Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 33 im Jahr 2017 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 33#Abschnittsüberschrift]]
Genau! Dieses Verschiebungsziel hat da was durcheinander gebracht. Im Tool persondata sieht man (bei Mouse-Over auf den Treffer) auch schön das kaputte Verschiebungsziel. Das korrigiert sich spätestens nach zwei Tagen von selbst. Sag mal @Graphikus: gab es sowas schon ein paar mal? Soll ich da einen Spezialfilter bei der Listenerstellung einbauen? --Wurgl (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2017 (CEST)
Habs eingebaut, waren nur zwei Zeilen im Code. Ich lass den Bot nochmals laufen dann ist das draußen. im persondata-Tool bleibt das aber noch bis zu zwei Tage drinnen, dort mach ich nix. --Wurgl (Diskussion) 10:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
Ging schneller. Ist im Tool persondata auch nicht mehr zu finden.
Kann ich feststellen, wer meine Benutzerseiten beobachtet?
Hallo, vielleicht wurde es schon tausend Mal gefragt, aber ich habe nichts gefunden: Kann ich feststellen, wer meine Benutzerseite, Diskussionsseite und Unterseiten beobachtet? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:06, 15. Aug. 2017 (CEST)
Ein erster Ansatz wäre ein Blick in die History, denn meist führt ein Edit automatisch zur Aufnahme in die BEO. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)09:20, 15. Aug. 2017 (CEST)
Wenn man den Text der Beobachtungsliste - also nicht die gelisteten Artikel, sondern das, was darüber als allgemeiner Text steht - bearbeiten möchte, auf welcher Seite geschieht das? GEEZER … nil nisi bene13:42, 16. Aug. 2017 (CEST)
(BK)Ich hatte dich schon richtig verstanden, und das SIND genau diese MediaWiki-Seiten. Das "Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen" steht zum Beispiel in der (oben schon) verlinkten Seite MediaWiki:flaggedrevs-watched-pending. Der ganze Seitenkopf wird halt aus mehreren kleinen Bausteinen zusammengestückelt. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2017 (CEST)
<BK> Sorry, Anton, ich hatte Deinen Link übersehen) Und wenn Du den Rest sehen willst, schreibst Du einfach hinter das Mediawiki: die jeweiligen Phrasen aus der Anzeige mit uselang=qqx. Komisch fand' ich gerade das hier: MediaWiki:Wlheader-showupdated. Warum ist das eine WL? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)15:58, 16. Aug. 2017 (CEST)
Das ist keine WL, sondern der übliche "Spass" mit MediaWiki. Die Wikipedia bezieht diese Daten standardmäßig für alle Sprachen "aus dem translatewiki" (nicht ganz exakt, aber passt schon). Damit ist der Text in allen Sprachversionen der selbe, wenn man die eigene Oberfläche auf eine Sprache einstellt. Jedes Wiki KANN diese Meldungen aber lokal überschreiben - das war hier der Fall, die lokale Anpassung wurde aber wieder gelöscht. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:17, 16. Aug. 2017 (CEST)
Ein WP-interner Link mit "oldid=" wie dieser wird bei mir immer mit einem Link "(bearbeiten)" dahinter angezeigt. Welches Helferlein oder Skript macht das gleich wieder? --Neitram✉13:43, 16. Aug. 2017 (CEST)
Seit kurzem werden auf der Spezialseite "Letzte Änderungen" keine Interwikilinks mehr angezeigt (auf dewiki ist das schon lange so eingestellt, aber in anderen Sprachversionen gab es da vielfach Interwikilinks). Handelt es sich da um eine echte diesbezügliche Softwareänderung oder ist das mal wieder ein vorübergehendes Problem? --Holder (Diskussion) 18:51, 14. Aug. 2017 (CEST)
Vorübergehend wohl nicht. Ich habe EmausBot bereits vor Wochen angeschrieben und bin inzwischen bei knapp 50 unverlinkten Kategorien angelangt. Was tun, sprach Zeus. --Koyaanis (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2017 (CEST)
Danke, habe es jetzt gefunden. War aus dem Fliegelflagel-Paket (Schnark), hatte jetzt https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wikinotizen eingegeben. Mein Verdacht, dass sich noch irgendwo ururalte völlig vergessene Notizen herumtreiben, ist beseitigt.
Meine aktuelle Notiz bezieht sich übrigens darauf, "Notizen"/"Wikinotizen" auch bei Hilfe:Glossar eintragen zu lassen. --Emeritus (Diskussion)
Kategorie:Astronomisches Objekt sagt es schon vom Namen, da dürften in dieser Kategorie und in tiefer gelegene Kategorien nur Astronomisches Objekte [Ojektkategorien] stehen, [Themenkategorien], wie Kategorie:Sonnensystem gehören dort nicht hinein. Da ist das Kategorie-System falsch geplant. --Atamari (Diskussion) 16:02, 14. Aug. 2017 (CEST)
Ich denke mal, dass hier unabsichtlich und aus Unwissen über den Strang sortiert worden ist. Aber das geht selbstverständlich nicht. --Koyaanis (Diskussion) 18:26, 14. Aug. 2017 (CEST)
"freikommen" oder "frei kommen" im Lemma Otto Reckstat
Hallo, kann sich bitte noch mal jemand die letzte(n) Änderung(en) im Lemma Otto Reckstat ansehen? Ich bin der Meinung, dass zwischen "frei" und "kam" kein Leerzeichen stehen darf, es also "freikam" und nicht "frei kam" heißen muss und möchte keinen EditWar vom Zaum brechen. Danke
Hat nichts mit Rechtschreibung zu tun, sondern hängt davon ab, was man sagen will. Wenn er z.B. zur Arbeit frei kam (statt wie sonst unter Zwang): getrennt. Kann auch sein, dass er besoffen kam. - Wenn er aus der Haft freikommt: zusammen. Das ist ein eigenes Wort, keine Satzkonstruktion. - Vergleiche "weil der Arzt ihn krankschrieb." - ((Übrigens wäre das eher eine Frage für WP:3M.)) Gruß --Logo22:23, 16. Aug. 2017 (CEST)
Was ist mit der Vorlage:Nowrap passiert? Ich nutze die Vorlage, um Zeilenumbrüche in Turnierbäumen bei langen Namen zu verhindern. Aber nach diesem Edit von Benutzer:NordNordWest funktioniert die Vorlage nicht mehr. Der Text, der mit der Vorlage in eine Zeile gerückt werden soll, verschwindet und statt des Textes ist nur eine leere Fläche zu sehen. Ich habe keine Ahnung, was Lint-Fehler sind, aber das sollte bitte möglichst schnell repariert werden, damit die Vorlage wieder nutzbar wird. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:07, 18. Aug. 2017 (CEST)
Hallo, weiß jemand warum die Koordinaten in Gramstetterhof in fetter Schrift angezeigt werden? Scheint in allen Artikeln zu den unten in der Navi-Leiste aufgeführten Ortsteile zu sein. In anderen Artikeln ist das bei mir nicht so... --Yeerge (Diskussion) 22:45, 18. Aug. 2017 (CEST)
Wenn ich ein Ortswappen hinzufüge, wird die Schrift plötzlich normal. Hat offenbar was mit der Änderung der Infobox von gestern zu tun. @PerfektesChaos: Kannst Du Dir das bitte mal anschauen? Gruß --Invisigoth67(Disk.)22:58, 18. Aug. 2017 (CEST)
Seit geraumer Zeit habe ich Probleme mit dem verbesserten Diff. Mal wird der Button angezeigt, mal nicht. Außerdem ist die Verlagerung auf die rechte Seite sowie die Darstellung gegenüber früher unschön und unhandlich.
A ja. Wie Friedhelm sagt, liegt das an kürzlichen Änderungen im Skript durch @Schnark (vergleiche Bearbeitungskommentar). Mir gefiele der der Kasten links oben auch besser, mir fehlte aber die Motivation, mich deswegen bei Schnark zu melden, weil ich die Änderung ansonsten gut finde. Frag doch mal unter Benutzer Diskussion:Schnark/js/diff nach (wenn er sich hier nicht meldet). — Speravir– 20:42, 17. Aug. 2017 (CEST)
Hallo zusammen, meine Zusammenfassungszeile ist verschwunden, hat das vielleicht mit der Umstellung der Speichern/Vorschau-Buttons zu tun und weiß jemand Rat? Danke! --Stefan »Στέφανος«⸘…‽22:56, 15. Aug. 2017 (CEST)
Falls deine common.js zumindest teilweise funktioniert, solltest du dringend deinen Browser aktualisieren, falls nicht, dann solltest du sie löschen. Damit wäre schon einmal eine mögliche Fehlerquelle ausgeschlossen. –Schnark12:29, 16. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Schnark, ich glaube, dieser Edit hat schon geholfen. Damit hatte ich mir dann alles ausgeblendet. Da die Zeile aber bis vor kurzem noch sichtbar war, würde ich vermuten, dass sie erst neuerdings zum div wpSummaryLabel gehört… Danke jedenfalls! --Stefan »Στέφανος«⸘…‽12:53, 20. Aug. 2017 (CEST)
Wie nennt man es (und was schreibe ich möglichst konkret in den Bearbeitungshinweis), wenn ich Übertreibungen/Wertungen/Superlative herausnehme? Also "viele" statt "sehr viele", "Kritik" statt "massive Kritik", "verbrannt" statt "komplett verbrannt".
Ich wüsste nicht wieso ein Superlativ automatisch eine Übertreibung oder eine Wertung sein soll. Zwischen "Kritik" und "massive Kritik" gibt es einen Unterschied. Wenn Marcel Reich Ranicki ein Buch runtergemacht hat, dann war das "Kritik"; wenn dagegen das Feuilleton aller deutschen Zeitungen einhellig ein Buch verrissen hat, dann war das "massive Kritik". Im Zweifel schreiben wir hier das, was in den Quellen steht. Bot-artige Verharmlosungen sollten bitte unterbleiben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 17:59, 17. Aug. 2017 (CEST)
Dank an die "Runde". Ich dachte einfach, es gäbe einen speziellen Ausdruck da das NPOV-Schreiben ja eine Enzyklopädie ausmacht und charakteristisch für alle Text ist (bzw. sein sollte). Und klar: Unterschiede müssen erkennbar bleiben (wenn jemand mit einem Punkt Vorsprung eine Meister gewinnt, dann ist ein "knapp" oder eben "mit einem Punkt" sinnvoll, und Umgekehrt). Nochmals danke.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:55, 18. Aug. 2017 (CEST)
Der GLG-Filter blockt mich ungerechtfertigterweise.
Kann bitte jemand diesen LA und diese QS eintragen? Der GLG-Filter mag mich nicht, ich bin es aber nicht. Und auf der zuständigen Disk wird nicht reagiert. Die A/A war auch erfolglos. Muss ich mich tatsächlich wieder registrieren, wenn ich mich eigentlich schon von WP verabschiedet habe und nur noch gelegentlich Korrekturen vornehme? --92.74.43.2618:46, 18. Aug. 2017 (CEST)
Das ist ja weniger eine urheberrechtliche Frage (Unterschriften sind urheberrechtlich nicht geschützt) als vielmehr die Frage, wie weit man der jeweiligen Person (bzw., im konkreten Fall: dem Hochladenden) entgegenkommen will. Rein grundsätzlich sehe ich keinen Sinn, Unterschriften lebender Personen in Wikipedia vorzuhalten - etwas anderes mögen Autogramme von Künstlern sein, die ja ausdrücklich veröffentlicht werden (und auch meist nicht die rechtswirksame Unterschrift des Betreffenden darstellen). Die besagte Unterschrift habe ich jetzt mit der Begründung "Wunsch des Hochladenden" gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2017 (CEST)
Am 7. August gab es eine Bearbeitung, die Deine Änderungen entfernt hat. Vermutlich wurde die damals neueste gesichtete Version von 08:38, 21. Jun. 2017 geladen und bearbeitet. --Diwas (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2017 (CEST)
Nein Deine Änderung ist nicht mehr in der aktuellen Version enthalten. Du kannst aber Deine Version laden, Kommentar eintragen und einfach speichern, falls nicht heute noch jemand etwas anderes bearbeitet. --Diwas (Diskussion) 14:05, 18. Aug. 2017 (CEST)
Danke für den Tipp, aber um nicht die nächsten Änderungen verschwinden zu lassen, habe ich die Infos nochmal neu eingearbeitet. Vielleicht findet sich ja dieses Mal schneller ein Sichter. (nicht signierter Beitrag vonVespertilia (Diskussion | Beiträge) 2017-08-18T15:15:02Z)
Hat jemand eine Idee, warum ich seit gestern Spätnachmittag nicht immer, aber immer wieder endlose Ladezeiten habe? Cache ist geleert und dieses ?action=purge-Dinges hab ich auch versucht. Nix hülft. Ladezeiten außerhalb der WP sind normal. Guten Morgen! --Andrea014 (Diskussion) 08:25, 19. Aug. 2017 (CEST) Ach ja, BEO läd schnell, aber wehe Bilder sind auf der Seite… --Andrea014 (Diskussion) 08:30, 19. Aug. 2017 (CEST)
Sind Schnabeltassentier und ich die Einzigen mit diesem Problem? Ist es bei Dir inzwischen weg? Es ist zum junge Hunde kriegen. Ich hab alles zu gemacht und wieder auf. Nix da. Jede Seite mit ?action=purge. Nun der Fehler auch auf der BEO, die garnicht lud und dann kam folgende Fehlermeldung:
„Ein Fehler ist während einer Verbindung mit de.wikipedia.org auftetreten. Die Gegenstelle konnte eine SSL-Handshake-Nachricht nicht dekodieren. Fehlercode: SSL_ERROR_DECODE_ERROR_ALERT
Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte.
Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.“
Sagt der Firefox. Dann auf nochmal versuchen geklickt und schon hat die BEO sofort geladen. Wirklich keiner da, der ne Idee darüber hat? Es macht keinen Spass. Mitunter ist alles o.k., dann wieder unvermittelt ewiges Warten. Mal mit Verbindung fehlgeschlagen, mal ohne. Ratlos. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert Samstagsgruß von --Andrea014 (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2017 (CEST)
Also ich hab heute so deutlich über 300 Zugriffe auf die DE-Wikipedia gemacht (278 verschiedene Seiten, davon gut 50 editiert und manche mehrfach besucht). Und so ein Problem mit SSL hab ich nicht und auch sonst ist mir nichts mit Ladezeiten aufgefallen. Ja, manchmal dauert es so 1-2 Sekunden bis der Knopf mit Normdaten von Schnarks javascript-Erweiterung auftaucht und manchmal ist der sofort da. Aber das war es auch schon. --Wurgl (Diskussion) 16:51, 19. Aug. 2017 (CEST)
Moin Moin zusammen, das scheint nicht in der deutschsprachigen Wikipedia zu liegen, sondern in Wikidata, wo momentan viele wissenschaftliche Artikel eingepumpt werden. Die deutschsprachige Wikipedia und Wikidata teilen sich die Datenbasis S5. mfg --Crazy188019:31, 19. Aug. 2017 (CEST)
Ich hab nur manchmal Probleme, aber es ist echt nervig. Vor allem wenn ich gerade viel geschrieben hab und dann zittern muss, ob mein Text nicht verloren geht, weil es beim Laden (Speichern oder Vorschau) wieder lange dauert. Hoffe sie geben Wikidata bald nen eigenen Server bekommt, wenn das so viel "Platz" braucht. Hab da mal nen Zeitpunkt aufgeschnappt, weiß aber nichts genaues mehr. SophieBlacktalk20:15, 19. Aug. 2017 (CEST)
Liebe Sophie, diese Bange habe ich auch, nach wie vor und, wie bei Dir, „nur manchmal“. Einmal war alles weg, dann hab ich auf „erneut versuchen“ geklickt und? Alles wieder da, Bearbeiten-Fenster offen. Es nervt wirklich, mich wundert aber, dass davon nur so wenige betroffen zu sein scheinen. Wie das? Schönen Sonntag allerseits --Andrea014 (Diskussion) 13:15, 20. Aug. 2017 (CEST)
Andrea: Ich glaube das Problem ham mehrere, es wurde ja auch schon öfters besprochen.... nur hilft das alles einfach nix, so lange die Server nicht umgestellt werden... Da kann man sich nur mit kleinen Tricks behelfen (lieber mal abbrechen, wenn's zu lange dauert. Oder sicherheitshalber alles vorher kopieren...) So kann's aber einfach nicht lange weitergehen... ich hoffe das ist den Verantwortlichen klar. SophieBlacktalk22:27, 20. Aug. 2017 (CEST)
Ich hab keine Probleme. Vielleicht hift es, den Rechner einmal wirklich runterzufahren? Damit werden neueste Updates oft auch installiert. Manche klappen ihre Kiste einfach nur zu, und später wieder auf. Und dann wartet im Hintergrund eine Aktualisierung... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 20. Aug. 2017 (CEST)
Nein, das kann nicht an meinem Laptop liegen. 1. Es ist nicht immer, aber immer mal wieder (an verschiedenen Tagen) 2. mit anderen Websiten hab ich überhaupt keine Probleme 3. Ich glaube, dass es häufig zu Problemen kommt, wenn viele Bearbeitungen erfolgen. Wenn nicht viel los ist, hatte ich so noch keine Probleme. Gruß SophieBlacktalk00:50, 21. Aug. 2017 (CEST)
Was sind "parteiische Quellen"?
Auf VM und anderswo gibt es immer wieder Diskussionen darüber, welche Quellen als zitierfähig gelten und welche nicht. Konkrete Frage: Wenn Zeitungen, Zeitschriften oder Magazine einer politischen Richtung eindeutig zuzuordnen sind, sind sie dadurch per se ungeeignet? z.B. Junge Welt und Junge Freiheit, die tageszeitung und Die Welt.
--87.178.4.12614:01, 20. Aug. 2017 (CEST)
In bestimmten Bereichen sind alle Quellen parteiisch. Parteiisch sind eigentlich alle Quellen, die von einer Partei kommen, Wahlkampfmaterial, Parteiprogramme, Parteizeitungen etc. aber auch Unternehmensquellen sind parteiisch. Für die Artikelarbeit sollten Quellen aus verschiedenen Richtungen berücksichtigt werden. Es gibt Bereiche, wo es keine neutralen Quellen gibt, so z. B. bei den meisten politischen Themen. Wichtig ist nur bei parteiischen Quellen darzustellen, dass es sich um die Meinung der Quelle handelt, z. B. mit Zitat und nicht um die allgemeine Weltsicht. Wichtig ist auch gegenseitige Dartellungen im Artikel zu haben und wir sollten wissenschaftliche Quellen gegenüber journalistischen und parteieigenen Quellen bevorzugen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:35, 20. Aug. 2017 (CEST)
Was den letzten Satz betrifft: das ist mir bewusst. Ich sehe aber oft, dass eine der von mir o.g. Zeitungen als Q eingestellt und dann, offenbar je nach persönlicher Meinung eines anderen Benutzers, entfernt wird. Ich wiederhole noch einmal die Frage, ob die o.g. Zeitungen als Q generell in Frage kommen (wenn Q anderer Provenienz da sind, natürlich als nur eine Seite von zweien) oder generell nicht.--87.178.4.12614:44, 20. Aug. 2017 (CEST)
Die erste ist die ehem. SED-Gazette. Die zweite ist die andere Seite des pol. Spektrums. Die anderen beiden sind meiner ganz privaten Meinung nach okay. --Wurgl (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2017 (CEST)
Ob eine Quelle parteiisch ist, ist alleine kein grundsätzlich ausschließendes Kriterium. Generell sind Medien, auch wenn sie sich politischen Richtungen zuordnen lassen, nutzbare Quellen. Das könnte sonst auch zu Politspielchen führen (die gibt es natürlich sowieso darüber was im Artikel erlaubt sei oder nicht), wonach alle möglichen Quellen nach verschiedenen Lesarten ungeeignet wären, denn absolut unparteiische Quellen gibt es nicht. Im Falle der genannten Beispiele wäre allerdings die Junge Freiheit wegen öfters kritisierter Falschmeldungen (z.B. nicht zu empfehlen oder deswegen evtl. oft nicht zu lässig. Die anderen Quellen erscheinen möglich, allerdings ist zu beachten, dass etwa die junge Welt im deutschen politischen Spektrum als sehr links oder linksradikal gilt und Artikel sollten aus Neutralitätsgründen nicht hauptsächlich aus Quellen nur einer politischen Richtung geschrieben werden. Meine Sicht dazu ist zusammengefasst: parteiische Quellen sind zulässig, sollten aber den Artikel nicht aus einer Sichtweise dominieren. --Casra (Diskussion) 16:35, 20. Aug. 2017 (CEST)
Danke für diese Stellungnahme. Solange für Ausgewogenheit gesorgt ist, kann man diese Quellen benutzen und einstellen, wenn ich das richtig verstehe.--87.178.4.12616:45, 20. Aug. 2017 (CEST)
Änderung des Votums in bereits archivierter KALP-Abstimmung
Ist es statthaft, ein KALP-Votum, das nach Ende der Abstimmung auf der Artikeldiskussion archiviert wurde, nachträglich zu ändern? Ich meine nein, hier ist ein Benutzer aber anderer Meinung. Wer hat recht? --Φ (Diskussion) 16:33, 20. Aug. 2017 (CEST)
Das würde ja heißen, dass solche Kandidaturen prinzipiell ewig laufen würden, was ja im Widerspruch zu der ausdrücklichen Befristung "Kandidatur vom 08. Juli 2017 bis zum 09. Juli 2017" steht. Meine 5 Cents: Wer nach dieser Frist noch abstimmen will, muss eine neue Kandidatur beginnen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 20. Aug. 2017 (CEST)
+1, ein einmaliger Hinweis auf Unzulässigkeit solcher nachträglicher Manipulation abgeschlossener Abstimmungen sollte vor der sonst m.E. danach sofort fälligem WP:VM erfolgen. andy_king50 (Diskussion) 20:24, 20. Aug. 2017 (CEST)
Oder alternativ Attena (Begriffsklärung) anlegen, weil nur das Häuptlingsgeschlecht so heißt, während es bei den anderen lediglich ein Teil des Namens ist. Darüber, was sinnvoller ist, lässt sich sicherlich einen verregneten Nachmittag streiten. NNW14:35, 20. Aug. 2017 (CEST)
Hallo allerseits! Ich habe in den letzten Tagen bei ungefähr hundert Firmen und Institutionen, für die es im Pressearchiv 20. Jahrhundert Material gibt (Geschäftsberichte und/oder Zeitungsartikel), einen Link eingetragen, weil ich denke, dass historische Originalquellen hilfreich sein könnten. Es tut mir leid, wenn das als Spam empfunden wird. Benutzer:Fossa hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass es vielleicht besser gewesen wäre, das vorher abzusprechen. Wenn hier das richtige Forum ist, will ich das gern nachholen (besser spät als gar nicht - sorry, wenn ich gegen geschriebene oder ungeschriebene Regeln verstoßen habe.) - Caroca2 (Diskussion) 16:35, 20. Aug. 2017 (CEST)
Mir war das auch schon bei einigen Artikeln auf meiner Beobachtungsliste aufgefallen. Ich bin über den Nutzen eher skeptisch: Wikipedia ist keine Forschungsplattform, wir betreiben keine originäre Forschung, sondern stützen uns in der Regel auf veröffentlichte (Forschungs-)Literatur. Zeitgenössische Zeitungsausschnitte sind aber keine Literatur im Sinne von WP:LIT, sondern Primärquellen, die der fachkundigen Quellenkritik bedürfen. Im Einzelfall mögen solche Primärquellen zwar nützlich und zitierfähig sein (wenn es etwa um unstrittige Daten und Fakten geht), aber eine pauschale Verlinkung erscheint mir wenig hilfreich, wir verlinken ja auch sonst keine Archivbestände. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:50, 20. Aug. 2017 (CEST)
Eine geschriebene Regel gibt es nicht, eher das Gegenteil ist WP:SM, aber meist werden Massenverlinkungen hier kritisch hinterfragt, user:Caroca2. Deshalb hier zur Vergewisserung erstmal meine nachfrage. Sollte es es gewünscht sein, würde ich gerne Sichterrechte (WP:GSV) für Dich beantragen, weil das sonst eine Sichtungs-ABM wird. fossanet?!16:53, 20. Aug. 2017 (CEST)
Aber hallo! Und wie interessant diese Links doch sind. Ich bin für weitermachen (allerdings mit Sichterrechten). Und ja, wir verlinken sehr wohl Archive. Munzinger, Nationalbibliothek, IMDb usw. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 20. Aug. 2017 (CEST)
Ich sehe das ganz ähnlich wie Wurgl. Diese "Pressemappen" sind von hohem Wert und teilweise deutlich besser als Munzinger etc. Einer Verlinkung des sachkundig gesammelten und tw. digital verfügbaren Materials steht nichts im Wege. Anmerkung: Leider sind die originalen Mappen, die Papiermappen (die bis 2005 geführt wurden), seit Jahresende 2016 nicht mehr verfügbar. Sie wurden in einer Art Nacht- und Nebelaktion auf Paletten gepackt und unsortiert in ein Lager bei Kiel verfrachtet. Wissen, das über Jahrzehnte zur Verfügung stand, ist auf diese Weise unzugänglich gemacht. Es heißt, dass die Mappen auch nicht wieder geordnet, sondern der Vernichtung zugeführt werden. Aus meiner Sicht ist das ein erheblicher Verlust. Meines Wissens hießt die Begründung: Brandgefahr - etwas , was ich absolut nicht nachvollziehen kann. Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2017 (CEST)
Ich fürchte, hier werden gerade Äpfel mit Birnen verglichen: Ein Bib-Katalog ist kein Archiv, sondern besagt lediglich, was es für Literatur von/über eine Person/Institution gibt, Munzinger ist bei aller Begrenztheit immerhin ein redaktionell betreutes Medium und oft auch nur eine Notlösung, wenn noch keine wiss. Literatur zum Thema vorliegt. Ich bestreite auch nicht, dass diese Pressemappen ein tolles Instrument für Forscher sein mögen, aber wir betreiben hier keine Forschung, sondern bilden gesichertes Wissen ab. Auf der Startseite dieses Projekts heißt es ausdrücklich: "Die angebotenen Daten sind in der Regel unkommentiert und archivwissenschaftlich bisher nicht erschlossen. Dafür, dass die darin enthaltene Information sachlich richtig ist übernehmen wir keine Gewähr." Zudem handelt es sich bislang fast ausschließlich um Quellen vor 1949, die nicht nur vom Wissensstand her überholt, sondern zeitbedingt höchst problematisch sein können. Dem einen oder andern von uns mag das bewusst sein, bei unseren Lesern kann man dieses Wissen aber nicht voraussetzen. Was wir unter "Weblinks" verlinken, erhält dadurch in den Augen vieler Leser automatisch das Prädikat "gesichertes Wissen", egal ob wir das beabsichtigen oder nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2017 (CEST)
Übertreibst du mit Prädikat "gesichertes Wissen" nicht ein wenig? Ich finde ca. 2.800 Links auf die Bildzeitung und die ist vieles, aber gesichertes Wissen ist was anderes. Sorry, aber ich muss dich auf den Boden der Realität bringen. Abgesehen davon wird nicht auf ein einzelnes Dokument, sondern auf eine zum Lemma passende Dokumentensammlung verlinkt. Der User muss dann selber wählen was er liest. Wenn jemand bis zum Ende des Artikels kommt und dann noch die Weblinks durchgeht, kann wohl getrost als so etwas wie Forscher bezeichnet werden, zumindest aber als interessierter Leser und solchen kann man durchaus eine richtige Bewertung zutrauen. --Wurgl (Diskussion) 20:45, 20. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Benutzer:UweRohwedder, du beziehst dich oben auf die Richtlinien unter WP:LIT. Tatsächlich habe ich die Verlinkungen unter "Weblinks" eingefügt, deren Richtlinien WP:WEB ich jetzt gefunden und studiert habe. (Dabei habe ich auch den Hinweis entdeckt, dass man vor dem Einrichten von mehreren Links zum selben Ziel doch hier anfragen solle ...) Beim Verlinken habe ich mich offen gesagt einfach an der Verwendung der Vorlage {{DNB-Portal}} orientiert, die ebenso wie {{Pressemappe}} elegant per GND funktioniert, und die sehr häufig zu sehen ist. Aber auch nach Nachlesen von WP:WEB sehe ich nicht, wo die Verlinkung auf Archive unter Weblinks, also ganz explizit auf externe Quellen, diesen Richtlinien widerspricht. Die Quellenkritik müssen die Benutzer bei allen externen Links leisten. Auch wenn die offizielle Webseite von Stuttgart oder der türkischen Botschaft in Wikipedia verlinkt ist, sollte dort keiner gesicherte oder gar objektive Informationen etwa zu Stuttgart21 oder zum Rechtssysstem in der Türkei erwarten - ebensowenig auf den bei Firmen in aller Regel verlinkten offiziellen Seiten.
Außerdem habe ich inzwischen die Liste Hilfe:Datenbanklinks entdeckt. Dort findet sich außer den genannten Vorlagen u.a. {{Alpenarchiv}} (Mappen im Historischen Alpenarchiv des DAV) oder {{BArch}} (Online-Findbücher des deutschen Bundesarchivs). Weitere Datenbanklinks - wie die anscheinend häufig verwendete {{DDB-Suche}} (Suche in der Deutschen Digitalen Bibliothek) - stellen virtuelle Dossiers ganz heterogener Materialien zusammen. Deine kategorische Aussage "wir verlinken ja auch sonst keine Archivbestände" scheint für die Weblinks so nicht zuzutreffen. (Für Literaturempfehlungen würde ich dir da viel eher zustimmen.) - Caroca2 (Diskussion) 21:31, 20. Aug. 2017 (CEST)
+1. Das sind durchweg wertvolle weiterführende Hinweise für Leute, sie sich vertieft mit einem Thema beschäftigen wollen. Eine Richtlinie, wonach es keine Links auf Archive oder Primärquellensammlungen geben soll, existiert nicht. --Jossi (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2017 (CEST)
N'Abend zusammen, gibt es eigentlich für die Pressemappe eine Eigenschaft in Wikidata? Denn grundsätzlich wäre es da auch richtig einzutragen? mfg --Crazy188021:51, 20. Aug. 2017 (CEST)
Es ist schwierig. Submit kann man eigentlich nicht mit "speichern" übersetzen, aber es kann auch sein, das etwas gespeichert wird. Ein "Absenden" passt wohl am besten, aber scheint etwas technisch zu sein. "Anwenden" könnte auch befremden. "htmlform-submit" ist der Standard, wenn die Spezialseite keine eigene Nachricht setzt, das ist schwierig zu finden. Spezial:Linkliste hat beispielsweise "los" (en: "go"). Der Umherirrende20:02, 17. Aug. 2017 (CEST)
Überwiegend scheint sie dafür benutzt zu werden wozu sie dient, in Vorlagen. Eine kleine Stichprobe lässt mich vermuten, dass die Vorlagen, die sie verwenden, dann auch in Artikeln verwendet werden. --Diwas (Diskussion) 13:44, 19. Aug. 2017 (CEST)
Thomas 10:37, 15. Aug. 2017 (CEST)
Thomas 11:02, 15. Aug. 2017 (CEST)
— Speravir – 00:09, 20. Aug. 2017 (CEST)
Samstagsgruß von --Andrea014 (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2017 (CEST)
