Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 11

Schreiben in ganzen Sätzen?

Hallo, ich habe eine recht grundlegende Frage: Ich arbeite gerade an meinem Hauptartikel (ich verschiebe ihn bald wieder in den ANR) und hab mich da nun selbst vor eine Frage gestellt. {Hier erst mal der Link zur Seite: Benutzer:RealAppleFreak/Liste der Apple-Arcade-Spiele} Dort habe ich ein Feld in der Tabelle namens „Beschreibung“ [alles unter der Tabelle wird noch in die Tabelle übertragen —> bitte ignorieren] und das Feld ist immer recht lang, da es eben eine Beschreibung ist und auch in ganzen Sätzen formuliert ist. Hier nun meine Frage: müssen Informationen in Tabellen in dieser Form in ganzen Sätzen formuliert werden? Die Frage hier meine ich sowohl generell, als auch direkt bezogen auf meine Seite hier. Also: In einer Tabelle ganze Sätze oder unnötig? ;-) Liebe Grüße, Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 20:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Das ist eine stilistische Frage und so m.W.n nicht festgelegt. Da aber bei ganzen, langatmig ausformulierten Sätzen der Platz in der Tabelle eng wird, wie du ja selbst festgestellt hast, wäre ein kürzerer Stil sinnvoll. Erstmal könntest du dir auch bei ausformulierten Sätzen einiges sparen (wie etwa den Namen des Spiels, Füllwörter wie "zusätzlich auch noch" oder "nämlich"...). Du kannst natürlich auch mit Stichpunkten arbeiten (also etwa statt "Das Spiel ist unterteilt in 50 Spiellevel." einfach "* Levelanzahl: 50"), wenn man damit wirklich eine knackigere Formulierung hinbekommt. Wichtig fände ich nur einen einigermaßenn einheitlichen Stil in der gesamten Tabelle (also kein Wechsel zwischen Zellen mit nur Sätzen und Zellen mit nur Stichpunkten, ein gemischter Stil ist in Ordnung wenn ähnliche Punkte auch gleich behandelt werden also etwa die Levelzahl immer als Stichpunkt und der Rest als Text).--Naronnas (Diskussion) 22:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Danke für die tolle und hilfreiche Nachricht @Naronnas:, ich habe dadurch gerade ungefähr [Achtung Gamersprache] 1000XP verdient. :D Mache ich, vielen Dank nochmal! Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 22:40, 16. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 22:41, 16. Mär. 2021 (CET)

Import von Artikeln in die en:WP

Wir würden gern von den Artikeln Bundesarbeitsgemeinschaft der Seniorenorganisationen und Deutscher Seniorentag Übersetzungen in die englische Wikipedia einstellen. Wer kann für mich einen Export der beiden Artikel nach dort veranlassen, den wir dann durch die Übersetzung ersetzen können., Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich hoffe, dass ich nichts Falsches sage, aber das ist meines Wissens in der en-WP nicht erforderlich. Dort reicht es, auf der Artikel-DS die Vorlage en:Template:Translated page zu setzen. -- Jesi (Diskussion) 13:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Das würde die Sache ja erleichtern, danke! Andere Auffassungen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:40, 16. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 18:03, 17. Mär. 2021 (CET)

{{Wikisource}}, {{Worldcat id}}

Hallo, zur Verwendung in einem wpArtikel möchte ich die möglichen Parameter irgendeiner Vorlage wissen. Zwei Beispiele: Wo steht die Beschreibung (Hilfe) für {{Wikisource}} oder {{Worldcat id}}? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Wikisource und Vorlage:Worldcat id. — Raymond ^Disk. 11:11, 18. Mär. 2021 (CET)

Danke Raymond. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:03, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:36, 19. Mär. 2021 (CET)

Locator tool

Was mache ich falsch, wenn ich beim Eintragen von Koordinaten zu den Bildern einer Kategorie, hier, die Fehlermeldung bekomme Fehler beim Speichern: Unauthorized? --TheRunnerUp 17:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Hast du dich denn angemeldet (oben rechts müsste dein Benutzername stehen, ansonsten Anmelden)? Gruß, hgzh 18:00, 18. Mär. 2021 (CET)

omg, Du hast recht - wie konnte ich das nur übersehen. (Aber eigentlich war ich der Meinung, dass die Anmeldung automatisch erfolgt, wenn ich ihn angemeldet über commons aufrufe bzw. die Anmeldung gespeichert wird, wenn ich vor einiger Zeit schon mal dort war.) - Danke jedenfalls, so funktioniert es. --TheRunnerUp 18:04, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:05, 19. Mär. 2021 (CET)

Xylophon

--190.106.212.140 19:51, 15. Mär. 2021 (CET) Im Artikel wird ein uraltes Bild aus Kamerun gezeigt. Das ärgert mich, es wird ja auch kein Bild von einem Neandertaler, der auf einem Baumstamm trommelt, gezeigt. Es gibt doch genügend gute Bilder mit Balafonspielern von heutzutage, die Afrika in einem zeitgemäßen Licht zeigen, oder? - - 190.106.212.140 19:51, 15. Mär. 2021 (CET)Arved Gelpcke, zZ Xela, Guatemala

Wenn ich es richtig sehe, sollen Tragebügelxylophone illustriert werden. Wenn du ein besseres Foto findest, auf denen sie zu sehen sind, kannst du das Foto gern austauschen. --Redrobsche (Diskussion) 20:01, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo und Guten Abend, Du bist hier auf der falschen Seite, Deine Kritik wäre auf der Balafon oder Xylophon-Diskussionsseite angebracht. Wenn du selbst bessere Fotos fotografiert hast, darfst Du sie hier hochladen und einbinden. Alle Bilder im Internet hingegen unterliegen dem Urheberrecht und dürfen nur genutzt werden, wenn der Fotograf zustimmt. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:06, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel Mendzan ist recht ansprechend auch unter Benutzung des kritisierten Bildes illustriert.--Schorle (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2021 (CET)

Warum ist Black (Fußballspieler) relevant?

Hallo, als jemand, der sich Schottland sehr verbunden fühlt und sich freut, wenn es neue schottische Artikel gibt, schaue ich mir regelmäßig die neuen Artikel mit Bezug zu Schottland an. Jetzt bin ich wiederholt über neue Artikel wie Black (Fußballspieler) oder Buchan (Fußballspieler) gestolpert. Ok, ihr Verein wurde schottischer Meister. Aber wie kann man sinnvoll Artikel zu Leuten schreiben, von denen lediglich bekannt ist, wie ihr Nachname war und dass sie einmal(!) in einem Fußballspiel eingesetzt wurden? Würden da nicht besser Listen helfen, die auflisten, wer alles in einer Saison beim FC Dumbarton spielte? Ich kann mir nicht helfen, ich finde, dass unsere RK da einen ziemlichen Bias, eine Schräglage haben. Auf WP:RK wurde das, wenn ich richtig in die Archivseiten geschaut habe, schon öfters und ohne Ergebnis diskutiert. Daher frage ich hier, wie das möglicherweise anders geregelt werden kann. Würde auf RK ein Vorschlag, dass bei Spielern, deren "Karriere" sich auf einen Verein und ein-zwei Spiele beschränkte und zu denen keine weiteren Daten bekannt sind, keine eigenständige Relevanz gegeben ist, und eine Erfassung in Listen ausreichend ist, eine Chance haben? Mir erschiene auch bspw. eine Liste der Spieler des FC Dumbarton in der Saison 1890 (oder so ähnlich) wesentlich sinnvoller, gerade auch für Leute, die sich aus historischem Interesse mit der Frühzeit des Fußballs (in Schottland oder sonstwo) befassen. Es wäre besser, als solche Informationen kleckerlesweise in solchen Artikeln wie oben benannt, zu verteilen. Regards, --Carsaig (Diskussion) 11:15, 17. Mär. 2021 (CET)

Solche Artikel halte ich auch für sinnlos. Man kann ja nicht mal feststellen, ob derjenige nicht mit einem Spieler gleichen Nachnamens aus einem anderer Saison identisch ist (oder vielleicht sogar derselben Saison, könnte ja auch zwei Blacks im selben Verein gegeben haben). Ich habe mal beim Portal:Fußball nachgefragt, wie die zu solchen Artikel stehen. --Redrobsche (Diskussion) 17:18, 17. Mär. 2021 (CET)

Beckenbauer89, Ureinwohner, vielleicht relevant für euch beiden.--Flodder666 (Diskussion) 18:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Solange wir keine Mindeststandards für Personenartikel haben (in der en.WP werden solche Artikel mittels en:Wikipedia:Notability#General_notability_guideline verhindert), scheint es ausreichend zu sein. Ob es sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Problematisch ist auch, dass das Lemma nicht eindeutig ist; Bei Dumbarton gab es noch einen weiteren Spieler, von dem nur der Nachname Black bekannt ist[1], bis zum Ende des 2. Weltkriegs waren allein im Ligasystem der SFL ca. 30 Spieler unterwegs, über die nicht mehr bekannt ist, als dass ihr Nachname "Black" lautete. --Ureinwohner uff 22:02, 17. Mär. 2021 (CET)

Kategorie ?

Ist es korrekt, dass dieser spanische Ort u.a. auch unter "Ort in Afrika" kategorisiert wurde? --89.14.2.84 11:58, 17. Mär. 2021 (CET)

Nun, er befindet sich ja in Afrika, nicht wahr? Insofern ist es schon korrekt. Ich werde allerdings wohl nie verstehen, wieso nicht einfach die Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln in die Kategorie:Ort in Afrika einsortiert wird und Einzelkategorisierungen dieser Art für jeden Ort auf den Kanarischen Inseln damit überflüssig gemacht werden. Wie dem auch sei, für Fragen zum Kategoriesystem gibt es auch die einschlägige Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2021 (CET)

Oder in diesem Fall auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Asdert (Diskussion) 12:15, 17. Mär. 2021 (CET)

https://ar.wikipedia.org/wiki/مستخدم:Ahmed_Elsenfawi/

Wer kann arabisch? Ist das eine Benutzerseite? Wenn nein bitte mit Ahmed Elsenfawi hier via Wikidata verknüpfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2021 (CET)

Benutzerseite. Koenraad 18:49, 17. Mär. 2021 (CET)

da steht oben "Benutzerseite" auf Deutsch. Das kannst du unter Spezial:Globale Einstellungen einstellen, dann ist es in allen Wikis lesbar. --Steffen2 (Diskussion) 19:27, 17. Mär. 2021 (CET)

+1. arabisch مستخدم ‚Nutzer‘.

btw: ich entlinke mal die Überschrift, da das [1] niemand lesen und später im Archiv wiederfinden kann. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:16, 17. Mär. 2021 (CET)

Schön, dass sich hier außer mir noch einige Leute den Kopf zerbrechen :) Aber das erklärt, warum ich nicht weiterkomme mit meinen Bemühungen. --

Nicola - kölsche Europäerin 22:04, 17. Mär. 2021 (CET)

Super Plus

Hallo zusammen. Ich bin aktuell dabei, einen Artikel zum Album Super Plus zu erstellen. Allerdings ist Super Plus aktuell eine (inzwischen entlinkte) Weiterleitung nach Motorenbenzin#Sorten von Motorenbenzin. Kann ich nun diese einfach ersetzen oder ist es hier sinnvoller, eine BKS zu erstellen und das Album Super Plus (Album) zu nennen? In ersterem Fall wäre auch noch die Frage, wie mit der aktuellen Weiterleitung Super plus mit kleinem p umzugehen ist. Grüße, –IWL 04 • 14:43, 18. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung#BKH. Grüße --h-stt !? 18:49, 18. Mär. 2021 (CET)

Also ich plädiere eindeutig für eine BKS. Ich gehe davon aus, dass der größte Teil der Leute, die nach Super Plus suchen, nicht an dem Musikalbum interessiert sind. --Redrobsche (Diskussion) 20:13, 18. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Zwar könnte das Argument auch eine BKL III mit der Benzinsorte als Hauptbedeutung rechtfertigen (d. h. BKH in Motorenbenzin, dem Zielartikel der Weiterleitung Super Plus). Ich plädiere trotzdem für BKL I, also eine BKS unter dem Lemma Super Plus (oder Super plus?), weil das m. E. die sauberste Lösung ist. Links müssten keine umgebogen werden, denn aus dem ANR führen keine Links auf die Lemmata. Auf keinen Fall sollte auf dem Lemma Super Plus der Artikel zum Album stehen, denn diese Bedeutung ist sicher weitaus weniger geläufig als der Kraftstoff. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:49, 19. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Antworten, ich hatte (fast) die gleichen Gedankengänge wie Redrobsche und Yen Zotto, wollte hier nur noch einmal sichergehen und werde das dann so umsetzen. Damit hier erledigt. –IWL 04 • 16:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL 04 • 16:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Miserable Qualität eines Vorschaubildes

Weshalb ist die Qualität des Vorschaubildes unter Benutzer:Psatanas/Eilika Weber-Ban derart schlecht? Das Originalfoto ist doch ganz okay … --Leyo 23:58, 18. Mär. 2021 (CET)

Bei mir ist die Vorschau ok. Was hast du denn bei deinen Einstellungen/Aussehen für Dateien eingestellt?

(bei mir 1280x1024px / 300px) --freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 00:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Könnte an CMYK liegen. => Benutzer_Diskussion:Nightflyer#Logo_ASC_Le_Geldar und Benutzer_Diskussion:Nightflyer#Ergänzung_des_CMYK_->_RGB_Workflow?. Ich hab es umkodiert und unten beschnitten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Wichtig ist hier nur der zweite Teil für die Vorschaubilder. Bei mir sieht es übrigens auch scharf aus. Leyo, das Übliche (ohne Cache neu laden) hast Du schon gemacht? Wenn ja, versuch mal für deine Vorschaubildgröße das auszuführen, was in Hilfe:Cache#Bei Bildern und Videos oder commons:Help:Purge#Advanced manual thumbnail purging steht. Nachtrag: Nightflyers Antwort war mir nicht angezeigt worden und im Bearbeitungsfenster hatte ich nicht darauf geachtet; jetzt erst sehe ich auf der Dateiseite die ältere, in der Tat unscharfe Bildversion. — Speravir – 01:11, 19. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank! Jetzt sieht das Vorschaubild normal/gut aus. --Leyo 08:29, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:29, 19. Mär. 2021 (CET)

Wo stehen die Einzelnachweise?

Vor oder nach den Weblinks? Sehe irgendwie beides...

--Subbass1 (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Dazu gibt es offenbar keinen Konsens, siehe H:EN#Position. Ich persönlich gehöre der Fraktion an, die sie stets nach die Weblinks setzt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, es gibt keinen Konsens, aber nach den Weblinks allemal besser, das die Anzahl der Weblinks eher begrenzt ist und die Fußnoten (was wir eben Einzelnachweise nennen) ins uferlose gehen können. --Jack User (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Ah, kein Konsens - sowas! Sehe es genauso, nach den Weblinks ist deutlich besser, werde es so machen. Danke! --Subbass1 (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Subbass1 (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivbot will nicht

Was habe ich hier falsch gemacht Diskussion:Civey? Ich habe jetzt bei Frequenz ständig eingetragen aber das kann es ja eigentlich nicht sein. --M@rcela 19:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Der Bot erinnert sich an die fehlende Frequenz-Angabe. Evtl. hilft es, den Baustein zu entfernen und einen Tag später wieder einzusetzen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:26, 19. Mär. 2021 (CET)

Laut Dokumentation ist die Standardeinstellung "ständig", also wenn nichts eingetragen ist. Zumindest lese ich es so. Ich habe das von Diskussion:Clemens Arvay kopiert, dort funktioniert es. --M@rcela

20:54, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal dort nachgefragt. --FriedhelmW (Diskussion) 21:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 11:23, 20. Mär. 2021 (CET): Ist archiviert.

Werbebanner

Ich bin ein langjähriger und treuer Wikipedia-Nutzer, auch aktiv, habe über die Jahre (meist unangemeldet) durchaus auch vieles beigetragen, aber so langsam, muss ich gestehen, nervt mich hier doch einiges - konkret: Wann hört das denn wohl endlich wieder auf mit diesen nervigen Popups und Werbebannern, weiß das jemand? Oder wird das jetzt zum Dauerzustand?

Kaum hat man die Spendenkampagne überstanden, kommt wochenlang ein grell blinkendes Jubiläums-Popup, das nicht nur auf der Startseite nervt und dort der Suchfunktion im Wege ist. Auch auf der nächsten aufgerufenen Seite füllt ein knalliges Banner die Seite, das offensichtlich so konzipiert ist, dass man beim Versuch, es wegzuklicken, extrem leicht versehentlich daraufklickt. Selbst jetzt beim Bearbeiten im Vorschaufenster wird mir ein grellorangenes Banner aufgedrängt.

Es hieß immer, Wikipedia sei werbefrei, aber was ist denn diese ständige aufdringliche Werbung in eigener Sache anderes als Werbung? Im Moment komme ich mir hier nicht mehr vor wie bei einer Enzyklopädie, sondern wie auf einer Klickibunti-Werbeseite. --87.150.0.106 10:53, 18. Mär. 2021 (CET)

E-Mail an: info@wikimedia.de. --FriedhelmW (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2021 (CET)

Benutzerkonto anlegen und anmelden hilft auch. Dann muss man ihn nur einmal wegklicken. --Redrobsche (Diskussion) 20:16, 18. Mär. 2021 (CET)

Auf https://www.wikipedia.de kann man sich nicht anmelden. --FriedhelmW (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Selbst schuld, wenn man diese Seite aufruft und nicht https://de.wikipedia.org. --Redrobsche (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2021 (CET)

E-Mail an Wikimedia, na gut. Ich dachte, vielleicht gäb's hier irgendwo schon eine Petition. :-)
Was die in ewiger Wiederholungsschleife zu hörende Empfehlung zum Anmelden betrifft, so würde ich doch darum bitten, die Wikipedia-Aktiven-Binnensicht mal für einen Moment zu verlassen. Denn ich hoffe doch zumindest, dass es außer den Aktiven auch noch ein paar andere Nutzer gibt, die einfach nur was in einer Enzyklopädie nachschlagen wollen. Die werden ebenfalls mit diesem wenig einladend und wenig seriös wirkenden Zeugs bombardiert. Wollt Ihr denen auch nahelegen, sich vor dem Lesen irgendeines Artikels doch bitteschön anzumelden? --87.150.0.106 00:26, 19. Mär. 2021 (CET)

Dem stimme ich entschieden und vollumfänglich zu. Und selbst schuld ist vielmehr der Verein, der für so einen Murks wie www.wikipedia.de verantwortlich zeichnet. Mit der Suchmaske dort findet man noch nicht mal den Artikel zu Angela Merkel, wenn man den Begriff nicht mit korrekter Groß-/Kleinschreibung eingibt. Das ist einfach nur Schrott. --Yen Zotto (Diskussion) 09:35, 19. Mär. 2021 (CET)

Was mache ich mit einem erfahrenen Neuaccount

...der andauernd nur Apostrophe hin zur Quelltext-Korrektheit korrigiert...>'< wird z. B. zu >’< korrigiert (was korrekt ist), der aber nebenbei Sichtungen vornimt, die offenbar falsch bzw. ziemlich arg ungesichtet sind? Möchte da jemand nur (durch die Sichtungen) ungestört editieren dürfen oder ist so ein Verhalten normal bei Neuankömmlingen in der WP? Nichts für ungut...mich, die Petze, beschlich da nur so ein ungutes Gefühl.--Eddgel (Diskussion) 04:51, 21. Mär. 2021 (CET)

PS: Wo kann man sehen was Benutzer:Mangokuchen bisher bereits gesichtet hat? Sry, hätte es gerne diskreter gehabt, doch leider lassen sich die einzelnen Sichtungen nicht finden. Es gibt definitiv eine "Versionsgeschichte" der einzelnen Sichtungen eines jeden Benutzers. Ich kann sie aber nicht finden. Muss deshalb hier "öffentlich" mal nachfragen, wo das nachgelesen werden kann.--Eddgel (Diskussion) 07:19, 21. Mär. 2021 (CET)

Erweitertes Sichtungslogbuch. Da kannst du nach automatischen / manuellen Sichtungen filtern. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:02, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke.--Eddgel (Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2021 (CET)

Und ich muss doch noch mal nachfragen. Der Account Mangokuchen sichtet in atemberaubender Schnelligkeit diverse Edits aus völlig unterschiedlichen Themenbereichen. Teils wurden da Artikel komplett durcheinander gewirbelt und Mangokuchen braucht da nur 30 Sekunden oder weniger, um dies zu sichten. Ist das im Sinne von Wikipedia?...„extrem schlampige Sichterarbeit“?--Eddgel (Diskussion) 08:22, 21. Mär. 2021 (CET)

Bitte den Entzug der Sichterrechte auf Vandalismusmeldung beantragen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:18, 21. Mär. 2021 (CET)

Hier wurden nicht nur fragwürdige Informationen eingefügt, sondern auch noch die Formatierung der Einleitung kaputt gemacht. So etwas sollte definitiv nicht gesichtet werden. --Wickie³⁷ 12:14, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 14:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Hinweise auf Artikel zu Baudenkmalen als scanbarer QR-Code

Jemand hat die Idee, in einem Kanton an ausgewählten Baudenkmalen kleine Schilder anzubringen, wo man per QR-Code den zugehörigen Wikipedia-Artikel am Handy aufrufen kann. Da einige am Jacobsweg liegen, kann man vor allem bei weniger bekannten als Pilger da was darüber erfahren. Wenn das vorgeschlagen wird, wäre es sicher hilfreich, wenn es das schon mal irgendw gäbe. Es wäre ein Win-Win-Win-Situation für das Bauwerk, die Pilger und die Wikipedia :-) Weiss da jemand was - oder wo sollte man das spezifischer fragen? Danke. Ghormon • Disk 11:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Das entspricht ziemlich den QR-Steinen und dem Konzept der QRpedia. Vielleicht hilft Dir das weiter. --Zinnmann d 11:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Danke, das ist doch schon mal was. Steine werden vielleicht schnell schmutzig, dezente Schilder kann man etwas geschützter anbringen. Vielleicht müsste man Vorlagen machen, wo unser Logo und ein reservierter Platz für den QR-Code da ist. Unser Logo ist ja so bekannt, da muss man dann nichts weiter dazu schreiben. Ghormon • Disk 12:54, 19. Mär. 2021 (CET)

Ein Problem mit der QR-Pedia bei Denkmälern ist, dass es häufig keine Artikel in anderen Sprachen gibt. --Ailura (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Es ist ein guter Anfang, dass erst mal auf deutsch "anzuspringen" - bzw. in der Sprache, die man an dem Orte spricht. Wenn wir "Weltwissen" bewahren wollen, müsste man ohnehin mal über die Anzeige vorhandener Sprachversionen und die Sprachwahl nachdenken? Oder für solche Zwecke zwischengeschaltete Sprachwahlseiten - Lemmaname und darunter die verfügbaren Sprachen zum Wählen vorgeschaltet. Dann würde man diesen Link QR-ren. Das dauert aber sicher :-) Ghormon • Disk 15:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Der Witz an QRPedia ist, dass das Handy automatisch die richtige Sprachversion für den Besucher finden sollte. --Ailura (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich hab da Mühe, einen Code zu produzieren. Man kann zwar den Link eingeben, dann fehlt aber ein "Start" oder "Enter". Die Idee wäre gut. Wenn das aber nur nach Systemsprache ginge und kein Artikel da ist müsste man testen. --Ghormon • Disk 16:29, 19. Mär. 2021 (CET)

Ein Stichwort für die Projekte ist auch commons:Category:WikiTowns. --Ailura (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2021 (CET)

Da muss man aber erst ein Projekt machen? Dafür ist unser Wunsch zu wenig. --Ghormon • Disk 16:31, 19. Mär. 2021 (CET)

Es ist ja wahrscheinlich in der Schweiz auch nicht erlaubt, beliebig die Landschaft mit Schildern o.ä. zu verzieren, ohne dass die mehr oder weniger rasch entfernt werden, von daher wird sich planvolles Vorgehen durchaus anbieten. Man muss ja nicht gleich eine WikiTown ausrufen, das hatte ich vor allem wegen Beispielen für Schilder gemeint. --Ailura (Diskussion) 16:39, 19. Mär. 2021 (CET)

Richtig. Das soll ganz offiziell erfolgen über die Denkmalpflege, die das genehmigen. Und wenn ich denen die Bilder zeigen kann wie sie rechts sind, sehen die, was sie erwartet und werden das hoffentlich schön finden, danke. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 18:41, 19. Mär. 2021 (CET))

Über Wikidata werden die QR-Codes doch dargestellt und müssen gar nicht mehr erstellt werden. Sind dann über den Resonator abrufbar. --Wuselig (Diskussion) 17:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Erstellen der QR-Codes für Links hätte ich auch keine Sorge, da gibts ja viele Tools. Wenns das was internes gibt, umso besser. Es funktionert sogar. Danke. https://reasonator.toolforge.org/?&q=29479181 Ghormon • Disk 18:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Und wo willst du die Schilder anbringen? Am Bauwerk? Dann aber bitte schön immer den jeweiligen Eigentümer fragen, die Denkmalpflege hat da gar nichts zu sagen. Sogar das Denkmalschild ist freiwillig. --Jbergner (Diskussion) 22:42, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, das versteht sich von selbst. Ist ja auch nicht so, als wäre die Idee gänzlich neu und noch nie erprobt worden. --j.budissin^+/- 23:42, 19. Mär. 2021 (CET)

Schrieb ich schon: ganz offiziell! Irgendwer soll ja auch die Schilder bezahlen und professionell herstellen lassen. --Ghormon • Disk 06:12, 20. Mär. 2021 (CET)

Seitenbemerkung: Da in Wikipedia die Regel „Cool URIs don't change“ nicht gilt und Weiterleitungen regelmäßig gelöscht werden, würde ich persönlich kein solches Projekt initiieren, zumindest nichts „in Stein Gemeißeltes“. Das altert oftmals ganz schlecht … --elya (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Elya (Diskussion | Beiträge) 09:21, 20. Mär. 2021 (CET))

Richtig, muss man bedenken. Nur sind die angedachten Lemata stabil und wenn de.wikipedia.org mal umziehen sollte, machen die hoffentlich einen globalen Redirekt. Das beträfe dann z.B. die ganze Googlesuche :-) --Ghormon • Disk 11:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Seiten-Seitenbemerkung: Es möge Special:Redirect/page/21756 statt eines Ortsnamens mit Klammerei für das drölfte St.Jacob verwendet werden.

Falls der Artikel nicht gelöscht wurde (was bei Geografica sehr unwahrscheinlich ist), ist diese URL ziemlich safe. Und cool.
Steht auf Seiteninfo.

Sprache auswählen nach Gegebenheiten des Handys wird relativ schwierig, würde dann aber erfordern den Wikidata-Item zu hinterlegen, und weil die Wanderer mit einem Wikidata-Datenbankformular etwas überfordert sein würden um dort ihren Artikel in ihrer Sprache ganz unten bei den verlinkenden Seiten zu finden müsste es ein Tool sein, das die Sprache des Mobilgeräts kennt und dann beim Wikidata-Item nachguckt welches das beste Projekt zu dieser Sprache wäre.

Das müsste sich dann aber auf ein externes Tool verlassen und das wäre noch unzuverlässiger in Sachen URL und Betriebsbereitschaft als WMF-URL.
Also einfach diejenige Regionalsprache nehmen, wo die Position lokalisiert ist. In deren Artikel, der vielleicht am ausführlichsten ist, werden dann auch die momentan verfügbaren anderen Sprachversionen angezeigt.

VG --PerfektesChaos 21:54, 20. Mär. 2021 (CET)

WL nötig für EXIF-Informationslinks

Gerade wollte ich die Weiterleitung CAMERA von Kamera auf Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America umbiegen. Stutzig macht mich der Kommentar auf der Seite:

<!-- NICHT löschen, wird für [[EXIF]]-Informationslinks benötigt -->

Was bedeutet das, und welche Konsequenzen ergeben sich daraus für den Redirect? --KnightMove (Diskussion) 17:53, 21. Mär. 2021 (CET)

haben lokale Bilder auch eine EXIF-Tabelle auf der Bildbeschreibungs-Seite? Ich finde gerade kein Beispiel. Die EXIF-Tabelle bei commons unter jedem Foto hat (zur Zeit) keine Links. Wie das 2006 bei erstellen bzw 2013 beim ergänzen des Kommentars war, weiß ich nicht. --Steffen2 (Diskussion) 18:39, 21. Mär. 2021 (CET)

hier auf dem Bild sieht man in der linken Spalte Links. Davon wird einer früher(?) auf CAMERA verlinkt haben. --Steffen2 (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke. Das heißt, der Hinweis auf der Seite ist voraussichtlich obsolet? --KnightMove (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2021 (CET)

Ja, aucn wenn ich die Auffrufzahlen [2] anschaue ist das ziemlich wenig dafür, dass es irgendwo einen Link gibt. Leider geht diese Statistik nur bis 2015 rückwärts. --Steffen2 (Diskussion) 20:14, 21. Mär. 2021 (CET)

Bei deutscher Spracheinstellung auf Commons wird tatsächlich ein Link auf diese Seite erstellt, wenn in den Exif-Daten im Feld Hersteller oder Modell CAMERA steht. All zu oft sollte das allerdings nicht vorkommen, und selbst wenn wäre der Schaden zu vernachlässigen. Anders sieht das bei den Weiterleitungen mit Vorlage:Exif aus. --Didym (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Klarstellung. Nun, Löschung des Redirects steht ohnehin nicht mehr zur Debatte, und als Exif-Ziel ist er so oder so ziemlich unnütz - damit erledigt. --KnightMove (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2021 (CET)

man]]n

Wie kommt es zur Häufung von Wikilinks des Typs …man]]n (insource:/n\]\]n /)? --Leyo 11:28, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich kann da keine Häufung erkennen. Ein paar Stichproben führten zu dem Ergebnis, dass das zumindest teilweise ältere Namen sind, wo die Schreibweise uneinheitlich ist (der Wiki-Artikel mit "man", die Quellenangabe mit "mann"). --Magnus (Diskussion) 11:37, 17. Mär. 2021 (CET)

Zuerst "...man" schreiben und verlinken, dann auf "...mann" zu ändern dürfte eine recht häufige Korrektur sein. Und im Visual Editor passiert es bei Linktextänderungen häufig, dass das Ziel nicht mitangepasst wird. Dann lautet das Resultat eben entweder [[abc|xyz]] oder, wenn nur was angehängt wird eben [[abc]]def. --2A02:110:0:3002:0:0:0:1067 11:42, 17. Mär. 2021 (CET)

Oder auch abc abc --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 17. Mär. 2021 (CET)

Die obigen Fälle habe ich abgearbeitet, aber folgende sind noch offen: insource:/n\]\]n\,/ --Leyo 01:07, 22. Mär. 2021 (CET)

Gibt es grafische Darstellungen der Abrufhäufigkeit von Artikeln über die Gesamtheit?

Folgende Überlegung: Die Aufrufhäufigkeit von WP-Artikeln ist bekannt extrem unterschiedlich. Während Merkel pro Tag viele tausend Mal aufgerufen wird, wird ein deutscher Drittliga-Hockeyspieler der 1960er oder ein unbekannter Kunstmaler des 18. Jahrhunderts... nun ja. Ich vermute, dass nur einige zehntausend Artikel über eine bestimmte Schwelle kommen und alles darunter eher ferner liefen ist, also eine recht scharfe Abgrenzung, eine Art Peak bei einer (im Vergleich zur Gesamtheit) relativ kleinen Zahl von Artikeln. Gibt es zu sowas Untersuchungen/Darstellungen in der Forschung oder bei der Foundation? Pittigrilli (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2021 (CET)

@Pittigrilli:

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke! Pittigrilli (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2021 (CET)

Mobile Diskussionsseiten

Wie kommt man in der mobilen Ansicht auf die Diskussionsseiten ohne manuell die URL anpassen zu müssen oder den Umweg über die klassische machen zu müssen? --91.1.221.185 12:35, 21. Mär. 2021 (CET)

Angemeldet sehe ich am Seitenkopf " Projektseite Diskussion ". --FriedhelmW (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2021 (CET)

Das aber nur, wenn man als angemeldeter Benutzer den erweiterten Modus aktiviert hat. Unangemeldet steht der nicht zur Verfügung. Ich meine, da gibt es leider keine Alternative zu dem bereits skizzierten Vorgehen. hgzh 12:49, 21. Mär. 2021 (CET)

Wikidata-Abfrage und ggf. Bitte um Boteinsatz

Irgendein sich mit dem Billard sehr gut auskennender Wikidata-Benutzer hat freundlicherweise den Poolbillardspieler mit dem Snookerspieler zusammengeführt – und damit einen recht großen Schaden an den Billard-Datensätzen auf Wikidata angerichtet. Denn jetzt wird jeder Poolbillardspieler, die nur manchmal auch Snooker spielen, als Snookerspieler bezeichnet. Ich habe zwar mit der Korrektur angefangen, mir vergeht aber langsam die Motivation angesichts der Berge an noch zu bearbeitenden Datensätzen und der recht eintönigen Arbeit. Von daher habe ich zwei Fragen:

wäre es möglich, eine Abfrage zu erstellen mit allen Datensätzen, die jetzt gerade als Snookerspieler einsortiert sind, am 1. März aber noch als Poolbillardspieler? Zu beachten wäre, dass manche Spieler bereits am Anfang auch (!) als Snookerspieler einsortiert waren. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wie man eine solche Abfrage erstellt.
wäre es zusätzlich möglich, irgendeinen Bot darüber laufen zu lassen?

Grüße und vielen Dank im Voraus, --Snookerado (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Naheliegend wäre, den Betreiber des d:User:KrBot zu fragen, ob er die Botänderungen rückgängig machen kann. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:21, 21. Mär. 2021 (CET)

Auf d:User talk:Ivan A. Krestinin angefragt. --FriedhelmW (Diskussion) 16:13, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Einzelnachweise ein- und mehrspaltig

Gibt es eigentlich Regeln oder Richtlinien dazu, wann <references /> und wann <references responsive/> verwendet wird? Ist das einfach nach Lust und Laune? Ist eins von beidem zu bevorzugen? Gibt es irgendwelche Vor- und Nachteile? Mehrspaltige Einzelnachweise ab Summe X an Einzelnachweisen? Danke für Hinweise! VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2021 (CET)

Nach meinen bisherigen Beobachtungen werden mehrspaltige Einzelnachweise dann verwendet, wenn die Nachweise zu unübersichtlich werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:55, 21. Mär. 2021 (CET)

Die Richtlinie dazu: mach was immer du willst, nach Lust und Laune. --Jack User (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2021 (CET)

Schade ist, dass Nutzer an mobilen Endgeräten von den mehrspaltigen Einzelnachweisen gar nicht profitieren. Ich muss trotzdem die langen Abschnitte nach unten scrollen. Jedenfalls Danke für die Frage Politikundwirtschaft, den Unterschied wollte ich auch schon mal wissen. Pintsknife (Diskussion) 23:02, 21. Mär. 2021 (CET)

Aktiv wird die mehrspaltige Darstellung erst ab dem elften Einzelnachweis. Nach unten ist also eine Grenze gesetzt. --Redrobsche (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2021 (CET)

Für mobile Endgeräte ist es eigentlich so gedacht, dass man die Fußnoten konsequent in der Vorschau anschaut, den eigentlichen Textabschnitt hingegen eingeklappt lässt, dann spart man sich da jegliches Scrollen. So mache ich es zumindest immer. Ginge auch gar nicht anders, wie sollten denn mehrere Spalten auf einem mobilen Bildschirm Platz haben? Ansonsten ja, nach Belieben; ich hätte es sinnvoll gefunden, wenn einfach das normale references automatisch ab einer zu definierenden Anzahl (gerne höher als elf) mehrspaltig wird, aber die Einführung des Ganzen ging ja leider sehr zögerlich vonstatten.–XanonymusX (Diskussion) 23:45, 21. Mär. 2021 (CET)

Alles klar, danke euch! :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2021 (CET)

Da noch kein erledigt-Baustein gesetzt ist: Ich handhabe das immer so, dass Zeilenumbrüche vermieden werden. Wenn also die Mehrzahl der ENs ausführlich ist, kein responsive, wenn die Mehrzahl eher kurz und knapp ist, dann responsive. Gedanke dahinter: Schon ein mittellanger EN erzeugt in responsive 3 und mehr Zeilenumbrüche bei seiner eigenen Darstellung, das ist schwierig zu lesen. (@Politikundwirtschaft: zur Info) VG --Bicycle Tourer 10:57, 22. Mär. 2021 (CET)

Bei vielen ausführlichen Einzelnachweisen sollte auf Mehrspaltigkeit verzichtet werden, da mehrfache Zeilenumbrüche innerhalb des Einzelnachweises diesen schwer leserlich machen und eine zusätzliche Hürde für Behinderte darstellen. --158.181.70.146 13:40, 22. Mär. 2021 (CET)

Schließe mich Bicycle Tourer und 158.181.70.146 an und ergänze nur. Wird immer wieder gefragt, deshalb zitiere ich – mich selbst – aus Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Mehrspaltige EN:

„„Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall“. Ist auch ein Gutteil Lesegewohnheit dabei […]. So wird die B 42 mit ihrem Spaltensatz ja auch als angenehm empfunden.“
Aber: „Apropos erschwerte Bearbeitbarkeit: Die fängt (für mich) schon beim Überfliegen des sichtbaren Artikeltextes an, wenn ich spätestens nach jedem dritten, vierten Wort den [erg.: gedanklichen] Zeilenvorschub betätigen muss. Irgendwie wird bei Spaltensatz unterstellt, die Leserschaft könne keine Zeilen verstehend lesen, die länger als 5 cm sind. Mag sein, dass es sinnvolle Anwendungsfälle gibt, im Allgemeinen imho eher nicht.“
Und: „In Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise steht es. Bitte die einschränkenden Bedingungen beachten. Nicht jeder Artikel muss damit beglückt werden. Pflegende von Einzelnachweisen weisen regelmäßig auf die schlechtere Bearbeitbarkeit hin. Und bitte keine serielle Änderungen.“

Dem o. g. Eindruck, dass Mehrspaltigkeit „dann verwendet [wird], wenn die Nachweise zu unübersichtlich werden“ (Universal-Interessierter), möchte ich widersprechen und behaupte das Gegenteil: Gerade diese Mehrspaltigkeit kann sehr unübersichtlich werden, v. a. bei einer Gesamtbetrachtung der ENs werden identische Werke viel schwerer zu erkennen sein, wovon Du Dich selbst bei umfänglichen Belegabschnitten leicht überzeugen kannst, Politikundwirtschaft.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:55, 22. Mär. 2021 (CET)

Tja, das ist ein wirklich schwieriges Thema. Da es hier um individuelle Sehgewohnheiten geht. Für mich passen die umgebrochenen ENs einfach besser.

Ich arbeite manchmal am PC einer Freundin, 1,20m Bildschirmbreite. Die ungebrochenen ENs sind absolut unlesbar!! Man muss mit dem Auge von links nach rechts 1,20m wandern. Sorry, aber solche Bildschirme sind heutzutage Realität.

Wenn umgebrochen wird, dann habe ich auf diesem Bildschirm ca. 11 EN-Ebenen nebeneinander, aber das kann ich ganz einfach von oben nach unten (und dann von links nach rechts) lesen.

Mir ist bewusst, dass das ein sehr spezifisches Sehempfinden von mir ist. Aber es ist nun mal so und ich denke, das ist nicht allgemein für alle zu entscheiden. Mein persönliches Empfinden: lange (breite) ENs sind unlesbar.

Mir ist klar, dass andere Wikipedianer das aufgrund ihrer Sehgewohnheiten anders sehen dürften. Schwierig :( vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:05, 22. Mär. 2021 (CET)

Titel enthält meinen Benutzernamen

Hallo, ich habe eine Wikipedia-Seite erstellt, die ich nun veröffentlichen will. Nun konnte ich die Seite auch finden, aber der Titel enthält aus irgendeinem Grund meinen Benutzernamen (also: „Benutzer:Eragon 2.0/eigentlicher Titel). Wie kann ich das wegbekommen? --Eragon 2.0 (Diskussion) 23:45, 21. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich hast du erst einmal alles richtig gemacht; die Seite in deinem Benutzernamensraum dient als Entwurf, der dort ungestört für den Artikelnamensraum vorbereitet werden kann. „Veröffentlichen“ kann man die Seite dann durch Verschieben an die gewünschte Stelle. Im Fall von Benutzer:Eragon 2.0/Chrisoph Jansen wäre aber noch die enzyklopädische Relevanz zu klären, scheint mir. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2021 (CET)

Gut, ich glaube, Bezirksbürgermeister von Bad Godesberg reicht im Sinne der RK. Dann müsstest du den Artikel nur noch ein bisschen wikifizieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:56, 21. Mär. 2021 (CET)

Das ist natürlich falsch. Bürgermeister nur eines Stadtbezirks zu sein macht nicht relevant. Ein (A), der sich zu Relevanzfragen äußert, sollte zumindest mal WP:RK gelesen und auch verstanden haben.--Chianti (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2021 (CET)

Habe auch etwas Hand angelegt. Das sieht meines Erachtens jetzt schon gut genug zum Verschieben aus. (Die Fakten und deren Bequellung habe ich nicht überprüft.) --KnightMove (Diskussion) 09:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Wäre aber eher für Christoph als für Chrisoph. ;-) --Global Fish (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich war dann mal mutig und habe die Verschiebung auf Christoph Jansen durchgeführt. --KnightMove (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2021 (CET)

Gecachte Suchergebnisse aus Commons

Bei den mittels class="texhtml" font color gefundenen Commons-Dateien wurde die inkorrekte Syntax vor acht Tagen korrigiert. Dennoch erscheinen sie noch bei den Treffern. Andererseits wird der Zeitpunkt der letzten Bearbeitung korrekt angezeigt. Ist dies ein bekanntes Problem oder ggf. nur ein vorübergehendes? --Leyo 10:48, 16. Mär. 2021 (CET)

Bei einer Suche direkt in Commons finde ich sie auch immer noch. — Speravir – 03:04, 17. Mär. 2021 (CET)

Hm, auch das sollte nicht sein und ist hoffentlich nur temporär … --Leyo 11:23, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich dachte, die nicht allzu vielen Seiten mal mit Pywikibot zu aktualisieren (touch). Aber damit wird gar keine Seite mehr gefunden! — Speravir – 00:53, 19. Mär. 2021 (CET)

Mittels "Ali Zifan" sollten die obigen Treffer noch gefunden werden – nebst vielen weiteren. --Leyo 00:18, 22. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, die zehnfache Menge an Dateien, bringt aber leider keine Änderung.

Leyo, ich glaube, wir müssen das hier erstmal abschließen und höchstens an andere Stelle nachfragen. — Speravir – 21:13, 22. Mär. 2021 (CET)

Hm, was wäre die andere Stelle? --Leyo 21:18, 22. Mär. 2021 (CET)

@Leyo: Für diese Suche kommt eine Meldung auf Phabricator: in Betracht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:31, 24. Mär. 2021 (CET)

Hm, fragt sich, ob es vielleicht doch schon ein Ticket dazu gibt … --Leyo 20:42, 24. Mär. 2021 (CET)

Ein etwas spezielleres Ticket ist phab:T259599. Betrifft aber incategory. --FriedhelmW (Diskussion) 20:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen

In der Liste von Sprengstoffanschlägen erscheint bei mir und mindestens einem anderen Benutzer bei den Einzelnachweisen ab ungefähr der Position 1500 immer die Fehlermeldung „Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen“. Woran könnte das liegen? --W.E. ✉ 16:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Erscheint auch bei mir ab Fußnote 1577. Die Seite ist mit > 450.000 Zeichen extrem groß und setzt zu viele, teils unnötige Vorlagen ein, konkret funktioniert die Vorlage:Internetquelle wegen Überlastung nicht mehr. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2021 (CET)

Aufsplitten bis 20.Jh (bis einschl. 2000) und alles danach hilft erstmal. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 21. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Informationen. Gibt es denn ein Tool, das die Umwandlung von Internetquelle-Einzelnachweisen zur klassischen Formatierung ermöglicht? --W.E. ✉ 10:28, 23. Mär. 2021 (CET)

Das ist nicht die Lösung. Teile die Seite bitte auf.

Wenn ich mir die letzten Jahre so ansehe, dann wird es wohl noch so einige in diesem Jahrzehnt geben und bei 2 MB Quelltext ist ohnehin das Ende erreicht. --Wurgl (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich bin in derselben Angelegenheit beim Ersteller auch bereits angepingt worden.
Das wird so nix.
Die Gesamtstrategie ist daneben. Der Plan, durch alle Jahrhunderte alle Ereignisse auf dem Planeten in einem einzigen Artikel aufzulisten, muss früher oder später scheitern; egal wie und warum.
Es verglühen dann auch die Mobiltelefone der Leute mit langsamem Internet, oder die Leser setzen Spinnweben an.
Dass die Vorlagen angeblich überflüssig wären, ist eine sehr exotische Sicht, die auch auf dieser Seite hier wohl überwiegend nicht geteilt werden dürfte. Eine Eliminierung aller Vorlagen brächte auch keine wesentliche und nur vorübergehende Entlastung, weil bald darauf andere Limits zur Explosion führen würden; passend zum Artikelthema. Es würde dadurch auch nicht wesentlich kürzer; allerdings werden für die Unterstützung der Weblinks wesentliche Strukturinformationen sinnlos vernichtet.
Die Liste muss aufgeteilt werden nach geschichtlichen Perioden sowie Kontinenten und einzelnen DACH-Ländern.

VG --PerfektesChaos 15:21, 23. Mär. 2021 (CET)

Über das Wie lässt sich vortrefflich streiten, aber aufgeteilt werden muss sie bei soviel Einzelnachweisen. Da muss man PerfektesChaos bei seinem Punkt 3 einfach recht geben, das kann nicht funktionieren, den die Liste von Sprengstoffanschlägen hat ganz sicher noch Lücken. Denn da bin ich mir sicher der Bombenanschlag von Clerkenwell wird ganz sicher nicht der erste erfolgreiche Sprengstoffanschlag gewesen sein. Klar der Gunpowder Plot war nicht erfolgreich, sollte aber aufzeigen, dass es schon viel früher in Betracht gezogen wurde ein "Problem" mit einem Knall zu lösen. --Bobo11 (Diskussion) 15:40, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich habe im BNR damit begonnen, eine Aufteilung nach Jahren vorzunehmen. Verbesserungsvorschläge sind erwünscht.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Sokrates2987, Hilfe:Artikelinhalte auslagern wäre mglw. hilfreich. Bei einer Liste wie der Liste von Medailleuren mit Unterlisten (F–K, L–Q und R–Z), wo das gleiche Problem bestand, wurde vor einiger Zeit die Frage administrativ verneint, ob Schöpfungshöhe bestehe; ein Hinweis in der ZQ bei Verschiebung in den ANR hielte ich aber mit Respekt vor dem Anteil Dritter für angemessen. Mit genannter Liste findest Du auch ein Beispiel für die wechselseitige Verlinkung der zusammenhängenden Listen, dort per Alphabet, hier nach Jahren. Finde ich für die Navigation komfortabel. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Die einzelnen Jahre habe ich jetzt so ergänzt, dass es für kein Jahr keine Einträge mehr gibt. Sobald darüber Konsens besteht, verschiebe ich die Artikel gern in den ANR und setze eine Übersicht in den Hauptartikel ein. Man könnte zum Beispiel einen Hauptartikel-Baustein an den Anfang der Einzellisten setzen. Eine Einteilung ähnlich wie in dem Beispiel mit den Medailleuren erscheint nur für die 1970er und 1980er Jahre passend, da die anderen Jahre entweder schon sehr viel Inhalt haben oder wahrscheinlich noch stark erweitert werden.--Sokrates2987 (Diskussion) 18:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Natürlich hier mutatis mutandis. Wollte nur auf die nützliche Navigation dort hingewiesen haben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2021 (CET)

Könnte man eine Navigationsleiste benutzen, oder wäre das der falsche Anwendungsbereich?--Sokrates2987 (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Hilft Dir Hilfe:Navigationsleiste weiter, Sokrates2987? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:45, 25. Mär. 2021 (CET)

Danke aber ich wüsste wohl, wie man eine erstellt. Ich wollte nur nachfragen, ob das überhaupt passend wäre.--Sokrates2987 (Diskussion) 16:04, 26. Mär. 2021 (CET)