Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 09

pageview - funktioniert bei Chrome, aber nicht bei Firefox

Ist das nur bei mir? Hat sich da was geändert? Muss ich irgendwas neu einstellen, um es auch weiter unter Firefox benutzen zu können? --Jens Best 💬 11:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Siehe #Abrufstatistik. Schuld ist höchstwahrscheinlich dein Adblocker in Firefox, vor allem die EasyPrivacy-Filter. Zwing den Adblocker mal, die Filterlisten zu aktualisieren, dann sollte die Abrufstatistik wieder problemlos funktionieren. --87.149.134.44 12:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke. Das war's. --Jens Best 💬

14:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬

14:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Wikidata-Verlinkung auf BKS fixen

Hi, wie fixe ich denn die BKS-Link auf den Radsportler Paul Jesson (Radsportler) in Nokere Koerse? In 1980 Nokere Koerse (Q57705411) ist als dritter Sieger nur der Name Paul Jesson eingegeben, wie kann ich das auf Paul Jesson (Q6067199) linken? Danke, --NiTen ^(Discworld) 02:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Dazu muss der Artikel angelegt werden. Das Problem ist ähnlich dem in #Wo verlinkt? weiter oben: der unsichtbare BKL entsteht bei der Abfrage, ob die Seite Paul Jesson existiert. -- hgzh 07:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Alles klar, danke. --NiTen ^(Discworld) 11:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Ein auf den Karten nichtexistenter Ort

Ich habe ein Problem, dass ich nicht lösen kann. Die Ortschaft Siba Scheich Khidir finde ich nicht auf einer Karte. Laut Artikel hat er die Namen الجزيرة auf Arabisch und Siba Şêx Xidir auf Kurdisch. Die arabische wp nennt als arabische Schreibung صباح الشيخ خضر (sabah al-sheikh Khidr). Sämtliche Wikipedias haben koordinaten, die auf al-ʿAdnānīya zeigen. Da jesidische Siedlungen Kerngebiet eines Vandalen sind, ist es möglich, dass dasselbe Rätsel sich durch das ganze wp-Universum durchzieht. Soweit ich das verstehe, handelt es sich um ein Kollektivdorf. Eine Siedlungsform, die von Saddam Husain eingeführt wurde. Vielleicht liegt da des Rätsels Lösung, eventuell wurden mehrere Siedlungen zusammengefasst. Bei den Darstellungen vom Anschlag von Sindschar werden Siba Scheich Khidir und al-ʿAdnānīya wechselweise als eines der Anschlagsorte genannt. Kann jemand das Rätsel entwirren? Hat jemand eine bessere Karte? Die Ortschaft müsste südlich vom Dschabal Sindschar liegen. Gruß und Dank im voraus. Koenraad 10:25, 28. Feb. 2022 (CET)

الجزيرة = Al Jazeera? Zumindest laut Google Übersetzer. Hast du da nicht den Ort mit dem Nachrichtensender verwechselt? --Wurgl (Diskussion) 10:32, 28. Feb. 2022 (CET)

Dass das in lateinischer Schrift so heißt, weiß ich. Der Name steht so im Artikel zur Ortschaft. Koenraad 12:38, 28. Feb. 2022 (CET)

Auf der Suche bin ich zufällig beim Scrollen in Google Maps über einen Ort namens "Siba Shekh Kedr (سنجار،،)" (36.18963033770921, 41.5916149711791) gestoßen. Größe und grobe Richtung sollten passen, er ist aber eher 30km statt 15km südwestlich von Sindschar.--Naronnas (Diskussion) 13:52, 28. Feb. 2022 (CET)

Dass die Koordinaten gleich sind mit denen von al-ʿAdnānīya, hat mit der Artikelgeschichte zu tun. Der Artikel wurde 2014 verschoben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich danke euch, @Naronnas dein Siba Shekh Kedr ist korrekt. Das سنجار ist die Region Sindschar/Sindjar. Auch das al-jazeerah findet sich auf arabisch, beim Krankenhaus. Auch der Hinweis mit der Verschiebung war sehr hilfreich. Super, vielen Dank noch mal. Koenraad 16:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Fixe Leerzeichen

Ich verwende hin und wieder fixe Leerzeichen (& n b s ;) zwischen z. B. beispielsweise. Jetzt wollte ich das jemandem erzählen und habe ein fixes Leerzeichen zwischen zwei <nowiki>s gesetzt:
z. B. - Ich bin jetzt ehrlich gesagt etwas geplättet: Ist das ein Bug oder ein Feature dass man die Buchstabenkombi nicht mehr sieht? Yotwen (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2022 (CET)

  ist keine Wiki-Syntax, sondern reines HTML, daher hat nowiki keine Auswirkung. --Magnus (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Du kannst das anzeigen, indem du auch das & als HTML-Entity angibst, also & a m p; n b s p;. --XanonymusX (Diskussion) 17:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Anzeige bei Bearbeitung

Hallo; seit vorhin wird mir, wenn ich eine Seite bearbeiten möchte, das Schriftbild des Artikels in unterschiedlichen Farben und Größen dargestellt. Hab ich da irgendwo versehentlich draufgeklickt, oder ist das seit Neuestem so? --Si! SW am P 17:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Du hast auf die Schaltfläche "Syntaxhervorhebung" geklickt (das Stiftsymbol links von "Erweitert"). --Magnus (Diskussion) 17:07, 28. Feb. 2022 (CET)

uh, wie babyeinfach, die Lösung. Ich bin halt ein echter Vollamateur.... Danke Dir herzlichst! --Si! SW am P 17:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Grammatikalischer Fehler bei Bildbeschreibung

In der Dateibeschreibung der Karte zur aktuellen Kriegslage in der Ukraine (2022 Russian invasion of Ukraine.svg) ist mir ein grammatikalischer Fehler aufgefallen. Im Abschnitt SVG‑Erstellung ist dies zu lesen: Der Quelltext dieser SVG-Datei ist W3C-invalid wegen einem Fehler. – Die Dativ-Verwendung bei „wegen“ ist ein altbekannter Fehler, korrekt müsste es mittels Genitiv heißen: Der Quelltext dieser SVG-Datei ist W3C-invalid wegen eines Fehlers. Dies sollte in der Vorlage für die Beschreibung von SVG-Dateien entsprechend korrigiert werden. (Sollte es der falsche Bereich für diese Meldung sein, bitte entsprechend verschieben; hab aber nichts gefunden, was wirklich passend gewesen wäre.) --Ennimate (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich hab mich mal versucht: c:Template:InvalidSVG/de --Wurgl (Diskussion) 23:51, 1. Mär. 2022 (CET)

Wird nun korrekt angezeigt, danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ennimate (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Präsident der Ukraine

hat einen sehr seltsamen Fehler: Die Standarte ganz oben wird falsch dargestellt. Wer kann helfen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Alle PNG-Darstellungen sind kaputt. Da müsste vermutlich was am SVG repariert werden (kann ich nicht). --Magnus (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2022 (CET)

Alles gut, eine andere Auflösung hat geholfen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:45, 1. Mär. 2022 (CET)

Ist in der Darstellung (zumindest für mich) aber immer noch zerschossen. Bei so einem aktuellen Thema eher heikel. Man könnte mit File:UA president flag.gif vorübergehend eine Bitmap verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Habe die kaputte Abbildung durch eine andere ohne Fehler im Artikel ersetzt. -- Muck (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Belege zu einer Vita durch Ausbildungs- und Tätigkeits-Institutionen

Ein bekannter Autor und und Publizist (Philosophie, Indologie und Sinologie, Soziologie und, und, und bemängelt zu Recht, dass in seiner Biographie der wichtigste Teil seines Lebens fehlt. Ich will ihm gerne helfen, allerdings will er nun als Belege Bestätigungen der Institutionen beibringen, bei denen er ausgebildet wurde und beschäftigt war. Das ist wohl zumindest sehr ungewöhnlich. Geht es überhaupt, und wenn ja: Wer sollte sie prüfen und ggf. deponieren? Ein einzelner Wikipedia-Autor dürfte kaum genügen. Und können die Bestätigungen in den Einzelnachweisen genannt werden? Wenn es nicht zulässig ist: Wo steht's? Ich hatte so etwas noch nie. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:42, 3. Mär. 2022 (CET)

In Wikipedia sollen öffentliche und keine privaten Belege verwendet werden. Wenn Teile der Vita des Mannes nicht öffentlich bekannt sind, dann fehlen sie zu Recht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung zu Satz 1. Ob Teile der Vita nicht öffentlich bekannt sind, weiß ich nicht. Er hat die für ihn naheliegendste Art, zu belegen, gewählt. Es ist schwierig, jemandem zu helfen, der von den WP-Regeln keine Ahnung hat. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Ein Publizist müsste eigentlich über die Mittel verfügen das öffentlich zu machen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:55, 3. Mär. 2022 (CET)

WP:Belege sagt, dass Informationen überprüfbar sein müssen. Wenn die Institutionen ihn nicht (mehr) auf der HP haben, vielleicht im Webarchiv suchen? Die "Grundausbildung" (also Schule, ggf. Studium) ist normalerweise so unkritisch, dass da ein Eigenbeleg reicht (also persönliche HP, öffentlich verfügbares Interview o.ä.). Kritischere Sachen sollten unabhängig belegt sein. Und ja, es ist normal, dass bei Wissenschaftlern und Autoren die ersten 3 oder 4 Lebensjahrzehnte nur wenige Sätze im Artikel ausmachen. Das ist auch völlig ok. Wenn der gute Mann (oder die gute Frau) während dieser Zeit wirklich relevantes vorzuweisen hat, dann bitte auch mit geeigneten Belegen.

Irgendwelche Dokumente auf DE oder Commons hochladen geht zwar, ist aber unüblich und nicht ganz unkritisch (da würden ja ggf. auch private Informationen drinstehen). Sowas gibt es gelegentlich bei Geburtsurkunden oder Todesanzeigen. --Erastophanes (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2022 (CET)

Es geht nicht um die ersten Lebensjahrzehnte, sondern um Jahrzehnte danach. Aber meine Hilfsbereitschaft geht nicht so weit, seine Belege außerhalb unserer Regeln durchsetzen zu wollen. Ich wollte wissen, ob es geht, und nachdem offenkundig nicht, teile ich ihm das mit. Danke allerseits, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2022 (CET)

Es wird nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Beispiel für Beleg-Generierung: Du schreibst die gewünschten Details in den Artikel rein. Ein anderer Autor wird dann vielleicht „Belege fehlen“ in den Artikel setzen, aber die Angaben nicht löschen, wenn sie ihm plausibel erscheinen. Nach einiger Zeit schreibt ein Journalist die Angaben aus Wikipedia ab, wenn sie ihm plausibel erscheinen, und in einen Zeitungsartikel oder in einen Nachruf rein – und schon ist der Beleg da. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:58, 3. Mär. 2022 (CET)

genau so sollte es gerade nicht laufen, und genau deshalb achten wir auf Belege, während wir schreiben. --elya (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 13:44, 3. Mär. 2022 (CET)

Benutzerseite

Hallo! Ich komme irgendwie mit den Babels auf meiner Benutzerseite nicht zurecht. Da sind irgendwie komische "Codes" und auch weiß ich nicht, wie man beim ersten Babel "Tage" zu "Tagen" ändern kann. Auf der Seite steht das noch ein bisschen genauer. Wahrscheinlich ist die Frage dumm... --PutmakerAG (Diskussion) 21:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich hab dich schonmal in die Liste eingetragen, damit der Bot deine Sichterbeiträge und die Vorlage aktualisiert. Dauert aber noch, der hängt auch oft. Auf deiner Benutzerseite soll nicht editiert werden, oder? Pintsknife (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2022 (CET)

@Pintsknife:Danke!! Ja, das war ein bisschen dumm von mir! Ich habe das mal weg gemacht - hihi! Also, du kannst gerne was verändern ;). Das mit Tage zu Tagen habe ich jetzt hinbekommen

Viele Grüße--PutmakerAG (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2022 (CET)

@Pintsknife: Vielen Dank für die Hilfe! --PutmakerAG (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2022 (CET)

Erstmal muss ich dir sagen, dass die Frage nicht dumm war. Dafür gibt's ja diese Seite. Das Problem mit den geschweiften Klammern und den Codes hinter den Vorlagen tritt bei vielen Benutzerseiten auf, wahrscheinlich sind diese Vorlagen doch nicht so unkompliziert. Bei meiner Benutzerseite hat's auch ewig gedauert, bis es mal halbwegs gut aussah. In dem Kasten bei dir ist halt rechts noch viel Platz übrig, den man auch noch irgendwie wegbekommen müsste. Pintsknife (Diskussion) 18:33, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PutmakerAG (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2022 (CET)

InternetArchiveBot

Benutzer:Cyberpower678, Benutzer:Derkoenig. Der Bot ist für die deutsche Wikipedia deaktiviert, da er immer noch nicht korrekt arbeitet. Ein manueller Botauftrag ist möglich erfordert jedoch viel Nacharbeit und reverts, siehe Botseite. Siehe auch Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler. Er vermischt deutsche Parameter mit englischen Vorlagen. Leider ist es nicht möglich zu schauen wer den Bot angestellt hat und davon abzuraten. Ich bitte hier nochmal darum sich besser alle Quellen selbst anzuschauen und per Hand zu archivieren. Es ist bereits bekannt, dass er nicht funktioniert, trotzdem wieder im Sekundentakt durch die Artikel wischt. --Pintsknife (Diskussion) 16:05, 3. Mär. 2022 (CET)

Änderung der Bezeichnungen in der Menüleiste

Gemeldet in Phabricator
Task T302956

Seit heute Abend wurden in der oberen Menüleiste ("Projektseite", "Diskussion", "Seite bearbeiten" etc.) manche Bezeichnungen angepasst, sodass bei mir nun "Seiten zu löschen" statt "Löschen" oder "die Seite zu verschieben" statt "Verschieben" steht, oder, mein Favorit (wohl admin only), "die Schutzeinstellungen von Seiten zu ändern" statt "Schützen". Ich nutze Monobook und habe nichts an meinen Einstellungen geändert. Wem kann ich deshalb auf die Füße steigen, weil er ziemlichen Unsinn verzapft und wo kann ich den Unsinn rückgängig machen (lassen)? - Squasher (Diskussion) 21:27, 3. Mär. 2022 (CET)

Oh weh, auch in Vector sind so einige Bezeichnungen durcheinander ... @Raymond Du weißt sicher mehr! --XanonymusX (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2022 (CET)

Ah, es wurden wohl gestern schon neue Übersetzungen importiert, die bei der nächsten Aktualisierung dann auch bei uns gelten sollen. Aber hat sich wohl leider verspätet. --XanonymusX (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2022 (CET)

Bei mir der gleiche Quatsch. Reiterbezeichnungen in schlechtem Deutsch. Eine deutliche Verschlechterung. Bitte sofort rückgängig machen! --Gereon K. (Diskussion) 21:56, 3. Mär. 2022 (CET)

Wenn ich das richtig rekonstruiere, handelt es sich um alte Systemnachrichten, die 2008 (!) mal in der Form übersetzt wurden. Mit dem heutigen Update kamen diese alten Systemnachrichten plötzlich wieder prominent ins Menü (weiß nicht, was da davor eingespeist wurde). Und die zwar rechtzeitig aktualisierte Übersetzung im Translatewiki wurden mal wieder nicht nachgeladen. --XanonymusX (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2022 (CET)

Hm, solche Transporte auf Irrwegen sind zwar ärgerlich, aber das lässt sich ja in der Regel schnell reparieren. Danke für die Aufklärung. - Squasher (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Ist aber noch nicht repariert. Also bitte umgängig zurückmachen auf die alte Version und die Aktualisierung ohne Fehler erneut durchführen. --Gereon K. (Diskussion) 22:20, 3. Mär. 2022 (CET)

Leider ziemliches Chaos, an dem ich selber nichts ändern kann :-( Der Task wurde oben ja schon verlinkt.

Jeden Dienstag zur Uhrzeit X wird eine neue WMF-Version von MediaWiki erstellt (der Branch-Cut). Hierzuwiki wird die neue WMF-Version von MediaWiki am Donnerstag live geschaltet.

Alles, was nach Dienstag, X Uhr kommt, sei es Code-Änderungen oder Übersetzungen, kommt erst eine Woche später, am Donnerstag, hier an. Nun könnte ein Oberflächen-Admin die Übersetzungen hier lokal anpassen, diese Anpassungen sollten dann später aber wieder gelöscht werden, um echte, relevante Änderungen an den Systemnachrichten hier nicht zu verpassen. Unschön, aber kein funktionales Problem. --Raymond ^Disk. 22:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Das bleibt also erst einmal so bis zum nächsten Botdurchlauf weil ist nicht so wichtig? Also etwas arroganteres habe ich hier in 15 Jahren noch nicht erlebt. --Gereon K. (Diskussion) 22:26, 3. Mär. 2022 (CET)

Wie geschrieben, Gereon, kann ich es nicht wirklich beeinflussen. sonst würde ich es tun. Als Wikipedianer erlaube ich mir aber zu beurteilen, ob es ein schwerwiegender funktionaler Fehler ist, der sofort behoben werden muss, oder ob ich mit einer fehlerhaften Linkbeschriftung einige Tage leben kann. Das deckt sich nicht mit deiner Meinung, das ist auch OK so. DIe Leser*innen sehen von dem Problem sowieso nichts mit. Nur wir Autor*innen. --Raymond ^Disk. 22:38, 3. Mär. 2022 (CET)

Es wurde ein lokaler Fix vorgenommen. So richtig sehe ich aber durch die Änderung nicht durch, weil hier nun die Inkonsistenzen deutlich werden. -- hgzh 23:02, 3. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

als work-around kann man auch sein interface auf englisch umstellen. persoenlich finde ich das englische interface sowieso weitaus angenehmer als das deutsche. -- seth 00:04, 4. Mär. 2022 (CET)

Fotos von Philipp Kester

in den Commons steht eine Kat mit Bildern von Philipp Kester, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Philipp_Kester - auch die deutsche WP nutzt diese Bilder, siehe etwa Philipp Kester und Marianne Plehn (bei Marianne Plehn ist die Firma als Urheber angegeben.) Teilweise lädt auch das Stadtmuseum Bilder hoch, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Philipp_Kester,_Marianne_Plehn.jpg - hat das alles seine Richtigkeit? - Kester ist noch keine 70 Jahre tot - und in den USA wurden die Bilder sicher nicht zuerst veröffentlicht (die Commons beschreiben diese Bedingung). -- (nicht signierter Beitrag von Cholo Aleman (Diskussion | Beiträge) 11:52, 4. Mär. 2022 (CET))

@Cholo Aleman Zumindest für die Bilder aus dem Münchener Stadtmuseum habe ich keine Bedenken. Lt. den Informationen zu dem Bild haben sie es 1987 angekauft. Bei solchen Ankäufen werden auch die Rechte geklärt (Irrtümer sind immer möglich). Daher dürfen sie die Bilder dann auch unter freier Lizenz, die auf der Seite auch angegeben ist, stellen. Bilder aus anderen Quellen müssten ggfs. separat geprüft werden. --Raymond ^Disk. 13:09, 4. Mär. 2022 (CET)

Bei den Bildern des Stadtmuseums ist die commonsfähige Lizenz CC-BY-SA-4.0 angegeben. Also o.k. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:18, 4. Mär. 2022 (CET)

ah, danke!!! grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 13:21, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:56, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel zur Wissenschaft plus Artikel zum dazugehörigen Beruf

Könnte jemand so freundlich sein und mir einen Link geben, unter dem ich nachlesen kann, unter welchen Bedingungen es einen Artikel über eine Wissenschaft und zusätzlich einen über den dazugehörigen Beruf geben darf und wann nicht. Beispiele:

Mir wurde ein Berufsartikel von einem sehr erfahrenen Wikipedianer entfernt mit dem Hinweis, das sei „zwingend eine Dublette“. Meine Frage nach der dazugehörigen Regel blieb unbeantwortet. Deswegen frage nun hier, ehe mir sowas nochmal passiert. Es grüßt freundlich die --Andrea (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2022 (CET)

Ohne eine diesbezügliche Regel zu kennen: Bei den angeführten Beispielen wird ja doch recht klar die Wissenschaft und das dazugehörige Berufsbild getrennt. Wenn es eine Möglichkeit gäbe, den "entfernten" Artikel zu sehen (z.B. eine wiederhergestellte Kopie im BNR), dann ließe sich das für den konkreten Fall vielleicht besser einschätzen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Eine solche Frage fürchtete ich. Wollte ich eigentlich vermeiden. Aber ohne konkret zu werden, geht es vielleicht nicht. Es geht um diesen Artikel und diese, für mich höchst unerfreuliche Diskussion, die den Gang der Versenkung des von mir verfassten Artikels nachzeichnet. --Andrea (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2022 (CET)

P.S.: das sollte keine Kritik an Deiner Frage sein, Invisigoth67! Ich bin ja froh, wenn sich ein anderer alter Hase das mal anschaut. Und uneinsichtig bin ich in der Regel auch nur, solange ich nicht verstehe. Gruß von der --Andrea (Diskussion) 12:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Als Kritik habe ich das eh nicht verstanden, ich verstehe schon, wenn man manchmal nicht gleich den konkreten Fall schildern möchte, sondern das erst mal auf allgemeiner Ebene nachfragen möchte. Habe mir das jetzt mal angeschaut, und mit „zwingend eine Dublette“ hat h-stt wohl gemeint, dass die Inhalte im Berufsartikel bereits im Wissenschafts-Artikel vorhanden ist, auch wenn Du das damals vor 2 Jahren selbst dort eingefügt hast. Wenn, dann sollten bei einem etwaigen erneuten Einstellen des Berufsartikels diese Redundanzen zum Wissenschaftsartikel zumindest großteils bereinigt werden, sonst kommt der nächste und knallt einen Redundanz-Baustein rein. Ob zur Dokumentation, dass die Artikeltrennung keine URV ist, ein Versionsimport nötig ist, oder das einfacher geht, sollte halt auch geprüft werden. Und evtl. wegen der ganzen Sache vorher auch noch bei 3M nachfragen, dort lesen ja auch ein paar alte Hasen mit. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Also in dem Beispielartikel sehe ich nicht einen Einzelnachweis, der sich auf den Beruf, sondern alle beziehen sich bestenfalls auf die Wissenschaft. Ich würde nicht unbedingt von einer Dublette ausgehen, aber sehr stark von Theoriefindung. Oder um die Ausgangsfrage zurückzukommen: es ist erforderlich, dass es veröffentliche Theorie (Rechtliche Setzungen, Sozialwissenschaftliche Studien etc.) zum Beruf als solchen gibt. -- southpark 10:14, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich bedanke mich sehr herzlich für Eure Antworten. 💐

Besonders freue ich mich über Deine Antwort, southpark, weil sie mir hilft, meinen Groll endlich zu begraben. Bin ja nicht uneinsichtig und wenn ich verstehe, kann ich mich normalerweise arrangieren, wenn auch mitunter zähneknirschend. Doch mir leuchten Deine Argumente ein. Ohne Belege zum Beruf geht es nicht. Das ist zwar keine Theorie, die ich erfunden hätte, aber es ist „ich weiß es“ und das fällt in der WP unter dieses, mich manchmal merkwürdig anmutende Wort von der TF.

Nun hätte ich aber noch eine Nachfrage: denkst Du, ich könnte den Artikel, wieder einstellen, wenn ich Belege einarbeite, wie beispielsweise diese:

Ich halte nämlich einen gesonderten Artikel aus verschiedenen Gründen tatsächlich für sinnvoll, auch wenn diese Auffassung nicht von jedem geteilt wird. Und dann könnte ich meine Schmollunterseite auch löschen lassen, denn eigentlich mag ich sowas nicht. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 08:51, 4. Mär. 2022 (CET)

Chortyzja, Insel Chortitza, Chortyzja (Saporischschja) etc

Moin! Ich bin als Mitbetreuer des Portals Täuferbewegung vor ein paar Tagen über den neuen Artikel Insel Chortitza gestolpert. Inzwischen habe ich ihn ein wenig korrigiert und erweitert ... Dabei habe ich auf ein gewisses Durcheinander entdeckt, in das ich - gern mit eurer Hilfe! - Ordnung bringen möchte, bevor ich weiter am Artikel arbeite. Ein Grund für das Durcheinander liegt sicherlich in der unterschiedlichen Schreibung des Toponyms Chortitza / Chortyzja (uam).

Der Artikel Chortyzja beschreibt die Dnepr-Insel, deren Namen auf das Dorf Chortyzja (Saporischschja) zurückgeht und die deshalb im Ukrainischen und Russischen zur Unterscheidung immer Insel Chortyzja genannt wird.
Der Artikel Insel Chortitza beschreibt aber eine ehemalige mennonitische Siedlung, die als eine von acht Siedlungen zur Mennonitenkolonie Chortyzja gehörte.

Meine Vorschläge sind:

Um Missverständnisse zu vermeiden, einigen wir uns, was die Lemmata angeht, auf eine Schreibweise des Toponyms, nämlich Chortyzja. Andere Schreibweisen, auch deutsche Ortsbezeichnungen, können in den Artikeln kursiv oder bei WLs auch fett hinzugefügt werden.
Der jetzige Artikel Chortyzja bekommt das Lemma Insel Chortyzja.
Der jetztige Artikel Insel Chortitza wird nach Mennonitensiedlung auf der Insel Chortyzja verschoben. Die deutschspr. Siedlungsbezeichnung Kamp könnte in ein WL-Lemma Mennonitensiedlung Kamp auf Chortyzja oä verwandelt werden.
Das Dorf Chortyzja (Saporischschja) könnte sein Lemma behalten.
Das Lemma Kolonie Chortitza würde ich der Eindeutigkeit wegen in Mennonitenkolonie Chortyzja verändern.

Was meint ihr? MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2022 (CET)

Insel Chortyzja oder Chortyzja (Insel)

Insel Chortyzja ist im Deutschen meines Erachtens unüblich. Andere Sprachen nennen bei geografischen Namen manchmal die Katgeorie dazu (river Thames, Alpes montes, usw.), aber das müssen wir ja nicht nachmachen. Ich plädiere daher für Klammerlemmata. --Φ (Diskussion) 11:41, 2. Mär. 2022 (CET)

Es geht hier aber um einen geographischen Namen mit "eingebauter" Unterscheidung, gibt es im Deutschen auch; zB Dorf Mecklenburg. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Da ist das aber Bestandteil des Namens. Um zu kennzeichnen, dass die Insel gemeint ist, ist der Klammerzusatz "(Insel)" die richtige Wahl. Beispiel Reichenau (Insel) für die Insel und Reichenau (Landkreis Konstanz) für die Gemeinde. --Digamma (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2022 (CET)

Lemmata-Überarbeitung der Chortyzja-Artikel

Ich teile wegen des besseren Überblicks die Diskussion in zwei Teile. Hier geht es um die vorgeschlagenen Umbenennungen er Chortyzja-Artikel. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:52, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel Chortyzja beschreibt in der deutschen lesenswerten und in 28 anderen Wikipedia-Sprachversionen, auch in :ru und :uk, die Insel. Das sollte man dann wohl so lassen. Deine Behauptung, dass der Name der Insel auf den Namen des Dorfes Chortyzja (Saporischschja) zurückgeht, wirkt auf mich unglaubwürdig. Im allgemeinen lassen sich aktuell bestehende Ansiedlungen gut durch ein Klammerlemma mit ihrer (aktuellen Verwaltungsoberebene) beschreiben. Bei Inseln mögen andere Zuordnungen günstig sein, etwa bei einer Flussinsel ein Klammerlemma mit dem (Fluss). --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:13, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe es wie Pp.Paul und die anderen, will aber vor allem darauf hinweisen, dass es schon längst den Artikel Kolonie Chortitza gibt (in Chortyzja (Saporischschja) verlinkt) und meines Erachtens der neue Artikel ein Abklatsch davon ist. Er sollte in den alten integriert werden und anschließend eine Überarbeitung erfolgen. — Speravir – 00:34, 3. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: Na ja, erstens sind sie nicht identisch und die Kolonie ist im fraglichen Artikel ebenfalls verlinkt. Ich finde trotzdem, dass man über eine Integration nachdenken kann. — Speravir – 01:03, 3. Mär. 2022 (CET)

Die mennonitische Kolonie Chortyzja / Chortitza umfasste eine Gruppe von 8 Siedlungen, darunter die auf der Insel Chortyzja / Chortitza. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:59, 3. Mär. 2022 (CET)

Welche von den 15 auf der Karte dargestellten Siedlungen sind das? --Digamma (Diskussion) 19:19, 3. Mär. 2022 (CET)

Ein Wirrwarr ist das in der Tat. Wir benötigen entweder eine BKL Chortitza (Begriffsklärung) oder wandeln die bestehende Weiterleitung Chortitza (auf Chortyzja (Begriffsklärung)) in eine solche um, oder? — Speravir – 21:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mich in die mir zur Verfügung stehende Literatur vertieft und mich dabei über den historischen Hintergrund "unseres" Chortyzja / Chortitza-Problems ein wenig schlaugemacht. In aller Kürze hier meine Ergebnisse, die ich später (dann aber belegt) in die entsprechenden Artikel einarbeiten würde:

Die ersten mennonitischen Siedler gingen Ende der 1780er Jahre nach einer längeren Schiffsreise auf dem Dnepr bei der Insel Chortyzja an Land und gründeten ihre erste Siedlung, die sie nach der Insel Chortitza benannten. Hier muss ich mich korrigieren (siehe oben!).
Vom Dorf Chortitza aus wurden im Jahr 1789 sieben Tochtersiedlungen gegründet: Einlage, Insel Chortitza, Kronsweide (später, nach Gründung von Neu-Kronsweide, Alt-Kronsweide genannt), Neuenburg, Rosent(h)al, Schönhorst und Neuendorf. Die Muttersiedlung Chortitza mit ihren sieben Töchtern bezeichnete sich zunächst als Kolonie Chortitza.
Zwischen 1812 und 1880 kam es in der Region zur Gründung weiterer Siedlungen, die dann nicht mehr zur Kolonie, sondern zum Bezirk Chortitza (auch Chortitza-Gebiet genannt) gehörten und von einem Oberschulzen geleitet wurden. Das Dorf Chortitza behielt aber seine zentrale Stellung, was die Verwaltung anging. Im Dorf befand sich auch die zentrale Schule.
Der Inselname Chortyzja scheint eine lange Tradition zu haben. Es gibt verschiedene Namensdeutungen. Ihnen gemeinsam ist der indirekte Hinweis auf eine frühgeschichtliche Inselkultstätte. Der Name findet sich übrigens in weiteren Toponymen westlich der Insel: Nieder-Chortitza (hier gab es eine weitere Ansiedlung), Ober-Cortitza (Dorf Chortitza nach Gründung von Nieder-Chortitza); auch das Flüsschen, das durch das Tal Chortitza fließt und in den Dnepr mündet, heißt (hieß?)Chortitza.
Übrigens: In "meiner" Literatur wird die Flussinsel Chortitza, immer "Insel Chortitza" genannt (auch im Ukrainischen und Russíschen).

MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2022 (CET)

Protagonisten/Interviewpartner gesucht, welche die Abläufe, Spielregeln, Begeisterung erklären der Wikipedia erklären!

alloha, ich bin Rechercheur und Konzepter von Dokumentarfilmen, in Wien. Wir schreiben gerade an einer Doku über Wikipedia/die Macher/die Wissenden - nur Arbeitstitel um das Konzept greifbarer zu machen für einen Sender. Und suchen daher Protagonisten/Interviewpartner die Abläufe, Spielregeln, Begeisterung erklären und repräsentieren. Das natürlich eher im Umkreis von Wien oder sonst per inzwischen üblichem Zoom-Interview. Es wäre toll wenn Sie interesse daran haben oder mich mit anderen Wikipedianern in Kontakt bringen. Danke, liebe Grüsse aus Wien, Gerald Benesch www.derRechercheur.info

--91.141.77.151 14:39, 3. Mär. 2022 (CET)

Werner Boote hat da Erfahrung. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2022 (CET)

Info: Der Kollege war in meinem Chat und ich hab ihn hierher und auch nach https://www.wikimedia.at geschickt. Wenn hier nicht ganz toll passend, dann bitte mich prügeln ;^) --Wurgl (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2022 (CET)

@Plani: ist das was für dich? --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2022 (CET)

Theoretisch ja, ich bin aber nun ja nicht mehr allzu lange in Wien (genau genommen noch 10 Tage, während derer ich am Umzugskartons packen bin). Lieber wärs mir daher, wenn das diesesmal jemand anderes übernehmen könnte. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2022 (CET)

Hamster müde? und was ist diese Seite intake-analytics.wikimedia.org?

Gemeldet in Phabricator
Task T295427

Sind die Hamster müde? und was ist diese Seite intake-analytics.wikimedia.org, über die meine Anfrage geschickt wird, bevor es eine Minute oder so dauert, bis Wikipedia antwortet? --Jbergner (Diskussion) 10:37, 4. Mär. 2022 (CET)

War bis grade eben extrem langsam. Nicht nur bei uns. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2022 (CET)

Fun fact: uBlock Origin hat bei mir die Url intake-analytics.wikimedia.org geblockt, daher gibt es keine Probleme... --Magnus (Diskussion) 10:47, 4. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Tipp - kann ich bestätigen. Ich hatte uBlock bisher für wikipedia.org deaktiviert. Nach der Sperrung von intake-analytics.wikimedia.org flutscht es wieder. --Zinnmann d 10:56, 4. Mär. 2022 (CET)

Dazu gibt es anscheinend auch einen offenen Bug-Report phab:T295427. Seit November … Grüße

_hugarheimur 19:17, 4. Mär. 2022 (CET)

1 zu 1 Übersetzung erlaubt?

So funktioniert es:

Frage zur Übersetzung: Darf ein Artikel 1 zu 1 übersetzt werden? Ich habe viele Wikipedia-Artikeln in verschiedenen Sprachen gelesen, sie sind immer ein bisschen unterschiedlich. Ich möchte jetzt gerne Artikeln übersetzen, aber ich weiß nicht ob 1 zu 1 Übersetzung erlaubt ist. --Zhuyu.T (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Übersetzungen. Ja, sind sie, bitte aber auf WP:Versionsimport achten. Ich persönlich rate von Übersetzungen ab und empfehle, Belege selber zu sichten und daraus einen Artikel zu bauen. Das ist aber nur meine bescheidene Meinung, andere sehen das sicher anders. --Redrobsche (Diskussion) 22:13, 4. Mär. 2022 (CET)

Es gibt sehr gute Übersetzungen, auch in der Wikipedia - aber ich werde skeptisch, wenn ich lese "Eins-zu-eins- Übersetzung". Eine gute Übersetzung lehnt sich zwar eng an den fremdsprachigen Text an, bringt ihn aber in eine sprachliche Form, die den spezifika der Zielsprache entspricht und die dadurch eine eigene Qualität entwickelt. Bitte beachte auch, dass für Übersetzungen i.d.R. ein WP:Versionsimport nötig ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:29, 4. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Ich werde den Artikel nochmal überprüfen und darauf achten, dass die Sprache flüssig ist. Ich war nur verwirrt, weil vielen Artikeln in anderen Sprachen z.B. auch die Reihenfolge verändert sind. Jetzt ist es mir klar! Grüße --Zhuyu.T (Diskussion) 23:13, 4. Mär. 2022 (CET)

Ok alles klar, Vielen Dank! Grüße --Zhuyu.T (Diskussion) 23:13, 4. Mär. 2022 (CET)

Anzeige des aktuellen Jahres mit Vorlage:Inflation (erl.)

Vorlage:Inflation berechnet einen historischen Geldbetrag automatisch in den heutigen um. So weit, so gut. Aber im Fließtext kann der Leser nicht erkennen, ob das ein aktueller Wert ist oder ein irgendwann von irgendwem eingestzter und veralteter - beispielsweise in Black-Tom-Explosion:

Der materielle Schaden, den die Explosion anrichtete, wird auf 20 Millionen US-Dollar geschätzt (inflationsbereinigt heute etwa 510.000.000 Dollar).

Wie zeigt man hier am besten - automatisch! - immer das aktuelle Jahr an? Die Vorlage selber hält die Möglichkeit nicht bereit. --KnightMove (Diskussion) 10:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Habe es jetzt mit {{LOKALES_JAHR}} im Artikel versucht. Sollte etwas dagegen sprechen, bitte ich um Feedback. --KnightMove (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 18:35, 6. Mär. 2022 (CET)

dewiki.de

Ich stellte gerade fest, dass das Einfügen von Weblinks auf den WP-Klon [https://dewiki.de/ dewiki.de] nicht per Bearbeitungsfilter unterbunden wird (siehe insource:/dewiki\.de\/Lexikon/). Weshalb? --Leyo 09:28, 2. Mär. 2022 (CET)

@Lustiger seth magst du dir das mal anschauen? Wäre eigentlich ein Fall für die Spamblacklist? --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

zur frage von Leyo: vermutlich weil's noch niemand beantragt hat (und es noch keinem anderen admin aufgefallen ist).

zur frage von Johannnes89: ja, das ist meiner ansicht nach ein fall fuer die SBL. auf dewiki.de gibt's offenbar nix, was es nicht auch hier gibt (anders als z.b. bei WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_08#unbeabsichtigter link-spam: de-academic.com).

insofern machen links dorthin eigentlich nie sinn. dass leute versehentlich diese website verlinken (wollen), ist natuerlich ein problem. aber das nehmen wir bei reinen mirrors normalerweise in kauf.

alles weitere zum blacklisting dann auf WP:SBL#dewiki.de. -- seth 13:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Danke! --Leyo 23:37, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:06, 7. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Person (bestimmte Hochschule)

Wer gehört da rein? Nach meinem persönlichen Dafürhalten ehemalige Studis nur in seltenen Ausnahmefällen (Otto von Bismarck z. B.), aber nicht ein späterer Professor einer anderen Uni, der nicht den ganz großen Weltruhm erlangte, sodass ihn jedes Kind kennen muss. Konkreter Fall: Günther Becker (Entomologe). --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Es gibt ja die Unterkategorien zu den Absolventen. Das Problem ist nur, dass er wohl nur in Rostock als Absolvent gezählt werden kann, wenn die Abschlüsse in diesem Lebenslauf vollständig sind. --Redrobsche (Diskussion) 22:32, 4. Mär. 2022 (CET)

Die beiden Kategorien bei Becker „Person (Georg-August-Universität Göttingen)“ und „Person (Ludwig-Maximilians-Universität München)“ sind ein deutliches „Zuviel des Guten“, da war er nur eine Matrikelnummmer. --Emeritus (Diskussion) 07:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Antwort. Hab es jetzt getan. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Portale - Redaktionen

Woran erkennt man ein Mitglied einer Redaktion? Wodurch wird man Mitglied einer Redaktion? --Sciencia58 (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2022 (CET)

Das wurde dir doch schon auf Admin-Anfragen erklärt. --Itti 12:52, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich bekam die Auskunft, dass die Autoren sich da "zusammenschließen". Wenn ein Portal schon gegründet wurde, also schon ein Zusammenschluss erfolgt ist, kann man sich dann noch als Redaktionsmitglied eintragen, oder muss man sich bewerben? Wer entscheidet, ob man Redaktionsmitglied wird? Kann man das selbst entscheiden, indem man sich dazu gesellt? Sciencia58 (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2022 (CET)

Dort wurde dir doch bereits gesagt, jeder kann mitmachen. --Itti 12:56, 5. Mär. 2022 (CET)

Gut, danke! --Sciencia58 (Diskussion) 12:57, 5. Mär. 2022 (CET)

Homonymenzusatz für eine Militärperson im 16./17. Jh.

Gibt es schon einen Homonymenzusatz für eine Person à la (Militär) oder (Militärperson) für den Fall, dass eine andere Benennung schlecht zu vergeben ist und das Geburtsdatum noch als ungesichert gilt? An Rängen ist bekannt "Alferes", "Capitão-mor" und er hatte sogar die zeitweilige Position als Gouverneur (ohne Wirkung), alles in der Kolonialzeit Brasiliens, bekannt aber eigentlich als "Amazonasforscher", aber auch weitläufig charakterisiert als Bandeirante und Sertanista. --Emeritus (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Mir fällt dazu Marcel Treich-Laplène ein.--Ocd → parlons 20:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Aktuelle Handhabung "Zukünftige Ereignisse"

Bin da gerade nicht wirklich up-to-date. Ist zB. Landesgartenschau Kirchheim (dito Landesgartenschau Leinefelde-Worbis 2024) als "Glaskugel" zu löschen oder ist das Eintreten des Ereignisses in der Zukunft so sicher, daß dies behalten werden kann/soll. Wie wird das aktuell gehandhabt? --PCP (Disk) 20:04, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich dachte bisher, dass die Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist und auch kein Reiseführer. Hoppla, das steht ja hier unter Punkt 8. und 9.--Ocd → parlons (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 20:10, 2. Mär. 2022 (CET))

Ja, doch durchaus, das hatte ich auch irgendwie im Kopf. Jetzt fand ich da aber die ganze Kategorie:Zukünftige Veranstaltung bis ins Jahr "irgendwann". Für hoffnungsvolle gewähltwollenwerdende Politiker gab es mal Asyl in einem BNR. Gibt es hierzu irgendwo ähnliches? --PCP (Disk) 20:21, 2. Mär. 2022 (CET)

Ein Anhaltspunkt sollte sein, ob die geplante Veranstaltung bereits so stark medial präsent ist, dass allein daraus schon eine Relevanz entsteht, selbst wenn sie morgen erstazlos abgesagt würde, was ich bei der Landesgartenschau eher nicht sehe. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2022 (CET)

Naja, so eine Gartenschau ist ja auch, anders als eine Foto-Ausstellung, mit umfangreichen baulichen Vorbereitungen verbunden.

Heißt: Es muss ein mehrere Hektar großes Gelände bereit sein, von bisherigen Baulichkeiten geräumt, mit Erdarbeiten vorbereitet. Blümchen werden vielleicht erst im entsprechenden Jahr gepflanzt, aber irgendwas muss vielleicht jetzt schon in die Erde. Für hinterher bedarf es eines Konzepts für die Nachnutzung als öffentlicher Park oder sonstwas; eine Ausweisung im Bebauungsplan.

Somit jetzt schon manifest und damit minder schwerer Fall.

VG --PerfektesChaos 20:39, 2. Mär. 2022 (CET)

Minder schwerer Fall könnte es schon sein, aber eine Landesgartenschau ist tendentiell eher ein regionales Ereignis. Daher: Wenn z.B. Leinefelde-Worbis 2024 wegen der Zade-Variante abgeblasen würde, würde das vor allem die Region und ihr Umfeld betreffen und merken, weniger z.B. ich in Süddeutschland. Somit tendiere ich zum Löschen. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2022 (CET)

Ernsthaft? Hier wird über Veranstaltungen diskutiert, die läppische zwei Jahre in der Zukunft liegen. Willst du dann auch Olympische Sommerspiele 2036 löschen? 84.137.73.73 14:45, 6. Mär. 2022 (CET)

Interessant ist, dass die Wikipedia-Veranstaltungskalender mitunter überholt scheinen. Im Artikel ATP Bukarest steht zum Beispiel: „Mitveranstalter Ion Țiriac teilte 2016 mit, dass das Turnier ab 2017 in Budapest stattfinden soll.“ Das ist eine von vielen in die Zukunft gerichteten Informationen, um die sich ihre Autoren nicht mehr kümmern, wenn die Veranstaltungen längst stattgefunden haben oder überhaupt nicht zustande kamen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Seiten laden - Inhalte in eijer collapsed Tabelle

Eine Frage an technisch Versierte. Werden die Inhalte, die in einer beim Aufrufen der Seite zugeklappten (collapsed) Tabelle stehen beim Seitenaufruf mitgeladen odererst, wenn die Tabelle aufgeklappt wird? --Jens Best 💬 17:12, 6. Mär. 2022 (CET)

Mitgeladen. Kannst ja selber probieren: Seite laden. Brause auf offline schalten. Tabelle aufklappen. Du siehst alles. --Wurgl (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2022 (CET)

+1 Mitgeladen. Seite laden und dann den Seitenquelltext anzeigen lassen (z.B. bei Firefox unter Extras>>Browser_Werkzeuge>>Seitenquelltext_anzeigen). Im Quelltext kannst du dann die Tabellenzeilen mit den Inhalten finden. Grüße von --Sonnesatt • Diskussion • ☮ 18:32, 6. Mär. 2022 (CET)

Schade, meine Hoffnung war, dass man mit späterem Laden beim Aufklappen bei größeren Seiten die zu ladenden Mengen verteilen könnte. --Jens Best 💬

21:29, 6. Mär. 2022 (CET)

Ja, damit wird in der Mobilversion und den Apps gearbeitet, daher die anfänglich eingeklappten Abschnitte dort. Spart vor allem mit Blick auf Bilder sehr viel ein. Eingeklappte Inhaltselemente brauchen leider ihrerseits wieder das entsprechende Javascript, und wenn das überall mitgeladen wird, hätte das den gegenteiligen Effekt, daher fehlt es im Moment in der Mobilversion ganz. --XanonymusX (Diskussion) 21:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Tesla Gigafactory 1

Bei mir werden die Koordinaten rechts oben überlagernd angezeichnet, sodass nichts zu erkennen ist. 84.137.73.73 13:40, 6. Mär. 2022 (CET)

Ist bei mir (im neuen Vector-Skin) auch so. Das Problem entstammt wohl der Navigationsleiste aller Tesla-Werke (Vorlage:Navigationsleiste Tesla-Werke), die einen Text mit zwei Links ("Karte mit allen verlinkten Seiten: OSM | WikiMap") generiert, der an der gleichen Stelle angezeigt wird, wie die Koordinaten zum Werk/Lemma, der entsprechenden Vorlage im Artikel ("Koordinaten: 39° 32′ 21,9″ N, 119° 26′ 20,6″ W") Im Quelltext: {{Coordinate|NS=39.53943|EW=-119.43905|type=building|region=US-NV}}

Kurz: Die Vorlage Coordinate und die Navigationsleiste aller Tesla-Werke beißen sich. Wer kann das ändern? --Mirer (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2022 (CET)

Aus der Navi rausgenommen. Da gehört sowas nicht hin. NNW 15:14, 7. Mär. 2022 (CET)

Verwendung des Verbes "sollen"

Ich sehe immer wieder, dass in der Wikipedia das Verb "sollen" bei Schilderungen von Ereignissen verwendet wird, die tatsächlich passiert sind, also z.B. "Vranitzky sollte dieser Koalition nicht lange vorstehen: Bereits am 23. November 1986 ..." (Aus dem Artikel Bundesregierung Vranitzky I). Ich empfinde diese Wortwahl als irritierend, da sie m.E. nur geschehen sollte, wenn nicht erreichte Absichten oder Vorschriften beschrieben werden. Im genannten Beispiel wäre also besser "Vranitzky stand dieser Koalition nicht lange vor." zu schreiben.

Ist dies bereits einmal diskutiert worden oder gibt es eine Regel dazu? --Joerg 130 (Diskussion) 19:39, 6. Mär. 2022 (CET)

Der Duden führt allerdings als eine mögliche Bedeutung des Modalverbs sollen an: „drückt etwas (von einem früheren Zeitpunkt aus gesehen) in der Zukunft Liegendes durch eine Form der Vergangenheit aus; jemandem beschieden sein“, siehe hier unter Punkt g. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:13, 6. Mär. 2022 (CET)

Dass dies eine mögliche Verwendung des Wortes ist, ist mir durchaus klar. Im Rahmen enes Lexikons erscheint mir dies aber unpassend, da irritierend. --Joerg 130 (Diskussion) 23:33, 6. Mär. 2022 (CET)

In dem von Dir zitierten Beispiel sehe ich es auch so, dass die Formulierung mit "sollen" essayhaft und eher unenzyklopädisch ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:07, 7. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch so, wobei es legitime Ausnahmen geben mag. Die hier sehe ich nicht so. --KnightMove (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Das oben von mir genannte Beispiel habe ich jetzt geändert, siehe hier. --Joerg 130 (Diskussion) 19:41, 7. Mär. 2022 (CET)

Diese Art der Formulierung stört mich auch in den Medien. Hier ist sie meist falsch. Oft auch nur veraltet ("Das Museum soll bis 2017 renoviert werden").--158.181.81.241 18:23, 7. Mär. 2022 (CET)

Lizenzkonforme Bildnutzung

Moin, ich möchte ein Bild von Commons als Hintergrundbild meines Gesichtsheft-Profils verwenden. Reicht es da, den entsprechenden Verweis auf Autor und Lizenz in einen Kommentar zum Bild zu schreiben oder wie kann man so etwas abbilden? --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:19, 6. Mär. 2022 (CET)

Die meisten Commons-Lizenzen sind mit den Facebook-Anforderungen IMHO inkompatibel, weil Facebook insbesondere die "Share-alike"-Bedingung nicht einhalten wird. Was Du machen kannst, ist, den Bildautor über seine Commons-Benutzerseite (sofern das ein dort aktiver Nutzer ist) selbst zu fragen, ob er einer abweichenden Vereinbarung zur Facebookhintergrundbildnutzung zustimmen mag (beispielsweise deine Lösung mit dem Kommentar). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:11, 6. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Antwort (habe ich neulich vergessen). Da der Fotograf ausgerechnet Ukrainer ist, wird er wohl andere Sorgen derzeit haben, ich lege das Thema auf Eis, wobei ich mich - auch angesichts dessen - darauf einstelle, es zu nutzen und ggf. Lizenzgebühren nachzuzahlen, aber das werde ich mir überlegen müssen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:18, 11. Mär. 2022 (CET)

Alter Fußballer Wolfgang Overath

So funktioniert es:

Wenn ich bei Wikipedia auf Wolfgang Overath seinem Geburtsort nachschaue und hinter Siegburg auf " Deutsches Reich " Klicke erscheint dort eine Harkenkreuzflagge.

Muss das sein ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6869:B00:B93F:740B:9970:9A2F (Diskussion) 11:11, 6. Mär. 2022 (CET))

Wo das Deutsche Reich historisch der NS-Staat war und als solcher bei uns dokumentarisch erwähnt wird, ist wenn schon auch seine Flagge zu verwenden. Das wurde auch schon kontroversiell diskutiert und bestätigt. Hier kannst du einen kleinen Einblick nehmen, wie viele Artikel diese Hakenkreuzflagge zeigen. --KnightMove (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2022 (CET)

Da muss ich widersprechen. Die Antwort auf die Frage des Abschnittseröffners ist: nein, das muss nicht sein. Und ist jetzt auch nicht mehr so, da von einem umsichtigen Kollegen gefixt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Muss sein, muss nicht sein, wer weiß das schon so genau. Irgendwo gibt es sicherlich Vorgaben dafür. Da bei den anderen Sportlern wie bei dem Herrn Rehakles auch auf die NS-Zeit mit der Flagge verlinkt wird, wird es vermutlich der Einheitlichkeit wegen demnächst jemand wieder zurücksetzen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Und mit Hinweis auf Klickibunti und die einschlägige Rechtslage in Deutschland dann erneut entfernen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:32, 7. Mär. 2022 (CET)

Fußballer wie Kurt Grünig beziehen ihre Infobox-Daten aus Wikidata. Dort wird nicht das Geburtsland, sondern die Staatsangehörigkeit verlinkt. Das löst das Problem auch. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:51, 7. Mär. 2022 (CET)

@Yen Zotto: Bist du demnach dafür, bei alle von 1871 bis 1945 geborenen Deutschen das ebendiesen Zeitraum umfassende Deutsche Reich als Staat verlinkt bekommen? Oder nur die im NS-Staat geborenen, während etwa in der Weimarer Republik Geborene doch auf ebendiese verlinkt werden, wie z. B. Werner Arnold (Fußballspieler)? --KnightMove (Diskussion) 17:08, 7. Mär. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: Und was möchte die Rechtslage vorgeben, wann in Wikipedia nicht auf den Artikel NS-Staat verlinkt werden darf? --KnightMove (Diskussion) 17:08, 7. Mär. 2022 (CET)

Das Zeigen der nationalsozialistischen Symbole ist strafbar. Und an dieser Stelle greift ganz sicher kein Ausnahmetatbestand. Das Zeiger jeder Flagge ist ohnehin im Projekt als Klickibunti nicht gern gesehen. Staatsbürgerschaft war ab 1935 deutsch. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2022 (CET)

Es ging im konkreten Fall nur darum, dass in der Infobox das Deutsche Reich auf den Artikel NS-Staat verwiesen hat - welcher naturgemäß die Hakenkreuzflagge zeigt.

Aber wie klar gestellt: Wie zeigen besagte Flagge in Tausenden Artikeln (nur irgendein Beispiel). Wenn das gegen das Gesetz wäre - hätte da nicht wahrscheinlich jemand zwischenzeitlich Schritte unternommen? --KnightMove (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2022 (CET)

Genau, im konkreten Fall stand da als Geburtsland von Wolfgang Overath [[NS-Staat|Deutsches Reich]]. Der Abschnittseröffner wurde deshalb mit dem fetten Hakenkreuzbanner als Mouseover-Vorschau des Artikels NS-Staat konfrontiert, und das unerwartet, weil es sich um einen Pipelink handelte. (Das Beispiel mit den Startländern für Sportler in irgendwelchen Tabellen oder Listen ist ganz anders gelagert.) Das war nicht gut. Erstens widerspricht es dem Grundsatz, dass Klartextlinks in der Regel zu bevorzugen sind. Zweitens spielt es für Overaths Biographie keine entscheidende Rolle, dass die ersten anderthalb Jahre seines Lebens in seinem Geburtsland die Nazis am Ruder waren. Ein Link auf den Artikel NS-Staat ist daher m. E. fehl am Platz. --Yen Zotto (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2022 (CET)

Zwischenfrage: Mit Mouseover sehe ich da immer nur ein Linkziel, keine Flagge oder anderes Bild aus dem Zielartikel. Wann/wie tritt das auf? --KnightMove (Diskussion) 19:12, 7. Mär. 2022 (CET)

Die Seitenvorschau beim Mouseover erscheint normalerweise, wenn in den Einstellungen > Aussehen > Leseeinstellungen das Häkchen bei "Seitenvorschau aktivieren" gesetzt ist. (Der TO ist aber, da muss ich mich korrigieren, offenbar dem Link gefolgt.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:35, 7. Mär. 2022 (CET)

Nun gut. Wie lässt sich diese Frage allgemein klären (oder dies zumindest versuchen)? --KnightMove (Diskussion) 21:58, 7. Mär. 2022 (CET)

Die Frage werden wir vermutlich nicht geklärt bekommen. Trotzdem noch eine Anmerkung: Unabhängig vom hier diskutierten Artikel finde ich es schlimm, zum Beispiel in Artikeln über Sportler der NS-Zeit in der Auflistung von Erfolgen eine Reihe von Hakenkreuzen zu sehen. Meines Erachtens sollten wir mit der Wiedergabe dieses Zeichens so zurückhaltend wie irgend möglich sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich würde im Regelfall da, wo "Deutsches Reich" steht, auch auf Deutsches Reich verlinken, so wie das im vorliegenden Fall inzwischen von Jbergner realisiert worden ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:57, 8. Mär. 2022 (CET)

48 weitere Fußballer mit dem Link. Warum manchmal [[NS-Staat|Deutschland]] dort steht, ist mir auch schleierhaft. --Wurgl (Diskussion) 11:05, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe die Diskussion hier nicht. Der damalige Staat war nunmal das Deutsche Reich und gehört auch als solches verlinkt. NS-Zeit und Weimarer Republik waren nur verschiedene Epochen dieses Staates, die für die Frage des Geburtslandes keine Rolle spielen. Bei anderen Staaten kommt doch auch keiner darauf, z.B. bei Frankreich die Vierte Französische Republik oder Vichy-Regime an einer solchen Stelle zu Verlinken. --31.17.253.144 11:10, 12. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich ganz ähnlich und hoffe, das oben auch zum Ausdruck gebracht zu haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 12. Mär. 2022 (CET)

Flüchtigkeitsfehler anderer korrigieren?

Ich habe das eben in einer Diskussion geschrieben, und weil mich die Frage seit Langem beschäftigt, stelle ich sie jetzt hier mal. Der Abschnitt aus der Diskussion:

>> @Findusinhamburg et al. und BTW: Eine kleine, ernst gemeinte Frage: "Da diese "Wunderübungen" nicht Bestandteil von Wikipedia sein, brauchen wir dieses ..." = "Da diese "Wunderübungen" nicht Bestandteil von Wikipedia sind, brauchen wir dieses ...". Darf man so etwas stillschweigend im Text eines anderen verbessern oder nicht? Ich habe mal vor Jahren in einer Diskussionsüberschrift im Vorbeigehen aus einem "wehement" ein "vehement" gemacht und bin vom Ersteller dieses Diskussionsabschnitts hart dafür kritisiert worden. Seitdem interessiert mich die Frage. <<

Ich geb mal gleich hier zu: Das entspringt meiner -- vielleicht nicht so tollen -- Deutschlehrermentalität. (Nein, ich bin kein Deutschlehrer.) Mich stört es, wenn ich so was lese, und ich würde da gerne en passant korrigieren dürfen. -- Nachtrag: Ich würde auch gerne aus der "Harkenkreuzflagge" im Abschnitt drüber eine "Hakenkreuzflagge" machen. :-) --Delabarquera (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2022 (CET)

NEIN. Eine Veränderung von Beiträgen anderer ist grundsätzlich unerwünscht, insbesondere "en passant". Es könnte ja auch genau so gewollt sein. Was zulässig ist, sind mit Kommentar versehene Löschungen von PAs oder Fäkalbeiträgen. Und, was meiner persönlichen Meinung nach zulässig ist, sind Korrekturen völlig unverständlicher Wörter, wenn dadurch der Satz ebenfalls völlig unverständlich ist. Wenn ich fünf Minuten über etwas grübeln musste und zum Schluss komme, dass das auch anderen noch so gehen wird, dann kommentiere ich eine absolut notwendige Korrektur mit dem Kommentar "Service. Das gemeint? Bei Nichtgefallen gerne revertieren." VG --Jbergner (Diskussion) 13:22, 6. Mär. 2022 (CET)

(BK)Ja, ich würde das en passant korrigieren - aber nur im Rahmen eines eigenen Diskussionsbeitrags. Also nicht als alleinige Korrektur, niemals sinnverändernd, auch keine Korrektur von alter zu neuer Rechtschreibung. Du wirst dafür vermutlich das komplette Spektrum an Reaktionen ernten, von Dank über Stillschweigen und Zurücksetzen bis angeblafft werden. Das ist dann der Moment, schulterzuckend weiter zu gehen. Darum zu streiten lohnt nicht. ;-) --Mabschaaf 13:24, 6. Mär. 2022 (CET)

@Mabschaaf und @Jbergner, Danke für eure Meinungen! Ob das allgemein so gesehen wird? Um das rauszufinden, habe ich die Frage gestellt. Ihr zählt eine Reihe von Dingen auf (z. B. "niemals sinnverändernd, auch keine Korrektur von alter zu neuer Rechtschreibung"), die ich natürlich nicht meine! Ich habe ja von Flüchtigkeitsfehlern gesprochen. Vielleicht zu ergänzen um: schlichte Rechtschreib- und Grammatikfehler. Bleiben wir doch bei den Beispielen "Wehement" (Ja, das könnte ein Wortspiel sein. Gemeint als Wehe-ment. War es aber nicht. Das erkennt man doch en passant! :-) ) und "Harkenkreuzflagge" (Könnte auch ein Wortspiel sein. Ist es aber, glaub ich, nicht.). Sowas ist gemeint. -- Und: Ja, dass eine Sprachallergie, wie ich sie offenbar habe, eine Art Krankheit sein kann, ist mir wohl bewusst. Aber der Grat zwischen Wunsch nach Korrektheit und sprachlicher Überempfindlichkeit ist da halt sehr schmal. --Delabarquera (Diskussion) 13:38, 6. Mär. 2022 (CET)

Und deswegen gibt es die Regel: Punkt 1. Viele Grüße --Itti 13:43, 6. Mär. 2022 (CET)

@Itti Auch hier mein Dank! "Die Veränderung [...] von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten)." Nur zur Sicherheit, dann soll es von meiner Seite auch gut sein: Ich würde unter Veränderung eben nicht die Korrektur von Flüchtigkeitsfehlern verstehen -- dafür könnte man ja, wie in den Artikeln, auch was Kooperatives sehen und einfach dankbar sein --, sondern inhaltlich relevante Veränderungen. Mir ist schon klar, woher der Widerstand gegen alle Veränderungen rührt: Andere darauf hinzuweisen, dass sie die Rechtschreibung und die Grammatik nicht beherrschen oder einfach nicht aufgepasst haben, gilt als unhöflich. Aber ich finde, das muss man nicht so sehen. Man kann, wie schon gesagt, da auch Kooperation erblicken. -- So, das war's also. --Delabarquera (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2022 (CET)

Du wirst hier keine Freifahrtsschein für deine Wünsche bekommen. Viele Grüße --Itti 14:01, 6. Mär. 2022 (CET)

keinen Freifahrtschein! :-))) --Delabarquera (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2022 (CET)

Wir lassen ja auch im Abschnitt eins drüber die „Harkenkreuzflagge“ so stehen. [1] SCNR, --Yen Zotto (Diskussion) 12:10, 7. Mär. 2022 (CET)

Dank für diesen Hinweis! Das kannte ich noch nicht. Ja dann! -- Ich werde demnächst noch das "Hackenkreuz", vier Springerstiefel in der richtigen Weise angeordnet, kreieren. Mir fehlen im Moment noch die passenden Stiefel. Dann ist das Wort, glaube ich, vollständig ausgereizt. --Delabarquera (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2022 (CET)

Mich ärgern dabei absichtliche Fehler; zum Beispiel bei Diskussionen genausoviel Doppelpunkte zum Einrücken nutzen wie der Vorredner. Dann wird sein Abschnitt weniger wahrgenommen.--158.181.81.241 18:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Das ist kein Fehler, wenn beide Beiträge auf denselben vorhergehenden antworten. --Digamma (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich korrigiere immer wieder Tippfehler in anderen Beiträgen, "en passant" zusammen mit erstellten eigenen, wenn die Fehler den Lesefluss stören und man sich schon durchaus sicher ist, dass der Fehler unabsichtlich war und die Korrektur niemanden stört (insbesondere nicht den Autor). Da gibt es üblicherweise auch keine Beschwerden. Es greift doch immer wieder WP:Sei mutig. --KnightMove (Diskussion) 20:10, 7. Mär. 2022 (CET)

@KnightMove Jetzt doch noch mal: Es freut mich, dass du es siehst wie ich. Dass man sich da vertun kann, hat das "Harkenkreuz" gezeigt. Aber ich glaube, das ist wirklich ein extrem seltener Fall. -- Im Übrigen bin ich enttäuscht, dass keiner von den Nicht-Veränderern auf mein Argument "Man kann da auch Kooperation erblicken" eingegangen ist. Ich meine -- stellen wir uns mal vor, das Veränderungsverbot würde auch in den Artikeln gelten. Wie die dann aussähen! --Delabarquera (Diskussion) 16:01, 8. Mär. 2022 (CET)

Man kann das alles aber auch etwas differenzierter sehen. Wir haben Autoren, die eine Rechtschreibschwäche haben. Jede "Verbesserung" kratzt an deren Selbstwertgefühl. So soll man z.B. auch sprachgestörten Menschen nicht bei der Wortfindung helfen, weil das eben für die Betroffenen ein psychologisches Problem darstellt. Und wenn es sich um banale Tippfehler handelt, muss man da doch auch nicht unbedingt eingreifen. Warum? Nur um zu zeigen, dass man es besser weiß/kann? -- Jesi (Diskussion) 12:46, 12. Mär. 2022 (CET)

Es gibt auch Menschen, die die Namen von Nazi-Symbolen nicht gerne aussprechen und absichtlich ~~falsch~~ variiert schreiben. Andererseits, wenn ein Autor versehentlich veraltete Syntax vorschlägt (z. B. hier ich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Refektorium&diff=prev&oldid=218817874), dann ist es nützlich, das zu korrigieren und wohl auch respektvoll/höflich, die Korrektur nicht offen im Disk-Text auszusprechen. Und so sehe ich die darauf folgende Korrektur, die das Korrigieren nur im ZQ-Text benannte. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:39, 12. Mär. 2022 (CET)

Das halte ich für etwas anderes. Hier werden solche alten Tags korrigiert, weil sie möglicherweise irgendwann einmal nicht mehr ihren Zweck erfüllen. Ob das auf Diskussionsseiten sein muss, kann man hinterfragen (ich hab das auch schon mal getan), aber da geht es ja nur um rein formale Änderungen, die keine Tippfehler o.ä. sind. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 13. Mär. 2022 (CET)

Mir gefällt die Diskussion hier, weil sie exemplarisch zeigt, wie man ein Problem tatsächlich differenziert, von verschiedenen Standpunkten aus betrachten und bewerten kann, ohne dass es gleich zu einer wüsten Auseinandersetzung kommt. @Jesi "Wir haben Autoren, die eine Rechtschreibschwäche haben." Kann man das nicht so sehen? > Dass sie diese Schwäche haben, wissen die Betreffenden doch eh. Wenn sie was in einem Artikel schreiben, werden sie ja doch auf jeden Fall korrigiert. Und wenn es wirklich um Legasthenie geht, wird ein halbwegs erfahrener Schreiber den versehentlichen einzelnen Fehler leicht von den systematischen Fehlern eines Legasthenikers unterscheiden können und im letztgenannten Fall die Finger von der Tastatur lassen. (Mir sind übrigens solche echten, erkennbaren Legastheniker in der WP noch nicht begegnet. Was keine Aufforderung sein soll, mir welche zu nennen.) Die Legastheniker sind ja zu unterscheiden von den sehr selbstbewussten Schlampern, die es für unvereinbar mit ihrem Status des "mir san immer locker" erachten, die Rechtschreibprüfung einzuschalten.) [Im übrigen habe ich, das will ich zugeben, ein grundsätzliches Problem mit der staatlichen Anerkennung von systematischen Schwächen auf der Stufe "krankheitswertig-verzeihlich". Von einem egalitären Standpunkt aus betrachtet müssten wir ja alle "Schwächen" mit einem solchen Siegel versehen. Warum nur Legasthenie und Dyskalkulie? Es werden sich doch auch ein paar gelehrt klingende Termini kreieren lassen für die Unsportlichen, die, die keine Fremdsprachen lernen können, für die, die in Chemie und Physik arm dran sind. Und so weiter. Hilft es den Betreffenden, wenn man ihnen eine Schwäche großherzig als krankheitswertig attestiert? -- Ok, aber das ist ein anderes Thema. Darum auch die eckigen Klammern.] --Delabarquera (Diskussion) 09:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Gilt das NEIN auch fuer das Einfuegen von eckigen Klammern um mir unbekannte Begriffe in den Diskussionsbeitraegen anderer Schreiber ? -- Juergen 217.61.204.21 19:33, 15. Mär. 2022 (CET)