Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 25

Gelöschter Artikel

Hallo, ich habe eine Nachricht bekommen, dass mein Artikel zu kurz ist. Wie lang soll dieser denn sein? Wie viel muss ich noch schreiben? --KClauss (Diskussion) 21:22, 19. Jun. 2023 (CEST)

Du hast gar keine Artikel geschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/KClauss Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:30, 19. Jun. 2023 (CEST)

Doch, aber diese wurde gelöscht. Unter dem Lemma Reform der gesetzlichen Unfallversicherung hast Du einen Teil-Teilbereich beleuchtet (Vorschläge der FPD zur Reform, die so weit ich sehe, seit 15 Jahren nicht mehr weiter verfolgt werden. --Nordprinz (Diskussion) 21:34, 19. Jun. 2023 (CEST)

Habe dir auf deiner BD geantwortet.

Btw.: Es ging nicht um die Kürze des Artikels, sondern um die Qualität. --Dwain 21:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:15, 21. Jun. 2023 (CEST)

In Zitat statt URL Wayback-Link angeben

Ich tüftle die ganze Zeit und schaffe es nicht. Hier möchte ich unter "Neu:" den Wayback-Link angeben. Geht das überhaupt? (Hoffentlich habe ich es verständlich beschrieben.) Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

Es fehlten die geschweiften Klammern am Ende von Literatur. Falls es das war. Leicht zu übersehen, bei Vorlage in Vorlage. Inhaltlich müsste alles passen. --Pintsknife (Diskussion) 17:21, 20. Jun. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank! Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja, kein Problem. Achso, und bei der url in Webarchiv noch das Wort Artikel rausnehmen, dann stattdessen vielleicht bei text eintragen. --Pintsknife (Diskussion) 17:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Oh ja. Ich hab's gleich im Originalartikel Uher geändert. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:50, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2023 (CEST)

Proxy-Sperre

Ich dreh langsam wirklich durch! Auf mir liegt global ne Proxy-Sperre. Ich hab mir sagen lassen, das liegt an Apples IP-Adressen-Verberger. Nun ok. Ich habe jetzt in der de-wp ein neues Recht erlangt, nämlich „IP-Sperren-Ausgenommener“. So weit so super, bin zufrieden. Doch die Sperre in allen anderen WPs bleibt, das gilt sogar auch für Wikidata etc. Alles aber kein Ding - wäre die Sperre denn konstant! Ab und zu kann ich Beiträge in der en-wp tätigen, Sekunden später, wenn ich einen weiteren Beitrag tätigen will (zum Beispiel zur einfachen Korrektur) werde ich auf einmal geblockt. Ich bin auf Wikidata, (da bin ich in letzter Zeit etwas aktiver), mach irgendwas und aus dem Nichts, wirklich aus heiterem Himmel, fällt denen wieder ein, dass ich ja gesperrt bin! Das ist so nervig, wirklich. Vor allem weil man in Wikidata ja alle Bearbeitungen auf Etappen durchführen muss und man dann plötzlich weggeblockt wird, mittendrin. Was ist da los? Ich hab jetzt vorübergehend diesen Dienst von Apple ausgeschalten, möchte aber nicht unbedingt dass das so bleibt. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 04:13, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia will nicht, dass Du deine echte IP verschleierst. Du musst also Dich fügen. --KurtR (Diskussion) 04:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich rede vielmehr von dieser Willkür, wann die Sperre greift und wann sie scheinbar doch nicht existiert und mich fröhlich editieren lässt. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 04:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

Es werden nicht alle Ausgangs-IPs gesperrt sein, darum geht es manchmal und manchmal nicht. Schalte diesen Dienst halt aus oder beantrage auch für Wikidata dieses "IP-Sperren-Ausgenommener". -- Gruß, aka 08:41, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ah ok. Habe es nun explizit für wikipedia und alles damit verbundene ausgeschalten. So passt das für mich. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:03, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nö. Andere Optionen: a) so verschleiern, das die Wikimedia Foundation in USA das nicht merkt, b) zur Spionagewebsite nichts beitragen. --77.11.118.36 18:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

Suche mit Groß- u. Kleinschreibung

Hallo Wiki-Profis! Ich würde mich sehr freuen, wenn mal jemand auf meine Frage zur Suche: Groß- u. Kleinschreibung schaut. Danke! --Faktenreiter (Diskussion) 11:23, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 00:42, 22. Jun. 2023 (CEST): hier erledigt.

Friedrich Ludwig Dulon - Link zu VIAF - 404: Document not found

Friedrich Ludwig Dulon : Wieso im Artikel Link zu https://viaf.org/viaf/15514708/ ? - dort gibt es "404: Document not found" --77.11.118.36 17:06, 19. Jun. 2023 (CEST)

VIAF hat vorhin offenbar nicht richtig funktioniert. Jetzt scheint es aber wieder zu gehen. --D3rT!m (Diskussion) 18:03, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ja, geht wieder. Danke. Jetzt auch Web-Archiv, hatte ich vorhin leider nicht gemacht [1] PS.: Nach Erhalt eines 404 in Google Chrome zeigt Google weiterhin 404, vielleicht hilft Browser schließen, wer das nicht will, kann das Linkziel im Privatmodus öffnen. --77.11.118.36 18:40, 19. Jun. 2023 (CEST)

Genaue Wohnanschrift in Artikeln über Politiker?

Soll/Darf die genaue Adresse mit Straße und Hausnummer in Politikerartikeln genannt werden? --Brettchenweber (Diskussion) 12:33, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich meine, dass das bei schon längere Zeit Verstorbenen kein Problem darstellt, da das Informationsinteresse dann den Persönlichkeitsschutz überwiegt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:52, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kurz gesagt: Nein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kleine Ausnahme: Wenn es sich um einen offiziellen Amtssitz handelt, wäre das natürlich ok. Also etwa dass Frank-Walter Steinmeier als Bundespräsident (Deutschland) im Schloss Bellevue wohnt. --Naronnas (Diskussion) 13:01, 21. Jun. 2023 (CEST)

Genau, auch ich ging von nein aus. Bei länger Verstorbenen (18. / 19. frühes 20. Jhd.) meiner Auffassung nach erlaubt. --Dwain 13:00, 21. Jun. 2023 (CEST)

Nein, darf nicht. Inwieweit ein dahingehendes "Informationsinteresse" besteht ist natürlich auch in Frage zu stellen, vorausgesetzt wir reden von einem "normalen Wohnort", sprich nicht von Ausnahmen wie Steinmeier. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:03, 21. Jun. 2023 (CEST)

(bk) No way... --

Nicola - kölsche Europäerin 13:03, 21. Jun. 2023 (CEST)

Na ja, Ausnahmen gibt es schon, das Haus von Helmut Schmidt zum Beispiel [2]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:33, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das ist keine "Ausnahme", sondern ein ganz anderer Fall. --

Nicola - kölsche Europäerin 15:51, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hier ging es um die Wohnadresse eines bekannten, noch lebenden Politikers. Für mich war die Frage, ob man die Adresse einfach wieder löscht, weil sie für den normalen Leser völlig uninteressant ist (und im Internet wahrscheinlich ohnehin zu finden ist), oder ob das ein Fall für eine Versionslöschung oder OS ist. --Brettchenweber (Diskussion) 16:13, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemeldet, danke für die Antworten. Brettchenweber (Diskussion) 13:00, 21. Jun. 2023 (CEST)

Bei Angela Merkel steht die Straße seit langem im Artikel und die Hausnummer ist allgemein bekannt. [3] --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2023 (CEST)

Nur wenige Politiker und Politikerinnen stehen unter permanentem Personenschutz. Die anderen werden in einer Dönerbude mit einem Messer angegriffen, Zuhause bedroht, oder ihre Familie wird bedroht. Das Angela Merkel nicht in diese Kategorie fällt, ebensowenig wie andere Politikerinnen und Politiker der absoluten "A"-Liga, ist selbstverständlich. Für alle anderen gilt, ihr privater Wohnort ist privat und die Info ist Schutzbedürftig. Diese Info wird bei Lokalpolitikerinnen und Politikern behördlich streng geschützt und das gilt selbstverständlich auch für Wikipedia. Solche Infos müssen per OS entfernt werden. Viele Grüße --Itti 20:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Angeblich sind hier schlaue Leute unterwegs - wie kommt es, dass man Selbstverständlichkeiten erklären muss? (immer wieder) --

Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich meine doch auch, daß sowas normalerweise nicht in Artikel gehört. Aber es gibt Ausnahmen. Der Fragesteller hat keine konkrete Person genannt. In Finnland kann z. B. jeder die Adresse, Steuererklärung usw. jeder in Finnland lebenden Person einsehen. Das würde hierzulande einen riesigen Aufschrei geben, dort ist es normal. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hier würde es ggf. dazu führen, das Menschen persönlich bedroht würden. Bzw. es führt zu noch viel schlimmeren, da möchte ich mal an Walter Lübcke erinnern. Wenn es in Finnland kein Problem für die Sicherheit von Menschen ist, Prima, hier sieht das leider deutlich anders aus. Viele Grüße --Itti 21:07, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin ganz bei dir! Aber die Frage "Soll/Darf die genaue Adresse mit Straße und Hausnummer in Politikerartikeln genannt werden?" kann nicht eindeutig beantwortet werden. Du kennst meinen Fall, Strafantrag ist gestellt. Ich bin kein Politiker aber ich verstehe die Problematik. Die Finnen ticken anders. Da weiß die Allgemeinheit, wo Tarja Halonen wohnt, das Mökki von Sauli Niinistö ist allgemein bekannt und auch bei Urho Kekkonen und Carl Gustaf Emil Mannerheim war das so. Die private Wohnung von Donald Trump ist auch bekannt, die britischen Premierminister wohnen an der bekannten Adresse Downing Street. Also ist die Antwort "kommt darauf an". --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:32, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ralf - Trump ist von einer menschlichen Mauer umgeben, und ob der PM wirklich in Downing Street wohnt, weiß ich nicht. Wird aber auf jeden Fall bewacht wie Fort Knox. Und Finnland ist solange ne andere Nummer bis son Breivik da auftaucht und die finnische Seele aufmischt. --

Nicola - kölsche Europäerin 21:35, 21. Jun. 2023 (CEST)

Leider hat Nicola völlig recht und diese extrem-Ausnahmen sind nicht vergleichbar. 99,9% aller Politikerinnen und Politiker haben ein absolut anderes Sichtheitsproblem als Angela Merkel oder King Charles. Von dem auch jeder weiß, wo er wohnt. Der Rat ist schlicht: Anschriften werden nicht genannt, wenn doch werden sie per OS entfernt. Viele Grüße --Itti 21:39, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das ist die Antwort auf die Frage, die hinter meiner Frage steckte. --Brettchenweber (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2023 (CEST)

Zum Abschluss: Wir hatten vor Jahren den Fall, dass ein "aufrechter Demokrat" partout die Adresse eines ziemlich rechten Menschen in den Artikel schreiben wollte (wahrscheinlich damit Linke vor dessen Haus demonstrieren) - das wurde auch abgelehnt. --

Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das ist wie mit Kindern: raus damit.Wenn jemand schon jemanden auflauern möchte, soll sich gefälligst seine Adresse im Google besorgen. -jkb- 22:00, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, hier einmal eine Diskussion zu beginnen, ob wir nicht unsere Regeln zu Lebenden Personen ändern wollen. Ziko (Diskussion) 23:23, 21. Jun. 2023 (CEST)

Anpingen mit abweichendem Benutzernamen

Benutzer können bekanntlich einen alternativen Benutzernamen in ihrer Signatur anzeigen lassen. Vorlage:Ping ermöglicht keine alternative Anzeige. Wenn man also einen Benutzer mit seinem angezeigten Benutzernamen anpingen will, geht das vermutlich nur "zu Fuß" mit [[Benutzer:Benutzername|Alternativanzeige]]. Richtig? --KnightMove (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2023 (CEST)

Meines Wissens ist das genauso wie von Dir beschrieben. Ich habe schon mehrmals gelesen, dass sich Leute wünschen, es gäbe diese Möglichkeit auch per Ping. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

zu Satz 1: könnte das in der deutschsprachigen Wikipedia unterbunden werden? --77.11.118.36 18:53, 19. Jun. 2023 (CEST)

Diese alternativen Namen sind aber auch eine Unsitte, warum machen Leute sowas überhaupüt? Namen sind doch dazu da, damit man eindeutig identifiziert werden kann. --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das verstehe ich auch nicht, das öffnet doch Missverständnissen Tür und Tor. Wem sein Benutzername nicht mehr gefällt, der kann ihn doch ändern lassen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:28, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ja, sollte in deWP unterbunden werden. Wenn andere Projekte der Wikimedia Foundation, USA, diese Chaosquelle haben möchten, bitteschön, aber bitte nicht hier. --77.11.118.36 19:31, 19. Jun. 2023 (CEST)

Her name was Magill, and she called herself Lil, but everyone knew her as Nancy (Rocky Raccoon) --Kpisimon (Diskussion) 11:51, 20. Jun. 2023 (CEST)

Anastasija Reiberger

Beim erstellen des Artikels zu Sarah Vogel (Leichtathletin) wird als ihre Trainerin in diversen Publikationen (z. B. im Artikel Angriff auf die Ukraine: „Kein normaler Mensch kann das gut finden“., Trainer der LG Seligenstadt., „Unbeugsam“ – ZDF-Langzeitdoku mit Sarah Vogel erschienen. oder Eine Hoferin in der Reihe mit den Großen.) Anastasija Reiberger als Nastja Steinbeck und Anastasia Steinbeck genannt. Im Artikel von Anastasija Reiberger tauchte der Name gar nicht auf. Da der Artikel in seiner Einleitung eigentlich nur aus einem Wirrwarr von Namen, Transkriptionen und Transliterationen besteht, frage ich mich, wo soll man den „neuen“ Namen eintragen? Sollte das Lemma gar verschoben werden, da sie ja weiterhin als Trainerin aktiv ist? --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde erst schieben, wenn die Aktivität entsprechend weit "kippt", gerade bei Sportlerinnen ist es oft so, das nach Heirat (und entsprechendem Lebenalter) weniger aktivitäten unter dem neuen Namen kommen. Bei Trainerinnen kann das anders sein. Und solange im Personenartikel der neue Name nicht Thema ist, sehe ich garkeinen Grund. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:16, 20. Jun. 2023 (CEST)

Probleme mit der Antwortenfunktion

Hallo zusammen, wenn ich die Antwortenfunktion nutze oder neue Abschnitte auf disks eröffne, habe ich das Problem, dass sich manchmal Teile meines Textes duplizieren.

Das Problem tritt nur mit dem Smartphone auf. Ich nutze den Firefox als Browser -- ^Thomas 22:36, 19. Jun. 2023 (CEST)

und ich nutze übrigens nicht die mobile Ansicht sondern die Desktopansicht. --

^Thomas 15:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Z thomas Habe ich auch schonmal gehabt, wenn der Cursor irgendwie nicht da steht, wo jch schreibe.. Dann schreibe ich alles doppelt. Warum auch immer, bin dem nie gezielt nachgegangen. --Raymond ^Disk. 17:46, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Raymond Danke für den Hinweis, da weiß ich, wo ich mal drauf achten muss. --

^Thomas 20:46, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hatte ich heute (und davor) auch schon mal am Mac, als ich mein Archiv überarbeitet habe. Plötzlich stand ein Bruchteil vom letzten Satz doppelt da, habe ich bereits in der Vorschau gesehen. Gehe ich aus der Vorschau raus und schau auf den Quelltext ist das nicht ersichtlich. Erst nachdem ich den Quatsch gespeichert hab und wieder auf „Quelltext bearbeiten“ gegangen bin, dann konnte ich es entfernen. Kann ich mir auch nicht erklären. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das verhalten ist ähnlich. im quelltext sieht man es nicht. aber die vorschau zeigt es, auch die "live-vorschau" der neuen antworten-funktion. Gruß --

^Thomas 06:57, 21. Jun. 2023 (CEST)

Helfer gesucht

In Benutzer:Wurgl/Externe Links mit fehlendem Parameter sind Weblinks der Form {{{<Parametername>}} zu finden und die riechen doch stark nach fehlendem Parameter einer Vorlage. Vielleicht finden ja jemand ein paar bekannte Vorlagen und hilft mit, die Liste einzudampfen. Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

Seite bei interner Verlinkung anzeigen

Hi! Die Wrestling-Liga All Elite Wrestling wird im Grunde nur AEW genannt. Wenn ich die Seite intern verlinken will und AEW eingebe, erscheint AEW jedoch nicht als Option (ich muss nach All Elite Wrestling suchen). Ist nur eine nervige Kleinigkeit, da man dann jedes mal den Link bearbeiten muss - aber kann man das ändern? Danke! --Fraxs (Diskussion) 12:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

AEW ist eine Begriffsklärungsseite und sollte daher regelmäßig nicht verlinkt werden. --Magnus (Diskussion) 12:42, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ok, aber RAF (Begriffsklärung) oder ORF (Begriffsklärung) sind auch Begriffsklärungsseiten und trotzdem erscheinen die Terrororganisation und der Rundfunksender als Auswahloptionen wenn ich RAF oder ORF verlinken will. --Fraxs (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das liegt daran, dass es sich bei den beiden Beispielen um Abkürzungen handelt, die eine Hauptbedeutung haben. Im Artikel findest du deshalb auch den Hinweis, dass andere Bedeutungen unter einer BKL zu finden sind, die Abkürzung aber erst einmal eine Weiterleitung auf den Hauptartikel darstellt.

Das wird allerdings nur genutzt, wenn eine eindeutige Hauptbedeutung zu identifizieren ist. --LitKrik (Diskussion) 13:18, 21. Jun. 2023 (CEST)

Nachdem ich die anderen AEW Seiten angesehen habe, halte ich die Hauptbedeutung für gegeben. Wo ist der Ort für eine Diskussion darüber? Danke! --Fraxs (Diskussion) 13:28, 21. Jun. 2023 (CEST)

Am besten nutzt du dafür die Diskussionsseite von AEW. --LitKrik (Diskussion) 13:29, 21. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia-Fehler

Gute Publikationen haben einen Errata-Kasten. Wie geht Wikipedia mit selbst gemachten Fehlern um? Ein schlimmes Beispiel wäre der Morbus Köhler Albau, welcher gestern korrekt in Morbus Köhler I ohne irgend einen Hinweis umbenannt wurde. Die Google-Suche nach dem falschen Stichwort liefert viele Treffer, darunter auch das Flexikon von DocCheck, Focus online und Thieme Connect. Offenbar haben die alle von Wikipedia abgeschrieben. Mein gestriger Hinweis im Stichwort Morbus Köhler I wurde sofort gelöscht, weil eine seriöse Sekundärquelle fehlt. Sogar eine permanente Weiterleitung vom Falschen zum Richtigen wurde abgelehnt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:57, 21. Jun. 2023 (CEST)

Da es keine fixen Versionen gibt, machen Errata keinen Sinn. Errata werden eingefügt, um Fehler in gedruckten Texten zu korrigieren, die wegen Satz und Technik nicht direkt angepasst werden können. In online gestellten Zeitungsartikeln wird heute direkt korrigiert, wobei in seriösen Publikationen i.d.R. angegeben wird, dass sich die Version vom Ursprungstext unterscheidet, meist wird auch der korrigierte Fehler angegeben. Bei Zeitschriftenaufsätzen müssen Errata ggf. in einer nachgeschobenen Publikation korrigiert werden, da der fixe Text selbst niemals nachträglich verändert werden darf. Fehler in der Wikipedia werden korrigiert, fertig. Welchen Sinn es haben soll, falsche Versionen für die Nachwelt zu erhalten, sehe ich erstmal nicht. Wer sie finden will, kann das immer und dauerhaft über die Artikelhistorie tun. Das ist ein mächtiges Werkzeug, das jedem Erratum überlegen ist. Wer sie für besonders erwähnenswert hält, kann das auf der Artikeldiskussionsseite dokumentieren.--Meloe (Diskussion) 08:03, 21. Jun. 2023 (CEST)

Es sei noch erwähnt, dass jeder Wikipediaartikel auch eine Versionsgeschichte hat, man also (fast) alle Änderungen nachvollziehen kann. Zur Verschiebung bzw Weiterleitung: Das hängt alles davon ab wie verbreitet eine Falschschreibung ist. Auf die Schnelle habe ich über Google-Books und Google-Scholar nur sehr sehr wenige Einträge gefunden, die "Morbus Köhler-Albau" verwenden. Zu wenige um es als Synonym oder "verbreitete Falschschreibung" zu betrachten und damit nicht geeignet für eine Wikipedia:Weiterleitung oder Vorlage:Falschschreibung. --Naronnas (Diskussion) 09:16, 21. Jun. 2023 (CEST)

Der Abschnittseröffner möchte wohl eine Anmerkung im Artikeltext anbringen, die darauf hinweist, dass der Wikipedia-Artikel fast 15 Jahre lang die falsche Bezeichnung enthielt und somit zu ihrer Etablierung beigetragen hat. Ich halte das für grundsätzlich sinnvoll. Die prinzipielle Verfügbarkeit der Versionsgeschichte mit implizierter Aufforderung, der Leser möge diese doch gefälligst selbst nach Begriffsetablierungs-Sünden durchforsten, ist da keineswegs ausreichend. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:05, 21. Jun. 2023 (CEST)

Die Information, dass der Artikel lange Zeit eine falsche Information enthielt und damit zu deren Etablierung beigetragen hat, ist Metatheorie und bei der Information über das Lemma nicht hilfreich. Zu sowas mag es eine Fußnote geben, im Artikeltext hat das nichts verloren.--Meloe (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2023 (CEST)

Dass der Artikel lange Zeit eine falsche Information enthielt, ist keine "Metatheorie", weder im üblichen Sinn des Worts noch in dem, den Du vermutlich meinst. Tatsächlich ist es aber wohl so, dass wir zum Hinweis auf solche Fälle keinen etablierten Mechanismus haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das bekannteste Beispiel ist wohl „Einzelnachweise“, was mittlerweile in den deutschen Sprachgebrauch übergegangen ist, aber letztlich ursprünglich eine Begriffsetablierung der deutschsprachigen Wikipedia war. --Dwain 12:32, 21. Jun. 2023 (CEST)

Doch, der Mechanismus lautet: Wenn etwas extern ausreichend aufgegriffen ist, ist es auch hier in der Wikipedia zu verwenden. Die Frage lautet also: Wird der falsche Name an anderer Stelle groß verwendet?

Wenn nein --> Fehler beheben und gut ist, egal wie lange der Wikipedia-Artikel falsch war.
Wenn ja --> Entsprechende Hinweise durch Weiterleitung oder Vorlage:Falschschreibung sowie Erwähnung im Artikel, natürlich entsprechend mit Beleg.

In diesem Fall ist es grenzwertig, da es einige wenige Stellen gibt, die die falsche Schreibung übernommen haben. Übrigens: Auf Doccheck.com taucht "" bereits im 14. Mai 2009 auf, bei uns dagegen erst am 22. Juli 2009 (was eine Teilauslagerung von [4] war). --Naronnas (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich griff den vorgestrigen Vorschlag (10:48 Uhr) auf. Meine Fußnote wurde sofort wieder gelöscht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

@Georg Hügler: Zur Kenntnisnahme.

Das war ja auch auf jeden Fall nicht vernünftig formatiert:

<ref group="Anm.">Hinweis: Vom 22. Juli 2009 bis zum 20. Juni 2023 hatte Wikipedia dieses Stichwort Morbus Köhler I irrtümlich als ''[[Morbus Köhler-Albau]]'' [sic] bezeichnet. Dieser [[Schreibfehler]] findet sich im [[DocCheck Flexikon|Flexikon]] von [[DocCheck]] schon seit dem 14. Mai 2009.</ref>

Außerdem sehe ich nicht, wo du in deiner (ohnehin meist sehr spärlich gefüllten Änderungszusammenfassung) auf diese Disk. hingewisen hast. Und das wäre das mindeste, bei dieser doch eher seltsamen Verwendung von Fußnoten (denn prinzipiell ist Wikipedia ein Wiki, bei dem der Leser immer dazu aufgerufen ist, die Fakten gegenzuchecken und alle bisher erfolgten Änderungen an allen Seiten anschauen kann). --Dwain 07:55, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann nicht richtig nachvollziehen, wie die Bezeichnung Morbus Köhler-Albau in die Wikipedia gelangt ist. Den ursprünglichen Artikel Morbus Köhler scheint es nicht mehr zu geben. Aber nach meinem Verständnis ist das auf jeden Fall kein "Schreibfehler", sondern ggf. eine falsche Bezeichnung. --Digamma (Diskussion) 10:45, 23. Jun. 2023 (CEST)

Keine Seitenvorschau

Hallo zusammen, ich hab die Seitenvorschau aktiviert und sie funktioniert gut. gelegentlich bekomme ich bei Artikeln die Fehlermeldung "Es gab ein Problem bei der Anzeige dieser Vorschau.". z. B. bei Liste der Kulturdenkmäler in Hohenstein. liegt das daran, dass der Artikel abgesehen vom Abschnitt Literatur nur aus Vorlagen, Überschriften und Kats besteht.

Und wenn ja, kann das jemand beheben? viele Grüße -- ^Thomas 08:42, 23. Jun. 2023 (CEST)

Jein, es liegt an der Ladezeit; bei mir funktioniert es reibungslos; ich habe aber auch einen i7-Prozessor (das Netz ist in meinem Fall grottig; twisted pair). --Dwain 08:45, 23. Jun. 2023 (CEST)

Staatslastigvorlage

Funktioniert irgendwie nicht. --fossa net ?! 14:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

Doch schon, sieht aber nur einen Länderparameter vor. --Magnus (Diskussion) 14:32, 23. Jun. 2023 (CEST)

Tabellen mit verschmolzenen Zellen

Kürzlich scheint es eine Änderung an den CSS-Stilen für Tabellen mit verschmolzenen Zellen (rowspan und colspan) gegeben zu haben, die (bei mir) zu Darstellungsfehlern führt. Dies betrifft Linien, die eigentlich nicht dargestellt werden sollten, und durch den Text gehen. Ein Beispiel ist unter [5] zu finden. Sehen das andere auch so wie ich in meinem Browser und weiß jemand, welche Änderungen verantwortlich sind? --Prüm ✉ 10:58, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dein Browser ist etwas ältlich. Neue Browser zeigen diese Linie nicht. Und ja, ich kann das in so einem ältlichen Browser nachvollziehen. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke, einen anderen Browser hätte ich gleich probieren sollen. --Prüm ✉ 11:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 11:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

Zentrale Übersichtsseite „Helfer gesucht“

Gibt es eine Übersichtsseite, wo Mitarbeiter für verschiedene Projekte Helfer suchen, wie bspw. Benutzer:Wurgl für sein Projekt Benutzer:Wurgl/Externe Links mit fehlendem Parameter? --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartung oder Benutzer:Aka/Fehlerlisten usw. --Wurgl (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2023 (CEST)

Genau, eine Seite für „usw.“ meine ich, in der Form von Wikipedia:Helfer gesucht, die diese Hilfegesuche zentral bündelt. --Quick-O-Mat (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Du darfst fällt mir da noch ein. -- Gruß, aka 13:30, 23. Jun. 2023 (CEST)

Spezial:LintErrors; dann freut sich Lomelinde --Dwain 16:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wäre es nicht praktischer eine Seite anzulegen, wo jeder sein Projekt kurz vorstellt und um Unterstützung bitten kann? Auf die Art gehen die Hilfegesuche nicht nach der Archivierung einfach unter und jeder Interessierte kann sich sein Lieblingsthema dort aussuchen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde die Idee gar nicht schlecht, gerade wenn die Seite dazu dienen soll, nicht nur Beteiligungsmöglichkeiten, sondern einen konkreten Bedarf aufzuzeigen. Wenn Interessierte dort lesen können, dass in einem bestimmten Wartungsbereich ganz dringend helfende Hände gesucht werden, wissen sie sofort, dass man sich dort nicht gegenseitig auf die Füße tritt. So könnten vielleicht einige sonst kaum wahrgenommene Wartungsbereiche neue Mitarbeiter finden. --Brettchenweber (Diskussion) 17:22, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das war mein Gedanke dahinter. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt aber überall Bedarf. Meine Priorität Nr. 1 wäre Sichten, da man mehr neue Autoren gewinnt, wenn diese nicht monatelang warten müssen und es braucht am dringendsten mehr Autoren --Lupe (Diskussion) 18:03, 23. Jun. 2023 (CEST)

Da hätte ich als jahrelanger IP-Mitarbeiter gleich eine ganze Reihe von Vorschlägen parat. Als erstes sollte mal ein Projektseite eingerichtet werden, wo wesentliche Punkte angesprochen und Sichter geschult werden können. Nur ein Tipp: Wenn man eine Bearbeitung sichtet, einfach mal auf die übrigen Bearbeitungen der IP schauen, die oftmals selber Art sind und sich somit stapelweise abarbeiten lassen. Aber auch solche Anliegen sollten auf der Seite Wikipedia:Helfer gesucht ihren Platz finden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dazu fällt mir gleich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps ein. Vielleicht braucht es neben dem Wartungswettbewerb noch einen Sichtungswettbewerb. --Lupe (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2023 (CEST)

Gab es schon in Form einer Bestenliste. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bestenlisten ziehen wahrscheinlich eher die Langzeitwartungsameisen an. Aber ein zeitlich begrenzter Wettbewerb (im Sichten oder Nachsichten) könnte möglicherweise neue Interessenten anziehen. Überschaubarer Zeitrahmen, Teamarbeit, cooler Teamname, Wettbewerbsgedanke, vielleicht noch eine hübsche kleine Trophäe – klingt doch verlockend. Eventuell hat ja auch der eine oder die andere so viel Spaß daran, dass er/sie nach dem Wettbewerb munter weiter sichtet. --Brettchenweber (Diskussion) 20:59, 23. Jun. 2023 (CEST)

@Brettchenweber: „Trophäe“ hört sich gut an: 1. Platz: Mittlerer Wikiorden am Rande, ohne Steinchen und Stichwaffen. Dazu einen neuen Laptop, den alten dürften sie als Sieger verschlissen haben

. --Quick-O-Mat (Diskussion) 23:59, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das gab es meiner Erinnerung nach schon mal. Zu dem Zeitpunkt gab es auch die besagte „Bestenliste“. Könnte so 10 oder 15 Jahre her sein. --Quick-O-Mat (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung“: „Das Projekt "Erstsichtung" fand am 4. Februar 2009 seinen (vorläufigen) Abschluss. An jenem Tag waren sämtliche Altbestände mindestens einmal gesichtet worden.“? --Dwain 23:07, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es ging nicht nur um Erstsichtungen. Das Jahr könnte in etwa stimmen. Der Ersteller der „Bestenliste“ hat damals sein Projekt eingestellt. Da es diese Liste nicht mehr gab, schlief wohl auch der „Wettbewerb“ ein. Es wird bestimmt jemand mitlesen, der sich an diese Listen erinnern kann. Wenn mich nicht alles täuscht, waren die sogar mehrfarbig. --Quick-O-Mat (Diskussion) 23:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bitte, bitte kein Sichten-Marathon. Es hat schon seine Gründe, warum manch Seiten nicht spontan gesichtet werden. Mir graust immer vor den Mehrfachedits, wo irgendwo ein dicker Hund verborgen sein kann (und oftmals auch ist). --Bahnmoeller (Diskussion) 01:00, 25. Jun. 2023 (CEST)

Flagge Frankreichs, völlig konfus

Vorab: Ich habe länger überlegt, ob ich diese Problematik bilateral auf der Seite des beteiligten Benutzers (bzw. trilateral, da es sich um zwei beteiligte Benutzer handelt) anspreche, auf der Artikeldiskussionsseite oder hier, und mich dann für letzteres entschieden. Es ist alles ziemlich komplex, ich versuche es so verständlich wie möglich zu schildern.

Problembeschreibung: Wie vermutlich an den meisten Menschen vorübergegangen ist, gab es in Frankreich im Jahr 2020 eine Diskussion über eine Änderung der Farben in der Landesflagge. Konkret geht es um den Blauton, der in den 1970er-Jahren durch Präsident Giscard d'Estaing von Marineblau zu Kobaltblau (ein gutes Stück heller, das kann man auch durchaus erkennen) geändert wurde. Das ist die Flagge, die die allermeisten von uns kennen; den vorherigen Farbton würde unsereins vermutlich reflexartig als falsch und viel zu dunkel bezeichnen. Diese Änderung wurde (so ist es in unserem Artikel derzeit zu lesen) durch Präsident Macron 2020 rückgängig gemacht. Als wir das hier erst ein Jahr später gemerkt haben, hat das zu einigen Verwerfungen geführt. (Disclaimer an der Stelle: Wer Flaggen und die dazugehörigen Vorlagen als unwichtiges Klickibunti ansieht, darf sich hier gern ausklinken.)

Bis dahin war es einfach gewesen: Die Datei:Flag of France.svg zeigte die "Giscard-Flagge", die Datei:Flag of France (1794–1815, 1830–1958).svg die vorherige Variante. Nun hat man sich aber auf Commons dafür entschieden, nicht die Datei mit der "zwischenzeitlichen" Flagge umzubenennen (Datei:Flag of France (1974-2020).svg wäre eine Idee gewesen), sondern diejenige mit der nun wieder verwendeten Flagge, die seitdem den extrem griffigen Namen Datei:Flag of France (1794–1815, 1830–1974, 2020–present).svg trägt. Weil sich dies nun auch in den entsprechenden Flaggenvorlagen niederschlagen musste, wurde hier die dazugehörige Änderung in der Vorlage:FRA vorgenommen, während ich selbst die neue Vorlage:FRA-1974 erstellt habe. Dafür habe ich die zwischenzeitlich existierende Datei:Flag of France (lighter variant).svg verwendet, welche - wie mir gerade erst auffällt - vor einem Monat per Bot wieder durch die Datei:Flag of France.svg ersetzt wurde.

So weit, so verwirrend genug. Nun wurde mir gestern zufällig gewahr, dass ebenfalls im vergangenen Monat der Benutzer @JoKalliauer: hier eine wiederum ganz andere Fahne eingefügt hat, die er zuvor selbst unter dem Namen Datei:Flag of France (2020–present).svg erstellt hat. Sie zeigt wieder den zwischenzeitlich verwendeten Kobaltblauton sowie einen offenbar leicht modifizierten Rotton. Im Text wurde (das war mir zuvor tatsächlich nicht aufgefallen, aber man merkt eben auch nicht alles) zuvor bereits folgende Ergänzung durch @Yen Zotto: vorgenommen: "Allerdings hat die Änderung nicht den Charakter einer Rechtsvorschrift, und ihr liegt kein Gesetz, Verordnung, Dekret o. ä. zugrunde. Ganz im Gegenteil wurde sie überhaupt nicht explizit bekanntgegeben. Auf Anfrage von Journalisten über ein Jahr später erklärte das Präsidialamt, es handle sich bei der Maßnahme lediglich um eine Art Empfehlung (démarche incitative)".

Stand der Dinge: Wir haben also momentan drei Bilddateien, die von sich "behaupten", die aktuelle Flagge Frankreichs darzustellen (Flag of France, Flag of France (1794–1815, 1830–1974, 2020–present) und Flag of France (2020–present)). In der Vorlage:FRA, die logischerweise auch die aktuellste Variante enthalten sollte, findet sich die Flagge mit dem dunkelblauen Ton, obwohl die Rückänderung zu dieser angeblich nie vorgenommen worden sein soll. Im Artikel selbst ist prominent die von Benutzer:JoKalliauer erstellte Flaggendatei zu sehen, die ansonsten nirgends in der weiteren Wikipedia-Welt zur Anwendung kommt. fr:Drapeau de la France zeigt die Flagge in Marineblau, ebenso die en-WP. Was nun die Sache für die Nutzerschaft komplett verwirrend macht, ist dieser Edit von JoKalliauer, in dem er die Flagge mit dem marineblauen Streifen in die Galerie einfügt - mit dem völlig unverständlichen Vermerk "Die englische Wikipedia preprestiert die alternativen (wieder aktuellen) Farben der SHOM Datei." Abgesehen davon, dass ich das Wort "preprestriert" noch nie gehört habe und auch nicht weiß, was "SHOM Datei" bedeuten soll, können wir doch nicht in einen hiesigen Artikel schreiben: "Das ist übrigens die Flagge, die die englischsprachige Wikipedia als gültig ansieht."

Die Frage ist nach der langen Vorrede eigentlich ganz simpel: Was machen wir nun? Hat irgendwer eine Idee, wie das gelöst werden kann? Belassen wir den verwirrenden Zustand so, wie er ist, weil es die vielzitierten "wichtigeren Dinge" gibt? Ich für meinen Teil finde, dass es so, wie es ist, nicht bleiben kann. Allerdings gestehe ich auch gleich ein, dass ich keinen zündenden Einfall für eine Lösung habe. Deshalb versuche ich es hier über das große Publikum. --Sportschauer (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2023 (CEST)

Der genaue Blauton der Nationalflagge ist meines Wissens überhaupt nirgends und niemals amtlich festgelegt worden (nicht nur bei der "Rückänderung" 2020 durch Macron, wo es aus den Belegen klar hervorgeht). Im Artikel Flagge Frankreichs, um den es ja offenbar wesentlich geht, wird im übrigen zu sehr auf die "Charte graphique" des Präsidialamts abgehoben, die erstens nur für Abteilungen dieses Amts bindend ist und zweitens auch nur für Webseiten anwendbar ist und insbesondere nicht für Fahnen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Sportschauer:

Es gab eine alte Flagge: File:Flag_of_France_(1794–1815,_1830–1974,_2020–present).svg
1975 Laut englischer Wikipedia definieren die französische Botschaft in Deutschland (in Deutschland hat alles ein Regelwerk) die Farben (0,85,164) (255,255,255) (239,65,53) diese findet sich in https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_France.svg
2020 Februar: https://www.gouvernement.fr/charte/charte-graphique-les-fondamentaux/les-couleurs (Februar 2020) definiert Datei:Flag of France (2020–present).svg mit den Farben (0 0 145) (255 255 255) (225 0 15), welche seit 2022 von @Yen Zotto: im Artikeltext de.wikipedia als offizell angesehen wird.
2020 Juli: Macron verwendet die alte Farben File:Flag_of_France_(1794–1815,_1830–1974,_2020–present).svg, da es keine offizelle Richtlinie gibt verwendet die Flagge angeblich die Farben von https://diffusion.shom.fr/pro/downloadable/download/sample/sample_id/73/ (wo ich keine Flagge finde). Die en.wikipedia sieht diese Flagge als offiziell an.

Schlussfolgerung: Die französische Flagge ist offizell blau, weiß, rot, zu jeweils ein drittel, alles weitere ist meiner Meinung nach Interpretationsspielraum und mehrere Versionen sind aktuell in (offizeller?) Verwendung. Der Blauton als auch der Rotton gibt es unterschiedliche (angebliche) Quellen. Ich persönlich habe mich dem Artikeltext der de.wikipedia angeschlossen, da für mich https://www.gouvernement.fr/charte/charte-graphique-les-fondamentaux/les-couleurs die offizellste Quelle erscheint, aber die alte Flagge von vor 1975 ist ebenfalls in Verwendung, daher sehe ich nicht was zu korrieren/verbessern wäre.

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:02, 24. Jun. 2023 (CEST)

Dass ich irgendwas als offiziell, d. h. als über Anweisungen für internen Gebrauch in ganz bestimmten Behörden hinausgehend, ansehe, trifft nicht zu. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2023 (CEST)

vorm.:

In der Infobox von Leichtathleten findet sich häufig die Abkürzung vorm.:, siehe beispielsweise bei Carolin Hingst. Was soll das bedeuten? Der Verein TG Nieder-Ingelheim hieß vormals USC Mainz? Oder die betreffende Person war vorher beim USC Mainz? Gibt es da keine allgemein verständliche Lösung? Es gibt beispielsweise die Vorlage:Team-Station, deren Verwendung laut Beschreibung auf die Infoboxen Fußballspieler, Rugbyspieler und Basketballspieler beschränkt ist. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

vormittags? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2023 (CEST)

Steht für vormals im Sinne von „in-welchem-Verein-war-der/die-Sportler/in-vorher“ (hab gerade mal gespickelt, wie es im von mir angelegten Artikel Niko Kappel von den sportafinen Kollegen gelöst wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 01:33, 21. Jun. 2023 (CEST)

Wie auch andere Abkürzungen einfach auflösen. Wir sind hier an kein Papierformat mit entsprechenden Kapazitätsgrenzen gebunden, gleichzeitig wird die Wikipedia auch von Nicht-Muttersprachlern genutzt (wobei Bahnmoeller die Abkürzung anschiend auch nicht kannte, aber laut eigener Babelbox DE-Muttersprachler ist). Übrigens: „vorm.“ besteht aus 5 Zeichen (40 Byte Größe); wenn man „vormals“ mit gerade einmal zwei Zeichen mehr oder 56 Byte für zu groß hält, könnte man alternativ immer noch „zuvor“ mit ebenfalls 5 Zeichen einsetzen. — Speravir – 00:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hundertprozentige Zustimmung. Die beste Lösung für die Infobox, Einträge über die Vereinszugehörigkeit aufzuzählen, sollte tabellarisch mittels einer Vorlage, wie die für Fußballer (siehe beispielsweise Infobox bei Rudi Völler), gelöst werden. Das sieht informativ und übersichtlich aus, zudem gibt es keine Missverständnisse. --Quick-O-Mat (Diskussion) 00:55, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wie ich den Fragesteller verstehe, löst sich das Problem nicht dadurch, dass das Wort ausgeschrieben wird. --Digamma (Diskussion) 13:56, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das hast du richtig verstanden. Steht dort: „USC Mainz, vormals TG Nieder-Ingelheim“ ist trotzdem nicht eindeutig klar, was gemeint ist. Noch unverständlicher wird es, wenn der vorherige Verein keinen Artikel hat und wegen der RKs weder blau noch rot ist. Wie gesagt, die beste Lösung wäre eine Vorlage wie für die Infobox:Fußballspieler. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sprachcodes

Welche Sprachcodes kann man für den Parameter Sprache bzw. sprache von Vorlage:Literatur bzw. Vorlage:Internetquelle verwenden?

Manche Länderkürzel funktionieren:
- {{Literatur|Titel=bla|Sprache=de-AT}} liefert: bla. (österreichisches Deutsch).
- {{Literatur|Titel=bla|Sprache=en-GB}} liefert: bla. (britisches Englisch).
Andere funktionieren nicht: {{Literatur|Titel=bla|Sprache=es-CR}} liefert eine Fehlermeldung („Ungültig: Sprachcode=es-CR“), {{Literatur|Titel=bla|Sprache=fr-HT}} ebenso.

Was sind die Regeln, welche Sprach-/Ländercodes man verwenden darf und welche nicht? --HISAR1NDOWT (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die Regeln ergeben sich, wenn ich das richtig sehe, aus rfc:5646. Im Zweifel einfach das Länderkürzel weglassen. --Prüm ✉ 19:21, 25. Jun. 2023 (CEST)

Test: {{Literatur|Titel=bla|Sprache=es-419}} (Spanisch in Lateinamerika/Karibik) geht, aber produziert nichts Sinnvolles. --Prüm ✉ 19:25, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das kann es aber auch nicht sein, der verlinkte RFC nennt sr-Latn-RS als Beispiel, aber weder {{Literatur|Titel=bla|Sprache=sr-Latn-RS}} noch {{Literatur|Titel=bla|Sprache=sr-RS}} funktionieren. --HISAR1NDOWT (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Bei uns gelten folgende Regeln:

Wir müssen eine deutschsprachige, notfalls englische Auflösung des Codes kennen.
- Es gibt irgendwie 7000 Basis-Codes oder was, und wir kennen 800 bis kurz vor 1000 namentliche Auflösungen. Für außereuropäische Sprachen langt oft Englisch, weil es kein spezielles deutsches Wort gibt.
Eine Auflösung des Codes für Staaten gibt es dann, wenn es auch eine eigenständige Sprachvariante gibt.
- pt für Portugiesisch gibt es in den Geschmacksvarianten pur, Portugal, Brasilien. Portugiesisch für Italien oder Östereich oder Japan gibt es nicht.

Englisch gibt es speziell britisch, US, Australien und Kanada, vielleicht noch einer.
Chinesisch gibt es für die VR China, Hong Kong und Taiwan.

Wenn du geltend machen kannst, dass uns eine sinnvolle deutschsprachige Auflösung fehlt, dann kannst du dies hier bekanntgeben; wir können eine erstellen.

Dass es-CR eine linguistisch unterscheidbare Sprachvariante wäre, müsste erstmal nachgewiesen werden. fr-HT könnte ich mir schon eher vorstellen, aber Haiti wäre eher was für Kreolisch usw., wo es mehrere eigenständige karibische Sprachen gibt. Hochfranzösisch in haitianischer Sprachvariante kommt mir, pardon, spanisch vor. Haitianische Sprache kann ich anbieten; hat ht – eine Vorlage:htS haben wir.

VG --PerfektesChaos 19:55, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, gibt es denn eine Liste, welche Varianten aktuell für welche Sprachen unterstützt werden? Natürlich ist klar, dass Ländervarianten nur für Sprachen sinnvoll sind, die in diesen Ländern auch (von einer größeren Anzahl Leute) gesprochen werden. Auf es-CR und fr-HT bin ich über diesen respektive diesen Wikidata-Eintrag gestoßen (jeweils IETF-Code). Ob diese Einträge sinnvoll sind/wären, kann ich nicht beurteilen… --HISAR1NDOWT (Diskussion) 20:12, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ah, ich sehe, meine Frage hat Raymond unten schon beantwortet (nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt?). --HISAR1NDOWT (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

@HISAR1NDOWT Es kommen diese beiden Dateien des Common Locale Data Repository (CLDR) zum Zuge: CldrNamesDe.php als Basis und als Erweiterung LocalNamesDe.php. Falls es zu einem Sprachcode keine deutsche Übersetzung gibt, kommt ggfs ein Fallback auf Englisch zum Zuge. --Raymond ^Disk. 20:10, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wikimail-Versand-Logbuch?

Hallo! Gibt es eigentlich gar keine Möglichkeit, als Nicht-CU-Berechtigter zu sehen, an welchen Tagen ein Benutzer wie viele Wikimails versendet hat (natürlich ohne Empfänger, Betreff, Mail-Adresse, etc. also nur nach dem Motto Timestamp + "Versand einer Wikimail")? Hintergrund ist, dass ich hin und wieder Wikimails bekomme, die mich nur indirekt betreffen, bei denen ich aber gerne wüsste, ob der Benutzer das nur an mich oder eben auch an potenziell zwei Dutzend andere geschickt hat (wovon der Detailgrad meiner Antwort abhängen würde). Alle anderen Benutzeraktionen werden ja auch bei den Beiträgen oder in speziellen Logbüchern festgehalten, wieso nicht auch diese Information? Oder fällt das trotz Weglassens aller personenbezogenen Daten unter das Briefgeheimnis, wann jemand ein Mail verschickt hat? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im Gegensatz zu einem Edit, den wir ja genau und öffentlich mitprotokollieren, fände ich das Veröffentlichen eines "Mailprotokolls" einen ziemlichen Eingriff in die Privatsphäre. Zumal man eine so starke Abstraktion erst mal programmieren müsste, und dann nicht viel Nützliches daraus ziehen kann. Was das Aufwand/Nutzen Verhältnis nicht gerade berauschend macht. --Windharp (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2023 (CEST)

Bez. Privatsphäre: Jein, es wäre eigentlich nur ein Loggen des Aufrufs einer von vielen Mediawiki-Funktionen. Aber es war auch eher als Nachfrage gemeint und nicht unbedingt als Vorstoß in diese Richtung. Umgekehrt muss man sich selbst dann natürlich jedes Mal überlegen, ob man auf Wikimails von nicht näher bekannten Benutzern, die vielleicht nach dem Gießkannenprinzip verschickt wurden (auch wenn es ein 20-Mails-pro-Tag-Limit gibt), wirklich unter Preisgabe seiner privaten Mail-Adresse antworten möchte... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wiso man kann doch selber auch über Wikimail antworten. Wenn ich in der Wikipedia über Mail kommuniziere, dann nur über Wikimail --Dwain 16:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ja, aber das ändert nichts daran, dass der Empfänger dann auch die eigene private Mail-Adresse kennt, über die er einem dann nach Lust und Laune off-wiki Mails schicken kann. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wieso ich kriege die Mail von wiki@wikimedia.org, wobei im Betreff angegeben ist, dass die Nachricht von jenem Wikipedianutzernamen kommt. Wenn ich wieder Wikimail nutze, bekommt der Benutzer eine Mail von wiki@wikimedia.org und in dem Betreff steht, dass die Nachricht von Dwain Zwerg kommt. Wo bekommt man dann meine Mail, die ich in der Wikipedia hinterlegt habe, es sei denn, man ist ein CUler? --Dwain 23:03, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wenn Du eine Wikimail bekommst, ist zwar die Absender-Adresse wiki@wikimedia.org, aber Du bekommst gleichzeitig eine "Antwort an"-Adresse mitgeschickt, und genau das ist die hinterlegte, private Mail-Adresse des Absenders. Beim Klicken auf die Antworten-Schaltfläche fügt dann der Mail-Client jene "Antwort an"-Adresse als Adressat ein, und nicht jene von Wikimedia. Du hast also von allen, die Dir ein Wikimail geschickt haben, die private Mail-Adresse und umgekehrt haben alle Empfänger Deiner Wikimails Deine Adresse. Siehe Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion_(„Wikimail“) (Der Empfänger sieht dabei die in den Wiki-Einstellungen angegebene E-Mail-Adresse des Senders.). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

Okay, danke, das war mir nicht bekannt --Dwain 12:51, 24. Jun. 2023 (CEST)

Nebenbei: "Du hast also von allen, die Dir ein Wikimail geschickt haben, die private Mail-Adresse und umgekehrt haben alle Empfänger Deiner Wikimails Deine Adresse." Was kann man machen, wenn einen das stört? Extra dafür die Adresse Benutzername@wegschmeißadressenanbieter.xx amlegen. --MannMaus (Diskussion) 13:27, 25. Jun. 2023 (CEST)

Oder eine Wikipediamail über WP:@ beantragen. --Dwain 13:54, 25. Jun. 2023 (CEST)

Naja, das ändert aber auch nichts daran, dass, wenn dann einer lästig werden sollte, man ihn ab einem gewissen Genervtheitsgrad blocken muss, egal wie wegschmeißbar die Mail-Adresse ist. Da überlege ich mir lieber vorher zweimal, ob ich einem mir bis jetzt Unbekannten per Mail antworte oder nicht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 26. Jun. 2023 (CEST)

Teich - Weiher

Anlässlich des jüngsten Edits durch @HoboMcJoe: im Artikel Weiher (Gewässer) fällt mir ein Problem auf, das meine Syntax-Fähigkeiten übersteigt. Weiher ist das regionale Wort für Teich, die beiden Begriffe sind meiner Meinung nach synonym. Entsprechend ist Teich über wikidata mit en:Pond verlinkt und mit 83 weiteren Wikis. Weiher (Gewässer) mit 11 weiteren Wikis. Richtig kann das nicht sein, da es ja meiner Meinung nach Synonyme sind. Wie kann man das lösen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Pp.paul.4 Teich und Weiher sind eben keine Synonyme. Ein Teich ist i. d. Regel eine Anlage zur Fischzucht und deshalb im Wasserstand regulierbar und ablassbar, einen Weiher kann man aber nicht ablassen. Die Verwirrung kommt wohl daher, dass im Süden beides fälschlich synonym verwendet wird. --Maimaid

✉ 19:54, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hast du dafür Nachweise? Ich kenne als solche benamte Teiche, die sicher nicht der Fischzucht dienten. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich ebenso. --Dwain 10:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nun schrieb Maimaid "in der Regel", aber der Unterschied scheint tatsächlich zu sein, dass Teiche künstlich angelegt wurden, Weiher nicht. Ob diese sprachliche Unterscheidung heute tatsächlich noch gültig ist, ist allerdings die Frage. Wenn die Sprecher den Unterschied nicht kennen, erledigt der sich irgendwann von selbst, zumal die Teiche zur Fischzucht auch weniger werden. --

Nicola - kölsche Europäerin 10:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

DWDS-Definition von Teich und Weiher. Zumindest in der Alltagssprache scheint der Unterscheid heute nicht mehr so groß zu sein. Fachsprachlich sieht es anders aus. --Brettchenweber (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Maimaid: Die Duden-Redaktion beschreibt Teich und Weiher als Synonyme. Meine Frage betraf aber nicht die Semantik, sondern die Wiki-Syntax. Gemeint war: Kann man zwei Wörter, die synonym sind, per Wikidata konsistent zu anderssprachlichen Wikis verlinken, so dass beide Wörter die gleichen Verlinkungen haben? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:14, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Pp.paul.4 Sorry, dann bin ich leider raus. Meine Wikidata-Kenntnisse sind dafür auch zu rudimentär. Vielleicht haben Hogü-456 oder M2k~dewiki eine Idee? --Maimaid

✉ 13:27, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Pp.paul.4: Bei Wikidata muss man auch bissl aufpassen, weil man da leider nicht multiplizieren kann, eine zwar logische aber auch Schwachstelle im Wikidata-System. Also, was wir hier haben, ist ein Weiher als natürliches Gewässer und ein Teich als angelegtes Gewässer, die beide in anderen Sprachen gleich genannt werden. Ich bin da bei Wikidata auch schon öfter mit ähnlichen Sachen ins Stocken geraten, bediene ich mich da meistens der Hilfe einer adjektivischen Unterscheidung und unterlege diese damit dem Hauptobjekt. Die meisten Sprachen benutzen also Teich und Weiher als "einen" Begriff, wie im Englischen "pond". Andere Sprachen nutzen diesen Begriff zwar auch, aber als natürliches Gewässer auch "Weiher" oder eben "Wasserloch". Da es solche Fälle gibt würde ich in Wikidata eine Unterklasse unter Pond anlegen, mit den Bezeichnungen "Pond (natural)" und "Pond (artificial)". Sprachen, die Unterschiede machen und beide Lemmata nutzen, sortieren in "natural" und "artificial" ein. Sprachen, die keine Unterschiede machen, in die Oberklasse "Pond". Meiner Meinung nach ist das eine saubere Lösung. Wenn das zu kompliziert ist, würde ich es gerne auch vormachen, also erledigen, denn so kann das nicht bleiben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:47, 25. Jun. 2023 (CEST)

Diese Unterscheidung in natürlich/künstlich ist interessant und womöglich auch recht gut und sinnvoll, schießt aber gerade bei dem Weiher-Teich-Problem daneben. Weiher als „flache Stillgewässer“ (so die Definition) verlanden hierzulande im Laufe weniger Jahrtausende, daher sind die Weiher hier in Südwestdeutschland nicht natürlichen Ursprungs, sonst hätten sie längst Zeit gehabt zu verlanden, sondern zumeist künstlich angestaut. Kaum ein Weiher oder Teich hierzulande ist älter als sage 1300 Jahre (Gründung des Klosters Murbach). --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Pp.paul.4: Das macht aber eigentlich nichts, denn ein verlandeter Weiher war mal ein Weiher, es gibt ihn also jetzt nicht mehr, aber es gab ihn, ein historischer Weiher sozusagen. Und so steht das dann auch in irgendwelchen Blättchen, wo der Weiher eben mal Erwähnung fand. Für mich passt das. (Und mundartliche Unterscheidungen wird es immer geben, überall wo es eben auch Menschen gibt.) – Doc Taxon • Disk. • 14:12, 25. Jun. 2023 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dem Vorgehen zu. Dies scheint aber ein ziemlich kompliziertes Beispiel zu sein, auch weil sich jeder für beide Begriffe ganz sicher ist, genau zu wissen, was sie bedeuten. Nur wenn die Frage nach dem Unterschied gestellt wird, kommen Fragen auf. Auch das führt dazu, dass diesbezüglich in Wikidata das reinste Chaos besteht. Wenn die Unterscheidung wie angegeben getroffen werden soll, dann sind beide Artikel falsch in Wikidata verlinkt, weil Teich zu Pond und Weiher zu Wasserloch führt. Außerdem verlinken beide Wikidataobjekte auf den GND Begriff für Weiher, obwohl es auch 4134177-6 für Teich gibt und dort Teich als Oberbegriff für Weiher definiert wird. --Senechthon (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hm, na bei diesem GND-Kram hab ich schon häufig nur noch mit dem Kopf schütteln können. Dem trau ich nicht mehr ... – Doc Taxon • Disk. • 16:10, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Kolja21: magst du da mal auf die GND-Links gucken? --Wurgl (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die GNDs sind in diesem Fall unproblematisch. Es gibt getrennte Normatensätze für Teich und Weiher. Schwierig wird es erst beim Abgleich mit anderen Sprachen: Beide GNDs verlinken auf "Ponds" (LCSH). Das Problem potenziert sich bei Wikidata, wo Artikel in 29 Sprachen unter einen Hut gepresst werden sollen. Schon an der deutschen Sprache scheitert die Datenbank. Wikidata nennt drei Synonyme für ein "flaches, künstlich angelegtes Stillgewässer": Teich, Gartenteich und Lake. Letzteren Begriff definiert der Duden als "Salzbrühe zum Einlegen von Fleisch, Fisch o. Ä." --Kolja21 (Diskussion) 01:22, 26. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es da auch einen Beleg für, dass Weiher natürlich sind? Die Definition im Artikel gibt das nicht her und die meisten Gewässer deren Name auf Weiher lautet sind es auch nicht. Ich sehe den Unterschied eher darin sehen, dass Teiche i.d.R. entleerbar sind, während Weiher häufig gar keinen Ablauf haben. --31.17.252.171 20:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Als Norddeutscher kenne ich keine Weiher, wurden die nicht bloß da angelegt, wo einst die Römer herrschten? --Raugeier (Diskussion) 08:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich kenne schon Weiher als Norddeutscher, aber erst bei den süddeutschen Heidenheimern (ja ich weiß, ihr seid Niedersachsen) oder südlicher … --Dwain 08:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

Allgemeinsprachlich sind Teich und Weiher synonym. Fachsprachlich differenzieren viele Autoren, wobei aber die Definitionen nicht übereinstimmen. z.B. Wittich+Niekisch 2014 "Teiche sind regulierbare, insbesondere ablassbare Gewässer, die zum Zweck der Fischzucht, der Reservoirbildung (Feuerlöschteiche) oder der Erholung künstlich angelegt worden sind." "Ein stehendes Gewässer, das so flach ist, dass es auf der gesamten Bodenfläche von höheren Pflanzen besiedelt werden kann (welche höchstens, je nach Wasserqualität, bis etwa 10 m Tiefe wachsen), wird in der Gewässerökologie meist als Weiher bezeichnet." Gegenbegriff wäre "See". Beachte, dass sich die Definitionen begrifflich nicht ausschließen. (Kap 6 in Biodiversität: Grundlagen, Gefährdung, Schutz. Springer-Spektrum 2014, ISBN 978-3-642-54693-8). Nach Andreas Pardey et al. (Die Kleingewässer: Ökologie, Typologie und Naturschutzziele. Abhandlungen aus dem Westfälischen Museum für Naturkunde 67 (3): 9-44.) wäre ein "Weiher" größer als 1 ha Wasserfläche, dabei aber flacher als ein See, er könnte natürlichen oder künstlichen Ursprungs sein. Beide wären "Großgewässer", Gegenbegriff "Kleingewässer". Unter diesen wäre ein "Kleinweiher" (natürlich oder künstlich) durch Grund-, Überschwemmungs- oder Regenwasser gespeist, ein "Teich" (immer künstlich) gespeist durch ein Fließgewässer (Graben- oder Bachabzweigung). Nach Herbert Ant (1971 Die Gewässertypen Westfalens. - Naturkunde in Westalen 7: 73-84.) wäre ein "Weiher" eiin natürlich entstandenes Kleingewässer, ein "Teich" ein künstliches. Nach dem Altmeister August Thienemann wäre ein Teich hingegen ein See, dessen Grund durch Verlandung so weit angestiegen wäre, dass Unterwasserpflanzen bis zur Gewässermitte vorkommen können (Die Binnengewässer in Natur und Kultur, 1955). Kurz gesagt gibt es etwa so viele Definitionen wie Autoren, die darüber geschrieben haben.--Meloe (Diskussion) 09:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

Danke Meloe, das umreißt das Problem ganz gut. Ich habe mich als Praktiker (Naturschutzgutachter, Biotopkartierer) daher hier in der Diskussion auch zurückgehalten. Ich benutze u.a. die Begriffe ephemeres Kleinstgewässer, Tümpel, Kleinweiher, Weiher, Teich, See, … Aber nicht immer ist eine Zuordnung eindeutig möglich. Ein Teich ist bei mir jedenfalls immer ein künstliches kleineres Stillgewässer mit regulierbarem Wasserstand (Fischteich mit Mönch), ein Weiher kann natürlich oder anthropogen sein, ist aber eher etwas "naturnäher" in der Anmutung. Im Gegensatz zum Tümpel trocknet er aber nicht (regelmäßig) aus. --Fice (Diskussion) 10:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ernesto Köhler - Artikel ohne Quellenangabe

Ernesto Köhler - ohne eine einzige Quellenangabe. Woher stammt z.B. "17. März 1907 in Sankt Petersburg"? --77.11.118.36 18:51, 19. Jun. 2023 (CEST)

Schau mal in die Normdaten, da steht ein bisschen was. --Erastophanes (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du auf "lobid" klickst, siehst du sogar die genauen Daten. Im GND-Datensatz auch, aber da müsste man die Rohdaten anstarren. --Wurgl (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2023 (CEST)

Welche Normdaten? Und sind "Normdaten" wo nach Wikiprinzip viele Leute mitschreiben erlaubte Quellen für ganze Artikel? --77.11.118.36 22:19, 19. Jun. 2023 (CEST)

Normdaten stammen von den Nationalbibliotheken. Einige schreiben ihre Quellen dazu, andere eben nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bei so alten Artikeln fehlen leider häufig Belege. Zumindest die Lebensdaten lassen sich aber per WBIS bestätigen ("Pazdírkův hudební slovník naučný : Část osobní." - Brno : Pazdírek, 1937).--Berita (Diskussion) 01:34, 25. Jun. 2023 (CEST) PS: Wobei ich grade sehe, dass dort Mai als Todesmonat steht statt März.

Im verbundenen Objekt in Wikidata steht ebenfalls Mai. Was in Wikidata nicht steht ist die ID für einen Datensatz zur Person in der Erik-Amburger-Datenbank, dort steht ebenfalls Mai, ohne Kalendersystem, aber mit 4.5. könnte ein Datum im System "Julianischer Kalender" gemeint sein, welches im System "Gregorianischer Kalender" 17.5. ist. Link zu EADB: https://amburger.ios-regensburg.de/?id=56624 .

PS:

CAPTCHA: Deine Bearbeitung enthält zusätzliche externe Links (Weblinks). Zum Schutz vor automatisiertem Spamming ist es nötig, dass du das nachfolgende Wort in das darunter erscheinende Feld einträgst. Klicke dann erneut auf „Seite speichern“ (Was soll das?).

Bitte prüfe vorher, ob dein Link den Wikipedia-Richtlinien entspricht, ansonsten wird er wieder gelöscht werden. Mehrfaches und/oder wiederholtes Einfügen wird als Linkspam gewertet und führt zu einer Bearbeitungssperre.

Ja, was soll das? Automatisiertes Spamming? Ich schreibe nicht automatisiert. --78.54.164.215 01:28, 29. Jun. 2023 (CEST)