Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 26

Jänner in Vorlage:Personendaten?

Ist Vorlage:Personendaten fähig, mit dem österreichischen Monatsnamen Jänner umzugehen, oder gehört da immer der Januar hinein? --KnightMove (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

In Hilfe:Personendaten#Datum wird bspw. 4. Jänner 1234 als falsch bezeichnet, mit der Bemerkung: „einheitliche Schreibweise, um automatische Auswertung zu erleichtern“. Siehe auch Hilfe:Personendaten/Datumsangaben. Es grüßt --Sonnesatt Disk. ☮ 10:41, 26. Jun. 2023 (CEST)

Macht der APPERbot ab morgen automagisch. --Wurgl (Diskussion) 11:17, 26. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn man automatische Auswertungen erleichtern will, wäre es dann nicht das Naheliegendste, die numerische Schreibweise (04.01.1234) zu verwenden? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:28, 26. Jun. 2023 (CEST)

An den meisten anderen Stellen machen wir das auch, normalerweise mit YYYY-MM-DD, weil das wegen der Angewohnheit der Amerikaner Monat und Tag zu vertauschen die "sicherste" Variante ist. Hier nicht, laut Doku aus Lesbarkeitsgründen. Ich vermute ein nicht unerheblicher Teil der Leute die dabei mitdiskutieren sind keine Informatiker, während das an anderen Stellen anders ist. Ich finde Datumsangaben mit Buchstaben drin befremdlich, aber weiß dass das Freunden im geisteswissenschaftlichen Bereich andersrum ähnlich geht ;-) --Windharp (Diskussion) 13:39, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wenn das Datum unsicher ist, dann kommt ja ohnehin Text dazu der zu interpretieren ist. Und die 12 Monatsnamen auszuwerten ist trivial. --Wurgl (Diskussion) 14:52, 26. Jun. 2023 (CEST)

Was macht der APPERbot ab morgen? den Jänner in den Januar übersetzen, aber hoffentlcih nur in den PD ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 14:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Link archiviern

Beim Sektor Linz versuche ich https://rdb.manz.at/document/rdb.tso.ENfindok127672TE/formats/127672.1.pdf in der wayback machiche zu arcvhiviern, aber er sagt mir der Server reagiert nicht. Kann jemand von euch das mal versuchen? Thx.--Sanandros (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann zwar die PDF aufrufen, aber auch nicht archivieren. --Nordprinz (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

@Sanandros: Alternativ zum PDF-Format wäre die landing page https://rdb.manz.at/document/rdb.tso.ENfindok127672TE und ihr Memento auf https://web.archive.org/web/20230626205517/https://rdb.manz.at/document/rdb.tso.ENfindok127672TE nutzbar.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:20, 26. Jun. 2023 (CEST)

OK thx habe es mal geändert.--Sanandros (Diskussion) 05:47, 27. Jun. 2023 (CEST)

Penny Johnson Jerald

Laut Personendaten ist ihr Vorname „Penny Johnson“. Kann ich nicht wirklich glauben. In der enWP wird sie unter Early life Penny Johnson genannt. 1983 heiratete sie Gralin Jerald. Ich denke, sie hat einen Doppelnamen und heißt mit Familiennamen „Johnson Jerald“. Wie seht ihr das? --Quick-O-Mat (Diskussion) 02:49, 27. Jun. 2023 (CEST)

Amerikanerin. Da gibt es den Mittelnamen. Der Geburtsname (hier Johnson) wird häufig zum Mittelnamen. Vorname ist Penny, Nachname nach Eheschließung Jerald. Generell ist anscheinend das Namensrecht in den USA flexibler als in D (und je nach Staat auch unterschiedlich). --Erastophanes (Diskussion) 08:31, 27. Jun. 2023 (CEST)

Geht wohl vielerorts beides: Geburtsname als Mittelname oder als Teil eines (Familien-) Doppelnamens [1]. Zu beachten ist auch, dass das Namensrecht in Ländern mit Common Law auch starke privatrechtliche Züge trägt, so dass der Name nicht in demselben Maß amtlich und quasi unveränderbar ist wie etwa in Deutschland. Ob im vorliegenden Fall Johnson Mittelname oder erster Teil eines Doppelnamens ist, lässt sich möglicherweise gar nicht belegen. Ich tendiere auch dazu, ohne weitere Belege "Johnson Jerald" als Familiennamen anzusehen, aber letztlich ist das ebenso TF wie die umgekehrte Annahme, dass "Johnson" Mittelname ist. Wichtiger wäre meiner Meinung, im Artikel nachzutragen, dass sie auch als Peggy Johnson (offenbar ihr Geburtsname) bekannt ist (wie aus diversen im Artikel verlinkten Weblinks hervorgeht). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:23, 27. Jun. 2023 (CEST)

Bug?

Huhu. Bin ich der Einzige, bei dem gerade überall in WP die Bild- und Klickibunti-Darstellung verbuggt ist? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2023 (CEST)

Beschreibe bitte, was du mit „Bild- und Klickibunti-Darstellung“ meinst. So kann ich dir nicht helfen. --Dwain 12:25, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bilder, Videos und Grafiken laden nicht. Das ist aber nur hier in Wikipedia so, alle anderen Seiten funktionieren bei mir normal.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:30, 28. Jun. 2023 (CEST)

bei mir geht es hier. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:32, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bei mir auch. --Dwain 12:36, 28. Jun. 2023 (CEST)

Welchen Skin, welchen Browser und welches Betriebssystem nutz du? --Dwain 12:36, 28. Jun. 2023 (CEST)

Falls Du Zugang über Vodafone Kabel hast: Hier komme ich gar nicht auf wikipedia oder commons. Beim Umschlaten auf dei Backupverbindung gehts. Anpingen kann ich, tracerouten auch, telnet auf port 80 oder 443 gibt schon einen timeout. --Webstoney (Diskussion) 14:40, 28. Jun. 2023 (CEST)

Windows 10 64Bit PC-Version, der Bug tritt auf allen Browsern auf. Und wie gesagt, es laggt nur in Wikipedia.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2023 (CEST) Nachtrag: der Bug tritt auch auf Android-Geräten in der Mobile-Version auf.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2023 (CEST)

Welchen Skin nutzt du (für mobil erübrigt sich die Frage, da nutzt du ja Minerva)? Vector-2022neu (zukünftig Standard), Vector-2010-Legacy (derzeit Standard), Timeless, Monobook, KölschBlaue oder Minerva (Smartphoneskin).

Nutzt du Add-ons, Java-Skripte etc. für die Wikipedia? --Dwain 12:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Weder noch. Und zu "Skins" kann ich nix sagen (ich weiß nichtmal, was das sein soll). --Dr.Lantis (Diskussion) 14:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

Service: Hilfe:Skin. --XanonymusX (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ok. Nein, ich habe meine Benutzereinstellungen nicht verändert, seit ich hier vor 14 Jahren angefangen habe. Und Skins benutze ich nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:44, 28. Jun. 2023 (CEST)

Doch irgendeinen benutzt du. Ansonsten könnten wir dieses Geschreib gar nicht führen. Vielleicht gehst du einfach mal auf die Seite Spezial:Einstellungen und dann auf Aussehen und sagst uns, welchen Skin du nutzt. Ansonsten wird das Beraten/Debuggen schwierig. --Dwain 17:52, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bug Grafiken

Hallo,

mir ist aufgefallen, das seit ein paar Tagen: Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. erscheint. ff aktuell, auch Edge getestet --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:21, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Woelle ffm: siehe oben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:38, 28. Jun. 2023 (CEST)

Spricht ja einiges dafür, dass ihr eine ähnliche "Schutzsoftware" betreibt, die dazwischengrätscht. --Magnus (Diskussion) 14:54, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dein Fehler ist ein anderer als Woelle ffms. Woelle ffMs Fehler ist kein Fehler, sondern eine aus Sicherheitsgründen deaktivierten Feature. --Dwain 17:55, 28. Jun. 2023 (CEST)

Welche Schutzsoftware sollte denn dazwischengrätschen??? Ich benutze nur den Windows 10 Windows Defender. Außerdem wäre es doch sonderbar, dass ein Schutzprogramm nur bei Wikipedia spackt, aber alle anderen Websites in Ruhe lässt. Ich kann mich nur wiederholen: der Grafik-Bug tritt exklusiv nur in WP auf. Und das auch auf meinem Smartphone. Es muss also an Wikipedia liegen.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:02, 28. Jun. 2023 (CEST)

Der Bug tritt bei mir weder an verschiedenen PCs noch am Handy auf. Es kann also nicht an Wikipedia liegen... Eher ist dein Routing gestört. --Magnus (Diskussion) 15:07, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_22#Darstellung_von_Grafiken_deaktiviert ist schon etwas länger bekannt. --Wurgl (Diskussion) 15:10, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Tsungam: Was hat das mit Routing zu tun? --Dr.Lantis (Diskussion) 15:12, 28. Jun. 2023 (CEST)

Der "Witz" ist: bis ca. 12:00 Uhr hatte ja alles noch reibungslos funktioniert.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:15, 28. Jun. 2023 (CEST)

Du hast doch schon eine Stunde vorher das problem gemeldet?!

Zum Routing: Womöglich ist deine Route zu den Wikipedia-Servern gestört. Ist das Smartphone über WLAN mit dem Internet verbunden oder über Mobilfunk? Wenn letzteres, kommt beides vom selben Provider? --Magnus (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das Smartphone ist über WLAN verbunden, Provider: 1und1. Worum es mir geht: bis heute Mittag war alles gut. In der Zwischenzeit hatte ich nichts verändert, weder am Internet, noch am Modem, noch sonstwie. Nun scheine ich ja eben nicht der Einzige zu sein, bei dem es Probleme gibt. --Dr.Lantis (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2023 (CEST)

Mein Provider ist Vodafone, und ich hatte vorhin stundenlang mit Windows 10 64bit gar keinen Zugriff auf Wikipedia (aber auf alle anderen Websites schon). Jetzt habe ich mal die IP gewechselt (bin aber logischerweise immer noch bei Vodafone), und es funktioniert wieder. Sehr seltsame Phänomene heute ... --95.208.216.162 16:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Info. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bei mir gehts seit 20 Minuten auch wieder. VF Kabel. Und ich hab die IP nicht gewechselt ;-) --Webstoney (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wieso macht die Wikipedia Werbung für das DIN-Monopol des Beuth-Verlags?

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Beuth_Verlag#Keine_Kritik%3F --Historiograf (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2023 (CEST)

"Wann haben sie aufgehört, ihre Frau zu schlagen?" -- Perrak (Disk) 16:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wenn Dir ein Kritikabschnitt fehlt, dann ergänze ihn doch einfach. -- Perrak (Disk) 17:00, 28. Jun. 2023 (CEST)

War die Wikipedia down?

Für mich war von heute Vormittag bis vor ein paar Minuten die Wikipedia nicht erreichbar (und auch Wikidata etc. nicht). Ging das nur mir so? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:31, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bei mir war alles ok. --tsor (Diskussion) 17:33, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bei mir hat es ebenso nicht funktioniert. Commons ebenso nicht. Mindestens von 15:30 bis 17:30. --Joachim Köhler (Diskussion) 17:34, 28. Jun. 2023 (CEST)

Also am Vormittag bis 13:15 Uhr hat die Wikipedia bei mir prima funktioniert. Zu später kann ich nichts sagen. --Dwain 17:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bei mir waren die Grafiken verbuggt und ich wurde mit Routing-Blah überschüttet... Jetzt geht es komischerweise wieder. Also doch Wikipedia. --Dr.Lantis (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte teilweise ruckelnde WP-Seiten. Aber alles war aufrufbar. -- WBM (Noch Fragen?) 18:18, 28. Jun. 2023 (CEST)

Betraf wohl nur Vodafone-Nutzer: https://www.wikimediastatus.net/ --Mabschaaf 18:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich nix haben Vodafone :) -- WBM (Noch Fragen?) 18:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Und ich bin bei 1und1 und hatte trotzdem Grafik- und Bilderpobleme.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:24, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das Bizarre war, dass ping & Co funktioniert haben. Nur der Browser hat keine Verbindung gekriegt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das kann ich bestätigen. ping und traceroute haben m.E. funktioniert. Im Browser kam aber immer Netzwerk-Timeout. (Habe auch Vodafone.) --Joachim Köhler (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte seit heute Mittag immer mal wieder für einige Minuten keien Verbindung zu Wikipedia, andere Seiten waren währenddessen aufrufbar --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 28. Jun. 2023 (CEST)

Announcing the new Elections Committee members

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Weitere Sprachen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello there,

We are glad to announce the new members and advisors of the Elections Committee. The Elections Committee assists with the design and implementation of the process to select Community- and Affiliate-Selected trustees for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. After an open nomination process, the strongest candidates spoke with the Board and four candidates were asked to join the Elections Committee. Four other candidates were asked to participate as advisors.

Thank you to all the community members who submitted their names for consideration. We look forward to working with the Elections Committee in the near future.

On behalf of the Wikimedia Foundation Board of Trustees,

RamzyM (WMF) 19:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Umfragepopup

eben nach dem Einloggen ploppte eine Umfrage auf, die einem recht umfangreichen Starttext hat. Den Text gelesen, brav auf "Weiter" geklickt und auf dem nächsten Bildschirm steht: "Session abgelaufen, Sie (sic!) waren zu lange inaktiv". Äh?! Dann eben nicht, aber ohne solche Texte zu lesen mache ich keine Umfrage mit. Da besteht wahrscheinlich Überarbeitungsbedarf. --Elrond (Diskussion) 19:40, 28. Jun. 2023 (CEST)

Den beschriebenen Fehler kann ich bestätigen. --Joschi₇₁ (Diskussion) 22:08, 28. Jun. 2023 (CEST)

ich habe die leider woche mich jeden Tag neu einloogen dürfen .... Heute war es weg--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Erbprinzentanne

Erbprinzentanne ist ein winziger Ortsteil der Berg- und Universitätsstadt Clausthal-Zellerfeld. Das wird auch im hiesigen WP-Artikel alles richtig beschrieben und wiedergegeben. Wenn ich aber auf meinem Smartphone den Artikel Erbprinzentanne aufrufe, so erscheint dann unter dem Lemma die Kurzbeschreibung "Ortsteil der Gemeinde Oberharz". Dies ist grundverkehrt, eine Gemeinde "Oberharz" gibt es nicht und eine Verwechselung mit der Gemeinde Oberharz am Brocken sollte dringend vermieden werden. Leider finde ich hier im Artikel auch im Bearbeitungsmodus nirgends diese falsche Zuordnung und kann sie nicht korrigieren. Sie muss woanders hinterlegt sein. Wo ist die Stelle, an der ich diesen Zusatz korrigieren kann? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:53, 28. Jun. 2023 (CEST)

Die Kurzbeschreibung kommt von Wikidata. Dort wurde der Fehler nun korrigiert. --D3rT!m (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:52, 29. Jun. 2023 (CEST)

Mehrspaltige Einzelnachweise

Hallo,

mit ist aufgefallen, dass wenn ich mehrspaltige Einzelnacheweise mit <references responsive /> machen möchte, und diese sind nicht einfach per ref eingebuden, sondern mit Fußnoten oder mit | drinne funktioniert dies nicht immer richtig. oder die Meldung kommt es fehlt ein "ref"

Ich habe natürlich jetzt kein Bespiel.

Kann man als Eröffnung einen neuen seite dies nicht Standartmäßig einbauen, auch wenn es nur wenig Wikiseiten brauchen --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:16, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das references-tag verhält sich - was die Funktion angeht - genauso, egal ob mit oder ohne responsive. Daher kann ich das Problem nicht nachvollziehen, daß "responsive" Fehler erzeugt die es ohne nicht gegeben hätte. Vielleicht sieht man sie zweispaltig einfach besser?

Zum standardmäßigen Einbauen: Hier gäbe es zwei Möglichkeiten. Ob man in einen neuen Artikel direkt einen Abschnitt "Einzelnachweise" mit einem references-Tag drin einbauen sollte, kann man vielleicht an geeigneter Stelle diskutieren. Es gibt allerdings einen Teil der Wikipedianer, die das zweispaltige Anzeigen der Einzelnachweise stört (so wie jede wie auch immer geartete Neuerung hier immer einen Haufen Leute stört), ein Konsens darüber dies zum Standard zu erklären wird daher wohl nicht zustandekommen. --Windharp (Diskussion) 12:27, 29. Jun. 2023 (CEST)

Erik-Amburger-Datenbank offline

Ein Frage zur Erik-Amburger-Datenbank, normalerweise erreichbar unter https://amburger.ios-regensburg.de/ , aber ich erhalte keine Verbindung. Unter https://web.archive.org/save/https://amburger.ios-regensburg.de/

Sorry
Cannot resolve host amburger.ios-regensburg.de.
Return to Save Page Now

Wie ist es bei euch? --89.14.131.50 03:55, 30. Jun. 2023 (CEST)

Scheint wieder zu funktionieren. Auch unter https://web.archive.org/web/20230630015742/https://amburger.ios-regensburg.de/ 89.14.131.50 03:58, 30. Jun. 2023 (CEST)

`{{#invoke:…}}` im Quelltext

Soweit ich mich erinnere gab es mal einen Konsens, dass diese Einbindungen, direkt im Artikelquelltext nicht gestattet sind. Hat sich daran etwas geändert?

Hilfe:Wikidata/Daten aus Wikidata beziehen#Bedingungen und Richtlinien Zitat: „Die Einbindung muss über eine Vorlage geschehen. Die Nutzung von {{#property:}} oder von {{#invoke:Wikidata}} direkt im Artikelnamensraum ist nicht zulässig.“

Ich frage, weil ich gerade über einen neu erstellten Artikel Europaspiele 2023/Badminton – Herrendoppel gestolpert bin, der ebenfalls #invoke verwendet, dort, um Tabellensyntax zu erzeugen. Oder ist das ein anderer Fall und es wäre dort erwünscht? Ich finde es jedenfalls eher verwirrend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hauptgrund ist, dass hier die Artikelbearbeitenden ohne jede Dokumentationsseite zurückgelassen werden.

Im ANR muss dies immer in die Vorlage gekapselt sein, die dann darauf ausgelegt ist, für Autoren verständlich den Verwendungszweck und die Bedeutung der Parameter zu erläutern.

Die Lua-Doku ist nur an die Vorlagenprogrammierung adressiert und nicht auf Allgemeinverständlichkeit.

Der erste Treffer in SARS-CoV-2 {{#invoke:Vorlage:lang|full|CODE=dk|SCRIPTING=Latn|SERVICE ist absoluter Bockmist, weil das ist Vorlage:daS und die kann zentral gepflegt werden. Im Übrigen den Ländercode DK mit der Sprache da verwechselt, weil deshalb gibt es solch eine Sprache auch gar nicht.

Der Rest ist weitaus überwiegend Wikidata und dessen ganze Auswirkungen verhindern das Verständnis für Normalsterbliche.

VG --PerfektesChaos 15:41, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich sage ja, es ist eher verwirrend. Nur was machen wir nun mit dem (den) Artikel[n], da werden sicherlich weitere folgen oder es gibt bereits andere aus dem Bereich Badminton, die wohl alle auf diesen Benutzer zurückgehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 30. Jun. 2023 (CEST)

Was man da (Wikidata) machen soll, weiß ich auch nicht.

Die sonstigen Fälle sollten erstmal eliminiert werden.

Alle diese Wikidata-Fälle sind eine glasklare Verletzung des MB, weil sie es durch die Bank unterlassen, die ausdrücklich verpflichtend vorgeschriebene Selektoren-Kennzeichnung der Informationsherkunft bereitzustellen.

Völlig egal wer das wann wo eingefügt hat: Nach Fristsetzung könnte ein Bot alle Einbindungen auskommentieren; dann können die verantwortlichen Hauptautoren das ja dann in einen MB-konformen Zustand bringen.

VG --PerfektesChaos 16:19, 30. Jun. 2023 (CEST)

Etwas verwirrend. Die Frage war nach invoke, die Antwort: „Die Einbindung muss über eine Vorlage geschehen. Die Nutzung von {{#property:}} oder von {{#invoke:Wikidata}} direkt im Artikelnamensraum ist nicht zulässig.“ Generell bitte einfach Wikipedia so aufstellen, dass Verbotenes nicht benutzt werden kann - und bitte keine Angriffe gegen Nutzer, die von Wikimedia zur Verfügung gestellte Mittel einsetzen. PS: Und bestimmt kennt jeder hier Diskutierende alle je von dewiki durchgeführten Meinungsbilder. Sprich: Wenn ein Meinungsbild etwas Sinnvolles ausgibt, dann sollte das Wiki auch so aufgestellt werden, dass das MB nicht umgangen werden kann. Wenn ein MB nicht umgesetzt werden kann, dann war es einfach...??? --Florentyna (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es ist technisch immer möglich, irgendwelchen und selbst technisch ungültigen Wikitext in die Seiten hineinzuschreiben, den der globale Server dann irgendwie interpretiert und erstmal darstellt.

Das kann auch nicht verhindert werden, denn innerhalb legitimer Vorlagenprogrammierung in einer Seite ist das ja dann völlig okay.

Dass wir in diesem Wiki allerlei spezielle Regeln haben, was im Sinne der Bearbeitungsfähigkeit durch Andere und zur inhaltlichen Nachvollziehbarkeit im ANR erlaubt ist und was nicht, kann ein globaler Server nicht wissen.

Nicht alles, was technisch erstmal irgendwie funktioniert, ist auch eine gute Idee.

Ich verstehe das dann so, dass du innerhalb von, sagen wir, zwei Monaten diese direkten Einbindungen aus „deinen“ Artikeln entfernen wirst? Welche Themenbereiche wären denn das? Was von den Suchtreffern würde nicht zu dir gehören?

VG --PerfektesChaos 17:47, 30. Jun. 2023 (CEST)

Schrieb ich doch schon, so wie der Artikel, der mich hierher brachte →Badminton, da müsste eine Vorlage für die Tabellen (Modul:Sports table) erstellt werden. Warum ein Hinweis auf unsere Richtlinien oder ein Meinungsbild aber ein Angriff auf Benutzer sein soll, muss ich nicht verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 30. Jun. 2023 (CEST)

"vor dem Kriege "

Siehe Regel-3-Tonner#Vorgeschichte - ich würde da "vor dem Krieg" schreiben. Das e klingt für mich reichlich angestaubt bzw. veraltet. Man trifft das auch bei "im Jahre" oder ähnlichen Kombinationen. Ist das Standarddeutsch? Wäre eine Änderung korrekt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

So weit ich mich erinnern kann, gab es so eine Diskussion erst vor kurzem (weiß nicht mehr, ob hier bei FzW oder andernorts), aber dieses Dativ-e ist (auch wenn ich es ebenfalls für veraltet halte) offenbar eine gültige Schreibweise, ich würde das also eher nicht korrigieren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:40, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es ist gültig, aber schwerfällig-altmodisch. Ich würde es also gemäss der Praxis, keine gültige Schreibweise in eine andere gültige zu ändern, stehenlassen, wenn ich in einem Artikel ansonsten keine grösseren Änderungen vornehme, aber man kann es im Rahmen einer allgemeinen Überarbeitung sicher durch die modernere Schreibweise ohne Dativ-e ersetzen. Gestumblindi 19:49, 30. Jun. 2023 (CEST)

Gemäß WP:KORR ist die bloße Entfernung der alten, aber korrekten Dativendung nicht erwünscht. --Brettchenweber (Diskussion) 20:19, 30. Jun. 2023 (CEST)

Sag ich ja. Gestumblindi 20:39, 30. Jun. 2023 (CEST)

Suche nach Stichworten innerhalb eines Kategorie-Zweiges

Gibt es die Möglichkeit, nur innerhalb eines Kategoriezweiges nach bestimmten Stichworten zu suchen? Bsp: "Foo-Bar-Minister" innerhalb Kategorie:Kuba. -- Escla ^¿! 20:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

Standardmäßig als „kleine Änderungen“ markieren

Welchen Sinn macht eigentlich diese Option in den Einstellungen? Ich lese immer wieder, dass es hier Probleme gibt, wenn ein Autor diese Option (wahrscheinlich) aktiviert hat, aber „normal“ mitarbeitet. Oder ist das für spezialisierte Accounts/Bots, die z.B. (hauptsächlich) Rechtschreibfehler (u.ä.) abarbeiten? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 04:25, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das ist vermutlich für Leute wie mich gedacht, damit meine Kommasetzerei nicht die Beobachtungslisten anderer Benutzer überlaufen lässt. --Brettchenweber (Diskussion) 06:11, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe das bei mir angeklickt, um die Beos anderer Mitarbeiter nicht zu belästigen. Wenn ich größere Bearbeitungen mache, deaktiviere ich den Haken. --Dwain 11:49, 30. Jun. 2023 (CEST)

Und wenn man es vergisst umzustellen, ist das wieder eine Ursache mehr für nervige Diskussionen, daher habe ich mich vor langer Zeit (obwohl nahezu alle meine Änderungen klein sind) dagegen entschieden das Feature überhaupt zu nutzen. Bei mir werden nur die als klein markiert, wo mir ein Hilfstool wie Akas Listen das automatisch setzt, aber auch das nur weil ich es vergesse umzustellen. --Windharp (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2023 (CEST)

Also wie vermutet: gerade eine Option für die "Fehlerjäger". Danke . --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:03, 1. Jul. 2023 (CEST)

Lassen sich Kategorieeinträge ausblenden?

Lassen sich in einer Wartungskategorie (Bsp.) die Test-Seiten (Bsp.) ausblenden oder anders gruppieren? Ich finde die stören sehr den Lesefluss und verwirren, wenn die abgearbeitete Seite nicht als leere Kategorie angegeben wird. Ist sonst eine Unterkategorie erlaubt?

LG, --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 21:20, 30. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es handelt sich um sogenannte Negativtests, mit denen geprüft wird, ob die beabsichtigte Kat-Auslösung auch tatsächlich funktionieren würde.

Würde man deinem Wunsch folgen, könnte eine Auslösung einer Wartungskat über Jahre durch einen Programmierfehler verstummen, obwohl Fehler vorhanden sind, ohne dass jemand die Möglichkeit hätte, dies zu bemerken.

Gerade die von dir begehrte Ausblendung oder andere Extras verkompliziert eine Programmierung und erhöht das Risiko, dass dann garnix mehr passiert.

Oben auf der von dir als Beispiel verlinkten Kat steht ein grün umrandeter Kasten mit folgendem Inhalt: „Möglicherweise enthaltene Einträge für eine zugehörige Vorlage bzw. eine Unterseite /Test sind Negativtests zur Überprüfung der Fehlerbehandlung und können ignoriert werden.“

VG --PerfektesChaos 09:38, 1. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie: und Vorlage: in einer Kategorie ausblenden

Besteht die möglichkeit in einem Wiki, wenn man Seiten in einem bestimmten Namensraum hat und diese Kategorisiert sind, dass z.b. in der Kategorie nicht vor jedem einzelnen Lemmata "Vorlage:" steht. Es werden überall Sortiermöglichkeiten gezeigt, aber ich würde aus gründen der übersichtlichkeit diesen immergleichen Beginn gerne irgendwie ausblenden können. Weiß hier jemand eine möglichkeit?Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.--2.205.77.162 05:47, 1. Jul. 2023 (CEST)

Grundsätzlich: Nein.

Es wäre sonst nicht möglich, Seiten in unterschiedlichen Namensräumen von gleichnamigen Artikeln zu unterscheiden, und es wäre auch nie mehr möglich, irrtümliche Fehlkategorisierungen zu erkennen.

VG --PerfektesChaos 09:41, 1. Jul. 2023 (CEST)

Vermuteter Todesfall

Im Artikel Thomas Battenstein wurde 2 mal quellenlos der Tod des Musikers vermeldet. Auf mich wirkt das nicht wie typischer Vandalismus. Die zweite Bearbeitung stammte von einem Benutzer, der schon zuvor an dem Artikel mitgeschrieben hat. Außerdem sind die beiden Websites von Battenstein inzwischen down – am 08.06 waren sie noch erreichbar. Auch nach längerer Suche konnte ich keine Nicht-Wiki-Quellen für den Tod finden. Hat irgendwer einen Geheimtipp, wie man z.B. eine Todesanzeige finden könnte? Und was ist die Konsequenz, wenn wir dauerhaft nichts finden? Schreiben wir dann ab 2080 "vermutlich verstorben im 21. Jahrhundert"? --Carlos-X 15:19, 1. Jul. 2023 (CEST)

Statt Vermutungen Gewissheit: https://trauer.rp-online.de/traueranzeige/thomas-battenstein.

In Suchmaschine: Thomas Battenstein tot eingegeben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:04, 1. Jul. 2023 (CEST)

Bei Google kommt da nichts, sogar eher das Gegenteil. Bei Bing ist die Traueranzeige tatsächlich das erste Ergebnis, selbst ohne den Zusatz "tot". Wer hätte das gedacht. Danke auf jeden Fall, jetzt haben wir zumindest Gewissheit. --Carlos-X 16:16, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wer hätte gedacht, dass DuckDuckGo mehr als Google findet. ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich suche bei Google nach Traueranzeigen i.d.R.: "Vorname Nachname Trauer" und komme so häufig zum Ziel. Notfalls eingrenzen auf Bildersuche. Hat beim oben vermuteten Todesfall dann auch funktioniert. --Krabbenpulen (Diskussion) 16:26, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe da noch mal einen ähnlichen Fall. Im Artikel Reinhard Köhrer ergänzte eine IP vor 2 Jahren, dass er gestorben sei. Das wurde, weil beleglos, revertiert. Nun fand ich aber in einer Google-Vorschau Infos, die passen würden (Name, Alter, Beruf, zeitlicher Zusammenhang). Ich kann leider die Anzeige selbst nicht lesen, aber das sind imho ziemlich starke Indizien, zumal auch seine Website down ist. Wie jetzt damit umgehen? Ping: Benutzer:WolfgangRieger als Ersteller. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2023 (CEST)

In meiner Vorschau steht aber nur Schriftsetzer, warum nicht auch Schriftsteller? Und München passt zwar zum Geburtsort, nicht aber zum bei WP erwähnten Wohnort.

Ggf. WP:BIBRA bemühen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das ist kein Widerspruch, die IP, die das damals ergänzt hat, gab München als Todesort an [2]. Inwiefern nützt mir eine Bibliotheksrecherche für einen etwaigen Sterbefall? Andol (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2023 (CEST)

„Widerspruch“ ist hier vllt. nicht die einschlägige Begrifflichkeit, wo es ohne Belege um Plausibilitäten geht. (Gewiss ist: Goethes in Weimar geborener Sohn August liegt nicht plausibel, aber tatsächlich in Rom begraben.)

Die Mitarbeiter von WP:BIBRA haben Zugang zu vielen Onlinepublikationen, vllt. auch zur Abendzeitung via Yumpu.

Gruß, --21:16, 1. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) )

Wenn die Todesanzeige hinter einer Drecksblatt-Paywall versteckt ist, lebt man halt ewig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:50, 1. Jul. 2023 (CEST)

Verhalten gegen(über) IPs durch Administratoren und andere Benutzer (erl.)

Im Świnoujście (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) habe ich ausufernde Ausführungen zu einem Tunnel entfernt, da die Informationen redundant auch im Artikel zum Tunnel standen. Diese Änderung habe ich proaktiv auf der Artikeldiskussionsseite erklärt. Die Änderung im Artikel wurde gesichtet.

Kurz darauf kam Serols (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und meint es besser zu wissen und hat die Bearbeitung ohne richtige Begründung zurückgesetzt. Es erfolgte auch keine Antwort auf de Artikeldiskussionsseite. Dann habe ich die unbegründete Rücksetzung wieder zurückgesetzt mit logischerweise wenig Veständnis aufsteigenden Inhalt in der Zusammenfassungszeile.

Kurz darauf wurde der Artikel durch Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt, aber auch die entsprechende IP.

Das ist eine Zurschaustellung einer Admin-Macht die ich unglaublich finde. Andere machen Fehler, aber andere müssen dafür büßen? Seit wann sind Sperren eine Lösung, vor allem wenn eine IP bereits die Diskussionsseite bemüht hat? Züchtet man durch so wenig Verständnis nicht Trolle hoch?

In der Wikipedia wird seit langem beklagt, dass zu wenig neue Freiwillige nachkommen, es war sogar in den Medien zu lesen und anscheinend wird auch Geld für die "Rekrutierung" Freiwilliger investiert. Dabei wäre es das einfachste wenn sich bestimmte Benutzergruppen (Recent Changes und Admins) besser beherrschen würden gegenüber IPs. Neue Benutzer fangen nämlich im seltensten Fall mit einer Anmeldung an, sondern kommen schrittweise über IP-Bearbeitungen in die Wikipedia rein und machen erst später eine Anmeldung. So, mit dieser Art des Vorgehens ohne Kommunikation werden aber alle abgeschreckt, wenig einladend. Oder? --2A02:3033:41E:6261:F1B0:FF9D:B583:93DF 23:18, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann weder sehen, dass der kurze Abschnitt "ausufernd" gewesen wäre, noch dass Dein PA in der Zusammenfassungszeile "logischerweise" erfolgt wäre. Und ein neuer Benutzer bist Du sicherlich nicht, wie besagter Editkommentar zeigt. Wenn Du bei Deiner ersten Entfernung als Kommentar geschrieben hättest "siehe Diskussion" oder beim zweiten Mal, mit dem Du einen Edit-War gestartet hast, Dich darauf beschränkt hättest, sachlich darauf zu verweisen, dass die Entfernung auf der Diskussionsseite begründet war und dort diskutiert werden sollte, wäre es vermutlich zu der VM durch einen Dritten und den anschließenden administrativen Maßnahmen gar nicht gekommen. Wenn der Artikel jetzt kurzzeitig für Bearbeitungen durch IPs gesperrt ist, ist das vor allem Folge Deines Verhaltens. --Amberg (Diskussion) 23:50, 2. Jul. 2023 (CEST)

Viele Buchstaben, wenig Inhalt. Ein typischer Amberg-Beitrag eben. --2A02:3033:41E:6261:F1B0:FF9D:B583:93DF 01:55, 3. Jul. 2023 (CEST)

@IP:Es ist allerdings auch wenig einladend, beschimpft zu werden. Grund für die Meldung der Seite war für mich weniger der Edit War als vielmehr die Herabsetzung eines anderen Benutzers in der Zusammenfassungszeile. --Brettchenweber (Diskussion) 00:00, 3. Jul. 2023 (CEST)

@IP: Du solltest auch Deine Bearbeitungsschritte überdenken, erst kommentarlos einen Abschnitt zu löschen und danach erst die Disk aufzusuchen ist für keinen erkennbar. Dein Ton wurde ja bereits angesprochen. --Serols (Diskussion) 00:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wo wurde erst danach die Diskussionsseite aufgesucht:

18:48 Uhr: Edit im Artikel
18:49 Uhr: Edit auf der Diskussionsseite
18:50 Uhr: Sichtung des Artikels
18:51 Uhr: Serols setzt zurück

Serols schrieb hier „ist für keinen erkennbar“.

@Serols: Wen willst du hier eigentlich für blöd verkaufen? Viel eher solltest du deine Bearbeitungsschritte überdenken. Falls du dazu nicht in der Lage bist, solltest du das editieren sein lassen oder eigene Fehler zugeben statt andere für doof zu verkaufen. --2A02:3033:41E:6261:F1B0:FF9D:B583:93DF 01:51, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wie man in den Wald hinruft, so schallt es heraus... Die Pöbel-IP sollte jetzt besser schlafen gehen. --ahz (Diskussion) 02:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die Pöbel-IP hat es auch als nette IP gegeben und es immer wieder versucht, mit dem Ergebnis dass das RC-Personal selbst mit Einzelnachweise belegte, teilweise komplexe Überarbeitungen von Artikeln ohne Begründung zurücksetzte. Ja, auch Begründungen in der Zusammenfassung wurden häufig benutzt oder Links auf entsprechende Diskussionen. Im Idealfall wurde mit „keine Verbesserung“ zurückgesetzt oder mit gar nichts (meistens). Kontaktiert man den Zurücksetzenden auf seiner Diskussionsseite folgte Ghosting oder das Zurücksetzen des nüchternen Diskbeitrags. Man ist ja selbst für Thema X nicht kompetent und müsste zugeben, dass man sich da vertan hat beim Herumgeklicke. Setzte man die unbegründete Zurücksetzung dann zurück, wird der Artikel wegen angeblichen Editwar gesperrt und die IP optimal natürlich gleich mit. Die Hexenjagd beginnt. Dabei folgt der Hinweis man möge es mit einer Diskussion bitte lösen. Dies hatte ich aber schon wie erwähnt vorher versucht, interessiert aber nicht. Der RC-Benutzer wird geschützt. Irgendwelche Buddys des Benutzers tauchen auf mit Beiträgen die nur aus ''+1'' bestehen aber nichts mit Substanz bringen. So erkenne ich Wikipedia oft eher als eine Sekte oder Geheimclub, wo die Deckung einzelner Personen wichtiger ist als das Projekt an sich. Wegen solchen „fortschrittlichen“ Denkweisen und sozialem Zusammenhalt würden es einige Benutzer voller Überzeugung sogar schaffen zu schreiben, dass sich die Erde nicht um die Sonne dreht. Das Sperren von IPs ist halt auch nichts anderes als gezieltes Mundtotmachen, es ist halt unangenehm wenn jemand das eigene Weltbild und Paradies stört und es unangenehm ist sich mit Kritik auseinander zu setzen. Gegen fadenscheinige Sperren kommt man als IP nicht an. Ein ehemaliger KGB-Mann in hoher Position agiert ja ähnlich. Na dann, lebt brav in eurer Bubble weiter. --2A02:3033:415:56C7:2CA1:8BAD:B6D2:5FC 12:19, 3. Jul. 2023 (CEST)

Zugegeben. Die IP hat nicht völlig Unrecht. Auch wenn man sich natürlich mit der Art und Weise keine Freunde macht. -- W*B*M (Noch Fragen?) 03:05, 3. Jul. 2023 (CEST)::::::Und was der EW von Benutzer:RAL1028 und der IP gerade soll ist mir schlicht und einfach ein Rätsel. -- W*B*M (Noch Fragen?) 03:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

@IP: Erster Edit war um 16:48 Uhr, löschen eines belegten Abschnitts ohne Kommentar und ersichtlichen Grund 1. Der wurde von mir um 16:51 Uhr mit dem Hinweis gelöscht gelöschte Textabschnitte wiederhergestellt 2, was ich somit nicht als Vandalismus gekennzeichnet habe. Deine Bearbeitung auf der Disk erfolgte um 16:48 Uhr und war weiter unten in der Warteschlange (eine Bearbeitung auf einer Disk hat auch nicht den Vermerk: sichten) und somit für mich absolut nicht erkennbar. Man sucht auch erst die Disk auf und nicht danach. Die Sperre der Seite und der IP war aber nicht der Revert, sondern der persönliche Angriff in der Kommentarzeile 3. Der Admin @Squasher: hat zurecht die IP und den Artikel gesperrt. Ebenso Dein Kommentar weiter oben @Serols: Wen willst du hier eigentlich für blöd verkaufen? offenbart Deine Schwäche im Umgang mit anderen Personen in einem Gemeinschaftsprojekt.

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, solch ein Verhalten ist inakzeptabel und wird auch nicht geduldet. Das hat auch nichts mit dem Status IP oder angemeldeter User zu tun, denn Beide haben bei mir den selben.

(nicht signierter Beitrag von Serols (Diskussion | Beiträge) ca. 10:50, 3. Jul. 2023 (CEST))

~~Scheinen beinahe alte bekannt zu sein, mir auch ein Rätsel.~~ Legt die Streitigkeiten doch einfach nieder und lest lieber in Ruhe Ein_Tag_als_IP, bzw. führt euch Wikipedia:Preußische Nacht zu Gemüte. —Quant8 (Diskussion) 03:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag, BK: Ich finde nicht, dass die IP völlig unrecht hat. Ja, die PAs gehen nicht, insoweit ist die Sperre gerechtfertigt, ok. Aber die Vorgehensweise der IP im Artikel war nicht falsch - auch der Hinweis auf der Disk und Co… Meiner Meinung nach hätte da Benutzer:Serols und seitenschützender Admin besser vorgehen können. Ob und wie der Beitrag der IP im Artikel gut war oder nicht möchte ich nicht beurteilen, Vandalismus jedoch war es nicht und wenn sogar ein Abschnitt in der Disk dazu eröffnet wird, dann kann man auch darauf antworten anstatt blind zurückzusetzen (wohlgemerkt nach erfolgter Sichtung eines Anderen).

Ja, wir erfahrenen Benutzer wissen, dass man erst auf die Disk schreiben sollte, abwarten sollte, und dann eventuelle Änderungen vornehmen sollte, bei heiklen Angelegenheiten. Die IP wusste das scheinbar nicht und ging leicht anders vor - aber auch nicht verwerflich. Da hätte man als erfahrener Wikipedianer besser reagiern können, als komplett zu überfahren. Nur mal so. Schönen Abend. -- W*B*M (Noch Fragen?) 03:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Unabhängig von diesem Fall: Ja, IPs leisten einen wichtigen Beitrag, der nicht zu unterschätzen ist. Beispielsweise aktualisieren sie haufenweise Fußballerartikel, Gemeindeartikel und Fotos, korrigieren so viele Fehler, dass einem Hören und Sehen vergeht. Wenn man aber auch nur einen Tag im RC-Bereich mitgearbeitet hat, weiß man auch, wie viel Unfug innerhalb von 24 Stunden hereinkommt. Meine Top 10:

ljhwejohfiuwbfskb
Penis, ficken etc.
Kevin ist doof. u. Ä.
Maria ist die Beste. usw.
bewusstes Einfügen von Falschinformationen
nationalistischer, homophober und transfeindlicher Mist
gut gemeinte, aber falsche Korrekturen
Beleidigung von Benutzern auf deren Diskussionsseite
Löschung halber Artikel – weil man es kann
die wenigen Fälle, die strafrechtlich relevant sind

Wenn man das mal einen Tag mitverfolgt hat, versteht man schnell, dass auch mal ein Revert danebengehen kann. --Brettchenweber (Diskussion) 07:31, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die Wikipedia schaufelt sich durch ihren Umgang mit IPs und neu angemeldeten Benutzern ihr eigenes Grab. Da kann man noch so viel machen mit irgendwelchen Tools wie der Neulings-Startseite o.ä. Wenn die Stammaccounts nicht darauf eingestellt sind, dass Neue in das Projekt kommen, die Fehler machen, die die Gewohnheiten nicht kennen, die man langsam und geduldig einführen muss, dann werden diese Neulinge der Wikipedia schnell den Rücken kehren. Das liegt auch daran, dass man eigentlich keine Neulinge und erst Recht keine Veränderung in irgendeiner Form will. Am liebsten wäre es den Wikipedianern, der Autorenbestand würde komplett eingefroren, also keine neuen Autoren kämen jemals mehr hinzu, und sie könnten für alle Ewigkeiten allein in der Wikipedia editieren. Wenn da neue hinzukommen, stört das doch nur die eingespielten, gewohnten Abläufe. Dementsprechend lässt man keine Gelegenheit aus, einen Neuautor, wenn er irgend einen Fehler macht, möglichst hart anzugehen. Artikel werden, wenn möglich, immer direkt schnell gelöscht, was maximalen Verdruss schafft. Sperren werden leichtfertig einfach so rausgehauen, als Neuautor gibt es kein "benefit of the doubt". Nur wenn er es schafft, komplett fehlerfrei zu sein, kann man leider nichts machen und muss ihn wohl oder übel gewähren lassen. --Eine beliebige IP (Diskussion) 10:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das halte ich für pauschalierenden Quatsch. ich habe vor wenigen Tagen jemanden ob seiner Artikelarbeit für eine Wikieule vorgeschlagen, dessen erster Edit 2022 erfolgt ist. Leider, ich mache wie Kollege Brettchnweber viel "letzte Änderungen"-Kontrolle, kommen viele Neuaccounts mit der Absicht von Firmen-PR, Selbstdarstellung, anderen NPOV-Problemen (bei denen sie natürlich den richtigen POV haben), grottig schlechten Übersetzungen... und fast alle ohne den Willen, die Regeln des Projekts einzuhalten oder zu verinnerlichen. Ja, es passieren auch mitunter Fehler, aber das Hauptproblem nicht nachwachsender Editoren ist nicht die Community oder die Admins, es sind die Nutzer, die mit falschen Vorstellungen hier auftauchen und weder Geduld noch Willen mitbringen, die Hilfsangebote wie Mentorenprogramme, Hinweiese auf Hilfeseiten usw. zu nutzen.--Auf Maloche (Diskussion) 11:04, 3. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Eine beliebige IP, Du hast Recht! Auch die kritischen langjährigen Autoren wurden und werden in der deutschsprachigen Wikipedia vertrieben. Was bleibt, das kann man bei der Qualität der neuen und vielen alten Artikeln deutlich erkennen.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Reinhardhauke: An der Qualität der unzähligen Fünf- oder auch Mehrzeiler wie z. B. Waschhaus (Méréville) und andere Wasch- oder Backhäuser kann und darf nicht alles gemessen werden. Deshalb sollten nicht allzu hohe Ansprüche an Qualität und vor allem Wissenschaftlichkeit gestellt werden, damit auch weiterhin gute und informative Artikel geschrieben werden. Sehr viele neue Artikel sind nicht so schlecht, wie es Ihre Kritik glauben machen will. Unabhängig davon sollte allerdings jeder als angemeldeter Benutzer zu seinem Beitrag stehen und nicht anonym irgendetwas verfassen, egal ob ernst oder als Scherz gemeint. IPs würde ich von der aktiven Mitarbeit ausschließen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 3. Jul. 2023 (CEST)

Kann den Punkt der beliebigen IP verstehen und stimme ihr teilweise zu. Mehr mag ich dazu nicht sagen, ansonsten werde ich gesperrt. *Duck weg* --Dwain 16:27, 3. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die IP wurde wegen PAs gesperrt, der Artikel wegen klaren Edit Wars kurzfristig gesperrt (täglich Brot auf VM, intensiv auf Meta neuerdings mitschreibende Benutzer dürfen diesbzgl. gerne mal (auch im Archiv) genauer hinschauen); eine „Frage zur Wikipedia“ ist in obigem Lamento nicht zu erkennen, diese Seite ist kein allgemeines Forum zur Beschwerde über empfundenes Unrecht. Hier falsch, daher Disk nun beendet. - Squasher (Diskussion) 12:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

Vorschaukasten

Ähnlich wie die weiter oben schon besprochene Sichtungs-Box hat sich wohl auch der bei einer Bearbeitungsvorschau angezeigte beige (?) Kasten verändert, in dem steht „Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert!“ Offenbar bisher nur bei Artikeln, nicht auf Diskussionsseiten, wodurch man den Unterschied deutlich sehen kann. Wenn ich mir hier auf dieser Seite die Vorschau zeigen lasse, ist der Kasten imo wie immer. Bei einem Artikel ist der Kasten jetzt größer und hat ein Dreieck mit einem Ausrufezeichen wie beim Bearbeiten einer veralteten Artikelversion, sodass man da ständig einen kleinen Schreck kriegen kann, weil man denkt, dass man eine alte Artikelversion bearbeitet. Warum sind solche Designänderungen, so simpel sie auch sein mögen, jetzt eigentlich immer so aufmerksamkeitsheischend à la „Sieh mich an!“, „Beachte mich!“, „Ich bin gaaanz wichtig!“, „Du darfst mich nicht ignorieren!“ Es lenkt doch alles nur von der Artikelarbeit ab und trägt auch nicht dazu bei, erfahrene Autoren zu halten (im Gegenteil), geschweige denn neue zu gewinnen.

Kann man den Kasten wenigstens per css wieder verkleinern und das Dreieck entfernen? Gruß, --SeptemberWoman 10:41, 1. Jul. 2023 (CEST)

Falls es der Kasten ist, den ich gestern auch als störend empfunden habe, schau mal meine letzten beiden Änderungen in meiner common.css an. Mich nerven so hohe Kästen nämlich auch. Ich habe es zumindest hinbekommen, dass es bei mir kleiner und ohne das Icon ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 1. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Lómelinde. Das hat mir sehr geholfen. Ich habs nur noch etwas angepasst, weil ich es wieder so haben wollte, wie es vorher in etwa war, und es nicht ganz so schmal brauche. Das Warndreieck wird jetzt zwar auch nicht mehr beim Bearbeiten einer älteren Artikelversion angezeigt, aber das ist erstmal nicht so schlimm. Viele Grüße, --SeptemberWoman 15:11, 1. Jul. 2023 (CEST)

Gern geschehen, ich bin schon etwas stolz darauf das so ungefähr allein hinbekommen zu haben.

--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das darfst du auch gern sein :-). Ich frage mich jetzt nur noch, wer denn hier lokal auf dewiki wieder meinte, das überhaupt verändern zu müssen … in den anderen Sprachversionen hat sich der Kasten ja nicht entsprechend verändert. --SeptemberWoman 16:23, 1. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, wenn ich das richtig verstehe, sollen all diese Buttons für Fingerbedienung geeignet sein, also so daruftouchen statt mouseovern. Daher muss alles riesig sein, damit man nicht das Falsche erwischt. Nur frage ich mich manchmal was wichtiger ist, der Text, dessen Inhaltsbereich immer weiter schrumpft, gestaucht, gequetscht wird, oder die dicken Boxen und bunten Buttons … Ich denke aber nicht, dass das lokal nur von einer Person geändert wurde, da steckt sicherlich ein ganzes, gut bezahltes, Softwareentwicklerteam dahinter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 1. Jul. 2023 (CEST)

Der Vorschaukasten ist allerdings an sich kein Button, den man auf einem Touchscreen mit dicken Wurstfingern drücken muss. ;-) Aber ich frage mich auch immer wieder, ob die Bedienung am Smartphone und Tablet inzwischen wichtiger ist als alles andere und darunter dann auch die Darstellung am PC leiden muss (wie auf anderen Websites). Ich editiere hier prinzipiell nur am Laptop. Auf dem Smartphone wäre mir das generell viel zu umständlich, da kann man die Buttons auch noch so groß machen. Gruß, --SeptemberWoman 19:00, 1. Jul. 2023 (CEST)

@Lómelinde, SeptemberWoman: das Kürzel cdx der Klassen, wie man sie (auch) im CSS bei Lómelinde sehen kann, ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass mw:Codex genutzt wird, genau wie nun beim Feld zum Sichten. Entweder wurde daran kürzlich zentral etwas geändert oder jemand im DE-Wiki hat das dahingehend umgestellt. Da ist dann egal, ob eine Fläche klickbar/berührsensibel ist oder nicht – das zugrundeliegende System sieht diese riesigen Weißräume vor. — Speravir – 02:57, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Info, wie gesagt, ich war schon erstaunt, dass ich es überhaupt hinbekommen habe, das wieder zu schrumpfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:14, 2. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Ladette

Das sind ausnahmlos Frauen, anders geht es nicht. Robbie Williams, einer meiner großen Helden, ist ein lad, er könnte nie zur Ladette mutieren. Warum darf ich die nicht in Kategorie:Frau einhängen? BCC @user:Matthiasb.--fossa net ?! 17:47, 1. Jul. 2023 (CEST)

Die Kategorie:Frau hat keine Unterkategorien. Auch Kategorie:Nonne bspw. ist keine Unterkategorie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:43, 1. Jul. 2023 (CEST)

Warum ist Nonne keine Unterkategorie von Frau? Welcher Mann ist Nonne? --fossa net ?! 14:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nun, weil die Kategorie:Frau eben keine Unterkategorien hat. Wenn du das ändern willst, musst du auf der Diskussionsseite der Kategorie:Frau diskutieren oder, da es eine wahrscheinlich bedeuterende Frage ist, im Wikiprojekt:Kategorien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wäre dennoch sinnvoll die Nonne in die Frau einzusortieren. Ich werde dir, fossa da auf jeden Fall beipflichten. --Dwain 17:19, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das ist aber fossa erst zu diskutieren auf der entsprechenden Diskussionsseite, nicht durch einfaches Einsortieren, mal davon abgesehen, dass die Kategorie Frau bei Nonne bereits einmal entfernt worden war. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:22, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ist das jetzt nicht der persönlichen Beliebigkeit überlassen? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hier gibt es ein ganz fundamentales Missverständnis:

Kategorie:Frau beschreibt nicht die Eigenschaften eines Menschen, einer Person.
Es beschreibt eine Eigenschaft eines Biografie-Artikels.
Deshalb kann keine Personengruppe, egal ob Papst oder Nonne, eine Unterkategorie davon sein.
Gilt genauso für Kategorie:Mann und die anderen beiden der Zwangs-Kategorisierungen jedes Artikels über ein reales Individuum.
Dementsprechend kann auch niemals eine dieser vier eine Unterkategorie haben.
Nur über den Kniff, dass die Biografie-Artikel immer genau einer dieser vier Zwangskategorien zugeordnet sind, lassen sie sich mit all den Kategorin für Personengruppen wie Maler oder Olympiasieger verknüpfen.

VG --PerfektesChaos 18:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

Kurze Erläuterungen in Artikeln unzulässig?

Hallo miteinander, wegen eines unverschämten Bearbeitungskommentars zu einer Zurücksetzung im Artikel „Umarell“ hatte ich mich mit der folgenden Frage zunächst an Administratoren/Anfragen gewandt, wurde aber hierhin verwiesen: Warum ist es unzulässig oder was spricht dagegen, einen ungewöhnlichen Fachausdruck in einem Artikel mit drei Worten kurz zu erläutern? Ich bin zum Beispiel überzeugt, dass der Begriff „Neologismus“ nicht allen Lesern geläufig ist und dass diese Leser sich nicht – wie im erwähnten Bearbeitungskommentar indirekt unterstellt – auf Kindergartenniveau bewegen. Der Begriff ist zwar verlinkt, aber warum soll der Lesefluss unterbrochen werden müssen, wenn eine im Bruchteil einer Sekunde zu erfassende Erläuterung Klarheit schaffen kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 1. Jul. 2023 (CEST)

Insbesondere ist die ZuQ der Zurücksetzung recht daneben. -jkb- 19:20, 1. Jul. 2023 (CEST)

Weil ...

A) eine einfache Verlinkung WP-Standard ist

B) beziehungsweise unterstellt, dass neuer Ausdruck etwas anderes als Neologismus sei (besser (neuer Ausdruck))

C) Neologismus doch noch ein relativ normales Wort des deutschen Sprachgebrauchs ist (anders als zum Beispiel Cnidaria) --Dwain 19:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke man kann das bei exotischen Fremdwörtern machen (ich meine mich zur erinnern, dass ich kurze Erläuterungen von Fachwörtern schon bei der anatomischen Beschreibung von Insekten ergänzt habe). Bei "Neologismus" würde ich die Verlinkung für ausreichend halten, den Begriff sollten >50% der Leser kennen, so dass die Erläuterung den Lesefluss für die Mehrheit holpriger macht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 1. Jul. 2023 (CEST)

+1. Es geht hier ja nicht nur um ein Fremdwort, sondern einen Fachausdruck, und den verwendet man auch deswegen, weil er klar definiert ist. "Neuer Ausdruck" finde ich z.B. für Neologismus ein bisschen dünn. Der Duden etwa definiert: "in den allgemeinen Gebrauch übergegangene sprachliche Neuprägung" ([3]). Das wäre aber schon zu lang, insbesondere an dieser Stelle im Einleitungssatz. --Magiers (Diskussion) 19:44, 1. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Dann liege ich also mit meiner Meinung wieder einmal total daneben. Dass 50 % der Leser den Begriff „Neologismus“ kennen, wage ich allerdings nach wie vor zu bezweifeln. Und dass die drei Worte meiner Erläuterung den Lesefluss holprig machen, na ja, sei zumindest dahingestellt. Ebenso bin ich nicht überzeugt, das Wort „beziehungsweise“ falsch (missverständlich) gebraucht zu haben. Aber egal: Ich weiß jetzt Bescheid und achte darauf, auf Erläuterungen in Artikeln möglichst zu verzichten. Noch was: Was eine ZuQ ist, weiß ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 1. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Gerade der Umstand, dass es ein Fachausdrck ist, spricht freilich dagegen, dass ihn >50% der Leser kennen. Den Punkt, dass eine angemessene Erläuterung an der Stelle zu lang wäre, sehe ich allerdings auch. Insofern ist es vermutlich besser, sich auf den Wikilink zu beschränken; zum Glück haben wir ja die Möglichkeit, auf diese Weise das Nachschlagen leicht zu machen. --Amberg (Diskussion) 19:59, 1. Jul. 2023 (CEST)

ZuQ steht für Zusammenfassung und Quellen, frühere Bezeichnung der Zusammenfassungszeile. --Amberg (Diskussion) 20:01, 1. Jul. 2023 (CEST)

Siehe auch WP:ZuQ (oder wenn das mal nicht klappt Hilfe:Glossar). --Magiers (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2023 (CEST)

Allerdings, wenn die Erläuterung wirklich kurz und treffend ist, so lenkt sie mMn weniger ab als eine Herumklickerei in verlinkten Artikeln (wo dann auch idR viel mehr zu lesen wäre). -jkb- 20:10, 1. Jul. 2023 (CEST)

(Ich hasse Bearbeitungskonflikte, bei multiplen bekomme ich Kopfweh - habe ich jetzt)

Nein, du liegst mit deiner Meinung nicht einsam total daneben. Eine Erklärung kann gut sein, sie muss es aber nicht. Ich glaube auch nicht, dass 50 % der Leser "Neologismus" kennen, wenn die Leser so gebildet wären, dann wären die Schreiber nicht so schlecht. Trotzdem würde ich Neologismus eher nicht erklären, auch eine Kurzerklärung muss eindeutig richtig sein und eine ausreichende Erklärung würde zu lang und den Lesefluss stören. Wenn eine ganz kurze "ideale" Erklärung da wäre, wäre es möglicherweise aber in Ordnung. Eine kurze, nichtstörende Erklärung sollte aber von der Zielgruppe der Wort-Nichtversteher auch hochwahrscheinlich verstanden werden, sonst ist sie sinnlos und nur den Lesefluss störend. Das gelingt meist nur bei Fachbegriffen, wenn es einen quasi-synonymen Ausdruck in der Alltagssprache gibt.

Abkürzungen nicht zu nutzen ist eine Zier und oft auch eine Höflichkeit. -- WikiMax - 20:12, 1. Jul. 2023 (CEST)

Mein unsachlicher Kommentar in der Zusammenfassungszeile der Rücksetzung war nicht angebracht, ich bitte um Entschuldigung (auch @user:lustiger_seth). Ich hoffe, ich habe inzwischen eine Kompromisslösung gefunden. Hans Urian 09:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

@Hans Urian: Zu dieser Kompromisslösung hätte ich nicht den Mut gehabt. Mein Gedanke war nämlich, dass der Fachbegriff unbedingt sichtbar bleiben müsse, unter anderem wegen des möglichen Lerneffekts bei den Lesern. Um den Begriff aber sofort für jedermann verständlich zu machen, fügte ich die kurze Erläuterung hinzu. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2023 (CEST)

Farbdarstellung im Editor (erl.)

Ich arbeite immer im Quelltext oldschool mit Monobook. Seit ein paar Tagen werden plötzlich alle Wikisyntaxdinge bunt dargestellt und die Artikel haben Zeilennummern. Kann ich diesen Klickibunti irgendwie deaktivieren? habe ich ihn irgendwie versehentlich aktiviert? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ist das Stiftsymbol in der Werkzeugleiste über dem Quelltext blau? Dann draufklicken, und das Klickibunti ist wech. Innobello (Diskussion) 10:33, 2. Jul. 2023 (CEST)

Mir ist das auch mal passiert, dass ich unbemerkt auf den Stift drückte. War schrecklich. Später hab ich gemerkt, dass das ziemlich hilfreich sein kann, wenn man im Fließtext zwischen mehreren refs ein Wort sucht, das man ändern möchte. Seit dem verwende ich den Stift bei Bedarf gelegentlich. --Andrea (Diskussion) 10:46, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke, muss wohl auf Versehen draufgekommen sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:47, 2. Jul. 2023 (CEST)

Beitragsliste

Wie kann man die Beitragsliste im Wikiformat darstellen? --Karsten Schulze (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da niemand antwortet, versuche ich mich mal:

Ich bin mir nicht sicher, was Du genau möchtest. Ich verstehe das so: Du möchtest die Liste Deiner Beiträge in einem anderen Format angezeigt bekommen, evtl. in einem das Wikitext beinhaltet, man also in den Quelltext einer Wikipedia-Seite einfügen kann. Wenn ich mit dieser Interpretation richtig liege, geht das nicht direkt, da es sich eben nicht um einen im Quelltext editierbaren Artikel sondern um ein Toolausgabe handelt. Du könntest allerdings alles das Du umwandeln willst von der oben verlinkten Website kopieren und in eine beliebige Seite, bspw. Benutzer:Karsten_Schulze/Spielseite im Visual Editor einfügen, dann oben auf "Quelltext erstellen" umschalten und siehst einen Quelltext in Wikipedia-Manier. --Windharp (Diskussion) 12:09, 30. Jun. 2023 (CEST)

Genau, das wäre auch mein Vorschlag gewesen. Ist aber nur so mittelmäßig, da durchgehend externe Links verwendet werden und per CSS eingefügte Interpunktion verloren geht. Eine direkte Exportfunktion der Spezialseite gibt es nicht. Vermutlich könnte man sich eine schönere Liste/Tabelle über eine externe Abfrage (Quarry?) erzeugen lassen, damit kenne ich mich aber nicht aus. --XanonymusX (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ach so, und du kannst deine Beitragsliste als Vorlage einbinden, wenn es dir nur um die Darstellung an einer anderen Stelle geht. --XanonymusX (Diskussion) 12:16, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich versuche es noch einmal. Wenn ich meinen Mentee Benutzer:Nia Peppi richtig verstanden habe, möchte er gerne seine bisherigen Beiträge auf seiner Benutzerseite halbautomatisch (nach einem Klick) darstellen lassen. Ich vermute, dass das irgendwie mit Spezial:Beiträge möglich ist, weiß aber nicht die Syntax, mit der der Benutzer einzutragen ist. Die Schreibweise Benutzerbeiträge von „Nia Peppi“ halte ich für weniger geeignet, weil sie nicht im Mediawiki-Format, sondern im URL-Format ist und spezifisch für meine Software ist. Ich suche also nach der Lösung, die für fast alle kompatibel und deshalb barrierearm ist. --Karsten Schulze (Diskussion) 15:55, 3. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich so {{Spezial:Beiträge/Nia Peppi}} in die Seite einfügen, dann ohne code und nowiki. Die Darstellung in der mobilen Ansicht sieht anders aus als am Desktop. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

Liebe Kollegin Lómelinde, dir danke ich ganz herzlich. Das ist mehr, als ich erwartet habe. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 17:04, 3. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Heureka. Ich habe es gefunden. Für alle, die es interessiert: Spezial:Beiträge/Karsten Schulze lautet der gesuchte Ausdruck (in diesem Fall für mich selbst). Nur einfach muss es sein. Dann können auch Neulinge es verstehen. Der von Lómelinde genannte Ausdruck ist auch sehr nützlich, erfüllt aber einen anderen Zweck. --Karsten Schulze (Diskussion) 19:19, 4. Jul. 2023 (CEST)

Was bedeutet "Diese Version erneut sichten lassen"?

Warum steht unter einigen Artikeln dieser Kasten? --Malabon (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2023 (CEST)

Siehe bitte weiter oben bei #Sichtungs-Box: neues Design stört massiv. -- Gruß, aka 21:41, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Aber aus dem Wust werde ich nicht schlau. --Malabon (Diskussion) 22:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

Oben geht es um das mißglückte Design, aber beantwortet nicht die Frage nach der neuen Funktion. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:33, 30. Jun. 2023 (CEST)

Die Funktion ist nicht wirklich neu. Wenn ich mich nicht sehr irre, hieß das mal "Sichtung entfernen", ging auf jeden Fall schon früher. Macht einen Artikel (oder Versionen davon) wieder ungesichtet. Scheint mir in der Form wie es jetzt implementiert ist eine ABM-Maßnahme, weil wir mit Sichten ja so unglaublich gut hinterherkommen. --Windharp (Diskussion) 23:16, 30. Jun. 2023 (CEST)

Dann wäre die Bezeichnung irreführend ... oder geht es möglicherweise darum, etwas mehrfach zu sichten? Das scheint technisch tatsächlich zu gehen, auch wenn mir unklar ist wozu das gut sein soll. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2023 (CEST)

P.S. Siehe dazu Benutzer Diskussion:NowCommons-Sichtbot. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:06, 1. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich haben wir auch dafür eine →Hilfeseite, die sollte alle Boxen erklären, auch warum oder wie man eine →Sichtung entfernen kann. Das neue Design werde ich aber erst nach dort übernehmen, wenn das stabil so aussehen soll, wie es derzeit aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wenn das gemeint ist, sollte da auch "Sichtung entfernen" stehen und nicht "erneut sichten lassen". Sonst wird der Löschantrag irgendwann in Artikel-erneut-anlegen-lassen-Antrag unbenannt. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:55, 1. Jul. 2023 (CEST)

--Eduevokrit (Diskussion) 20:22, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nehmt es mir bitte nicht übel, aber ich verstehe nach wie vor nicht, was die seit Tagen am Ende der Artikel erscheinende widersprüchliche Aufforderung bezwecken soll. Da heißt es:
Diese Version erneut sichten lassen
Kommentar:
Sichten – Sichtung entfernen
Warum soll ich die Version erneut sichten lassen, wenn sie gesichtet ist? Und warum heißt es in der dritten Zeile, und zwar fett und in Rot: „Sichtung entfernen“? Wo liegt der Sinn dieser sich widersprechenden Aufforderungen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

@Spurzem: Schon oben im Sichtungs-Box-Design-Abschnitt geschrieben, hier nochmal:

Zum Beispiel wenn ich bei den Letzten Änderungen unterwegs bin und dabei auch mal Vandalismus bekämpfe und Co., dann stoße ich auch öfter mal auf den ersten Blick nicht zu beanstandende IP-Beiträge, die ich nicht gut genug beurteilen kann um sie zu sichten, aber dennoch auch nicht um sie zurücksetzen. Doch kann es vorkommen, dass ich in diesem Prozess versehentlich den Beitrag zurück setze. Wenn das passiert, setze ich dann natürlich meine Zurücksetzung wieder zurück. Das Problem dabei ist nur, dass meine Beiträge als automatisch gesichtet markiert werden, weswegen dann der Beitrag der IP durch meine doppelte Zurücksetzung indirekt gesichtet wurde. In solchen Momenten ist denn der Entsichten Button notwendig.

Die Bezeichnung „Erneut sichten lassen“ ist dabei irreführend, heißt aber im Grunde nur, dass man quasi dafür sorgt, dass jemand Anderes die Version sichtet (indem man seine eigene Sichtung entfernt). -- W*B*M (Noch Fragen?) 23:02, 2. Jul. 2023 (CEST)

Es hieß mal einfach Markiere Version, siehe Datei:Sichten-neu.png. 2010 kam dann die Formulierung Diese Version erneut sichten, erst im Mai 2023 dann die aktuelle Formulierung (siehe VG von MediaWiki:Revreview-reflag). --XanonymusX (Diskussion) 23:09, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wobei, präziser: Ungesichtete Versionen bekommen MediaWiki:Revreview-flag; das lautete erst Markiere Version, ab 2013 Sichte Version. Bei gesichteten Versionen hingegen wie erwähnt erst Diese Version erneut sichten, dann ab Mai 2023 Diese Version erneut sichten lassen. Zum Vergleich auf Englisch: Review this revision und Re-review this revision. --XanonymusX (Diskussion) 23:17, 2. Jul. 2023 (CEST)

Dass das Design verbesserungsfähig ist, wird ja hier auf der Seite schon in mehreren anderen Abschnitten zur Genüge diskutiert. Inhaltlich, wie ich in diesem Abschnitt schon einmal etwas kürzer schrieb: Das macht einen Artikel (oder Versionen davon) wieder ungesichtet. Es werden für die Überschrift und den Button andere Formulierungen benutzt, die beide das gleiche bedeuten (sollen). Vielleicht haben die deutsche Übersetzung zwei unterschiedliche Leute eingetippt, oder dem Übersetzenden war unklar wofür das jeweils ist. So ist das in einem Projekt an dem viele, viele Freiwillige mitarbeiten halt manchmal. --Windharp (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Antworten. Aber nehmt es mir bitte nicht übel, wenn ich sage: Keiner weiß, was die derzeitigen Hinweise und Aufforderungen bezwecken sollen. Wahrscheinlich sind sie gut gemeint, aber alles andere als gut gemacht. Am besten ist es sie zu ignorieren, obwohl etwas rot und in Fettdruck Hervorgehobenes eigentlich ganz wichtig sein müsste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben die zusätzlichen Beschriftungen jetzt ganz unterdrückt. Die Buttons und ihre Tooltips sollten für sich allein verständlich genug sein. --XanonymusX (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

Sichtungs-Box: neues Design stört massiv

Gemeldet in Phabricator
Task T191156

Am Ende jedes ANR-Artikels wird in dem von mir verwendeten Monobook ein Kasten angezeigt mit dem Text "Diese Version erneut sichten lassen", samt (initial nicht anwählbaren) Button für „Sichten“ und einem (initial anwählbaren) Button „Sichtung entfernen“. Das zuvor farblich unaufdringliche, sehr platzsparende Design wurde zu ungunsten einer auffallend riesigen Box in weißer Hintergrundfarbe abgelöst, wobei die Buttons deutlich größer sind und der „Sichtung entfernen“-Button mit seiner roten Fettschrift ganz besonders penetrant ins Auge sticht. Die Box nimmt nun z.B. bei einer BKL mit zwei Einträgen fast denselben Platz ein wie der Artikel selbst und zieht aufgrund seines Design sämtliche Aufmerksamkeit auf sich. So ist das eine furchtbare Zumutung und wüsste ich, wer genau das verbrochen hat, würde ich ihm das auch so mitteilen. Wer gibt sowas frei? Aber noch viel wichtiger: wie bekomme ich das, von mir aus auch per Skript, wieder weg (oder auf den alten Design-Stand)? Danke für jede Hilfe. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:16, 29. Jun. 2023 (CEST)

Finde ich auch grässlich (benutze Vector).--Berita (Diskussion) 21:20, 29. Jun. 2023 (CEST)

Offenbar wieder mal ein Unsinn mit dem neuen Design, was sich auf die anderen Designs auswirkt. Genau das sollte verhindert werden, aber wieder und wieder werden neue Designinnovationen beid er Einführung im neuen Vecotr offenbar nicht mit den alten Versionen ausreichend getestet. Langsam gerät das aus den Fugen und dem muss dringend Einhalt geboten werden.--Maphry (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die Initiatoren dieses Blödsinns sollten dauerhaft abgeklemmt werden. Rauenstein 21:28, 29. Jun. 2023 (CEST)

Also mit dem hier kann man die ganze Box ausblenden, wobei das wohl nicht Sinn der Sache ist: #mw-data-after-content { display: none; }--Berita (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nur kurz: Da die Sichtungserweiterung hoffnungslos veraltet ist, wurde gerade versucht, sie zumindest optisch an die neuen Designstandards anzupassen. Besonders gelungen scheint das in diesem Anlauf leider noch nicht zu sein, aber wird schon werden, siehe ansonsten phab:T191156. --XanonymusX (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Sprich: Wir dürfen uns damit jetzt so lange abfinden, bis wir uns dran gewöhnt haben? Ich bin in letzter Zeit echt genervt von diesen Änderungen und habe dadurch immer weniger Lust auf WP. --SeptemberWoman 22:02, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da sichte ich lieber nichts mehr, als dass ich mich unnötig von nicht sauber getesten Entwicklungen nerven lasse. Danke für den Code. - Squasher (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2023 (CEST)

Solange es nicht blinkt oder klingelt… --Brettchenweber (Diskussion) 22:09, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe mal wieder das Problem nicht, es geht hier um eine minimale Designänderung am Seitenfuß (den ich zumindest kaum zu Gesicht bekomme). Das alte Buttondesign war jedenfalls schon seit sicher fünf Jahren veraltet und ein Fremdkörper, wie halt die gesamte Erweiterung. Was jetzt in erster Linie verbessert werden sollte, ist die Schriftgröße, die passt nicht zur Umgebung (und dürfte wohl auch nicht so geplant gewesen sein). Wird sicher bald angepasst. Ansonsten wäre eine (ketzerische) Lösung, dass deWP diese Uralterweiterung ganz aufgibt, aber dazu gibt es hier ja keine Mehrheit.

--XanonymusX (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Was bekäme man denn stattdessen? --Brettchenweber (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es auch absolut furchtbar. Vor allem sind die Kategorien nicht mehr da, wo sie hingehören. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich da nicht selbst irgendwas ausblende, was das Layout noch verschlimmert. --Carlos-X 22:21, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem habe ich doch oben beschrieben, zugegeben im genervten Unterton ;) Es ist nicht nur die Schriftgröße, sondern mehr und letztlich das Gesamtbild. Das muss natürlich nicht jeden stören, offenbar ist es aber penetrant genug, dass das Thema hier binnen zwölf Minuten schon drei zustimmende Kommentare bekommt (und nach wie vor erhält). Gruß, Squasher (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Am meisten hat mich beim ersten Anblick die rote Schrift gestört. Ich dachte zuerst sogar, das wäre ein Link zu einer noch nicht angelegten Seite. --Carlos-X 22:30, 29. Jun. 2023 (CEST)

Mich stört die Sichtungs-Box vor allem oben im Versionsunterschied. Der css-Code entfernt leider nur die Box unterhalb des Artikels. Die Box, in der steht „Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert!“, kommt mir jetzt auch verändert vor, kann das sein? --SeptemberWoman 22:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen was auf Phabricator angesprochen. Ja, wenn ich mir Seiten in Monobook anschaue (sehr exotische Erfahrung für mich), wundere ich mich auch; wenn die Buttons beim Suchfeld noch das Uraltdesign haben, sollten die Buttons da unten mE auch nicht ausscheren. Gut, ich hätte da noch eine ketzerische Idee, aber die kann ich hier nicht äußern

Gerade stört mich auch das Label Kommentar:, obwohl da doch gar kein Eingabefeld erscheint. Werde das Ganze weiter verfolgen! --XanonymusX (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ach so, da funken unsere Sonderregeln in MediaWiki:Common.css#L-380 rein. --XanonymusX (Diskussion) 22:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

Diese ketzerische Idee behältst du schön für dich!! :P - Squasher (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich schätze, du kannst Gedanken lesen. ;)

Wollte gerade unsere Common.css anpassen, aber werde jetzt doch lieber noch ein paar Tage warten, bis es auf Phabricator noch ein paar Reaktionen gibt. Tatsächlich können wir notfalls auch lokal eingreifen, wir hatten ja offenbar bisher schon eine Einfärbung verändert. Das ginge dann auch skinspezifisch. Aber das sollten wir erst probieren, wenn die Anpassung stabil ist. --XanonymusX (Diskussion) 22:55, 29. Jun. 2023 (CEST)

Aber das ist doch das Problem. Die verändern ohne Tests an Monobook und Vector 2010 derzeit andauernd Dinge offenbar im Kern der Software, nur weil sie zwanghaft probieren Vector 2022 auf einen Designstandard zu heben, der mit den alten verisonen nicht kompatiblel ist. Es ist ja nicht so, dass dies n un das erste mal war, da leigen gravierende Systemfehler im Qualitätskontrollprozess vor, die Dringen gestoippt werden müssen. Da müsste eigentlich ein komplettes Update-version in diesem (Design-Bereich) verhängt werden, bis die Qualitätskontrolle für alle kins funktioniert. Bei all den Diskussionen die man zu Vector 2022 hatte war immer die Befürchtung, dass dadurch die alten Versionen geändert werden. Man hat damals vom Designteam zugesagt, dass dies nicht direkt passieren wird (aber man es wohl indirekt nicht verhindern kann). Hier haben wir nun direkte Eingriffe im Design, etwas was nach Designstandard nicht zulässig sein dürfte. Und ja, das ist ein massives Problem. Ich mag denen ja nun ungern in deren Ticketsystem mit einer Grundsatzdiskussion vollspammen, aber wo ist der Platz um den Unsinn konstruktiv ein Ende zu bereiten? Denn langsam reicht es wirklich damit, da es massiv bei der Arbeit stört.--Maphry (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Mit Vector-2022 hat das gar nichts zu tun, diese Anpassungen laufen schon seit Jahren und immer auf allen Skins, etwa auch auf der Beitragsliste, Logbuch, Sperrformular etc. Hintergrund ist einfach die Standardisierung auf ein einziges Designsystem; die Sichten-Box hatte bspw. ihre völlig eigenen Stildefinitionen, was der Wartung alles andere als zuträglich ist. Notfalls dampfen wir das ein bisschen zusammen, aber da würde ich auch erstmal die kurzfristigen Entwicklungen abwarten. -- hgzh 23:33, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die mobile Ansicht ist nicht verschont geblieben. Hier ist allerdings auch weniger Platz als am Desktop, da ist ein im Vergleich zu vorher größerer Kasten nicht wirklich zielführend. Ich hab jetzt keine Pixel verglichen, massiv erscheint er dennoch, auch mit der fetten Schrift. Aber daran muss man sich gewöhnen, wie viel Einfluss haben wir denn auf die Art und Weise wie diese Updates veröffentlicht werden? Wenn sowas immer mal wieder auf einen Schlag kommt, ist es schon verständlich wenn das einigen sauer aufstößt. Hätten nicht mal ein Betawiki, oder ist das nur zum Vorlagen testen? Pintsknife (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das war ja eigentlich gezielt eine Änderung im Sinne der Mobilversion, siehe die Taskbeschreibung auf Phabricator. --XanonymusX (Diskussion) 00:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja. Es ist halt momentan noch Geschmackssache. Auf solche Änderungen folgen dann für gewöhnlich ja sowieso noch weitere Optimierungen und dann schaut das in ein paar Tagen für euch am Desktop hoffentlich auch besser aus. Mit Rot könnte man trotzdem sparen. Ich versteh das Argument, dass die rote Schrift für gewöhnlich auf leere Seiten hinweist. Und wie ist das jetzt mit dem Betawiki, oder haben die Programmierer noch andere Wege das zu testen? --Pintsknife (Diskussion) 00:16, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das de-Betawiki hat FlaggedRevs, die Erweiterung hinter den Gesichteten Versionen, installiert. Grundsätzlich kann man da Dinge schon testen. Es ist aber nicht so, dass das Erscheinungsbild im Sinne von Unit-Tests automatisch einer Prüfung unterzogen wird (ob das überhaupt geht, ist eine andere Frage, da steck ich nicht allzutief drin). Das heißt, unerwartete Effekte können immer auftreten, gerade bei einer so komplexen Erweiterung wie FlaggedRevs (deren komplette Funktionalität wir hier gar nicht nutzen). -- hgzh 12:11, 2. Jul. 2023 (CEST)

Grad angeschaut (bin am Handy und musste erstmal umschalten): der Kommentar-Text kann natürlich wegfallen, in der Diffansicht noch der fette Text (null Informationsgehalt) und ggf. auch noch der Titel der Box. Zur Textgröße kann ich jetzt nichts sagen, aber wenn die auf Norm gestützt wird, sollte zur alten Box nicht mehr viel Unterschied bestehen. -- hgzh 23:40, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ne Nummer kleiner geht es nicht? --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:43, 30. Jun. 2023 (CEST)

So, Diätrezept für die Sichtenbox (quick&dirty, das DOM ist dort aber auch etwas konfus, würde mich nicht wundern, wenn es noch zu Änderungen kommt):

.flaggedrevs_reviewform span :not(input) {
  display: none;
}

in die eigene common.css einfügen. -- hgzh 23:57, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Klassennamen sind in dem Bereich ja mal so gar nicht koordiniert, ich war auch schon am Rumsuchen. :| Und irgendwas mit den Verschachtelungen der spans scheint mir nicht korrekt zu sein, aber ich hoffe, da kommt nächste Woche noch was Besseres. --XanonymusX (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja, hab im Phabricator kurz einen Hinweis hinterlassen. -- hgzh 00:19, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hi hgzh, vielen lieben Dank für deine wie immer sehr freundliche Soforthilfe! Leider habe ich wohl irgendetwas falsch gemacht, denn ich sehe die Box immer noch. Wäre dir für deine Hilfe sehr dankbar. Viele Grüße, -- Toni 00:32, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Toni, der Codeschnipsel oben blendet die Box nicht komplett aus, sondern entfernt lediglich Titel und Beschreibungen, sodass sie weniger stört. Wenn du die Box komplett ausblenden möchtest, musst du den Teil zwischen .flaggedrevs_reviewform und der öffnenden geschweiften Klammer entfernen, der diese Einschränkung bezweckt. Gruß, -- hgzh 12:04, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke dir!

Jetzt war ich erst glücklich, dass es weg ist; nur wenn man es entfernt, kann man ja nichts mehr sichten ... -- Toni 18:42, 2. Jul. 2023 (CEST)

Bei mir ist das Kasten ganz oben, wenn ich 2 Versionen vergleiche. Das nimmt schon Platz ein, den man immer erstmal wegscrollen muss. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Mir scheint, hier wissen alle, wozu dieser Kasten überhaupt da ist. Ich habe den nie verstanden. Was passiert eigentlich, wenn man auf den einen oder anderen Knopf drückt? Momentan fordert er auf, die Sichtung zu entfernen. Warum? Und sehen diesen Kasten auch unsere Leserinnen & Leser? Gibt es eine Seite, auf der ich was über die Funktion dessen nachlesen kann? Btw: warum eigentlich muss – und das nicht nur an dieser Stelle – alles immer aufdringlicher werden? Ich kriege schon Augenkrebs, wenn die Nachrichtensprecherinnen meinen, sie müssten uns zunehmend mit Klamotten in Leuchtfarben beglücken. Aufdringlichkeit ist eine Zier? Tschuldigung für offtopic und diesen Seitenhieb! Gruß von --Andrea (Diskussion) 07:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Andrea014: Nur zur Funktion des Buttons: Zum Beispiel wenn ich bei den Letzten Änderungen unterwegs bin und dabei auch mal Vandalismus bekämpfe und Co., dann stoße ich auch öfter mal auf den ersten Blick nicht zu beanstandende IP-Beiträge, die ich nicht gut genug beurteilen kann um sie zu sichten, aber dennoch auch nicht um sie zurücksetzen. Doch kann es vorkommen, dass ich in diesem Prozess versehentlich den Beitrag zurück setze. Wenn das passiert, setze ich dann natürlich meine Zurücksetzung wieder zurück. Das Problem dabei ist nur, dass meine Beiträge als automatisch gesichtet markiert werden, weswegen dann der Beitrag der IP durch meine doppelte Zurücksetzung indirekt gesichtet wurde. In solchen Momenten ist denn der Einsichten Button notwendig. -- WBM (Noch Fragen?) 08:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

An den gesichteten Versionen können nur Benutzer mit Sichtungsrechten Änderungen durchführen, sprich, du kannst Änderungen sichten, oder die Sichtung entfernen. Momentan wird die Möglichkeit zur "Entsichtung" extrem aufdringlich dargestellt. Offensichtlich die aktuelle Spielerei der Technischen Abteilung. Warten wir mal ab, der Fehler, bzw. das "Feature" wurde ja gemeldet. --Itti 07:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wie Squasher im Eingangspost - es nervt, die Riesenbox oben im Versionsvergleich erstmal wegscrollen zu müssen und die aufdringliche rote Schrift. Und falls jetzt wieder mit „kann man ja mit selbstgebasteltem Skript wegbegkommen“ argumentiert wird, bin ich hier endgültig weg. Diese technischen Spielereien, deren Sinn sich, zumindest mir, niemals auf Anhieb und ohne Rückfragen erschließt, gehen mir inzwischen tierisch auf die Laune. Innobello (Diskussion) 07:27, 30. Jun. 2023 (CEST)

Mir auch! Austausch von Skripten? WP ist für alle da?

Aber meine obige Frage bleibt, selbst wenn der Kasten dezenter wäre. Wozu ist er da? Irgendwann ist er weg. Wodurch verschwindet der? Im Artikel Musiktruhe steht er noch. Warum? Da waren doch Benutzer mit Sichtungsrechten schon dran. --Andrea (Diskussion) 07:40, 30. Jun. 2023 (CEST)

Er steht - und stand auch bisher schon, in jedem Artikel. Du kannst als Sichterin Änderungen sichten, du kannst sie aber auch entsichten. Das gilt auch für den kompletten Artikel. Das war schon immer so, nur nicht so aufdringlich. Viele Grüße --Itti 07:43, 30. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe ich richtig: der Kasten ist dafür da, den ganzen Artikel zu sichten oder zu entsichten? Wenn ich dort also (wenn nicht mehr ausgegraut) auf Sichten klicke, ist der Kasten weg? Der steht, wenn ich es richtig sehe, ja nur in neuen Artikeln. Wenn ich aber auf Sichtung entfernen klicke, was passiert dann? Btw: Dank für's schöne Blümerchen. Das Gegenteil von Augenkrebs ist eine Augenweide!

--Andrea (Diskussion) 08:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst einen Diff sichten, oder entsichten, du kannst aber auch den kompletten Artikel sichten, oder entsichten. Klick halt mal drauf, passiert nichts schlimmes, zudem nichts, was man nicht richten könnte. Viele Grüße --Itti 08:24, 30. Jun. 2023 (CEST)

Und plötzlich wurde ganz Wikipedia mit einem Klick entsichtet. *Duck und wech*

-- WBM (Noch Fragen?) 08:26, 30. Jun. 2023 (CEST)

Na ja, es geht schlimmer, ich habe mal mit zwei IP-Sperren die halbe Wikipedia gesperrt, war auch ein bug, kein feature. Viele Grüße --Itti 08:53, 30. Jun. 2023 (CEST)

Auweia! Naja, sich beschwert hat da wohl keiner, ging ja nich… ;) -- WBM (Noch Fragen?) 08:58, 30. Jun. 2023 (CEST)

Oh doch, die wurden ja im Sekundentakt von den Serverips zugewiesen, also gesperrt, nicht gesperrt, gesperrt, usw. Das war lustig... --Itti 09:03, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hässlich und in dieser Form nur störend, unnötig und dumm. Zum Spielen sollten die Kinder doch in den Sandkasten. Sichter sind in der Regel schon ein, zwei Tage in der Wikipedia aktiv und wenn sie sichten wollen oder eine Sichtung entfernen wollen, dann finden sie die Buttons auch ohne Augenkrebseffekt. -- WikiMax - 07:48, 30. Jun. 2023 (CEST)

Geht das auch ohne Beleidigung? Sonst fange ich auch mal an zu sagen, was ich von Puristen halte, die wenn möglich nur ja keine Farbe haben wollen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:44, 30. Jun. 2023 (CEST)

+1, ich wundere mich sowieso, woher die große Aufregung kommt. Es wurde doch längst oben erklärt (und wenn man in den Phabricator-Task schaut auch dort), dass die optisch in der Tat merkwürdige Änderung wohl nicht ganz so geplant war, wie aktuell umgesetzt bzw. zum Teil fehlerhaft ist.

Zuständig ist in dem Fall auch nicht die böse WMF, sondern ein fawiki Administrator (ok er ist auch WMF Mitarbeiter, aber da macht er was anderes), der als Ehrenamtlicher Aktualisierungen der Sichtungs-Erweiterung vornimmt. Gebt ihm doch bitte einfach Zeit, auf die Rückmeldungen zu reagieren und das zu fixen. Selbst falls das wegen Ehrenamt ein paar Tage dauern sollte, würde uns das nicht umbringen.

Das Kommentarfeld gabs übrigens schon immer, wurde bloß in dewiki bisher lokal ausgeblendet (bis auf in der Mobilversion, wo es bei mir jedenfalls immer sichtbar war), das können wir sicherlich erneut ausblenden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2023 (CEST)

Tatsache, (sehe es erst jetzt) diese Box ist wirklich mies, sieht aus als hätte man CSS irgendwie vergessen… Schwamm drüber, wurde ja bereits angekündigt, dass das überarbeitet wird und so nicht geplant war. @Rauenstein: Solche Beiträge jedenfalls finde ich jedoch mehr als geschmacklos und gehen gar nicht. „Dauerhaft abgeklemmt“? Weil jemand einen offensichtlichen Fehler macht? Jemand der nebenbei bemerkt auch noch ehrenamtlich arbeitet? Solltest du „dauerhaft abgeklemmt“ werden, weil du in einen Artikel einen fachlichen Fehler eingebaut hast? Oder einen Tippfehler geschrieben hast? Mach dir mal bitte über deine Ausdrucksweise Gedanken und ob die in einem Projekt mit lauter Ehrenämtlern angebracht ist. -- WBM (Noch Fragen?) 11:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich hätte ja gerne das Kommentarfeld, das fehlte mir bislang immer als Feature. Wenn ich gewusst hätte, dass es auch bei diesem Sichtungstool eine Kommentarfunktion gäbe, hätte ich das schon längst per css wieder übersteuert (ich weiß quick und dirty, aber was soll man sonst machen, wenn irgendwelche Pfeifen (tut mir leid, aber so sehe ich das) einen sehr wichtigen Teil des Sichtungsfeatures ausblenden). --Dwain 11:47, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich vermute, es war irgendwann bei Einführung der Communitywille, dass wir weder die Bewertungsmöglichkeiten noch die Kommentarfunktion der Erweiterung nutzen. Würde mich auch interessieren, die Hintergründe dieser Entscheidung zu erfahren, müsste irgendwo in den Archiven zu finden sein. --XanonymusX (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, bei Vergleich von Versionen wird es bei mir mir obendrüber angezeigt. Dies ist genauso störend. Ich sehe es ein, wenn die Seite nicht gesichtet ist.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:44, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja, oben hatte ich es erst übersehen. Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen #Markierung einer Artikelversion als „gesichtet“ sind die beiden Anwendungsfälle aufgeführt (wobei die Screenshots dort sogar ein noch älteres Design zeigen als vor der letzten Änderung, scheint mir). --XanonymusX (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: Witzig, unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps #Allgemeine Hinweise wird sogar noch empfohlen, sich das Kommentarfeld bei Bedarf einblenden zu lassen. --XanonymusX (Diskussion) 14:44, 30. Jun. 2023 (CEST)

Dass die Felder „Sichten“ und „Änderungen verwerfen“ in unterschiedlichen Farben gehalten sind, finde ich ehrlich gesagt gar nicht schlecht. Es müsste nicht ganz so groß und auffällig sein, aber vielleicht wird das ja noch geändert. --Brettchenweber (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich wollte mich auch beschweren und sehe nun, dass es schon diesen langen Thread gibt. Ohne alles gelesen zu haben, schliesse ich mich an: Die neue riesige Box "Sichtung entfernen" am Ende jedes Artikels ist angesichts der Tatsache, dass es verhältnismässig selten vorkommt, dass man einen Artikel entsichten muss, absurd übertrieben und stört. Wer auch immer dafür verantwortlich ist, sollte diese Änderung rückgängig machen. Es kann auch nicht sein, dass man da jetzt selbst mit irgendwelchen CSS-Dateien herumbasteln soll, schliesslich ist das eine völlig nutzlose und einfach nur störende Darstellung. Gestumblindi 15:30, 30. Jun. 2023 (CEST)

PS: Was dafür durchaus grösser und prominenter dargestellt werden dürfte, sind die Links zur Abrufstatistik und zum Autoren-Tool am Seitenende. Gestumblindi 15:58, 30. Jun. 2023 (CEST)

Buttons und Links sind zwei Paar Schuhe; aber ja, der Footer könnte ein bisschen Aufhübschung vertragen. Ein Thema für ein andermal. --XanonymusX (Diskussion) 18:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

+1 Volle Zustimmung --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 22:14, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Gestumblindi Du hättest den ganzen Thread durchlesen sollen: Das Update war eigentlich nur ein entwicklertechnisches Update eines Freiwilligen, der der Ansicht war, dass das Feature genormt dieselben CSS-Klassen bekommen sollte, wie die einzelnen Skins und nicht eine einzeln zu wartende Variante. Ihm sind da wohl ein paar Klassen durchgerutscht und irgendwelche Tags sind überhaupt gar nicht geschlossen (untersuche mal im Browser das Sichtungsfeature), sodass es zu dieser Fehldarstellung kommt. Der Freiwillige hat schon zugesagt, dass er diesen (offensichtlichen) Fehler so schnell, wie er es als Freiwilliger schafft, fixt. --Dwain 08:29, 1. Jul. 2023 (CEST)

Dass man etwas "freiwillig"/ehrenamtlich macht, entbindet imho nicht von einer gewissen Sorgfaltspflicht. Ein Entwickler, der seine Änderungen nicht testet, sollte lieber gar nichts tun, als die Funktionsfähigkeit einer Software zu gefährden, die tausende Benutzer verwenden. Nun mag es sein, dass keine ausreichenden Testbedingungen vorhanden sind, aber die Frage danach von Benutzer Pintsknife wird weiter oben konsequent ignoriert. Stattdessen wird so getan, als müssten wir uns darüber freuen, dass überhaupt was getan wird, egal ob jemand um diese Änderung gebeten hat oder wie fehlerhaft sie ist.--Berita (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2023 (CEST)

+1 Sehe ich vollkommen genauso. Das ist in keiner Weise mit einem simplen Tippfehler zu vergleichen. --SeptemberWoman 10:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Die „Funktionsfähigkeit“ der Software ist weder gestört noch gefährdet, sonst wäre die Änderung gestern schon wieder rückgängig gemacht worden. Derlei Layout- und Designfehler sind bei Fremdkörpern wie der Sichtungserweiterung normal und ergeben sich auch ohne Änderungen regelmäßig, da sich die Softwareumgebung rundherum ständig ändert. Also nur Geduld, nach dem Wochenende wird der Kollege das schon reparieren, und dann können wir lokal noch unsere Anpassungen aktualisieren. --XanonymusX (Diskussion) 15:53, 1. Jul. 2023 (CEST)

Es ist sehr wohl mit einem simplen Tippfehler zu vergleichen, schließlich kann es auch tatsächlich ein solcher sein, der für die momentan fehlerhafte Darstellung verantwortlich ist. Ein Tippfehler und alles im Programm kippt, wer kennt es nicht? Und eine „Software Gefährdung“ ist hier auch nicht Thema - es geht lediglich um Design. Das hat nichts mit Software Gefährdung zu tun. -- W*B*M (Noch Fragen?) 19:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

+1 Er hat wohl die Klassen nicht alle geschlossen. Passiert meist durch Tippfehler. Design hat auch nichts mit Sicherheit zu tun. --Dwain 21:56, 2. Jul. 2023 (CEST)

Also ein simpler Tippfehler in einem hiesigen Artikel hat wohl kaum Auswirkungen für jeden einzelnen Benutzer wie das, was hier gerade diskutiert wird und ganz klar Irritationen ausgelöst hat. Hallo? Gerade wenn ein simpler Tippfehler größere Auswirkungen auf eine Software haben kann, kann man doch nicht derart schlampig und unprofessionell arbeiten. Und wäre es ein simpler Tippfehler, hätte das doch auch schon längst von dem Programmierer oder einem anderen korrigiert werden können. Ist aber offenbar nicht Fall. Und auch wenn es nicht um Software-Gefährdung geht, regt es genug Leute auf, dass sie sich genötigt sehen, sich hier darüber negativ zu äußern und Zeit auf diese Diskussion zu verwenden, die man eigentlich lieber für Artikelarbeit genutzt hätte. --SeptemberWoman 00:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

Tut mir leid das so sagen zu müssen: Aber du scheinst kaum Ahnung von Programmierung zu haben (ich auch nur ganz geringe, denn ich kann lediglich in R programmieren und beherrsche das Stylesheet css (und ein bisschen html)). Ein kleiner Tippfehler hat solche Auswirkungen wie diese. Das ist auch keine Software-Gefärdung (es sieht lediglich visuell nicht so gelungen aus) und - nebenbei gemerkt - die Sichtungsbox war auch nach der verbuggten Änderung sogar noch in den meisten (allen?) Skins funktionsfähig und hatte somit nicht die höchste Priorität, weil es eben keine Software-Gefärdung oder nicht mehr funktionsfähige Erweiterung ist. Mittlerweile scheinen die Fehler auch behoben zu sein (wobei der Entwickler versprochen hat, die Schrift noch zu verkleinern, dass aber erst, wenn er wieder Zeit hat). Das und alles andere kann nun auch wieder von uns über unsere lokalen Anpassungen geändert werden (nur das jetzt das Stylesheet andere Klassen und Parameter ändern wird als vorher. --Dwain 16:10, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nie behauptet, Ahnung vom Programmieren zu haben. Da brauchst du mir jetzt nicht so von oben herab zu kommen. Aber wir reden hier offenbar aneinander vorbei. Die Boxen sehen auch noch genauso aus. Also was jetzt? --SeptemberWoman 20:25, 3. Jul. 2023 (CEST)

Software-Updates kommen in unseren Projekten regulär immer donnerstags (mit Ausnahme von größeren Problemen), also vor Donnerstag kann sich gar nichts ändern. Ich hoffe, dass bis dahin die Fehler behoben sind und wir anschließend die nötigen lokalen Anpassungen vornehmen können. Falls nicht, werde ich lokal eine Zwischenlösung finden und den Donnerstag darauf abwarten.

Die Änderung durchlief übrigens den normalen Reviewprozess und wurde von mindestens drei Entwicklern abgesegnet; das sollte zeigen, wie problematisch die ganze Sichtungserweiterung ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:43, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ah ok. Da bin ich ja mal gespannt. ;-) Gruß, --SeptemberWoman 21:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

"Problematisch" ist nicht die Sichtungserweiterung, problematisch ist es, wenn sie nicht richtig gepflegt wird, schliesslich ist sie ein fundamentaler Bestandteil der Arbeitsabläufe in der deutschsprachigen Wikipedia. Gestumblindi 20:55, 4. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein, aber die WMF hat die Erweiterung längst abgeschrieben. Ich hatte versucht, die Technischen Wünsche von WMDE dafür zu gewinnen (würde Sinn ergeben, da die deWP hauptsächlich betroffen ist), aber die fanden es eine Nummer zu groß für sich. Wie wir jemals aus dieser Situation rauskommen, ohne die Erweiterung ganz abzuschalten, weiß ich leider nicht. --XanonymusX (Diskussion) 21:00, 4. Jul. 2023 (CEST)

WMDE hat ja auch sonst schon grosse Nummern gestemmt, Wikidata usw.? Und Geld ist da auch vorhanden? Wenn die WMF die gesichteten Versionen nicht mag, dann wäre das doch wirklich etwas für WMDE und ganz im Sinne der Community? @Johanna Strodt (WMDE):...? Gestumblindi 21:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Gestumblindi. Ich bitte um Verzeihung für die späte Antwort.

Es könnte sein, dass das Team Technische Wünsche einzelne Probleme mit der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ behebt, sofern ein entsprechender Themenschwerpunkt gewählt würde. Aber wir werden langfristig nicht die ganze Erweiterung können, denn nach einem Themenschwerpunkt kommt dann ja wieder ein nächster.

Ich bin jetzt erstmal im Urlaub. Wenn du magst, schreib die Ideen hierzu auf den WP:Wunschparkplatz, dort wäre auch ein guter Ort, das später weiterzudiskutieren. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:37, 21. Jul. 2023 (CEST)

Zwischenstand: Es gab ein paar (noch nicht abgesegnete) Anpassungen, aber bis zur endgültigen Lösung wird es noch ein bisschen dauern, es sind mehr Probleme aufgetreten als erwartet. Daher gibt es heute eine lokale Lösung, die dann in den kommenden Wochen sukzessive an die weiteren Anpassungen angeglichen wird. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man an solchen seit langem Bestand habenden Sachen überhaupt nicht unbedingt rumbasteln müsste, gäbe es wahrscheinlich noch weniger Probleme. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 12:41, 21. Jul. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 09:53, 14. Aug. 2023 (CEST), Der Archivierungsbaustein müsste entfernt werden

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 26

Inhaltsverzeichnis

Jänner in Vorlage:Personendaten?

Link archiviern

Penny Johnson Jerald

Bug?

Bug Grafiken

Wieso macht die Wikipedia Werbung für das DIN-Monopol des Beuth-Verlags?

War die Wikipedia down?

Announcing the new Elections Committee members

Umfragepopup

Erbprinzentanne

Mehrspaltige Einzelnachweise

Erik-Amburger-Datenbank offline

`{{#invoke:…}}` im Quelltext

"vor dem Kriege "

Suche nach Stichworten innerhalb eines Kategorie-Zweiges

Standardmäßig als „kleine Änderungen“ markieren

Lassen sich Kategorieeinträge ausblenden?

Kategorie: und Vorlage: in einer Kategorie ausblenden

Vermuteter Todesfall

Verhalten gegen(über) IPs durch Administratoren und andere Benutzer (erl.)

Vorschaukasten

Kategorie:Ladette

Kurze Erläuterungen in Artikeln unzulässig?

Farbdarstellung im Editor (erl.)

Beitragsliste

Was bedeutet "Diese Version erneut sichten lassen"?

Sichtungs-Box: neues Design stört massiv

Navigationsmenü

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 26

Jänner in Vorlage:Personendaten?

Link archiviern

Penny Johnson Jerald

Bug?

Bug Grafiken

Wieso macht die Wikipedia Werbung für das DIN-Monopol des Beuth-Verlags?

War die Wikipedia down?

Announcing the new Elections Committee members

Umfragepopup

Erbprinzentanne

Mehrspaltige Einzelnachweise

Erik-Amburger-Datenbank offline

{{#invoke:…}} im Quelltext

"vor dem Kriege "

Suche nach Stichworten innerhalb eines Kategorie-Zweiges

Standardmäßig als „kleine Änderungen“ markieren

Lassen sich Kategorieeinträge ausblenden?

Kategorie: und Vorlage: in einer Kategorie ausblenden

Vermuteter Todesfall

Verhalten gegen(über) IPs durch Administratoren und andere Benutzer (erl.)

Vorschaukasten

Kategorie:Ladette

Kurze Erläuterungen in Artikeln unzulässig?

Farbdarstellung im Editor (erl.)

Beitragsliste

Was bedeutet "Diese Version erneut sichten lassen"?

Sichtungs-Box: neues Design stört massiv

Navigationsmenü

Suche

`{{#invoke:…}}` im Quelltext