Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 27

Nachruf ohne Todesdatum (erl.)

Zu einem Forscher, dessen Biografie ich vor einiger Zeit verfasst habe, gibt es zwei Nachrufe in Fachzeitschriften, beide ohne Angabe des Sterbedatums und der -umstände. Ich bin ratlos, wie ich den Artikel, speziell die Lebensdaten im Kopfeintrag, an den Stand der Dinge anpassen soll. Gerbil (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wie wärs mit <code>* 1940; † genaues Datum unbekannt<ref>Beleg Nachruf</ref>)</code> oder statt „genaues Datum unbekannt“ zumindest das Jahr, falls dieses unstrittig ist? Falls das genaue Datum unbekannt ist, wäre die korrekte Kategorie zumindest Kategorie:Gestorben im 21. Jahrhundert und in den PD dann auch "21. Jahrhundert". Gruß, Squasher (Diskussion) 12:48, 3. Jul. 2023 (CEST)

Mit dem Erscheinungsdatum des frühesten Nachrufs hat man zumindest einen Terminus ante quem. Wenn der Nachruf also z.B. im September 2021 erschienen ist, schreibt man in Einleitungssatz und PD "† vor September 2021". Für die Kategorie wählt man die genauestmögliche Angabe, wie von Squasher beschrieben. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht ist wenigstens das Sterbejahr aus den Nachrufen abzuleiten? Ansonsten halt nur angeben, dass er gestorben ist, ganz ohne Sterbedatum. Passiert immer mal wieder vor allem bei Leuten, die in jüngeren Jahren bekannt waren, dass über das spätere Leben wenig bekannt ist. Zum Beispiel der hier: Casiano José Chavarría. Gruß --Grullab (Diskussion) 12:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

Danke. --Gerbil (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2023 (CEST)

Geburtsdatum unbekannt -> Kategorie: Geboren in Dekade

Wenn man einen Personenartikel schreibt und das Geburtsdatum nicht kennt, müsste man das Jahrhundert z.B. Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert setzen, was eine Möglichkeit von 100 Jahren angibt, in denen die Person geboren sein könnte. Ich gebe mal mein aktuelles Beispiel: Michael Therriault. Datenbanken sagen 1977, Altersangaben in Artikeln deuten rechnerisch eher auf 1973. Damit ist die Möglichkeit, wann er geboren sein könnte, ziemlich eingegrenzt, und über 90 der 100 Jahre ausgeschlossen. "Geboren irgendwo im gesamten 20. Jahrhundert" klingt danach, als könnte es genauso gut 1901, 1927, 1945 oder 1993 sein; welche eindeutig falsch sind. Gerade bei zeitgenössischen Schauspielern kennt man doch das Alter und kann sich nur zwischen zwei Jahren nicht entscheiden. Daher, um was nicht genau bekannt ist, doch etwas genauer angeben zu können, würde ich gerne zwischen den exakten Jahr-Kategorien und den zu breiten Jahrhundert-Kategorien vorschlagen: Kategorien für "Geboren in der Dekade", im Falle meines Beispiels wäre das also Kategorie:Geboren in den 1970ern.

Meine erste allgemeine Frage wäre erst einmal, was andere Wikipedianer davon halten würden. Wäre das eine Idee zum Weiterverfolgen/diskutieren? Oder wurde das in der Vergangenheit schon einmal besprochen/abgelehnt? --Blobstar (Diskussion) 16:30, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich frage mich warum. Zum Einen sind das sicherlich im Verhältnis eine übersichtliche Anzahl Personen, bei denen man das Geburtsdatum zwar sicher auf ein Jahrzehnt aber nicht auf ein Jahr festlegen kann. Ganz schnell rutscht man so nah an die Dekadengrenze, dass das wieder unsicher ist. [EDIT: Okay, eine nicht repräsentative Stichprobe ergibt, dass das doch immerhin so 5-10% der Einträge in Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert sein könnten] Zum Anderen ist mir der Nutzen nicht ersichtlich. Welche Suchaufgabe erfordert, dass man Personen deren Geburtsdatum nicht genau bekannt ist auf 10 Jahre genau kategorisiert? --Windharp (Diskussion) 17:58, 3. Jul. 2023 (CEST)

Es ist pro Personen-Artikel immer nur eine Geboren-Kat erlaubt.

Wer so zwischen 1968 und 1972 geboren wurde, kann nach diesem Dekaden-Konzept nur mit 50 % Irreführung kategorisiert werden.

Bei mutmaßlichem Geburtsdatum um 1900 besteht das Problem zwar genauso, ist aber zigfach seltener.

VG --PerfektesChaos 19:26, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das ist natürlich klar, dass man diese Regel nicht verletzen würde. Wenn man die Dekade nicht festlegen kann, müsste man auf die höhere Stufe ausweichen, so wie man jetzt schon, wenn man das Jahr nicht festlegen kann, aufs Jahrhundert ausweicht, also von einem auf 100. --Blobstar (Diskussion) 19:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

Okay. Wie ist die Regel wenn jemand irgendwann zwischen (jeweils einschließlich) xxx9 und xxx1 geboren wurde? --Wurgl (Diskussion) 19:44, 3. Jul. 2023 (CEST)

Für die ungefähr um 1900 geborenen gibt es die Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert. Theoretisch könnte man analog neben der Kategorie:Geboren in den 1950er Jahren auch eine Kategorie:Geboren in den 1950er oder 1960er Jahren für die um 1960 herum geborenen machen. Da momentan 19.983 Personen in der Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert stehen, finde ich diese Möglichkeit jedenfalls für das 20. Jahrhundert überlegenswert. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2023 (CEST)

UTF8 Replacement Character

Mir ist im Artikel Vermisstenfall Dirk Schiller das sonderbare Zeichen "�" ("Replacement Character", [1]) in den Einzelnachweisen aufgefallen. Eingefügt wurde es durch einen unangemeldeten Benutzer. Kann sich jemand vorstellen, wie man das schafft? Theoretisch würde das wohl passieren, wenn man den Text in etwas kopiert, was UTF8 nicht unterstützt und das dann daraus in den Artikel einfügt, aber warum sollte man so etwas tun?
Diese Suche findet aufgrund der Zeitbeschränkung leider nur einen kleinen Teil der Zeichen, weshalb ich gerade einmal eine Fehlerliste angelegt habe. Vielleicht möchte da ja jemand die eine oder andere Korrektur vornehmen. -- Gruß, aka 18:12, 3. Jul. 2023 (CEST)

Vorstellen kann ich mir das nicht nur, sondern weiß es seit langer Zeit: C&P aus einer Ressource, die in einem anderen Zeichensystem kodiert wurde. Reicht ein (von dessen Webserver) entsprechend deklariertes HTML-Dokument, PDF oder eine uralte Windows-Textdatei. VG --PerfektesChaos 19:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Ich hatte das vorher mit einer solchen Textdatei getestet, Umlaute blieben erhalten. Auch wenn ich den Titel des Einzelnachweises im oben verlinkten Artikel aus dem HTML-Text rauskopiere und in einen Artikel einfüge, bleiben Umlaute erhalten. Das HTML-Dokument enthält "charset=ISO-8859-1" und diese Codierung scheint auch zu stimmen (getestet mit wget und Anzeige der Hex-Werte).

Aber: Ich habe mal den sonst von mir nie benutzten "visuellen Editor" wieder aktiviert. Wenn ich den Link dort mit der Belegfunktion einfüge, geht's schief und es passiert das, was man jetzt im Artikel sieht. So wird es dann wohl passiert sein, zumindest in dem Fall. -- Gruß, aka 19:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sollte das in mehreren Fällen mit dem so tollen VE reproduzierbar sein, wäre das nicht einen ~~Feature~~Bug-Report wert? Naja, ich kaufe mir mal ein T-Shirt. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:10, 3. Jul. 2023 (CEST)

RegEx in LUA erzeugt UNIQ--h-7--QINU

Beim Ausführen dieses Ausdrucks: muss ich mit vielen dots die Zeichenkette "UNIQ--h-7--QINU" ausblenden. Sichtbar wird sie hier: Wo kommt diese Zeichnekette her? Könnte ich das auch sinnvoll verwenden, indem ich danach mittels regex greppe? --Ruderblatt (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ein Stripmarker, den einige Wikitext-Tags wie ref hinterlassen. Es gibt eine Funktion, um diese grundsätzlich zu entfernen (unstrip oder so, muss ich raussuchen). --XanonymusX (Diskussion) 19:04, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ah ja, mw.text.unstrip( ) entfernt alle Stripmarker. --XanonymusX (Diskussion) 19:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das ist allerdings Lua, und damit kann Ruderblatt in der Vorlagenprogrammierung nichts anfangen.

unstrip@Text

Wo kommt sowas her? Es wird eine gesamte Seite eingebunden, die auch Überschriften enthält.

Diese sind bereits verarbeitet und eingepackt; wie auch weitere Elemente.
Erkennbar an -h- für headline.
Heißt: Der Inhalt der Überschriften kann nicht gefunden werden, weil sie bereits vorbereitet sind für die Verarbeitung in einem Gesamt-Inhaltsverzeichnis der Seite und dafür HTML generiert wurde.

VG --PerfektesChaos 19:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ach, da steckt die Funktion, ich hatte erfolglos im Modul:Str gesucht. Müsste mir mal einen besseren Überblick über die Basismodule hierzupedia verschaffen. --XanonymusX (Diskussion) 19:32, 3. Jul. 2023 (CEST)

Danke! Eventuell werde ich das sogar mit Lua umsetzen, wenn es dem Fachbereich zusagt. Jedenfalls ist es reichlich verrückt, mit regex die "Wikidata list" auszulesen, nur weil eine direkte Zugriffsmöglichkeit ins wikidata fehlt - oder kann man das auch eleganter lösen? Es sollen derartige Navigationsleisten Benutzer:Ruderblatt/Navileiste erstellt und aus Wikidata befüllt werden. --Ruderblatt (Diskussion) 20:02, 3. Jul. 2023 (CEST)

Bild von Grabkreuzen als (einzige) Illustration in biographischem Artikel

Ist so etwas [2] als Illustration eines biographischen Artikels sinnvoll? Noch dazu, wenn es sich um ein Grab in einem so provisorischen Zustand handelt? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wirkt auf mich reichlich unpassend. Es geht um das Leben der Person und nicht dessen Tod. Wenn man kein Foto der lebenden Person hat, dann lässt man den Artikel eben ganz ohne Bebilderung. --Steigi1900 (Diskussion) 19:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Vor allem dieses misslungene Foto der provisorischen Grabkreuze sollte aus dem Artikel entfernt werden. Bilder von Grabmälern haben wir in etlichen Artikeln, und auch da kann man zumindest geteilter Meinung sein, ob es sein soll oder nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 4. Jul. 2023 (CEST)

+ 1 --Mombacher (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2023 (CEST)

Gänzlich unpassend, weil ohne Bezug zur Person. Der Mann war kein Landstreicher. Mit Kurt Hensel vergleichen, auch ein Wissenschaftler auf dem Hauptfriedhof Marburg. Die Gestaltung des Grabsteins passt. -- Bertramz (Diskussion) 20:33, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe Grabfotos als einzige Illustration in Personenartikeln auch kritisch (sofern es sich nicht um ein künstlerisch gestaltetes Grabmal handelt), aber hierzu gibt es unterschiedliche Ansichten: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 46#Grabfotos in Biographien. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:12, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Link, interessant. Man muss es wohl für jeden Einzelfall betrachten. In dem von mir oben verlinkten Fall besteht laut Diskussionsverlauf wohl Einigkeit, dass die Holzkreuze unpassend waren. Ich habe das Bild deshalb aus dem Artikel entfernt. Gruß und vielen Dank an alle, --Yen Zotto (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auch wenn das hier schon erledigt wurde, gebe doch noch meinen Senf dazu: Die provisorischen Holzkreuze haben mit Landstreicherei überhaupt nichts zu tun. Das Foto stammt aus dem Jahr 2013, der Zustand des Grabes dürfte sich inzwischen geändert haben, mit einem Bilderwunsch, den man irgendwie an Kategorie:Benutzer:aus Mittelhessen adressiert, hätte man wahrscheinlich bald ein aktuelles Foto. Und solange wäre das Holzkreuzknipsfoto ein imho sinnvoller Behelf und ein Anstoß, sich zu kümmern. Also eigentlich alles nicht so dramatisch. --Goesseln (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ähem. 7. Oktober 2022 steht in den EXIF-Daten des Bildes. --Wurgl (Diskussion) 18:26, 5. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 17:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

Weiterleitung auf Wikidata

Ich bin unsicher, ob es sinnvoll und angebracht ist, zusätzliche Weiterleitungen auf Wikidata vorzunehmen [3], [4]. Habe ich etwas übersehen? Gruß --Gustav (Diskussion) 15:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Diese Vorlage zeigt, dass eine Weiterleitung mit einem Wikidata-Objekt verknüpft ist. Diese Vorlage hilft mit Wartungskategorien die Verknüpfung bei Änderungen zu pflegen. --Krestenti (Diskussion) 15:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ein einzelnes Missverständnis ist aber sicher kein Grund, die Vorlage ohne weitere Diskussion einfach mal so zu verschieben, wie das jetzt gerade gemacht worden ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:48, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin zu einer weiteren Diskussion bereit, wenn es Argumente gibt. --Krestenti (Diskussion) 17:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde es nicht gut, eine vielfach eingebundene Vorlage ohne Diskussion zu verschieben, nur weil es hier ein Mal ein kleines Missverständnis gab. Bitte die Vorlage wieder zurückverschieben. --PhiH (Diskussion) 18:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Seltsam, ich wusste nicht, dass doppelte Weiterleitungen sinnvoll sind. --Gustav (Diskussion) 18:32, 5. Jul. 2023 (CEST)

Was meinst du mit „doppelten Weiterleitungen“? Die doppelten Weiterleitungen sind eigentlich sinnlos. --Krestenti (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

Oder zweifach, die vielen Verlinkungen ([5] ...]) , die Du botartig eingefügt hast. --Gustav (Diskussion) 18:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

Warum sollte das Beispiel eine doppelte Weiterleitung sein? Die führt doch direkt auf den Zielartikel und nicht auf eine andere Weiterleitung. (und bestand übrigens auch schon vor der Verknüpfung mit Wikidata) --Mielas (Diskussion) 18:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Gut, dann ist meine Frage beantwortet. --Gustav (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

lld Wikipedia

Ich habe hier eine falsche URL gefunden? Warum besteht das Wiki nur aus Infoboxen ohne Inhalt und woher nimmt die Infobox den falschen Link? https://lld.wikipedia.org/wiki/Predynastic_Egypt --87.162.25.93 18:25, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der Link zu egypt-civilization.com kommt von Wikidata und kann dort geändert werden. Dass die ladinische Wikipedia wenig Inhalt hat, liegt an der geringen Anzahl der Nutzer, die Artikel schreiben und verbessern. --D3rT!m (Diskussion) 19:32, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der Link wurde in Wikidata hier eingefügt und kam von hier. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Word Dokument (Text mit Bildern) leicht in Wiki überführen?

Hat jemand einen Tip.

Hab nen vollständig formatierten Text mit Bildern, den ich gerne ins Wiki jagen würde.

Danke!

--BEISSERMETALL GmbH (Diskussion) 13:39, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Formatierung zu übernehmen, ist mit dem Visual Editor normalerweise kein Problem; einfach reinkopieren und fertig. Bilder hingegen müssen natürlich erst hochgeladen und dann eingebunden werden, das geht nicht anders. --XanonymusX (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo PR-Abteilung, Benutzer:BEISSERMETALL GmbH/Werkstatt editieren und c&p machen. Dann Zurechtbasteln. Dann vor allem WP:RK#Wirtschaftsunternehmen prüfen. Und dann - ganz vorne anzusiedeln: Lies die Hilfeseiten bitte selbst. Du wirst für PR bezahlt, wir alle nicht. Das allgemeine Interesse, eine überschaubare (wahrscheinlich irrelevante) GmbH bei ihren Werbeversuchen zu betreuen, dürfte gering sein, --He3nry Disk. 13:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin hier der Geschäftsführer. Wir haben keine PR Abteilung. Weil wir so kleine und irrelevant sind.

Ich will sicher keine Werbung für eine irrelevante GmbH machen.

Mir ist unsere Chronik der "Familie Beisser" in die Hände gefallen.

Beginn 1806. DIes will ich ins Wiki nehmen. --BEISSERMETALL GmbH (Diskussion) 13:51, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bitte lies die verlnkten Relevanzkriterien. Bevor Du Dir sinnlos Arbeit machst, solltest Du das prüfen. Handwerksfamilien im 19. Jahrhundert sind nichts Außergewöhnliches und Deine GmbH ist mini. --He3nry Disk. 13:56, 4. Jul. 2023 (CEST)

Mir ist die Motivation unklar: Hab nen vollständig formatierten Text mit Bildern, den ich gerne ins Wiki jagen würde.? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Textspeicher. --Henriette (Diskussion) 14:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

Tipp für den Fragesteller: WP:Relevanzcheck bemühen, bevor man sich über technische Fragen den Kopf zerbricht. Bilder spielen für die Relevanzbeurteilung meist keine Rolle. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:25, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bildfrage

Warum ist im Artikel Alessandro Minuto-Rizzo das Bild so komisch gestaucht? Offenbar ist das Bild mal durch eine neuere Dateiversion mit geändertem Seitenverhältnis überschrieben worden, hängt es damit zusammen? Die Datei auf commons zu purgen hat keine Änderung gebracht. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:34, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe keine Verzerrung, sondern ein quadratisches Bild. Habe für dich noch mal den Artikel gepurgt, vielleicht geht es jetzt bei dir. --Seewolf (Diskussion) 17:37, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nö, leider keine Änderung. Ich sehe den Artikel übrigens auf dem Tablet (unter Android) an, aber in klassischer Desktop-Ansicht. Auf mobile Ansicht umgeschaltet, wird das Bild mit dem ursprünglichen Seitenverhältnis (ca. 16:9) angezeigt. Auf dem Windows-Desktop wird das Bild dagegen mit dem aktuellen 4:3-Verhältnis (annähernd quadratisch) angezeigt. Was ist denn da los? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:46, 4. Jul. 2023 (CEST)

Entschuldigung, das Bild ist 585×585 Pixel groß, kein 16:9 oder 4:3. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:50, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ja stimmt, ist quadratisch, Entschuldigung. Ändert aber nichts am Problem. Ich präzisiere: es taucht unter Google Chrome am Android-Tablet auf, nicht im Samsung-Browser. Hier aber ganz klar das Phänomen: in mobiler Ansicht wird offenbar die ursprüngliche Bildversion mit 940×593 Pixel im richtigen Seitenverhältnis angezeigt, beim Umschalten auf Desktop-Ansicht dieses Bild in die quadratische Ansicht der aktuellen Bildversion gestaucht. Am Browser-Cache kann es nicht liegen, ich habe den Artikel heute um ersten Mal aufgerufen. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wikimail

Hallo zusammen, ich habe ein Problem bei empfangenen Wikimails. Wenn ich im Webmailer auf den Antworten-Button klicke, wird nur Wikipedia <wiki@wikimedia.org> als Empfänger-Adresse eingetragen, nicht die des Absenders. Woran könnte das liegen? Meinen Einstellungen hier? Im Webmailer? Den Einstellungen des anderen? Danke vorab und Grüße! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Als Workaround empfehle ich dir über die Wikipediaoberfläche eine neue Wikimail an den User zu schreiben, in der du ihm antwortest. Helfen bei der Fehleranalyse kann ich aber nicht. --Dwain 22:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe steht die "korrekte" Adresse im "Reply-To" und nicht im "From". Wenn Dein Webmailer eine "Allen antworten" Funktion hat, hilft die vielleicht. Sonst beim Webmailer beschweren ;-) --Windharp (Diskussion) 22:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das ist in dieser Form gar nicht vorgesehen. Solange es von einem Wikimail-Empfänger nicht ausdrücklich gewünscht ist, sollen wir alle untereinander anonym bleiben. Wenn du direkt aus deinem Mailprogramm antworten würdest, dann würde der Absender der Mail mit deiner Antwort auch deine normale Mailadresse sehen und damit unter Umständen deinen Klarnamen oder andere persönliche Informationen. Und das kann nur dadurch verhindert werden indem du wiederum mit einer Wikimail antwortest. --GeorgDerReisende (Diskussion) 23:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auch mit einer Wikimail wird die Emailadresse des Users übermittelt. --KurtR (Diskussion) 23:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man nicht Wikimail nutzt, kann man unter Umständen aber weitere Informationen jenseits der E-Mailadresse preisgeben, wie zum Beispiel die eigene IP-Adresse. —MisterSynergy (Diskussion) 23:49, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das steht ja als Disclaimer unter jeder Wikimail. Ich denke, das war auch schon immer so. Das war aber ein bisschen der Hintergrund meiner Frage, ob es mittlerweile hier eine Einstellung gibt, die die externe Mail-Adresse nicht in die Wikimail schreibt. Wenn man auf eine Wikimail nur mit einer Wikimail antworten können sollte, wäre das ja furchtbar umständlich. Wie gesagt, sollte aus meiner Sicht und meiner Erinnerung gemäß nicht so sein. Ich forsche nochmal nach bei gmx und in den Einstellungen. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 00:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

Du kannst den Quelltext der empfangenen Wikimail öffnen und schauen, ob es einen "Reply-To"-Header gibt. Das ist in der Vergangenheit in jedem Fall so gewesen, und an die angegebene Adresse kannst Du direkt antworten, ohne das über Wikimail zu machen.

Ganz gleich wie Du es machst, Dein Gesprächstpartner kann Deine E-Mailadresse sehen. Wenn Du direkt ohne über Wikimail antwortest, ist unter Umständen auch Deine IP-Adresse sichtbar – und zwar nicht für CheckUser in irgendeinem obskuren Logbuch, sondern direkt für den Gesprächspartner im Metateil der E-Mail. Das steht meines Wissens in keinem Disclaimer. —MisterSynergy (Diskussion) 00:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Danke!

Komisch, bei gmx im Webmailer kann ich nichts von reply-to finden und komischerweise auch den Header nicht einsehen. Vielleicht frage ich dort mal nach oder muss doch auf einen Client umsteigen. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 07:30, 6. Jul. 2023 (CEST)

Bei mir bei web.de in der App stehen drei Zeilen im Header in klartext, wenn ich auf Details einblenden klicke:

Von: Wikipedia <wiki@wikimedia.org>
Antwort an: Nickname <absender@mailprovider.de>
An: Sänger <me@there.com>

Selbstverfreilich ist nur die erste Zeile und mein Nick korrekt, der Rest ist frei erfunden.

Wer also eine Wikimail an jemand versendet, der teilt denjenigen mit, welche Mailadresse sie hat. Wenn Du dann antwortest, geht das direkt an diese Adresse, ohne Umweg über Wikimail, und damit weiß dann Nickname auch Deine Email-Adresse. Um das zu umgehen, weil Du beispielsweise Nickname nicht Deine Adresse mitteilen möchtest, kannst Du aber auch einfach auf der Disk des Benutzers antworten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:23, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wikimail-E-Mails kommen immer mit wiki@wikimedia.org als Absender aber der richtigen E-Mail-Adresse des Absenders als Reply-To- bzw. Antwort an-Adresse. Das war schon immer so (und ist auch ein Grund dafür, dass viele sich extra eine E-Mail-Adresse für die Wikipedia-Kommunikation angelegt haben). Die Antwort von GeorgDerReisende ist also falsch. Wenn der Webmailer Reply-To nicht berücksichtigt, ist das wohl ein Problem des Webmailers. Gestumblindi 10:45, 6. Jul. 2023 (CEST)

Genau, das weiß ich. Deshalb war ich ja so irritiert. Ich frage mal bei gmx. Danke allen. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:21, 6. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Stefan (Diskussion | Beiträge) )

Modul:Wikidata

Hallo, der Turm der Panicher befindet sich, wie mit dem Modul:Wikidata ermittelt werden kann, in ->Kuchl<-. Wie kann erfragt werden, in welchem Bezirk dieses Kuchl liegt, wenn man nur den Turm der Panicher als Startpunkt hat? Mit einer Verschachtelung wie {{#invoke:Wikidata|claim|P131|id={{#invoke:Wikidata|claim|P131|id=Q16801775|1}}}} klappt es jedenfalls nicht. --Ruderblatt (Diskussion) 17:52, 4. Jul. 2023 (CEST)

Du solltes solche Fragen, dann sinnigerweise auch auf Wikidata stellen, dort wirst du eher Experten finden. --Wuselig (Diskussion) 17:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich stelle diese Frage ganz bewusst nicht parallel auf Wikidata, weil ich nur eine Antwort brauche. Zudem ist das verwendete Modul:Wikidata ein Modul der deutschsprachigen Wikipedia. In anderen Sprachen ist das Modul teilweise anders implementiert. --Ruderblatt (Diskussion) 18:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

{{#invoke:Wikidata|claim|P131|id=Q{{#invoke:Wikidata|claim|P131|id=Q16801775|parameter=numeric-id}}}} -- hgzh 08:55, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke! Ich werde das auch in die Doku von Modul:Wikidata aufnehmen. --Ruderblatt (Diskussion) 12:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

Erwähnung der sexuellen Orientierung in Personenartikeln

Gerade sitze ich vor einem Artikel und überlege, ob ich eine Ergänzung sichte oder nicht. Ist es von Belang, dass die Lemmaperson „offen schwul“ ist? Es geht um einen Schauspieler, nicht um einen Aktivisten. Bei WP:BIO habe ich dazu nichts gefunden. --Brettchenweber (Diskussion) 19:36, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wenn jemand das von sich selbst sehr öffentlich publik gemacht hat, spricht m. E. nichts dagegen. Im Zweifelsfall würde ich es eher nicht erwähnen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:44, 4. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Meinung bin ich auch. Grundsätzlich ist die sexuelle Orientierung Privatsache, die bekannt zu machen nicht Sache von Wikipedia ist. Wenn der Mann es allerdings selbst herausstellt, kann es in dem Artikel erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2023 (CEST)

Auch wenn er es selbst erwähnt, muss es nicht rein, nur bei Aktivisten. Macht man ja bei offen heterosexuell Lebenden auch nicht. (Anders nur bei Aktivisten). Etwas anderes ist es bei festen Partnerschaften; der Lebenspartner (egal welchen Geschlechts) kann schon erwähnt werden, wenn es bekannt ist.--Global Fish (Diskussion) 19:59, 4. Jul. 2023 (CEST)

BK: Ich habe mich zwei Sachen gefragt: 1. Ist das Privatsache? 2. Ist das heutzutage noch bemerkenswert? Bei Heterosexuellen wird es auch nicht erwähnt. --Brettchenweber (Diskussion) 20:00, 4. Jul. 2023 (CEST)

Weil Heterosexualität immer noch privilegiert ist und als Defaultstandard angenommen wird, sodass man mit einem Coming-out eine falsche Annahme korrigiert. Unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Realität an Machtstrukturen ist Sichtbarkeit durch Repräsentation immer noch notwendig und etwas Positives und sollte nicht verheimlicht werden. --Blobstar (Diskussion) 20:10, 4. Jul. 2023 (CEST)

+ 1, zumal es bei Heterosexuellen oft eben doch deutlich wird, wenn z.B. die Eheschließung mit XY, geborene Soundso erwähnt wird. --Φ (Diskussion) 20:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Eheschließung (bzw. vergleichbares) kann ja auch hier wie dort erwähnt werden; wobei das tendenziell vom Grad der Prominenz der jeweiligen Person abhängt. Bei absoluten Personen der Zeitgeschichte ist das auf jeden Fall erwähnenswert, bei nur grenzwertig relebanten Menschen eher nicht. --Global Fish (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke das sollte man im allgemeinen nicht erwähnen. Wenn einen Partner geheiratet, dann erwähnt man das eben wenn das öffentlich breit bekannt ist. Wenn nicht grossartig aktivistisch aufgetreten (und das heisst auch nur bei Pride-parade mitgelaufen reicht sicher nicht), gehört das halt nicht in den Artikel. Wir sind hier nicht Tinder bzw. Grindr. Wir schreiben ja auch nicht bei jedem heterosexuellen hinein, wenn derjenige geäussert hat das das andere Geschlecht attraktiv ist. Es beginnt halt mit der Normalisierung, und das heisst eben auch, dass man es nicht überdramatisiert. Nach Kategorisieren dürfen wir in den Fällen dann sowieso nicht.--Maphry (Diskussion) 20:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Für mich ist das wie bei der Religionszugehörigkeit: Wenn sie die Aktivitäten einer Person bzw. ihre öffentliche Wahrnehmung stark prägt, dann erwähnen, sonst nicht; im Zweifelsfall darauf verzichten. Gestumblindi 21:55, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Ansichten sind da wohl recht unterschiedlich, aber vielen Dank für eure Antworten. Brettchenweber (Diskussion) 08:53, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzerkästchen

Hallo, welche Wikipedia-Unterseite behandelt nochmal diese Benutzerkästchen, wo man sich selbst beschreiben kann? Wie zum Beispiel:

de	Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.

Liebe Grüße, --Winterzimt (Diskussion) 12:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Babel --Magnus (Diskussion) 12:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke! --Winterzimt (Diskussion) 12:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

Zugang zu Ancestry.de

Moin! Bis vor wenigen Wochen hatte ich einen durch Wikipedia vermittelten freien Zugang zu ancestry.de. Seit einigen Wochen wird mein Wiki-Zugang nur noch unter der Bezeichnung "Registrierter Gast" geführt, was die Inanspruchnahme fast sämtlicher Funktion ausschließt. Woran liegt's? MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:57, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ancestry ist jetzt über den Proxy-Zugang der Wikipedia Library Card Platform aufrufbar, im Gegenzug ist wohl das bisherige Anmeldeverfahren entfallen. Eine Kommunikation dazu habe ich allerdings auch nicht gesehen. @Martin Rulsch (WMDE), @Sandro Halank (WMDE): habt ihr nähere Infos? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

@GregorHelms, FordPrefect42: Im Newsletter vom September/Oktober 2022, den wir stets auch ins Deutsche übersetzen, wurde – wenn auch sehr knapp – darauf hingewiesen. Übernommen hatten wir dies in unseren Bericht im Kurier vom November 2022. Da es kein Verlag ist, den wir betreuen (weil nicht aus Deutschland), wissen wir bspw. auch gar nicht, wer überhaupt Zugang hat, sodass wir auch individuell hätten informieren können. Dies wäre mir jetzt noch als zusätzlicher Informationskanal eingefallen. Habt ihr sonst eine Idee, wie solche Informationen euch am besten erreichen? Persönlich würde ich den Newsletter empfehlen. Ansonsten gibt es jedoch aktuell noch ein paar Anmeldungsprobleme im neuen Verfahren (phab:T322916, phab:T327653). Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:46, 5. Jul. 2023 (CEST) PS: Probleme rund um The Wikipedia Library gern auf WD:TWL melden, damit wir sie schneller sehen. Danke für den Ping!

@Martin Rulsch (WMDE): Danke für den Hinweis! Eine kurze Notiz auf WD:TWL hätte ich als hilfreich empfunden. Die Kurier-Meldung ist mir wohl durchgerutscht, vielleicht weil das bisherige Anmeldeverfahren ja noch eine Weile parallel weiterhin funktioniert hat, wenn man schon Zugangsdaten hatte. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Du meinst einen Hinweis auf WD:TWL auf die Kurierbeiträge? Das könnte man sicherlich machen. In Gänze würde ich es dorthin nicht noch einmal kopieren wollen, da ein Informationsoverkill für manche sicherlich auch nicht ideal wäre. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:02, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Info! MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:53, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kategorientools

Ich möchte zum Beispiel für den Artikel Kita-dake wissen wieso er nach Petscan in der Kategorie:Wikipedia:Wartung steht, also über welchen Kategorienpfad, da ich keine Bausteine oder versteckten Wartungskategorien sehe. Gibt es da ein Tool? Bei Wikipedia:Helferlein#Kategorien finde ich nichts bzw. nur defektes. --Lupe (Diskussion) 16:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eine Antwort habe ich nicht, aber einen Hinweis: Man braucht wenigstens 6 Ebenen tier um die Sites zu finden, also muss die "Wartungskat" ziemlich tief im Pfad verborgen sein. Ich vermute eine der echten Kategorien ist wegen eines Problems in Wartung eingetragen, denn alle Berge in Japan sind auch in Wartung. --Windharp (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Habs glaub ich gefunden. Kategorie:Berge ist zum Löschen vorgeschlagen, und damit in Wartung eingetragen. --Windharp (Diskussion) 22:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

PS: Schon seit März. Die Kategorie-Mühlen mahlen langsam. --Windharp (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

Okay, danke dir. Leider kann ich bei Petscan nicht irgendwelche Kombinationen von Schnittmengen und Vereinigungsmengen angeben. Ich kann also nicht Kategorie:Berg in Japan schneiden mit der Vereinigungsmenge mehrerer Wartungskategorien (Wikipedia:Artikelwartung+Wikipedia:Wartungskategorie+Wikipedia:Syntaxwartung+...), um nicht die Kategorie:Kategorie:Wartung enthaltende Kategorie:Wikipedia:Wartung verwenden zu müssen. Die eine Kategorie auszuschließen würde ja wieder zu einem anderen Ergebnis führen, denke ich. --Lupe (Diskussion) 22:47, 5. Jul. 2023 (CEST)

copyright im Fotovermerk

Mit diesem Account werden massenhaft Porträtfotos mit dem Bildvermerk ..."-©-Nicola-Montfort.jpg" in Artikel eingepflegt, die auch andere Bilder ersetzen. Copyright-Vermerk und CC-Lizenz schließen sich doch aus? Zugleich gibt es auf Commons massenhaft Löschanträge. Was ist da los? --Aalfons (Diskussion) 14:02, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das schließt sich nicht aus. Copyright bzw. Urheberrecht ist die Grundlage dafür, dass jemand überhaupt eine Freigabe erteilen kann. Damit werden diese Rechte nicht aufgegeben. @ALiebig: Nicole Montfort möge bitte eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schreiben in der steht, dass deine Uploads Ihrer Bilder unter CC-BY-SA von ihr gewollt sind, dann können wir die Löschanträge schnell aus der Welt schaffen. --Seewolf (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Lieber @Seewolf, erledigt ist der Vorgang aber mit der Verfizierung des Accounts aber doch noch nicht. Hier werden nicht nur massenhaft Bilder hochgeladen, sondern auch ebenso massenhaft in die Artikel eingegriffen, was einen hohen Wartungsbedarf nach sich zieht, weil jeweils zu prüfen wäre, ob das alte Bild, das der Account @ALiebig stets entfernt hat, tatsächlich schlechter war als das neue. Hier greift ein kommerzieller Account intensiv in die Artikelarbeit von Ehrenamtlichen ein, und das einzige Kriterium, das er dabei anwendet, ist, dass es die Bilder seines Auftraggebers sind, und das ist eine riesige Werbeaktion für die Wiener Buchmesse, weil im Hintergrund stets deren Schriftzug zu sehen ist, während unsere Qualitätsfotos, wenn möglich, nur das Porträt der Person zeigen. Deshalb würde ich mir hier schon eine Anleitung des Accounts wünschen und kein bloßes Durchwinken. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

Da stimme ich dir zu, das hat mit der Eingangsfrage und den Löschanträgen allerdings nichts zu tun. Ich habe ihr alle Hinweise zum bezahlten Editieren geschickt, ob sie die bei der ganzen redundanten Information auf ihrer Diskussionsseite auch wahrgenommen hat, sei dahingestellt. --Seewolf (Diskussion) 10:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Alles Zustimmung. Ich habe gerade auf WP:VM wegen drt hoffentlich sccnellerer Reaktionszeit um kurzfristiges Abstellen gebeten. Wenn ein dort lesender Admin das ebenfalls so sieht, sollte die Schwemme erst mal aufhören und wir können das (gerne auch mit ihm) diskutieren. --Windharp (Diskussion) 14:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nicola-Montfort ist eine Wiener Fotografin, die Autor:innen auf der Buch Wien porträtiert hat. Die Fotos hat der User vermutlich von dieser Website kopiert: https://www.buchwien.at/fotos-buch-wien-22/ --Fiona (Diskussion) 14:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Die Commons-Seite des Uploaders explodiert inzwischen, Link oben. Man könnte gleich zum Sammelrevert schreiten, wenn es so etwas gibt. Ob böse Absichten oder nicht, ich hatte ihn hier um Erklärung gebeten, aber die Verlinkungen inklusive Austausch von Fotos gehen weiter. --Aalfons (Diskussion) 14:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Discogs – Tütchen?

Hat nix mit Wikipedia zu tun, aber vielleicht macht ja jemand dort mit? Ich hab jetzt mehrere Bands aufgerufen und bei jedem Album steht am Ende des Namens das Wort "Tütchen". Beispiel: https://www.discogs.com/de/artist/27892 Ich hab mal eine andere x-beliebige Band verewigen lassen: https://archive.is/iXlHj Angriff der Kiffer-Hacker? --Wurgl (Diskussion) 10:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe da keine "Tütchen". Ansonsten würde ich auf eine verunglückte Übersetzung tippen. --Magnus (Diskussion) 10:09, 6. Jul. 2023 (CEST)

Doch, bei jedem Albumtitel. --Nuuk 10:10, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ach, jetzt sind die Tütchen auf einmal da. --Magnus (Diskussion) 10:11, 6. Jul. 2023 (CEST)

Das ist eine missglückten Übersetzung vom englischen "joint", siehe diverse Foreneinträge wie diesen. --Naronnas (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

Autsch! Erinnert mich an so manche seltsame Übersetzung chinesischer Gebrauchsanleitungen. --Wurgl (Diskussion) 10:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Aber irgendwie befriedigt mich die Antwort nicht. Ganz unten kann man die Sprache umstellen, in en, es, it, fr, pt_BR gibts den Zusatz nicht. Warum nur in der deutschen Version? --Wurgl (Diskussion) 11:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

Das ist übrigens auch nur zu sehen, wenn man die Beta-Version der Künstlerseite angezeigt bekommt (mglw. hatte ich es deswegen erst nicht gesehen). --Magnus (Diskussion) 11:24, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wanted

Gesucht wird der Eine Knopf, der mich vor gewaltig nervenden Bannern verschont - aktuell mal wieder Wikimania-spam. Gruß Rauenstein 19:37, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Rauenstein Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-centralnotice-banners --Raymond ^Disk. 21:30, 6. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Rauenstein (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rauenstein (Diskussion | Beiträge) 21:53, 6. Jul. 2023 (CEST))

Archivlink

HAbe ich etwas verpass dass Benutzer:InternetArchiveBot/Anleitung/Archivlink nicht mehr aktuell ist und man Archivlinks nicht mehr prüfen muss? Auf meiner Disk wird behaupltet das wird automatisch gemacht.--Sanandros (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivlinks, die vom Bot eingefügt wurden, müssen nach meinem Kenntnisstand immer noch geprüft werden. Das Ersetzen von Quellenangaben durch die mehrzeilige Vorlage, so wie du es gemacht hast, ist generell unerwünscht, insbesondere aber im Fließtext. Siehe auch Beschreibung Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen.

Die folgende Kopiervorlage mit Parametern in Zeilenform bitte nicht im Fließtext benutzen.
Beim Ausfüllen bitte die Zeilenumbrüche zusammen mit den nicht benötigten Parametern zu entfernen, der Wikicode wird sonst höchst sperrig und unleserlich.
Dies gilt auch, wenn die Quelle unter der Überschrift „Einzelnachweise“ am Artikelende eingefügt wird (WP:REF).

--Mielas (Diskussion) 20:58, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ja aber das ist nicht gegen die Regel.--Sanandros (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2023 (CEST)

Oder liege ich falsch?--Sanandros (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es geht wohl wie Mielas schon erwähnt hat eher darum, dass die Parameter mit Umbrüchen, also untereinander eingefügt wurden, statt hintereinander. Das ist Geschmackssache und ein Kompletrevert macht die Arbeit auch nicht leichter. Bitte geprüfte Quellen nicht mit zurücksetzen. Machst nicht nur du so mit der Anordnung der Parameters, dürfte also nicht verboten sein. --Pintsknife (Diskussion) 22:43, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es macht die Weblinkwartung für zukünftige Edits einfache. Wenn die Autoren ihre Artikel selber warten würden würde müsste ich ja nichts machen.--Sanandros (Diskussion) 22:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Frage zu Userbeitrag

Verletzt dieser Kommentar die hier übliche Ausdrucksweise?

Deckt das dort erwähnte Meinungsbild die Aenderung des Users? --Enhancing999 (Diskussion) 21:12, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Enhancing999 Ich habe seine Bearbeitung auf Grund der rüden Ausdrucksweise zurückgesetzt. Soll er gerne in freundlich nochmal schreiben. --Raymond ^Disk. 21:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

Der User versuchte dabei seinen edit/revert bei [6] zu begründen. --Enhancing999 (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Enhancing999 nur zur Klarstellung: Inhaltlich habe ich damit keine Stellung bezogen, weil ih gar nicht tief im Thema bin. Ich ging mir nur um die unmögliche Ausdrucksweise. --Raymond ^Disk. 14:14, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ok. Eine Erklärung des Users in einer normalen Ausdrucksweise fehlt noch. --Enhancing999 (Diskussion) 14:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Banner Marsouin.org

Die Befragung, die mit dem Banner beworben wird (siehe m:Research:Surveying readers and contributors to Wikipedia), erlaubt zugegebenermaßen eine Identifizierung per IP und User Agent: "Für diese Umfrage erheben wir Daten, anhand derer Sie identifiziert werden können: die IP Adresse des Computers, der zur Beantwortung dieses Fragebogens verwendet wird, der Browser und das von Ihnen verwendete Betriebssystem sowie Ihre Wikipedia-ID oder eine E-Mail-Adresse, sofern Sie uns diese mitteilen" (https://questionnaires.marsouin.org/index.php/724154). Das sollte meines Erachtens keinesfalls per Banner beworben werden. --Mautpreller (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2023 (CEST)

Naja, es hält sich in Grenzen mit der Identifizierbarkeit. Wenn man den Benutzernamen und die E-Mail-Adresse nicht mitteilt, erfährt die Website nur, was sowieso jede Website, die du besuchst, automatisch erhält - deine IP und den User-Agent-String des Browsers, dem der Browser und das Betriebssystem zu entnehmen sind. Wer hinter dieser IP mit diesem Browser sitzt, weiss die Website aber deswegen noch lange nicht, nur dein Provider weiss, wem er die IP zugeordnet hat. Gestumblindi 00:29, 7. Jul. 2023 (CEST)

Übrigens hatte ich begonnen, diese Umfrage auszufüllen, aber dann frustriert abgebrochen, weil sie technisch offenbar so schlecht gemacht ist, dass die Sitzungsdaten mittendrin, auch wenn man sie zügig und ohne lange Pausen ausfüllt, verlorengehen und man von vorne anfangen soll. Gestumblindi 00:30, 7. Jul. 2023 (CEST)

Der Benutzername wäre mir weit lieber als die IP und der User Agent. Interessant übrigens, dass in de-wp absprachewidrig keine Vorstellung des Projekts stattgefunden hat.--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe auch abgebrochen. Nach zehn Minuten hatte ich nicht einmal die Hälfte geschafft und nach einer kurzen Pause war Timeout. Außerdem waren manche Fragen bzw. Antworten so schlecht übersetzt, dass ich wirklich nicht verstanden habe, was gemeint ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Erbitte Verschiebehilfe !

Wer kann helfen, da ich es nicht kann (kein Reiter sichtbar)? Gabriele Strecker Preis sollte nach Dr. Gabriele Strecker Preis verschoben werden. Argumente: Nicht nur Herren-Preise (Dr.-Leopold-Lucas-Preis Dr. Kausch-Preis Dr.-Theobald-Simon-Preis) haben ein "Dr." im Namen - auch Frauen können sowas mitbringen. Danke! 78.126.117.185 18:38, 7. Jul. 2023 (CEST)en Abschnitt durch eine konkrete Frage.

Ist gemacht. --Slökmann (Diskussion) 18:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

Erstmal das Lemma durchkoppeln. 2003:C2:CF0E:4B55:8DCC:A189:F2FA:CBDF 18:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

Danke! Das klappt ja prima! 78.126.117.185 20:22, 7. Jul. 2023 (CEST)

SLA über LA

Ist es zulässig und statthaft, einem Schnelllöschantrag stattzugeben, wenn ein Löschantrag seit weniger als sieben Tagen besteht? --Karsten Schulze (Diskussion) 22:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Klar. Das ist gang und gäbe. --Yen Zotto (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das ist auch logisch, denn sonst könnte ich trollen: Unsinn reinpasten, einen LA drauf setzen und mich sieben Tage daran erfreuen. Formal sind das „SLA aufgrund eindeutiger LD“ und die ist deshalb eindeutig, weil entweder die Diskutanten der Meinung sind oder weil sich Schnelllöschgründe wie „zweifelsfreie Irrelevanz“ oder „Kein Artikel“ oder (im Fall meines hypothetischen Trollversuchs) „Unsinn“ manifestiert haben, --He3nry Disk. 11:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nun ja, so, wie ich unsere Regeln verstehe, ist ein SLA nur dann zulässig, wenn es einen SLA-Grund (Unfug oder so) gibt. Das gilt zu jeder Zeit. Wenn jedoch der LA-Grund mangelnde Relevanzdarstellung oder mangelnde Relevanzbelegung ist, was dann? Ist in einem solchen Fall ein SLA ohne SLA-Grund statthaft? Sollte man nicht besser die Frist abwarten und eine Admin-Entscheidung (mit Begründung) abwarten? Für die Autoren der erfolglosen Artikel ist diese Begründung wichtig. Eine Löschung gemäß eines SLA bei einem Artikel, der zwar nicht relevant, aber auch nicht Unfug ist, könnte von dem Autor als entwürdigend empfunden werden. Ich denke, diese potenzielle Schuld sollten wir uns besser nicht aufladen. Unsere Gegner suchen ständig nach derartigen Formfehlern. --Karsten Schulze (Diskussion) 20:22, 6. Jul. 2023 (CEST)

Definiere "Gegner" --Bahnmoeller (Diskussion) 01:22, 8. Jul. 2023 (CEST) Gerne, lieber 1435-Mölli. Ein bei uns beliebtes Lexikon ;-) sagt folgendes dazu. --Karsten Schulze (Diskussion) 15:07, 8. Jul. 2023 (CEST)

Henry hat das ganz gut zusammengefasst. Wenn allerdings Zweifel an der Irrelevanz bestehen, weil wenigstens ein Diskutant für behalten argumentiert, ist das nicht zulässig, dann sollten keine voreilige SLA-Entscheidungen getroffen werden. Die Frist warten wir im umgekehrten Fall, bei Einspruch auf einen SLA und der Umwandlung in einen LA, auch ab.

Karsten Schulze, du siehst es also vollkommen richtig: Ein SLA wegen mangelnder Relevanzdarstellung oder mangelnder Relevanzbelegung ist nicht zulässig. Das würde ja auch den konstruktiven Missbrauch von Löschanträgen aka Power-QS unmöglich machen. --Eduevokrit (Diskussion) 08:56, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe das so. Wenn während einer Löschdiskussion jemand für "nicht löschen" plädiert hat, ist dies gewissermaßen schon ein Einspruch gegen einen SLA. Meines Erachtens sollte einem SLA dann nicht mehr stattgegeben werden.

Im Übrigen halte den Umgang mit Sofortlöschungen für zu intransparent. --Doc Schneyder ^Disk. 09:09, 8. Jul. 2023 (CEST)

Machtmissbrauch in der Wissenschaft

Gibt es in der WP eigentlich einen Ort, an dem man auf Literatur, die von übergeordnetem Interesse sein könnte, hinweisen kann? Ich denke z.B. an die Veröffentlichung der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, die vor wenigen Tagen am 27. Juni 2023 ihren Bericht Machtmissbrauch und Fehlverhalten in der Wissenschaft mit Link zum vollständigen Text vorlegte. MfG --Andrea (Diskussion) 10:38, 8. Jul. 2023 (CEST)

"Machtmißbrauch" und Wissenschaft klingt mir arg reißerisch. Macht hat man in der Exekutive, bedingt noch in Judikative oder Legislative, aber nicht in der Wissenschaft. Ist genauso wie mit der Macht der Admins hier. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:13, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ralf, normalerweise würde ich mit Dir nicht so reden, aber in diesem Fall kann ich nicht anders, als sagen: träum weiter! Ich könnte aus dem Nähkästchen plaudern, besser aber wäre: lies den Bericht! Und der Vergleich mit den Admins hinkt gewaltig! --Andrea (Diskussion) 11:21, 8. Jul. 2023 (CEST)

+1, @Andrea014. --Ziko (Diskussion) 11:37, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ok, dann sind wir unterschiedlicher Ansicht. Mißbrauch ihrer Position für was weiß ich - ok. Aber da kann ich keine Macht erkennen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2023 (CEST)

Mit „Machtmissbrauch in der Wissenschaft“ ist nicht gemeint, daß man durch seine Eigenschaft als Wissenschaftler „Macht“ hätte, die man mißbrauchen könnte, sondern daß Wissenschaftler im Regelfall im akademischen Bereich tätig sind, wo die in der akademischen Hierarchie höher Stehenden sehr wohl Macht über ihre Untergebenen haben, die oft und gerne mißbraucht wird, bsplsw. das alte Thema „Doktorvater/-mutter vs. Doktorand(in)“ oder auch Kettenbefristung. -- M.ottenbruch

^{¿⇔! RM} 18:30, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ein strukturelles Problem: Forschung wird wesentlich durch Drittmittel finanziert. Diese Mittel kommen von Stakeholdern, mit eigener - manchmal auch versteckter - Agenda. Die damit (Geld und Reputation) verbundene Macht beeinflusst Forschungsergebnisse bzw. die Berichte darüber. Via Lehre, Lobbyarbeit, Gutachten wirkt das auf Politik und Gerichtsverfahren und hat ziemlich viel Einfluss auf fast alles. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:22, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die Einflussnahme durch Drittmittelgeber auf die Forschung ist sicherlich auch manchmal ein Problem, aber keines, das man als Machtmissbrauch bezeichnen würde (sondern als Lobbyismus o.ä.). M.ottenbruch hat oben ja schön erklärt, was darunter zu verstehen ist, in den letzten Jahren gab es ja einige Fälle, die für Aufsehen sorgten (siehe z.b. hier). --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:49, 9. Jul. 2023 (CEST)

Da meine Frage auf der Strecke blieb, pflanze ich mal das berühmte Bäumchen. --Andrea (Diskussion) 06:41, 10. Jul. 2023 (CEST)

Weil Du den Bericht als zitierungswürdig betrachtest - und ich auch nicht weiss, wo man das in WP listen könnte (ausser natürlich in allen einschlägigen Artikeln!) - habe ich ihn jetzt auch noch gelesen: Darin steht vieles, das unserer Wissenschaftsproduktion sehr dienlich sein und zu einer konstruktiven Änderung von Kultur und Prozessen führen würde. "Best Practice"-Berichte und entsprechende Edukation der Protagonisten wären wertvoll. Und ja: jedes hierarchische soziale System führt zu Korruption. Und Kontrolle hilft da nur bedingt.

Wichtiger ist m.E aber der Teil, der im Bericht fehlt: das Was und das Wozu. Also die Forschungsinhalte und -Ziele. Mit "dem Gemeinwohl dienen" ist zumindest die Grundlage benannt, aber sie wird nirgends spezifiziert. Ist aber wesentlich! denn jeder Euro und jede "Man/Woman-Power" kann nur einmal ausgegeben werden. Eine gute Messlatte wären m.E. die 17 Ziele der Nachhaltigkeit. Alles was darauf einzahlt ist gute Wissenschaft. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:08, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:41, 10. Jul. 2023 (CEST)

Captcha auf WP:SICHT und auch hier

Moin, wieso muss seit einigen Tagen dort und hier nach einem Eintrag ein Captcha ausgefüllt werden? Es wird doch kein externer Link eingetragen. In der Regel geht man hier und dort mit guten Absichten hin. Da wird's uns IP unnötig schwer gemacht. Kann man das nich wieder abstellen? ●○ 2003:DE:73A:4869:CD5:4E5F:B162:9611 01:29, 9. Jul. 2023 (CEST) ○●

Wie erstelle ich neue Nicht-Sprache/Herkunft-Babelvorlagen?

Auf der Seite Wikipedia:Babel gibt es ja eine Art Tutorial, die einem zeigt, wie man eine Sprachvorlage erstellt. Aber wie erstelle ich Babelvorlagen, die nichts mit Sprache/Herkunft zu tun haben? Viele Grüße, Winterzimt --Winterzimt (Diskussion) 18:16, 6. Jul. 2023 (CEST)

Suche dir einfach eine, die hinsichtlich ihrer Merkmale gut gefällt (und hoffentlich modern konzipiert ist, was du aber wohl noch nicht einschätzen kannst).

Danach kopiere diese Seite auf eine deiner eigenen Benutzerseiten passenden Namens.

Bevor du das speicherst, überschreibe alle Texte, Bildchen, Kategorien, Farbgebung durch deine persönlichen Vorstellungen.

Dann speichern; kann unter vollem Namen wie jede Vorlage eingebunden werden.

Edel ist es, wenn du im Bearbeitungskommentar der ersten Speicherung dein Vorbild verlinkst.

VG --PerfektesChaos 19:04, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Winterzimt, am einfachsten geht es meiner Meinung nach mit einer Vorlage. Zuerst erstellt du eine Unterseite deiner Benutzerseite an, zum Beispiel Benutzer:Winterzimt/Vorlage/Babel. Dann gehst du oben in der Werkzeugleiste auf Einfügen, dann auf Vorlage und gibst dann Babel field ein. Diese Vorlage klickst du an. Dort steht in jedem Feld, was es bewirkt bzw. was du eingeben kannst. Wie Perfektes Chaos schon gesagt hat, sind andere Babelbausteine als Inspiration oder Kopiervolage eine gute Idee. Der Kollege Wandelndes Lexikon hat da etwas Schönes vorbereitet: die Babelbustour. Eine große Tabelle mit Farben für den Rahmen und den Hintergrund findest du hier. Viele Spaß! --Brettchenweber (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Beispiel: Benutzer:Karl432/Vorlage:Mitglied in einem DIN-Ausschuss und deren Einbindung auf meiner Benutzerseite. -- Karl432 (Diskussion) 23:02, 7. Jul. 2023 (CEST)

Okay, Frage jetzt beantwortet. --Winterzimt (Diskussion) 12:53, 9. Jul. 2023 (CEST)

Nennung von Pseudonymen im Nekrolog

Ich stelle die Frage hier, weil ich nicht weiß, auf welcher Diskussionsseite sie ansonsten am besten anzusiedeln wäre. Ich habe den Tod des kürzlich verstorbenen Philosophen und Schriftstellers Peter Bieri, der vielen Lesern seiner Bücher eher als Pascal Mercier bekannt sein dürfte, im Nekrolog Juni 2023 und auch auf der Hauptseite eingetragen und dabei auch jeweils das Pseudonym angegeben, weil damit auf jeden Fall insgesamt mehr Leser etwas mit der Information anfangen können. Im Nekrolog wurde meine Bearbeitung etwas brüsk zurückgesetzt („Das geht so nicht. Wenn die Person unter dem Pseudonym bekannter ist, sollte dieses als Lemma verwendet werden.“) [7]. Für die Hauptseite hat jemand entschieden „Lemma genügt“. Ich habe das Pseudonym mit Begründung und Frage nach der Regel wieder im Nekrolog eingetragen, was aber nicht lange Bestand hatte, eigentlich schon fast ein EW, aber darauf habe ich gar keine Lust. Eine Antwort auf meine Frage habe ich an der Stelle leider nicht bekommen.

Ich muss gestehen, dass ich als Leserin NUR das Pseudonym kannte und ich deshalb über das Lemma weggelesen hätte, wenn ich die Nachricht nicht auch im Radio mit beiden Namen gehört hätte. Für mich stehen die Leser immer im Vordergrund, deshalb habe ich mich auch über die Streichung geärgert. --Barbasca (Diskussion) 20:39, 6. Jul. 2023 (CEST)

Im Nekrolog ist genug Platz für das Pseudonym. --Nuuk 20:57, 6. Jul. 2023 (CEST)

Also ich fände den Zusatz "alias Pascal Mercier" oder "Schweizer Philosoph und unter dem Namen Pascal Mercier Schriftsteller" in diesem Fall eigentlich schon sinnvoll. Ich kann der Argumentation von Barbasca folgen. Dass im Nekrolog "genug Platz" sei, ist eigentlich kein Gegenargument. Gestumblindi 21:23, 6. Jul. 2023 (CEST)

Sollte auch keins sein. Ich hab das Pseudonym jetzt ergänzt. --Nuuk 21:27, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich meinte: kein Gegenargument dafür, das Pseudonym auch im Nekrolog-Auszug auf der Hauptseite zu erwähnen. Der Platz dort reicht dafür auch. Gestumblindi 21:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Naja, überlange Einträge sehen da schon ein bißchen komisch aus. --Nuuk 21:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nunja, zumindest "alias Pascal Mercier" würde den Eintrag nun nicht sooo viel länger machen als manch anderen (Peter Bieri und Pascal Mercier sind ja immerhin recht kurze Namen, zusammen nicht mal viel länger als Jobst Kayser-Eichberg)... Gestumblindi 22:27, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe erst jetzt gesehen, dass der Name Pascal Mercier nochmal für zwei Stunden auf der Hauptseite stand. Ich habe leider das Gefühl, dass die verschiedenen „Entferner“ aus Prinzip und nicht nach einer Evaluierung des aktuellen Falles (und damit im Leserinteresse) agiert haben. Nicht ganz überraschend, aber trotzdem schade. --Barbasca (Diskussion) 20:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

der zweite im Bunde war ich, und ich habe meine Verwunderung bereits am 5. Juli auf der Seite kundgetan, wo solche Diskussionen eigentlich hingehören, Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene#Künstlernamen, da hat sich von der Revertierern allerdings noch niemand gemeldet, also mache ich mal einen WP:Ping @Altaripensis2: ; @LegoFCB:. --Goesseln (Diskussion) 21:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallo in die Runde, ich hatte die Diskussion hier tatsächlich zuvor nicht bemerkt. IMHO sollte jemand, dessen Pseudonym deutlich höhere Bekanntheit genießt, hier ein entsprechendes Lemma haben, zu dem man dann in der Einleitung schreibt: …, eigentlich Peter Bieri. Dementsprechend würde man dann im Nekrolog das Lemma und somit das Pseudonym der Person eintragen. Eine alias-Eintragung im Nekrolog ist nicht üblich und empfinde ich auch nicht als sinnvoll. Das Lemma von der Künstlerin Madonna ist auch nicht Madonna Louise Ciccone. Und ihr vollständiger Name wird zum Zeitpunkt ihres Ablebens auch nicht im Nekrolog verwendet werden. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 21:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Ping, ich habe die Diskussion nicht gesehen. In solchen Fällen ist es mE am sinnvollsten, sich auf der HS-Disk zu melden, die wird von mehr Usern gelesen als die speziellere. Ich kann mich tatsächlich nicht erinnern, schon einmal ein Pseudonym als Klammerzusatz gelesen zu haben (das war die Form, de ich veränderte). Ein "Peter Bieri alias..." hätte ich wahrscheinlich so stehen lassen.--Altaripensis (Diskussion) 10:04, 8. Jul. 2023 (CEST)

Nur kurz die Anmerkung, dass ich mir nicht sicher über den richtigen Diskussionsort war, weil die Alias-Angabe sowohl auf der entsprechenden Nekrologseite (dort durch @Jamiri:, den ich der Vollständigkeit halber jetzt auch noch anpinge) als auch auf der Hauptseite zurückgesetzt wurde. Dewegen habe ich mich dann für FzW entschieden. Euch allen ein schönes Wochenende!--Barbasca (Diskussion) 11:31, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ungeeigneter Diskussionsort und dann auch noch erst im Nachgang angepingt. Keine Glanzleistung. – Abgesehen davon ist das Einpflegen von Pseudonymen, wenn sie nicht als Lemma dienen, im Nekrolog unüblich und störend. Bei z. B. Sean Combs wäre ein entsprechender Eintrag eines Tages völlig grotesk. --Jamiri (Diskussion) 11:51, 8. Jul. 2023 (CEST)

Peter Bieri ist Peter Bieri und Sean Combs ist Sean Combs. Es ist der Einzelfall zu betrachten. Gestumblindi 12:55, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ach, echt? Es dürfte eine nicht unerhebliche Leserschaft geben, der Combs unter seinem bürgerlichen Namen völlig unbekannt ist. Mit anderen Worten: Die Fälle Bieri und Combs gleichen sich wie ein Ei dem anderen. Bei Prince genügte doch auch der Lemma-Eintrag in den Nekrolog und Alias-Stilblüten wie „Symbol“ oder „TAFKAP“ blieben uns dort erspart. --Jamiri (Diskussion) 18:24, 8. Jul. 2023 (CEST)

Man wird bestimmt für jeden seiner Namen Leute finden können, denen er nur unter diesem einen Namen bekannt ist. Und? Vielleicht hätte man ein größeres Publikum erreicht, wenn 2015 nicht die Tode von Leonard Nimoy und Pierre Brice, sondern die von Spock und Winnetou verkündet worden wären? lottokoran, das ist ein Captcha --2A0A:A541:6843:0:816E:877F:DC7A:EE33 21:21, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich wollte darauf hinaus, dass es bei einer Person wie Combs, der unter vielen Pseudonymen mehr oder weniger bekannt ist, einfach nicht praktikabel wäre, diese Pseudonyme auf der Hauptseite alle zu nennen - das ist klar. Bei Bieri hingegen, der ein einziges und sehr bekanntes Pseudonym verwendet hat, wäre es praktikabel gewesen - und in einem solchen Fall könnte man das als pragmatische Einzelfallentscheidung dann auch machen. Gestumblindi 21:26, 10. Jul. 2023 (CEST)

"Eine alias-Eintragung im Nekrolog ist nicht üblich"; gewiss, üblich ist sie nicht, aber kann halt mal in in einem (seltenen) Einzelfall schon sinnvoll sein; eine Betrachtung des Einzelfalls und die Leserbedürfnisse sollten vor Prinzipienreiterei (zumal bei ungeschriebenen "Regeln") gehen. Wahrscheinlich dauert es Jahre, bis wir wieder einen vergleichbaren Fall haben. Die Frage, ob der Artikel überhaupt unter dem Lemma "Peter Bieri" oder unter "Pascal Mercier" stehen soll, kann man ja diskutieren, aber wenn der Artikel halt gerade unter Bieri steht, sprach im akuten Fall nichts gegen einen solchen "alias"-Hinweis. Gestumblindi 12:11, 8. Jul. 2023 (CEST)

Eine Lemma-Diskussion? Das klingt doch nach einem guten Plan. Dann muss man auch nichts „Unübliches“ zu einer Ausnahme machen, sondern kann das geeignetere Lemma finden. Das passende Lemma für einen Artikel zu finden, sollte generell als „wesentlich“ betrachtet werden. Und in diesem Fall wäre wohl das Pseudonym das richtige Lemma, wobei wir im Nekrolog keinerlei Probleme verursachen würden. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 12:27, 8. Jul. 2023 (CEST)

Lemmadiskussionen dauern allerdings typischerweise etwas länger, Tage oder Wochen, und hier ging es ja darum, pragmatisch eine kurzfristige Lösung für die kurze Zeit, während der der Artikel auf der Hauptseite steht, zu finden. Gestumblindi 12:29, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das ist richtig, die Hauptseite ist nicht mehr Thema, jedoch sehe ich hier eindeutig den Bedarf ein geeignetes Lemma zu finden, wobei dies nicht der Ursprung der hiesigen Diskussion war. --LegoFCB (Diskussion) 12:47, 8. Jul. 2023 (CEST)

Dafür wäre dann ein Abschnitt auf Diskussion:Peter Bieri zu eröffnen. Ganz eindeutig ist die Sache nicht. Einer breiten Öffentlichkeit ist er wohl schon unter dem Namen Pascal Mercier bekannter, allerdings ist er auch als Philosophieprofessor Peter Bieri relevant. Gestumblindi 12:53, 8. Jul. 2023 (CEST)

Entsprechend habe ich die Diskussion auf der Artikelseite unter Lemma möglicherweise ungeeignet gestartet. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bruchzahlen

Wir haben in Wikipedia die Möglichkeit, Bruchzahlen mit {{Bruch|33|1|3}} = 33 ¹⁄₃ so zu schreiben, dass sie in die Zeile passen. Gibt es einen Grund, die Darstellung zu ändern, wie hier geschehen? Oder ist es sogar unzulässig, die Vorlage zu gebrauchen? Ich bin selbst kein Freund von Vorlagen, zum Beispiel bei der Darstellung des Kalenderdatums, aber hier scheint sie mir recht zweckmäßig. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 6. Jul. 2023 (CEST)

(Persönliche Meinung!) Die Vorlage Bruch erzeugt hier [Firefox, Windows] einen für meinen Geschmack zu hoch gestellten Bruch, bei den der Nenner fast auf Höhe des "s" steht. Die handformatierte Variante sieht für mich daneben deutlich richtiger aus. Insofern habe ich irgendwie Verständnis für die Änderung. Da der Zeilenabstand auf Wikipedia eh erhöht ist, fällt das in der Beziehung nicht so ins Gewicht.. Zum Vergleich:

Zeile 1
Zeile 2
Zeile 3  ¹⁄₄₀ s und  ¹⁄₈₀ s
Zeile 4
Zeile 5
Zeile 6 ¹⁄₄₀ s und ¹⁄₈₀ s
Zeile 7
Zeile 8

Ist dummerweise eine Geschmacksfrage. Ob es direkt darauf bezogene Regeln gibt, weiß ich nicht. --Windharp (Diskussion) 08:21, 7. Jul. 2023 (CEST)

Unter Vorlage:Bruch#Hinweise wird beschrieben, warum nicht mit der <sup>456</sup>⁄<sub>789</sub> Variante Brüche dargestellt werden sollen, sondern mit der Vorlage. Die Vorlage macht es nämlich typografisch richtig. --Dwain 13:46, 8. Jul. 2023 (CEST)

Nicht wirklich, denn der Nenner steht ja zu hoch. er mäßte Unterkante gleich sein mit Buchstaben mit Unterlängen, etwa g und y --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:29, 12. Jul. 2023 (CEST)

Gemeindedaten Wikipedia, Wikidata

Ich habe eine Liste mit 800 Namen von Gemeinden/Städten in DE. Diese Liste möchte ich gern an eine API schicken, die mir die zugehörigen Daten (Einwohnerzahl, Fläche, EW/km², Bundesland) liefert. Wo und wie mache ich das genau? Freue mich über jeden konkreten Tipp! Gruss, --Markus (Diskussion) 17:11, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde das mit OpenRefine machen, ein geniales Tool. Du müsstest zunächst die Gemeindenamen gegen Wikidata „reconcilen“, also die Verknüpfung zum richtigen Wikidata-Item herstellen, dann kannst du darüber weitere Daten von Wikidata abgreifen. Wenn du einen Identifier (z.B. Gemeindekennziffer) hast, geht es noch schneller, weil der eindeutig ist. Kannst du damit was anfangen? --elya (Diskussion) 18:24, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hi Elya, danke, ja das könnte helfen (habe grad das Video von Jesper angeschaut). Ich versuche mal, an die Gemeindekennziffern zu kommen und noch ein paar andere Sachen zu klären. Darf ich mich dann nochmal melden? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:14, 9. Jul. 2023 (CEST)

klar, gerne. --elya (Diskussion) 20:19, 9. Jul. 2023 (CEST)

Danke Elya für die tolle Zusammenarbeit! - macht Spass und ich habe schon viel gelernt... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:25, 11. Jul. 2023 (CEST)

Daran denken, daß alle Daten belegt sein sollen. Und einen "Stand" haben sollen, also das Datum,zu dem sie gültig waren. Ich sage es mal vorsorglich. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:04, 12. Jul. 2023 (CEST)

Sortierung in Listen

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, dass in einer Liste wie Benutzer:Oliver S.Y./Würstchen3 automatisch die alphabetische Sortierung in Spalte 1 angezeigt wird, egal wann ein Eintrag erfolgt? Da diese absehbar immer wieder kommen, ist der Aufwand zu groß, das bereits beim Editieren zu beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hi Oliver,

Das Sortieren funktioniert nur bei aktivem JavaScript – weil der Leser das unter Umständen ausgeschaltet hat, und auch, weil der Artikel noch druckfähig sein soll, muss die Tabelle bei der Eingabe im WikiCode schon sinnvoll sortiert sein (bei dir ist JavaScript momentan nicht aktiviert). siehe hier. --Wienerschmäh

Disk 19:47, 9. Jul. 2023 (CEST)

In Ergänzung dazu: wenn du die Seite mit dem VisualEditor bedienst, kannst du die Tabellenzeilen recht einfach hoch- und runterschieben. -- hgzh 10:58, 12. Jul. 2023 (CEST)