Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 35

Bildunterschrift mittig platzieren (erl.)

Haus

Gibt es eine einfachere, Möglichkeit eine Bildunterschrift mittig zu platzieren? --NearEMPTiness (Diskussion) 15:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

Bitte sehr! Dwain 15:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:08, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 05:09, 29. Aug. 2023 (CEST)

Überprüfe die Charter für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex

Weitere Sprachen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

ich freue mich, über die nächsten Schritte in der Arbeit am universellen Verhaltenskodex informieren zu können! Der Entwurf der Charter für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) steht jetzt zur Überprüfung bereit.

Die Durchsetzungsleitlinien erfordern ein Aufbaukomitee, das eine Charter entwirft, in der Abläufe und Details für ein globales Komitee namens Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) enthalten sind. Im Lauf der vergangenen Monate hat das U4C-Aufbaukomitee als Gruppe zusammengearbeitet, um die U4C-Charter zu besprechen und zu entwerfen. Das U4C-Aufbaukomitee freut sich über Feedback zum Entwurf der Charter bis zum 22. September 2023. Nach diesem Datum wird das U4C-Aufbaukomitee die Charter nach Bedarf überarbeiten und im Anschluss wird eine Community-Abstimmung gestartet.

Beteilige dich an der Diskussion bei den Sprechstunden oder im Meta-Wiki.

Beste Grüße

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 17:35, 28. Aug. 2023 (CEST)

Daniel Peretz#cite ref-German passport 4-0

Hallo (vieleicht auch @Wiki1939),

auf der Seite Daniel Peretz muss ein hebräischer Titel mit '' in der Vorlage:Cite web eingetragen werden. Wenn man '' ohne <nowiki></nowiki> setzt, gibt es natürlich einen LintError, weil die Tags korrekt als (End-)Tags erkannt werden (Version mit LintError). Wenn man nun versucht, diese Tags mit den <nowiki></nowiki>-Tags zu deaktivieren, gibt es einen Linktextfehler (Änderung durch die der Linktextfehler entsteht).

Meine Frage an alle: Gibt es noch einen anderen Weg MediaWiki zu erklären, dass die Tags ignoriert werden sollen?

Meine Frage an @Wiki1939: Wenn es keinen anderen Weg gibt, kannst du mal schauen, ob man an der Vorlage herumbasteln kann, sodass kein Linktextfehler ausgelöst wird?

-- Dwain 11:39, 29. Aug. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: Habe versucht mit LUA-Modul zu fixen. Ist der Lint-Fehler jetzt weg?

Im Übrigen wären hier - da Hebräisch keine lateinischen Schriftzeichen benutzt - auch die Parameter "script-title=" und "trans-title=" zu benutzen, siehe Vorlage:Cite_web#Werk ! --WiKi1939 (Diskussion 13:11, 29. Aug. 2023 (CEST)

Nein, der Lintfehler ist nicht behoben. Du hast mir aber anderweitig geholfen, indem ich script-title verwendet habe. --Dwain 14:16, 29. Aug. 2023 (CEST)

Frage zu wikidata

Hallo erst mal. Ich hab da mal eine frage, ich hab heute morgen dieses Wikidataobjekt ergänzt [1]. Was must eingestellt werden, damit man die Beta dort </nowiki>SteamOS zusehen ist? Mein Versuch mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SteamOS&diff=prev&oldid=236883587&diffmode=source] hat leider nicht geklappt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:02, 30. Aug. 2023 (CEST)

Die Vorabversion muss bei der Vorlage offenbar immer direkt angegeben werden und kann nicht von Wikidata bezogen werden. Siehe Vorlage:Infobox Betriebssystem. --D3rT!m (Diskussion) 19:22, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Conan, grundsätzlich dürfte die Version mit dem bevorzugten Rang (d:Help:Ranking/de) herangezogen werden.

Ein möglicher Workaround könnte

Vorlage:Vorabversion Wikidata

sein. Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:18, 31. Aug. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki: Danke für deine Hilfe, hab es hinbekommen, musste noch den rang der beta version auf hoch stellen, sonst wäre eine uralt Version angezeigt worden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:26, 31. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:26, 31. Aug. 2023 (CEST)

Beitrag auf einer Diskussionsseite

Da sich seit dem 20.08. niemand auf meine Anmerkung gemeldet hat, und ich mir nicht zutraue, die entsprechende Zahl zu ändern und auch gar nicht weiß , wie da das Verfahren ist, platziere ich hiermal einen Link zur entsprechenden Diskussionseite.

Diskussion:Muncie (Indiana)#Einwohner pro Haushalt

Wenn ich hier falsch bin, bitte sagen , wo ich mich hinwenden kann.

Gruß

--2003:C6:1712:802F:849E:E72:7E77:E304 19:46, 29. Aug. 2023 (CEST)

Habe dir dort geantwortet. Lt. Census 2020 31.057. Scheint ein Schreibfehler zu sein. Habe ich dir verlinkt, schau mal nach und ändere, wenn du magst. Viele Grüße --Itti 19:52, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ach sorry, das wird von Wikidata bezogen und der dortige Link ist nur allgemein. @Yellowcard: kannst du mal schauen, ich habe keine Ahnung, wie das geändert werden kann. Viele Grüße --Itti 19:57, 29. Aug. 2023 (CEST)

Fehler behoben, danke für den Hinweis. Ursache muss noch herausfinden. Gruß Yellowcard (D.) 08:59, 30. Aug. 2023 (CEST)

Afrikanische Autoren

Hallo,

es gibt schon länger eine Liste afrikanischer Schriftsteller und jetzt neu einen Artikel Afrikanische Autoren, der eine Buchreihe beschreibt. Im zweiten Artikel ist zwar oben ein Hinweis auf den ersten Artikel vermerkt, aber ich finde die Lösung etwas unglücklich.

Ist das so sinnvoll gelöst oder sollte man eine BKL (Typ I oder II) nutzen? Ich würde, würde ich nach afrikanischen Schriftstellern suchen, tatsächlich beim falschen Lemma landen. --LitKrik (Diskussion) 11:44, 30. Aug. 2023 (CEST)

von den existierenden Möglichkeiten halte ich die aktuelle für die geschickteste. Mit BKS spart man keine Zeit/Klicks ein, denn auch wenn man bei der Suche erst beim "falschen" Lemma landet, führt ein zweiter Klick zum richtigen; gleiche Klickzahl mit BKS. Wer nach der Buchreihe sucht ist hingegen in der aktuellen Variante schneller. Der Hinweis im Artikel ist zwar dezent, aber meines Erachtens nicht zu dezent. Hoffe das hilft zur Einschätzung --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:55, 30. Aug. 2023 (CEST)

Welcher Otto Volk?

Hi, ich habe Otto Volk nach Otto Volk (Mathematiker) verschoben und ersetzte jetzt gerade brav die Links. Im Artikel Theodor Tiro habe ich einen Link gefunden, dem ich nicht recht traue: Unter Literatur soll Otto Volk den Artikel zu Theodoros v. Euchaïta In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Auflage. Band 9. Herder, Freiburg im Breisgau 2000, Sp. 1411 geschrieben haben. Ein Mathematiker schreibt in einem Theologielexikon? Gibt es am Ende noch einen Otto Volk, von dem ich und die Wikipedia noch nichts wissen? Meine schnelle Suche hat keine Ergebnisse gebracht, aber wie ich Euch kenne, werdet Ihr viel schneller fündig und klnnt mir diese Frage beantworten, bevor ich hier Mist verlinke. Bin gespannt, viele Grüße, --emha ^d℩^b 19:47, 30. Aug. 2023 (CEST)

In der DNB gibt es etlich. Auch die Seite davor beachten.--ocd → parlons 20:00, 30. Aug. 2023 (CEST)

~~Es dürfte sich um Otto Volk (Historiker) handeln.~~ LThK gibt "Otto Volk, München" an, im 10. Band wird er als "verstorben" gekennzeichnet.--Ralf G. Diskussion 20:28, 30. Aug. 2023 (CEST)

Über die Google-Buchsuche (bringt leider nur Ausschnitte) lassen sich die Lebensdaten 1922-2000 verifizieren. Er war wohl Assi von Franz Dölger, Bibliothekar an der Bayerischen Staatsbibliothek und Vater von Robert Volk. --Ralf G. Diskussion 20:55, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ok, ich mach's leichter: Otto Volk (Byzantinist).--ocd → parlons 20:09, 30. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank, auch für die rasante Geschwindigkeit. Dann haben vorhergehende User*innen also den falschen verlinkt. Ich korrigiere mal.

In der Liste bekannter Byzantinisten steht der Otto Volk (Byzantinist) schonmal nicht … Viele Grüße, --emha ^d℩^b 20:24, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass er bekannt war. Ich habe auch keine Monographien von ihm gefunden. Es werden wahrscheilich eher Fachaufsätze gewesen sein. Dann wird es schwierig.--ocd → parlons 20:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Da gab es noch einen Historiker, Otto Volk: Die abendländisch-hierarchische Kreuzzugsidee. Inaugural-Dissertation. Hofbuchdruckerei C. A. Kaemmerer, Halle a. S. 1911, OCLC 458644809 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). * 2. Juni 1885 in Charlottenburg bei Berlin.

Gruß, --00:08, 31. Aug. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) )

Oryx als Quelle für Wikipedia

Oryx (Website) wird seit dem Angriff auf die Ukraine vor allem bzgl der Verluste der Konfliktparteien in Wikipedia vielfach als Quelle herangezogen, und zwar dort "Documenting Ukrainian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine", "Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine" und "List Of Aircraft Losses During The Russian Invasion Of Ukraine".

Nun sind das Blogs, deren Zahlen sich ständig ändern (auch heute innerhalb eines Tages, wie ich nachgeprüft habe). Dennoch werden die Zahlen in Artikeln verwendet und diese dann mit Quellenverweise auf diese drei Links belegt. Im Gegensatz zu Wikipedia gibt es bei Oryx aber keine Permalinks, alte Versionen können nicht eingesehen werden (außer ich hätte das übersehen). Der Beleg in Wikipedia stimmt am Tage des Einsetzens, führt aber nach kurzer Zeit zu anderen Zahlen.

In Wikipedia:Belege lautet das oberste Prinzip: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." Wenn sich aber die Zahlen ständig ändern, können wir doch auch keine Zahlen von dort übernehmen, weil wir sie nicht dauerhaft überprüfen können. Oder sehe ich da etwas falsch, verstehe ich da etwas nicht?? --Superikonoskop (Diskussion) 21:01, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ach das ist mal wieder ein Fall von recentism. Dem Enzyklopädie-Konzept entspräche es eher, bei einer sich entwickelnden Lage nicht tagesaktuell sein zu wollen. Wenn man aber eine Live-Berichterstattung aus den Schützengräben will, ist Oryx sehr zuverlässig, weil die Angaben immer durch Fotos und Videos dokumentiert und nachprüfbar sind. Es handelt sich also nicht um ein Blog in dem persönliche Meinungen publiziert werden, sondern um eine moderne Veröffentlichungsform mit hoher Verlässlichkeit. Grüße --h-stt !? 22:48, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das ist richtig, ich finde die Erhebungsmethode von Oryx insofern auch gut. Aber das Problem ist doch, dass du von Wikipedia aus keinen Link auf einen bestimmten Stichtag legen kannst. Du kannst keine Zahlen für einen bestimmten Zeitpunkt belegen, weil Oryx immer weiter läuft, immer den gegenwärtigen Stand angibt. --Superikonoskop (Diskussion) 23:31, 30. Aug. 2023 (CEST)

Siehe https://web.archive.org/web/20230000000000*/https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html --D3rT!m (Diskussion) 23:39, 30. Aug. 2023 (CEST)

Super + Danke. Ich dachte mir schon, dass das archiviert wird, aber ich wusste nicht, dass die das so eng takten. Jetzt müsste man nur alle entsprechenden EN abändern ... aber meine prinzipiellen Bedenken sind damit ausgeräumt. Nochmals danke! --Superikonoskop (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2023 (CEST)

@Superikonoskop: Du kannst bei Wayback auch selbst das Anlegen einer neuen Archivversion einer Webseite veranlassen, falls der Inhalt zu einem ganz bestimmten Abrufzeitpunkt dokumentiert werden muss (etwa zur Verwendung als Einzelnachweis in einem Wikipedia-Artikel): https://web.archive.org/, dort der Punkt "Save Page Now". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:36, 31. Aug. 2023 (CEST)

Editor und unterschreiben!?

Hallo, kann es sein das es ein Update gab und seitdem das Icon für das unterschreiben im Editor nicht mehr da ist? --mw (Diskussion) 10:01, 31. Aug. 2023 (CEST)

Dafür ist deine Frage etwas zu ungenau. Mit welchem Editor arbeitest du denn? Es gibt den Hilfe:VisualEditor und den zugehörigen Quelltexteditor, oder den alten Quelltexteditor. Aber wenn ich es richtig mitbekommen habe, dann gab es kürzlich eine Änderung →Spezial:Diff/219224274/236826964 in den Einstellungen.

Ich habe zumindest eine Schaltfläche (alter Editor) für die Signatur. Siehe auch Hilfe:Signatur/VisualEditor, Vielleicht hilft dir das weiter, zudem ist da noch Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel, wer damit arbeitet, muss keine Signatur einfügen, sie wird automatisch erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:13, 31. Aug. 2023 (CEST)

Danke, das Icon ist im Laufe des Vormittages wieder da gewesen, warum es weg war, keine Ahnung. Ich arbeite mit dem "alten" Quelltexteditor. --mw (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wie mache ich eine korrekte Quellenangabe?

Hallo,

ich bin auf einer Frage-Antwort-Plattform unterwegs, wo es manchmal hilfreich wäre, einen Textausschnitt von Wikipedia als Zitat zu übernehmen. Wenn ich richtig informiert bin, ist das ja erlaubt, wenn am Ende des Artikels Folgendes steht: „Creative-Commons Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen“.

Verstehe ich das nun richtig, dass es nicht ausreicht, dann einfach den Link zum Wikipedia-Eintrag als Quelle anzugeben? Ich fände es natürlich etwas unschön, wenn ich unter ein Zitat in einer von mir verfassten Antwort auf eine Frage viele verschiedene Links packen muss, aber wenn das notwendig ist, dann mache ich das natürlich. Wie müsste das denn aussehen?

Vielen Dank im Voraus.

--Hapax96 (Diskussion) 16:53, 31. Aug. 2023 (CEST)

Für eine Frage-Antwort-Plattform scheint ein bloßer Link zum Artikel angemessen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2023 (CEST)

Bei einem Zitat reicht es, die Regeln des Urheberrechts für Zitate einzuhalten. Und diese fordern nur, die Quelle anzugeben. --Digamma (Diskussion) 20:06, 31. Aug. 2023 (CEST)

Danke schön! --Hapax96 (Diskussion) 22:10, 31. Aug. 2023 (CEST)

Exif Löscher für Fotos gesucht, bei dem man zu Löschendes vorkonfigurieren kann.

Exif Daten helfen zusammen mit bloßem Auge nicht wahrnehmbarer optischer Individualeigenschaften einer Kamera, alle im Internet befindlichen Fotos einer Kamera auf diese und somit auf die identische Person zurückzuführen. Die Daten sollen daher vor dem Hochladen gelöscht werden. IMHO ist aber die Koordinate für Wikipedia die wichtigste aller Exif Daten und sollte daher beispielsweise bei Denkmalfotografien erhalten bleiben. Sie ist zudem immer unterschiedlich und daher kein verräterisches Merkmal für Fotos aus derselben Kamera. Gibt es ein Löschprogramm für Exif Dateien mit Profil, bei dem man vorkonfigurieren kann, was gelöscht wird? Es wäre mir zu mühsam, alles bis auf die Koordinate einzeln von Hand zu löschen. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 23:17, 29. Aug. 2023 (CEST)

falls Du unter Linux unterwegs bist, schau Dir mal "exiftool" an (ich sehe gerade, das gibt es auch für Windows und Mac ==> [2]). Das Teil kann umfangreich exif Daten manipulieren. --mw (Diskussion) 23:28, 29. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank Für Deinen Tipp. :-) Gruß-- Tirkon (Diskussion) 01:31, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich versteh das Problem in einem entscheidenden Aspekt nicht: Wenn Du die Bilder bei Commons hochlädst, werden sie dir als Autor doch sowieso zugeordnet. Oder hast Du Auskunft mit FzW verwechselt? — Speravir – 23:50, 29. Aug. 2023 (CEST)

@Speravir: Ich sprach von "allen im Internet befindlichen Fotos einer Kamera", nicht nur von denen bei Commons. -- Tirkon (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2023 (CEST)

Aha, also „Oder …“. Wäre das geklärt. — Speravir – 00:25, 30. Aug. 2023 (CEST)

Nein, @Speravir: Du hast es falsch geklärt! Jetzt komme ich erst dahinter, was Du mit "Auskunft" und "FzW" meintest. Es ist eine FzW. Denn hier bzw. bei Commons kann durch viele sicher einem User zuzuordnenden Fotos mit Exif Daten das Profil gebildet werden, mit dem er dann im restlichen Internet identifiziert werden kann. Mit einem vereinzelten Bild in einem anderen Forum ist Profilbildung kaum möglich. Durch die hiesigen Spuren entsteht das zu lösende Problem also überhaupt erst. Und deswegen müssen die Exif Daten in den hiesigen Fotos gelöscht werden. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 01:13, 30. Aug. 2023 (CEST)

Es muss überhaupt nichts dahingehend passieren. Es gibt immer mal wieder Einzelfälle, wo sensible Informationen entfernt werden (das Kameramodell zählt nicht dazu), aber eine völlige Entfernung ist unnötig. Wie ich schon sagte: Die Bilder sind doch auch ohne Exif einem Autoren zuzuordnen. Jede saubere Weiternutzung hat auf Commons zu verweisen, im Gegenteil könnten die Exif-Daten helfen, unsaubere Nutzungen aufzuspüren. Wenn Du nur von eigenen Bildern sprichst, dann ist die Entfernung dir aber unbenommen. — Speravir – 01:51, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Speravir: Natürlich geht es nur um meine eigenen Bilder. Ich werde mich hüten, fremde zu manipulieren. --- Du weist mich erneut darauf hin, dass hier alle Bilder einem Autor zuzuordnen sind. Das zeigt mir, dass Du mich missverstehst. Denn genau das habe ich weiter oben selbst schon geschrieben. Ich habe sogar daraus gefolgert, dass dies ursächlich dafür ist, dass ein Profil angefertigt werden kann. Welche Fehler (z.B. Oberflächen-Unregelmäßigkeiten, Aberation, Verfärbung, Kratzer über das gesamte Flächenprofil der Linse/Sensor und was der Optiker sonst noch kennt) sind bei allen Bildern des Users gleich. Das sind somit die individuellen Merkmale der Kamera dieses Users, die ein Profil bilden. Das geht nur deshalb, weil man hier jedes Bild bei Wikipedia dem Autor/Kamera zuweisen kann. Wenn also an anderer Stelle im Internet andere Fotos aus dieser Kamera hochgeladen werden, sind diese mit dem bei Wikipedia gewonnenem Fehlerprofil dann noch besser einzugrenzen, wenn sie beispielsweise vom selben Kameramodell stammen oder durch andere Exif Daten besser identifiziert werden. Man kann dann den User in diesem Forum dem entsprechenden Wikipedianer zuordnen, obwohl er dort zwar andere Fotos als bei Wikipedia hochgeladen hat, aber von derselben Kamera. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 01:31, 31. Aug. 2023 (CEST)

(Einschub) @Tirkon: OK, ich hab dich missverstanden. Aber weise doch bitte beim nächsten Mal deutlich darauf hin, wenn es ausschließlich um dich geht. Dann hätte ich anders oder gar nicht reagiert. Inhaltlich haben andere hier wertvolle Hinweise gegeben. Lass mich ergänzen, dass es mehrere GUI-Frontends für das Exiftool gibt, suche auf der schon von mw verlinkten Präsenz exiftool.org nach "GUI". — Speravir – 01:43, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Speravir: Diskussionsseiten sind auch dafür gedacht, Missverständnisse auszuräumen, die menschlich sind, da jeder eine andere Vorprägung hat. Bei mir ist die dergestalt, dass ich gar nicht auf Idee käme, hier könne und wolle jemand vandalierend aus den Bildern Anderer Metadaten herauslöschen, und obendrein noch eine Anfrage stellen, wie er das bewerkstelligen könnte. Von daher war mir nicht bewusst, ein solches Ansinnen ausschließen zu müssen. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 08:42, 1. Sep. 2023 (CEST)

(BK)Tirkon, dir ist aber hoffentlich klar, dass einerseits etliche Seiten die EXIF-Daten beim Hochladen sowieso löschen (viele Software für Webforen à la Burning Board, XenForo, , IIRC Wordpress und Wordpress.com, Facebook, Instagram, uvvm.), EXIF-Informationen mit besagtem EXIF-Tool problemlos zu verändern sind (wie sollen sonst beispielsweise hier: Datei:Coccinella septempunctata Reflexbluten.jpg bei einer Aufnahme auf Silberhalogenid-Film mit einer analogen Leicaflex SL2 oder hier, Film und Nikon F-801, EXIF-Daten existieren?! In den genannten Fällen habe ich das bewusst von Hand reingeschrieben.) und dass die „mit bloßem Auge nicht [wahrnehmbare optische] Individualeigenschaften einer Kamera“ (Du meinst vermutlich das individuelle Rauschprofil vom Sensor und Spuren ausgefallener Pixel) von den EXIF unabhängig und meines Wissens nach allenfalls durch den Bildinhalt zerstörende Handlungen (wie aggressives Weichzeichnen oder Verzerren) oder Ausdrucken und Einscannen unter Reduzierung der Auflösung verborgen werden können? Wegen der Angst einer Profilbildung EXIF-Daten zu löschen, ist übertrieben.
Dennoch: für alle Zwecke der Manipulation von EXIF ist ExifTool das Mittel der Wahl, unter Windows gerne kombiniert mit einer GUI (passend benannt, zum Googeln: EXIFTool-GUI). Darin kann man IIRC auch batchweise arbeiten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:03, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Grand-Duc: Nunja, da wird damit geworben, dass man für die Sicherheit der User mitdenkt und die Exif Daten löscht, damit andere User keinen Unsinn damit anstellen. Das ist dann eine schöne Augenwischerei, wenn der Betreiber der wahre Schurke ist und für sich selbst die Daten behält. Gerade Facebook ist da unglaubwürdig. Denn das wurde damals so benannt, weil es das erklärte Ziel ist, jede Person auf einem Foto anhand der Gesichtes zu identifizieren. Das wollen sie erreichen durch deren Gesichts-Buch/Datenbank (Facebook). Wir erinnern uns an die Anfänge von Facebook, als es beispielsweise User aufgefordert hat, Klassenfotos hochzuladen und bei jeder Person den Namen dranzuschreiben. Mark Zuckerberg hat einen auf dicke Hose gemacht und laut herumposaunt, dass er auf den Datenschutz sch.... Dafür gab es dann was auf die Finger. Und jetzt will Facebook Leute damit einlullen, indem sie die User vor anderen bösen Usern schützen. Auch Google hatte einmal lange Zeit Werbespots geschaltet, dass man doch Sicherheitseinstellungen an seinem Smartphone vornehmen solle, um sich vor anderen bösen Usern zu schützen. Und jetzt glauben alle, dass Facebook und Google und jeder ihrer Angestellten die Userdaten schützen. Die paar Daten, die ein anderer User erhaschen könnte, sind nicht einmal ein Fliegenschiss gegen das, was die Betreiber einsacken können. Und keiner fragt mehr danach, was die damit tun. Die sozialen Netzwerke sind anders als ihr Name keine sozialen Einrichtungen sondern Unternehmen wie alle anderen, die Geld damit verdienen wollen. Die wären schön blöd, wenn sie etwas wegwerfen, was sie schon haben und was Geld bringt. Leider scheint Snowden vergessen zu sein, von dem wir wissen, dass alles technisch Mögliche zur Ausforschung der Menschen und zur Umgehung des Datenschutzes auch getan wird. Fazit: Wir bekommen die hochgeladenen Daten nicht zu sehen. Deswegen sind sie aber nicht weg, sondern der Betreiber hat sie. --- Auch an Dich ein Danke für die Tipps zum ExifTool. :-) Gruß -- Tirkon (Diskussion) 01:31, 31. Aug. 2023 (CEST)

Auf c:Commons:Exif wird ausführlich erläutert, warum Exif-Daten benötigt werden, wie sie hinzugefügt und in welchen Ausnahmefällen und womit entfernt werden können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Fiat 470

Hallo, in diesem neuen Artikel über einen Traktor verweisen die Links auf die Wikipedias in anderen Sprachen und auf Commons auf ein Busmodell. Wie kann man das ändern? --2001:4C80:50:100:0:0:0:188D 22:29, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, auf Wikidata werden die Links zwischen den Artikeln in unterschiedlichen Sprachversionen gepflegt. Der Eintrag https://www.wikidata.org/wiki/Q3071162 bezieht sich auf den Bus und wurde mit dem Traktor auf de.wikipedia.org verknüpft. Ich habe diese Verlinkung aufgehoben und für das Traktormodell einen eigenen Eintrag erstellt (https://www.wikidata.org/wiki/Q122166918). Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 09:36, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dankeschön! --2001:4C80:50:100:0:0:0:188D 13:07, 1. Sep. 2023 (CEST)

Es ist nicht meine Baustelle, aber das Lemma sollte nicht für den Traktorartikel verwendet werden. Es sollte entweder eine Begriffsklärungsseite enthalten oder einen Artikel zu dem Bus. Letzterer wird von dem entsprechenden Link in der Vorlage:Navigationsleiste Fiat-Modelle erwartet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:48, 1. Sep. 2023 (CEST)

Abschnittsumbruch

Moin. Habe in China Grove (Texas) eine Demographietabelle im einen Abschnitt, was mit den EN im nächsten ein bescheuert überschneidendes Layout ergibt (mein Werk, über mich darf ich das sagen). Wie stellt man so etwas ab? Bitte nicht "den Abschnitt mit Text auffüllen" - wer will, darf sämtliche Ortsartikel der deWP eigenhändig mit stets aktualisierten Daten füttern. Tabelle raus wäre eine Alternative. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:13, 1. Sep. 2023 (CEST)

Im konkreten Fall könntest du vor dem Abschnitt "Einzelnachweise" die Vorlage {{Absatz}} einfügen. --Magnus (Diskussion) 12:17, 1. Sep. 2023 (CEST)

Oder in der Vorlage align=center setzen. — Speravir – 00:02, 2. Sep. 2023 (CEST)

Übersetzungen und Versionsgeschichte

Wird bei Artikeln wie zum Beispiel Metin Gürak, die den Hinweis „Markierungen: Inhaltsübersetzung, Inhaltsübersetzung 2“ tragen, die Versionsgeschichte automatisch nachimportiert oder muss das separat beantragt werden? --JasN (Diskussion) 22:33, 1. Sep. 2023 (CEST)

Artikel, die mit dem Tool Inhaltsübersetzung erstellt wurden, werden normalerweise auf Wikipedia:Importwünsche per Bot eingetragen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Luke081515Bot

Andere Übersetzungen müssten ggf. manuell eingetragen werden.

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:28, 1. Sep. 2023 (CEST)

Obwohl der Luke081515Bot anscheinend relativ zeitnah arbeitet, hat er den genannten Artikel nicht erfasst. Diese Markierungen zur Inhaltsübersetzung sind mir schon einige Male bei Artikeln aufgefallen, ohne dass eine nachimportierte Versionsgeschichte vorhanden war. --JasN (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2023 (CEST)

Bilder schnell ersetzen?

Hallo, wie ersetze ich schnell ein Bild in zehn Artikeln durch eine bereits auf Commons verfügbare bessere Version? AWB ist systembedingt (macOS) keine Option. Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:55, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Polarlys,

kennst du Benutzer:Schnark/js/bandersnatch. Das ist ein anderes Massenbearbeitungstool direkt im Browser. Die Handhabung ist aber etwas komplizierter. --Dwain 17:24, 31. Aug. 2023 (CEST)

Danke, guck ich mir an, aber „Anschließend gibst du den Javascript-Code an, mit dem bearbeitet werden soll.“ schreckt mich ab. Bin also für andere Vorschläge noch offen :) --Polarlys (Diskussion) 17:37, 31. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:DerHexer/fixlinks.js ist einfacher. -- hgzh 08:26, 1. Sep. 2023 (CEST)

Danke! Verstehe ich Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben#Fixen_der_Links_bei_unterschiedlichen_Dateinamen richtig, dass das Skript nur angezeigt wird, wenn es eine lokale Dateiseite gibt? --Polarlys (Diskussion) 09:30, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die gibt es bei Commonsbildern ja eigentlich immer, auch wenn die Seite an sich nicht vorhanden ist. Es funktioniert aber auch über Spezial:Linkliste. Gruß, -- hgzh 12:04, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Polarlys In der Zeit, die Du hier für das Schreiben und für das Lesen der Tipps aufgewendet hast, hättest Du die zehn Ersetzungen leicht händisch erledigen können.

SCNR

Gruß --Maimaid

✉ 13:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, meine Anfrage bezieht sich nicht auf einen einmaligen Vorgang. Wir haben bspw. Unmengen an niedrigauflösenden Gemäldereproduktionen aus der Anfangszeit des Projektes in Artikeln eingebunden, während die hochauflösende, farbkorrigierte und mit angemessenen Meta-Daten versehene Version direkt vom Museum daneben auf Commons rumliegt. Die Anzahl der Einbindungen ist teils sehr groß, wenn bspw. ein Monarch oder berühmter Künstler abgebildet ist. Die bisherigen Vorschläge bringen mich da nicht weiter. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2023 (CEST)

@Polarlys Danke für die Erläuterung...leider kann ich auch nicht helfen. Kann sowas evtl. ein Bot? --Maimaid

✉ 19:30, 3. Sep. 2023 (CEST)

Klammerlemma

Neben dem bereits in der BKL Karl Gruber vorhandenen Eintrag

Karl Gruber (Politiker, 1898) (1898–1949), österreichischer Politiker (ÖVP), oberösterreichischer Landtagsabgeordneter

brauche ich noch einen weiteren Eintrag mit gleichem Beruf und gleichem Geburtsjahr

Karl Gruber (Politiker, 1898) (1898–1945), tschechoslowakischer Parlamentsabgeordneter (SdP)

Was sagen die Experten? --Goesseln (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde Karl Gruber (Politiker, Österreich, 1898) und Karl Gruber (Politiker, Tschechoslowakei, 1898) zwecks Unterscheidung verwenden, also Land vor Geburtsjahr. --Zollwurf (Diskussion) 19:05, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wobei bei dem Tschechoslowaken die Jahreszahl in der Klammer wohl entbehrlich wäre. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:40, 31. Aug. 2023 (CEST)

thx --Goesseln (Diskussion) 14:05, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 20:13, 6. Sep. 2023 (CEST), ist erl.

Lücke in Suchfunktion

Wenn man Moritz Daffinger über die Suchmaske mit Moritz M. Daffinger sucht, so wie er früher am 20-Schilling-Schein stand, dann kriegt man in der Suche zwar Artikel, die ihn verlinken - aber nicht ihn selbst. Natürlich werde ich einen Redirect anlegen. Aber vorher hier die Frage: Woher kommt diese Lücke in der Suche? --KnightMove (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2023 (CEST)

Interessanterweise wird bei der Suche nach Moritz X. Daffinger der Artikel sofort gefunden. Da scheint die Suchlogik über irgendetwas zu stolpern... lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die interne Suche ist ja sowieso großer Mist. --Magnus (Diskussion) 12:42, 1. Sep. 2023 (CEST)

Und sie wird einfach als dieser große Mist belassen? --KnightMove (Diskussion) 15:08, 1. Sep. 2023 (CEST)

Bei Phabricator melden! --Dwain 15:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Was ist das? --KnightMove (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

Welcome to Phabricator, Wikimedia's new collaboration platform (2014). --Polarlys (Diskussion) 21:06, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das Bug-Reporting-Programm der Wikipedia: https://phabricator.wikimedia.org/ --Dwain 14:36, 2. Sep. 2023 (CEST)

Danke, erledigt. Dann schauen wir mal... --KnightMove (Diskussion) 11:27, 3. Sep. 2023 (CEST)

Wurde als Redundanz in eine ältere Anfrage gemerged. --KnightMove (Diskussion) 08:32, 6. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 08:32, 6. Sep. 2023 (CEST)

S. 23f. oder S. 23 f. ?

Welche Schreibweise ist bei der Seitenangabe in Zitaten korrekt:

S. 23f. bzw. S. 23ff.

oder

S. 23 f. bzw. 23 ff. ?

Wo stehen die WP-Regeln dazu? Danke schön! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2023 (CEST)

M. E. wird bei Wikipedia nach Zahlen immer eine Lücke gelassen, z. B. 23 km. Daher halte ich die Schreibweise S. 23 f. für richtig, also mit Leerzeichen. WP-Regel suche ich noch. --Doc Schneyder ^Disk. 12:47, 2. Sep. 2023 (CEST)

Hier noch ein Beleg: [3] --Doc Schneyder ^Disk. 12:55, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln_für_Literatur äußert sich nicht dazu. Das mit einer "Lücke" oder einem – wie die Schweizer es wunderhübsch nennen – Leerschlag zu setzen, halte ich für wenig klug – dann kommen nämlich die Spezialexperten und setzen noch ein geschütztes Leerzeichen ( ) dazwischen.

Auch wenn es am Ende vollkommen egal ist, ob da "23 f." oder 23f." steht (wichtig ist: a) die Seitenangabe stimmt, b) Leser/in versteht, daß es sich um zwei Seiten und nicht nur eine handelt): Mach es so, wie Du es in deiner Fachliteratur findest (ich bin Geisteswiss.: "bei uns"/in "meiner Literatur" ist das grundsäzlich ohne Leerschlag; gut möglich, daß es andere Wissenschaften anders halten). --Henriette (Diskussion) 13:09, 2. Sep. 2023 (CEST) P.S.: Jepp, richtig vermutet: „In den meisten Fachbereichen steht zwischen der Zahl und f. kein Leerzeichen, in einigen wenigen Fächern wie Jura wird üblicherweise ein Leerzeichen gesetzt.“

Das hängt tatsächlich vom Fachbereich ab? Als Naturwissenschaftler würde ich ja immer alle Seiten explizit angeben: S. 23/24 bzw. S. 23–25 etc. Zu Doc Schneyder: Das eine hat mit dem andern nichts zu tun. Bei 23 km steht ein Leerzeichen, weil bei 23 Kilometer auch eins steht. Das sind zwei Wörter, die durch Leerzeichen getrennt werden. --Digamma (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

In meinem Fachgebiet, ebenfalls den Naturwissenschaften zugehörig, ist auch "S. 24–26" weitaus üblicher als "f"s und "ff"s, und das selbst bei Referenz auf nur zwei aufeinanderfolgende Seiten ("S. 24–25"), wo es nicht den in den übrigen Fällen vorliegenden Vorzug der Genauigkeit hat. --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 2. Sep. 2023 (CEST)

Klar, Du kannst statt "f." oder "ff." eine präzisere Angabe ("S. 23–24", "S. 23–27") wählen. Gut möglich, daß "f." auch ein bisschen dem Druck geschuldet ist: Nimmt halt weniger Platz weg ;) Die Aussage bleibt aber die gleiche: "f." heißt +1 Seite; "ff." ist +2 bis x mehr Seiten.

U. U. würde man "f." z. B. auch dann wählen, wenn auf der folgenden Seite nur noch zwei Zeilen des gemeinten Absatzes folgen; oder 7 Wörter des auf S. 23 angefangenen Satzes (23–24 ist irgendwie ein bisschen albern, wenn 95% von S. 24 gar nicht relevant sind ;) Ist seh da jedenfalls Null Nowendigkeit irgendwelche Regelungen festzuschreiben: Am besten a) an den Gepflogenheiten des betroffenen Faches orientieren (erspart den Fachkennern die Irritation, weil es plötzlich anders ist, als üblich und gewohnt) und b) immer daran denken, daß Leser/in es verstehen muß ("f.", "ff." ist akademischer und weniger unmittelbar verständlich als S. 23–27). --Henriette (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2023 (CEST)

Rechtschreibduden, seit ewig bis 27. Auflage, Teil Textverarbeitung und E-Mails (vormals Richtlinien für den Schriftsatz), Abschnitt Festabstände

§ 17 ff.

VG --PerfektesChaos 13:34, 2. Sep. 2023 (CEST)

Und zum Nebenthread:

Wegen Laien (vs. In den meisten Fachbereichen, zum Verstehen eines Wikipedia-Artikels wäre mindestens ein Bachelor vorauszusetzen):
- „S. 24–25“ ist auch für Menschen verständlich, die nur einen Bis-Strich kennen, nicht aber mit dieser Notation vertraut sind.
- ff. spezifiziert nicht den Umfang. „S. 24–26“ stellt klar, dass es sich um drei Seiten handelt. Ist das viel oder wenig in diesem Kontext? Bei Suche nach Digitalisaten ist die Angabe von erstem und letztem Blatt oft wesentlich.

In WP:ZR steht sehr, sehr vieles nicht; das ist um 2006 in unserem Sandkasten entstanden, und wir klettern bis heute mit Babyschuhchen inzwischen zum Mount Everest, mindestens aber auf den Großglockner.

VG --PerfektesChaos 13:43, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia selbst hat ja zu der Frage einen Artikel: siehe f.: "Laut Duden steht zwischen Zahl und f. bzw. ff. ein Leerzeichen und nach den Abkürzungen jeweils ein Punkt. In der Buchtypographie wird dafür traditionell ein schmales Leerzeichen verwendet. In der elektronischen Textverarbeitung ist ein geschütztes Leerzeichen zu setzen, das den Zeilenumbruch an dieser ungeeigneten Stelle unterbindet. In der wissenschaftlichen Praxis, in der Quellenangaben mittels f. häufig vorkommen, findet man die Verwendung von f. und ff. auch ohne Leerzeichen und ohne Abkürzungspunkt."

Fazit: Es wird nicht einheitlich gehandhabt und ist daher wohl Geschmackssache. --Doc Schneyder ^Disk. 14:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

... und das   macht den Quelltext eines Artikel noch schwerer lesbar - darf man auch mal mitbedenken. --Henriette (Diskussion) 14:41, 2. Sep. 2023 (CEST)

Klar: Schmales, geschütztes Leerzeichen ( ): Hatte ich gleich gedacht; aber es gibt wohl andere Ansichten, die aus meiner Sicht alle falsch sind. Allerdings sind Hexadezimal- und Dezimalzeichen unerwünscht. --Dwain 14:42, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wir müssen aber kein Layout für eine Druckausgabe setzen. Wir müssen Leser/in die korrekte Information geben wo die Quelle der referierten Weisheit zu finden ist. Konzentrieren wir uns bitte auf inhaltliche Korrektheit und Qualität und nicht auf Formalien. "23f." oder "23 f." oder "23 f." hat ein und dieselbe Aussage: Seite 23+1; und ein falscher Einzelnachweis wird auch mit einem "richtig(er)en" Leerzeichen nicht weniger falsch. --Henriette (Diskussion) 14:50, 2. Sep. 2023 (CEST)

Dank euch! Hintergrund meiner Frage war, ob diesbezügliche Korrekturen in von mir erstellten Artikeln Geschmackskorrekturen sind oder nicht. Der Hinweis auf den Duden ist natürlich ein Argument, das ich ernstnehmen will. (Allerdings habe ich vor 50 Jahren eine geisteswissenschaftliche Diplomarbeit mit vielen 23f und 24ff (sogar ohne Punkte!) geschrieben, und zwar vom Prüfer unbeanstandet. Tempora mutantur...) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2023 (CEST)

Was ich halt immer ganz angenehm finde, ist eine gewisse Einheitlichkeit in ein und demselben Artikel. Im Grunde teile ich aber Henriettes Meinung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde sowas als Prüfer auch nicht beanstanden, weil ich das für viel zu unbedeutend im Vergleich zum Inhalt halte. Ich bin aber auch kein Geisteswissenschaftler. Ich finde es eh ein Unding, was da manchmal für Vorschriften in Bezug auf Layout gemacht werden. --Digamma (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wenn wir als Quelle jetzt nur den Duden und scribbr.de hätten, dann wären Korrekturen m. E. kein Geschmacksedit, sondern sachlich begründet. Mit den offiziellen Zitierregeln der Uni Leipzig werden m. E. die Regeln des Duden aber relativiert, so dass eine Korrektur als Geschmacksedit bezeichnet werden kann. --Doc Schneyder ^Disk. 16:09, 2. Sep. 2023 (CEST)

In meinen Augen ist da die Leerzeichen-Variante schon deutlich zu bevorzugen; wir lassen bei Einheiten und selbst bei % (wo in einigen Fachbereichen das Leerzeichen sehr unüblich ist) eigentlich nur die Leerzeichen-Variante zu und korrigieren immer in die Richtung, dann wäre es inkonsequent, wenn wir das hier anders handhaben würden. Diese typographischen Regeln haben alle den gleichen Hintergrund. Man kann argumentieren, dass für Quellenangaben nicht die gleichen Regeln wie für den Fließtext gelten, aber das halte ich für wenig zielführend. --XanonymusX (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2023 (CEST)

Der Punkt ist: Je nach Fachbereich gelten unterschiedliche Gepflogenheiten oder können das tun. Es ist doch Wahnsinn (und Zeitverschwendung) solchen Sachen hinterher zu korrigieren! Was ich, wie Yen Zotto, gut finde: Einheitlichkeit (also innerhalb des Artikels bzw. der Fußnoten nicht dauernd die Art der Zitation wechseln) - dann ist es halt einheitlich mit oder einheitlich ohne Leerzeichen zwischen S. und ff. Und? Wird der Artikeltext dadurch weniger gut oder der Beleg weniger nützlich? Nein. --Henriette (Diskussion) 18:44, 2. Sep. 2023 (CEST)

Über manche Fragen und die anschließende Diskussion kann man sich nur wundern. Zwischen eine Zahl, auch wenn sie in Ziffern dargestellt ist, und ein Wort ist ein Leerzeichen zu setzen, egal ob 25 km oder S. 23 ff. Als Ausnahme können hochgestellte Zeichen gesehen gesehen werden, zum Beispiel ein Winkel von 30°. Die andere Frage ist, was abweichend von den Regeln hier und da „Gepflogenheit“ sein mag und ob man fehlerhafte Schreibweisen nicht auch lesen und verstehen kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2023 (CEST)

Bei academics.de wird angegeben, dass die korrekte Angabe der des Zitats mit Folgenseiten mit beispielsweise 345f., bzw. 345ff. erfolgen soll. Ich kenne das auch von allen Publikationen nur so. Irgendwelche Umbruchverhinderungen, die meist sowieso bloß dem Editkonto dienlich sind, brauchts dann auch nicht. Ich habe nichts dagegen, wenn es jemand für sich anders macht. Ich bin kein Korrektor, aber die Korrektoren, sollen es bitte bleiben lassen.--ocd → parlons 20:33, 2. Sep. 2023 (CEST)

Sollten sie vielleicht, aber die Referenz bei academics.de ist als Referenz nicht brauchbar. Da wird auf die Frage des Leerzeichens überhaupt nicht explizit eingegangen, und es steht auch hanebüchener Unsinn in dem kurzen Text, zum Beispiel: „In englischsprachigen Arbeiten ersetzen Sie ‚f‘ durch ‚p‘ und ‚ff‘ durch ‚pp‘.“ Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:16, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ad Henriette, „Wir müssen aber kein Layout für eine Druckausgabe setzen.“ Die Wikipedia wird zum Lesen gemacht, soweit sind wir uns wohl einig. Dazu gehört eine verständliche Darstellung auf dem Bildschirm, der aber eine endliche Breite besitzt, und welchen Wert diese bei einem unbekannten Leser besitzt, können wir auch nicht wissen. Wegen der Breitenbegrenzung muss der Text an irgendeiner Stelle zwangsläufig umbrechen und damit das nicht mitten zwischen zusammengehörenden Sinneinheiten geschieht (oder ein Zeichen, das man als Beginn einer Liste missinterpretieren kann, plötzlich zu Zeilenbeginn steht, nämlich der Gedankenstrich), ist ein Zeichen zu setzen, dass diesen verhindert. Aus typographischen Gründen wäre eigentlich das schmale geschützte Leerzeichen zu setzen, für das aber nur eine numerische Entität existiert (&amp#x202F;/&amp#8239;),   ist da schon ein Kompromiss für die Wikipedia-Autoren. (Offenlegung: Ich kann dieses häufige Rumgejammere einiger Leute, das oder das mache den Quelltext schwerer lesbar, kaum ertragen, wenn „das oder das“ eindeutig der Darstellungsverbesserung dient.) — Speravir – 01:44, 3. Sep. 2023 (CEST)

Dann setzt man es halt ohne Leerzeichen: S. 23f., S. 23ff.; und wenn man noch weitere Bedenken hat: S. 23–24. Fertig. Lesen kann man 23f. so gut oder schlecht wie 23 f. Und bitte Kontext beachten: Ich antwortete auf eine/n Vorredner/in, die/der u. a. zitierte: In der Buchtypographie wird dafür traditionell ein schmales Leerzeichen verwendet. - deshalb mein Satz "wir müssen kein Layout für eine Druckausgabe setzen".

Und nochmal: Wir müssen Leser/in die korrekte Information geben wo die Quelle der referierten Weisheit zu finden ist. Konzentrieren wir uns bitte auf inhaltliche Korrektheit und Qualität und nicht auf Formalien. / ... / ein falscher Einzelnachweis wird auch mit einem "richtig(er)en" Leerzeichen nicht weniger falsch. Also lasst das Nachgefummel an (un)geschützten Leerzeichen und prüft stattdessen, ob der Beleg inhaltlich korrekt ist! --Henriette (Diskussion) 02:22, 3. Sep. 2023 (CEST)

"Lesen kann man 23f. so gut oder schlecht wie 23 f." Ich empfinde 23f. tatsächlich als schwieriger zu lesen als 23 f. --Digamma (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2023 (CEST)

Und ich "empfinde" es anders, weil ich es aus meiner Literatur seit 35 Jahren so gewohnt bin. Für mich sieht "23 f." schlicht falsch aus. Und jetzt? Sind dein oder mein Empfinden richtiger™?

Der Punkt ist: Es gibt in dieser Frage (solang man kein Verlag ist und schmale Leerzeichen aus Tradition verwenden sollte) keine allüberall und übergreifend verbindliche oder zwingende Regel. Es wäre schön, wenn es innerhalb eines Artikels einheitlich ist und nicht schlecht wäre es, wenn auch nicht so Fachliteratur-firme Menschen das "Seite 23 plus eine mehr" instantan über S. 23–24 verstehen und nicht grübeln müssen, was dieses "f." denn heißen soll. Damit ist jeglicher Regelungsbedarf hinreichend abgedeckt. --Henriette (Diskussion) 10:49, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die eigentliche Frage war ja, ob eine Änderung von 16f. auf 16 f., – oder umgekehrt –, ein "Geschmacksedit" ist, oder nicht. Und da hat sich ergeben, dass dazu die Regeln je nach Quelle (Duden, Zitierregeln Uni Leipzig) uneinheitlich sind. Es ist also Geschmacksache. Und bei Geschmack entscheidet nach WP:KORR der Hauptautor. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:06, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das würde ich auch so sehen. Und zur Ergänzung: In der Rechtswissenschaft zitiert man eine Fundstelle mit der ersten Seite, an der ein Urteil in der amtlichen Sammlung, ein Aufsatz in einer Zeitschrift oder ein Kapitel in einem Buch beginnt, dann nennt man die Seite, an der der Sinnabschnitt beginnt, auf den man sich bezieht (damit der Leser beim Nachschlagen dort direkt einsteigen kann, um den ganzen Gedankengang des Autors besser nachvollziehen zu können), und dann kommt die genaue Seitenangabe, wo das steht, auf das man sich konkret bezieht, also zum Beispiel: BVerfG 102, 115, 117, 120 oder NJW 2022, 1014, 1017. Also eher kein f. oder ff., denn das versteht sich bei dieser Zitierweise von selbst. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die einigen vielleicht bekannte DIN 5008 sagt in Kapitel 7 „Zwischenräume“, 7.1 „Allgemeines“ ganz allgemein, nicht ausdrücklich oder „explizit“ zu Seitenangaben in Fußnoten: „Ein Zwischenraum steht nach ausgeschriebenen Wörtern, Abkürzungen, Zeichen, die ein Wort vertreten, ausgelassenen Textteilen, die durch Auslassungspunkte angedeutet sind, Zahlen und Satzzeichen. Zwischenräume werden durch ein Leerzeichen dargestellt. …“ Freilich ist das Geschmackssache der Leute, die die Norm erarbeitet haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ja. Es ist der Versuch, einen Standard zu beschreiben, den möglichst viele befolgen können. Daneben gibt es in jedem Fach eigene Zitierschema. Abgesehen von ein paar wenigen, die sehr weit verbreitet sind, auch international, gibt es insgesamt viele hundert Varianten und viele weitere Haustypografien von Verlagen und Zeitschriften und Hochschulen zu beachten. Die Vorgaben für WP:LIT hatten immer den Anspruch, über diesen Dingen zu stehen im Sinne möglichst guter Lesbarkeit und Vollständigkeit. Deshalb zum Beispiel die Vorgabe, Vor- und Nachnamen auszuschreiben und in natürlicher Schreibung anzugeben, was vielfach nicht üblich ist. Ich glaube, ich habe das Leerzeichen meist weggelassen, wenn ich f./ff.-Zitate angab, weil es in den Geistes- und Sozialwissenschaften, wo ich zugange bin, nicht üblich ist, wie Henriette schon schrieb. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:09, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe alles vergessen, - und kann mich an nichts erinnern. (Demenz, vielleicht M. Alzheimer??). Habe daher nachgeschaut. Habe zum Zitieren f. oder ff. nie genutzt, sondern Seitenzahlen immer ausgeschrieben. Naturwissenschaft. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:38, 3. Sep. 2023 (CEST)

Bei Paragrafen oder Artikeln aus Gesetzen könnte die Schreibweise ohne Leerzeichen zur Verwechselung führen, z. B. mit § 1f, dem fünften hinter § 1 eingefügten Paragrafen. Vgl. Zitieren von Rechtsnormen#Paragraph und Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Und fröhlich bastelt sich die Wikipedia wieder eine eigene Sonderregel. Wem der Duden nicht passt, der sucht sich eben eine andere passende Quelle. Das f. bzw. ff. steht für "folgende", warum sollte ein eigenständiges Wort an die Zahl "geklebt" werden? Das gibt es in keinem anderen Zusammenhang. Und seit der Rechtschreibreform und seit wir das aufgegriffen haben, wird das auch konsequent so gehandhabt. Irgendwelche alten Zeiten kann ich da nicht gelten lassen, als sowohl die Regeln als auch die Handhabung noch anders waren. Konsequent mit Leerzeichen, sonst haben wir ausgerechnet für den Fall "f. / ff." als "Geschmacksfrage" eine Ausnahme im Gesamtkontext der WP. Auf die man sich dann gerne auch anderswo berufen kann, wenn der "Geschmack" danach ist. Im Übrigen ist sicherlich nicht FzW der Ort, in einer losen Meinungsumfrage die Artikelinhalte von f. infrage zu stellen und Festlegungen zu Rechtschreib- bzw. Typografieregeln der Wikipedia zu treffen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:03, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ich berufe mich auch gern auf den Duden und habe zunächst für Leerzeichen plädiert. Aber Zitierregeln einer Uni sind nun mal quellentechnisch kein Leichtgewicht. Zumal diese Frage dort explizit behandelt wird. --Doc Schneyder ^Disk. 11:30, 4. Sep. 2023 (CEST)

Wir folgen aber allgemein nicht speziellen Zitierrichtlinien von Unis, warum dann in diesem Punkt doch? Das ist allgemeine Typografie und Rechtschreibung. Wie gesagt, man kann schon argumentieren, dass für die Fußnoten (oder speziell Quellenangaben) die allgemeinen Regeln für den Artikeltext nicht gelten, das halte ich nur für reichlich inkonsequent. Wichtig genug, um das in „fremden“ Artikeln anzupassen, wäre mir das aber nicht. --XanonymusX (Diskussion) 11:38, 4. Sep. 2023 (CEST)

+1. Keinesfalls nur dafür, vertretbar bei größeren Bearbeitungen nebenbei, siehe WP:KORR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:04, 4. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt nicht selten Fälle, bei denen selbst Wikipedia nicht der Rechtschreibung des Dudens folgt. Z.B. verlangt der Duden für Jiu Jitsu zwingend einen Bindestrich. Das Lemma bei Wikipedia hat keinen Bindestrich. Was nun? Verschieben? --Doc Schneyder ^Disk. 17:48, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ja, und Ski Alpin müsste natürlich auch mit kleinem a geschrieben werden. Bei den Lemmata entwickeln sich aber in Einzelfällen relativ seltsame Diskussionen, in denen (wie gesagt: in Einzelfällen) dann auch von den Rechtschreibregeln abweichende Schreibweisen abgenickt werden. Muss man in einem Gemeinschaftsprojekt manchmal hinnehmen. Sollte aber nicht als Argument genutzt werden, um noch mehr Abweichungen voranzutreiben. --XanonymusX (Diskussion) 18:39, 4. Sep. 2023 (CEST)

Vermerk "Nicht gesichtet", aber Versionsgeschichte zeigt keine ungesichtete Version

Hallo, es geht um diesen Artikel Männerchor Dresden-Striesen. Gerade habe ich einige Dinge korrigiert und dann beim nochmaligen Lesen gesehen, dass der Vermerk "Nicht gesichtet" rechts oberhalb steht. In der Versionsgeschichte kann ich aber keine ungesichteten Versionen entdecken. Was ist hier zu tun? Viele Grüße allerseits --Robert Lindermayr (Diskussion) 13:46, 2. Sep. 2023 (CEST)

Vermutlich fehlt die Erstsichtung des Artikels. Er ist auch bei den ungesichteten Seiten aufgeführt. --Brettchenweber (Diskussion) 13:52, 2. Sep. 2023 (CEST)

Links unten gibt es einen Button Sichten für die WP:Erstsichtung --M2k~dewiki (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ja, es fehlt die Erstsichtung. Bei mir heißt der Hinweis auch „Von dieser Seite gibt es keine gesichteten Versionen.“ --Dwain 14:44, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 20:12, 6. Sep. 2023 (CEST), ist erl.

Bannerschaltung im September

Noch im September, bis 20.9. - wir sind spät dran, aber trotzdem - planen wir für das von Wikimedia Österreich unterstützte Projekt Queere Bewegungen übersetzen die Schaltung einer Central Notice. Sie soll unangemeldeten Besuchern die aus Österreich kommen (nicht D oder CH oder anderswo) angezeigt werden, fokussiert auf solche, die Artikel im Bereich (also der Artikel-Kategorie) LGBT aufrufen, und zum Mitmachen und zur Anmeldung einladen. Wie es sich in einem Community-Projekt gehört und wie es für eine Central Notice ja auch sein sollte hier also die Ankündigug, um Gelegenheit zu Feedback zu geben. Herzliche Grüße, Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2023 (CEST)

Zur Banneranfrage. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:53, 4. Sep. 2023 (CEST)

Fenster beim Überfahren eines Wikilinks

Wenn man mit einem Mauszeiger auf einen Wikilink fährt, geht ein kleines Fenster auf. Fährt man schnell (fährt man zu langsam, schließt sich das Fenster) mit dem Mauszeiger auf dieses Fenster, bleibt es stehen und man kann es in Ruhe lesen! So war es zumindest bislang. Seit ein paar Tagen passiert es immer wieder, dass sich das Fenster schließt, auch wenn sich der Zeiger dort befindet. Nicht immer, nur manchmal. Wenn ich ein paar Sekunden später auf den gleichen Wikilink fahre, kann es sein, dass das Fenster stehen bleibt, oder sich wieder schließt. Nach ein paar Versuchen bleibt das Fenster meist stehen. Es kann auch sein, dass bei Wikilink 1 das Fenster nicht stehen, bei Wikilink 2 erstmal nicht, nach einiger Zeit (und mehrerer vergeblicher Versuche) dann doch. Ich habe keinerlei Änderung bei meinen Einstellungen vorgenommen, zumindest wäre ich mir dessen nicht bewusst. Wann genau das anfing kann ich nicht genau sagen, grob eine halbe Woche ist es schon so. --Elrond (Diskussion) 20:45, 2. Sep. 2023 (CEST).

Hallo @Elrond,

es gibt drei Tools, die solche Fenster erzeugen, deshalb frage ich nach welches du verwendest. Es gibt einmal die Seitenvorschau und Einzelnachweisvorschau (in den Einstellungen aktivierbar), dann die veralteten Helferlein Navigations-Popups und Fußnoten-Tooltip (unter Helferlein aktivierbar). Und dann gibt es noch Schnarks Skript Popuprefs (auch über Fliegelflagel) aktivierbar) für eine Vorschau der Einzelnachweise. --Dwain 10:41, 6. Sep. 2023 (CEST)