Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 46

Überdeterminierung

Es ist zu einem mir unerklärlichen Fehler hinsichtlich der Referenz ref tag RNP gekommen. Ist es möglich, da mal hinsuzusehen? --Anaxo (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2023 (CET)

Da war ein Ref noch offen, verschachtelt mag die Software das nicht. ist korrigiert. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank das ging schneller als der Wind. Jetzt nachträglich habe ich es natürlich auch mitgekriegt, woran das lag. --Anaxo (Diskussion) 11:20, 13. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Service des Hauses. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2023 (CET)

Neue Tabellenspalte

Kann Benutzer_Diskussion:Fossa#Frage_von_+304+Heiliger+Vitus+_(14:43,_11._Nov._2023) wer besser erklären? --fossa net ?! 18:22, 13. Nov. 2023 (CET)

Wurde jetzt erklärt. Aber die neue Spalte gab es schon. Anfrage deshalb offensichtlich unnötig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:37, 13. Nov. 2023 (CET)

Naja, nicht völlig unnötig, wie @Seewolf es erklärt hat, mache ich es dann in Zukunft auch. --fossa net ?! 19:07, 13. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:16, 13. Nov. 2023 (CET)

Ausklappbare Box

Wie kann ich einen ein/ausklappbaren Kasten erzeugen, der beliebigen Text enthält (ähnlich einer Navileiste) und per Default eingeklappt ist (bei Navileisten ist es default ausgeklappt)? Wikipedia:Textbausteine/Formatierungshilfen hilft mir nicht weiter. --Filzstift (Diskussion) 08:31, 14. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:Klappbox bzw. manuell per Hilfe:Tabellen#mw-collapsible mit den dort genannten Einschränkungen sollte gehen. -- hgzh 08:33, 14. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 08:35, 14. Nov. 2023 (CET): besten Dank, werde das gleich auf der Hilfeseite ergänzen

Formatierung der Vorlage Benutzer:Username vs. Benutzer|Username

Guten Morgen, ich habe mal eine dämliche Frage: Warum werden in den Vorlagen [[Benutzer:Benutzername]] und {{Benutzer|Benutzername}} unterschiedliche Formate für die Trennung verwendet? Könnte man das nicht so anpassen, dass beide gleich durch den Strich | oder : getrennt werden? Das würde die Arbeit beim Stellen von VM extrem erleichtern. Übrigens füllte Fliegelflagel das vorher noch automatisch aus, irgendwie funzt das bei mir leider nicht mehr. Lg! --Wienerschmäh • Disk 08:13, 15. Nov. 2023 (CET)

Das eine ist ein Wikilink, das andere ist ein Vorlage. Wikilinks sehen nun mal so aus, in Vorlagen sind Pipen die Standardabtrennungen für Parameter, ich vermute mal, die einzig zulässige. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:32, 15. Nov. 2023 (CET)

Ah, das stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht! Danke!

--Wienerschmäh • Disk 08:39, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh • Disk 08:39, 15. Nov. 2023 (CET)

Vorlagenfehler in Inca?

Tagchen, was hat denn der Vorlagenfehler im Artikel Inca zu bedeuten? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:06, 13. Nov. 2023 (CET)

Blöde Frage: Welcher Vorlagenfehler? Weder im bearbeiten-Modus noch ohne vermag ich da was zu sehen (was ohne Frage auch an mir liegen mag). Im Artikel wurde auch seit 'ner Weile nichts mehr geändert. Eventuell war kurzfristig eine der Vorlagen kaputt und die Hamster haben etwas gebraucht, das wieder gradezuziehen? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2023 (CET)

Ahoi, in der Infobox steht bei mir unter Amtssprache: Katalanisch, Kastilisch Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien/Wartung/eigene Sprache und auch im Kopf der Seite ein Hinweis. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:48, 13. Nov. 2023 (CET)

Das wird wohl daher kommen, dass du en:User:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages in deiner common.js eingebunden hast ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:04, 13. Nov. 2023 (CET)

Oha. Danke, Schniggendiller. Auf DIE Suche bin ich eher nicht gegangen.....

--Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:44, 13. Nov. 2023 (CET)

Das erklärt, welches Skript die Fehlermeldung (auch bei mir) auswirft, nicht aber, was hier verbesserungswürdig wäre. Laut VL-Doku sind die Einträge in den IBs regelrecht. Betroffen sind etliche Lemmata. PerfektesChaos könnte das erklären und ggf. anpassen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:55, 13. Nov. 2023 (CET)

Wahrscheinlich könnte der Hauptautor der Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien, Benutzer:Tschubby, mehr dazu sagen.--Mabschaaf 19:01, 13. Nov. 2023 (CET)

Hallo zusammen, ich habe zwar einige Anpassungen in dieser Vorlage vorgenommen, diese Abfrage hat aber der User Benutzer:Revolus am 3. März 2009 eingebaut. Da er aber seit dem 25. Juni 2011 keine Änderungen mehr in der Wikipedia vorgenommen hat, wird es wohl schwierig sein, ihn nach seinen Beweggründen zu fragen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:08, 14. Nov. 2023 (CET)

Wer ruft mir?

Die Vorlage erwartet predoling=cat und generiert sich daraus die Verlinkungen selbst.
Eingetragen sind jedoch explizit verlinkte Sprachen.
Deshalb meckerte sie, und versucht auf eine etwas archaische Weise Wartungspersonal herbeizurufen.
remindErrorMessages@PerfektesChaos hatte das verpetzt.
Moderner verwenden wir Wartungskats aus Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Infobox).

VG --PerfektesChaos 20:31, 13. Nov. 2023 (CET)

Icke hab Dir jerufen, jedenfalls erwähnt. –

Die Doku, wer immer diesen Parameterabschnitt geschrieben hat, ist hier irreführend. Kein Mensch kann erraten, dass bei Eingabe von cat gleich zwei Sprachen erscheinen, und auch noch verlinkt. Da steht nach den bekannten Sprachkürzeln: „oder manuell angeben (z. B. für mehrere zugelassene Amtssprachen)“. So wurden unwissentlich zig fehleranzeigende IBs erstellt. Soll das alles gefixt werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:10, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe mich nicht verantwortlich, würde jedoch folgendes Vorgehen anempfehlen:

Es gibt 153 Treffer, alle ANR.
Die dürften weitgehend ähnliche Zuweisungen Kastilisch + 1 Regiolekt haben.
Diese Standardfälle ließen sich über einen kleinen Bot-Lauf und ggf. manuelle Restarbeiten bereinigen, wodurch die Linkliste auf Null fällt.
Kastilisch ist wohl immer Amtssprache; hinzu kommt ggf. wohl genau ein Regiolekt. So separatistisch ist da wohl keine Ecke unterwegs, dass sie Spanisch als Amtssprache verboten hätten.
Also muss die Doku präzisiert werden, dass dieser Parameter den Code für den Regiolekt angibt, sonst es oder was (Vorgabe).
TemplateData sollte ein Auswahlmenü für die Codes generieren: Vorlage:Wikisource
Weil es dann im Bestand keine Fehlerfälle mehr gibt, würde ich eine für alle sichtbare explizite Fehlermeldung anzeigen.
Außerdem die allgemeine Wartungskat dieser Infobox auslösen.
Grundsätzlich ist die Verwendung von ISO-Codes schon schlau, weil sie standardisierte Auswertungen ermöglicht, und ggf. Austausch mit der esWP.

VG --PerfektesChaos 21:24, 13. Nov. 2023 (CET)

Artikel zu Usbekistan

Seit einiger Zeit tauchen vermehrt Artikel zu Usbeken* auf; die meisten sind Übersetzungen nicht etwa des usbekischen, sondern des entsprechenden russischen Artikels und erfordern oft noch etwas Kosmetik, was den sprachlichen Stil angeht. Weiß jemand, wie das kommt? Gibt es da eine Art Edit-a-thon oder einen Aufruf in den sozialen Netzwerken? --Brettchenweber (Diskussion) 18:57, 14. Nov. 2023 (CET)

Asiatischer Monat? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2023 (CET)

Das hatte ich auch überlegt, aber die Kombination Nichtmuttersprachler + Usbekistan + Übersetzung eines russischen Artikels nur ins Deutsche ist schon auffällig. Artikelzuwachs ist ja immer schön, ich bin nur etwas verwundert ob der Häufung. --Brettchenweber (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Der Grund ist dieser Übersetzungsmarathon. Hier kann man auch sehen, welche Artikel in diesem Rahmen erstellt wurden: uz:Vikipediya:WikiStipendiya II marafoni/Tarjima marafoni/Jadval. --D3rT!m (Diskussion) 23:10, 14. Nov. 2023 (CET)

Aha, das erklärt einiges. Vielen Dank auch für die hilfreiche Liste von übersetzten Artikeln. Ich lasse hier mal noch bis morgen offen – vielleicht hat sich ja noch jemand dieselbe Frage gestellt. --Brettchenweber (Diskussion) 23:20, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an D3rT!m. Brettchenweber (Diskussion) 21:27, 16. Nov. 2023 (CET)

Telefonberatung am Donnerstag

Die Telefonberatung ist Donnerstag erreichbar unter 0800 Wikipedia - wir freuen uns auf eure Anrufe von 18 bis 20 Uhr. --Conny 06:27, 15. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 20:16, 16. Nov. 2023 (CET).

Quelltext einer nicht existierenden Seite sichtbar

Auf diese Seite, die einen Quelltext anzeigt: [1] führen ein paar wenige blaue Links: [2]

Die zugehörige Seite existiert aber nicht und ist ein roter Link: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen A und B. Wie kommt das, soll das so, ist das ein technischer Fehler? --88.70.139.142 19:54, 16. Nov. 2023 (CET)

Wenn du auf deinen Rotlink hier klickst, siehst du, dass es keinen Quelltext zur Seite gibt. Dein erster Link hat ein Preload. -- hgzh 20:05, 16. Nov. 2023 (CET)

Danke! --88.70.139.142 20:19, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.70.139.142 20:19, 16. Nov. 2023 (CET)

Frage zum Lotsenprogramm

Gut, jetzt weiß ich, dass es hier ein "Lotsenprogramm" gibt, das Neulingen helfen soll. Ich bin nicht beteiligt, aber auf meiner Beobachtungsliste erscheint aus heiterem Himmel dieser Eintrag: (GrowthExperiments-Logbuch B 23:34 Martin Urbanec (WMF) Diskussion Beiträge hat Tkarcher als Lotsen von BSwestenergie festgelegt (bisherige Lotsin IvaBerlin) ‎(IvaBerlin hat die Lotsen-Tätigkeit beendet.) Ausblenden, weil mich das nicht interessiert, geht bei mir nicht. Muss ich jetzt mit weiteren Transaktion dieser Art leben oder kann das irgendwie abgeschaltet werden? --Schlesinger ^schreib! 12:49, 14. Nov. 2023 (CET)

Hast du vielleicht in deinen Einstellungen bei „Benutzerdaten“ ganz unten beim Punkt „Merkmale des Neulings-Editors“ ein Häkchen gesetzt? --Brettchenweber (Diskussion) 13:41, 14. Nov. 2023 (CET)

Mir ist so etwas kürzlich auch auf der BEO aufgefallen. Ich habe dort unten kein Häkchen gesetzt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 14. Nov. 2023 (CET)

Wer in den Augen der WMF etwas falsch gemacht hat, bekommt das eingeblendet. Nach 3 Monaten Bewährung im Lotsenprogramm kann man einen Antrag A-38 stellen, daß das wieder ausgeblendet wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2023 (CET)

Da ist was gewaltig schief gegangen. Letzte Nacht wurde offensichtlich tausende (!) solcher Zuweisungen automatisiert getätigt. Sogar Nordprinz und irgendein Bot haben jetzt einen Lotsen ;-) Und auf der Seite von Benutzerin:IvaBerlin kann ich auf den ersten Blick nicht von Lotsin erkennen, sie scheint andere Schwerpunkte zu haben. --Erastophanes (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2023 (CET)

Aha, ich sehe gerade, dass du schon nachgefragt hast. Für die anderen Leser (oder „Neulinge“

): https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Martin_Urbanec_(WMF). Hoffentlich findet sich bald eine Lösung. --Brettchenweber (Diskussion) 15:22, 14. Nov. 2023 (CET)

Hast du bielleicht Benutzer Diskussion:BSwestenergie auf der Beobachtungsliste? -- hgzh 15:35, 14. Nov. 2023 (CET)

Das war's. Ich hatte den Account auf der Beo, weil der wohl mit Paid Editing zu tun hatte. Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 16:07, 14. Nov. 2023 (CET)

->Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Hurra!_Ich_habe_eine_Lotsin! --DaizY (Diskussion) 23:23, 14. Nov. 2023 (CET)

->Siehe auch hier: „the Growth team performed a reassignment of mentors to any account without a mentor.“ --Brettchenweber (Diskussion) 23:28, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 10:46, 17. Nov. 2023 (CET), ebenfalls erl., das Archivieren hat ebenfalls keine positiven oder negativen Auswirkungen

Kunstforum International

Guten Tag, gibt es eigentlich eine vergünstigte Möglichkeit für Wikipedianer, diese tolle Zeitschrift zu lesen? Ich finde, sie greifen immer sehr spannende Themen auf, aber ich kann mir leider kein Abo leisten. --Naomi Hennig (Diskussion) 14:26, 14. Nov. 2023 (CET)

Hallo Naomi, ob es in WP:Library eine Möglichkeit gäbe, kann ich nicht recht überschauen, finden tu ich jedenfalls nix. Aber vielleicht hast du ja Zugang über eine Bibliothek mit einem Online-Zugang zum Kunstforum? Oder (in deiner Nähe) eine Bibliothek mit Papierausgabe? Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 19:12, 14. Nov. 2023 (CET)

Zu schade, dass die nicht dabei sind, ne? Aber dein Link hilft weiter, da werde ich es mal versuchen, die auszuleihen. Danke schön für deine Mühe! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 21:39, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 10:45, 17. Nov. 2023 (CET), ebenfalls erl., ebenfalls weder prositive noch negative Auswirkungen

Museum für westliche und orientalische Kunst Odessa Bilder

Warum verlinken die Bilder in der Gallerie lizenzwidrig nur auf kleine Bilder und nicht auf die vollständige Beschreibung auf Commons? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:27, 14. Nov. 2023 (CET)

Korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 10:44, 17. Nov. 2023 (CET), erl.; ja ich weiß hier hat der Baustein keine Auswirkungen, aber auch keine negativen!

Etwas Redundanz und eine nicht ganz so glückliche Weiterleitung

Wenn man in die Suche Bärmeier & Nikel eingibt, wird man auf Hans A. Nikel weitergeleitet. Das ist ein bißchen unfreundlich gegenüber Erich Bärmeier. Besonders da sich bei beiden Personen die Abschnitte Herausgeber- und Verlegertätigkeit doch recht stark überschneiden. Ein eigenes Lemma für den Verlag wäre natürlich die beste Lösung, aber vielleicht hat ja jemand eine Idee für eine elegantere Lösung für die Weiterleitung.--2001:9E8:630E:B100:D9C7:708:A778:F4D 01:56, 15. Nov. 2023 (CET)

Soft Redirect (BKL halte ich nicht für zielführend)? Mit Wahl von zwei Artikeln? MfG, Dwain 11:40, 15. Nov. 2023 (CET)

Zeige mir mal ein Beispiel für einen Soft Redirect. Ich wüsste einen unlauteren Trick: Die beiden Links direct hintereinander als "Artikel" einstellen und ein freundlicher Admin löscht sehr geschickt, das der Text sichtbar bleibt… --Bahnmoeller (Diskussion) 17:13, 15. Nov. 2023 (CET)

Sehe nicht wirklich ein Problem mit dem Redirect zum Abschnitt: in diesem wird nicht weniger zu "B&N" erklärt als im anderen. --Enhancing999 (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2023 (CET)

Edit-Bedarf mit bedingtem Hauptseitenbezug

Verschoben nach Diskussion:Süßer Heinrich#Edit-Bedarf mit bedingtem Hauptseitenbezug. MfG, Dwain 10:40, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 10:42, 17. Nov. 2023 (CET), Bitte auf der Artikeldisk. besprechen

Noch eine Frage zum Süßen Heinrich (Zuckerstreuer)

Verschoben nach Diskussion:Zuckerstreuer#Noch eine Frage zum Süßen Heinrich (Zuckerstreuer). MfG, Dwain 10:42, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 10:43, 17. Nov. 2023 (CET), Bitte auf der Artikeldisk. besprechen.

Gibt es eine Parserfunktion für den Benutzernamen des die Seite aufrufenden Nutzers?

Hallo, Leute!

Heute morgen hatte ich wieder einmal das Problem, daß ein Nutzer, der einen Importwunsch eingestellt hat, mit der Anleitung nicht zurecht gekommen ist. Er hatte zwar die Beispielseite aufgesucht, aber nicht bis zuende gelesen, weswegen er als Ziel seines Importwunsches „Ziel=Benutzer:Versionen/<Artikelname>“ eingegeben hat, obwohl es in der letzten Zeile der Beispieldatei heißt: „anstelle Benutzer:Versionen im obigen Beispiel bitte den eigenen Benutzernamen verwenden, also Benutzer:Adam Müller oder ähnlich. Wenn du auf Spezial:Meine Benutzerseite klickst, siehst du oben die Überschrift, diese bitte eintragen.“

Nun ist diese Beispielseite vier Jahre alt, und ich weiß, daß sich dieser Zeit bei Variablen bzw. Parserfunktionen einiges getan hat, ohne mich in der Materie allerdings besonders gut auszukennen. Gibt es eine Möglichkeit, die Seite so umzubauen, daß da automagisch anstelle von „Benutzer:Versionen“ der Benutzername des aufrufenden Nutzers erscheint?

TIA --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:10, 15. Nov. 2023 (CET)

Denkbar, dass es die bewusst nicht gibt. --Enhancing999 (Diskussion) 17:58, 15. Nov. 2023 (CET)

Hi M.ottenbruch, das sollte machbar sein, auch wenn ich das nicht kann. Bei den Umbenennungswünschen hat das Steinsplitter gemacht, aber ich denke @Wiegels, Count Count: könnte man mal fragen. Beste Grüße --Itti 18:06, 15. Nov. 2023 (CET)

Nein, eine solche Parserfunktion gibt es nicht, weil es das Caching erschweren bzw. unmöglich machen würde. Möglich ist maximal die Anzeige des letzten Bearbeiters einer Seite bzw. das Eintragen des aktuellen Benutzernamens beim Abspeichern, aber das ist für den hiesigen Anwendungsfall unpassend. -- hgzh 21:42, 15. Nov. 2023 (CET)

Schade eigentlich, aber trotzdem vielen Dank für die Auskunft. Aber wo wir gerade beim Thema sind: Gibt es eine Parserfunktion, die den Bebutzernamen des Inhabers einer Diskussionsseite auswirft? Ich beglücke die Leute ja häufig mit Kommentaren zu ihren Importwünschen, wenn ich die Funktion „Benutzer benachrichtigen“ des Importtools verwende. Die erlaubt ja die Eingabe von Kommentaren zur Benachrichtigung. Manchmal sind die Importwünsche aber so falsch formatiert, daß das Tool diese Funktion gar nicht zur Verfügung stellt. Dann muß ich den komßpletten Eintrag auf der BD händisch erstellen. Da ich dafür natürlich Textbausteine angelegt habe, wäre es schön, wenn ich in so einen Textbaustein einfach bsplsw. so etwas wie Hallo, {{Benutzer}} eintragen könnte, was dann auf der BD zum Benutzernamen des Seiteninhabers auflöst. Gibt es das wenigstens? Auf Hilfe:Parserfunktionen/Index habe ich mit „Benutzer“ nur „BENUTZER_IN_GRUPPE“ gefunden. -- M.ottenbruch

^{¿⇔! RM} 00:56, 17. Nov. 2023 (CET)

{{ROOTPAGENAME}}. VG --PerfektesChaos 10:43, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 10:47, 17. Nov. 2023 (CET), durch die Antwort von PC erl.

Doppelter Absatz zwischen Kategorien und PD

Ciao zusammen, findet jemand effizient Artikel, die zwei Absätze zwischen den Kategorien und PD-Angaben haben analog hier? Ev. @Wurgl: oder @Aka:? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich halte das für einen kosmetischen Edit. Der PD/Normdaten-Editor könnte sowas vielleicht mit erledigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:39, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wozu du das benötigst und sehe es wie Bahnmoeller, aber das Folgende funktioniert mehr schlecht als recht (weil die Regex-Suche abgebrochen wird): : hastemplate:Personendaten insource:/[^ -􏿿 ][^ -􏿿 ][^ -􏿿 ]\{\{Personendaten/. Der Doppelpunkt zu Beginn beschränkt auf den Artikelraum, das dreimalige /[^ -􏿿 ] sucht nach drei aufeinanderfolgenden Zeilenumbrüchen im Quelltext (was unsichtbar ist: dort sind ein Leerzeichen und ein Tabulator enthalten); für zwei Leerzeilen benötigt man so viele. — Speravir – 03:05, 16. Nov. 2023 (CET)

Danke erstmals. Schaue ich mir an.

Bzgl. kosmetischer Edit: Kann durchaus so angesehen werden, aber zwei oder mehr Absätze dort führen – zumindest in 'meiner' mobilen Ansicht – zu unnötiger Weissfläche; siehe auch hier. MG --Phzh (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2023 (CET)

Ja, Phzh es ist unnötiger Weißraum, aber der ist am Ende des Artikels, zumal die Personendaten standardmäßig ausgeblendet sind. In deinem Beispiel wird durch die längere Infobox sowieso viel Weißraum erzeugt. Es wäre allerdings völlig in Ordnung, die zusätzliche Leerzeile im Rahmen anderer legitimer Bearbeitungen zu entfernen. — Speravir – 01:09, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivlink BMW G82

Hallo, habe gestern abend einen Archivlink im o.g. Artikel positiv geprüft (Ref. 4) und den bot-Eintrag entfernt. Dennoch steht es noch auf zu "prüfen". Melde mich jetzt, da ich davon ausging, dass es über Nacht aktualisiert würde. Bin ich zu ungeduldig oder seht Ihr einen Fehler. Freu mich über Rückmeldung, ganz herzlichen Dank. Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 10:56, 16. Nov. 2023 (CET)

Du hast hier den Link selber wie4der eingefügt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:06, 16. Nov. 2023 (CET)

Habe ich jetzt korrigiert! MfG, Dwain 11:08, 16. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank Euch, war also mein Mist ... Herzliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:11, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 10:38, 17. Nov. 2023 (CET), erl.

Irgendwas spinnt

Auf dieser LD-Seite sind die beiden letzten Beiträge von Zweioeltanks und mir. Gehe ich auf "Bearbeiten" des Abschnittes, ist der Beitrag von Über-Blick um 16:57 Uhr der letzte. Wie kann das sein? Wo sind die beiden Edits gespeichert, wenn sie nicht im Seiten-Quelltext stehen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:00, 16. Nov. 2023 (CET)

Die letzten beiden Beiträge sind in Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2023 gespeichert, die anderen in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/November/15. --D3rT!m (Diskussion) 15:05, 16. Nov. 2023 (CET)

Angepasst. Viele Grüße --Itti 15:06, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 10:38, 17. Nov. 2023 (CET), erl.

Benachrichtigung bei Löschanträgen

Seit geraumer Zeit muss ich leider feststellen, dass ich keine Bot-Benachrichtungen beim Vorliegen vom LA gegen die von mir erstellten Artikel erhalte (gestern z. B. bei Willy Kretzschmar). Ist dies normal oder hängt dies damit zusammen, dass ich hier bereits zuviel Artikel (über 7000) geschrieben habe und das Benachrichtigungssystem dadurch vielleicht überfordert ist? Jedenfalls ist es unschön, dass ich keine Information über Löschanträge mehr automatisch erhalte und oftmals gar nicht darauf reagieren kann und dann Artikel einfach gelöscht werden, ohne dass ich dazu Stellung nehmen konnte. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 18:32, 16. Nov. 2023 (CET)

@Hejkal: Wenn man Benutzer:Xqbot#LD-Hinweis liest, würde ich sagen, es gibt keine beabsichtigte Grenze, ab der keine Info kommt. Benutzer (nicht IPs), die einen Artikel angelegt haben, sollen immer eine Info kriegen, es sei denn, sie hätten sich in der Liste ausgetragen, was bei Dir nicht der Fall ist. Ob jemand Hauptautor ist, kann man ja ggf. noch streiten. Aber den fraglichen Artikel hast Du ja zweifelslos erstellt.

Da ich aber in letzter Zeit schon mehrfach gelesen habe, dass der Bot nicht informiert, @Xqt: mit der Bitte, sich das anzuschauen.

Zusätzlich sicherheitshalber werd ich erstmal die nächsten Tage, immer vormittags bei den Löschanträgen des Vortages die jeweiligen Ersteller des Artikels sicherheitshalber informieren, wenn ich auf deren Diskussionsseite nichts lese. Das kann ich zeitlich einplanen. Nur mehrmals am Tag ist nicht drin. Aber dann bleiben dem Ersteller ja noch sechs Tage bis zur Löschung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank erst mal für die Bemühungen und beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:54, 16. Nov. 2023 (CET) Das Propblem setzte sich auch heute weiter fort. Einen LA zum Artikel Johann Georg Vitzthum von Eckstedt habe ich gleichfalls nicht erhalten. --Hejkal (Diskussion) 22:14, 16. Nov. 2023 (CET)

Es sieht so aus, dass zumindest gestern niemand einen Benachrichtigung bekommen hat. Die Infos zu den heutigen Löschanträgen wollte ich dann morgen vormittag per Hand versenden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2023 (CET)

Wann wurde denn die letzte Benachrichtigung verschickt? --DaizY (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2023 (CET)

Das weiss ich nicht. Der Bot ist nicht insgesamt nicht aktiv. Ich kann versuchen, die offiziellen sieben Tage zurückzugehen und manuell zu informieren, aber noch weiter ist manuell sehr aufwendig, weil da ja schon ettliche entschieden wurden auf behalten --Nordprinz (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2023 (CET)

Wichtiger wäre m.E. auch, dass das zukünftig wieder funktioniert. ..DaizY (Diskussion) 22:38, 16. Nov. 2023 (CET)

Das ist richtig. Da muss aber xqt ran, der den Bot betreibt. Die manuellen Infos sind nur eine Notlösung. --Nordprinz (Diskussion) 22:40, 16. Nov. 2023 (CET)

Könnte man das nicht mit einem vorformulierten Hinweistext ähnlich wie beim SLA lösen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2023 (CET)

Das Sicherheitsproblem bei Grafiken

Ich will das bestehende Sicherheitsproblem ja gar nicht relativieren oder i Abrede stellen, aber: Ist jemandem bekannt:

1. wer oder was durch dieses Sicherheitsproblem gefährdet wurde/werden könnte? War bzw. ist eher die Wikipedia selbst gefährdet, Nutzerdaten bei Wikipedia, die Rechner der Nutzer*Innen, trat vielleicht beim Editieren eine Gefährdung auf? Wurde auf eine Phishing- o.Ä. Webseite verlinkt? 2. ob daran gearbeitet wird, das zu beheben, oder wurde evtl. zum Ausweichen auf andere Grafiken oder so aufgefordert? Oder ist da alles so streng geheim bei der WMF? --PragmaFisch (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2023 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T334940

da steht etwas --0815 User 4711 (Diskussion) 11:10, 17. Nov. 2023 (CET)

Ein bisschen konnte ich schon daraus gewinnen, okay, u.a., dass es durchaus noch daran gearbeitet wird und am 15. September die Hoffnung bestand(?), dass diese Erweiterung wieder aktiviert werden kann, dass beim Entwickler(?) der Graph-Extension die Sicherheitsbedenken nicht wirklich ernst genommen wurden oder der meinte, die Extension nutze doch ohnehin nur vertrauenswürdige Daten (oder so?), und dass durchaus Nutzer(-daten?) gefährdet waren/worden sein könnten, aber viel scheint auch intern zu sein. Intern aufgrund des mangelnden Interesses an zu vielen technischen Details, aufgrund der Sicherheitsbedenken selbst oder aufgrund anderer Geheimhaltungspolitik? --PragmaFisch (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2023 (CET)

Das Problem mit der Graph-Erweiterung bzw. der dahinterliegenden Software Vega war, dass sie anfällig für Cross-Site-Scripting ist, da die Grafik clientseitig (also im Browser des Lesers) erzeugt wird. Zudem war die hier eingesetzte Vega-Version veraltet und wies daher einige Sicherheitslücken auf. Ein Angriff ist aber nicht passiert, die Abschaltung war eine vorbeugende Maßnahme.

Derzeit wird daran gearbeitet, die Graph-Erweiterung nur noch über eine Sandbox, also einen abgesicherten Bereich verfügbar zu machen, sodass mglw. innerhalb der Sandbox befindlicher Schadcode nicht auf den umgebenden Kontext zugreifen, also bzw. Benutzerdaten abfangen, kann. -- hgzh 13:19, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich bin nicht in alle Sicherheitsprobleme eingeweiht, die aus guten Gründen auch Geheimschutz haben.

Ich vermute jedoch, dass ein wesentlicher Aspekt ist, dass die MediaWiki-Extension bzw. die zugeordnete externe Software nicht „sanitized“ ist.
Heißt: Es wird bei uns unterbunden, dass URL eingebundener Ressourcen außerhalb der WMF liegen, und noch nicht einmal jede Domain der WMF ist zulässig.
Ich meine, mal eine Andeutumg in dieser RIchtung mitbekommen zu haben.
Der Grund lässt sich etwa unter „Zählpixel“ ablesen.

Spielen wir mal ein Szenario durch:

Der Kaiser von China möchte gern wissen, wer bestimmte Wikipedia-Artikel liest.
Er beauftragt eine kompetente Software-Fabrik an der oskwa, ihm eine Lösung zu programmieren.
Die bauen in die direkt oder indirekt eingebundenen Graph-Informationen einen Verweis auf http://kaiser.von.china/ ein.
Auch der Herrscher des Kalifats findet das schick und möchte insbesondere wissen, wer Seiten über das aufständische Urdistan bearbeitet, und lässt eine unauffällige und informative Grafik in alle entsprechenden Artikel – ggf. mit Navileiste – einbauen.
Immer, wenn jetzt ein Wikipedia-Artikel auch nur gelesen, erst recht die Quelltextvorschau benutzt wird, erhält der externe Server nun eine Anfrage, mit IP-Adresse, welcher Artikel, allgemein: welche Wiki-URL, und der detaillierten Browserversion.
Falls man gleichzeitig Zugriff auf die halbstaatlichen Telekommunikationsprovider hat, lässt sich binnen Minuten feststellen, wie zu dieser IP-Adresse die Bankverbindung und die Wohnanschrift und das Geburtsdatum lauten.

Es gibt ein Gerücht, in einem Wiki könne man ja auch alle Fehler immer wieder rückgängig machen.

Das trifft nur auf Seitenversionen zu.
Die Arbeitskraft und Lebenszeit und Nerven der beteiligten Menschen lässt sich nicht zurückholen.
Wenn einmal private Daten nach extern abgeflossen sind, kann das nicht mehr ungeschehen gemacht werden.
Aus diesem Grund tragen unsere WP:BOA und auch die an der Wiki-Software Beteiligten eine besondere Verantwortung, keine Lücken offenzulassen.

VG --PerfektesChaos 13:33, 17. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Versuche, es mir so gut wie möglich ohne Umgehung des Geheimschutzes etc. zu erklären. Es wird also daran gearbeitet. Könnte man das nicht auf einer Hilfeseite o.Ä. deutlicher machen? --PragmaFisch (Diskussion) 23:45, 17. Nov. 2023 (CET)

Wikilink zum Reiter Versionsgeschichte eines Artikels

Hallo!

Gibt es eine Möglichkeit, per Wikilink direkt auf den Reiter Versionsgeschichte eines Artikels zu verlinken? Wie würde der Link aussehen, wenn der Artikel [[Beispiel]] heißt und ich direkt zum Reiter Versionsgeschichte dieses Artikel verlinken möchte. --Gaumenschmaus (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2023 (CET)

Spezial:PageHistory/Beispiel. -- hgzh 13:22, 17. Nov. 2023 (CET)

Abdul Rahim Hatef

Hi there, sorry for English. Can someone remove the photo of Ismail Khan from the article Abdul Rahim Hatef? These are two different people, though at least two users have failed to realize this. --Komarof (Diskussion) 16:20, 17. Nov. 2023 (CET)

Das hättest du aber auch gleich sagen können. -- aka 16:21, 17. Nov. 2023 (CET)

Done. --Magnus (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 16:24, 17. Nov. 2023 (CET)

Geht's ums Verankern?

Wäre jetzt mein Tipp, aber vielleicht wisst Ihr es besser. --fossa net ?! 21:57, 18. Nov. 2023 (CET)

Hallo Fossa, ich vermute mal, es geht darum, einen Abschnittslink zu erzeugen. Ich antworte mal entsprechend. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2023 (CET)

Farbiger Rahmen im Fließtext / Satzanfänge mit Zahlen

Würde bitte jemand meinem Gedächtnis auf die Sprünge helfen? Ich hab das mal irgendwo hierzuwiki gelesen, finde aber die konkrete(n) Seite(n) nicht mehr:

Wo steht, dass man in die Artikel keine farbigen Texte einbauen soll? Konkret geht es um ein Gedicht, das in einem Artikel extra auffällig mit einem grünen Rahmen eingerahmt wurde. Ist das zulässig?
Und wo steht, dass Sätze möglichst nicht mit (Jahres-)Zahlen beginnen sollen? („1915 ging sie nach ...“; „1924 war er ...“, etc.)

Vielen Dank vorab! --Maimaid ✉ 15:39, 19. Nov. 2023 (CET)

> „Wo steht, dass man in die Artikel keine farbigen Texte einbauen soll? Konkret geht es um ein Gedicht, das in einem Artikel extra auffällig mit einem grünen Rahmen eingerahmt wurde. Ist das zulässig?“
Eher nicht: Hilfe:Farbe
> „Und wo steht, dass Sätze möglichst nicht mit (Jahres-)Zahlen beginnen sollen? („1915 ging sie nach …“; „1924 war er …“, etc.)“
Wüsste ich nicht. MfG, Dwain 15:46, 19. Nov. 2023 (CET)

ad #1: WP:TYP #Grundregeln, Pkt. 1.

ad #2: Nur evtl. in WP:ZF. Bin noch am Suchen --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Zum Zweiten kenne ich keine Regel, nur Stilratgeber außerhalb der Wikipedia, die aber für uns nicht bindend sind. In der Wikipedia gab es wohl mal eine Empfehlung in WP:SVZ, die aber entfernt wurde: Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen/Archiv/1#Jahreszahlen am Satzanfang. --Magiers (Diskussion) 16:20, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich teile übrigens die Meinung der Diskutanten auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen/Archiv/1#Jahreszahlen am Satzanfang. MfG, Dwain 16:31, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich bin ja auch immer für stilistische Freiheiten. Selbst stelle ich gerne "im Jahr/im Jahre" vor, was mir aber auch schon von Kollegen herausgestrichen würde, die es lieber kompakter haben. Ansonsten unterstütze ich die Meinung auf Benutzer Diskussion:Sprachfreund49#Keine Jahreszahl am Satzanfang?: Die Abwechslung ist es, die einen lebendigen Stil ausmacht. --Magiers (Diskussion) 16:41, 19. Nov. 2023 (CET)

Dem kann ich mich anschließen. MfG, Dwain 16:47, 19. Nov. 2023 (CET)

@Magiers Vielen Dank, auch für die Verlinkung. Das habe ich gemeint und die Streichung gar nicht mitbekommen (schon komisch, dass damals die Meinung von 5 Leuten als „Meinung der großen Mehrheit“ definiert wurde). Viele Grüße --Maimaid ✉ 16:39, 19. Nov. 2023 (CET)

@Wi-luc-ky Auch Dir vielen Dank! Viele Grüße --Maimaid ✉ 16:40, 19. Nov. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg Dankeschön, dass Du gleich tätig geworden bist! Viele Grüße --Maimaid ✉ 16:40, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 16:47, 19. Nov. 2023 (CET), Frage beantwortet

Fehlender Link von französischem Artikel zur deutschen Seite mit gleichem Inhalt.

Ich habe einen Artikel auf der französischen Wikipedia [ https://fr.wikipedia.org/wiki/Mégalomanie ] gefunden, der leider keinen Link zur deutschen Sprachversion der Seite hat, die genauer denselben Inhalt des Artikels beschreibt [ https://de.wikipedia.org/wiki/Narzisstische_Persönlichkeitsstörung ], nur wesentlich genauer. Meine Frage: wie kann ich einen internen Link von der französischen Wikipedia zu der genannten deutschen Seite eingeben??? --Marc-Lautenbacher (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2023 (CET)

Da Deutsch "Narzisstische Persönlichkeitsstörung" auch auf einen französischen Artikel verweist, scheint es nicht das selbe zu sein. Falls doch, sollte die Redundanz in der franz. Wikipedia geklärt werden. --BurningKestrel (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2023 (CET)

fr:Mégalomanie passt zu Megalomanie (Größenwahn), was bei uns eine WL ist. MfG, Dwain 19:11, 19. Nov. 2023 (CET)

Wie fügt man noch WLs zu Wikidata hinzu? MfG, Dwain 19:13, 19. Nov. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg: Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Ich_möchte_eine_Weiterleitung_einem_Wikidata-Objekt_zuordnen,_wie_geht_das? --M2k~dewiki (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2023 (CET)

erl. MfG, Dwain 19:24, 19. Nov. 2023 (CET)

VE kann blick.ch nicht mehr zu Einzelnachweisen konvertieren

Mir ist in Murat Yakin aufgefallen, dass Einzelnachweise, in welchen Blick-Zeitungsartikel als nackte URL zitiert werden, durch den VE nicht mehr automatisch in formatiert werden. Es steht jeweils nur

Wir konnten kein Zitat für dich erstellen. Du kannst eines manuell erstellen, indem du den Reiter «Manuell» oben benutzt.

Kann da irgendwo ein einer Schraube gedreht werden, damit es wieder klappt? --Leyo 10:43, 16. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht auf Technik/Werkstatt nachfragen? MfG, Dwain 10:07, 19. Nov. 2023 (CET)

Hm, wahrscheinlich lesen dort nicht viele Benutzer mit, die das hier nicht tun … --Leyo 11:16, 20. Nov. 2023 (CET)

Es lesen vor allem andere Personen mit. MfG, Dwain 13:19, 20. Nov. 2023 (CET)

Artikel mit Einzelnachweisen vor den Weblinks

Hallo zusammen, jetzt muss ich doch mal nachfragen. Vor vielen Jahren hat es doch mal ein Meinungsbild gegeben, dass man die Einzelnachweise erst nach den Weblinks haben wollte, weil die Nachweise selbst nicht mehr zum Artikelinhalt gehören. Ich sehe aber sehr häufig noch Artikel, in denen erst die Nachweise und dann erst die Weblinks aufgeführt werden? Jüngstes Beispiel. Warum ist das so und kann man da nicht einen Bot damit beauftragen, das zu ändern? Jedes Mal bei einer Artikelbearbeitung da aufzupassen und diesen Fehler mitzubearbeiten ist doch sehr mühsam. LG Stefan 10:15, 18. Nov. 2023 (CET)

Umgekehrt finde ich es eine Respektlosigkeit, die Einzelnachweise hinter die Weblinks zu verlagern, denn beide Anordnungen sind zulässig. Für mich gehören die Einzelnachweise zum Text. Sollte es einmal tatsächlich zur Regel werden, dass zuerst die Weblinks aufgeführt werden sollen, dann würde ich mich auch danach richten, es gibt schließlich auch andere Regeln, die mir nicht behagen (Deskriptionszeichen mit dem Titel kursiv). Bis dahin ist das Umsetzen ein Geschmacksedit (den ich revertiere). --Dichoteur (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2023 (CET)

Werden die Weblinks, als wichtigerer Teil der Quellen nicht immer zuerst aufgeführt? Ich habe es zumindest noch nie anders gesehen. --BurningKestrel (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2023 (CET)

(BK) Du meintest sicher die nachfolgende Umstellung (die ich bevorzuge und nicht als einzige Änderung vorgenommen wurde). Siehe bitte Hilfe:Einzelnachweise #Position der Einzelnachweise in Artikeln: Beide Varianten sind möglich. Ggf. Hauptautor ansprechen, ob er/sie einer Veränderung zustimmt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Info. Und gleichzeitig bitte ich darum, verbal abzurüsten. Ich ändere die Reihenfolge bewusst nur dann, wenn ich gleichzeitig den Artikel anderweitig verbessere. Trotzdem finde ich es unsinnig, wenn ich die Reihenfolge in dem einen Ortsartikel so lassen soll und im nächsten Artikel der gleichen Navigationsleiste ist es wieder andersrum. Zumindest themenbezogen sollte es doch erlaubt sein, eine Einheitlichkeit herzustellen. LG Stefan 13:00, 18. Nov. 2023 (CET)

Formale Einheitlichkeit ist bei uns kein übergeordnetes Kriterium. Die Einzelnachweise enthalten häufig auch zusätzliche Anmerkungen, die den eigentlichen Text sprengen würden. Die sollten sinnvollerweise auf jeden Fall so nahe wie möglich am Artikeltext zu finden sein. Also vor den Weblinks. --Wwwurm Paroles, paroles 13:40, 18. Nov. 2023 (CET)

Die elenden Platzhirsche, auch Hauptautoren genannt… --Bahnmoeller (Diskussion) 13:35, 18. Nov. 2023 (CET)

Wie "gut", dass man in bestimmten Bereichen vergeblich nach aktiven Hauptautoren sucht. Man ist ja schon froh, wenn sich nach einiger Zeit überhaupt mal jemand meldet. LG Stefan 14:03, 18. Nov. 2023 (CET)

Die elenden Platzhirsche, auch Über-alle-Artikel-bestimmen-Woller genannt, siehe Benutzer:Magiers/Wer hat Angst vorm Hauptautor?#Platzhirsch vs. Platzhirsch. Warum kann man denn nicht akzeptieren, dass es in Artikeln, zu denen man inhaltlich nichts beigetragen hat, anders gemacht wird, als man es selbst machen würde? --Magiers (Diskussion) 09:41, 19. Nov. 2023 (CET)

ich sehe es ganz genauso. Dazu kommt noch, wie der 3W-Urm oben bemerkte, dass es keinerlei Vorschrift gibt, die Einheitlichkeit vorschreibt. --Nordlicht3 (Diskussion) 11:09, 20. Nov. 2023 (CET)

Template: Table Row Counter

Hallo, ich habe in der englischen Wikipedia ein Template entdeckt, das möglicherweise interessant wäre. en:Template:Table row counter. Ich weiss noch nicht genau wofür ich es nutzen würde, aber es scheint interessante Möglichkeiten zu bieten. Wäre das in der deutschen Wikipedia unerwünscht? Viele Grüsse --McBayne (Diskussion) 00:19, 19. Nov. 2023 (CET)

Wenn du noch nicht mal weißt, wofür du das Template in der deutschsprachigen Wikipedia verwenden würdest, sollte es auf keinen Fall importiert und übersetzt werden. Bedenke: Jedes Template schafft Wartungsarbeit, ein nicht benutztes schafft unnötige Wartungsarbeit. Etwas ähnliches haben wir, so glaube ich, zudem schon: Vorlage:Tabellenstile/.tabelle-zaehler. MfG, Dwain 16:55, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube nicht, dass es etwas ähnliches gibt.

Grundsätzlich sind Ergänzungen immer erwünscht. Der Vorteil von Vorlagen aus anderen Wikis ist, dass diese meist von mehreren Personen gewartet werden und so lokale Spezialisten nicht zusätzlich bemühen.

Bei w:Microvision#Games wird die Zahl 12 in der Einleitung so berechnet. --Enhancing999 (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Link @Dwain, das ist auch eine interessante Funktion. Die von mir gelistete kann aus mehreren Artikeln die Zeilenzahl von mehreren Tabellen zählen. Eine offensichtliche Anwendung wäre einfach das Zählen in verschiedenen Artikeln, aber es gäbe vermutlich weitere die nützlich sein könnten. Das Arbeiten mit Tabellen ist in Wiki nicht ganz einfach und da sind solche Basic-Funktionen wie auch die von dir gelistete durchaus interessant. Müsste dann halt noch jemand was sinnvolles draus basteln. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mir das genauer anschauen.--McBayne (Diskussion) 23:26, 20. Nov. 2023 (CET)

references unresponsive

Gibt es eine Option <references unresponsive>, bzw. die allgemeine Möglichkeit alle <references> wie <references responsive> darzustellen? --Enhancing999 (Diskussion) 16:24, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht ganz: <references responsive> stellt die Einzelnachweise mehrspaltig dar, <references> dagegen einspaltig. Was genau möchtest zu außer diesen Möglichkeiten erreichen? --tsor (Diskussion) 16:44, 15. Nov. 2023 (CET)

Grundsätzlich die EN mehrspaltig zu sehen. --Enhancing999 (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube mich daran zu erinnern, dass das schön mal diskutiert wurde und anscheinend abgelehnt wurde. --tsor (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2023 (CET)

Eine weitere Frage ist wie dies allen Usern angezeigt werden soll. Möglicherweise wurde nur dies diskutiert. --Enhancing999 (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2023 (CET)

Die Frage wurde doch bereits beantwortet: Mit <references unresponsive>. --DaizY (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2023 (CET)

Nicht: <references unresponsive>, sondern <references responsive /> (ohne un-, mit Slash). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:31, 15. Nov. 2023 (CET)

Gibt's da auch einen Beleg dazu? --Enhancing999 (Diskussion) 21:18, 15. Nov. 2023 (CET)

Welchrr Art? Wofür? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:31, 15. Nov. 2023 (CET)

Für das von DaizY behauptete. --Enhancing999 (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2023 (CET)

Du möchtest die Fußnoten für dich selbst immer mehrspaltig anzeigen lassen? Das ist sicher mit User-CSS möglich, indem du auf deiner Common.css die references entsprechend formatierst. Einen Parameter unresponsive hingegen gibt es im Syntaxelement references hingegen nicht (aber das wäre dann ja auch für alle User zu sehen, was nicht erwünscht ist). --XanonymusX (Diskussion) 21:26, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, es wäre sinnvoll, die Option zu haben, gewisse EN nicht mehrspaltig anzuzeigen. --Enhancing999 (Diskussion) 21:29, 15. Nov. 2023 (CET)

Aus der Hüfte geschossen:

.references {
  column-width: 30em;
}

zeigt alle Einzelnachweislisten mehrspaltig an. -- hgzh 21:47, 15. Nov. 2023 (CET)

Scheint zu funktionieren: Danke. Bei wenigen EN ist es nicht ganz so elegant wie "responsive", aber bei der Mehrheit der Seiten ist das Problem eher das Gegenteil. --Enhancing999 (Diskussion) 21:54, 15. Nov. 2023 (CET)

Enhancing999, Du könntest MisterSynergy’s columnedRefs.js] in Dein Userskript einbinden, dann funktioniert die mehrspaltige Anzeige erst ab 10 Belegen. Oder Du kannst diesen doch sehr kurzen Code direkt bei dir einfügen, denn dann kannst Du den Grenzwert, ab wann auf Mehrspaltigkeit umgeschaltet wird, selbst festlegen. Im CSS muss dann die Klasse .columned_refs statt .references benutzt werden. — Speravir – 03:21, 16. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Für eine Lösung völlig ohne Userskript, allein mit einem Userstil (CSS), siehe unten (Nutzung des has-Selektors). — Speravir – 01:34, 20. Nov. 2023 (CET)

@Speravir: Mehrspaltigkeit ab 10 ENs ist bei responsive eh Standard, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2023 (CET)

Aber eben nur, wenn responsive gesetzt ist. Ab 11 um genau zu sein. Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2023 (CET)

Interessant. Man könnte daraus ein Gadget machen (lokal ohne aus dem Userspace in einem anderen Wiki zu laden). --Enhancing999 (Diskussion) 14:36, 16. Nov. 2023 (CET)

Oder man lässt es sein und macht es einfach per Userskript, importierten Userskript oder importierten Gadget. Neue Gadgets werden wir hierzuwiki nicht mehr erstellen. Zu viel Wartungsaufwand. MfG, Dwain 15:32, 16. Nov. 2023 (CET)

Ist dies ein closed wiki? --Enhancing999 (Diskussion) 15:36, 16. Nov. 2023 (CET)

Nein, niemand hält dich davon ab, ein Userskript zu bauen. Dieses soll nur nicht als offizielles Helferlein im Gadget:-Namespace kommen, weil es dann bis in unendliche Zeiten betreut werden muss, weil man sich hierzuwiki nicht damit zufriedengibt, dass Funktionen eingestellt werden. MfG, Dwain 15:42, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, dieser Einwand widerspricht den allgemeinen Grundsätzen der Wikimedia Foundation. vgl. Wikipedia:Hauptseite Zeile 2. --Enhancing999 (Diskussion) 15:44, 16. Nov. 2023 (CET)

@PerfektesChaos: Zur Kenntnisnahme MfG, Dwain 15:47, 16. Nov. 2023 (CET)

Das ist die zweite Zeile: |SPRACHE={{#switch: {{lc: {{int:lang}} }}

Was will uns das in dem Zusammenhang hier sagen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 16. Nov. 2023 (CET)

Um dass entsprechend dem hier üblichen Usus zu formuliere (zumindest gemäss Walter von Basil, wenn ich hin richtig verstanden habe): "Bitte troll woanders rum" --Enhancing999 (Diskussion) 15:53, 16. Nov. 2023 (CET)

Worüber sprecht ihr hier gerade? |SPRACHE={{#switch: {{lc: {{int:lang}} }} "Bitte troll woanders rum". Mir ist da der Bezug zu den Gadgets nicht ganz klar MfG, Dwain 15:55, 16. Nov. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg Der Einwand war an Sänger bestimmt. Kein Zusammenhang zum hier besprochenen Thema. --Enhancing999 (Diskussion) 15:58, 16. Nov. 2023 (CET)

WP:Hauptseite Zeile 2, da habe ich die hingeschrieben. Sonst hängt Zeile 2 ja von der Bildschirmauflösung und der Benutzeroberfläche ab. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 16. Nov. 2023 (CET)

@Sänger: Hast Du dich im Abschnitt vertan oder worauf beziehst Du dich? Ich werde auch aus Deiner zweiten Reaktion nicht schlauer. — Speravir – 01:35, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich beziehe mich auf den für Enhancing999 typische Verweis auf irgendeine eingebildete übergeordnete Regel, die ihn vorgeblich unterstützen würde, hier eben die Wikipedia:Hauptseite Zeile 2, siehe den Beitrag von gestern um 15:44 Uhr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:13, 17. Nov. 2023 (CET)

Ah, Sänger, das hatte ich doch tatsächlich übersehen (wobei Enhancing sich wohl auf die angezeigte Seite bezog, nicht auf den Quellttext). — Speravir – 00:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Gehe ich auch von aus, aber bei der Anzeige hängt es halt primär vom Ausgabegerät und den persönlichen Einstellungen ab, was da gerade Zeile 2 ist. Auf einem Wischhandy in der App, oder auf einem 4K-Monitor mir Monobook, oder in der Mobilansicht auf dem Tablet... --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:57, 18. Nov. 2023 (CET)

@Enhancing999: Warum so unfreundlich? — Speravir – 01:35, 17. Nov. 2023 (CET)

Versuche mich dem auf dewiki üblichen Ton anzupassen. Dir ist wohl auch aufgefallen, dass der Beitrag des Users nicht wirklich hilfreich ist. Er hält sich auch in einem anderen Fall nicht an Vorgaben, die ihm auf VM für seine Diskussionsbeiträge gemacht wurden. --Enhancing999 (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2023 (CET)

@Enhancing999: „dem auf dewiki üblichen Ton“ – das halte ich für einen Irrtum. Es gibt Ecken, wo der Ton rauer ist, zu rau meinem Geschmack nach, aber das trifft längst nicht auf das gesamte Dewiki zu. Versuche doch mal testweise, nicht so harsch zu reagieren. Wie sich zeigt, hat Sänger sehr wohl auf eine deiner Äußerungen reagiert, nur eben etwas spitzfindig. — Speravir – 00:55, 18. Nov. 2023 (CET)

@Wi-luc-ky: „Mehrspaltigkeit ab 10 ENs ist bei responsive eh Standard, oder?“ Das wusste ich nicht. MrSynergys Skript ist älter und ich nutze das gefühlt seit Ewigkeiten mit einem kleineren Wert als 10. Ich halte übrigens die Programmierung von responsive für eine Fehlentwicklung: Man hätte sich in MediaWiki auf eine Variante festlegen müssen (für alle den Status quo behalten oder zukunftsoffen alle auf responsiv umstellen) und dann in den Einstellungen die Möglichkeit geben, auf die andere Möglichkeit umzusteigen. Das Skript und der entsprechende Stil sind ja nun wirklich sehr kurz. MrSynergy hat den Wert fest vorgegeben, man könnte dort aber auch eine Variable setzen, die jeder individuell ändern könnte. — Speravir – 01:35, 17. Nov. 2023 (CET)

Danke, Speravir, für die Infos. MrSynergys Skript war wiederum mir nicht bekannt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:01, 17. Nov. 2023 (CET)

Wahrscheinlich gibt es Fälle in denen "responsive" nicht sinnvoll ist, deshalb meine eingangs gestellte Frage. Die Antwort auf meine Frage scheint zu sein, dass für diese keine Option gibt ("unresponsive"), wenn man versucht alle als "responsive" darzustellen (mit CSS oder dem script. --Enhancing999 (Diskussion) 20:16, 17. Nov. 2023 (CET)

@Enhancing999: Bei Einzelnachweis-Pflege ist es für mich eine 1-spaltige Darstellung hilfreich. So ist ein rascher Überblick und ein Vergleich möglich, ohne dass die Augen ständig von links nach rechts eilen müssen. Meine Erfahrung.

Die Platzersparnis ist zudem in vielen Fällen auch gering. Wurde früher auch schon diskutiert.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:01, 17. Nov. 2023 (CET)

Welcher Bezug zur Fragestellung hier? --Enhancing999 (Diskussion) 22:35, 17. Nov. 2023 (CET)

Im Zusammenhang der Eingangsfrage, ob „es eine Option <references unresponsive>, bzw. die allgemeine Möglichkeit [gibt] alle <references> wie <references responsive> darzustellen?“, wollte ich lediglich auf die fallweisen Vorteile der 1-spaltigen Darstellung hinweisen.

Technischer Stand der Dinge ist: 1-Spaltigkeit ist der references-Standard. Mehrspaltigkeit muss als responsive ergänzt werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:10, 17. Nov. 2023 (CET)

d.h. Du wünschst eine Option die alle einspaltig darstellt? --Enhancing999 (Diskussion) 23:24, 17. Nov. 2023 (CET)

einspaltig muss man nicht wünschen, denn es IST Standard. --tsor (Diskussion) 23:39, 17. Nov. 2023 (CET)

eben nicht für alle. --Enhancing999 (Diskussion) 23:45, 17. Nov. 2023 (CET)

Hast Du ein konkretes Beispiel, bei dem ohne responsive die Einzelnachweise mehrspaltig sind? --tsor (Diskussion) 00:22, 18. Nov. 2023 (CET)

(BK) @Tsor: Es sei denn, responsive wurde gesetzt. — Speravir – 00:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht und klinke mich daher wieder aus. --tsor (Diskussion) 09:55, 18. Nov. 2023 (CET)

tsor, Du schreibst einspaltig sei Standard, das stimmt aber nicht mehr, wenn das Schlüsselwort/der Parameter responsive eingesetzt wird (das bemerkt man aber erst aber einer gewissen Fensterbreite). Das meinte ich. — Speravir – 01:46, 19. Nov. 2023 (CET)

@Speravir: Wir drehen uns im Kreis. Wenn ich nur references eingebe, dann ist es einspaltig (= Standard). Will ich es zweispaltig haben, dann muß ich es mir explizit mit responsive wünschen. So meinte ich das. Gruß --tsor (Diskussion) 07:09, 19. Nov. 2023 (CET)

OK, tsor. Dann habe ich dich missverstanden. Ich hatte Deine erste Reaktion ganz am Anfang nicht mehr auf dem Schirm, die mir eben erst wieder auffiel. — Speravir – 01:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Wer immer eine einspaltige Ansicht der Nachweise haben will, auch wenn responsive gesetzt wurde – das sollte funktionieren:

.mw-parser-output .mw-references-columns { column-width: unset }/**/

(oder mit Zeilenumbrüchen, wie oben von hgzh gezeigt). Wenn man sich das in ein passendes Browser-Addon einträgt (vergleiche Einleitung unter Benutzer:Speravir/CSS), dann kann man das auch mal kurzfristig deaktivieren, ohne den Browser neu starten zu müssen: Dazu an den Anfang der Zeile die Zeichenkombination /* setzen, zum Aktivieren natürlich wieder entfernen (nur, damit das so funktioniert, steht am Ende des Stils /**/). — Speravir – 00:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Könnte man ein CSS Version bei Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise ergänzen? Habe dies für das Gegenteil gemacht. --Enhancing999 (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2023 (CET)

Eingefügt. — Speravir – 01:41, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke. Sollte dem entsprechen, das User:Wi-luc-ky sucht.

Könnte man dies mit der Lösung für alle kombinieren? D.h. im persönlichen CSS das oben erwähnte: .references { column-width: 30em; }

und dann im Artikel (z.B.):

Scheint aber nicht zu funktionieren. --Enhancing999 (Diskussion) 16:26, 19. Nov. 2023 (CET)

Nein, das ist nicht möglich, Enhancing999. — Speravir – 01:34, 20. Nov. 2023 (CET)

@Wi-luc-ky, Enhancing999: Mir ist noch etwas eingefallen – eine Userstil-Variante für die Mehrspaltigkeit erst ab einer bestimmten Anzahl von Nachweisen, die völlig ohne Userskript auskommt, und der Hüftschuss von hzgh bricht ja sogar den ersten Nachweis um, wenn der nur lang genug ist.

/* Einzelnachweise erst ab einer Anzahl von 10 mehrspaltig */
ol.references:has( li:nth-child(10) ) {
  column-width: 30em;
}

Diese CSS-Regel funktioniert in fast allen aktuellen Browsern, auf jeden Fall in den weit verbreiteten. In Firefox muss man derzeit noch eine Einstellung ändern, um den has-Seletor nutzen zu können (weswegen das besser noch nicht in die Hilfeseiten eingetragen wird), aber ab der ~~über~~nächsten Version (Aktualisierung 01:39, 22. Nov. 2023 (CET): aber der nächsten, d. h. ab V.121) soll es auch dort aktiv sein, vgl. :has (MDN Web Docs) und :has() CSS relational pseudo-class (Can I use...).
Bisher, glaub ich nicht erwähnt: Zahlenwerte sind wie immer individuell anpassbar, ich hab bspw. eine geringere Spaltenbreite, dafür einen größeren Abstand zwischen den Spalten (es gibt Seiten mit sehr viel Nachweisen, da wird mir die Standardlücke zu schmal). — Speravir – 01:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Fehlerhafte Interwikis

Moin, dieses ist weniger eine Frage als eine Bitte - ich habe leider irgendwie keinen intellektuellen Zugang zu den Interwiki-Verknüpfungen und wie man sie bearbeitet, trotz verzweifelter Versuche mehrerer hilfreicher Kolleg:innen. Ich war gerade im Artikel Umlaufverfahren und habe gesehen, dass das englische IW "Silent procedure" hier nicht passt. Die anderen habe ich mangels entsprechender Sprachkenntnisse nicht angesehen. Wenn jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen hier eingreifen mag oder mich an eine geeignetere Stelle verweisen, bei der ich das vortragen kann, wäre ich dankbar. (Wie gesagt: ich würde das auch selber gerne machen, aber ich kapiere das Konzept schlicht nicht, sorry, also wäre ein Verweis auf die entsprechenden Stellen, an denen ich das machen kann, zwar nett gemeint, würde aber das konkrete Problem des falschen Interwikis nicht lösen.) --131Platypi (Diskussion) 10:47, 17. Nov. 2023 (CET)

im Abschnitt Umlaufverfahren#Politik steht "Die sogenannte silence procedure (französisch procédure d'approbation tacite, lateinisch qui tacet consentit) ist eine Art des formalen Umganges mit Texten zumeist in der internationalen Politik" - sooo weit weg isses also nicht. --Windharp (Diskussion) 10:59, 17. Nov. 2023 (CET)

Komplett anders nicht, zugegeben, und dem Abschnitt verdanken wir wohl auch das IW - aber das klassische Umlaufverfahren (Gesellschafter einer Gesellschaft/Mitglieder eines Vereins etc. stimmen schriftlich ab, statt zu einer Versammlung zusammenzutreten) ist eben doch etwas Anderes. --131Platypi (Diskussion) 11:27, 17. Nov. 2023 (CET)

Im Wikidata-Objekt d:Q1570624 sind die aktuellen Verknüpfungen gespeichert. Wenn der deutsche Artikel inhaltlich nicht zu den anderen passt, könntest du ihn dort entfernen und bei einem passenden anderen Wikidata-Objekt hinzufügen oder gegebenenfalls ein neues erstellen. Siehe auch Hilfe:Internationalisierung#Mit Wikidata. --D3rT!m (Diskussion) 11:51, 17. Nov. 2023 (CET)

Am schlauesten wäre es, die bestehende WL silent procedure in Wikidata zu verknüpfen. MfG, Dwain 11:59, 17. Nov. 2023 (CET)

Wirklich? Dann bekämen Leser des Artikels Umlaufverfahren erst einmal gar keine Interwikilinks mehr angezeigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:38, 18. Nov. 2023 (CET)

Ja, aber die der anderen Sprachversionen würden auf den richtigen Abschnitt verlinkt werden. Per [[<Sprachwersion>:silent procedure]] mit  kann auf die passenden Übersetzungen des Unterabschnitts verwiesen werden (Old-School-Interwikis). Per Wikidataverknüpfung sollte Umlaufverfahren mit dem richtigen Wikidataobjekt (das es vermutlich ebenfalls schon gibt) und den richtigen Artikeln verknüpft werden. MfG, Dwain 19:19, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja, das stimmt natürlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:46, 19. Nov. 2023 (CET)

Vor allem wäre ja "keine Interwikilinks" dann auch korrekt, wenn die sonst zum falschen Thema weiterleiteten. Vielen Dank ansonsten noch einmal für die Hilfeseite, aber hier bin ich strunzdoof und kapiere trotz Schritt-für-Schritt-Anleitung mit Bildern einfach nicht, was da passiert, deswegen schlage ich dann woanders auf. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2023 (CET)

Wo ist mein Artikel

wo finde ich meinen Artikel - gerade in Bearbeitung? --Manybin (Diskussion) 09:53, 18. Nov. 2023 (CET)

Da diese Frage deine erste und bislang einzige Bearbeitung ist (und die Glaskugel kaputt ist), weiß niemand, woran du gerade arbeitest. --178.165.163.230 11:53, 18. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht wurde er gelöscht, dann werden die Beiträge nicht mehr angezeigt --BurningKestrel (Diskussion) 09:00, 19. Nov. 2023 (CET)

@BurningKestrel: Dann ständen ja die gelöschten Bearbeitungen in den Logs. --DaizY (Diskussion) 11:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Ok, dann vermute ich das der Fragende einen Artikel geschrieben hat, aber vergessen auf veröffentlichen zu klicken und der dadurch verloren gegangen ist --BurningKestrel (Diskussion) 13:32, 19. Nov. 2023 (CET)

sollte man einen unfertigen Artikel schon veröffentlichen? --2A0C:5A82:230F:AF00:C877:3722:79EE:55B9 22:32, 19. Nov. 2023 (CET)

Nein, aber das Szenario stelle ich mir so vor:

Manybin will einen Artikel erstellen und schreibt einen Anfang, nachdem er auf Artikel erstellen geklickt hat. Will später weiterschreiben, macht aber noch wasanderes und dafür den Browser zu oder den Computer aus. Macht wieder an, Änderung wurde ist nicht mehr da undwurde auch nicht veröffentlicht. Manybin fragt sich wo dieser Anfang hin ist. --BurningKestrel (Diskussion) 23:07, 19. Nov. 2023 (CET)

Nein, aber man sollte ihn irgendwo zwischenspeichern, im BNS oder als lokal als Textdatei. Das wiederherstellen über Cookies funktioniert nicht immer zuverlässig. MfG, Dwain 08:39, 20. Nov. 2023 (CET)

Habe die Überschrift mal abgeändert. Es gibt im globalen Konto nur diese eine Bearbeitung. Ich vermute, entweder wurde nicht gespeichert, oder als IP. Es wäre somit hilfreich, wenn wir erfahren könnten, um welchen Artikel es geht. Viele Grüße --Itti 11:34, 19. Nov. 2023 (CET)

{{Erledigt|1=Suche nach der Bedeutung von "ersetze" [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 13:34, 18. Nov. 2023 (CET)}}

Wie wäre es damit zu warten, bis @Manybin geantwortet hat und ansonsten nach vier Tagen zu archivieren? --MfG, Dwain 15:02, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich vermute, dass etliche Nutzer der Begriff "veröffentlichen" davor abschreckt unfertige Artiekel-Versionen im Benutzernamensraum abzuspeichern. Aber Wikipedia bietet halt (leider) keine Möglichkeit unfertige Artikel so zu speichern, dass sie noch nicht für Andere lesbar sind. --Doc Schneyder ^Disk. 00:04, 20. Nov. 2023 (CET)

Die Möglichket der Ablage einer Textdatei mit dem Wikitext auf der lokalen Festplatte bietet jeder Computer. --Gretarsson (Diskussion) 01:04, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich sprach davon, dass Wikipedia selbst keine Möglichkeit anbietet einen Text ohne Veröffentlichung abzuspeichern. --Doc Schneyder ^Disk. 10:32, 20. Nov. 2023 (CET)

Du musst unter Umständen ein „standardmäßig“ einfügen. Das kommt darauf an, ob du Userskripte für einen Teil der Wikipedia hältst. Siehe nämlich localFile von Schnark (auch über seine Fliegelflagel-Sammlung verfügbar). — Speravir – 01:38, 23. Nov. 2023 (CET)