Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2016/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Europaviertel Stuttgart

Artikel
Europaviertel (Stuttgart)
Anfrage

Könnte man die aufschrift "Bibliothek 21" durch eine Nummer ersetzen, der Name ist nämlcih veraltet. --BigbossF★rin 16:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
erledigtErledigt Hat die Nr. 10.1 eine quellenbasierte Bedeutung? ↔ User: Perhelion 23:34, 6. Jun. 2016 (CEST)
Vielen Dank für deine Mithilfe. Tatsächlich handelt es sich bei der Bezeichnung 10.1 um eine offiziele Teilbezeichnung des Baufelds der Stadtbibliothek, sowie bei 10.2 um jene der Europe Plaza. Siehe hierfür Seite 4 und 5 in dieser Quelle. Das Baufeld 16 ist demnach schon für eine Fläche auf den heutigen Bahngleisen vergeben. --BigbossF★rin 08:15, 7. Jun. 2016 (CEST)
erledigtErledigt Alles klar, solange es nur eine Nr. ist, geht es ja noch. :)
PS: Ähm*, heißt das ich soll die 10 auch noch zu 10.2 ändern? ↔ User: Perhelion 12:12, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ja, ist gut geworden.--BigbossF★rin 13:38, 7. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 13:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kann man diese Grafik mit deutschsprachiger Beschriftung versehen? (erl.)

Artikel
Idealisiertes Treibhausmodell
Anfrage

Guten Tag. Es gibt auf den Commons die von mir verlinkte Grafik bereits in einigen Sprachen, aber nicht in deutscher Sprache. Ich halte sie für die Beschreibung des Treibhauseffekts recht gut geeignet, weshalb sie in diversen Artikeln zum Einsatz kommen könnte. Kann man diese Grafik "eindeutschen"? Ich weiß, bei einem PNG-File ist das nicht so einfach, aber vielleicht kann das ja jemand dennoch umsetzen, der sich mit den entsprechenden Grafik-Tools auskennt. Die Übersetzung der Beschriftung könnte ich gerne liefern, so es daran scheitern sollte. Vielen Dank im Voraus --hg6996 (Diskussion) 07:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

In Arbeit – Wenn Du die Übersetzungen lieferst, kann ich mich diese Woche gern drum kümmern. ※Lantus 08:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ui, super, hier die Texte:

Radiation transmitted by the atmosphere = Von der Atmosphäre übertragene Strahlung

Downgoing solar Radiation 70 -75% transmitted = Nach unten weisende Strahlung von der Sonne, 70 -75% übertragen

Upgoing thermal Radiation 15 - 30% transmitted = Nach oben weisende Wärmestrahlung, 15-30% übertragen

spectral intensity = spektrale Intensität

UV - visible - infrared = UV - sichtbares Licht - Infrarot

Percent = Prozent

total Absorption and scattering = Gesamtabsorption und -streuung

Major components = Hauptkomponenten

water vapor = Wasserdampf

carbon dioxide = Kohlenstoffdioxid

Oxygen and Ozone = Sauerstoff und Ozon

Methane = Methan

Nitrous oxide = Distickstoffmonoxid

Raleigh scattering = Raleigh-Streuung

Wavelengh = Wellenlänge

Besten Dank! --hg6996 (Diskussion) 08:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Soweit erledigt; hat gerade gut in mein Zeitfenster reingepasst. Nur die drei Begriffe in der gelben Leiste habe ich Original gelassen. Jemand, der sich im diesem Thema beschäftigt, dürft soweit englisch verstehen, meine ich. Wenn es nicht gefällt, einfach den Erledigt-Baustein wieder rausnehmen. ※Lantus 11:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank!! hg6996 (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Karte der Landkreise in Bayern: eine Farbe ändern

Liebe Grafikwerkstatt, könnt Ihr bitte bei dieser Karte eine Korrektur vornehmen? Die im Chiemsee dargestellten Inseln müssen die Farbe des Landkreises Rosenheim erhalten, siehe Chiemsee (Gemeinde). Die Umrandung der Inseln sollte dann auch so stark werden wie die Landkreisgrenzen. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 12:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

In Arbeit ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 4. Jun. 2016 (CEST)

Farbe geändert, die Umrandung aber belassen, weil die Objekte zu klein sind und man dann die Fläche nicht mehr sieht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Kreisgrenzen an einem Ufer eines Sees entlanglaufen und nicht gegenüber am andern. Läuft die Grenze nicht in Wirklichkeit in der Mitte? Warum wird es nicht so gemacht wie am Bodensee: Der Grenzverlauf wird nicht dargestellt? ※Lantus 14:48, 7. Jun. 2016 (CEST)
Der Chiemsee ist gemeindefreies, direkt dem Freistaat Bayern zugeordnetes Gebiet und deshalb auch nicht Teil eines (Land-)Kreises. Die Inseln sind also, was es die Zugehörigkeit zum Kreis Rosenheim angeht, Exklaven. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 7. Jun. 2016 (CEST)
Okay soweit, ich meinte aber die beiden Seen westlich und östlich von Starnberg und der eine See in Mittelfranken. ※Lantus 23:00, 7. Jun. 2016 (CEST)
Die Seen gehören zu Landkreisen: der Chiemsee (Wasserfläche) zum Landkreis Traunstein (die Inseln aber eben zum Landkreis Rosenheim), der Starnberger See zum Landkreis Starnberg und der Ammersee zum Landkreis Landsberg am Lech. Deshalb sind die Grenzen an den Seeufern richtig eingezeichnet. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 15:38, 8. Jun. 2016 (CEST): okay. Danke. ※Lantus 15:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

Indifferenzkurve

Artikel
Indifferenzkurve
Anfrage

Grafiken bitte validieren. Ich hab das noch nicht ganz raus mit dem Uploaden bei Commons, die löschen das Zeugs immer nach ein paar Monaten.--Harald321 (Diskussion) 20:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Fehler beim Pfeil bitte fixen--Harald321 (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2016 (CEST)
erledigt--Harald321 (Diskussion) 00:37, 15. Jun. 2016 (CEST)
@Harald321 Hast du jetzt dein Anfrage vollständig selber erledigt? :-D Na sieht doch super aus, ich habe nur noch entspr. Kat. ergänzt. LG ↔ User: Perhelion 22:13, 22. Jun. 2016 (CEST)
@User: Perhelion Ja ich hab mich mal an InkScape gesetzt ;). Hab nur noch zu wenig Erfahrung in der Materie, deshalb hab ich die Anfrage stehen lassen. Danke für die Ergänzungen.--Harald321 (Diskussion) 21:42, 23. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 22:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wikipe-tan noch mal anders rum

Artikel
Wikipe-tan und zur Ausgestaltung für meine Benutzerseiten
Anfrage

Hallo! Die obige Grafik wurde mir mal hier in der Grafikwerkstatt umgedreht. Kann mir das auch jemand für die untere Grafik bitte erledigen. Wichtig auch dabei, dass die Puzzlestücke (Buchstaben, Form des Puzzlestücks) angepasst werden, das ist das einzige zu beachten notwendige dabei. Vielen Dank schon mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Warum möchtest du ein so sexistisches Bild gespiegelt haben? French maid kombiniert mit School girl ... Nicht falsch verstehen: Ich bin bekennender Sexist, aber niemals wenn Damen mitlesen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 13:06, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Der Kumpel vom Bashi Reloaded: Okay, bei mir ist Sexismus auch noch mal was anderes. Das sehe ich hier erst mal noch nicht. Wofür ich das brauche, hab ich ja in der Anfrage hinter Artikel begründet, und ich finde es auch besser, wenn sie links positioniert eben nach rechts auf den Text blickt. Meine Ideen sprudeln da noch, sind noch nicht fest, – kannst Du mir das Bild entsprechend umdrehen? Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:27, 16. Jun. 2016 (CEST)
War kniffliger als ich dachte. Inkscape hat die Grafik bei der kleinsten Änderung zerschossen. Musste Vim nehmen. Die Schriftzeichen sind nicht gespiegelt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 23:21, 16. Jun. 2016 (CEST)
@Der Kumpel vom Bashi Reloaded: Da sind jetzt aber die Fehler von damals wieder drin. Die Nase des Brust-Puzzlestücks muss vom Betrachter aus immer noch nach rechts zeigen, das kann jetzt nicht plötzlich nach links zeigen. Und im von Betrachter aus linken Zopfpuzzle steht ein anderes Schriftzeichen drin. Siehe die beiden Grafiken oben drüber. Danke vielmals, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:20, 18. Jun. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Das Omega ist kein Problem, das Puzzleteil auf der Brust schon. Wie gesagt: Inkscape zerschießt die Datei, obwohl sie fehlerlos validiert. Ist mir noch ein Rätsel. Spiegeln kann man zwar im Texteditor, dann stimmen aber die Schatten nicht mehr. Kann ein wenig dauern. Ich würde lieber das Problem lösen statt zu mogeln. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 10:30, 18. Jun. 2016 (CEST)
@Der Kumpel vom Bashi Reloaded: ja prima, es ist ja nicht dringlich – dafür ist das Ergebnis dann sicherlich um so besser. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:12, 18. Jun. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: So besser? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 17:53, 18. Jun. 2016 (CEST)
Ja super!!! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/dh  Vielen herzlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 18:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 22:04, 22. Jun. 2016 (CEST): das Puzzle hängt zwar ein bisschen tief und schief aber ok...

Logos von Bundesorganen/-behörden

Artikel
Bundeskanzler (Deutschland), Bundesnachrichtendienst, Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung
Anfrage

Die Schriftart bei den obigen Logos (bis auf ersteres) ist nicht korrekt. Überlicherweise wird bei den deutschen Bundesbehörden bzw. -organen eine schmalere Schrift verwendet (siehe ersteres Logo). Auch die Breite und die Farben des Trennstriches stimmen mit dem ersteren Logo nicht überein.

Zudem wünsche ich die Erstellung des Logos des Bundesinstituts für Bau-, Stadt- und Raumforschung für den o. g. Artikel (siehe PDF, S. 1). Vielen Dank. – PsY.cHo (Diskussion) 22:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Das neue Logo habe ist oben angefügt und das Logo des BND und der Bundeskanzlerin habe ich mit der korrekten Schriftart überschrieben. Dabei habe ich mich auf Vektordaten der Seite http://bpa.logo-assistent.de/archiv.php gestützt. Da dort kein "Der Bundeskanzler"-Logo angeboten wird, ist dieses noch nicht ersetzt. Dies darf gerne noch von jemandem erledigt werden.
Zudem ist mir aufgefallen, dass die falsche Schriftart noch in vielen weiteren Logos der c:Category:SVG logos of the Federal Government of Germany verwendet wird. Wer Lust und Zeit hat kann sich ja damit befassen – einige Logos wurden auch schon als korrekte Fassung hochgeladen und liegen nun doppelt vor (fehlerhafte Logos löschen?).
Sind meine Änderungen soweit in Ordnung? --Marlus Gancher (Diskussion) 10:31, 18. Jun. 2016 (CEST)
Super Arbeit, danke. Beim Logo des Bundeskanzlers war meine Überlegung, im Voraus die Anpassung vorzunehmen, sodass die Arbeit zu einem späteren Zeitpunkt erspart wird. Der Quellcode des Logos der Bundeskanzlerin kann einfach für das Logo des Bundeskanzlers genutzt werden (nur die Beschriftungen müssten angepasst werden). Dass es noch viele dieser Logos gibt, die nicht die korrekte Schriftart haben, war mir bis jetzt nicht bekannt. Das sieht nach viel Arbeit aus. – PsY.cHo (Diskussion) 20:34, 18. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 22:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Syntheseschema

Artikel: Traubesche Synthese

Anfrage

Dem Molekül links oben fehlt eine -CH2-Gruppe, dargestellt durch eine geknickte Linie. Der Ersteller der Grafik ist inaktiv, eine komplette Neuzeichnung ist vermutlich deutlich mehr Aufwand als das .svg zu korrigieren. Erläuterung für Menschen, die mit chemischen Strukturformeln nichts am Hut haben: Das Molekül links oben soll oberhalb der OH-Gruppe exakt genauso aussehen wie das Molekül Nr. 7 oberhalb des (rechten) „N“. --Mabschaaf 17:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Die Datei habe ich mit einer korrigierten Version überschrieben. Passt das so? --Marlus Gancher (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Marlus Gancher: Ja, passt! Besten Dank! --Mabschaaf 21:14, 27. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 21:14, 27. Jun. 2016 (CEST)

Haber-Bosch-Verfahren

Anfrage

Ich würde gerne für den Ausbau des Artikels Haber-Bosch-Verfahren ein Schema eines typischen

einfügen. Wie es sich mit Lizenzen verhält, weiß ich allerdings nicht. Gerade beim Reaktor wäre eine genaue 1:1-Darstellung nicht notwendig, falls das mit der Lizensierung weiterhilft. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 22:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

In Arbeit werde ich in Angriff nehmen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo Majo Senf, kann ich Dir irgendwie behilflich sein? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin fast fertig - hatte die letzten Tage wegen RL nicht so viel Zeit - werde binnen der nächsten 48 h es hochladen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:45, 23. Jun. 2016 (CEST)
@ZdBdLaLaLa:So, fertig. Bitte um Kritik, was noch nicht passt und verbessert werden sollte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:29, 25. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Majo Senf, so kritisch ich auch geguckt habe, da gibt es aus meiner Sicht nichts zu verbessern. Herzlichen Dank für Deine Mühe! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harald321 (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2016 (CEST)

Saatmethoden erledigtErledigt

Artikel: Saat

Anfrage

Unter Diskussion:Saat#Bild zu Saatmethoden ist ein Vorschlag für ein neu zu erstellendes Bild beschrieben. --78.53.230.242 12:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

In Arbeit werd ich machen, wenn es noch eine Bildquelle zu Einzelkornsaat gäbe wäre das Quartett komplett -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe keine fertig abstrahierte Bildvorlage für Einzelkonsaat; Du könntest Dich zum einen an der Beschreibung im Artikeltext orientieren:
"Die Einzelkornsaat kommt bei Kulturarten wie Zuckerrüben und Mais zum Einsatz, bei denen ein gleichmäßiger Pflanzenabstand angestrebt wird. Die Einzelkornsämaschine legt mit pneumatischer oder mechanischer Steuerung die Saat zentimetergenau ab, auch innerhalb der Reihen mit gleichen Abständen."
Zum anderen könntest Du eine Luftaufnahme eines realen Feldes als Ausgangspunkt nehmen. Jede Pflanze in der Luftaufnahme entspricht einem Samenkorn, also einem schwarzen Punkt im schematisierten Bild der Saatmethode. Auf diesen drei Bildern [1], [2], [3] kann man die Positionen der Pflanzen beispielsweise ganz gut erkennen.--92.228.179.97 00:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Fertig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harald321 (Diskussion) 23:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

46-Defense Grafik

Artikel: 46 Defense

Anfrage

Könnte bitte jemand die beiden vorderen Linebacker (WLB und SLB) nach vorne holen, also auf eine Linie mit den DTs und DEs, und die Beschriftung des DE neben den LBs in DT ändern. Es darf auch gerne eine neue Grafik angelegt werden, man könnte sich dazu an der Grafik in der NYT orientieren. Danke. ein lächelnder Smiley --JTCEPB (Diskussion) 11:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Es wäre vielleicht gut sich an der in der NYT zu orientieren und die Formation der Offense mit einzufügen. Ggf. leicht "ausgegraut", dass klar ist, was der wichtige Teil ist. --mirer (Diskussion) 01:05, 1. Jul. 2016 (CEST)
Habe mal eine Grafik hochgeladen, wie ich mir das vorstelle. Die Positionen die verschoben aussehen, sind bewusst so gewählt. Die beiden "LB" auf der rechten Seite z. B. stehen jeweils 'an einer Schulter' des "TE" und keinem einzelnen Spieler direkt gegenüber. Die Seite mit dem TE (und den beiden LB) habe ich - aus Versehen (ist aber auch richtig so) - anders als in den beiden Vorlagen, auf der rechten Seite. Das sollte kein Beitrag zur Verwirrung werden. ;-) --mirer (Diskussion) 03:26, 1. Jul. 2016 (CEST)
Ja sieht schon ganz gut aus, auch wenn ich SLB und WLB Jack und Charlie vorziehen würde. ein lächelnder Smiley  Wobei der innere DE ein DT sein müsste.--JTCEPB (Diskussion) 14:28, 1. Jul. 2016 (CEST)
Die beiden LB ändere ich mal - das ist wohl wirklich eher was für den Text. Ursprünglich aus der 4-3 Defense sind es ja SLB und WLB. Den DE würde ich daher auch so lassen (vielleicht auch mit einem kleinen Zusatz). Das die Coaches da auch Defensive Tackles einsetzten, ändert ja nichts daran (auch auf den anderen Positionen wurden und werden andere Spieler eingesetzt) und oft (wie auf der Disk zum Artikel gesagt) wurden diese Spieler auch Tackle oder interior linemen genannt, da außerhalb von ihnen noch zwei weitere Spieler an der Line standen. Zum Verständnis, wie sich die Defense verschiebt und aufstellt, finde ich es wichtig den zweiten DE zu erkennen.
Ich ändere es mal, kann aber daraus dann kein svg erstellen oder es sonst noch groß "aufhübschen". --mirer (Diskussion) 17:06, 1. Jul. 2016 (CEST)
SVG ist da schnekk gemacht, du solltest aber noch zwei Dinge erklären:
Neue Anregung oben. Danke für die Rückmeldung Der Kumpel vom Bashi Reloaded, Antworten folgen direkt (BK). --mirer (Diskussion) 17:39, 1. Jul. 2016 (CEST)
Verschiedene Umrisse nutze ich, da dies die drei Bereiche einer Defense darstellen: Defensive Line (Quadrate), Linebacker (mit abgerundeten Ecken) und Secondary (Kreise). So wurden und werden Formationen oft dargestellt (meist noch mit Dreiecken statt der abgerundeten Rechtecke, da Defensive Line und Linebacker auch als "Front Seven" zusammengefasst werden und hier verschmelzen, habe ich mal ähnliche Umrisse gewählt). Es erschließt sich (vielleicht auch nur dem etwas gewohnteren Formations-) Auge damit schneller, wer wer ist und was seine klassische Aufgabe/Position ist.
Defense oben: Ich kenne Football-Diagramme eigentlich nur so. Die Offense ist immer unten - die Defense immer oben. --mirer (Diskussion) 17:39, 1. Jul. 2016 (CEST)
OK, wenn deine Vorlgage fertigt ist, dann kann ich das umsetzen. Sollten dazu die Maße der NYT-Grafik verwendet werden? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2016 (CEST)
Danke für das Angebot. Kannst du mit meiner Ausgangsdatei was anfangen oder bastelst du das ohnehin neu nach (wovon ich ausgehe). Ich könnte ansonsten die Datei auch noch in andere Formate exportieren Basis ist leider nur ein pdn-File von Paint.NET sollte ja nur ein schneller Entwurf werden.
Die Abstände bzgl. der Spielfeldbreite sind bei der NYT realistischer. Die Besetzung der Positionen (inkl. dem Versatz der Spieler) finde ich bei mir passend. Auch die Positionierung von "SS", "FS" und "MLB", 4,5 Yards hinter der "Line of Scrimmage" (gelbe Linie) bzw. ca. 12 Yards. Die dünne weiße Linie stellt die 5-Yards-Line, die etwas dickere die 10-Yards-Linie dar. Die drei stehen auch direkt gegenüber (nur eben weiter entfernt) von "T", "G", "T", wie dargestellt. Der "DT" und der "DE/DT" stehen jeweils an der Außenschulter des jeweiligen "G", daher ist auch hier der Versatz bewusst. Wie auch bei den beiden "LB" gegenüber des "TE", die jeweils 'an einer Schulter' stehen.
Die Abstände in der Offense passen wohl auch soweit, nur der "QB" steht keine 6 Yards hinterm "C" - das ist dem schlechten Maßstab meiner Grafik bzgl. der Größe der Symbole (damit's lesbar bleibt) und der Gesamtgröße des Feldes geschuldet. In diesen Bereichen wirkt die NYT deutlich realistischer, da die Jungs bei mir von der Nasenspitze bis zum Ende ihres Hinterns eben 3 Yards tief sind, was 2,5 Yards zu viel sind. ;)
Soweit von mir als Erklärung zu den beiden Grafiken und ihren Maßstäben. Bei den dickeren weißen Linien könnte man evtl. auch jeweils eine um 90° gekippte "40" hinzufügen (die 4 oberhalb und die 0 unterhalb der Linie), um die Dimension (was fünf und was zehn Yards sind) klarer darzustellen. Dann wäre das eine Darstellung bei der die Line of Scrimmage genau in der Mitte des Spielfeldes liegt. Ich hänge mal oben ein Bild von einem Feld rein. Da sieht man dann wie es richtig aussieht, wobei man für die Grafik hier wohl vereinfach muss. In der NYT sind die "Hashmarks" und Yard-Markierungen getrennt, normalerweise sind die in der Feldmitte in einer Darstellung vereinigt. Der horizontale Abstand dieser Linien (jeweils 1 Yard vertikal markierend) ist in der NFL etwas über 5 Yards, im College knapp 12 Yards. Bei mir hatte ich all das der Einfachheit komplett weggelassen.
Dann warten wir mal, was die anderen sagen. ;) --mirer (Diskussion) 18:38, 1. Jul. 2016 (CEST)

In Arbeit Ich werde die NFL Hashmarks nehmen, dann sind die Dimensionen klarer. Muss aber heute abend richtigen Fußball schauen ;-) --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 14:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nur keine Eile, soo schlecht ist meine Version ja auch nicht, die kann also noch ein paar Tage im Artikel bleiben. Zumindest glaube ich das bis jetzt ... ich bin schon gespannt, was man noch so alles rausholen kann. Ansonsten muss auch nicht alles rein, was oben angeregt wurde und es muss ja auch nicht 100% Maßstabsgetreu sein - vereinfache so viel, wie es dir sinnvoll erscheint. Die bisherigen Formationsgrafiken auf Commons sind überwiegend recht schlecht und sehr schematisch - da fällt nicht mal meine auf. ;-) --mirer (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2016 (CEST)
So, eine mögliche «Leinwand» habe ich schon mal erstellt. Bitte check das mal. Und dann könntest du mir helfen, indem du die Positionen der Spieler dort einträgst. Defense allerdings doch bitte unten, beim Bildergoogeln habe ich doch beide Varianten gesehen und da die Nummern und Pfeile nach unten gehen ist das logischer. Du musst dich nicht verkünsteln, einfach nur die Bezeichnungen an die richtige Stelle, die Umrandungen kann ich dann aus deiner letzten PNG-Datei entnehmen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 13:51, 3. Jul. 2016 (CEST)
Die sieht schon sehr gut aus! Mache mich nachher noch ran, habe auch noch eine weitere Quelle aufgetan, die sogar zu dieser Defense die Darstellung wie von dir gewünscht (Defense unten) vormacht. Ich fände es umgekehrt immer noch besser, da es absolut üblich (on- wie offline) ist (und sich auch mit einer der meisten TV-Darstellungen gut deckt) und die umgekehrte Darstellung immer noch eher eine Ausnahme ist. Ich schreibe dann einfach die Positionsbezeichnung auf den Rasen?! Die Umrandungen kannst du auch mit anderen Umrissen machen (was halt gut passt), wobei Rechtecke und Kreise auch eher üblich sind und auch das Gewicht der Spieler eher symboliesieren (von schwer nach leicht), daher nahm ich für die Linebacker die abgerundeten Rechtecke. Die Datei lade ich dann hier hoch?!? Da muss ich mal schauen - werde ich aber auch finden. ;) --mirer (Diskussion) 17:53, 5. Jul. 2016 (CEST)
Ja, einfach reinschreiben. Du kannst das ja als PNG runterladen und deine erste Version überschreiben. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 19:29, 5. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Wenn man erst einmal 35 Yards gemacht hat, ist auch ein komplettes Feld kein Problem. Die Grafik dazu im Hauptartikel ist eher bescheiden. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 19:29, 5. Jul. 2016 (CEST)
Endlich erledigt. Der Versatz ist evtl. in der Version mit den Rahmen besser erkennbar. Bei den "LB" die Zusätze können noch kleiner in die Rahmen (wie in der damaligen Version), während bei "DE/DT" das gleichwertig ist. Ansonsten gibt es zu der Grafik ja auch noch einen erklärenden Text. ;)
Die schlechte Grafik ist leider nicht das einzig verbesserungswürdige im Artikel "American Football" - da müssen wir mal ran und den zumindest auf lesbar heben. Wie so viele Artikel ist der im Laufe der Jahre verfettet. Falls du Lust hast weiter bzw. mehr Grafiken in dem Bereich zu erstellen, sag Bescheid. Das wird sicherlich auf offene Ohren treffen. Ansonsten wäre natürlich eine Basis wie der "Hintergrund" hier auch etwas mit dem wir zur Not auch selbst weiterarbeiten könnten. --mirer (Diskussion) 03:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

So, hier das Ergebnis. Wenn es OK ist, lade ich es auf Commons. Schau einfach nochmal drüber. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum der Center anderstfarbig ist?--JTCEPB (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2016 (CEST)
Finde ich gut, man hat einen "Anker" für das Zentrum des Geschehens. --mirer (Diskussion) 17:51, 6. Jul. 2016 (CEST)
Kleinigkeiten noch, aber wenn's schon so gut ist, dann ganz richtig. ;-) Den "MLB" bitte noch ein wenig nach oben - auf die gleiche Höhe, wie den "SS" ziehen (Beide genau gegenüber (vertikal) des jeweiligen "T"). Und den "WLB" noch ein klein wenig nach links, so dass er genauso nah am "TE" steht wie der "SLB" (beide stehen jeweils außen an dessen Schulter). --mirer (Diskussion) 17:51, 6. Jul. 2016 (CEST)
Kleiner Nachtrag: den "FS" bitte auch noch ein klein wenig nach links (vertikal genau unter den "G"). --mirer (Diskussion) 17:53, 6. Jul. 2016 (CEST)
So besser? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 18:47, 6. Jul. 2016 (CEST)
Ja, wunderbar - vielen Dank! Ich denke das kann so nach Commons und wird dort die Qualität des ganzen Bereiches schlagartig anheben und die neue Messlatte! --mirer (Diskussion) 00:38, 7. Jul. 2016 (CEST)
So, ist auf Commons. Die Vorlage für ein komplettes Spielfeld werde ich die Tage auch noch machen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 01:22, 7. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 01:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Coca-Cola European Partners (Logos)

Artikel
Coca-Cola European Partners
Anfrage

Sehr schön wären auch diese Logos. Sie können zum Teil aus dem Original-Logo abgeleitet werden.

Danke und Gruß --José Juan Fernandez (Diskussion) 19:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt und in den genannten Artikel Coca-Cola European Partners eingefügt. --Cola Logo upload (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

Allenfalls könnte man noch den Hintergrund transparent machen. --Cola Logo upload (Diskussion) 15:31, 17. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Cola Logo upload, hier JPEG in Wikimedia zu verwenden, ist eine denkbar schlechte Idee, wie man schon auf den kleinen Bildchen im Ansatz erkennen kann. Mit Transparenz wird es damit erst recht nix... ↔ User: Perhelion 22:51, 22. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL - Disk 13:50, 25. Jul. 2016 (CEST)

Pariser Tageszeitung

Anfrage

Seht Ihr eine Möglichkeit, diesen Scan nachzubearbeiten? Durch das Objekt selbst bedingt, sind manche Schwächen wahrscheinlich unvermeidlich. Vielleicht kann man aber ein bisschen "Rauschen" beseitigen? --Mautpreller (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Den Titel kann man vektorisieren. Ist aber nicht einfach, da er offensichtlich nicht gesetzt wurde. Vergleiche mal die verschiedenen e, jedes ist anders. Da muss man viel interpretieren. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 22:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Interessant. Tatsächlich, die sind nicht gleich, sondern nur ähnlich. Wie ist das dann wohl gemacht? Gezeichnet? - Auf Vektorisierung hatte ich gar nicht gehofft, das wär natürlich gut. Mir ging es zunächst nur darum, ob man die Artefakte beseitigen oder reduzieren kann.--Mautpreller (Diskussion) 22:41, 21. Jun. 2016 (CEST)
Ja, gezeichnet. Schriftsetzer mussten das damals noch können. Als Schüler habe ich noch selbst Offset-Matrizen belichtet und geäzt. Das Verfahren für den Tiefdruck ist ähnlich. Ich werde mich dransetzen, kann aber einige Tage dauern. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 08:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hast du diese Bilder schon gesehen?

Vielleicht ist ja Link 1 oder 2 brauchbar. Die Lizenz sollte kein Problem sein, da die Zeitung damals schon veröffentlicht wurde.

--Konrad Conrad (Diskussion) 23:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

In Arbeit --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 08:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Konrad: Nein, die Links hatte ich noch nicht gesehen. Der Seitenkopf ist sicher lizenztechnisch unproblematisch, die Texte allerdings sind offensichtlich urheberrechtlich geschützt (sonst wäre die PTZ noch frei im Netz).--Mautpreller (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe mal einen SVG-Titel-Vorschlag erstellt. -- MaxxL - Disk 01:33, 23. Jun. 2016 (CEST)
Ist dir klar, was In Arbeit bedeutet? Mal abgesehen davon, dass du nicht weißt, wie man Schrift vektorisiert? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 07:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Was Schrott ist, soll Schrott bleiben. Keine Lust, sowas zu überarbeiten. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 19:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Schade.--Mautpreller (Diskussion) 20:24, 25. Jun. 2016 (CEST)
@Der Kumpel vom Bashi Reloaded: - Ich entschuldige mich für meine in Deinen Augen unperfekte Arbeit. Gerne hätte ich einen Vergleich mit einer meisterlichen Vektorisierung angestellt. Leider reicht meine Erfahrung und mein Fachwissen zum Thema „Druck und Typografie“, mit dem ich mich erstmals 1962 beruflich befasste, nicht aus, den hohen Standards, die sich hier während meiner mehrmonatigen Abwesenheit entwickelt haben, zu entsprechen. Auf die Vektorgrafik bin ich leider auch erst recht spät - im Jahr 1989 - gestoßen und arbeitete seit dem mit Corel Draw und seit 2005 vorrangig mit Inkscape.
In aller Bescheidenheit möchte ich anmerken, dass nach meiner Erkenntnis der fragliche Titel "Pariser Tageszeitung" als Druckstock von Hand geschnitten worden ist und die Auflage mittels einer Flach-Schnellpresse im Hochdruckverfahren hergestellt wurde.
Letztlich möchte ich noch anmerken, dass es in den übrigen Wikipedia-Werkstätten üblich ist, dass jeder Wikipedianern, der meint, einen Beitrag leisten zu können, zur Mitarbeit eingeladen ist und so jedem Anfragenden eine Auswahl von Lösungen zu seinem Wunsch geboten wird, aus denen er dann die am Besten geignete Arbeit auswählen kann. Ich halte diesen kooperativen und partnerschaftlichen Stil für hilf- und lehrreich und einen natürlichen Anreiz, immer wieder nach besseren Ergebnissen zu streben. Selbst Anfängern, die ihre ersten Schritte mit Grafikprogrammen hier machen, wird dort mit sachlicher Kritik und fördernden Tipps, Mut zur weiteren Mitarbeit gemacht.  MaxxL - Disk 21:08, 25. Jun. 2016 (CEST)
Jahrzehnte Erfahrung und dabei nichts gelernt? Auch gut. Aber hier ein Beispiel, wie man Schrift richtig vektorisiert:

Links deine Version, rechts richtg: Knoten an den vertikalen oder horizontalen Tangenten, die Kontrollpunkte entsprechend. So macht man das, jetzt auch schon seit Jahrzehnten. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2016 (CEST)
Apropro e, diese (alle Buchstaben) sind wohl tatsächlich handgezeichnet, allerdings sieht man deutlich auf den anderen Abbildungen, dass das erste e deutlich ähnlicher wird. Daher ist es auch nicht verkehrt, wenn man die Buchstaben völlig angleicht. Typografisch gesehen machen auch bei dieser Art "Logo-Text" Unterscheidungen gar keinen (stilistisch ästhetischen) Sinn (und generell nur in sehr seltenen Fällen, sehr individuellen Text-Logos).
@Qualität von Maxxl/ Disput: sieht ganz einfach nach einem Autotrace aus, da scheint nichts wirklich "per Hand" nachgezeichnet. Jedoch frage ich mich wie der kleine Text gemacht wurde (zuweilen sehr unförmig kantig)!? Da es auch nicht das erste mal ist, dass Maxxl deswegen angehauen wurde (obwohl er wie gesagt lang inaktiv-Phasen hat). Jeder hat halt eine andere Sicht der eigenen Qualität (mehr kann und möchte ich erst mal nicht dazu sagen...) Schönen Restsonntag ↔ User: Perhelion 17:09, 26. Jun. 2016 (CEST)
Wenn die Aufgabenstellung gewesen wäre, die Schrift des Titels zu generieren, um sie als TTF zu verwenden, dann wäre der Aufwand wie von DKVBR beschrieben unter Umständen gerechtfertigt. Fontforge wäre sicher noch besser geeignet gewesen. Die Aufabe lautete aber anders.
Das angebotene JPG ist der Scan einer xerografischen Kopie in vierter, fünfter oder noch späteren Generation, bei der das typische Fleckrauschen und die Trommelschadenstreifen entstanden sind. Damit dieses Bild klarer lesbar wird, reicht es vollständig aus, ein von Hand nachbearbeitetes Autotrace zu verwenden. Dem Wunsch "ein bischen Rauschen zu beseitigen" ist damit mehr als erfüllt, ohne den Scan zu sehr zu verfälschen.  MaxxL - Disk 17:41, 26. Jun. 2016 (CEST)
Deshalb hatte ich ja um einige Tage Zeit gebeten. Für die Handvektorisierung muss man die Intention des Schriftgestalters erfassen, das geht nicht so schnell. Für die kleineren Schriften muss man den passenden Font suchen, was bei der schlechten Qualität der Vorlage auch nicht ganz einfach ist. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 08:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Mautpreller: - Nach der ganzen Aufregung hier hab ich mich nochmal versucht, Deinem Wunsch zu entsprechen. Ich habe die Artefakte aus dem Scan entfernt. Hoffentlich entspricht jetzt diese Lösung Deinen Erwartungen mehr als das erste Angebot.  MaxxL - Disk 00:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde das auf jeden Fall gut. Man kann nun deutlicher erkennen, was da eigentlich steht. Die vektorisierte Fassung war mir nicht ganz geheuer, weil sie, wenn man so will, arg glatt aussieht. Man muss ja bedenken, dass das als eine Illustration für Wikipedia-Artikel gedacht ist, bei der durchaus klar sein kann und soll, dass es sich um ein historisches Produkt handelt. Da ist es nicht verkehrt, "Fleckrauschen und Trommelschadenstreifen" zu beseitigen, die erst durch die Aufnahme entstanden sind, das würde mir aber eigentlich erst mal reichen. Danke.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL - Disk 13:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Coca-Cola European Partners

Artikel
Coca-Cola European Partners
Anfrage

Im neu erstellten Artikel wäre eine Karte mit den Ländern sehr hilfreich (so wie bei Lidl). Als Vorlage dient dieses Bild. Wäre das möglich? Vielen Dank --José Juan Fernandez (Diskussion) 19:05, 1. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt -- MaxxL - Disk 13:48, 25. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL - Disk 09:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Langer Marsch 7 Zeichnung

Artikel: Langer Marsch 7

Anfrage

Könnt ihr aus dem Bild und den technischen Daten eine Zeichnung zaubern, die zu den Zeichnungen der anderen Raketen der Baureihe passt ? --Rjh (Diskussion) 22:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Sind in dieser Grafik oder dieser Grafik die Typen schon enthalten? - MaxxL - Disk 22:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ja, wahrscheinlich die in der Mitte in Cz5.jpg. Hier ist es deutlich. Die 1. Ziffer bezeichnet die Rakete (also genauer der Durchmesser der Erststufe). Die 2 steht für die LM 6, die 3 die LM 7 und die 5 schließlich die LM 5. Also wäre es die 320/HO in dem Bild cz_5_fam.jpg (das ist aber eine Variante mit Drittstufe /HO). In dem Cz5.jpg Bild müsste das zweite die LM-7 300 und die dritte die LM-7 340 sein (ohne Drittstufe /HO). Allerdings stimmt in dem Bild Cz5.jpg die linke Rakete nicht. Das soll wohl die LM 6 sein, die hat aber einen Durchmesser von 2,25 m, während die LM 7 einen von 3,35 m und die LM 5 einen von 5,2 m hat. In dem Bild Cz5.jpg ist die Rakete ganz links (LM 6) aber genauso dick wie die Rakete in der Mitte (LM 7), was nicht sein kann. Die Rakete LM 6 ganz links dürfte nur so dick sein wie die Booster der LM 7 in der Mitte. Bei LM 7 und LM 5 (also den anderen vier Zeichnungen aus Cz5.jpg) könnte es passen. Die LM 7 in der Mitte muss genauso dick sein, wie die Booster der LM 5 ganz rechts. Rjh (Diskussion) 09:17, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ach so. Auf dem Bild oben und was beim Erstflug eingesetzt wurde war übrigens eine LM-7 340. Also ohne Oberstufe und mit vier Boostern. Hier und hier (die drei rechten) nochmal die realen Größenverhältnisse. Allerdings ist das in der Mitte wieder eine LM 7 340/HO mit Oberstufe H3-3. Rjh (Diskussion) 09:31, 28. Jun. 2016 (CEST)
Hier und hier nochmal ein Bild von der Rakete. Ich glaube das ist die normale LM 7 340 ohne Oberstufe (/HO). Rjh (Diskussion) 07:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Rjh: Hat leider etwas länger gedauert. Ich hoffe, es passt so. -- MaxxL - Disk 01:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Sieht super aus ... Danke. Ich frag dann wieder an, wenn die LM-5 ihren Erststart hatte. ;) Rjh (Diskussion) 07:20, 15. Aug. 2016 (CEST)
Könntest Du noch den Fußpunkt der Rakete und die Standardgröße so anpassen, dass es zu den anderen Raketen in der Bilderreihe Langer Marsch (Rakete) passt ? Ich hab die Größe ungefähr mit px angepasst, aber wie ich den Fußpunkt in der Tabelle verschiebe weiß ich nicht. Rjh (Diskussion) 07:27, 15. Aug. 2016 (CEST)
Und ein Name mit - (Minus) statt _ (Unterstrich) wäre schön, dann passt es zu den anderen Namen. Rjh (Diskussion) 07:29, 15. Aug. 2016 (CEST)
Basis angepasst, Dateiname geändert. -- MaxxL - Disk 07:41, 15. Aug. 2016 (CEST)
Als Hilfestellung für die Defaultgröße: Die LM-7 ist 53m, die LM-4C 46m, die LM-2F 62m und die LM-2E 50m. Rjh (Diskussion) 10:19, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ist die Längenangabe einschließlich der Düsen der ersten Stufe oder nur das Maß für den Körper? -- MaxxL - Disk 11:43, 15. Aug. 2016 (CEST)
Boah, das ist eine gute Frage. Da streiten sich die Experten ... Ich kenne es so dass die Höhe nur für den Grundkörper angegeben wird, aber ob die Chinesen das auch so angeben kann ich nicht sagen. Kommt halt drauf wie das persönliche Empfinden der Presseabteilung oder des Landes ist. Aber wie schon gesagt, wie ich es kenne wird die Höhe ab Aufhängungspunkt, was halt oberhalt der Düsen ist angegeben. Im Zweifel ist es für alle Raketen gleich, egal ob ab Düse oder Grundkörper. Hauptsache das Verhältnis zu den anderen stimmt. Rjh (Diskussion) 15:46, 15. Aug. 2016 (CEST)
Das habe ich korrigiert. Das Verhälnis müsste jetzt ok sein. -- MaxxL - Disk 15:52, 15. Aug. 2016 (CEST)
Die Größe ist jetzt ok. Ich hoffe ich nerve nicht, aber mir scheint (mit einer Linie gerade nachgeprüft) das die Rakete etwas über den anderen schwebt ? Rjh (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL - Disk 09:56, 17. Aug. 2016 (CEST)

Rauchabsauger für Panzerkanonen

Rauchabsauger: Rauchabsauger

Anfrage

Könnte bitte jemand dieses Bild in eine Animation umwandeln? Ausgangssituation sollte sein, daß das Geschoß geladen ist, also links im Rohr. 2 - Schuß bricht, Geschoß im ersten Rohrdrittel. 3 - wie obere Darstellung, Geschoß hat Rohr noch nicht verlassen, Verbrennungsgase füllen Rohr und Absauger. 4 - untere Darstellung, Geschoß hat Rohr verlassen, Verschluß ist geöffnet, Gase werden zur Mündung hin abgesaugt. 5 - Verschluß offen, Rohr frei. --Glückauf! Markscheider Disk 12:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

In Arbeit - @Markscheider: Das PNG zeigt zunächst mögliche Phasenbilder. Ich weiss nicht, ob wir die Einlassventile in den Rauchabsauger und die Auslassdüsen noch deutlicher machen sollen. Wenn Du noch Änderungen vorschlagen möchtest, jetzt wäre der richtige Zeitpunkt. -- MaxxL - Disk 23:52, 12. Aug. 2016 (CEST)

das sieht schon sehr gut aus, und ich sehe, dass du Ahnung von der Materie hast. Ventile gibt es mm nicht. Glückauf! Markscheider Disk 22:53, 13. Aug. 2016 (CEST)
Soviel ich aus der Literatur und Abbildungen entnommen habe, besitzen die senkrechten Einlässe zumindest Rückschlagklappen, die es verhindern, dass das gestaute Gas durch die gleichen Bohrungen zurück strömt, sondern nur durch die konischen, schrägen Bohrungen (Auslassdüsen) nach vorne ausströmen kann nachdem das Geschoss sie passiert hat. siehe alte Patentschrift die #40 ist das Rückschlagventil. Ebenso spricht diese neuere Patentschrift von Ventilen. Richtig so? -- MaxxL - Disk 23:14, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ich muss mal wieder kritikastern, sorry: Du hast dir da ein Beispiel von panzerbrechender Uranmunition ausgesucht, die der Grafik nur zusätzliche Komplexität hinzufügt, den Artikel aber nicht besser bebildert. Gib dir die Kugel ;-) --Baba66 (Diskussion) 00:00, 14. Aug. 2016 (CEST)
Heutzutage verschießt die Glattrohrkanone 120/150mm panzerbrechende Munition und die sieht so aus. Wenn du aber unbedingt eine Kugel verschießen willst, dann male einen Vorderlader Anno 1805. Nur der braucht keinen Rauchabsauger. -- MaxxL - Disk 00:09, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ich dachte eher an HE DM 11. Es geht nur darum, dass auf deiner Grafik nach dem Austritt aus dem Rohr zwei Teile verloren gehen, die nicht erklärt sind und zur Bebilderung der Funktionsweise des Rauchabsaugers nichts beitragen. Noch eine Frage: Warum nicht gleich SVG? --Baba66 (Diskussion) 09:46, 14. Aug. 2016 (CEST)
Wer sich ein wenig mit Kanonen und Munition befasst, versteht sehr schnell, was ein Treibspiegel (Sabot) ist und wozu er dient und wann er sich vom Geschoss trennt. Übrigens ist das im Fließtext schnell erklärt.
Die derzeitige Abbildung ist eine Arbeitskopie aus der eine Animation entstehen soll. Selbstverständlich sind die Phasenbilder als SVG entstanden. Leider können wir hier keine animierten SVGs darstellen. Das geht nur mit GIF. -- MaxxL - Disk 09:57, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ein paar Vorschläge (da mich das Konzept interessierte und ich an Hand der Arbeitskopie das Prinzip noch nicht einwandfrei verstehen konnte) und allgemeine Anmerkungen:
  • Pfeile die die Stömungsrichtungen zeigen wären extrem hilfreich, siehe z.B. [4].
  • Es sollte klar definiert werden, was die Farbintensität codiert (und das sollte entsprechend konsequent in der Grafik umgesetzt und im Artikel erklärt werden). In der derzeitigen Arbeitskopie ist es nicht immer ganz klar. Für mich wäre Druck am intuitivsten (zumindest in vereinfachter Form ohne Stöhmungsgeschwindigkeiten zum Beispiel durch die den Bohrungen zu berücksichtigen; Strömung nach Bernoulli und Venturi sollte sicher nicht Teil der Aufgabenstellung sein, das verwirrt nur).
  • Genau deswegen wirkt Schritt 4 auch noch etwas holprig: Das Gasreservoir ist noch nicht einmal voll und trotzdem führt es zu einem erhöhten Gasstrom ins Rohr???
  • Es fehlt meiner Meinung nach ein Schritt (kurz bevor das Geschoss das Rohr verlässt) in dem der Druck im kompletten Rohr nahezu konstant ist. Hier fehlt mir das Detailwissen, aber ich schätze, dass der Druck im Rauchabsauger zu diesem Zeitpunkt auch nicht (deutlich) höher sein kann, wie das der derzeitige Schritt 5 andeutet.
  • Ebenfalls zu Schritt 5: Sobald das Geschoss das Rohr verlässt fällt der Druck im Rohr stark ab (das passt), allerdings sollte jetzt sofort deutlich gezeigt werden, dass aus dem Gasreservoir ein Strom in Vorwärtsrichtung einsetzt. Im jetzigen Bild sieht es eher so aus, als ob das Rohr den Rauchabsauger aussaugt (was physikalisch natürlich nicht ganz falsch ist, das verständnis aber deutlich erschwert).
  • In den ersten zwei Schritten sollte die Farbe die tatsächlichen (extremen) Druckverhältnisse besser wiederspiegeln, d.h. meiner Meinung nach am besten "solid red".
Grüße, -- Patrick87 (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2016 (CEST)
P.S. Vielleicht hast du als "Folgeprojekt" dann ja sogar noch Lust ein Bild mit qualitativ korrekten Druckverteilungen für die Wasserstrahlpumpe zu erstellen, das Prinzip kennst du ja dann schon. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Patrick87 (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2016 (CEST)
@Patrick87: - Vielen Dank für die ausführlichen Kommentare, die ich gerne berücksichtigen werde. Das Projekt ist noch im Fluss und es können noch zusätzliche Phasen eingefügt werden. Das Ganze passiert in Millisekunden und bei Drücken von 35 k/cm2. Als Animation wird das dann - zwar in extremer Zeitlupe - aber schon fließend erscheinen. -- MaxxL - Disk 13:30, 14. Aug. 2016 (CEST)
@MaxxL (Rückschlagventile): Mir ist über einen tatsächlichen Einbau nichts bekannt. Nach meinem Verständnis der Strömungsvorgänge sind sie auch für die Funktion nicht notwendig, das füllen und leeren der Expansionskammer geschieht durch die dynamischen Drücke. Ungeachtet dessen, ob Ventile tatsächlich verwendet werden, würde ich sie in der Animation weglassen, da sie diese unnötig komplizieren. Ansonsten sieht das schon sehr gut aus. Die Darstellung des Treibspiegelgeschosses sehe ich als Bonus, es wäre für das Verständnis der Strömungsvorgänge nicht notwendig gewesen, ich wollte aber nicht zuviel verlangen. Im übrigen wirkt der Rauchabsauger bei allen Munitionsarten und unabhängig davon, ob eine gezogene oder Glattrohrkanone vorliegt. Was Centennier da gezeichnet hat, stellt am ehesten eine Sprenggranate dar und wäre genauso gegangen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:16, 15. Aug. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Die erste animierte Version ist fertig. Vorschläge dazu sind willkommen. -- MaxxL - Disk 13:21, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde es sehr gut, danke nochmal. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
Sieht sehr schön aus. Die Animation sollte jedoch etwas langsamer ablaufen (maximal halb so schnell). Hilfreich wäre es auch den Druckabfall im Rohr nach dem Verlassen des Geschosses noch zu verdeutlichen (andernfalls ist unklar, warum Gas aus dem Rauchabsauger ausströmt). --Patrick87 (Diskussion) 13:36, 23. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe das wie der Kollege Patrick87. Wer sich auskennt weiß eh was Sache ist, der OMA wird dabei aber ganz schön schwindelig -- Centenier (Diskussion) 14:38, 23. Aug. 2016 (CEST)
Ich schließe mich hier an; MaxxL, wenn Du die Intervalle noch verlängerst, dann können wir diesen Punkt als abgeschlossen betrachten. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:09, 24. Aug. 2016 (CEST)
Ich hatte drei Versionen vorbereitet: Bildwechsel 200ms, 500ms und 1000ms. Den schnellsten Wechsel hatte ich zunächst genommen, um eine "geschmeidige" Aktion zu sehen. Jetzt ist die mittlere Geschwindigkeit aktiv. -- MaxxL - Disk 12:07, 24. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL - Disk 12:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

Logos der UN-Organisationen in Bonn

Artikel
  • UN-Einrichtungen in Bonn
  • Bonn (nur das übergeordnete Logo des UN-Standortes Bonn)
  • die einzelnen (größtenteils noch zu erstellenden) Artikel aller 19 UN-Organisationen in Bonn
Anfrage

Für die 19 Organisationen der Vereinten Nationen in Bonn wünsche ich alle 19 Logos zuzüglich das Logo des UN-Standortes Bonn (in beiden PDF-Dokumenten auf S. 1 zu finden). Als Grundlage bietet sich dieser Flyer der UN in Bonn (S. 2) an. Laut heutiger Pressemitteilung der UN in Bonn (S. 2) handelt es sich um ein Corporate Design. – PsY.cHo (Diskussion) 21:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Die Logos gibt es ja nicht erst seit letzte Woche, bevor sich jemand die Arbeit macht: Da in der Vergangenheit diese Logos immer wieder gelöscht wurden, kannst du eine geänderten Situation begründen (bei Unsicherheit bspw. beim WP:URF)? ↔ User: Perhelion 17:05, 23. Jun. 2016 (CEST)
Warum wurden in der Vergangenheit die Logos wiederholt gelöscht? Einige sind noch vorhanden. – PsY.cHo (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2016 (CEST)
Unter Vereinte_Nationen #Sonderorganisationen und #Nebenorgane gibt es ja eine Übersicht. Wenn man in die einzelnen Artikel-Versionen schaut sieht man schnell die gelöschten Logos. Demnach sind sie ganz einfach und normal, wie jedes andere Logo was keine Freigabe hat und über der Schöpfungshöhe ist, gelöscht worden. PS: Allerdings kann wohl das ein oder andere, dort gezeigte, tatsächlich unter die Schöpfungshöhe fallen, z.B. wenn das Hauptlogo der UNO nur mit geändertem Text oder einem anderen freien Logo verwendet wurde. ↔ User: Perhelion 19:46, 23. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MaxxL - Disk 11:53, 19. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2016/Juni&oldid=231105647“