Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2012/Mai

Im Inneren des Atoms

Im Inneren des Atoms soll es "Teilchen ohne Masse" geben, so antwortet die Google Suche 651.000 [1], und bei "Teilchen mit Masse" 651.000 so [2]. Was ist hier der Standpunkt? Umfrage? Initiative? Abstimmung? 194.6.165.178 17:55, 1. Mai 2012 (CEST)

Liebe IP, Du bist hier völlig falsch. Mit Teilchen im "Inneren des Atoms" beschäftigen sich Physiker, nicht Chemiker. Du könntest also in der WP:Redaktion Physik nachfragen. Oder einfach in Betracht ziehen, dass sich beide Aussagen nicht ausschließen, sondern beide richtig sein könnten. Und weder im Bereich der Chemie noch im Bereich der Physik wird eine Sachfrage mit "Umfrage? Initiative? Abstimmung?" entschieden.--Mabschaaf 21:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Das finde ich lustig, die Berliner Kaiser Wilhelm Universität (heute HU Berlin) und andere Universitäten gewinnt im 20. Jahrhundert 28 Chemie Nobelpreise in der Hauptsache mit Atomwissenschaften. Welcher Deutscher gewinnt in den nächsten Jahren den 29. und 30. Chemie Nobelpreis? Was haben die Absolute Atomasse, Relative Atommasse, Atomare Masseinheit mit Physik (chemische Symptome Dichte, Geschwindigkeit, Optik, Bewegung, Temperaturm u.s.w.) zu tun? 94.125.164.113 07:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Fomocain

Macht die Angabe eines pK_a fürs Hydrochlorid (1 %ige Lsg.) Sinn? Ich finde nicht. --Leyo 16:46, 3. Mai 2012 (CEST)

Da anscheinend niemand anderer Meinung ist, habe ich die Angabe entfernt. --Leyo 19:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2012 (CEST)

Rubrik "Laborgeräte" (erl.)

Liebe WP-Redaktion, ich habe soeben u.o. Rubrik eine Liste der Laborgeräte mit Graduierung angelegt und bin überrascht, dass nicht m e i n e IP-Nr. sondern eine andere erscheint. Auf dieser Disku-Seite habe ich 2 Fragen gestellt und obwohl ich meine Signatur eingab, erschien wiederum diese, mit der ich nichts zu tun habe. Was ist da passiert? Ich danke im Voraus für Aufklärung und grüße -- 217.227.204.248 21:08, 3. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag zu o.g. Eingaben: Unter der Rubrik "Vorstoß" habe ich heute ebenfalls eine Ergänzung vorgenommen und wieder erscheint die falsche IP-Nr. Eure Antwort kommt logischerweise jetzt auf die falsche. Meine richtige IP.-Nr. lautet: 217.227.255.33.

Gruß (leider wieder mit falscher IP-Nr., obwohl ich nachstehend signiere --217.227.204.248 21:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Kann es sein, dass sich einfach Deine IP-Adresse geändert hat - oder hast Du eine Statische IP-Adresse ? Das hat aber eigentlich hier nichts verloren -> eher was für WP:? oder Wikipedia:Auskunft. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:10, 3. Mai 2012 (CEST)

(BK, quetsch) Das hatte ich Dir auf meiner Disku-Seite auch schon mal erläutert. Nach einer Anmeldung hättest Du immer den gleichen User-Namen... ;-) --Mabschaaf 22:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Laborgeräte ist im Plural, die Artikel hier aber normalerweise im Singular: Laborgerät. --Leyo 22:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Eine IP hat inzwischen LA gestellt, weitere Diskussion daher in der LD. --Mabschaaf 07:26, 4. Mai 2012 (CEST)

(quetsch): Trotz "erledigt" möchte ich den anderen RC-Mitgliedern nicht vorenthalten, was meine Tochter hierzu gelästert hat:

Du gehörst doch selber in die Kategorie "Laborgerät mit Graduierung"

- und somit die meisten RC-Mitglieder auch. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:57, 7. Mai 2012 (CEST)

:-D --Saehrimnir (Diskussion) 14:40, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saehrimnir (Diskussion) 14:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Citation Bot (erl.)

Gibt es so einen Citation bot eigentlich auch auf deWP? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:13, 5. Mai 2012 (CEST)

Nein, gibt es nicht (glücklicherweise, denn der verbreitet diese unselige CiteJournal-Vorlage). Du kannst aber dieses sehr praktische Tool nehmen, damit kann man Literatur ebeso gut formatieren (man muss sie halt nur noch per c&p übernehmen). Bitte immer die Ausgabe ohne Vorlage wählen. Viele Grüße --Orci Disk 10:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Noch ein zwei Tips, da ich den selbst schon länger verwende:

wenn keine PMID vorhanden, unten DOI einpasten oder mit Google Scholar nach Titel suchen, dann auf "All x versions" klicken, ein ncbi-Link mit PMID oder PMC ist immer vorhanden
am besten immer "maximal zwei Autoren" ankreuzen, wird sonst zuviel

--Ayacop (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise, funktioniert gut. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Für Standardwerke lohnt sich BibCommons, das automatisch eine Unterseite von Vorlage:BibISBN auf Basis der Standardliteraturvorlage erstellt. Gruß Matthias (Diskussion) 22:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht BibISBN nutzen, das ist noch schlechter, verwirrender und unverständlicher für nicht-Wikipediaer als CiteJournal et.al. --Orci Disk 14:55, 7. Mai 2012 (CEST)

Das ist deine Meinung, die nicht von allen geteilt wird. Ein kurzer, übersichtlicher Quelltext hat auch seine Vorteile. --Leyo 17:44, 7. Mai 2012 (CEST)

...aber von sehr vielen. Bevor wir noch weiter über dieses Thema diskutieren und zu keinem Ergebnis kommen, sollten wir das hier besser beenden. --Orci Disk 19:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Thioacetale / WTL zu Acetale (erl.)

Wer löscht bitte die WTL von Thioacetale zu Acetale? IMHO verdienen die Thioacetale einen eigenständigen Artikel. MfG --Jü (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Du kannst einfach in den "Artikel" Thioacetale in die erste Zeile {{Löschen}} Bitte freimachen für eigenständigen Artikel --~~~~ schreiben, dann wird es irgendein Admin kurzfristig löschen. --Mabschaaf 18:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Oder einfach auf die Weiterleitung oben in der Seite klicken (wenn man Thioacetale eingibt) und dann auf bearbeiten. Dann kann man die Weiterleitung direkt durch einen Artikel ersetzen.Rjh (Diskussion) 19:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Radionuklidbatterie#Brennstoffe

In diesem Abschnitt gibt es eine Tabelle in der für das Radionuklid Polonium ²¹⁰Po angegeben wird, das es in Form der Verbindung GdPo verwendet wird. Gibt es diese Verbindung, wenn ja wie heißt sie und hat sie auch einen Artikel? Vielen Dank! Gruß--Uwe W. (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Gadoliniumpolonid ist noch rot, aber hier eine evtl. interessante Quelle. --Mabschaaf 21:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke das du den Namen herausgefunden hast Mabschaaf. Ich habe den Namen bei den Artikelwünschen eingetragen. Die Quelle habe ich in die Linksammlung des Artilels übernommen. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe W. (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2012 (CEST)

en:Inorganic_compounds_by_element

Sollen wir auch so eine Liste anlegen? Gruß--Uwe W. (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Besser nicht! Dies würde wieder zu nicht pflegbaren Listen führen. Derlei Diskussion hatten wir leider schon häufiger. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Ok! Gruß--Uwe W. (Diskussion) 13:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe W. (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2012 (CEST)

Silberfulminat

Ist die Struktur korrekt oder müsste sie linear sein? --Leyo 11:55, 1. Mai 2012 (CEST)

Müsste auf alle Fälle linear sein. Wenn es bei der ionischen Schreibweise bleiben soll, würde ich aber ein Aufbau mit den Ionenbaukasten-Bildern bevorzugen (auch wenn dazu vermutlich erst ein Fulminat-Ion hochgeladen werden müsste). Sonst eben kovalent, ähnlich Quecksilberfulminat. --Mabschaaf 12:10, 1. Mai 2012 (CEST)

Welche Variante sinnvoller ist, müsste wohl ein Anorganiker (Orci?, Solid State?) beurteilen. --Leyo 09:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir mal die Struktur aus doi:10.1107/S0108270191008855 angesehen. Demnach ist die Struktur nicht linear, sondern wie in der Box dargestellt geknickt. C ist von jeweils zwei Ag-Atomen, O von drei Ag-Atomen koordiniert (wobei die Abstände Ag-C kürzer als die von Ag und O sind). Daher ist das Bild so korrekt, Alternative wäre ein "richtiges" Kristallstrukturbild. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 11. Mai 2012 (CEST)

(BK)Die Bilder der Fulminate sind klar für die Tonne, beides sind kristalline Verindungen mit dreidimensionaler Kristallstruktur. Sowohl bei Ag als auch bei Hg findet die Koordination des Metalls daher mit Sicherheit nicht ausschließlich über C statt. Zudem sind CNO⁻-Anionen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Festkörper auch nicht linear... –-Solid State «?!» 13:57, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antworten! Könnten die Hexamer-Strukturen verwendet werden? --Leyo 14:33, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Nachteil der Struktur ist, dass wie beim derzeitigen Bild keine Ag-O-Bindungen erkennbar sind. Das würde nur mit einem richtigen Struktur-Bild gehen. Ansonsten kann man das nehmen, aber bitte nur das ohne die Ag-Ag-Bindungen. Viele Grüße --Orci Disk 12:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort! Ist es so OK? --Leyo 14:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Ledersäure

Um den Wartungsbaustein da raus zu bekommen habe ich ein wenig danach gesucht und ich bin mittlerweile der Meinung dass dieser Trivialname reine Theoriefindung ist. Kann jemand zu dem Namen eine Quelle finden - wenn nicht verschiebe ich den Artikel auf seinen systematischen Namen. Gruß --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 09:20, 18. Mai 2012 (CEST)

+1 Verschieben --JWBE (Diskussion) 09:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Ist verschoben auf 2-Amino-6-chlortoluol-4-sulfonsäure aber den Wartungsbaustein bekomme ich trotzdem nicht raus. Die Verbindung scheint nicht besonders gebräuchlich zu sein. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 09:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Der Begriff "Ledesäure" stand im Artikel o-Toluidin bzw. vorher in Toluidine in den Tabellen. Vermutlich hat die anlegende IP darauf Bezug genommen, um diesem "Trivialnamen" etwas Bedeutung zu verleihen. --JWBE (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 09:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Datei:ImagesCAH4QYJY.jpg (erl.)

Auf Diskussion:Isotherme Zustandsänderung wird die Korrektheit der Abbildung in Frage gestellt. Kann jemand helfen? --Mabschaaf 22:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Graphik ist nicht korrekt. Die Temperaturfolge müsste umgekehrt sein. Das Bild scheint zudem urheberrechtlich zweifelhaft zu sein - ein Scan aus einem Technikerlexikon?--Steffen 962 (Diskussion) 00:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe bei Commons einen DR gestellt. Selbst eine Ersatzgrafik zeichnen kann ich nicht. Sollte die Grafik nicht trotzdem aus dem Artikel entfernt werden? --Leyo 00:52, 14. Mai 2012 (CEST)

Bild wurde gelöscht. --Orci Disk 19:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Schnellverascher

Hallo, ich habe den Artikel Schnellverascher angelegt. Wie kann ich die nun geforderten Belege liefern? Die Geräte existieren und ich arbeite seit Jahren damit. -- Gmhofmann (Diskussion) 09:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Man könnte Lehrbücher/Fachbücher zitieren, die die analytische Methode beschreiben. Es gibt auch Zeitschriftenartikel, die über Anwendungen berichten (z.B. in der Holzindustrie - E. Schriever: Bestimmung von natriumhaltigen Zusatzstoffen in Holzwerkstoffen in Holz als Roh- und Werkstoff 43 (1985) 29-31, doi:10.1007/BF02609018). Vielleicht gibt es auch (DIN)-Normen zur Anwendung der Methode.--Steffen 962 (Diskussion) 10:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja das Problem: Es gibt keine Norm oder Anleitung speziell zum Schnellverascher. Das ist halt ein Hilfsmittel wie eine Reagenzglasbürste oder ein Magnetrührer. Ich bin ratlos und hoffe, dass der kurze Artikel dennoch nicht gleich gelöscht wird... -- Gmhofmann (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2012 (CEST)

Google Books hat einen Treffer ohne Vollansicht. Der Rest war Werbung in Fachmagazinen. Gruß Matthias (Diskussion) 19:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Kann das bitte jemand als Beleg in Schnellverascher einbinden? Ich weiß nicht, wie das geht ;-( Danke! -- Gmhofmann (Diskussion) 12:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Wie man sowas macht, steht hier: WP:EN. Eingefügt. --Ayacop (Diskussion) 15:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 07:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Alkohole im Römpp (erl.)

Könnte jemand mal für mich im aktuellen Römpp unter Alkohole nachschauen, ob auch die aktuelle Version eisenhart Enole zu den Alkoholen zählt? Gold Book plappert hingegen: Compounds in which a hydroxy group, –OH, is attached to a saturated carbon atom R₃COH. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 13:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Kann ich. Ja, tut sie. Version 3.23 von RÖMPP Online, Artikel Enole, erster Satz: "Bezeichnung für α,β-ungesättigte Alkohole, die sich aus den Silben ...en und ...ol zusammensetzt." Im Artikel Alkohole findet sich der Satz: "Zu den A. gehören auch die Enole (z.B....". -- Naval (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke --Roland.chem (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Tetrahydroxyspirobisindan (erl.)

Neuer Artikel, der noch etwas in Form gebracht werden muss. In der Chemobox fehlen ein paar Einzelnachweise. --Leyo 23:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich habe die fehlenden Einzelnachweise ergänzt bzw. nicht belegbare Kurzbeschreibungen in der Chemobox gelöscht. --Speckwanst 00:00, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke. Datei:Spirbiindan.svg ist keine echte Vektorgrafik und müsste (gemäss WP:WEIS) neu gezeichnet werden. Kriegst du das selbst hin? --Leyo 00:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Das Zeichnen an sich ist kein Problem. Die Konvertierung bereitet mir Schwierigkeiten. Gibt's Softwareempfehlungen? --Speckwanst (Diskussion) 14:19, 26. Mai 2012 (CEST)

Hast Du das Tutorial schon gefunden? Ansonsten am Besten hier ganz konkret nachfragen.--Mabschaaf 14:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich denke die Grafik entspricht jetzt --91.2.123.32 00:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja, prima. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten gefixt, damit erledigt.--Mabschaaf 10:18, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:18, 27. Mai 2012 (CEST)

Spathulenol (erl.)

Von den Biologen, Quelle ist vorhanden, aber zu neu für Wiley-Nationallizenz. Infobox fehlt auch. --Ayacop (Diskussion) 08:27, 26. Mai 2012 (CEST)

Nach diversen Quellen erweitert und damit m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Elektronenkonfiguration

In der Tabelle ist die magnetische Spinquantenzahl $m_{s}$ gemeint. Ich korrigiere das jetzt. Die Spinquantenzahl s ist für das Elektron immer +1/2. Das erhält man aus dem Stern-Gerlach-Experiment...--biggerj1 (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Nö. -- Linksfuss (Diskussion) 21:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Oh doch...lediglich die magnetische Spinquantenzahl m_s nimmt negative Werte an. Die Spinquantenzahl s für Elektronen ist stets +1/2. Wenn jemand davon spricht, dass 2 Elektronen in ein Orbital passen, nämlich die, die "entgegengesetzten Spin haben", dann meint derjenige, dass sich die magnetischen Spinquantenzahlen m_s voneinander unterscheiden: einmal +0.5 und einmal -0.5. Kann gerne auch in QS-Physik erörtert werden.--biggerj1 (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Imho erledigt, wollte nur mal darauf aufmerksam machen...--biggerj1 (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Denke auch. s ist auch keine Quantenzahl, da für eine Teilchensorte immer gleich. photon 1, elektron 1/2, -enpaar 0 ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Pfeile bei Molekülorbitalen

Von WP:RC/BW zur allg. Diskussion hierher verschoben:

Bindigkeit JPG-Grafik --Leyo 12:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Erledigt-- Muskid (Diskussion) 10:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke! Mir ist aufgefallen, dass du Pfeilspitzen geändert hast. Sie unterscheiden sich damit von denjenigen in den Artikel wie Molekülorbitaltheorie oder Hundsche Regeln. Mir ist nicht bekannt, ob es einen akzeptierten Standard gibt. --Leyo 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich bin hier relativ neu, wenn es einen Standard gibt kann ich es noch ändern. Sind nur paar Klicks. Im Artikel Molekülorbitaltheorie werden auch verschiede Pfeile benützt (z.B. halbe Pfeile beim Butadien). Wahrscheinlich kommt es auf die Vorliebe des Zeichners an, wie man die Pfeile macht. Gruss, -- Muskid (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2012 (CEST)

M.W. sind beide Pfeile möglich. In der Literatur scheinen "normale" Pfeile üblicher zu sein, die Variante mit den halben Pfeilen ist wohl eher was handschriftliches, wenn es mal etwas schneller gehen muss. Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Muskid (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2012 (CEST)

WP:LSW#Naturwissenschaftliches

Kann und mag jemand da etwas beitragen? Bei einigen Lemmata wäre IPA IMHO überflüssig. --Leyo 13:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Uralte Literatur

FYI: Benutzer Oguenther fügt in manchen Artikel Literatur von 1973 ein, z. B. hier. Ich habe ihn darauf angesprochen, mE scheint es sich hierbei um jemanden zu handeln, der seine eigene Printwerke gerne in Wikipedia verewigen möchte. Nur - knapp 40 Jahre altes Zeugs ist vom jetzigen Wissensstand total überholt.

Gemäß WP:LIT habe ich das nun entfernt, oder gibt es hierfür spezifischere Richtlinien? --Yikrazuul (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Benutzer:Oguenther mit Max Schmidt (Chemiker) identisch ist, sondern eher, dass er ein Abbonement von Chemie in unserer Zeit hat und alte (oder neuere) Artikel daraus in alle mögichen Artikel-Literaturlisten einfügt.

Ob ein Artikel von 1973 total veraltet ist, kann man nicht pauschal sagen, bei schnell fortschreitenden Gebieten wie der Biochemie stimmt das sicher, aber bei Grundlagen zur Anorganik/Elemente (was zumindest der ChiuZ-Artikel zu sein scheint) dürfte noch ziemlich viel auch heute noch gelten. Einer der beiden Artikel dürfte übrigens als Quelle für diesen Abschnitt gedient haben, sollte also zumindest als Einzelnachweis erhalten bleiben. Ich habe jetzt keine so großen Probleme mit den beiden Artikeln in der Literatur, eher noch mit dem aus der Angewandten, aber um da genaueres sagen zu können, müsste ich ihn im Ganzen lesen. Viele Grüße --Orci Disk 20:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Dieses "älteres als dreißig Jahre wird nur im Notfall zitiert" ist übrigens eine Regel, die das Kartell der jungen Professoren aufgestellt hat, die ihren eigenen H-Index anstatt dem irgendwelcher Rentner pflegen wollen. Man sollte aber auf soliden Fundamenten bauen, was bei manchen Publikations-Diarrhoetikern zweifelhaft erscheint. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 20:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Max Schmidt war eine absolute Kapazität auf dem Gebiet der Schwefelchemie. Ich würde die LIT im Artikel lassen, auch wenn sie von 1973 ist. Räusper: Außerdem, Jahrgang 1973 ist nicht uralt! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Vieles was heute Lehrbuchwissen ist, ist irgendwann vor vielen Jahrzehnten erstmals veröffentlicht worden. Warum sollte man da nicht die Originalautoren erwähnen. Ich habe mir z.B. für die Erstellung des Artikels zum Dinitromethan sogar die Chemischen Berichte von 1893 angetan und zitiert. Diese alten Artikel sind oftmals hinsichtlich experimenteller Versuche und Beobachtungen (inklusive Fehlschläge) sehr detailliert. So waren Artikel aus den Jahren 1927 oder 1934 für mich durchaus hilfreich, als es aktuell um eine Synthese von Bromcyan im Massstab einiger Kilogramm ging. Warum sollte man solche Quellen den Wikipedia-Nutzern vorenthalten?--Steffen 962 (Diskussion) 01:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass die Qualität von Literatur nicht anhand des Jahrgangs beurteilt werden kann. Oftmals gibt es Themen die schon mal da waren. Besonders die Chemie vor der "Öl-Ära" wird jetzt wieder interessant. Gruss kuhnmic (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2012 (CEST)

+1 Argumentierte Fall zu Fall Entscheidung. GEEZER^{nil nisi bene} 09:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich war dann mal so frei, und habe beim Schwefel die beiden Literaturangaben wieder eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 10:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Es gibt überhaupt keine Grund Literatur die 30, 40 oder 50 Jahre oder mehr alt ist in die Tonne zu treten. Den Artikel Hydrierkatalysatoren habe ich mithilfe einer Monographie aus dem Jahr 1965! geschrieben und wurde nur durch neuere Literatur ergänzt. Mal abgesehen von sich schnell entwickelnden Bereichen wie der Biochemie ist das Wissen der Chemie doch recht statisch. In meiner eigenen Dissertation habe ich auch Emil Fischer zitiert und seine Ergebnisse waren in dem Fall sogar besser als in den späteren Publikationen. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 11:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Auch ich benutze ältere Literatur selbstverständlich, vor allem, wenn sie zentraler Natur sind, so z.B. bei Uranhexafluorid sind dies die Arbeit von R. DeWitt von 1960, sowie die Ausführungen im Gmelin. In Einzelfällen ziehe ich für Spezialaspekte neuere Literatur hinzu. Ähnlich ist es bei den von mir bearbeiteten Artikeln Promethium und Neptunium, wo ich auf Zentralquellen von 1969/70 zugreife. --JWBE (Diskussion) 20:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es bedauerlich und nicht stilvoll, dass der Benutzer Yikrazuul einfach meine Literaturquellen löscht, nur weil sie aus dem Jahr 1973 stammen. Vielleicht sollte man erst einmal inhaltlich darüber diskutieren und dann gegebenenfalls löschen. Die von mir eingefügten Quellen habe ich nach sorgfältigem Lesen der entsprechenden Artikel in der Überzeugung eingefügt, dass sie Grundlagen und Übersichten liefern, die auch heute noch ihre Gültigkeit haben. Sicherlich gibt es Weiterentwicklungen, die dann in neueren Literaturquellen, sofern sie zur Verfügung stehen, angegeben werden können. Ich erlaube mir daher, die gelöschte Literatur wieder herzustellen, denn dass der Artikel über Ribosomen eine Realsatire sein soll, überzeugt mich nicht, und bei mir handelt es sich auch um keinen, der eigene Printmedien verewigen möchte. Vielmehr stammen die Artikel von anerkannten Wissenschaftlern der damaligen Jahre.--Oguenther (Diskussion) 09:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wie bereits beschrieben geht es nicht um historische Literatur, sondern um für den Leser verwertbare Literatur zum Thema. Auch ich habe als Einzelnachweise Literatur anno 18xx verwendet, nur würde ich niemals auf den Gedanken kommen, gerade in Biochemie so uraltes Zeug als weiterführende (!) Literatur zu empfehlen.

Wie man am besten am Beispiel von Ribosom im von mir verfassten Abschnitt Strukturaufklärung sehen kann, wurden die ersten hochauflösenden Strukturen (z. B. auch mit dem Tunnel) erst viel später als 1973 publiziert. Was nützt da bitte der Kloepfer von 1973? Diese olle Kamelle zu empfehlen, das ist bedauerlich und nicht stilvoll! --Yikrazuul (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bei Biochemie-Artikeln verstehe ich das ja noch einigermaßen, aber warum hast Du die Literatur pauschal und auch bei Artikeln wie Schwefel zurückgesetzt? Dort war diese Literaturangaben eindeutig sinnvoll. --Orci Disk 12:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Standardbildungsenthalpie (erl.)

Kennt jemand ein Verzeichnis, wo von vielen Substanzen Daten zur Standardbildungsenthalpie enthalten sind? Unter Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste gibt es seit gestern einige Artikel mit unbelegten Daten. --Leyo 11:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Beilstein? Gmelin? -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Daten gibt es im NIST-Webbook. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal den Einzelnachweis bei Glycerin gemäss NIST-Webbook-Eintrag ergänzt. Wir scheinen keine Vorlage für diese Datenbank zu haben. Würde es Sinn machen, eine solche zu erstellen? --Leyo 16:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Vorlage nun vorhanden, damit hier erledigt.--Mabschaaf 08:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Begriffserklärung im Artikel Extraktion (erl.)

Der Artikel Extraktion beginnt mit etlichen Ungereimtheiten und Fehldarstellungen.

Ich habe eine Neufassung dort auf der Diskussionsseite verfasst.

Ich hätte gerne eine weitere Fachmeinung dazu (bin vom Fach).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Ist längst im Artikel eingebaut - daher erledigt.--Mabschaaf 09:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

ChemDoodle

Ich habe gerade mal bei iChemLabs angefragt wie das mit Support für ChemDoodle Web Components ausschaut. Sie würden vorschlagen gar nicht erst über SVG zu rendern, weil das statisch wäre, sondern ihre quelloffene http://web.chemdoodle.com/tutorial/2d-structure-canvases/viewer-canvas einzubauen, die dann Wiki-mäßig mit http://web.chemdoodle.com/demos/sketcher editiert werden kann. Wenn wir die ebenfalls freie HTML 5 http://web.chemdoodle.com/ Komponenten bei Wikipedia installieren kriegen wir 10 Lizenzen für http://www.chemdoodle.com/ (Desktop-Variante, die als günstiger ChemDraw-Ersatz gedacht ist) gratis. Also im Endeffekt gibt es von denen Geschenke, wenn wir ihre Open Source Technologie promoten. Meinungen? Gruß Matthias (Diskussion) 21:32, 21. Mai 2012 (CEST)

SVG ist für die Buchfunktion optimal. Bei HTML5 muss ich als reiner Applikationsentwickler passen. --Ayacop (Diskussion) 08:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, die Buchfunktion habe ich vergessen. Damit fällt die HTML5 canvas wohl so ziemlich flach. Matthias (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2012 (CEST)

Reaktionsgefäß

Wie unter Diskussion:Mikroreaktionsgefäß vorgeschlagen habe ich die BKS Reaktionsgefäß angelegt. Verbesserungen oder Ergänzungen sind willkommen. --Leyo 21:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Als BKS ist das glaube ich eher ungeeignet. Die Menge an Links wird recht schnell ausufern und unübersichtlich. Ich wäre eher für einen Miniartikel und das Anlegen einer neuen Kategorie:Reaktionsgefäß auf die dort dann verwiesen wird. Das Problem das damit alles und jedes gemeint sein kann ist damit natürlich nicht gelöst sondern vieleicht eher noch verschlimmert da auf viele Artikeledits verteilt. (Kategorien ließen sich doch ähnlich zu Interwikilinks in Wikidata zentralisieren und damit eeine Menge Edits sparen.) --Saehrimnir (Diskussion) 16:55, 4. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung zu Saehrimnir, dass ein (Mini-)Artikel besser als eine BKL wäre. Eine eigene Kategorie sehe ich aber nicht als notwendig an. Und hoffentlich bleibt uns eine Globalisierung der Kategorien über Wikidata erspart...- wie kommst Du eigentlich auf diese Idee?? --Mabschaaf 10:00, 5. Mai 2012 (CEST)

...wäre aber für manche Kategorien gar nicht so schlecht..(duck und weg) -- Linksfuss (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>Meinst Du etwa die Kat:Stereochemie?? ;-) Du findest dort eine Antwort!--Mabschaaf 09:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Genau. Ich komme darauf weil die Kategorien genauso funktionieren wie Interwikilinks d.h. dezentral wenn nun eine Sprachversion umbenannt wird/Kategorie umbenannt werden soll müssen alle Sprachversionen/Kategoriemitglieder einmal bearbeitet werden. Anders ist das wenn es eine Zentrale Liste mit den Sprachzuordnungen/Kategoriemitgliedern gibt. Demzufolge wäre eine Zentralisierung nicht schlecht, diese geht in diesem Fall nicht zwangsläufig mit einer Globalisierung einher und ja jene wäre tatsächlich mit Vorsicht zu genießen.--Saehrimnir (Diskussion) 07:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Saehrimnir, wenn du einen Kurzartikel daraus machen möchtest, so ist mir das recht. --Leyo 02:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Gut dann versuche ich mich daran.--Saehrimnir (Diskussion) 07:57, 10. Mai 2012 (CEST)

So etwa?--Saehrimnir (Diskussion) 18:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, so etwa. Allerdings fehlen momentan jegliche Weblinks, Quellen oder Literaturangaben, so dass der Artikel bald in der QS landen könnte. --Leyo 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja allerdings ist mir nichts Schlaues eingefallen was man da verwenden könnte.--Saehrimnir (Diskussion) 19:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Wäre nicht auch die Betriebsweise wie Batch/Semibatch- und Kontireaktor ein Kriterium? Mikroreaktoren sind eigentlich mehr als nur Mikroreaktionsgefäße. Vielleicht wäre ein Strukturierung nach den Gesichtspunkten Skalierung (Labor bis Produktion), Betriebsweise, Material/Materialbeständigkeit (Druck, Temperatur, Korrosion) nützlich.--Steffen 962 (Diskussion) 01:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Polyetherketone

Ist meine Ergänzung des Monomers korrekt? --Leyo 21:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Leyo, mmh, wo siehst Du denn da ein Polymethylmethacrylat? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Ans O links habe ich ein H drangesetzt. Ob das so passt, weiss ich nicht. --Leyo 21:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte nur die erste Zeile gelesen (aber ich frage mich, wiese dort Polymethylmethacrylat steht); aber irgendwie sehe ich Deine Änderung mit dem H nicht. Wenn die Datei:PEEKsyn.png stimmt, ist zumindest die Bezeichnung Monomer in der Box falsch (Wiederholungseinheit wäre vielleicht besser), und statt H müsste dort F stehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:04, 31. Mai 2012 (CEST)

Das Monomer müßte im Vergleich zum Polymer H_2 abspalten. Das kann nicht sein. Bei solchen AB - Polymeren ist es auch nicht sinnvoll, ein einzelnes Monomer anzugeben, da müßte man eine Entität beschreiben, die in der Realität niemals vorkommt. --Maxus96 (Diskussion) 09:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hast du einen konkreten Vorschlag? --Leyo 12:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Naja, Monomere sind die bei der Reaktion links dargestellten. Andere sind denkbar, aber das gibts bei fast allen AB-Kunststoffen, außerdem bei POM, PEG u.a. Es ist eh nicht so ganz klar, ob die Polymerbox jetzt allgemein Polyetherketone oder das PEEK zum Gegenstand hat.

Es wäre sinnvoll, den systematischen Namen anzugeben, in dem dann die Wiederholeinheit vorkäme. Also Poly-((4-Phenyloxy)-(4'phenyloxy-4-phenyl)-methanon). Ich hoffe das stimmt. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 22:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hm, der Artikel ist momentan einfach Murks. Er war ja schon mal in der QS und schon damals wurde festgestellt, dass eigentlich zwei Artikel nötig sind, einer für die Stoffgruppe Polyetherketone und einer für das Einzelpolymer Polyetheretherketon (PEEK). Damals wurde die Box entfernt (also zum Stoffgruppenartikel umgebaut) und in diesem Zustand aus den Knacknüssen entlassen. Auch so war es sicher kein Glanzlicht der WP, dazu fehlen uns hier schlicht die Polymerspezialisten. Ich wäre daher wieder für Rückbau auf Stoffgruppe und vielleicht legt ja ein Freiwilliger mal Polyetheretherketon an? --Mabschaaf 22:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich wär dafür, den jetzigen Artikel in PEEK umzubenennen (Polymerbox ist ja schon da, die Daten weiter unten beziehen sich auch auf PEEK), und einen neuen Stub Polyetherketone anzulegen.

Text: Polyetherketone sind Polymere, in deren molekularen Rückgrat sich eine Keton- und zwei Etherfunktionalitäten jeweils abwechseln. Am gebräuchlichsten sind Polyaryletherketone, bei denen zwischen den funktionellen Gruppen jeweils eine (1,4) Phenylengruppe befindet. Das damit sehr starre Rückgrat verleiht den Materialien im Vergleich zu anderen sehr hohe Glasübergangs- und Schmelztemperaturen. Der bei weitem verbreitetste dieser hochtemperaturfesten Werkstoffe ist das PEEK.

--Maxus96 (Diskussion) 18:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Keine Einwände meinerseits. Wenn Du das Umsetzen willst - gerne. Einzig die Interwiki-Verlinkung zu korrigieren könnte kniffelig werden.--Mabschaaf 15:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab keinen Blassen was man bei den Interwikis macht. Anyone? --Maxus96 (Diskussion) 09:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mach erst mal den Rest, anschließend kann man sich auch noch um die IWs kümmern. Letztlich muss man die Durchschauen, wo dort überall die Stoffgruppe oder eben die Einzelsubstanz beschrieben ist und dann richtig zuordnen.--Mabschaaf 09:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Löscht mal jemand die alte Weiterleitung Polyetheretherketon? Vorher verschiebt sichs schlecht. --Maxus96 (Diskussion) 09:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ist weg. --Mabschaaf 09:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

So, Artikel verschoben, Stub angelegt, Kats und eine Reihe von Links gefixt - bleiben noch die Interwikis:

Auf Polyetheretherketon sollten linken:

Auf Polyetherketone sollte linken:
- nl:Polyetherketon

Bei den drei nicht-lateinischen Schriften bin ich mir allerdings nicht ganz sicher. en:Polyaryletherketone gibts übringes noch ohne iw-Link, den könnte man evtl. dann auf Polyetherketone hinzufügen. Alles korrekt so - und wer kann das umsetzen? --Mabschaaf 11:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

die iw´s sind alle drin, oder? damit sollte hier fertig sein, denke ich. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Punkt war ja gerade, dass der nl-Link raus musste. Ich habs jetzt umgesetzt, damit erledigt. --Mabschaaf 18:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage des Namens des Monomers ist noch offen. ~~Zudem wäre es schön, wenn es in Polyetherketone einen Weblink oder ein Literaturzitat gäbe.~~ --Leyo 18:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Allgemeine Diskussion über Polymerbox in eigenen Abschnitt verschoben.--Mabschaaf 11:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gut jetzt, würde ich sagen. Wenn die Polymerbox geändert ist, (s.u.) müssen eh alle Polymerartikel durchgesehen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Society of Environmental Toxicology and Chemistry

Aus der allgemeinen QS, bitte einmal drübersehen: hier sind z.B. die beiden Zeitschriften, die die SETAC offenbar herausgibt, mit abgehandelt, das sollte man als Redirect anlegen, oder? Man könnte für meinen Geschmack auch reichlich Referenzen rausnehmen, das macht es nur wenig leserlich. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:43, 20. Mai 2012 (CEST)

PS: dieser Verband hat sogar einen eigenen Verlag. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Es scheint sich nicht (mehr) um einen QS-Akutfall zu handeln. --Leyo 14:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Synthesegas

Neben inhaltlichen Schwächen ist der Artikel in der jetzigen Form imo kaum verbesserungsfähig. Ich würde gerne eine BKL Synthesegas einrichten; die als Synthesegas benannten Gasgemische CO/2 H₂ und N₂/3 H₂ sollten unter Synthesegas (Methanol) und Synthesegas (Ammoniak) angelegt werden, die übrigen CO/H₂-Gemische unter den gebräuchlichen Namen (Spaltgas, Wassergas etc.). Die jetzige Erklärung des Lemmas, dass alle Wasserstoffhaltigen Gasgemische Synthesegase genannt werden, ist imo nicht haltbar. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2012 (CEST)

mM: WP:SM. --Mabschaaf 09:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:31, 3. Nov. 2012 (CET)