Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
... funktioniert nicht richtig. Die Navigationsleiste ist fehlerhaft. Kann sich jemand des Fehlers bitte annehmen? Man kann damit leider nicht weiter navigieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:07, 2. Nov. 2016 (CET)
Inhaltsverzeichnis funktioniert nicht. Statt //de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Chemikalienliste/F wird //de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Chemikalienliste/A#F in die Adress-Zeile des Browsers eingefügt. Verlinkt wird also auf ein - nicht vorhandenes - Item innerhalb der aktuellen Liste, nicht auf die entsprechende Liste mit Anfangsbuchstaben. Vielleicht hilft das weiter... --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 09:06, 2. Nov. 2016 (CET)
Man muss natürlich das richtige Inhaltsverzeichnis in alle Unterartikel und nicht nur in den ersten setzen ;-). Ist erledigt. --OrciDisk09:20, 2. Nov. 2016 (CET)
Seltsam, ich hatte beide Artikel geschrieben, die Infobox kam per WebAccess von Sigma... handelt es sich wirklich um die gleiche Verbindung? Dann mache ich aus einem eine Weiterleitung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 1. Nov. 2016 (CET)
Sehe ich auch so. Da stimmt was mit der CAS-Nummer nicht. Ich hatte ja einfach nach dieser gesucht und angenommen sie stimmt. Damit hab ich bei Cy5-Succinimidylester die falschen Daten eingetragen und mich dann gewundert das die CAS Nummer bei beiden Artikeln gleich ist. Scheint aber nicht so zu sein. Da stand noch die von 6-Carboxy-4′,5′-dichloro-2′,7′-dimethoxyfluorescein-N-succinimidylester ??? Wie ist die da rein gekommen ? Die richtige wäre (glaube ich) 1032678-42-4 oder 350686-88-3 C36H42ClN3O4. Rjh (Diskussion) 17:24, 1. Nov. 2016 (CET)
Es gibt noch 146368-14-1 (C37H43N3O10S2) und die suche nach "Cy 5 NHS" bei Sigma gibt noch mehr aus. Welche ist denn jetzt die richtige ? Rjh (Diskussion) 17:41, 1. Nov. 2016 (CET)
Dieses Bild war auf Commons (C21HxN2 + R), + HOSu (C4H5NO3) - H2O = C24HxN3O2 + R. Leider noch nicht eindeutig, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2016 (CET)
Ich würde dennoch im Artikel erwähnen, dass unter dem Namen auch noch andere Verbindungen gehandelt werden. Sonst kommt die Diskussion garantiert irgendwann wieder hoch. Rjh (Diskussion) 17:56, 2. Nov. 2016 (CET)
und die Beschreibung in der Box verweist auf eine andere Verbindung (auch wenn der gleiche Name benutzt wird). Rjh (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2016 (CET)
Dazu müsste man eine „Vorlage“ haben. Ist die von mir in die Chemobox eingefügte CID korrekt?
Die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung ist inkorrekt (Signalwort Gefahr ohne Piktogramm). Bei mir ist der Link aufs SDB defekt. --Leyo18:13, 2. Nov. 2016 (CET)
Die Bildvorlage ist im verlinkten Patent und bei Pubchem. Der defekte Link kam von der Sigma-Vorlage und wurde gegen einen Weblink getauscht. Die Piktogramme wurden nach den H-Sätzen eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:28, 2. Nov. 2016 (CET)
Könnt ihr mal die Kategorieeinordnung dieses neuen Artikels prüfen? Mir dünkt, dass Schwimmeisen nicht wirklich eine Eisenverbindung ist, sondern nur aus solchen besteht. --PM304:59, 7. Nov. 2016 (CET)
PM3 hat Recht. Da es keine definierte Zusammensetzung von Schwimmeisen gibt, gehört der Artikel nicht in die Eisenverbindungs-Kategorie, sondern in die Kategorie:Stoffgemisch, ist korrrigiert. --OrciDisk09:31, 7. Nov. 2016 (CET)
Hallo zusammen, hier gibt es eine ausartende Diskussion zu den wirksamen Inhaltsstoffen der Rezeptur. Vielleicht mag sich der eine oder andere von Euch dazu äußern. Gruß --Bert (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2016 (CET)
Ich verstehe zwar den Grund der Diskussion (also deren Heftigkeit) nicht richtig, hab mich aber mal eingemischt. Rjh (Diskussion) 16:59, 6. Nov. 2016 (CET)
Folgende Seiten leiten aktuell alle auf Cellulose weiter, sollten aber mM gelöscht werden, weil die eigentlich korrekten Linkziele noch nicht existieren:
kleines Veto - Dann sollten die entsprechenden Artikel statt dessen als Stub formuliert werden. Weitere Seiten wären übrigens E460 und E 460 d.h. mit und ohne Leerzeichen.
Sind weg. Die Löschung als falsche Weiterleitung ist zwingend nötig unabhängig davon, ob es dafür Artikel geben sollte. E460 ist als Weiterleitung korrekt, das ist Cellulose selbst. --OrciDisk18:23, 12. Nov. 2016 (CET)
Sorry, so ist das nicht im mindesten sinnvoll, relevant sind nur die Substanzen selbst, nicht irgendwelche E-Nummern. Ich lösche das wieder. --OrciDisk19:50, 12. Nov. 2016 (CET)
Dannn wäre es immer noch wegen kein Artikel und Themaverfehlung schnelllöschfähig, bringt nichts. Das einzige, was hier nützt, wäre ein vernünftiger Artikelanfang über die Chemikalie selbst, dann kann auch die WL wiederhergestellt werden, ansonsten ist der jetzige Zustand der einzig sinnvolle. --OrciDisk09:38, 13. Nov. 2016 (CET)
@Orci: Es lohnt zwar für die 1-Satz-Stubs eigentlich nicht, aber du könntest die beiden in Ghilts BNR wieder herstellen, dann kann dort zum Artikel ausgebaut werden und Bert bleibt Erstautor.--Mabschaaf10:20, 13. Nov. 2016 (CET)
(BK) Dann leg den Artikel neu an. Die bisherigen bestanden nur aus dem Satz "E xxx ist die Bezeichnung für den Lebensmittelzusatzstoff <Chemikalienname>, einem Cellulose-Derivat." Das ist für einen Artikelanfang eines Chemikalienartikels nicht brauchbar. --OrciDisk10:24, 13. Nov. 2016 (CET)
Hast Du das gegen den Konsens zu entscheiden? Drei haben Dich gebeten, zudem war es eine 'Entscheidung in eigener Sache'. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:29, 13. Nov. 2016 (CET)
Wo habe ich gegen welchen Konsens entschieden? Ich lehne nur nicht relevante (einzelne E-Nummern sind nicht relevant, genausowenig wie Artikel über CAS-Nummern, Autokennzeichen etc.) oder themaverfehlende Substubs (siehe WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel, 1. Absatz, 3. Satz) im ANR ab. Wenn jemand neu anfangen möchte, hab ich nichts dagegen, den einen Satz sehe ich nicht als notwendig dafür an, es würde eh nichts davon übrigbleiben. Wenn jemand das anders sieht, kann ein anderer das im BNR wiederherstellen. --OrciDisk10:39, 13. Nov. 2016 (CET)
Prinzipiell stimme ich Orci zwar zu, aber es wäre kein Grund für mich, die Situation nicht durch Wiederherstellung im BNR zu lösen. Da ich jetzt aber auch "in eigener Sache" handeln würde, sollte das ein anderer machen.--Mabschaaf10:52, 13. Nov. 2016 (CET)
Die Hydroxypropylcellulose hatte ich mir schon mehrfach vorgenommen zu erstellen, mit dem Zeug hab ich mal eine Zeit lang gearbeitet, mal schauen, wann ich dazu komme. --Elrond (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2016 (CET)
Ein-Satz-Stub mit Quelle, jedoch ist der Satz irgendwie unvollständig und nicht ganz verständlich. Vllt hat von euch jemand Zugriff auf die Quelle und/oder kann noch ein paar Sätze hinzufügen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 14. Nov. 2016 (CET)
Ich mal den Begriff ins rechte Licht gerückt und ein paar Quellen eingefügt. Da es ein historischer Begriff ist, wird da wohl nicht mehr viel zu holen sein. Interessant ist er aber. Rjh (Diskussion) 20:25, 16. Nov. 2016 (CET)
Löschen kann man, aber man sollte an beiden Stellen (bei der Isotopentrennung fehlt Tritium) darauf hinweisen, das auch Kombination von H2O, D2O und T2O in Form von HDO, HTO, DTO auftreten können. Jedenfalls würde ich nicht einsehen, warum die nicht da sind. Ich würde sogar davon ausgehen, das HDO häufiger ist als D2O (steht bei Halbschweres Wasser ;) ). Zusätzlich sollte man bei Wassermolekül vielleicht noch ganz kurz auf die O-Isotope eingehen. Rjh (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2016 (CET)
Moin, moin, die in der Box angegebene Strukturformel ist fragwürdig. Hydraziniumchlorid ist ein Salz und sollte deshalb auch so präsentiert werden. MfG --Jü (Diskussion) 09:58, 19. Nov. 2016 (CET)
Kleine Frage, sollten wir die Hexafluorosilicate bzw. genauer nach IUPAC Hexafluoridosilicate bei Kaliumhexafluorosilicat, Natriumhexafluorosilikat, Bariumhexafluorosilikat, Blei(II)-hexafluorosilikat vereinheitlichen? Die Schreibweise ist ja einmal mit c und einmal mit k. Und wenn wir schon dabei sind dann auch gleich die neue IUPAC Nomenklatur: Fluorido statt Fluoro anwenden? Die jeweils andere Bezeichnung kann ja bei "andere Namen" aufgeführt werden. Für diverse andere Silikate bzw. Silicate gilt das gleiche. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2016 (CET)
+1/2 Für die Änderung von 'k' auf 'c' gerne, außer Minerale; mit 'fluorido' mag ich mich im Moment noch nicht so richtig anfreunden. --JWBE (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2016 (CET)
Sehe das wie JWBE. Römpp und Holleman-Wiberg verwenden Hexafluorosilicate, kann jemand mal in noch in anderen Büchern schauen, ob irgendwo Hexafluoridosilicate verwendet wird? --OrciDisk10:17, 22. Nov. 2016 (CET)
Die "idos" sind im Kommen... Neue Dinge brauchen eben eine gewisse Gewöhnungszeit. An der Uni hatten wir in den letzten 10 bis 15 Jahren fast nur noch die "ido"-Nomenklatur verwendet. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 10:29, 22. Nov. 2016 (CET)
Ja, klar brauchen Nomenklaturänderungen eine Anlaufzeit, aber es gibt auch Fälle, in denen sich eine beabsichtigte Änderung nicht durchgesetzt hat (z.B. bei Benzol/Benzen), darum m.e. besser nach Literatur gehen, wenn sie sich da durchsetzen, sollten auch wir anpassen. --OrciDisk10:35, 22. Nov. 2016 (CET)
Ich habe gestern schon einen Großteil überarbeitet/verschoben. Das Ergebnis dürfte diesem Stand entsprechen. Bitte an die Kollegen, nochmal nachzusehen. Ansonsten dürfte die Aktion erstmal abgeschlossen sein. --JWBE (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2016 (CET)
Hat jemand Zugriff auf diesen Artikel? Laut Titel werden dort die Strukturen diverser Eisennitride beschrieben. Wenn Chromnitrid nicht explizit erwähnt wird, ist der Artikel m.E. als Einzelnachweis nicht geeignet. --Andif1 (Diskussion) 16:22, 25. Nov. 2016 (CET)
Von diesem Artikel weiss ich, dass er eine Strukturbestimmung enthält. Die Frage war aber eher technisch. Revertiere ich erst die ungesichteten Änderungen und füge dann den neuen Einzelnachweis ein? --Andif1 (Diskussion) 12:58, 26. Nov. 2016 (CET)
Ich habe mir gerade den Artikel im Volltext angeschaut, und die Kristallstruktur wird dort nicht erwähnt. Seltsamerweise gibt die Crystallography Open Database den Artikel als Quelle für eine Strukturbestimmung von Cr2N an. --Andif1 (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2016 (CET)
Vorhin ist mir ein Beitrag einer IP aufgefallen ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rhenium&diff=160151316&oldid=159970554 ), der dann kurz danach revertiert wurde. Abwegig ist der Eintrag der IP nicht. Sie weist darauf hin, dass der Siedepunkt von Wolfram nicht 5555 °C betrage. Nimmt man den Eintrag von weblelements, so steht dort 5555 °C. Im Artikel Wolfram selbst ist jedoch mit einer eigens referenzierten Quelle der Siedepunkt von 5630 °C zu finden. Folgt man diesem Unterschied, kann man die Aussage, dass Rhenium mit 5596 °C den höchsten Siedepunkt habe, durchaus in Zweifel ziehen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:06, 28. Nov. 2016 (CET)
Ja, sehe ich auch so. doi:10.1021/je1011086 scheint mir wirklich brauchbar zu sein um die Siedepunkte zu referenzieren. Die vergleichen sehr schön die Siedepunkte aus den verschiedenen Handbüchern und korrigieren diejenigen, die nicht plausibel sind und zu weit abweichen. M.e. sollten wir die Siedepunkte (und auch die Verdampfungswärmen, die auch aufgeführt sind) einheitlich damit referenzieren. Beim Wolfram hat es schon jemand gemacht, beim Rhenium noch nicht. --OrciDisk12:34, 28. Nov. 2016 (CET)
Eine Frage dazu: wie genau sind Temperaturmessungen in diesen Bereichen? Nicht dass ich jetzt dem Wert aus webelements den Vorzug geben wollte, die Veröffentlichung ist eine gute Referenz, aber ich denke, dass der Unterschied 5555 °C zu 5630 °C im Bereich der Messungenauigkeit liegen könnte. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 12:45, 28. Nov. 2016 (CET)
Meines Wissens werden solche Siedepunkte durch Extrapolieren des Dampfdrucks bei tieferen Temperaturen berechnet. Eine direkte Bestimmung durch Erhitzen bei Atmosphärendruck bis zum Sieden ist ja auch experimentell kaum möglich. Ich habe den Verdacht, dass die Berechnung einen nicht unerheblichen Fehler hat. --Andif1 (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2016 (CET)
Ja, per Clausius-Clapeyron-Gleichung. Wie groß der Fehler ist, lässt sich aus der Quelle aber nicht herauslesen, da die keine Original-Messungen mit Fehlertoleranzen verwenden, sondern nur die Werte aus den Handbüchern, bei denen keine Fehler angegeben sind. --OrciDisk16:09, 28. Nov. 2016 (CET)
Noch 2 Werte. Römpp bietet "ca. 5936 °C" für Wolfram und bei Rhenium: "(zweithöchster Schmp. unter den Metallen nach Wolfram), Sdp. 5900 °C". -- Füür (Diskussion) 16:25, 28. Nov. 2016 (CET)
@Füür: je nachdem, bei welcher Quelle jemand abgeschrieben hat finden sich verschiedene Werte. Der Vorteil des Zhang-Papers ist gerade, dass dort verschiedene Quellen miteinander verglichen werden und dann wissenschaftlich begründet die plausibelste genommen wird. Allgemein: die Infoboxen waren schon durchgängig mit Zhang et. al. belegt, das Problem war, dass die Texte davon teilweise abwichen. Sollte jetzt angepasst sein. M.e. erledigt. --OrciDisk18:16, 28. Nov. 2016 (CET)
Gibt es irgendwo einen Beleg, dass der Begriff im Deutschen für das Anorganik-Nomenklatursystem verwendet wird? Google findet jedenfalls (abgesehen von einem Link im Wikipedia-Artikel Alfred Stock und einigen davon abgeleiteten Seiten) jedenfalls gar nichts. Mit Beleg wäre ich für eine Auslagerung aus dem Nomenklatur-Artikel, ansonsten besser lassen. --OrciDisk13:43, 11. Nov. 2016 (CET)
Ich finde unter Stocksche Bezeichnungsweise im Wesentlichen ...Angabe der Oxidationsstufe eines Elementes mittels römischer Ziffern in Klammern unmittelbar hinter dem Elementnamen ... (z.B. Fachlexikon ABC Chemie, Verlag Harri Deutsch, 1979, ISBN: 3871440027). Das ist bei uns ja üblich und ist Bestandteil der IUPAC Nomenklatur (s. Red Book, Absatz IR-5.4.2.2). Insofern wäre es vermutlich am einfachsten dies in Nomenklatur_(Chemie)#Anorganische_Chemie genauer darzustellen und einen Artikel mit Weiterleitung dorthin zu erstellen. Gruß --Bert (Diskussion) 17:36, 12. Nov. 2016 (CET)
@Leyo: Andere Frage: wo findet man eigentlich eine ausführlichere Information über den Syntax (wie insource, hastemplate, etc...) den man bei der Standard-Suche oder bei der Suche über die Vorlage:Cirrus benutzen kann. Dein Beispiel oben finde ich extrem spannend, ist für mich aber nicht wirklich selbsterklärend. Gruß --Bert (Diskussion) 16:57, 30. Nov. 2016 (CET)
Es ist kaum zu glauben in wie vielen Artikeln die vorläufigen Namen stehen und ersetzt werden müssen. Ich habe das übrigens auch mal als Meldung auf die Hauptseite gesetzt, die entsprechenden Artikel dürften so einen erheblichen Gewinn an Klicks erhalten.--Mabschaaf20:01, 30. Nov. 2016 (CET)
„Nach Unternehmensangaben waren in dem Lager, in dem das Feuer ausbrach, Hexamethyl gelagert“ -- und was soll das gewesen sein???--Mabschaaf11:24, 13. Nov. 2016 (CET)
Patent Semperit ReifenZur Gewährleistung der Haftung der Stapelfasern in der fertigen Gummimischung ist es von Vorteil, wenn die Stapelfasern in Tauchlösungen bekannter Art vorbehandelt werden. Alternativ dazu kann die Rohmischung für die Gummilage Zusatzstoffung zur Förderung der Gummi-Textilhaftung enthalten, insbesondere phenolische Zusatzstoffe, wie beispielsweise Resorcin oder resorcinhaltige Harze sowie Methylendonatoren wie beispieslweise Hexamethylentetramin oder Hexamethylolmelamin.Rjh (Diskussion) 14:08, 13. Nov. 2016 (CET)
Das nicht, aber Hexamethyldisiloxan ist vermutlich karzinogen und mutagen. Wahrscheinlich muss man die Analyse der Rußpartikel abwarten, um welche Substanzen es sich wirklich handelt.--Postfachannabella (Diskussion) 08:17, 14. Nov. 2016 (CET)
@Postfachannabella: Hm, dann sollte der Artikel aber schnelsstmöglich berichtigt werden, denn da steht: Es wird auch als unpolares Lösungsmittel mit niedriger Oberflächenspannung[8] (z. B. für Arzneimittel) und zur Einführung von Trimethylsilylgruppen verwendet Und karzinogen und mutagen in Zusammenhang mit Nutzung in Medikamenten passt m.E. nicht so recht. --Elrond (Diskussion) 10:13, 14. Nov. 2016 (CET)
@Elrond:Bei einer Synthese werden die Lösungsmittel normalerweise hinterher wieder im Rotationsverdampfer abdestilliert. Du kannst ja auch beispielsweise etherische Öle mit organischen Lösungsmitteln extrahieren und verwendest hinterher nur das reine Öl. --Postfachannabella (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2016 (CET)
Die Formulierung verstehe ich allerdings anders, nämlich so, daß das Zeug in der fertig zubereiteten Arznei drin ist. Zudem geben die H- und P-Sätze (H: 225‐410 P: 210‐233‐240‐273‐403+235) nicht her, daß da irgendwas karzinogen und mutagen ist. Und via Rotationsverdampfer & Co kriegst man karzinogene und mutagene Sachen nicht ausreichend entfernt um daraus Medikamente zu machen. --Elrond (Diskussion) 11:10, 14. Nov. 2016 (CET)
Irgendwo stand mal (und war auch Gegenstand einer Diskussion irgendwo in der Wiki), daß Ethanol, egal in welcher Konzentration, auch krebserzeugend sei. Solche Listen werden mir immer fragwürdiger! --Elrond (Diskussion) 11:48, 14. Nov. 2016 (CET)
Ok, jetzt noch mal ganz exakt: Hexamethyldisiloxan steht unter dem Verdacht, karzinogen, mutagen und reprotoxisch zu sein.
Aber wie gesagt, es passiert damit nichts, solange sich die Substanz noch in Flaschen oder Fässern befindet. Es stellt sich die Frage, wieviel davon in die Umwelt gelangt ist. Es scheinen ja wohl die Luft- und Bodenproben ergeben haben, dass in der Luft keine toxischen Substanzen gemessen wurden, daher wurde laut WDR Entwarnung gegeben. --Postfachannabella (Diskussion) 12:03, 14. Nov. 2016 (CET)
In den letzten Meldungen steht, daß unter anderem Siloxane in Brand geraten sind und das im Löschwasser nur Butyldiglycol (aus dem Löschschaum) festgestellt wurde. [3][4]. Ist das Thema damit erledigt ? (Ich werde höchstens mal nachforschen, ob es üblich ist, daß Butyldiglycol im Löschwasser ist und das dann im Artikel ergänzen.) Rjh (Diskussion) 06:59, 17. Nov. 2016 (CET)
Wortlaut dieses Satzes auf deutsch: "Schwefeldioxid, das bei der Verbrennung von Kohle entsteht, spielt eine Schlüsselrolle
bei der Entstehung von Smog. Eine Studie einer internationalen Gruppe, publiziert im Okt. 2016, zeigte, dass die Anwesenheit von Stickstoffdioxid die Umwandlung von Schwefeldioxid in Schwefelsäure/Sulfat katalysiert." Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 12:37, 27. Nov. 2016 (CET)
Es geht laut diesem Artikel im Standard darum, dass man sich bisher nicht erklären konnte, warum ausgerechnet der Smog 1952 so katastrophale Auswirkungen hatte, und dass die Mischung aus Inversionswetterlage und Braunkohlenheizen offenbar für die hohe Schwefelsäurekonzentration gesorgt hat („kam die giftige Mischung aufgrund einer fatalen Kombination aus hoher Luftfeuchtigkeit, tiefen Temperaturen, großer Nebeltröpfchen und – das ist das Neue an der Studie – Stickstoffdioxid zustande, das ebenfalls aus der Braunkohle stammte. Auf diese Weise konnte besonders viel Schwefelsäure entstehen“). Nix Genaues weiß ich nicht, maybe rings a bell bei jemandem von euch. --Andropov (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2016 (CET)
Anlass ist anscheinend ein Artikel von Wang u.a. Proc. Nat. Acad. 2016 über die Rolle von Stickstoffdioxid bei der Sulfatbildung im Londoner Nebel (und bei anderen Smogs, besonders in China), pdf, Spiegel Online--Claude J (Diskussion) 11:20, 30. Nov. 2016 (CET)
Ich frage mich immer noch, was an der Erkenntnis, dass die Oxidation von Schwefeldioxid zu Schwefeltrioxid durch NOx erfolgen kann, so neu sein soll. Neben dem erwähnten Bleikammerverfahren wurde darauf in Zusammenhang mit Smogbildung zumindest schon 1952 hingewiesen (siehe hier, Abb. 3), auch wenn es in diesem Artikel um den Smog in Los Angeles geht. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:15, 5. Dez. 2016 (CET)
Danke. Macht die Angabe der CAS-Nr. 9002-84-0 beim zweiten Artikel (bzw. im Wikidata-Item) Sinn? --Leyo12:28, 2. Dez. 2016 (CET)
Schreib doch auf die dortige Diskussionsseite. Der gebildete Russe spricht Englisch, mit ein bißchen Glück sogar Deutsch, auf jeden Fall die Älteren. :-) --Maxus96 (Diskussion) 18:50, 5. Dez. 2016 (CET)
Können wir uns darauf einigen, solche Müllstubs zu löschen, um dem Rmexperten keinen Anreiz zu bieten, uns weiter vollzumüllen? Wenn das Thema interessant ist, können wir immer noch einen neuen Artikel anlegen.--kopiersperre (Diskussion) 23:29, 27. Nov. 2016 (CET)
Ich schaue mir eigentlich immer an, ob es in anderen WP was dazu gibt und ob es ausserhalb des Drogenumfeldes halbwegs relevant ist. Wenn nicht, dann kann man das gerne löschen. Rjh (Diskussion) 07:15, 28. Nov. 2016 (CET)
Im Artikel sind (schon sehr lange) vier Chemoboxen drin. IMHO wäre es aus heutiger Sicht besser, diese gemäss Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe umzuformatieren oder aber die Chemoboxen jeweils in den entsprechenden (noch anzulegenden) Einzelsubstanz-Artikel auszulagern. Meinungen? --Leyo23:08, 7. Nov. 2016 (CET)
Wäre eigentlich besser erstmal einen Stoffgruppenartikel daraus zu machen. Es wäre nur schade um die zur Verbindung passenden Hintergrundfabe. ;) Rjh (Diskussion) 06:18, 8. Nov. 2016 (CET)
Ich wäre dafür, zusätzlich Einzelartikel anzulegen. Die Chemoboxen kann man ja eindampfen und die Farben um die Formelzeichnung legen. Mir war der Artikel auch schon in der Hinsicht aufgefallen. Ich kann der Einschätzung von Rjh bezüglich der Farbgestaltung klar zustimmen. ;-) --JWBE (Diskussion) 09:00, 8. Nov. 2016 (CET)
Infoboxen entfernt, Farbrahmen ist vorhanden. Wer könnte noch an der Formatierung basteln? Die Einzelartikel Sudan I, Sudan II, Sudan III und Sudan IV wären noch auszubauen. Wer hilft mit? Anleihen kann man aus den anderssprachigen Artikeln nehmen. --JWBE (Diskussion) 09:43, 8. Nov. 2016 (CET)
Ich habe mal etwas an der Formatierung gebastelt. Zwei der Strukturformeln muss ich noch einen transparenten Hintergrund verpassen. --Leyo10:40, 8. Nov. 2016 (CET)
Wie meinst Du das ? Die vier Artikel sind doch jetzt schon generiert. Oder soll ich noch was ergänzen ? Oder gibt es noch mehr Sudane ? Rjh (Diskussion) 13:27, 8. Nov. 2016 (CET)
Sorry, ich kann es mir nicht verkneifen - aber es ist schon bemerkenswert, dass nun die Artikelstruktur geändert wurde, nachdem das 2010 (siehe dort für weitere Links), 2009 und 2008 in der Redaktion schon mehrfach diskutiert wurde. Egal, ich finde das Ergebnis gut ;-) Sollten wir nicht Sudan (Farbstoff) auf Sudan-Farbstoffe verschieben?--Mabschaaf18:23, 8. Nov. 2016 (CET)
Sudan-Farbstoffe (aktuell im Artikel) oder Sudanfarbstoffe oder auch Sudan (Farbstoffe) ? Ich wäre auch für das mittlere. Rjh (Diskussion) 07:05, 10. Nov. 2016 (CET)
Was ganz anderes: Es ist nicht zufällig jemand unter den Mitlesern, der Zugriff auf die Farbstoffe hat und Bilder machen könnte ? Rjh (Diskussion) 07:05, 10. Nov. 2016 (CET)
Scheinbar nicht. Rjh (Diskussion) 21:23, 11. Nov. 2016 (CET)
@Leyo: Ich bin nicht sicher, ob die HTML-Farben überhaupt das tatsächliche Aussehen treffe, das vermutlich stark von den Umgebungsbedingungen (Lösungsmittel, pH-Wert) abhängt. Sudan IV wird verbal als "scharlachrot" beschrieben, die HTML-Farbe lautet "DeepPink" - ist das wirklich zutreffend? Viel sinnvoller wären IMHO Fotos, nur dürften die schwer zu bekommen sein.--Mabschaaf11:08, 13. Nov. 2016 (CET)
Und ich hab mit der Kategorie ein Problem, da die Aussage ist "Der Name „Sudan“ ist ein eingetragenes Warenzeichen der BASF für Azofarbstoffe und Anthrachinon-Farbstoffe.". Passt den die Kategorie für Anthrachinon-Sudane ? Rjh (Diskussion) 22:32, 12. Nov. 2016 (CET)
@Cvf-ps:Die Kats im Farbstoffbereich erfordern eine generelle Überarbeitung, dazu wäre aber eine getrennte Diskussion nötig. Eine Kategorie:Sudanfarbstoff, in die aber aus strukturellen Gründen nicht alle Vertreter eingeordnet werden können, ist auf alle Fälle schon mal nicht sinnvoll. Als Vergleich können die Viktoria-Farbstoffe dienen, das ist strukturell auch ein bunt zusammengewürfelter Haufen deren Einzelvertreter nur den gleichen Namen tragen. Bei den Sudanen scheint das ja nicht anders zu sein. Eine Kat dafür kann also nicht auf Strukturmerkmale abheben.--Mabschaaf11:08, 13. Nov. 2016 (CET)
Ich verstehe die Problematik; aus Kategoriesicht wäre natürlich eine Übereinstimmung optimal... Da das offensichtlich nicht so ist, werde ich die Kat überarbeiten. Gruß --Cvf-psDisk+/−12:26, 13. Nov. 2016 (CET)
Um die ganze Sache noch richtig rund zu machen, schlage ich vor, die Einzelartikel noch mit Inhalten aus den anderssprachigen Versionen aufzustocken. Besonders en:Sudan I ist recht umfangreich. --JWBE (Diskussion) 12:44, 14. Nov. 2016 (CET)
Schaue ich mir mal an. Allerdings behandeln einige Kapitel allgemein Azofarbstoffe. Da bin ich mir nicht sicher in welchem Umfang man das in die Artikel packt. Rjh (Diskussion) 07:02, 23. Nov. 2016 (CET)
Ich hab jetzt mal die Punkte aus Sudan I (so wie es Sinn ergibt) in Sudan I, Sudanfarbstoffe und Azofarbstoffe eingebaut. Rjh (Diskussion) 11:22, 23. Dez. 2016 (CET)
Hallo! Beim Pilz Astraeus odoratus kommen unter anderem Astraodoric acids vor. Nach meinem Chemie-Verständni, müsste das auf Deutsch Astraodorinsäuren sein, Google spuckt aber genau null Treffer aus. Kann mir jemand bitte sagen, was das ungefähr ist und wie ich das am besten übersetzen kann? Auch bei 5-hydroxyhypaphorin wäre ich froh, wenigstens die Klasse zu wissen. Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:14, 17. Nov. 2016 (CET)
Astraodorinsäuren stimmt als Übersetzung. Dass Google da nichts findet, liegt einfach daran, dass die wohl erst vor kurzer Zeit entdeckt wurden und alles bisher auf Englisch publiziert wurde. Die Stoffgruppe dazu sind die Lanostane (und nicht wie im Pilzartikel beschrieben, dass das unterschiedliche Substanzen sind), sehen so ähnlich aus wie Lanosterin. 5-Hydroxyhypaphorin (bitte mit großem H schreiben) zählt letzlich zu den Indolalkaloiden. Viele Grüße --OrciDisk22:41, 17. Nov. 2016 (CET)
@Josef Papi: Beide Chemikalien wurden erst vor Kurzem in ihrer Struktur aufgeklärt. Gäbe es diese Wikipedia nicht, würde nie ein deutscher Name für sie gebraucht werden. Ich war etwas langsamer mit meiner Antwort, da ich die beiden Strukturen mal gezeichnet habe.--kopiersperre (Diskussion) 23:07, 17. Nov. 2016 (CET)
Ganz herzlichen Dank an beide, besonders auch für den Service der Struktur! Ganz schlecht ist mein Chemie-Wissen also doch noch nicht, auch wenn ich eine Weile gebraucht habe zu merken, dass die Astraodorinsäuren zu den Lanostanen gehören... Ich habs mal korrigiert. Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) 00:08, 18. Nov. 2016 (CET)
Hinweis: Ich habe einen an die RC gerichteten Text eingesetzt auf die Diskussionsseite von Hydroxylapatit, mit der Begründung, dass wir uns nicht mit Wirkungen von Arzneimitteln befassen und erst recht nicht in einen Streit darüber einmischen wollen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.20:07, 15. Nov. 2016 (CET)
Wäre es möglich, die PDB-Nummern aus Wikipedia-Artikeln mit Dateinamen und Beschreibungen aus Commons abzugleichen? Ich glaube nämlich dass für einige Proteine durchaus mittlerweile Bilder vorhanden sind. --Nothingserious (Diskussion) 08:36, 16. Nov. 2016 (CET)
So etwas wie Titel und Beschreibung der Bilder der Kategorie:Protein bei Commons nach den PDB-Nummern, die auf den in den Proteinartikeln jeweils verlinkten Uniprot-Seiten gelistet sind. Etwa 1351 Proteinartikel gibt es ([5]). Wie filtert man diejenigen ohne Bild? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:28, 16. Nov. 2016 (CET)
Danke, das ist schonmal sehr nützlich, wenn die PDBs nachgetragen werden sollen. Wenn man die PDBs von der Uniprotseite nimmt (über die Uniprot-Nummer des jeweiligen Proteinartikels), ist das fürs Bebildern nicht notwendig. Wie filtert man die Artikel mit Infobox:Protein aber ohne Bild per Suchmaske? Und kann der oben beschriebene Abgleich und Eintrag automatisiert werden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:48, 16. Nov. 2016 (CET)
Hallo liebe Redaktion Chemie,
seit kurzem haben wir einen kleinen Widerspruch zwischen den Artikeln Mono Lake und Kalktuff. Denn ersterer behauptet, an dem Gewässer wären Kalktuffgebilde zu finden. (Das behauptet nicht nur der Artikel, sondern das kann man landauf und landab lesen.) Zweiterer enthält seit kurzem aber eine Belehrung, das am Mono Lake zu findende Tufa sein kein Kalktuff mit Ausrufungszeichen! Mir erscheint das nicht ganz plausibel, aber ich bin zugegeben in diesem Punkt auch chemisch/geologisch etwas überfordert. Ich habe eine Diskussion gestartet, mag von Euch vielleicht der eine oder andere einen Blick darauf werfen? --SKopp (Diskussion) 21:20, 3. Nov. 2016 (CET)
Dazu sind aber - soweit ich es nachgeprüft habe - jeweils die Originalquellen angegeben, die wir mM bevorzugen sollten.--Mabschaaf22:32, 18. Nov. 2016 (CET)
Bei den angegebenen Papers müsste man wohl sicherheitshalber überprüfen, ob das Belegte wirklich dort drin steht. --Leyo16:44, 5. Dez. 2016 (CET)
Unter WP:RLC steht Werden in einer chemischen Formel verschiedene organische Reste R genannt, werden diese mit hochgestellten Zahlen durchnummeriert (R1, R2, R3, …). Laut insource:/R\<sub\>[1-9]\</ gibt es jedoch etliche Artikel, in denen dies nicht RLC-konform ist, wobei die Suche auch viele Falsch-Positive liefert. :-( --Leyo11:14, 8. Nov. 2016 (CET)
Soweit ich das sehe, sind die alle korrekt (abgesehen von den oben schon erwähnten Fällen mit Bezug auf eine fehlerhafte Grafik).--Mabschaaf12:46, 9. Jan. 2017 (CET)
Man könnte ja den Text schon mal ändern und mit einem HTML-Kommentar versehen, dass die Grafik auch geändert werden müsste. --Leyo11:15, 15. Feb. 2017 (CET)
Durch Zufall habe ich die Vorlage:Gesundheitshinweis im Artikel Benzol gesehen. Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema. Er dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diese Hinweise zu Gesundheitsthemen!
Nach Definition der Vorlage gehört der da aber nicht hin und entsprechend habe ich ihn entfernt. Nun verwenden zahlreiche andere Chemikalienartikel ebenfalls diese Verlage. Bei vielen ist diese Verwendung auch sinnvoll, aber bei Artikel zu Salzsäure, Schwefelwasserstoff, Calcium oder Gift? Bevor ich die Vorlage auf den Seiten lösche, wo sie nach Definition nicht hingehören ( Artikeln zu Chemikalien, die keine Arzneistoffe sind ) hätte ich gerne Eure Meinung. Gruß --Bert (Diskussion) 08:21, 23. Nov. 2016 (CET)
Bei Gift könnte man noch überlegen, aber bei dem Rest kann es raus. Es ist meiner Meinung nach nur bei Arzneistoffen angebracht (und auch da passt er nicht so richtig, weil er ja nicht direkt ein "Gesundheitsthema" behandelt). Rjh (Diskussion) 09:03, 23. Nov. 2016 (CET)
Das Thema hatten wir vor langer Zeit schon mal, damals wurde der Punkt mit den Chemikalien in den Hinweis hinzugefügt. Klar gehören die raus, wenn der Stoff kein Arzneistoff ist. --OrciDisk09:37, 23. Nov. 2016 (CET)
Soweit also klar. Sollte aber nicht dennoch für Arzneistoffe der Text angepasst werden ? Weil für Arzneistoffe passt er einfach nicht. Rjh (Diskussion) 09:58, 23. Nov. 2016 (CET)
Das müsste mit den Medizinern besprochen werden, von denen stammt die Idee, bei Arzneistoffen den Hinweis zu setzen. --OrciDisk10:04, 23. Nov. 2016 (CET)
MMN reichen die Kennzeichnungen für Gefahrgut aus. Sonst müsste man bei H20, Traubenzucker, NaCl und CaCO3 auch den Gesundheitshinweis setzen, sind alles Substanzen, die in der Medizin eingesetzt werden und Salzsäure hat jeder von uns von Natur aus im Magen. Hinweise auf ein Gefahrenpotential gehören natürlich trotzdem in den Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:27, 23. Nov. 2016 (CET)
Ich meinte eigentlich nur den Spruch und nicht wann er eingesetzt wird. Meiner Meinung nach sollte er bei den Arzneistoffen der Text lauten: Rjh (Diskussion) 13:19, 24. Nov. 2016 (CET)
Dieser Artikel behandelt einen Arzneistoff. Er dient nicht der Selbstmedikation und ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diese Hinweise zu Gesundheitsthemen!
Kann man machen, muss man nicht, denn der Themenhinweis umfasst auch die darunter fallenden Objekthinweise (analog zum Kategoriesystem). In jedem Fall sollte m.E. eine Änderung der Vorlage mit der Redaktion Medizin diskutiert werden. Der Gesundheitshinweis hat m.E. den Grund eines Haftungsausschlusses für die Autoren (und die WMF), insofern würde ich den im Artikel 'Gift' definitiv belassen, auch wenn 'Gift' kein Arzneistoff ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2016 (CET)
Naja, jetzt wurden Gesundheitshinweise auch aus Glaubersalz und Germanium entfernt. Ersteres ist sogar als Arzneistoff kategorisiert und Germaniumverbindungen waren in den 1990er Jahren seitens bestimmter Gesundheitsapostel ziemlich „angesagt“ zur Vorbeugung gegen und Behandlung von allen möglichen Erkrankungen. Die gesundheitsbezogene oder therapeutische Verwendung ist in den beiden genannten und vermutlich auch in vergleichbaren Artikeln natürlich nur ein sehr kleiner Abschnitt. Evt. könnte man den Gesundheitshinweis so formulieren, dass er ggf. auch nur in Artikelabschnitten eingesetzt werden kann: „Dieser Artikel oder Abschnitt behandelt…“ Dann ließe er sich auch z.B. im Artikel Gift sinnvoller platzieren --Benff01:07, 26. Nov. 2016 (CET)
Auch entfernt wurde der Gesundheitshinweis in Artikeln wie Magnesiumcitrat und Kolloidales Silber, die nichts anderes behandeln als gesundheitsbezogene Verwendung, oder bei Penispumpe, einem Medizinprodukt, das bei einer gesundheitlichen Störung wie der Impotenz eingesetzt wird… ferner bei Stirnölguss, einem als zur therapeutischen Anwendung ausgewiesenem Verfahren - ich finde das vorschnell. Gesundheit umfasst mehr als nur arzneiliche Behandlung. So geht das nicht! Dann kann man den Hinweis auch überall weglassen.--Benff01:42, 26. Nov. 2016 (CET)
Hallo @Benff:, ich finde der Gesundheitshinweis wird inflationär eingefügt. Ich habe mehrere Tausend Artikel gefunden und den Hinweis teilweise dort entfernt, wo er laut Definition nicht sinnvoll ist:
- Arzneistoffen von frei verkäuflichen Medikamenten (Magnesiumcitrat)
- anatomischen und physiologischen Artikeln (Lippe, Körperbehaarung)
- alltäglichen Stoffen wie ätherisches Öl, Zimt, Tabak, Honig, …
- Dingen und Handlungen des täglichen Gebrauchs wie Dildo, Sauna, Bodybuilding, … (Penispumpe, Stirnölguss, destilliertes Wasser, Pircing, Solarium)
- gesellschaftlichen Themen wie Suizid, Geburt, Rauchen, …,
- Berufsbezeichnungen und medizinischen Fachgebieten, Artikeln über Krankheitserreger
- Personenartikeln (Biografien) (z. B. medizinische Forscher, Ärzte etc.)
- Artikeln zu Chemikalien, die keine Arzneistoffe sind (Glaubersalz, Germanium, kolloidales Silber, Zink, Salzsäure, Diethylenglycol, Calciumsorbat).
Es sind sicher noch mehrere Hundert(?) Artikel wo der Hinweis gem. der Definition eigentlich nicht hingehört. So wie er bisher verwendet wird, kann man ihn auch gleich in jeden Chemie- oder Biologieartikel einfügen. Aber eigentlich sollte er nur bei Arzneistoffen von verschreibungspflichtigen Medikamenten mit gesundheitsgefährdenden Nebenwirkungen, und Artikel zu Krankheiten stehen.--Bert (Diskussion) 02:08, 26. Nov. 2016 (CET)
Dann sollte man doch eher die Definition hinterfragen, bevor man im Kahlschlag den Hinweis entfernt. Arzneistoff ist kein brauchbarer Begriff: es handelt sich um den Wirkstoff in einem Arzneimittel, und was ein Arzneimittel ist, ist für jedes einzelne Produkt eine Abgrenzungsangelegenheit – zudem von Land zu Land verschieden! Auch die Verschreibungspflicht kann kein Kriterium sein – muss man den Gesundheitshinweis aus Pille danach entfernen, weil sie rezeptfrei geworden ist? Außerdem ist Verschreibungspflicht ebenfalls von Land zu Land verschieden (in Spanien bekommt man sogar Antibiotika ohne Rezept). Aus diesem Grund wurde Verschreibungspflicht auch als Parameter aus den ChemBox entfernt. Wichtiger als bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln – da sollte ja im Normalfall ein Arzt und Apotheker vor dem Bezug eingeschaltet sein (es sei denn, man kauft Arzneimittel über illegale Abgabewege) - ist der Hinweis eben bei fragwürdigen Mitteln und Methoden, die im guten Glauben etwas Gutes für die Gesundheit zu tun, angewendet werden, tatsächlich ein Schadens- und/oder Missbrauchspotential haben. Dazu gehören eben (illegale) Mittel wie bspw. kolloidales Silber, MMS usw., aber ebenso auch Mittel, die legal als Medizinprodukt, Kosmetikum oder Lebensmittel – unkritisch! - gesundheitsbezogen verwendet werden (können), oder manche „therapeutische“ Verfahren. Ich finde auch, dass der Hinweis in Artikeln wie Benzol oder Destililliertes Wasser unangebracht ist, bin aber weiterhin der Meinung, dass Gesundheit mehr umfasst mehr als nur arzneiliche Behandlung mit verschreibungspflichtigen Stoffen. --Benff03:13, 26. Nov. 2016 (CET)
Also wenn man den Babbel erhalten will, dann gehört er meiner Meinung nach auf jeden Fall in Behandlungsmethoden, Krankheitserreger und verschreibungspflichtige Arzneistoffe (einige mir bekannte Personen fordern bestimmte Medikamente vom Arzt ein und ratet mal wo die ihre Informationen her haben) und (drücken wir es mal vorsichtig aus) in diskussionswürdige Themen (wie zum Beispiel homöopathische Anwendungen/Stoffe). Also überall dort, wo eine echte Gefahr besteht das jemand Selbstmedikation betreibt oder (guten!) ärztlichen Anweisungen entgegen handelt. Bei mißbräuchlichen Anwendungen (Drogen, aber auch Natriumchlorit) hab ich keine klare Meinung, weil den meisten Leuten klar ist was sie da tun und diese Personen logischen Argumenten (und erst recht so einem Babbel) sowieso nicht zugänglich sind. Ähnlich würde ich das bei Kosmetika oder Erotika sehen. Bei solchen Dingen wie Sauna finde ich es für den gesamten Artikel ziemlich albern. Rjh (Diskussion) 08:58, 26. Nov. 2016 (CET)
Naja ich habe den Hinweis bei 26 von über 12 500 Artikeln (= 2 Promille) entfernt, insofern ist Kahlschlag vielleicht in bißchen übertrieben. Es ist klar, dass die Abgrenzung schwierig ist. Die Artikel Natriumsulfat oder Germanium behandeln aber weder ein Gesundheitsthema noch sind es Arzeneimittel. Von Substanzen wie Lactose, Cellulose, Natriumsulfat, Natriumchlorid oder Bariumsulfat werden grosstechnisch pro Jahr Millionen Tonnen hergestellt, von denen dann ein winziger Bruchteil in irgendeiner Medizinanwendung genutzt werden. Jede Chemikalie hat auch immer eine physiologische Wirkung (und das wird auch im Artikel beschrieben). Insofern sollte die Vorlage IMHO wirklich nur dann verwendet werden, wenn der Stoff (entsprechend der Definition) als Arzneimittel in der Medizin Verwendung findet und nicht nur weil eine Substanz therapeutisch verwendet wird, wurde oder werden kann. Ich stimme mit Benff überein, dass der Artikel kolloidales Silber grenzwertig ist, da der Artikel hauptsächlich eine medizinische Anwendung beschreibt. Es mag daher evtl. sinnvoll sein, die Definition auf Chemie-Artikel auszudehnen, die hauptsächlich in der Medizin Anwendung finden oder wenn der Artikel sich fast ausschliesslich mit der medizinischen Anwendung beschäftigt. In dem Fall muss der Text der Vorlage geändert werden, damit dieser zu Substanzartikeln, wie Cisplatin passt Gruß--Bert (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2016 (CET)
Ich hab meine Meinung in dieser Diskussion ja schon abgegeben. Ich kann das auch noch mal dort tun, aber da sich die Beteiligung der Mediziner bis jetzt in Grenzen hält, ist das bis jetzt mäßig sinnvoll. Rjh (Diskussion) 10:51, 4. Dez. 2016 (CET)
Gerne, ansonsten bin ich bei Dir: wenn die Mediziner die Definition ändern wollen, so dass weitere Artikel darunter fallen, sollten sie entsprechend aktiv werden. Es ist klar, dass die aktuelle Definition gilt und dass Arzneistoffe von frei verkäuflichen Medikamenten und Artikel zu Chemikalien, die keine Arzneistoffe sind nicht darunter fallen. Dass würde nach meinem Verständnis dann auch für Substanzen wie Bariumsulfat gelten, auch wenn sie einen ATC-Code haben. --Bert (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2016 (CET)
Hier steht es anders: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hinweis_Gesundheitsthemen . Ich stimme aber zu, dass der Hinweis im Artikel Bariumsulfat (und in anderen ähnlichen Artikeln vermutlich auch) der Hinweis etwas merkwürdig wirkt, weil nur ein sehr kleiner Teil ein "Gesundheitsthema" betrifft. Mein Vorschlag wäre immer noch, den Hinweis so zu machen, dass er auch nur in Abschnitten eines Artikels verwendet werden kann. --Benff 13:12, 9. Dez. 2016 (CET) P.S. Übrigens ist Bariumsulfat als Röntgenkontrastmittel verschreibungspflichtig, aber das nur am Rande... --Benff13:29, 9. Dez. 2016 (CET)
Das ist ein Teil des Problems: Röntgenkontrastmittel, die Bariumsulfat enthalten, sind verschreibungspflichtig, Wandfarbe die ein Vielfaches an Bariumsulfat enthält aber eben nicht. Auch ist - bezogen auf die Menge - die Verwendung als Röntgenkontrastmittel eine Nischenanwendung. Ich glaube daher nicht, dass wir wirklich in allen Chemikalienartikel, die eine ATC-Code haben, einen Hinweis benötigen. Einige Beispiele wären die Kategorien ATC-A12 oder ATC-D08. Der Vorschlag bei "normalen Chemikalien" den Hinweis nur in den entsprechenden Abschnitten zu platzieren wäre nmM ein gangbarer Weg. Allerdings müsste der Hinweis deutlich kürzer sein und darf nicht über die ganze Seitenbreite gehen, da es sonst bei kürzeren Artikeln durch die Chembox zu sehr großen Lücken kommt. Ein kurzer Hinweis wäre dieser hier:
Dieser Abschnitt behandelt den Effekt auf den Menschen. Bitte hierzu diese Hinweise beachten!
Für die missbräuliche Verwendung von Chemikalien als Drogen oder vermeintliche Wunderheilmittel (Stichwort MMS) wäre der Hinweis IMHO nicht unbedingt notwendig oder sinnvoll. Wenn jemand meint, er muss seinen Kindern einen Kloreiniger zu trinken geben, ist das kein Gesundheitsthema sondern ein Fall für den Staatsanwalt. Gruß --Bert (Diskussion) 01:35, 11. Dez. 2016 (CET)
Geht in die richtige Richtung, sollte aber nicht „behandelt den Effekt auf den Menschen“ heißen, sondern eher etwas wie „behandelt die gesundheitsbezogene Anwendung bei Mensch oder Tier“... Sehr unübersichtlich, dass jetzt auf zwei verschiedenen Seiten diskutiert wird zu diesem Thema. --Benff22:27, 1. Jan. 2017 (CET)
Visual Editor macht immer noch nicht das Richtige bei wissenschaftlichen Quellen
Schaut euch bitte mal den Artikel Maximilian Fichtner an (nicht sofort korrigieren, soll als Argumentationsgrundlage stehen bleiben). Bei wissenschaftlichen Quellen wird von Citoid immer noch
ein Abrufdatum gesetzt
stets eine ISSN gesetzt, und nicht der Zeitschriftentitel verlinkt
das Abstract (auf ScienceDirect / Wiley / Royal Society of Chemistry) und die DOI verlinkt, die an denselben Ort führt
Hm, mir war nicht klar, dass eine vorgeschriebene Reihenfolge einzuhalten ist. Ich habe nur die Doppelklammern aufgelöst und durch abwechselnde Klammertypen ersetzt. Dann stelle ich das lieber mal ein.--Mabschaaf23:38, 18. Nov. 2016 (CET)
Da wird es folgendermassen beschrieben: Wenn in der organischen Nomenklatur zusätzliche Klammern nötig sind, werden von innen nach außen runde, eckige, geschweifte Klammern, dann runde, eckige, geschweifte Klammern usw. verwendet; d.h. {[( )]}, {[({[( )]})]} usw. In irgendeinem Artikel müssten wir das doch auch so stehen haben … --Leyo23:49, 18. Nov. 2016 (CET)
grr, ich kann die verlinkte Seite nicht einsehen. Es muss aber noch Ausnahmen von dieser Regel geben, denn Stereodeskriptoren [wie: (4R)-blabla] sind immer in runden Klammern gefasst. Zwei der Artikel konnte ich mit Hilfe von externen Quellen korrigieren, Tylosin noch nicht. Bei Montelukast wird durch die Entfernung der Leerzeichen die Box aufgeweitet.--Mabschaaf00:13, 19. Nov. 2016 (CET)
Unter http://www.acdlabs.com/iupac/nomenclature/93/r93_61.htm steht es ähnlich auch. Stereodeskriptoren sind ja meist(?) zuinnerst, weswegen dort sowieso runde Klammern hinkämen. Bei Fällen wie 3-(2-Hydroxy-2,2-diphenylacetoxy)spiro-{bicyclo[3.2.1]octan-8,1′-pyrrolidin}-1′-iumchlorid bin ich mir allerdings nicht sicher, welcher Klammertyp ausserhalb von [3.2.1] verwendet werden muss. --Leyo00:32, 19. Nov. 2016 (CET) Bei Bei Montelukast habe ich ein weiches Trennzeichen (HTML-Version) eingefügt.
Einschub: @Leyo, Mabschaaf: In der 2013 IUPAC Nomenklatur ist der Text den ihr oben als Regel R-0.1.5.3 Braces findet unter Absatz P-16.5.4 wie folgt erweitert: When multiple types of enclosing marks are required, the nesting order is as follows: {[({[( )]})]}, etc. als illustrated in Fig 1.3. (das gleiche Beisiel wie Example R-0.1.5.3) It must be noted, however, that the presence of square brackets and/or parantheses (runde Klammern) that are an integral part of the name of a parent strcture does not effect the nesting order given here. Der IUPAC-Name der Beispielsubstanz ist danach abgeändert auf 4,4'-{1-[({5-[(4'-cyano[1,1'biphenyl]-4-yl)oxy]pentyl}oxy)carbonyl]ethane-1,2-diyl}dibenzoic acid. Gruß --Bert (Diskussion) 23:43, 22. Nov. 2016 (CET)
@Leyo: da der Text zur Klammerregelung von dir ist, möchte ich den nicht einfach kopieren, aber wir sollten ihn bei Nomenklatur (Chemie) hier unterhalb einfügen. Gruß --Bert (Diskussion) 00:46, 19. Nov. 2016 (CET)
@Leyo: Könntest Du die oben genannten Verbindungen noch mal durchschauen ? Diese werden aber sowieso durch eine allgemeine Prüfung in der WP bearbeitet. Ich ergänze die Nomenklatur. Rjh (Diskussion) 12:48, 11. Jun. 2017 (CEST)
So alle bearbeitet. Es gibt aber Fälle bei aus zwei oder mehr Teilen zusammengesetzten Verbindungen, wo von der Reihenfolge abgewichen werden muss, weil ansonsten die Klammern kolidieren. ([(A)]{[(B]}) Rjh (Diskussion) 21:57, 13. Jun. 2017 (CEST)
--Bert (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2016 (CET)
5-Hydroxyhypaphorin
Astraodorinsäuren (Lanostan-Triterpene)
Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema. Er dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diese Hinweise zu Gesundheitsthemen!
Dieser Abschnitt behandelt den Effekt auf den Menschen. Bitte hierzu diese Hinweise beachten!