Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2016/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Pulmonale Hypertonie

Hallo, das Katholische Klinikum Essen hat dieses Schaubild im Artikel eingestellt. Bin ja kein Kardiologe, aber mir wird die Hypertonie darauf nicht wirklich verständlich. Eher wäre es vielleicht für Rechtsherzhypertrophie geeignet? Und eine Nebensache ist noch, dass auf dem Bild, das m.E. gemeinfrei ist, "Copyright Katholisches Klinikum Essen" steht. Wenn das entfernt ist, kann man das Bild belassen, oder besser woanders unterbringen?? Grüße, --Goris (Diskussion) 18:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, ich habe das Bild letzte Woche raus genommen, ohne Reaktion. Mal abwarten, ob die Essener sich dazu noch melden. Grüße, --Goris (Diskussion) 08:26, 12. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 08:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Onychauxis

Erbitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 4. Jan. 2016 (CET)

m.E. so in Ordnung--Zieger M (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M --Zieger M (Diskussion) 21:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Ssadh

Wikifizieren: Sackgassenartikel, Kategorien fehlen, Berihert ♦ (Disk.) 00:02, 13. Jan. 2016 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 18:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Beau-Linien

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Ausnahmesweise bin mal ich es der, der die Diskussion nicht beenden möchte :-) Der Satz "Des Weiteren traten diese Linien nach Sättigungstauchgängen bei Tiefen von mehr als 305 Metern auf. " erscheint mir wichtig, aber völlig unbelegt ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Das war eine Übesetzung - die Quelle habe ich nachgetragen. Auch den Import hab ich nachgetragen ... das wirklich Wichtige findet der Bot nicht ==> Bot verbessern Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:44, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:44, 16. Jan. 2016 (CET)

Arbeitshand

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Energie-Masse-Index

Wird ja weiter oben noch diskutiert, hier obsolet. Grüße, --Goris (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DiaTrainer (Diskussion) 13:08, 17. Jan. 2016 (CET)

Ohranlegeoperation nach Converse

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:17, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:12, 25. Jan. 2016 (CET)

Schnitt-Nahttechnik

Bitte kritische Durchsicht und ggfs. Ergänzung--11:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Wenn es dort heißt:“Ein typischer Vertreter dieser Methode ist die Ohranlegeoperation nach Converse" (s.a. QSM weiter oben), dann kann man sie auch dort unterbringen, so lange es keine weitere Op in WP gibt ->LA--Partynia ∞ RM 18:05, 19. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:13, 25. Jan. 2016 (CET)

Cavumrotation

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Johannes Antonius James Barge

Zahlreiche Stilblüten in der – offenbar selbstgemachten – Übersetzung der Werktitel, z. B. Marker → „markiert“, praeformatie → „Umformung“ und Provinciaal → „provinziell“. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht so recht, warum der Artikel mit angeblichen Stilblüten hier eingetragen wurde. Sicherlich kann man bei der Übersetzung Diskrepanzen erzeugen. Aber ich hab das sachlich, logisch und allgemein verständlich für den deutschen Sprachgebrauch übersetzt. Ich weiß nicht so recht, warum man das in der Redaktion Medizin richtig stellen möchte. Das wäre dann wohl besser in der Redaktion der Niederlande aufgehoben. Da ich selbst Mitglied des Portals der Niederlande bin, empfinde ich die die Eintragung hier als fachlich unpassend und wenig weiterführend. Übrigens wird der Artikel per Bot auch beim Portal:Niederlande eingetragen, wo unsere Fachleute auch ein Blick drauf werfen. mfg --Torsche (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2016 (CET) (P.S. Ich empfehle ihr geht das noch mal vom medizinischen Standpunkt und der Rechtschreibung durch, und nehmt dann den Bapperl raus)
Naja, ich finde das ganz normal, neue Seiten, die nicht ganz "stimmig" sind, mal einzutragen. Ich habe gerade ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Wenn noch ein paar Kollegen dies und das verändern, wird es doch nur besser (und wenn nicht: revertieren!) und in ein oder zwei Tagen ist das Bapperl raus. Aber es ist natürlich eine sehr schöne Seite, toll gemacht, vielen Dank! Grüße, --Goris (Diskussion) 19:03, 20. Jan. 2016 (CET)
Hab jetzt keine groben Schnitzer mehr gefunden. QS beendet, schöner Artikel! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:29, 27. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:29, 27. Jan. 2016 (CET)
Finde ich auch, und er hat durch die QS nochmal dazugewonnen. Bei der Übersetzung passieren doch recht schnell Fehler, am Schwierigsten war sicher, dass die "Marker schedels" nicht "markierte Schädel", sondern solche aus dem Ort Marken waren. Wollte auch spätestens am WE das Bapperl entfernen. Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 21:46, 27. Jan. 2016 (CET)

Zylinder (Urin)

QSM ohne Eintrag. Begründung der IP: Zu kurz und lange verwaist. Detailliertere Infos bereits im Artikel "Urinuntersuchung". --Partynia ∞ RM 10:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Hab kurzerhand einen Redirect nach Urinuntersuchung#Zylinder draus gemacht. Der dortige Absatz ist deutlich informativer und ausführlicher als das Artikelchen war. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:19, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:19, 27. Jan. 2016 (CET)

Gaumennahterweiterung

Bitte Inhalt und Quellenangaben fachl. prüfen, Kat ggf. erweitern.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2016 (CET)

Überarbeitet. --Partynia ∞ RM 19:57, 29. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Thomas Schulze

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Achtsamkeits-Interozeption

Klingt wie ein Werbeflyer für eine alte, neu benamste Entspannungstechnik, aber vielleicht ist ja da etwas dran. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Ist es wohl auch, denn das ist kein Lemma, sondern eine Verfahren mit geschütztem Warenzeichen ® --Mirkur (Diskussion) 23:55, 9. Jan. 2016 (CET)
OK, ich habe auch nichts weiter gefunden, also LA. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:06, 12. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 08:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Zahnbewegung

Vollprogramm.--Partynia ∞ RM 22:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:11, 2. Feb. 2016 (CET)

Azidophile Zelle

Aus der QS: Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 10. Jan. 2016 (CET)}}. Gibt es azidophile Zellen nur im Hypophysenvorderlappen? übertragen von --Partynia ∞ RM 10:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Zur Frage: Wie wäre es denn mit den eosinophilen Granulozyten? Die sind vom Prinzip her auch azidophil (bzw. ihre Granula), auch wenn ich noch nie die Bezeichnung „azidophile Zelle“ für sie gehört habe --Sonabi (Diskussion) 18:38, 1. Feb. 2016 (CET)
Ich habe jetzt mal ein bisschen überarbeitet und die Definition geändert. Ich bin mir nur nicht ganz sicher ob die neue Definition auch stimmt. Prinzipiell könnte man wahrscheinlich jede mit saueren Farbstoffen anfärbbare Zelle als azidophil bezeichnen – einen Beleg dafür habe ich aber nicht. Umgekehrt habe ich aber auch keine Definition einer „azidophilen Zelle“ im Allgemeinen gefunden. Vielleicht existiert der Begriff tatsächlich nur im Rahmen der Hypophyse.--Sonabi (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2016 (CET)
Ein weiterer Beleg wurde hinzugefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2016 (CET)
Danke, aber es ging mir darum einen Beleg für meine Definition der azidophilen Zelle im engeren und weiteren Sinne zu finden. Tut der von dir hinzugefügte Beleg das? --Sonabi (Diskussion) 23:26, 1. Feb. 2016 (CET)
– Sollte durch Änderung der Formulierung umgangen sein, da die Definition im weitesten Sinne eigentlich logisch ist. --Sonabi (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Centrum für Integrierte Onkologie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:53, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Handchirurgie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:54, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Elastofibrom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich würde - wenn überhaupt - gerne auf Dorsum verlinken. Der Link auf Rücken macht meiner Meinung nach nicht richtig Sinn. --Hellerhoff (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hellerhoff (Diskussion) 09:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Annegret Kuhn

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:19, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Wolfgang Ernst (Neurologe)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:17, 16. Feb. 2016 (CET)

LA gestellt. Relevanz fraglich. --Partynia ∞ RM 13:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Scheint als Autor relvant. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:28, 16. Feb. 2016 (CET) So sah es auch die LD - daher hier erl.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Natürlich gesund und munter

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Wolfgang Ernst (Neurologe)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:57, 18. Feb. 2016 (CET)

V-Welle

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Da der Benutzer nach eigener Angabe auch Inhaber der Seite akademie-sport-gesundheit.de ist, gehe ich davon aus, dass keine URV vorliegt. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Trypophobie

Formelles und fachliches Vollprogramm nötig. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Endocannabinoid-Wiederaufnahmehemmer

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Kategorisiert, daher erledigt. --Delphan Gruss (Diskussion) 07:42, 26. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Hirntumor

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:02, 27. Jan. 2016 (CET)

Kats korrigiert; BKLs aufgelöst. (partielle) URV noch zu prüfen.--Partynia ∞ RM 12:59, 27. Jan. 2016 (CET)
Beachtet, dass das BKLCheck-Tools WLs auf BKS nicht mehr im Artikel markiert (seit einer API-Änderung seitdens WMF anfang vorigen Jahres, ich hatte noch keine Zeit das zu korrigieren und ein anderer hat sich auch noch nicht gefunden). Links auf die BKS-WLs Beeinträchtigung, Komplexe, Kortex und Methoden sind immer noch enthalten. Merlissimo 13:10, 27. Jan. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis. Habe jetzt auch den Rest entsorgt. --Partynia ∞ RM 14:33, 27. Jan. 2016 (CET)
MRT und Port sind noch drin … --Leyo 14:36, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die unschönen nackten Weblinks in den Einzelnachweisen mittels reFILL formatiert, bis auf den toten EN 19. --Leyo 13:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Röntgenphantom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:27, 3. Mär. 2016 (CET)

BKL aufgel.--Zieger M (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Meso-zeaxanthin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Meso-Zeaxanthin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist ein Werbeflyer dieser Firma und sollte noch deutlich weniger werblich fomuliert werden.--Benff 20:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wurde gekürzt und neutraler formuliert, daher hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:06, 9. Mär. 2016 (CET)
Danke, aber ich glaube, das war etwas zuviel des Guten... habe nochmal etwas überarbeitet. --Benff 00:44, 20. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Meldonium

Ich habe den Artikel als Stub aus en:WP eingestellt; im Hinblick auf die klangvollen Anwendernamen sollte zumindest mal etwas da stehen. Die gesamten medizinischen Fragen habe ich mangels Verständnis derselben ausgeklammert: könnte da mal jemand von Euch drüberschauen? Danke --199elmaeast (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:20, 9. Mär. 2016 (CET)

Eva Carneiro

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Opferanode

Der Artikel behandelt v.a. die technische Opferanode, v.a. aus dem Schiffsbau.

Anscheinend gibt es auch einen medizinischen Begriff "Opferanode" (oder "Opferelektrode"). Dazu existieren bereits zwei Abschnitte, die das aber sauberer darstellen müssten. Das muss aber ein Mediziner machen.

Ach ja - Diskussion dazu bitte nicht hier, sondern unter Diskussion:Opferanode#Abschnitt „Toxikologie von Chrom, Nickel, Platin, Palladium und Titan“.

(Auslöser für diesen ganzen "Fall" war übrigens diese Löschung von Benutzer:Jo.Fruechtnicht.)

--arilou (Diskussion) 11:16, 19. Feb. 2016 (CET)

Naja, der Begriff ist weniger "medizinisch" denn "alternativmedizinisch"... --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2016 (CET)
Sehe ich auch so - ist ein technischer Begriff - eine "Opferanade" ist eine Anode aus einem Material, das aufgelöst wird (daher der Name), um ein edleres Metall (Kathode) zu schützen. "Stangerbäder" sind aber dennoch keine "Alternativmedizin". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:59, 25. Feb. 2016 (CET)
Hier erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:31, 29. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:52, 15. Mär. 2016 (CET)

6-Aminopenicillansäure

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:46, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:17, 15. Mär. 2016 (CET)

Forensigraphie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:45, 15. Mär. 2016 (CET)

Bleiersatzmittel

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Die QS-Zuordnung war hier nicht so passend. Ich halte das Lemma für eine Begriffsfindung und habe einen LA gestellt. --Leyo 21:01, 12. Mär. 2016 (CET)
Nachdem QSM nicht betroffen ist: Hier...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Burdenko-Kommission

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:48, 13. Mär. 2016 (CET)

BLK aufgelöst --Zieger M (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2016 (CET)
selten so eine bombastische Qualitätsmeldung gesehen, es war zwei mikrige BKL. Ob der Artikel überhaupt hier oder nicht besser auf der Seite der Redaktion Geschichte aufgehoben ist, das wäre dann schon eine bessere Frage, denn die Burdenko-Kommission sollte eben nicht wissenschaftliche Ergebnisse erbringen, sondern verhindern. In dieser Form eher ein WP:BNS. --Goesseln (Diskussion) 16:58, 13. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:03, 15. Mär. 2016 (CET)

Sagomilz

Ein Mikroartikel aus dem Altbestand, hätte wenigstens eine Literaturspende nötig. Schöne Grüße •  • hugarheimur 12:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:35, 15. Mär. 2016 (CET)

Antibiotika-assoziierte hämorrhagische Kolitis

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:28, 15. Mär. 2016 (CET)

Deutsche Arbeitsgemeinschaft der Tageskliniken für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik (DATPPP)

Keine Einleitung, kaum sinnvolle Belege. --Kritzolina (Diskussion) 07:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Zur Vereinigung wird es nicht viel Literatur geben, ich habe sie etwas ausgedünnt, für den Abschnitt Bedeutung von Tageskliniken halte ich sie aber für sinnvoll. Imho hier erledigt. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Vitamin-B12-Mangel

Offensichtlich eine halbfertige Übersetzung des engl. Artikels, die Einleitung habe ich schon mal etwas glattgebügelt. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:38, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Stephen Typaldos

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:04, 16. Mär. 2016 (CET)

Kontralateralität des Vorderhirns

Wikifizieren, Partynia ∞ RM 08:24, 5. Jan. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 20:10, 13. Mär. 2016 (CET)
Ich verstehe nicht warum diese Seite als Medizinisch eingestuft sein sollte. M.E. ist das ein Missverständnis, das nicht mehr relevant ist wenn die Neuroanatomische Abschnitte ausgelagert sind. Vorschlag: Wieder aus der RM hinausnehmen. Trotzdem sind Verbesserungen natürlich super willkommen. Ich bin kein Muttersprachler :-) --Marci68 (Diskussion) 22:41, 15. Mär. 2016 (CET)
Ich sehe gerade dass diese Seite schon einmal auf diese Qualitätssicherungsseite stand und auf der Abschussliste. Ich teile eure Einschätzung dass es ein hineinkopiertes Essay war, und ich weiß wahrscheinlich sogar welche Medizinstudent sie verfasst hat, denn ich wurde schon mal von ihm angesprochen. Ich hoffe dass ihr mit meine Arbeit besser zufrieden seit! --Marci68 (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2016 (CET)
Ich bin kein echter Neuroanatom, ich kann versuchen die ausgelagerte Textteile dort (Neuroanatomie) möglichst gut einzubauen (es sind nach meiner Einschätzung passende und relevante Ergänzungen) aber es wäre SEHR gut wenn dort noch mal ein Fachmann (m/w) draufschauen könnte! --Marci68 (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2016 (CET)
Danke für Deine Bemühungen. (Anm.: Der Artikel gehört zweifellos zum Bereich Medizi.). Grüße --Partynia ∞ RM 07:23, 16. Mär. 2016 (CET)
Überarbeitet.--Partynia ∞ RM 23:27, 17. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:48, 17. Mär. 2016 (CET)

Gentechnisch veränderte Tiere

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:19, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:22, 18. Mär. 2016 (CET)

DRK Krankenhaus Sondershausen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Kategorien wurden hinzugefügt. Die habe ich als Ersteller vergessen, ich bitte deswegen um Entschuldigung. War nicht mit Absicht.--DerMeininger (Diskussion) 21:27, 20. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Bereitschaftspotential

Überarbeiten. (Baustein eingetragen zu nachfolgendem Text (Wortgleich auch auf der Disk des Artikels)). Partynia ∞ RM 11:47, 15. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 11:48, 15. Feb. 2016 (CET)

Bereitschaftspotential: Stellungnahme: Prof. Dr. Lüder Deecke, Mitentdecker des Bereitschaftspotentials

Ldeecke (Diskussion) 11:42, 15. Feb. 2016 (CET)Seit 16:58, 20. Jun. 2015‎ enthält die Bereitschaftspotential-Seite der dt. Wikipedia eine Reihe von falschen Darstellungen und wissenschaftlichen Unwahrheiten. Der Artikel gibt in der vorliegenden Form ein verfälschtes Bild des Sachverhalts wieder. Als Neurologe und Hochschullehrer ist mein langjähriges Vertrauen in die deutsche Wikipedia erschüttert. Ich bitte freundlich um Überarbeitung des Artikels gemäß dem richtigen wissenschaftlich aktuellen Stand.

1. Das von Kornhuber und Deecke (K & D) entdeckte Bereitschaftspotential oder readiness potential (Pflügers Arch. 281: 52 (1964) und Pflügers Arch. 281: 1-17 (1965)) und die von W. Grey Walter et al. entdeckte Contingent Negative Variation oder Expectancy Wave, deutsch: Erwartungswelle (Nature 203: 380-384 (1964)) sind definitiv nicht dasselbe sondern zwei fundamental verschiedene Hirnpotentiale. Die Contingent Negative Variation von Walter et al. ist ein Hirnpotential, das als Reaktion auf externe Reize auftritt, zwischen Stimulus 1 (S1) und Stimulus 2 (S2). Es kann aus dem EEG in normaler Weise, d.h. in Zeitrichtung gemittelt werden (averaging). Das Bereitschaftspotential ist hingegen ein Hirnpotential, das gänzlich ohne externe Stimuli von den Probanden selbst-initiiert wird. Dadurch ist es ein völlig unvorhersehbares Ereignis und kann in normaler Weise, d.h. in Zeitrichtung nicht aus dem EEG gemittelt werden, weil man auf ein unvorhersehbares Ereignis nicht triggern kann. (Das hatten einige Autoren vorher versucht und nicht geschafft.) Dies gelang erst beim Bereitschaftspotential durch die innovative methodologische Idee der Autoren K & D, das Experiment (mit EEG-Kanälen und Triggerkanal =Bewegungsbeginn) auf Magnetband zu speichern, und dann das Band gegen die Zeitrichtung abzuspielen, d.h. gegen die Zeitrichtung durch den Averaging Computer zu spielen (genannt: reverse averaging, Rückwärtsanalyse). Jetzt kommt zeitlich zuerst der Trigger und dann die Hirnpotentiale, die aber eigentlich im Experiment (real time) dem Bewegungsbeginn (Trigger) vorausgingen. Das alles fehlt völlig in der deutschen Bereitschaftspotential-Seite, vor allem die Beschreibung der besonderen Methodik der Rückwärtsanalyse, die K& D in ihren bahnbrechenden Experimenten anwandten. In der engl. Bereitschaftspotential-Seite ist das richtig dargestellt und auch so, dass man es versteht.

2. Kap. 3: „Neuere Experimente“. Die genannten Experimente sind nicht neu, sondern liegen 8 Jahre zurück. Wikipedia sollte nicht unpräzise Begriffe wie “neuere“ verwenden, die im Zeitverlauf überholt werden. Da wird der Buchbeitrag von Simone Kühn & Marcel Brass 2008 zitiert, die in der Gruppe um John Dylan Haynes geforscht haben. Genau aus diesem Team in Berlin ist nun eine viel neuere Publikation erschienen (Schultze-Kraft, M., Birman D, Rusconi M, Allefeld C, Görgen K, Dähne S, Blankerz B, Haynes J-D The point of no return in vetoing self-initiated movements (2015) pii: 201513569). Die Autoren lassen ihre Versuchspersonen gegen ein BCI (Brain Computer Interface) zu einem Duell antreten und waren beeindruckt, wie frei und flexibel ihre Versuchspersonen waren, noch in letzter Sekunde umzudisponieren und ‘last minute‘ changes bis hin zur Nichtausführung der Bewegung zu machen. Die Autoren wenden sich in dieser Publikation ab von einem totalen Determinismus, dem sie vorher seit Libet anhingen, sondern betonen, dass “unser Wille stärker (und freier) ist als das Gehirn zeigt“ (John Dylan Haynes‘ Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 27. Januar 2016: „Endlich befreit – Es ist raus. Unser Wille ist stärker, als das Gehirn zeigt“.) Das gehört in der dt. Wikipediaseite dringend aktualisiert.

3. In der dt. Wikipediaseite Bereitschaftspotential fand sich am 20. Juni 2015 plötzlich und überraschend ein Unterkapitel „Bedeutungswandel des Begriffs“. Als Beleg zitiert werden nicht Versuche am Menschen sondern an „nonhuman primates“, also Affen; das Zitat (akt. Nr. 9, Wise) von Steven P. Wise ist ein Buchbeitrag in dem Kornhuber und Deecke gewidmeten Buch ‘The Bereitschaftspotential‘ Kluwer New York 2003, in dem K & D von C. David Marsden (1938–1998) zum Verfassen des Concluding Chapters FINALE aufgefordert worden waren. Zitiert wird aber nicht dieses (in der engl. Wikipediaseite sehr wohl) sondern der Buchbeitrag von Wise, der in der englischen Wikipedia auch zitiert wird. Wenn man diesen wiederum aufmerksam liest, findet man nicht das Geringste von einem Bedeutungswandel, im Gegenteil er schreibt: “this pre-movement anticipatory activity (auf Deutsch: vorausschauende Aktivität) appears to enhance motor readiness.“ Readiness ist Bereitschaft. International gibt es daher keinen Bedeutungswandel, dieser findet sich isoliert nur hier. Das Zitat (akt. Nr. 10, Bartra), das auch angeführt wird, ist Roger Bartra „Anthropology of the brain“ . . . Aufgrund der exzentrischen Privatmeinung eines Anthropologen und Soziologen kippt man nicht lexikalisch den ganzen Begriff Bereitschaftspotential, zumal dieser in der engl. Wikipedia in der „list of German expressions in the English language“ aufgeführt ist (in der dt. auch). Es kann nach meinem Verständnis nicht den Wikipedia-Regeln entsprechen, wenn ein Anthropologe und Soziologe, also fachfremder Wissenschaftler, als eine von lediglich zwei Quellen für eine anscheinend signifikante wissenschaftliche Meinungsänderung genannt wird, die tatsächlich in der Literatur nicht vorliegt. Der Artikel wird dadurch signifikant verfälscht.

Die Referenz (akt. Nr.11, Trimmel), mit der ein Bedeutungswandel belegt werden soll, ist nun wirklich äußerst dürftig: Michael Trimmel: „Angewandte und Experimentelle Neuropsychophysiologie“, Band 35 von Lehr- und Forschungstexte Psychologie, Springer-Verlag 2013, ISBN 3-642-75892-4, S. 216–230. Wenn ein Psychologe in einem Buch als vorlesungsbegleitendem Text angeblich von „Vorbereitungspotential“ spricht, um es seinen Studenten didaktisch besser klarzumachen, dann kann er das tun. Daraus aber einen Bedeutungswandel zu konstruieren, ist abenteuerlich (und von dem mir sehr gut bekannten Michael Trimmel sicher nicht gewollt). Niemand will den seit 52 Jahren international etablierten Begriff Bereitschaftspotential, der in sämtlichen Lehrbüchern weltweit verwendet wird, lexikalisch umbenennen. Zusammenfassend gibt es weder international noch in der deutschsprachigen Welt einen Bedeutungswandel des Begriffs Bereitschaftspotential. Das Kapitel ist zu streichen.

In keinem Fall werde ich auf dieser Seite in Wikipedia eine zu diesem Statement anschließende Diskussion führen. Ich vertraue auf das Verantwortungsbewusstsein der Wikipedia-Autoren und der Redaktion Medizin, dass die Falschdarstellungen korrigiert werden.

Lüder Deecke

Prof. em. for Clinical Neurology Medical University Vienna and Vienna General Hospital

P.S. Im Fall, dass Wikipedia meine Authentizität anzweifelt, werde ich diese Stellungnahme in unterschriebener und gescannter Form auf meinem Briefpapier im Internet posten. Ldeecke (Diskussion) 11:42, 15. Feb. 2016 (CET)

Siehe diese Diskussion: Benutzer Diskussion:Saidmann#Bereitschaftspotential und Freier Wille. --Partynia ∞ RM 12:24, 15. Feb. 2016 (CET)
Siehe auch die VM hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/02#Benutzer:Ventus55 und hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/02#Benutzer:Saidmann (erl.). --Partynia ∞ RM 12:32, 15. Feb. 2016 (CET)
Vorab möchte ich darauf hinzuweisen, dass keine der beiden VM einen Bezug zu den Wünschen von Deecke hatte. Des weiteren ist es wichtig zu wissen, das Ventus55 - nach eigenen Angaben auf seiner Benutzerseite - gegen Geld Personenartikel erstellt und bearbeitet. Auf die Einwände von Deeke werde ich sobald als möglich eingehen, und zwar auf Diskussion:Bereitschaftspotential. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Absolutkraft

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich bin selbst der Autor und somit Rechteinhaber bzw. Urheber des Textes, zu dem der URV-Verdacht besteht. Diesen möchte ich als Urheber gemäß CC-BY-SA 3.0 freigeben. Eine kurze Frage als neuer Wikipedia Nurtzer: Muss ich an dieser Stelle etwas für die Freigabe tun? --Afsug (Diskussion) 13:05, 19. Feb. 2016 (CET)
Entweder du setzt einfach einen Hinweis auf deine Webseite, dass diese Texte unter der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen. Damit stehen sie automatisch zur Verwendung in der Wikipedia zur Verfügung. Oder du schickst eine Mail an permissions-de@wikimedia.org, wo du den Text freigibst und setzt einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels (siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten). --Uwe G. ¿⇔? RM 13:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Hiermit möchte ich als Autor des Wikipedia-Artikels "Absolutkraft", diesen ausdrücklich unter CC-BY-SA und GFDL – und damit zur Verwendung in der Wikipedia – zur Verfügung stellen. Hiermit bestätige ich von der im Internet unter https://www.akademie-sport-gesundheit.de/absolutkraft-kraftdefizit-definition.html vorfindbaren ähnlichen Version des Artikels ebenfalls Autor und Rechteinhaber zu sein. Eine Email zur Zustimmung als Rechteinhaber wurde soeben an permissions-de@wikimedia.org gesendet. --Afsug (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Daniel à Wengen

bitte in Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2016#Daniel à Wengen mal vorbeischauen. VG --Jbergner (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:38, 23. Mär. 2016 (CET)

NCL-Stiftung

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:33, 15. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 12:39, 23. Mär. 2016 (CET)

Katecholaminerge polymorphe ventrikuläre Tachykardie

siehe Bausteine im Artikel

-- TaxonBot • 20:38, 19. Mär. 2016 (CET)
Gerade von mir mit der Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie versehen. Keine Ahnung, ob das als Krankheitsbild durchgeht, daher bitte mal draufschauen. XenonX3 – (☎) 21:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Ja das gibts, ist interessant, schau mal ob ich was machen kann. ORPHA3286. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:04, 21. Mär. 2016 (CET)

URV von hier. --Partynia ∞ RM 08:23, 21. Mär. 2016 (CET)
Das hab ich mir schon gedacht, war zu faul zum suchen. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

Kinin-Kallikrein-System

Erbitte vollprogramm und gegebenenfalls ausbau--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2016 (CET)

Muss außerdem nach Kinin-Kallikrein-System (man beachte den korrekten Bindestrich) verschoben werden. Die Zielseite existiert allerdings bereits. Müssen/Können die Seiten dann zusammengeführt werden? Ist das eine Aufgabe für einen Administrator, wo kann man dafür anfragen? – DS Disku 17:58, 10. Jan. 2016 (CET)
Naja, das ist ein unsauber / unbrauchbar übersetzter Import ... löschen? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:17, 11. Jan. 2016 (CET)
Verschiebung erledigt. --Cepheiden (Diskussion) 15:47, 16. Jan. 2016 (CET)
Kein Artikel, daher gelöscht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:55, 12. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:55, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ohrmuschel (erl.)

Lückenhaft. --Partynia ∞ RM 13:38, 25. Jan. 2016 (CET)

… und nahezu unbelegt. --Leyo 12:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Da kann man sicher reinen SW-Kandidaten draus machen, aber als Basisartikel sollte es ersteinmal reichen. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Startklassen im paralympischen Schwimmsport

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:46, 26. Mär. 2016 (CET)

Link auf Begriffserklärung habe ich entfernt. Kategorien nachgetragen. URV verweist auf eine österreichische Quelle, die den Inhalt vom deutschen Behindertensportverband übernommen hat. Inhalte der Tabellen wurden wie verlinkt vom Autor für Wikipedia freigegeben. oepc.at als weitere Quelle mit angegeben. --Chlorjunkie (Diskussion) 23:12, 26. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht primär unsere Baustelle --Uwe G. ¿⇔? RM 13:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

NICO (Kieferknochen-Osteopathie)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:48, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe hier TF. Siehe en:Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis, die dort in den Kats Fringe science und Medical controversies eingeordnet ist. Es heißt dort: "NICO remains a controversial diagnostic entity. The opponents argue that the concept can currently not be accepted because precise diagnostic criteria are lacking and there is no supporting scientific evidence that does not suffer from methodological flaws. It has been rejected as quackery by some but not all dentists and maxillofacial surgeons." LA? --Partynia ∞ RM 13:08, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Links auf doppeldeutige Begriffserklärungen habe ich beseitigt, auch eine der Kategorien. Hier liegt in keiner Weise TF vor: Die Krankheitsbeschreibung ist im Artikel durch mehrere empirisch-wissenschaftliche Publikationen (NCBI) bestätigt (zB Ref. 2 und 8). Der entdeckte und empirisch belegte Zusammenhang mit Brustkrebs (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brustkrebs&stable=0#CCL5.2FRANTES_.C3.9Cberexpression) ist von beachtlicher medizinischer Relevanz. Kipepea (Diskussion) 09:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich halte dies nach dem Einwand von Partynia noch nicht für erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:15, 30. Mär. 2016 (CEST)

Dann hier weitere Infomationen zur Entkräftung des Einwands von Partynia:

1. Der Einwand ist veraltet und entspricht nicht mehr dem wissenschaftlichen Stand.

2. Dazu die Stellungnahme der International Academy of Oral Medicine and Toxicology (IAOMT): |https://iaomt.org/iaomt-position-paper-jawbone-osteonecrosis/

3. Der Einwand benutzt NICO als Begriff, was aber deutlich durch den korrekten Begriff "fettig-degenerative Osteolyse des Kieferknochens" FDOK ergänzt wurde.

4. TAU wurde von der FDA anerkannt als Verfahren, um die diagnostisch Lücke der FDOK durch Röntgen zu kompensieren.

Kipepea (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ein wikilink zu einem Textabschnitt, der noch dazu von Dir selbst erstellt wurde, genügt als valide Quelle nicht. Die dort genannten Quellen stammen von fachlich äußerst umstrittenen Zahnärzten. Auch die übrigen Quellen sind wissenschaftlich äußerst dürftig und nicht etwa veraltet, sondern stammen größtenteils aus den 1990er Jahren, worauf sich auch die Kommentierung in der englischen WP bezieht.. Auch die Bezeichnung NICO ist bisher nur ein Vorschlag in einer Publikation. Mein Resümee: Bisher in Fachkreisen so viel wie unbekannt, basiert auf Annahmen, nicht wissenschaftlich anerkannt, wenn nicht gar Quacksalberei. WP bildet etabliertes, valide nachgewiesenes Wissen ab. Unter diesem Kriterium ein klarer Löschkandidat. --Partynia ∞ RM 15:25, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Partynia, ich hab mir die Sache angesehen.

Ich sehe hier keinen Löschkandidaten. Ventus55 (Diskussion) 17:10, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was mich noch interessieren würde, da ich NICO nicht wirklich kenne: Kann man das pathologisch gesehen als idiopathische Knochennekrose bezeichnen und dort aufführen, oder ist das eine andersartige Osteopathie? NICO in derselben Tabelle wie Morbus Knieböck u.a; fand ich erst einmal merkwürdig. Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ja Goris, NICO kann man als idiopathische Knochennekrose bezeichnen, besser mit dem Vorsatz " aspetisch-ischämische Knochennekrose" wenn man die Ätiologie des Phänomens (Ursache der Entstehung) beschreiben möchte. Beschreibt man mehr die Morphologie, dann passt "Fettig-degeneraive Osteolyse des Kieferknochens (FDOK)" besser. "aspetisch-ischämische Knochennekrosen" gibt es natürlich auch in anderen Knochen des Körpers, wie z.B. Hüfte, Oberschenkel, Schulter (Morbus Perthes etc.). Ich habe idiopathisch korrekterweise in der Einleitung mit Bezug auf IDC-10 jetzt nachgetragen. Danke! Kipepea (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Ventus55:Genau hierzu ((https://de.wikipedia.org/wiki/Brustkrebs#CCL5.2FRANTES_.C3.9Cberexpression)) habe ich oben Ausführungen gemacht. Ref2 und Ref8 stammt eben von einem äußerst umstrittenen Zahnarzt, siehe Johann Lechner, Volker von Baehr: Chemokine RANTES/CCL5 as an unknown link between wound healing in the jawbone and systemic disease: is prediction and tailored treatments in the horizon?. In: EPMA Journal. 6, 2015, doi:10.1186/s13167-015-0032-4. Hast Du da das Fragezeichen gesehen? Hierzu ein Blog (ab #10): [1]. Hast Du Ref12 gelesen? Siehe [2]. Wo steht da was von NICO? AAE ist eine endodontische Gesellschaft (die sich also mit Wurzelkanalbehandlungen beschäftigt, mit keinerlei Reputation. Da gibt es eine Vielzahl solcher Organisationen. Wo sind hier wissenschaftliche Publikationen von Pathologen? Diese wären die erste Adresse für die Behauptungen. --Partynia ∞ RM 20:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hier ein Beitrag von Wungele-xy zum Thema "NICO":

Entgegen anderen Behauptungen wird der Begriff NICO in ganz offiziellen Statements verwendet. Beispiel aus 2007: In ihrem Task Force Bericht der American Society for Bone and Mineral Research weisen Koshla et al darauf hin, dass die Differentialdiagnose von Bisphosphonat-assoziierten Kieferosteonekrosen ganz gezielt andere verbreitete intraorale Erkrankungen ausschließen sollte, wie zum Beispiel unter anderem Osteoradionekrose, Neuralgie-induzierende kavitätenbildende Osteonekrose (NICO) und Knochentumore oder Metastasen (Khoshla S et al. Bisphosphonate-Associated Osteonecrosis of the Jaw: Report of a Task Force of the American Society for Bone and Mineral Research. J Bone Miner Res 2007;22:1479–1491).

Oder möchte man der American Society for Bone and Mineral Research "Quackery/Quacksalberei" vorwerfen, weil sie von dem Phänomen der NICO Kenntnis nimmt?(nicht signierter Beitrag von Wungele-xy (Diskussion | Beiträge) 08:23, 9. Apr. 2016 (CEST))

Die Ausführungen sind sehr dünn. Dort wird NICO gerade mal erwähnt. Siehe aber hier (Quackwatch) oder hier (Abschnitt CLINICAL IMPLICATIONS, © 2011 American Dental Association. --Partynia ∞ RM 12:58, 9. Apr. 2016 (CEST)
+1, ich sehe hier immer noch keine Substanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzung: Siehe hier. Zitat:

„Klassner and Epstein (2011) reviewed the literature for NICO, and stated that "the etiology, pathogenesis and treatment of NICO are speculative and not well defined, and the reported bone changes may represent variations of normal changes. As a result, one can argue that the symptoms of chronic pain attributed to NICO are better explained by established concepts of neuropathic pain; thus, they should be approached medically and not managed surgically." The authors concluded: "Without a confirmed clinical diagnosis of localized bone pathosis, aggressive and invasive procedures are not warranted. Such interventions may have no effect or may even worsen the pain by increasing sensitization of the central nervous system."

In a position statement, the American Association of Endodontists (AAE, 2012) has stated that the association "cannot condone surgical interventions intended to treat suspected NICO lesions.. . . In addition, the practice of recommending the extraction of endodontically treated teeth for the prevention of NICO, or any other disease, is unethical and should be reported immediately to the appropriate state board of dentistry."“

Damit hat auch die AAE ihr statement von 1996, das im Artikel als Quelle zitiert wird, wohl ziemlich deutlich widerrufen. --Partynia ∞ RM 12:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte einen eigenen Artikel durchaus für gerechtfertigt. Hauptinhalt des Artikels sollte dann aber nicht das hypothetisch-spekulative Krankheitsbild selbst sein, sondern die kritische Darstellung der fachlichen Diskussion und Rezeption, möglichst im Zeitverlauf, einschließlich Quackwatch-Warnung usw. (Sollte die Umgestaltung des Artikels in absehbarer Zeit nicht möglich sein, wäre tatsächlich eine Löschung die bessere Lösung.) --Sbaitz (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2016 (CEST)
@Sbaitz: Das wäre dann gerechtfertigt, wenn NICO tatsächlich eine breitere öffentliche Rezeption hätte. --Partynia ∞ RM 15:07, 9. Apr. 2016 (CEST)

"Partynia verwendet keine Literaturangaben zur Stützung der Behauptungen, die Bezeichnung Quacksalberei ist eine unwissenschaftliche, deshalb polemische Äußerung. Wenn nur Inhalte auf wikipedia publiziert würden, die bereits jeder, zumindest in der Zahnheilkunde kennt, erübrigt sich ja fast schon eine Publikation. Dagegen sind eben die Nennung der Forschungen durch pathologische Aufarbeitung und Analyse von RANTES sowie anderer Cytokine aus 2013 eben aktuellere Daten, als die zitierten. In diesem Zusammenhang dürfte interessant sein, dass RANTES auch im Bezug zum Vitamin D3 steht. Da Vitamin D3 auch für die Knochenstruktur und Aufbau zuständig ist, ergibt sich hier ein noch wichtigerer Zusammenhang mit den eindeutig beschreibbaren NICO/FDOK Osteolysen. Eigene Patienten mit Systemerkrankungen reagierten positiv auf Beseitigung von Kieferosteolysen (Rheuma, Nervensystemerkrankungen etc)

Selvaraj P1, Harishankar M, Singh B, Banurekha VV, Jawahar MS. Effect of vitamin D3 on chemokine expression in pulmonary tuberculosis. Cytokine. 2012 Oct;60(1):212-9. doi: 10.1016/j.cyto.2012.06.238. Epub 2012 Jul 15.

Fraczek M et al.Vitamin D analogs decrease in vitro secretion of RANTES and enhance the effect of budesonide. Adv Med Sci. 2012;57(2):290-5. doi: 10.2478/v10039-012-0043-5.

Diskussionsbeitrag von Naschoff (nicht signierter Beitrag von Jaschoff (Diskussion | Beiträge) 14:41, 9. Apr. 2016 (CEST))

WP bildet etabliertes Wissen ab. "Eigene Patienten mit Systemerkrankungen reagierten positiv auf Beseitigung von Kieferosteolysen (Rheuma, Nervensystemerkrankungen etc)" ??? Literaturlinks sind oben angegeben. In den beiden neuen Literaturangaben steht nichts von NICO (außer Nico als Vornamen!). Interessant, wieviele SPAs neu angelegt werden... Auch in den Quellen für CCL5 (=RANTES) tauchen erneut die umstrittenen Autoren auf. Scheint eine breiter angelegte PR-Aktion für dieses ominöse KB zu sein. --Partynia ∞ RM 14:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Grundlage von NICO

Partynia ignoriert alles, was zu NICO wissenschaftlich geschrieben wird. Seine einseitige Darstellung ist verzerrend und entspricht nicht dem Umfang der Literatur über NICO.

  • Google Abfrage: "Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis" 4259 Antworten inkl. wiss. Papers
  • Google Abfrage "Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis" "–Lechner" 3960 Antworten inkl wiss. Papers
  • Selbst in Handbüchern wird NICO erwähnt (s.u.)

Der Begriff NICO wird bis heute in 100 oder mehr wissenschaftlichen Publikationen verwendet, was ich aus unten stehenden wiss. Quellen und deren eigenen Referenzverzeichnissen schließen kann. Außerdem wird der Begriff in Deutschland in zwei wissenschaftlichen Gesellschaften verwendet: Deutsche Gesellschaft für Umweltzahnmedizin (DEGUZ) und Internationale Gesellschaft für ganzheitliche Zahnmedizin (GZM). Beide Gesellschaften haben zusammen über 2500 Mitglieder.

Bouquot hat den Begriff NICO zum ersten Mal in einer Publikation 1989 verwendet. Bouquot JE, Roberts AM, Person P, Christian J.The histopathology of neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis (NICO). J Dent Res 1989; 68:952.)

Hier die wiss. Ergebnisse nur der ersten Seiten der Google-Abfrage:

1. Yazad R. Gandhi, U. S. Pal, and Nimisha Singh. PMCID: PMC3513818. Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis in a patient seeking dental implants. Natl J Maxillofac Surg. 2012 Jan-Jun; 3(1): 84–86.doi: 10.4103/0975-5950.102173 [3]

2. Gary D. Klasser, DMD; Joel B. Epstein, DMD, MSD, FRCD(C). Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis. A possible diagnosis for an orofacial pain complaint? JADA Middle East vol 2 No 5 Sep-Oct 2011. Health%20Advance/journals/adaj/Pain_Update_P_55-57.ashx.pdf

3. J.E. Bouquot, DDS, MSD 3, a, 1, A.M. Roberts, DDS b, 2, P. Person, DDS, PhD c, J. Christian, DDS d Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis (NICO): Osteomyelitis in 224 jawbone samples from patients with facial neuralgia Author links open the overlay panel. Numbers correspond to the affiliation list which can be exposed by using the show more link. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology Volume 73, Issue 3, March 1992, Pages 307-319 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/003042209290127C

4. John R. Zuniga, DMD, PhD. Challenging the neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis concept. DOI: http://dx.doi.org/10.1053/joms.2000.8745. Journal of Oral and maxillofacial Surgery. Volume 58, Issue 9, Pages 1021–1028

5. M L Asha, Ingita Shatterjee, Prete Patil, Anu Vijayan. Herpes Zoster Leading to Viral Osteomyelitis or Neuralgia Inducing Cavitational Osteonecrosis? – A Case Report and Review of Literature International Journal of Scientific Study | September 2014 | Vol 2 | Issue 6. [4]

6. CASE REPORT. Year : 2015, Volume: 5, Issue : 2, Page : 130-133. Neuralgia induced cavitational osteonecrosis. Tofiq Hakimuddin Bohra, Aruna A Tambuwala, Rakhshanda Anwar Antulay, Ritika Agrawal. Department of Oral and Maxillofacial Surgery, M A Rangoonwala College of Dental Sciences and Research Centre, Pune, Maharashtra, India Date of Web Publication 27-May-2015. Correspondence Address:(Rakhshanda Anwar Antulay(Department of Oral and Maxillofacial Surgery, M. A. Rangoonwala College of Dental Sciences and Research Centre, Pune - 411 001, Maharashtra (India(. DOI: 10.4103/2249-9725.157758 [5]

7. FREQUENCY AND PATTERN OF PRESENTATION OF NEURALGIA INDUCING. CAVITATIONAL OSTEONECROSIS. ADDED BY (Muhammad Akhtar((VIEWS(2 [6]

8. Klasser, Gary D.; Epstein, Joel B.

Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis: A possible diagnosis for an orofacial pain complaint? AUTHOR(S) B. DATE. June 2011. SOURCE Journal of the American Dental Association (JADA);Jun2011, Vol. 142 Issue 6, p651. SOURCE TYPE. Academic Journal. DOC. TYPE Article [7]

9. Buch: Osthenecrosis. New Insights for the Healthcare Professional. 2013 Edition. darin: NICO mehrfach erwähnt.

10. Unconventional Dentistry: Part IV. Unconventional Dental Practices and Products. Burton H. Goldstein, DMD, MS, FRCD(C), Joel B. Epstein, DMD, MSD, FRCD(C). Abstract: This is the fourth in a series of 5 articles providing a contemporary overview and introduction to unconventional dentistry (UD) and its correlation to unconventional medicine (UM). Several common UD and UM practices are described to familiarize practitioners with a variety of theories, practices, products and treatments that specifically apply to dentistry. This brief review is not intended as an in-depth resource. MeSH Key Words: alternative medicine; dentistry; science. © J Can Dent Assoc 2000; 66:564-8 (This article has been peer reviewed [8]

11. industry report : Jawbone cavitation and its implication in implant dentistry Author_Prof. Dr Mauro Marincola, Italy

12. Douglas R. Knepp. Diagnostic surgical Pathology of the Head and Neck. Darin NICO auf S. 279

13. FREQUENCY AND PATTERN OF PRESENTATION OF NEURALGIA INDUCING CAVITATIONAL OSTEONECROSIS. Source: Pakistan Oral & Dental Journal . Jun2014, Vol. 34 Issue 2, p230-234. 5p. Author(s): NAZIR, ASIF; AKHTAR, MUHAMMAD USMAN; ALI, SHAHID; ALI, KAMRAN

14. Trigemial NEuralgia. Edited by J. Jannetta et al. Verlage: Oxford University Press, 2011. NICO mehrfach erwähnt im Index

15. Neuralgia induzida por cavitação osteonecrótica =Neuralgia inducing cavitational osteonecrosis. ENTROU NO WHEN. Mostrar registro completo Estatísticas Para citar ou acessar este item utilize: [9]. Título: Neuralgia induzida por cavitação osteonecrótica =Neuralgia inducing cavitational osteonecrosis Outro título: Neuralgia inducing cavitational osteonecrosis. Autor: Grossmann, Eduardo , Cousen, Thales Botomé. Grossmann, Thiago Kreutz. Bérzin, Fausto [10]

Partynia, Du kannst jetzt hingehen und jede einzelne Arbeit zerreißen und die Leute alle als umstritten hinstellen. Du kannst aber auch sagen, die Sache hat hier endlich eine Ende. Du bist der Einzige, der sich dermaßen sträubt, diesen WP-Artikel anzuerkennen. Dieser muss anerkannt werden, bewertet an dem, wie viel darüber wissenschaftlich zu finden ist. Partynia Du hättest Dir das Bild in oben google in zwei Minuten verschaffen können. Warum machst Du das nicht? Statt dessen unterstellst Du den anderen eine "breit angelegt PR-Aktion". Man darf dann auch fragen, welche Stress Du selbst ggf. mit einem Lechner hast, wenn Du ihn wiederholt unbegründet als "umstritten" und "Quacksalber" darstellst. Das ist nicht sachlich, Partynia. Gib Dir bitte endlich einen Ruck. Kipepea (Diskussion) 08:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde mir die Literatur ansehen. Aber Quellen gehören in den Artikel. Hier in der Disk nutzen sie wenig. Der Artikelersteller hat seine Aussagen mit validen Quellen - neutral und nicht unter Weglassen von Quellen, die nicht seiner Meinung entsprechen - zu untermauern. Ich habe gleichzeitig eine Anfrage an die Deutsche Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie gesandt. Augenfällig ist, dass die eingestellten Bilder im Artikel von Johann Lechner (s.o.) stammen und von der Benutzerin Kipepea mit OTRS-Ticket eingestellt wurden. Selbst wenn der Artikel Bestand haben und nicht gelöscht werden sollte, ist in ihm eindeutig zu vermerken, dass die dort genannten Therapieverfahren allenfalls zur sog. Alternativmedizin zu rechnen sind und die Fachartikel von einem "Ausfräsen des Kieferknochens" oder von der Extraktion endodontisch behandelnder Zähne dringend abraten. Gleiches gilt für unbewiesene Aussagen zum erhöhten Brustkrebsrisiko. In der vorliegenden Form fehlt die Neutralität im Artikel und ist als POV einzustufen. Im Übrigen stammt der Begriffe Quacksalberei im Zusammenhang mit NICO nicht von mir, sondern ist ein Zitat aus den angegebenen Quellen. Auch dies darf im Artikel nicht verschwiegen werden. Die Mitgliederzahl der Deutschen Gesellschaft für Umweltzahnmedizin (DEGUZ) und der Internationalen Gesellschaft für ganzheitliche Zahnmedizin (GZM) beeindrucken nicht, da es sich oft um Doppelmitgliedschaften handelt. Und wenn nur diese beiden Gesellschaften in Deutschland NICO erwähnen, dann ist das Beweis genug für alternativmedizinische Verfahren. Alternativmedizinische Verfahren haben auch ihre Berechtigung in WP zu erscheinen, aber eben nur mit einem entsprechend deutlichen Hinweis. Jedenfalls ist die Rezeption dieser "Diagnose" in deutschen wissenschaftlichen Fachpublikationen so viel wie unbekannt. Daraus resultiert eine fehlende Relevanz. WP ist nicht dafür da, neue - umstrittene - Diagnosen und Verfahren bekannt und "hoffähig" zu machen, sondern gibt etabliertes (!) Wissen wider. --Partynia ∞ RM 09:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es kann nicht dein Ernst sein Partynia und ist nicht WP-Standard, dass in einem neuen WP-Artikel, der in der ersten Version vom Stand weg mit 12 wissenschaftlichen Referenzen aufwartet, von Dir verlangt, wird, die gesamte verfügbare Literaturliste einzubinden. Das ist Schräglage deiner Argumentation Partynia. Wer macht denn so was? Es spielt auch keine Rolle, was eine Einzelaussage der Deutschen Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie dazu meint, wenn 100 peer-reviewed Wissenschaftsartikel auf dem Wissenschaftsmarkt sind. Wenn „Quacksalberei“ nicht von Dir stammt Partynia, dann sag es gleich. Oben benutzt Du den Ausdruck jedenfalls als Deinen, um jetzt einen Schlenker um acht Ecken zu machen. Nochmal klare Ansage: Wir sind Lichtjahre weg von TF und ebenso von POV, und Du siehst es trotz der umwerfenden Zahl von Wissenschaftsbelegen nicht ein. Gegen „Alternativmedizin“ wehre ich mich, da im Artikel Quellen mit eindeutig messbaren und nachprüfbaren Aussagen verwendet werden, darunter gehört auch der Artikel über den empirisch gezeigten Zusammenhang mit Brustkrebs, aber nicht nur der. NICO ist beim heutigen Stand weder neu noch ist es TF. Wenn wissenschaftliche Aussagen in entsprechender Zahl vorliegen, die den neutralen Standpunkt des Artikels (POV) anzweifeln lassen, dann schauen wir uns die an. Aber bitte nicht 2 oder 3 von 100, die Du Dir jetzt mühsam irgendwo zusammenklaubst. Dann werde ich Dir mit deinen eigenen Argumenten erwidern. Kipepea (Diskussion) 16:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kannst Du eigentlich lesen? Siehe oben 7. Zeile Zitat aus der engl. WP: It has been rejected as quackery by some but not all dentists and maxillofacial surgeons. Im Übrigen zählt hier nicht die Anzahl der Publikationen, sondern deren Seriosität. Und es ist ganz entscheidend, was die oberste Fachgesellschaft dazu meint. Diese hat ein größeres Gewicht. Aber vielleicht melden sich hier mal Andere zu Wort. --Partynia ∞ RM 16:47, 13. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel hätte nur dann eine Existenzberechtigung, wenn der begründete Verdacht der Quacksalberei und Schädigung von Patienten im Zentrum steht. Wird dies nicht umgehend gemacht, sollte der Artikel gelöscht werden. Hier nur zwei Fakten, die diese Einschätzung hinreichend (!) begründen.
(a) Für die vorgeschlagene "Behandlung" gibt es als einzigen Beleg eine Einzelstudie von 1995, die seit 21 Jahren nur 3x zitiert wurde (nach PubMed). (Dies ist der lächerlichste Beleg für einen - noch dazu folgenschweren - Behandlungsvorschlag, der mir je zu Gesicht gekommen ist. Was unterschlagen wird, ist die ablehnende Stellungnahme zu diesem Behandlungsvorschlag durch die American Association of Endodontists.)
(b) Für einen möglichen Zusammenhang von NICO und Brustkrebs gibt es keinen (!) Beleg. (Diese unverantwortliche Mutmaßung hat - durch dieselben Editoren - auch weitere Arikel in DE:WP infiziert, die unbedingt davon geheilt werden sollten.)
--Saidmann (Diskussion) 13:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zur Seriosität von Referenzen

Partynia und Saidmann stützen Kritik an NICO. Partynia hält daran fest, dass NICO als Quacksalberei abgetan wird und beruft sich hierbei auf die Ref.’s 9 und 10 in NICO (englisch). Saidmann trommelt, dass „der begründete Verdacht der Quacksalberei und Schädigung von Patienten im Zentrum“ des Artikels stehen“ müsse. Hallo geht’s noch? Die Ref.s 9 und 10 in NICO haben Null Wert für unsere Zwecke. The Journal of the American College of Dentist, auf das sich die beiden Refs beziehen, ist Null-Punkt-Null!. Die Article influence ist ebf. Null-Punkt-Null! [11] Was soll das bitte? Partynia, du plädierst oben für Seriosität der Publikationen, prüftst deine eigenen Quellen aber nicht. Wenn wir hier in WP ernsthaft diskutieren wollen, müssen wir mit Aussagen, die hier ungeprüft in einen englischen Artikel gestellt sind und in den deutschen übernommen werden sollen, aufhören. Das ist unter der Würde von Wikipedia. Ich denke in den nächsten Tagen darüber nach, wie wir die kritische Seite zu NICO im Artikel positionieren, aber ganz bestimmt nicht mit diesen Quellen. Ich weise noch einmal darauf hin, dass es um die 100 wissenschaftliche bzw. peer reviewed Artikel zu NICO inkl. Handbucheinträge gibt (s. Stichprobe oben). Darunter sind Journals mit geringerem und mit höherem Impact Factor. Damit ist vollumfänglich Beleg erbracht, dass es sich bei NICO um keine Randerscheinung handelt und dass das Thema hier nicht ignoriert werden sollte. Kipepea (Diskussion) 10:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann ja nur vermuten, warum Du Dich - als Nichtmedizinerin - so vehement für diesen Artikel einsetzt. Ich habe mir die (sinnlose) Mühe gemacht, Deine neuen Quellen zu lesen. Da sträuben sich mir die Nackenhaare.
  • Quelle1 beschreibt einen Einzelfall. Als Quellen wird Literatur aus den Jahren 1979-1995 angegeben.
  • Quelle 2 beschreibt ebenso einen Einzelfall. Conclusion im Artikel: Without a confirmed clinical diagnosis of local- ized bone pathosis, aggressive and invasive pro- cedures are not warranted. Such interventions may have no effect or may even worsen the pain by increasing sensitization of the central nervous system. In the case described above, the dentist must consider the probable diagnosis of neuropathic pain23-25 and initiate the appro- priate evidence-based management strategies for that type of pain.
  • Quelle 3 aus 1992 sagt, dass die Autoren die Bezeichnung NICO vorschlagen.
  • Quelle 4 sagt, dass die Diagnose postuliert (!) wird.
  • Quelle 5 beschreibt einen Fall und lässt Vermutungen im Raum stehen.
  • Quelle 7 ist nicht nachprüfbar, weil nicht veröffentlicht.
  • Quelle 8 siehe Fragezeichen
  • Quelle 9 overview and introduction to unconventional dentistry (UD) and its correlation to unconventional medicine (UM). Several common UD and UM practices are described to familiarize practitioners with a variety of theories, practices, products and treatments that specifically apply to dentistry. This brief review is not intended as an in-depth resource. (!!)
  • Quelle 12 stellt fest, dass es keine zugehörige Therapie für ein angebliches NICO gäbe.
  • Quelle 13 sagt: To date, no uniform diagnostic or management criteria have been defined… Considerable additional research is needed to determine the strength and type of association between NICO and neuralgia like pain. There is also need to clearly define the criteria of presentation, diagnosis and treatment of NICO.
  • Quelle 14 von Jannetta bezieht sich auf Bouquet und beklagt sich darüber, dass beide als Quacksalber bezeichnet werden.
  • Quelle 15 der „Brasilianischen Gesellschaft zum Studium des Schmerzes“ referenziert ebenso Bouquet und weitere Protagonisten.
Das finale Statement der DGZMK steht noch aus, aber ich konnte inzwischen herausfinden, dass gegen die propagierten chirurgischen Verfahren Strafverfahren gelaufen sind, weil das Herausfräsen von Kieferknochen und die rigorose Entfernung von Zähnen als Körperverletzung eingestuft wurden. Diese Art der "Therapie" ist aus den Zeiten der Amalgambekämpfer zur Genüge bekannt - allen voran der inzwischen verstorbene Max Daunderer. Nun suchen sich die Protagonisten für diese Verfahren NICO als neuen Aufhänger für die Therapie.
Ich kann ja verstehen, dass man als Autor sein "WP-Baby" mit Allem , was man hat, verteidigt, aber ich appelliere hier an Dein Verantwortungsbewusstsein. Ich weiß nicht in wessen Auftrag Du ausgerechnet auf dieses Thema gekommen bist. --Partynia ∞ RM 14:50, 16. Apr. 2016 (CEST)
@Partynia: full ack. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:37, 16. Apr. 2016 (CEST)
@"WP-Baby". Es gibt in D gewisse Personen, die ein wirtschaftliches Interesse an einer NICO-Werbung in DE:WP haben. Diese Personen sind leicht aufzufinden, weil sie über verschiedene Internet-Aktivitäten für eine "Behandlung" dieser "Krankheit" Werbung machen. Dass das Kontoinhaberpaar Kipepea & Ventus55 massenhaft WP-Artikel in fremdem Auftrag produziert - oder nach bestimmten Interessen "verändert" - ist dokumentiert und leicht zu sichten. (Die Beweise hierzu sind inzwischen auch extern gesichert.) Inzwischen hat Google unter "Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis" den DE:WP Werbe-Artikel des Editorenpaares bereits an 1. Stelle gelistet.
Zu beachten ist, dass kein WP-Projekt außer EN:WP einen Artikel zu NICO hat. Und diese eine Ausnahme hat knallhart den Verdacht der Quacksalberei ins Zentrum gestellt. Wie lange noch sollen wir uns mit einem weltweit einmaligem WP-Werbe-Artikel für NICO schmücken? Ich plädiere für umgehenden Abschluss des Qualitätssicherungsverfahrens und eine Sofort-Löschung. Die Diskussion läuft schon viel länger als nötig und hat als definitives Ergebnis, dass das Editorenpaar an nichts anderem Interesse hat als an einem WP-Werbe-Artikel für "NICO-Behandlungen". Allein die Tatsache, dass es für NICO kein Verfahren einer Diagnose gibt und Operationen nur aufgrund von Verdacht und Hoffnung durchgeführt werden, sollte alle Alarmglocken schrillen lassen. Zeit zu handeln. --Saidmann (Diskussion) 20:37, 16. Apr. 2016 (CEST)
PS: In der Einleitung zu dieser Verwaltungsseite steht:
"Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden ..... wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht."
Beide Bedingungen sind zu 100 % erfüllt. Eine Sofort-Löschung ist demnach fällig. --Saidmann (Diskussion) 20:57, 16. Apr. 2016 (CEST)
Ich vermag nach Durchsicht der ersten angegebenen Einzelnachweise nicht zu erkennen, wo diese die Behauptungen auch nur erwähnen, geschweige denn belegen sollen. IMHO ist der Artikel unbrauchbar. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

SLA gestellt.--Partynia ∞ RM 21:59, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:52, 16. Apr. 2016 (CEST)

Medizinethik

Im Vergleich zum riesigen Literaturverzeichnis, den zahlreichen Weblinks und "siehe auch"-Einträgen ein äußerst dürftiger Artikel. Partynia ∞ RM 19:34, 18. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 19:35, 18. Feb. 2016 (CET)
Stimmt. Aber das ist ein ganz großes Thema, dass vielleicht mal jemand mit viel Zeit anpacken muss. In der Akut-QS wird da nicht viel passieren. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:22, 19. Feb. 2016 (CET)

eben, habs daher verschoben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonabi (Diskussion) 00:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Manspreading

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:46, 17. Jan. 2016 (CET)

faszinierend, dass mein Stub ausgerechnet auf der QS Medizin gelandet ist, aber vielleicht ist das ja tatsächlich ein vornehmlich orthopädisches Thema...--Edith Wahr (Diskussion) 19:40, 17. Jan. 2016 (CET)
Naja, eher ein urologisches. Besonders in engen Jeans werden bestimmte, dem Mann vorbehaltene Körperteile beim Sitzen mit parallelen oder gar übereinandergeschlagenen Beinen einer unangenehmen Kompression ausgesetzt. Rein subjektiver POV. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:41, 27. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel erfüllt Mindestanforderungen --grim (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Besitzer schon mal im Februar angesprochen leider ist der Artikel schon mal gelöscht worden, in dieser Form ist das eher ein Wiedergänger. Externe Quellen fehlen immer noch, die Bedeutung dieses Regionalverbandes ist nicht herausgearbeitet. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:47, 23. Mär. 2016 (CET)
LA gestellt. Grüße -- Christian2003·???RM 18:36, 10. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Johann Georg Schnitzer

Ich bin der Meinung, dass die Ernährungslehre Schnitzer-Kost einen eigenen Artikel verdient. Im übrigen sollte der Artikel Johann Georg Schnitzer dringend geprüft werden hinsichtlich Neutralität, bevor es wieder zum Editwar kommt. Das hatten wir im Laufe der 10 Jahre schon mal. Ist ja quais ein Jubiläum. Es gibt viele (Zahn-)Mediziner auf Wikipedia, die nicht dem Kriterium der Evidenzbasierte Medizin genügen, die aber erst 1990 entstand. Ob wir die alle überprüfen sollten, möchte ich ebenfalls zu Diskussion stellen, zumal ja hier inzwischen viele (selbsternannte) Fachleute unterwegs sind. --House1630 (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Was sind eigentlich "(Zahn-)Mediziner [auf Wikipedia], die nicht dem Kriterium der Evidenzbasierte Medizin genügen" genau? Wie wird man zu einem der "evidenzbasierten Medizin" genügender Zahnmediziner, oder geht es nur darum alle Artikel von Personen, die vor 1990 gelehrt und gearbeitet haben so umzuschreiben, dass ihre Leistung als "vermutlich minderwertig" bezeichnet werden kann? Egal ob selbsternannt oder nicht, aber wer hier Artikel in diesem Sinn umschreiben will, sollte sich mal genau ansehen, was die sogenannte evidenzbasierte Medizin nach eigenem Selbstverständnis will, was sie kann und welche Bedeutung Aussagen und Erkenntnissen aus der evidenzbasierte Medizin in einem enzyklopädischen Artikel überhaupt zukommen kann. --Gamma γ 10:34, 6. Mär. 2016 (CET)
Hallo House1630, solche Rundum-Schläge sind nicht hilfreich. Äußere konkret Deine Kritik am Artikel und stelle ggf. weitere Artikel in die QSM, wenn Du meinst, sie bedürften einer dringenden Überarbeitung. Als "selbsternanntes Mitglied" der Redaktion bin ich aber scheinbar dafür ungeeignet. Trotzdem die Anmerkung, dass ich persönlich von Alternativmethoden nichts halte, aber die WP mit dem Anspruch lexikalisch zu schreiben, aus Neutralitätsgründen die Alternativverfahren nicht zensieren (sprich löschen) darf.--Partynia ∞ RM 18:08, 6. Mär. 2016 (CET)
Die betreffenden Autoren wissen schon, worum es geht. Schließlich wird seit fast 10 Jahren an dem Artikel herumgedoktert ! --House1630 (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich habe auch mal daran mitgewirkt (siehe z.B. die Diskussion im Jahre 2008). Wissenschaftliche Nachweise der Wirksamkeit erfolgen in der Regel durch klinische Studien und nicht durch die „Evidenzbasierte Medizin“ (EbM) selbst. Die EbM ist nach meinem Verständnis ein Qualitätsmaßstab in der Behandlung. Einige Autoren glauben wohl, hier die argumentative Keule mit diesem Begriff schwingen zu dürfen, wenn sie etwas kritisieren wollen. Das ist aber der falsche Ansatz. --Fmrauch (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Verwendung des Begriffes "evidenzbasierte Medizin" sollte wohl einst die Verwendung von "Schulmedizin" vermeiden. Manche sehen halt in "Schulmedizin" nur den Kampfbegriff der Gegner derselben... Im inhaltlichen Kern muss die Aussage zum Widerspruch wieder rein. Denn Schnitzer ist belegbar ein scharfer Kritiker und Gegner von "Schulmedizinern" und dem, was zu diversen Krankheiten (zu deren Behandlung er nie ausgebildet wurde) in ordentlichen Lehrbüchern steht. Dass Schnitzer "den Schwerpunkt seiner Arbeit in der Kariesprophylaxe" sieht, widerspricht hingegen seiner Publikationstätigkeit in den vergangenen ~46 Jahren. --TrueBlue (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Es gibt sicher noch ähnliche Fälle wie den Dr. Schnitzer ! Und sollten die wir beim Wikipedia nicht alle in gleicher Weise neutral behandeln? Kritiker und Außenseiter gibt es doch immer. Mir ist da noch Julius Hackethal in Erinnerung. Und da steht ja auch nichts von "fehlender wissenschaftlicher Begründung". --House1630 (Diskussion) 02:01, 20. Mär. 2016 (CET)

Ein Konkurrent von Schnitzer in Sachen Ernährungslehre war Max Otto Bruker. Dort lauten die Überschriften neutral Ernährungslehre und Kritik. Ich finde, da ist ein Vergleich hinsichtlich NPOV wohl angebracht. --Fmrauch (Diskussion) 21:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Schnitzer-Artikel gibt es auch nur ein Kritikkapitel - und zwar zur Schnitzer-Kost. Jede Diät lässt sich hinsichtlich der Folgen wie auch bezüglich ihrer Begründung bewerten. Die Effektbewertung von Brukers "vitalstoffreicher Vollwertkost" durch Leitzmann et al. fällt für Erwachsene deutlich günstiger aus als die von Schnitzers Kost.[12] Brukers begründendes Theoriegebäude wird hingegen selbst von Leitzmann et al. stark kritisiert, ebenso wie seine Empfehlungen zur Säuglingsernährung.[13] --TrueBlue (Diskussion) 18:39, 7. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue (Diskussion) 18:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Sexualpraktik

Hallo, ich hatte den Artikel vor wenigen Tagen mit dem Baustein QS versehen und in einer Liste beschrieben, was verbesserungswürdig ist und nicht einmal dem Mindestniveau entspricht. In de allgemeinen QS wurde der Antrag "erledigt" mit dem Hinweis, dass dort nur formale Mängel bearbeitet würden. Jetzt hoffe ich, Fachmenschen anzusprechen, die nicht aus dem eigenen (mediale inspirierten) Erfahrungsschatz oder ihren humiden Träumen heraus plaudern, sondern mit professioneller Distanz und Fachliteratur da dran gehen und den Unterschied zwischen "Stimulanzien" und "Stimuli" kennen. Hat jemand Lust?? --BlaueWunder (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2016 (CET)

1=Nachgetragen. Partynia ∞ RM 09:00, 5. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 16:09, 5. Feb. 2016 (CET)
Hier scheint es nicht richtig zu sein, denn mit Medizin hat das wenig zu tun. Daher hier mal erl., nach Übertrag zu [14] Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:49, 11. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:49, 11. Nov. 2016 (CET)

Acyldepsipeptide

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:50, 22. Feb. 2016 (CET)

In der en-WP gibt es en:Antibiotic acyldepsipeptides und en:Acyldepsipeptide antibiotics. --Leyo 15:44, 24. Feb. 2016 (CET)
Inhaltlich hat der Artikel (Stub) mittlerweile deutlich gewonnen, daher erl.. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:37, 11. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:37, 11. Nov. 2016 (CET)

Sexualpraktik

Nachgetragen. Partynia ∞ RM 09:00, 5. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 17:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Ist jetzt hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Sexualit%C3%A4t/Qualit%C3%A4tssicherung#Sexualpraktik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:30, 12. Nov. 2016 (CET)

William Bates (Mediziner)

Hier fehlt z.B. ein Nachweis, wieso seine "Verfahren deshalb bis heute von der evidenzbasierten Medizin abgelehnt" werden und welche Quelle es dafür gibt. Über die Person selbst und seine wissenschaftliche Qualifikation wird kaum etwas gesagt. --House1630 (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Da sind auch einige Literaturangaben falsch. Hab ich schon mal berichtigt. --Fmrauch (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Name hat sogar mir etwas aus dem Stegreif heraus in Zusammenhang mit "Augen" gesagt, obwohl ich kein Augenarzt bin. Daher gehe ich also mal von grundsätzlicher Relevanz aus. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:14, 25. Aug. 2016 (CEST)
Nach über einem halben Jahr hier erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:42, 1. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Acetorphin

Neuer Artikel, der in weiten Teilen unbelegt ist. Allenfalls ist ein Nachimport der Versionsgeschichte aus dem englischsprachigen Artikel notwendig. --Leyo 20:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Nötigen Nachimport durchgeführt. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:25, 21. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:34, 2. Dez. 2016 (CET)

Acetyldihydrocodein

Neuer Artikel, der in weiten Teilen unbelegt ist. Allenfalls ist ein Nachimport der Versionsgeschichte aus dem englischsprachigen Artikel notwendig. --Leyo 20:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Wenn du nichts kommt, schlage ich einen LA vor. --Leyo 16:49, 27. Jun. 2016 (CEST)
LA gestellt. --Leyo 10:57, 5. Dez. 2016 (CET)
Basierend auf die LD wurde der Artikel von Unbelegtem befreit und überarbeitet. Kann man damit auch die QS als erledigt betrachten? --Leyo 19:55, 18. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:33, 21. Dez. 2016 (CET)

Acetyl-α-methylfentanyl

Neuer Artikel, der in weiten Teilen unbelegt ist. Allenfalls ist ein Nachimport der Versionsgeschichte aus dem englischsprachigen Artikel notwendig. --Leyo 20:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:06, 17. Jan. 2017 (CET)

Epiperiostale Präparation

Der Artikel ist unformatiert und enthält weder Verlinkungen noch Kategorien. --Wikinger08 (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2016 (CET)

Da fehlt es aber noch viel weiter. Eigentlich kompletter Neuschrieb. Ich habe mal damit angefangen, bräuchte aber Mithilfe.--Partynia ∞ RM 14:52, 31. Jan. 2016 (CET)
Las sich wie ein "HowTo" - war einfach auch mal so frei, die "Schlußfolgerun" auszublenden Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:27, 3. Feb. 2016 (CET)
Der Artikelhat immer noch essayistische Momente. Der Definitionssatz ist imho auch nicht glücklich, bei Weichteiloperationen wird auch kein Periost vom Knochen gelöst, weil der Eingriff gar nicht in der Nähe von Knochen stattfindet. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:44, 18. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel ist aus rein oralchirurgischer Sicht geschrieben und bezieht sich hauptsächlich auf kieferchirurgische Eingriffe. Jetzt gibt es aber die epiperiostale Präparation sowohl in der Allgemeinchirurgie, als auch in der Tiermedizin. Die beiden letzten Bereiche müssten in den Artikel eingefügt werden oder das Lemma umbenannt werden. --Partynia ∞ RM 19:00, 18. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:43, 19. Jan. 2017 (CET)

Acetylmethadol

Neuer Artikel (war Weiterleitung auf Levacetylmethadol), der in weiten Teilen unbelegt ist. Allenfalls ist ein Nachimport der Versionsgeschichte aus dem englischsprachigen Artikel notwendig. --Leyo 20:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 01:19, 5. Feb. 2017 (CET)

Margaret Profet

Ist für die Hauptseite vorgeschlagen. Ich bitte auf der Disk.-Seite um Kommentare von Medizinern, die sich mit Gynäkologie und Evolutionsbiologie auskennen. Hauptpunkte sind die Neutralität des Artikels und ein fehlender Hinweis, ob Profet ausschließlich theoretisch gearbeitet hat, oder ob sie auch experimentell an ihren Thesen (mehrere) gearbeitet hat. Danke. Duden Dude (Diskussion) 14:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:55, 2. Apr. 2017 (CEST)

Trichologie

Ganzes medizinisches Fachgebiet, bloß 1 einziger Satz dazu und obendrein praktisch verwaist. Finde nur ich das seltsam? --Stilfehler (Diskussion) 18:59, 16. Mär. 2016 (CET)

Wer sagt, dass das ein Fachgebiet sei? Weder deutsche Weiterbildungsordnungen noch medizinische Lexika (Roche-Lex., Psychrembel/Dornblüth) kennen den Begriff. D.h.: Ich finde das nicht seltsam. Gibt es einen Beleg für den Artikelinhalt? --Sbaitz (Diskussion) 22:52, 18. Mär. 2016 (CET)
Es gibt Organisation [15] [16], Forschung und Ausbildung [17] [18], ein Fachjournal [19]. Es wäre wert zu prüfen, ob das reine Geldmacherei ist oder ob hier tatsächlich geforscht wird. Der Artikel gibt darüber im Moment keinen Aufschluss. --Stilfehler (Diskussion) 22:03, 24. Mär. 2016 (CET)
Ah, interessant. Das verlinkte Ausbildungsinstitut "has a mission to empower hairstylists, beauty professionals, salons, spas, and professionals with knowledge about hair loss and scalp disorders". Also anscheinend kein medizinisches Fachgebiet. – Wie gesagt: Erstmal braucht der Artikel Belege (z.B. Webseiten der genannten Organisationen). Damit müsste man den Artikel dann auch erweitern können. --Sbaitz (Diskussion) 01:09, 25. Mär. 2016 (CET)
Wenn das „Fachgebiet“ Mumpitz ist und mit Wissenschaft nichts zu tun hat, darf man das im Artikel im Interesse der Leser auch andeuten. Als Nachweis genügt vielleicht der Hinweis, dass das in den Fachlexika nicht vorkommt. Im Moment suggeriert der Artikel, dass das alles seriös sei und dass das „Fachgebiet“ in Medizinerkreisen bloß nicht die ihm eigentlich zustehende Aufmerksamkeit errungen habe. --Stilfehler (Diskussion) 15:31, 10. Apr. 2016 (CEST)
Wenn sich genügend Leute finden, die sich Trichologe nennen, dann haben sie einen WP Artikel verdient. Es ist immer schwierig, etwas, das nicht ist, zu belegen - aber hier würde ich schon sagen, das es sinnvoll ist zu erwähnen, das die Trichologie im deutschsprachigen Raum keine offizielle Zusatzausbildung ist. Grund: die Nähe zu den „echten“ Wissenschaften/Ausbildungen ist mir sonst zu groß. Bsp.: seit diesem Edit im Artikel Dermatologie in 2006 steht dort die Trichologie praktisch auf einer Stufe mit Venerologie oder Allergologie. Das ist mir einfach ein bischen zuviel Ehre für die Trichologie. -- Gerold (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht, da ohne nachgewiesener Relevanz.--Partynia ∞ RM 19:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

Menschliche Spracherzeugung

Falls das hier über Buch- und Ärztewerbung hinausgeht, sollte man das mit Menschliche Stimme abgleichen. Ob der Rest brauchbar ist und wie man das entwickelt, müssen andere entscheiden; jedenfalls braucht der Artikel - falls er überhaupt verwendbar ist - Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 00:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich schlage vor, die Inhalte dieses Artikel in den Artikel Sprechen zu übertragen und dann hier eine WL zu haben. --Chrisandres (Diskussion) 00:41, 26. Mär. 2016 (CET)
Nach Durchsicht des Artikels wäre ein redir auf "Menschliche Stimme" sinnvoll - hier besteht eh in weiten Teilen Redundanz. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:49, 27. Nov. 2016 (CET)
Hab ich jetzt auch gemacht. Hier also erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich bin nicht einverstanden, dass das erledigt wäre; habe allerdings bisher nicht bemerkt, dass es eine QS-Diskussion im Bereich Medizin gab. Das Lemma ist relevant für Phonetik sowie Artikulation (Linguistik) und würde dazu dienen, Aspekte auszulagern, die nicht in letztere Artikel gehören weil sie nicht im engeren Sinne sprachwissenschaftlich relevant sind, aber Hintergrund dafür liefern. Spracherzeugung beruht nicht nur auf Stimme und Artikulation ( = Bewegungen der Sprechwerkzeuge), sondern aus einer Reihe "sonstiger" Voraussetzungen, die irgendwo beschrieben werden sollten. Sollte klar sein, da es ja sehr viele stimmlose Sprachlaute gibt. -- Die Qualität des bisherigen Textes ist allerdings dünn, das sehe ich auch so. --Alazon (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alazon, das Wapperl hab ich nachgetragen (hattest Du wohl vergessen). Wir freuen uns, wenn Du den Artikel entsprechend ausbaust - ggf. kannst Du ihn auch in eine QS schieben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:19, 2. Dez. 2016 (CET)
das ist ein Artikel, der sich irgendwo auf Biologie Klassenstufe 8 bewegt. Einige Fakten sind so laienhaft beschrieben, dass sie falsch sind. Ich kann nichts erkennen, was diesen Artikel behaltenswürdig macht, weswegen ich ihn gelscöht habe. Uwe G. ¿⇔? RM 16:47, 4. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 16:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

Burning-Scalp-Syndrom

Übertrag aus Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Januar_2016#Burning-Scalp-Syndrom. Scheint mir redundant zu Trichodynie. Bitte den Autor kontaktieren. Quark (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Das hast du ja unter Benutzer Diskussion:Antwort69 gemacht. Allerdings ist der Benutzer inaktiv. --Leyo 16:02, 2. Dez. 2016 (CET)
Texte wurden nach H:AZUS zusammengeführt, das Burning-Scalp-Syndrom wurde in eine Weiterleitung auf Trichodynie umgewandelt. --Ghilt (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2018 (CET)

Videorasterstereographie

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 11:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2019 (CET)

Gepaarte assoziative Stimulation

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 18. Feb. 2016 (CET)

Verschoben von Paired Associative Stimulation. --Partynia ∞ RM 19:07, 15. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:47, 24. Jan. 2019 (CET)

Lichen sclerosus

Gemäß neuer Leitlinie (2015) überarbeiten. Partynia ∞ RM 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:16, 24. Jan. 2019 (CET)

Lichen sclerosus

Gemäß neuer Leitlinie (2015) überarbeiten. Partynia ∞ RM 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Der Lichen sclerosus (LS) (aus Griechisch λειχήν (Leichén) = Flechte und σκληρός (sklerós) = trocken, hart) ist eine chronisch entzündliche, nicht ansteckende Hauterkrankung, die möglicherweise zu den Autoimmunerkrankungen zu zählen ist. Untersuchungen beim vulvären LS zeigen, dass es sich um eine T-Zell-vermittelte Erkrankung handelt [Terlou]. Man geht davon aus, dass bei genetischer Prädisposition durch noch unbekannte Trigger immunologische Veränderungen stattfinden, mit möglicherweise einer Th1-spezifischen Immunantwort [Terlou], die zu einer chronischen Entzündung und Fibrosierung der Haut führen. [Terlou A, Santegoets LA, van der MeijdenWI et al. An autoimmune phenotype in vulvar lichen sclerosus and lichen planus: a Th1 response and high levels of microRNA-155. J Invest Dermatol 2012;132:658–666]. Verschiedene Untersucher konnten bei Patienten mit LS Autoantikörper nachweisen, z.B. IgG-Autoantikörper gegen das extrazelluläre Matrixprotein-1 (ECM1) [1] und gegen das BP Antigen 180 [Baldo], es ist jedoch bisher nicht nachgewiesen, ob diese Antikörper pathogenetisch relevant sind oder ein Epiphänomen darstellen.[Baldo M, Bailey A, Bhogal B, Groves RW, Ogg G, Wojnarowska F.T cells reactive with the NC16A domain of BP180 are present in vulval lichen sclerosus and lichen planus. J Eur Acad Dermatol Venereol 2010;24:186-90].

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach der Überarbeitung durch Felina Lornstetter anhand aktueller Literatur erledigt. --Jaax (Diskussion) 19:57, 13. Jan. 2020 (CET)

Osteosynthese

Plattenosteosynthese Belege fehlen, Wikifizieren. Partynia ∞ RM 09:46, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 09:46, 8. Feb. 2016 (CET)
Auweia! Der ganze Artikel strotzt ja nur so von vielen kleinen Ungenauigkeiten und einigen größeren Fehlern. Da muss ich wohl mal mit dem großen Pflug durch. Die Belege sind noch nicht mal das Problem, da brauche ich nur hinter mich ins Bücherregal zu greifen. Ist ein sehr alter Artikel , der offensichtlich keine wirklich fachkundige Pflege erfahren hat. In zwei-drei Wochen werde ich wohl die Zeit aufgringen können, mich mal drüber her zu machen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:23, 8. Feb. 2016 (CET)
@THWZ:, wäre gut, Thomas. Artikel wird 250/Tag aufgerufen. Grüße --Partynia ∞ RM 10:48, 8. Feb. 2016 (CET)
Gerade die letzten umfangreichen Ergänzungen zur Plattenosteosynthese sind arg schräg, nicht falsch, aber Thomas hat Recht, es braucht einen großen Pflug. Vielleicht sollten wir aber auch Plattenosteosynthesen auslagern und im Osteosynthese-Artikel so kurz halten wie vorher? Grüße, --Goris (Diskussion) 00:04, 9. Feb. 2016 (CET)
Der ganze Artikel ist auch hochgradig redundant zu Knochenbruchbehandlung#Operative_Behandlung. Vielleicht kann man die beiden ja zusammenführen und sich jeweils das beste herauspicken? Ich selbst fühle mich dazu eigentlich nicht medizinisch bewandert genug. Zum Beispiel sind Operative Behandlung und Osteosynthese ja vermutlich keine Deckungsgleichen Begriffe. --AccountaliveD 13:25, 30. Jul. 2017 (CEST)

@THWZ, Partynia, Goris, Georg Hügler: der Artikel steht seit 4 Jahren in der QS. Einige Dinge haben sich getan, beispielsweise an den Belegen. Seht ihr noch akute Mängel oder ist der Artikel jetzt okay-ish? Dann würde ich den mal auf erledigt setzen. --Jaax (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2020 (CET)

Spricht man bei Drähten, Schrauben und Platten wirklich von "Implantaten"? --Georg Hügler (Diskussion) 10:38, 24. Feb. 2020 (CET)
Oh ja, und sie fallen alle unter die "Medizinprodukte-Richtlinie", die uns dazu zwingt, ab Mai jedes Schräubchen und Drähtchen, das im Körper verbleibt, einzeln zu verpacken, zu nummerieren und als Implantat der Gruppe 3 zu erfassen. Ein Wahnsinn an bürokratischem Aufwand und Müllproduktion kommt da auf uns zu. Dazu kommt derTrend zu Enweg-Sets beispielsweise für distale Radiusfrakturen: Sieben Platten, alle Schrauben, alles OP-Besteck steril verschweißt, alles nicht Gebrauchte wird weggeschmissen. An der Uniklinik Freiburg wird schon jährlich eine Tonne Einweg-Edelstahl verwendet..
Der Artikel ist nicht wirklich schön, aber ich denke, es ist kein akuter QS-Fall mehr. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:04, 24. Feb. 2020 (CET)
Einige formale Fehler (z. B. fett geschriebene Wörter im Fließtext, fehlende oder überflüssige Links etc.) werde ich mir nach und nach vornehmen. Es gibt einige Redundanzen, die aufgelöst wwerden sollten; hier sollte eine deutliche "Verschlankung" des Artikels erfolgen. Kein großes Problem sollten die fehlenden Quellen darstellen, ich denke, dass ich hierzu genung Literatur habe. Aber ich gebe Euch recht, ein akuter QS-Fall ist das nicht mehr. Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:39, 24. Feb. 2020 (CET)
Dieser Trend zum Einweg-Material ist mir im PJ auch sauer aufgestoßen. In der Anästhesie wurde auf Wegwerf-Unterlagen umgestellt, die beim Umlagern der Patienten regelmäßig gerissen sind. Welchen Hygiene-Vorteil soll das haben, wenn anschließend eine Stunde mit offenem Bauch auf das Ergebnis der Pathologie gewartet wird? --Jaax (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:39, 24. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2016/1&oldid=205411007“