Wikipedia:Redundanz/Januar 2016/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Heu - Heuwirtschaft

zweitere artikel 2013 als auslagerung aus Heumilch entstanden [1]. war gedacht, um das anliegen dieses traditionellen lebensmittels zu beschreiben, daher AT-lastig. so aber unnötige doppelung zweier nicht aufeinander bezogener artikel. --W!B: (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2016 (CET)

war sowieso gänzlich mein text, in Heu eingearbeitet --W!B: (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Mord (Deutschland)#Mordlust - Mordlust

Der Artikel zur Mordlust enthält kaum Informationen, die über den Abschnitt über Mordlust im Artikel Mord hinausgehen. Vor längerer Zeit bestand mal die Idee, den Artikel um psychologische Aspekte zu erweitern (vgl. Disk.). Vielleicht sollte man ihn darauf sogar beschränken und bzgl. juristischer Fragen einfach auf den Artikel Mord verweisen?! --91.67.129.89 14:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Der einzelne Artikel enthält tatsächlich keine zusätzlichen Informationen. Dass es ein einheitliches klinisches psychiatrisches Erscheinungsbild der Mordlust gibt, wage ich zu bezweifeln. Insofern wäre ein eigener Artikel dazu wohl Theoriefindung. Deshalb (wie schon Sexualmord) in eine Weiterleitung umgewandelt. Sollte irgendwann jemand etwas zur Psychiatrie schreiben wollen, kann er daraus ja wieder einen Artikel machen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Hofkirchen (Donau) - Hofkirchen (Landkreis Passau)

Erstgenannter Artikel ist älter und sollte bei Bedarf ausgebaut werden. NNW 22:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV SLA gestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Kirche Maria Himmelfahrt (Bogenberg) - Wallfahrtskirche Bogenberg

Wallfahrtskirche Bogenberg war zwar zuerst da, aber vielleicht kann man ja irgendwelche Informationen zusammenführen. --Hydro (Diskussion) 23:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV SLA gestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Ruine Hilgartsberg - Burgruine Hilgartsberg

Erstgenannter Artikel ist älter und verfügt über Literaturangaben. Da er zudem vollständig wikifiziert ist, sollte bei Bedarf ein Ausbau stattfinden, der ggf. Aspekte des neuangelegten Artikels einbezieht. -- Giorgio Michele (Diskussion) 23:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV SLA gestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 14. Jan. 2016 (CET)

WL wieder angelegt, "Burg/Ruine/Burgruine" so std. --W!B: (Diskussion) 17:02, 15. Jan. 2016 (CET)

Planungsregion Donau-Wald - Region Donau-Wald

(nicht signierter Beitrag von Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion | Beiträge) 03:41, 14. Jan. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hilarmont 09:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Schloss Grochwitz - Rittergut Grochwitz

Rittergut Grochwitz ist der ältere, besser belegte Artikel. Schloss Grochwitz besteht lediglich aus einer Lageangabe und einer Zeitschiene in Listenform, mE ein Löschkandidat. -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:29, 18. Jan. 2016 (CET)

Nebenbei möglicherweise auch noch eine Urheberrechtsverletzung: Geschichte anklicken --Peal1903 (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2016 (CET)
Schloss Grochwitz wurde zwischenzeitlich gelöscht und als Weiterleitung wieder angelegt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 21:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Eugen Frank (Richter) - Eugen Franck

Es handelt sich offensichtlich um dieselbe Person. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:16, 18. Jan. 2016 (CET)

Nivardus - Nivard von Gent

"[...] Sollte Nivardus der Verfasser des Ysegrimus sein, so [...]" dürfte es sich um Nivard von Gent (recht neuer Artikel) handeln. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich werde die zusammenlegen und Versionsimport beantragen, aber unter dem Namen Nivard von Gent (nach Standardwerk von Max Manitius erstellt und nicht nach altem ADB Artikel von Voigt).--Claude J (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger (Diskussion) 09:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Erpolzheim#Bauwerke - Liste der Kulturdenkmäler in Erpolzheim

Hier findet sich eine Redundanz wieder, die überflüssig wie ein Kroßf ist! AF666 (Diskussion) 00:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Wie soll da eine Redundanz mit einer veralteten Liste abgearbeitet werden? Unsinniger Antrag, die einzig mögliche Klärung hätte der Antragsteller auch selbst erledigen können. --jergen ? 09:02, 22. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Kloster New Mellifont - Mellifont Abbey

New Mellifont wird als Neubesiedlung des alten zisterziensischen Standortes bereits im Art. Mellifont Abbey beschrieben. Es reicht, Kloster New Mellifont in einen Redir zur Abbey umzuwandeln.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:53, 21. Jan. 2016 (CET) 

(Erl.) (Diskussion) 08:06, 21. Jan. 2016 (CET)}}--Franzjosefhelmut (Diskussion) 08:06, 21. Jan. 2016 (CET)
Diese Redundanz ist mitnichten erledigt. "Neu Mellifont" ist kein Name, sondern eine Beschreibung. Die bestehende neue Abtei heißt lt eigener Homepage "Mellifont Abbey" (ohne new). Der Artikel zur neuen Abtei ist kein Artikel, sondern ein Stub. Die Angaben lassen sich mühelos im bestehenden Artikel "Mellifont Abbey" unterbringen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2016 (CET)

OK. Inzwischen sind die Daten übertragen. Art. Kloster New Mellifont kann gelöscht werden. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 18:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Kloster New Mellifont wurde in Redir zu Mellifont Abbey umgewandelt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:16, 23. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:16, 23. Jan. 2016 (CET)

BIA 10-2474 - BIAL

Hier müsste sauber zwischen Unternehmen und Substanz incl. Studie getrennt werden.--Mabschaaf 17:28, 24. Jan. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ist das hier erledigt? In den Artikeln hast du keine Bausteine gesetzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:45, 26. Jan. 2016 (CET)
Doch, hatte ich. Die wurden nur schon wieder entfernt. Ja, auch hier kann man zumachen.--Mabschaaf 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Fixgeschäft - Termingeschäft

da scheint mir dasselbe beschrieben, einmal aus allgemeinwirtschaftlicher sicht, und einmal aus vertragsrechtlicher. sonst wäre eine genau abgrenzung vorzunehmen --W!B: (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Das sind zwei verschiedene Dinge. Ein absolutes Fixgeschäft beschreibt den Fall, in dem eine Vertragsnachholung gar nicht mehr möglich ist, (Bsp: Videoaufnahme einer bestimmten Hochzeit) ein relatives Fixgeschäft den, bei dem der Gläubiger nach Ablauf des vereinbarten Termins kein Interesse mehr an der Leistung hat, das Rechtsgeschäft also mit der Einhaltung der Leistungszeit "stehen und fallen" soll. Bei Termingeschäften geht es um Rechtsgeschäft (vorzüglich mit Wertpapieren) die quasi für die Zukunft geplant werden. --Subamaggus (Diskussion) 22:39, 27. Jan. 2016 (CET)

Keine Redundanz, da Termingeschäfte ein Finanzinstrument darstellen, während die Fixgeschäfte zu den Vertragstypen des bürgerlichen Schuldrechts gehören. Die einzige Gemeinsamkeit - die zeitlich hinausgezögerte beiderseitige Erfüllung - ist kein Grund, die Begriffe als redundant anzusehen. Nur weil viele Menschen auch schwimmen können, sind sie deshalb keine Fische, PKW und Fahrrad sind auch nicht deswegen redundant, weil sie beide auf Reifen fahren. Eine einzige gemeinsame Eigenschaft - bei sonst fehlenden Gemeinsamkeiten - führt nicht zur Redundanz. Hier hätte ein wenig Trennschärfe zur Erkenntnis geführt, dass beide Begriffe fachlich unterschiedliche Inhalte aufweisen. Eine genaue Abgrenzung ergibt sich durch sorgfältiges Lesen beider Artikel und ist deshalb nicht noch vorzunehmen. Die Redundanz ist aufzuheben. Ich werde jedoch den Artikel über Termingeschäfte in wesentlichen Passagen ändern, ohne dass dies die angebliche Redundanz betrifft. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Subamaggus (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Hans-Günter Merz - HG Merz GmbH

Auszeichnungen und Projekte sind dieselben. Es würde auch ein Artikel für den Architekten und sein Büro ausreichen.--kopiersperre (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Person HG Merz ist grad auch durch Lehrtätigkeit bekannt, das Büro allein durch Architektur/Ausstellungen. Bei HG Merz GmbH sind jetzt einige Projekte, Auszeichnungen und Nachweise dazugekommen. Ich würde die Redundanz als erledigt betrachten. --Tofail (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tofail (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2016 (CET)

--Tofail (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2016) - Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2016)

Es ist wohl eher unüblich, eine bewusst selbst produzierte Redundanz zu melden, aber in diesem Fall sucht die Red:Musik nach einer einvernehmlichen Lösung, die aufgrund eines Meinungsgegensatzes (Interne Redaktionsvereinbarung gegen Interwiki-Vorgaben (siehe auch hier) zur Zeit noch nicht in Sicht ist. Ich bitte auch hier um eine fachliche Meinung. --Koyaanis (Diskussion) 11:05, 13. Jan. 2016 (CET)

@Koyaanis: Weiss nicht ob ich das richtig verstanden habe, aber im Grunde sehe ich da keine Redundanz. Ist doch zwei mal komplett anderes (Singles / Alben). Oder was meinst du? Gruß, Rayukk (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2016 (CET)
@Rayukk, das hatte ich gar nicht mehr auf dem Zettel. Die Redundanz auf der oben genannten Seite wurde von mir bereits vor Wochen zurück gebaut; die Ausgangsproblematik existiert aber noch auf Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2014) und Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015). Der hier laufende Antrag kann auf erledigt gestellt werden. --Koyaanis (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2016 (CET)
Alles klar. -Rayukk (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Pitotrohr - Auxiliary pitot

Mir erschließt sich nicht, was das Auxiliary pitot hat, was das Pitotrohr nicht hat. --Wikinger08 (Diskussion) 10:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 12:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Delegated Voting - Liquid Democracy

Liquid Democracy ist (zumindest in der politikwissenschaftlichen Fachwelt) ein Buzzword für Delegated Voting. Zwar ist der Artikel Liquid Democracy gespickt von weitergehenden "Theorien" des gleichnamigen eingetragenen Vereins (Löschdiskussion), aber einschlägige Quellen, die belegen könnten, dass es sich bei "Delegated Voting" und "Liquid Democracy" um zwei unterschiedliche Konzepte handelt, wurden bislang nicht zur Abgrenzung der beiden Termini vorgebracht. Ich schlage vor, beide Artikel unter dem Lemma "Delegated Voting" zusammenzufassen. --78.52.103.106 13:07, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich muss diese Aussage noch einmal klarer fassen: Genauer gesagt ist Liquid Democracy ein Buzzword für den Einsatz des "Delegated Voting" (sowohl innerhalb der Politik als auch außerhalb der Politik, z.B. in Unternehmen). Insofern sind die beiden Begriffe in nicht wie oben geschrieben das Gleiche, sondern werden sprachlich unterschiedlich verwendet, auch wenn es in beiden Fällen um das Gleiche geht, nämlich um die Übertragung von Stimmrechten bei Abstimmungen um dynamische Repräsentation (also einen fließenden Übergang zwischen direkter und repräsentativer Demokratie) zu ermöglichen. Es gibt keine Liquid Democracy ohne Delegated Voting, und im Umkehrschluss kann der Einsatz von Delegated Voting als Liquid Democracy bezeichnet werden. Sicherlich gibt es unterschiedliche Vorstellungen davon wie genau die übertragbare Stimmendelegation zu erfolgen hat (vergleiche z.B. Satzung der Piratenpartei Berlin), aber das rechtfertigt IMHO kein eigenes Lemma. Ein eigener Absatz "Liquid Democracy" im Artikel "Delegated Voting", welcher die Verwendung des Buzzwords erklärt, sowie eine kurze Erläuterung, dass der Einsatz von Delegated Voting auch themenbezogen erfolgen kann und einzelne Anwender (wie die Piratenpartei, siehe Quelle oben) darüber hinaus weitere Anforderungen an Liquid-Democracy-Systeme stellen, wäre hierzu völlig ausreichend. Wenn es einschlägige Quellen gibt, die diese Auffassung widerlegen, bitte her damit! --85.179.2.61 18:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Hier ein paar zufällige Fundstellen im Netz zur Untermauerung der These, dass "Delegated Voting" und "Liquid Democracy" das Gleiche sind:

  • P. Boldi, F. Bonchi, C. Castillo, S. Vigna: Viscous democracy for social networks (Università degli Studi di Milano, Milano, Italy; Yahoo! Research, Barcelona, Spain):
    "The idea of fluidity leads us to consider another form of voting system, namely delegative democracy or liquid democracy, which is based on transitive proxy voting. [...] Proxy delegation may be transitive: one's vote can be further delegated to her proxy's proxy."
  • A. Paulin: Through Liquid Democracy to Sustainable Non-Bureaucratic Government (affiliated with the Vienna University of Technology, Faculty of Informatics, Austria, and the Technische Universität München, Germany; doctor of Science degree in Computer Science & Informatics):
    "Liquid Democratic Collaborative Decision-Making: [...] "LD is a weighted way of making collaborative decisions [depending] on the transient delegation of votes."
  • J. Á. B. Link, A. Tchorbadjiiski, K. Wehrle: Opportunistic Vote Delegation for e-Voting based on Liquid Democracy (Work in Progress) (COMSYS, RWTH Aachen University):
    "The concept of liquid democracy represents a mixture of both direct and indirect democracy [...]. For every election taking place, it is possible to either take part directly or delegate the own voting rights to a representative or an expert."
  • S. Hardt, L. C. R. Lopes: Google Votes: A Liquid Democracy Experiment on a Corporate Social Network (Google Inc.):
    "With liquid democracy (aka. delegable proxy) voters may delegate voting power to other voters, [...]. Delegation is transitive, a vote can pass through several delegation links before being counted on an issue [...]."
  • P. Boldi, C. Monti, M. Santini, and S. Vigna: Liquid FM: Recommending Music through Viscous Democracy (Dipartimento di Informatica, Universit`a degli Studi di Milano, Italy):
    "In liquid (or delegative) democracy, each member can take an active role—by participating directly and exercising their decision power - or a passive role - by delegating to other members their share of responsibility."
  • X. A. Seguí: Evolutionary Problem-Solving in a Social Network Elected Committee:
    "The idea [...] leads to another form of voting system - Delegative democracy (or liquid democracy) based on transitivity proxy voting."
  • Y. I. Leifman: Secret and Verifiable Delegated Voting for Wide Representation:
    "The concept of vote delegation is what all approaches to liquid democracy have in common."
  • P. Mancini: Why it is time to redesign our political system (Springer Link):
    "[...] liquid democracy, a highly dynamic institutional arrangement. In this space, [...] he or she could delegate his or her vote to another citizen for that particular topic."
  • A. Paulin: Research Agenda towards Structured and Sustainable Non-Bureaucratic Government (affiliated with the Vienna University of Technology, Faculty of Informatics, Austria, and the Technische Universität München, Germany; doctor of Science degree in Computer Science & Informatics):
    "[Liquid Democracy] is a self-organized way of collaborative decision-making in which decisions are made by means of a mechanism of revocable transient delegation of power."
  • J. Gregorius: Does the Digital Age Require New Models of Democracy? - Lasswell’s Policy Scientist of Democracy vs. Liquid Democracy (Glocality: Undergraduate Academic Journal):
    "Consequently, what all the different approaches calling themselves liquid democracy have in common is the concept of delegating your vote for certain subject areas or topics."
  • B. Löwe, C. Kempka: Skript zur Vorlesung Kryptographische Wahlverfahren - Sommersemester 2013 (Institut für Kryptographie und Sicherheit, Europäisches Institut für Systemsicherheit, Fakultät für Informatik, Karlsruher Institut für Technologie):
    "Eine weitere [...] Wahlform ist das Delegated Voting zur Umsetzung einer Liquid Democracy."

Sicher gibt es da noch vieeeeel mehr :-) Ich habe jetzt nur ein paar Minuten auf Google Scholar recherchiert. --85.177.90.153 02:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Es gibt nun einen neuen Abschnitt "Liquid Democracy" im Artikel zu Delegated Voting. Könnte ein erfahrener Admin nun aus dem Artikel "Liquid Democracy" ggf. erhaltenswerte Textpassagen (sofern vorhanden) zum Artikel "Delegated Voting" überführen und dann die Seite zu "Liquid Democracy" löschen und eine Weiterleitung nach "Delegated Voting" einrichten? Die Übernahme von Texten scheint nicht ganz so einfach zu sein, da hier ggf. Lizenzbedingungen eingehalten werden müssen, siehe Hilfe: Artikel zusammenführen. --78.52.97.129 15:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Meines Erachtens sind nun alle wichtigen bzw. mit einschlägigen Quellen belegte Inhalte im Artikel Delegated Voting vorhanden. Vielleicht habe ich auch etwas übersehen. Bitte um Mitteilung in diesem Falle (oder besser noch: selbst Hand anlegen!). Ich würde vorschlagen in Kürze wieder eine Weiterleitung von Liquid Democracy nach Delegated Voting einzurichten. Die Artikel waren übrigens mal vereinigt, wie die Diskussionsseite zu Delegated Voting erläutert. --85.177.91.32 17:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Hier noch einmal die bereits übertragenen und nicht übertragenen Abschnitte im Detail, mit Begründung:

Ich werde daher nunmehr die ursprüngliche Weiterleitung (Version vom 27. April 2012) der Seite Liquid Democracy nach Delegated Voting wieder herstellen. --85.177.90.86 23:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Leider klappt das aufgrund einer Sperre nicht. Kann ein registrierter Benutzer helfen? Vielen Dank. --85.177.90.86 23:22, 30. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 17:18, 9. Feb. 2016 (CET)

Atemschutztrupp - Sicherheitstrupp

Die Inhalte des Artikels Sicherheitstrupp sind größtenteils schon im Artikel Atemschutztrupp vorhanden. Zudem ist der Artikel Sicherheitstrupp sehr kurz. Wenn sich noch weitere Nutzer finden die das genauso sehen würde ich den Artikel Sicherheitstrupp in den Artikel Atemschutztrupp integrieren. --Christoph Ziehr (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo, die Zusammenlegung beider Artikel kann man von mir aus durchaus machen, wenn eine entsprechende WL eingerichtet wird. Danke! Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Zusammenführung wurde erledigt. --Christoph Ziehr (Diskussion) 17:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Liste der Orte mit Stolpersteinen#Österreich - Stolpersteine in Österreich (erl.)

Hallo, könnten der der Stolpersteine in Österreich abgefangen werden und per Verweis nach Liste_der_Orte_mit_Stolpersteinen#Österreich gezogen werden. Gleiches zählt auch für die anderen Listen. PS.: hoffe das ich alle Listen gefunden habe, die aus Österreich kommen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Also die Redundanz stimmt für Stolpersteine in Österreich und Liste der Stolpersteine in Österreich, aber die ist hier gar nicht aufgeführt. Der Rest ist Unfug. Ich kann auch nicht allen Berliner Stolpersteinen ein Redundanzpapperl geben, weil überall Berlin drinnen steht. Ich mache das einmal rückgängig.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:46, 29. Jan. 2016 (CET)
So einfach nicht! Es haben sich schon andere gemeldet und bei mir bedankt!! Dies werden sich hier noch melden @Schulhofpassage:--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:55, 29. Jan. 2016 (CET)
schulhofpassage, ja eh klar...--Gedenksteine (Diskussion) 11:58, 29. Jan. 2016 (CET)
Bitte keine Vorurteile, SHG war bei diesem Unfug bislang in keiner Weise beteiligt.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2016 (CET)
er hat sich für den unfug bedankt, so habe ich das jetzt verstanden, aber ich schaue gleich nach--Gedenksteine (Diskussion) 12:03, 29. Jan. 2016 (CET)ja, habe ich richtig verstanden. sich für unfug bedanken ist fast schlimmer, als ihn selber fabrizieren, das ist bestärkung
Liste der Orte mit Stolpersteinen#Österreich und Stolpersteine in Österreich haben nichts Redundantes, denn sie sind völlig verschieden, auch wenn die Orte natürlich bei den Steinen vorkommen. Die Liste der Orte soll als Übersicht aller Städte in denen Steine verlegt wurden dienen. Die Listen der Stolpersteine sind eine Übersicht der Steine, die verlegt wurden und beinhalten mindestens die Namen und Verlegestellen, sind aber auch mit Bildern und Biografien der Opfer bereichert. --Gmbo 2013 (Diskussion) 07:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier verschiedene, teils getrennte Redundanzprobleme:

  1. Die Liste der Stolpersteine in Österreich ist vollständig redundant zum entsprechenden Abschnitt in der Liste der Orte mit Stolpersteinen, letztere bietet auch mehr Informationen. Hier könnte man denke ich relativ Problemlos einfach eine Weiterleitung auf die große Liste daraus machen.
  2. Stolpersteine in Österreich und die Liste der Stolpersteine in Österreich überschneiden sich teilweise: Im ersten Artikel, der allgemein Stolpersteine und ähnliche Projekte im Österreich behandeln soll, sind auch diverse Listen zu einzelnen Stolpersteinlisten enthalten, die sind oft unvollständig. Ich würde vorschlagen, die Listen zu entfernen und stattdessen auf die Liste der Orte mit Stolpersteinen zu verweisen.
  • Ein Problem dabei: Die Wiener Gedenk- und Erinnerungssteine sind keine Stolpersteine im engeren Sinne. Thematisch würde es aus meiner Sicht Sinn ergeben, die für Listenzwecke als solche anzusehen, aber streng genommen wäre das der falsche Ort für die. Man könnte sonst auch den Abschnitt Erinnerungs- und Gedenksteine in Wien in einen eigenen Artikel auslagern, dann wäre die Trennung wieder da.

Wo genau das Problem bei den Länderartikeln sein soll (Vorarlberg z.B.) erschließt sich mir nicht ganz. Die Aufteilung wirkt auf mich noch ein bisschen willkürlich: Kärnten, Oberösterreich und Vorarlberg haben einen Artikel für das ganze Land, die Stadt Salzburg, St. Johann im Pongau und Graz werden einzeln geführt. Am konsistentesten wäre vermutlich die Aufteilung in einzelne Artikel für die Gemeinden, da kommen dann aber z.B. in Oberösterreich einige sehr kleine Listen bei raus. Dringender Handlungsbedarf besteht da m.E. aber nicht. --Schulhofpassage 11:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Zum Chaos hast Du einen wesentlichen Beitrag geleistet, durch den Graz-Ausbau. Wir vom Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien haben klar gesagt: sechs Bundesländer = fünf Bundesländerlisten plus Salzburg aufgesplittet in sieben Listen, weil in Salzburg-Stadt allein 310 verlegte Steine hat. Dann wäre soweit alles klar.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Persönlich angreifen lasse ich mich nicht, deswegen habe ich jetzt erst geantwortet ... Bei den Bundeslandlisten habe ich Angst, das die Liste in Österreich mit den selben Daten gefüttert wird wie in den Bundeslandlisten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2016 (CET)

@Woelle ffm: Niemand möchte und will Dich hier persönlich angreifen, zumal wir doch wissen, welch wichtige Arbeit Du für die Stolpersteinlisten in Ffm machst. Aber bitte sieh ein, dass es zumindest betr. Kärnten, Vorarlberg und Oberösterreich keine Redundanzen gibt. Den Rest können wir gerne hier in Ruhe ausdiskutieren. Bitte entferne die Bausteine in diesen drei Bundesländerlisten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2016 (CET)
Wenn sich hier nichts mehr tut, entferne ich die Bausteine Ende Februar.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 15. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2016 (CET)

Erbe - Nacherbe

Dasselbe. Erbe (Begriffsklärung) kann dann wieder aufs lemma, insb. der Erbe = Nacherbe / das Erbe = die Erbschaft = das Erben = das Antreten und der Erbfall/Erbanfall, das Eintreten / das Erbe = der Nachlass = die Erbschaft (cf. Redundanz/Abgrenzung Erbschaft) --W!B: (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2016 (CET)

Liste der Global Boundary Stratotype Sections and Points - Global Stratotype Section and Point

Die Einleitungen in beiden Artikeln sind mehr oder weniger identisch, die Liste der GSSPs ließe sich ohne weiteres in den Artikel GSSP einarbeiten, den jeder Leser wahrscheinlich ohnehin zuerst abruft, wenn er eigentlich diese Liste sucht. Ich sehe keinen Mehrwert darin die Liste alleine für sich stehen zu lassen. --Gretarsson (Diskussion) 16:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikel sind jetzt lizenzkonform zusammengelegt. --Gretarsson (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

Allgemeine Lokalbahn- und Kraftwerke AG - Allgemeine Lokal- und Straßenbahngesellschaft

Es handelt sich um die gleiche Gesellschaft. Beide Artikel könnten relativ problemlos zusammengeführt werden, da sie auch thematisch unterschiedliche Abschnitte der Geschichte der Gesellschaft behandeln. Es bedarf (für mich) nur etwas Zeit, wenn jemand diese eher aufbringen kann - gern. --Rote4132 (Diskussion) 09:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Es wäre natürlich wichtig, dass das Tool zur Artikelzusammenführung (hier als außer Funktion beschrieben) wieder funktionieren würde (der Rest dazu ist "bla-bla", da ist nix, was verwertbar ist): Es würde "Nicht-Admins" die Arbeit sehr erleichtern! --Rote4132 (Diskussion) 01:11, 21. Jan. 2016 (CET).

Ich habe den Import des Artikelinhalts einschließlich Autorenliste im verstecktem Text am Ende des Artikels durchgeführt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 19:57, 12. Mai 2016 (CEST)

Julius Caesar Stülcken - Stülcken-Werft

Im Abschnitt Julius Caesar Stülcken#Leben und Wirken befinden sich zahlreiche Informationen, die direkt die Werft betreffen und wohl besser im Abschnitt Stülcken-Werft#H. C. Stülcken Sohn (ab 1892) aufgehoben wären. --Fegsel (Diskussion) 10:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich habe wenig Verständnis für den Baustein. Argumente:
  • Bei Artikeln zu lebenden Managern wollen wir im Artikel gerne lesen, welche Leistungen er vollbracht hat, um die Relevanz einschätzen zu können. Warum nicht auch hier im Artikel knapp darstellen, wie sich die von ihm geleiteten Unternehmen unter seiner Ägide entwickelten?
  • Aus Sicht des Lesers finde ich es hilfreich und in der jetzigen Form auch nicht überladen, ein Gesamtbild darzustellen. Im Artikel von Albert Einstein erläutern wir auch die Relativitätstheorie, im Artikel zu Lukas Podolski Hintergründe und Ergebnisse der Spielzeiten, verlinken aber zusätzlich auf die detaillierten zugehörigen Einzelartikel, stellen aber die Zusammenhänge/Hintergründe im jeweiligen Personenartikel ebenfalls kurz dar. Warum dann nicht hier (warum übernahm er wann und unter welchen Umständen die Werftleitung, was geschah im unmittelbaren Anschluss, was tat er sonst noch?)? Natürlich könnte man das alles radikal zusammenkürzen, aber wo wäre der Nutzen für den Leser? Er muss hier ja nun nicht 40 KB, sondern deutlich weniger studieren...
  • Die Anzahl der Sätze, die sich wirklich mit der Werft selbst beschäfigen, beläuft sich auf fünf bis sieben. Der Rest behandelt unternehmerische Aktivitäten Stülckens, die im Artikel der Werft selbst nix zu suchen hätten, seien es Fahrgastgeschäfte oder Fischbuden. Gehören daher aus meiner Sicht nicht in den Werftartikel, sondern in den Artikel zur Person und sind daher nicht redundant.
  • Ich habe keine Literatur zur Geschichte der Werft selbst zur Hand. Daher werde ich im Werftartikel keine Änderungen vornehmen, da ich den Artikel selbst sonst wohl nur verschlimmbessern könnte.
  • Ergo: ich habe den Personenartikel von meiner Beo genommen und werde mich daher an weiteren Diskussionen rund um diese Redundanzdiskussion nicht beteiligen. Macht, was ihr für richtig haltet und kürzt den Artikel, falls es euch sinnvoll erscheint und/oder baut Inhalte gerne irgendwo in andere Artikel ein. Vielleicht werde ich euch oder dem Artikel dann noch irgendwie irgendwann im Wikipediauniversum erneut begegnen und mich über eure Überarbeitungen freuen.
Ich wünsche noch viele Grüße und einen schönen Tag! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:00, 26. Jan. 2016 (CET)
+1, es sind wirklich nur wenige Infos im Personenartikel, die eventuell allein im Werft-Artikel verewigt werden könnten, insofern nicht "schädlich" und kaum lohnend für einen Extra-Umbau. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:16, 23. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Generation Kopf unten - Smombie

Beide beschreiben den gleichen Sachverhalt. M. E. gilt: Entweder besser abgrenzen oder aus zwei kurzen Artikeln einen größeren bilden. --Urgelein (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich bin für die Beibehaltung beider Lemmata:
  • das Eine steht für "Womöglich sei es eine reine Erfindung", das Andere beschreibt Alltagssprache
  • die Verbindung/Trennung über "siehe auch" ist aus meiner Sicht sinnvoll/ausreichend
  • beide gehören unterschiedlichen Kategorien an

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich bin für eine Verschmelzung. In einer Enzyklopädie sollte es – anders als in einem Wörterbuch – einen Eintrag pro Gegenstand bzw. Phänomen geben, nicht einen pro Wort. Beide Wörter bezeichnen das gleiche Phänomen, in diesem Fall genügt eine Weiterleitung. --Bujo (Diskussion) 17:01, 17. Jan. 2016 (CET)
Könnte jemand die Zusammenführung, wenn Sie denn notwendig ist, übernehmen? Drei Gründe:
  • ich wüßte auf Anhieb nicht, welcher Artikel die Basis für den Zusammengeführten sein sollte
  • als Autor des Einen möchte ich weder den Eigenen noch den schon vorhandenen "löschen"
  • ich habe eine solche Zusammenführung noch nicht durchgeführt... (das ist nicht der entscheidende Grund :-)
Oder auch anders gefragt, wie könnte eine stärke Abgrenzung aussehen? LG --Molgreen (Diskussion) 20:51, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich bin für eine Beibehaltung beider Lemmata. Das Gemeinsame ist, dass beide auf die Folgen verstärkter Inanspruchnahme durch digitale Medien bis hin zu Sucht hinweisen. Der passende Überartikel wäre also eigentlich der Artikel Internetsucht, der viele Unteraspekte hat. Zwei davon wären diese beiden Lemmata. Beide Artikel sind in verschiedene Richtungen noch ausbaubar. --2003:6B:64E:9C96:54D9:D96E:3A93:58C 09:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Also, dass ein reines (Pseudo-)Jugendwort, das aufgrund von Aufmerksamkeit zu Recht einen eigenen Artikel hat, und ein nach soziologischem Phänomen klingender Fachbegriff dasselbe sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:31, 26. Mai 2016 (CEST)

»Smombie« wird auch in der ADAC-Motorwelt aktuell bereits zum zweiten Mal erwähnt, aber was solls, die hat ja noch nicht einmal 14 Mio Auflage ... --Gwexter (Diskussion) 11:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann keine Redundanz erkennen. Es handelt sich zwar um zwei Ausdrücke, die sich mit dem gleichen Phänomen beschäftigen, aber das sind Stinkefinger und Mittelfinger wohl auch. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

Henney Carriage Works - Henney Motor

Beide Artikel behandeln dieselbe Firma. Die Informationen sollten in einem Artikel zusammengefasst werden. --MartinHansV (Diskussion) 00:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Ja, eine Zusammenfügung ist sinnvoll. Beide Artikel betreffen das gleiche Unternehmen. Ich hatte "meinen" Artikel angelegt, ohne zu wissen, dass es den anderen schon gibt.
Beide Lemmas haben ihre Berechtigung, da beide Unternehmensbezeichnungen zu einer bestimmten Zeit geführt worden sind. Letztlich ist zu fragen, welches Lemma mit Inhalt gefüllt und welches eine bloße Weiterleitung sein soll. Mir ist das egal, ich bin da leidenschaftslos. Für Henney Motor spricht einerseits, dass dies die letzte geführte Bezeichnung ist, und anderseits, dass Henney Motor der ältere der beiden Artikel ist. Allerdings ist der jüngere Artikel Henney Carriage Works deutlich umfangreicher.
Ich schlage vor,
  • den Inhalt von Henney Carriage Works in den Artikel Henney Motor einzuarbeiten und
  • auf Henney Carriage Works eine Weiterleitung zu Henney Motor einzurichten.
Wenn sich kein Widerstand regt, biete ich an, die entsprechende Arbeit in der Woche ab dem 4. Januar durchzuführen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2016 (CET)
Es ist richtig, dass Du den Inhalt "Deines" neuen Artikels in den alten Artikel einarbeitest. Als Lemma die letzte Firmierung, also nach jetzigem Wissensstand Henney Motor. Allerdings habe ich auch eine Quelle, die Henney Motor Car Co. schreibt. Das gilt es zu prüfen. Henney Carriage Works wird zur Weiterleitung. --Buch-t (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2016 (CET)
Laut www.coachbuilt.com war Henney Motor Co. die letzte Bezeichnung. Woher hast Du Deine Info? Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:20, 2. Jan. 2016 (CET)
Allcarindex schreibt das. Die haben das offensichtlich aus der Beaulieu-Enzyklopädie. Standard Catalog of American Cars 1946-1975 schreibt dagegen Henney Motor Co.. Was stimmt, weiß ich nicht. --Buch-t (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Bei Langworth, Encyclopedia of American Cars 1930-1980, ist Henney Motor Co. als letzter Firmenname aufgeführt. Ist das (= mit "Co." als Zusatz) ein geeignetes Lemma? Dann könnte ich den Artikel unter diesem Lemma neu anlegen und beide bereits bestehenden Artikel zu bloßen Weiterleitungen machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte nicht noch einen neuen Artikel zum gleichen Thema anlegen. Ich finde es wichtig, dass der zukünftig einzige Artikel die komplette Versionsgeschichte des ersten Artikels enthält. Das geht nur, indem Du (als Autor des zweiten Artikels) den Inhalt des zweiten Artikels in den ersten Artikel einfügst. Und dann könnte man - falls notwendig - den ersten Artikel passend verschieben.
Nochmal zum Lemma: Die von mir genannte Henney Motor Car Co. scheint falsch zu sein. Foto 1 und Foto 2 bestätigen Henney Motor Company. Dann sollte das Lemma entweder unter Henney Motor bleiben oder nach Henney Motor Company verschoben werden - je nachdem, wie man den Begriff Company gemäß WP:NK#Unternehmen interpretiert. --Buch-t (Diskussion) 10:07, 3. Jan. 2016 (CET)

@Buch-t: Ich schreibe Dich dazu morgen mal an. Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Morgen ist lange vorbei. --Buch-t (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2016 (CET)
@Buch-t: Hat jetzt endlich geklappt!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:22, 23. Jan. 2016 (CET)
SLA auf Henney Motor Company gestellt. Nach der Löschung verschiebe ich den ursprünglichen Artikel auf das richtige Lemma. Um das Umbiegen der Links kümmere ich mich. Bleibt für Dich, Deinen neuen Text dort einzuarbeiten. --Buch-t (Diskussion) 09:07, 23. Jan. 2016 (CET)
Und durchgeführt. Der Rest liegt bei Dir. --Buch-t (Diskussion) 09:22, 23. Jan. 2016 (CET)
@MartinHansV: @Matthias v.d. Elbe: @Buch-t:: Kollegen, da war jemand schneller als ich... Ich habe das erst jetzt und zufällig gesehen. Ich habe, nicht zuletzt in Zusammenhang mit dem Ausbau des Packard-Komplexes bereits sehr viel Arbeit in
investiert. Kein Problem, dass jemand schneller war als ich (das liegt ja auch schon herum) aber was machen wir damit?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:51, 27. Mär. 2016 (CEST)
@Chief tin cloud: Mein Vorschlag: Zusammenführen und neu ordnen; Deine Artikel sind eindeutig umfangreicher, also wäre es vernünftig, wenn Du ggf. dort fehlende Infos aus den bestehenden Artikeln einarbeitest und dann den Text Deiner Version gegen die (weniger umfangreiche) im ANR austauschst. Das ist natürlich etwas mehr Arbeit, als es gemacht hätte, den Artikel im BNR fertigzustellen und dann einfach in den ANR zu verschieben. Aber so wäre die richtige Vorgehensweise, damit keine Infos verloren gehen. In der Zusammenfassungszeile kannst Du dann schreiben "Grundlegende Überarbeitung". --MartinHansV (Diskussion) 14:21, 1. Apr. 2016 (CEST)
@Chief tin cloud: Es war gut, damit noch etwas zu warten: Für die Entfernung des Redundanzbausteins gäbe es im Rahmen des Wartungssteinwettbewerbs: (Höchste) Eisenbahn jetzt sogar möglicherweise noch ein paar Punkte. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:52, 5. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2017 (CET)

Oberflächensensibilität - Sensibilität (Neurowissenschaft)

Sieht für mich nach demselben Thema aus. --Impériale (Diskussion) 00:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Meine jüngste Änderung im Artikel Sensibilität (Neurowissenschaft) dürfte die notwendige Systematik hergestellt haben. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nescimus (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2017 (CET)

Etrurien - Tuszien

Zwei Namen für die gleiche antike Region. Auch wenn die Namen zu verschiedenen Zeiten gebraucht wurden, sollte man sie in einem Artikel zusammenfassen. --Pippo (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: waterborough 12:11, 4. Jan. 2018 (CET)

Porzellanfabrik Winterling Schwarzenbach an der Saale - Gebr. Winterling - Porzellanfabrik Winterling Marktleuthen

Die Artikel überschneiden sich erheblich. Bei Gebr. Winterling wurde in der QS zudem die Relevanz angezweifelt. --Coyote III (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Hatte versucht, den Artikel Heinrich Winterling zu sichten. Der schien mir nicht relevant, jetzt in der Redundanzdiskussion eigentlich alle 3 Artikel nicht. Warten wir vom Autor den Nachweis ab (MA reichen nicht, also nur noch, ob als AG gehandelt). Wenn der nicht kommt, sollten alle 3 Artikel gelöscht werden.--Ex2 (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2016 (CET)

vielleicht aus historischen Gründen behaltenswert? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:26, 7. Jan. 2016 (CET)
Rate von einer Vermischung der Standorte ab. Jeder Standort hat seine eigene Geschichte, eigene Produkte und eigene Porzellanmarken. Zudem gibt es einen Artikel über die Person Hermann Winterling. Die gesamte Familie wurde in die Porzellanproduktion eingebunden. Außerdem hat Winterling nur wenig Unterlagen über die Vergangenheit. Das Bürogebäude des Unternehmens in Schwarzenbach ist 1987 abgebrannt. Dabei wurde auch das Archiv vernichtet. (nicht signierter Beitrag von 87.189.29.234 (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2016 (CET))
Das Material aus dem Archiv ist eigentlich eher unwichtig, es geht um Darstellungen der Firma außerhalb. Das fehlende Archiv erschwert diese Forschungen natürlich, aber es sollte schon was externes geben, sonst ist das einfach irrelevant. --195.200.70.41 14:17, 1. Feb. 2016 (CET)
Es handelt sich bei den Artikeln um einzelne Werke der Winterling AG mit eigenständiger Geschichte, u. a. handelt es sich um unterschiedliche Vorgängerunternehmen an den Standorten.
Die Artikel zu den großen Porzellanherstellern fehlen noch.
Die Winterling AG hatte 1996 1450 Mitarbeiter und nach der Fusion mit der Hutschenreuther AG zuletzt 2.600 Mitarbeiter [2]. --Frank Meierings (Diskussion) 18:14, 8. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:44, 20. Feb. 2018 (CET)

Edikt - Ius edicendi - Edictum perpetuum

Die Artikel behandeln zwar nicht exakt dasselbe, sind inhaltlich aber eng verwandt und je für sich m. E. nur schwer zu verstehen. Mein Vorschlag wäre, einen neuen Artikel prätorisches Edikt (oder so ähnlich) anzulegen und dort speziell das Edikt der Jurisdiktionsmagistrate, seine Grundlagen und Formen sowie seine Endredaktion im edictum perpetuum zu behandeln. Den Artikel Edikt könnte man dann endgültig in eine BKL umwandeln, die er jetzt sowieso schon fast ist. Im Übrigen könnte man mit Weiterleitungen arbeiten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Isthmus von Kra#Kra-Kanal - Kra-Kanal

Nachgetragen, Antrag von 2A02:908:C31:A600:400A:98A9:9734:BBA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 08:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Es sollten durchaus zwei Artikel bleiben, wenn auch der Absatz über den Kanal im Isthmus-Artikel gekürzt werden kann. Schließlich faßt man ja auch nicht Isthmus von Suez mit Suezkanal, Isthmus von Panama mit Panamakanal oder Nord-Ostsee-Kanal mit Holstein zusammen. --Roxanna (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2019 (CEST)

Guangzhou Automobile Group - Guangzhou Auto Group

Die beiden Artikel beschreiben vermutlich das gleiche Unternehmen. --Buch-t (Diskussion) 17:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Die beiden Artikel sind aber zu zwei unterschiedlichen englischen Artikeln mit unterschiedlichen Logos verlinkt. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2016 (CEST)
Genau richtig. Entsprechend ist eine Lemma-Verschiebung für den einen der beiden Artikel notwendig, ebenso eine genauere Beschreibung der beiden Unternehmen, die dahinter stecken. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2020 (CET)
Habe nun durch eine Lemmaverschiebung die Unterscheidbarkeit beider Artikel voneinander endgültig herbeigeführt. Damit kann die Redundanz-QS-Maßnahme abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2020 (CET)

Gefängnis - Justizvollzugsanstalt

Scheint sich inhaltlich arg zu überschneiden. --141.30.221.102 22:14, 15. Jan. 2016 (CET)

aus dem Text von "Gefängnis": bis zur Neuregelung durch die Große Strafrechtsreform 1970 (war) Gefängnis offiziell eine besondere Art der Freiheitsentziehung im Unterschied etwa zu Zuchthaus und Arbeitshaus.
Da Zuchthaus, Arbeitshaus und Einschließung (Strafrecht) jeweils eigene Artikel haben, würde das aus historischen Gründen für die Beibehaltung von "Gefängnis" sprechen.
Eine alternativ gleichberechtigte Behandlung bei einer Zusammenlegung mit "Justizvollzugsanstalt" wäre dann, Zuchthaus, Arbeitshaus und Einschließung (Strafrecht) ebenso wie "Gefängnis" mit jeweiligen Unterabschnitten in den Artikel "Justizvollzugsanstalt" zu übernehmen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Betrifft: Gefängniss zur Justizvollzugsanstallt.

Vorschlag: warum baut Ihr den Artikel über Gefängnisse, nicht bei den Artikel für Justizvollzugsanstallten ein und lasst denn Zusatzartikel, der die Grundsatzgeschicht der JVA`s behandelt, einfach weg.

Hierbei ist es ja Richtig erkannt, das die Gefängnisse zumindest in Deutschland, Justizvollzuganstallten, "Gelegentlich" auch mit den Zusatz, der Abteilungen Jugend- oder Frauen heißen, Selbstverständlich ändert sich dadurch das Gesetz des Gefangenen oder für die Forensik, des Patienten für das Erste nichts. Gruß Banjo (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.54 (Diskussion) 01:08, 20. Mär. 2018 (CET))

Die Einleitung von JVA ist eindeutig: "Als Justizvollzugsanstalt (JVA) wird in Deutschland ...". Gefängnisse gibt es auch in anderen Ländern. Daher im Artikel JVA, das Thema aus deutscher Sicht beschreiben. Für unsere österreichischen Leser gibt es bereits den Artikel Justizanstalt. Jetzt fehlt nur noch die Schweizer Strafanstalt (noch WL auf Gefängnis) und die Begriffe des DACH Raums sind als eigenständige Artikel vorhanden. -- 2003:D9:23C0:2200:A510:233:88BF:D76F 15:32, 12. Dez. 2018 (CET)

Stimme zu, dass das unterschiedliche Dinge sind. Sind auch inhaltlich gut von einander getrennt mit kaum doppelten Informationen. Habe daher nur die unterschiedlichen Begriffe in den jeweiligen Einleitungen nochmal etwas klarer voneinander abgegrenzt und die Bausteine entfernt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:24, 16. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 11:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

IA-64 - Intel Itanium - Intel Itanium 2

In diesen drei Artikeln steht alles doppelt und dreifach, eine saubere Trennung zwischen Architektur und Prozessor lässt sich in keinster Weise erkennen. Stattdessen steht das meiste offenbar in Intel Itanium, während Intel Itanium 2 etwas in der Zeit stehengeblieben (sprich: veraltet) ist und IA-64 eher allgemeine Betrachungen zum Thema enthält. -- Liliana • 12:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe die Redundanz nicht ganz, das heißt, es könnte natürlich schon verbessert werden, doch scheint mir der Inhalt separiert zu sein. Unter IA-64 wird die Befehlssatzarchitektur beschrieben, die natürlich auch mit dem Itanium einhergeht, aber eben holprig ausgedrückt die Software-/Compiler-/Programmierer-Sicht zeigt. Der Artikel Intel Itanium widmet sich dem Prozessor selbst, der wiederum natürlich mit IA-64 einhergeht, aber eben die CPU und damit die Hardware als Fokus hat. Gefolgt wird dieser Artikel vom Intel Itanium 2, der ebenfalls die CPU beschreibt, nicht den Befehlssatz. ‣Andreas•⚖ 22:00, 20. Nov. 2016 (CET)
p.s.: beim Artikel Intel Itanium fehlen die einzelnen Prozessor-Modelle. Überarbeitungswürdig sind alle drei… ‣Andreas•⚖ 22:03, 20. Nov. 2016 (CET)
Was ist nun? Ich würde folgendes vorschlagen:
  1. IA-64 in Intel Itanium Architecture umbenennen, siehe auch Diskussion:IA-64#Lemma.
  2. Redundanz-Baustein bei allen drei Artikeln entfernen.
  3. Intel Itanium: Modelle einpflegen.
Irgendwelche Einwände? ‣Andreas•⚖ 15:31, 12. Feb. 2017 (CET)
Bitte korrekturlesen. Ich denke jedoch, dass die Redundanz nicht mehr gegeben ist.
  1. Itanium-Architektur + Weiterleitungen IA-64 und IA64
  2. Intel Itanium für den ersten Prozessor der Merced-Reihe
  3. Intel Itanium 2 für die auf Merced folgenden Prozessoren
Die beiden letzteren Artikel behandeln nicht die Architektur, nur die CPUs (und in geringem Maße die Architektur, wo es um spezifische Unterschiede geht, etwa die Unzulänglichkeiten der IA-32-Emulation usw.)
Erledigt? ‣Andreas•⚖ 16:07, 25. Feb. 2017 (CET)
Sieht gut aus:-) Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

Selbststellbetrieb - Zuglenkung

Zuglenkung verweist zu SB mit Richtungskennziffer auf Selbststellbetrieb, obwohl das eigentlich schon unter Zuglenkung fällt. Zusammenlegung der Artikel erscheint mir sinnvoller als die (ggf später noch mögliche) Aufteilung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel "Selbststellbetrieb" wird u. a. ein " Selbststellbetrieb mit Zugnummernsteuerung, auch Zuglenksteuerung " angesprochen, das deutet ja darauf hin, dass hier ein gleicher oder sehr ähnlicher Vorgang mit verschiedenen Bezeichnungen belegt ist. Zusammenlegung erscheint daher sinnvoll --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:44, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zusammengelegt, Zuglenkung ist jetzt WL.--PhiH (Diskussion) 11:08, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 11:08, 12. Sep. 2020 (CEST)

Kommunionhelfer - Gottesdienstbeauftragter

Weitgehende inhaltliche Überschneidung der beiden Begriffe; "Gottesdienstbeauftragter" ist eine junge Begriffsbildung, Kommunionhelfer scheint mir der weiter gefasste Begriff zu sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich es sehe, ist die Bezeichnung "Kommunionhelfer" veraltet, da diese Funktion nach den Vorgaben der Deutschen Bischofskonferenz seit einigen Jahren von "Gottesdienstbeauftragten" mit erweiterten Aufgaben übernommen wird (siehe auch Anhang (66.) [3]). Auf den offiziellen Webseiten des Vatikans ist auch nur von Beauftragung und gar nicht von Hilfe oder Helfer die Rede (siehe auch [4] und [5]). --Membeth (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2016 (CET)
Es gibt eine Überschneidung hinsichtlich der Artikel, das ist richtig. Die Begriff sind aber nicht deckungsgleich. Vielleicht sollten wir beim Gottesdienstbeauftragten auf den Kommunionhelfer verweisen und dann nur noch das "Mehr" erläutern. Der Kommunionhelfer ist nicht veraltet - das Erzbistum Köln beauftragt dazu noch [6]. Der Gottesdienstbeauftragte ist darüber hinaus auch noch Lektor (da würde auch ein Verweis reichen) und darf Wort-Gottes-Feiern feiern; je nach Bistum auch mit Kommunionausteilung (im Erzbistum Berlin aber beispielsweise nicht). Gerade die Möglichkeit, Wort-Gottes-Feiern zu veranstalten, ist deutlich weitreichender, als der Kommunionhelfer - im Zweifel stehst Du da im Ornat alleine vorne vor der Gemeinde. Also wie gesagt, ich wäre dafür, das drumherum zu erläutern und für den Kommunionhelfer nur noch zu erwähnen und zu verlinken. Kobschaetzki (Diskussion) 12:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Im Erzbistum Bamberg gibt es einen Ritus zur Beauftragung von Kommunionshelfern in dem es heißt:

Sie werden dazu bestellt, die Hl. Kommunion in der Gemeinde auszuteilen, sie den Kranken zu bringen und als Wegzehrung den Sterbenden zu spenden.

In der "Ausbildung" wurde auch das Heft "Wort-Gottes-Feier bei unerwarteter Verhinderung des Priesters" vorgestellt; vermutlich aus dem Gedanken heraus, wenn nicht der Kommunionshelfer wer dann? Insgesamt entnehme ich den Unterlagen

  • Die Leitung einer Wort-Gottes-Feier (ohne Kommunionsspendung) ist eine andere Aufgabe als die eines Kommunionshelfers; auch wenn sie sich im Fall der "Feier der Hauskommunion" nahe kommen.
  • Da in einer Wort-Gottes-Feier auch die Kommunion gespendet werden kann ist es sicher sinnvoll, dass der Leiter der Wort-Gottes-Feier auch Kommunionshelfer ist.
  • Da der Kommunionshelfer bei unerwarteter Verhinderung des Priesters die Wort-Gottes-Feier leiten wird sollte er die Grundzüge kennen.

Zusammen gefasst: Kommunionshelfer und Gottesdienstbeauftragter (=Leiter einer Wort-Gottes-Feier) sind verschiedene Aufgaben, auch wenn die Qualifizierung ähnlich ist und vermutlich alle Gottesdienstbeauftragte auch als Kommunionshelfer berufen sind.--Hfst (Diskussion) 08:19, 13. Jan. 2021 (CET) Nachtrag: In einer Seite des Bistums Würzburg heißt es:

In einem Gottesdienst, ..., erhalten die Teilnehmer(innen) Auftrag und Vollmacht, Wort-Gottes-Feiern und andere nichtsakramentale Gottesdienste zu leiten.

In diesem Sinne müsste Gottesdienstbeauftragter überarbeitet werden. Und dann entfallen die Überschneidungen. Aber eigentlich wiederhole ichnur das von Kobschaetzki gesagte --Hfst (Diskussion) 08:31, 13. Jan. 2021 (CET)

Nachdem ich nun im deutschsprachigem Raum recherchiert hatte bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Artikel die Situation im Erzbistum Berlin beschreibt, die mit der Nicht-Unterscheidung zwischen Kommunionshelfer und Gottesdienstbeauftragten von den anderen betrachteten Bistümern abweicht. Beschreibt man die Situation außerhalb Berlins und Berlin als Sonderfall, dann wird die Redundanzdiskussion hinfällig.--Hfst (Diskussion) 20:52, 13. Jan. 2021 (CET)

@Kobschaetzki, Der wahre Jakob: Nach Recherche habe ich den Artikel überarbeitet. Das Redundanzproblem ist damit (m.E.) erledigt.--Hfst (Diskussion) 21:05, 16. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:05, 16. Jan. 2021 (CET)

Landau-Symbole#Anwendung in der Komplexitätstheorie - Komplexität (Informatik) - Komplexitätstheorie

Knacknuss von Januar 2010

Was Komplexität ist, wird im Landau-Artikel fast besser erklärt als im Komplexitäts-Artikel. Bei Komplexitätstheorie wird nicht erklärt, was Komplexität überhaupt ist, nur auf den eher knappen Artikel verlinkt. Ich denke hier stehen sich drei Artikel gegenseitig im Weg - Redundanzen wurden vermieden, was leider dazu führt, dass die Infos nun verstreut sind. Vorschlag: Komplexität in einen gleichnamigen Abschnitt in Komplexitätstheorie einarbeiten und entsprechender Redirect. Den Abschnitt in Landau-Symbole ebenfalls zu einem reinen Verweis umwandeln und ebenfalls in Komplexitätstheorie werfen. Accountalive 04:08, 1. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel "Komplexität (Informatik)" beinhaltet die gleichen Themen wie der Artikel "Komplexität", nur in einer etwas schwächeren Darstellung (schwächer im Sinne von einseitiger/schmäler evtl. Wissen, das nur aus 1 Lehrbuch oder Skript bezogen wurde, ohne breitere Kenntnisse). (nicht signierter Beitrag von Bri B. (Diskussion | Beiträge) 11:07, 15. Feb. 2010 (CET))

@Accountalive: @Bri B.: Bitte die Redundanzdiskussion entscheiden. --193.81.212.60 23:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Accountalive: @Duesentrieb: @Sebastian.Dietrich: @Mkleine:
Das sehe ich ähnlich wie Benutzer:Accountalive. Zunächst schlage ich vor, den Inhalt von Komplexität (Informatik) vollständig in einen neuen Abschnitt "Komplexität" in Komplexitätstheorie zu verschieben und Komplexität (Informatik) in eine Weiterleitung auf Komplexitätstheorie umzuwandeln. Danach könnten weitere Schritte folgen, um die verbleibende Redundanz mit Landau-Symbole#Anwendung in der Komplexitätstheorie aufzulösen. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2021 (CET)
@Accountalive: @Duesentrieb: @Sebastian.Dietrich: @Mkleine: Wenn es bis nächstes Wochenende keine Einwände gibt, hab ich vor, das so umzusetzen. Ansonsten bitte ich um Rückmeldung. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:03, 3. Feb. 2021 (CET)
Bin dagegen - Komplexität (Informatik) und Komplexitätstheorie sind unterschiedliche Begriffe. Wenn dann wäre Komplexität (Informatik) der Überbegriff, der nur im Abschnitt "Komplexität von Algorithmen" was mit der Komplexitätstheorie gemein hat. Die Komplexitätsmetriken betreffen sogar einen gänzlich anderen Komplexitätsbegriff (nämlich den, dass etwas für den Programmierer komplex zu verstehen ist). Darum mein Gegenvorschlag:
--Sebastian.Dietrich  ✉  19:28, 3. Feb. 2021 (CET)
@Sebastian.Dietrich: Klingt im Prinzip sinnvoll. Wann hast du vor, das umzusetzen? Ich hoffe, dass ich am Wochenende Zeit finde, mir die Artikel mal genauer anzuschauen. Werde mich dann noch mal melden. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: könntest du das mit der Auflösung der Redundanz mit Landau-Symbole#Anwendung in der Komplexitätstheorie machen? Dann könnte ich die beiden anderen Punkte übernehmen. --Sebastian.Dietrich  ✉  17:25, 5. Feb. 2021 (CET)
Nur kurz Feedback: Gute Argumente. Landau-Symbole#Anwendung in der Komplexitätstheorie kann in Komplexität (Informatik) wandern. Die Abgrenzung zwischen Komplexität (Informatik) und Komplexitätstheorie kann man ja so ziehen, dass sich ersteres eher um das "Maß" an sich dreht, oben schon ganz gut als "Komplexität von Algorithmen" bezeichnet, und letzteres eben um tiefere Theorie. Diese Abgrenzung gibt es ja auch im Studium und funktioniert eigentlich auch gut. Weiß nicht, was mich damals motiviert hat, das alles in eins packen zu wollen. --AccountaliveD 17:31, 5. Feb. 2021 (CET)
@Sebastian.Dietrich: Die Auflösung der Redundanz mit Landau-Symbole#Anwendung in der Komplexitätstheorie werde ich morgen machen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2021 (CET)
@Accountalive: @Sebastian.Dietrich: Die Redundanz zwischen Landau-Symbole#Anwendung in der Komplexitätstheorie und Komplexität (Informatik) hab ich aufgelöst. @Sebastian.Dietrich: Kannst du mir kurz Bescheid geben, wenn du mit dem Verweis von Komplexitätstheorie nach Komplexität (Informatik) und der Redundanzauflösung fertig bist? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2021 (CET)
@Sebastian.Dietrich: Kannst du noch die Redundanz zwischen Komplexität (Informatik) und Komplexitätstheorie auflösen, wie du es vorgeschlagen hast, und dann die Redundanzbausteine rausnehmen? Das wär nett. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2021 (CET)
@Maximum 2520: done. --Sebastian.Dietrich  ✉  06:57, 24. Mär. 2021 (CET)
@Sebastian.Dietrich: Vielen Dank. Du hast mir so einige Arbeit erspart. @Accountalive: So geht Redundanzauflösung. ;) Ist schon sehr schade und ärgerlich, wenn viele Wikipedia-Leute Redundanzbausteine reinsetzen und sich dann jahrelang nicht mehr darum kümmern. Die ältesten Redundanzbausteine sind über 10 Jahre alt ... Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:01, 24. Mär. 2021 (CET)
@Maximum 2520:Gerne. Das, was geholfen hat ist der Ping|Antwort Baustein - so hab ich gleich gesehen, dass es da was für mich Relevantes gibt und dann, dass ich vergessen habe was zu tun, das ich versprochen hatte. Danke fürs Erinnern :-) --Sebastian.Dietrich  ✉  07:08, 25. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 20:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Geistige Behinderung - Intelligenzminderung

Ich schlage vor, die Texte aus dem weniger umfangreichen Artikel „Intelligenzminderung“ in „Geistige Behinderung“ einzuarbeiten und entsprechend der ICD-10 Nomenklatur in „Intelligenzminderung“ umzubenennen. -- HHE99 (Diskussion) 13:55, 31. Jan. 2016 (CET)

Da eine (frühkindliche) Intelligenzminderung nach den zitierten Definitionen (nur) ein Indiz für eine geistige Behinderung ist, sich darin aber nicht erschöpft, habe ich den ICD-Kasten zur Intelligenzminderung im Artikel zur geistigen Behinderung entfernt und die Einleitung entsprechend umformuliert. Im Artikel zur Intelligenzminderung habe ich auf den zur geistigen Behinderung als Hauptartikel hingewiesen. Ich hoffe, das ist konsensfähig. R2Dine (Diskussion) 19:44, 19. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 19:44, 19. Dez. 2021 (CET)

Schleppschaufel - Schürfkübelbagger

Scheint genau das gleiche zu sein. Auf Englisch heißt jedenfalls sowohl die Schleppschaufel als auch der Schürfkübel dragline bucket, wenn ich das richtig sehe. --Studmult (Diskussion) 08:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Schürfkübel ist der etablierte Begriff, daher Schleppschaufel in Schürfkübelbagger einarbeiten und WL draus machen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:02, 26. Jan. 2016 (CET)
Kann das bitte jemand endlich mal zusammenführen, damit wir diesen Punkt abhaken können? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 9. Jul. 2016 (CEST)
Bin hier vorhin durch Zufall drauf gestoßen. Ich kenne mich in der Problematik zwar nicht wirklich aus, aber die Vermutung, dass Schleppschaufel = Schürfkübel ist zumindest nicht zu wiederlegen. Allerdings hat der aufgeregte Kolleche natürlich insofern recht, dass Schleppschaufel ein Anbau ist und der Schürfkübelbagger das gesamte Gerät bezeichnet. Er irrt aber m.E., dass die Schleppschaufel ausschließlich in der Nassgewinnung Anwendung findet und der Schürfkübel nicht. Das hier ist jedenfalls ein instruktives Beispiel, dass es gleich ist und unter "Trockenbagger" läuft. Trotzdem sollte man m.E. die Schleppschaufel nicht einfach in Schürfkübelbagger einarbeiten, da es in dem Link einen wesentlichen Satz gibt: "Als Baggerwerkzeug werden Schleppschaufeln entweder an Schleppschaufelbaggern oder an Kabelbaggern verwendet." Es verhält sich hier also wie ein Lenkrad, das sowohl im PKW als auch im LKW verwendet wird. Vielleicht gibt es ja konstruktive Unterschiede zwischen Schleppschaufel und Schürfkübel, allein mir ist nichts begegnet. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:04, 9. Aug. 2016 (CEST)
Ich möchte auch bestätigen, dass es sich um zwei eigenständige Artikel handelt. Bagger gibt es mit vielen verschiedenen Schaufeln, eine davon kann eine Schleppschaufel sein. Die technischen Diskussionen zu jedem der Artikel haben hier keine Auswirkung. RedundanzBS gelöscht. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:25, 31. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:27, 31. Jan. 2022 (CET)

Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation - Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti

Obwohl der Artikel Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti der Hauptartikel für die IMRO-Vorläuferinnen von 1893 bis 1919 sein sollte, wird die Geschichte der Vorläuferinnen im Artikel Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation teilweise sogar ausführlicher dargestellt als in jenem. Entweder man spart sich den Artikel Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti und setzt schlicht eine Weiterleitung auf Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation, weil dort die Entwicklung bis 1919 mit BMORK, TMORO und WMORO ebenfalls detailliert dargestellt werden, oder man dünnt den Abschnitt Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation#Vorläufer aus mit Verweis auf den Hauptartikel Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti. --Bujo (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Maroons - Cimarrón#Negro cimarrón

Ich habe heute entdeckt, dass der Artikel Cimarrón schwerpunktmäßig auf entlaufende Sklaven eingeht, die in Lateinamerika als Negro Cimarrones bezeichnet werden. Diese sind jedoch synonym mit den Maroons, wie man den entsprechenden spanischen und englischen Wikis entnehmen kann. Ich habe vorerst ein deutliche Untergliederung (Abschnitt „Negro Cimarrón“) vorgenommen und eine entsprechende Weiterleitung von diesem Begriff dorthin. Es wäre jedoch sicherlich angebracht, die Texte zu den entlaufenen Sklaven unter Maroons zu platzieren und hier nur kurz anzureißen, um Redundanz zu vermeiden. In diesem Zug sollten auch die Weiterleitung in anderssprachige Wikis korrigiert werden. Da ich andere Projekte im Focus habe, finde ich dazu leider keine Zeit. --Fährtenleser (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht nur inhaltlich redundant, sondern auch formal unzulänglich. Ich habe ihn daher auskommentiert und eine Weiterleitung nach Maroons angelegt. Der Artikel Maroons wurde überarbeitet und berücksichtigt nun auch den sinngemäß identischen Begriff Cimarrón.
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --18:05, 28. Apr. 2023 (CEST)EugenioNoel (Diskussion)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Januar_2016/Archiv&oldid=233474722“