Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/21

15. Januar 2013 16. Januar 2013 17. Januar 2013 18. Januar 2013 19. Januar 2013 20. Januar 2013 21. Januar 2013 22. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stadtbezirk nach Kategorie:Stadtteil (bleibt)

laut Stadtbezirk: es gibt keinen grund, phänomenologisch nur die städte rauszupicken, wo zufällig irgendeine ebene der stadtgliederung "bezirk" heisst (und die städte aussen vor lassen, wo sie zufälligerweise nicht "bezirk", sondern etwa "stadtteil" oder "stadtkreis" oder "ortsbezirk" oder sonstwie heissen), oder irgendein wikifant "ausländisch" mit "bezirk" übersetzt hat, weil ers von zuhaus so gewohnt ist. da Stadtteil aber auf Ortsteil zielt, kann man sie auch ganz löschen, oder auf Kategorie:Ortsteil einer Stadt schieben: langfristig wird es wohl aber so etwas wie Kategorie:Erste Ebene der Verwaltungsgliederung einer Stadt ff brauchen, unabhängig vom namen, wie wir es beid en verwaltungseinheiten insgesamt auch machen (da wird auch nicht phänomenologisch nach name, sondern fachkundlich nach struktur sortiert) --W!B: (Diskussion) 00:24, 21. Jan. 2013 (CET)

hm, ich kenne die Situation in Österreich nicht. Aber in nrw haben die Großstädte Stadtteile und Stadtbezirke. Letztere umfassen dabei erstere. Eine solche Verschiebung der Inhalte würde also ginge gleichmachen, welche nicht gleich sind...

daher würde ich die Gelegenheit gerne nutzen und deine Ergänzung nach vorne schieben. Weg von den unsinnigen Landkreis vs. Kreis, Gemeinde & Freguesia vs. Ort, Bundesland & Region vs. Land etc. Hin zu allgemeinen Begriffen, welche unabhängig von lokalen Benennungen sind, hin zur fachkundigen Struktur die keine Namen sondern eben strukturelle fragen im Vordergrund sieht. -- Radschläger sprich mit mir 00:36, 21. Jan. 2013 (CET)

eben, dazu haben wir ja Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat mit Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat ff angefangen (statt Kategorie:Bundesland oder Kategorie:Kanton "nach name"), ich seh keinerlei grund, das nicht bis in die subkommunalebene weiterzuziehen: ob wir derer vier oder sieben, acht hab, ist ja einerlei: und wenn sie in nrw per se „Stadtbezirk“ heissen, kann es eine kat zu „stadtbezirken in nrw“ auch geben, wie es eine zu „kantonen in der schweiz“ gibt: nur eine weltgeltung daraus abzuleiten, ist .. (was, das erspar ich uns) --W!B: (Diskussion) 00:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Situation in Österreich ist nicht viel anders als in Deutschland. In Wien gibt es Stadtbezirke und in Graz oder Klagenfurt eben nicht. Den unspezifischen Begriff der Stadtteile für die Kat zu verwenden, halte ich für nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 07:17, 21. Jan. 2013 (CET)

nu und/na eben (übrigens gibts in Graz welche, in Salzburg aber nicht): soll ich jetzt salzburg eintragen, obwohl sie nicht bezirk heissen, oder salzburg nicht eintragen, nur weil sie zufällig nicht so heissen? ersteres ist fachlich stuß (die stadtteile werden keine bezirke, einsprechen ihnen auch nicht, weil es, wie gesagt, nur ein wort und kein definierter begriff ist), zweiteres ist systematischerweise stuß (willlkürliche auswahl). analog: würde ich die schweiz in „Kat:Bundesland“ eintragen, oder nicht (nur weil kantonen irgendwie entsprechen, irgendwie aber nicht so heissen)? darum haben wir Kat:Bundesland auch gelöscht: nur ein name, wertlos --W!B: (Diskussion) 12:44, 21. Jan. 2013 (CET)

nicht verschieben. Es gibt Städte, die haben Stadtteile und Stadtbezirke. Umgangssprachlich werden die Begriffe oft synonym verwendet, sind sie aber nicht in der Verwaltung. --Atamari (Diskussion) 10:01, 21. Jan. 2013 (CET)

wie gesagt, fachlich geht das - wie bei staatsgliederung - mit „kommunalverwaltungseinheit 1. ebene“ und „2. ebene“, egal wie es zufällig heisst, es gibt sicher auch irgendwo auf der welt städte, wo der „bezirk“ unter einem „stadtteil“ steht --W!B: (Diskussion) 12:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Für Benennung der Kategorie nachdem was drinsteckt und gegen Gleichmacherei (besonders von Ungleichem wie hier). -- Gödeke ☠ 10:34, 21. Jan. 2013 (CET)

eben, gegen gleichmacherei, drum gibts auch keine Kat:Bundesland und Kat:Kanton, und die städte, die sich in Boroughs gliedern, gehören in eine Kategorie:Borough, nicht Kat:„Stadtbezirk“ --W!B: (Diskussion) 12:51, 21. Jan. 2013 (CET)

z.B.: In Hamburg gibt es Bezirke, die jeweils mehrere Stadtteile beinhalten. Die Kat Stadtteil ist dann unentbehrlich. --Jmv (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2013 (CET)

hatten wir oberhalb schon; wie gesagt, fachlich geht das - wie bei staatsgliederung - mit „kommunalverwaltungseinheit 1. ebene“ und „2. ebene“, egal wie es zufällig heisst: ausserdem heisst das, das wir eine Kategorie:Stadtteil wieder anlegen († 2007-10-20 aus demselben grund wie hier, eigentlich ist diese da ein wiedergänger derselben), und da kommt dann 2. ebene in NRW und 1. ebene in Salzburg und Innsbruck rein, und in Wien heissen sie Gemeindebezirk, die kommen also aus "Stadtbezirk" raus, und in Linz heissen sie "Statistischer Bezirk", also kommen sie in Kategorie:Statistischer Bezirk, und für die schweiz machen wir Kategorie:Stadtkreis, und dann machen wir noch Kategorie:Stadtquartier ua. für 2. ebene mancher städte, oder wie soll man sich das vorstellen?

oder kommen nur deutsche städte in bundesländern rein, die stadtbezirke gesetzlich auch vorschreiben (wo der begriff definiert ist)? was hat dann Wien drin zu suchen, und China --W!B: (Diskussion) 12:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Solange es für Stadtteil keine konkrete Spezifizierung gibt, ist diese Verschiebung fachlich nicht nachvollziehbar. Mit der Kategorie:Bundesland (Deutschland), Kategorie:Bundesland in Österreich und Kategorie:Kanton (Schweiz) ist das aber auch kaum vergleichbar. --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 22. Jan. 2013 (CET)

inwiefern? wenn unspezifisch "Teil einer Stadt" gemeint ist, ist "Stadtteil" genau richtig (oder eben schlicht "Ortsteil"), und wenn es um amtliche verwaltungsgliederung geht, ist es 100%-exakt vergleichbar --W!B: (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2013 (CET)

Richtig ist, dass eine Kategorisierung nach kommunaler Ebene sinnvoll wäre. Stadtteil ist als Name für eine Kategorie
subkommunaler Objekte erster Ordnung aber offenbar genauso ungeeignet wie Stadtbezirk. Bis ein neutraler Name gefunden
ist, bleibt es erstmal bei letzterem. -- Perrak (Disk) 03:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Diskriminierung (wird gelöscht)

Überflüssig, ungenutzt, kann durch die Seite Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Soziologie aufgefangen werden. -- Bodfeld (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2013 (CET)

 Info: Vor einer eventl. Löschung bitte mich informieren, weil ich bei meinen QSWORKLIST-Bot zuerst die Kategorien-Zuordnung von Vorlage:QS-Diskriminierung ändern muss (in der Vorlage muss die Kat dann auch geändert werden). Merlissimo 13:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Seit März 2008 ungenutzt. Löschen. --Hamburger (Disk) 14:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Wird gelöscht, sobald okay von Benutzer:Merlissimo/Sig kommt. -- Perrak (Disk) 03:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:Kultstein (LAE)

siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Kultstein Gruß Tom (Diskussion) 19:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund, ganz im Gegenteil. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung Tom, aber Du verrennst Dich aktuell mit Deinen häufigen Anträgen gegen Wheeke/WST in einen personalisierten Konflikt. Ich hätte zumindest erwartet, daß Du hier einen eigenen Löschantrag schreibst, damit man Dir, und nicht Wolfgang antworten kann. Es liegt hier eindeutig ein Fall von LAE 1 vor. Warum? Wolfgangs Kernaussage ist: "Eine solche Kategorie erscheint mir ohne klare Bestimmung, was nun ein Kultstein ist und was nicht, wenig sinnvoll." - das bloße Fehlen einer Definition ist ein Qualitätsmangel, aber kein Löschgrund. Die Kategorie enthält jedoch den Definitionsartikel Steinkult, wohin der Redirect von Kultstein führt. Das vermeintliche Fehlen einer Definition wäre also ein inhaltliches Problem des Artikels, an dem aber seit 2 Jahren keiner mehr Kritik geübt hat. Das ist ein prinzipielles Ärgernis bei seiner Arbeit, aber das wäre eher eine Frage der QS für ein Portal oder Projekt, aber nicht hier. Somit "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." mit LAE 1 erledigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Was soll das? Eure persönlichen Auseinandersetzungen tragt bitte woanders aus. Der angeführte Artikel Steinkult enthält keine Definition von "Kultstein", sowohl die darin enthaltene Liste als auch die Kat enthalten Steine, die möglicherweise irgendwie irgendwas mit Religion oder etwas Ähnlichem zu tun haben (oder auch nicht, siehe Fürstenstein (Kärnten)). Mit der Argumentation von Oliver könnte zu jedem wirren, mängelbehafteten Artikel eine ebenso wirre, mängelbehaftete Kategorie etabliert werden. LAE daher entfernt. --WolfgangRieger (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Abermals Wolfgang! Haltet Euch an die hier üblichen Gepflogenheiten, und schreibt einen richtigen Löschantrag, auf den man eingehen kann, und ggf. wiederlegen. Du meintest, es sei keine Definition vorhanden, ich verwies auf den verlinkten Definitionsartikel. Soweit zur LAE, das hat nichts mit persönlichen Auseinandersetzungen zu tun. Hier gibt es einfach keinen Löschantrag von Gruß Tom. Ganz klar unter geregelt[1]: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest."Oliver S.Y. (Diskussion) 01:29, 22. Jan. 2013 (CET)

"Entschuldigung Tom, aber Du verrennst Dich aktuell mit Deinen häufigen Anträgen gegen Wheeke/WST in einen personalisierten Konflikt." Und: "...das hat nichts mit persönlichen Auseinandersetzungen zu tun." Soso.

Wie auch immer: Dem LAE wurde widersprochen, Du hast es wieder eingesetzt. Da Du offenbar nicht bereit bist, Dich an Regeln zu halten, gibt es jetzt einen ganz frischen LA hier. --WolfgangRieger (Diskussion) 02:28, 22. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ökonom umbenennen in Kategorie:Wirtschaftswissenschaftler (bleibt)

Kategorie:Ökonom umbenennen in Kategorie:Wirtschaftswissenschaftler wie der hauptartikel Wirtschaftswissenschaftler, alternativ den hauptartikel in Ökonom umbenennen. --Jbergner (Diskussion) 19:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Für den Überbegriff ist wohl Wirtschaftswissenschaftler der verbreitete Begriff; man hat sich wohl einst (2005?) von den Unterkategorien wie Agrarökonom, Sozialökonom leiten lassen. Eine Verschiebung der Kategorie erscheint mir sinnvoll. Gleichzeitig wären dann die nach den Jahrhunderten unterteilten Unterkategorien zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:50, 22. Jan. 2013 (CET)

+1 -- Gödeke ☠ 11:12, 27. Jan. 2013 (CET)

Gleichbedeutend, und völlig schnuppe. Nicht verschieben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:31, 23. Jan. 2013 (CET)

+1, eher auch nicht verschieben, es sollen ja die frühen ökonomen auch platz haben, oft reine protowissenschaftliche praktiker. wäre, wie wenn man den leonardo oder archimedes unter bauingeneur oder verfahrenstechniker einsortieren müsste --W!B: (Diskussion) 07:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Wieso +1, wenn deiner Meinung nach doch nicht "gleichbedeutend"? -- Gödeke ☠ 11:12, 27. Jan. 2013 (CET)

Reine Beschäftigungstherapie. --Millbart talk 12:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Gab es die Wirtschaftswissenschaft schon im 17. Jahrhundert? Nennt man die nicht doch besser Ökonomen? --Tets 03:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Meinem Sprachgefühl nach ist der Begriff Ökonom tatsächlich etwas umfangreicher, was zwar nicht unbedingt einen
eigenen WP-Artikel erfordert, aber die unterschiedliche Benennung der Kategorie rechtfertigt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 03:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:Kommerziell entwickeltes Computerspiel mit verfügbarem Quelltext (erl.)

Die grundsätzliche Idee, eine Ergänzung und Abgrenzung zu Open Source zu schaffen, finde ich gut. Ich halte die Umsetzung aber für unausgereift. Der Kategorienname schränkt unnötig ein, bspw. Spiele, deren Entwicklung nicht mit kommerziellen Absichten begann (trifft auf viele Indie-Spiele zu).

• Variante 1: Simplifizierung als Kategorie:Kommerzielles Computerspiel mit verfügbarem Quelltext, das heißt ohne das Wörtchen „entwickelt“. Für die Abgrenzung, was in diese Kategorie gehört und was nicht, ist in der Kategorie Platz. Nicht jede Eventualität muss mit in den Namen gequetscht werden.
• Variante 2: Radikale Verallgemeinerung im Sinne von Kategorie:Quelltextoffene kommerzielle Software, Kategorie:Kommerzielle Software mit verfügbarem Quelltext oder ähnlich. Also keine Limitierung auf Spiele. Warum auch?
• Variante 3: Löschen?

Hier die vorangegangene Diskussion mit dem Ersteller. --TMg 19:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich würde argumentieren der Schnitt wurde u.a. so gewählt weil diese eine scharf umfasste, relevante, homogenene Gruppe umfasst die in den existierenden Kategorien zB Freie Software nicht abgebildet wurden. Problem bei der etwas allg. Variante "Kommerzielle Software mit Quelltext", darunter fallen dann unendlich viele Software-Iterationen auf Basis offener Engines, des weiteren würden einige ehemals kommerzielle Spiele rausfallen die eigentlich viel relevanter wären. Also, Argumente "Klarheit" und "Relevanz" für diesen schärferen Kategorienschnitt Kommerziell entwickeltes Computerspiel mit verfügbarem Quelltext. Hinzu kommt, dieser Kategorienschnitt existiert auch in der enWP. Zusätzlich allgemeinere Kategorien wie Software mit Quelltext und Computerspiele mit Quelltext befürworte ich jedoch ausdrücklich ebenfalls. Shaddim (Diskussion) 20:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Wie in der vorangegangenen Diskussion schon gesagt leuchtet mir nicht ein, wieso dann „ehemals kommerzielle Spiele rausfallen“ sollten? Kommerziell ist kommerziell und wird so kategorisiert, genauso wie ein Sportler auf ewig als Sportler kategorisiert wird, egal ob er den Sport noch betreibt oder gar gestorben ist. In en:Category:Commercial video games with freely available source code kommt auch kein „developed“ vor. „Zusätzlich“ war übrigens nicht gemeint. Wenn etwas wie Kategorie:Quelltextoffene Software eingeführt wird, reicht es aus, die Spiele dort hinein zu stecken, dann ist keine überkomplizierte Schnittkategorie mehr notwendig. --TMg 20:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Beispiel "Sportler" hinkt ebenfalls schon etwas, ein Sportler der sich gehen lässt und das Training einstellt, war ein Sportler ist aber keiner mehr. Ein Computerspiel wie Warzone 2100 welches kommerziell-proprietär entwickelt und vertrieben wurde, dann offengelegt wurde und nun unentgeltlich von einer Community entwickelt und als Freeware frei herunterladbar ist, würde ich nicht als "kommerziell" per-se bezeichnen. Shaddim (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Es gibt weder eine Kategorie:Ehemaliger Sportler noch Kategorie:Trainierter aber inaktive Sportler oder ähnlich. Warum du Warzone 2100 absprechen willst, ein kommerzieller Eidos-Titel gewesen zu sein, begreife ich wie nun schon mehrfach gesagt nicht. Deshalb am besten ganz weg mit dem „kommerziell“. Die Grenzziehung ist in viel zu vielen Fällen vage bis unsinnig. Es gibt genauso Freeware (nicht nur Spiele), die aufgrund ihres Erfolgs von einem Grabbeltisch-Publisher auf CD gepresst wurde, also auch irgendwie kommerziell ist, aber trotzdem natürlich nicht pauschal als „kommerziell“ bezeichnet werden kann, schon gar nicht „kommerziell entwickelt“. Eigentlich will ich nur eine universelle Kategorie für „Quelltext verfügbar, ohne Open Source zu sein“, das „kommerziell“ interessiert da gar nicht. --TMg 22:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Der Punkt ist das "gewesen sein", Warzone 2010 war ein kommerzieller Titel, während es weiter eine aktives Leben als nicht-kommerzielles Spiel führt (im Gegensatz zum toten Sportler). Als verbindendes Element sehe ich die ehemalige proprietär-kommerzielle Entwicklung. Shaddim (Diskussion) 22:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Was? Das wird lächerlich. Wenn eine Software später zusätzlich auf andere Weise veröffentlicht wird, wird dadurch nicht plötzlich die Zeit zurück gedreht und die bis dahin gültige Kategorisierung als „kommerziell“ negiert. Sie bleibt bestehen, genauso wie ein Sportler weiterhin als Sportler kategorisiert wird, auch wenn er den Sport nicht mehr ausübt. Genauso wie ein Microsoft-Produkt immer ein Microsoft-Produkt bleibt, egal ob es noch von Microsoft zu haben ist oder nicht. Genauso wie ein Käfer immer ein Käfer bleibt, egal welchen Motor man einbaut. --TMg 23:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Software führt nicht nur ein sekundäres Nachleben als freie Veröffentlichung sie wird aktiv weiterentwickelt. Man könnte sogar argumentieren das kommerzielle Vorleben wird allmählich irrelevant gegenüber dem nun jahrelangem nicht-kommerziellen Communitysupport. Shaddim (Diskussion) 23:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Das beweist was? --TMg 23:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Das der Zuschnitt so spezifisch wie er ist Sinn hat. :) Aber können wir nicht einen Ausgleich finden? Weitere allgemeineren Kategorien Software mit Quelltext und Computerspiele mit Quelltext unterstütze ich und fülle sie mit. :) Shaddim (Diskussion) 09:04, 22. Jan. 2013 (CET)

Da diese Diskussion kein eindeutiges Ziel ergab, schließe ich hier mal. Bei Bedarf bitte mit einem konkreten Vorschlag
(Löschen oder Umbenennen) nochmal kommen. -- Perrak (Disk) 03:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:Oberbefehlshaber der Armee nach Kategorie:Oberbefehlshaber der Armee (Schweiz) (umbenannt)

Ursprünglicher Vorschlag: Kategorie:Oberbefehlshaber der Schweizer Armee. -- Perrak (Disk) 01:39, 31. Mär. 2013 (CET)

Armeen gibts viele. 213.54.181.89 21:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Verschiebung ist sicher richtig, ich frage mich aber, ob da nicht genaugenommen nur die vier Generäle seit 1848 hinein gehören, denn die "Schweizer Armee" gibt's in dieser Form eigentlich erst seit der Gründung des Bundesstaates. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Also "Streitkräfte" statt "Armee". --Summ (Diskussion) 10:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Naja, wenn die Dienstposition "Oberbefehlshaber der Armee" heißt, dann ist sie richtig benannt. Hätten wir ja dann in ähnlicher Weise für die USA als Kategorie:Chief of Staff of the Army, wenn's das schon gäbe (die hängen alle noch in Kategorie:Militärperson (United States Army) oder als Kategorie:Generalinspekteur der Bundeswehr, für Österreich dann wohl als Kategorie:Chef des Generalstabes (wo man wohl auch die früheren Generaltruppeninspektoren mit reinnähme, denke ich). Kategorie:Ramatkal wäre der Tsahal-Oberbefehlshaber und so weiter. Aber wie ersichtlich gibt es diese Kategorien bislang nur in D und CH. Eine Spezifizierung ist hier nicht notwendig, nur eine Definition. Falls verschoben wird, dann allenfalls nach Kategorie:Oberbefehlshaber der Armee (Schweizerische Eidgenossenschaft) (durch die Klammererweiterung «Schweizerische Eidgenossenschaft» entfiele die Unterscheidung zwischen der Helvetischen Republik und dem modernen Bundesstaat). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Als Ersteller dieser Kategorie bin ich dafür, dass man die Seite nach Kategorie:Oberbefehlshaber der Armee (Schweiz) umbenennt. Denn dies ist die offizielle Bezeichnung ("Oberbefehlshaber der Schweizer Armee" existiert nicht). Matthiasb hat natürlich auch vollkommen recht, wenn man die Kategorie nach Kategorie:Oberbefehlshaber der Armee (Schweizerische Eidgenossenschaft) umbennenen würde. Ich könnte mich mit beiden Versionen anfreunden. Gruss, Swiss Energy 20:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Wobei die Schweizer auch zur Zeit der Helvetischen Republik das Gefühl gehabt hatten, sie seien Schweizer in der Schweiz und nicht Helvetrepubliker. Also würde "Oberbefehlshaber der Armee (Schweiz)" passen, auch für Oberbefehlshaber, bevor sie so genannt wurden. --Valvetube (Diskussion) 21:21, 31. Jan. 2013 (CET)

bitte wie vorgeschlagen umsetzen Gruß Tom (Diskussion) 12:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Wird mit Klammerzusatz umbenannt. -- Perrak (Disk) 01:39, 31. Mär. 2013 (CET)