Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/7

1. März 2015 2. März 2015 3. März 2015 4. März 2015 5. März 2015 6. März 2015 7. März 2015 8. März 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. März 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Autobahnbrücke in Brandenburg nach Kategorie:Autobahnbrücke im Land Brandenburg (erl. - wird nicht verschoben)

Offizielle und auch eindeutige Bezeichnung des Bundeslandes ist Land Brandenburg. Kat wurde gestern ignorierend des Hinweise in der LD angelegt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Unsinn, Kategorienamen richten sich immer nach dem Artikellemma, und das ist nur Brandenburg für das Bundesland, Dein Link ist nur eine Weiterleitung. Außerdem ist der gesamte Katstrang des Bundeslandes so benannt, siehe Kategorie:Brandenburg, warum sollte hier plötzlich abgewichen werden?--Rainyx (Diskussion) 07:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Brücke in Brandenburg, Kategorie:Bauwerk in Brandenburg, Kategorie:Bildung in Brandenburg, Kategorie:Museum in Brandenburg, Kategorie:Partei in Brandenburg, Kategorie:Volksfest in Brandenburg, Kategorie:Klamauk in Brandenburg --Definitiv (Diskussion) 09:18, 7. Mär. 2015 (CET)

Moin, wäre mein Vorschlag jetzt auch gewesen. Autobahnbrücken im Land Brandenburg gibt es zahlreich, in der Stadt Brandenburg an der Havel, wie sie offiziell genannt wird, keine. Ist eben nur umgangssprachlich etwas verworren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2015 (CET)

@Rainyx:, der eigentliche Unsinn ist Deine Aussage, denn die hochoffizielle Bezeichnung des Bundeslandes lautet nun einmal Land Brandenburg. Dass das Hauptlemma derzeit falsch ist hatte ich bereits in der gestrigen LD geschrieben. Das muss umgedreht werden, bzw. auf das Lemma Brandenburg hielte ich eine BKL für angemessen. Dass dann der gesamte Katstrang umgehängt werden muss, ist sowenig ein Problem, wie es nicht von mir falsch angelegt wurde. Beschwerden sind daher an die betreffenden Benutzer zu richten. Zu richten haben wir uns nach der offiziellen Bezeichnung! --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:14, 7. Mär. 2015 (CET)

@Label5:, ich halte noch immer Deine Aussage für Unsinn. Wenn Du der Meinung bist, dass das Lemma Brandenburg falsch ist dann diskutiere dass auf dessen Diskussionsseite, wenn der Artikel verschoben wird dann alle Kategorien zusammen hinterher und nicht jetzt diese zwei Einzelfälle hier. Ob der Artikel am Ende auf Brandenburg oder Land Brandenburg steht ist mir persönlich relativ egal, aber die Kategorien folgen normalerweise immer dem Artikel-Lemma, das wurde hier oft genug diskutiert.--Rainyx (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2015 (CET)

Sie folgen nicht immer dem Hauptartikellemma, zumal Du ohne große Probleme erkennen kannst, dass dieses derzeit falsch liegt! Ich kann nichts dafür dass hier einige Benutzer sich den offiziellen Benennungen verweigern und wie im Falle Benutzer:Definitiv Hinweise in der entsprechenden Anfrage ignorieren. Entweder Du hast sachliche Hinweise zum Thema, oder lass es sein bei Dingen zu diskutieren die Dir ja relativ egal sind. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:25, 7. Mär. 2015 (CET)

Info für die Disk.-Teilnehmer: Label5 versucht nun hier, sein glorreiches Anliegen im größeren Maßstab anzugehen (Verschiebung von Brandenburg nach Land Brandenburg. --Lienhard Schulz Post 18:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Irgndwas hier zur Sache, oder weiter nur Bla Bla? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Bleibt zu hoffen, dass er danach alphabetisch (Bremen) und nicht geographisch (Sachsen) weiter macht. Aber solange nur die Zeit von Katfritzen gebunden wird, soll mir alles Recht sein. Ganz nebenbei: Brandenburg an der Havel hat minimalen Autobahnkontakt und auf OSM sieht es so aus, als gäbe es gar keine enzyklopädisch relevanten Autobahnbrücken in Brandenburg an der Havel. Die Verschiebung und Rekategorisierung der Artikel erscheint mir daher so unnötig wie der antragstellende Nutzer. -- 32X 22:15, 7. Mär. 2015 (CET)

Hier erledigt. Die zugrundeliegende Fragestellung ist im Hauptlemma Brandenburg zu klären. --$traight-$hoota {#} 14:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Das erledigst sicher noch nicht Du. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Was möchtest du hier noch besprechen? Solange Brandenburg und Kategorie:Brandenburg unter ihren derzeitigen Lemmata stehen, wird die vorgeschlagene Umbenennung sicherlich keinen Sinn machen. --$traight-$hoota {#} 09:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Sie macht sogar sehr viel Sinn. Leider gibt es hier Benutzer die sich auf irgendwelche obskuren NK berufen, statt einfach mal die realen Fakten anzuerkennen und andere meinen es ohnehin und aus Prinzip immer besser zu wissen, können dies aber nicht argumentativ begründen. Wieso Du meinst hier eine Erledigungsentscheidung treffen zu dürfen erschließt sich mir ohnehin nicht. Auch hier dauert eine Diskussion mindestens 7 Tage und Admin bist Du derzeit auch noch keiner. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich mag sie ja Sinn machen (das sehe ich jedoch nicht), aber das ist einfach der falsche Weg. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum die Kategorie anders zu benennen wäre als die Oberkategorien und der Hauptartikel. Daher musst du dort mit einer Umbenennung anfangen und wenn die durch geht, wird das hier gleich mit erledigt. --$traight-$hoota {#} 18:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Sie macht nicht nur inhaltlich, sondern ingesamt Sinn. Das zuständige Fachportal Geografie ist auch informiert. Insofern ist es mir unverständlich wieso Du meinst hier eine Diskussion beenden zu dürfen oder mir erklären zu wollen was und wo diskutiert werden soll. Diese Kat ist erst vor wenigen Tagen entgegen dem Hinweis auf die Anfrage zur Anlage falsch angelegt worden. Daher ist das auch hier zu klären. Dass der gesamte Kat-Strang falsch ist, ist mir bekannt und auch erwähnt worden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn es dir bekannt ist und du meinst, dass das geändert werden müsste, rege das an der dafür vorgesehenen Stelle an. --$traight-$hoota {#} 17:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Du liest was man Dir schreibt? Was verstehst Du dann denn nicht und warum beantwortest Du die Fragen nicht? Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich finde kein schlüssiges Argument, warum die hier diskutierten Unterkategorien anders benannt werden sollten, wie die Oberkategorien und der Hautpartikel. Dafür müsste es einen triftigen Grund geben, den finde ich in deiner auf das Allgemeine abzielenden Begründe nicht, denn diese bezieht sich eben auf jene übergeordneten Elemente. Mir ist auch keine Frage bewusst, die ich dir (nach dieser Antwort) nicht beantwortet hätte. --$traight-$hoota {#} 13:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Brandenburg ist mehrdeutig und bezieht sich mindestens auf die Stadt und das Bundesland. Die vollständige Bezeichnung des Gemeinten Gebilde lautet Land Brandenburg, denn die Stadt hat keine Autobahnbrücke, aber zahlreiche andere Brücken. Daher auch der drunter stehende Antrag. Die Oberkategorie steht wie der Hauptartikel auf dem falschen Lemma, was sich durch den Katstrang durchzieht. Solange sich aber dort selbsternannte Artikelaufpasser immer wieder gemüßigt sehen, sinnfrei zu revertieren und auf der Disk mit hohlen Allgemeinphrasen ohne sachlichen Hintergrund zu agieren, wird das eben nichts. Aber irgendwo muss ja mal geändert werden. Die offene Frage, welche Du wohl vorsätzlich ignorierst, ist übrigens, wieso Du meinst hier vorzeitig erledigen zu dürfen. Admin bist Du keiner und das Argument Mitarbeiter Katprojekt ist gegenstandslos. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Dann muss du dich eben dort gegen die selbsternannten Artikelaufpasser durchsetzen und sicherlich nicht hier anfangen. --$traight-$hoota {#} 19:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Überlasse doch gnädigerweise die Entscheidung, wo ich anfange, mir. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Du darfst natürlich gerne anfangen, wo du willst. Aber dann beschwere dich bitte nicht, wenn dem niemand zustimmt. --$traight-$hoota {#} 16:02, 15. Mär. 2015 (CET)

Du wirst von mir keine Beschwerde sehen. Wenn aber keine sachlichen Argumente gegen diese sinnvolle und begründete Verschiebung kommen weiß ich auch was zu tun ist. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:12, 15. Mär. 2015 (CET)

erl. entspr. disk - wird derzeit nicht verschoben

Lemma des übergeordneten Artikels zum Bundesland ist Brandenburg, danach richtet sich auch die hier übergeordnete Kat: Kategorie:Brandenburg; die erwähnte Stadt heißt Brandenburg an der Havel. --Rax post 23:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Straßenbrücke in Brandenburg nach Kategorie:Brücke im Land Brandenburg (erl.)

Offizielle und auch klarstellende Bezeichnung für das Bundesland ist Land Brandenburg. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Unsinn, Kategorienamen richten sich immer nach dem Artikellemma, und das ist nur Brandenburg für das Bundesland, Dein Link ist nur eine Weiterleitung. Außerdem ist der gesamte Katstrang des Bundeslandes so benannt, siehe Kategorie:Brandenburg, warum sollte hier plötzlich abgewichen werden?--Rainyx (Diskussion) 07:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Siehe eins drüber, und abgewichen werden muss von gar nichts, sondern der offiziellen Bezeichnung folgend alles angepasst werden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:15, 7. Mär. 2015 (CET)

Hier erledigt. Die zugrundeliegende Fragestellung ist im Hauptlemma Brandenburg zu klären. --$traight-$hoota {#} 14:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Nicht erledigt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:42, 10. Mär. 2015 (CET)

erl. - siehe Begründung 1 drüber --Rax   post   23:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Abrahamitische Religion (bleibt)

Diese Kategorie ist in dieser Weise Theoriefindung:

1. In religionswissenschaftlichen Überblicken taucht in der Regel eine solche Aufteilung nicht auf, sodass sich die Frage stellt, wieso hier so kategorisiert werden soll.
2. Der Knüller in der Aufstellung sind Messianische Juden und Samaritaner, die zwar formal auch etwas mit Abraham zu tun haben, aber in keinem mir bekannten Werk zu diesen Gruppen als abrahamitische Religion bezeichnet werden.
3. Der Streit im Artikel zu Abrahamitische Religion zeigt sehr schön, dass es nicht um wissenschaftlich fundierte Argumente geht, sondern größtenteils vor allem ideologische Hintergründe zu einer Einteilung oder Nicht-Einteilung führen.
4. Das Projekt der abrahamitischen Religion selbst geht auf Hans Küng und sein Projekt Weltethos zurück, das ausweislich des Anspruches eben nicht wissenschaftlich fundiert ist, sondern andere Ziele verfolgt.

Ich denke deshalb, dass man diese Kategorie löschen sollte. --Ganomed (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich bin unentschlossen. Deine Argumentation kann ich nachvollziehen, gleichzeitig würde eine Löschung bedeuten, dass die enthaltenen Artikel eben eins weiter oben eingeordnet werden, da alle ja schon in relevantem Bezug zu Abraham stehen, auch in Kategorie:Abraham. Dort bilden diese neun Artikel jedoch eine inhaltlich zusammenhängende Einheit, weshalb eine Gliederung in einer eigenen Unterkategorie empfehlenswert wäre. Vielleicht wäre aber Umbenennen eine Lösung? --$traight-$hoota {#} 14:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema ist meines Erachtens in jedem Fall überflüssig. Die Themenkategorien sollten auch nicht unter Kategorie:Abraham stehen, da längst nicht alles unmittelbar mit Abraham zu tun hat. --$traight-$hoota {#} 14:18, 9. Mär. 2015 (CET)

Über die generelle Sortierung von Religionen im Kategorienast könnte ja unabhängig von dieser Diskussion in der Redaktion Religion nachgedacht werden. Trotzdem spricht aus meiner Perspektive einiges gegen das Behalten, vor allem wenn man bedenkt, dass innerhalb der Religionswissenschaft durchaus Kategorisierungen getroffen werden (Mono-/Polytheismus; Offenbarungsreligion, Buchreligion, Naturreligion, usw. usf.). Für die hier kategorisierten Religionen wird es also auf jeden Fall passende Schubladen geben. --Ganomed (Diskussion) 15:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Bei einer Kategorie, die seit über zehn Jahren unbeanstandet benutzt wird und in 44 Sprachversionen vorhanden ist, von Theoriefindung (oder gar von einer Erfindung Küngs) zu sprechen, ist doch ziemlich gewagt. Dass der Begriff religionstypologisch nicht unumstritten ist, ist kein Grund, die Kategorie zu löschen. Mit diesem Argument müsste man zum Beispiel auch die Kategorie:Weltreligion löschen. Der Abrahamsbezug einer Religion ist ein eindeutiges Unterscheidungskriterium. Eine Einteilung der Weltreligionen in dharmisch und abrahamitisch ist IMHO sinnvoll, sachlich fundiert und im allgemeinen Sprachgebrauch durchaus etabliert. Ideologisch motiviert sehe ich in erster Linie die Ablehnung, die dem Begriff in manchen rechtspopulistischen Kreisen zuteil wird. Dahinter steht die Angst, dem Islam eine als zu groß empfundene Nähe zu Christentum und Judentum zu attestieren. Dabei sagt der Begriff zunächst gar nichts über Divergenzen oder Konvergenzen im Glauben der genannten Religionen hinsichtlich Abrahams aus. Gemeinsam ist den Religionen in ihrer jeweiligen Rezeption Abrahams lediglich die zentrale Bedeutung der Erkenntnis des Schöpfergottes, Abrahams Bekenntnis zum Monotheismus und die daraus jeweils resultierende Beziehung zwischen Gott und Mensch, die gerade aufgrund ihrer gemeinsamen Rückbesinnung auf Abraham (und seine Geschichte) Parallelen aufweist und sich von anderen monotheistischen Glaubensvorstellungen unterscheidet. Insofern kann man auch den (weitaus weniger gebräuchlichen) Begriff der Offenbarungsreligion nicht einfach mit dem der Abrahamitischen Religion gleichsetzen. Fazit: Als eigene Kategorie relevant, daher BEHALTEN. --Mipago (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2015 (CET)

Andere ebenfalls schlechte Kategorien können kein Argument dafür sein diese hier zu behalten. Wenn du der Meinung bist, dass diese Kategorie hier wissenschaftlich anerkannt ist, dann liefere bitte Nachweise dafür, dass Überblicke über verschiedene Religionen "Abrahamitische Religion" als Unterteilungspunkt aufführen. Ich denke, dass dir das sehr schwer fallen wird und damit wären wir eben wieder bei einer - 10 Jahre beständigen - Theoriefindung. --Ganomed (Diskussion) 16:24, 13. Mär. 2015 (CET)

bleibt -

Die Vorbehalte sind zwar nachvollziehbar, führen aber (noch) nicht zur Löschung der Kategorie: Kategorien müssen nicht unbedingt als solche "wissenschaftlich anerkannt" sein, sondern sie sind zweckdienliches (mehr oder weniger) Hilfsmittel zur systematischen Erschließung des Artikelbestands. Es gibt den Artikel Abrahamitische Religionen und es gibt Artikel zu einzelnen dieser Religionen, für die weitgehend unumstritten ist, dass sie dazu gehören, dann können sie auch als solche kategorisiert sein. Wissenschaftliche Vorbehalte gegenüber der Benennung an sich und der Zuordnung der Religionen müssten also zunächst bei den Artikeln ansetzen. Fehlerhafte Einordnungen in diese Kategorie sollten nach Überprüfung aussortiert werden (bspw. findet sich bei den Artikeln zu den kleineren monotheistischen Religionen, die in dieser Kat gesammelt sind, nur in jenem zum Bahaitum der Name Abraham). --Rax post 11:01, 21. Apr. 2015 (CEST)