Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/6

30. Juni 2016 1. Juli 2016 2. Juli 2016 3. Juli 2016 4. Juli 2016 5. Juli 2016 6. Juli 2016 7. Juli 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Juli 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Rapper (Nigeria) (erl.)

Gerade besprechen wir hier, ob Rapper nach Staaten kategorisiert werden sollen, da ploppen schon die nächsten Tatsachen auf. Bitte Kategorie wieder löschen und Ergebnis der Diskussion abwarten. --Krächz (Diskussion) 01:04, 6. Jul. 2016 (CEST)

+1 So eine Anlage ist nicht fair. --Koyaanis (Diskussion) 08:39, 6. Jul. 2016 (CEST)

Solange Kategorie:Rapper (Deutschland), Kategorie:Rapper (Vereinigte Staaten), etc. und vor allem Kategorie:Musiker nach Staat vorhanden sind, wird sich die Anlage dieser Kategorien langfristig nicht vermeiden lassen. --GT1976 (Diskussion) 09:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Fragt sich nur, wozu etwas anlegen, was in absehbarer Zeit sowieso abgeschafft wird? --Koyaanis (Diskussion) 09:30, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Person nach Staat wird nicht abgeschafft werden und es wird sich in allen Bereichen ausbreiten. Wenn die Kategorien verhindert werden sollen, dann sollte zumindest ein Hinweis oder Löschantrag auf die Parallelkategorien gestellt werden. Wie soll den jemand wissen, dass die Kategorien unerwünscht sein sollen? --GT1976 (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nur weil Koyaanis das behauptet, und der behauptet viel wenn der Tag lang ist, wird sicher nichts abgeschafft. --Label5 _(L5) 19:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Label5, übertreibe es nicht...

Es spricht auch niemand davon, die Kategorie:Person nach Staat abzuschaffen; lediglich die Musiker nach Staat sind in den letzten Zügen, weswegen es wenig Sinn macht, Rapper zu verstaatlichen. --Koyaanis (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Solange du dich im dich überfordernden Themengebiet Kats tummelst, wirst du dir das gefallen lassen. Du kannst dir deine lächerlichen Drohungen also klemmen. Ich nehme dich so oder so nicht für voll. Im Übrigen, Musiker nach Staat ist keineswegs in den letzten Zügen. --Label5 _(L5) 20:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mal eine Frage als Außenstehender (also quasi 3M) an die Diskutanten (und Profis im Bereich Kat): Warum soll die Kat "Musiker nach Staat" mit den dementsprechenden Untergategorien abgeschafft werden? Also klingt für mich doch logisch, dass es diese Kats gibt... Oder übersehe ich da was? Denn ich denke, es ist doch hier müßig über eine einzelne Kat zu diskutieren, wenn da ganze "Bäume" dran hängen. So eine Einzelfallentscheidung hier ist doch dann Blödsinn, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass die Einzelkategoriediskussionen Blödsinn sind, es ist die bekannte Scheibchentaktik. Es sollte an einem anderen zentralen Platz diskutiert werden. --GT1976 (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2016 (CEST)

Es gab bislang exakt 5 Kategorien dieser Strickart von geschätzt theoretisch 20.000 möglichen. Diese nicht zu einer geschlossenen Systematik ausbauen zu wollen, sondern mittelfristig rückzubauen, ist der Standpunkt der zuständigen Musikredaktion. Dies wird und wurde gerade am dafür vorgesehen Ort diskutiert, ich habe den Abschnitt eingangs verlinkt. Du hattest freundlicherweise dort angefragt und dort erschien auch Matthiasb und legte im Krawallmodus die 6. Kategorie an und auf DIESE eine Krawall-Kategorie stelle ich einen Löschantrag. Ich stelle keine VM, sondern einfach einen Löschantrag, weil ich hier die Bremse reinhauen wollte. Und jetzt wird mir vorgeworfen, ich übe mich in der "bekannte(n) Scheibchentaktik". Von welcher fucking Scheibchentaktik redest du im vorliegenden Fall, bitte? Wenn der Vorwurf nicht so grotesk wäre, müsste ich ihn als boshaft einordnen. Ich versuch's mal diplomatisch: Offenbar sprechen wir völlig unterschiedliche Sprachen, so dass ein auf Verständigung abzielender Austausch von Standpunkten und Argumenten leider verunmöglicht wird. Habe die Ehre: --Krächz (Diskussion) 19:05, 7. Jul. 2016 (CEST)

Aus Sicht der Musikredaktion unerwünschte Genreunterkategorie zur Kategorie: Musiker nach Staat (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2015#Kategorie:Musik nach Genre und Staat).--Engelbaet (Diskussion) 12:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Erstens ist diese Kat nach WP:Kategorien/Musik nicht erwünscht, also regelwidrig. Zweitens ist der richtige Diskussionsort darüber die Musikredaktion und nicht die Tagesdiskussion, siehe oben verlinkte Grundsätze. Und drittens ist das eine üble BNS-Aktion während einer laufenden Diskussion. Konsequent wäre Schnelllöschung und Sperre gegen den Provokateur ... nicht dass ich so viel Vertrauen in die Community und die Adminschaft hätte, dass das passiert. -- Harro (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2016 (CEST)

Tja...Kategorie:Rapper (Italien) und Kategorie:Rapper (Finnland) sind abgewickelt - File closed,würde ich sagen. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das war vor 9 Jahren. --87.153.113.121 12:31, 8. Jul. 2016 (CEST)

Tja, vor nicht allzulanger Zeit hat der Kollege Krächz erläutert, daß Rap nicht nur Musik ist, sondern per se auch Literatur. Wieso sollte da ausgerechnet die Redaktion Musik alleine über die Zukunft dieser Kategorie bzw. des Kategorienzweiges entscheiden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hast du die Redaktion:Musik und das Literaturportal gefragt, ob eine Anlage der Kategorie gewünscht ist? --Krächz (Diskussion) 21:50, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nein, um mutig zu sein, brauche ich keine Erlaubnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich aber dann auch nicht. Gruß --Krächz (Diskussion) 19:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Stadttor in Ostpreußen (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Ostpreußen
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Stadttor

Diff seit QS -- MerlBot 07:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Löschen, wider der Systemtik (Bauwerke nicht nach historischen Gebieten sortieren) 129.13.72.198 08:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn, siehe z.b. Kategorie:Bauwerk in Mesopotamien und Kategorie:Bauwerk in Schlesien. --Label5 _(L5) 12:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dass es solche Kategorien gibt, heißt nicht, dass sie nicht unerwünscht sind. Die Mesopotamien-Kategorie wurde lange übersehen (auf die Unterkategorie läuft ein Antrag). Schlesien ist keine ehemalige Region, also nicht vergleichbar. Im übrigen siehe Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen (wurde schonmal entsorgt). 129.13.72.198 14:36, 6. Jul. 2016 (CEST)

Erstens war das schon damals eine unsinnige Argumentation, zweitens isses nicht wahr, weil die Kategorie drittens verschoben wurde auf Kategorie:Architektur (Ostpreußen), wo man jetzt auch diese Stadttore hinverlegen kann. Wo bist du eigentlich, Steak, wenn man dich braucht (wie unlängst bei den diversen Umbenennungsdiskussionen von Personenkategorien=) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Die Województwo śląskie ist bekanntlich nicht vollständig identisch mit Schlesien und daher ist das gemeinte durchaus die historische Region. Sehr geehrte IP, woher nimmst du die Gewissheit, dass Bauwerke nicht nach historischen Gebieten sortiert werden. Natürlich wird das getan, auch um historische Zusammenhänge abbilden zu können, denn wenn es z.B. das Bauwerk heute nicht mehr gibt, dann ist auch wenig sinnvoll dieses in die heute geltende Gebietsstruktur zu sortieren. --Label5 _(L5) 16:27, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das ist gesunder Menschenverstand. Wenn du zu jedem historischen Territorium eine Bauwerks-Kategorie anlegen willst, hast du bald in Kölner Dom und vergleichbaren alten Bauwerken eine zweistellige Anzahl von "Bauwerk in XY"-Kategorien drin. Dann wäre nämlich auch Kategorie:Bauwerk in der Weimarer Republik und Kategorie:Bauwerk im Königreich Württemberg nicht mehr zu verhindern. Inklusive Kategorie:Gotisches Bauwerk im Deutschen Kaiserreich, Kategorie:Umgenutztes Bauwerk im Kurfürstentum Hessen-Nassau etc. Das geht in die Millionen. 88.64.181.136 20:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ähm, wie jetzt? Gibt es den Kölner Dom nicht mehr. Gesunder Menschenverstand sagt mir zumindest, dass man keine historischen Gebäude, welche nicht mehr existieren, in eine Kat einsortiert, dessen heutige Territoriumsbenennung zu deren Existenzzeit gar nicht gegeben war. Wir bewahren hier explizit u.a. historisches Wissen und Zusammenhänge. --Label5 _(L5) 09:08, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bis auf Tragheimer Tor, Steindammer Tor und Grünes Tor (Kneiphof) exstieren alle Königsberger Stadttore unter Kategorie:Stadttor in Ostpreußen noch. --87.153.113.121 12:37, 8. Jul. 2016 (CEST)

Es ist eines der ungeschriebenen Gesetze, dass die Kategorisierung von bauten, geographischen Objekten etc. nur nach aktuellen staatlichen und gemeindlichen Grenzen (und analoges) erfolgt. Ja, es gab Ostpreußen, toll. Aber das Rheinland war auch mal französisch, römisch, pfälzisch, preußisch und vieles mehr. Nun alle baukategorien für alle jemals existierenden Staaten aufzuziehen ist sicherlich weder Konsens noch sinnvoll, geschweige denn wirklich beherrschbar bzw. wartbar. Der Ausweg in die preußenkat wichtige Bauten hereinzubekommen wurde über die Kategorie:Architektur (Ostpreußen) eröffnet. Dies ist die Kompromisslösung. Das hier ist der falsche Weg und gehört daher gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ungeschrieben ist das Gesetz zumindest für Bauwerke aber nicht. Siehe Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#nach_räumlicher_Zuordnung_.28Standort.29, Punkt 1. 88.67.113.78 11:22, 13. Jul. 2016 (CEST)

Dass das was Radschläger behauptet, weder zurifft, wie auch der hiesigen Praxis widerspricht, weiß er sicher selbst genau.--Label5 _(L5) 10:01, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das ist schlicht Fakt. Und das aus gutem Grund. Möchtest du ernsthaft für alle verortbaren Artikel alle möglichen Kategorien für historische Staaten anlegen? Das wäre ein riesiges Kuddelmuddel. Jedes geographischer Objekt würde wahrscheinlich in 20 Kategorien stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie verschoben nach Kategorie:Stadttor im Oblast Kaliningrad, das entspricht dem Inhalt. Die Kategorie habe ich
in der Kategorie:Ostpreußen belassen, damit ist sie auch für denjenigen aufzufinden, der sich für das historische Gebiet
interessiert. -- Perrak (Disk) 19:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Träger der Biermann-Ratjen-Medaille (erl.)

Wäre eine Kategorie „Träger der Biermann-Ratjen-Medaille“ sinnvoll? Laut Artikel gibt/gab es viele Preisträger. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Klar, warum nicht? --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich dachte mir: erst fragen, dann handeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:29, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt mal angelegt und die Träger dort eingetragen. So ok? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wunderbar :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2016 (CEST)