Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/22
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Kategorie:Familienmitglied des Hauses Mountbatten-Windsor verschoben nach
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Familienmitglied des Hauses Mountbatten-Windsor verschoben nach Kategorie:Familienmitglied der Familie Mountbatten-Windsor Kategorie:Mitglied der Familie Mountbatten-Windsor (erl.)[Quelltext bearbeiten]
- War ursprünglich Löschantrag. -- Perrak (Disk) 18:14, 3. Aug. 2021 (CEST)
Es gibt kein Haus Mountbatten-Windsor. Ein solcher Hausname müsste die Queen mit einen Letters Patent schaffen, sie hat aber 1960 nur den Familiennamen ihrer Nachkommen in Mounbatten Windsor geändert, anonsten den Hausnamen Haus Windsor bestätigt. Quelle[1].--Salier100 (Diskussion) 22:34, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Im Grunde schnelllöschfähig. Der oder die naächste sei bitte WP:SM. --fossa net ?! 23:07, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Grundsätzliche Zustimmung zum Antrag, allerdings ist das Ganze kategorientechnisch etwas knifflig, weil diese Dynastiefortsetzung in weiblicher Linie so gar nicht den traditionellen europäischen Adelsgeflogenheiten entspricht.--Julez A. 01:18, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Du redest von deutschen Adelsgepflogenheiten (das seit 1918 seine Titel als bürgerlichen Nachnamen nutzt, vorher hatten die DEU regierenden Häuser wie die britschen Adeligen bis 1917, überhaupt keine Nachnamen) und dem salischen Erbrecht, dessen letzte Reste 2011 (Regelung der Thronfolge) in UK entsorgt wurden, wie vorher in vielen anderen europäischen Ländern. Ich weiss aber das hier immer wieder versucht wird deutsche Adelsgepflogenheit auf andere Häuser und Länder zu übertragen was dann oft in TF mündet. Siehe eben diese Kategorie. Der britische Regent kann seinen Hausnamen selbst festlegen. Das wurde 1917 mit dem Haus Windsor gemacht und seitdem mehrfach bestätigt. --Salier100 (Diskussion) 02:00, 23. Jul. 2021 (CEST)
- die einfachste Lösung wäre eine Änderung auf „Familienmitglied der Mountbatten-Windsor“ und fertig. Übrigens gab es einen ähnlichen Fall, als Maria Theresia einen Lothringer ehelichte, und das Haus Habsburg rettete ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Durchaus eine Lösung, trotzdem muss diese Lemma gelöscht werden da falsch. Um mal die ganze Problematik in der DEU Wikepedia darzustellen. Es wird und wurde behauptet Elizabeth II wäre aus den Haus Sachsen-Coburg Gotha. Richtig ist aber folgendes. Im Jahre 1893 ist die deutsche Linie des Hauses erloschen. Die letzen zwei Herzöge kamen aus der britischen Linie und dem britischen Köingshaus, damit müsst das Haus offizielle heute Saxe-Coburg and Gotha heißen und nur die neue deutsche Linie hätte einen deutschen Name. Das Oberhaupt des Hauses nach salischen Erbrecht waren und sind Georg V. (Vereinigtes Königreich), Eduard VIII., Georg VI. (Vereinigtes Königreich), Henry, 1. Duke of Gloucester, Richard, 2. Duke of Gloucester. Damit wäre nach salischen Erbrecht letzgenannter der heutige Oberhaupt des Hauses (Ist er aber nicht weil 1917 nicht nur eine Namensänderung betriebten wurde sonder ein Bruch mit deutschen Titel und Würden), der in der DEU Wikipedia genannte Andreas Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha wäre ist Oberhaupt der neuen deutschen Linie. Ist natürlich so nicht dargestellt. --Salier100 (Diskussion) 01:40, 24. Jul. 2021 (CEST)
- das ist deine Privatthese, die (ganze) Welt sieht das anders, --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 24. Jul. 2021 (CEST)
- die deutsche Wikipedia sieht es anders. 1917 hat das englische Königshaus auf alle deutsche Titel und Würden verzichtet und den Namen Saxe Coburg Gotha abgelegt und den neuen Hausnamen Windsor angenommen. Damit eine neue Königsdynastie gegründet. Es ist interssant das man in der DEU Wikepedia die Neugründung deutscher Häuser durch nachgeordnete Fürsten akzeptiert eben z.B Haus Sachsen-Coburg und Gotha, britischen Königen dieses Recht absspricht. Drum steht hier auch überall es wäre nur eine Umbenennung gewesen, nein es war die Neugründung eines Hauses.--Salier100 (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2021 (CEST)
- Das ganze ist insofern knifflig, weil falsches Lemma kein Löschgrund ist. --2003:E5:1F01:539A:F174:D38D:9ED9:59E5 18:48, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Liebe IP, ich habe nicht von falschen Lemma gesprochen sondern von TF und Begriffsetablierung. Beides sehr wohl Löschgründe. --Salier100 (Diskussion) 00:55, 31. Jul. 2021 (CEST)
- Das ganze ist insofern knifflig, weil falsches Lemma kein Löschgrund ist. --2003:E5:1F01:539A:F174:D38D:9ED9:59E5 18:48, 29. Jul. 2021 (CEST)
- die deutsche Wikipedia sieht es anders. 1917 hat das englische Königshaus auf alle deutsche Titel und Würden verzichtet und den Namen Saxe Coburg Gotha abgelegt und den neuen Hausnamen Windsor angenommen. Damit eine neue Königsdynastie gegründet. Es ist interssant das man in der DEU Wikepedia die Neugründung deutscher Häuser durch nachgeordnete Fürsten akzeptiert eben z.B Haus Sachsen-Coburg und Gotha, britischen Königen dieses Recht absspricht. Drum steht hier auch überall es wäre nur eine Umbenennung gewesen, nein es war die Neugründung eines Hauses.--Salier100 (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2021 (CEST)
- das ist deine Privatthese, die (ganze) Welt sieht das anders, --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 24. Jul. 2021 (CEST)
- Durchaus eine Lösung, trotzdem muss diese Lemma gelöscht werden da falsch. Um mal die ganze Problematik in der DEU Wikepedia darzustellen. Es wird und wurde behauptet Elizabeth II wäre aus den Haus Sachsen-Coburg Gotha. Richtig ist aber folgendes. Im Jahre 1893 ist die deutsche Linie des Hauses erloschen. Die letzen zwei Herzöge kamen aus der britischen Linie und dem britischen Köingshaus, damit müsst das Haus offizielle heute Saxe-Coburg and Gotha heißen und nur die neue deutsche Linie hätte einen deutschen Name. Das Oberhaupt des Hauses nach salischen Erbrecht waren und sind Georg V. (Vereinigtes Königreich), Eduard VIII., Georg VI. (Vereinigtes Königreich), Henry, 1. Duke of Gloucester, Richard, 2. Duke of Gloucester. Damit wäre nach salischen Erbrecht letzgenannter der heutige Oberhaupt des Hauses (Ist er aber nicht weil 1917 nicht nur eine Namensänderung betriebten wurde sonder ein Bruch mit deutschen Titel und Würden), der in der DEU Wikipedia genannte Andreas Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha wäre ist Oberhaupt der neuen deutschen Linie. Ist natürlich so nicht dargestellt. --Salier100 (Diskussion) 01:40, 24. Jul. 2021 (CEST)
- die einfachste Lösung wäre eine Änderung auf „Familienmitglied der Mountbatten-Windsor“ und fertig. Übrigens gab es einen ähnlichen Fall, als Maria Theresia einen Lothringer ehelichte, und das Haus Habsburg rettete ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Du redest von deutschen Adelsgepflogenheiten (das seit 1918 seine Titel als bürgerlichen Nachnamen nutzt, vorher hatten die DEU regierenden Häuser wie die britschen Adeligen bis 1917, überhaupt keine Nachnamen) und dem salischen Erbrecht, dessen letzte Reste 2011 (Regelung der Thronfolge) in UK entsorgt wurden, wie vorher in vielen anderen europäischen Ländern. Ich weiss aber das hier immer wieder versucht wird deutsche Adelsgepflogenheit auf andere Häuser und Länder zu übertragen was dann oft in TF mündet. Siehe eben diese Kategorie. Der britische Regent kann seinen Hausnamen selbst festlegen. Das wurde 1917 mit dem Haus Windsor gemacht und seitdem mehrfach bestätigt. --Salier100 (Diskussion) 02:00, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Grundsätzliche Zustimmung zum Antrag, allerdings ist das Ganze kategorientechnisch etwas knifflig, weil diese Dynastiefortsetzung in weiblicher Linie so gar nicht den traditionellen europäischen Adelsgeflogenheiten entspricht.--Julez A. 01:18, 23. Jul. 2021 (CEST)
Der LA ist an sich ungültig, da er in der Kategorie nicht eingetragen war. Das Argument, dass die Familie Mountbatten-Windsor kein Haus im adelsrechtlichen Sinne ist, ist aber nicht von der Hand zu weisen. Andererseits scheint es mir sinnvoll, die Angehörigen der Familie getrennt von den anderen Windsors zu kategorisieren, genug Inhalt für zwei Kategorien ist vorhanden. Daher habe ich diese Kategorie auf Kategorie:Familienmitglied der Familie Mountbatten-Windsor verschoben. Da das nicht dem ursprünglichen Antrag entsprach, ist ein neuer LA natürlich zulässig. -- Perrak (Disk) 18:14, 3. Aug. 2021 (CEST) Jetzt Kategorie:Mitglied der Familie Mountbatten-Windsor, siehe unten. -- Perrak (Disk) 14:11, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Danke, Perrak. Nur die Dopplung „Familienmitglied der Familie …“ ist etwas unschön. Direkt in der Kategorie:Familienmitglied nach Familie wird das per „Mitglied der Familie …“ gelöst, auch wenn das zugegebenermaßen nicht optimal zur Oberkategorie passt. @Salier100: In der Sache magst du nicht Unrecht haben, nur wäre angezeigt gewesen, mich als Ersteller der Kategorie über den Löschantrag zu informieren (und sei es nur in Form des entsprechenden Bausteins in der Kategorie). Ich wurde vorhin etwas überrumpelt. --DynaMoToR (Diskussion) 18:57, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Stimmt, die erste Familie ist überflüssig, das hatte ich übersehen. Wenn kein Einwand kommt, verschiebe ich das einfach noch einmal. -- Perrak (Disk) 13:31, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Ich bin damit einverstanden. Könntest du gleich die Kategorie:Familienmitglied des Hauses Mountbatten-Windsor als Thema entsprechend mitverschieben? Ich gehe nicht davon aus, dass es dafür eine erneute Diskussion braucht. Danke! --DynaMoToR (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Klar, kein Problem, alles verschoben. -- Perrak (Disk) 14:11, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Ich bin damit einverstanden. Könntest du gleich die Kategorie:Familienmitglied des Hauses Mountbatten-Windsor als Thema entsprechend mitverschieben? Ich gehe nicht davon aus, dass es dafür eine erneute Diskussion braucht. Danke! --DynaMoToR (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Stimmt, die erste Familie ist überflüssig, das hatte ich übersehen. Wenn kein Einwand kommt, verschiebe ich das einfach noch einmal. -- Perrak (Disk) 13:31, 4. Aug. 2021 (CEST)
POV-Wikipedia:Themenring. In einer Gesellschaft, in der Rassismus omnipräsent ist (und das dürfte mindestens seit der frühen Neuzeit der Fall sein), ist das unweigerlich eine gegen WP:NPOV verstoßende Kategorie. Vermutlich ist jeder schon mal von Opfer von Rassismus geworden: Die einen häufiger, die anderen seltener. Karamba Diaby ist aber sicherlich nicht als Opfer von Rassismus bekannt geworden (es steht nicht mal was dazu im Artikel(!), sondern als Bundespolitiker. Jordan Torunarigha ist bekannt als Fußballer, aber nicht deshalb, weil ein Honduraner ihn vermutlich auf Spanisch es:negro genannt hat. Angesichts der Wortbedeutung im Spanischen muß das noch nicht mal Rassismus gewesen sein. Die «Definition» der Kategorie ist so schwammig, daß man da halb Wikipedia reinwürgen könnte. PS: Es wundert mich, daß die #antira-Experten nicht auch Jasmina Kuhnke hier reingepfercht haben. --fossa net ?! 23:03, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Das ist schlichtweg nicht definierbar. Es gibt ja schon keine allgemein anerkannte Definition, wo normales Verhalten aufhört und Rassismus anfängt. Außerdem stimmt auch die Einordnung in Oberkategorien nicht: Nicht jedes Opfer von Rassismus ist auch gleich Opfer einer rechtsextremen Gewalttat. --HH58 (Diskussion) 08:34, 23. Jul. 2021 (CEST)
- kat:Opfer von Rassismus gehört auf dieselbe Ebene wie die „kat:Opfer einer rechtsextremen Gewalttat“. Ganz verstehe ich fossa ja nicht (was er da bezwecken will? - eine Auflösung des ganzen Kat-Astes???) Mach doch einen konstruktiven Vorschlag (hier Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2021 haben wir über ähnliches diskutiert). Über einzelne „falsche“ Zuordnungen kann man durchaus reden, das ist aber mMn kein Grund, das alles gleich zu löschen. Man müsste „Opfer“ genauer definieren (im Text der kat), zB durch tätliche Angriffe, oder „amtliche“ Handlungen (weil die Sache vor Gericht/zur Anzeige kam). Eine weitere Möglichkeit wäre, eine leichtere Form des Opferstatus einzuführen, wie „rassistisch diskriminierte Person“ (aber nur „schwere“ Fälle, die an die Öffentlichkeit gelangten), aber das ist genauso unscharf. --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Die Definition der Kategorie müsste klarer gefasst werden. An sich ist das aber eine sehr sinnvolle Kategorie, die behalten werden sollte. Inwiefern die Kategorie gegen POV verstoßen sollte ist mir nicht klar, das Argument wirkt völlig aus den Fingern gesaugt. Wikipedia:Themenring gilt übrigens nur für Navigationsleisten. Der Teil der Argumentation ist nicht sinnvoll. -- Chaddy · D
14:10, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Dann definiere sie doch mal «klar». Es ist abstrus Gerald Asamoah, Rosa Parks und Martin Luther King in eine Kategorie zu packen. MLK ist ermordet worden, Parks ist durch ihr Aufstehen (durch Sitzenbleiben) gegen Rassismus bekannt geworden und Asamoah hat vermutlich in irgendeinem Stadion mal Affenlaute gehört, als er am Ball war. Das ist doch nicht die selbe Ebene. --fossa net ?! 15:07, 23. Jul. 2021 (CEST)
- "Aufstehen durch Sitzenbleiben" ist gut - aber sehr treffend --HH58 (Diskussion) 16:38, 23. Jul. 2021 (CEST)
- ich dreh es mal um: ein Mörder kann eine Person oder Tausende getötet haben (er wäre in der Kategorie:Mörder - die haben wir gar nicht). Manche Diktatoren sind für den Tod von Millionen Menschen verantwortlich (haben aber persönlich niemand getötet). Dh ein Wertung in „geringfügiges“, „schlimmes“ und „ganz schlimmes“ Opfer von Rassismus ist etwas schwierig. ;-) Ich verstehe, dass du mit der kat nicht zufrieden bist, aber Löschen ist mMn keine Option. (Oben hab ich eine zweistufige kat vorgeschlagen. Es wäre vll möglich in „schwere“ (körperliche) Fälle und „leichtere“ Fälle einzuteilen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 23. Jul. 2021 (CEST)
- "Aufstehen durch Sitzenbleiben" ist gut - aber sehr treffend --HH58 (Diskussion) 16:38, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Dann definiere sie doch mal «klar». Es ist abstrus Gerald Asamoah, Rosa Parks und Martin Luther King in eine Kategorie zu packen. MLK ist ermordet worden, Parks ist durch ihr Aufstehen (durch Sitzenbleiben) gegen Rassismus bekannt geworden und Asamoah hat vermutlich in irgendeinem Stadion mal Affenlaute gehört, als er am Ball war. Das ist doch nicht die selbe Ebene. --fossa net ?! 15:07, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Damit verharmlost du Rassismus. Rassismus beginnt eben nicht erst bei der Anwendung physischer Gewalt, sondern schon weitaus früher. -- Chaddy · D 17:00, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Eben. Damit könnte man aber so ziemlich jeden nicht-weißen Menschen (und evt. sogar einige weiße) hier einordnen. --HH58 (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2021 (CEST)
- Leider lassen die aktuellen Einträge in diese Kategorie nichts Gutes erwarten. Mario Balotelli soll ernsthaft „als Opfer rassistischer Gewalt oder Rassendiskriminierung bekannt“ geworden sein? Troubled @sset [ Talk ] 12:34, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Eben. Damit könnte man aber so ziemlich jeden nicht-weißen Menschen (und evt. sogar einige weiße) hier einordnen. --HH58 (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2021 (CEST)
- Damit verharmlost du Rassismus. Rassismus beginnt eben nicht erst bei der Anwendung physischer Gewalt, sondern schon weitaus früher. -- Chaddy · D
Kein eindeutiger Konsens und keine Einigung auf weiteres Vorgehen erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:30, 28. Jan. 2022 (CET)