Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/15

9. April 2022 10. April 2022 11. April 2022 12. April 2022 13. April 2022 14. April 2022 15. April 2022 16. April 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. April 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Registered Historic Place (Föderierte Staaten von Mikronesien) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Föderierte Staaten von Mikronesien) (erl.)

übliche Ansetzung --Kimastram (Diskussion) 00:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ja, mach mal. Ich hatte diese und die folgenden Kategorien zwar von der Umstellung zurückgestellt, wegen der oft nur wenigen Einträge bei gleichzeitigem Fehlen von Substrukturen, aber schaden tut's net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:14, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Registered Historic Place (Marshallinseln) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Marshallinseln) (erl.)

übliche Ansetzung --Kimastram (Diskussion) 00:14, 15. Apr. 2022 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:National Register of Historic Places (Amerikanisch-Samoa) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Amerikanisch-Samoa) (erl.)

übliche Ansetzung --Kimastram (Diskussion) 00:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:National Register of Historic Places (Amerikanische Jungferninseln) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Amerikanische Jungferninseln) (erl.)

übliche Ansetzung --Kimastram (Diskussion) 00:18, 15. Apr. 2022 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:National Register of Historic Places (Guam) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Guam) (erl.)

übliche Ansetzung --Kimastram (Diskussion) 00:19, 15. Apr. 2022 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:National Register of Historic Places (Palau) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Palau) (erl.)

übliche Ansetzung --Kimastram (Diskussion) 00:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:National Register of Historic Places (Nördliche Marianen) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Nördliche Marianen) (erl.)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

übliche Ansetzung --Kimastram (Diskussion) 00:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Landesärztekammer (Deutschland) nach Kategorie:Ärztekammer (Deutschland) (erl.)

gestern wurden zwei neu Kats angelegt: diese hier und Kategorie:Zahnärztekammer (Deutschland). Bei dieser hier wird nur auf die Landesorganisationen gezielt, bei den Zahnärzten auf Bundes- und Landesebene. Macht so keinen Sinn. Man kann schon auch bei den Ärztekammern beide Ebenen in einer Kat führen. --Kimastram (Diskussion) 12:49, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: bei Kategorie:Kassenärztliche Vereinigung ist auch Bundes- und Landesebene zusammengefasst. --Kimastram (Diskussion) 13:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die beiden "Bundeskammern" sind rechtlich betrachtet in beiden Fällen keine berufsständischen Kammern, sondern nur Vereine, zu denen sich die Landeskammern zusammengeschlossen haben. Der Name der Kategorie der Zahnärztekammern sollte lediglich dazu dienen, die ebenfalls berufsständischen Bezirksverbände mit einzubeziehen, zu denen es hier schon Artikel gibt. Die als e.V. organisierte Bundesarbeitsgemeinschaft hingegen sollte dort überhaupt nicht eingeordnet werden, da sie nicht unter die Kategoriebeschreibung fällt. Die Kassenärztlichen Bundesvereinigungen sind hingegen in beiden Fällen öffentlich-rechtliche Körperschaften, deren Existenz auf demselben Bundesgesetz beruht wie diejenige der Landesvereinigungen. Eine Umbenennung der hier betrachteten Kategorie ist insofern zwar akzeptabel, am Inhalt der Kategorie würde sich dadurch jedoch nichts ändern, da eine berufsständische Ärztekammer in Deutschland auf Bundesebene nicht existiert. -- 2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D 07:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die fundierten Ausführungen. Die Bundeszahnärztekammer hängt nun dennoch im Ast Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland), auch wenn sie nur ein Verein ist.

Es gibt demnach zwei Optionen:

1. Wir leben mit der Unschärfe, sollten es dann aber einheitlich machen.
2. Wir trennen sauber, sollten dann aber eine eigene Kategorie:Landeszahnärztekammer (Deutschland) machen und nur die Landeskammern in den Ast KdöR hängen.

Aktuell ist es jedenfalls nicht einheitlich gelöst. --Kimastram (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die rechtliche Situation bei Ärzten anders ist als bei Zahnärzten, sehe ich keinen Grund, die Kategorien nicht entsprechend
unterschiedlich zu benennen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:03, 24. Jun. 2022 (CEST)

Zu allen Verschiebeanträgen der Systematik Kategorie:XYZ nach Ort nach Kategorie:XYZ nach Gemeinde (erl.)

Guten Tag!

Es ist sattsam bekannt, das immer wieder einzelne Anträge zu Verschiebungen innerhalb und zur Systematik des Portal:Geographie hier bei den Einzelfallentscheidungen vorgetragen werden. Es ist auch bekannt, dass vom P:GEO in Gestalt des hier öfters beteiligten Benutzer:Matthiasb seit langem kommuniziert wird, das untergeordnete Subjekte jeweils der nächsthöheren Hierachiestufe zugeordnet werden sollen. Das System ist im Grunde allen bekannt: Erde, Kontinent, Länder und mehrfach gestufte Regionen nach a) Verwaltungeinheiten wie Staaten, und deren regionale Strukturen wie Bundesländer, Regierungsbezirke, Kreise, Gemeiden. b) geografische Regionen: Erde, Kontinent, Länder, Landschaften und andere geografische Gebilde wie Rheinisches-Schiefergebirge etc.

Jeder Ort dieser Erde ist in irgendeiner Weise einer Verwaltung zuordnenbar. Zu diesem Zweig bilden Gemeinden eine Hierarchieebene, die sich zumindest in Deutschland problemlos (und in fast allen anderen Regionen bei entsprechenden Pendants) zuordnen lässt. Sollten irgendwelche Orte/Örtlichkeiten/Siedlungen/Wüstungen (und deren Objekte die räumlich zugehörig sind) nicht bei Gemeinden zuordnenbar sein müsste dies begründet in einem anderen, davon getrennten, geografischen Kategoriebereich geschehen.

Insofern unterstütze ich ausdrücklich alle Verschiebungen nach dem Schema Kategorie:XYZ nach Ort nach Kategorie:XYZ nach Gemeinde. Weitere Einzefallentscheidungen in dieser Sache sind nach meinem Dafürhalten hier unzumutbar. Siehe dazu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia - Mittel zum Zweck oder eigener Content ?

Ausnahmen von schematischen Verschiebungen Ort -> Gemeinde möge bitte ein Vertreter von P:GEO z.B. Benutzer:Matthiasb anmelden.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wie unten bereits ausführlich dargelegt, handelt es sich hier um Unterkategorien der Systematik Kategorie:Ort als Thema, also können nicht willkürlich Unterkategorien im Lemma anders benannt werden. --Didionline (Diskussion) 20:02, 14. Jun. 2022 (CEST)

Quatsch. Du hast den Kern der Sache nicht verstanden. Es geht um die Frage ob nach administrativer Systematik oder nach regional/geografischer Systematik organisiert wird. Sowas wie Kategorie:Sportveranstaltung in Ajaccio ist Bullshit hoch drei. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

Eher Du hast noch nicht verstanden, dass Kategorien aufeinander aufbauen und somit ein Kategorienzweig zu den Kategorien unter Kategorie:Ort als Thema zwangsläufig auch mit nach Ort benannt sein muss. --Didionline (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du hast anscheinend immer noch nicht begriffen, das ich zu denjenigen zähle, die das mit den WP-Kategorien lange vor dir erfunden haben? Bitteschön ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Dann solltest Du solche grundlegenden Dinge eigentlich wissen. --Didionline (Diskussion) 21:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

oder deine nachschulung ist noch nicht abgeschlossen. ich verspreche besserung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:23, 14. Jun. 2022 (CEST)

Zum wiederholten Male: Ort ist eine Begriffsklärung, "nach Ort" ist somit nicht lemmafähig. Im Kategoriensystem ist Kategorie:Ort in Europa eine Altlast, da wir hier alles einsortieren, was eine Siedlung ist. Eine Sortierung nach Siedlung ist also schon deswegen absurd, weil je nach Sichtweise eine Siedlung keine feste Grenze zur Nachbarsiedlung hat, dazu braucht es einer Gemarkung, und dann hieße das Sortierkriterium "nach Gemarkung" und nicht "nach Siedlung" und schon gar nicht "nach Ort". Oder wir fassen Ort als Ortschaft auf, haben aber hier das Problem, daß der Begriff im deutschen Sprachraum in zweierlei Zusammenhängen verwendet wird, zum einen im Straßnverkehr als "geschlossene Ortschaft", die in D durch gelbe Ortstafeln begrenzt, in A hingegen durch weiße Tafeln mit blauem breiten Rand oben und unten. Diese Schilder stehen mehr oder weniger entlang der Bebauungsgrenze, in neuerer Zeit gerne auch zweihundert oder dreihundert Meter davor, weil man den Verkehr auf 50 km/h herunterbremsen will. Da aber weder Bayern noch Oberösterreich komplett eine geschlossene Ortschaft im Sinne des Straßenverkehrsrechts ist, sondern sich wie gesagt mehr oder wenig auf eine geschlossene Bebauung bezieht, darf man durchaus in weiten Teilen Bayerns oder Oberösterreichs schneller fahren als 50 km/h. Dieser Typ Ortschaft eignet sich also auch nicht zur Sortierung. Zum anderen Ortschaften als Form kommunaler Selbstverwaltung, aber diese gibt es nicht flächendeckend, sondern nur in Gemeinden, die aus mehr Wohnplätzen als nur dem namensgebenden bestehen. In Baden-Württemberg zum Beispiel heißen diese Ortsteile Teilorte und die Wahl ist eine unechte Teilortswahl, weil über die Zusammensetzung der Ortsbeiräte alle Wähler der ganzen Gemeinde entscheiden. Der Hauptort hat übrigens meist keinen Ortsbeirat. Wozu auch, es gibt ja den Gemeinderat. Wir stellen also fest, auch nach Ortsteilen kann man nicht flächendeckend sortieren, die meisten Gemeinden besitzen nicht einmal einen solchen. Was es aber in DACH und ganz Europa und so ziemlich überall auf der Welt gibt, sind die Gemeinden. Die mal commune (italienisch/französisch), mal gemeente (niederl.), mal obec (tsch./slowak.) opstina/opština (slowenisch/kroatisch/serbisch), was alles auf denselben Wortstamm bzw. die selbe Bedeutung zurückgeht, hochdeutsch allgemein zurückgeht. Wir vermeiden.

Deswegen sortieren wir "nach Gemeinde", auch wenn du 100 mal behauptest, das sei alles Teil einer Sortierung "nach Ort". Ist es nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich widerspreche Dir inhaltlich überhaupt nicht (habe ich in dieser Frage auch noch nie), aber formell haben wir die Systematik Kategorie:Ort als Thema eben nach Ort benannt (ebenso wie die entsprechende Systematik der Objektkategorien Kategorie:Ort heißt), also können wir nicht bei beliebigen Unterkategorien irgendetwas daran ändern, sondern müssen die Diskussion zur kompletten Systematik und parrallel dazu auch zur entsprechenden Objektkategorie führen. --Didionline (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2022 (CEST)

Lösungsansatz für Botaufträge (erl.)

Hallo Matthiasb und auch bitte beratend zur Formulierung des Botauftrag @ Benutzer:Zollernalb nebst Benutzer:Perrak.

Wir sollten dies nun zum Anlass nehmen, mit diesen Altlasten fertig zu werden. Bester Matthiasb du hast einen besseren Überblick innerhalb dieser Systematiken, die von Ort nach Gemeinde umgestellt werden sollten. Fachbereichszuständigkeit setze ich bei dir als akzeptiert an. Wie kann man dazu einen Auftrag oder mehrere Botaufträge formulieren/definieren, damit diese Arbeiten durch den Bot erledigt werden können? Wichtig dabei wäre es IMHO, diese Sache so anzufassen, dass möglichst wenig manuelle Nacharbeit anfällt. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:16, 15. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Falls sich abzeichnen sollte, dass die normale Bot-Warteschlange die üblicherweise diese Aufträge bekommt die Aufträge nicht so einfach erledigen kann, dann lassen sich sicher Wege finden, für diese Altlastenbearbeitung ggf. einen anderen Bot speziell darauf anzusetzten. Wichtig dabei scheint es mir, die Nacharbeiten zu minimieren. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:43, 15. Jun. 2022 (CEST)

Der größte Teil sollte sich durch die Bot-Warteschlange erledigen lassen. Wenn wir einen entsprechenden Grundsatzbeschluss fassen und bei Kategorie:Ort oder Kategorie:Ort als Thema anfangen, würden Didionline und Martsamik vermutlich ebenfalls mitmachen, die zwei legen zwar auf Einheitlichkeit innerhalb des Kategoriensystems wert, sind meinem Eindruck nach ansonsten aber offen, in welcher Form die erreicht wird. -- Perrak (Disk) 19:18, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre der richtige Ansatz - aber schon bei dem Alleingang zur Kategorie:Geographie nach Gemeinde hat sich gezeigt, dass niemand an der weiteren Umsetzung interessiert ist, hier lauten die Unterkategorien nach fast drei Jahren immer noch nach Ort und viele der früher unter Kategorie:Geographie nach Ort einsortierten Kategorien hängen jetzt im Leeren, da sich einzelne nationale Projekte weigern, die Kategorien unter nach Gemeinde einzusortieren, weil es ihrer Ansicht nach keine Gemeinden sind. --Didionline (Diskussion) 00:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

Pragmatisch gesehen können wir nur das umsetzten, wofür sich Konsens findet. Wenn hinlänglich bekannt ist, dass andere nationale Projekte nicht wollen, dann darf man sie nicht overrulen. Worauf könnte man sich denn einigen? Welche Bereich kann man angehen? Beispiele:

• Reorganissation von Kategorien Ort -> Gemeinde für Gebiete der BRD Konsens Ja/Nein ?
• Reorganissation von Kategorien Ort -> Gemeinde für Gebiete der Schweiz Konsens Ja/Nein ?
• Reorganissation von Kategorien Ort -> Gemeinde für Gebiete der Österreichischen Republik Konsens Ja/Nein ?

Den Zirkus außerhalb von DACH legen wir dann bewusst für 2 bis 3 Jahre auf Eis. Um die Kat-Warteschlange zu entlasten werden solche Anträge mit Hinweis auf die hiesige Diskussion sofort beiseite gelegt. Ab (wie wärs mit ?) 2025 kann man dann wieder darüber reden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:23, 17. Jun. 2022 (CEST)

Diese drei Staaten laufen ja bereits auf Gemeinde: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde und Kategorie:Österreich nach Gemeinde. --Didionline (Diskussion) 08:33, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gut dann kann man es nur so handhaben, das z.B. Anträge wie die nachstehenden konsequent aufgeteilt werden. Das bedeutet dann also

• Kategorie:Theater nach Gemeinde gilt für alle Theater der DACH-Regionen
• Kategorie:Theater nach Ort gilt für alle Theater außerhalb der DACH-Regionen

Du hast schon festgestellt, dass sich für die internationale Einordnung nach Gemeinde kein Konsens erzeugen lässt.

Alternativ dazu könnte man um doppelte Zweige zu vermeiden das Ordnungssystem "nach Gemeinde" komplett aufgeben und sich auf den Objektkategoriezweig zu Gemeinden zu beschränken. Begründungen dazu:

a) es hat sich langjährig als problematisch erwiesen eine solche Doppelstruktur zu pflegen

b) die Doppelsstruktur führt zu Inkonsistenzen weil sie international nicht realisierbar ist

c) es fehlt die Legitimation zur Implementation der Struktur nach Gemeinde für alle anderen Bereiche der Wikipedia

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das erscheint mir beides wenig hilfreich - die Doppelstruktur würde zwangsläufig zu Chaos führen (damit würde man ja auch Vorkenntnisse benötigen, um eine Kategorie zu finden), die komplette Struktur Kategorie:Ort als Thema aufzugeben, würde die Benennung der Objektkategorien auch nicht vereinfachen. --Didionline (Diskussion) 09:21, 17. Jun. 2022 (CEST)

Na der gleichen Meinung „die Doppelstruktur würde zwangsläufig zu Chaos führen“ bin ich auch. Kannst du mir erklären, welchem Grundgedanken (bitte nur den Kern) die nachstehenden Anträge von Matthiasb folgen sollten? Wenn wir hier darauf kommen, dass solche Umbenennungen nach dem gleichen Schema unsinnig sind, dann ist das auch schon was. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte an den u.a. Kategorien nichts verändert werden, solange die Systematik unter Kategorie:Ort und Kategorie:Ort als Thema in dieser Form besteht. Auch die voreilige Verschiebung der Kategorie:Geographie nach Ort nach Kategorie:Geographie nach Gemeinde gehört aus meiner Sicht rückgängig gemacht. --Didionline (Diskussion) 10:47, 17. Jun. 2022 (CEST)

Voreilig soll hier gar nichts geschehen, da bin ich bei dir. Ich habe Matthiasb gebeten[1] hier für Erleuchtung zu sorgen. Ich habe mich dazu ein wenig umgesehen und war erstaunt, etliche "Doppelzügigkeiten" zu sehen, deren Sinn sich mir nicht erschließt, weil eine hierarchische Durchgängigkeit nicht ersichtlich ist. Warten wir mal ab ob es ggf. gute Gründe dafür gibt. Wenn nein dann sollten wir dort aufräumen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:09, 17. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt derzeit genügend andere Umbenennungsanträge, mit denen man sich beschäftigen kann, sodaß wir das in Ruhe angehen können. Später oder morgen suche ich den Link zur (bisher) letzten Diskussion zum Thema. Wenn ich es richtig im Kopf habe, müßte das im aktuellen Disku-Archiv von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien stehen. Aus dem geht der Wille des Fachbereichs eindeutig hervor.

Nun zu dem einen oder anderen Topic oben bzw. von tom auf meiner Diskuseite aufgerworfenen Fragen (ohne spezifische Reihenfolge)

• @Didionline: Die beiden Äste Kategorie:Ort und Kategorie:Ort als Thema haben nichts miteinander zu tun. Kategorie:Ort bezieht sich auf jede Siedlung wo Menschen zusammenleben und arbeiten, also dem was wir in der Geographie als Wohnplatz bezeichnen, doch den Ausdruck kennt keine Sau, und Wikipedianer, die sich auf einen Googlefight verlassen, finden ihr Lemma halt unter Ort ;-) Die eigentliche Objektkategorie zu Kategorie:Ort als Thema ist die Kategorie:Gemeinde nach Staat, Die damalige Verschiebung auf das heutige Lemma geht auf eine Initiative von Benutzer:Ordnung alias Benutzer:Wst zurück; zuvor lautete das Lemma Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort. Wie man an meinem damaligen Beitrag um 15:43, 29. Jan. 2007 (CET) sehen kann, war ich damals noch nicht, Zitat Kategorienpapst, Zitatende Jack User, sondern ziemlich naiv und habe noch nicht alles durchblickt, vor allem weil diese komischen Lemmata mit den führenden Ausrufezeichen auf die Herkunft der Kategorie als Metakategorie zurückgingen, die ich noch nicht kannte. Wen es interessiert und dabei etwas Zeit übrig hat, der Ursprung lag in dem früh verworfenen Konzept Wikipedia:Archiv/Kategorien/Artikeltypen, das sich bei den Themenkategorien in gewisser Weise erhalten hat.
• Der von mir sog. Geburtsfehler war der, daß die Leute, die daran beteiligt waren, nicht bedacht hatten, daß nicht alle Orte gleich sein, sondern einige sind gleicher wie andere. Zum Beispiel Gemeinden. Und da war ich dann schon dabei und habe etwas mehr verstanden, als 2007 die damals zahlenmäßig wichtigsten WikiProjekte, nämlich WP:WPD (WikiProjekt Deutsche Gemeinden) und WP:WPG (WikiProjekt Geographie) miteinander in Streit gerieten. Die WPD-Leute legten nämlich ohne nachzufrage, unerhört!, zwei neue Kategorien an, Kategorie:Gemeinde in Deutschland und Kategorie:Ortsteil in Deutschland und begannen, die Kategorie:Ort in Deutschland bzw. damals schon bestehende Unterkategorien zu leeren und auf die beiden vorgenannten aufzuteilen. Was wir WPG-Leute gar nicht gut fanden. Vor allem SteveK Sven-steffen arndt und ich drehten hoch, bis nach etwa einem halben Jahr oder so es zu einem Kompromiß kam. Die Gemeindekategorie durfte bleiben, die Ortsteilkategorie wurde zurücksortiert und solche Gemeindeartikel, bei denen die Gemeinde nach einem Ort in der Gmeinde benannt ist, wurden zusätzlich als Ort eingetragen. Ein Beispiel wäre Sulzbach an der Murr. Gemeinden, die aus früheren Gemeinden fusioniert und aus vielen Orten bestehen, die dem ganze nur einen Namen geben, selbst aber kein Ort sind, z.B. Pfronten oder neuer Südharz bleiben aus der Ortskategorisierung draußen und werden nur als Gemeinde sortiert. Und hier ist der Kardinalfehler geschehen. Zu dem Zeitpunkt, 2007 oder früh 2008, hätte im Zuge dieses Kompromisses auch die Kategorie:Ort als Thema in Kategorie:Gemeinde als Thema umbenannt werden müssen. (Naja, eigentlich haben die WPD-Leute den Fehler gemacht; die hättem schon bei ihrer Anlage auf die Änderung drängen sollen. Und von diesem falsch benannten Lemma sind alle weiteren Kategorien mit "nach Ort" im Lemma falsch gecopypastet.
• Hier ist jetzt der Punkt, eine der Fragen von Ｔｏｍ von meiner Diskuseite zu beantworten. Ja, es gibt Gemeinden mit mehreren Orten. Zum Beispiel Aicha vorm Wald mit 32 Orten. Oder das bereits genannte Südharz, wo eine Reihe von zuvor selbständigen Gemeinden fusioniert wurden und die einst selbständigen Gemeinden als Orte verblieben. Ort im Sinne von Wohnplatz. Davon unterscheidet sich allerdings der Ort im Sinne von Ortsteil oder Gemeindeteil oder Stadtteil. Nicht zu verwechseln mit Stadtbezirken in manchen Großstädten, die dazu dienen, die Verwaltungsaufgaben der Stadt zu dezentralisieren. Du mußt also net auf das städtische Hauptrathaus, sondern das Rathaus eines Stadtbezirkes bietet diese Leistung auch an, oft im zeitlich oder sachlich eingeschränktem Umfang. Dabei gilt, daß Orts-/Gemeinde-/Stadtteile in der Regel Orte sind, Stadtbezirke hingegen nicht.
• Teil des bereits genannten Kompromisses war, daß zwar Kategorie:Ortsteil in Deutschland wieder aufgelöst wurde, aber Kategorie:Ortsteil (Kategorie:Ortsteil in Deutschland) und angelegt werden durfte, aber nur auf Gemeindeebene, etwa Kategorie:Ortsteil von Wipperfürth. Die Kategorie:Ortsteil als Thema war ein Schwarzbau ohne Baugenehmigung, und es ist strittig, inwieweit diese Kategorien behalten werden. Bestätigt sind sie bislang nur für Stadtteile kreisfreier Städte (etwa in Bonn ist okay, in Brilon hingegen zweifelhaft. Muß man nicht verstehen, ist aber Stand der Diskussion. Ich tendiere inzwischen zur Meinung, Ortsteilthemenkategorien dann zu akzeptieren, wenn es sich um Kategorien früherer, nach etwa 1970 eingemeindeter Gemeinden handelt, also Kategorie:Dessau wäre wieder herzustellen, das ist aber nicht aktueller Diskussionsstand. Wie auch immer, die Baupiraten haben vielerorts aus dem Landkreiskategorien die Orte entfernt, die sie dann via Ortsteilkategorie da einsortiert haben. Das ist noch nicht pberall korrigiert, sollte sich aber nicht auf unsere Problematik auswirken. Das gleiche gilt für Kategorie:Ortsteil als Thema Diese Unterkategorien sollten nicht hierin und gleichzeitg in Kategorie:Ort als Thema sein, obwohl "Ort" per Definition Ortsteile einschließt, aber das Problem läßt sich ex post oder auch ex ante relativ schnell beseitigen, in dem man mit PetScan Unterkategorien sucht, die in beiden Strängen eingetragen sind.
• Was den Ablauf angeht
  1. Zu allererst Kategorie:Gemeinde nach Staat kontrollieren und vervollständigen. Ich hatte schon in der LD Kategorie:Israel nach Ort erwähnt, daß z.B. die Kategorie:Gemeindeverband in Israel in diesem Strang fehlt, wobei die den beiden anderen made by Messina sind, man also auch erst einmal die Hauptartikel prüfen sollte. Mit vervollständigen meine ich solche Gemeindekategorien, die zwar existieren und auch richtig benannt sind, aber aus irgendwelchen Gründen bislang nicht im Strang Kategorie:Gemeinde nach Staat einsortiert sind.
  2. Aus Kategorie:ort nach Staat, ggf. in tieferen Ebenen Kategorien isolieren, die nur Gemeinden und keine Orte beinhalten und in Kategorie:Gemeinde nach Staat verlegen.
  3. Womöglich frei im Kategoriensystem floatende Gemeindekategorien auffinden
  4. In einer Reihe von Staaten sind nur Ortskategorien angelegt, als Kategorie:Ort in Lalaland, aber freudig vereint ohne Rücksicht auf den Status. Dabei darauf achten, ob im jeweiligen Länderartikel das Thema Gemeinde als unterste (in einigen Fällen zweitunterste) Verwaltungsebene überhaupt würdigt. Es ist für alle nervig, in die jeweilige Ausgangssprache hüpfen zu müssen, um diese Information zu gewinnen.
  5. In manchen Staaten wie Argentinien gibt es Gemeinden erster und zweiter Klasse. Diesen Unterschied konnte ich noch nicht klären. Witzigerweise steht das manchmal im Gemeindeartikel drinnen, aber im Abschnitt zur Verwaltungsgliederung isses mir nicht aufgefallen.
  6. Polen und USA sind noch Sonderfälle; in Polen ist bei den Stadt- und Landgemeinde das Lemma zu klären, nach dem nächsten Wochenende sollte ich mehr wissen. in den USAhaben wir fpr die Gemeinden den einheitlichen en:Municipality, das betrifft nicht die Unterkategorie, da geht es mit City in New York und Town in West Virgina weiter.

1. • Vielleicht ein Sonderfall, vieolleicht nicht, ich muß noichmal nachdenken, sind föderative Präsidialnatonen, etwa USA, Indien, Brasilien, in denen Hauptstadtdistrikte bestehen. Zu mpde um das heute noch zu klären.
   • Was die Gemeindethemenoberkategorien angeht,, sorry, krieg ich jetzt nimmer auf die Reihe. Folgt morgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:04, 18. Jun. 2022 (CEST)

Also der erste Absatz entspricht zumindest nicht den Definitionen der betreffenden Kategorien - Kategorie:Ort und Kategorie:Ort als Thema beziehen sich ja darin ganz ausdrücklich aufeinander. --Didionline (Diskussion) 01:13, 18. Jun. 2022 (CEST)

Moin ihr beiden.

Ich muss mich nun echt knapp fassen, weil ich auf dem Absprung zu einem Familientreffen bin, welches in dem Rahmen das letzte mal von 30 Jahren stattfand. Ich werde also das nächste Familien-/Sippentreffen dieses Umfangs nicht erleben und etliche andere auch nicht.

Schaut mal bitte in Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien dort ist einiges hinterlegt was in Vergessenheit geraten ist.

Konzeptionelle Neuarragements kriegen wir hier nicht schriftlicht hin. Diese Erfahrung habe ich seinerzeit mit SDB bei diesen Arbeiten gemacht. Wir haben dann für die konzeptionelle Entwicklung auf ein Test-Wiki gewechselt. Dieses Laboratorium gibt es noch. Dort (Neuauflage): https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien Schaut's euch an.

Schönes Wochende, ob ich morgen schon wieder da bin, weiß ich noch nicht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:27, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ja, dieser blaue Kasten ist aber ausdrücklich falsch und sollte lieber gestern als heute geändert werden. Matthias hat völlig recht, dass Ort und Ort in den beiden Kats unterschiedliche Konzepte bezeichnet. Leider. Wenn hier die Leute zusammenkommen, das wirklich aufzudröseln, wäre das ein kleiner aber wichtiger Fortschritt. Grüße --h-stt !? 18:42, 21. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Theater nach Ort nach Kategorie:Theater nach Gemeinde (erl.)

Altlast. Die Kategorie enthält keine Sortierung nach Orten, sondern nach Gemeinden. (Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia keine einzige "Ortskategorie", sondern auf der untersten subnationalen Ebene Gemeindekategorien und ggf. Ortsteil-/Stadtteilkategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:11, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bezieht sich auf die Systematik Kategorie:Ort als Thema, daher nicht verschieben. --Didionline (Diskussion) 23:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben keine Kategorien, die Orte als Thema zum Inhalt haben. Sind alles Kategorien, die Gemeinden zum Thema haben. Kapier das doch mal endlich! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Existenz der Kategorie:Ort als Thema dürfte das wie gesagt eindeutig widerlegen. --Didionline (Diskussion) 23:34, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das ist kein Argument. Ansonsten könnte man rasch Kategorie:Depp anlegen, alle Personen per Bot da eintragen und behaupten, die Existenz von Deppen wäre durch die Existenz der Kategorie erwiesen. Wie beknackt ist das denn? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das ist doch Unfug - auch unsere Objektkategorie lautet auf Kategorie:Ort, also hör endlich auf, diese Systematik zu ignorieren. Gemeinden gibt es nun mal nicht weltweit in allen Staaten, und in den anderen Staaten sind nicht alles Gemeinden, was wir als Orte kategorisieren. --Didionline (Diskussion) 00:54, 16. Apr. 2022 (CEST)

Nö, die hier relevante Objektkategorie lautet Kategorie:Gemeinde nach Staat, und ihr Ausbauzustand spiegelt in etwa den Zustand der Länderportale wieder. Das ist nämlich die andere Seite dieser Medaille. Für drei Viertel aller Staaten gibt es in der der DE-WP nicht genügend Interessessenten, die notwendige Artikelstruktur samt Kategorien aufzubauen, oder die betreuenden Benutzer sind, bei aller Begeisterung für das erwählte Thema, bei vollem Respekt vor der geleisteten Arbeit, oft alleinig tätig und deswegen aufgrund des schieren Aufwands der fehlenden Artikel überfordert. EN:WP ist auch nicht viel weiter bzw. haben ihre Systematik anders aufgebaut. Außerdem sind in manchen Staaten die Gemeinden im Stamm Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat untergebracht, wo zwar Municipality (Indien) hingehört, nämlich nach Kategorie:Verwaltungseinheit in Indien, aber Kategorie:Municipal Council in Indien fehlt halt in Kategorie:Gemeinde nach Staat.

Selbstverständlich enthält die von dir erwähnte Kategorie:Ort Orte, die keine Gemeinden sind, aber diese erhalten keine Kategorie. Sie enthält aber auch Orte, die Gemeinden sind, überwiegend in Europa, wo alles historisch gewachsen und nicht durch Striche von Kolonialverwaltungen entstanden ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:59, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wer sagt denn, dass Orte in der Kategorie:Ort keine Themenkategorien erhalten? Die Kategorie:Ort als Thema ist voll davon. Wenn man sich die Kategorie:Ort nach Staat (aktuell 196 Staaten) im Vergleich zur Kategorie:Gemeinde nach Staat (aktuell 48 Staaten) anschaut, kann man unschwer erkennen, dass Ort die eigentliche Systematik ist, die von allen Landesportalen verwendet wird, und Gemeinde lediglich dort greift, wo es Gemeinden als solche gibt, also gerade mal in ca. 1/4 der Staaten. --Didionline (Diskussion) 09:24, 16. Apr. 2022 (CEST)

196 Staaten in Kategorie:Ort als Thema nach Staat ist wieder eine ganz tolle Wikipedialeistung, wo es doch nur 194 Staaten gibt. Aber lassen wir das. Wenn die anderthalb Dutzend falsch benannten Kategorien für Südamerika aus dieser Kategorie richtig benannt nach Kategorie:Gemeinde als Thema nach Staat verlegt sind bzw. die Objektkategorien südamerikanischer Municipios nach Kategorie:Gemeinde nach Staat, dann sind wir bei 65 Unterkategorien, was schon ein Drittel der Staaten ausmacht. Und wenn wir Afrika mit seinen 54 Staaten durchhaben, kannst du dir ausrechnen, was von deiner Wahlarithmetik übrig bleibt. Bezeichnend übrigens auch, was in der Kategoriedefinition zur Kategorie.Ort als Thema drinsteht: Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben. Da empfiehlt sich dann halt auch einmal, auch dem abarbeitenden Admin, diesem Link zu folgen, zur Convenience zitiere ich aus dem Zielartikel: Ortschaft bezeichnet in Deutschland sowohl einen organisatorischen als auch den rechtlichen Status einer Siedlung. Abgesehen davon, daß es nur in sechs Bundesländern Ortschaften gibt, können [Ortschaften] aus einem oder mehreren Dörfern bzw. Ortsteilen bestehen. Es hakt also schon an der Defintion, und das seit Jahren, Ortschaften und Orte sind verschiedene paar Schuhe. Ich habe es schon an anderer Stelle erläutert: Kategorie:Ort ist selbst eine Altlast. Das ist seit Jahren eine Begriffsklärung. Teile des einstigen Artikels stehen heute unter Siedlung, andere Teile in Wohnplatz, und letzteres ist das was mit Kategorie:Ort eigentlich gemeint ist. Deutlich wird das übrigens, wenn man sich das englisch-WPliche Gegenstück anschaut, en:Populated place linkt auf Wohnplatz. Im WP:WPG haben wir eine entsprechende Verschiebung schon vor zehn Jahren oder so erwogen, ob der schieren Masse darauf verzichtet. Bei 600.000 betroffenen Artikeln würde Doc Taxons Bot wochenlang nix anderes machen. Daß Ort nichtz der Hauptartikel zur Kategorie:Ort ist, sollte jedem klar sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:47, 16. Apr. 2022 (CEST)

[der Qualtinger wusste schon: Simmering gegen Kapfenberg, das ist Brutalität (sinngemäß) zum Nachlesen, ein Spruch aus der öst. Alltagssprache/kultur.] Ort gegen Gemeinde, das ist hier bei uns das schwer umkämpfte Thema. looool. (Humoristisch gemeinter Beitrag (in diesen oft wenig lustigen Zeiten). Meine ganz persönliche Meinung: beide kats sind zulässig (und richtig), auch wenn sie dann eine etwas unterschiedliche Bedeutung haben. Gemeinde wird weltweit unterschiedlich definiert sein (an anderer Stelle schon mal definiert: kleinste unabhängig funktionierende Verwaltungseinheit = Gemeinde, wobei es mit ehemaligen Gemeinden, die jetzt zusammen gelegt wurden zu einer politischen Gemeinde schon grenzwertig wird). --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Schau, ihr habts wenigstens Simmering und Kapfenberg, der arme FC Barcelona hingegen muß sich derzeit am Tickethäusel abarbeiten. ;-) Aber das ist ja der Punkt. Der ganze Kram um Ort und Ortschaft taugt aus bestimmten Gründen nix, und selbst Statstik Austria nimmt Ortsteile und nennt Ortschaften. Das ist nämlich wieder ganz was anderes, weil nämlich Kategorie:Ortsteil und anderswo Kategorie:Ortsteil als Thema, da komme ich noch mal darauf zurück, wenn ich Martsumiks Beitrag beantworte, gut befüllte, begründete und berechtigt Kategorisierungen darstellen. Das ist der vielbeschworene zweite Strang, den wir brauchen, aber net Kategorie:Ort als Thema. Nach Orten kann ich, mangels eindeutig bestimmbarer Siedlungsgrenzen net sortieren, allenfalls nach Gemarkungen, aber Kategorie:Gemarkung als Thema ist wieder ein anderes Faß, das wir lieber zu lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:05, 16. Apr. 2022 (CEST)

In den deutschsprachigen Ländern Mitteleuropas sind in der Tat Gemeinden (und teilweise Gemarkungen und Ortsteile) eindeutig definiert, Ortschaften im Sinne von Siedlungen hingegen nicht. Dies ist jedoch nicht notwendigerweise überall so, und eine universelle Definition der "Gemeinde" als "kleinste unabhängig funktionierende Verwaltungseinheit" ist schon deshalb nicht zielführend, weil es auch Staaten gibt, in denen nur die oberen Verwaltungseinheiten das gesamte Territorium abdecken, während es auf lokaler Ebene auch große gemeindefreie Gebiete gibt, die durchaus auch besiedelt sein und statistisch definierte Ortschaften umfassen können. (Ob es dort auch mehr als ein Theater pro Ortschaft gibt, so dass eine Theaterkategorie überhaupt gerechtfertigt wäre, sei hier dahingestellt.) Deshalb wäre es zielführender, hier wie auch in ähnlichen Fällen auf eine globale Systematik "nach Ort" oder "nach Gemeinde" ganz zu verzichten und Unterkategorien dieses Typs nur landesspezifisch anzulegen und dann auch nur unter der betreffenden Landeskategorie einzuordnen. -- 2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D 07:25, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich würds lassen, und dabei ggf. auch eine gewisse Unschärfe in Kauf nehmen. Das haben Orte, als siedlungsgeographische Einheiten ohne festgelegte Grenzen, nun mal so an sich. Stattdessen zusätzlich, nicht nur bei Bauwerken, sondern bei allem, was sich exakt räumlich zuordnen läßt, einen Strang "nach subnationaler Einheit" hochziehen. Darunter nur weiter nach Staat untergliedern. Darunter wiederum die landeseigenen Bezeichnungen der Verwaltungseinheiten verwenden, also bei uns in D nach Bundesland, nach Landkreis, nach Gemeinde. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:39, 20. Apr. 2022 (CEST)

@Kallewirsch: Wenn du nach subnationalen Vw-Einheiten sortiertst, vulgo: nach der staatlichen Gliederung, landest du irgendwann bei den Gemeinden, so sie existieren. Wo es keine Gemeinden gibt, wie in Nordirland, kannst du auch nicht nach ihnen gliedern, und es gibt auf der Ebene auch keine Theaterkategorie. Nach Orten gliedern geht ja nicht, da diese gar keine festgelegten Grenzen haben, wie die IP vor dir richtig feststellt. In dem Fall wird das Theater dann in einer höheren Ebene einsortiert, was immer diese auch so. Sie ist jedenfalls nicht die Ortsebene, und deswegen ist die Sortierung nach Ort nicht unscharf, sondern falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:13, 21. Apr. 2022 (CEST)

Auch das bezieht sich ja wiederum auf die komplette Systematik Kategorie:Ort als Thema, da liegen also Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Kunst nach Ort und Kategorie:Darstellende Kunst nach Ort dazwischen, sodass die Diskussion nicht zu dieser untergeordneten Kategorie zu führen wäre, sondern weiter oben im Kategorienstrang ansetzen müsste. --Didionline (Diskussion) 18:35, 21. Apr. 2022 (CEST)

Da Gemeinden eine Teilmenge von Orten sind, ist die Zugehörigkeit zur Kategorie:Ort als Thema kein gültiges Gegenargument ist. Außerdem muss man irgendwo
anfangen, wenn man diese Umbenennungen machen will, und auch ein Bot schafft nur ein paar tausend Bearbeitungen am Tag. Alles in allem spricht meines Erachtens
mehr für den Verschiebeantrag als gegen ihn. Bot daher beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:23, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Theatergebäude nach Ort nach Kategorie:Theatergebäude nach Gemeinde (erl.)

Altlastenbeseitigung. Alle Unterkategorien betreffen Gemeinden. Eine Sortierung von Theatern nach Orten gibt es net. Eine Sortierung nach Orten gibt es zu keinem Objekt, sondern ausschließlich zu Gemeinden und unter bestimmten Bedingungen zu Orts- bzw. Stadtteilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bezieht sich auf die Systematik Kategorie:Ort als Thema, daher nicht verschieben. --Didionline (Diskussion) 23:04, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben keine Kategorien, die Orte als Thema zum Inhalt haben. Sind alles Kategorien, die Gemeinden zum Thema haben. Kapier das doch mal endlich! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Auch hier gerne nochmals: Die Kategorie:Ort als Thema widerlegt das eindeutig. --Didionline (Diskussion) 23:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Selbsterfüllende Prophezeihung, siehe eins drüber, Stichwort Depp. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

Siehe die vielen Beispiele, die eins drunter aufgeführt sind und eine Systematik nach Gemeinde widerlegen. --Didionline (Diskussion) 00:55, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das sind doch eher Beispiele für Unregelmäigkeiten in der Systematik selbst. Niemand wird zum Beispiel behaupten, daß die Länder in der Buundesrepublik Deutschland nicht nach Landkreisen und kreisfreien Städten unterteilt sind, obwohl es in der SDtadtstaaten keine davon gibt bzw. trotz dem es in zwei Bundesländern Städteregionen gibt (Hannover und Aachen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:08, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hier geht es doch nicht um die Struktur von Deutschland, sondern um eine internationale Struktur, genau deshalb ja auch die Kategorisierung nach Ort, einer Systematik, die wir für so gut wie alle Staaten haben im Vergleich zu Gemeinde, die wie weiter oben aufgeführt gerade mal für ca. 1/4 der Staaten existiert. --Didionline (Diskussion) 09:27, 16. Apr. 2022 (CEST)

Staatliche Verwaltungen kochen alle mit Wasser. Auf der untersten Ebene steht immer eine kommunale Verwaltung. Irgendwer muß den Mist, den sich die Regierung ausdenkt, ja auch umsetzen. Das war schon im alten Rom so. Nur müssen die Wikipedianer sich diesen Kenntnisstand erst erarbeiten. In der Kategorie:_Gemeinde nach Staat fällt auf, wenn man hinkuckt, aber man muß halt auch hinkucken, daß per jetzt Südamerika vollständig fehlt, mit Ausnahme von Kolumbien. Glaubst du, in Südamerika gäbe es keine Gemeinden? Weit gefehlt, es gibt sie in jedem einzelnen dortigen Staat, ohne Ausnahme. Kategorie:Município in Brasilien etwa. Fünfeinhalbtausend gibt es, immerhin 1266 davon haben einen Artikel. Fehlt in Kategorie:_Gemeinde nach Staat. In Argentinien sieht es mau aus. Zum Beispiel im Departamento Anta der Provinz Salto. Nur einer der fünf Municipios hat einen Artikel, die 20.000-Einwohner-Stadt Joaquín Víctor González, mehr als diesen Stub haben die 19 Autoren in 15 Jahren net fertiggebracht. Die ist nur als Ort kategorisiert, eine Kategorie:Municipio in Argentinien gibt es noch nicht, obwohl es laut es:Municipios de Argentina con carta orgánica fast 1300 davon in Argentinien gibt. Fehlt nat+rlich im Gemeindestamm. Bevor wir sie vergessen, Uruguay und Paraguay, laut en:Municipalities of Uruguay gibt es 125 in Uruguay, etwa en:Municipality of Bella Unión, huch hat hier noch keinen Artikel. Einen Artikel hat Mones Quintela, aber das ist nur ein Ort in dieser Gemeinde. War ja auch zu blöd, Los Dedos zu vergraulen, den einzigen Benutzer, der Artikel zu Uruguay schrieb. Wie es in Paraguay aussieht, liegt im Dunkel. Unterhalb der Departamentos liegen Distrikte, aber wir haben so wenige Artikel zu Distrikten, daß sich nicht eurieren läßt, welches die dritte Ebene ist, und selbst die spanische Wikipedia bleibt hier unklar. Als einer der Distrikte im Departamento Alto Paraguay ist in der ES:WP der Artikel es:Capitán Carmelo Peralta blau verlinkt. Es wäre irrig zu glaubem, das sei ein Personenartikel – Besichtigung enthüllt, daß´es sich um eine als 'Ciudad y Municipio' eingestufte Stadt handelt, während das englische gegenstück behauptet, dies sei ein 'district'. es:Anexo:Municipios de Paraguay verrät, daß diese Begriffe mehr oder weniger synonym sind (auf die Feinheiten gehen wir hier und jetzt net ein), und daß es 262 davon in Paraguay gibt. Fehlt natürlich in Kategorie:Gemeinde nach Staat. Nächstgrößtes Land Südamerikas, Chile. Laut Verwaltungsgliederung Chiles#Gemeinden gibt es in Chile 346 Gemeinden. Puerto Natales ist die größte davon, mehr als doppelt so groß wie Hessen, hat aber nur 20.000 Einwohner, von denen drei Viertel im Hauptort auf sechs Quadratkilometern Fläche leben. Das ist aauch ungefähr die Fläche der kleinsten Gemeinde, die Chile-Ortsinfobox nennt sie übrigens Kommunen, spanisch comuna. Kategorisierung? Fehlanzeige. Fehlt natürlich in Kategorie:Gemeinde nach Staat. Gefühlt haben wir nun 2/3 Südamerikas nach Fläche und etwa ein Drittel nach Anzahl der Staaten durch: fünf Staaten, fünf Ausfälle. Muß ich weiter machen? Unser Südamerikaartikelbestand ist schlecht, die Kategorisierung Murks. Und das ist niemandem vorzuwerfen. Die Leute, die sich um Artikel in diesen Ländern kümmern, tun gute bis sehr gute Arbeit, nur wird man mit gefühlt anderthalb aktiven Benutzern Brasilien auf absehbare Zeit nicht flächendeckend beschreiben können. Auch die Zahl der spanischsprechenden WP hierzupedia ist gering, und dide konzentrieren sich weitgehend auf Spanien. Ist so, wird sich nicht kurzfristig ändern. Man muß sich aber fragen, warum keine Sortierung der Gemeinden und in der Folge keine Themenkategorisierung nach Gemeinden stattfindet. Die Antwortliegt auf der Hand: die Falschbezeichnung "nach Ort" ist es, die schuld daran ist, daß die Gemeindeebene nicht kategorisiert wird. Hier war es die Portugiesische IP aka Triebtäter, der Kategorie:Brasilien nach Gemeinde anlegte und wohl auch für zahlreiche der 278 Unterkategorien verantwortlich sein dürfte. Gleich nebenan in Argentinien geht's schief. Kategorie:Argentinien nach Ort enthält um die siebzig Unterkategorien, etwa Kategorie:Neuquén (Stadt) für Neuquén (Stadt) mit über 200.000 Einwohnern, aber das ist kein Ort, sondern eine Stadt und Municipio unterteilt in 49 Barrios (Stadtteilen). Nehmen wir Goya (Stadt), laut es:Goya (Argentina) Localidad y municipio, formal also nicht einmal Stadt, siedlungsgeographisch mit 77.000 Eihnwohnern schon, ist also einer der oben erwähnten 1300 Municipios in Argentinien, warum steht sie dann nicht in Kategorie:Argentinien nach Municipio? Richtig, weil sie unter dem falschen Lemma Kategorie:Argentnien nach Ort steht. Sollern wir genau kucken, sollen wir alle 69 Einträge der Kategorie durchgehen? Weißt du was, wir machen das. Aber erst, wenn ich den Umbenennungsantrag Kategorie:Argentnien nach Ort nach Kategorie:Argentinien nach Municipio stelle, für heuteist mir das aber schon zuviel Schreibarbeit. Oder bei Kategorie:Uruguay nach Ort wo selbstverständlich keine Unterkategorien zu Orten in Uruguay einsortiert sind, sondern die zwanzig Unterkategorien beziehen sich alle auf, Überraschung!, auf en:Municipalities of Uruguay. Soll ich weitermachen mit den restlichen Staaten Süadamerikas oder stellst du deine Störungen freiwillig ein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:52, 16. Apr. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Ich weiß, wie sehr Dir die Frage am Herzen liegt. Als Denkanstoß: Im Katast Deutschland gibt es zwei Stränge: Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg vermischt sich nicht mit Kategorie:Ort in Baden-Württemberg. Die Lösung für die ganze Frage, hat also vielleicht schon die Benutzergeneration vor uns ganz gut gelöst.

Wir haben zwei Tendenzen zu bedenken:

1) In der realen Welt werden immer mehr Orte zu großen bis sehr großen Gemeindeeinheiten zusammengeschlossen. Manch einer versucht ja sogar mehrere Staaten zu großen bis sehr großen Staaten zusammenzuschließen, aber das ist jetzt off-topic. Das Modell, das unser deutsches Bewusstsein weiter prägt, Gemeinde = Hauport + ein paar Bauernhöfe herum, passt weltweit gesehen also zunehmend weniger.

2) In der Wikipedia entstehen mit dem wachsenden Artikelbestand neue Bedürfnisse zur feineren Katfgorisierung. Es gibt - trotz diverser Willkürlöschungen eines recht unglücklich agierenden Admins - inzwschen recht viele Kategorien zu einzelnen Straßen Kategorie:Straße als Thema oder sogar zu einzelnen Bauwerken Kategorie:Bauwerk als Thema. Warum soll es dann für einzelne Orte (im siedlungsgeografischen Sinne) bei ausreichender Artikelanzahl, keine eigenen Kategorien geben, wenn sie keine eigenständigen Gemeinden sind? Kategorie:Hauptstraße (Großbadegast) geht, Kategorie:Großbadegast soll aber nicht gehen?

Bei Deinen Änderungen in Kategorie:Ort in Wyoming weiß ich nicht so recht, ob die uns auf Dauer glücklich machen werden. Zumindest ist dort ganz was anderes umgesetzt als im Katast Deutschland. Der Verwaltungsstatus wird mit dem siedlungsgeographischen Begriff vermischt. Würde man den im Katast Deutschland gewählten Ansatz verfolgen, käme heraus:

Kategorie:Verwaltungsgliederung von Wyoming

Kategorie:City in Wyoming

Kategorie:Town in Wyoming

Kategorie:Census-designated place in Wyoming

Kategorie:Ort in Wyoming

Vermutlich wäre das auch der Schlüssel auf die Kategorie:Thema nach Ort und Kategorie:Thema nach Gemeinde-Frage. Könnte sogar weltweit klappen. In Polen wurden Gminas sowohl bei den Artikeln, wie auch bei den Kategorien recht sauber von den Artikeln und Kats für die einzelnen Orte getrennt: Kategorie:Polen nach Gmina / Kategorie:Polen nach Ort. Mir scheint das der vielversprechendere Ansatz. --Kimastram (Diskussion) 15:54, 16. Apr. 2022 (CEST)

Daß mir das am Herzen liegt, kann man sich denken, schließlich bin ich an der Verbreitung des Unsinns nicht unschuldig; Kategorie:Ort als Thema nach Staat wurden 2012 von mir aus Kategorie:Ort als Thema heraus gebildet und hätte damals problemlos gleich nach Kategorie:Ort als Thema nach Staat verlegt werden können.

Die Dichotomie in Polen ist rückschreitend. Die meisten Einträge sind entweder Kategorien zu noch bestehenden Fällen, wo Artikel zu Stadt-und-Landgemeinde, Landgemeinde und Stadtgemeinde und/oder namengebender Stadt noch nicht getrennt sind oder noch bestehende Kategorien zu Städten in Landgemeinden oder Stadt-und-Landgemeinden. Erster4e verschwinden im Laufe der Abarbeitung, und über das Schicksal letzterer ist noch nicht entschieden. Da in den administrativen Karten solcher Gemeinden keine Grenzen der betroffenen Städte eingetragen sind, sind letztere potentielle Löschkandidaten, etwa Bytów -> Kategorie:Bytów vs. Gmina Bytów -> Kategorie:Gmina Bytów. Das Problem köchelt schon ein Weile, ich wollte bei meiner nächsten Reise nach Tschechien einen Abstecher machen, um zu klären, ob nicht doch Vorschriften oder Satzungen die offenen Fragen beantworten können, aber Corona kam dazwischen.

Wyoming siehst du falsch. Von oben her stimmt es fast (CDPs sind keine Verwaltungseinheiten, sondern nur Zählsprengel), aber Citys, Towns und Census-designated places sind per se Orte, also auch Unterkategorien von Kategorie:Ort in Wyoming. Bei den Themenkategorien läuft es aber anders, weil zu den direkt in der Oberkategorie stehenden Orten keine Grenzen bestehen. In etwa zwei Dutzend Bundesstaaten treten an diese Stelle die Townships, etwa in Pennsylvania geht das, in den anderen Bundesstaaten müssen alle Artikel, die nicht Citys oder Towns betreffen, direkt in die Countykategorie eingetragen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!}

Ich stelle gerade fest, daß ich nur die Hälfte deines Beitrages beantwortet habe. Ich bin ja jemand, der im Kategorienbereich in bestimmten Grenzen eher dem Laissez-fair anhängt, in der Hoffnung, daß was gutes dabei herauskommt. Kategorie:Straße als Thema sehe ich etwas kritisch, auchwenn ich selbst z.B. damit liebäugle, Kategorie:Ort an der Bundesstraße 1 anzulegen. Kategorie:Anton-Graff-Straße (Dresden) ist deswegen okay, weil offensichtlich die halbe Straße unter Denkmalschutz steht; die Oberkategorie ist Kategorie:Innerortsstraße in Dresden und davon ]]:Kategorie.Dresden]], und kein Mensch wird Kategorie:Deutschland nach Innerortsstraße anlegen, da wäre dann auch eine rote Linie überschritten, weil das keinen Sinn ergibt. Du kannst Deutschland nicht nach Innerortsstraßen gliedern, weil zwei Drittel seiner Fläche oder so außerhalb geschlossener Ortschaften liegen. Es wird auch keiner Kategorie:Eisenacher Straße (Schwetzingen) anlegen, schon deswegen, weil es in der Straße kein relevantes Bauwerk gibt. Solche Kategorien haben ihren Grund nicht in der Verfeinerung von Gemeindekategorien, sondernArtikel zu mehr oder weniger gleichzeitig entstandenen Bauten, von mehr oder weniger demselben Architekten erworfen Bauwerken usw. zusammenzufassen. Oder ihr Dasein liegt sonstwie in der spezifischen Ortsgeschichte begründet. Ich muß da schmunzeln, bei den Benutzergenerationen vor uns, also ich bin hier seit 2006. Damals haben wir aber Gemeindekategorien gelöscht, wenn diese eingemeindet wurden, etwa in der epischen Diskussion zum Thema Kategorie:Dessau – das ginge heute wohl so nicht mehr durch. Hier würde man sicherlich den Weg gehen, entsprechend der Hauptsatzung Unterkatgorien in der Form Kategorie:Dessau-Roßlau nach Stadtteil anzulegen, oder? Das wöre dann aber eindeutig in Kategorie:Stadtteil in Sachsen als Thema oder so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:04, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich würds lassen, und dabei ggf. auch eine gewisse Unschärfe in Kauf nehmen. Das haben Orte, als siedlungsgeographische Einheiten ohne festgelegte Grenzen, nun mal so an sich. Stattdessen zusätzlich, nicht nur bei Bauwerken, sondern bei allem, was sich exakt räumlich einer Verwaltungseinheit zuordnen läßt, einen Strang "nach subnationaler Einheit" hochziehen. Darunter nur weiter nach Staat untergliedern. Darunter wiederum die landeseigenen Bezeichnungen verwenden, also bei uns in D nach Bundesland, nach Landkreis, nach Gemeinde. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:43, 20. Apr. 2022 (CEST)

Man kann nur kategorisieren, was feste Grenzen hat; ich erinnere hier nur an die gelöschte Kategorie:Rheinland. Das ist jeweils die unterste Gebietskörperschaft in einem Staat. Weltweit sind das Gemeinden wie immer sie heißen, Commarca, Co(m)une, Kommune, Gemeinde, Municí/ipio. Der Begriff "Kommune" wäre zwar denkbar gewesen, würde aber in Deutschland Landkreise einschließen. Alternativ geht auch Munizipalität, das ist aber wenig bekannt und kaum jemand kann es auf Anhieb richtig tippen. Theatergebäude stehen innerhalb einer bestimmten Gemeinde, dann trifft Theatergebäude nach Gemeinde zu, oder es ist keiner Gemeinde zugeordnet, sondern einer höhern Verwaltungseinheit, etwa einem County in den USA oder einem District im UK. Nie einem Ort. Also ist Theatergebäude nach Ort falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:27, 21. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:23, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Ort nach Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde (erl.)

1. Alle eingetragenen Unterkategorien beziehen sich auf Gemeinden bzw. äquivalente Munizipien. Das gilt weltweit.
2. Sollten sich darunter Ortsteil-/Stadtteilkategorien finden, sind sie Irrläufer und nach Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil umzusortieren. Daß man diese Irrrläufer nur durch Zufall findet, soll nicht durch die irreführende Benennung goutiert werden.
3. Sollten sich darunter wider Erwarten Kategorien zu einzelnen Orten finden, sind diese per se Löschkandidaten, weil wir mangels eindeutiger Abgrenzungen nicht nach Ort abgrenzen können. Wie groß ist Berlin? Liegt der Ort Pankow im Ort Berlin oder außerhalb?

Bei der Angelegenheit handelt es sich um eine etwa zehn Jahre alte Altlast, vgl. hierzu die Diskussionen etwa zu Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde hier und Kategorie:Deutschland nach Gemeinde mit dieser chaotischen Diskussion, an der man deutlich sieht, daß ich das System damals noch nicht ganz verstanden hatte. Jeder fängt mal als Lehrling an. ;-) Zu meiner Verteidigung ist zu sagen, daß ich mich damals verrannt hatte, weil das WP:WPD damals gegen den Wunsch des WP:WPG Gemeindeartikel aus Ortsartikelkategorien entfernte, auch wenn die Gemeinde keine Kunstgemeinden waren wie etwa Kraichtal, sondern gleichzeitig Orte. Das hat sich dann nach langen Diskussionen unter WD:WPD zur beiderseitigen Zufriedenheit lösen lassen. Sachstand ist jedenfalls: die Grundsortierung auf der untersten Ebene sind Gemeinden. Punkt. Das gilt weltweit, auch wenn Kommunen anderswo eigene Bezeichnungen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle, z.B. bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/4#Kategorie:Person_nach_Ort_nach_Kategorie:Person_nach_Gemeinde_(bleibt) oder https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/M%C3%A4rz/23#Kategorie:Europa_nach_Ort_nach_Kategorie:Europa_nach_Gemeinde angemerkt, geht das leider nicht so leicht, weil sich das Modell "nach Gemeinde", das in der kleinräumigen Struktur von Deutschland ganz gut aufgeht, weltweit leider nicht funktionert. Ein paar Beispiele:

• Kategorie:Bauwerk in Wakefield

Wakefield ist ein Kategorie:Ort in England, die zugehörige Gemeinde ist die City of Wakefield mit Kategorie:Bauwerk in der City of Wakefield

• Kategorie:Bauwerk in Lissabon

Lissabon ist ein Kategorie:Ort in Portugal, eigentlich aber mehr ein Landkreis mit 24 Stadtgemeinden, die alle eigene Bauwerkskategorien haben Kategorie:Bauwerk in Lissabon nach Freguesia

• Kategorie:Bauwerk in Paradise (Nevada)

Paradise (Nevada) ist ein Kategorie:Ort in Nevada, jedoch keine Gemeinde, sondern ein CDP

• Kategorie:Bauwerk in Kapstadt

Kapstadt ist ein Kategorie:Ort in der Provinz Westkap, jedoch keine Gemeinde, das ist die Kategorie:City of Cape Town Metropolitan Municipality mit eigener Kategorie:Bauwerk in der City of Cape Town Metropolitan Municipality.

Wir brauchen wohl weltweit einen Doppelstrang nach "Bauwerk in Gemeinde ..." entsprechend der Verwaltungsgrenzen und "Bauwerk in Ort ...." im Sinne von Ort als "populated place".

Wurde in Südafrika beispielsweise schon umgesetzt:

• Kategorie:Bauwerk in Südafrika nach Ort
• Kategorie:Bauwerk in Südafrika nach Gemeinde --Kimastram (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, hier kann nicht verschoben werden, da sich die Kategorie auf die Systematik Kategorie:Ort als Thema bezieht, die wie oben richtig dargestellt nicht ausschließlich Gemeinden enthält. --Didionline (Diskussion) 23:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß das ganze ohne Probleme abgeht. Teilweise sind die Unterkategorien ja tatsächlich falsch aufgebaut, etwa in Aserbaidschan, Diskussion hier vor ein paar Tagen. Ich glaube, daß wir uns hier verzetteln, wenn wir jedes von dir genannte Beispiel einzeln diskutieren. Und ich bin überzeugt, daß du noch Dutzende Beispiele bringen kannst. ;-) Könnte ich auch. ;-) Deshalb nur kurz: die unterste Kategorisierungsebene in England ist noch unklar. Mit Benutzer:Kallewirsch diskutiere ich schon länger, auch telefonisch und in persona, ob die ursprünglich angestrebte Kategorisierung nach Civil Parish Sinn ergibt, oder ob wir auf die Ebene Borough/City hochgehen. Das würde auch noch als Gemeinde im weiteren Sinne durchgehen. Lissabon oder auch Tokio sind Sonderfälle. Es macht hier aber keinen Unterschied in der Praxis, diese als Gemeinden durchgehen zu lassen. Generell ist es besser einige wenige Ausnahmen zuzulassen, als 99,9 Prozent der Unterkategorien unter einem unzutreffenden Oberbegriff laufen zu lassen. Die City of Cape Town Metropolitan Municipality ist eine Gemeinde in unserem Sinn. Vielleicht wäre es damals besser gewesen, Munizipalität als Oberbegriff einzuführen, aber erstens kann das Wort kein Mensch auf Anhieb fehlerfrei tippen und zweitens ist es im Deutschen zu wenig verbreitet. Wir haben uns damals bewußt gegen den Begriff Kommune entschieden, weil der unter anderem in Deutschland noch darüberliegende Einheiten einschließt, nämlich Landkreise und die komischen Gebilde Aachen und Hannover. Im Falle Cape Town wäre übrigens nachzudenken, ob's da "Stadtteilkategorien" als Unterkategorien geben sollte – andere Baustelle. Gilt womöglichauch für die beiden anderen bestehenden Subkategorien in Kategorie:Bauwerk in Südafrika nach Ort. Die USA sind ein Sonderfall dadurch, daß ein Großteil des landes keine inkorporierten Munizipalitäten sind. So haben wir zum Beispiel schon Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation, was die Gesetzeslage widerspiegelt; defacto gibt es keine Indian Reservation in NY. Leider ist das in jedem Bundesstaat eine Einzelfallbetrachtung. Ich habe heute Abend Wyoming aufgeteilt; es gibt dort Citys, Towns und CDPs. der Rest des Landes ist unincorporated area unter Countyverwaltung. Die dort bestehende Unterkategorie Kategorie:Wyoming nach Ort enthält zur Zeit zehn Unterkategorien,auf den ersten Blick ausschlielich Citys. Im Gegensatz zu New York leigt hier keine restlose Landesteilung vor, also ist das kümftige Benennungsmuster ein anderes, nämlich Kategorie:Municipality in Wyoming als Thema; etwaige CDP-Themenkategorien kommen in die passenden County-Themenkategorien, weil sie von den Countys verwaltet werden. Ob es eine Kategorie:Census designated place in den Vereinigten Staaten als Thema benötigt, kann man noch klären, aber diese kann dann aoch in Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) hängen, ohne eine Fortsetzung nach oben. Wozu auch? Was es nur in einem Staat der Welt gibt, benötigt keinen Top-Level-Zugang nach Staat.

Nicht jede Änderung am Kategoriensystem läßt sich in einem Ruck erledigen. Die 2011 begonnene Umstellung der Verschneidungskategorien zwischen Staatsbürgerschaft und Tätigkeit auf Kategorien nach dem Ort der Tätigkeit (vuldo: alles unter halb von Kategorie:Person nach Staat) hat über fünf Jahre gedauert. Hier wird es nicht solange dauern, weil wir im Normalfall keine direkten Artikelkategorisierungen ändern müssen, sondern die Änderungen zumeist im Kategorienbaum selbst verbleiben. Nur muß man dann halt auch einmal anfangen, sonst werden auf ewig Umbenennungsanträge auf bereits korrekt benannte Kategorien gestellt, um sie sie auf das Muster falsch benannter Oberkategorie umzustellen bzw.- dementsprechend falsch angelexgt. Ich bleibe nach meinem Verlangen nach verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich würds lassen, und dabei ggf. auch eine gewisse Unschärfe in Kauf nehmen. Das haben Orte, als siedlungsgeographische Einheiten ohne festgelegte Grenzen, nun mal so an sich. Stattdessen zusätzlich, nicht nur bei Bauwerken, sondern bei allem, was sich exakt räumlich zuordnen läßt, einen Strang "nach subnationaler Einheit" hochziehen. Darunter nur weiter nach Staat untergliedern. Darunter wiederum die landeseigenen Bezeichnungen verwenden, also bei uns nach Bundesland, nach Landkreis, nach Gemeinde. Was wo wie, dann den Spezialisten der jeweiligen Länder überlassen, so es welche gibt. So lassen die ganzen Probleme umschiffen, die sich u. a. aus der Frage ergeben, was denn nun wo als Gemeinde/Munzipalität einzustufen wäre. Gibts für eine bestimmte Ebene keinen fixen Oberbegriff, muß man halt ensprechend umschreiben, s. o. das Beispiel New York.

In UK, insbesondere in England, funktioniert ...nach Gemeinde, eigentlich eh nicht. Die haben etwa weite Bereiche in den Verdichtungsräumen als Unparished area eingestuft. Klingt nach Gemeindefreiem Gebiet und ähnelt diesem in der Theorie auch, ist in der Praxis aber was völlig anderes. Sind keine eigenständigen Einheiten wie bei uns, sondern quasi der übriggebliebe Rest.

@Matthiasb: Blöder Tag zum diskutieren in der WP, bei uns ist heut früh Einkaufen und am Nachmittag Gartenarbeit angesagt. Wenn Dir langweilig ist, komm vorbei, es gibt auch was zu mampfen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:56, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hier wird unter Ort offensichtlich zweierlei verstanden. Die einen meinen im weitesten Sinne sowas wie Städte und Dörfer und die anderen wollen alles haarklein ausklamüsern. Die ersten brauchen das nur um ihre Objektkategorien zu strukturieren, die anderen wollen Objektkategorien so strukturieren wie sie eine Artikel zu Ortstypen strukturieren wollen. Das erste funktioniert im Katbaum das zweite führt zu unglaublichen Verästelungen durch die niemand mehr durchblickt, weshalb sie für das Kategoriesystem ungeeignet sind. Selbstverständlich Kat so behalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:09, 17. Apr. 2022 (CEST)

Deine Argumentation ist leider nicht stringent. Abgesehen davon, daß man Ortschaften nicht abtrennen kann, also eine eindeutige Zuordnung nicht erfolgen kann, isses doch gerade eine Systematik auf Basis von Orten, die alleine Bayern an die 100.000 zusätzliche Kategorien verschaffen würde. Ich vermute aber eine Verwechslung mit Ortsteilen. Nach diesen kann man kategorisieren, siehe Kategorie:Ortsteil als Thema, aber nicht in jeder Gemeinde sind Ortsteile festgelegt. In Schwetzingen ist zum Beispiel die Hirschackersiedlung als nach dem Krieg entstandenes Siedlungsgebiet für Vertriebene durchaus als eigenständig vom Hauptort erkennbar, aber kein eigener Ortsteil. Wir haben hier nur fünf oder sechs statistische Gebiete. Da wo keine Ortsteile festgelegt sind, kann man nur nach Gemeinde sortieren, und das ist, was hier stattfindet. Deswegen ist die Kategorie wie vorgeschlagen zu verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 21. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:23, 21. Sep. 2022 (CEST)