Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/August/19
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Ein Werk kann nicht nur ein Gebäude sein. Diese Kategorie verwirrt mehr als sie jemals einbringen könnte. --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Stimmt, es kann auch ein Denkmal sein (zweite Unterkategorie). Denkbar wären Auch Gemälde (v.a. Fresken oder Wandbilder, Mosaike... Allerdings bräuchte es eine sinnvolle Definition (nur ortsfeste Werke oder auch Gemälde etc. die in einen Staat entstanden sind, als nationals Kulturgut geführt werden oder sich nur z.Z. dort befinden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Für literarische Werke bräuchte man eine Unterteilung in Kategorie:Werk (Afghanistan) usw., weil eine Unterteilung von Kategorie:Literarisches Werk nicht vorgesehen ist (in die Werkskategorien müsste man die einzelnen Artikel stecken). So eine Unterteilung gibt es zwar z.B. auf es: (es:Categoría:Obras de Afganistán), aber nicht auf en:, da geht es nach nationality des Schöpfers (en:Category:Works by Afghan people), was hierzuwiki auch nicht vorgesehen ist. Fazit: skeptisch. --Olaf Studt (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Für literarische Werke gibt es Kategorie:Literatur (Afghanistan). Gruß -- Harro (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2023 (CEST)
- <quetsch>Aber da stehen auch die Literaten drin. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2023 (CEST)</quetsch>
- Ja, aber das Literaturportal macht in der DE-WP sowieso sein eigenes Ding.
- Was soll hier verwirrend sein? Es gibt Werke, die eine Koordinate haben, vulgo georeferenzierar sind. Die sind hier eingetragen. Es gibt Werke, die lassen sich nicht georeferezieren, weil beweglich oder immateriell. Die stehen hier nicht drin und sind auf andere Weise in Kategorie:Werk enthalten.
- LA unbegründet, behalten. Für's Protokoll: Der LA ist übrigens auch formal unzulässig, weil er nicht darlegt, wohin die Unterlategorien denn verlegt werden sollen. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:16, 20. Aug. 2023 (CEST)
- <quetsch>Aber da stehen auch die Literaten drin. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2023 (CEST)</quetsch>
- Für literarische Werke gibt es Kategorie:Literatur (Afghanistan). Gruß -- Harro (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2023 (CEST)
- Für literarische Werke bräuchte man eine Unterteilung in Kategorie:Werk (Afghanistan) usw., weil eine Unterteilung von Kategorie:Literarisches Werk nicht vorgesehen ist (in die Werkskategorien müsste man die einzelnen Artikel stecken). So eine Unterteilung gibt es zwar z.B. auf es: (es:Categoría:Obras de Afganistán), aber nicht auf en:, da geht es nach nationality des Schöpfers (en:Category:Works by Afghan people), was hierzuwiki auch nicht vorgesehen ist. Fazit: skeptisch. --Olaf Studt (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Löschen per Antrag. --Prüm ✉ 21:09, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Wenn nur Kraut und Rüben in der Kategorie wären, wäre das ja noch ein abgegrenzter Bereich, aber "Werk" kann so viel verschiedene Bedeutungen haben, dass ein Zusammenwerfen keinen Sinn ergibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:10, 20. Aug. 2023 (CEST)
- Nun, wenn die Kategorie Werk nach Staat keinen Sinn ergeben würde, dann müsste man logischerweise auch die Kategorie:Werk löschen, denn die wirft genauso viel, bzw. genauso wenig zusammen. Lassen wir diese Oberkategorie aber bestehen, sehe ich keinen Grund in der Kategorie Werk nach Staat nicht alle bestehenden Werksformen nach Staat, also bspw. Literatur oder Rechtsquelle einzuordnen.
- Kunst scheinen wir bisher nicht nach Staat zu kategorisieren, daher wäre es unsinnig der Kategorie vorzuwerfen das nicht auch zu kategorisieren, wenn wir das bisher gar nicht tun. Aber eine Zusammenführung aller Unterkategorien nach Staat in den Werkformen-Kategorien scheint mir eine sinnvolle Aufgabw zu sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:39, 20. Aug. 2023 (CEST)
- Entschuldigung, aber mache dich mal ein bißchen mit dem Katgorienbaum vertraut. Von Zollwurf kann ich das nicht mehr verlangen. Das Kategoriensystem ist multihierarchisch. Direkt oberhalb geht es weiter mit Kategorie:Werk nach räumlicher Zuordnung. Wieviel willst du denn noch einreißen? Im übrigen ist es Sinn von Oberkategorien, möglichst viele Unterkategorien zusammenzufassen.
- Was die Kunst angeht, die ist in WP anders verortet, nämlich entsprechen der Hauptseitenkategorie:Kunst und Kultur; das spaltet sich dann schnelle auf in Kategorie:Kunst nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Kunst nach räumlicher Zuordnung, mit Kategorie:Kunst nach Staat, etwa Kategorie:Kunst (Deutschland). Das hängt damit zusammen, daß Personen oder Bild beweglich sind und nicht georeferenziert werden können. Man könnte Bildern zwar die Koordinate der Museen geben, in denen sie hängen, aber was sollte diese Redundanz bewirken, außer dem Zusammenbruch der allfälligen Tools, die mit derselben Koordinate in einigen Tausend Artikeln kaum zurechtkommen dürften.
- Das gesamte Gefüge Werke – Werk – Kunst beruht auf über Jahre hinweg aufgebauten Kompromissen und Eizellösungen, bei der jedes Teilchen genauso seinen Platz hat und worin möglichst niemand herumpfuschen sollte, gemäß dem Grundsatz "Isses nicht kaputt, dann repariere es nicht". Das Kategoriensystem ist kein Moped zum Frisieren. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:36, 20. Aug. 2023 (CEST)
- Ein stringentes Kategoriensystem benötigt immer einen eindeutigen Ankerpunkt in der realen Welt und das wäre hier der WP-Beitrag Werk, welcher indes eine Begriffsklärung ist. @Matthiasb neigt leider dazu, sich stets über die Regelungen unter WP:Kat (siehe dort: Hinweise für Autoren, Nr. 1) hinwegsetzen zu können ohne mal den Weg über die Community, z.B. mittels Meinungsbild, zu versuchen. Sollte man tatsächlich zu allen Bedeutungen von "Werk" eine Unterkategorie hier beim Löschkandidaten anlegen, wäre das ein Kraut-und-Rüben-Container der besonderen Art, den bestimmt kein vernüftiger Mensch jemals tatsächlich nutzen würde bzw. könnte. --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2023 (CEST)
- So ein Quatsch. Ich habe mit dem ganzen Kategorienast gar nix zu tun. Der LK wurde von SDB angelegt. Aber es ist ganz logisch, daß unterschiedliche Werke unterschiedlich zu sortieren sind. Du hast verschiedene Werke, die sind alle in Kategorie:Werk vereinigt. Da gibt es welche, die sich georeferenzieren lassen, und diese finden sich dann halt in Werk nach räumlicher Zuordnung und hast solche, die nicht räumlich zugeordnet werden können, die finden sich dann halt in anderen Sortierzweigen, etwa in Kategorie:Werk nach Zeit, Werk nach Status, Kunstwerk oder Literarisches Werk, um mal einige Beispiele zu nennen. Aber erklär doch mal, warum (Bau-) Werke, die sich eindeutig räumlich zuordnen können denn nicht in einer Systematik sein sollen, die Objekte räumlich sortiert? Das ist doch der Punkt! Was soll daran verwirrend sein? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:42, 21. Aug. 2023 (CEST)
- Deine Argumentation ist hier nach wie vor eigenartig; dass Du den Kategorieast erstellt hättest, habe ich nicht behauptet. Das wahlfreie Vermengen von georeferenzierbaren Objekten mit Dingen oder Tätigkeiten, denen diese Eigenschaft fehlt, ist jedoch keine Basis für eine halbwegs durchdachte Struktur. Nehmen wir mal was "besonders Schönes", die Kategorie:Kunstwerk im öffentlichen Raum nebst ihren Unterkategorien. Gehören diese, offenbar georeferenzierbaren Dinge sammelnden Container, tatsächlich auch in die Kategorie:Werk nach Staat, und falls ja, welchen praktischen Nutzen hätte das Zusammenwerfen etwa mit irgendwelchen Bauwerken für einen Leser? --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 22. Aug. 2023 (CEST)
- Wer hat hier mit WP:Kategorien gewedelt und mir nachgesagt, gegen die Hinweise für Autoren zu verstoßen? Abgesehen davon, daß Kunst im öffentlichen Raum fast immer ein Bauwerk ist? Das ein Kunstwerk immer ein Werk ist? Nun, du erwähnst hdas Schlagwort Stringenz, das, nebenbei sollte man es erwähnen, im Zusammenhang mit Kategoriediskussionen vor vielen Jahren von mir ins Diskussionsvokabular eingeführt wurde. Zur Stringenz gehört aber auch, und das ist ja gerade der Kern meines damaligen Ansatzes, das gleiche Sachverhalte quer durch das Kategoriensystem gleich behandelt werden. Alles was georeferenzierbar ist, steht unter anderem in einer Teilsystematik "nach räumlicher Zuordnung". Ich nennes das stringent. Ich gehe auch davon aus, daß die Benutzer, die sich für Kunst, Literatur, Architektur, Musik und dergleichen interessieren, sich durchaus bewußt sind, daß es auch andere Werke gibt. Kategorie:Werk ist nun mal die oberste Kategorie für Werke dieser Fachrichtungen, mit Einschränkungen für die Kategorie:Literarisches Werk, denn dort findet man bekanntlich gar nichts. Irgendwie ist man dort noch im letzten Jahrhundert, denn die Literatur nach Epoche endet mit dem Sozialistischen Realismus.
- Ansonsten ist es normal, daß wir in der Wikipedia Kategorien der räumlichen Zuordnung nicht nur nach Staaten und deren Untereinheiten bilden, obowohl diese meist vorhanden sind, sondern eben den zu sortierenden Objekten spezifisch anpassen. Du weißt das selbst, Inseln werden bspw. nach Gewässer sortiert. Eine Sortierung von Bergen nach Gewässer ergibt nicht wirklich einen Sinn. Aber wäre das ein Grund Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat löschen zu wollen? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:30, 23. Aug. 2023 (CEST)
- Wer hat hier mit WP:Kategorien gewedelt und mir nachgesagt, gegen die Hinweise für Autoren zu verstoßen? Abgesehen davon, daß Kunst im öffentlichen Raum fast immer ein Bauwerk ist? Das ein Kunstwerk immer ein Werk ist? Nun, du erwähnst hdas Schlagwort Stringenz, das, nebenbei sollte man es erwähnen, im Zusammenhang mit Kategoriediskussionen vor vielen Jahren von mir ins Diskussionsvokabular eingeführt wurde. Zur Stringenz gehört aber auch, und das ist ja gerade der Kern meines damaligen Ansatzes, das gleiche Sachverhalte quer durch das Kategoriensystem gleich behandelt werden. Alles was georeferenzierbar ist, steht unter anderem in einer Teilsystematik "nach räumlicher Zuordnung". Ich nennes das stringent. Ich gehe auch davon aus, daß die Benutzer, die sich für Kunst, Literatur, Architektur, Musik und dergleichen interessieren, sich durchaus bewußt sind, daß es auch andere Werke gibt. Kategorie:Werk ist nun mal die oberste Kategorie für Werke dieser Fachrichtungen, mit Einschränkungen für die Kategorie:Literarisches Werk, denn dort findet man bekanntlich gar nichts. Irgendwie ist man dort noch im letzten Jahrhundert, denn die Literatur nach Epoche endet mit dem Sozialistischen Realismus.
- Deine Argumentation ist hier nach wie vor eigenartig; dass Du den Kategorieast erstellt hättest, habe ich nicht behauptet. Das wahlfreie Vermengen von georeferenzierbaren Objekten mit Dingen oder Tätigkeiten, denen diese Eigenschaft fehlt, ist jedoch keine Basis für eine halbwegs durchdachte Struktur. Nehmen wir mal was "besonders Schönes", die Kategorie:Kunstwerk im öffentlichen Raum nebst ihren Unterkategorien. Gehören diese, offenbar georeferenzierbaren Dinge sammelnden Container, tatsächlich auch in die Kategorie:Werk nach Staat, und falls ja, welchen praktischen Nutzen hätte das Zusammenwerfen etwa mit irgendwelchen Bauwerken für einen Leser? --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 22. Aug. 2023 (CEST)
- So ein Quatsch. Ich habe mit dem ganzen Kategorienast gar nix zu tun. Der LK wurde von SDB angelegt. Aber es ist ganz logisch, daß unterschiedliche Werke unterschiedlich zu sortieren sind. Du hast verschiedene Werke, die sind alle in Kategorie:Werk vereinigt. Da gibt es welche, die sich georeferenzieren lassen, und diese finden sich dann halt in Werk nach räumlicher Zuordnung und hast solche, die nicht räumlich zugeordnet werden können, die finden sich dann halt in anderen Sortierzweigen, etwa in Kategorie:Werk nach Zeit, Werk nach Status, Kunstwerk oder Literarisches Werk, um mal einige Beispiele zu nennen. Aber erklär doch mal, warum (Bau-) Werke, die sich eindeutig räumlich zuordnen können denn nicht in einer Systematik sein sollen, die Objekte räumlich sortiert? Das ist doch der Punkt! Was soll daran verwirrend sein? --Matthiasb –
- Ein stringentes Kategoriensystem benötigt immer einen eindeutigen Ankerpunkt in der realen Welt und das wäre hier der WP-Beitrag Werk, welcher indes eine Begriffsklärung ist. @Matthiasb neigt leider dazu, sich stets über die Regelungen unter WP:Kat (siehe dort: Hinweise für Autoren, Nr. 1) hinwegsetzen zu können ohne mal den Weg über die Community, z.B. mittels Meinungsbild, zu versuchen. Sollte man tatsächlich zu allen Bedeutungen von "Werk" eine Unterkategorie hier beim Löschkandidaten anlegen, wäre das ein Kraut-und-Rüben-Container der besonderen Art, den bestimmt kein vernüftiger Mensch jemals tatsächlich nutzen würde bzw. könnte. --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2023 (CEST)
Nur weil es Werke gibt, die sich nicht örtlich verorten lassen, heißt das nicht, dass man die, die sich so sortieren lassen, nicht entsprechend kategorisieren sollte. Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)
Ein Werk kann nicht nur ein Gebäude sein. Diese Kategorie verwirrt mehr als sie jemals einbringen könnte. --Zollwurf (Diskussion) 22:14, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Die Kategorie enthält alle georeferenzierbaren Werke, und das sind i.W. nur Bauwerke. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:56, 20. Aug. 2023 (CEST)
Ungültiger Antrag, da der LA in der Kategorie nicht eingetragen ist. Außerdem siehe oben. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)
Ein Werk kann nicht nur ein Gebäude sein. Diese Kategorie verwirrt mehr als sie jemals einbringen könnte. --Zollwurf (Diskussion) 22:14, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Was soll daran verwirrend sein, daß man nur georeferenzierbare Objekte nach Regionen räumlich zuordnen kann.--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:57, 20. Aug. 2023 (CEST)
Ungültiger Antrag, da der LA in der Kategorie nicht eingetragen ist. Außerdem siehe oben. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)
Kategorie:Werk nach Ort (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
Ein Werk kann nicht nur ein Gebäude sein. Diese Kategorie verwirrt mehr als sie jemals einbringen könnte. --Zollwurf (Diskussion) 22:14, 19. Aug. 2023 (CEST)
Ungültiger Antrag, da der LA in der Kategorie nicht eingetragen ist. Außerdem siehe oben. Zudem wurde die Löschung 2012 bereits abgelehnt. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)