Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/April#Thema_1

in den nachrichten

Wer hat denn die mindestens 15 Palästinenser bei den gewalttätigen Protesten erschossen?--217.231.132.236 00:11, 1. Apr. 2018 (CEST)

Weiterführende Informationen finden sich im verlinkten Artikel. Gruß --Itti 12:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

schreibwettbewerb beendet

Der Hinweis über den schreibwettbewerb ist veraltet. --Boenki (Diskussion) 09:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Hinweis auf die Abstimmphase umgestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Pessach

Die Verlinkungen von Pessach in der Meldungen zu den Unruhen im Gazastreifen suggeriert einen Zusammenhang, den es nicht gibt. Seit Jahren schon wird der sog. Tag des Bodens am 30.März begangen. Einen Zusammenhang zu jüdischen Feiertagen gibt es nicht, daher sollte er auch nicht auf der Hauptseite konstruiert werden. In der Kopfzeile sollte genug Platz für Pessach als Stichwort sein. —46.81.73.88 10:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, daß das zusammenfällt ist Zufall. Wurde auch erst nachträglich eingefügt. Ich ändere es ab, danke für den Hinweis. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wurde geändert. Damit erledigt --Itti 12:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah: 1968

Bitte Saturn-V-Rakete durchkoppeln, also zwei Bindestrich verwenden, wie es auch im Artikel geschrieben ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Bitte Euch fur hilfe Christian Opitz --93.91.157.215 20:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

AdT

Es muss "verloren die Alliierten ca. 500 bis 600 Mann" heißen und eher "durch Tod oder Verwundung" ("500 Mann an Toten" klingt wie "500 Stück an Hornvieh", und selbst das sagt man so nicht mehr).--Mideal (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde die Formulierung häufiger, auch in zeitgenössischer Literatur. Kann man sicher auch anders formulieren, aber für mich kein Grund, administrativ einzugreifen, sondern man sollte das erst mal beim Artikel diskutieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:04, 5. Apr. 2018 (CEST)

... kleine Info am Rande, das Wort "Mann" ist hier als eine Art Maßeinheit aufzufassen, ähnlich 'zwei Glas Milch' oder 'fünf Sack Mehl', daher die Verwendung des Singular, ansonsten hätten die Alliierten korrekterweise "ca. 500 bis 600 Männer" verloren. Was man von einer solchen Maßeinheit hält, ist eine andere Sache... --RAEY (erst denken...) 18:35, 5. Apr. 2018 (CEST)

Deswegen habe ich diese Formulierung im Artikel selbst ersetzt durch „500–600 Mann durch Tod oder Verwundung verloren“. --Parvolus 18:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Magiers (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Schon gewusst? vom 06.04.2018

Zitat: "Madame Nhu wurde als Feministin gefeiert und als „Dragon Lady“ verfemt." Frage: Was bedeutet „verfemt“? Dario Esposito 12:14, 6. Apr. 2018 (CEST)

https://www.duden.de/suchen/dudenonline/verfemt --Siesta (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

Immer wieder lustig. Leute, die auf einer Seite im Internet eine Frage stellen, die sie sich woanders im Internet innerhalb von 20 Sekunden selber beantworten könnten. In solchen Fällen bitte immer auf diesen Link verweisen: http://lmgtfy.com/ 2001:16B8:4608:2000:225:4BFF:FED0:848E 17:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

Man hätte auch einfach "verachtet" schreiben können, dann würden solche Fragen gar nicht auftauchen. Bei mir kam nämlich die Vermutung auf, es könne sich um einen Schreibfehler handeln ("verfilmt" anstatt "verfemt"). -- Dario Esposito 22:02, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hätte man, aber, es ist ein korrektes Wort, das etwas klar und präzise beschreibt. Wenn wir hier Worte ausschließen, nur weil ggf. jemand diese nicht kennt, können wir irgendwann nur noch sehr wenige Wörter nutzen. --Itti 22:35, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:31, 6. Apr. 2018 (CEST)

AdT: Silbentrennung

Im Teaser für den heutigen Artikel des Tages sind an vielen Stellen Silbentrennungen ­ eingesetzt, aber bei einem englischen Wort nicht richtig: Scree­ning muss Screen­ing heißen; [1] Es handelt sich dabei nach meinem Verständnis nicht um ein eingedeutschtes Fremdwort, sondern um einen englischsprachigen Ausdruck, sodass die englische Silbentrennung anzuwenden ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2018 (CEST)

Schwierig. Du hast schon recht, dass hier der Gesamtbegriff "Envi­ron­mental Stress Screening" englisch ist. Gleichzeitig widerstrebt mir, hier eine Trennung einzubauen, die dem deutschen Leser vom eingedeutschen Wort "Screening" (([2]) falsch vorkommt und vermutlich auch zu Beschwerden führen wird. Ich finde, der beste Kompromiss ist, bei diesem nicht allzu langen Wort ganz auf die Silbentrennung zu verzichten, was ich eben umgesetzt habe. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 02:23, 7. Apr. 2018 (CEST)

Carl Weiss

Carl Weiss (Journalist) ist gestorben und da er zumindest den Älteren gut bekannt ist sollte er auf die Seite.--Falkmart (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe ihn in den Hinweis aufgenommen. Verstorbene bleiben 24h auf der Hauptseite und momentan gibt es eine kleine Wartezeit. Gruß --Itti 17:31, 6. Apr. 2018 (CEST)

Schade, dass er nicht eingetragen wird ... ich selbst würde es tun, kenne aber das Procedere, wenn kein genaues Geburtsdatum feststeht, nicht so sattelfest genau, dass ich mich dran wagen würde.--Anghy (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

Doch wird er, habe ich gerade getan. Ein verstorbener bleibt immer 24 h auf der Hauptseite. Gibt es mehrere, die sterben, muss eine entsprechende Wartezeit eingehalten werden. Nun war ein Platz frei und ich habe eingetragen. Viele Grüße --Itti 22:42, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:42, 7. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am 7. April? 1968

Zurzeit heißt es dort: 1968 – James „Jim“ Clark junior, OBE, britischer Automobil­renn­fahrer und zweimaliger Weltmeister der Formel 1 verunglückt auf dem Hocken­heim­ring tödlich. Es fehlt ein Komma nach Formel 1 (Apposition). --Vanellus (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2018 (CEST)

Korrekt, ja. --Happolati (Diskussion) 17:37, 7. Apr. 2018 (CEST)

Noch kann man das Komma setzen … --Vanellus (Diskussion) 20:24, 7. Apr. 2018 (CEST)

Gemacht. Danke für eure Aufmerksamkeit --Itti 21:01, 7. Apr. 2018 (CEST)

Danke, Itti. --Happolati (Diskussion) 21:05, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:42, 7. Apr. 2018 (CEST)

Fehler im AdT

Die angegebene Übersetzung ist die von Highly Accelerated Limit Test, nicht Life Test. Zudem handelt es sich eindeutig um einen quantitativen Test. Qualitativ ist allenfalls die HALT/HASS-Kombination. --2003:DE:271E:1743:D5A5:90BC:CF0:1941 10:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, fachliche Anmerkungen zum Artikel schreibst Du besser unter Diskussion:Highly Accelerated Life Test. Hier liest vermutlich kaum ein Fachmann zum Artikelinhalt mit. Die Bezeichnungen "Highly Accelerated Life Test"/"Highly Accelerated Limit Test" scheinen mir allerdings alternativ verwendet, und die deutsche Bezeichnung muss ja keine wörtliche Übersetzung sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hallo IP, im Abschnitt "Geschichte" des Artikels steht belegt:

"In der folgenden Zeit wurden verschiedene Testverfahren, die diesem Prinzip folgten, wie der Stress for Life (STRIFE) oder der Accelerated Stress Test (AST), beschrieben und angewandt. Um sich von anderen Verfahren zu differenzieren, kreierten Gregg K. Hobbs und seine Frau Virginia im Jahr 1988 den Begriff Highly Accelerated Life Test und dessen Akronym HALT.[1]"

Das deckt sich mit den weiteren Quellen des Artikels und auch den anderen WP-Sprachversionen in Englisch, Italienisch und (soweit für mich nachvollziehbar) Chinesisch.

Für die Hauptseiten-Disk. ist das also kein Thema, aber ggf. in der Tat mit Belegen/Beispielen deinerseits auf der Artikeldisk. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 7. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 8. Apr. 2018 (CEST)

Giulia Becker antwortete auf Macho-Gehabe in männerdominierten Berufen mit dem Scheiden-Song.

( hier falsch: kopiert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 7. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Rechtschreibfehler in Schon gewusst

Es muss heißen „Lizenz zum Geldprägen“ (Substantivierung). Gruß --Happolati (Diskussion) 00:57, 8. Apr. 2018 (CEST)

Danke dir, habe ich geändert. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Itti 09:36, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:36, 8. Apr. 2018 (CEST)

Carles Puigdemont

Bitte verlinken: Strafverfahren gegen katalanische Politiker seit 2017. --Schopfheimer (Diskussion) 10:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

"Putz den Mond" ist fein raus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:50, 6. Apr. 2018 (CEST)

Was meinst du denn damit? --Schopfheimer (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

Er kann nicht mehr wegen Rebellion ausgeliefert werden. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:12, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier nicht der Personenartikel passender ist. Aber die Nachrichtenrubrik kannst Du auch selbst ändern unter Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am 9.4.1928?

Guten Morgen! Steht da Im New York City? 2001:4DD5:2F75:0:5898:D513:B278:C60D 05:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit. Gerichtet. --Itti 06:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am 10. April?

1938 – Im Deutschen Reich findet die letzte Reichstags­wahl, eine Scheinwahl zu der nur eine national­sozialistische Einheits­liste zuge­lassen ist, und zu­gleich die Volks­abstimmung über den bereits voll­zogenen „Anschluss“ Öster­reichs statt. – Wahl und Abstimmung macht gleich zwei Sachen, daher bitte entsprechend finden. Außerdem fehlt nach Scheinwahl ein Komma. --Ennimate (Diskussion) 01:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe die Änderung durchgeführt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM (oder ein anderer HS-Bearbeiter), die ebenfalls erbetene Kommasetzung wurde leider vergessen. --Ennimate (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ist nachgebessert. --Magiers (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel des Tages: Fernmeldeturm Mannheim

• Hauptseite sagt: "Er ist seit der Antennen­aufstockung Anfang 2016 das höchste Gebäude Baden-Württem­bergs"
• Artikel sagt: "Er war seit der Antennenaufstockung Anfang 2016 bis zur Fertigstellung des thyssenkrupp Testturm 2018 das höchste Gebäude Baden-Württembergs."

Finde den Unterschied. --Malhiermalda (Diskussion) 11:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Unterschied gefunden. Vermutlich war der HS-Teaser schon vor der Artikeländerung vorbereitet. --Magiers (Diskussion) 14:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Genauer gesagt: Der Fernsehturmspezi hat den Artikel nicht zeitnah nachgeführt und auch sonst niemand. Der, der das heute kurz nach Mitternacht nachholte, hat die Diskrepanz zum Teaser übersehen bzw. vergessen hier Bescheid zu geben. Und fast der ganze Rest der Welt hat bis heute Mittag nicht den Artikel des Tages aufgerufen, nicht zumindest die Einleitung überflogen, nicht gestutzt - und wenn doch, hat aus Gründen (Someone is wrong in the internet? Wen interessierts?) nicht reagiert. --Malhiermalda (Diskussion) 20:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

In den Nachrichten: Golfstrom

Ich schlage folgende Nachricht vor: Das Volumen des Golfstroms hat infolge der globalen Erwärmung seit 1000 Jahren das niedrigste Volumen erreicht. Quelle: https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2018/04/11/the-oceans-circulation-hasnt-been-this-sluggish-in-1000-years-thats-bad-news/?utm_term=.0cd7cdf15a0e 80.71.142.166 08:23, 12. Apr. 2018 (CEST)

Das steht in Golfstrom noch nicht drin. Daher kann auch noch keine Verlinkung erfolgen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2018 (CEST)

Also hier die Publikation aus Nature eigentlich ganz schön wiedergegeben. --Andibrunt 20:59, 12. Apr. 2018 (CEST)

Soweit ich das sehe steht das Thema als Stichwort seit 11:43 auf der HS, denke damit ist das erledigt. Gruß Sophie 22:52, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: als Stichwort. Sophie 22:52, 12. Apr. 2018 (CEST)

„Ed Sheeran (Bild)“

„(Bild)“ ist derzeit unnötig! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:49, 13. Apr. 2018 (CEST)

Auch gerade gemerkt. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Happolati (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2018 (CEST)

von klein auf

ist zwar nicht zwingend, aber doppelt besser, weil an an vermeidend. --2003:DE:2729:6B21:DC38:B188:726A:126A 09:46, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich gebe Dir recht. Ist die übliche Form der Redewendung (wikt:von klein auf, im Gegensatz zu etwa wikt:von Kindesbeinen an) und hier wegen doppeltem "an" sicher auch stilistisch vorzuziehen. Ich habe es im Teaser und im Artikel geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

in den Nachrichten / Echo

Also der Teil der Echoverleihung, der hier genannt wird, ist jedenfalls gerade nicht in den Nachrichten. Sowieso ist es doch recht irrelevant, wenn ein international renommierter Kuenstler einen in die Kritik geratenen deutschen Musikpreis gewinnt, oder? --Chrosser (Diskussion) 11:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

• + 1.das einzig Interessante an diesem Preis war doch die Antisemitismus-Discussion; und genau die wird hier nicht thematisiert. --188.194.35.59 12:51, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich stimme zu. Da eine Aktualisierung sowieso in meinen Augen nötig war, um den Militärschlag in Syrien als die Top-Nachricht des Tages deutlicher hervorzuheben, ist die Echoverleihung jetzt nur noch ein Stichwort. Drei Kulturmeldungen waren auch etwas unausgewogen... --Andibrunt 13:44, 14. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! --188.194.35.59 14:07, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

Miloš Forman – Todesdatum

Todesdatum im Artikel, im Nekrolog 2018 habe ich bereits auf 13.4. korrigiert. Auf der Hauptseite "Kürzlich Verstorbene" sollte das noch geschehen.

--Helium4 (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:21, 15. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am 15. April - Nanny Lambrecht

Nanny Lambrecht wurde 1868 geboren, nicht 1968. Mit Hans Billian gibt es einen weiteren Geburtstag. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:13, 15. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da es ja schon fünf Einträge sind, habe ich sie einfach entfernt. Oder plädiert jemand für einen zusätzlichen Eintrag 1868? Gruß --Magiers (Diskussion) 00:19, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt "Kürzlich Verstorbene"

Mir erschließt sich nicht die Auswahl und die Dauer des Verbleibs der Namen. Heute finden sich noch zwei ältere Einträge in der Rubrik, während neue Einträge (z. B. zu Milos Forman, siehe vorigen Diskussionsbeitrag) unterbleiben. Danelzik (Diskussion) 10:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Forman stand über einen Tag auf der Hauptseite. Entscheidend bei der Eintragung ist nicht zwingend das Todesdatum, sondern der Zeitpunkt, zu dem der Tod bekannt wurde. So kann es passieren, dass jemand, der am 30. März starb, erst jetzt auf der Hauptseite steht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

nach BK

Die einvernehmlich geschaffenen Regeln stehen bei Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise. Die Diskussion dazu findet statt auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise.

Im konkreten Fall Miloš Forman liegst du leider falsch, wie du aus der Versionsgeschichte der Rubrik hättest entnehmen können, Forman stand von 09:28, 14. Apr. 2018‎ bis 15. April 2018, 18:12 Uhr in der Rubrik, das waren 33 Stunden.

... es sterben halt zuviele...

--Goesseln (Diskussion) 10:26, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 17. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am 18. April?

Beim Lesen der aktuellen Formulierung hatte ich schon die Stabilität des Segelschiffs bewundert:

• 1888 – Der britische Passagierdampfer State of Florida sinkt im Nordatlantik nach der Kollision mit einem Segelschiff; dabei sterben 130 Menschen.

Laut Artikel sind aber beide Schiffe gesunken, und die Zahl der Todesopfer ist auch die Summe der Verluste auf beiden Seiten, daher vielleicht besser:

• 1888 – Der britische Passagierdampfer State of Florida und die kanadische Bark Ponema sinken nach einer Kollision im Nordatlantik; dabei sterben 130 Menschen.

-- Thoroe (Diskussion) 10:28, 18. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 18. Apr. 2018 (CEST)

1888 – Der britische Passagierdampfer State of Florida sinkt im Nordatlantik

laut Hauptartikel versank der Dampfer am 18. April 1884 - nicht 1888.--Jm76ka (Diskussion) 10:59, 18. Apr. 2018 (CEST)

Danke für das aufmerksame Lesen. Dies war m. E. die einzige Zeile, bei der ich den Faktencheck scheinbar nicht gemacht habe.

Ich habe die Zeile ersetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

Leider hatte ich offenbar zwei Zeilen nicht gecheckt. Bei den anderen drei Zeilen sind die LInks in meinem Browser noch markiert und die Fakten stimmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:02, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

Interessant. Über das falsche Datum hatte ich auch einfach hinweggelesen. Das ist gegenüber meinem obigen Vorschlag natürlich die bessere Verbesserung. -- Thoroe (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kein Problem, in 96 Jahren kommt es dann wieder auf die Hauptseite. Gruß--Jm76ka (Diskussion) 10:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

in den nachrichten

"Als Reaktion auf einen mutmaßlichen Giftgasangriff in der Stadt Duma haben Streitkräfte der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und Frankreichs Einrichtungen der syrischen Armee bombardiert." ist eine Falschmeldung. Bitte ändern in "Angeblich als Reaktion...völkerrechtswidrig bombardiert". Wikipedia will sich doch nicht, völlig zu unrecht, nachsagen lassen, so billig und willig als Propagandamittel aggressiver und völlig skrupeloser Abenteurer zu dienen--217.231.130.13 19:55, 14. Apr. 2018 (CEST).

Nö. Ich teile die in dem vorstehenden Wunsch zum Ausdruck gebrachte Einschätzung "völkerrechtswidrig" durchaus. Dies ist jedoch eine MEINUNG, wie auch die Verwendung der Vokabel "angeblich", in der der Vorwurf der Lüge so schön verpackt daherkommt. Bereits im aktuellen "mutmasslich" ist hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Tat (noch) nicht bewiesen ist. Nicht die aktuellen Zeilen sind Propaganda, die vorgeschlagene Änderung wäre es. Machen wir nicht. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2018 (CEST)

"Einrichtungen der syrischen Armee" ist ebenso dubios. Das ist keine Information, das ist eine Behauptung der Kriegsverbrecher (Angriffskrieg ohne Ermächtigung des Sicherheitsrates). --62.202.189.137 20:58, 14. Apr. 2018 (CEST)

Jeder schießt auf seine Art über das Ziel hinaus... Wenn man aber noch nicht einmal gemerkt hat, dass "Reaktion auf einen mutmaßlichen Angriff" parteiisch ist und mit "mutmaßlich" im Unterschied zu "vermeintlich" oder "angeblich" gemeint ist, dass der Angriff "wohl stattgefunden hat" und auch das Wort "Reaktion" schon eine Pro-Trump-Parteinahme ist, dann ist bei so feinem Sprachempfinden ja wohl Hopfen und Malz verloren. Man schwimmt hier gern im lauwarmen Mainstream mit, Rebellen mag man nur, wenn sie in der Ferne, weit hinter der Türkei, im dienst der "Westmächte" aktiv sind. Pudel-Funk halt. --Schuetz13 (Diskussion) 11:09, 15. Apr. 2018 (CEST)

Nicht mehr idN. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:39, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:39, 19. Apr. 2018 (CEST)

Barbara Bush unter Kürzlich Verstorbene

Barbara Bush wird gegenwärtig als US-Präsidentengattin tituliert. Das ist falsch. Im amerikanischen Englisch wird zwischen dem US-Präsidenten (= Amtsinhaber) und ehemaligen US-Präsidenten (former President of the United States) unterschieden und dementsprechend auch zwischen der Präsidentengattin und ehemaligen Präsidentengattinen, bzw. im amerikanischen Englisch ist es üblich, von der former First Lady zu schreiben. Wer das für dasselbe hält, kann ja mal einen Blick auf die Presseberichte werfen, wie das dort gehandhabt wird. Ohne Diskussion ist das aber anscheinend nicht zu vermitteln.[4] --Assayer (Diskussion) 18:14, 18. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich ist sie nicht die US-Präsidentengattin, das ist Melania Trump, sondern laut Medienberichten die "Frühere US-Präsidentengattin Barbara Bush". Die WeltDie Zeit FAZ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:57, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich stosse mich an der "Gattin" - aber egal :), zumal sie ja auch noch Mutter war, das fällt dabei unter den Tisch.... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:02, 18. Apr. 2018 (CEST)

Sie war auch noch Präsidenten- und Gouverneursmutter. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde sie als ehemalige First Lady der USA bezeichnen. Frühere Gattin könnte so verstanden werden, dass sie geschieden war. --Parvolus 19:07, 18. Apr. 2018 (CEST)

(nach BK) Habe die Änderung in der Vorlage revertiert: Sie ist nicht ehemalige Gattin des US-Präsidenten (das wäre Ivana Trump), sondern die Gattin des ehemaligen US-Präsidenten. Man muß es aber nicht unnötig kompliziert machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:10, 18. Apr. 2018 (CEST)

„Frau und Mutter eines früheren US-Präsidenten“. Oder darf keiner wissen, das sie außer mit George Busher auch etwas mit George W. Bush zu tun hat? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:11, 18. Apr. 2018 (CEST)

"eines" früheren Präsidenten wäre ein medizinisches Wunder :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:12, 18. Apr. 2018 (CEST)

revertiert, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AHauptseite_Verstorbene&type=revision&diff=176645525&oldid=176645393 -- Aspiriniks (Diskussion) 19:14, 18. Apr. 2018 (CEST)

P.S. Bitte auch den Hinweis in der Vorlage beachten: Die Berufsbeschreibung bitte kurz halten, damit der Eintrag möglichst einzeilig bleibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:34, 18. Apr. 2018 (CEST)

US-amerikanische Präsidentengattin und -mutter Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:37, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bitte nicht vergessen, dass sie auch noch Gattin eines Vizepräsidenten und Schwiegertochter eines Senators war! Mal im Ernst: die Kurzbeschreibung als Präsidentengattin respektive First Lady ist doch völlig ausreichend. Alle weiteren Details gehören in den Personenartikel. --Miebner (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bei Verstorbenen erübrigt sich naturgemäß der Zusatz "ehemalig" (wäre sonst bei allen Aufgezählten hinzuzufügen).--Cyve (Diskussion) 20:49, 18. Apr. 2018 (CEST)

Nein, der Zusatz erübrigt sich nicht, wenn von Ämtern die Rede ist, die man mal innehatte. Nachdem sie ihr Amt verlassen haben, sind US-Präsidenten auch schon zu Lebzeiten ehemalige US-Präsidenten. In Deutschland werden Bundespräsidenten Altbundespräsidenten. Oder man erwähnt die Zählung: George Bush = 41. US-Präsident. Mütter von US-Präsidenten sind nicht ob ihrer Mutterschaft relevant. First Lady ist tatsächlich ein zwar informeller, aber akzeptierter Titel und hier das entscheidende Merkmal. Ivana Trump ist im Prinzip auch eine US-Präsidentengattin, aber keine First Lady.--Assayer (Diskussion) 21:19, 18. Apr. 2018 (CEST)

Altkanzler Helmut Schmidt [5] und Altkanzler Helmut Kohl [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:46, 18. Apr. 2018 (CEST)

Barbara Bush, Gattin des 41. und Mutter des 43. US-Präsidenten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hauptseite 9.7.2011: Betty Ford, 6.3.2016: Nancy Reagan. --Miebner (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

"Das haben wir schon immer so gemacht.", ist kein gutes Argument. Wenn etwas bisher immer falsch gemacht wurde, sollte man es anders machen. Beide Frauen waren nicht gleichzeitig Gattin und Mutter. Nancy Reagan war bei ihrem Tod nicht mehr First Lady, sondern Witwe eines Ex-Präsidenten, und Betty Ford auch nicht mehr Präsidentengattin, sondern Gattin eines Ex-Präsidenten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:58, 18. Apr. 2018 (CEST)

Nun pflegen wir solche Kurzbeschreibungen von Personen daran zu orientieren, was die Person relevant gemacht hat, und schreiben auch nicht "ehemaliger Fußballspieler", "Maler in Rente" oder so etwas in der Art. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:06, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Frau hat jedenfalls nichts mit Donald Trump zu tun. Das ist dann Leserverarsche. Die Frau des US-Präsidenten ist nicht gestorben. Sie ist auch keine First Lady mehr. Das ist kein Amt auf Lebenszeit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:10, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bitte belegen, dass die Beschreibung „Präsidentengattin“ immer nur auf Ehefrauen aktueller Amtsinhaber bezogen werden kann. Ich halte das für absurde Theoriefindung. --Jamiri (Diskussion) 22:16, 18. Apr. 2018 (CEST)

Altbundespräsident ist TF der Deppenpresse und ein Lemma ohne Belege. --1rhb (Diskussion) 22:25, 18. Apr. 2018 (CEST)

Na, wenn das TF ist, dann stell doch einen LA auf den Artikel. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:24, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich stimme zu, dass Barbara Bush auch zum Zeitpunkt ihres Todes Präsidentengattin war. Die Bezeichnung Präsident ist nicht auf amtierende Präsidenten beschränkt, sondern fasst streng semantisch ehemalige, amtierende und zukünftige Präsidenten zusammen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:50, 18. Apr. 2018 (CEST)

Du muss es ja wissen. US-Präsident ist ein Amt. Mit dem Ende der Amtszeit ist der Amtstitel auch weg.

Laut Wikipedia-Artikel war George Bush 2018 nicht mehr US-Präsident, sondern nur bis 1993: „George Herbert Walker Bush, KBE, meist einfach George Bush, (* 12. Juni 1924 in Milton, Massachusetts) ist ein US-amerikanischer Politiker der Republikanischen Partei und war von 1989 bis 1993 der 41. Präsident der Vereinigten Staaten.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das ist Unsinn. Der Amtstitel lautet President of the United States. Präsident ist eine allgemeinsprachliche deutsche Bezeichnung, die eine Bedeutung besitzt. Rein semantisch beschreibt eine Zusammensetzung aus jedem Adjektiv und dem Wort Präsident, sofern das Adjektiv nicht verneint, ebenfalls einen Präsidenten. George Bush ist früherer Präsident, also eine Form von Präsident. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hier wird diese Kleinigkeit durchgekaut, aber dass im Artikel sechs von sechs Absätzen mit „Barbara Bush/Pierce“ anfangen, stört nicht? ;-) --KayHo (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Es hindert Dich niemand Verbesserungen am Artikel vorzunehmen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Weiß ich. Habe mich auch nicht beschwert und niemanden aufgefordert das nun umzusetzen. Fand es nur interessant, dass wieder ellenlang über ein kleines Wort auf der HS diskutiert wird, aber anscheinend niemand den Artikel selbst gelesen hat. --KayHo (Diskussion) 13:28, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man nicht über die Hauptseitenformulierung diskutieren würde, bevor alle anderen Probleme gelöst sind, würde die Hauptseite nicht gut aussehen. --2003:ED:ABD9:6888:CD61:E31E:67C2:52E9 14:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Assayer (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am 19. April?

Gleich zwei Änderungswünsche:

1943 – Angehörige der SS marschieren ins Warschauer Ghetto ein, mit dem Angriff der Jüdischen Kampf­organisation beginnt der Auf­stand der ver­steckten Juden. – Etwas sperrig formuliert. Warum nicht einfacher Mit dem Angriff der Jüdischen Kampf­organisation auf Angehörige der SS, die ins Warschauer Ghetto einmarschieren, beginnt der Aufstand der versteckten Juden.?

1943 – Die Mit­glieder der Wider­stands­bewegung Weiße Rose, die Studen­ten Alexander Schmorell und Willi Graf sowie der Professor Kurt Huber, werden vom Volks­gerichts­hof unter Roland Freisler zum Tode verur­teilt. Andere Mit­ange­klagte bekommen lang­jährige Haftstrafen. – Hier ist das Komma nach Herrn Huber überflüssig, dafür dürfte wohl eins vor das „sowie“ gehören. --Ennimate (Diskussion) 00:28, 19. Apr. 2018 (CEST)

Den zweiten Einwand halte ich für falsch. Laut Weiße Rose war Kurt Huber Mitglied der Weißen Rose, die Aufzählung der Mitglieder als Apposition endet also erst nach seinem Namen, deshalb ist das die Apposition schließende Komma dort und nicht davor zu setzen. Ich habe einen anderen Einwand: Es darf meines Erachtens wohl kaum heißen:

„Die Mit­glieder der Wider­stands­bewegung Weiße Rose, die Studen­ten Alexander Schmorell und Willi Graf sowie der Professor Kurt Huber“ (Hervorhebung durch mich), sondern

„Mit­glieder“ oder „drei Mitglieder“ oder (ganz ohne Komma restriktiv, nicht explikativ) „die Mitglieder der Widerstandsbewegung Weiße Rose Alexander Schmorell, Willi Graf und Kurt Huber“. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:19, 19. Apr. 2018 (CEST)

Dann sollte es wohl besser heißen: Die Studen­ten Alexander Schmorell und Willi Graf sowie der Professor Kurt Huber, Mit­glieder der Wider­stands­bewegung Weiße Rose, werden vom Volks­gerichts­hof unter Roland Freisler zum Tode verur­teilt. Andere Mit­ange­klagte bekommen lang­jährige Haftstrafen. --Ennimate (Diskussion) 04:21, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe beide Änderungsvorschläge übernommen und dem zweiten noch ein Semikolon spendiert, damit es auch tatsächlich ein Satz ist.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 19. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am 19.April - Hans Kelsen

Man könnte aus dem Teaser herauslesen, dass Hans Kelsen in mehreren Ländern Verfassungsrichter war (was wirklich eine Besonderheit wäre), lt. Artikel war er nur in Österreich (ausschließlich 1.Republik) tätig. Der Text scheint daher zumindest missverständlich zu sein.

Ich stimme zu. Aus und sollte meines Erachtens oder werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:15, 19. Apr. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag – danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Aufstand im Warschauer NS-Ghetto gegen die Vernichtung der jüdischen polnischen Bevölkerung

Ich verstehe nicht ganz, was unter "Was geschah am 19. April?" die Formulierung "der Auf­stand der ver­steckten Juden" zu den Lesenden transportieren soll. Wer sich nicht von der Formulierung ablenken lässt, findet bei Wikipedia unter dem Link den Artikel Aufstand im Warschauer Ghetto. Hinter der sperrigen Formulierung klingt irgendetwas Mysteriöses durch:

waren die Deutschen auf der Suche nach versteckten Juden? waren die versteckten Juden gegenüber der Nazi-SS im Vorteil, weil sie Verstecke hatten und die "einmarschierenden" Truppen nicht?

Es stellt meines Erachtens die Verhältnisse in diesem Sammellager der Nazis auf den Kopf. Die Wehrmacht und die SS-Truppen hatten in der Hauptstadt Polens ein riesiges mit Gefangenen überfülltes Gefängnis errichtet. Diese jüdischen Polen sollten zu den auf Massenmord spezialisierten Todeslagern "abtransportiert" werden.

• Unter dem 19. April heißt es dort (Aufstand im Warschauer Ghetto):

Um 6:00 Uhr marschierten 850 Männer der SS ins Ghetto ein, wurden sofort beschossen und verzeichneten im ersten Gefecht 12 Verwundete in den eigenen Reihen und mussten sich zurückziehen. Der mitgeführte Panzer wurde durch Molotowcocktails in Brand gesetzt.

Der Plan der Deutschen war, das Ghetto in zwei Teile zu spalten, indem die Kolonnen einerseits bis zum Muranowski-Platz vorrücken sollten und eine zweite Kolonne zur Kreuzung Zamenhof-/Gęsia-Straße gelangen sollte. Doch die ŻOB-Kämpfer stellten sich den Deutschen an der Ecke Gęsia-/Nalewki-Straße entgegen. Alleine dort waren drei Gruppen (Artenstein, Rotblat und Zylberberg) konzentriert. Die Kämpfer konnten sich schnell von Haus zu Haus bewegen. Sie hatten alle Häuser miteinander verbunden, so boten sie kein leichtes Ziel. Ein zweiter Kampf war an der Miła-Straße und der Zamenhof-Straße entflammt. Auch dort konnten die Deutschen gegen die Juden nicht weiter vorgehen und wurden von den Kampfgruppen unter Gruzalc, Braudo, Bryskin und Growas zurückgeworfen.

Die zu dem Zeitpunkt noch dort verbliebenen Ghettobewohner sollten an diesem Tag in Vernichtungslager der Nazis, die meisten nach Treblinka, verschleppt werden, die Jüdische Kampforganisation (polnische Namen) wehrte sich ab diesem Tag im mehrere Wochen dauernden Aufstand im Ghetto. Der Aufstand wird erst zum 16. Mai von der kriegsmäßig ausgerüsteten SS blutig niedergeschlagen; später gab es noch ein KZ in Warschau auf diesem Gelände. Wir sollten das Geschehene nicht unter seltsamen Formulierungen verstecken. Es ist ein verzweifelter aber ein mutiger Kampf - das Wort Versteck lenkt davon ab: es begann damals der Aufstand im Warschauer Ghetto

--sehund, 20:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht genau, was Du uns sagen willst. Die Formulierung auf der Hauptseite ist sicherlich nicht ideal, aber ohne einen konkreten Vorschlag von Dir kann man kaum eine Verbesserung erwarten.

Immerhin könnte auch noch schlechter sein - heute früh stand dort noch (indirekt), dass die SS eine jüdische Kampforganisation war... —2A02:1205:505B:7210:E826:8C1E:F81B:B6B8 21:08, 19. Apr. 2018 (CEST)

Antwort auf vorstehende Frage von 2A02:120…etc: ganz einfach: nennt den international und in De üblichen Namen des Kampfes von den polnischen Gefangenen in Warschau gegen ihren Abtransport in die Vernichtung: nicht einen "Auf­stand der ver­steckten Juden" sondern eben Aufstand im Warschauer Ghetto oder auch Aufstand der Juden im Warschauer Nazi-Lager "Ghetto"' (wenn es darum geht, die Verwechslung mit dem Warschauer Aufstand vom August 1944 zu verhindern.) Ich kritisiere, dass durch den Satz mit dem "Verstecken" der eigentlich verlinkte Artikelnamen nicht einfach beim ersten Lesen erkennbar ist. Andere Medien haben da heute besser agiert. --sehund, 21:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Doch noch ein Zitat von Arno Lustiger, das die Situation der polnischen Gefangenen im Nazi-Ghetto gut beleuchtet, es steht als Anm. 5 im Artikel:

„Denn nicht „wie die Lämmer zur Schlachtbank“ haben sich die Juden Europas führen lassen – im Gegenteil, wo immer sie die Möglichkeit dazu fanden, haben sich jüdische Männer und Frauen gegen die Mörder zur Wehr gesetzt.

Es wäre nicht schlecht, wenn an so einem Gedenktag, so ein Zitat auf der ersten WP-Seite erscheint anstatt eines Hinweises, der eigentlich noch eine Erklärung benötigt, was gemeint ist. sehund, 23:27, 19. Apr. 2018

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah ...

Laut Artikel wurde Furcht und Elend des Dritten Reiches am 21. Mai uraufgeführt, nicht am 21. April. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 08:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das ist in der Tat falsch; externe Quellen nennen ebenfalls den 21. Mai. Als Alternative schlage ich vor:

1988 – Hans-Joachim Bohlmann verübt in der Münchner Alten Pinakothek einen Schwefelsäure-Anschlag auf drei Werke Albrecht Dürers.

--Andibrunt 09:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis und den ausgearbeiteten Vorschlag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

Todesdatum Avicii

Die Erklärung der Produktionsfirma lautet: Avicii wurde am 20. April tot aufgefunden. Dies wird von den Medien zum Todesdatum 20. April erklärt. Dies ist Theoriefindung und hat keine Platz bei Wikipedia. Bitte den Eintrag hier entsprechend korrigieren. --Drgkl (Diskussion) 11:42, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2018 (CEST)

Schule in Murambi

Der Teaser zur Schule von Murambi ist ein menschenverachtender Euphemismus, diese Menschen sind nicht in eine Falle geraten (passiv), sondern sie wurden dort systematisch umgebracht (aktiv). Bitte entsprechend abändern. --´ 07:38, 21. Apr. 2018 (CEST)

Nicht nur der Teaser ist bedenklich, vor allem der Artikel ist es. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Für mich ist "Todesfalle" kein "menschenverachtender Euphemismus", eher im Gegenteil. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Mittlerweile nicht mehr bei SG.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Warum?

Warum wird die Auszeichnung, wenn sich doch offenbar wichtig genug ist, um auf der Hauptseite zu landen, nicht im Artikel zum Protest erwähnt. Und gibt es bereits eine Reaktion Trumps auf die Auszeichnung Kaepernicks?

Wird doch im Artikel zu Colin Kaepernick erwähnt. Und da gehört es auch hin. --Redrobsche (Diskussion) 22:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

66,35 Prozent

66,35 Prozent von was? Ihres Körpers? Nee, wahrscheinlich was anderes. Ist nicht gut formuliert so. --188.194.35.59 23:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe es umformuliert. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sauer eingelegte ertrunkene Böhmen..:-o)

Der SG?-Teaser ist auf sehr niedliche, allerdings nicht so wirklich leckere Art misslungen...:-)--Felistoria (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Braess-Paradoxon

Hallo miteinander, zum heutigen Artikel des Tages lässt sich wieder einmal nur sagen: Tja! Schaut Euch bitte einmal die Lesenswert-Abstimmung von vor zwölf Jahren und die anschließende Diskussion zum Inhalt des Artikels an. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:45, 24. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am ...

Dort steht:

Im Wissenschafts­journal Nature erscheint der Artikel [...] in dem erst­mals die Struktur der DNS beschrieben wird, die bei allen bekannten Lebe­wesen als Träger des Genoms dient.

Das finde ich keine optimale Formulierung. „Träger des Genoms“ ist eine unübliche Beschreibungsweise – im Artikel steht auch Träger der Erbinformation. Das Genom ist die Gesamtheit der Gene, und zwar in einem physikalischen Sinne. Erbinformation ist dagegen eher ein quasi informationswissenschaftlicher Begriff. Beide Begriffe sind nicht bedeutungsgleich, auch wenn im Artikel Desoxyribonukleinsäure der Begriff „Erbinformation“ auf „Genom“ verlinkt. Ich würde vorschlagen:

Im Wissenschafts­journal Nature erscheint der Artikel [...] in dem erst­mals die Struktur der DNS beschrieben wird, die bei allen bekannten Lebe­wesen als Träger der Erbinformation dient.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Vorschlag.

Ich bin ihm - auch im Sinne der OMA-Tauglichkeit - gefolgt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 25. Apr. 2018 (CEST)

Was geschah am 26. April? Da fand 1986 der Super-GAU von Tschernobyl statt. Anscheinend schon vergessen oder gar als unwichtig eingeschätzt. https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearkatastrophe_von_Tschernobyl --84.175.211.141 13:38, 26. Apr. 2018 (CEST)

Guck mal in die Kriterien für die Auswahl. Es sollen durch 5 teilbare Jahrestage sein. Am 26. April 2016 war es unter "Was geschah am...?" zu finden, am 26. April 2011 war es sogar Artikel des Tages. --Redrobsche (Diskussion) 16:21, 26. Apr. 2018 (CEST)

Amokfahrt von Toronto 2018 (in den Nachrichten)

Yonge Street http://torontosun.com/news/local-news/multiple-pedestrians-struck-by-van-on-yonge-st --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:40, 24. Apr. 2018 (CEST)

Und? Selbst ein Deep-Link auf Yonge Street#Geschichte wäre viel zu ungenau für diese Episode. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 24. Apr. 2018 (CEST)

Man kann einen Anker setzen und dorthin verlinken. --13:51, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das Ereignis wird mit genau einem Satz erwähnt. Etwas sehr dürftig. Aber eben, es war kein Angehöriger einer Gruppe involviert, mit der gewisse andere Gruppen sich profilieren könnten, Also ist auch keiner interessiert, einen Artikel darüber zu schreiben. --Voyager (Diskussion) 13:53, 24. Apr. 2018 (CEST)

Amokfahrt in Toronto, Amokfahrt in Münster, Amokfahrt in Cottbus sind prinzipiell alle gleich, nur kommt (leider) keiner auf die Idee, die aus Münster wieder zu löschen, nachdem sie wegen sofortiger ideologischer Falschverdächtigungen in den Medien war und entsprechend ausgeschlachtet wurde. Ja, das sind Tragödien, ja, die Opfer tun mir leid, aber auch: Ja, das ist ein normaler Kriminalfall ohne enzyklopädische Bedeutung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:07, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ein Satz reicht auch aus. Man kann natürlich jedes irrelevante Ereignis mit einem Artikel bedenken. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2018 (CEST)

Aber auf der Hauptseite???? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das Ereignis ist in den Nachrichten. [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2018 (CEST)

Und? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:34, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat einen Artikel zu diesem Ereignis. en:Toronto van attack. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

Immer noch in den Nachrichten. Suche nach Motiv: War der Amokfahrer von Toronto ein "Incel"?, tagesschau.de, 25. April 2018; Nach Attacke in Toronto: Was ist ein "Incel"? , tagesschau.de, 25. April 2018. Zu Incel gibt es einen Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2018 (CEST)

Oder des Wei­te­ren die Amokfahrt in Heidelberg? (Man siehe auch Kategorie:Amokfahrt.) Ich halte die Amokfahrt in Toronto jedenfalls ob der recht hohen Opferzahl für relevant, befürworte also die Erstellung eines entsprechenden Artikels... -- 91.89.216.46 23:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke das Thema ist jetzt (für die Hauptseite) erstmal durch. Sophie 01:08, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:08, 27. Apr. 2018 (CEST)

In den Nachrichten: Echo

Derzeit auf der Hauptseite bei In den Nachrichten: „Der deutsche Musikpreis Echo wird zukünftig nicht mehr verliehen.“ Woher wissen wir das? Wir wissen, dass es eine Ankündigung gibt, ihn nicht mehr zu verleihen. Die Ankündigung als Tatsache zum Verzicht auf zukünftige Verleihungen darzustellen, halte ich für unsinnig. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2018 (CEST)

Meine Formulierung lautete im Übrigen: Der deutsche Musikpreis Echo wird nach einer Ankündigung des Bundesverbands Musikindustrie nicht mehr verliehen werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:36, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wenn diejenige Institution, die das Ding vergibt, verkündet, dies zukünftig nicht mehr zu tun, dürfen wir das erstmal durchaus als Tatsache nehmen. Wenn sie es sich wieder anders überlegen, schreiben wir eine neue Meldung. --Zollernalb (Diskussion) 16:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ist das Deine Meinung oder gibt es dafür eine Richtlinie? Wenn es Deine Meinung ist: Ich bin anderer Meinung: Eine Ankündigung kann jederzeit widerrufen werden und hat mit der zukünftigen Wirklichkeit nichts zu tun. Die Meldung ist aber so formuliert, als wäre die Entscheidung unumstößlich und im Falle eines Widerrufs der Entscheidung einfach falsch. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Im Übrigen steht die Tatsache auch gar nicht im Artikel. Da steht nur etwas von der Ankündigung, sodass die derzeitige Meldung auf der Hauptseite von der Meldung im Artikel inhaltlich abweicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Zur Information ein thread auf meiner Disk. Qaswa (Diskussion) 16:46, 25. Apr. 2018 (CEST)

In der Mitteilung des Bundesverbandes steht als erster Satz: „Den „ECHO“ wird es nicht mehr geben.“ Ist das eindeutig, oder nicht ? Qaswa (Diskussion) 16:50, 25. Apr. 2018 (CEST)

Als Behauptung eindeutig, als Tatsache nicht. Denn woher soll der Autor dieser Meldung das wissen? Kann er in die Zukunft schauen? Im Übrigen muss ich es noch einmal deutlich sagen: Nur, was im Artikel steht, gehört auch auf die Hauptseite. Im Artikel steht nicht, dass es den Echo nicht mehr geben wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:15, 25. Apr. 2018 (CEST)

Im Übrigen auch aus der Pressemitteilung: „Neuanfang für den deutschen Musikpreis“, „[Der Vorstand] wird die drei Preise in eine eigene Struktur überführen“, „soll beim neuen Musikpreis auch für den Pop-Bereich die Jury stärker in den Vordergrund rücken“. Das klingt für mich überhaupt nicht danach, dass es ihn nicht mehr geben wird, sondern eher danach, dass es ihn in anderem Format (vielleicht unter anderer Bezeichnung) weiterhin geben wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ist die Jazz-Echo-Verleihung heute noch, oder fällt die auch schon aus? Einer der Juroren war heute morgen im Inforadio klar der Meinung, die drei Versionen sollten nicht durcheinander geworfen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 25. Apr. 2018 (CEST)

„Der Echo Jazz soll wie geplant am 31. Mai verliehen werden, allerdings in kleinem Kreis und ohne TV-Übertragung.“ Nach Skandal um Kollegah und Farid Bang Musikpreis Echo wird komplett abgeschafft, Spiegel Online, 25. April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nachrichten: Gaia DR2 doppelt (auch in SG?) − Ersatz gesucht

Gaia DR2 ist auch in Schon gewusst? Thema, es sollte was anderes für In den Nachrichten gefunden werden. Das Kreuz in Bayern wäre eine Möglichkeit, in welchem Artikel könnte dazu etwas bereits stehen oder noch hineinpassen? eryakaas • D 17:20, 25. Apr. 2018 (CEST)

Auch möglich wäre der weiter oben schon vorgeschlagene Antisemitismus (nach 1945), allerdings stehen so wirklich aktuelle Sachen dort nicht drin. eryakaas • D

Habs rausgenommen und durch Cristina Cifuentes ersetzt. Falls für den Kopf was besseres käme wäre die auch textmeldungstauglich. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke. eryakaas • D 21:30, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

In den Nachrichten

Vorschlag, um Bapu auch unterzubringen und Madsen zu behalten: Der dänische Erfinder Peter Madsen wird für den Mord an Kim Wall, der indische Guru Asaram Bapu wegen Vergewaltigung einer Teenagerin jeweils zu lebenslanger Haft verurteilt. Dann hätten wir zwar mal vier Nachrichten, aber der Platz wäre grade da, und In den Nachrichten oben könnte auch nochmal befüllt werden. --Con^spiration 17:34, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ah, wir haben gar keinen Bapu-Artikel. Dann ignoriert das hier bitte! --Con^spiration 17:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

Verstorben

Holger Biege 25. April 2018 --Igno-der-ant (Diskussion) 02:40, 26. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 26. Apr. 2018 (CEST)

Bangladesh / Bangladesch

Kleine (nachträgliche) Anmerkung: Vorgestern stand auf der Hauptseite bei Was geschah am 24. April? „Bangladesh“. Die deutsche Schreibweise lautet jedoch „Bangladesch“. -- 91.89.216.46 23:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Denke wir merken es uns fürs nächste Mal. Sophie 01:05, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:05, 27. Apr. 2018 (CEST)

Antisemitismus (nach 1945)

Angesichts der aktuellen Debatte schlage ich vor den Artikel Antisemitismus (nach 1945) auf die Hauptseite in die Rubrik "In den Nachrichten" zu bringen. 80.71.142.166 23:01, 22. Apr. 2018 (CEST)

Schon gewusst?

Die Benennung Lwów beim Teaser zu Wilhelm Hallbauer ist imho nicht ganz korrekt: Bevor Lemberg 1941 infolge der deutschen Besetzung wieder seinen deutschen Namen (wie auch bis 1918) zurückbekam, war es - wie bereits zur Gründungszeit - russisch und wurde (transkribiert) Lwow geschrieben. Die polnische Zugehörigkeit war seit 1939 also endgültig vorbei und steht mit diesem Lemma in keinem direkten Zusammenhang. Hodsha (Diskussion) 11:15, 26. Apr. 2018 (CEST)

Da ich der Verursacher dieses Aufregers (Teaser) bin:

Der Hitler-Stalin-Pakt 1939 schuf "endgültige" Verhältnisse, zumindest was die Curzon Line betraf. Oder?

Oder muss man das (Curzon Line A, Curzon Line B, Teheran-Konferenz, und so weiter) vielleicht doch etwas differenzierter sehen, und wie kann man das dann auf das Jahr 1941 fokussiert darstellen ?

Goesseln (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 28. Apr. 2018 (CEST)

Schon gewusst vom 27.4. -- Quasikristalle

kopiert nach Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Schon_gewusst_vom_27.4._--_Quasikristalle -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 27. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

AdT - Genter Altar war schon vergangenen Sonntag

Vielleicht kann sich jemand mit Knöpfen darum kümmern? LG, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 00:52, 29. Apr. 2018 (CEST)

Danke, ist erledigt. --Felistoria (Diskussion) 01:04, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nachrichten

Die Nachrichten-Kopfzeile ist derzeit ja von ganz ausgesuchtem Niveau: ABBA - Bill Cosby - Louis of Cambridge. Bin nicht up to date in dieser Minute - aber eventuell mag doch jemand allseits Informiertes da etwas mehr Bedeutsamkeit fürs Tagesgeschehen hineinbringen als alte bzw. grad geschlüpfte Babys? --Felistoria (Diskussion) 22:04, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe His Royal Highness mal rausgenommen und dafür Panmunjeom in die Kopfzeile gesetzt. Wir sind ja hier nicht bei 7 Tage. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

Mittlerweile alle drei wieder draußen, insofern erl. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:37, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:37, 30. Apr. 2018 (CEST)

Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis

Mit dem Artikel Enterobacter hat der SW seinen Sieger gefunden, die Abstimmungen zum Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis sind damit beendet. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe alles umseitig eingetragen, hoffentlich ok so, sonst bitte Bescheid geben. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:04, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:44, 30. Apr. 2018 (CEST)

Kim Jong un und Moon Jae-in

Kim Jong-un und Moon Jae-in haben sie getroffen, würde das nicht in die Nachrichten gehören da es ein politisch äußerst wichtiges Thema ist?--Grüße Lirim ^Nachrichten 15:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ja aber ist das Thema auch wichtiger als der Name des jüngsten Urenkels der englischen Königin? --194.209.127.233 17:41, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das kann gerne in die Nachrichten, sobald in den entsprechenden Artikeln irgendetwas dazu steht. Vorher nicht. --j.budissin^(A) 17:44, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hab bei Kim Jong-un mal vier Sätze ergänzt.--Grüße Lirim ^Nachrichten 18:45, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe Panmunjeom als erste Maßnahme mal in die Kopfzeile gesetzt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:10, 27. Apr. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 2. Mai 2018 (CEST)