Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 36

Kandidaten für die SW-Jury

Hallo zusammen,

erstmal Dank an Benutzer:MoreInput für die Aktualisierung dieser Seite zum bevorstehenden 36. SW und der Verschiebung der alten ins Archiv. –

Für die Suche von Kandidatinnen und Kandidaten für unsere SW-Jury habe ich mit Hinweisen auf den Seiten a) des Kuriers, b) des Autorenportals, c) der Redaktion Geschichte einen Anfang gemacht. Das reicht natürlich nicht. Es wäre sehr schön, wenn ein Teil der hier recht zahlreich lesenden Kolleginnen und Kollegen sich entweder selbst zu einer Kandidatur für die Jury entschließen oder geeignete Kandidaten auf den einschlägigen Redaktions-/Portalseiten oder auch individuell ansprechen. Günstig wäre auch, wenn sich zeitnahn ein erster Kandidat/eine erste Kandidatin auf der Vorderseite eintragen würde, weil dann die Hürde für die Nachfolgenden geringer ist. Liest sich ein bisschen wie Lieschen Müllers Küchenpsychologie, scheint mir aber nicht ganz unzutreffend.

Viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke, Miraki, habe mal im Portal:Mathematik Bescheid gegeben. Habe (derzeit) geplant, mit einem Artikel teilzunehmen, werde daher nicht selber kandidieren. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Dito für das Portal:Astronomie MoreInput (Diskussion) 19:45, 7. Feb. 2022 (CET)

Noch ist ja etwas Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:46, 7. Feb. 2022 (CET)

Bitte Reviewseiten aufräumen

@Googolplexian1221, Worm&Virus, Prianteltix, Gardini, Elfabso:@Agnete, Liuthalas, Dottoressa2, Paulae, Püppen:@Gripweed, Pascal Oswald, RomanDeckert, Voyager: An dier Stelle der Hinweis an die letzten Teilnehmer zum Aufräumen der Reviewseiten. MfG--Krib (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Da es einigen nicht klar ist, was zu tun ist: Wie bei einem normalen Review kopiert der Einsteller die Review-Disk auf die Diskussionsseite des Artikels. Gab es keine Beiträge zum Review, ist eine Archivierung nicht nötig und der Eintrag auf den Review-Seiten kann ohne vorheriges Kopieren gelöscht werden. MfG--Krib (Diskussion) 12:31, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Krib und Kollegen/innen, gegen Ende Februar, also rechtzeitig vor dem Beginn des Wettbewerbs, schaue ich mal, was noch auf den Reviewseiten steht und übertrage es erforderlichenfalls auf die jeweiligen Artikeldiskus. Wenn ich die oben per Ping angesprochenen Benutzer so sehe, würde ich mich freuen, wenn sie wieder mitmachten, sei es als Autor oder Juror. In diesem Sinne ... Viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo zusammen, ich hatte die SW-Diskussion bereits auf die Artikel-Diskussion kopiert und werde als Autor teilnehmen.--Püppen (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Da ich nur jemanden wollte, der mal nach Rechtschreibfehlern schaut, habe ich „meinen“ Abschnitt gelöscht. Ich hoffe, das passt so. --Paulae 16:33, 7. Feb. 2022 (CET)

erledigtErledigt MfG--Krib (Diskussion) 13:23, 13. Feb. 2022 (CET)

Traditionelle Todeserklärung

Traditionsgemäß muss der Schreibwettbewerb für tot erklärt werden, bevor er beginnen darf. Also: Der Schreibwettbewerb ist tot Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ameisenigel (Diskussion) 20:06, 7. Feb. 2022 (CET)

... lang lebe der Schreibwettbëwerb! --Voyager (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2022 (CET)

... ach Unsinn, der Schreibwettbewerb ruht sich nur ein bisschen aus. Er liegt gern auf dem Rücken, das ist gut für seine Wirbelsäule. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Wir sollten der Tradition aber vollauf genüge tun, das Todsein ansich des Schreibwettbewerbes zu diskutieren, bis die Diskussion der Wärmetod ereilt --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:06, 8. Feb. 2022 (CET)

Tot sein reicht nicht, ich würde die Relevanzfrage stellen. --Andreas Werle (Diskussion) 19:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Totgesagte leben länger… --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 21:01, 13. Feb. 2022 (CET)

Sektion IV?

Hallo allerseits! In Abschnitt 4, Überschrift "Sektionen", ist eingangs zweimal von "vier Sektionen" die Rede, später finden sich dann aber nur I, II und III. Das ist verwirrend. Viele Grüße, IP --213.162.81.45 07:24, 9. Feb. 2022 (CET)

Danke, nun entsprechend angepasst. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:54, 9. Feb. 2022 (CET)

Nachfrage Jury-Treffen

Hallo, ich hoffe, dass sich in der verbleibenden Zeit noch weitere Freiwillige für die Jury finden. Sicherheitshalber möchte ich aber dennoch nachfragen, ob ihm Rahmen der Jury—Arbeit ein physisches Treffen vonnöten ist. In dem Fall müsste ich nämlich leider meine Kandidatur zurückziehen. MfG Catfisheye (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2022 (CET)

Wie die Jury ihre Arbeit organisiert, regelt in der Regel die gewählte Jury. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich bin nur bange, dass ich ggf. gewählt werde, aber die Arbeit dann nicht machen kann. Ich kann meine Kandidatur natürlich auch vorsichtshalber zurückziehen. :) Catfisheye (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2022 (CET)

(Bk) Hallo Catfisheye, die Realität ist, dass wir schon froh sind, wenn sich überhaupt genügend geeignete Kandidaten/innen finden. Was die Frage betrifft, ob physische(sog. RL-Treffen) stattfinden bzw. das Bedingung ist um Juror-Kandidat sein zu können. Das bestimmen die Jury-Mitglieder in der Regel nach ihrer Zusammensetzung/Wahl. Meistens (nicht immer) findet ein RL-Treffen statt, an dem aber gelegentlich aus verschiedenen Gründen nicht alle teilnehmen können, die sich dann durch andere Formen der Kommunikation (z.B. ihre schriftlichen Einschätzungen) einbringen. Es wäre schade, wenn du deswegen deine Kandidatur zurückziehen würdest. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2022 (CET)

In Ordnung. Es wird schon auf die eine oder andere Art klappen. Ich habe nun zumindest auf die „Problematik“ hingewiesen. Danke für eure Antworten. FG, Catfisheye (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2022 (CET)

@Catfisheye: Als ich zuletzt Juror war, gab es auch „nur“ einen schriftlichen Austausch. Sicherlich wäre ein RL-Treffen schön. Aber man muß immer sehen, ob das corona-technisch oder von den Terminen her möglich ist. Ein Zurückziehen ist mMn daher nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:44, 20. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung:
Ich habe soeben einen Förderantrag für die Preise für SW und MW erstellt und werde ihn an WMDE schicken: Wikipedia:Förderung/36. Schreibwettbewerb. Die Förderung für das Jurytreffen ist darin NICHT enthalten - eine Vorlage vom letzten SW findet ihr unter Wikipedia:Förderung/35. Schreibwettbewerb - Jurytreffen (Treffen fand statt im Lokal K in Köln) und kann angepasst von der Jury beantragt werden via Mail an community@wikimedia.de. Das WP:Lokal K stellen wir natürlich gern wieder zur Verfugümng, alternativ gibt es Community-Treffpunkte in Hamburg, München, Berlin, Hannover und Fürth, die auf Anfrage sicher gern genutzt werden können. Bei Rückfragen zur Orga stehe ich gern zur Verfügung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:46, 20. Feb. 2022 (CET)

Weitere Ergänzung: Die Juryarbeit rein schriftlich zu erledigen, stelle ich mir schwierig vor, irgendwie klappen würde es aber sicherlich. Bei uns hat sich ein Online-Treffen sehr bewährt und als sehr angenehm erwiesen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2022 (CET)

Hejsa, mein Terminkalender füllt sich gerade gnadenlos, da ich diese Woche mit Corona isoliert bin und dementsprechend so einiges zeitlich nach hinten rückt. Daher würde es mich freuen, wenn wir ein paar Absprachen treffen könnten. Ich schicke allen Mitgliedern der Jury eine Mail, so können wir uns vielleicht abstimmen? mfG Catfisheye (Diskussion) 08:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Newsletter?

Hallo gibt es sowas wie einen Newsletter? ich bekomme den Termin immer nicht mit. ich bräuchte also irgendwie eine Benachrichtigung. Ich hätte eigentlich einen neuen Pflanzen-Artikel dafür schreiben wollen. Ich hab so 100 die ich gerne schreiben würde, also genug für dieses Jahrzehnt Schreibwettbewerbe. Hab ich ja in den letzten beiden Asia-Wettbewerben auch gemacht. Da ich nur einmal im Viertel Jahr Kurier lese (weil ich das gesellschaftstechnisch nicht mag, besonders die Diskussionen dazu) gehen manche Termine an mir vorbei leider. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:05, 10. Mär. 2022 (CET)

Hallo BotBln, ich empfehle diese Seite auf die eigene Beobachtungsliste aufzunehmen und März und September zu merken (in der Regel sind es diese Monate). Noch kannst du ja auch teilnehmen, die Einreichungsfrist endet in 21 Tagen. VG --Elfabso (Diskussion) 10:50, 10. Mär. 2022 (CET)

Das wäre auch meine Empfehlung. Zudem wird im Wikipedia:Autorenportal immer ca. einen Monat vor Wettbewerbsbeginn, bereits wenn Juroren/innen gesucht werden, unter der Rubrik Aktuelles/Wettbewerbe darauf hingewiesen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2022 (CET)

+ 1. Deine Pflanzenartikel sind im Wettbewerb hochwillkommen, BotBln. --Happolati (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2022 (CET)

Hinsichtlich der Kurier-Diskussionsseite bin ich ganz Deiner Meinung, @BotBln, die Form des Austauschs dort ist toxisch. Doch auch dafür gibt es Lösungen: Du kannst entweder nur die Vorlage:Kurier-Ticker auf Deine Beobachtungsliste setzen. Oder aber Du schaust Dir auf meiner Benutzer:Emha/common.css den untersten Eintrag ab: damit kannst Du den Kurier ohne seine Diskussionsseite beobachten - extrem praktisch! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 12:29, 10. Mär. 2022 (CET)

Reviewpreis

Liebe Autorinnen und Autoren,
nachdem ich mit diesem Hinweis aufgehört hatte und die ohnehin schon kränkelnde Teilnahme am Reviewpreis noch weiter schwand, führe ich ihn nun kurzerhand wieder ein: @Mister Pommeroy, Googolplexian1221, MoreInput, Prianteltix, Jaax:, @Succu, DagdaMor, Liuthalas, Achim Raschka, Julius1990:, @Andreas Werle, Dottoressa2, Matutinho, Minderbinder, ArthurMcGill:, @Rlbberlin, Ktiv, Aurinia, Püppen, Michael G. Lind:, @Voyager, CPallaske, Userofmusic♪♫, Besserwisser365:. Neben Stimmen für den Reviewpreis (drei; häufeln erlaubt) nehme ich natürlich auch Stimmen für den Publikumspreis entgegen. Schönen Sonntag! -- ɦeph 17:05, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die Autor:innen sind ja zunächst mit ihren eigenen Artikeln beschäftigt und ein fachfremdes Review in Artikeln mit bis zu 40 Seiten ist schon zeitaufwändig. Ich lese jeden Artikel, den ich lektoriere, mindestens zweimal. Dieses Mal wurde ein Artikel, den ich mir erarbeitet hatte, aus dem Wettbewerb genommen und bei anderen stehen die Anmerkungen jetzt nicht mehr auf der SW-Review-Seite sondern auf der Artikel-Diskussion.--Püppen (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Püppen, Du hast recht, an den Reviewpreis hatte ich tatsächlich nicht gedacht, ich habe das Review wieder auf der SW-Review-Seite eingestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:21, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, vielen Dank für die schnelle Reaktion.--Püppen (Diskussion) 19:00, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nachnominierung für den Zeitraum ab 24.

Ggfs. als Sonderpreis obwohl beide Artikel auch zu einer der andren 3 oder als 4te der ursprünglich 4 Kategorien passend sind.

Für die umfangreiche als auch wie ich finde qualitativ gute Aufbereitung eines aktuellen und brisanten Themas incl. einerfür wikipedia verhältnisse sehr unkompliziert gelungenen aufsplittung eines gesamtthemas in zwei lemmas Lämmas lemmata?

Chronologie des Russischen Überfalls auf die Ukraine

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_russischen_%C3%9Cberfalls_auf_die_Ukraine

Russischer Überfalls auf die Ukraine 2022

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Russischer_%C3%9Cberfall_auf_die_Ukraine_2022

Hier werden vorallem auch die Ereignisse vor 2022 und vorallem nach 2014 umfangreich und neutral geschildert wobei hier das Hauptaugenmerk auf eine Gesamtdarstellung und eine entsprechend umfängliche Gewichtung gelegt 2urde im Gegensatz zum o.g. Artikel welcher auf Aktualität und eine umfängliche Darstellung der gegewärtigen Ereignisse setzt. Beide Artikel verlinken dort aufeinander wo es sich anbietet. ES WIRD KOOPERATIV gearbeitet.

Germannoiseunion (Diskussion) 06:35, 9. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt hier keine Nachnominierungen irgendwelcher Art, Anmeldeschluss war der 31. März. Die beiden Artikel sind auch nicht für den Wettbewerb geeignet, da ständig etwas daran geändert wird und es zurzeit gar keine einigermaßen stabile Version geben kann. --2001:1715:9D90:6DD0:613D:CA85:ADB4:10D8 08:29, 9. Apr. 2022 (CEST)

Schade aber Danke. Germannoiseunion (Diskussion) 02:15, 11. Apr. 2022 (CEST)

Protestnote: Hitzschlag

Ein Juror meinte, dass die Ausrichtung des Artikels Hitzschlag auf den Menschen falsch sei, und hat unabgesprochen einen Abschnitt zu Hunden und Katzen ergänzt. Ich finde das nicht gelungen und halte einen eigenen Artikel für den Hitzschlag bei Menschen für angemessen, was nicht heißt, dass es keinen weiteren Übersichtsartikel, der mehr Tierarten umfasst, geben soll. Ich würde einen solchen Artikel sogar begrüßen, aber das ist nicht das, womit ich beim SW angetreten bin. Ich habe den Juror auf der Diskussionsseite des Artikels darauf angesprochen und vorsichtig mit dem Zaunpfahl gewunken, er hat mir aber deutlich gemacht, dass ihn mein Einwand nicht interessiert und er weitere Ergänzungen vornehmen wird. Mich ärgert dieses Vorgehen sehr, denn vor Bekanntgabe der SW-Gewinner kompromittiert es mich als Teilnehmer und ihn als Juror. Ich habe mich in Anbetracht des fortgeschrittenen Wettbewerbs dagegen entschieden, den Artikel zurück zu ziehen, weise aber die Jury deutlich darauf hin, dass der Artikel Hitzschlag des Menschen sein Lemma beschreibt, und keine Hitzschläge bei Haushunden, Katzen oder Eisbären. --Jaax (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme dieser Protestnote explizit zu. Wenn man zur Jury gehört, heißt das zwingend, dass man bis zum Ende des Wettbewerbs darauf verzichtet, Änderungen an den Artikeln vorzunehmen. Die Funktionen müssen deutlich getrennt sein, sonst funktioniert das ganze Modell des Schreibwettbewerbs nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass ein Juror nicht einen von ihm zu beurteilenden Artikel bearbeitet. Deine Rücksetzung Jaax auf den Stand vor der Änderung durch den Juror ist korrekt und wenn es dabei bleibt, kann man diese vermutlich gut gemeinte, aber unglückliche Aktion zu den Akten legen. -- Miraki (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ein Jammer, dass das und das passieren musste. Ich hätte es ebenfalls als Selbstverständlichkeit gesehen, dass ein Juror nicht einen von ihm zu beurteilenden Artikel bearbeitet, jedenfalls nicht vor Ergebnisbekanntgabe des Schreibwettbewerbs. Leider ist es das offenbar nicht und muss wohl explizit geregelt werden. Das ist schade. Wir brauchen immer mehr Formalisierung, weil solche Dinge ganz offensichtlich nicht informell zu klären sind. Dem Schreibwettbewerb tut das nicht gut, er hat Schaden genommen und das wäre vermeidbar gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich muss man das nicht formal regeln. Ich kann mich nicht erinnern, dass sich ein Juror jemals so verhalten hatte wie Uwe Gille jetzt. Was mich in Anbetracht seiner langen Erfahrung wundert und enttäuscht. --Jaax (Diskussion) 12:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe vor allem auch nicht, wieso Uwe mit seinen Ideen nicht warten konnte. Man kann den Standpunkt vertreten, dass gleichwarme Tiere und Menschen in einem Artikel behandelt werden sollten, man kann auch den Standpunkt vertreten, dass das nicht sinnvoll ist. Das kann man diskutieren. Aber ein Juror muss sich das bis zum Ende des SW verkneifen. Es ist doch überhaupt keine Eile geboten. Könnte man auch im Mai noch sehr gut besprechen.--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 24. Apr. 2022 (CEST)

Genau das finde ich auch, auf diese Bitte ist er aber nicht eingegangen. --Jaax (Diskussion) 13:06, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den betroffenen Juror mal auf seiner Benutzerdiskussionsseite anzusprechen und um eine Stellungnahme zu bitten. Ich bitte auch die anderen Juroren @Toter Alter Mann, Brodkey65, Happolati, Catfisheye, Aschmidt: sich sich mit dieser Angelegenheit auseinanderzusetzen. --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 24. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Es gab in der Vergangenheit zumindest schon irritierende Edits von Juroren, allerdings sind mir Einzelfälle entfallen. Ich weiß allerdings, dass ich in meinem inoffiziellen Juryleitfaden Benutzer:Tobias Nüssel/How to SW-Juror) den Punkt aufgenommen hatte, weil es dafür Gründe gab. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2022 (CEST)

In der Schreibphase war es ja nicht mehr, aber in der Bewertungsphase. Auch das sollte tabu sein.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde den Punkt überarbeiten. Ich halte solche größeren Eingriffe auch in der Bewertungsphase für untunlich, da sie (im Gegensatz zu Tippfehlern- oder ähnlichen Korrekturen) eine Bewertung der inhaltlichen Vollständigkeit vorwegnehmen und damit Mitjuroren beeinflussen können. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

P.S.: Erledigt. Ansosnsten weise ich auf die beiden letzten Punkte des How tos zur Juryarbeit hin: Wie die Jury damit umgeht, sollte sie intern klären, und hinterher kommunizieren. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte und müsste sich die Jury nicht dazu äußern. Ich habe den Artikel zurück gezogen, und die Jury soll in Ruhe zu Ende entscheiden. Sektion 1 bietet auch ohne meinen Beitrag genug qualitativ hochwertige Artikel. --Jaax (Diskussion) 14:16, 24. Apr. 2022 (CEST)

Es geht aber nicht nur um deinen Artikel. Als jemand, der selbt schon einige Male Jurymitglied war und dies auch künfig gelegentlich sein möchte, finde ich es wichtig, dass darüber gesprochen wird, denn es geht um etwas Grundsätzliches. Ich hätte allerdings Verständnis dafür, wenn sich die Juroren (außer dem betroffenen Kollegen) erst nach der Entscheidung der Jury dazu äußern würden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hinterher kann man das diskutieren, das stimmt. --Jaax (Diskussion) 15:42, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass die Wettbewerbsversion jene am 31.3. ist, nur das wird bewertet. Alles was danach im Artikel passiert ist nicht mehr Gegenstand der Jurybewertung, auch seine Verschiebung nicht. Ich verstehe hier Jaax' Stimmungsmache nicht, es enttäuscht mich auch menschlich. Ich versichere euch, dass die beteiligten Juroren, mich eingeschlossen, den Artikel vollkommen neutral begutachtet haben und zwar die Version vom 31.3.. Für mich war es der letzte SW, mir zu unterstellen dass ich nicht unparteiisch bin, macht mich nur noch betroffen. Vielleicht hätte Kollege (das Wort kommt mir schwer von der Hand) Jaax einfach mal abwarten sollen, wie sich sein Artikel platziert und wie die Juroren ihn bewertet habe ehe er hier einen Orkan heraufbeschwört. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hier haben viele Leute ihre Meinung zum aktuellen Fall bekundet - ich würde das auch gern noch tun:
Die gesamte Situation ist leider sehr unglücklich und die Grenzen (ich mag nicht von „Fronten“ sprechen) sind verhärtet – auf beiden Seiten, was ich sehr bedauerlich finde, da ich beide Kontrahenten als Autoren und auch als Menschen sehr mag und mir leider sicher bin, dass hier einiges an Schaden für die zukünftige Zusammenarbeit beider im Redaktionsbereich Medizin wie auch in anderen Bereichen entstanden ist; umso bedauerlicher, da sich beide sehr gut ergänzen und wohl unwidersprochen zu den besten Autoren im Medizinbereich gehören, die wir haben. Zum Fall selber kann ich auch beide Positionen nachvollziehen − wobei ich im Ergebnis wohl eher Jaax rechtgeben muss: Bislang war es ein No-Go, dass Juroren vor der Ergebnisverkündung in den nominierten Artikeln arbeiten (von kleinen Korrekturen abgesehen), da eine solche Bearbeitung tatsächlich als Behebung eines (bis dato noch nicht verkündeten) Mangels angesehen werden kann, sowohl vom betroffenen Autor wie auch von anderen Teilnehmern des Wettbewerbs. Ich nehme es allerdings auch Uwe G. ab, dass er seine Bewertung und seine Bearbeitung voneinander trennt und zur Beurteilung allein die Wettbewerbsversion in der Form "Hitzschlag beim Menschen" betrachtet – er hätte mit der Bearbeitung oder Diskussion schlicht warten sollen, bis die Ergebnisse des SW verkündet sind, das hätte uns Unmut und Diskussionen wie diese hier erspart. Nun ist aber geschehen, was geschehen ist, und die nachfolgende Kommunikation hat auch nicht dazu beitragen können, die Positionen klarer und die Gräben flacher zu machen - ich bedaure, dass Jaax den sehr guten Artikel aus der Wertung genommen hat (dadurch bleibt bei allen, die jetzt platziert werden, immer ein flaues Gefühl zurück, dass sie zu Unrecht platziert wurden, weil der Hitzschlag-Artikel vielleicht besser war?) und ich bedaure, dass diese Situation nun auch für Uwe den Schreibwettbewerb verbrannt hat; ich würde mir wünschen (und bitte euch), ihr würdet dies beide nochmals überdenken. My words, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Was mich in dieser Diskussion derartig verärgert hat, ist, dass - aus meiner Sicht - Uwe auf das, was ich ihm sagen möchte, gar nicht reagiert, und wiederum Vorwürfe gegen mich bastelt. Meine erste Nachricht an ihn auf der Diskussionsseite zum Hitzschlag war ein Hinweis darauf, wie ich den Artikel gedacht habe: Hallo @Uwe Gille:, wie immer Danke für deine Erweiterungen im veterinärmedizinischen Bereich. Auch für dich als SW-Juror interessant ist vielleicht, dass ich den Artikel eigentlich als rein humanmedizinisches Thema angelegt habe. Ich habe mit mir gerungen, ob ich die BKL überschreiben soll, oder ein neues Lemma Hitzschlag des Menschen oder Hitzschlag (Humanmedizin anlegen soll. Eine gemeinsame Abhandlung kam mir prima vista nicht sinnvoll vor. Das nur als Notiz für die Bewertung durch die Jury. Ich habe seinen Ergänzungen keinerlei böse Absichten unterstellt, fürchtete aber, dass ich in der Lemmawahl nicht klar genug war. Zudem hätte ich es lieber gesehen, die Ergänzung um veterinärmedizinische Aspekte im Rahmen eines Jury-Feedbacks zu diskutieren. Seine Antwort darauf war jedoch: Ich halte es nicht für sinnvoll, den Hitzschlag bei Tieren auszusourcen, ich werde das nach und nach ergänzen. Mehr nicht. DAS hat mich dann verärgert, das habe ich ihm auch deutlich rückgemeldet, gleichzeitig aber auch Bereitschaft bekundet, an einem gemeinsamen Überblicksartikel zu arbeiten (siehe auch oben in diesem Abschnitt). Ich habe dann nichts mehr von Uwe gehört, bis er mir dann vorgestern vorwarf, seine Ergänzungen "spurlos vernichtet" zu haben, statt sie in den Artikel Hitzeschaden zu integrieren. Ich habe dann noch mal meine Sicht ausführlich dargestellt, woraufhin er mir auf meiner eigenen Diskussionsseite das Wort verbot ("für mich ist hier EOD"). Seither verbreitet er die Geschichte, ich würde seine Neutralität anzweifeln und ihm Böswilligkeit unterstellen, was ich die längste Zeit nicht getan habe. Dass mich sein Verhalten verärgerte, heißt ja nicht, dass es durch Böswilligkeit angetrieben war, aber einen erheblichen Mangel an Taktgefühl und Einfühlungsvermögen sah ich (bis dorthin) doch. Mit seinem letzten Edit auf meiner Disk. ist das gekippt, danach habe ich seinen guten Willen in der Sache doch in Zweifel gezogen. Mein letzter Satz, in dem ich seine Eignung als Juror und Admin in Frage stelle, war im Zorn geschrieben und unnötig verletztend - den würde ich zurück nehmen. Selbstverständlich halte ich ihn für in der Lage, als Juror zu einer fundierten Einschätzung der ihm anvertrauten Artikel zu gelangen.

Den Artikel habe ich zurück gezogen, weil ich einerseits gerade wirklich stinkig war, andererseits der Rückzug des Artikels jeglicher Diskussion um die Neutralität Uwes nach unserer persönlichen Auseinandersetzung die Grundlage entzogen hätte. Wie ich auch aus Uwes letzter Einlassung hier lese, versteht er das aber als weiteren Zweifel an seiner Neutralität und scheint auch anzunehmen, dass ich hier "Stimmung mache", weil ich um eine gute Platzierung des Artikels fürchte, jedenfalls impliziert er, dass die Ergebnisbekanntgabe einen entscheidenden Einfluss auf meine Haltung zu der Sache hätte haben können. Das stimmt nicht. Die Sektion 1 ist stark besetzt, da gibt es einige qualitiv sehr hochwertige Artikel, sodass ich mit jeder Platzierung gerechnet habe und zufrieden wäre. Ich stelle den Artikel jetzt wieder in den Wettbewerb ein und überlasse es der Jury (Uwe eingeschlossen) zu entscheiden, ob sie den Artikel werten möchte oder in Anbetracht des Konfliktes zwischen Uwe und mir aus der Wertung nimmt. Wie gesagt: freie Entscheidung der Jury, ich erkläre mich mit jedem Ergebnis der Beratungen für einverstanden. --Jaax (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: auch mein Kommentar zum Rückzug des Artikels war im Zorn geschrieben und ist aus meiner heutigen Sicht zu eskalierend. Dafür bitte ich um Entschuldigung, ich habe ihn entfernt. --Jaax (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Achim, wieso siehst du Jaax tendenziell im Recht? Ich erkenne in den Richtlinien keinen Hinweis darauf, dass Juroren nach Ende des Nominierungszeitraums nicht in den Artikeln editieren dürfen, das haben alle Juroren getan. Ich gebe zu, dass ich, obwohl es meine 6. Jurymitarbeit war, die "inoffiziellen Juror-Regeln" von Tobias Nüssel nicht kannte. Wenn mir hier unisono ein generelles Fehlverhalten (gegen imaginäre Regeln) vorgeworfen wird, dann muss wohl ein neuer Juror nachnominiert und die Juyrysitzung wiederholt werden (sie hat bereits stattgefunden, wir wollten mit der Verkündigung wegen des Publikumspreises bis zum 1. Mai warten). Es tut mir leid, dass ich euch so eine Mühe mache, und um die Zeit, die ich vergeudet habe. Endlich verstehe ich auch, warum die Jurytätigkeit so ungeliebt ist. Mir hat sie immer Spaß gemacht, weil ich auch persönlich tolle Mitjuroren kennengelernt habe und "gezwungen" war auc einmal Artikel außerhalb meines Interessenkreises zu lesen. Ich bitte Jaax, seinen Rückzug im Zorn zu revertieren.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte hier niemand einen Vorwurf machen, mir wäre aber wichtig, für die zukünftigen Schreibwettbewerbe festzuhalten, dass Artikel, die sich im Wettbewerb befinden bis zum Abschluss des Wettbewerbs für alle Jutorinnen und Juroren tabu sein sollen. Vielleicht war dies bisher nicht klar genug formuliert, aber ich hätte mir schon etwas mehr Empathie von Seiten des Kollegen Uwe G. gewünscht - es muss eigentlich jedem klar sein, dass es als ein Statement gegen den eigenen Artikel verstanden wird, wenn ein Juror während des laufenden Wettbewerbs am Artikel herumdoktert und erst recht, wenn es zu einem solchen Totalumbau kommt wie hier geschehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Uwe G. (A): Meines Erachtens bist du über eine ungeschriebene Regel gestolpert, die bislang aber eigentlich immer respektiert wurde - wie ich schrieb kann ich das sogar nachvollziehen, aber die Gründe, weshalb dein Eingreifen in einen im Abstimmungsprozess befindlichen Artikel den Autoren verärgern: Mit deinem Eingreifen signalisierst du als Juror (ihm und anderen), dass der Artikel d.M.n. eine gravierende Lücke hatte. Es ging und geht nicht um typos oder ähnlichen Kleinkram, sondern um eine substanzielle Erweiterung. Ich sehe allerdings keinen Bedarf, die Jurysitzung zu wiederholen, denn ich traue der Jury incl. dir weiterhin eine objektive Wahl zu. Jaax hat seinen Rückzug bereits revertiert, nun hoffe ich nur noch, dass sich die Wogen weiter glätten und evtl. auch ihr beide wieder ins Lot kommt − wenn ich das durch eine Einladung auf ein Bier im Lokal K zum nächsten SW katalysieren kann: Fühlt euch eingeladen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Diese "ungeschriebene Regel" impliziert, dass Juroren sich beeinflussen lassen, wenn ein Juror im Artikel editiert, aber nicht wenn er in einer Jurysitzung Stärken und Schwächen aufzeigt. Oder meint ihr während einer Jurysitzung wird nur über das Wetter und die Fußballbundesliga gesprochen? Hier wird eine vermeintliche Einflussnahme herbeigeredet, die nie stattgefunden hat. Im Gegenteil, es ist viel transparenter im Artikel zu arbeiten als das was "in Hinterzimmern" ausgeheckt werden könnte. Ich habe Jaax auch signalisiert, dass ich weiß, dass er einen Artikel über den Hitzschlag des Menschen schreiben wollte. Ich bin auch in meiner Bewertung von diesem Szenario ausgegangen, die ganzen Verschwörungstheorien stammen von ihm. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nun komm mal ein wenig runter - Jaax hat sich oben schon für seinen Ton entschuldigt, da musst du nicht jetzt noch Öl ins Feuer gießen indem du von Verschwörungstheorien redest. Ohne Schuld zuzuweisen kann man konstatieren: Hier ist etwas nicht so gelaufen, wie es hätte laufen sollen. Das ist nun nicht mehr zu ändern. atmet alle nal tief durch, es fasse sich jeder an die eigene Nase und dann muss es auch mal gut sein. Für die Zukunft können wir nur daraus lernen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich wiederhole: Die Beeinflussung findet statt, wenn ich als Autor mit dir als Juror über den Artikel diskutiere, so lange die Jury in der Entscheidungsphase ist. Das kann ich nicht tun, ohne dich zu beeinflussen, weil deine Ergänzungen ja zu erkennen geben, was du an der Ursprungsversion verbesserungswürdig findest. Deswegen bringen große inhaltliche Änderungen durch die Juroren beide Seiten in eine unangenehme Situation, ganz abgesehen davon, dass es für den betroffenen Teilnehmer etwas demütigend ist (ich habe auf der Diskussion zum Hitzschlag den Vergleich zum Malwettbewerb gezogen, zu dem ich weiter stehe). Dass du den Artikel zum Hitzschlag in den von mir intendierten thematischen Grenzen bewerten möchtest, habe ich zur Kenntnis genommen (und nehme ich zur Kenntnis), war aber zu dem Zeitpunkt, wo du mir das signalisiert hast, nicht mehr Kern des aus meiner Sicht bestehenden Problems.

Achim hat uns doch eine nette Brücke gebaut, und an meinem Ufer sieht die so aus: Der Artikel ist wieder im Wettbewerb, ich habe mein inflammatorisches Statement von der Nominierungsseite entfernt. Die Jury macht ihre Arbeit und ich glaube dir, dass du sie so gewissenhaft und unvoreingenommen erledigst, wie du sagst. Was die letztliche Rangfolge der Artikel angeht habe ich ja gesagt, dass ich für meinen Beitrag komplett ergebnisoffen bin. Mit Parteilichkeitsvorwürfen werde ich niemanden konfrontieren. --Jaax (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich nehme deine ausgesteckte Hand gern an. Ich bin nicht nachtragend und ich schätze deine Arbeit hier. Vielleicht können wir unsere Befindlichkeiten etwas zurücknehmen, diese ganze Sache hier abhaken und uns wieder der Artikelarbeit widmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Gerne. Deine Expertise in der Veterinärmedizin ist nicht zu ersetzen, und niemand hat etwas davon, wenn wir nicht mehr zusammenarbeiten wollen. Lass uns nach dem Wettbewerb schauen, was wir aus den verschiedenen Hitzschlag-Artikeln machen. LG --Jaax (Diskussion) 19:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wir können das gern mal bei einem Glas Bier oder Wein besprechen. Vielleicht kreuzen sich unsere Wege in der Post-Corona-Ära mal wieder. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen. Als Juror kann ich dem Kollegen Jaax versichern, dass die Jury stets den Artikelstand vom 31.3. bewertet. Im Ggs. zu Benutzer:Tobias Nüssel/How to SW-Juror und den Äußerungen der Kollegen Mautpreller und Miraki bin ich allerdings nicht der Auffassung, dass sich als Juror jede Arbeit im/am Artikel bis zum Ende des SW's verbietet. Die Korrektur von typos, lf...ist aus meiner Sicht stets zulässig und als Service sowohl für den Autor, als auch für den Wikipedia-Leser, zu sehen. Ich habe bspw. auch während des diesjährigen SW's noch einmal Kontakt mit einem Autor aufgenommen, mit der Bitte, ein Zitat nochmals zu überprüfen. Wer Juroren diesen Spielraum nimmt, wird bald keine mehr finden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wieso ich in dem inoffiziellen (!) How-To diese Position einnehme, habe ich dort auf der Diskussionsseite erläutert. Auf direkte Anfragen von Teilnehmern darf man natürlich reagieren (und sollte es als höflicher Mensch), und ich habe auch schon in Antwortmails Teilnehmer motiviert weiterzumachen. Man sollte als Juror etwa handeln wie ein juristischer Entscheidungsträger und alles sein lassen, wodurch bei einem anderer Teilnehmer die Besorgnis einer Befangenheit entstehen könnte. Weiterdiskussion gerne auf der Dortigen Diskussionseite - nachdem mich vorgestern alle Termine versetzt haben, ist heute einer 15 min zu früh da...) Tobias, auf Maloche als -- 217.70.160.66 08:48, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es scheint der Eindruck entstanden zu sein, ich würde anzweifeln, welche Version des Artikels die Jury bewerten möchte. Das ist nicht so, mir ist völlig klar, dass es der Stand vom 31.03. um 23:59 sein wird.

@Uwe: sehr gerne. Corona scheint uns ja zumindest in diesem Sommer nicht mehr einzuschränken.

--Jaax (Diskussion) 11:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dass diese "Protestnote" mit einem virtuellen Handschlag und Verabredung auf ein Bier endet, ist jedenfalls sehr schön zu sehen. Danke euch beiden dafür. --Yellowcard (D.) 09:15, 28. Apr. 2022 (CEST)

+1. Dass ein Konflikt von beiden Seiten so vorbildlich deeskaliert wird, ist alles andere als selbstverständlich – einfach klasse! Danke & Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:18, 28. Apr. 2022 (CEST)

+1. -- Googolplexian (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2022 (CEST)

+1. --Ktiv (Diskussion) 14:19, 28. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Lutheraner (Diskussion) 14:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 07:12, 29. Apr. 2022 (CEST)

+1--Michael G. Lind (Diskussion) 21:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:54, 1. Mai 2022 (CEST)

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Reviews

Allen Autoren ein herzlicher Dank für die tolle Artikelarbeit. Hauptgewinner ist natürlich die Wikipedia, die etliche neue oder stark ausgebaute Artikel dazugewonnen hat. Alle Kritiken verstehen sich als „Meckern auf hohem Niveau“. Meine Reviews findet ihr hier --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:59, 1. Mai 2022 (CEST)

Entfernter Trollbeitrag

Trollbeitrag entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß gar nicht welches Geschlecht, welche Hautfarbe und welche sexuelle Orientierung die Teilnehmer haben, ich wäre auch nie auf die Idee gekommen, das zu eruieren oder gar mit in die Wertung einzubeziehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Der IP ist unsere geschätzte Benutzerin Ktiv entgangen. Übrigens Dank an die Jury für eure Mühen! MfG--Krib (Diskussion) 09:13, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo "Ihr Feststellenden", Die Sieger sind allesamt Artikel. Das Substantiv "Artikel" ist maskulin in der deutschen Sprache, eine Farbe hat es jedoch nicht. Wer die Artikel verfasst hat, spielt bei der Bewertung keine Rolle. Mit freundlichen Gr¨ßen Catfisheye (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2022 (CEST)

Die fünf vorherigen Schreibwettbewerbe wurden 4 Mal von Frauen gewonnen (3x Ktiv und ein Mal von Paulae). Den Publikumspreis haben bei den gleichen Wettbewerben 2 x Ktiv, ein Mal Natalie Freyaldenhoven und ein Mal Dottoressa2 gewonnen. Die insgesamt 10 ersten Plätze verteilen sich auf 6 unterschiedliche Personen (Ktiv, Paulae, Natalie Freyaldenhoven, Dottoressa2, Armin P. und Voyager), von denen (mindestens, von Voyager weiß ich es nicht) 4 weiblich sind. Ich finde das, gemessen an der bekannten Unterrepräsentanz weiblicher Autorinnen, gar nicht so schlecht. Hautfarbe, sexuelle Orientierung etc. kenne ich bei keinem, die forsche IP vermutlich (und in Bezug auf das Geschlecht offensichtlich) auch nicht. --Jaax (Diskussion) 10:38, 1. Mai 2022 (CEST) PS: Wie Catfisheye oben schreibt muss es heißen: Die Siegerartikel wurden geschrieben von... Der Hinweis darauf, dass Artikel (wie sie hier prämiert werden) keine Hautfarbe haben, kam mir als semantische Spitzfindigkeit vor, es war ja klar, was gemeint war.--Jaax (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2022 (CEST)

 Info: Es handelt sich um eine Troll-IP. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Nur 5(!) Artikel der Aufnahme ins Gesamtranking würdig?

Hallo zusammen,

es war mir schon immer ein Anliegen und ich habe dies schon mehrmals entsprechend argumentativ vertreten, dass das Gesamtranking bei einer genügenden Zahl von Wettbewerbsartikeln und ausreichenden Qualität nach Möglichkeit 10 Titel umfassen sollte. Man war öfter anderer Meinung. Motto: Es seien halt nur 8 oder 9 Artikel fürs Gesamtranking auszeichnungswürdig gewesen - eine These, die ich so nicht mittragen konnte, obwohl ich auch jemand bin, der auf Qualität achtet. Dieses Mal hat die Jury das Ganze nochmal in extremer Weise getoppt. Von 26 kandidierenden Artikeln des aktuellen Schreibwettbewerbs fand man nun aktuell gar nur 5(!) fürs Gesamtranking auszeichnungswürdig. Es gibt keinen Platz 6,7,8,9 oder gar 10. Ich halte eine solche Auszeichnungspraxis beim Schreibwettbewerb für vollkommen inakzeptabel.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2022 (CEST)

Ist in der Tat Tiefststand seit 2006, ich nehme aber immer alle nominierten Artikel mit L/E-Auszeichnung mit in die Statistik auf (seit 2013 immerhin 2xE + 8xL). Also Aufruf an die Autoren zu zeigen, dass ihre Artikel qualitativ was her machen auch ohne Platzierung. MfG--Krib (Diskussion) 10:21, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo, caveat: diese Antwort ist nicht mit den anderen Jurymitgliedern abgestimmt. Zunächst einmal danke für dein Feedback. Um den Schreibwettbewerb herum haben sich im Laufe der Jahre Traditionen etabliert, die nirgendwo niedergeschrieben worden sind. Diese Traditionen schaffen eine verständliche Erwartungserhaltung seitens "der alten Hasen", doch eigentlich hat die Jury einen immensen Handlungsspielraum in ihrer Vorgehensweise, der in diesem Fall in einem fünf Plätze umfassenden Gesamtranking resultierte. Deine Interpretation legt nahe, dass dies an der Qualität der Artikel liegt, wovon ich hiermit entschieden Abstand nehmen will. Wenn ein zehn Plätze umfassendes Gesamtranking mehrheitlich gewünscht wird, wäre es empfehlenswert, dies schriftlich unter den Regularien festzuhalten, wie auch vielleicht siehe frühere Diskussionen auf dieser Seite andere Regularien ergänzungsbedürftig sein könnten. mit freundlichen Grüßen Catfisheye (Diskussion) 10:25, 1. Mai 2022 (CEST)

Bei beidem (Gesamt- und Sektionswertung) wirklich sparsame Platzierungsaufnahme, wenn ich mir die Statistik der letzten Wettbewerbe, wo fast alle Artikel in die Sektionswertung aufgenommen wurden, anschaue, kann das ja nur heißen, dass die Beiträge in diesem Jahr echt schlecht gewesen sein müssen … oder dass viele froh sein können, sich nicht die Mühe einer Teilnahme gemacht zu haben. --2001:16B8:1EC5:9E00:5C37:1CC2:B60C:4CA8 10:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Wir sollten nicht immer alles so schwarz sehen. Was ist denn die Intention des SW? Motivation zu guten Artikeln und Erhöhung der Qualität der WP. Ich habe durch die Teilnahme meinen ersten E-Artikel erstellt und dabei viel dazugelernt. Ein Platzierung in der Gesamtwertung erreichte ich erst bei der dritten Teilnahme und wie ich oben ausführte sind auch nicht platzierte Artikel meist auf den Niveau ausgezeichneter Artikel (oder werden es später). MfG--Krib (Diskussion) 11:07, 1. Mai 2022 (CEST)

Da würde ich die Jury in Schutz nehmen. Es kann viele Gründe haben, warum nur eine Top-5 herausgegeben wurde. Zum Beispiel, dass die Kandidaten für 6-10 so dicht beieinander lagen, dass die Platzierung nur über Würfeln zu ermitteln gewesen wäre, zumal ich die Liste der Sektionssieger auch als Shortlist für die Top-Platzierungen verstehe. Sagen wir doch, das ist ein gemeinsamer 6. Platz für die nicht gesamtplatzierten Artikel von den Listen der Sektionssieger. Happy? --Jaax (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2022 (CEST)

Genauso war es, wir hatten zunächst eine Top 8, die wäre vermutlich genauso kritisiert worden. Die Unterschiede waren einfach zu gering und teilweise Ansichtssache. Wir verstehen die Sektionplatzierungen daher, wie es bei der Preisvergabe ja auch praktiziert wird, als Fortsetzung der Prämierung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Es mag ja auch das Drei-Sektionen-Modell dieses SW bei den Reihungen und ihrer Anzahl mitgewirkt haben. Das war immerhin eine Veränderung, die Vergleiche mit früheren Wettbewerben etwas komplexer macht. Aber ein Dank für die gute und effiziente Arbeit. --Enzian44 (Diskussion) 00:29, 2. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen! Wir haben uns hier im Projekt an manche „Traditionen“ gewöhnt. Ich kann Catfisheye nur zustimmen. Wer ein 10er-Ranking verbindlich haben möchte, sollte sich dafür einsetzen, dies in den Statuten zu verankern. Jeder SW hat aber seine eigenen Gesetze. Als Juroren, und ich glaube, ich spreche da auch für meine Jury-Kollegen (m/w/d), wollten wir Artikel in den Mittelpunkt stellen, die themenübergreifend aufgrund ihrer besonderen Qualität auch für fachfremde Leser ein Lesegewinn sind. Ich persönlich sehe im SW keine Olympischen Spiele, bei denen ein Kampfrichter am Rand misst, mit welchem Vorsprung ein Artikel schneller als der nachfolgende über die Zielgerade kommt. Ein Ranking von mittleren und weiter hinteren Plätze finde ich auch nicht wirklich sinnvoll. Denn alle eingereichten Artikel liegen idR immer weit über dem Durchschnitt. Wir hätten auch ein Ranking mit 8 oder 10 Artikeln machen können. Aber unser Fokus war, vielleicht auch bedingt durch das Drei-Sektionen-Modell, insbesondere aber durch das enge Beieinanderliegen vieler Artikel, dieses Mal einfach ein anderer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Catfisheye, Uwe G. und Brodkey65 haben unsere Überlegungen, also die der Jury, gut auf den Punkt gebracht; da habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Ich möchte aber einen doppelten Dank entrichten: einmal an alle Artikelautoren (m/w/d) des Wettbewerbs, die uns viele interessante, teilweise beglückende und fast immer die Neugier schärfende Lektürestunden bereitet haben. Es ist nicht wenig Arbeit, einen Artikel von z.B. 226 KB zu lesen – und wenn man dann merkt, dass man bei der Beurteilung zunächst ein Stück weit auseinanderliegt (was keinerlei „Problem“ darstellt, im Gegenteil), kann auch die Diskussion etwas länger dauern. Aber diese Art von Arbeit habe ich als sehr schön und angenehm empfunden; ich kann nur jedem empfehlen, diese Erfahrung auch mal zu machen. Mein zweiter Dank geht an die hier Diskutierenden und besonders an die SW-Autoren. Natürlich ist eine Fünfer-Gesamtliste erst einmal etwas "gewöhnungsbedürftig", das verstehe ich voll und ganz. Aber es macht mich froh zu sehen, dass überwiegend mit Verständnis und Nachfrage reagiert wird, und nicht mit irgendeiner Form von Generalabrechnung. Leicht gemacht haben wir uns unsere Entscheidung nicht; das darf ich versichern. --Happolati (Diskussion) 12:26, 2. Mai 2022 (CEST)

Das ist nur mein ganz persönliches Kriterium als Juror der Sektion I, aber vielleicht trotzdem vielleicht ein nachvollziehbares Argument für eine kurze Shortlist:

• "Weitergemeldet" (d.h. für die Gesamtsiegerliste nominiert) haben Uwe und ich die Artikel, bei denen wir uns einigen konnten, dass sie keine gravierenden Mängel oder Lücken aufwiesen und die durchgängig und solide belegt waren. Das waren in diesem Fall zwei Artikel, gegenüber denen uns der Rest der Sektion zu stark abfiel. Andere Sektionen haben hier aber auch andere Kriterien angelegt.
• Für das Gesamtranking ist und bleibt mein Kriterium "Kann dieser Artikel binnen einer Woche auf Lesenswert gebracht werden?" – wenn ich das innerlich verneine, dann kann ich ihn auch nicht unter die Siegerartikel wählen (schon allein der obligatorischen Kandidaturen im Nachklapp zum SW).
• Es gibt durchaus noch mehr Artikel als diese fünf in den jeweiligen Sektionen, denen ich das zutraue, aber jede Sektionsjury nominiert unabhängig und für das Weitermelden gelten auch andere Kriterien als für das Gesamtranking.

--† Alt ♂ 12:29, 2. Mai 2022 (CEST)

Dank an die Jury

... zügig durchgeführt und nach meinem Eindruck in den Bewertungen ausgewogen, fair und differenziert - wenn ich auch nicht ganz verstehe, warum das Gesamtranking nur 5 Plätze hat.--Ktiv (Diskussion) 09:22, 1. Mai 2022 (CEST)

Dem Dank an die Jury schließe ich mich an. Am 1. Mai schon die Ergebnisse zu haben, ist eine schöne Überraschung. Löblich ist auch die Uwes Unterseite mit seinen Reviews. Da ist zu meinem Artikel erkennbare Arbeit eingeflossen, aus der sich viele Ansätze zur Verbesserung ergeben. --Jaax (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Dank an die Jury, der SW lebt! LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:07, 1. Mai 2022 (CEST)

+1, ein großes Dankeschön an die Jury auch von meiner Seite. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:18, 1. Mai 2022 (CEST)

+1! -- Googolplexian (Diskussion) 11:13, 2. Mai 2022 (CEST)

+1--Pacogo7 (Diskussion) 12:41, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Ktiv, zum Umfang des Gesamtrankings siehe meinen obigen Kommentar, dieser ist ausschließliches Resultat der Vorgehensweise der Jury und keine Aussage zur Qualität der eingereichten Artikel. Ich werde im Laufe des Monats meine Bewertungsnotizen veröffentlichen. Der Mai ist ein sehr arbeitsintensiver Monat und meine Stichwort-Notizen momentan vermutlich nur für mich verständlich, weshalb ihre Veröffentlichung ein wenig dauern wird. Ich bitte dies zu entschuldigen. mit freundlichen Grüßen Catfisheye (Diskussion) 11:24, 1. Mai 2022 (CEST)

Auch von meiner Seite ein großes Dankeschön an die Jury und die von ihr geleistete Arbeit --Liuthalas (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Catfisheye/SW-Sektionsnotizen Catfisheye (Diskussion) 12:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich schließe mich dem Dank an die Jury an, und habe mich über das genaue Lesen der Wettbewerbsbeiträge sehr gefreut. --Minderbinder 10:09, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 auch von mir--Michael G. Lind (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2022 (CEST)

Auch von mir vielen Dank an die Jury. Und für die ausführliche Reviews der Artikel. MoreInput (Diskussion) 07:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Preise

Ich habe nach dem netten Reminder von Ktiv nun einen Preis ausgesucht, der mich an meine schöne Zeit in England erinnern wird. Jetzt frage ich mich, wie es weitergeht: es gibt ja noch jede Menge tolle Preise, aber die Liste der Gesamt-Gewinner*innen ist ja (leider) nicht so lang. Vermutlich geht es mit den einzelnen Sektionen weiter, aber welche zuerst...? Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Vermutlich wäre Liuthalas als Zweitplatzierter an der Reihe. Dann müssten die drei Drittplatzierten sich abstimmen usw. --Ktiv (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2022 (CEST)

So haben wir es in der Vergangenheit gehalten, innerhalb der Sektionen gilt "first come, first served".

Bereits gewählt (Gesamtranking): Mister Pommeroy, Minderbinder, Michael G. Lind, Ktiv, Googolplexian erledigtErledigt

Zweitplatziert in den Sektionen: Liuthalas erledigtErledigt

Drittplatziert in den Sektionen: Jaax, Achim Raschka, Voyager erledigtErledigt

Viertplatziert in den Sektionen: Succu, Dottoressa, Ktiv (zweiter Artikel) erledigtErledigt

Fünftplatziert in den Sektionen: Prianteltix, CPallaskeerledigtErledigt

--Minderbinder 11:42, 2. Mai 2022 (CEST)

Eine Frage zu den Preisen: Wie werden sie denn weitergeleitet? Muss man auch selbst aktiv werden? Frage nur deshalb, weil ich die Abläfe nicht kenne. CPallaske (Diskussion) 11:25, 18. Mai 2022 (CEST)

Nachlese aus der Sektion Kunst und Kultur

Mein Juror-Kollege Benutzer:Happolati und ich hatten auch für die Sektionswertung Laudationes vorbereitet. Ich veröffentliche daher hier auch noch meine Laudatio zum Artikel Afrikanerin mit Spiegel.

• Ein gut strukturierter kunsthistorischer Artikel, der sowohl als Erstinformation für den Common Reader als auch als Steinbruch für Fachwissenschaftler großen Lesespaß macht. Neben der genauen Figurenbeschreibung macht vor allem die Darstellung unterschiedlicher Deutungsansätze Lust, selbst auf den Spuren der „Schwarzen Venus“ weiterzuforschen.

Ich gratuliere Benutzer:Achim Raschka hiermit ganz herzlich zum 3. Platz in der Sektionswertung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 2. Mai 2022 (CEST)

Da schließe ich mich gerne an und veröffentliche hier zwei weitere Laudationes (Sektion 2) aus meiner Feder:

• 2. Platz: Filialkirche Kleinsöding

Der flüssig geschriebene, gut proportionierte Artikel bietet eine gelungene Einführung in die Geschichte und Architektur einer Wallfahrtskirche mit interessanter Historie in der Weststeiermark.

Gratulation an Liuthalas

• 4. Platz: Cirque Calder

Der Artikel erschließt das heute weniger bekannte erste Hauptwerk des US-amerikanischen Bildhauers Alexander Calder: einen Miniaturzirkus aus Draht und anderen Materialien. Ein Hauptfokus der kompakten und allgemeinverständlichen Darstellung liegt auf Ausstellungen und Inszenierungen.

Gratulation an Dottoressa

Noch heute beginnend werde ich auf den Diskseiten der Artikel meine Notizen zu den gelesenen Artikeln meiner Sektion und den Siegerartikeln veröffentlichen. Das kann evtl. ein paar Tage in Anspruch nehmen. --Happolati (Diskussion) 12:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank, Happolati, für die Laudatio. Ich freue mich sehr über den Sektionsplatz und die anerkennende Worte. Das Review habe ich soeben in den ANR verschoben. Danke auch fürs Engagement! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2022 (CEST)

@Brodkey65, Happolati: Vielen Dank für eure investierte Zeit und getane Arbeit sowie die Laudationens - ich bin gespannt auf die Jurynotizen / -kritiken. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2022 (CEST)

+1 auch von meiner Seite ein großes Dankeschön für die geleistete Juryarbeit. --Liuthalas (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo Happolati, vielen Dank für deine Arbeit als Juror. Ich bin gespannt auf die Veröffentlichung deiner Notizen zu den Wettbewerbs-Artikeln auf der jeweiligen Artikel-DS. Die Notizen von Uwe Gille sind schon dort, durch die entsprechenden Ergänzungen und Klarstellungen hat der Artikel bereits gewonnen. Falls Brodkey65 auch noch Notizen hat, würde ich mich über Übermittlung ebenfalls freuen. (Gleiches gilt natürlich auch für die verbleibenden Juroren, ich war beeindruckt von der Menge an Anmerkungen von TAM bei der Kandidatur des SW-Siegerartikels. Wie schlimm muss es dann erst um den Zweiten stehen. ;-) Das wäre mir dann während einer KALP zu stressig, vielleicht müsste ich noch mal in die Bibliothek o. ä.) --Minderbinder 10:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Kommt noch heute, Minderbinder, und keine Sorge: Zumindest von mir hast du wenig zu befürchten. :-) Unsere langen Notizen zeigen aber ganz gut, dass wir die Artikel wirklich gründlich gelesen und auch diskutiert haben - was aber auch eine Selbstverständlichkeit ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:37, 4. Mai 2022 (CEST)

@Minderbinder: Ich bitte um Nachsicht, wenn ich das mit meinen Handnotizen erst am Wochenende schaffen werde. Ich habe aktuell Urlaub, wo das Real Life für mich deutlich wichtiger ist als Wikipedia, wie man auch an meimen Bearbeitungen in diesen Tagen sieht, und außerdem stehen aktuell diverse IHK-Termine an. Morgen muss ich z.B. unerwartet zusätzlich bei der Korrektur der IHK-Abschlußprüfung Einzelhandel/Verkauf einspringen. Aber spätestens am Wochenende stelle auch ich meine Aufzeichnungen online. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:39, 4. Mai 2022 (CEST)

Hallo Brodkey65, es besteht überhaupt keine Eile. Ich würde noch weiter gehen, wenn es dir zu viel Arbeit machst, dann schreib die handschriftlichen Notizen eben nicht um. Ich will nur nicht während einer Artikel-Kandidatur von einer grundlegenden Kritik überrascht werden. Du hast es Juror schon genug getan, also wie du es machst, ist es OK. —Minderbinder 22:47, 4. Mai 2022 (CEST)

@Minderbinder: Im Anschluss findest Du meine Zusammenfassung der Notizen, die ich auch an den Juror-Kollegen Happolati geschickt habe, und auf die ich in der Jurysitzung hingewiesen habe:

• Umfang und Vollständigkeit: Der Artikel stellt alle Aspekte des Themas ausführlich vor. Von der Baugeschichte, der Nutzung, bis hin zur Rezeption.
• WP:WSIGA: Der Artikel überzeugt durch seinen klaren, übersichtlichen, nüchternen Aufbau in drei Hauptgliederungspunkte: Geschichte, Lage und Beschreibung, Rezeption. Der Artikel ist sehr gut lesbar. Ihm gelingt es, auch architektonische oder physikalische Grundprinzipien verständlich für den Common Reader darzustellen. Der Autor Minderbinder nimmt seinen Leser an der Hand. Der Artikel ist ein virtueller Spaziergang zum Audimax, mit zunächst anschließender Betrachtung der Außenfassade und dem dann folgenden Rundgang durch das Gebäude. Dies gelingt ihm durch eine Sprachkomposition aus Verständlichkeit, Faktenkonzentration und Liebe zum Detail. Die Bebilderung ist zwar eher sparsam, aber auch nicht überfrachtend. Es fehlen allerdings Bilder vom Innenraum der Hörsäle [Mittlerweile überholt. PS: Ein URV-Problem sehe ich übrigens nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:25, 7. Mai 2022 (CEST).] Das in Zusammenarbeit mit Benutzer:Alabasterstein entstandene Kartenmaterial unterstützt die Bebilderung hilfreich. Der Abschnitt „Rezeption“ wirkt in seiner Komposition als Zusammenfassung des Dargestellten und nimmt zugleich eine Einordung in den Architekturdiskurs vor.
• Quellen und Auswertung: Die Auswahl der Quellen konzentriert sich auf das Lemma. Die Auswertung der Architekturquellen zum Lemma scheint vollständig vorgenommen worden zu sein, wie die Verwendung und Zitierung als EN'e beweist. Die Hauptquellen ergänzt der Autor Minderbinder geschickt durch fachspezifische Quellen, z.B. im geschichtlichen Teil des Artikels. Dieser hätte vllt noch etwas ausführlicher ausfallen können.

Beste Grüße und ein schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:25, 7. Mai 2022 (CEST)

@Brodkey65: Falls du auch noch Anmerkungen zur Afrikanerin hast, würde ich mich sehr freuen, wenn du sie auf die dortige Diskussionsseite stellst. Ich bin zwar zeitlich gerade etwas eng geschnürt und weiß nicht, wann ich die offenen Punkte abarbeite, würde es aber gern peu á peu machen. Danke und Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:17, 8. Mai 2022 (CEST)

@Brodkey65: Gute Idee, Achim, sieht bei mir bzgl. Cirque Calder exakt genauso aus. Eventuelle Anmerkungen könnte ich mit denen von Happolati abstimmen. Die ersten Änderungen stelle ich heute noch online. Danke für die Unterstützung. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 11:13, 8. Mai 2022 (CEST)

Auch ich würde mich über eventuelle Anmerkungen zur Filialkirche Kleinsöding freuen. Es eilt aber nicht. LG --Liuthalas (Diskussion) 11:17, 8. Mai 2022 (CEST)

Hat was von Springer Preisverleihungen ...

Ein Preis in der Wikipedia ist in etwa so wie eine Preisverleihung in der Springer Welt. Den Preis gewinnt einer der der mitschwimmt und konform ist. Zumeist ein Wikipedia Admin oder jemand der schon etabliert in der Wikipedia ist ... der Preis ist in etwa so wertvoll als wenn Julian Reichelt zum Man of the Year gewählt würde. Die Wikipedia ist toll ... aber auch wie der Rest der Welt ... einige wenige bestimmen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:3F10:F201:6166:1BBB:517D:A064 (Diskussion) 22:01, 4. Mai 2022 (CEST))

Es steht dir frei Artikel einzureichen - und deine Aussage ist schlichtweg falsch. --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2022 (CEST)

Reichelt wurde bei Springer gefeuert, zu wenig konform. Man of the Year ist eine Auszeichnung von Condé Nast International, hat nichts mit der "Springer Welt" zu tun. Springers Welt vergibt übrigens ihren Literaturpreis nicht mehr, der letzte Preisträger war Salman Rushdie – findest du den einen konformen Mitschwimmer? Wieso beschäftigst du dich nicht weiter damit, Unstimmigkeiten bei der Doktorarbeit von Drosten zu entlarven und nachzuweisen, dass Selenskij ein Jude ist? --Aalfons (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich bin noch immer beeindruckt vom Artikel Immensum bellum von Benutzer:Bernd Preiss aus dem Jahr 2016. Platz 2 in meiner damaligen Sektion Geschichte, in den ersten 50 Bearbeitungen des Benutzers! —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte meine erste Teilnahme nach 1,5 Monaten in der Wikipedia und fand gerade den SW eine gute Möglichkeit, als Neuling wahrgenommen zu werden. Gegenüber vielen anderen Meta-Seiten ist er erfrischend sachbezogen und üblicherweise auch von einer guten Atmosphäre zwischen Teilnehmern, Reviewern und Juroren geprägt. Also: Sei mutig und trau Dich selbst zu einer Teilnahme. Allerdings nur, wenn Du mit Sachkritik umgehen kannst und darin nicht eine versteckte Agenda vermutest. --Magiers (Diskussion) 14:54, 7. Mai 2022 (CEST)

Lesenswerte oder exzellente Artikel

Eine Frage: Wie läuft das Verfahren, dass die mit Preis gewürdigten Artikel für die Auszeichung als lesenswerter oder exzellenter Artikel nominiert werden? Ist es üblich, dass die/der, die den Artikel für den Schreibwettbewerb vorgeschlagen hat, ihn dort vorschlägt oder sollte das jemand anderes machen? Ich habe übrigens gesehen, dass die Manganknolle das Verfahren bereits durchlaufen hat. CPallaske (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2022 (CEST)

Kandidaturen sind nach Bekanntgabe der Preisträger:innen unabhängig vom SW und gehen dann normalerweise von den Hauptautor:innen aus.--Fraoch 11:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Ja genau. Dabei ist es sinnvoll, die Notizen der Sektionsjury vor einer Kandidatur auszuwerten. Aber du hast nichts verpasst, denn bislang stehen diese Notizen für Sektion III nicht zur Verfügung. --Ktiv (Diskussion) 12:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Werden diese Notizen denn noch veröffentlicht? Wenn ja, wo? CPallaske (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Nicht immer. Dafür gibt es keine Vorgabe. Wenn es kommt, dann auf der Artikeldiskussionsseite. Das hängt aber von der Jury und der Form der Notizen ab. Wenn das zB viel handschriftliches Material ist, wird es selten veröffentlicht. Du kannst aber ein Review anstreben und die Sektions-Jury per Ping zur Beteiligung einladen. Da bekommst Du dann meist ein komprimiertes aber essenzielles Feedback.--Fraoch 15:06, 18. Mai 2022 (CEST)