Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sehe Probleme in der aktuellen Situation bei Adminwahlen und wünsche mir eine Regelanpassung, entweder a) hinsichtlich des Diskussion- und Kommentarverhaltens oder b) hinsichtlich des Wahlverfahrens. Was, wenn ich beides wählen möchte. Macht es nicht Sinn hier und/oder einzufügen. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 16:22, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten
achso, ja klar, das soll keine entweder-oder-Auswahlfrage sein, sondern einfach meinen, ob man in einem der beiden Bereichen Änderungsbedarf sieht. Grüße, -- Toni16:26, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sind die A-Kandidaturen wirklich so wichtig, dass das jetzige System "reformiert" werden sollte? In Zeiten in denen es immer weniger Autoren gibt, schrumpft offenbar auch die Zahl der Admins. Wikipedia-Sysops sind zunächst Ausführende des Communitywillens. Sie haben zwar einen gewissen Handlungsspielraum, was auch nötig ist, aber keine Macht. Stellt die Community einen Missbrauch der erweiterten Rechte fest, sind sie in der Regel weg. Es ist also ein pragmatisch funktionierendes seit Jahrzehnten bewährtes System. Klar, manche Leute sehen in einer erfolgreichen Wahl eine Art Beförderung, einen Aufstieg innerhalb einer zwar gefühlten, aber nicht existenten Hierarchie in Bezug auf "Ämter". Die Gründe für eine Kandidatur können rational sein, aber auch irrational. Da hatten wir in letzter Zeit einige. Ein Blick in die Vergangenheit zeigt, dass es immer Versuche gab, Kandidaturen in friedlichere Bahnen zu lenken, es gab den Begriff Fachadmin, Admin auf Probe, irgendwann sollten Bürgen herhalten und immer war der Hintergrund die katastrophale Diskussionskultur, also die Schlammschlacht, oft nachtragend aus uralten Konflikten und Demütigungen. Wenn es eine Moderation gäbe (scheint gerade im Schiedsgericht ein Renner zu sein), könnte vor einer Kandidatur der Kandidat eine Person als Wunschmoderator benennen, die von anderen Admins bestätigt wird. Destruktive Abläufe könnten so, bei Bedarf auch mit administrativer Hilfe, entschärft werden. --Schlesingerschreib!16:46, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ironischerweise sehe ich aktuell gar kein Problem. Mal davon ab, dass sich so einige VM nicht gerade vor entscheidungswilligen Admins verstecken können *hüstel* sehe ich im Moment so wenig Probleme wie selten. Wikipedia ist friedlich wie selten. Löschkandidaten sind seit Ewigkeiten auf einem Tiefststand (wenn ich daran denke, dass es früher täglich 120 und mehr waren, sind die im Schnitt vielleicht 20 heute ein Witz), auch auf der VM ist selten sehr viel los, auch da wird es eher weniger. Und Vieles davon ist eher der Versuch, Jemanden mit anderer Meinung mundtot zu machen und damit schnell erledigt. Mehr Admins schaden sicher nicht - aber ich sehe auf de:WP aktuell keinen zwingenden Handlungsbedarf. Im Gegenteil, zuletzt hat Wikipedia eher vom Ausscheiden einiger (weniger) problematischer Admins gewonnen. --Marcus CyronStand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising!19:37, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Moin Marcus, danke für deine Einschätzung, dann wäre für dich der Abschnitt In Ordnung (keine Änderungen notwendig) passend. Gruß, -- Toni21:28, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Auf WP:VM haben wir inzwischen regelmäßig solche [1] Zustände (bei Dingen, die nicht Schülervandalismus sind). Dass es dort nicht noch schlechter steht, liegt aktuell primär am Einsatz von @Werner von Basil (in den vergangenen Monaten auch am nun inaktiven @Gardini). Wenn die weniger machen würden, hätten wir ein Problem.
Bei den Löschkandidaten ist das Backlog einen Monat lang, noch vor wenigen Tagen ging es bis zum 06.11. [2]
Bei den URV betrug das Backlog Anfang November noch drei Monate [3], bevor @CaroFraTyskland es mit massivem Einsatz wieder auf die angestrebten 14-Tage gedrückt hat (generell würden die LKU ohne den großen Einsatz von @CaroFraTyskland, @Leserättin und @DocTaxon nicht laufen)
Bei den Benutzerverifizierungen beträgt das Backlog vier Monate [4] (und wäre ohne @LexICon und @Squasher noch deutlich länger, die beiden kümmern sich im Prinzip alleine)
Die Paid Editing-Ansprachen kontrolliert niemand darauf, ob die Offenlegung erfolgt ist. Vorletztes Jahr hab ich (bis auf Fälle, die aus verschiedenen Gründen weniger klar waren) 2020 & 2021 abgearbeitet, aber 2022 & 2023 gäbe es noch tausende offene Ansprachen.
Bei LK & LP ist die Zahl der dort aktiven Admins auch nicht sonderlich groß, aber da hab ich keinen genauen Überblick über die dort aktiven Admins. Wir haben übrigens gerade so wenige Admins wie zuletzt 2005 (und im Gegensatz zu 2005 sind darunter viele, die ihre Rechte seit Jahren kaum/nicht mehr aktiv nutzen). Selbst in den gut laufenden Bereichen müssten oft nur 1-2 Admins ausscheiden oder ihre Aktivität spürbar verringern und wir hätten dort jeweils ein Problem.
Mag sein, dass es früher auch nicht besser war, aber wir können doch nicht ernsthaft solchen Ressourcenmangel (der sich auf VM spürbar erhöht hat, seit mehrere Admins zurückgetreten sind / nicht wiedergewählt wurden, die dort sehr aktiv waren) nicht als Problem einstufen? Es kann doch kein Dauerzustand sein, dass sich Arbeit auf so wenigen Schultern verteilt? --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Danke, dass du mit diesem Überblick diejenigen würdigst, die den Laden bzw. seine wichtigen Teilbereiche am Laufen halten. Häufig wird ja über inaktive Admins gesprochen, aber diese wichtige Auswertung zeigt, dass wenn es nur einige wenige Admins weniger gäbe, wir echt ein Problem hätten. Umgekehrt: Wenn genau diejenigen Kandidaten, die am Ende in diesen Bereichen mithelfen würden, nicht durch Probleme bei unseren derzeitigen Wahlverfahren von einer Kandidatur abgeschreckt werden würden, hätten wir wichtige helfende Hände mehr. -- Toni22:49, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Importwünsche, Benutzerverifizierungen und Paid Editing-Ansprachen könnten auch abgeschafft werden. Ich verstehe es nicht: alle könnten sich doch mal das Eherne Gesetz der Oligarchie durchlesen und verstehen. Wir brauchen nicht mehr Bürokratie für Meinungsbilder zur Adminbestätigung (aka Adminwahl) und mehr und ausdifferenzierte Eliten wie Admins auf Probe, Moderator*innen, Admin- oder SG-Hilfskräfte. Das ist kontraproduktiv für das Projekt und dient womöglich unbewusst dem Zweck, die sog. Regeln - die ich immer noch Vereinbarungen nenne - solange aufzublähen, bis auch der älteste Neuling niemals mehr Admin werden kann. −Sargoth22:47, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wenn wir uns beim Problem einig sind (zu viel Arbeit für zu wenige aktive Admins) haben wir ja nur wenige Lösungsmöglichkeiten:
Arbeitslast reduzieren (Aufgaben ganz streichen / an Nicht-Admins abgeben) -> da sehe ich wenig Potential, die von dir vorgeschlagenen Streichungen würden nur 7 Admins mehr Ressourcen einräumen
Mehr aktive Admins für die Arbeitslast
inaktive Admins irgendwie wieder aktiv bekommen (wie?)
mehr neue Admins wählen
Inwieweit die umseitig vorgeschlagene Absenkung der Wahlhürde auf z.B. 60% oder „ausdifferenzierte Eliten“ wie Admin auf Probe es schwerer machen, Admin zu werden, erschließt sich mir übrigens nicht. Mein Eindruck bei gelegentlicher Teilnahme an enwiki RfA ist, dass die dort deutlich ausdifferenzierteren Nutzergruppen [5] es erleichtern, schon vor einer Kandidatur unter Beweis zu stellen, dass man sich als Admin vermutlich gut machen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 00:20, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Spezialfunktionen breiter verteilen finde ich gut, danke (solange es keine Bündelung mit einhergehender Wahl und Unterklassenadministration gibt). Grüße −Sargoth10:03, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Der Vorschlag, WP:Importwünsche abzuschaffen, wird immer wieder mal gemacht, zuletzt hier. Durchsetzen konnte sich der Vorschlag in der Diskussion nicht, auch dehalb nicht, weil die gebetsmühlenartige Wiederholung der – auch von prominenter Seite vorgetragenen – Ansicht, Importe seien aus lizenz- und urheberrechtlicher Sicht nicht notwendig, nicht geeignet ist, diese Diskussion zu ersetzen. Der WP-Namensraum strotzt vor Seiten, die aus lizenz- und urheberrechtlicher Sicht nicht notwendig sind, ohne daß deswegen auf alle diese Seiten LAs gestellt würden. Erstaunlicherweise läßt sich diese Diskussion am einfachsten dadurch triggern, daß man darauf hinweist, wie reibungslos dieser Bereich funktioniert – insbesondere seit Ameisenigel zu uns gestoßen ist, der dort mittlerweile aktiver ist als ich.
Ich teile jedenfalls nicht die Theorie, daß es zielführend ist, funktionierende Bereiche einzustampfen, in denen bestimmte Admins nachweislich gerne und effizient arbeiten, weil man die Hoffnung hat, diese Admins würden dann in anderen Bereichen, in denen sie derzeit offensichtlich nicht gerne und/oder effizient arbeiten, ihre Tätigkeit erweitern. Mindestens bei mir ist es so, daß ich zwar seit meiner Wahl zum Admin auch gelegentlich in anderen Bereichen als den Importen, für die ich explizit kandidiert habe - wie übrigens auch Ameisenigel –, tätig bin, sogar manchmal auf WP:VM, aber keineswegs die Neigung verspüre, das auszuweiten. Und das hat nicht nur Zeitgründe: Wenn ich bsplsw. sehe, welchen Einsatz Gardini bei der Abarbeitung von VMs zeigt, ist mir sonnenklar, daß ich das so nicht hinkriegen würde. Also halte ich von komplexeren Fällen die Finger, weil es nicht schlechter machen möchte. Und da bin ich sicher nicht der Einzige. --M.ottenbruch¿⇔!RM08:09, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Die obige Einteilung, was gut und nicht gut läuft, halte ich für unterkomplex. Zum Beispiele bei der WP:SBL gibt es relativ wenig Requests (pro Zeit), weshalb es auch einfach für eine Person ist, sich darum zu kümmern. Die Gefahr ist aber, dass, sobald diese eine Person wegfällt, der Bereich dann unterbesetzt wäre. Außerdem gibt's zu wenig Kontrolle. Die eine Person hat eigentlich zu viel Macht. Bei VM dagegen gibt's sehr viele Requests und deutlich mehr Admins, die sich damit befassen. Wenn ein einzelner Admin da wegfällt, ist das nicht soo schlimm. Außerdem findet automatisch mehr Kontrolle statt, weil mehr Augen darauf gerichtet sind. Bei VM ist das allerdings auch wichtiger, weil das ein deutlich kritischerer Bereich ist als die SBL. (IOW: Ohne SBL würde Wikipedia noch super funktionieren, ohne VM nicht.)
Ich habe übrigens mal grob versucht, die VMs seit 2010 statistisch anzuschauen (nur grob, weil sich die Daten so schwer automatisiert lesen lassen). Interessant fand ich, dass seit 2011 sich die durchschnittliche Anzahl an Meldungen pro Zeit ungefähr gedrittelt(!) hat. Besonders wenig Meldungen gibt's übrigens immer im Sommer (wobei dieser Effekt seit der Pandemie nachgelassen hat). Vor allem seit der Pandemie ging die VM-Anzahl insg. deutlich zurück, wobei sich eine leichte Tendenz abzeichnet, dass es langsam wieder mehr werden könnten. Die durchschnittliche Bearbeitungszeit ist 2010 bis 2016 gestiegen und seitdem halbwegs konstant, wenn auch mit großen Schwankungen. Was die maximale Bearbeitungszeit betrifft, gab es auch früher schon VMs, die lange offen blieben. Über die Gründe für die Zahlen kann man sicherlich sehr breit spekulieren. Jedenfalls sehen die VM-Zahlen für mich nicht so aus, als seien wir dort soo schlecht aufgestellt, wie es manchmal dargestellt wird.
Nichtsdestotrotz bin auch ich der Meinung, dass es sinnvoll wäre, wenn sich dort mehr Admins beteiligen würden. Man muss ja auch nicht gleich 10 VMs/Tag bearbeiten. Es würde schon helfen, wenn ein paar Dutzend weitere Admins jeweils 1 VM pro Woche anschauen. Ähnliches gilt bei den Löschdiskussionen, wobei ich speziell dort denke, dass eine Reform der Relevanzkriterien mehr bringen würde.
Kleiner Hinweis zu seths zweitem Punkt: Ungeeignete Benutzernamen werden seit ein paar Jahren nicht mehr auf VM gemeldet; das hat früher manchmal zwei Dutzend VM's am Tag ausgemacht. Der Rückgang ist z.T. sicher auch dadurch zu erklären.--Altaripensis (Diskussion) 13:02, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Die Gesamtzahl der VM und deren durchschnittliche Bearbeitungsdauer halte ich (nicht nur wegen dem Punkt von Altaripensis) für wenig aussagekräftig, denn das war nie das Problem. Die meisten VM sind ja schnell erledigt, weil es da um Schülervandalismus o.Ä. geht. Die komplexeren VM sind es, wo es Unterstützung braucht.
„Es wäre sinnvoll, wenn sich mehr Admins bei LD/VM beteiligen würden“ löst das Problem für mich auch nicht, wenn man dabei an die bestehenden Admins denkt:
Wenn ich als bestehender Admin mehr auf VM/LD machen möchte, muss ich dafür a) mehr Freizeit für Wikipedia aufbringen als bisher oder b) einen Teil meiner normalen Wikipedia-Zeit opfern, der nun woanders wegfällt (z.B. klappt dann ne eigentlich geplante Artikelüberarbeitung nicht). Ich gehe davon aus, dass alle bestehenden Admins bereits eine Entscheidung getroffen haben, wie viel Freizeit sie insgesamt für Wikipedia nutzen möchten und zu welchen Anteilen sie diese Zeit für ihre verschiedenen WP-Aktivitäten nutzen möchten. Wenn es nicht gerade Aufgaben gibt, die sie eh loswerden wollen, wird man daran kaum was ändern können.
Damit braucht es zur Erhöhung der auf VM/LD aktiven Admins also mehr neu gewählte Admins, sofern man unter den bestehenden Admins nicht auf magische Weise welche findet, die irgendwo Zeit freischaufeln können oder die freiwillig schöne andere WP-Aktivitäten zugunsten unschöner VM/LD-Aktivitäten reduzieren.
Zudem spezialisieren sich viele Admins ja auch bewusst auf entweder VM/SPP oder LD/LP (ich zum Beispiel bin bei LD/LP eigentlich nie aktiv, andersherum gibt es dort viele Admins, die nie auf VM sind). Ne glasklare LD könnte ich auch entscheiden (dafür braucht es mich aber nicht, die ist ja schnell erledigt). Aber ich habe nicht das Gefühl, mich gut genug in dem Bereich auszukennen, um bei komplexen LD helfen zu können (mal davon abgesehen, dass mich LD auch schlichtweg nicht interessieren). Der Großteil der Admins kann also höchstens im „eigenen“ Fachbereich eine VM/LD pro Woche mehr machen – aber da gehe ich wie gesagt davon aus, dass alle bestehenden Admins bereits so viel tun, wie sie tun können & wollen.
Ich kann bei der Gelegenheit schonmal ankündigen, dass ich die nächsten Monate erheblich weniger auf VM machen werde. Vermutlich nehm ich die Seite sogar ganz von der Beo und bin dort in der ersten Jahreshälfte 2024 wenn überhaupt nur sehr sporadisch aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Johannnes89, letzteres bedaure ich zu lesen. Mitunter sind wir schlicht veranlasst die Prioritäten anders, neu zu setzen. Das gilt es einerseits zu respektieren, fordert aber auch meine Akzeptanz. Denn es ist extrem wichtig, aber nicht Selbstverständlich, an bestimmten Punkten des Lebens die Weichen so zu stellen, das der Zug für einen selbst anschließend auf dem richtigen Gleis unterwegs ist.
Ob auf VM mehr (u.U. gegenseitige) Kontrolle (durch Admins?) stattfindet, weil dort schlicht ein höherer Tages-, Wochen-, Monatsdurchlauf ist stelle ich bis zum Beweis des Gegenteils in Abrede. Sicher, es gibt VMs in denen sich mehrere Admins äußern. Die meisten (Schülervandalismus et al) werden i.d.R. ausschließlich im Schnelldurchgang durch einen Admin bearbeitet, nicht selten bereits vor der eigentlichen Meldung, so das der Bot letztlich nur noch Vollzug meldet (infolge im RC aktiver Admins).
Wird in einer VM explizit um weitere Admin-Meinungen gebeten mögen ggfs. binnen einer, zwei, drei ... Stunden Zahl X auf VM “drüber schauen”, andere VMs erledigen (s. zuvor) und dennoch erfolgt nicht automatisch eine weitere Kommentierung.
„deutlich mehr Admins“ ≠ “mehr Admins” bei jenen VMs die für sich alleine besehen mehr als 5 Minuten Tageszeit beanspruchen.
Bei z.B. APs variiert die Zahl der abarbeitenden Admins auch nicht sonderlich, so mein subjektiver Eindruck. Und auch dort wäre eine größere Vielfalt im Sinne der Benutzerakzeptanz wünschenswert.
Es bedarf meines Erachtens weniger “ein paar Dutzend weiterer Admins” die jeweils im Schnitt eine VM / Woche sich “anschauen”, als vielmehr konstant 5 bis 10 aktive Admins die Querbeet sich den “Laden” betrachten, Kommentierungen abgeben, VMs ggfs. auch im Konsens abarbeiten. Selbst “schaue” ich z.B. auch tagsüber – wenn es mir aus anderen Gründen nicht gegeben ist zu editieren – immer schon mal auf die ein oder andere Funktionsseite (Urlaub etc. natürlich ausgenommen ....;-)). Und trotzdem nehme ich mir die Freiheit heraus, zu Editierzeiten nicht in jeder VM zu schreiben, sie abzuarbeiten.
“Mehr” Admins im Übrigen ≠ Entlastung für die aktiven. Das gilt für Admins die es bereits schon seit Jahren sind, wie neu beknopfte. Dies tritt/träte nur dann ein, wenn sich administrative Aufgaben (dauerhaft) zu Eigen gemacht werden. Auf LD, bei den Entsperrwünschen, Importwünschen, AAF oder auch den Rechtvergaben gelingt es dabei wohl leichter nach dem Prinzip: Zahl X übernimmt durchschnittlich Zahl Y an auflaufenden Vorgängen. Auf VM funktioniert dieses Gedankenspiel nach meinem dafürhalten jedoch nur bei dem Massenvandalismus (Schüler etc.), nicht aber bei den Meldungen die auch über WP:VM abgewickelt werden und die evtl. aber als Konfliktlösung(sversuche), Benutzerkontroversen oder Artikelauseinandersetzungen subsumiert werden können. Dieses Tagesgeschäft ist intensiver: Zeit, Geduld, Ruhe, “Zuhören” .... und das ist wohl letztlich auch was Johannnes89 meint .... er möge mich korrigieren.
Eines noch: ich vertrete nicht per se die Meinung, das wir an reiner Zahl “mehr Admins” benötigen für die bestehenden Aufgaben. Gleich um welchen Teil des Aufgabenkuchens es sich dreht: entscheidend ist nicht die Gesamtzahl, sondern wie viele sind an der Baustelle regelmäßig im Schnitt aktiv. --WvB07:49, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Deine Überlegungen, basierend auf deinen mittlerweile intensiveren Erfahrungen bei der Abarbeitung über Schülervandalismus hinausgehender schwieriger bzw. komplexer Vandalismusmeldungen treffen nach meinem Dafürhalten genau die Problemlage, Werner von Basil. Nominell ist die Zahl der Admins immer noch hoch, aber faktisch arbeiten zu wenige einigermaßen regelmäßig auf WP:VM und WP:LK, wo sie am meisten gebraucht werden. -- Miraki (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich vermute (lasse mich aber gern korrigieren), dass die mit den damit regelmäßig einhergehenden Konflikten mit den Benutzern für viele abschreckend sind? Ich erinnere mich, dass auch Entscheidungen die man völlig sauber begründet entschieden hat immer mal wieder einen Aufschrei von Benutzern verursacht haben und man dann mit Diskussionen dazu, auf WP:AA/WP:AN, AWW, der eigenen Disk beschäftigt war. Das bindet natürlich Energie, verursacht regelmäßig emotionalen Streß (naja, vielleicht bissl dick aufgetragen!? ) und lässt einen dann "ausweichen". Ausweichen auf "weniger" bzw. auf Jobs die weniger konfliktträchtig sind. - Allerdings habe ich dafür leider keinen wirklichen Lösungsvorschlag. Vielleicht; gibt es irgendwelche "Danke-Admin"-Aktionen o.ä. Also nicht nur individueller Dank, sondern ein wenig institutionalisierte Anerkennung? Vielleicht könnte das dem "Schmerz" zumindest eine Ausgleich entgegenstellen? ...SicherlichPost12:55, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letztlich sollte sich der “Schmerzfaktor” nivellieren, mit der Vergrößerung der Zahl der Schultern auf die er sich verteilt;-) Und ja, ein Danke schön kommt auch immer gut, es sollte nur nicht Überhand nehmen damit niemand Gefahr läuft durch das Gewicht eine unschön anzusehende Unwucht anzunehmen ... :-) --WvB13:14, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich bin sehr zurückhaltend mit Dank an Admins (die ich aber auch selten brauche), gerade weil ich dann eine Unwucht befürchte bzw. der Verdacht aufkommen könnte. Daher die Frage/Idee mit einer wie auch immer gestalteten "institutionalisierte Anerkennung". Also nicht: "danke, dass Du Arschloch42 gesperrt hast" sondern "der Rat der Wikipedianer dankt Admin 'Superaktiv' für 2 Jahre VM-Tätigkeit mit 792 Entscheidungen" - muss sich natürlich irgendjemand® drum kümmern, was Sicherlich ein Problem ist. ja, mehr Schultern verteilen Gewichte besser. Aber wer einmal seinen Rücken kaputt gemacht hat kann ggf. nicht wieder Möbel schleppen und dann würden die "nachkommenden" keine weitere Schulter sein sondern nur eine neue bis sie verschleißt ja, egal wie schräg es bild musste es sein 😇 ...SicherlichPost13:51, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Anerkennung ist immer ein motivierendes Element, ist meiner Meinung nach aber leider nur ein nebensächlicher Faktor bei dem Gesamtproblem. Miraki bringt es auf den Punkt: zu wenige sind sehr regelmäßig im Spannungsfeld VM/SP aktiv (zu LK kann ich nichts sagen). Dass zwei dort hochaktive Admins dieses Jahr „verloren“ gingen mag dem ein oder anderen zwar sehr gefallen haben, aus Perspektive eines Admin-Kollegen bedeutete dies aber eine spürbare Erhöhung der, nunja, Sorge, dass wir nicht regelmäßig(er) in Langzeit-VMs laufen, die über Schülervandalismus hinaus gehen. Zu wissen, das Johannes mindestens eine zeitlang ebenfalls wegfallen wird wie es derzeit bereits bei Gardini schon der Fall ist - da ist man schon froh, wenn VM nicht ständig voll mit Konflikten ist, wie man sie vor einigen Jahren noch weitaus regelmäßiger auf VM gesehen hat. Denn Sicherlich hat völlig recht mit der Anmerkung, dass nicht nur VM-Bearbeitung an sich stressig ist, sondern auch der gesamte Nachklapp, der zum Teil bei bestimmten Usern mit vorhersehbarer Sicherheit eintritt und in vielen Fällen - nicht allen! - so unnötig wie ein Kropf ist. Übrigens mit ein Grund, warum ich VMs, die ganz bestimmte User involvieren, nach Möglichkeit nicht (mehr) anrühre (und manchmal zusehe, wie es auch sonst niemand tut, aber dann ist das eben so). Daher: je mehr Schultern, desto besser. Und da zählt für mich schon jeder dazu, der sich wenigstens um eine einzige nicht-Schülervandalismus-VM pro Woche kümmert (ad Regelmäßigkeit, s. WvB oben). - Squasher (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Steht doch umseitig: Ermitteln, ob es ein Problem gibt, und wenn das bejaht wird, Vorschläge sammeln, die das Problem lindern könnten. Wenn es ein Problem gibt, kann das dann helfen, konkrete Fragestellungen für ein MB zu formulieren, falls das für den Lösungsvorschlag nötig würde, bzw. Formulierungen für Handlungsanweisungen, falls kein MB nötig ist. -- Perrak (Disk) 14:23, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hab eine Frage, bevor ich mich umseitig einbringe (hoffe sie ist in diesem Abschnitt richtig platziert?): sind, wenn ich eigentlich das System ganz in Ordnung finde (Fragekomplex 1), dennoch z.B. zu Fragen zum Änderungsbedarf (Fragekomplexe 2-4) noch Stellungnahmen/Ideen erwünscht? Denn auch in Systemen, die man in Ordnung findet, sind ja ggf. Anpassungen als verbessernd denkbar? --Felistoria (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ja, auch ich glaube, dass ein paar mehr entscheidungs- und konfliktfreudige Admins dem Projekt nicht schaden könnten und dass der Ton in vielen Abstimmungen nicht gerade von gegenseitigen Respekt geprägt ist. Ich denke, wenn diese Umfrage dazu führt, dass der eine oder andere Wikipedianer ein wenig Bewusstsein für das Problem entwickelt und sein Diskussionsverhalten etwas freundlicher gestaltet und sich doch das eine oder andere mal häufiger zu einer "Pro"-Stimme bei Adminwahlen hinreißen lässt, dann hatte diese Umfrage durchaus ihren Sinn gehabt. Danke an die Initiatoren. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bringen wir es auf den Punkt: Die Umgangskultur in der de.WP ist unterm Hund, das beschränkt sich nicht auf die AK, sondern zieht sich durch alle Bereiche. Manche Portale sind so neophob, das ist eigentlich nicht auszuhalten. Manche sind extrem bissig und manche so was von sich selbst überzeugt, dass nur deren Meinung zählt, alles andere ist dann lächerlich. Aber das ist nicht nur eine inhaltliche Frage, auch in den Diskussionen ist die Kultur unterm Hund. Daran müssen wir arbeiten, wenn wir neue Autoren haben wollen, wenn wir selbst auch wieder mehr Freude am Projekt haben wollen, Toleranz ist zum Fremdwort geworden (sic!). Der Kollege zum Gegner. Aber da stellt sich die Frage, wozu machen wir das? Um des Streitens Willlen? Manchmal kommt es mir so vor. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
weil gerade Du der toleranteste hier bist??? looool (wegen: andere Weltanschauungen akzeptieren). Aber ja, die Umgangskultur ist unter jeder Sau, in einigen Bereichen. Es gibt eben ein paar Hausmeister, die ihren Block fest im Griff haben wollen und andere Meinungen nicht akzeptieren können. Unter uns, ein paar Psychopathen außergewöhnliche Menschen treiben sich hier auch herum (könnte Dir ein paar aufzählen). Die extremsten wurden tlw schon rausgeworfen (und kamen unter anderem nick wieder, und schworen hochheilig sich zu bessern - ich werde auf deinem Grab tanzen, weiß gar nicht mehr, wer das war - echt, keine Ironie). Der Umgangston ist hier manchmal rüde (kein Mädchenpensionat). Viel hängt mit der Anonymotaät zusammen, die schützt eher die Bösen hier (in unseren demokratischen Staaten), in diktatorischen Regimen die Guten. Es soll ja schon ein Minderjähriger ins admin-Amt gewählt worden sein, was eigentlich auch eher ungewöhnlich ist. --Hannes 24 (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
ach, Du meinst mich und Slarti...??? VIEL zu viele hier nehmen sich und dieses Projekt viel zu wichtig. It´s just a wiki. Es geht (für die meisten) um nichts, außer um die Anerkennung, das Wichtigmachen, der soziale Kontakt über dieses digitale Medium etc usw. ?? Wenn man/frau dies mal durchschaut hat (das es um nichts geht), dann ist man/frau auch mental richtig aufgestellt (und easy genug, um den wikistress durchzudrücken). Die Frage ist, will man/frau es sich antun? Ich nicht mehr, Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Vielleicht sollten wir einfach das Café in einen anonymisierten LiveChat für Angemeldete Verwandeln. Dann sparen wir uns solche Schlagabtausche ---- Leif Czerny13:24, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass Schlammschlachten zum AK-Standard gehören ist eine der zahlreich kultivierten Mythen&Märchen der Wikipedia. Und da wo es tatsächlich zu unschönen Szenen kommt, gehen sie oft nicht von den eh fast allen längst gesperrten „Bösen“ aus, sondern eher im Gegenteil von hochangesehen Usern, häufig (Ex-)Admins, auch solche, die besonders stark über mangelndes AGF und Benehmen klagen, beispielsweise WPD:AK/Vergänglichkeit (0423) oder WPD:AK/Solid State (0823).
Auch das ist kein wikispezifisches Übel: Im gesellschaftspolitischen Bereich werden ähnliche Mythen und Feindbilder projektiv gepflegt als Vorwand für immer weitere Strafrechtsverschärfungs- und Bürgerrechtseinschränkungsorgien. Weitere hiesig dementsprechende Einschränkungen scheinen ja auch ein möglicher Hintergrund umseitiger Umfrage zu sein.--Trollflöjtenαω17:11, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
PS: Irgendwo wird die AK:Brodkey als Anlass genannt, ich kenn nur die AK-Vorderseite und dort waren die Kommentare um einiges zurückhaltender als der übliche Stil des Kandidaten, die Rückseite wird dann wohl auch nur wer Sturm sät wird Wind ernten gewesen sein(?)
Ich führe eine Kampange gegen Dich? In welcher Form? Kannst Du das irgendwie belegen oder ist das nur ein rhetorisches Mittel um Dich als Opfer zu stilisieren? ...SicherlichPost08:28, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Jede Ihren Attacken in meiner AK-Kandidatur stellt eine unmotivierte Kampagne dar. Wahrscheinlich tragen Sie mir irgendwas aus dem Jahr 2009ff. dauerhaft nach, an das ich mich nicht einmal mehr erinnern kann. Ich habe seit Jahren, und wahrscheinlich niemals, in diesem Projekt ein böses Wort an Sie gerichtet. Und jetzt beende ich das. Sie stehlen mir nämlich sinnlos meine mir noch verbleibende Lebenszeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“08:33, 22. Dez. 2023 (CET)]Beantworten
Welche Attacke? Bitte ganz konkret! ... Ich habe auch keine Ahnung was 2009 gewesen sein soll, korrekt. Meine Begründung der Ablehnung Deiner AK habe ich stets begründet und da war Sicherlich kein Verweis auf irgendwas von vor fast 15 Jahren dabei. Es ist für mich auch eher irrelevant ob Du ein böses Wort gegen mich gerichtet hast oder nicht. Das haben Sicherlich schon viele gemacht ...SicherlichPost08:58, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
und das von Dir eingeworfene 2009 mal überflogen. Keine Ahnung was Du da mit mir hattest, ich konnte zumindest beim überfliegen nichts finden. Also wohl auch wieder substanzloses Geraune
Die AK habe ich erst besucht, als die Kandidatur defacto schon gelaufen war; also Nr. 107 ohne jeglichen Kommentar. Auf der Disk. war mein erster Kommentar erst am Tag danach; hatte noch viel weniger Einfluss auf das Ergebnis. Das kann man also Sicherlich nicht als Kampagne werten. Der Vorwurf von Dir ist haltlos und der Versuch substanzlos Dreck zu werfen. (Was nach Deiner Ansicht ja okay ist, da er nicht auf Dich geworfen wird, sondern von Dir)
Sie werden auch nix finden, weil es nix zu finden gibt. Ich habe mich Ihnen gegenüber immer korrekt verhalten. Und 2009ff ist auch kein Geraune, sondern lediglich deshalb gewählt, weil ich im November 2008 meine ersten Gehversuche hier machte. Ich wünsche Ihnen schönen Festtage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“11:40, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Es gibt nix zu finden? Dein "tragen Sie mir irgendwas aus dem Jahr 2009ff. dauerhaft nach" ist also Deine reine Phantasie und auf Grund dieser Phantasie trage ich irgendwas nach? ... WOW! 🙈 ...SicherlichPost13:03, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ob „Schlammschlachten“ die richtige Bezeichnung für das ist, was nicht nur ich, sondern X Admins im Zusammengang mit AWW als Realität und nicht als „Mythos“ erlebt haben, weiß ich nicht: Aber eines ist klar: Ein Admin, der bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen oder Vandalismusmeldungen Benutzern mit Fangruppe auf die Füße tritt, darf sich freuen auf: Schmähungen, ja Beleidigungen und auf eine sich schnell füllenden Wiederwahlseite. Hat er dann noch den Nerv, auf offener Wikipedia-Bühne der Aufforderung zur Wiederwahl Folge zu leisten und zur Kandidatur anzutreten, darf er sich zwar eine gute Chance ausrechnen wiedergewählt (allerdings wurden auch kompetente Kollegen abgewählt) zu werden. Aber um den Preis sich nochmal zuspitzender Invektiven, Herabwürdigungen, ihm entgegenschlagender Aggressionen, Versuche des Lächerlichmachens und so weiter und so fort. Und auf jeden dieser X Admins, der dieses Szenario durchmachen durfte, kommen mehrere andere Wikipedianer, die a) erst gar nicht kandidiert haben, weil sie darauf keine Lust hatten, b) nach ihrer Wahl und dem ersten starken Gegenwind auf VM oder LD sich in ruhigere Gefilde zurückzogen oder c) aufgegeben haben. Das wird sich imo erst ändern, wenn turnusmäßige Admin-Wahlen alle das bisherige Wiederwahlsystem ersetzen. Dann würde die Adminarbeit eher im Lichte dessen, was der Kandidat getan oder nicht getan hat, betrachtet. Wiederwahlkampagnen würde der Wind aus den Segeln genommen werden. -- Miraki (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Kann gut sein, dass mir da etwas entgangen, kannst du aus der laufenden Dekade ein, zwei Beispiele nennen? In alter Zeit war der Umgangston sicherlich rauer, aber meiner Wahrnehmung nach hat sich das nicht nur nicht verschlimmert, wie gerne behauptet („Der Ton im Netz ist rauher geworden“: ein heftiges Beispiel kontrafaktischer Selbstviktimisierung und Projektion, in dem wikiintern und extern zusammenlaufen), sondern deutlich verbessert – allerdings, wie ich meine, um den Preis, dass auch kaum konstruktiv Kritisches noch durchkommt und vllt auch, dass Admins noch weniger geneigt sind, Entscheidungen gegen gut Vernetzte zu treffen - was allerdings mit meinem Punkt korrespondierte, dass es (mittlerweile) eher weniger die offiziös "Bösen" sind, die für heftige Äußerungen hauptverantwortlich.--Trollflöjtenαω14:17, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Danke – das ist übel. Dabei handelte es sich aber um die Aktionen eines (gezielt) in die infinite Sperre laufenden einzelnen Users, ob das zum von Miraki erweiterten Thema gehört, zumal TheRandomIP in diverse Richtungen schlug, afaik nicht mit Schwerpunkt Admins, sondern wie üblich, auch unter allseits akzeptierten Userinnen, ältere/nichtjunge Herren, halte ich für zweifelhaft. Zum ursprünglichen Thema „AK-Schlammschlachten“ gehört es nicht. Das macht die Sache für den Betroffenen natürlich nicht besser. Allerdings dürften keine Admin-Reformen derlei Einzelaktionen verhindern können, statt auf AWW ginge es dann halt auf die BD etc., wobei dort allerdings ein betroffener Admin freizügiger agieren kann... --Trollflöjtenαω18:23, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht nur die wahl ist das Problem, sondern auch das Mandat. Manche Kandidaturen scheitern, weil die Kandidaten „ungeeignet“ sein sollen, ohne das klar ist, für welche Aufgabe. Hier könnte man zwei Fliegen mit einer Klappe Sachlagen, wenn wir für bestimmte Knopfhandlungen (zB Sperren angemeldeter Benutzer) ein Zwei Augen-Prinzip einführen. Damit ist ein Neuadmin nicht allein und muss keine Sorge vor Fall-out haben. und die Community müsste sich weniger darüber verspekulieren, wer denn charakterlich ungeeignet oder sachlich zu befangen sei, um Admina zu werden. ---- Leif Czerny22:45, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Man ist Admin aber nicht zur Abstimmung berechtigt. Heißt, man tut zu wenig in der Wikipedia aber bleibt Admin? Der Admin sollte vorbildhaft in der Wikipedia agieren und damit auf jeden Fall so aktiv sein, dass er stimmberechtigt ist. Hat nichts mit der Wahl zu tun, okay. Aber der Vorredner hat den Begriff Mandat aufgebracht. My 5 ct. --Michael - Et si omnes, ego non 11:25, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, ob das technisch machbar wäre (vermute, dass es möglich sein müsste): könnte man nicht zwei Arten von Admins mit unterschiedlichen Kompetenzen etablieren?
Admin, Stufe 1: kann lediglich Artikel löschen und wiederherstellen, ggf. Pöbeleien oder ANON-Verstöße in Artikeln versionslöschen, ggf. Sperrungen von IP, aber keine Sperrung von angemeldeten Benutzern
Admin, Stufe 2: kann zusätzlich auch Benutzersperren ausführen = heutiger Admin
Admins der Stufe 1 könnte man in einem vereinfachten Verfahren mit niedrigerer Hürde wählen. Die Grundvoraussetzungen für den Admin der Stufe 1 sollten allerdings auch eine mehrjährige vernünftige Artikelarbeit sein. Admins der Stufe 2 wie bisher.
So könnten und würden mehr Admins der Stufe 1 gewählt werden, die sich um die Löschkandidaten kümmern. Alle Benutzerkonflikte blieben den Admins der Stufe 2 vorbehalten, die sich auch vorrangig darum kümmern sollten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:28, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Dazu zwei Fragen, die es vielleicht dabei zu beachten gilt. Was ist mit Unsinnsartikel, Pöbeleien o. ä. von neu angemeldeten Konten oder Schläferkonten ohne Sichterrechte ? Um die Benutzer zu sperren, gilt dann Fall 1 oder Fall 2? Ist das Löschen von Artikeln nach einer regulären LD den so viel einfacher bzw. harmloser oder konfliktarmer als das Sperren eines langjährigen Benutzers, der jemand als "verf..... arsc...." bezeichnet hat? Bin mir nicht sicher, ob das mit Fall 1 und Fall 2 so tatsächlich für die potentielle Anzahl von verschiedenen Fällen anwenden lässt, auch wenn es eine interessante Idee ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:32, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Da könnte man ja z.B. sagen, dass Stufe2 nur angemeldete Nutzer mit Sichterrechten meint. Um Pöbeleien zu unterbinden, muss man kein Admin sein.
Die technische Seite kann man übergehen, wir haben ja auch Schiedsrichter mit erweiterten Rechten, die sie für normale Zwecke nicht nutzen dürfen. Es würde völlig ausreichen, klar zu benennen und zu markieren, was die Admins Stufe 1 nicht dürfen.
Ich bin trotzdem klar dagegen. Es fehlt z. B., wer Artikel sperren darf. Vermutlich würde das auch in Stufe 1 fallen. Einerseits wäre das ein Absenken des Kriteriums für Admins (wenn auch nur für Stufe 1), wofür ich bisher keine plausible Argumentation gesehen habe, erst recht nicht in Form von Kandidaten, die in diesem Bereich gescheitert sind. Andererseits ist die Funktionsauswahl ziemlich unplausibel. Artikellöschungen oder -behaltenentscheidungen wiegen letztlich viel schwerer als (in aller Regel befristete) Benutzersperren. Letztlich ist das sogar die komplexere Tätigkeit, da man für z. B. die Bewertung von PAs mit gesundem Menschenverstand ziemlich weit kommt, für LD-Entscheidungen nicht. Auch eine veränderte Trennlinie der beiden Stufen (z. B. das immer wieder erfolglos diskutierte Sperren langjähriger Benutzer) würde es nicht ändern. Eher schon böte es sich an, Revisionstätigkeiten wir Sperrprüfung, Löschprüfung und AP der höheren Stufe vorzubehalten, bzw. neuen Admins nicht gleich zugänglich zu machen. Das Gegenargument ist aber eigentlich positiv: Das klappt auch ohne explizite Regelung, Neuadmins halten sich da in der Regel erst mal fern. In Summe wäre all das ein Absenken des Akzeptanzkriteriums durch die Hintertür.
Das Kriterium "mehrjährige vernünftige Artikelarbeit" für Stufe 1 hat allerdings eher humoristischen Wert. Das erfüllen nämlich so manche regulär gewählte Admins nicht. Gilt da Bestandsschutz? MBxd1 (Diskussion) 10:59, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wie gesagt, es lohnt nicht, hier nach Personen zu unterscheiden. Es wäre aber sinnvoll, die Aktionen der Stufe 2 mit einem Häkchen zu verwesen. Die Idee, die Knöppe auf Probe zu vergeben ist weniger problematisch, als der Übergang und Admin1 auf Admin2. ---- Leif Czerny12:53, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... inkl. heute , wo ich mir die letzte Stimme gespart habe - hat sie doch keine Bedeutung mehr.
Und wenn es knapp wird - mit großem Hallo - habe ich auch keine Lust. Deswegen möchte ich nicht nur zuschauen, sondern hier meinen Senf dazu geben:
Nach Überflug der Diskussionen:
nach bestimmten Kriterien (mind. Zeit und Edits) sollte jeder das Recht zur Admin-Schulung bekommen (kann man auch online machen, die Prüfung aber an realen Orten)
nach bestandener Prüfung kann dann jeder Admin sein (bis zur möglichen Abwahl, bzw. Notbremse eines Ober-Admins)
über "Geld als Belohnung für gute Arbeit" zu schreiben, traue ich mir nicht, da dies so naheliegend ist und bestimmt schon vor der Sintflut besprochen wurde
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zusammen! Meine 2 Cents, die ich bisher so noch nicht gelesen habe. Aber erstmal ins unreine gedacht, deswegen erstmal hier auf der Diskussionsseite:
Schlammschlachten auf den Wahl-Diskussionsseiten funktionieren doch imho so: Benutzer A gräbt was aus, das vom Kandidaten dann irgendwie gerechtfertigt werden muss. Sagt der Kandidat nichts, ist es schlecht, sagt er das falsche ist es schlecht, und sagt er das richtige ist es schlecht gegenüber der anderen Benutzergruppe - wie wäre es, wenn auf der Disk-Seite Kommentare zwar erlaubt sind sodass sich andere Nutzer ein Bild machen können und überlegen, ob sie sich von dem alten Zeug in ihrer Wahl beeinflussen lassen möchten oder nicht; der Kandidat soll aber nicht antworten (dürfen, sogar)? Dann würden Diskussionen um einiges anders verlaufen, wenn oft nur gegen die Parkuhr diskutiert wird.
Kommentare auf der Wahl-Disk ganz zu verbieten wird wahrscheinlich dazu führen, dass die Schlammschlacht dann auf der Nutzer-Disk des Kanditaten stattfindet. Und das ist imho noch schlimmer, denn dann steht der Ärger bei einem "Zuhause", der Kandidat muss ihn am Schluss noch selber wegarchivieren etc. Dann müsste man seine Disk während der Wahl auch sperren.
Ein verkürzter Wahlzeitraum mit nur den ersten 80% der Stimmen währe auch hilfreich gegen Schlammschlacht. Mal ehrlich, wenn man eine Wahl grade verpasst hat weil man ein paar Tage nicht online war ist doch auch nicht schlimm, vielleicht ist man ja bei der nächsten wieder dabei.
– "Was willst du überhaupt hier? Du hast ja noch nie bei einer Kandidatur abgestimmt!" - Das ist richtig, liegt aber daran dass ich nicht auf einer Liste der Sockenpuppen stehen möchte ;) aber das ist ein anderes Thema was bei den Wahlen verbesserungswürdig ist. --Hareinhardt (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Aber wäre es nicht besser, wenn sich der Kandidat gegen Vorwürfe auch verteidigen bzw. sein Handeln erklären könnte? Nicht alle Kommentare sind berechtigt und manche Vorwürfe können im Dialog ausgeräumt werden. --Brettchenweber (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Idee, um mehr Benutzer zu einer Kandidatur zu motivieren: Vorschlagsseite (mit Stimmabgabe)[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dies ist kein Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens an sich, aber vielleicht ist hier trotzdem der geeignete Ort, um die Idee vorzustellen. Ich weiß nicht, ob etwas Ähnliches schon einmal vorgeschlagen (und abgelehnt) wurde, aber ich probiere es einfach mal.
Bisher ist es so, dass man entweder von allein auf die Idee kommt, als Admin zu kandidieren, oder von anderen Benutzern gefragt wird, ob man nicht kandidieren möchte. Andere Benutzer schließen sich dann möglicherweise mit ermutigenden Worten an, falls sie überhaupt von der Anfrage erfahren. Wenn sie die Benutzerdiskussionsseite nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben, ist das eher unwahrscheinlich.
Wie wäre es, wenn man eine Vorschlagsseite einrichten würde, auf der man Benutzer, die man für geeignet hält, zu einer Kandidatur anregen kann? Dies könnte dazu führen, dass Benutzer eine Kandidatur in Erwägung ziehen, die bisher noch nicht daran gedacht haben. Einige Kandidaturen sind an der fehlenden Bekanntheit des Kandidaten gescheitert. Bei einer Vorschlagsseite hätte man genug Zeit, sich auch über bisher unbekannte Kandidaten zu informieren und sich eine Meinung zu bilden.
Außerdem ist mir bei einigen Erstkandidaturen ein sehr hoher Anteil an Kontrastimmen aufgefallen, was sicher keine angenehme Erfahrung ist und manche abschreckt.
Idee 1: Vorschlagsseite mit sichtbaren Befürworterstimmen: Hier kann ich einen Benutzer (inklusive Ping) eintragen, den ich als geeignet für das Adminamt ansehe. Andere Benutzer können sich ebenfalls mit Signatur eintragen, wenn sie meine Meinung teilen. Es gibt weder Kommentare noch Kontrastimmen. So werden mögliche Kandidaten ermutigt und erfahren auch, ob sie überhaupt Unterstützer haben und ob eine Kandidatur aussichtsreich wäre.
Idee 2: Vorschlagsseite mit verdeckter Stimmabgabe (wenn das technisch möglich ist): Hier kann ich einen Benutzer eintragen, den ich als geeignet für das Adminamt ansehe. Wer meine Meinung teilt, klickt anonym auf den „Ich würde dich wählen.“-Button. Wenn sagen wir 50 Ermutigungen abgegeben wurden, wird der potenzielle Kandidat benachrichtigt: „50 Personen haben dich als Admin vorgeschlagen. Hast du schon einmal über Kandidatur nachgedacht?“ So könnte man potenziellen Kandidaten auch die Angst vor geballter Ablehnung nehmen.
Sowas Ähnliches gab es vor einigen Jahren schon einmal. Mir fällt allerdings der Name der Seite/Aktion nicht mehr ein. Ich glaube, dass dies noch irgendwo in den Archiven vorhanden sein müsste. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:19, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
In diesem Fall war es sehr schnell zu Ende, vielleicht weil es eine Einzelaktion ohne tatsächliche Abstimmung mit der Community war. In der Versionsgeschichte ist zu lesen, dass dieser Beitrag auf FzW der Auslöser für die Idee war. Ich hatte allerdings im Kopf, dass es so etwas gab, dass ein wenig erfolgreicher war. Falls ich mich damit nicht irre, finde ich es leider nicht mehr. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:47, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das würde bedeuten, so eine Art freiwilliger WP:Relevanzcheck für unentschlossene in spe (nur selbst).
Nur wohlmeinende Einschätzungen abratend oder befürwortend erlaubt.
Ratschläge, wo in Vorbereitung noch aktiver und Meta-bekannter werdend statt sofortiger Kandidatur; mehr in LD kommentierend, mehr ANR-Arbeit, mehr Dienstjahre, mehr Edits.
Dunkle Flecken in der History; Sperrlog, eher aussichtslos.
Früher™ gab es auch Laudatoren, welche jemand anders im Einverständnis auf der AK vorstellten; die könnten aus solch einer Vorab-Erörterung erwachsen und mit eigenem Rennommeh eine positive Empfehlung und Würdigung bisheriger Meriten vornehmen, und sollten im Idealfall auch irgendwo bereits über Jahre im selben Bereich tätig gewesen sein.
Das ist der allererste brauchbare und umsetzbare Vorschlag in dieser vergeigten Umfrage.
Auf der Kandidaturen-Startseite könnte dann auf die Möglichkeit einer vorherigen unverbindlichen Beratung hingewiesen werden, statt erstmal die echte Kandidatur mit großem Aufsehen zu starten und nach drei Tagen wieder abzubrechen, mit Frust und Gesichtsverlust.
Um dieser Gefahr entgegenzuwirken, war die Idee, auf einer solchen Liste weder Kommentare noch Kontrastimmen zuzulassen. Es soll keine Vorwahl sein, sondern nur abklären, ob ein Kandidat überhaupt genug Bewürworter hätte, und Unentschlossene oder Benutzer, die eine Kandidatur vielleicht noch gar nicht in Erwägung gezogen haben, motivieren. --Brettchenweber (Diskussion) 10:05, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich erlebe Adminkandidaturen eher als Auswahlritual für perfekte Wikipedianer_innen. Da werden lange vergangene Verfehlungen rausgesucht, die politischen Haltungen überprüft und auf perfekte Einhaltung der Grundprinzipien (besonders beim neutralen Standpunkt) geachtet. So ein Background-Check ist für manche grenzverletzend und kraftraubend, daher verstehe ich, wenn sich das nur noch wenige antun wollen.
Ich kenne das aus dem (eher unprofessionellen) Ehrenamt eher so, dass man froh über alle Leute ist, die ein "Amt" oder eine Rolle übernehmen wollen. Wenn es keinen begründeten Widerspruch gibt, ist die Wahl reine Formsache. Der Job als Admin hier ist sicher in manchen Bereichen etwas verantwortungsvoller, besonders wenn es um das Schlichten von Konflikten geht, aber mein Anspruch an solche Wiki-Menschen ist nicht, dass sie immer perfekt sind. Das Bearbeiten von Urheberrechtsverletzungen, Versionsimporten oder das Anwenden der Relevanzkritierien sind vor allem Aufgaben, die irgendwer übernehmen muss, sonst funktioniert das Projekt nicht.
Andererseits verstehe ich aber auch das Bedürfnis, einen Prozess zu haben, bei dem Aktive irgendwie von der Community überprüft und ausgezeichnet werden, sei es für ihren respektvollen Umgang, ihre Wahrung der Grundprinzipien oder einfach ihre geleistete Arbeit. Wir haben (tollerweise) die WikiEule und ein paar angestaubte Preise, aber am liebsten möchte man die Besten ja auch in den passenden, verantwortungsvollen Aufgaben sehen. Das wird oft schon daran scheitern, dass die "Besten" aber gar keine Lust haben diese Aufgaben zu übernehmen, was in einem Freiwilligenprojekt ja ganz normal ist. Daher würde ich mir wünschen, wenn man das Adminamt als "Auszeichnung" und als "Tätigkeit" irgendwie mehr trennen könnte. Eine zündende Idee dafür habe ich auch nicht, aber vielleicht würde einen alternativer Auszeichnungsprozess für Aktive ein bisschen Druck rausnehmen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:35, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Imho geht das etwas an dem Problem vorbei. Der Adminjob bietet vielfältige Möglichkeiten, andere Wikipedianer zu frustrieren, auch wenn Entscheidungen in bester Absicht und mit guten Gründen getroffen werden, lässt sich das nicht vermeiden. Das gilt leider oft auch für scheinbar nebensächliche Aufräumarbeiten. Deshalb gibt es einerseits das Bedürfnis, dass das nur kompetente Leute mit der nötigen Erfahrung und dem nötigen Fingerspitzengefühl übernehmen sollen. Andererseits ist es gar nicht so besonders attraktiv, den Job zu übernehmen. Wäre es, wie du schreibst, eine Art Auszeichnung, würden sich viel mehr Kandidaten melden. Das war früher mal so, dass es ein bisschen in die Richtung ging, und da gab es auch noch viel mehr Kandidaturen. Mein Eindruck ist, der Auszeichnungscharakter der Adminwahlen ist absolut in den Hintergrund gerückt und kaum ein Motiv für oder gegen eine Kandidatur. LG,--poupoureview?21:42, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Die Umfrage wurde für einen weiteren Monat wieder geöffnet ...[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... aber das muss vielleicht nicht unbedingt sein, mit prominenter Verlinkung auf Vorlage:Beteiligen und im Autorenportal, nachdem gefühlt alles bereits gesagt wurde, nur noch nicht von jedem. Wenn es konkrete Vorschläge mit genug Zustimmung gibt, wäre vielleicht ein Meinungsbild ein produktiver nächster Schritt. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:45, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Schon bei der Grundfrage gibt es keine Mehrheit für Änderungsbedarf. Bei den einzelnen Vorschlägen sehe ich bei keinem ausreichend Zustimmung, wenn man bedenkt, dass jede Änderung eine Zwei-Drittel-Mehrheit benötigt. --Count Count (Diskussion) 08:11, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Das mag sein, aber Eile sehe ich auch nicht. Wer Ideen hat oder neue Vorschläge oder seine Meinung zu den Themen noch mitteilen möchte, kann das gerne tun. Wen stört "prominente Verlinkung"? Dann ignoriert und entfernt man die Umfrage halt. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine ausreichende Grundlage für ein MB. -- Toni15:01, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass sich das durch die verlängerte Laufzeit ändert, da wird nicht mehr viel kommen. Dauerumfragen sind was anderes. Nun ist es halt bis 29.02.2024 angesetzt, das halten wir noch so gerade aus, und danach ist dann bitte wirklich Schluss. MBxd1 (Diskussion) 19:03, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... wo keine sind! Kümmert euch lieber um das sichtersystem. Ich bin seit fast 20 Jahren in der WP aktiv. Kann aber keinen Artikel posten ohne das ein <WQ-Verstoß entfernt> mal darübergeschaut hat <WQ-Verstoß entfernt>. Kümmert euch um Neuautoren und wie man die erhält, verbietet PE. Wer erwischt wird fliegt raus, ganz einfach. Ir egal wen es erwischt. Aber ihr habt auch schon viele sehr aktive LEute verloren und jetzt <WQ-Verstoß entfernt> ihr hier rum an einer Funktion, die wir brauchen, die wir sogar wollen und fördern sollten statt jedesmal den Holzhammer auszupacken. Ich mag hier nicht mehr schreiben obwohl sich die Projekte langsam stapeln. WP braucht Admins, ja, aber kümmert euch mal als Comunity um die wichtigen Probleme: Zum Beispiel das Fehlen von Autoren, Editern und Fotolieferanten. Dann, und erst dann, könnt ihr irgendwas mit Admins machen. Das Sichtersystem gehört abgeschafft. Hieß es nicht einmal freie Enzyklopädie? Frage nur für einen Freund! --Rischtisch (Diskussion) 15:57, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten
) 16:22, 20. Dez. 2023 (CET)
) 16:31, 20. Dez. 2023 (CET).jpg)
¿⇔! RM 08:09, 22. Dez. 2023 (CET)