Benutzer:Henriette Fiebig/Archiv Feb.–Okt. 2012

Christian Thomasius

Moin, liegt der Herr oder der neue Benutzer, der sich dafür interessiert, zufällig in deinem Interessensgebiet? Gruß, ca$e 19:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Thomasius liegt qua Hexenverfolgung grundsätzlich schon auf meiner Linie, jepp. --Henriette 20:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Eben deshalb kam ich auf dich. Fein fein. Magst du vielleicht mal die Artikel-DS auf deine Watchlist nehmen, falls nicht eh schon? (Bin die nächsten Tage stark beschäftigt, werde vermutlich mich nicht allzuviel einklinken können.) Danke, beste Grüße, ca$e 14:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Da ist der Artikel schon ewig drauf ;)) Klar, ich behalte das gern im Auge! Bestes :) --Henriette 14:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Anfrage

Hi.^^ Ich würde gern hier ein Review in kleinem Kreis starten, da der Artikel "Utsuro-bune" bald kandidieren soll. Es geht um Verständlichkeit, Stil und Design. Wenn Du Fragen, Kritiken und/oder Anregungen hast, hinterlasse diese bitte auf meiner Benutzer-Disku, damit ich nen gelben "Kackbalken" bekomme und weiß, wann sich jmd. meldet. LG;--Nephiliskos 08:30, 6. Feb. 2012 (CET)

Bin fertig!^^ LG;--Nephiliskos 15:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Ui, toller Artikel! Das hat sich gelohnt den zu lesen und ein bisschen 'rumzukritteln ;)) Hab' Dir einen Review auf der Disk. hinterlassen! Bestes! --Henriette 23:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Huuhuuu! Hab Dir geantwortet, allerdings das ganze Gespräch auf meine Benutzer-Disk verlagert - ich bin vom "Kackbalken" abhängig. ;-) LG;--Nephiliskos 23:26, 8. Feb. 2012 (CET)PS: der Artikel kandidiert bereits.

Ja, ich habs erst nach dem Edit gepeilt wohin genau ich den Review schreiben sollte ;) Sorry!! Soll ich jetzt bei KALP auch nochmal senfen oder willst Du im Artikel erstmal den einen oder anderen Vorschlag von mir umsetzen? (Wenn Du alle meine Vorschläge ignorierst, gibts natürlich einen LA, logisch!! :))) Beste Grüße --Henriette 23:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Deine tollen Anregungen hab ich bereits umgesetzt. ;-) LG;--Nephiliskos 16:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung...

...warum das entfernt wurde, sehe ich erst jetzt. Aber gerne auch hier. Es spricht Bände, dass man keine Sekundärliteratur (von mir aus auch seriöse unabhängige Websites) zum inhaltlichen Profil zitieren kann, sondern die Vereinshomepage nacherzählen muss. Ein deutlicher Verstoß gegen WP:BLG, aber lassen wir das mal beiseite... --Mai-Sachme 10:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Jonas hat zum Thema alles Wesentliche gesagt; da muß ich gar nichts mehr hinzufügen. Nur soviel noch: Ich wundere mich sehr darüber, daß der Artikel so intensiv und argwöhnisch betrachtet wird. An sich sollte es doch ausreichen, wenn drei seit Jahren in der WP im anomalistischen Themenkreis aktiv mitdiskutierende Wikipedianer, die die GfA und ihre Arbeit beurteilen können, sagen: „Jawoll, die GfA arbeitet wissenschaftlich an diesen Themen und es gibt außer der GfA keine Organisation in Deutschland, die das in dieser Weise tut”. Soweit ich sehe, sind Jonas, Gamma und ich die einzigen in dieser Diskussion, die sich mit dem Themengebiet hinreichend gut auskennen (bei Klaus Frisch kann ich das nicht beurteilen). Für mich kann ich noch hinzufügen, daß ich mich seit 30 Jahren mit diesem Themengebiet beschäftige und das sozusagen organisiert seit 10 oder 12 Jahren qua ehemaliger GWUP- und aktueller GfA- und GEP-Mitgliedschaft (Ironie des Schicksals: Der GEP-Artikel wurde letztes Jahr gelöscht, weil der Verein zu wenige Mitglieder habe und überhaupt besitze die GEP mit ihrem Forschungsfeld UFOs sowieso keinerlei Relevanz.) Ehrlich gesagt: Mir ist das ziemlich egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Die Forschung wird weitergehen und die GfA wird nicht implodieren, nur weil sie keinen eigenen Artikel in der WP hat. Was mir aber überhaupt nicht egal ist: Das man hier jedesmal vor ein Enzyklopädie-Tribunal gezerrt wird, weil einige Wkipedianer der Meinung sind, daß anomalistische Themen „Pfui” sind und das es nur ein paar versprengte Hohlköpfe gibt, die sich mit „sowas” befassen. Mit so einem Verhalten vergrault man ausgesprochen erfolgreich die wenigen Benutzer, die sich die Mühe machen mit den ganzen Spinnern (von Dänken-Anhängern, über Esoteriker, bis hin zu Nazi-Ufologen) zu diskutieren und sie davon abzuhalten ihren Blödsinn (von dem gibts reichlich und der ist problemlos mit Tonnen von Literatur zu belegen!) in unseren Artikeln zu verbreiten. --Henriette 16:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Upps, ich sehe erst jetzt, dass ihr das hier fortgesetzt habt. Hatte gerade deine Rückfrage dort wieder eingefügt, da meine Vorstellung von einem sachlich korrekten Vorgehen offenbar nicht realisierbar ist. Aus meiner Sicht sollte der Umgang mit der GfA damit abgeglichen werden, welchen Stellenwert man der GWUP und EsoWatch beimisst. Das sind ja wohl die beiden am ehesten vergleichbaren Einrichtungen (neben der SSE, über die wir noch keinen Artikel haben). Und zum Hintergrund gehört auch etwa dieser Edit von RW. Da wird ja mit ziemlich harten Bandagen gekämpft, und es ist natürlich gar nicht gut (für WP, der GfA kann es ziemlich egal sein), wenn die zumeist unausgegorenen Publikationen der GWUP überall hineingeboxt werden und die GfA als angeblich völlig irrelevant ausgegrenzt wird.

Zu meiner Kompetenz in diesem Zusammenhang: Ich bin Wissenschaftler und meine, überwiegend wissenschaftlich fundierte Arbeiten à la ZfA von populärwissenschaftlichen bis unwissenschaftlichen à la Skeptiker unterscheiden zu können. Meine eigene wissenschaftliche Tätigkeit war im Grenzbereich von Anthroposophie und Naturwissenschaft angesiedelt. Von daher bin ich mit der Problematik „grenzwissenschaftlicher“ Bestrebungen auch praktisch vertraut. Ich verfüge auch über Grundkenntnisse in Wissenschaftstheorie, habe Kuhn und Popper gelesen und kann daher immer wieder staunen, was für einen kompletten Blödsinn unsere GWUP-Fans diesbezüglich immer wieder rauslassen. Und wie sie damit immer wieder durchkommen.

Nach der Beendigung meiner Versuche, in den Bereichen Waldorfpädagogik und Anthro-Medizin Erkenntnissen heutiger Wissenschaft (wobei „heute“ nach Steiners Tod meint) Geltung zu verschaffen, war ich Gründungsmitglied des Forum Parawissenschaften und dann zeitweilig auch Rechnungsprüfer. Seit der Umbenennug bin ich nur noch passiv förderndes Mitglied, da mich Anomalistik persönlich nicht interessiert, sie mir aber förderungswürdig erscheint. Die ZfA habe ich daher jederzeit zur Hand. Was ich nicht griffbereit habe, sind Daten über die bisherigen Veranstaltungen der GfA. Die wären eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Gruß, --Klaus Frisch 22:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Hi Klaus, nur eben schnell zum letzten Punkt: Edgar, Danny und Jochen aus dem Vorstand kenne ich persönlich (zu ein paar anderen habe ich via IGPP Verbindungen). Ich werde die Jungs um Amtshilfe bitten ;) Viele Grüße --Henriette 00:20, 7. Feb. 2012 (CET) P.S.: Im letzten Jahr gabs doch eine große Tagung der GfA … wart mal … ah genau! Die Tagung „Luzide Träume”; mal schauen, ob ich dazu ein paar mehr Infos finde.

Die Traumtagung (hier nebenan in Heidelberg, ich war leider gesundheitlich verhindert) hat eine Seite auf der Website. Da war ich sogar bei der Vorbereitung beteiligt. Und eine frühere Tagung hab ich auch noch irgendwo gefunden. Interessant wäre aber eine Liste aller Tagungen. An Edgar würde ich da eher nicht herantreten. Der ist jetzt ein sehr aktiver Politiker (Die Linke) und wird vielleicht gern Hilfe zusagen, aber dann wahrscheinlich auf absehbare Zeit nicht dazu kommen. Wende dich doch an Uschi Olfenbüttel, da kannst du dich gern auf mich berufen. Grüße, --Klaus Frisch 00:47, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich bin gerade schwer enttäuscht von Dir. Ich hätte nicht gedacht, dass Du so armselig arrogant und dümmlich argumentieren würdest Heriette. Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat, dann sollte man entweder Leute fragen, die sich auskennen oder es unerlassen solchen Blödfug zu verzapfen. Mag ja sein, dass Du bei den Hobby-Ghostbusters ne große Nummer schiebst, aber weden von Karneval, noch von Kleintierzucht scheinst Du auch nur die geringst Ahnung zu haben. Also lass bitte solche armseligen Kommentare in Zukunft sein. Ich will garnicht erst vom sozialen Engangement der Vereine anfangen, von ihren Besuchen in Altenheimen, von ihrer Integrationsarbeit oder dem Engangement im Tierschutz und der Ausrottung von Erbkrankheiten bei Haustieren. Sind ja blos alles niedere Tiere und Pöbel. Ich bin echt angewidert. WB Looking at things 07:16, 9. Feb. 2012 (CET)

So hat halt jeder seine Hobbys, Interessen und Gebiete in denen er sich gut auskennt. Ich habe mich im Studium übrigens mindestens 3 Jahre lang mit der Karnevalsforschung beschäftigt: an deiner Stelle wäre ich also ein bisschen vorsichtiger mit der Unterstellung, daß ich keine Ahnung hätte. Deine Einstellung zu anomalistischen Themen kenne ich zur Genüge: Du darfst das gern für himmelschreienden Blödsinn halten. Inwieweit Du dich tatsächlich mit der Forschung zu diesen Themen auskennst, vermag ich nicht zu beurteilen. Deinem Vergleich und Tonfall zufolge, eher wenig … aber was weiß ich denn schon? Im übrigen interessieren mich die Phänomene auch deutlich mehr, als Spekulationen über Leute die das pauschal ablehnen. In diesem Themengebiet sind Grabenkämpfe um Deutungshoheiten ausgeprochen unfruchtbar: Ich habs schon lange aufgegeben mich in endlosen Diskussionen darüber abzuarbeiten. In diesem Sinne würde ich vorschlagen, daß wir beide nur über Themen diskutieren in denen wir beide uns gegenseitig eine gewisse Kompetenz zugestehen und in denen wir ressentimentfrei miteinander reden können (die Schiffswrack-Diskussion fand ich sehr interessant. Wäre schade, wenn sowas in Zukunft ausbliebe). Ist doch ein faires Angebot, oder? --Henriette 09:50, 9. Feb. 2012 (CET) P.S.: Wg. deiner Anfrage zu den Artikeln über die bayerischen Adligen aus dem 11./12. Jahrhundert lese ich mich gerade durch 250 Seiten Literatur und versuche einen Überblick über die Ottos, Ludwigs, Arnolds und Konrads zu bekommen – keine leichte Kost das alles und einigermaßen verwirrend, weil die Benamsung der Grafen, Pfalzgrafen und Kurfürsten in der Literatur nicht so konsistent ist, daß man es mal eben so nebenbei durchschaute …

Du verstehst es nicht scheint mir. Diese Aussage: xy ist relevant weil das sind Wissenschaftler (die haben halt auch Hobbys, ist doch ok) und die sind wichtig weil sie sind keine Karnevalisten oder Kleintierzüchter ist es die mich aufregt. Die "Ghostbusters-Truppe" ist mir herzlich egal. Kenne ich nicht, kann ich nix zu sagen. Aber ich käme nie auf die Idee zu behaupten diese Ghostbusters wären irrelevant und doof, weil sie keine Karnevalisten oder Kleintierzüchter sind. Merkst Du den Unterschied? Merkst Du wie abwertend Du argumentiert hast? Muss sowas denn sein mich derart aufzuregen?!? WB Looking at things 11:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Entweder Du hast es bewußt mißverstanden oder irgendwo nicht genau genug gelesen. Die Kaninchenzüchter und Karnevalisten habe ich nur deshalb ins Spiel gebracht (auf der LP ursprünglich), weil mir die Vereins-RKs (nota bene: es geht hier nur und ausschließlich um die RKs!) auf die Beurteilung solcher Vereine zugeschnitten zu sein scheinen. Zur Beurteilung einer Vereinigung von Wissenschaftlern, deren Schwerpunkt auf der Herausgabe einer wissenschaftlichen Zeitschrift liegt, halte ich die für wenig hilfreich. Ist möglicherweise falsch. Kann sein. Weiß ich nicht, ist nur meine unmaßgebliche Meinung. Jedenfalls habe ich an genau gar keiner Stelle irgendeine Rangfolge von Kaninchenzüchtern (wer übrigens könnte mir guten Gewissens unterstellen, daß ich etwas gegen Kaninchenzucht hätte?!), Karneval (find' ich toll) und Wissenschaft postuliert. Ich darf doch aber trotzdem Wissenschaft ein bisschen spannender finden, als Kaninchenzucht und aktive Karnevalsbeteiligung, oder? Oder mache ich mich damit irgendeiner bösen Gesinnung schuldig, die hier nicht geduldet wird? Ich würde vorschlagen das an dieser Stelle zu beenden: Ich lasse mich hier nicht zwingen mich für meine Forschungsinteressen zu rechtfertigen. --Henriette 12:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Dann "klang" das echt anders als es gemeint war. Ich war auch ehrlich bestürzt sowas von Dir zu lesen - wäre das irgendeinem Idioten gekommen, dann hätte es mich nicht gejuckt. Insofern nichts für ungut. WB Looking at things 12:48, 9. Feb. 2012 (CET)

Schon verziehen und vergessen! :)) Und obwohl ich zwischendrin ein bisschen hyperventiliert habe ;), ists doch gut, daß Du mich angesprochen hast: Ich werde darauf achten, daß ich in Zukunft klarer sage, was ich meine ;)) Gruß --Henriette 13:07, 9. Feb. 2012 (CET)

hesemann und die UFOs

hallo henriette, ich kenne Dich vom nürnberger wikicon und bin auf einen schon paar jährchen alten disput bezüglich Michael Hesemann gestoßen, wo Du involviert warst.

auf das ganze kam ich durch zufall, als ich gestern hier nachfragte, ob die probleme dieses artikels wohl schon mal gewälzt wurden? wurden sie. der artikel ist, milde ausgedrückt, unsäglich, und ich wollte Dich um Deine einschätzung bitten, ob hier ein "belege fehlen"-banner reicht oder man gleich alles enzyklopädisch rausnehmen sollte, was nur durch den protagonisten, aber keine unabhängigen dritten belegt ist? dann würde der artikel auf 1/3 seines jetzigen umfangs schrumpfen, und das kann als affront missverstanden werden. Maximilian 11:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Hey Maximilian! Ich habe Dir eben per Mail geantwortet :) Gruß --Henriette 19:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Weil´s so schön war...

Geich der nächste Patient: Glühbirnen von Dendera. Ich hab den Inhalt bereits in meine "Werkstatt 2" kopiert. Ich würde mich riesig freuen, wenn Du mitmischen würdest. Du machst den Ufo-Teil und ich interviewe meine Ägyptolos.^^ Was sagstu. ;) Haste Böcke? LG;--Nephiliskos 21:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Das nenne ich ein unmoralisches Angebot! :)) Mit Literatur dazu bin ich gut sortiert (was Du davon brauchst, kann ich Dir zur Verfügung stellen): Die prä-astronautische Grundlagenliteratur (hi, hi :)) Krassa/Habeck, Däniken, Sanderson habe ich zu Haus; Ercivans Bücher besitze ich nicht, halte den aber auch für verzichtbar, weil er nicht mehr als ein Apologet ist. (Denkbar ist, daß noch mehr Prä-Astronauten dazu geschrieben haben. Da die aber alle voneinander abschreiben, wird das kaum/keine neuen Erkenntnisse bringen). Das Buch von Pössel – das ist die beste und aktuellste Quelle zum Thema – besitze ich natürlich ebenfalls. Ach, großartig … eben sehe ich, daß ich den Waitkus-Aufsatz von 2002 (aus den Studien zu Altägyptischen Kultur) damals nicht nur kopiert, sondern auch gescannt und als PDF vorliegen habe – falls Du den brauchst: Wikimail, dann schick' ich Dir subito die Scans! Aus dem Buch von Waitkus habe ich ebenfalls Kopien – nur absolut keine Idee, ob die in Schicht Troja 1a oder 3 meiner Tonnen von Recherche-Literatur liegen ;) Macht aber nix, weil ich das in der Staatsbibliothek bekomme. Die Literatur von Henry Kjellson (siehe die auskommentierten Einträge in der Literatur-Liste), der mit dem ganzen Unfug wohl angefangen hat, und Ivan Troëng müßten wir ggf. noch besorgen – keine Ahnung allerdings, ob Kjellson auf englisch publiziert hat (Troëng ist schwedisch; kann ich nicht).

Wenn Du Spaß an Ägypten in Verbindung mit UFOs/Prä-Astronautik hast, dann schreib' Dir schon mal die „Taube von Sakkara” und den Tulli-Papyrus auf den Zettel: Die „Sakkara-Taube” bei Mysteria3000 hier und hier, Ulrich Magin über den Tulli-Papyrus (seinen Aufsatz aus dem „Ufo-Student” habe ich auch vorliegen – Ulrich ist extrem gründlich und sehr verläßlich!) – Mysteria3000 ist so ziemlich die beste Quelle für dieses Zeug (die schreiben zwar auch teilweise Unsinn, den aber wenigstens mit Quellen belegt ;))

Dann werd' ich also prä-astronautischen Sumps lesen *seufz* :)) Bis denn, viele Grüße --Henriette 06:12, 10. Feb. 2012 (CET)

Okaaaayyy.... o.0 Ich hätte gern den Waitkus.^^ Der Rest von den Ufogeeks liegt dann an dir. Ach ja: Wenn die Glühbutzen ausgeglüht haben, dachte ich eher an einen Artikel über die Ufoglyphen von Abydos. ;-) LG;--Nephiliskos 10:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Oooohhhh … Abydos!!! Der Klassiker des „sieht so aus wie …”; ja klar! :)) LG, --Henriette 14:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich dachte mir halt, dass Du die Artikelhälften mit dem Ufozeugs schreibst und ich die Hälfte mit dem Ägyptologen-/Wissenschaftlerzeug. Hinterher gehen wir die Artikel gemeinsam durch - wegen der Formatierungssachen frag ich mal bei Woches und Oltau an. Die haben den Bogen raus.^^ LG;--Nephiliskos 14:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Abydos hat das Problem, das man den UFO-Part quasi nur aus der prä-astronautischen (= PA; aber nicht verwechseln mit WP:KPA ;)) Binnensicht schreiben kann. Hab mich länger nicht mehr damit befasst, aber Frank Dörnenburg scheint der einzige zu sein, der das aus ägyptologischer Sicht zerfetzt hat (der ist aber nur Hobby-Ägyptologe mit 'ner Homepage); evtl. müßte man Klaus Richter fragen (GWUP; hat u. a. im Skeptiker über verschiedene Themen zu Ägypten publiziert), vielleicht weiß der noch Literatur, in der die Ägyptologie konkret auf den PA-Quatsch eingegangen ist. Bei den Glühbutzen isses einfacher: Pössels Buch ist eine ausgezeichnete Quelle (übrigens mit gutem Literatur-Verzeichnis; auch zum Ägypten-/Archäologie-Part!) die beide Seiten betrachtet. Die PA-/UFO-Leute schreiben natürlich durchweg gequirlten Unfug über Dendera … den kann aber gern referieren, ja :)) --Henriette 15:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Bei den Glühbutzen isses ja bereits sinnvoll aufgeteilt, welche Literatur welchen Wissenschaftsbereich abdeckt. So ähnlich sollten wir bei den Ufoglyphen auch vorgehen. Ich hab in "Werkstatt 3" mit den Ufoglyphen angefangen. LG;--Nephiliskos 17:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Ääähmm... was ist denn dieses Drop-Box-Gedöns??? Da soll ich extra ein Konto aufmachen... LG;--Nephiliskos 21:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Nee, eigentlich mußte nur den Link klicken … Wart', ich schicks Dir per Mail! --Henriette 22:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Huhu!^^ Dank Dir, hab die PDF gespeichert und mach mich über´s WE richtig ran. LG;--Nephiliskos 01:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Frage(n?)

Hi Meisterin. Was empfindest Du, wenn Du dieses Foto betrachtest? fz JaHn 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)

"Wow, ist die fett..." xDDD Nee, ernsthaft: schöööönes Bild! ;o) LG;--Nephiliskos 01:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Jungs, ich bin zu alt. Ich seh' da eine angeknetschte, aber schön marmorierte Murmel :) --Henriette 03:14, 11. Feb. 2012 (CET)

Meinste, daß hat was mit m Alter zu tun? :o| Also, ICHWEISSNICHTIchweißnichtichweißnicht ... das glaubsch nicht. Aber immerhin, Du siehst da keine schön marmorierte ... Scheibe. Das ist doch schon etwas! :o) fz JaHn 18:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Henriette_Fiebig]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (17:56, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo Henriette Fiebig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Henriette_Fiebig]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/11#Benutzer:Henriette_Fiebig]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Glühbutziges

Huhu!^^ Willste mal nen Blick auf den bisherigen ägyptologischen Teil werfen? Einfach in "Werkstatt 2" unter "Ägyptologische Darlegungen" schauen. ;-) LG;--Nephiliskos 22:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Huhu :)) Ich sitze gerade an einem Ausbau von Nestbeschmutzer und kämpfe mit Digitalisaten von Büchern aus dem Spätmittelalter ;)) Ich meld' mich morgen bei Dir. Bestes! --Henriette 22:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Der ägyptologische Teil ist fertig. Ich trage nur grad die Übersetzung der Begleittexte ein. ;-) LG;--Nephiliskos 19:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich brauch' noch zwei, drei Tage, sorry! Ich muß erstmal den ganzen Sumps lesen bis ich weiß, was man davon mit gutem Gewissen servieren kann ;) --Henriette 22:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Nee, so war das auch net gemeint!^^ Wollt nur sagen, dass Du ganz nach Zeit- und Lustbedarf anfangen kannst. ;) LG;--Nephiliskos 23:12, 12. Feb. 2012 (CET)

Problem

Diskussion:Hagelprozession

Hallo Henriette, Es ist zum Verzweifeln. Es wird nur gelöscht, mit fadenscheinigen Begründungen. Die Arbeit an den Artikel kann nicht weiter gehen. Kannst Du nicht etwas machen? --Overberg 18:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Dir gerade einen Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben. Zunächst mal würde ich vorschlagen, daß Du deinen Ton um drei Stufen 'runterschraubst und Turris und Jakob nicht persönlich angehst. Zum Fachlichen: Ich bin zwar weder Experte für Hagelprozessionen, noch für katholische Liturgiegeschichte. Aus meinen bescheidenen Kenntnissen eines Studiums der mittelalterlichen Literatur und der Beschäftigung mit mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Frömmigkeitspraxis heraus finde ich an den Änderungen der beiden Herren aber nichts zu beanstanden. Generell gilt in Wikipedia: Wer etwas behauptet – sei es in Form eines Textbeitrags in einem Artikel, sei es in einer Diskussion – der muß das auch belegen können. Wenn die Änderungen der anderen falsch sind, dann beweise das. Das geht aber nicht mit Getsänker und Unterstellungen, sondern nur mit Quellen. Und nochmal: Der Artikel gehört Dir nicht. Hier darf jeder in jedem Artikel mitschreiben. --Henriette 19:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Dann müsste Turris Davidica einsehen, dass "Große Prozession" nicht klein geschrieben wird, dass Hagelfeiern nicht auf Dorfplätzen stattfinden usw. Das wurde lustig ohne Referenzen "korrigiert". Aber Turris resp. Wahrer Jakob schalten auf stur, zerfaseln jeden Ansatz und ich hab "die Schnauze voll" von diesem blasierten, arroganten Gehabe... --Netzhering 19:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Jergen hat es wieder entfernt... --Netzhering 15:49, 13. Feb. 2012 (CET)

ich habe hier (weiter unten) auf deien "Frage" geantwortet (damits nicht untergeht...)--Netzhering 15:47, 13. Feb. 2012 (CET)

steht jetzt (13. Feb 2012, 16.00 Uhr) hier...--Netzhering 16:02, 13. Feb. 2012 (CET)

ping

tut mir leid, ich kam eine zeitlang nicht dazu, ältere löschdisks zu schauen - was hältst Du davon? mfg --W!B: 20:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Ist in Ordnung

Hallo Henriette, Ich will mich bemühen. Aber was wollen die Leute den eigentlich? Die greifen ja jetzt alles an, was ich mache! Ich will mich bemühen sachlich zu bleiben. Aber ich habe das Gefühl, dass alles sind Vorwände und das der Angriff gegen meine Person geht.--Overberg 16:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Nee, das hat mit Dir persönlich – glaube ich – gar nichts zu tun. In den letzten Tagen sind viele Benutzer hier ziemlich aufgekratzt (ich reg' mich auch gerade über eine Kleinigkeit auf :)) … das ist manchmal so. Ich werde mir morgen übrigens mal den Jahn in der Bibliothek anschauen und noch zwei Zeitschriften-Aufsätze besorgen, die vielleicht hilfreich sind. Sag': Hast Du Interesse an dem Artikel aus dem Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens? Ich kann Dir den als PDF schicken, weil ich das Ding auch als digitale Version auf dem Rechner habe. Viele Grüße --Henriette 16:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Das kannst Du machen. Aber wenn ich das bringe, wird es sofort eine Quellenkritik nach sich ziehen. Ich schreibe normalerweise alles möglich, was mich grade interessiert. Viele meiner Artikel sind viel problematischer und ich kann überhaupt die Kritik nicht verstehen. Einer hat grade einen meiner Artikel hier zur Kanidatur gebracht.

• [1]

Aber sag's den beiden nicht, sonst gibt's da auch Ärger. Braust Du eine Mailadresse?--Overberg 17:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Na, von mir gibts schon mal keine Quellenkritik, weil ich Dir 1. den Artikel aufgedrängelt habe und 2. das HwdA selber benutze ;)) Ja, Mail brauche ich: PDF per Wikimail verschicken geht nicht; schick' mir eine Wikimail, dann gehts los. Gruß --Henriette 17:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Was ist eine Wikimail?--Overberg 17:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Eine Email, die von hier aus gesendet wird. LG;--Nephiliskos 17:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Wie geht das?--Overberg 18:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Schau mal in der linken Seitenleiste: Da gibts unter „Werkzeuge” einen Menüpunkt: E-Mail senden. Geht allerdings nur, wenn Du in deinen Benutzereinstellungen eine E-Mail von Dir eingetragen hast. --Henriette 18:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Schau mal bei Nutzern links in den Boxen. In der Box "Werkzeuge" findest du normalerweise auch den Link "E-mail an diesen Benutzer". Klick drauf und ein Email-Fenster erscheint. LG;--Nephiliskos 18:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht bin ich doof, aber ich finde es nicht! meine Email habe ich aber reingeschrieben --Overberg 18:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin doof! Ich kann ja auch Dir eine Wikimail schreiben :) Moment bitte … --Henriette 18:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Oh Mann, wenn ich das bringe ist alles vorbei. Ich hab' alles vermieden, was auch nur im entferntesten in diese Richtung geht. Da wahren viele Praktiken versucht worden Wetterhahn auf der Kirchturmspitze Donnerkeil, Schauerkerzen, usw. Dann kommt sofort das Argument Magie und Aberglauben sind das der christlichen Kirche verband und zudem hat es sie historisch nie gegeben. Das kann man vergessen!--Overberg 19:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Ist aber alles sauber belegt :) Ich schrobs ja schon: Man darf dem HwdA nicht unbesehen alles glauben, aber benutzen darf man es schon; und manchmal stehen auch ein paar gute Sachen drin. --Henriette 19:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Ja sicher, aber schau dir nur den Diskussionstand an. Hier sitzen die Fundamentaltheologen. Ich hab‘ schon bei meinen Artikel Hagelprozession (Ostbevern) aufgepasst, dass ich keinen auf die Füsse trete: Tatsache ist, die Hagelprozession ist viel älter als die Fronleichnamsprozession. Die Kirche hat es nie geliebt und hat es teilweise als Hexerei verfolgt. Aber die Landbevölkerung wollte und brauchte einen Schutz. Diesem Bedürfnis Rechnung tragen, hat sie schließlich den Brauch aufgegriffen. Den großen Boom erlebte dies Prozession in der Gegenreformation. Das große Argument für die Landbevölkerung: Bei uns bekommt ihr, was ihr bracht und wollt. Die große Demonstration der kath. Kirche auf dem Land! Aber dann ging’s kontinuierlich zurück. Ich kann mich noch erinnern, das bei uns in Ostbevern es immer nur eine kleine Fronleichnamsprozession und eine riesige Hagelprozession gab. Kurz, die ganze Landbevölkerung und die Bauern gingen auf die Hagelprozession. Man wollte ja etwas haben und erbitten. Dann wurden die Segensstationen aufgegeben und von da ab unterschieden sich die beiden Prozessionen im Ablauf nicht mehr. Die Hagelprozessionen werden von der Kirche recht stiefmütterlich behandelt und sie sterben heute so langsam aus. Sic transit gloria mundi. Ich bin froh, wenn ich den kleinen Artikel durchbringe, den großen habe ich schon lange aufgegeben.--Overberg 19:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Weil heut doch der 14. ist

LG;--Nephiliskos 17:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hätt Dir ja gern Pralinen geschickt, aba ich hab deine Addi nicht.^^ Also muss was virtuelles her. ;-P LG;--Nephiliskos 18:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Ach ihr immer mit eurem Jugendsprech! :) Was ist denn „Addi”? Adresse? Ich kenns nur als Mail-Adresse … (und ob man damit Pralinen verschicken kann, würd' ich ja bezweifeln ;)) --Henriette 18:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Ach, immer diese IPs mit ihrer Eifersucht...^^ LG;--Nephiliskos 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Schick mir die Blumen nächstesmal über Fleurop: Dann bekommt es keiner mit und keiner muß weinen, weil er keine bekommen hat ;)) --Henriette 14:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Gender Gap

Wenn man solche Kritik nicht verstehen will, braucht man sich über das Gender Gap jedenfalls nicht echauffieren. fossa net ?! 14:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Wer dauernd für Frauen entscheiden möchte, was sie als passend oder unpassend zu empfinden haben, muss sich über das Gelächter nicht wundern. --Kero 14:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Wo echauffiere denn ausgerechnet ich mich über das Gender Gap? Mir ist das wurst. Wenn irgendjemand der Meinung ist, daß Fotos von Blumen in die „Kategorie:Sexuelle Belästigung” fallen, dann soll er das auf der passenden Meta-Seite äußern oder der Frauenbeauftragten vortragen (was ich von einer solchen Interpretation halte, sage ich besser nicht in explicit lyrics). Haben wirs dann? Danke und einen wunderschönen Tag noch :) --Henriette 15:05, 15. Feb. 2012 (CET)

OK, dann sind wir uns ja einig: Das Gender Gap ist aus Deiner Sicht kein Problem, dann sind es solche postings natürlich auch nicht. fossa net ?! 15:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Sollte ich jemals zur Vergrößerung des Gender Gap in der WP beitragen, dann 1. weil mir solche Unsinnsdiskussionen aufgezwungen werden und 2. es nicht ausstehen kann, wenn man mich als Frau zu instrumentalisieren versucht. --Henriette 15:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Du irrst Dich, Du trägst mit Deinem Handeln längst zum Gender Gap bei, auch z.B., indem Du solche Diskussionen als „Unsinnsdiskussionen“ bezeichnest. zu 2. Wer instrumentalisiert Dich denn wie? fossa net ?! 15:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Fossa, wie deutlich muß man es Dir eigentlich einreiben? Ich lege auf deine Meinung und deine Belehrungen keinen Wert. Ist das jetzt angekommen? --Henriette 15:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist völlig OK. Wo habe ich behauptet, Du würdest auf „meine Meinung und Belehrungen“ Wert legen? Was hat das mit meiner obigen Frage zu tun? fossa net ?! 16:05, 15. Feb. 2012 (CET)

.oO (Das ist die perfekte Illustration von „Unsinnsdiskussionen aufzwingen”). --Henriette 16:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich erinnere Dich: Du hattest geschrieben Du könntest es nicht ausstehen, wenn Die jemand instrumentalisieren würde. Das wollte ich spezifiziert haben, weil es mir zu vage war. Es war also nur so dahingesagt? OK, dann buche ich es als Nullaussage. fossa net ?! 16:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, warum du es nicht kapieren willst, aber jetzt mal Klartext von einer zweiten Frau, vielleicht hilfts: Wie kommst du zu der komischen Annahme, du müsstest eine hämische Bemerkung einer IP als "Kritik" wiederherstellen auf Henriettes Disk? Wenn sie es stehen hätte lassen wollen, dann hätte sie es ja wohl selbst wieder einsetzen können und hätte dazu ganz sicher nicht deine Hilfe gebraucht. Und dann die ganze Aktion noch bei einem Valentinsgruß mit sowas anzüglichem wie roten Rosen - OMG - klar, diiieee sind schuld, das Frauen keine Lust haben auf WP. Denn Männer verstehen natürlich ganz klar, dass Frauen sich durch sowas belästigt fühlen, und persönliche Grüße von anderen natürlich jederzeit von Gott und der Welt kommentiert werden dürfen und natürlich auch als sexuelle Belästigung ausgelegt werden können. Komisch nur, dass sich die meisten Empfängerinnen anscheinend gefreut haben - wenigstens schreiben sie das. Aber nein, Frauen können natürlich nicht selbst entscheiden, wann sie sich belästigt fühlen, und brauchen ausgerechnet DICH als den Retter, der die Ehre aller weiblichen Wesen bewahrt und somit natürlich versucht, "Gaps" zu verringern. Lass dir gesagt sein: Ich als Frau finde es dermaßen penetrant und nervig, wenn Männer wie du versuchen, uns Frauen zu erzählen, was wir zu denken haben. Damit tragen solche Aktionen wie deine deutlich besser zum Frauenmangel bei als nett gemeinte Grüße. Das musste jetzt mal raus... Und jetzt werf ich die Rose weg, die ich gestern von einem Verkäufer geschenkt bekommen habe - der wollte mich sicher nur belästigen... --84.145.188.179 19:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzerin:Chanel C.

Hallo Henriette! Ich spreche dich mal wg. dieser Benutzerin an, da ich dich bei den Aktivisten des Literaturportals gefunden habe. Kannst du dir mal den Artikelversuch und die BS/DS der Autorin anschauen? Die ist wohl engagiert, schießt aber anscheind am Ziel vorbei. Liebe Grüße -- Johnny Controletti 14:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Zunächst würde ich mal empfehlen die Benutzerin selbst anzusprechen und nicht nur einen QS-Baustein in den Artikel zu setzen. Und dann würde ich die Benutzerin zum Mentorenprogramm schicken. Zum Inhalt des Artikels kann ich nichts sagen, weil ich das Buch nicht kenne. Der Artikel selbst geht so natürlich nicht: Aber um das zu sehen, muß man kein Literaturexperte sein ;) Am besten in den BNR der Benutzerin verschieben, ganz freundlichen Erläuterungstext dazu auf die Benutzer-Disk. setzen und sie dann gemeinsam mit einem Mentor an dem Artikel arbeiten lassen. --Henriette 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Erneuter Edit War

von Matthiasb um die Leerung einer Kategorie, diesmal gegen Markus Schulenburg. Kannst du da mal draufschauen? Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Matthiasb 2 --PM3 15:01, 15. Feb. 2012 (CET)

WP:SP

Liebe Henriette, Du wirst gebeten hier ein Statement abzugeben. Gruß --Pittimann Glückauf 17:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Habe ich eben. Hat etwas länger gedauert, sorry. (Eigentlich wollte ich das gar nicht, weil ich gerade das unangenehme Gefühl habe, daß ich hier irgendwie instrumentalisiert werde – bzw. meine Benutzerdisk.). Und jetzt gehe ich in die Bibliothek, weil ich furchtbar stinkig darüber bin, daß ich in der SPP von Neph. lesen mußte, daß ich Blumenbilder als Belästigung zu empfinden habe, Benutzer, die sich mir trotz mehrfacher deutlicher Ansage weiter mit ihren Kommentaren aufdrängeln, aber wohl nicht.

Ich bitte die werte Benutzerschaft in meiner Abwesenheit als Trost meine Benutzerseite mit Blumengrüßen zu spammen!! :))) Gruß --Henriette 18:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich denke mal das Du taff genug bist und über solchen Dingen stehst. Wenn ich jedes Wort oder jeden Satz der hier in WP fällt auf die Goldwaage legen würde, hätte ich schon das Recht zu gehen genutzt. Ich wünsche Dir viel Erfolg beim Suchen in der Bibo. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja siehste: Da sage ich klar das ich mich belästigt fühle und als Antwort kommt: „Ach komm', Du bist doch taff genug.” Und dann wundern sich die Leute warum ich auf das Frauenförderungs- und Gender-Gap-Geschwafel hier keinen Pfifferling gebe. Aber ist schon OK: Du meinst es sicher nett und das hinwiederum freut mich :) Gruß --Henriette 22:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Weil ich das diffuse Gefühl habe

Herzlich

… Dich nicht adäquat geschützt zu haben letzthin. Admin(a)s müssen manchmal ein dickes Fell haben, Dir wünsche ich ein volles, seidiges, gut gestriegeltes. --Port(u*o)s 18:41, 15. Feb. 2012 (CET)

hehe :)) Vielen Dank! Hast eben noch eine Mail von mir bekommen! Liebe Grüße --Henriette 22:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Tsuki no Usagi

Huhu!^^ Guck mal in meine "Werkstatt" (ganz oben die). So gut wie fertig!^^ Ich lass noch Horst Gräbner und MPs drübergucken. LG;--Nephiliskos 23:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Ist für Dich. ;o) LG;--Nephiliskos 02:24, 17. Feb. 2012 (CET)

KALP

Info: ;0) LG;--Nephiliskos 18:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Äh, ok. Aber warum wartest Du nicht bis ich den Artikel im Abschnitt zum GreWi-Kram überarbeitet habe? --Henriette 19:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Weil er inzwischen ja überarbeitet ist. ;-) Kannst natürlich gern Infos einfügen, sofern sie sich direkt auf die Glühbutzen beziehen. Die KALP geht ja ne Weile. ;-) LG;--Nephiliskos 19:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Hattu Mehl. LG;--Nephiliskos 23:20, 16. Feb. 2012 (CET)

*les* --Henriette 23:22, 16. Feb. 2012 (CET)

*antwort* --Nephiliskos 23:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Hagel

Hallo Henriette, danke für deine freundliche und sachkompetente Art, auf den jeweiligen Diskussionen in und um die Hagelprozessionen. Hier [1] hatte ich Overberg nach seinem jüngsten Ausfall ein weiteres Mal angesprochen, offenbar ohne Erfolg, er editiert die Disku einfach immer wieder leer. Das kann er natürlich, indes ist er so auch kein besonders guter Anwalt seiner Sache. Hast du noch Vorschläge? Grüße und deine Hasen/Kaninchen gefallen mir sehr. --Turris Davidica 22:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Mit „Vorschläge” meinst Du Vermittlungs- oder Mäßigungsvorschläge? Falls ja: Mir gehen langsam die Mittel und guten Worte aus … :// Wahrscheinlich ists das Beste, wenn man das einfach ignoriert. Und letztendlich ist das alles ja furchtbar traurig: Overberg gibt sich wirklich Mühe mit seinen Artikeln (das er dem Jahn ein bisschen auf den Leim gegangen ist, kann ich ihm nicht mal vorwerfen – bisschen Ahnung und Erfahrung bei solcher Literatur muß man haben und die fällt nicht vom Himmel ;)) und der ist fürchterlich enttäuscht, weil Teile seiner Texte von uns zerpflückt, gelöscht und umgeschrieben werden. Das ist schon bitter für ihn. Andererseits sehe ich auch keinen anderen Weg, als deutlich zu sagen, daß bestimmte Passagen schlicht nicht haltbar sind. Aus purer Rücksicht auf persönliche Befindlichkeiten falsche oder schwer irreführende Textpassagen beizubehalten, kanns ja nun auch nicht sein …

Mal was anderes: Ich hatte ja auf der Hagelprozessions-Disk. den Indiculus superstitionum et paganiarum aus dem 8. Jahrhundert mit §28: De simulacro, quod per campos portant erwähnt: Jahn zieht den als Beleg für die Opferung von Tieren heran („ … dass man bei den heidnischen Prozessionen Opferthiere mit herum führte, welche dann nachher geschlachtet wurden.„). Jetzt bleibt mir die ganze Chose mit den Tieropfern bei Jahn relativ rätselhaft und ich wüßte gern, ob das aus dem §28 überhaupt hervorgeht. Allein: Mein Latein ist eine Katastrophe (bzw. war es schon immer :)) Wie stehts mit deinem? Ich habe den kompletten Text von §28 gefunden (das sind so 10, 12 Sätze): Kann ich Dir das mal als PDF schicken und Du paraphrasierst uns den? Tieropfer hin oder her/ja oder nein: Im Kontext der Flurumgänge ist der §28 wichtig – da wäre eine Übersetzung sicher kein Schade :) Viele Grüße --Henriette 23:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Gern würd ich dir diesbezüglich helfen, vor allem nach deiner ganzen Arbeit, allerdings ist mein Latein Kirchen- und Medizinerlatein, das heißt, fürs Verständnis reichts, ich könnte aber keinen Fachtext paraphrasieren. Der Benutzer:Usquam ist diesbezüglich firm, sonst fiele mir noch Benutzer:Melchior2006 ein (das ist ein Zisterzienser). HTH und Grüße--Turris Davidica 23:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Ok, dann frage ich mal bei den beiden an. Danke für den Hinweis! Und weil ichs gerade las: Ich bin tatsächlich katholisch ;) Aber mehr aus Tradition, als tatsächlich firm im Glauben (wiewohl natürlich gefirmt ;) und zu speziellen Fragen der Religiosität – was das angeht, kenne ich mich im Mittelalter und früher Neuzeit besser aus, als in der Moderne :) Bestes! --Henriette 23:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Nach den jüngsten Reverts Overbergs und seinen Äußerungen, daß er das als großen Spaß empfindet, mag ich jetzt auch nicht mehr. Soll er er sich seine Wetterkerzen dorthin stecken, wohin die Sonne niemals… usw. – sorry. Ich nehme an, daß genau dieses Ergebnis auch erreicht werden sollte. Der „Er“, nachdem gestern gefragt wurde (Wo bleibt…?), ist übrigens eine Sie. :). Danke für deine Unterstützung und Grüße, --Turris Davidica 21:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nachher wieder mal (um Dich zu zitieren: soifz :)) in der Bibliothek und lese im RGA nach: Da sollte sich unter "Wetterzauber", "Indiculus superstitionum …" und "Christentum der Bekehrungszeit" evtl. Hilfreiches zum Thema Hagelprozession finden lassen (vllt. haben die auch was zu Flurumgängen); der "Vita Marksvidis" gehe ich ebenfalls noch einmal nach (es gibt einen recht neuen Band zur Geschichte des Stiftes Schildesche); LexThK checke ich wg. der Wetter-/Schauerkerzen, außerdem liegt das Buch zum Hagel in der Kulturgeschichte bereit. Zu gern würde ich ja auch den Katalog von Weyer/Rosinski/Burhenne: Wetter: Verhext, gedeutet, erforscht … noch durchsehen (eine seiner Quellen – ich bezweifele mittlerweile, daß er die Bücher in der Hand hatte, die er als Literatur angibt), aber der ist momentan verliehen (inzwischen von mir vorbestellt, dauert noch ein bisschen). Du hast schon Recht: Es ist ein mühsames Geschäft mit den üblichen Mitteln des kollaborativen Aushandelns mit dem einen Artikel zu schreiben. Bloß: Wenn wir jetzt aufgeben, dann steht irgendwann nur (auch noch unbelegte) Grütze in dem Artikel. Kanns ja eigentlich auch nicht sein … Bleiben wir also erstmal bei den Hagelprozessionen – immer schön eins nach dem anderen :)) Dank auch für deine Hilfe und bis denne! --Henriette 10:07, 20. Feb. 2012 (CET)

Unmoralische Angebote. Part I

(Hinweis: Sollte dieser Edit auf der VM auftauchen, dann bitte a) Milde walten lassen und b) die Seiteninhaberin trotzdem aufs Schärfste zusammenstauchen, daß sie sich bitte weniger mißverständlicher Überschriften befleissigen soll. Danke!)

kommstu mal in den chat? LG;--Nephiliskos 00:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Öhm … zu spät gesehen, sorry! :// --Henriette 03:03, 21. Feb. 2012 (CET)

Für Damen habe ich IMMER Zeit. ;o) LG;--Nephiliskos 03:31, 21. Feb. 2012 (CET).

Moi bellé! Visitez ma tente!^^ LG;--Nephiliskos 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Alter Falter! DAS ist mal unmoralisch!! :)) Wo? In #La tente de Nephiliskos ? :)) --Henriette 23:30, 22. Feb. 2012 (CET)

Mach mir bloß keine Fisimatenten Henriette ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 21:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

La tente dú chat. ;D LG;--Nephiliskos 23:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Später. Muß mal wech vom Rechner ;) --Henriette 23:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich warte.--Nephiliskos 23:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Hagelprozession (Ostbevern)

Hallo Henriette. Ich lass Euch ja jetzt in Ruhe Eure Artikel schreiben und in Euren Kreis passe ich sowieso nicht rein. Mir geht es nur darum, dass die Hagelprozession in Ostbevern kein so jähes Ende finden möge, wie in vielen anderen Orten dies bereits geschehen ist. Darum schreibe ich, um Hintergrundwissen zu vermittlen. Ich habe jetzt die historische Annakapelle hinzugefügt und sie im Artikel mit einfließen lassen. Unter Triva habe ich dann folgenden Satz gepackt:

• Bei der Hagelprozession besteht die Möglichkeit die sonst unzugängliche St.-Anna-Kapelle zu besichtigen und auch die Grablege von Maria Anna Wilhelmine von Beverförde-Werries einer möglichen Unsterblich Geliebten von Beethoven.

Damit hat die Hagelprozession in Ostbevern schon etwas einzigartiges zu bieten, was nach meiner Meinung einen eigenen Artikel rechtfertigt. Damit habe ich den Artikel in der Löschdiskussion weiter ausgebaut und die Relevanz erhöht. Um mehr geht es mir nicht. Könntest Du jetzt positiv stimmen? Vielleicht kannst Du ja auch deine Mitstreiter überzeugen. An der Diskussion werde ich mich nicht mehr beteiligen, aber Du könntest diesen Askpekt doch reinschreiben. Außerdem bitte keine irrsinnige Löschdiskussion mehr; die Artikel sind gut und sauber erarbeitet und die Relevanz ist gegeben. PS ich warte noch auf Bildmaterial vom Stadtarchiv in Reklinghausen und von Beethovenhaus in Bonn, außerdem wird mir Freifrau von Beverförde weiteres Bild- und Textmaterial zur Verfügung stellen. Vielleicht kann man, wenn der Artikel erhalten bleibt auf diesen in der Hagelprozession verweisen --Overberg 23:25, 21. Feb. 2012 (CET)

Overberg, ich habe doch nichts gegen Dich oder gegen deine Artikel! (Das ich Brauchtumsartikel gut und wertvoll finde, habe ich ja an anderer Stelle schon betont!) Aber Du machst es _den_ Leuten zu leicht, die die Artikel rein formal untersuchen (mir u. a. auch): Ich habe heute in der Bibliothek zwei Artikel kopiert (und natürlich gelesen), die für die Thematiken Hagelprozession und Schauerkerzen großartige Literaturbelege und Quellen sind. Und im LexThK (erste Auflage) habe ich auch noch ein paar sehr gute Hinweise gefunden. Die WP ist nun mal ein relativ „verkopftes” Projekt; das heißt aber nicht, daß sich Nicht-Akademiker und Akademiker nicht irgendwie zusammenraufen können und gemeinsam so lange arbeiten bis ein wirklich guter Text entstanden ist! Löse Dich doch bitte von dem Gedanken, daß wir gegen Dich sind und deine Texte zerstören wollen. Sind wir nicht!! :)) Ich arbeite genau genommen die ganze Zeit in deine Hände – und Danke Dir übrigens ausdrücklich dafür, daß Du mich auf so ein spannendes Thema wie die Hagelprozessionen gebracht hast ;)) --Henriette 00:10, 22. Feb. 2012 (CET)

Henriette, ich werde mich aus der Wikipedia zurückziehen. Es geht mir nur um die Hagelprozession in Ostbevern. Ich bin halt Lokalpatriot. Diese endlosen Diskussionen sind wirklich nichts für mich. Wenn ich noch etwas am Thema verbessern kann, dann mach' mich aufmerksam. Aber ich bin ein Schreiber und kein Streiter. Brauch' halt die Ruhe um mich zu entfalten. Ich will in die Diskussion nicht mehr rein, aber die Hagelprozession in Ostbevern liegt mir am Herzen und alle Artikel, die ich geschrieben habe sollen die Relevanz erhöhen und Aufmerksamkeit und Wissen dem Leser verschaffen, damit nicht unwissentlich eine große und alte Tradition einfach vor die Hunde geht. Mein Lehrer und alle in Ostbevern unterstützen mich und ich will sehen, dass ich auch noch Bildmaterial bekomme um die Artikel gut illustrieren zu können. Das ist wichtig! Wenn Du jetzt in der Hagelprozessionsdiskussion dich für den Erhalt stark machen könntest und auch deine Mitstreiter vielleicht davon überzeugen könntest? Mehr nicht.--Overberg 00:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Henriette, ich bin jetzt fertig. Bitte gib doch ein positives Statemant ab. Denke, dass der Artikel jetzt gut und wikifähig ist. Hab' in den letzten Tagen viel dran gearbeitet und es wär schad wenn es vergeblich gewesen wär. --Overberg 20:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Och menno … da steht immer noch der (Verzeihung!) Murks mit den Germanen drin: „Es wird vermutet, dass die Germanen ihren Wettergott Thor oder auch Donar, anriefen. …” – das ist längst überholt! Kannst Du im Reallexikon für die germanische Altertumskunde nachlesen (was die beste Quelle für diese Dinge ist). Dann steht da: „Nach der Christianisierung gab es neben den Flurprozessionen, deren erste urkundliche Erwähnung 1296 zu datieren. …” und danach erwähnst Du Schildesche - lt. einhelliger Meinung der Forschung stammt zwar die Handschrift, in der die Vita Markswidis auf uns gekommen ist, aus dem 13. Jh., aber der Text dürfte auf eine ältere, jetzt verlorene Vorlage zurückgehen – und die stammt aus der Mitte des 10. Jhs! D. h. die erste Erwähnung eines christlichen Flurumgangs (wobei dort nicht konkret vom Hagel die Rede ist!) stammt aus dem 10. und nicht dem 13. Jh. Und dann fehlt immer noch alles zur Traditionsentstehung und -entwicklung der Hagelprozession in Ostbevern. Ehrlich, mir würde es leid tun um diesen Artikel, weil Du dir zweifellos sehr große Mühe damit gegeben hast – aber mir fehlt einfach zuviel wichtiger Content darin. --Henriette 23:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Inaktiv

Hallo Henriette! Eine Frage an die Administratorin: Ein mir bekannter, als verschollen gelisteter Benutzer möchte seinen Account (leider, leider, leider) auf "inaktiv" setzen lassen, weil er so manches bei uns "abstoßend" findet. Muss er das selber tun oder kann das jemand anders für ihn - und wie? (Siehe dazu auch meoine Disku-Seite) Danke --Der wahre Jakob 18:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Habe gleich bei Dir geantwortet! Bestes! --Henriette 19:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Sad news

No Schwarzlicht leider im März. -- southpark 18:55, 24. Feb. 2012 (CET)

ich in verwirrt. habe ich das nicht gerade gepostet? oder wollte ich nur? -- southpark 19:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Hast Du. Aber auf meiner Benutzerseite ;)) Ich habs nur umgetopft :) Bestes! --Henriette 19:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Good news

Huhu!^^ Guckst mal auf Overberg´s Disku? Ich hab ihm eine Werkstatt spendiert, in der er an der ostbevern´schen Hagelprozession arbeiten kann. Ich hab ihm auch noch paar Tipps dagelassen. Kannstu bissl aufpassen, dass er wenigstens dort seine Ruhe hat? LG;--Nephiliskos 20:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Sach ma, Jette... mein ich das nur, oder hat Overberg seine Werkstatt bis heute nicht angerührt... LG;--Nephiliskos 18:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Wie ich sehe, wurde der Artikel just in diesem Moment gelöscht. Jetzt wird ihm wohl nichts anderes übrigbleiben, als die Werkstattseite zu nutzen … (ah, gestern hat er dort einen Edit gemacht). Bestes! --Henriette 18:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Manche muss man eben zu ihrem Glück zwingen. ;P LG;--Nephiliskos 18:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Schaust mal

hier? --Widerborst 10:26, 25. Feb. 2012 (CET)

Heimatverein Ostbevern

Hallo Henriette

Das besagte Buch habe ich mir jetzt bestellt und werde zur Diskussion hier bereit stehen. Mit meinen Lehrer habe ich heute Abend lange gesprochen. Er versteht die Welt nicht mehr, warum jetzt auf einmal alles nicht mehr möglich sein sollte. Der besagten Quelle handelt es sich um eine Meldung des örtlichen Pfarrers der 1531 seinem Bischof eine Meldung macht, dass die Wiedertäufer auch in Ostbevern aktiv sind. Die hatten damals Missionare in die Umgebung geschickt, um auch dort den neuen Glauben zu verkünden. Diesen hatte der Bischof den Zutritt zu den Kirchen versperrt. Der Pfarrer meldet, dass einer von den Missionaren nun auf der Prozession aufgetreten sein. Alles das ist unstrittig. Wir können nur noch nicht ausmachen, ob es sich dabei um die Hagel- oder die Pestprozession handelt. Aber ganz Ostbevern ist da am Ball. Mein Lehrer sucht nun das ganze Archiv ab. Siegfried Schmieder ist leider schon verstorben. Aber ich arbeite noch mit dem Stadtarchiv in Münster zusammen. Gibt es eine Möglichkeit die Dokumente als Kopie oder Fax zukommen zu lassen?

Ich habe solche Schwierigkeiten noch nie erlebt. Aber ich habe in Ostbevern schon Signal gegeben, dass es wahrscheinlich unmöglich wird. Es ist auch nicht mehr so schlimm. Vielleicht auf die Seite des Heimatvereins oder auf der Seite der kath. Pfarrgemeinde. Ich denke nicht, dass es meine Schuld alleine ist; es gehört zur Wikipedia. Da hab' ich mir was angenommen. --Overberg 21:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Ähm … moment. Ich kann Dir nicht folgen: 1. um welches Buch geht es? Und 2. was meinst Du mit „Gibt es eine Möglichkeit die Dokumente als Kopie oder Fax zukommen zu lassen?”? Gruß --Henriette 23:09, 28. Feb. 2012 (CET)

hastu kurz zeit? lg;--Nephiliskos 23:12, 28. Feb. 2012 (CET)

es geht hierum: [[2]]--Overberg 23:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Es gibt zwar die Möglichkeit die Kopien dem OTRS-Team zukommen zu lassen, aber ob das viel bringt weiß ich nicht. Habe mich in den Fall jetzt nicht komplett eingelesen, finde es aber irgendwie doch recht spannend. -- Grüße aus Memmingen 23:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich geht um den Vorwurd der Quellenfälschung! in einer [hier]--Overberg 23:40, 28. Feb. 2012 (CET)

OK. Da wird ein Scan/eine Kopie aus dem Stadtarchiv aber leider auch nicht weiterhelfen. Denn Primärquellen sollen für Wikipedia nicht verwendet werden (frage mich bitte nicht warum, mich ärgerts bei der Recherche auch öfters...), sondern lediglich wissenschaftlich ausgewertete Literatur. -- Grüße aus Memmingen 23:44, 28. Feb. 2012 (CET)

die Literatur habe ich angegeben und Henriette behauptet, es sei eine Fälschung. Darüber wollte ich mit ihr diskutieren. Aber anscheinend will das jetzt keiner wissen.--Overberg 23:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Dat hab ich doch nicht gewusst. ich dachte es ginge Dir um andere Dinge und ich helfe halt gern. Dann warten wir mal auf Henriette :-) -- Grüße aus Memmingen 23:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Doch du kannst vielleicht helfen. Ich treffe jetzt auf einen Vorwurf, der gebetsmühlenartig wiederholt wird, ohne eine Konkretisierungen. Man macht Diskussionen und wird dann darin alleine gelassen. Dabei geht es nur um einen harmlosen Artikel.--Overberg 23:53, 28. Feb. 2012 (CET)

(BK) Also das schlägt doch dem Faß die Krone ins Gesicht!! Wo bitte habe ich auf der Löschprüfung von einer „Quellenfälschung” gesprochen?? Ich habe mich dort nicht einmal geäußert! (< Bzw. Einschub: Nach diesem Kommentar hier hab ichs dann doch getan – nicht, daß es heißt ich würde lügen ;)) >) Und ja: Ich hege tiefe Zweifel a) an den von Overberg angegebenen Quellen (rein inhaltlich) und b) daran, daß er zumindest einige davon überhaupt in der Hand hatte. Und das er in der LP schreibt: „Ich bin dabei die Quellen herbei zu schaffen” macht mir die Sache noch verdächtiger. Sowas habe ich hier schon x-mal erlebt: Erst beginnt man die Quellen (Literatur und Einzelnachweise) genauer anzusehen, dabei stellt sich heraus, daß sie ungeeignet sind. Dann wachsen plötzlich neue Quellen aus dem Boden; bei denen ergibt dann eine Nachprüfung, daß wahlweise a) daraus wortwörtlich abgeschrieben wurde, b) Quellenfiktion betrieben wird, indem der Autor Sekundärliteratur angibt, die er aus seiner Quelle lediglich abgeschrieben, sie aber niemals gesehen hat oder c) irgendwelche Bücher als Quellen oder Literatur nur angegeben werden, weil der Titel so schön zu passen scheint - die aber auch niemals benutzt wurden (ausgesprochen guter Hinweis auf sowas ist immer, wenn der Einzelnachweis keine Seitenzahlen hat). Und am Ende – wenn man den Autor mehrfach sozusagen überführt hat, kommt das „Ich schaffe gerade die Quellen herbei”. Tut mir leid, aber meiner Meinung nach besorgt man zuerst die Quellen, arbeitet sich dann gründlich ins Thema ein und verfasst am Ende den Artikel. Overbergs Arbeitsweise ist the other way round: Erstmal einen Artikel schreiben und dann hinterher (wenn es eng wird, weil der Artikelinhalt in Zweifel gezogen wird) mehr oder weniger verzweifelt Literatur und Einzelnachweise nachliefern (bei denen komplett unklar bleibt, ob die wirklich benutzt wurden). Ehrlich: Dieses Nachgestocher in den Quellen und der Literatur macht mir keinen großen Spaß. Ich habe kein Interesse daran einen Autor qua Quellen-Nachschnüffelei zu blamieren oder vorzuführen. Ich habe aber ein Interesse daran, daß die Artikel hier inhaltlich sauber sind und das die Einzelnachweise wirklich stimmen (wer schon drei- viermal auf falsche Quellenangaben hereingefallen ist, der wird das verstehen). --Henriette 00:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, DAS ist in der Tat unfassbar. Das grenzt mMn glatt an Rufschädigung. Henriette, LASS ES. Ich werd mich künftig auch nicht mehr mit Usern abgeben, die solche offensichtlichen und leicht durchschaubaren Lügen verbreiten. Ich bereue es inzwischen SEHR, dass ich dem ne Werkstatt spendiert habe - hätte ich gewusst, für WEN ich eine Gefälligkeit tue, ich hätt´s mir verkniffen. Ich muss doch was genommen haben... LG;--Nephiliskos 00:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Quellen die ich benutzt habe stehen in öffentlichen Bibliotheken. Darum habe ich gefragt, welche Quellen zweifelhaft sind und darum habe ich nach einer Möglichkeit gefragt, wie ich diese Quellen euch zukommen lassen kann.--Overberg 00:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Schaut mal auf meine Disku, da spukt es ganz am Ende, aqb 17.05 Uhr. Ich habe das hier (0:19 Uhr) mal kommentiert. Hier ist es auch ganz lustig: Benutzer Diskussion:Watzmann#Bilder vom Coesfelder Kreuz. --Der wahre Jakob 00:41, 29. Feb. 2012 (CET)

(und wieder BK :) @Overberg: Einen Großteil deiner Quellen habe ich inzwischen vorliegen bzw. in der Bibliothek nachgeprüft. Danke für das Angebot, aber ich ziehe es vor mir ein Bild von dem kompletten Werk zu machen und nicht nur Auszüge daraus zu sehen – manchmal muß ich ein Buch nämlich nur durchblättern, um festzustellen das es ungeeignet als Quelle ist. --Henriette 00:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du mir jetzt sagen könntest, welche Quelle ... nein, lassen wir es sein.--Overberg 01:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Hallo Henriette, ich würde gerne mit dir dort Wikipedia:Vermittlungsausschuss diskutieren und möchte dich hiermit dazu einladen.--Overberg 14:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich bin doch schon beteiligt? --Henriette 14:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich wollte einen neuen eröffnen, wegen der Quellenfälschung und so.--Overberg 15:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das Buch heute aus Ostbevern erhalten. Mit 1531 sind wir noch weiter am suchen. Ich hoffe, wir kriegen das noch hin. Das Problem ist, dass das Pfarrarchiv noch nicht inventarisiert ist. Daher hat mich mein Lehrer auf das Buch von Siegfried Schmieder hingewiesen. Der hatte allerdings als Kreisarchivar über das Amtsarchiv geschrieben. Ich dachte, mein Lehrer meint das Pfarrarchiv, da er dieses leitet. Da habe ich etwas durcheinander gebracht. Normalerweise trage ich ungeprüftes in so ein, aber mein Lehrer ist immer super genau in diesen Dingen. Ich habe es jetzt mal in die Arbeitsvorlage eingepflegt. So ist es jetzt aber ganz genau. Du kannst es gerne nachprüfen.--Overberg 18:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Habe ich nachgeprüft. Ist immer noch falsch. Siehe meinen Kommentar auf der Löschprüfung. Und einen Vermittlungsausschuss „Quellenfälschung” würde ich Dir nicht empfehlen: Du hast nämlich ganz schön geschludert mit deinen Quellen- und Literaturangaben. Das würde Dir bei einem VA ganz, ganz böse auf die Füße fallen! --Henriette 22:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Oh da habe ich nicht geschludert, dass könnte ich auch nachweisen. Ich glaube, dass Hagelprozession (Ostbevern) sich zu einer Machtfrage entwickelt. Ich habe verschiedene Anfragen von Portalen vorliegen, die mich um Mitarbeit bitten. Bislang habe ich das immer abgeschlagen, weil ich meine Freiheit und Unabhängigkeit waren wollte. Ich denke langsam darüber nach, in eines dieser Portale einzutreten, um mit Hilfe dieser Macht, jene Bastion in den öffentlichen Vermittlungsausschuss zu zwingen und einzurennen, die diesen Artikel verhindern will. Aber ich will erst mal Ruhe einkehren lassen. Der Artikel ist wichtig und relevant, um ihn aufzugeben.--Overberg (Diskussion) 11:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Gehts auch ne Nummer kleiner und ohne Verschwörungstheorie? --Felix ^frag 12:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Bitte nicht! *Popcorn ess* --Kero (Diskussion) 12:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Das ist unterhaltsamer als Fernsehen und Internet zusammen! *cola schlürf!* LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Ice cream, ice cream, everybody wants ice cream… The dark force TD--Turris Davidica (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Aber bitte mit Sahne! --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2012 (CET)

„5 Leute auf dem Podium, 20 im Publikum und Millionen an den Fernsehschirmen … ” (sorry, Insider ;)) --Henriette (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2012 (CET)

ping2

ping? --Rax post 23:24, 29. Feb. 2012 (CET)

ts - hat sich offenbar schon wieder erledigt ... manchmal ist die Wikipedia schneller als ihr Schatten ... --Rax post 23:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Hast Du es auf der Disk. gefunden? Oder soll ich meinen Kommentar nochmal suchen in dem ich das ausführlicher dargestellt hatte? (Vielleicht war das auch gar nicht auf der Disk. … ich habe inzwischen so viele Overberg-Baustellen, daß ich den Überblick verliere ;)) Liebe Grüße --Henriette 23:49, 29. Feb. 2012 (CET)

nee - im Moment hat Sargoth erstmal nochmal gelöscht, weil Overberg erneut einen Urheberrechtsvorbehalt reingestellt hatte ... auf der (gelöschten) Disk ging aus deinem Beitrag nur hervor, dass Texte kopiert waren, aber nicht, in welchem Umfang und ob Schöpfungshöhe usw., deshalb meine Nachfrage. Erstmal noch abwarten. Grüße --Rax post 00:00, 1. Mär. 2012 (CET)

*gna* - und schon wieder war ich zu langsam - habe deinen Eintrag bei VM gesehen - danke schön! --Rax post 00:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Zum Trost: Jetzt war ich zu langsam und hatte einen BK mit Dir, als ich meine Antwort abschicken wollte ;)) Falls noch irgendwas wg. der Texte unklar ist: Ich hab Kopien aus dem Katalog und kann das – wenns nötig ist – auch Satz für Satz nachweisen. Cu und Bestes! --Henriette 00:06, 1. Mär. 2012 (CET)

24. Braunschweiger Stammtisch am 14. April 2012

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Hagelprozession

Hallo Henriette!

Kannst du mal bitte in die HP schauen, oib ich mit der Umwandlung in eine Tabelle im Prinzip richtig liege? - Im übrigen habe ich jetzt auch die Diss von Becker-Huberti, da steht Interessantes drin, auch zu Exzessen und Ostbevern... LG. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, finde ich gut! Aber wenn ich mir so anschaue wieviel wir dort einpflegen könnten/müssen (ich könnte noch einiges aus der volkskundlichen Literatur beitragen), dann würde sich schon fast eine Liste der Hagelprozessionen und Flurumgänge vom Mittelalter bis in die Neuzeit anbieten ;)) U. U. wird der Tabellenteil nämlich irgendwann zu mächtig für den Artikel … aber gut, das werden wir sehen! Gute Arbeit, danke :) Bestes! --Henriette (Diskussion) 17:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Auslagerung in ein eigenes Lemma habe ich auch im Auge. Aber die Ausweitung auf Flurumgänge ist nicht praktikabel, weil es die in JEDER mindestens ländlichen Gemeinde gibt oder gab. Allein im EBKöln wären es ein paar hundert, die sich aber alle gleichen dürften. Das Hauptlemma könnte avberm, wie schon auf der Disku mal angesprochen, auf Flurumgänge erweitert werden, oder ein eigenes Lemma darüber entstehen. LG! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo Henriette! Bist du an dem Thema noch dran? Hast du noch Literatur? Ich würde mir sonst für morgen den einen oder anderen Aufsatz in der StaBi bestellen. Zwei Sachen arbeite ich heute noch ein. - Zur Auslagerung der liste habe ich etwas auf der Artikel-Disku geschrieben. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:51, 8. Mär. 2012 (CET)

Zu beidem Ja: Ich bin noch dran (wenn auch gerade nicht besonders intensiv) und Literatur habe ich auch noch. Bestell ruhig die Aufsätze, die Du gefunden hast – ich weiß momentan nicht recht wie schnell ich Zeit finde, um mich wieder in die Hagelprozession einzuwurschteln (bin gerade thematisch Lichtjahre vom Thema entfernt ;) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Betreff: Ufologie

Sehr geehrte Frau Fiebig, aufgrund Ihres Fachwissens sowie Ihrer jahrelangen Erfahrung als Wikipedia-Autorin möchte ich Sie herzlich dazu einladen, an dieser Diskussion teilzunehmen: [3]. Mit freundlichen Grüßen, 79.224.115.44 16:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die Einladung, die ich aber – wenn überhaupt – nur ausgesprochen zögernd annehme: 1. ist der DC II m. M. n. so ziemlich die ungeeignetste Plattform, um dieses Thema zu besprechen und 2. erscheint mir der Ansatz: „Vielleicht möchte auch der ein oder andere seine Meinung über die in der Diskussion stark präsente Intoleranz sowie den Spott preisgeben, unter dem die Befürworter zu leiden hatten und haben.” falsch. Warum? Weil ich seit vielen Jahren die Diskussionen zum UFO-Thema verfolge (nicht nur in WP – hier noch am unintensivsten) und die ganzen Debatten, die aus zwei scharf voneinander abgegrenzten Lagern geführt werden (hie: „UFOs sind Raumschiffe”, dort: „UFOs sind Blödsinn”), unsagbar leid bin. Man kann nicht mit Leuten diskutieren, die sich jeweils im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen, die jeweiligen „Gegner” zu Volltrotteln erklären und jeweils nicht bereit sind über den Tellerand des eigenen Glaubens- und Überzeugungssystems zu schauen. Ich finde die Idee mit dem Ufologie-Portal übrigens nicht falsch (auch wenn mir Ufologie als Begriff unpassend erscheint – aber seis drum). Nur hat ein Portal keine Chancen, wenn es zu wenig ernsthaft am Thema interessierte Mitarbeiter gibt – und das scheint mir in WP der Fall zu sein. Mal abgesehen davon, daß ich es auch in WP leid bin die immer gleichen „das mit den UFOs ist doch alles Quark und wer sich damit befasst, hat nur Grütze im Kopf”-Debatten zu führen. Dank nochmal und Gruß --Henriette (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2012 (CET)

Das ist kein Problem, ich kann Ihre Meinung gut nachvollziehen. Falls Sie den weiteren Verlauf der Diskussion dennoch mitverfolgen möchten, fühlen Sie sich bitte frei, jederzeit einzuschreiten. Mit freundlichen Grüßen --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 14:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Maria Anna Wilhelmine von und zu Westerholt-Gysenberg

Ich habe Probleme mit dem Geburtsdatum der Dame. Ist das jetzt so in Ordnung, oder was schlägst Du vor?--Overberg (Diskussion) 15:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Es sieht etwas komisch aus, aber eine wesentlich bessere Alternative fällt mir ad hoc nicht ein. Lass es ruhig so :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2012 (CET)

nach jahrelanger Diskussion, siehe

hier Kategorie:Wissenschaftliche Prosa mit LA - von dem, was ursprünglich mal damit gedacht war, ist GAR NICHTS drin, soweit ich sehe? - eine Kategorie für die Sigmund Freud-Preisträger lege ich vermutlich demnächst mal an. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 19:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Hab' auf den LKs gesenft. Was soll eigentlich dieses „ein Werk von Henriette Fiebig”? Bin ich allein für die Literaturkategorien verantwortlich? --Henriette (Diskussion) 19:13, 7. Mär. 2012 (CET)

hm, naja, diese Kat war Dein Werk - wer für die erste Konzeption (die ich im übrigen nicht richtig kenne) verantwortlich war, weiß ich nicht - Harro von Wuff hatte sich mal auf meiner Disk gemeldet, als JH Janßen nach der Kategorie:Sachbuchautor fragte, siehe [4] - Harro sprach von Urvätern und Urmüttern.... - also wahrscheinlich Harro und Du, was? - Wer interessierte sich im Jahr 2004 in der WP sonst für mittelalterliche Sachbücher?? - Was ich am erstaunlichsten an Harros Beiträgen finde: die Erwartung, dass in so einem chaotischen und heterogenen Verein wie der WP diese Kategorien von 2004 bis 2011 stabil bleiben sollen. Mir ist das alles ziemlich wurscht, "wer sich zuviel mit Kategorien befasst, wird verrückt" (dieser Spruch ist nicht von mir). Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 20:42, 8. Mär. 2012 (CET)

„"wer sich zuviel mit Kategorien befasst, wird verrückt” unterschreibe ich! Um die Literatur-Kategorien hatten sich damals vor allem Artmechanic und ich gekümmert – insofern ist das mit der „Urmutter” natürlich nicht ganz falsch ;) Ich gebe aber gern zu, daß ich im Laufe der Zeit die Lit.-Kategorien aus dem Auge verloren habe. Vermutlich deshalb wurde die Kat. schleichend umgewidmet. Was garantiert (auch) meine Schuld ist, weil ich wahrscheinlich niemals eine vernünftige Beschreibung dessen geliefert habe, was in dieser Kat. gesammelt werden soll. Insofern weine ich der Kat. maximal eine verdrückte Träne nach :) Und ehrlich gestanden habe ich inzwischen selbst überhaupt keinen Überblick mehr über die Lit.-Kategorien: Das ganze Kat.-System hat sich zu einer echten Parallelwelt gemausert :/ Viele Grüße und Danke für die Erläuterung! --Henriette (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Der Satz vom verrückt werden durch Kategorien stammt mE von Pjacobi - und er hat völlig recht damit. Bei dem, was ich hier so treibe ist in den letzten Tagen auch ganz schön der Wurm drin: der LA auf die "Wissenschaftliche Prosa" findet auch Widerspruch - meine neue schöne Kat Kategorie:Träger des Sigmund-Freud-Preises für wissenschaftliche Prosa hat sich gleich einen LA eingefangen als nicht relevant genug (dem allerdings andere gottseidank widersprechen), und mein kleiner Artikel über den Münchener Exzellenzcluster Universe hat einen URV-Baustein bekommen....(ich habe dann einen SLA gestellt - die Forschungsthemen waren natürlich übernommen und nicht als Zitat markiert) - das ist etwa so als ob hier plötzlich eine Hand aus dem Bildschirm kommt und einem links und rechts eine runterhaut, das wäre vielleicht mal eine Erfindung? ein echt interaktiver Bildschirm. Eine ziemlich neue Erfahrung für mich hier. -- Nochmal zu den Literaturkategorien: Harro meinte, dass sei eine "Facettenkategorisierung" (was immer das ist) - wenn man die Seite über die Kategorien liest, steht da in etwa: wir haben Autoren, die kommen unter Autoren, und die Werke kommen unter "Literarische Werke" - de facto stehen heute aber in den Kategorien (zumindest bei der Kategorie:Sachliteratur) die Autoren und die Werke wild gemischt - und das ist es, was alle anderen außer den Schöpfern des ganzen nicht kapieren. Ist das die logische Folge der "Facettenkategorisierung"? (aber nicht zuviel darüber nachdenken.... ) Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 08:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Gruß, ihr beiden, das war für mich ja vor ca. 4 Wochen? das Witzige, was ich vorher gar nicht wusste: es war wohl der Harro, der hinwies, dass es sich um eine Facettenklassifikation handelt. Handeln soll. Ich packte das erstmal in die Schublade "Der Laie staunt, der Fachmann wundert sich". Was Du ansprichst, Cholo, ist ja eine Folge davon, dass hier Laien die richtige Besetzung mit Kategorien versuchen, sich an Beispielen orientieren ... und wenn sie dort fälschlicherweise Kraut und Rüben finden, dann wird auch so weitergemacht. Das Kat.-Projekt beschäftigt sich wohl nur um das Einpflegen neuer Kats. und (hierarchischen) Ausbau, nicht aber um das Einbringen sämtlicher "Facetten" (welch immer die sind) in allen Artikeln. Einige von uns haben das ja sogar noch gelernt, aber hier die bittere Träne der Resignation gekostet. Salvete, --Emeritus (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Fakt ist, und das kann ich auch nicht schönreden ;), daß ich an der Facettenklassifikation der Literatur maßgeblich schuld bin :) Und Fakt ist, daß eigentlich kaum einer die Genialität hinter meinen damaligen Überlegungen verstanden hatte/hat ;)) Nee, Scherz beiseite: Ich habe u. a. Bibliothekswissenschaften studiert und von daher wahrscheinlich einen Denkansatz an die Klassifikation von Literatur heranzugehen, der tatsächlich nicht für jeden sofort einsichtig ist. Die Nicht-Einsichtig- und Verständlichkeit liegt ganz sicher auch daran, daß wir die Lit.-Kategorien damals ziemlich fein ausdifferenziert hatten, so daß von Anfang an ein relativ starres, aber offenbar bis heute auch stabiles System besteht und das praktisch alle anderen Fachbereiche ganz andere Wege der Kategorisierung gegangen sind. Die Lit.-Kats mithin – verglichen mit den anderen Systematiken – ungemein fremd und relativ unverständlich daherkommen.

Ich will hier nicht die Kilometer der damaligen Diskussionen wiederholen, daher die Facettenklassifikation der Literatur in a nutshell: Ausgangspunkt meiner Überlegungen war, daß man „Literatur” erstmal grob unterteilen kann in a) „hat jemand geschrieben = Autor”, b) „ist niedergeschrieben = Werk” und c) „ist ein Thema oder Genre der Literatur” (literarische Motive oder eben Genre). a), b) und c) sind Teile der Mengen (die haben mich damals in der Grundschule mit Mengenlehre versaut :)) d) Zeit und e) Sprache. Also habe ich mir als Fan von Datenbanken und sträflicherweise nicht bedenkend, daß es bis heute keine in WP implementierte Lösung zur Suche mit Boolschen Operatoren innerhalb der Kats. geben könnte, überlegt wie ich die verschiedenen Facetten (Person, Werk, Thema/Genre, Zeit, Sprache) so in Kategorien umsetze, daß man nicht bei monströsen Kategorienamen wie Kategorie:Deutscher Dichter des 13. Jahrhunderts, der mittelhochdeutsche Artusepen schrieb landet. (Da gibts dann auch noch interessante Detailprobleme, wie z. B. einen in xx geborenen Autor, der vorwiegend in yy Sprache schrieb, aber lassen wir das mal weg) Bei der Literatur sah ich zudem das Problem, daß ja auch verwandte Gebiete wie Kunst oder Theater nach Möglichkeit diese Kategorien nutzen sollten. Also sollten Kategorien auf der ersten Ebene (= Facetten) möglichst grob sein und der Nutzer dann mithilfe einer ausdifferenzierten Suchmöglichkeit sich seine spezielle Anfrage (wie z. B. „alle Werke, die im 14. Jh. in französischer Sprache über König Artus geschrieben wurden”) zusammenklicken können.

Tja, diese Suchmöglichkeiten gibts heute nicht. Und von daher ist die Idee eine Facettenklassifikation zu betreiben vermutlich ein monströser Irrweg gewesen. Gebe ich gern zu. Oder nee: Eigentlich extrem ungern, weil ichs immer noch für den Weg halte auf dem sich der Leser relativ intuitiv die Artikel zusammenklicken könnte, die er sucht. Und ich sehe bis heute keine Lösung, wie man ewig lange Kategorienamen verhindern kann, die zwar unterschiedliche Eigenschaften/Facetten eines Autors oder Werkes ziemlich genau zusammenfassen, aber zu einer Ausdifferenzierung der Kat.-Namen führen, die mehr als monströs ist. Wer will denn bitte definieren, was passender oder besser ist: „Dichter des 13. Jahrhunderts, der Artusepen schrieb” oder lieber „Dichter des 13. Jahrhunderts, der in mittelhochdeutscher Sprache schrieb”; oder „Mittelhochdeutsche Dichtung des 13. Jahrhunderts” oder „Dichtung des 13. Jahrhunderts, die Artus behandelt”? Jedes dieser vier Beispiele kann ich dann beliebig in allen Facetten durchdeklinieren: „Dichter des 14. Jahrhunderts, der Artusepen schrieb”, „Dichter des 13. Jahrhunderts, der Tischzuchten schrieb”, „Dichtung des 13. Jahrhunderts, die Roland behandelt”, „Rezeptsammlung des 13. Jahrhunderts” etc. pp. ad nausem und das natürlich in allen Sprachen … Ihr versteht was ich meine?

Äh, nein: Ich weiß auch keine bessere Lösung und ich weiß auch nicht, ob man das System der Lit.-Kategorien jetzt komplett umkrempeln sollte :) Gruß --Henriette (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Literatur zum Konde-Schwert

Hallo Henriette,

bin dabei die Konde-Schwerter zu überarbeiten und da du Werner Fischer, Manfred A. Zirngibl: Afrikanische Waffen. Prinz-Verlag, Passau 1978 dein eigen nennst, kannst du über die Schwertform finden?

Das Buch wir vielfach bei Händlern referenziert:

• Canadian Museum of Making

• africadirect.com: Konda sword/long knife-Congo

• monstermarketplace:mongo-konda-executioners-sword

--Avron (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich schau mal, was ich Dir aus der Literatur zusammenstellen kann. Schickst Du mir bitte eine Wikimail, dann würde ich Dir Scans zur Verfügung stellen. Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Den Zugang habe ich jetzt. Vielen Dank im Voraus. --Avron (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Und gib mir bitte auch Bescheid, ob Du meine Scans gefunden hast, ich hab zu Konda noch zwei in Arbeit. Das läuft ja dann über drei Ecken: Henriette, icke und Du. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 04:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Nach dem Logbuch sah ich, dass Du ihm nur Zugang zu Ozeanischen Waffen gegeben hast, ich hab daher die Konda- und Afrikanischen Waffen aus dem Ordner Afrikanische Waffen dahin verschoben. Jetzt müsste er die auch haben können. --Emeritus (Diskussion) 04:41, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich bin ganz verwirrt … Im Ordner „Afrikanische Waffen” sind nur Excel-Tabellen und Notizen von mir; außerdem ist der auch kein shared Ordner – auf den habe nur ich Zugriff. Sicher, daß Du nicht über den Ordner „Amerikanische Waffen” sprichst? Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 04:46, 10. Mär. 2012 (CET)

Im Ordner Afrikanische Waffen sollte auch nichts mehr von mir stehen. Schaue mal bei Ozeanische Waffen, da müssten 3 neue von mir sein, wurden verschoben. - Ich meine, wir bräuchten eh nur noch einen Ordner, die beiden "anderen" mit Zugriff wären Avron und ich. Und Du. Und entschuldige bitte, wenn ich was nicht verstehe, büdde. --Emeritus (Diskussion) 04:57, 10. Mär. 2012 (CET) - Bin auch ganz lieb und kleinlaut, bin doch eh verwirrt --- aber dem Avron mal einen Artikel zu Konda zu zaubern, wow, da fiel mir der Unterkiefer ab, schau mal auf meine Disk. Gruß in den baldigen Sonnenaufgang. --Emeritus (Diskussion) 05:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Verschiebung der Dateien hat geklappt! Vielleicht sollten wir den Ordner einfach umbenennen? (geht ganz einfach; kann ich machen) Habt ihr einen Vorschlag? Ansonsten: Macht mal, wie ihr denkt ;) Und falls Avron noch mehr freigegebene Ordner braucht: Kein Problem: Zugriff gewähre ich sofort auf Anfrage :) Gruß --Henriette (Diskussion) 18:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Zugriff auf "Ozeanische Waffen", da habe ich die Scans von Emeritus auch gefunden. Jetzt weiss ich nicht, hast du vielleicht den Scan schon erstellt und in einem anderen Ordner abgelegt?. Wie auch immer Eile habe ich damit nicht aber kannst du mir sagen wann du vorrausichtlich dazu kommst? --Avron (Diskussion) 21:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Hi Avron :) Nee, Scans habe ich noch nicht gemacht, weil ich mich gerade thematisch in einem ganz anderen Universum befinde und seit Tagen an einer Literaturdatenbank bastele, die ich dafür brauche. Die Literatur zu den afrikanischen Waffen habe ich aber noch zu Haus und werde Dir voraussichtlich morgen alles Nützliche zu den Konda/e-Schwertern zusammensuchen. Bis denn, viele Grüße --Henriette (Diskussion) 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Habe Alles verfügbare zusammengekratzt und Konda-Schwert neu geschrieben. Falls ich von dir noch weitere Quellen bekomme, werde ich das einbauen. Das nächste "Projekt" ist Benutzer:Avron/Afrikanisches Wurfeisen. --Avron (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2012 (CET)

4. Wikipedia-Limeskongress 2012

Hallo Henriette!
Hiermit möchte ich Dich herzlich zur Teilnahme am 4. Wikipedia Limeskongress 2012 in den Odenwald einladen.
Alle weiteren Informationen findest Du unter Limeskongress 2012.
Ein Termin wurde noch nicht festgelegt, er soll mit den Terminmöglichkeiten der Teilnehmer abgestimmt werden. Die Auswahl des endgültigen Zeitpunktes wird unter Terminvorschläge vorgenommen.
Ergänzende und/oder zusätzliche Programmwünsche können auf der Programmdiskussionsseite geäußert werden.
Die Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission würden sich freuen, Dich unter den Teilnehmern begrüßen zu können.
Im Auftrag der WP-Limeskommission, mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:13, 8. Mär. 2012 (CET)

Huhu, hab dir ne Mail geschickt... ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Uns’ Haaanerich in’ Literatuur

KALP: Da ich von (spät-)mittelalterlicher Literatur etc. p.p. keine Ahnung habe, Frage an Dich, ob Du noch was zur Heinrichssage, Michel Wyssenherre und/oder Heinrichs Nachleben in Märchen, Sagen etc. beisteuern kannst. Danke im Voraus! Schönes Wochenende, Brunswyk (Diskussion) 18:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Achso, fast übersehen, sorry! Ja, da könnte man einiges beisteuern, aber ich glaube das würde den Artikel zu sehr aufblasen (allein schon deshalb, weil man dann auch ausführlicher auf die Mäzenatenfunktion Heinrichs eingehen müßte – siehe z. B. allein Bumkes Mäzene im Mittelalter, der nur die Spitze des Eisbergs darstellt). Das verhandelt man besser in eigenen Artikeln. Wyssenherre, sein Buoch von dem edeln hern von Bruneczwigk als er uber mer fuore und die Heinrichsage (sowieso!) bieten tierisch viel Stoff mit dem man problemlos sehr schöne Artikel schreiben könnte – ich habe hier seit ewig einen 0,5m hohen Stapel Literatur dazu liegen, der mich täglich vorwurfsvoll anblickt :// Aber ich überblicke die Sekundärliteratur momentan nicht souverän genug, um mal eben einen knackigen Absatz zu dem Thema zu schreiben. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2012 (CET)

So unbekannt bis du ja gar nicht

Hallo @Henriette, Ich habe gestern ein wenig gegooglet. So unbekannt bist Du ja gar nicht. hier Da ist mir natürlich alles klar geworden. Es ist eine reine Machtfrage die hinter pseudodemokratischen Strukturen kaschiert wird. Das hat nach meiner Meinung nichts mit Relevanz zu tun. Wenn Du mal was lesen möchtest, möchtest: Wiki-Blamagen. Was bin ich nur ein Trottel gewesen, dass ich das nicht früher gemacht habe. Gut dargestellte Artikel werden im Aufbau behindert und grotesken Diskussionen herauskatapultiert. Aber solche Artikel dürfen noch nicht mal mit einen Baustein versehen werden: Nun, Brüder, sind wir frohgemut, weil die Mutter vom Verfasser damals mit auf die Wallfahrt gegangen ist um ihre antifaschistische Gesinnung zu zeigen. Dieser Artikel steht zu Deiner und zur Schande deiner Versallen und Schergen dort.--Overberg (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Liebe Henriette, auf der Diskussionseite vom @wahren Jakob sprichst Du über @Schmelzle und mich. Einer, so schreibst Du dort, gehöre eindeutig zu den „Guten“. Gibt es da so eine Liste in der oberen Schicht:

Gut	Böse
Benutzer x Benutzer y Benutzer z	Benutzer u Benutzer v Benutzer w

--Overberg (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Mal angenommen, es gäbe eine „obere Schicht” und ich gehörte dazu: Glaubst Du ernsthaft, daß ich dann die Wahrheit darüber sagte? Und selbst wenn ich sie sagte: Würdest Du dem Wort eines Angehörigen der verschwörerischen Herrscherklasse glauben? Wäre es nicht wahrscheinlicher, daß wir „Herrscher” alle einen heiligen Eid auf den Brockhaus geschworen haben grundsätzlich nur falsche Informationen über uns in die Welt zu setzen? Overberg, Du verstrickst Dich langsam wirklich besorgniserregend in diese Hirngespinste! --Henriette (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Hey Henriette, find' ich super. Angehöriger der [[Kategorie:Troll]] bin ich ja schon, aber [[Kategorie:Versalle und Scherge]] ist noch besser ;-) --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:42, 14. Mär. 2012 (CET)

CAPACI34: Als Versalle gehörst du natürlich GROẞGESCHRIEBEN! --Seewolf (Diskussion) 14:53, 14. Mär. 2012 (CET)

UNBEDINGT!!! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Dann muss es aber VERSALIE34 heißen, nicht VERSALLE. --PORT(U*O)S 15:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Nein, das sind KAPITŒLLCHEN. Und dann auch noch so hässliche unechte. --Seewolf (Diskussion) 15:38, 14. Mär. 2012 (CET)

Bisschen mehr Akkuratesse bitte: Laut §23, Absatz 5 der Heiligen Statuten des administrativen Diskords – die Du kennen solltest! – besagt, daß es KAPITRŒLLCHEN heißt! Ewige Blumenkraft Bruder! --Henriette (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht liegt auch eine Verwechslung mit KAPELLCHEN (Anna- oder Donatus-) vor!?--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Bibliotheksrecherche

Hallo Henriette, könntest Du mir einen Gefallen tun, und dieses Werk für mich bei Gelegenheit einsehen? Es geht um S. 59 (also wohl die letzte Seite), wo Angaben zur Medalla de la Campaña stehen. Wenns geht, wär ein Scan nicht schlecht, aber ich will Dich auch nicht arm machen. Kommst Du irgendwann in Dahlem vorbei? (Ich dachte immer, das Geheime Staatsarchiv wäre beim Zoo, in der Jebensstr.) Es eilt nicht, und mach es nur, wenn Du nebenbei noch Zeit dafür übrig hast. Gruss --Port(u*o)s 00:09, 16. Mär. 2012 (CET)

*DOH*!! Das geheime Staatsarchiv – ausgerechnet! :/ Da war ich noch nie und habe überhaupt keine Peilung wie die Benutzungsbedingungen sind … Ich hatte aber mal eine Gebührenordnung von denen in den Händen und wenn ich mich richtig erinnere, dann kostet die Archivbenutzung 20,- Euro (oder irgendeinen anderen ähnlich phantasievollen Mondpreis …). *grmpf*, über subito kann man auch keine Kopien bestellen … Ok: Ich rufe dort am Montag an und frage wie man an einen Scan oder eine Kopie kommt (vielleicht darf ich die Seite auch gnädigerweise mit dem iPhone abknipsen). Wenn Du bis Dienstag nix von mir hörst, habe ich es sträflicherweise vergessen und brauche einen Klaps hinter die Karnickelohren ;)) Bis denn --Henriette (Diskussion) 21:47, 16. Mär. 2012 (CET) 

Liebe Henriette, wart mal ab, vielleicht komm ich auch anders an die Literatur - es ist auch in oldenburg vorrätig und dort sogar über die Fernleihe zu erhalten. Ausserdem hab ich mich vielleicht versehen, und es ist sogar bei uns im Bibliotheksverbund. Ich meld mich sonst nochmal bei Dir. Gruss --Port(u*o)s 21:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Laut worldcat.org nur in Berlin, Oldenburg und der DNB Frankfurt (wobei worldcat auch nicht der Weisheit letzter Schluß ist!). Für Oldenburg und FFM vermute ich aber entspanntere Leihbedingungen, als für Berlin ;) Bestes! --Henriette (Diskussion) 22:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Henriette, ärgere Dich nicht

Ich wünsche Dir einen schönen Tag! --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Oh, Danke. Wie nett von Dir :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 12:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Gruß aus München!

Hallo Henriette! Kannst Du bitte einige Details zu Deiner LibraryThing Autorenseite hinzufügen? Vielen Dank im Voraus! Gruß Gangleri ·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏ 04:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Welche Details? Alle meine über 1.000 Bücher? ;)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 05:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nein! nur die von Dir als Autor. Siehe bitte auch

Wikimedia nahe Publikationen sowie "LibraryThing und Normdaten" (in Vorbereitung).

Gruß ·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏ 11:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Öhm … nein. Ehrlich gestanden gehen mir die Fragen zu weit (außer meiner BH- und Schuhgröße wollen die ja alles wissen!). Weder das Buch noch ich sind so bedeutend oder wichtig, als daß ich dort einen Daten-Striptease machen müßte oder wollte. Ehrlich sorry, aber Privacy ist mir – Klarname in der WP hin oder her – denn doch ziemlich wichtig. --Henriette (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hessdalen-Lichter

Schau mal. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Achtung!

Jäger pirschen sich an... --Itu (Diskussion) 01:27, 9. Apr. 2012 (CEST)

Gegenfrage

Geht bei Dir die Causa Geisterprojekt als unfiese Regelmäßigkeit durch? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dreimal gelesen, dreimal nur ??? über dem Kopf … Könntest Du die Frage bitte etwas konkreter stellen? Thanx! --Henriette (Diskussion) 22:20, 9. Apr. 2012 (CEST)

alte Briefe

Hallo Henriette! Gibt es irgendwo eine Datenbank, wo man etwas über Bibliotheksbestände alter Briefe oder Briefsammlungen oder deren Faksimile erfahren kann? Ich glaube zu meinen, dass Du damals davon geschrieben hattest - bin mir aber nicht sicher. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Discussion 22:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

Da ich hier beobachte, nur ein Hinweis, für dich vielleicht nicht relevant: Für die Schweiz gibt es den Verbundkatalog HAN - Handschriften, Archive, Nachlässe. Gestumblindi 22:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wüßte ich für Deutschland nicht … Wer das vielleicht wissen könnte: Olaf Simons oder Historiograf. Bestes! --Henriette (Diskussion) 13:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Henriette Fiebig/Liste von UFO-Sichtungen

Hallo Henriette! Hast du bemerkt, das Liste von UFO-Sichtungen neu angelegt wurde? Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ah, danke für die Info! Dir auch ein schönes WE :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Meister Johnny Controletti, mir selbst und ich und meiner einer seiner bedanken sich auch für die Info. @ Lady Henriette: Da fällt mir uns ja wieder so einiges zu ein, was schon seit so einiger Zeit ganz und gar tutti completto, ähm, verdrängt oder so was war ... :o) fz JaHn 02:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hängt da…

Anfangsverdacht

…etwa eine von dir gesuchte Mütze über dem großen Rechenschieber?--Cirdan ± 22:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Alle heulenden Höllenhunde: Jetzt bin ich in der Pflicht (*hektisch nach den Kopien such*)!!! Thanx :))) --Henriette (Diskussion) 22:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich bin gespannt! Achso, hier das Museum, an das ich mich zu erinnern glaubte. Aber vielleicht doch keine allzu heiße Spur.--Cirdan ± 22:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Jetzt muss du nur jemand finden, der ein Einzelbild extrahiert: File:La fessée à l'école.ogv. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

re:publica 2012

Hej Henriette, ich hab deinen Vortrag in zwei Teilen auf Vimeo hochgeladen. Hier sind die Links:

• Teil 1: https://vimeo.com/41854096
• Teil 2: https://vimeo.com/41857350

Gerne an deine follower weitergeben :-) -- 93.220.96.216

Thanx! Aber das mit den Followern überlasse ich anderen: Ich bin doch so bescheiden ;)) --Henriette (Diskussion) 21:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Blankwaffenartikel-Debatte vom Dez.

geht hier weiter. Just info, no reply. LG, --Emeritus (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Du hast Mail

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Mail von mir

Hi Henriette, hast Du eine mail von mir bez. Hans von Storch per Wikipedia bekommen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Hi Martin! Ja, habe ich bekommen, aber total vergessen zu beantworten. Sorry!!!! Mache ich jetzt. Danke für die Erinnerung :)) --Henriette (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2012 (CEST) 

Sechstes Skeptikertreffen

Hi Frau Meisterin. Da wär ich ja gern bei gewesen. Bei dem Treffen. Unglücklicherweise hörte ich da erst im Nachhinein was von. Im Radio. WDR 5 und so. Fand ich aber echt cool. Den Beitrag da drin. In dem Radio, mein ich. Ich wäre nämlich auch gerne so n Skeptiker. Wirklich. fz JaHn 05:17, 24. Mai 2012 (CEST) PS Du weißt, Frau Meisterin, daß ich nix gegen Aliens hab. Oder? fz JaHn 05:23, 24. Mai 2012 (CEST)

25. Braunschweig-Stammtisch: Sonntag, 8. Juli 2012, 11:00–14:00 auf dem Löwenwall

Maus781 gleich Auto1234

Hallo Henriette,

lange bekannt, von ihm vor drei Jahren trotz deiner geduldigen Hinweise ausgesessen, hat er (Maus781 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka Auto1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) einige Mitarbeiter mit seiner miserablen "Schreibe" enerviert. Als er mir hier anmaßend kommen wollte, habe ich ihn an seine alten Vergehen erinnert. Daraufhin schaltete er zunächst wieder auf "Beratungsresistenz", kündigte dann seinen Rückzug an und bettelt nun auf WP:FzW um Aufmerksamkeit. Einige Kollegen haben bei ihm das Problem erkannt, andere lassen sich bereitwillig von klickibunti-Tabellen und viel Textwüste blenden. Mein Fazit: ein User, auf den die WP gerne verzichten kann, da seine Artikelarbeit (in erster Linie Tabellenkram und Ergebnisparaphrasen unterirdische Artikelqualität) Mein AGF bei derartigen Usern ist inzwischen aufgebraucht. mfg --Laibwächter (Diskussion) 21:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Achherrjeh … mein Kommentar ist ja vier Jahre her!! :)) Den mußte ich eben erstmal nachlesen (mann, war ich pädagogisch 'drauf damals ;) Ansonsten habe ich von Auto/Maus ehrlich gestanden überhaupt kein aktuelles Bild: Seine Themen sind nicht meine und der ist mir seit Jahren nicht mehr über den Weg gelaufen. Nimms mir also nicht übel, wenn ich mich in die Diskussion auf FzW nicht weiter einmische (lesen tue ich sie natürlich). Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Hihi, Lehrerin Henriette :-) --Marcela 16:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Chaddy hat ihm inzwischen auf FzW einen längeren Tipp hinterlassen, den er sich hoffentlich ebenso zu Herzen nimmt wie meine ausführlichen Überarbeitungshinweise in seinen guten Artikeln. Sonst werde ich Beratungsresistenz demnächst in Auto1234 messen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Welsche Quellen für teutsche Artikel

Moin, Henriette! Da ich für diese Frage keine "offizielle" Wikipedia-Seite ausfindig machen konnte, die sich zuständig fühlt (entsprechend der Bestimmung von Lebewesen bei den Biologen, oder so), klopfe ich mal bei Dir an. Wie Du bemerkt haben wirst, habe ich nicht nur naturwissenschaftlich-geologische Interessen, sondern bin auch eine Art Hobby-GeiWi. Wie es der Zufall so will, steht in meinem Bücherschrank auch ein "Wörterbuch der Ungeheuer, Engel, Teufel, Oger, Sirenen und anderer imaginärer Geschöpfe" von Massimo Izzi. Das ist ein recht umfangreiches und anscheinend auch solides Werk, das bei unseren italienischen Freunden auch oft zitiert wird. Leider ist dieses Werk anscheinend noch nie ins Deutsche übertragen worden. Nur um Dir eine Idee von der Qualität zu geben: unter dem Lemma Kobold führt er selbstverständlich die mittelhochdeutsche Etymologie von koben "Haus, Hütte, Gemach" und walten "herrschen" an, erwähnt aber auch noch andere, wie vom französischen Gobelin, oder vom griechischen kobalos "Taugenichts" (was nicht abwegig ist, schließlich hielt auch Agricola "Kobold" für ein griechisches Wort!). Andererseits behauptete er, Kobolde seien besonders durch ihre roten Haare gekennzeichnet (und da fragt man sich, ob das italienische Fernsehen nicht auch die Pumuckel-Serie ausgestrahlt hat...). Der Rest der Infos ist mit dem, was in unserem Artikel steht, ohne weiteres kompatibel. Taugt sowas als Quelle für die deutschsprachige Wikipedia? Durch die Wechselfälle meiner Biographie besitze ich dieses Wörterbuch übrigens auch nur in einer spanischen Übertragung... Geoz (Diskussion) 19:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Moin Geoz, bevor ich für die nächsten drei Tage vollständig in der AdminCon versinke, will ich Dir noch antworten ;)) „Taugt das als Quelle” – hm, hm, hm … gute Frage! Ich habe zu Haus einige Sammelwerke zu mythologischen Gestalten, Monstern, Vampiren, Hexen etc. pp. Ehrlich gestanden taugen einige überhaupt nicht, weil nur allseits Bekanntes gesammelt und auf einer halben Seite abgehandelt wird (dafür waren die Bücher billig - naja, kein Wunder ;)) Quellen für die einzelnen Lemmata sind Fehlanzeige und damit sind solche Bücher m. E. für unsere Zwecke komplett unbrauchbar (Literaturlisten am Ende des Buches helfen wenig bis nüscht). Erste Frage also: Gibts Einzelnachweise und/oder Quellen zu den Einzelartikeln? Wenn ja, würde ich das Werk grundsätzlich für tauglich halten. Andererseits: Mit Leander Petzold und Claude Lecouteux haben wir zwei hervorragende Kenner der Wesen der sog. niederen Mythologie (Zwerge, Riesen, Kobolde, Bilwiz und das ganze andere Gesocks), die sehr gute Bücher und Fachaufsätze in deutscher Sprache zu diesen Themen veröffentlicht haben. Im Sinne der … sagen wir mal: praktischen Nutzbarkeit würde ich ein deutschsprachiges Werk bevorzugen, weil denen, die sich mit diesen Wesen im Rahmen der Volkskunde oder des Aberglaubens beschäftigen, das Deutsche wahrscheinlich deutlich näher ist, als das Italienische oder Spanische. Wenns aber nichts Vernünftiges in deutscher Sprache gibt (Kobold-Literatur gehört sicher nicht dazu :)), in deinem Werk interessante Parallelen zu Wesen der italienischen Folklore aufgezeigt werden oder in Deutschland unbekannte Biester beschrieben werden, dann denke ich, daß Du das Buch durchaus als Quelle verwenden kannst. Nicht als alleinige Quelle, aber als Ergänzung oder Grundlage, die dann mit dt. Quellen unterfüttert wird, auf jeden Fall! Ist natürlich immer problematisch so aus dem Hut heraus und in Unkenntnis des Werkes ein halbwegs vernunftbegabtes Urteil abzugeben; aber ich denke, daß ich deinem Sachverstand und Augenmaß vertrauen kann und Du meine Überlegungen richtig zu nehmen weißt :)) Bis denne und beste Grüße --Henriette (Diskussion) 20:25, 31. Mai 2012 (CEST) (P.S.: Die beiden anderen Bücher sind nicht vergessen!! Ich stecke nur gerade bis zur Halskrause in der Con-Orga)

Danke für deine ausführliche Antwort. Mein Wörterbuch besticht durch seinen Umfang (über 5000 Stichwörter) und seinen weit gespannten kulturellen Rahmen (von aapkal, einem kleinen Fisch mit menschlichem Gesicht und Händen, von dem belgische Fischer berichten, über Jälbägän, ein Riese bei den Bewohnern des Altai, der Mondfinsternisse erzeugt, und Nzambi, den Schöpfergott der Bakongo, bis zuzi, einen chinesischen Makaken...), aber leider verhält es sich mit der Quellenlage genau so, wie Du befürchtet hattest: keine Einzelnachweise in den Artikeln und am Ende nur eine Liste ausgewählter Literatur... Aber als Ausgangspunkt für eigene Recherchen taugt es sicherlich allemal! Geoz (Diskussion) 08:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ui, mit den Beispielen machst Du mich neugierig ;)) Mir fiel gestern noch ein, daß ich auf meiner Volkskundler-Mailingliste nach einer Expertise zu diesem Werk/Autor fragen könnte: Das werd' ich mal tun. Wenn Du Dich von Herrn Izzi inspirieren läßt und etwas Spannendes gefunden hast, es aber an weiterer Literatur mangelt: Frag' gerne bei mir nach! Ich habe ja immer großen Spaß an Recherchen (ich stecke schon seit Wochen im Vampir-Thema: wird Zeit für 'was Neues ;)) Bis denn, Bestes! --Henriette (Diskussion) 08:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre nett, aber mach erst mal die Vampire fertig! Die haben es dringender nötig! Geoz (Diskussion) 08:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Harte Nuss

Hallo Henriette! Über Benutzer Avantenor sind mir deine legendären streitschlichterischen Erfolge zu Ohren gekommen. Möchtest du helfen, eine weitere harte Nuss zu knacken? Falls ja, hier kurz die Eckdaten (kopiert von der Seite für die Dritte Meinung):

Nach dem Anstoßen von zwei Reviews innerhalb des letzten halben Jahres ist der Hauptautor Nintendo-Nerd des Artikels Donkey Kong (Arcade) leider nicht oder nur sehr oberflächlich auf Kritiken zum aktuellen Artikel eingegangen und hat dringend notwendige Verbesserungen nicht vorgenommen. Daraufhin habe ich eine Neufassung entworfen (Benutzer:Knurrikowski/DK-Entwurf) und beinahe fertiggestellt. Nintendo-Nerd möchte nach eigenen Worten die aktuelle Version verbessern und die Neufassung ignorieren. Hauptprobleme des aktuellen Artikels Donkey Kong (Arcade) sind vor allem der essayistische und umgangssprachliche, insgesamt also schlechte Schreibstil (es müßte jeder Satz überarbeitet werden), epische Breite und Beiträge, die meiner Meinung nach das Thema verfehlen. Die zitierte Literatur ist auch nicht neuester Stand und größtenteils eher populärwissenschaftlich. Nachdem dem Hauptautor meine Neufassung bekannt wurde, werden durch ihn plötzlich und hektisch Änderungen vorgenommen, die jedoch die eigentlichen Schwächen, hauptsächlich Lesbarkeit und fehlende Themenbezogenheit des Artikels nicht beheben. Eine erste Dritte Meinung habe ich bereits von Benutzer:Avantenor auf dessen Diskussionsseite eingeholt. Hiermit möchte ich um weitere Meinungen bitten, welche der beiden Fassungen am ehesten den Wikipedia-Richtlinien entspricht und gegebenenfalls weiter ausgearbeitet werden sollte.

Nach der letzten erfolglosen Vermittlung durch Benutzer Friedrich Graf haben sich die Fronten nochmals verhärtet. Ich hoffe deinen Ehrgeiz geweckt zu haben ;o) Ich kann aber auch verstehen, wenn du dir die nächsten Tage nicht versauen willst. Liebe Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Strukturieren

Moin, ich hab eben die Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget gerade vollgesperrt um da einwenig Ruhe rein zu bekommen. Vermutlich hast du deinen Beitrag vorher erstellt - trotzdem gibts erfahrungsgemäß keine Beifallstürme für Admins, die auf vollgesperrten Seiten editieren ;O)) --LKD (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jupp, deine Sperre und die Absendung meines Edits sind gleichzeitig passiert! Ich habe daher meinen Kommentar gleich wieder selbst entfernt. Wenn ich weiß wo der neue Ort ist an dem die Diskussion weitergeht, poste ich ihn dort. Thanx dennoch für den Sicherheitshinweis ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Optimierungsbedarf beim Evaluationsbogen

Hallo Henriette, ich bin der unbekannte Teilnehmer - maile mir doch bitte mal den bisherigen Bogen, ich werde mich dann mal dran versuchen! Herzliche Grüße und Dank für deine Mühe am letzten Wochenende--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

hehe :)) Danke für deine Rückmeldung!! Ich werde Sargoth und JoRo bitten, daß sie mir den Bogen als Word-Dokument schicken und leite ihn dann per Mail an Dich weiter. Bin mal gespannt was Du daraus machst ;) Bis denn, beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Tim Burton

Wußte doch, da war noch einer! Corpse Bride. Marcus Cyron Reden 01:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Yo, richtig!! War übrigens prima im Kino: Hättest mitkommen sollen ;) --Henriette (Diskussion) 02:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die AdminConvention

Liebe Henriette , ich möchte Dir nochmal sehr herzlich für Organisation und Durchführung des Wikipedia:AdminConvention in Hedersleben danken. Ich würde mich auch sehr freuen, Dich oder ein/e Kolleg/in bei der nächsten Veranstaltung wieder unterstützen zu dürfen. Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Administratoren Rügen

Hallo, soeben ist Deine Seite Benutzer:Henriette Fiebig/Administratoren Rügen gelöscht worden, schade. Ich habe den Seiteninhalt vergessen, aber es handelte sich glaube ich um das Ermahnen ("Rügen") durch Benutzer, zugleich um ein Wortspiel mit dem Bild der Insel Rügen; eventuell wäre die Benutzerseite durchaus noch von projekthistorischem Interesse, auch als eine Art Vormodell für die später eingeführten Wikipedia:Adminwiederwahl, Rosenkohl (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die habe ich eben selbst gelöscht, weil sie seit 2008 ohne irgendwelchen Impact vor sich hindümpelte. Ehrlich gestanden wußte nicht mal ich selbst mehr, daß ich die angelegt hatte. Wenn Du sie aus historischen Gründen für wichtig hältst, dann kann ich sie natürlich wiederherstellen (gibt aber bestimmt wieder ein AP gegen mich, weil ich mich der Sentimentalität schuldig gemacht habe :)) Als Vormodell für die Wiederwahlen würde ich das übrigens nicht sehen, sehen wollen oder sehen gewollt haben … ist aber eine interessante Sichtweise! :) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich find so was ja auch ganz interessant (egal, ob veraltet oder nicht). Außerdem wurde die Seite ja damals auch sehr viel diskutiert, da fänd ich nachlesen können auch sinniger. :-) Das mit dem „hat nie einen interessiert“ kannste mir da nicht ernsthaft weismachen bei den Diskussionen dort. :-P Mach doch irgendeinen Baustein rein von wegen Archiv oder so. ;-) Viele Grüße --Geitost 20:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich seh schon: Mein Gedächtnis ist zu kurz ;) Ok, ok: Ich nehm die Löschung zurück! --Henriette (Diskussion) 13:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hihi, bist ja schnell zu überzeugen. :-) Komisch, ich war mir eben noch sicher, ich hätte die Reflexionenkat dort hineingesetzt, ich hatte die Seite wohl gestern noch offen. ;-) Irgendwann hatte ich sie mir auch schon mal durchgelesen. Und offensichtlich gibt es Schlammschlachten ja leider schon seeeehr lange, wenn das damals auch schon Thema war. Ich schätze mal, die Versuche, diese einzudämmen, sind auch schon uralt. :-/

Ist die Seite nicht mehr ein Vorläufer von Kh80s Seite, die ja wiederum Vorläufer der jetzigen AWW war? Oder war beides parallel entstanden? Oh, jetzt seh ich erst, dass die Seite vorher schon mal im WPNR war und von dort nach LA verschoben wurde, wird ja noch interessanter. Und Kh80 war der LA-Steller. Wie hängt denn das alles zusammen, wo er doch selbst dann so eine Seite im BNR hatte mit 15 Stimmen für freiwillige Antragswahl? Komisch. Scheint ja noch deutlich mehr Diskussionen darum gegeben zu haben, als die Disk. auch nur ansatzweise andeutet. Das ist ja ziemlich WP-Geschichte, müsste eigentlich ins WP-Archiv. :-) Vielleicht erstell ich auch noch mal ne BNR-Kat Kategorie:Benutzer:Wikipediageschichte, da würde sie auch gut hineinpassen (wie auch die analoge von Kh80). Na, 2008 war ja ziemlich was los mit den ganzen AWW-MBs und Ideen zum Thema. Grüße --Geitost 23:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da liegen überall im BNR sehr viele interessante Dinge rum, wenn man mal erst anfängt, danach zu suchen. Die Reflexionenkat hat ja inzwischen auch schon über 200 BNR-Seiten, und das ist sicher immer noch nur ein Teil dessen, was da so alles hineingehört. --Geitost 23:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

„ … schnell zu überzeugen„?! Kommt auf die Argumente und den Argumentierer an ;)) Nee, im Ernst: Ich glaube Dir (und meine mich ausgesprochen nebelig zu erinnern), daß es wegen der Seite einige Diskussionen gab – da sticht bei mir dann durchaus das historisch-archivalische Argument (ich liebe veraltetes Wissen!). Diese Geschichte mit den „Admin-Rügen” ist übrigens eine der ältesten Ideen, die ich in meiner WP-Zeit entwickelt habe (die aller-aller-älteste ist es den Artikel Heldenepik zu überarbeiten ;)) Die Admin-Rügen-Idee hatte ich 2004 das erste Mal und das war deutlichst vor irgendwelchen Bestrebungen/Bewegungen in Richtung Admin-Wiederwahlen etc. (und ich finde die Idee einer Rüge als Alternative zu einem <dunkel-drohende-Stimmlage–spooky-Musik-im-Hintergrund> Admin-Problem immer noch gut!). --Henriette (Diskussion) 04:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Problemseite ist ja auch nur für die Missbrauchsfälle da, das muss ja schon erst mal jemand nachgewiesen bekommen, sonst ist das „Problem“ ja ganz schnell wieder weg. Insofern ist mensch da für die meisten normalen Probleme eh falsch. Deswegen geht's damit dann ja auch nach AWW rüber.

Schau auch mal hier; Dealerofsalvation sieht das mit den Rügen offenbar auch ähnlich, sonst hätte er da nicht jene gesonderten, erweiterten Bestimmungen niedergeschrieben. Find ich ja schon interessant, dass er die 25 Stimmen ohne Zeitbeschränkung in 3 Jahren noch nicht zusammenbekommen hat. ;-) Und nicht mal 10 Benutzer gibt es da in all den Jahren, die „mindestens eine konkrete Admin-Handlung oder Drohung damit als Machtmissbrauch oder Regelverstoß betrachten“. Dazu zähle ich da in all den Jahren erst 2 Stimmen, die konkrete Admin-Handlungen oder Drohungen damit benennen (die von Ghw + Fossa, evtl. noch die darauf folgende als dritte); alles andere ist allgemeiner oder nur auf Meinungsäußerungen bezogen. Das sagt doch schon einiges aus, oder? :-D Ich glaube, bei sehr vielen sähe es nicht anders aus bei jenen Bedingungen. --Geitost 19:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ach weißte Geistost: Letztendlich ist das Handeln der Admins doch gar nicht SO schlimm: Klar, man greift manchmal daneben (von Ton bis Maßnahmen), man macht auch durchaus mal (einen) kapitale(n) Fehler oder greift mit einem Kommentar so richtig ins Klo – am Ende hat aber keine einzige Aktion eines Admins die WP oder ihre Community zerstört. Klar gibt es Benutzer, die die WP nach einer falschen Admin-Entscheidung verlassen haben, klar gibt und gab es Admins, die mit der eisernen Faust durch die WP geholzt sind … Aber am Ende muß man doch auch sehen und zugeben, daß sich jeder, der sich die Tretmühle und das Irrenhaus WP antut, das aus Liebe und Hingabe zum Projekt macht! Ich wünsche mir ja mehr Gelassenheit und Entspannung in diesem Projekt. Und weniger Geraune davon, daß sich Admins als die WP-Superhelden sehen und fühlen. Das alles (= Admin-Rechte) ist so furchtbar banal, daß ich dem ewigen Gerede und Gerante darum kaum mehr Aufmerksamkeit schenken kann. Ich bin Admin: So what? Ich mache Fehler: So what? :)) --Henriette (Diskussion) 05:03, 23. Jun. 2012 (CEST)

Info: Gawain...

...wurde heute von mir bei KALP eingestellt - Deine Wertung wäre mir wichtig. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

kl. Frage

Hallo Henriette,
da ich gerade sehe, dass du auf Michls Seite warst, wollte ich dich schnell mal fragen ob du eigentlich zum Stammtisch kommst. Die Besetzung ist echt etwas dünn für ein Jubiläum, wenn ich das mal so sagen darf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Aus bestimmten Gründen (die aber explizit nichts(!) mit den Braunschweigern zu tun haben) habe ich so meine Schwierigkeiten mit dem BSer-Stammtisch … Hm … 8. Juli … hmhm … ich überlegs mir, ok? Gruß --Henriette (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre wirklich schön, wenn du kommen könntest. :-) Also ich würde mich wirklich freuen einmal eine Mitarbeiterin, zudem noch Administratorin der WP, persönlich kennen zu lernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Janus

[5] 84.62.60.252 22:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen

Hallo Henriette kommt da noch was zu Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen oder hat sich das Thema erledigt? --Gruß Tom (Diskussion) 22:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bergentrückung

Hallo Henriette. Schick mir doch mal den PDF-Artikel zur Bergentrückung, dann will ich mich der Sache schon annehmen. Durch Streichungen wird der Artikel sicher nicht besser. Danke. Gruss Gunnar --Drgkl (Diskussion) 10:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hi! Du meinst den Artikel aus der Enzyklopädie des Märchens? Mache ich gern! Dazu brauche ich allerdings noch deine Mailadresse: Schick mir mal bitte eine Wikimail. Den Artikel aus dem HwdA kann ich Dir sofort schicken, Enz. des Märchens nächste Woche (Montag oder Dienstag). Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 15:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

"Venetianer"

Ich habe mir mal die "Venetianersagen" von Schramm & Hilsdorf zur Brust genommen und für den Artikel ausgequetscht. Kuck mal drüber, wenn Du Lust hast. Übrigens habe ich meine Meinung geändert und halte nun auch Walen für das beste Lemma für den Artikel. Du bist doch Admina... Könntest Du "Walen" nicht schnelllöschen, um Platz für eine Verschiebung dorthin zu machen? Wenns klappt sollen in den Artikel noch ein paar Walenzeichen rein, aber das Hochladen nach Commons ist komplizierter als ich dachte. Ansonsten: hattest Du mir nicht auch noch Mails und PDFs versprochen? *Augenbrauen gehen in der Mitte hoch, große klare Augen füllen sich mit Tränen, Mundwinkel beginnen zu zucken* Geoz (Diskussion) 14:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Mehl rinnt schon...

...in Deine Box, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ist angekommen, Danke! :) Scans mache ich nachher und schicke sie Dir! Bis denne, beste Grüße --Henriette (Diskussion) 15:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke schon mal im Voraus! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Afrikanisches Wurfeisen

Hallo Henriette, ich habe schliesslich Zeit gefunden den Artikel zu erstellen. Wenn du Zeit und Lust hast, schaue mal bitte drüber.--Avron (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

und er hatte Glück ...

... ich hab grad die VMs mal überflogen - bei solch einem Reinsteigern gibts wirklich überhaupt keine Möglichkeit, sinnvoll zu intervenieren :-( --Rax post 17:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Doch - wenn z. B. ein Admin einen sanktionswürdigen PA in einer Zusammenfassungszeile entdeckt und entschlossen handelt - ohne vorher noch stundenlang die VM zu durchforsten. Gut gemacht! Gruß, --91.89.52.127 17:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

hehe, ja :)) In diesem Fall dürfte es wirklich Glück gewesen sein, daß Rax den PA in der Zusammenfassungszeile gesehen hatte und später erst die VMs. So wie ich Rax kenne, hätten wir sonst nämlich tatsächlich auf der VM noch drei, vier Sätze weiterdiskutiert ;) Was ich übrigens auch nicht verwerflich finde – es zieht das Verfahren nur etwas in die Länge :) --Henriette (Diskussion) 17:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kurier

Hallo Henriette, das sieht für mich eher so aus, als hätte Harro eine alte Version bearbeitet und den LH-Text beim Einstellen des eigenen Beitrags versehentlich rausgekegelt. Oder nicht? Viele Grüße, —mnh·∇· 20:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Right, das schon :) Aber wenn Du dir die komplette Versionsgeschichte ansiehst, dann siehst Du, daß Jocian kurz nach meiner Entsperrung 1. den LibHum-Text wieder eingestellt und 2. auch noch mit ein paar Edits überarbeitet hat. Und das sah mir denn doch nach rin/raus aus ;)) --Henriette (Diskussion) 20:30, 8. Jul. 2012 (CEST) 

Noch ein „oha!“

Moin, Henriette. Ich befürchte, für den „heimatverbundenen Hobbyforscher“ bekommst Du gerade eine Wiederwahlstimme ... :-D Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenns denn der Wahrheitsfindung dient … ;)) Aber Du weißt schon auf wen ich angespielt habe? --Henriette (Diskussion) 17:07, 10. Jul. 2012 (CEST) 

Ich grüble tatsächlich noch ... Bin ja in den letzten Wochen stärker beim Artikelschreiben als auf Metaseiten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:08, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ist auch schon ein paar Monate her. Hint: Prozessionen ;) --Henriette (Diskussion) 17:15, 10. Jul. 2012 (CEST) 

Ah ja. Da war doch was ... Aber habe ich jetzt Morgen- oder Abenddämmerung? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mit Hagelprozession dürfte aus der Dämmerung ein Sonnenaufgang werden :) --Henriette (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Neuerdings schätze ich die servierten gebraten Tauben mehr – ich werde alt ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kein schöner Land in dieser Zeit

Ich habe da einen Einigungsversuch gemacht und den Text leicht verändert. Wärst Du so nett, Dir das mal anzuschauen? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Reif für die Insel?

Ich hab' da was: schaust in den Kommentar der Erstversion von Chiswick Eyot...  ;-). Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

: Aww shucks :) *sprachlos sei* Danke!!! --Henriette (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Was möchtest Du?

Tatsächlich kompetente Beratung durch Zweit- und Drittadmin, oder eher Beratung durch kompetenten Zweit- und Drittadmin? - das soll ja nicht immer das gleiche sein.. Gruß vom Dummbeutel 13:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehm' beides, ok? :) --Henriette (Diskussion) 13:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wer von Euch beiden ist denn nun Admin? Du oder Stepro? - fragt sich wieder einmal sehr verwundert der Dummbeutel 16:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin einer (oder jedenfalls war ichs gestern noch). Ob Stepro einer ist, weiß ich nicht … öhm … laut Wikipedia:Liste_der_Administratoren ist er keiner. Ist aber kein Grund darum irgendein Gewese zu machen :) --Henriette (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

VM Marcela

Entfernt wurde der Kommentar von Fiona mit Zitat. "Pack der Störtrolle" steht noch unverändert dort. --Phoinix 17:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis!! Die VM habe ich wieder ent-erlt. Alles weitere siehe weiter unten und auf der VM. --Henriette (Diskussion) 19:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sperrknopf eingerostet?

Hi Henriette,

deine verbale Entrüstung in allen Ehren aber ich glaube, hier hätte es auch mal gleich dein Sperrknopf sein dürfen. So langsam geht mir die Schonung "verdienter" Wikipedianer die sich aufführen wie die letzten ***** und permanent Konflikte anheizen oder überhaupt starten ziemlich auf den Geist. Und fast keiner der admins traut sich dagegen anzukämpfen und mal neutral abseits des ("prominenten") Benutzernamens die Fakten zu bewerten. Dass war ja wohl eine dermaßen bewusste Provokation, gerade, nachdem festgestellt wurde, dass der Begriff - zu Recht - für eine Sperre locker ausreicht. Und die locker nachgeschoben und verlogene Behauptung, man meine ja gar nicht den Beantworteten...die Absicht unseres Promibenutzers war glasklar und das rumwieseln danach nur noch erbärmlich. Ganz ehrlich - solche admins braucht keine Wikipedia und kein Mensch. Und solch eine (Nicht)Entscheidung eignet sich super für die nächsten Jahre zum Konflikte schüren - ist ja schon nachzulesen. Sorry für die harten Worte, ich bin nachgewiesenermaßen kein Freund von WSC und seinen Kumpels aber so eine Ungerechtigkeit geht mir sowas von gegen den Strich. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:02, 24. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Ich hätte das auch gerne öffentlich auf VM geschrieben aber im Gegensatz zu Edelusern und Trollen respektiere ich eine Erle wenn sie da ist.

Die "Erle" stammt nicht von Henriette. Sie wurde von Stepro eingefügt und später nach Löschung von Felix Stember wieder hergestellt. Insoweit sehe ich keinen Grund, sie zu respektieren. Der PA von Ralf steht völlig unverändert auf der Sperrprüfung. Aus aus Henriettes Sicht sollte das nicht erledigt sein. --HuckFinn (Diskussion) 18:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ach … *seufz* … Martin, wenn ich mir von irgendjemandem auch böseste Kritik zu Herzen nehme, dann bist Du das … *seufz* … *seufz* … Ja, Du hast ja in Teilen Recht! Ich fang mal hinten an: Die Erle habe ich ebenfalls respektiert, die hatte nämlich – wie HuckFinn schon schreibt – Stepro gesetzt. Natürlich hätte ich sie entfernen können und das Faß wieder öffnen. Aber: Auf die VM hatte eine Stunde lang kein Admin reagiert. Was bedeutet das? Das der Melder Finn ein bekannter Troll ist, der Leute gern mit sowas piesackt? (Weiß ich nicht; kenn' den Nutzer nicht weiter) Das wir Meldungen durch Dritte ignorieren? (Ok, WSC selbst konnte ja nicht) Das kein Admin fand, daß man das sanktionieren muß? (Weiß ich nicht, weil keiner was gesagt hat). Ich gehe in so einem Fall (Erle gesetzt, Sache damit eigentlich abgeschlossen) nun mal lieber den Weg der – wenn überhaupt – sanften Eskalation: Ich sage meine Meinung und hoffe, daß andere Admins sich auch dazu äußern. Immerhin Pill hat sich geäußert, aber nicht mal der (der auf jeden Fall mehr Cojones in der Hose hat, als ich ;)) hat die Erle beseitigt oder irgendwas unternommen … Aber mal weiter im Text: Nach meinem Kommentar auf der VM habe ich gesehen, daß Artmax die Kommentare von Ralf und Finn entfernt hatte und dachte: „Na gut, dann ist der Kommentar weg; hat der Ralf noch mal Glück gehabt”. Was ich aber vollkommen übersehen hatte, war, daß Finn den Kommentar von Ralf vollständig zitiert und damit dupliziert hatte. Der olle Kommentar von Ralf steht also immer noch in all' seiner beleidigenden Pracht und Schönheit da. Und wurde von Ralf, obwohl er jetzt 2 Stunden dafür Zeit hatte, nicht entfernt und nicht entschärft (er hat allerdings auch seit 16:19 Uhr nicht mehr editiert). Ich ziehe mir hier gern den Schuh an, daß ich a) nicht genau genug hingeschaut habe (vermutete Entfernung des Kommentars) und b) zu weich-eierig gehandelt habe. Um das zu kompensieren muß ich aber kein Rambo werden :) Ich werde jetzt die Erle aus der VM wieder entfernen, weise auf unsere Diskussion hier hin und werde um Entscheidung der VM durch einen anderen Admin bitten (ich bin ja jetzt verbrannt ;)) Ok so? Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 18:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ralf steht nicht zum Spaß auf inaktiv. --Ailura (Diskussion) 19:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß (ich habe heute – in anderer Sache – eine Mail von ihm bekommen). Solche beleidigenden Kommentare gehen trotzdem nicht. Und Messen mit zweierlei Maß – da hat Martin absolut Recht!! – geht auch nicht. --Henriette (Diskussion) 19:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin doch sehr verwundert, dass trotz VM und Sperre niemand es für nötig gehalten hatte, den PA zu entschärfen, was ich inzwischen „nachgeholt“ habe. In Anführungszeichen deshalb, weil ich sowohl Fionas entfernte Kritik dort sowie dann noch rein zufällig auf der VM eben den inzwischen schon archivierten Abschnitt dort samt Link hierher gefunden hab.

Und ich wundere mich hier speziell nun auch sehr darüber, dass PAs, die von irgendwem anders entfernt/entschärft wurden, nicht mehr auf VM zu irgendwelchen Konsequenzen führen sollen. Das ist mir nun völlig neu und ich verstehe es auch gar nicht. Heißt das, dass ich zukünftig doch alle PAs stehen lassen soll, bevor die Entfernung dazu führt, dass nichts weiter auf VM passiert? Ich habe aber keine Lust darauf, dass solche Dinge weiter öffentlich herumstehen, nur weil vielleicht noch irgendwo eine VM dazu offen ist.

Ich bin der Meinung, dass die Entfernung von PAs durch andere Personen nichts damit zu tun haben sollte, wie auf VM darüber geurteilt wird. Nur wenn die jeweilige Person ihren eigenen PA revertiert, kann daraus irgendetwas Positives gedeutet werden. Man kann doch jetzt nicht PAs zukünftig nur deshalb stehen lassen, damit auf VM nicht anders geurteilt wird. Dann weiß ich wirklich nicht mehr, ob ich sie nicht doch besser stehen lasse. Das ist für mich aber nun wirklich verkehrte Welt. Und jetzt weiß ich gar nicht mehr weiter. :-( Aber VM ist sowieso ein Buch mit sieben Siegeln für mich, das für den Normalbenutzer schlicht nicht mehr verständlich ist und somit auch nicht mehr nutzbar. Deshalb habe ich mir angewöhnt, PAs nur noch zu entfernen, aber wenn das denjenigen hilft, die sie getätigt haben, sollte ich das vielleicht auch besser einstellen. Grüße --Geitost 01:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ganz allgemein sollte man es jemanden positiv anrechnen, wenn er zwar in Rage versetzt über die Strenge schlägt (wir sind alle nur Menschen), aber das Geschriebene wieder entschärft, sobald er zur Ruhe kommt. Diese Möglichkeit wird ihm genommen, wenn das ein anderer verändert oder entfernt hat. „Gehe von guten Absichten aus“ sollte dann gelten, also die Annahme, dass er das getan hätte (=>In dubio pro reo), statt (wie Du es vorziehst) zu unterstellen, dass er das nicht getan hätte. -- ^ηeonZERO  08:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Also, es wäre mir neu, dass jemand die eigene Aussage nur zurücknehmen oder sich dafür entschuldigen könnte, wenn sie noch unverändert irgendwo herumsteht. Das geht ja in der mündlichen Kommunikation auch nicht. Das Entschuldigen/Zurücknehmen von Aussagen geht genauso gut, wenn jemand anders den PA inzwischen entfernt hat, und ist völlig unabhängig davon, ob er noch da steht oder nicht. So habe ich in letzter Zeit mehrere Entschuldigungen gelesen, die geschrieben wurden, ohne dass irgendwelche alten Beiträge verändert worden waren. Deshalb sehe ich keinen Nachteil dabei, PAs zu entfernen, außer natürlich, wenn das allgemein so seltsam interpretiert wird, dass man sich nur noch durch das eigene Entschärfen solcher Aussagen davon distanzieren könnte. --Geitost 15:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens: Im vorliegenden Fall – um mal das Beispiel zu nehmen – habe ich ja nur ein spezielles Wort als PA entfernt (übrigens aus beiden Beiträgen der jeweils dafür Gesperrten). Es bleibt den Schreibern ja trotzdem weiter unbenommen, den jeweiligen gesamten ursprünglichen Beitrag zu verändern oder auch ganz zu entfernen, also besteht doch weiter die Möglichkeit dazu, noch weiter zu deeskalieren oder etwas zurückzunehmen. Nun, in diesen Fällen hätten sie es beide auch schon vorher tun können, Zeit war ja genug vorhanden. Und WSC kann dies auch weiterhin, da es ja auf der eigenen beschreibbaren Disk. steht. Fazit: Ich sehe da überhaupt keinen Nachteil, der irgendwem potenziell entstünde. Der Vorteil der Entfernung ist aber eine Verbesserung des Arbeitsklimas, wenn man nicht ständig solche Dinge weiter öffentlich lesen muss (und somit dann davon ausgeht, dass es anscheinend in Ordnung ist, so etwas zu schreiben, denn sonst würde es ja nicht mehr da stehen). --Geitost 15:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Anschlag von Aurora/Medien-Lemmata

Hi Henriette, sorry, habe gerade auf obigen Artikel SLA gestellt. Ist da was schief gelaufen oder habe ich was übersehen? Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wie wärs, wenn Du erst fragst und dann Löschanträge stellst? Na egal. Ich habe mich eben ausführlicher auf den LKs geäußert. --Henriette (Diskussion) 16:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja sorry, war zu schnell...hoffe, es kann in Deinem Sinne geregelt werden! Grüße. --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schon gut, never mind :)) --Henriette (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Henriette: Da das ja wohl das Dauerproblem der Lemmafrage zu lösen helfen soll, ist es kein Artikel. Ich habe das also mal in Abarbeitung des SLA auf Benutzer:Henriette Fiebig/Anschlag von Aurora/Medien-Lemmata verschoben, --He3nry Disk. 16:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke Dir! Ich passe eben noch den Link auf der Disk. an ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hm...

Ansprechen würde wohl übel nichts bringen, aber Peitschiebe könnten durchaus eine empfindliche Sanktion darstellen. Außer sie würden ihm gefallen... ;) So, dass war das Wort zum Freitag. Liebe Grüße, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 02:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Asyl oder Löschhölle

Hallo Henriette, hast du eine Idee, in welchem WP-Projekt dieser Artikel: Katrin Rönicke Asyl beantragen könnte?

Liebe Grüße--Finn (Diskussion) 09:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hi Finn! Was meinst Du mit WP-Projekt? (Sry, gerade aus dem Bett gefallen und wohl noch ein bisschen lahm im Kopf beim Denken ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Im Marjorie-Wiki hat sie schon ein Asyl gefunden! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Prima, danke. Schau trotzdem bitte mal vorbei, Henriette.--Finn (Diskussion) 14:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Johnny Controletti, leider nicht die aktuelle Fassung von heute. Wie kann man im majorie-wiki aktualisieren?--Finn (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Genau wie in der Wikipedia! Du kannst als IP editieren oder dich mit deinem WP-Benutzernamen anmelden.-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die aktuelle Version importiert!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ggf. einen der "Botschafter" informieren, die man über Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis und dortige Portal-Mitarbeiter findet. Jetzt waren über diese Disk schon zwei Exporteure informiert, nur Johnny war mal wieder schneller. --Emeritus (Diskussion) 14:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Danke euch!--Finn (Diskussion) 14:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn mit „schau mal vorbei” gemeint war, daß ich den Artikel lesen soll: Habe ich vorhin schon gemacht (weil mir der Name der Dame sehr bekannt vorkam – jetzt weiß ich auch, warum :)). Ich finde den Artikel recht gelungen und ich würde den – Relevanzdingeldangel hin oder her – glatt behalten. Mag ja sein, daß sie momentan unsere heiligen Relevanzkriterien noch nicht erfüllt, aber mit dem Thema (salopp gesagt: „Frauen und das Internetz”) ist das nur eine Frage der Zeit bis sie eine noch deutlicher wahrnehmbare Rolle in der Diskussion spielt. --Henriette (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Raison d’être

Hallo, Henriette. Ich habe deine Anregung noch einmal aufgegriffen und im philosohischen Zusammenhang nach dem Begriff „Raison d’être“ gesucht. Er taucht z. B. immer wieder in Diskussionen rund um und bei Hegel und Marx auf. So wie ich es verstehe, geht es dabei immer um die Frage nach dem Grund der Existenz eines Dinges oder eines Gebildes. In dem Sinne „Alles was ist, ist zurecht“, also, was ist der Grund, die Raison d’être, für seine Existenz? Wenn der Grund erloschen ist, dann ist auch die Existenzberechtigung erloschen usw. Das ist schon was anderes als „Sinn des Lebens“. Ich hatte ja zunächst deinem Vorschlag zugestimmt, „Raison d’être“ dorthin zu verschienben, bin jetzt aber zur Überzeugung gekommen, dass das falsch gewesen wäre. Beste Grüße. Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hi Horst! Ja, so wie Du es erklärst, klingt es wirklich nicht nach einem Synonym für „Sinn des Lebens” oder erklärungslos dorthin weiterleitbar. Ich frage mich gerade angestrengt, warum ich gestern ohne zu Zögern einer Weiterleitung zugestimmt hatte … vermutlich, weil der Inhalt des „Artikels” arg unenzyklopädisch war und ich schlicht geglaubt habe, daß „Sinn des Lebens” passt. Nunja, eins wissen wir jetzt jedenfalls ganz genau: Dieses Lemma ist erklärungsbedürftig und ein WP-Artikel wäre eine gute Sache :) Vielleicht fragen wir mal die Redaktion Philosophie, ob die den Artikel schreiben wollen oder wenigstens ein paar Quellen empfehlen können? --Henriette (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ärger mit dem Admin bei Schraubers Töchterlein

Gibts bei mir immer, wenn der sich nicht mal die Difflinks ansieht ;) Finn kann keine liefern, da technicsch und sachlich nicht in der Lage und b) brauchts auch nicht weil ihr bei einem politisch korrekten Thema eh nicht reinschaut. Kartoffelkopf hats gerichtet. Grins. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo

Du hast dir diese VM Meldung angesehen. Diese wurde wohl berechtigt zwischenzeitlich erledigt. Wäre es u.U. möglich eine administrative Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlassen. Melder und Gemeldete leisten grundsätzlich gute Arbeit am Artikel, scheinen aber eine Abneigung gegen Diskussionen zu haben. Ein Hinweis auf das grundsätzliche Gebot der Diskussion könnte die Sache möglicherweise auf eine sachliche Ebene bringen. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 08:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sorry ich war so im Brassel, dass ich deine Benutzerseite vandaliert haben. --Kartoffelkopf (Diskussion) 09:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Keine Sorge: Passiert ab und an mal, daß jemand auf meine Benutzerseite schreibt – sehe ich nicht als Vandalismus :) Ob ein Hinweis auf der Diskussionsseite bei den beiden irgendetwas bringt, wage ich zu bezweifeln: Das war ja nun weiß Gott nicht die erste VM, in der sie sich gegenseitig gemeldet haben und beide sind erfahren genug, um zu wissen, daß EWs etc. unerwünscht sind. Ich meine zudem auf beiden Seiten mittlerweile eine gewisse Unversöhnlichkeit im Umgang miteinander zu bemerken. Ob das berechtigt ist oder nicht und wer mehr oder weniger Berechtigung dazu hat, kann ich nicht beurteilen, da ich das umkämpfte Themenfeld viel zu wenig kenne – man verstehe das also bitte als neutrale Feststellung.

And speaking of Neutralität: Ich bin ja nicht gerade dafür bekannt, daß ich mich in Debatten um „Frauenthemen” oder Feminismus übermäßig doll engagiere oder das Thema persönlich für so immens wichtig hielte, daß ich mit Verve an allen Ecken und Enden darüber mitdiskutieren müßte. In diesem speziellen Fall wo es um Frauen, Bloggerinnen und Netzpolitik geht, ist das aber anders: 1. interessiert mich Netzpolitik schon sehr, sehr lange, 2. rege ich mich regelmäßig (allerdings selten öffentlich) darüber auf, wie abfällig hier über Blogger und … ich nenns mal so: Netzaktivisten gesprochen wird und 3. – und das betrifft die aktuelle Diskussion ganz besonders – werde ich wütend, wenn sich das abfällige Sprechen über Netzaktivisten im Fall der Frauen auch noch mit tumben Ressentiments und einer unerträglichen Macho-Attitüde mischt. Wenn ich sowas lese wie „Sprich Rönicke Rolle als Netzfeministin wird mit Webhyaluronsäure aufgeblasen wie einst die Lippen von Chiara Schlauch Ohoven.” oder „Schraubers Töchterlein” (hier drüber), dann werde ich richtig sauer und muß jeden meiner Diskussionsbeiträge im Vorfeld mindestens dreimal selbst zensieren, damit das nicht allzusehr in explicit lyrics abgleitet. Kurz und gut: Für dieses Thema bin ich als Admin ab jetzt verbrannt, weil mir die für faire Entscheidungen notwendige Neutralität irgendwann gestern Nacht abhanden gekommen ist.

Und sollte ich jemals in meinem Leben nach meiner Meinung gefragt werden, warum ich denke, daß so wenig Frauen in der WP mitmachen, dann werde ich gern diese Diskussion als Beispiel nennen. In der kann man m. E. sehr gut beobachten, wie herablassende und auf vorgeblich für Frauen typische Primärmerkmale (eitle Tussis, die sich die Lippen aufspritzen; „Töchterlein”) abzielende Äußerungen als Kavaliersdelikt weggelächelt werden, aber Frauen, die engagiert diskutieren und sich gegen so etwas wehren, als … <mich zum wiederholten Male selbst zensiert> … Störer hingestellt werden. Nee, ich muß hier Schluß machen: Mit jeder Minute die ich darüber nachdenke, rege ich mich nämlich mehr darüber auf!

Grüße --Henriette (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK:Netzkultur_Fehlanzeige.3F_Vorschlag_f.C3.BCr_Relevanz_von_Blogs_und_Bloggern noch zur Güte. Grüße Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ach Gottchen, ja. Erstmal plakativ die Relevanz von Personen in Frage stellen und dann mit Motoröl (dürfte das männliche Äquivalent der Hyaluronsäure sein) nachschmieren und ein Faß auf einer Richtlinien-Seite aufmachen. So kann man die Relevanzfrage natürlich als weltbewegendes und potentiell enzyklopädie-zerstörerisches Thema aufblasen. Schon klar. Nur weder besonders originell, noch clever gemacht. Die einzige Frage, die ich habe: Was machts, wenn die Frau Rönicke gemessen an unseren, natürlich unfehlbaren und in deutschen Qualitätsstahl geätzten RKs nur knapp relevant ist? In gewissen Kreisen ist sie unbestritten bekannt und wer nur den Namen gehört hat, der sollte wenigstens ein paar Infos über sie finden.

Und so lange ich noch halbwegs Contenance bewahren kann, jetzt mal explicit lyrics: Nachdem ich einige von deinen arroganten und herabwürdigen Bemerkungen über Katrin Rönicke und <selbst zensiert> Einlassungen auf diversen VMs gelesen habe, nehme ich Dir nicht mal eine Nanosekunde lang ab, daß es Dir in diesen Fällen um Enzyklopädie und NPOV geht. <Rest ebenfalls selbst zensiert>. --Henriette (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo HF. Ich bin dir auf die Bude gerückt, um dein (imho) unsachliches und parteiisches administrielles Agieren hier zu monieren. Das scheint aber überflüssig. Stattdessen möchte ich eine Frage zurücklassen: Falls dich jemand fragen wird bzgl. Frauen in WP wirst du bei deiner Antwort auch bedenken, dass es kaum jemanden gibt, der so blindwütig plättet, poltert und mit VMs um sich schlägt wie Benutzerin Fiona Baine? Gruß.--max (Diskussion) 12:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

PS: Zwischenzeitlich habe ich angeregt durch dies deines kollegen, "recherchiert", dass du eine ganz große nummer bist, die ganz gewiss gefragt wird. Schau dir dann doch auch die sich auf dich berufende begründung an.--max (Diskussion) 00:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Pfft. Nur kein Neid bitte. Und den „Kollegen” erklärst Du bitte? Danke! --Henriette (Diskussion) 03:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, einem Benutzer unterschwellig vorzuwerfen, dass er schon lange umfangreich in und für WP tätig ist, scheint mir nun selbst etwas schräg. Kollegen?? Damit meinte ich den Admin, der o.a. LA entschieden hat. Gruß--max (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Achso … „Admin-Kollege” war gemeint? Ok. Aber Admin oder nicht spielt doch keine Rolle, wenn ich einen Kommentar in einer LD abgebe? Da bin ich genauso Benutzer wie jeder andere auch; und meine Argumente sind genauso gut oder schlecht, überzeugend oder Unfug wie alle anderen auch. --Henriette (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Henriette Danke für deine ausführliche Stellungnahme. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 06:01, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ad VM

Hallo Henriette, Danke für die Abarbeitung der VM. Zu meinem „etwas seltsamen Edit-Kommentar“ „Artikel werden in LDs verbessert. Wird TF bereinigt, trifft dieser Grund nicht mehr zu, andere evtl. schon.” Leider ist die Kommentarzeile ja begrenzt, also kann man dort nicht so wie man eigentlich möchte. Ich meinte damit, genau wie Du auch schriebst, dass es gang und gäbe ist, dass Artikel anlässlich einer LD verbessert werden, nicht dass es dazu ein Regel gäbe, und dass dabei auch sehr oft der LA-Grund (hier TF) bereinigt wird. Das „andere evtl. schon“ bezieht sich darauf, dass m.E. in dem Fall dann nur mehr ein WB-Artikel übrig bleibt. Liebe Grüße --Geri, ✉ 10:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ah, vielen Dank für die Erläuterung! Ich muß gestehen, daß mich der ganze Kasus ziemlich verwirrt hatte: Ich bin ja bekanntermaßen ein großer Fan von Wortartikeln und finde durchaus nicht, daß ein Artikel über ein Wort per se ein WB-Artikel ist oder sein muß. Bei solchen Adjektiven wie „steirisch” und „S/steiermärkisch” zweifele ich allerdings immer, weil ich mir nie sicher bin wie stark der Einfluß eines gewissen Lokalpatriotismus' dabei ist … Sollte es tatsächlich einen signifikanten Unterschied in der Verwendung beider geben (was ja wohl so zu sein scheint), dann kann ich mir einen Artikel darüber allerdings gut vorstellen. Nur ist der Artikel so wie er sich momentan präsentiert, höchst ungeeignet in seiner Darstellung. Es ist schon ganz genau so, wie Cantakukuruz auf der LD schrieb: „Ich bewundere, wieviel Gehirnschmalz statt auf die Frage einer linguistisch-historischen Erklärung des Unterschieds zwischen den verschiedenen Ableitungen von "Steiermark" auf die Frage verwendet wird, ob man den Artikel löschen soll, der meines Wissens keine falsche Information enthält, aber als Information nützlich sein mag.” Tatsächlich muß man die Frage historisch-linguistisch angehen; und ich würde ja einen Kasten Bier darauf wetten, daß es mindestens einen linguistischen oder volkskundlichen Fachartikel zu dieser Frage gibt. Nur habe ich gerade zu wenig Lust nach so einem Artikel zu suchen ;) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 16:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

schnafte

Hei Henriette, du wolltest doch mal was zu Wischiwaschi schreiben und das gab’s ja dann schon ne Weile. ;-) Hab jetzt einen schönen Ersatz dafür gefunden. Was hältst du denn stattdessen zum Beispiel von diesem mir bislang gänzlich unbekannten Wörtchen? Gibt ja auch schöne kleine Artikelchen zu knorke und ähnlichen Ausdrücken, da sollte dies doch nicht fehlen. Vielleicht muss ich das noch ein paar Mal öfter verlinken, hatte ja bisher noch nicht mal Rotlinks. ;-) Einen ersten Ansatz gäb’s dann hier, da steht aber nur Bedeutung und Beugung, aber keine Herkunft oder so was. lG --Geitost 16:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Herkunft ist – wie soll es auch anders sein? :) – natürlich mal wieder Berlin. Aber selbst der Küpper sagt es sei von „ … dunkler Herkunft” (der Kluge hats gar nicht, blöd). Nunja, solche Adjektive sind immer schwierig; da ist man schnell in der TF, weil sich kaum einer die Mühe macht so einem Wort wirklich auf den Grund zu gehen. Ich muß mal schauen, ob der Sprachdienst oder die Zeitschrift für dt. Wortforschung etwas dazu haben – da findet man gelegentlich Perlen. Ansonsten halt ein Berlinisches Wörterbuch … Ich muß aber gestehen, daß ich ja so überhaupt kein Fan der Berliner Mundart bin: An sich habe ich keine Lust auf berlinische Ausdrücke – „schnafte” allerdings mag ich ;)) Ich schau' mal! --Henriette (Diskussion) 01:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Knorke!

Hab zwei tolle Sachbücher zu diesen Modewörtern gefunden! Sind jetzt drinne bei Knorke! Dufte, wa? ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2012 (CEST)

Jovel. :-) Dufte ooch verlinken, dorthin wird verlinkt von Benutzer:Leonardo/Rote Liste bedrohter Wörter aus, und da gibbet ja noch ganz schön viele Rotlinks (s. auch www.bedrohte-woerter.de). So, jetzt hab ich auch einige Links gestreut, irgendwo werden die sicher dann gesammelt. ;-) --Geitost 16:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Henriette Fiebig, Ihr Einsatz … ;o)

Hallo Henriette,

bevor hier, hier und vor allem hier noch mehr schief läuft – vielleicht möchtest Du dem Herrn Dr. auch noch mit Klarnamen unter die Arme greifen. Marcus C., meinte, das könne wohl nichts schaden. Vielen Dank im Voraus & schönes Wochenende! Brunswyk (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hab' bei Mr. C. geantwortet :) --Henriette (Diskussion) 15:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:SEsign/Gartenlaube Heilbronn - überarbeitet Version

Sehr geehrte Frau Fiebig,

könnten Sie sich bitte den überarbeitet Artikel wie angeboten nochmals anschauen? Ich habe einige Passagen rausgenommen, damit niemand wieder über die Slogans stolpert und es einfach "sachlicher" ist. Benutzer:SEsign/Gartenlaube Heilbronn Vielen Dank im Voraus. SEsign (Diskussion) 00:06, 5. Aug. 2012 (CEST)SEsign

Bitte nennen Sie mich Henriette ;)) Ich schau' morgen mal rein und ggf. gibts eine fundierte Kritik mit Verbesserungsvorschlägen, ok? Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 01:10, 5. Aug. 2012 (CEST) 

Kritik, Anregungen - egal - einfach DANKE dafür! Grüße SEsign (Diskussion) 21:35, 5. Aug. 2012 (CEST)SEsign

Hallo Henriette,

konnten Sie inzwischen den Artikel ansehen? Ich haber leider hierzu nichts mehr gehört - vielleicht muss ich ja woanderes nachsehen... Ich bin nicht sicher,wie ich nunmehr vorgehen soll. Vielleicht könnten Sie mich nochmals kurz informieren. Meinen herzlichen Dank im Voraus! SEsign (Diskussion) 22:09, 16. Aug. 2012 (CEST)SEsign

Hiho SEsing! Bitte verzeih', daß ich mir so lange Zeit damit gelassen hab!! Ich habe eben einen kleinen Review (naja ;)) auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Die Disk. habe ich auf meiner Beobachtungsliste: Falls Du noch Nachfragen hast, sehe ich das und antworte Dir dort (dann aber ehrlich schneller, als diesmal :)) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nur zur Sicherheit …

Hallo, Henriette!

Hattest Du bei Abfassung dieses Beitrages meinen unmittelbar darunter stehenden Beitrag schon gelesen, oder war das eine Art BK? Einen Delinquenten, dessen Problem darin besteht, daß er die Finger nicht von der Tastatur lassen kann, unter der Auflage zu entsperren, er dürfe nur da editieren, wo es ihm ausdrücklich erlaubt wird, ist IMHO der zuverlässigste Weg, ihn zur Verletzung dieser Auflage zu treiben: Alles andere wäre für ihn „Unterwerfung“ unter das verhaßte Regime „von Idioten oder Vollnerds“. Eine solche Auflage wäre also praktisch eine Selbstschu^W^Wein Selbstauslöser. Wäre das fair? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hey M.ottenbruch! Danke für die Nachfrage. Ja, ich hatte deinen Text gelesen, aber ich hatte ihn nicht so verstanden wie Du es hier erklärst. War gut, daß Du zur Sicherheit nochmal nachgefragt hast :) Aus der von Dir dargestellten Perspektive habe ich das noch gar nicht betrachtet – und ehrlich gestanden, ist mir diese Betrachtungsweise bis eben auch nicht in den Sinn gekommen (mein Vorschlag war also keineswegs eine perfide Falle, die ich WSC hätte stellen wollen – sag' ich besser dazu!). Mal angenommen Du hättest Recht mit deiner Annahme (so unwahrscheinlich ist das vermutlich nicht): Das wäre dann tatsächlich unfair, ja. Aber letztendlich bestimmen wohl die Initiatoren des BSVs wann sie starten wollen; da haben wir vermutlich nicht viel mitzureden :/ --Henriette (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Dich ja gerade deshalb gefragt, weil ich zu den Antragstellern des BSV gehöre und auch einen Teil der Formulierung geleistet habe. Aber sollte ich da eine Unfairness sehen, wäre ich auch ganz schnell wieder draußen (siehe mein eingangs verlinktes Statement, letzter Satz). Gute Nacht! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß du willst es

Sektion II harrt deiner (harr harr)! --† Alt ♂ 22:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Oh, Du mein liebster Lieblings-Co-Referent! :)) Ich weiß nicht, ich weiß nicht … Muß ich 'drüber nachdenken, ok? (Und vor allem muß ich uns langsam mal ein Konzept für unseren Auftritt häkeln, das wir dann zu einem Mega-Vortrags-Event ausbauen können ;)) Hörst von mir bis spätestens Sonntag! Bis dahin Bestes!--Henriette (Diskussion) 23:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst so im Sinne von Wikipedia Megachurch? Mit Chorgesängen, Spontanheilungen durch Handauflegen und einem ekstatischen Publikum, das auf Zuruf sein Glaubensbekenntnis kollektiv hervorstößt? eine Dolby-Surround-Anlage + Lichtshow darf natürlich nicht fehlen.--† Alt ♂ 10:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das gefällt mir, jawoll! :)) Konzept kommt diese Woche … war zu verpeilt die letzten Tage, sorry! --Henriette (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

26. Braunschweiger Stammtisch am 22. September 2012

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Meyer

Dank aus Lübeck! Ging dann ja doch schneller als ich dachte. Auch ich bin gespannt, wollte selbst dazu nach Bearbeitung der Kurzmalerei Caroline v. Linsingen bei WS gern noch etwas mehr erfahren. Mal sehen was die neue Literatur so bringt. Gruß!--Kresspahl (Diskussion) 01:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hans Georg Meyer

Liebe Henriette, für den von Dir an den Tag gelegten „Pragmatismus“, sage ich einfach nur: Danke. Nach sechs Jahren bräuchte mich auch keiner mehr auf Detailfragen anzusprechen. Das hier und jetzt gilt es zu sehen. Dir noch nen angenehmen Sonntag. --HOPflaume (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Klage

wie man dem toten Hasen die Wikipedia erklärt
Externer Weblink⁠

• Bild

Entschuldige, ich muß hier mal klagen:

Es ist doch wirklich unglaublich! Kann es denn wirklich sein, daß hier keine Methodendiskussion möglich ist? Kann es denn wirklich sein, daß hier Volkstribunen auftreten können, die hier Entscheidungen forcieren, indem sie den größten Haufen um das scharen, was er am meisten gewohnt ist, zu hören, auf daß er am lautesten Zustimmung brülle? Kann es denn wirklich sein, daß hier dutzende User kilometerlange Diskussionsseiten füllen, ohne die Argumente der anderen zur Kenntnis zu nehmen? Kann es denn wirklich sein, daß hier über Lemmaten abgestimmt wird? Daß die Verbreitung über die Richtigkeit geht? Daß lobenswerte Versuche nicht zur Kenntnis genommen werden? Daß diejenigen, die die meiste Zeit haben, viel zu schreiben, am Ende obsiegen? Die, die den dicksten Kopf und das geringste Reflexionsvermögen haben? Die sich am wenigsten auskennen? Diejenigen, die am wenigsten an sich und ihren Meinungen zweifeln? Diejenigen, die nicht überzeugt sind, sondern deren Meinungen von der Gewohnheit eingeschliffen zu sein scheinen? Diejenigen, die nicht nur nichts wissen, sondern die nicht mal wissen, daß wir alle hier fast nichts wissen, und sie am wenigsten? Die dümmsten und die dreistesten?

Sollte das wirklich das sein, was bei der Jdee Wikipedia am Ende herauskommt?

Ach, ich könnte noch stundenlang weiterschreiben----

Und dann gibt's nicht mal 'ne Bildfreigabe für Beuysens toten Hasen! Menno!

Ach, und bevor hier nur gejammert wird: Jch danke Dir, Henriette, für Deine Art hier in der Wikipedia!

--Soccus cubitalis (Diskussion) 19:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

(reinquetsch)Vielleicht kann Dich ja ein Witz wieder ein wenig aufheitern?:

Ein Mann fährt auf der Autobahn und hört Radio. Plötzlich unterbricht eine Verkehrsmeldung die Musik. "Auf der A9 kommt Ihnen zwischen Nürnberg und München ein Geisterfahrer entgegen; fahren Sie bitte vorsichtig!" Daraufhin der Mann entnervt: "Was heißt hier EINER?!? Dutzende!!!" --PeterPaulandMary (Diskussion) 13:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Du willst mich wohl veräppeln? --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Achjeh … noch ist mir eine eindeutige Antwort auf so viele Fragen so leicht gefallen: Du hast mit allem Recht. Leider. *doppelseufz* Es gibt sicher viele Benutzer hier die nicht so sind; blöderweise hat man aber meistens mit der anderen Sorte zu tun. Es ist ein Drama :// Beste Grüße und Dank für deine Diskussionsbeiträge, die ich immer mit großer Freude lese (auch wenn Du manchmal nicht meiner Meinung bist ;)) --Henriette (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Ich schulde Dir noch eine Antwort auf eine Mail! Fällt mir eben wieder ein <gasp> … kommt noch, versprochen! :)

Ach, laß Dir mit der Mail mal ruhig Zeit; aber noch was Feines, gerade entdeckt: der nicht gerade unbekannte deutsche Dichter Eduard Mörike hat in der Wikipedia den falschen dritten Vornamen Phillip (sic!), den eine IP ohne Beleg vor zweieinhalb Jahren (!!) in den Artikel eingefügt hat -- bis heute unbeanstandet -- dafür um so öfter übernommen! Unglaublich, oder? Find' ich persönlich noch schlimmer als Guttenbergs zusätzlichen Namen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

PS: Nur ein paar Minuten vorher hatte eine IP aus derselben Range den Satz „sein vorbild war okan yüce“ in den Artikel einvandaliert, was augenblicklich korrigiert wurde. --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mail an dich

Hallo Henriette, kurzer Hinweis auf meine (Wikipedia-)Mail an dich vom 14.08. – ich weiß nicht, ob du das hier verknüpfte Konto im Blick hast, wollte aber auch nicht jeden parallel auf der Diskussionsseite belästigen ;). Grüße, —Pill (Kontakt) 19:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Liebes...

..du darfst mich ruhig Schatzi nennen. liesel Schreibsklave^® 08:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Aber gern! :)) --Henriette (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2012 (CEST) 

Ich wollte nur sagen

Hallo Henriette,
der Kelten-Michl ist z.Z. etwas verhindert, hat´s arg im Kreuz und daher kann er evtl. nicht so schnell antworten. Es freut mich, dass wir uns wohl dieses Mal beim Stammtisch treffen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

KLA für Kulhwch ac Olwen

Hallo Henriette, der Kelten-Michl ist schon wieder halbrund unterwegs ;o]
Heute habe ich den o.a. Artikel in KLA zur Bewertung eingestellt und würde mich über Kommentare dazu sehr freuen, da ich Dich ja zweifellos als hart aber fachkundig einstufen darf. Danke & servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:01, 24. Aug. 2012 (CEST) (PS: bei den Zwergerln hab' ich schon gesenft...)

Oberger Blätter

Hallo Henriette! Am Freitag dürfte ich den Artikel zu 85%iger Sicherheit haben. Ich schicke ihn Dir dann zu. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 17:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wow!! Du bist ein Schatz :))) Danke! --Henriette (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hm, bin wohl eher der, der das Schloss zur Schatzkiste aufbricht. ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Doc Taxon @ Discussion 17:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schlechte Idee. Lass immer die anderen das Schloss aufbrechen. Wenn sie dann mit den Händen in den Schätzen wühlen, dann schieß ihnen in den Rücken, und Du kannst alles für dich allein behalten. So macht man das das! Geoz (Diskussion) 18:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

*harr, harr* Das gefällt 'nem altem Freibeuter wie mir! Heyho und 'ne Buddel voll Rum für euch beide!! :) --Henriette (Diskussion) 18:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nun, im Sinne der WP:BIBR ziehe ich es lieber vor, die Schätze mit anderen Wikipedianern zu teilen. Ich will alles gar nicht alleine haben, so würde ich mit meiner Arbeit hier gar nicht mehr weiter kommen. Gemeinsam sind wir stärker. -- Doc Taxon @ Discussion 18:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kleiner Test

Hallo Henriette, ganz spontan, ohne nachzuschauen: in welcher Kategorie würdest du (als Tourist oder auch als du selber) Großer Stern suchen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sofern der Berliner Platz gemeint ist: Unter Berlin. (Ich hab' mal bewußt nicht vorher nachgeschaut, was in diesem Artikel beschrieben ist … könnte ja auch ein Schmetterling oder eine Blume sein ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 18:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Berlin war gemeint. Steht aber unter Kategorie:Berlin-Tiergarten (nicht einmal unter Kategorie:Bezirk Mitte!). Du würdest also genau anders herum machen, als du es deinem fiktiven Tourist in Gernrode zumutest. ;-) Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nee, so kommst Du aus der Kiste nicht raus :) Ich war schon mehrfach in Quedlinburg und Gernrode: Das sind zwei deutlichst voneinander unterscheidbare Städtchen. Mal eben spaßeshalber auf Google-Maps nachgeschaut: Gernrode liegt 10km von Quedlinburg entfernt. Zwischen den beiden Städten gibts nur Felder, sonst nix; und darüberhinaus hat sich Quedlinburg auch eine heutzutage noch wahrnehmbare mittelalterliche Stadtstruktur bewahrt (man merkt ganz deutlich, wenn man in den Bereich der alten Stadtmauer kommt). Niemand der in Gernrode ist, käme auf die Idee, daß man das mit einem Orts- oder Stadtteil in Berlin vergleichen kann: In Berlin gibts es zwar Bezirke, aber optisch wahrnehmbar sind die Bezirksgrenzen nicht (sieht man von Schildern ab): Das ist alles eine Häuserpampe. Gernrode ist eine eigene kleine Stadt, die inmitten von Feldern liegt. Dein „kleiner Test” hat leider versagt ;) --Henriette (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ne, so nehm' ich dir das net' ab. War zwar nur ein Dutzend mal in Berlin, aber daß man Hellersdorf und Tiergarten net verwechseln kann, läßt sich net wegdiskutieren. Da is' nix mit eine Häuserpampe. ;-) Quedlinburg kenn ich übrigens auch, auch wenn's wohl 20 Jahre her ist, daß ich dort war, damals war alles grau in grau, einschließlich der Felder dazwischen :-) Wobei sich da natürlich die Frage stellt, wie die das da machen im sächsisch-anhaltinischen – schreiben die Gernrode auf's gelbe Ortschschild und darunter Gemeinde Quedlinburg oder machen sie's umgekehrt, Stadt Quedlinburg und darunter Ortsteil Gernrode (wobei hier das Stadt/Gemeinde im Beispiel beliebig austauschbar ist)? Nimmt dein Tourist in Gernrode ¨berhaupt war, daß er in Gernrode ist oder meint er, das sei irgendein Vorort von Quedlinburg? Abgesehen davon, daß er, wie ich schon sagte, sein Ei-Fon nimmt und die App mit Google Maps und da die Wikipedia-Icons antippt, er also gar keine Kategorien braucht, wenn er nicht gar QR-Codes verwenden kann, weil Quedlinburg fortschrittlich ist wie Monmouthshire ;-)

Wobei man mal bei WMDE nachhaken sollte – kannst du besser als ich, du kennst den Verein: die sollten mal nachhaken: Vor zwei Jahren oder so ging mal durch die Presse, daß BMW, Audi und Daimler gemeinsam daran werkeln, daß man direkt über die bordeigenen Navis auf Wikipediaartikel zugreifen können soll. Wird das noch verfolgt? Werkeln "die" und "wir" aneinander vorbei, ohne miteinander zu reden? Kommen "die" mit dem Datenschrott klar, den "wir" liefern? Usw. usf. Ist aber hier off-topic, wenn du aber was rauskriegen kannst, würd's mich interessieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ja … is ja gut :)) Das man Tiergarten und Hellersdorf nicht verwechseln kann, ist klar – aber Tiergarten, Grunewald und Tegel (genauer: Tegeler Forst) sind auch Sonderfälle. Wenn Du z. B. von Schöneberg nach Steglitz oder Kreuzberg fährst (beide grenzen an Schöneberg), merkst Du nicht, daß Du von einem in den anderen Bezirk oder – wenn Du so willst – Ortsteil kommst (und Schöneberg war Anfang des 20. Jhs. noch eine derart dörperische Siedlung, daß die in meiner Nachbarschaft Kuhställe hatten – und vor 150 Jahren war das alles Pampa ;))

Das mit den Navis und WP-Artikeln habe ich nicht mitbekommen … hm … ich treff' am Wochenende ein paar WMDE-Leute in Dornbirn: Die frag' ich mal, ok? Bis denne und Gruß --Henriette (Diskussion) 22:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nibelungenlied?

Hallo Henriette,
danke für das Beispiel ich hätte da noch eine Frage, wie macht man das hierbei mit den Normdaten? {{Normdaten|TYP=w|GND=4042046-2}} wäre das richtig? Ich frage nur, weil es da so viele Werke in der DNB gibt. Habt bitte etwas Geduld und Nachsicht mit mir, ich lerne auch noch, wie es beim BS-Portal gehandhabt wird. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung wie Du es geschafft hast für das Nibelungenlied nur 23 Titel zu finden. Zu diesem Werk gibt es schätzungsweise 2.300 Publikationen. Schon eine einfache Suche im DNB-Katalog listet knapp 1.000 Treffer auf … Aber bei Fragen zu Normdaten bin ich wirklich die Falsche: Ich habe mich damit nie beschäftigt und mein Lebtag noch keine Normdaten-Verlinkung gesetzt; das überlasse ich anderen. Frag' am besten auf FZW nach: Da wissen die das :) --Henriette (Diskussion) 11:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ach kein Problem ich frag Silke die weiß zur Not auch wer es weiß. Ne das sind nicht alle Schriften in der DNB nur die Datensätze die explizit als Werk eingeordnet sind. Normdaten sind aber für mich überschaubarer als beispielsweise Kategorien, nur war ich bisher eher bei Personennormdaten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 30. Aug. 2012 (CEST)

Auch und gerade beim Nibelungenlied trifft zu, was ich vorhin schon ausführlicher zur Frage der BSer Lit.-Liste schrieb: Wir wählen hier gezielt Werke aus. Alle Textausgaben des NLs aufzulisten ist nicht sinnvoll – gerade im Bereich der mittelalterlichen Literatur bevorzugt man moderne Ausgaben – wenn man Laie ist; als Experte zieht man u. U. auch alte Ausgaben hinzu – aber das geht über den Anspruch einer Enzyklopädie und der WP deutlichst hinaus. --Henriette (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja das ist schon klar, wer will denn eine komplette Lit-Liste ich habe schon Filmlisten auf meinem Programm, ich frage mich wirklich manchmal welcher Leser die wohl anguckt. Danke nochmals, ich hoffe ich habe es beim NL jetzt nicht allzuverkehrt gemacht. Aber ich kann Artikel nicht so lassen, wenn ich seh, dass es unformatiert ist. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

„Unformatiert” war da praktisch nichts … Übrigens finde ich den Punkt anstatt eines Kommas zur Abtrennung von Titel und Ort ausgesprochen häßlich – aber das ist mein Geschmack. Das es zur Wahrheitsfindung beiträgt, daß der Punkt hinter dem Titel innerhalb der Kursivierung steht, wage ich zu bezweifeln – solche Änderungen sind echt unnötig. Außerdem werden solche kosmetische Änderungen – wie z. B. auch die Änderung von „Metzler, Stuttgart” zu „Stuttgart, Metzler” – hier nicht besonders gern gesehen, wenn nichts anderes gemacht wird (ich sags Dir nur, damit Du dich nicht wunderst, wenn Dich deswegen mal irgendjemand – ggf. auch etwas ungehalten – anspricht). --Henriette (Diskussion) 12:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Es entspricht aber so nun mal der Vorgabe, ich habe die nicht erstellt. Und ich bin Kummer gewöhnt, keine Sorge damit würde ich schon klarkommen. :-) Das ist hier aber festgelegt Ja ich habe Zeit und genau daher mache ich es auch. So nun muss ich meinen Artikel aktualisieren, weil ich ne Antwort auf die Anfrage bei Graff bekommen habe. Macht euch keine Gedanken meinetwegen, eins nach dem anderen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Admin-Handbuch

Damit du endlich mal lernst, wie man richtig administriert:

• Hilfe:Admin-Handbuch
• Hilfe:FAQ für Administratoren
• Benutzer:Gnu1742/Handbuch für Administratoren
• Benutzer:YourEyesOnly/AH/Projekt-Brainstorm
• Benutzer:Schwalbe/Baustelle

HTH! :P --Nirakka ^Disk. Bew. 10:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

*reinquetsch* - und hier noch meine ganz privaten Empfehlungen für Henriette - eh du jetzt ganz wild anfängst zu löschen und zu sperren, wer nicht bei drei auf dem Kategorienbaum hockt: Tipps für die stürmische Frisch-Admina :-P LG --Rax post 23:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

*lach* *duck und weg* ;) Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 12:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ja, nee, is' klar: Der Allgäuer Gartenzwerg darf natürlich nicht fehlen ;)) (wg. Anna Schwegelin [die wars doch, oder?] schaue ich heute Abend mal nach Literatur!). Bestes! --Henriette (Diskussion) 18:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Abschnitt: Ende der mittelalterlichen Hexenprozesse in Europa, da steht auch etwas interessantes, aber ob das eine zuverlässige Quelle ist, weiß ich nicht. Zumindest wäre etwas Literatur über die erstgenannte Anna auch nicht schlecht, denn der Artikel ist recht dünn. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

Naja … es gibt zweifellos deutlich schlimmere Webseiten zum Thema Hexenverfolgung, aber eine vernünftige Quelle ist die hier trotzdem nicht. Ich habe genug Literatur zum Thema; ich bin nicht auf Webseiten ohne Quellenangaben und Fußnoten angewiesen. Dennoch danke für die Recherche. --Henriette (Diskussion) 19:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den kleinen Artikel trotzdem mal etwas Formatiert und Ergänzt, du kannst es dir gern ansehen, wie gesagt, wäre es schön, wenn es da noch etwas mehr geben würde. Ja das war mir schon klar, aber ich denke die Seite von Wyhl sollte als Referenz zumindest annehmbar sein, solange es keine bessere Quelle gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

„ … solange es keine bessere Quelle gibt” ist aber eine mutige Aussage, wenn Du nur eine oder zwei Stunden auf die Recherche aufgewendet hast (wieviel Fachliteratur zu den frühneuzeitlichen Hexenverfolgungen liegt Dir vor und wo hast Du schon nachgeschaut?). Der Weblink der Stadt Whyl taugt nichts zu diesem Thema: Weder als Beleg, noch als weiterführende Informationsquelle. Tu mir bitte einen Gefallen und bearbeite nur Themen, in denen Du dich auskennst und zu denen du Fachliteratur besitzt. Wirklich knifflige Themen wie frühneuzeitliche Hexen und mittelalterliche Dichter, die ohne gute Kenntnis der relevanten Fachliteratur nicht vernünftig bearbeitbar sind, lass' bitte einstweilen in Ruhe – mit mehr oder weniger zufällig gefundenen Webseiten ist da nichts zu reißen (im Gegenteil: das richtet eher noch Schaden an). --Henriette (Diskussion) 20:22, 2. Sep. 2012 (CEST)

Oh ich sehe schon, wir sollten auf dem Stammtisch mal darüber reden. Ich habe aber dennoch eine Frage. Ein Roman mit Bezug zu Anna Schnidenwind, dürfte ich denn so etwas als Literatur mit angeben als, wie nennt ich das doch immer, Rezeption oder ähnliches? Und du hättest das Format der Literatur ruhig so lassen können, wie ich es geändert hatte, nicht einfach immer nur stur zurücksetzen und keine Verbesserung … schreiben, das ist nämlich auch eine subjektive Einschätzung. Ich finde es mit Überschrift durchaus besser und formatiert ebenfalls, in einem solchen Fall kann man den Rücksetzenbutton benutzen und eine Teilrücksetzung vornehmen, das mache ich auch manchmal, wenn nicht alles falsch ist. Ich soll also die offizielle Internetseite einer Stadt nicht als Quelle benutzen? Aber Michl darf beispielsweise Book on Demand angeben, weil er ja Keltenexperte und dir gut bekannt ist. Na, ich sehe schon, ich kann von dir sicherlich noch so einiges lernen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Roman über historische Personen führen wir tatsächlich in den Literaturlisten auf (so sie einen gewissen literarischen Wert haben; jeden Groschenroman muß man natürlich nicht nennen) – dann aber bitte unter der klar abgesetzten Überschrift „Belletristik”. „Ich soll also die offizielle Internetseite einer Stadt nicht als Quelle benutzen?” – wenn diese Webseite keinen Mehrwert zu dem liefert, was sowieso schon im Artikel steht, dann ist sie immer ungeeignet und soll nicht verlinkt werden – das ist unabhängig vom Einsteller und Thema. Die Website von Whyl wäre als Beleg (im Sinne eines Einzelnachweises) nur dann geeignet, wenn dort Quellen genannt würden oder wenigstens mehr als zwei Sätze über die Anna Schnidenwind stünden – ist aber nicht so. Auf dieser Website steht nichts weiter Verwertbares und die zwei Sätze können werweißwo abgeschrieben worden sein. Nebenbei ist es einigermaßen kurios, daß man über die Frau Schnidenwind absolut nichts über diese zwei Sätze hinausgehendes findet; weder in der alten, noch in der neuen Forschungsliteratur – möglicherweise weiß man halt kaum mehr als nichts über sie (da wäre sie nicht die einzige …). Ich muß mal die Hexenforscher fragen: Vielleicht wissen die was. --Henriette (Diskussion) 20:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Henriette, danke für die Auskunft. So kann ich damit viel mehr anfangen, als mit einer pauschalen Antwort, wie sie die Zusammenfassung lieferte. Ich weiß, dass es ein wenig aufwändiger ist, es zu erklären, aber ich brauche das wirklich, damit ich vernünftig arbeiten kann. Und es war nicht meine Absicht dich zu kritisieren, sondern ich versuche gerade nicht wieder einen ganz großen Fehler zu machen. Und ich habe zwar ein Telefon aber nicht die Nummer und Facebook, Twitter oder sonstige Chats benutze ich aus Prinzip nicht. Ich bin aber immer offen und ehrlich zu sein. Und wenn ich nicht weiß was ich tun soll, dann brauche ich jemanden, der mir einen Rat gibt, ich frage viel, aber ich versuche auch viel daraus zu lernen. Ich hoffe du bist mir nicht wirklich böse deshalb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Warum eigentlich machst Du es nicht so wie viele, viele andere, die sich in WP noch ein bisschen unsicher fühlen: Änderungsvorschläge und Fragen auf die Diskussionsseite des Artikels setzen? Hat 1. den Vorteil, daß man gleich viel näher am Artikel dran ist, 2. lernen auch andere Leute was dabei (und kommen nicht 3 Wochen später wohlmöglich mit den gleichen falschen oder nicht besonders hilfreichen Änderungen), 3. antworten potentiell nur Leute, die das Thema mindestens halbwegs gut kennen und 4. fühlt sich keiner im Zugzwang zu einer Antwort (Fragen auf einer Benutzerdisk. verpflichten nämlich gewissermaßen zu einer Antwort). Ich habe hier in den ersten ein oder zwei Jahren vor allem die Diskussionsseiten genutzt, anstatt gleich eine Änderung zu machen.

Außerdem muß man hier ein Gespür für Artikel und Themen entwickeln: Nicht alles, was z. B. keinen Einzelnachweis hat, hat den nicht, weil ein Autor schlampig war. Manchmal gibt es einfach nichts im Internet, das sich als Einzelnachweis eignet und manchmal gibts nur eine einzige gedruckte Quelle, die der damalige Autor damals nur nicht angegeben hatte (weil mans nicht mußte). Es gibt dann nur zwei Wege: Man versucht diese einzige oder überhaupt eine gedruckte Quelle zu finden (mit einer ausführlichen Recherche – sowas kann aber locker ein, zwei Wochen Suche in Bibliotheken und Büchern bedeuten) oder man gibt es auf, wenn man an die Grenzen der eigenen Möglichkeiten stößt – wenn Artikel 5 Jahre ohne Einzelnachweis waren, dann geht die WP auch nicht unter, wenn dieser Zustand noch weitere drei Jahre anhält. Was man machen kann, wenn man es wirklich ernst meint: Auf der Disk. des Artikels vermerken, welche Bücher man geprüft hat, damit sich der nächste keine unnötige Arbeit machen muß. In diesem Projekt ist auch Geduld angesagt: Ich habe schon mehrfach erst nach Jahren und zufällig eine passende Quelle entdeckt.

Überhaupt ist es besser sich einen Schwerpunkt bei der Artikelarbeit zu suchen und dort intensiv und qualitativ hochwertig zu arbeiten, anstatt von Thema zu Thema zu hüpfen und immer nur ein bisschen im Internet zu stochern: Mit Schwerpunktarbeit findet man nämlich nach und nach gute Quellen, die man immer wieder benutzen kann und weiß irgendwann wo man gute Startpunkte für die Recherche findet. Ich habe im Laufe der Zeit hunderte von Büchern und Fachaufsätzen angeschafft (allein ca. 20 Bücher aus 120 Jahren zu Sprichwörtern), um hier Artikel zu bearbeiten und habe unzählige Notizen zu anrechercherchierten Themen – aus all' dem lernt man immer ein bisschen was, das später wieder hilft.

Das alles ist Handwerkszeug, das man sich mühsam selbst erarbeiten muß: Das geht nicht ohne Schweiß, manchmal Anranzer und vor allem machmal nicht ohne zeitintensive Irrwege ab; ich habe auf falschen Fährten und mit falschen Ansätzen zur Suche sehr viel darüber gelernt, wie man es richtig macht; „wie man es richtig macht” kann in unterschiedlichen Themenfeldern übrigens sehr verschieden sein; es gibt keine Patentrezepte dafür. Und ich bin zutiefst überzeugt davon, daß meine „erfolgreichen Wege” auch nicht die einzigen sind, die zum Erfolg führen. Und über allem steht auch eine gewisse Bescheidenheit: WP muß nicht dieses Jahr fertig werden, nicht jedes Thema kann befriedigend und ausführlich von einem Autor bearbeitet werden, nicht jedes Thema ist so irre wichtig, daß man sich in wochenlange Recherchen stürzen muß und als Benutzer und Bearbeiter bin ich auch nur ein winziges Rädchen im ganzen Getriebe – ich muß hier weder die WP, noch die Welt retten und wenn ich weg bin, macht ein anderer das, was ich mache.

Abschließend noch: Wenn mir ein anderer Benutzer sagt, daß meine Änderung Grütze war, dann nehme ich das hin, wenn ich es für vertretbar halte: Ich muß hier nicht um jeden Killefitz ewig lange diskutieren oder mich streiten. Wenns im inhaltliche Fragen geht, dann lohnt sich eine lange Diskussion; wenns um Formalien geht, dann nicht. Und wie jeder hier habe ich meine eigenen Themen, denen ich gerade auf der Spur bin (momentan ca. 3kg Fachaufsätze und ein dutzend Bücher zu fünf Themen, die ich bearbeiten möchte): Ich habe nicht immer Lust und Muße jede Frage ausführlichst zu beantworten. Wenn Du grundsätzliche Fragen hast, bist auf Fragen zur Wikipedia sowieso oft deutlich besser aufgehoben, als bei einzelnen Leuten – selbst ich frage dort hin und wieder und immer wieder gern an, weil ich dann vielfältige Meinungen und nicht nur eine private Ansicht zum Thema bekomme. --Henriette (Diskussion) 14:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Oh danke vielmals, es ist wirklich nett, dass du dir meinetwegen so viel Mühe gemacht und mir deine Zeit geopfert hast. Und streiten wollte ich sowieso nicht. Ich werde deine Ratschläge gern beherzigen und bei größeren Änderungen benutze ich natürlich auch die Diskussionsseiten, aber nicht bei jeder Kleinigkeit, dann würde ja nie etwas fertig werden. Ich kenne hier inzwischen genügend Leute, die mir gern meine Fragen beantworten und mir helfen, wenn du sagst, du möchtest das nicht, dann merke ich mir das. Ist kein Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Na, dann noch ein mehr oder weniger erwünschter Ratschlag: „ … dann würde ja nie etwas fertig werden” ist der komplett falsche Ansatz. Hier wird nie etwas fertig! 1. werden wir niemals alle relevanten Themen beschreiben können, 2. kommt jeden Tag neues Wissen zu bestehenden Themen hinzu, 3. ist kein Mitarbeiter hier perfekt und hat immer alles berücksichtigt, 4. wandelt sich die WP beständig. Sowas ähnliches wie „fertig” könnten wir nur erreichen, wenn wir WP auf irgendeinem Stand einfrieren und sagen würden: Ab dem 01. Januar 2013 werden keine neuen Themen mehr aufgenommen, keine neuen Regeln mehr erfunden, keine neue Fachliteratur mehr berücksichtigt und keine neuen Rotlinks mehr erzeugt. Dann könnten wir ein paar Jahre oder Jahrzehnte am Status „fertig” werkeln und am 04. September 2042 stolz verkünden, daß wir jetzt die Version für den 01. Januar 2013 fertig haben. Und uns dem 02. Januar 2013 zuwenden ;) --Henriette (Diskussion) 15:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nein falsch verstanden, ich meinte dann werde ich mit meiner Überarbeitung nie fertig, ich prüfe nämlich Filmlisten und Filme auf korrekte Personenlinks und wenn ich vor jeder Änderung erst fragen sollte, dann würde ich nicht weiter kommen. :-) Natürlich lebt die Wp vom Wandel, das ist ja der Vorteil den ich darin sehe, selbst wenn ich mal etwas falsch machen sollte, was nun nicht sooooo oft vorkommt, dann ändert es der nächst, der es besser weiß, nur frage ich ihn dann manchmal auch nach dem Grund dafür, damit ich es beim nächsten Mal weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das mit dem Nachfragen auf der Disk. bezog sich auf kniffligere Änderungen, als Personenlinks in Filmlisten abzugleichen: Das ist eine echte Fleißarbeit (ich mach' das nur, wenn mir sowas zufällig unterkommt) und hoch zu schätzen, aber nicht zu vergleichen mit so einer Sache wie dem Einzelnachweis bei einer extrem schlecht belegten frühneuzeitlichen Hexe. Kurz gefasst: Für einen Personenabgleich in Filmlisten muß ich nicht besonders viel Hintergrundwissen haben – da reicht es, wenn ich imdb-Seiten korrekt lesen und mit den Angaben im WP-Artikel abgleichen kann; in der frühen Neuzeit muß ich mich auskennen und wenigstens eine grobe Ahnung haben welche Schwierigkeiten dieses Fachgebiet bereithält. Generell gilt: Je älter oder exotischer das Thema oder die Person, desto besser ists, wenn man erst auf der Disk. fragt. Und natürlich kannst Du es auch anders machen; aber dann wundere Dich nicht über Gegenwind und/oder harsche Antworten ;) --Henriette (Diskussion) 15:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nee so einfach ist da nun auch nicht, IMDb ist keine zuverlässige Quelle. Aber ich hatte schon recht exotische Schauspieler dabei, Bischöfe, Presidenten der USA, jede Menge Sportler, na ja Spaß macht das wirklich nicht, daher muss ich auch ab und zu etwas anderes machen, beispielsweise Michls Artikel kontrolllesen oder mal einen eigenen schreiben, oder eben mit jemandem reden. Ich recherchiere vielleicht auf eine andere Art, aber ich habe z.B. eine Anfrage bei der Stadt gestellt, wegen des Stadtwappens und der dazugehörigen Geschichte und das wurde inzwischen weitergeleitet ans Stadtarchiv. Ich muss warten ob ich Informationen bekomme, aber dass man mir sinngemäß sagt „du darfst einen solchen Artikel nicht schreiben, weil du keine Literatur darüber besitzt“, das finde ich nun doch ein wenig übertrieben. Auch deshalb war ich etwas zerknirscht, denn es ist ein Gemeinschaftsprojekt, und ein „wenn du es trotzdem tust, dann aber ohne mich“, na ich weiß wirklich nicht, was ich davon halten soll. So nun lass mal gut sein, auch wenn mein Ersatzmentor heute nicht zu sprechen ist, denke ich, habe ich mein Konto schon überzogen. Nochmals vielen Dank und über die Recherchemöglichkeiten sollten wir uns doch besser mündlich unterhalten, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß schon auf wen Du anspielst mit „du darfst einen solchen Artikel nicht schreiben, weil du keine Literatur darüber besitzt“: Ich unterschreibe diese Aussage und erweitere noch um „wenn Du dich in einem speziellen Thema nicht auskennst, dann lass es lieber bleiben”. Die Themen der Heraldik gehören nicht umsonst zu den historischen Hilfswissenschaften: Mit ein bisschen Internet-Recherche und einer Mailanfrage ist das nicht getan. Eine Anfrage bei der Stadt und eine Mail vom Stadtarchiv ersetzen sowieso keine eigene Recherche in Büchern. Das Stadtarchiv wird keinen fertigen Artikel schicken: Wenn Du Glück hast, dann nennen sie dir ein paar grundlegende Titel Literatur mit denen du selber weitermachen mußt. Mails von Institutionen, Privatpersonen oder mündliche Aussagen sind sowieso keine validen Quellen für WP: Wenn du einen Artikel nur mit solchen „Quellen” schreibst, wird man dir das um die Ohren hauen – soviel ist sicher. Und das Leute, die gewisse Standards für das Schreiben von Artikeln in einem Themengebiet entwickelt haben irgendwann sauer werden, wenn jemand glaubt gute Ratschläge nicht befolgen zu müssen und Hinweise wie man es dem Standard gemäß korrekt macht einfach ignorieren und „eigene Wege” erfinden, um eine mühsame Buchrecherche zu umgehen, ist kein Wunder. Letztendlich hast Du auch von mir mehrfach gehört, daß Bücher unerläßlich sind für das Schreiben von Artikeln. Nur höre ich von Dir nicht einmal die Frage danach, welche Bücher du benutzen solltest oder wie du passende Bücher findest. Ich höre nur sowas wie halbe Ausreden warum du das angeblich nicht brauchst. Auf der Basis diskutiere ich nicht: Entweder Du willst Hilfe, dann mußt du die Antworten auch ernst nehmen, beherzigen und die dir angeratenen Wege gehen. Oder du willst nur reden und aus welchem Grund auch immer die bewährten Wege nicht gehen: Dann bist du bei mir und einigen anderen Leuten an der falschen Adresse. (Und ich frage mich wirklich, warum ich das jetzt einigermaßen unhöflich und überdeutlich nochmal sagen muß!) --Henriette (Diskussion) 16:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Siehste, Jette... ;o) Deswegen bleib ich ja auch bei meinen Pyramiden, Pharaonen, Mystischen Wesen und Fleischfressenden Pflanzen. Weil das meine Spezies sind. Und von allem Anneren Gedöns lass ich die Griffel von. Das gibt sonst nur Gezicke. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das schreibst Du nur, weil ich mal wieder ein schlechtes Gewissen bekommen soll, weil ich mich immer noch nicht ordentlich um die ollen ägyptischen Glühbutzen gekümmert habe! :))) Bestes! --Henriette (Diskussion) 18:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Oh ich habe durchaus in der Mail darum gebeten mir die Quellen mit anzugeben, so dumm bin ich nun auch nicht, und die Leute vom Portal:Wappen werden mir auch weiterhelfen, da bin ich sicher. Habe ich gesagt, dass ich keine Literatur verwenden werde? Nein, ich kann sehr wohl in die Bücherei gehen, aber vorher frage ich halt lieber nach, wonach ich überhaupt schauen muss. Wenn die mir nichts geben, muss ich es sowieso allein machen, das ist schon klar, und warum sollte ich euch fragen welche Bücher ich nehmen muss? Wenn ihr die hättet, dann würde es diesen Artikel wohl längst geben. Warum wollt ihr mir keine Chance einräumen, er wird schon nicht so grottenschlecht werden. Anders vielleicht, aber nicht vollkommen löschwürdig, da bin ich mir ganz sicher. Ich kenne wie gesagt hier einige Leute und die werden mir helfen, niemand ist vollkommen. Auch ein erster Entwurf eines Artikels nicht. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und ich bitte jene um Hilfe, von denen ich weiß, dass sie mir auch helfen wollen und die es mir zutrauen. Sei mutig, ignoriere alle Regeln? Trau dich, mach einen Anfang, wir sind ein Team. Na, ich sehe schon, das scheint dir völlig fremd zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

„…wir sind ein Team. Na, ich sehe schon, das scheint dir völlig fremd zu sein.“ Starker Tobak … aber na ja, niemand ist so taub wie der, der nicht hören will. Brunswyk (Diskussion) 18:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

P. S.: Die Wikipedia-Kunst besteht übrigens nicht darin, eine genügend große Anzahl anderer Leute mit Bettelanfragen zu bepflastern, damit man dann hinterher selbst irgendwie einen Artikel zusammenschustern kann. Schlechte Artikel gibt’s hier schon genug. Brunswyk (Diskussion) 18:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Was deine Anfrage beim Stadtarchiv angeht: Bei solchen Experten (Institutionen zumal) fragt man gewöhnlich nur dann an, wenn man selbst überhaupt nicht mehr weiterkommt – heißt übersetzt: Wenn man selbst alles ausrecherchiert hat. Und man sagt ihnen auch welche Quellen man schon geprüft hat: Die haben nämlich meist Besseres zu tun, als irgendwelchen Anfragern die Grundlagenliteratur zusammenzustellen – sowas machen die vielleicht einmal, aber bei der zweiten oder dritten Anfrage hat man dann echt schlechte Karten (man sollte sich auch immer überlegen mit wem man es sich und weiteren potentiellen Anfragern problemlos für die Zukunft verderben kann!). Was „ … und warum sollte ich euch fragen welche Bücher ich nehmen muss? Wenn ihr die hättet, dann würde es diesen Artikel wohl längst geben” angeht: Wieso sollten Autoren alle verfügbaren Bücher sofort in Artikel verwandeln? (Wäre das so, wären die erzählende Dichtung, Kulturgeschichte und das Theater des Mittelalters in der WP so gut wie komplett, weil ich meine ca. 10 Meter Bücher zum Thema schon erschöpfend ausgewertet hätte) Zu „wir sind ein Team. Na, ich sehe schon, das scheint dir völlig fremd zu sein” sage ich nur soviel: Back' mal kleinere Brötchen und unterlasse derartige Generalisierungen und Pampigkeiten. Team in der WP bedeutet auch, daß man sich seine „Kollegen” selbst aus- und zusammensuchen kann; das heißt nicht, daß man über jedes Stöckchen springen oder vorbehaltlos alles toll und megawichtig finden muß, was andere Leute machen. Im übrigen verstehe ich nicht, warum Du in jedem zweiten Kommentar auf Mitleid machst und „ich kenne mich hier ja nicht aus, bitte bitte hilf' mir!” schreibst und dann jeden Ratschlag mit „das weiß ich alles und brauche keine Ratschläge” wegwischst. So machst Du dir keine Freunde und irgendwann geht dann die Bereitschaft zur Hilfe gegen Null. Wer fragt, bekommt Antworten. Wer Antworten nicht ernst nimmt, bekommt irgendwann keine mehr. --Henriette (Diskussion) 18:40, 4. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Und in genau diesem Sinne werde ich jetzt auch nicht anfangen und in meiner Braunschweig-Literatur (sehr gute Ausstellungskataloge) nach Hinweisen zum Stadtwappen suchen: Derartige Hilfe brauchst Du ja offenkundig nicht.

Nur damit du siehst, was mit der »Liste« gemeint war, die ich bei der ersten Diskussion angesprochen habe. Dort stehen Leute drin, denen ich vertraue, gib mir einfach eine Chance, ich hatte dich gebeten mir nicht böse zu sein, ich kenne meine Fehler, und genau das hier hatte ich befürchtet. Was hat Martin doch gestern noch zu mir gesagt, du solltest lernen, wann es besser ist sich auch einer Diskussion zurückzuziehen. Tja da ist was dran. Also noch einmal, es tut mir Leid, wie es gelaufen ist. Aber es ist wirklich schwer für mich eure Beweggründe zu verstehen. Was ist so schlimm daran, dass ich diesen Artikel schreiben möchte, dass ihr so viel Zeit investiert, es mir ausreden zu wollen. Ich verstehe das wirklich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

Was ist so schwer an „Erst fragen, dann machen” zu verstehen?! Ich bin niemals böse oder sauer, wenn jemand Fragen stellt oder Fehler macht – ich stelle selber genug Fragen und mache Fehler. Ich werde nur dann ungehalten, wenn man mir nicht zuhört, Ratschläge beiseite fegt und pampig wird. Richtig sauer und grantig werde ich, wenn hintenrum gegen Benutzer, die ich seit Ewigkeiten als gute, verläßliche und gewöhnlich sehr freundliche Autoren kenne, intrigiert und über sie dummes Zeug erzählt wird. Mich betreffend ist mir Intriganz relativ wurscht: Ich habe schon genug solcher Aktionen erlebt; bei meinen Freunden und Menschen die ich sehr schätze, hört meine Langmut aber auf. Und ich habe jetzt keine Lust mehr auf deine Spielchen. Nach deiner Aussage kennst du ja genug Leute die dir in WP helfen und offenbar deutlich besser mit dir klarkommen, als Brunswyk oder ich. Geh bitte zu denen und lass' dir alles erklären; vielleicht glaubst du denen mehr, wenn sie dir früher oder später genau das gleiche sagen werden wie ich. Ich möchte diese Diskussion jetzt wirklich nicht mehr weiterführen und bitte das als ernstgemeinte allerletzte Ansage zu akzeptieren. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

fehlende Sperrbegründungen

Hallo Henriette !

Du hast in der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen als Admina einen eher neutralen Kommentar abgegeben.

Hättest Du als Eingeweihte vielleicht Zeit die hier angegebenen Beispiele zu checken, ob sie unstrittig sinf?

Du kannst Fehler ruhig hier Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#Die neuen Beispiele... ansprechen. Dazu ist die dortige Disk.seite ja da.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 12:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sperre Benutzer Ausgangskontrolle und Diskussion dazu

Liebe Henriette, ich bin doch etwas irritiert, wie Du versuchst, mir das Wort im Mund umzudrehen, um Deine – sagen wir’s höflich – fragwürdige Sperre von Benutzer Ausgangskontrolle zu rechtfertigen. Worin besteht denn der Unterschied zwischen meiner und Deiner Aussage? Rein formalistisch bist Du ja im Recht und da lohnt es schon, einen Benutzer, der nicht die Lobby hat, wie ein anderer Benutzer, der zudem die Community nicht nur als vorgebliche „Benutzerin“, sondern auch mit zahllosen missbräuchlichen und/oder fragwürdigen LAs oder SLAs verarscht und manchmal auch bis zur Weißglut provoziert. Es macht offesichtlich manchem Admin Spaß hier tatenlos zuzusehen, um dann sofort als „Sittenwächter“ zur Stelle zu sein, wenn diese Verarsche und die Provokationen erfolgreich waren und das Gegenüber ausgezuckt hat. Solche muss man dann ganz schnell zur Räson bringen und mundtot machen. Glaubst Du wirklich, dass solche einseitigen Sperren, die ausschließlich als Bestrafung und keineswegs zur Beruhigung des Konflikts anzusehen sind, projektdienlich sind?
Nun gut, trotzdem ich seit 2006 dabei bin, bin ich ja in Ermangelung erweiterter Rechte nur ein „dummer Benutzer“, der, wie mir einmal einer Deiner Kollegen freundlicherweise klar gelegt hat, WP nicht verstanden hat. Allerdings frage ich mich, warum auch einer Deiner Adminkollegen hier so seine Zweifel hat. – Freundliche Grüße ϛ 19:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Alle Achtung! Mein Beitrag hier hatte sich mit Deinem Beitrag auf der BD von Benutzer Ausgangskontrolle überschnitten. Wie ich gesehen habe, hast Du Ausgangskontrolle einschließlich der Begründung wieder entsperrt. Dafür gebührt Dir allerhöchster Respekt, da andere Admins (einschließlich ihrer Gefolgschaft im besten Klüngelgeist) dazu so gut wie nie in der Lage sind. Du hebst Dich damit in angenehmer Weise von Deinen Kollegen ab. Das dargestellte Grundproblem ist aber, wie auch ich am eigenen Leib leidvoll erfahren durfte, dennoch virulent. – Freundliche Grüße ϛ 20:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Ach, ach … das „dargestellte Grundproblem” mag allerseits virulent sein, andererseits krieg ich spontan schorfige Ellenbogen, wenn ich in einer Ansprache an mich sowas wie „Es macht offesichtlich manchem Admin Spaß hier tatenlos zuzusehen …” lese. Ich weiß nicht, ob das anderen Admin Spaß macht: Mir machts keinen Spaß falsche Admin-Entscheidungen zu sehen, aber ehrlich gestanden fehlt mir die Jeanne d’Arc'sche Kampfeslust und Heiligkeit, um gegen jede ungerechte Entscheidungen vorzugehen. Möglicherweise ist eine gewisse Bockig- und Zickigkeit der Admininstration übrigens daraus erwachsen, daß man als Admin andauernd angepampt und für anderer Leuts Fehler gleich mal mitverantwortlich gemacht wird … Weißte: Für meine Fehler übernehme ich seufzend, aber durchaus überzeugt die Verantwortung. Für die Fehler anderer Leute aus gefühlten 23 Äonen aber ausgesprochen ungern.

Und letztendlich – nimms als Bekenntnis – weiß ich so langsam auch nicht mehr wie man sich hier richtig verhält: Ich bin ja eher der entspannte Typ und meinetwegen könnte viel, viel seltener gesperrt werden. Aber dann kommen die Hardliner angerannt und meckern mit mir, weil ich ein Weichei bin. Bin ich hart und sperre, krieg ich auf die Mütze, weil ich ein fieser <irgendwas fieses>-Admin bin. Übrigens verstehe ich von mir aus Sperren niemals als Strafen – das die so beim gesperrten Benutzer ankommen, ist allerdings nachvollziehbar – das ist noch so ein Dilemma mit dem ich kämpfe. Irgendwie – um Douglas Adams zu paraphrasieren – wärs übrigens auch mal eine gute Idee, wenn hier alle Leute nett zueinander wären und nicht beständig aufeinander herumhacken würden … Nunja. Danke übrigens für die netten Worte: Hört man ja nicht so oft :)) --Henriette (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Henriette! Ich hab in meinem (bereits langen Leben) immer versucht, auch wenn dies oft nicht gern gesehen und für mich nachteilig war, ein ehrlicher Mensch zu sein und glaube, dass mir dies einigermaßen gelungen ist. Daher ist es für mich geradezu eine Selbstverständlichkeit, auch das Positive zu benennen und anzuerkennen.

Ja, und mir ist auch klar, in welcher Aporie sich Admins oft befinden. Ich hatte schon wiederholt erklärt, dass dieser Job das Letzte wäre, was ich hier machen möchte. Auf der anderen Seite hat sich jeder von euch, und dies nach dazu freiwillig, darum beworben, während sich kaum einer der Benutzer darum „beworben“ hat, auf VM zu landen. Es ist also ein falsches Dilemma, da Du hier darstellst. Für mich ist jedenfalls immer die Ursache wichtiger, als die Wirkung und für jede Reaktion gibt es auch meist eine Aktion. Wenn man nur oberflächlich bleiben will, dann reicht es aus, die Reaktionen zu beurteilen, wer einer Sache auf den Grund gehen will, der sieht sich auch die Aktionen an, die dazu geführt haben und wird meist die Ursachen dafür darin finden. Das geforderte „nett sein“, das ich absolut unterstreiche, funktioniert jedoch nur so lange, so lange es Deinem Gegenüber genehm ist.

Ich habe mit Ausgangskontrolle keinerlei Freundschaften oder engere Beziehungen. Nachdem ich jedoch am eigenen Leib leidvoll erfahren durfte, wie schnell und mit welchen Mitteln man in WP (nicht nur mit administrativer Duldung, sondern sogar mit Unterstützung der „Institution Schiedsgericht“) zu Sau gemacht werden kann und wie schnell einem jegliche Lust auf konstruktive und engagierte Mitarbeit genommen werden kann, hatte ich es – ich hoffe, Du entschuldigst – geboten gesehen, mich zu Wort zu melden. Die nächste Zeitbombe tickt übrigens nur einen Abschnitt unter der von Dir erledigten VM. – Nette Grüße ϛ 21:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mit „liebe Henriette” kriegt man mich ja immer 'rum ;)) Nee … ich habe jetzt lange über das nachgedacht, was Du schriebst und … Ja: Da ist nicht wenig Wahres dran! Ich picke mir mal, wie es so meine Art ist, ein paar Zitate heraus:

„Auf der anderen Seite hat sich jeder von euch, und dies nach dazu freiwillig, darum beworben, während sich kaum einer der Benutzer darum „beworben“ hat, auf VM zu landen. Es ist also ein falsches Dilemma, da Du hier darstellst.” Jein. 1. Ich z. B. bin schon ewig (seit 2004) Admin und ich mußte mich nicht mal großartig bewerben: Ich wurde vorgeschlagen und mehr oder weniger im Durchmarsch problemlos gewählt – das mag durchaus daran liegen, daß die damaligen Standards und Anforderungen ein echter Treppenwitz verglichen mit heute waren :) (Die Wiederwahl war dann schon extrem viel schwieriger!) Für mich ganz persönlich beinhaltet das nur eins: Das Dasein als Admin und die Inhaberschaft der allmighty Knöppe ist für mich so derart normal und komplett unmystisch, daß ich – (glaube und ich hoffe ich jedenfalls!) – keine einzige Sekunde meines Wikipedianer-Daseins irgendeinen Allmachtskoller bekommen habe (was ich glatt einigen Admins unterstellen würde [und für diesen letzten Halbsatz gibts 100%ig Kloppe; soviel ist mal klar!!]). Im Sinne des Wortes wollte ich also niemals Admin sein, ich wurde es einfach und es passte auch immer irgendwie. Aber ehrlich: Ich fühl mich wohl mit den Knöppen und mir würde was fehlen, wenn ich sie nicht hätte :) 2. Daraus resultiert für mich tatsächlich ein Dilemma: Ich sehe mich hier nicht als irgendeinen Diktator einer Bananenrepublik, sondern maximal als jemanden, dem von der Community bestätigt wurde, daß er meistens bei Verstand ist, einigermaßen Urteilsvermögen mitbringt und sogar manchmal fähig ist Situationen halbwegs gerecht zu beurteilen (was übrigens ein Haufen Vertrauensvorschuss und Wertschätzung ist!!). Und was mach' ich dann mit VMs? Ich versuche immer beide Seiten zu sehen. Und ich sehe verdammt oft auf beiden Seiten mehr oder weniger gute Argumente und mehr oder weniger gute Intentionen so zu handeln wie gehandelt wurde. Am Ende des Tages kann ich dann nur noch nach meinem Bauchgefühl oder einer qua Mondphase gewonnenen Einschätzung gehen wie mans denn gerade gern hätte in der Community … Versteh' mich richtig: Ich beklage mich nicht und ich will kein Mitleid – ich habs mir so ausgesucht und ich mags die meiste Zeit auch genau so wie es ist. Nur: „Beide Seiten sehen” heißt immer im Dilemma sein, weil sehr, sehr oft beide Seiten ihre Gründe haben (und Du weißt so gut wie ich, daß ich niemals zu tief in einen Konflikt einsteigen darf, weil ich sonst wieder Partei wäre – ich habe mich hier schon mind. 42mal komplett für Admin-Entscheidungen verbrannt, weil ich mich dann doch lieber als Diskutant eingemischt habe, anstatt den Superadmin zu spielen).

„Nachdem ich jedoch am eigenen Leib leidvoll erfahren durfte, wie schnell und mit welchen Mitteln man in WP … zu Sau gemacht werden kann”: Ich frage mich gerade wie tief Du schon in die wahren Abgründe der WP geschaut hast :) Hast Du eine Idee davon, wie sehr und wie tief die Community von Gerede und Getratsch beeinflusst ist? Ich kann mich wirklich nur totlachen über die Versuche eine „Admin-Verschwörung” herbeizureden oder zu „beweisen”: Die wahre Verschwörung hat Ausmaße, die die story arc der X-Files lächerlich aussehen läßt! Oder, um mich selbst aus meinem WikiCon-Vortrag dieses Jahres zu zitieren (irgendwie so ähnlich habe ich das jedenfalls gesagt): „Ihr überschätzt uns Admins gewaltig: Wir kriegen ja nicht mal die simpelsten Absprachen hin. Geschweige denn eine Verschwörung.” Fakt ist: Diese Community ist zerfressen von Verdächtigungen und jeder scheint immer immer allen alles Üble der Welt zuzutrauen. Anstatt mal davon auszugehen, daß a) Menschen fehlbar sind, daß man manchmal b) aus Gedankenlosigkeit extrem doofe Dinge tut (darin bin ich im RL Experte), daß man c) manchmal Menschen ungerecht beurteilt (passiert mir qua a) und b) gern mal), und daß man manchmal d) schlicht und einfach zu blöd oder verpeilt ist die Dinge richtig™ zu sehen (kann ich auch gut). Ich negiere nicht, daß hier Sachen passieren die zutiefst ungerecht, von miesen persönlichen Vorsätzen geleitet und zum Himmel schreiend unglaublich sind: Ich will nur sagen, daß nicht jeder potentiell Verdächtige auch ein wirklich Mitschuldiger ist. Know your enemies ist ein nicht ganz falscher Ratschlag … --Henriette (Diskussion) 05:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nur kurz: Das falsche stellen eines SLAs berechtigt also dazu den Benutzer als Lügner usw zu bezeichnen. Tolles Kino. PS Ausgangskontrolle pöbelt auch gerne ohne solche Anlässe. Siehe die VM. Aber Sperre ist bei brodkey-style ohnehin ohne Wirkung. PG 20:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem dies nie meine BD ist, nur eine kurze Antwort dazu: Si tacuisses, philosophus mansisses! Aber bei der Dir gegebenen oberflächlichen Betrachtungsweise hast Du natürlich recht… --ϛ 21:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

Solltest du es nicht wissen: Solche SLAs stellt der so vor mir gar nicht als „Lügner“ bezeichnete Benutzer regelmäßig, es geht also nicht um „eines SLAs“. Ich habe geschrieben dass er sich den SLA „zusammenl...“, ob man dadurch gleich zum „Lügner“ wird ist zumindest diskussionswürdig. Das ich auch gerne ohne solche Anlässe pöbeln würde darfst du gerne demnächst wenigstens mal ansatzweise belegen. Die bist ja um einen besseren Diskussionsstil besorgt, da gibt es Verbesserungspotential. Bitte nehme dir Amberg [6] zu Herzen der auch schrieb „Die Ausdrucksweise von Ausgangskontrolle war gewiss unangemessen, aber das von ihm angeprangerte Verhalten ist doppelt und dreifach unangemessen, denn es betrifft den Artikelnamensraums, also den Kernbereich der Wikipedia.“ Niemand hat meine Ausdrucksweise durchgewunken und auch von dir würde ich mir mehr ein Blick auf die beklagenswerte Ursache wünschen als permanent auf der Auswirkung herzumzureiten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ausgangskontrolle, ich hoffe, dass Du damit nicht mich meinst? --ϛ 21:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Steindy, ich meine dich nicht. Ich hatte doch auf PeterGuhl geantwortet und es dementsprechend eingerückt bis du es eben geändert hast [7], warum auch immer. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2012 (CEST)

"Nur ein Esel vermag die Fackel durch eine Menge Leute zu tragen, ohne sich den Bart zu verbrennen!" Altes Sprichwort. Frag mich net woher, Indien oder so. Aber es stimmt schon ist ja nichts passiert habs nur amüsiert gelesen :)) --Ironhoof (Diskussion) 22:34, 13. Sep. 2012 (CEST) PS Das war für Henriette gedacht und das ich ihren Auftritt auf der VM stark fand stärker als so manchen in der Löschhölle. Da hat sich nämlich die Henriette auch noch für einen Fehler entschuldigt. Das sehe ich von so manchem anderen User nie mit (A) am Ende oder ohne. In diesem Sinne. --Ironhoof (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

• Der einzige Fehler war es, sich einen vermeintlichen Fehler einreden zu lassen. WB Looking at things 11:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nein: Der einzige Fehler ist es sich für unfehlbar zu halten. Und ein noch größerer an der eigenen Unfehlbarkeit festzuhalten, wenn man das Gegenteil erkannt hat. (Explizit allgemein gesprochen und auf nichts und niemanden speziell bezogen!). --Henriette (Diskussion) 12:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Weissbier möge die Anpassung der Regeln nach eigenen Wünschen an geeigneter Stelle vorschlagen und zu einem Konsens führen. Bis dahin möge sich Weissbier an die Regeln der Community halten und aufhören anderen zu erzählen die Nichteinhaltung von Regeln sei kein Fehler. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Weissbier ist auch so ein Projekt-Dinosaurier: Der hat „Ignoriere alle Regeln” noch mit der WP-Muttermilch aufgesogen ;)) --Henriette (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Henriette, ich hoffe, was ich bei der VM geschrieben habe, ist nicht zu heftig ausgefallen und nicht so rübergekommen, dass ich die Sperre von Ausgangskontrolle hätte bemängeln wollen. Mir ging es nur darum, dass ich befürchtete, dass Deine ursprünglichen Ausführungen von interessierter Seite, d. h. vom SLA-Steller und von der vielleicht nicht nur aus reinem Zartgefühl meldenden Benutzerin Weissbier, eher als Ermutigung für unangemessene Schnelllöschanträge gewertet werden konnten. Tatsächlich gibt es kaum etwas, was mich hier mehr ärgert als solche SLA, hinter denen mir, neben der mangelnden Bereitschaft, mit einem normalen LA eine Stunde zu warten (eine Frist, die ich auch zu lang finde, aber sie wurde per MB beschlossen), die Spekulation zu stehen scheint, dass beim raschen Abarbeiten der Schnelllöschanträge vielleicht nicht so genau hingesehen wird. Du hast auch Recht, dass "Google doch selbst" nicht angemessen ist; das sollte auch immer noch gelten, aber wenn schon ein entsprechender Link im Artikel ist, braucht man immerhin nicht mehr zu googeln, und dass man den Link mal anklickt, bevor man einer Schauspielerin per SLA quasi unterstellt, eine "vollkommen unbekannte Person" wie die Susi Müller aus der 5c zu sein, finde ich nicht zuviel verlangt; immerhin heißt es nicht Schnelllöschantrag, weil der besonders schnell gestellt werden muss. (Die Artikelqualität war übrigens m. E. zu dem Zeitpunkt – und ist auch derzeit – durchaus nicht auf dem Niveau, dass man es dauerhaft behalten müsste, aber dafür gibt es ja erstens 7 Tage Verbesserungszeit bei normalem LA, und zweitens zielte die SLA-Begründung ja gar nicht darauf.) Viele Grüße --Amberg (Diskussion) 03:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bot-bot...

Moin Henriette, danke für Deine Anmerkungen bei A/N; ich hatte das eigentliche Suchtool-Problem auch (noch) nicht gesehen (weil ich das Tool bislang nicht benutzte). Mir fiel dazu ein Beitrag von Superbass in dieser Diskussion (direkt über dem Abschnitt "Kurzumfrage") ein: verbotten wir Autoren?;-) Die WP ändert sich eben ständig, zur Zeit wohl stark in Richtung automatisierter (automatisierbarer!) Wartungs- und Editierkomplexe (nur kann ich einem Bot oder einem Tool ja nun mal kein Lämplein des kritischen Verstandes anzünden...:-) Herzlichen Gruß, --Felistoria (Diskussion) 13:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Na, mit dem Lämplein hast Du mal echt Recht! :)) Aber ich bin ja auch mehr so oldscool: 1. vertraue ich keinem Roboter und 2. lasse ich mich von Maschinen nicht bevormunden :)) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 13:39, 16. Sep. 2012 (CEST) 

Naja, ich bin ja nun der Meinung, dass man sehr wohl angesichts der schieren Fülle an Artikeln sowohl über "Langzeitarchivierung" als auch über laufende Korrekturmöglichkeiten, auch über die WP-Existenz der einstigen (Haupt-)Autoren hinaus, nachzudenken hat. Den Bot als reinen Melder finde ich unter diesem Gesichtspunkt eigentlich recht genial, nur die Art, ihn als Arbeitgeber zu verwenden, finde ich fragwürdig. Wenn ich mich, durch die Botmeldung darauf aufmerksam gemacht, daran mache, den/die Link(s) zu zu prüfen & zu aktualisieren, dann - so scheint's mir - behindere ich a) mit dem diesbezüglich transparenten Vermerk auf der Disk ein Tool und komme b) zudem dadurch in Eile, dass bereits 60-Sekunden-Bot-Edithelfer mit besagtem Tool mir auf den Artikelfersen zu sein scheinen, so dass ich den Bot sozusagen nicht mehr als Melder, sondern als Mahner wahrzunehmen habe, andernfalls mir da eventuell (sogar Ref-)Links gelöscht oder nur mit ihrem Webarchiv hineingesetzt werden könnten. Das finde ich nicht so gescheit, zumal's mittelbar Autoren, die sich nach wie vor um ihre Artikel kümmern, à la longue etwas vergnatzen könnte... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Sehr gut auf den Punkt gebracht! Sei bedankt für diesen klugen Kommentar :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Weißt, diese ganze Baustein-, Vorlagen- und Botbastelei ebenso wie deren -Schubserei möge sich nicht wie Schimmelpilz über die Artikel legen; dann rührt sie irgendwann einfach niemand mehr an... Schönen Sonntagabend, wünscht herzlich grüßend: --Felistoria (Diskussion) 18:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Zwergenaufstand

Wer stiehlt ist ganz schnell seine Pfoten los!

Hi superchecker bunny! hier der zwerg von dem ich dir mal berichtet habe... Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 16:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis: Ich bin das Supertopcheckerbunny ;) (und das nicht mal selbsternannt!) Verstörend ist ja, daß der Zwerg eine blutige Träne weint … nachdem ich Outer Limits (komplett), X-Files (komplett) und Twilight Zone (aktuell: 2/3) gesehen habe, bin ich sicher, daß das kein Zufall ist … *grusel* --Henriette (Diskussion) 06:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Tri Tra Trollala

[8] Nicht böse sein bitte. ;) WB Looking at things 15:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ja … oller Troll Du … mach nur so weiter! :)) (Übrigens habe ich vor langen, langen Jahren auch mal Modenschauen gemacht [da war ich aber noch ein Rehlein an Figur und kein Stallhase] ;)) --Henriette (Diskussion) 15:53, 17. Sep. 2012 (CEST) 

Echte Frauen wie wir werden nicht dicker, die werden nur griffiger sagt mein Ughi immer. WB Looking at things 06:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ford Focus

(von deiner Benutzerseite übertragen von Schniggendiller Diskussion )

Oh, danke :) Hatte ich eigentlich gerade selbst gemacht. Danke also auch für den BK ;)) --Henriette (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Tschulligung, hätte wohl besser erst ausschneiden sollen, dann einfügen ;-) Aber ich hatte sowieso gerade noch einen BK hier rumliegen, und da dachte ich, bevor der schlecht wird … *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, wenn wir schon dabei sind:

schütze bitte den Artikel Ford Focus gleich mit, sonst krieg ich mit dem Typen noch ´ne Macke!

Sorry ;), aber bevor ich mich weiter darauf einlasse, gebe ich dich gleich bescheid.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schau: Ich habe von Autos ungefähr so viel Ahnung wie ein Scheunentor vom Eierlegen ;)) und daher finde ich euren Streit reichlich bizarr. Kriegt ihr das nicht auch ohne Seitensperren hin? Wenns nicht anders geht, mache ich das natürlich, klar! Gruß --Henriette (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Edgar Wunder

Hallo Henriette, da auf der LD jetzt die Aussenwahrnehmung angesprochen wird (jetzt reicht auch schon "Mitautor von im Springer-Verlag erschienenen Büchern" nicht mehr, seufz): Unter Skeptikerbewegung ist er genannt, aber die nicht ganz unprominente Rolle innerhalb der Skeptiker- und Anomalisten-Szene wird - zumindest dem Laien (i.e. mir) - nicht deutlich. Da du "Edgar" persönlich kennst, meine Frage: bist Du mit dem Thema ausreichend vertraut, diese Rolle im Artikel klarzustellen oder zumindest anzureissen? Der zugehörige Einzelnachweis stammt ja wirklich von ihm; wenn er so bekannt ist in der Szene, dann sollte es doch auch andere Refs geben. Siehe auch die Diskseite, erster Abschnitt, wo ich hoffte, dass die IP eventuell was dazu schreibt. (Ich bin keiner derjenigen, die andere die Arbeit machen lassen, aber zu dem Thema fällt mir echt nur "Wenn ich Wunder höre bin ich stets skeptisch" ein Sorry, aber dieser Kalauer musste jetzt sein). Gruss -- Tac2 (Diskussion) 17:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Na, allein für den Kalauer hast Du schon eine Antwort verdient ;)) Lass' es mich so sagen: Ich kenne ziemlich viele in diesen Kreisen nicht ganz unbekannte Leute a) schon sehr lange (an die 10 Jahre) und habe daher b) eine ganze Menge Informationen aus persönlichen Gesprächen und Mails. Natürlich wäre es jetzt nicht weiter schwer bei Edgar oder ein paar Mitstreitern nachzufragen, ob die mir Literatur nennen können, die die Außenwahrnehmung und Rolle in der Skeptikerbewegung belegen (einiges habe ich sowieso im Regal stehen). Wobei letzteres – obwohl deutlich über 10 Jahre her – immer noch eine etwas seltsame Kiste ist, über die nicht so gern und wenn, dann ziemlich POVig gesprochen wird (POVig jedenfalls in meiner Wahrnehmung).

Aber: Ich bin es leid in der Wikipedia über Skeptizismus und Anomalistik zu diskutieren: Mich interessieren die anomalistischen Themen schon 30 Jahre und ich mag z. B. meine Kollegen aus dem GEP e.V. (UFO-Forschung) sehr gern. Bzw. zu gern, um hier 1. andauernd wieder Verunglimpfungen über die Themen und Akteure zu lesen („irrelevant” ist noch das höflichste), 2. mich wg. meiner Interessen anpupen und als unwissenschaftlichen Hohlkopf beschimpfen zu lassen und 3. wieder und wieder Diskussionen zu den Akteuren zu lesen, die von maßgeblich von Leuten geführt werden, die entweder Null Kenntnisse haben, denen die Themen aus irgendwelchen Gründen nur nicht in den Kram passen oder die solche Themen-Diskussionen zum Anlaß zu nehmen, um gnadenlos alles zu Mist zu erklären, was sie – warum auch immer – ablehnen. Und vor allem habe ich keine Lust mich dann tagelang über Ausfälligkeiten zu ärgern und mir den Spaß an meinen Interessen verderben zu lassen. Darum halte ich mich weitestgehend aus solchen Diskussionen heraus. Und ich muß hier wirklich nicht auch noch Edgar (den ich sehr mag) der Meute zum Fraß vorwerfen – darauf liefe es nämlich hinaus, wenn ich Belege in den Artikel einbaue: Dann wird gnadenlos Alles und Jedes in Frage gestellt, zerfetzt und zu noch irrelevanter als ein Reissack aus China erklärt. Nee, danke :) Bestes! --Henriette (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2012 (CEST) 

Jetzt habe ich die letzte Stunde damit zugebracht für einen anderen "Irrelevanten" die Relevanz nachzuweisen, nur um dann festzustellen dass der Erstautor dies bereits (übrigens mit mehr Erfolg als ich) gemacht hat. Damit blieb mir dann nur noch dieses Statement. Bin - da ich ja nun mal grade auf der Seite war (hihi) - mal hochgescrollt, um zu sehen was aus meinem "Botendienst" so wurde. Jetzt hat meine Tischplatte eine Delle und mein Unterkiefer tut weh. Ich fürchte gegen diese Art der Argumentation ist wirklich kein Kraut gewachsen. Ich genehmige mir jetzt ein Bier und gegen Ärger hätte ich

• das im Angebot
• 
  was Schweres
• 
  was Leichtes
• 
  was ganz Leichtes

Warten wir mal ab, was passiert. Bitte NICHT ärgern. Gruss -- Tac2 (Diskussion) 21:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Oh, ich genehmige mir jetzt auch ein Bier und aus lauter Fiesheit werde ich die neue Ausgabe der Zeitschrift für Anomalistik lesen (zum Maya-Kalender und – na, wissnschon – Weltuntergang undso :) – und wenn ich ganz doll betrunken bin, werde ich zudem laut daraus deklamieren ;)) Was den „anderen Irrelevanten” angeht: Wäre da die Überschrift „Theaterrollen” oder „Bühnenrollen” nicht besser, als nur Theater? Ich ertappte mich nämlich gerade dabei zu überlegen, ob der Herr evtl. auch Theaterstücke geschrieben hat … Andersrum: Ich weiß gar nicht so genau wie unsere Konventionen für Schaupieler-Artikel sind … hm … aus anderen Texten über Schauspieler kenn' ich das so, daß immer Stück und Rolle genannt werden. Naja, is' ja auch egal, weil der Herr eh irrelevant ist, ne? :)) Beste Grüße und Prost auf uns beide! :)) --Henriette (Diskussion) 22:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Streiche "wieder", setze "noch" Hoffe das laute Deklamieren aus der "Vereinszeitschrift" hat die Nachbarn nicht verärgert :-)) Gruss -- Tac2 (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wir suchen noch Mitarbeiter. Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Oi! Das fragst Du ausgerechnet mich?! Ich bin doch ein bekannt lausiger Artikelschreiber :) Außerdem kenne ich mich im Mittelalter und der frühen Neuzeit deutlichst besser aus, als in der modernen Politik. Wenn ihr Hilfe bei der Literaturbeschaffung braucht, dann könnte ich vielleicht zu etwas Nutze sein; ansonsten nicht so. Hab' aber ganz herzlichen Dank für die nette Anfrage! Gruß --Henriette (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben zwar auch einige Quellen, aber mehr kann nicht schaden. Was hättest du den an Literatur zum Thema? Politik (Diskussion) 20:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zu Haus? Nix :) Aber ich gehe in die Staatsbibliothek Berlin wie andere Leute zum Einkaufen (ist nur 15 Minuten mit dem ÖPNV entfernt). Wenn ihr was braucht und die StaBi es hat, besorge ich euch gern Kopien/Scans. --Henriette (Diskussion) 21:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Werde ich im Hinterkopf behalten, danke für das Angebot. Politik (Diskussion) 21:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ausgerechnet?

Hallo Henriette. Wer von uns beiden schläft gerade? Ich wollte [9] verbessern und nun ist er weg. Was genau hat der 1859 in Abtnaudorf geborene Hofrat mit dem 1827 geborenen Gärtner, Dendrologen und Pomologen Wilhelm Lauche zu tun? Oder habe ich die SLA-Begründung falsch verstanden? Den Artikel Wilhelm Lauche, Hofrat habe ich zufällig noch im Browser offen, daher kann ich den sehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Ich hatte – wie offenbar auch Pm – nicht auf das Geburtsdatum geachtet (shame on me!!) … bzw.: Bevor ich hier alles reproduziere: Lies mal auf der Disk. des Autors nach. Ich denke, das das jetzt ganz in deinem Sinne gelöst ist ;) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 11:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob das im ANR nicht auch schon gut aufgehoben ist. Aber da der Autor ja noch da ist und noch verbessern möchte können wir es auch so lassen bevor die Löschfraktion ihren Beitrag leistet. Das das auchgerechnet dir passieren muss, so was. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hmja, ANR ginge natürlich auch. Andererseits müssen wir ein passendes Lemma finden (wg. Namensgleicheit) und der Benutzer ist ja noch nicht so versiert, daß er problemlos jeden Shitstorm weglächeln könnte ;)) Und ja: Das das ausgerechnet mir passieren muß … *seufz* Man ist vor Fehlern eben niemals gefeit! Gut aber, daß a) der Benutzer so cool reagiert hat und b) ich jetzt Dich als Korrektiv auf den Fersen habe :) Bis denn --Henriette (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2012 (CEST) 

Hast du nicht, keine Bange. Das war reiner Zufall, ich war bei "Neue Seiten" und hatte keine Handvoll geöffnet und wollte die prüfen. Beide sind Gärtner, aber der Onkel ist als solcher nicht kategorisiert. Bleibt also Wilhelm Lauche (Gärtner) oder Wilhelm Lauche (1859-1950) und dann Platz für BKL, oder? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

BKL auf jeden Fall, ja. Nur mit den Lemmata bin ich mir immer unsicher … neulich gabs auf FZW doch eine Diskussion zu der Frage Namensgleicheit+Lemma: Was kam da nochmal raus? Bzw.: Gibts überhaupt eine einheitliche Regel für solche Fälle? (Ich hatte auch mal so einen Fall – da haben wir es mit den Lebensdaten gelöst, was ich ziemlich praktisch und eindeutig finde). --Henriette (Diskussion) 13:40, 21. Sep. 2012 (CEST) 

Aber bitte nehmt den richtigen Bisstrich 1859–1950 oder nur das Geburtsjahr, das macht man bei den Filmleuten, bzw. Filmen auch so. Wilhelm Lauche (1859) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Also jetzt sind die Einträge dieser BKL mit unterschiedlichen Vornamen gelöst. Was auf FzW diskutiert wird lese ich nicht oft, das habe ich nicht mitbekommen. Ich glaube erst wird der Relevanzgrund (Schauspieler, Musiker, ...) in das Lemma eingetragen und wenn dann immer noch Gleichheit besteht stattdessen die Geburtsdaten. Unter Wikipedia:Namenskonventionen steht dazu Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.. Jetzt ist also nur noch die Frage ob der Onkel auch Gärtner war. In der Einleitung steht das so, als Kategorie ist das aber nicht eingetragen. Übrigens meinen Dank für die Ansprache bei Papa1234. So ist halt das Selbstverständniss unserer Schnellschützen in diesem Projekt. Die stellen einen ungültigen SLA und wenn der entfernt wird (kann man als Einspruch werten) dann ist angeblich die Entfernung ungültig. Und wenn so ein Schnellschütze im Vorbeiflug die Relevanz nicht erkennt dann ist halt die zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas gegeben. So einfach ist das, Irrtum ausgeschlossen. Ich glaube Papa1234 will es nicht verstehen. Hier [10] ist auch noch einer von der "Sorte". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wenns die Regeln so vorsehen, dann unterscheiden wir die beiden Herren über den Beruf. Wir fragen einfach den Internationalen Apfel-Forscher, welche Berufsbezeichnungen die treffendsten sind – der scheint sich ja mit den Lauchs (wie passend übrigens für Botaniker und Gärtner ;)) ganz gut auszukennen :)

Ja … Papa1234 … *seufz* Der war mir jetzt so richtig aufgefallen, weil wir ihn ja auch neulich schon in der VM erwähnt hatten. Vielleicht muß man hier auch mit stetem Tropfen den Stein höhlen ;)) Bis denn --Henriette (Diskussion) 19:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sperrdiskussion Weissbier

Hallo Henriette Fiebig, im Rahmen der o.g. Diskussion war ich mit dem eingeben meines Texts etwas überfordert, weswegen jetzt bei einem meiner sinnlosen Edits als Zusammenfassung "Henriette Fiebig" steht. Irgendwie sieht das komisch aus, weswegen ich kurz darauf hinweisen wollte, dass ich lediglich Text falsch rumkopiert und dann zu früh auf's "Seite speichern" geklickt habe. Nur falls es dir auffallen sollte. Ich wünsch ein schönes Wochenende. --Grindinger (Diskussion) 09:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Oh … danke für den Hinweis :) Ist und wäre mir aber nicht aufgefallen. Gruß und ebenfalls ein schönes Wochenende! --Henriette (Diskussion) 09:40, 22. Sep. 2012 (CEST) 

Ich weiß eh, dass ich lästig bin, aber...

...könntest Du ev. die Zeit aufbringen und hier wieder einmal Deine präzise Kritik an meinem letzten Review-Artikel anbringen? Wär' klass, wenn's ginge/gänge/gangatat! Damit wär' dann denke ich für eine Weile Ruhe im Gebüsch, versprochen, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du bist doch nicht lästig! Ganz im Gegenteil: Deine Artikel lese ich sehr gern. Review wird also ohne Murren übernommen :) (Zu Kulhwch ac Olwen kommt auch noch was: Bin gerade auf Reisen, habe Zeit und Muße und mir die Literatur mitgenommen ;)) Bis denn, beste Grüße --Henriette (Diskussion) 13:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Erstmal danke hier, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung

Liebe Henriette. Die Äußerung „M. E. spricht das für Verfolgungswahn. Friedvolle Träume --Henriette (Diskussion) 06:27, 20. Sep. 2012 (MESZ)“ halte ich für sehr bedenklich. Die Unterstellung von Psychosen oder Neurosen gegenüber anderen Benutzern ist nicht so fein. Es mag einem mal rausrutschen, aber es ist nicht in Ordnung. Viele Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:17, 27. Sep. 2012 (MESZ)

Hiho

Ich habe jetzt ungefähr 365 Mal "Henriette" geschrieben. Falls ich etwas vergessen haben sollte (was sicherlich der Fall sein wird) - magst Du´s selbst nachtragen? LG, --Anneke (Diskussion) 19:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

hehe :)) Ich erinnere mich ja kaum, was ich vorgestern gemacht habe und dann soll ich noch wissen was 2007 war?! :)) Na, mal sehen: Vielleicht fällt mir noch irgendwas ein … Danke und liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 19:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie

hiho Henriette, schönen gruß von den naturgeistern und mal 'ne frage: ich vermisse in der de.wikipedia die kategorie "Spiritueller Lehrer", wie sie in 10 anderen WPs besteht, und m.e. sehr sinnvoll ist. da Du in der sache imho sehr kompetent ausschaust: was hieltest Du davon, das auch in der de.wp einzurichten (mir mangelts da an erfahrung) - meist sind die betr. personen nur unter "Autor" einsortiert, was evtl. etwas mager und diffus ist? viele grüße --Moovie (Diskussion) 08:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ohoh … Also: Ich fürchte erstens, daß schon allein die Kategoriebezeichnung für heftige Diskussionen sorgen wird, denn die einen werden Person X für einen spirituellen Lehrer halten, die anderen für einen Scharlatan ;) Zweitens wüßte ich jetzt absolut nicht in welcher (Haupt-)Kategorie man das unterbringen sollte – den Überblick über das Kat.-System habe ich irgendwann in den letzten drei Jahren komplett verloren. Und ehrlich gestanden zweifele ich auch mehr und mehr daran, ob unsere Kategorien überhaupt so genutzt werden wie wir uns das mal ausgedacht hatten. Sprich: Ich wüßte nicht zu sagen, ob jemals ein Leser spirituelle Lehrer über eine Kategorie suchen würde. Überhaupt: Was ist denn ein „spiritueller Lehrer”? Da mangelt es ja schon allein an einem Artikel bzw. einer allgemein akzeptierten Definition (womit wir letztlich wieder bei meinem ersten Punkt wären). Nee, lass' das besser: Ich glaube mit so einer Kategorie würdest Du dir weder Freude, noch Freunde machen ;) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

hmmpfff... urghhh... sometimes I really gotta hate the German wikipedia! I almost forgot we are in Doitschnlahnd! thanks! :o/ --Moovie (Diskussion) 15:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Henriette,

vor wenigen Tagen haben wir die Literatur von Christoph Gerst über Hexenverfolgung als juristischen Prozess bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Mit besten Grüßen Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

HW-Special-Schreibmotivation: Ein HalloBunny - überrascht, als es sich an einem Popcorn-Busch labt; vermutlich weiblich...

Juhuuuu!! :)) Vielen Dank! (…aber irgendwie gleitet meine Disk. mit dem spooky Zwerg und jetzt auch noch 'ner gehängten Hexe langsam ins Morbide ab ;)) ) --Henriette (Diskussion) 16:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Oops. Sorry, nächstes mal gibt's wieder Bunnys :-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nö, wieso? Passt doch: Demnächst ist Halloween, da darfs ruhig spooky sein :)) (Falls jemand einen Kürbis-Hasen oder Hasen-Vampir zur Hand hätte, hätte ich aber auch nichts dagegen ;) --Henriette (Diskussion) 19:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

SCHKAAAAANDAL: Blöd! deckt auf …

Endlich die Wahrheit: SO residieren Wikipedia-Admins auf Kosten der Autoren!!! Gruß aus der Heimat! Brunswyk (Diskussion) 19:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Weils bisher niemand – außer natürlich meinem Lieblingsvampir – gemerkt hat: Auf dem Foto ist ein Geist zu sehen!! spoooky :)) --Henriette (Diskussion) 20:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Orangs und andere utans

Danke für die Sumatra-Liste. Wie ich schon erwartete, dürften die Lemmata für die indonesischen Waffeln verschoben werden auf die übliche Schreibung, als statt Lajuk-Lajuk auf Lajuk lajuk. Das sind eben nur einheimische Namen, nicht so wie unser eingedeutschtes Orang-Utan. Inzwischen hatte ich mir MWs Hauptquelle, den Zonneveld "Traditional weapons of the Indonesian archipelago" (2001) angeschafft; der und der Stone umschiffen das Schreibproblem, indem sie nur Majuskeln verwenden, zumindest verwenden sie keine Bindestriche. --Emeritus (Diskussion) 08:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Neue Unterseite bei Dir

Ich habe mal Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen/Asien-Literaturliste angelegt, da ich gerade die Insulinde durchgehe.

Indonesien, weil es viele sind und einige an anderer Stelle stehen, würde ich gerne in einen neuen Unterabschnitt bei Asien zusammenführen.

Hätte ein neues Zweitexemplar des Zonneveld zu verschenken. Wer will es haben? Tmg, Avron oder Du? Kann auch über Christoph Jackel, WMDE, abgewickelt werden. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Yo, alles klar: Bedien' Dich gern an meinem BNR :)) Ich kann den Zonneveld eher wenig brauchen … aber Christoph liest hier ja mit: Also Monsieur, wie siehts aus? ;)) --Henriette (Diskussion) 22:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung

was du dir von der Diskussion zum CBP versprichst. Ich hatte zunächst den Eindruck, dass zumindest dieses Geld für Zwecke der community verwendet werden sollte. Statt dessen tritt Krichel an, entscheidet künftig über Anträge von Raschka und Franke usw. Sag du mir, was das für die community bedeutet - sie ist der böse Teil, den will man mit aller Macht ausbremsen, der Verein ist der gute Teil, den fördert man, weil man nimmt ja auch das Geld ein. Das wird euch auch gelingen. Wer hier noch "unentgeltlich" was schreibt, ist selbst schuld - er trägt dazu bei, dass der Verein noch mehr aufhäufelt und noch mehr versucht, die Schreibknechte zu verarschen...--88.70.190.154 23:56, 6. Okt. 2012 (CEST) Und PS.: am beschämendsten finde ich, dass eine offene Diskussion zu diesem Thema unterbunden wird - sowohl die Seiten zum CPB sind gesperrt als auch die Diskussionsseiten zum Haushaltsplan auf Meta. Das ist nen dolles Gesprächsangebot der Beteiligten - dann entscheidet doch gleich, die Frage selbst ist dann überflüssig und reine Rhetorik - das auch an den "großen Vorsitzenden".--Praxisknecht (Diskussion) 00:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

'Geschützt' von Seewolf & Co. --77.183.30.160 00:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikikina#Offener_Brief_an_Pavel_Richter.2C_Vorstand_WMDE habe ich erst im Nachhinein gelesen. Zieht einem fast die Schuhe aus.--Wickiesblau (Diskussion) 00:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte ausgesprochen wenig von schlecht oder gar nicht belegten Verschwörungstheorien – insofern hast Du – wer immer Du auch seist – bei mir schon im ersten Drittel deines Textes komplett verloren. Über „böser Verein vs. guter Verein” würde ich sogar noch diskutieren (es gibt wohl wenig Wikipedianer, die SO tief in diesem ganzen Mischmash von Wikipedia und Verein stecken, wie ich) – aber mit Leuten, die so derart … Verzeihung: platt und doof daherkommen wie Du rede ich nicht. Nur das: Ich kenne Krichel, Raschka und Southpark schon ewig lang (den Krichel am längsten) und ich kenne kaum mehr Wikipedianer, die sich so _derart_ für das Projekt engagiert haben. Für mich gibt es bei allen dreien nicht mal einen Hauch eines Zweifels daran, daß die für die Community einstehen. Und für Verallgemeinerungen a la „IHR macht/wollt das so” stehe ich sowieso nicht zur Verfügung – ich bin kein unter „ihr/euch” subsummierbares Subjekt. Achsoja: Für Agitation – gleich in welcher Richtung – steht meine Disk. auch nicht zur Verfügung. Wissnschon: „Danke für Beachtung aller Sicherheitsvorschriften”. --Henriette (Diskussion) 06:53, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dies und das

Hallo Henriette, normaler Weise bedanke ich mich nicht für administrative Entscheidungen, aber die von gestern Abend war wirklich mutig. Keine Sorge, ich interpretiere das nicht als grundsätzliche Zustimmung zu meinen Positionen ;-) Bei der Gelegenheit entschuldige ich mich noch für einen früheren „Anpfiff“ meinerseits (finde gerade den Difflink nicht) wegen eines unglücklichen Edits im Rahmen einer äußerst hitzigen Antisemitismus-Debatte. Nachzufragen, warum man einem bestimmten Benutzer Antisemitismus unterstelle (was niemand getan hatte), der selbst jüdischer Abstammmung ist und gerade gegen antisemitische Edits anderer Benutzer zu Felde zog, erschien mir damals wie Rauchen in der Pulverkammer - was Dir aber sicher nicht klar noch Deine Absicht war, deshalb war meine Reaktion völlig überzogen. Gruß --Anti 11:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habs – glaube ich – schon mehrfach gesagt: Im gesamten Feld der Antisemitismusdebatten der WP kenne ich mich absolut nicht aus. Weder stecke ich da rein thematisch-sachlich drin, noch habe ich auch nur annähernd Überblick über die Protagonisten (historisch, aktuell und WP-politisch). Gewöhnlich halte ich mich daher aus diesen Dingen komplett heraus. Die Entscheidung gestern erschien mir aber ausnahmsweise mal ziemlich eindeutig – und ich bin ehrlich erstaunt, daß ich dafür keinen Anpfiff bekommen habe ;)) Was deinen alten „Anpfiff” angeht: Ich hab ihn vergessen. (Das Lob merk' ich mir aber ;) Grüße --Henriette (Diskussion) 16:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mehl

Auch jezz, wennse Zeit hast? Brunswyk (Diskussion) 19:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Antwort-Mehl ist raus. Morgen passt mir besser ;) Bis denne! --Henriette (Diskussion) 19:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

27. Braunschweiger Stammtisch am 3. November 2012

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 20:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Sinngemäss schreibst du doch, das mein umstrittener Edit inhaltlich nichts neues bringt. Nehmen wir einmal an es wäre so: kannst du einen vergleichbaren Fall vorbringen, wo es wegen eines inhaltsleeren Edits zum Editwar kam und für die Löschung entschieden wurde??? Wenn der Edit so leer ist stört er doch nicht ... lasst mich doch argumentativ ins leere laufen. Das wäre fair ...

Kannst du ein Prezendenzfall vorzeigen oder eine Regel die ich verletzt haben? Und was spricht dagegen das du meiner bitte nachkommst und den Edit zulässt? -- 188.97.2.102 21:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

*durchatme* Also … 1. was ist jetzt so schwer daran zu verstehen, daß man einen sinnlosen, weil zu der Diskussion nichts Neues beitragenden Kommentar einfach läßt? Welchen Wert hat ein Kommentar, wenn er doch nur das wiederholt, was schon ein-, zwei-, dreimal gesagt wurde? 2. bin ich zwar Admin, aber ich habe 2.a) genau kein(e) Gewalt oder Mandat Benutzern irgendwas zu erlauben oder 2. b) vorzuschreiben. Daraus folgt 3., daß Du für deine Handlungen selber verantwortlich bist und 4. meinethalben machen kannst, was Du willst – wenns deinem Anliegen hilft, dann kannst Du gern auch Kopfstand machen und mit den Zehen wackeln. Du kannst aber auch 5. meinem Rat und meiner Bitte folgen und deinen Kommentar nicht nochmal auf die Seite schreiben – m. E. wäre das besser, weils Dir ganz sicher eine weitere Meldung auf der VM wg. Edit-War oder „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar” erspart. Und 6.: Ja, deinen Kommentar kann man auch entspannt ignorieren – schrieb ich ja schon. Jetzt erklär mir aber bitte was ein überflüssiger Kommentar bewirkt, wenn er noch dazu von allen ignoriert wird. Vermutlich … lass' mich raten: genau nichts?! Und dafür willst Du eine Sperre riskieren? Echt?? Was den „Präzedenzfall” angeht: Ich bin kein wandelndes VM- oder WP-Lexikon: Nein, ich habe jetzt keinen Präzedenzfall in der Hinterhand. Und ich werd' auch den Teufel tun und einen suchen (weils an der Grundfrage nämlich genau nichts ändert). --Henriette (Diskussion) 21:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

1. es gabe eine Reaktion auf meinen Edit: die Frage, warum nicht Löschen und Neuschreiben ist im zeitlichen Ablauf und von der Einrückung meinem Edit zugeordnet. Genau diesen Edit (also der Frage nach Löschen und Neuschreiben) würde ich Anworten - aber das wird doch wohl zur Farce wenn ich schreibe "bezugnehmend aus den gelöschen Beitrag ..." 2. Der Beitrag ist nicht inhaltsleer und es wurde vorher nicht alles gesagt (muss ich das hier näher ausführen). Ich habe oben nicht geschrieben das der Beitrag inhaltsleer wäre ... ich habe geschrieben "nehmen wir einmal an ... ". 3. Genau bei diesem "Nemen wir einmal an" habe ich dich um einen vergleichbaren Fall geben. Mir ist keine Editwarentscheidung (und ein Editwar war es) bekannt, bei der für die Löschung entschieden wurde weil ein Beitrag angeblich nichts neues bringt. Wie du schon selbst vorschlägst ist die Methode "Beitrag stehen und verhungern lassen" da das Richtige (ich habe kein Problem das zu akzeptieren).. Wenn keiner mehr auf meine Argumente Antwortet werde ich schon merken das da was falsch ist. 4. Ich weiss nicht warum du dich so darstellst, als hättest du keine Macht. Du hast entschieden. Vor deiner Entscheidung war alles offen - danach ist es das nicht mehr. Du weisst das ich mit einem Editwar ins offene Messer laufe und niemals etwas erreichen würde. Du weisst das das keine Alternative ist. Und was soll ich mit dem Hinweis anfangen das ich wegen dir ins offene Messer laufen darf. Ich habe bewusst den Weg der VM gewählt weil nichts, aber rein gar nichts die Löschung gerechtfertigt hat (oder gibt es vergl. Fälle oder eine Regel die ich verletzt habe?). 5. Das Thema, das diskutiert wurde, gehört in der Bereich Urheberrecht. Auch wenn du es für Kleinkram halten magst (ich weiss ja nicht genau was nur der Kleinkram ist) - mit ist das Thema wichtig (kannst du u.a. auch dem gelöschten Betrag entnehmen). Ich halte das Urheberrecht und dessen Einhaltung in der Wiki für ein wesentliches Thema! Ich bitte dich nochmal deine Entscheidung zu überdenken. Ich fühle mich wirklich ungerecht behandelt und soweit ich das sehe, bringst du kein stichhaltiges Argument vor. Falls ich in irgendeiner Weise nicht fair mit dir umgehe sag es einfach (das ich zuerst in wp:admin geschrieben habe lag tatsächlich daran, das ich dein Gesprächsangebot zu spät gesehen habe).

Wo, wenn nicht in der entspr. Diskussion kann ich denn beweisen, das mein Betrag nicht inhaltsleer war?

Und versuch mich bitte ernst zu nehmen: das ich wegen dir Kopfstände oder sonst was machen darf hätte ich auch ohne die Bemerkung gewusst.

Ich habe übrigends Sperrung für Ausgangskontrolle beantragt (wir wissen das er alles andere als ein Unschuldslamm ist). Und Sperren ist das allernormalste wenn jemand fremde Beiträge ohne stichaltige Begründung wiederholt lsöcht - vieleicht siehst du einen Kompromis mit dem ich Leben kann. -- 188.97.2.102 22:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ach weißte: Wer mir so derart das Wort im Munde herumdreht wie Du („ … das ich wegen dir ins offene Messer laufen darf”; „ … Urheberrecht. Auch wenn du es für Kleinkram halten magst”), den werde ich auch mit einer Antwort in Romanlänge nicht überzeugen können. Mach' was Du willst. Niemand schickt Dich irgendwo hin und niemand kann Dir irgendwas verbieten (wie oft habe ich das jetzt schon geschrieben?). Ich habe lediglich eine VM entschieden – und zwar sanktionslos! – und darin gesagt, daß ich das wiederholte Einfügen von überflüssigen Kommentaren … ähm … überflüssig finde. Und das Ausgangskontrolle den Kommentar hätte entfernen oder ignorieren können. Du willst einen Kompromiss? Wie wärs mit: Akzeptiere die Entscheidung; nach meinem Dafürhalten bist Du nämlich ganz gut weggekommen mit meiner Entscheidung. Sorry, aber deine andauernden Wortklaubereien sind mir echt zu anstrengend und daher werde ich den Rest deines Textes auch nicht kommentieren. --Henriette (Diskussion) 22:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gut, ich hatte zwar den Eindruch dir wäre es besonders wichtig festzustellen, das du mich nur "gebeten" und nicht "untersagt" hast den Edit zu revertieren. Ich wollte das keine Wortklauberei betreibern ... Ebenso hatte ich den Eindruck dir wäre es wichtig hervorzuheben das es hier nur um Kleinkarm geht ...

Also ganz konkret: dein Kernargument ist doch, dass mein Edit ohne Aussage wäre. Gibt es Regeln die in solchen Fällen vorsehen das gegen den Widerstand des Autor gelöscht werden muss. Wenn es keine Regeln gibt - gibt es sonst irgendetwas auf das du dich berufen kannst? Ähnliche Entscheidungen oder sonst etwas? Gibt es irgendetwas, das das deine Entscheidung deckt? Lassen wir alles andere Beiseite und konzentrieren uns auf diese Frage.

Das alles unter der Annahme, das ich wirklich einen inhaltsleeren Edit produziert hätte.

Ich würde gerne wenigstens so etwas wie einen Kompromiss finden. Ich fühle mich wirklich ungerecht behandelt und bin sicher, das ich nicht nur die Regeln eingehalten habe sondern auch im Geist der Wikipedia gahandelt habe. Ich kann kein Fehlverhalten meinerseits erkennen und das Thema URV ist mir wichtig! -- 188.97.2.102 23:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du erwartest ernsthaft, daß wir eine Regel „unterlasse überflüssige Edits” haben? Obwohl … wahrscheinlich haben sowas tatsächlich … kannst ja mal unter Wikipedia:Diskussionsseiten nachlesen. Sry, ich bin nicht so ein Regelhuber, ich gehe hier mehr nach Verstand und Sinnhaftigkeit. Wenn mich jemand revertiert, dann habe ich wahrscheinlich irgendeinen Unfug geschrieben – also akzeptiere ich das. Ich würde niemals stundenlang auf diversen Seiten damit hausieren gehen, daß ich gefälligst meinen Edit editieren darf. Aber gut: Menschen sind unterschiedlich :) Das Du dich ungerecht behandelt fühlst, glaube ich Dir sogar und das tut mir leid; allerdings hätte mich auch gewundert, wenns anders wäre – ungerecht behandelt fühlt sich grundsätzlich einer von zwei Leuten wenns um die VM geht … Ich würde Dir ja gern einen Kompromiss anbieten: Allein, ich sehe nichts was sich dazu eignet. Was sollte das denn sein? Das ich Dir die „Erlaubnis" gebe deinen Kommentar irgendwo anders zu äußern? Und ja: URV ist ein wichtiges Thema und das darf man gern deutlich und ausführlich besprechen und kommentieren. Nur: Wenn alles gesagt wurde, was zur Beurteilung zu sagen war, dann ist alles gesagt. Man muß es dann nicht x-mal wiederholen (was so langsam auch auf diesen Dialog zutrifft). --Henriette (Diskussion) 00:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil du es kurz willst: du kannst deswegen keine Regel etc. finden, weil es nicht aufgabe der VM ist zu entscheiden, ob etwas überflüssig ist oder nicht. Und wenn man etwas darüber nachdenkt kommt man schnell zu dem Schluss, das es sehr gut ist das die VM nicht darüber entscheidet. -- 188.97.2.102 00:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte dich sehr sehr herzlich deine Entscheidung zu überdenken. Nicht von dir, aber von Ausgangskontrolle wurde auch vorgebracht, ich würde mich aus pers. Gründen aussern. Ganz aktuell ist ein Edit von einen, wie ich finde honorigen Juristen rein gegekommen der sehr sachlich argumentiert. Er schreibt u.a.: "Letztlich: Ich bedaure sehr, dass hier persönliche Motive gegen den Autor in den Vordergrund gerückt werden. Das Ziel hier sollte sein, allein die Sachfrage zu besprechen, damit der Autor für die Zukunft die nötigen Schlussfolgerungen ziehen kann. --Opihuck 19:01, 8. Okt. 2012 (CEST)"". Ich habe dort auf Basis meines gelöschten Edits noch etwas zu sagen. Ich bitte dich, wie gesagt ganz herzlich, deine Entscheidung dahingehend zu änderen, das ich ohne sanktionen fürchten zu müssen den Edit restaurieren und drauf aufbauend argumentieren zu können. Du brauchst nur ein paar erg#nzenden Worte an die Endscheidung anfügen und die Sache ist auch der Welt. BITTE!!! Ich möchte in keinen Editwar hineinlaufen. -- 188.97.2.102 00:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:01, 9. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Henriette Fiebig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schade, aber da geht ein Kapitel unweigerlich zu Ende. --Schlesinger ^schreib! 00:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorienlöschung

Hallo Henriette, bevor mein Kommentar zur Löschung der Kategorie zur Romano-Gotik im Orkus verschwindet, will ich meinen Unmut hier platzieren, auch wenn die "Löschdiskussion" abgeschlossen ist und der Fall erledigt ist: Unglaublich, wie hier mal wieder die Löschwut und der Umkategorisierungswahn gegen alle genannten Argumente, gegen die Fachliteratur und die Kenntnis der lokalen architektonischen Besonderheiten um sich greift. Selbstverständlich war die deutsch-niederländische Ems-Dollard-Region jahrhundertelang ein Kulturraum. Warum wendet man sich nicht vorher an den Hauptautoren oder die Portale? Und warum führt man nicht vorher Alternativen wie "Frühgotik" ein? Herzlichen Glückwunsch zu dieser Meisterleistung. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte, aber warum setzt Du das ausgerechnet auf meine Benutzerseite? 1. habe nicht ich den LA auf die Kategorie gestellt, 2. habe nicht ich die Kategorie gelöscht und 3. gehörte Niedersachsen niemals zur Provinz Groningen. Wer sagt denn in der LD, daß die deutsch-niederländische Ems-Dollard-Region jahrhundertelang kein Kulturraum war? Ich ganz bestimmt nicht. Im Gegenteil, ich habe sogar bestätigende Literatur herausgesucht! Der Punkt ist einzig und allein, daß „Romano-Gotik” ein Fachbegriff für Bauwerke in der Provinz Groningen ist und Niedersachsen nie zu Groningen gehörte: Wie kann es dann in Niedersachsen Bauwerke der Romano-Gotik geben?? Aber eins ist natürlich korrekt: Man hätte den Kategorie-Ersteller und/oder das Portal ansprechen können. Daran habe ich (auch) nicht gedacht; andererseits ist es auch nicht meine Pflicht sowas vorher zu kontrollieren, wenn ich nur einen Kommentar in einer LD abgeben möchte. Oder? --Henriette (Diskussion) 18:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast geschrieben und oben bestätigt: "Fest steht aber auch: Für Niedersachsen kann er nicht zutreffen", was falsch ist. Für die Löschbegründung war das aber ausschlaggebend: "Gelöscht per Henriette. Begriffsverwendung für Epoche in Niedersachsen offenbar nicht hinreichend etabliert." Ich anerkenne aber durchaus, dass Du (in anderen Punkten) sehr differenziert argumentiert hast und keine Informationspflicht hast. Und ich bekenne, dass mich diese Kategorienlöschungen mittlerweile ohne Ende nerven. Durch die Löschung ist die Wikipedia zwar einheitlicher geworden, aber auch undifferenzierter und ärmer. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ok, nochmal: Der Begriff wird für Bauwerke der Provinz Groningen verwendet, soweit sind wir uns einig, oder? Die Frage ist – und die habe ich mir wahrscheinlich nicht intensiv genug gestellt –, ob in „Provinz Groningen” auch „die deutsch-niederländische Ems-Dollard-Region” enthalten ist; sich das also tatsächlich in Teile von Niedersachsen ausweitet – und wenn ja: Bis wo? Aber an der Stelle komme ich nicht weiter, weil ich die in der LD genannten Bücher a) nicht kenne und daher b) nicht beurteilen kann, ob es tatsächlich so viele romano-gotische Bauwerke in Niedersachsen gibt, daß sich eine eigene Kategorie lohnte. Hinzu kommen zwei Punkte: 1. ist der Begriff Frühgotik ganz sicher korrekt; ob es dringenden/zwingenden Bedarf für eine Unterabteilung Romano-Gotik gibt, weiß ich nicht. 2. ist Niedersachsen deutlich größer, als nur Ems-Dollart-Region – wenn ich Niedersachsen lese, dann habe ich das ganze Bundesland im Kopf und nicht nur eine Region – irgendwie kommt mir die Kategorie ein bisschen wie Etikettenschwindel vor. (Das mag aber daran liegen, daß ich aus dem östlichen Teil von Niedersachsen komme und daher den westlichen nicht so deutlich vor meinem inneren Auge habe :)) Letztendlich wird uns wohl nichts anderes übrig bleiben, als die genannten Bücher zu lesen, zu beurteilen wie verbreitet der Begriff Romano-Gotik in der deutschsprachigen Wissenschaft ist und dann ggf. die regionale Ver-/Ausbreitung der Romano-Gotik schärfer zu definieren. Deal? :)) --Henriette (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. Das tröstet mich schon. Wir kämen da bestimmt auf einen grünen Zweig, was die Definition angeht. Da habe ich keine Zweifel. Aber gegen die Kategoriefetischisten wird man keine Chance haben. Die benennen ständig um, definieren neu und erheben ihre eigene Logik zum Maßstab. Weil die Kat "Romanogotik" wurde jetzt unter "Gotik" eingemeindet. Ich vermute, es geht nur um Editssammeln. Oder es hat schon pathologische Züge... Wenn die "kriminelle Energie" in die Artikelarbeit gesteckt würde, wäre doch viel gewonnen. Alles Gute, --Wikiwal (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ehrlich: Die Kategorien kapiere ich schon lange nicht mehr. Und warum darum so ein unglaublicher Hazzel gemacht wird, auch nicht. Daher: Back to work! :)) Wenn ich Dir helfen kann bei der Literaturbeschaffung, dann sag' mir Bescheid (ich habe zu viele andere Artikel auf dem Stack, als das ich mich ernsthaft auch noch in dieses Thema einarbeiten wollte) Bis denn und Gruß --Henriette (Diskussion) 20:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Frage zur zentralen Richtlinie KPA

Hallo Henriette, obwohl ich den Eindruck habe, daß wir vorrangig ein Vollzugs-, kein Normendefizit haben, um Autoren vor beharrlichen Störungen dieser Art zu schützen, sehe ich doch das Problem, daß Admins, die sich ggf. weder mit juristischen Auslegungsfragen auskennen, noch den Hintergrund beurteilen können, hier überfordert sind und das Instrumentarium eben nicht ausreicht. So könnte es hilfreich sein, zur Entscheidungsfindung eine zusätzliche Grundlage an die Hand zu geben. Nachstellaktionen sind doch gerade hier häufig und führen zu massiven Störungen der Artikelarbeit, wie man etwa bei Ca$e, Haselberg-müller und anderen gesehen hat. Ich schlage daher vor, die Beispiele dieser zentralen Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe um folgenden, im einzelnen noch zu differenzierenden Passus zu ergänzen: "...bestimmten Mitarbeitern beharrlich, gegen deren mehrfach geäußerten Wunsch nachzustellen oder wiederholt mit unsachlichen Beiträgen zu belästigen." Natürlich kann dann eingewendet werden, daß es auch hier zu Auslegungsproblemen kommt, aber immerhin hätten wir eine "Norm" (kein "formelles Gesetz"), an der Admins sich orientieren könnten. M.E gehören Nachstell-Aktionen zu den unschönsten Vorkommnissen des Internetzeitalters, spielen daher gerade innerhalb WPs eine große Rolle. Was hältst Du von dem Vorschlag und würdest Du ihn dort einbringen? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, Meister Hans Castorp ... kennst Du den Schpruch „wer es sagt, ist es selber, das wissen alle Kälber“? fz JaHn 19:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Jahn, ich habe dich die ganze Zeit schon irgendwie tollerieren können und hatte kein Problem mit dir. In der letzten Zeit häufen sich aber recht unpassende Bemerkungen von dir, dass ist echt Schade. -jkb- 19:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Echt? Du hattest kein Problem mit mir? Na sowas aber auch. Was kannste denn in der letzten Zeit nicht mehr trollerieren? fz JaHn 19:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich war nun selbst so "mutig" und habe hier den Vorschlag eingebracht. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hast Du gut gemacht, Meister Hans Castorp. Weil ... IT S A WIKI und so. fz JaHn 19:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hi Hans! Ich wäre bis eben tatsächlich bei meiner „Linie” geblieben und hätte gesagt, daß komplette Ingnoranz ausreicht. Wenn ich aber lese, daß jemand genau weiß, daß er jemanden verletzt und nicht die Notwendigkeit sieht auf andere Rücksicht nehmen zu müssen, dann geht das sogar meiner Langmut zu weit. Ich werde deinen Vorschlag daher gern unterstützen! --Henriette (Diskussion) 19:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eyh, Lady ... jetz sach nich, daß das meine Schuld is. fz JaHn 20:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nö, wieso sollte das ausgerechnet deine Schuld sein?? Du nervst manchmal ein bisschen, aber bösartig oder rücksichtslos bist Du nun wahrlich nicht! :)) --Henriette (Diskussion) 20:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hi! :o) OK. Du meinst also, ich nerve manchmal ein bißchen, daß ich aber nicht bösartig oder rücksichtslos bin? Verstehe ich das richtig? fz JaHn 20:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Service: Ja, verstehst du richtig. Bitte widersprechen falls nötig --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Den Worten von Ausgangskontrolle habe ich nichts mehr hinzuzufügen :) --Henriette (Diskussion) 21:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

MÄÄÄHHH !!! Willst Du mit mir nix mehr zu tun haben ??? fz JaHn 21:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lass' gut sein jetzt :) --Henriette (Diskussion) 21:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Mach ich bzw lasse ich. Weil ... na ja, wegen alles und so. :o) fz JaHn 21:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

By The Way ...

... >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Expanding_Spacetime_Theory&action=edit&redlink=1 ... von wg Telepathie und all so nem Gedöns-Kram. fz JaHn 21:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Fortsetzung:

“The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift.” ALBERT EINSTEIN ... see there >>> http://estfound.org/philosophical.htm ... fz JaHn 21:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

OK, Lady, ich geh einfach mal da aus von, daß Du mir folgen kannst. Das mit dem ollen Albert (der ist übrigens einer meiner zahllosen Gurus), überschpring ich einfach mal so, ne. Und schpringe sogleich zu dem eigentlichen, was ich von Dir wissen will. Wir hatten das, so, wie ich es sehe, und wenn ich mich nicht irre, schon mal ... es geht, na klar, um Telepathie. Und ich würde gerne von Dir, alles, was Du weißt, was dagegen spricht, wissen wollen. Gern auch per EMail. fz JaHn 03:22, 16. Okt. 2012 (CEST) PS Du verstehst, hoffe ich, ich will Telepathie ausschließen ... fz JaHn 03:36, 16. Okt. 2012 (CEST)