Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv11

Beschwerde

Kannst Du bitte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesperrte_IPs&&action=search&limit=&ip=%23109117 endlich freimachen? Sie wird für Aimé Millet gebraucht

Und dann noch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesperrte_IPs&action=search&ip=%23110027 für Wikipedia Diskussion:AOL. :Ich möchte mich beschweren - aber nicht bei AOL!. Gruss 195.93.60.38 12:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bitte solche "Beschwerden" nicht an vermeintlich kooperationswillige Admins richten, sondern entweder auf den entsprechenden allgemeinen Seiten, die dir bekannt sind, oder - vorzugswürdig - an den jeweils sperrenden Admin selbst.--Berlin-Jurist 22:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie kommst Du denn darauf, dass ich Dich als kooperationswilligen Admin einschätze? mmh, grübel. Also, wohin damit? Adminprobleme? Sind die zur Zeit überhaupt offen? 195.93.60.38 23:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gut, ich nehme das mit der Einschätzung als "vermeintlich kooperationswilliger Admin" zurück. Dann verzichte ich jetzt aber auch tatsächlich auf Kooperation - dieser Abschnitt ist für mich erledigt.--Berlin-Jurist 23:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme mit Scherben, FritzG, Gardini s.d.195.93.60.38 10:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

vgl. Wikipedia:AOL. Kein Adminproblem, habe SLA gestellt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich gesehen. Und der unselige Benutzer:-jha- hat ihn vollstreckt. Hoffentlich spricht sich das nicht herum.

Wusstest Du schon, dass sowohl Wikipedia Diskussion:AOL als auch die Disk von Hans Koberger für AOL für 2 Wochen von FritzG gesperrt wurde? Ersteres vermutlich ja 195.93.60.38 10:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ME!

1. Ja, Hans Koberger liest hier mit.
2. Nein, Hans Koberger ist zu intelligent dafür, sich von dir aufhetzen zu lassen und in seinem Namen den Aufstand zu proben, so wie es dir wohl lieb wäre.
3. Ich war in letzter Zeit durchaus erfreut über deine sachdienliche Artikelarbeit. Aber bitte unterlasse es endlich, Admins gegeneinander ausspielen zu wollen (Meldung jeweils auf den Diskussionseiten derjenigen Admins, die möglicherweise andere Sachmeinungen haben als die handelnden Admins) bzw. "kritische Benutzer" gegen Admins ausspielen zu wollen (Aufhetzung). Ich weiss, dass dir das schon einige Male gelungen ist, aber blöd sind die anderen Benutzer, auch die Admins, nicht, sondern lernfähig. Gegenseitige Kontrolle funktioniert - wo es angebracht ist - auch ohne deine Stänkereien. Mit so einem Humbug nervst du einfach nur und verspielst das Stückchen Seriosität, was du dir mit Artikelarbeit wieder aufgebaut hast.

--Berlin-Jurist 11:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jeder wehrt sich so gut wie er kann. Think global! Hier in wp.de ist ein Saustall, der ausgemistet gehört. Ich bin dabei. Grüsse Mutti 195.93.60.38 11:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis für die Leser: ME = Mutti = Mutter Erde (gesperrter Benutzer).--Berlin-Jurist 11:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Inhalt spricht für sich selbst. Dieser Abschnitt ist geschlossen.--Berlin-Jurist 11:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Einleitung DDR-Justiz

Hallo,

kannts Du mal einen Blick auf den zweiten Absatz der Einleitung von DDR-Justiz werfen? Ist das mit der Geringschätzung ggf. Interpretation? Ich würde zum Beispiel vermuten, dass die Besetzung mit SED-Mitgliedern eher geschah, um die Unabhängigkeit der Gerichtsbarkeit zu suggerieren.

--Abe Lincoln 19:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde mir das demnächst mal Ruhe anschauen. Gruß, Berlin-Jurist 15:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachfrage

Hallo Berlin-Jurist,

kannst Du mir bitte einmal erklären, warum du diesen User, den ich zu recht wg. inflationären SLAs und Signaturfälschung als Sockenpuppe im Juli 2005 dauerhaft gesperrt hatte, bereits im September 2005 wieder freigesperrt hattest? Desssen in der Zwischenzeit sehr pampiges Benehmen bestärkt mich in meinem damaligen Urteil. Auf deine Antwort bin ich gespannt. mfg --Herrick 19:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hat er doch gar nicht: Laut Sperrlogbuch hast du ihn 1 Woche gesperrt und anschließend die Sperrzeit auf Unbeschränkt verlängert was allerdings unwirksam war da die einwöchige Sperre noch aktiv war und nicht vorher aufgehoben wurde. Berlin-Jurist hat nur die Benutzerseite des zu dem Zeitpunkt schon lange nicht mehr gesperrten Benutzers entsperrt. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fahrländer See

Hallo Berlin-Jurist, bitte schau mal dort Fahrlander See rein. Ist falsch geschrieben. Grüße--Biberbaer 21:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar gibt es beide Bezeichnungen: Im Netz findet sich beides, auch in ungefähr gleicher Häufigkeit. Auf verschiedenen Landkarten, die ich besitze, steht übereinstimmend Fahrlander See. -- lley 00:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es werden in der Tat beide Bezeichnungen benutzt. Allerdings gibt es in Potsdam auch den Fahrländer Damm und die Fahrländer Straße, was mich eher zu der Schreibweise mit "ä" tendieren lassen würde.--Berlin-Jurist 15:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo B-J ich habe alte und neue Landkarten durchgesehen und der See wird dort immer mit a geschrieben. War schon etwas überrascht. Gut, lassen wir es so. Ich bedauere es übrigens, das Du Deine Admintätigkeit beendest. Entschuldigung akzeptiert und okey. Weiterhin gute Beiträge. --Grüße Biberbaer 17:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Artikel C++

Hallo Berlin-Jurist, könntest du bitte einen Blick auf den Artikel C++ werfen? Das ist zwar eigentlich ein technisches Thema, aber im Moment geht es um Grundsatzfragen zu den Themen Neutralität und Einzelnachweisen von Quellen. Nach dem bisherigen Diskussionsverlauf halte ich die Beteiligung eines Admins für sinnvoll. Gruß --Poldi 21:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir das mal angesehen. Die Superlative müssten auch meiner Meinung nach tatsächlich mit belastbaren Quellen belegt werden. Sorry. Gruß, Berlin-Jurist 15:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

FYI

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Was_mir_so_in_Scientology_und_Juergen_Ruettgers_auffiel Wenn das ein Typ Benutzer:Gineok ist, ist das ja sicher auch in Deinem Interesse. Fossa_?! ^± 01:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich antworte am morgigen Tag per E-Mail.--Berlin-Jurist 15:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hisbollah

Kann der Artikel bitte wieder freigegeben werden?--129.187.98.243 09:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bitte an Wikipedia:Entsperrwünsche wenden.--Berlin-Jurist 15:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Beendigung meiner Admintätigkeit

Ich hielt es für zwingend, meine Admintätigkeit zu beenden. Details siehe unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Stellungnahme von Berlin-Jurist.--Berlin-Jurist 13:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Alexander, Deine Stellungnahme und die Ehrlichkeit der Erklärung finde ich sehr mutig. Herzliche Grüße und viel Glück weiterhin. --Frank Schulenburg 13:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

ich finde es ebenfalls anständig, auch wenn mich wundert, dass die anfrage so lange stehen musste, bis du dich dazu durchringen konntest. ich hoffe du bleibst der WP als autor erhalten.--poupou Review? 13:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dann schau doch bitte auf meine Benutzerbeiträge. Ich editiere heute erstmals wieder seit dem 12. April, die Anfrage wurde am 16. April gestellt. Ich habe einfach nicht schneller Kenntnis erlangt.--Berlin-Jurist 13:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ja gehofft, daß sich irgendwann mal Einer in seinem Sockenpuppenzoo verfängt. Allerdings hatte ich da nicht an dich gedacht. Meine Einstellung zu Socken ist bekannt, ich finde sie Mist, auch wenn man es gut meint. Ich kann mich auch nicht Frank anschließen - ein Checkuser hätte zwar nichts bewiesen, aber die Zweifel so untermauert, daß man eh kaum mehr was anderes machen konnte. Bleibt das Persönliche - und da verändert sich für mich nichts. Ich mag dich nach wie vor sehr und schätze dich hoch. Mach nur nie wieder solchen Mist. Und den Anderen, die ebenso verfahren rate ich, die Socken endlich einzumotten. Es ist es nicht Wert Leute wie dich wegen solchem Mist als Admins zu verlieren. Marcus Cyron na sags mir 13:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich Frank und Poupou vollumfänglich an. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich Frank und Poupou an, find es aber nicht schlimm genug um deine Admintätogkeit niederzulegen. — ^ABF — 14:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was bleibt ihm denn übrig? Man würde ihn bei jeder Entscheidung in der nächsten Zeit immer schel ansehen. Marcus Cyron na sags mir 16:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Mann, BJ :-((( - da bereue ich meine damalige Anfrage aufs tiefste (aber sauberes Verhalten jetzt!)... --NB > ?! > +/- 14:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

ACK zu Poupou und Frank, wobei ich hoffe, daß wir Dich auch nicht auf Dauer als Admin verloren geben müssen. --Mogelzahn 16:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

+1 // Forrester 16:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ach Herrje, lief unsere Diskussion über die Einhaltung bzw. Ignorierung von Regeln nicht kürzlich genau in die andere Richtung? ;-) Aber so hatte ich das ganz und gar nicht gemeint. Schade, schade - das ist ein ziemlicher Schlag gerade für deine reichlich sensiblen Themenfelder. Hoffen wir das Beste für die Zukunft und dass das jetzt kein dauerhafter Zustand bleibt. Respekt vor deiner Stellungnahme. --Schwalbe D•C•B 17:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Marcus nur zu 100% zustimmen; auch mein Verhalten gegenüber dir wird sich bestimmt nicht ändern. Ich hoffe sehr, das wir dich in ein paar Monaten wieder als Admin willkommen heißen können :). --DaB. 17:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch ohne die Knöpfe sollte Berlin-Jurist wie bisher bei der Anfragenbeantwortung und den Edits in problematischen Artikeln weitermachen. Alles andere wäre sehr schade. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch meinen Respekt vor Deiner -zwar späten - aber offenen Darstellung und dafür, dass Du von Dir aus die Konsequenzen gezogen hast. Hoffe Du bleibst uns auch als Nicht-Admin noch erhalten. --tsor 18:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Seine Socken sind absolut nichts besonderes und einfach normale Notwendigkeit, hier nicht alles unter dem selben Realnamen-Nick machen zu können, um sich den Diskussionstrollen zu entziehen. Dass dabei im Eifer des Gefechts mal der eine oder andere lächerliche Lapsus passiert, ist menschlich und verständlich. BJ hat keinen Schaden angerichtet, im Gegenteil er trägt in jeder Hinsicht zum Aufbau der WP bei und vertritt uns in der Öffentlichkeit. Es ist eine Zumutung für jemanden, der immer auf Seite der WP steht, durch Kindereien die unter Erwachsenen geklärt werden könnten, bloßgestellt zu werden.

Wenn man einen Verdacht über einen verdienten Mitarbeiter hat, gehört sich der Anstand, sich privat auseinander zu setzen, die Sache freundschaftlich zu klären, den persönlichen Freiraum zu lassen und WP eine unnötige herabsetzende Diskussion zu ersparen. Fossa schätzt die Sache anders ein und hat die Gelegenheit nicht genutzt, die überhitzte Themendiskussion um Scientology gemeinsam etwas abzukühlen. Aber er nutzt ja auch als bekannter Akademiker seine Position nicht, um WP wirksam in der Öffentlichkeit zu unterstützen, was er sehr gut könnte. Die wahre Größe zeigt sich eben nicht in fortgesetzt bissigen Kommentaren, sondern wenn jemand nicht jede kleine Gelegenheit für Feindseligkeiten ausnutzt, die sich ihm bietet. Selten sind Leute, die sich wie Gentlemen verhalten und nicht für einen winzigen eigenen Vorteil die Demütigung eines Wiki-Kollegen in die Wagschale werfen.

Es steht außer Frage, dass BJ vertrauenswürdig ist. Die Socken waren völlig normal und unauffällig geführt, etwas durch einander aber was solls? 212.187.177.142 20:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Na dann hoffe ich doch mal, dass hinter der IP, die das normal und nicht weiter bemerkenswert findet kein verdienter Mitarbeiter steckt und wenn doch bitte ich doch um freundschaftliche Klärung des Problems was man hier alles darf :-) -- southpark Köm ? | Review? 21:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Igelkonten sondern einfach um das Selbstverständnis wie man mit kleineren bis kleinsten Verfehlungen anderer umgeht. Wir leben hier in einem gemeinsamen Haus. Sockengebrauch sind ein Resultat von extrem anstrengenden Diskussionen, Streit und Ärger. Nach Zusammengehörigkeitsgefühl, Kollegialität oder Rücksicht brauchst du hier überhaupt nicht zu fragen. 212.187.177.142 22:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren, wann eine Verwendung von Sockenpuppen "normal" ist und wann sie einen Missbrauch von Adminrechten bildet. Wie wäre das zum Beispiel zu bewerten, wenn ein Admin etwas löscht, wofür seine Sockenpuppe einen LA gestellt hat? --Plenz 21:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich mag jetzt auch ma was dazu sagen ... @ BJ: Dumm gelaufen, nich wahr. Aber noch weniger als Dein, ähm, „persönlicher Ausrutscher“, gefallen mir so gewisse diesbezügliche Lobhudeleien von so gewissen WIKIPEDIA-Benutzern ... falls Du in echt Rechtsanwalt bist: Das läßt doch tief blicken. Oder? JaHn 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Genau das meine ich. Die alltägliche Bösartigkeit. 212.187.177.142 22:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jahn ist halt ne Kallbacke. Rainer Z ... 22:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Oh je, das ist ja wirklich 'ne dumme Geschichte. :( Wie auch schon einigen meiner Vorredner liegt mir daran, dir zu sagen, dass sich an meiner Sympathie dir gegenüber nichts geändert hat. Bleib dem Projekt bitte auch weiterhin erhalten. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 21:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

lb Alexander, ich möchte hiermit meinen großen Respekt gegenüber Deiner Vorgangsweise ausdrücken. Als Admin in Konsequenz für WP, aber auch persönlich! Diese Situation bestätigt mich in meiner Einschätzung, dass Administrator sein ein harter Job ist und kein Privileg. Ich sehe in deinen Handlungen einen formalen Fehler, nicht aber einen gegen das Projekt gerichteten. Bleib mir und uns bitte weiterhin als guter Ratgeber, aber natürlich auch als Autor erhalten! --Hubertl 22:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

LEUTELeuteleute! Seid Ihr noch ganz frisch? Der BJ hat was zugegeben, auch wenn s nur taktisch klug war. Hallo? Er hat SCHEISSE gebaut. Und Ihr kommt hier jetzt mit Euren, ähm, Kommentaren an, und wollt das Schönreden? Nee, ne. @ BJ: Nix gegen Suppenpocken, so ist das halt nun mal, im Netz. Nur, als WIKIPEDIA-Admin hätteste Dir das vielleicht vorher n bißchen genauer überlegen sollen, was da so draus werden könnte. Finde ich. fz JaHn 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eine Anregung: Deine Erfahrung mit Sockenpuppen sollte Dich doch zum idealen Sockenpuppenjäger qualifizieren, so ungefähr wie Frank Abagnale?! Das könnte fruchtbringend für Wikipedia sein. --KnightMove 22:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

PS nach Bearbeitungskonflikt: Jahn Henne ist eine bekannte Sockenpuppe sollte hier mal ganz schnell die Fresse halten. 22:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

@ KnightMove: Da ich weiß, wer ich bin, nehm ich Dir das in keinster Weise übel. Mit anderen Worten: Du irrst Dich. fz JaHn 22:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jeder macht mal Mist. In absichtlicher Ignoranz gegenüber der Labertasche über diesem Beitrag möchte ich Dir hiermit mein Vertrauen aussprechen. Nicht unterkriegen lassen, --Scooter ^Sprich! 22:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

@ Scooter: Nur mal so zu meiner Information (weil, auch ein blondes Huhn kann sich mal irren): Meinst Du mich? fz JaHn 22:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Jahn, wie kommst Du auf so eine absurde Idee? Du bist doch keine Labertasche! Im Gegenteil: Deine Artikelarbeit ist vorbildlich, selten, nur in den allernötigsten Fällen diskutierst Du, und dann auf allerhöchstem Niveau ... --tsor 22:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hi Berlin-Jurist
Bin hin- und hergerissen. Die Verwendung von Sockenpuppen führte zu einem Missbrauch deiner Adminfunktionen. Und auch wenn ich nach WP:AGF annehme, dass dir das durch die Verwendung der Sockenpuppen peu a peu fahrlässig passiert ist, bleibt es ein massiver Verstoss gegen die Regeln und ein Betrug (im nicht-juristischen Sinn) an der Community. Jedoch halte ich das ziemlich eigenmächtige Schnelllöschen, Benutzer- und Seitensperren einiger Admins (man denke nur an den unsäglichen Babel-Kampf) für keinen Deut besser, auch wenns leider gängige Praxis ist. Soviel zum Schlechten. Dein Outing dagegen rechne ich dir äusserst hoch an. Zwar war die Indizienlage gegen dich von Fossa meisterlich zusammengestellt (ob da ein Staatsanwalt schlummert?), doch ich zweifle mal, ob dies für Check-user gereicht hätte. Und ohne Check-user hättest du alles abstreiten können und du wärst wahrscheinlich auch davon gekommen. Du hast nicht diesen Weg gewählt. Du hast deine Fehler vor der ganzen Community eingestanden, auch mit (teilweise ohnehin bekanntem) Klarnamen, und mit dem Deadmin die einzige richtige Konsequenz gezogen. Ich bezweifle, wieviele andere Admins in so einer Situation ähnlich viel Rückgrat bewiesen hätten. Damit hast du sehr viel Verantwortungsbewusstsein gezeigt, dass vielen hier drin - Admins wie Usern - abgeht. Damit drängst du dich auch als Admin auf. Wenn nur eben dein eklatanter Missbrauch nicht wäre... Wie auch immer, ich wünsche dir alles Gute, und du als Berliner kannst dich bei Ärger ja bei Knut entspannen gehen ;). PS. Vielleicht wäre es am Besten, du legst dir eine einzige (!) neue Sockenpuppe zu, die du zu deinem Hauptaccount machst und wer weiss, vielleicht wird dann dieser neue User dereinst neue altbekannte Knöpfe haben. Grüsse von einem Berufskollegen --Der Umschattige talk to me 22:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

@ tsor: Och, Menschchen, das haste aber schön formuliert. JaHn 23:04, 19. Apr. 2007 (CEST) Naja, um mal wieder zum Thema zu kommen ... was der BJ da gemacht hat, das find ich persönlich nicht besonders, ähm, ungewöhnlich. Daß der BJ quasi geständig war, das find ich eher ungewöhnlich ... @ BJ: DAS spricht, so, wie ich es sehe, für Dich. Aber eben nicht NUR das, sondern AUCH das. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Administratoren, hier, bei WIKIPEDIA, es zukünftig tunlichst unterlassen sollten, sowas zu machen wie das, wovon der Benutzer BJ sich ja inzwischen mehr oder weniger von distanziert hat. Weil, wegen des Projektes und so ... für wen is WIKIPEDIA denn eigentlich da bzw hier in der Welt? Doch gewiß nicht für die Selbstbeweihräucherung von irgendwelchen Nasen, die sich anderswo nicht das Gefühl verschaffen können, daß sie irgendwie wichtig sind, hienieden auf Erden. JaHn 23:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mir fällt spontan ein: "Namen sind Schall und Rauch, Taten …". Lieber BJ, deine Offenlegung war eine der Vertauen erweckendsten Taten, die ich mir nur vorstellen kann. Die SP-Aktion erkläre ich mir als "in Not geraten" – das spricht weniger gegen dich, als gegen die Arbeitsbedingungen hier, z.B. fehlende Unterstützung. Mein Vertrauen in deine Arbeit ist nicht nur ungebrochen, sondern tatsächlich sehr gestiegen. Ich werde mich um so mehr freuen, wenn ich dir weithin begegne: gerne beim Editieren und Diskutieren, noch lieber als Admin. Herzlich, -- andrax 00:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schimanski hat auch ständig die Dienstvorschriften überschritten. Acht Wochen Innendienst hätte ich gesagt, verschärfte Artikelarbeit im unkritischen Bereich, aber einfach die Dienstmarke hinschmeissen und Rückzug aufs Hausboot? Gefällt mir garnicht. Giro 00:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Im Prinzip ist alles gesagt. Aber trotzdem: Hut ab vor der Konsequenz, auch wenn ich Dich als guten Admin erlebt habe und Mangel an Admins und Guten sowieso besteht, freut es mich, dass Du den Schritt gegangen bist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zweitaccounts als solche halte ich für unproblematisch und für sinnvoll, solange sie nicht gemeinsam innerhalb eines Artikels, innerhalb einer Diskussion oder auf demselben Themengebiet verwendet werden. Daran gibt es nichts zu bemängeln, das muss auch jeder selbst entscheiden, die Gründe sind genannt. Auch wenn viele die weitere Mitarbeit Berlin-Jurists als Autor und Mitarbeiter begrüßen, dürfte doch jedem klar sein, dass eine erneute Admintätigkeit mit diesem Benutzerkonto - auch in entfernterer Zukunft - völlig ausgeschlossen ist. --Röntgen 11:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vergib und Vergiss (Punkt 10). Kein Streit dauert hier ewig, kein Vorkommniss sollte ewig Bedeutung für die Zukunft haben. Und an alle, die jetzt Berlin-Jurist Vorwürfe machen: Fasst euch mal an die eigene Nase! Niemand ist perfekt, jeder fehlbar. Wir sind nur Menschen. --DaB. 12:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Und fasst euch mal an die eigene Nase - was soll das denn jetzt heißen? Hier haben viele die gleiche Erkenntnis gewonnen wie B-J, nämlich dass das System an verschiedenen Stellen oberfaul ist; und zwar nicht nur wegen POV-Pusher und hartnäckiger Sockenpuppen. Und sie haben es immer wieder beklagt (mit mäßigem Erfolg). Und sie haben daraus z.T. Konsequenzen gezogen, aber nicht, wie B-J es einfach gemacht hat. Manche haben das Handtuch geschmissen, andere haben sich deaktivieren lassen, Uli hat Wikiweise gegründet. Was macht B-J? Er macht genau das, was nicht im Sinne der Glaubwürdigkeit der Wikipedia ist, was ihrem Ruf sogar sehr abträglich ist. Denn er demonstriert mit seiner Aktion eines der Grundübel überhaupt: Seine eigenen Sentenzen (über deren inhaltliche Qualität hiermit nichts gesagt ist) einfach mit Hilfe von Sockenpuppen durchsetzen. --Nocturne 13:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schön, daß du dafür extra aus deiner Inaktivität zurück kommst... Marcus Cyron na sags mir 13:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Marcus: Ich bin hier immer unterwegs. Weil mir an WP mal sehr viel gelegen hat. Dass ich mich nur dann zu Wort melde, wenn ich es für unbedingt nötig erachte, sollte wohl niemanden stören. --Nocturne 13:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nocturne, lange nicht gelesen. Ich bezog das mit dem eigenen Nase fassen nicht auf Sockenpuppenaktivität sondern auf das Machen von Fehlern im Generellen. --DaB. 01:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diese Grundsatzdiskussion an einem geeigneten Ort zu führen. --RalfR 13:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Und dieser Ort könnte wo sein? --Anton-Josef 13:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zum Beispiel Wikipedia:Administratoren/Notizen, wo eine Paralleldisk. stattfindet. Ich meine, auf seiner Benutzerseite wurde nun genug gesagt. --RalfR 14:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

*HEUULL!!* --Philipendula 15:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

So, dann will ich hier auch nicht fehlen: Ich habe große Stücke auf die Beiträge, die unter dem Namen "Berlin-Jurist" getätigt wurden, gehalten, aber jetzt bin schlicht enttäuscht, finde den Rücktritt richtig und würde ihn auch nicht wieder wählen. Ich fühl mich moralisch überlegen: ich hab mich nicht erwischen lassen und kann nicht zurücktreten. *ach tätschel* gibt's von mir dafür nicht, siehe Marcus Cyron und Nocturne. --...bRUMMfUß! 00:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm... OK, Berlin-Jurist hat Mist gebaut, er hat's zugegeben, und wie ich ihn kenne wird er den Fehler nicht wiederholen. Für den Teil ab "er hat's zugegeben" (einschließlich) spreche ich persönlich meinen Respekt und mein Vertrauen in Berlin-Jurists Handlungen aus. Er vertritt m.E. hohe moralische Werte, und dass er selbst mal "daneben haut" ist, freundlich gesagt, menschlich. Der Lerneffekt macht ihn als Admin zukünftig um so wertvoller. Meint Carol.Christiansen 21:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann die hier zu beobachtende Milde und das Verständnis nicht teilen. Natürlich kann sich "jeder an die eigene Nase packen", aber der entscheidende Unterschied ist doch der, dass die meisten anderen keine Admin-Befugnisse für sich in Anspruch nahmen. Hätten andere mit Sockenpuppen einen Streit aufgeheizt etc., dann wären sie (nicht zuletzt von solchen Admins) dafür gesperrt worden. Wenn aber der sperrende Admin dann ggf identisch mit der anderen Streitpartei eines Edit-War ist, dann sehe ich gerade die "hohen moralischen Werte" nicht, die dadurch vertreten werden sollen. Nach meiner Befürchtung ist durch solche Aktionen (die bewusst vorgenommen wurden und daher auch nicht als "Ausrutscher" angesehen werden können) das Vertrauen in die Admin-Funktion schlechthin in Frage gestellt. Hierauf könnte und sollte mE mit einer Stärkung des Rechtfertigungsdrucks für Admin-Tätigkeiten sowie mit eindeutigeren Verhaltensregeln reagiert werden. Achatos 22:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Genau das Gegenteil ist notwendig. Der Druck auf Admins ist ausgesprochen groß, sie werden von manchen Usern als Prügelknaben benutzt. Selbstverständlich kommt es bei solchem Druck zu Fehlreaktionen, besonders wenn (mal wieder) viele User nicht verstehen, dass da jemand für sie tätig ist und den Rücken breit macht. Leider fehlt es der Wikipedia, wie so vielen Projekten mit breiter Publikumswirkung, an einem Zusammenhalt der User. Das Bewusstsein, was der Grundgedanke des Projektes ist, wird verschüttet. In den Vordergrund treten Machtkämpfe und Rechthabereien, und wer als "Machthaber" empfunden wird ist automatisch in der Schußlinie. Wenn sich dann nicht auch die "Machthaber" in ihrer Zielsetzung einig sind und einen gemeinsamen Weg dorthin verfolgt ist eine unglückliche Reaktion eines einzelnen, engagierten Admins vorprogrammiert. Ich bleibe also bei meiner Einschätzung: Hut ab, Berlin-Jurist, dass Du so mutig warst, diese Reaktion offen einzugestehen, und mein ausgesprochenes Vertrauen in Deine erhoffte zukünftige Admin-Tätigkeit. --Carol.Christiansen 22:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Mein Hochachtung für Deine Reaktion! Das war sauber und die einzig richtige Vorgehensweise. Jedes Leugnen wäre peinlich gewesen, Deine Reaktion war das Gegenteil. Weissbier 13:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir Respekt für deine Reaktion. Fehler offen einzugestehen ist eine Voraussetzung für konstruktives Arbeiten. Vor einiger Zeit hast du mich nach oberflächlicher Prüfung einer Angelegenheit verwarnt, aber nach Diskussion und tiefergehender Prüfung die Verwarnung zurückgezogen. Eigentlich eine normale Sache, da Fehler passieren können, aber auch ein Signal, dass du selbstkritisch genug bist. Daher würde ich mich freuen, wenn du nach ein paar Monaten Anstandspause wieder als Administrator kanditieren würdest. Auch auf die Gefahr hin, des Anbiederns verdächtigt zu werden, aber das gehört als Beitrag zur Verbesserung des Arbeitsklimas gesagt. --Eintragung ins Nichts 18:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hamburger Kessel

Hallo Berlin-Jurist, In der Benutzer Diskussion:Zinnmann#Hamburger Kessel habe ich Zinnmann die Frage gestellt, ob mir jemand mit einer Frage nach Persönlichkeitsrechten weiterhelfen kann. Wie Du dort nachlesen kannst, sind die Namen der vier verwarnten (nicht verurteilten) Polizeiführer des Hamburger Kessels dort offen genannt. Ist das wirklich Tenor der Wikipedia? In der LD bei User Essjay (auch kein Verbrecher) wurde eben dies (m.E. zurecht) abgelehnt. In den Nachrichten werden die Namen von verurteilten Serienvergewaltigern und Dolppelmördern ebenfalls nicht genannt[1]? Wie siehst Du das? Die Frage ist, ob diese vier Mann im Artikel wirklich namentlich erwähnt bleiben sollen oder nicht ? Gruß --Hanfin 14:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe die Namen entfernt. Gruß, Berlin-Jurist 14:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das war ja superschnell, zudem mit einer professionellen Begründung. Gruß--Hanfin 05:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Tolle Logik bei Tron (Hacker) seit Ihr ganz anders vorgegangen. Aber der liebe Artikel 3 gilt hier ja schon lange nicht mehr.--80.144.245.222 07:17, 22. Apr. 2007 (CEST) [2]

Zwar gilt Artikel 3 GG nicht für private Institutionen, aber auch die Anwendung dieses Artikels hätte vorliegend zum selben Ergebnis geführt, gemäß dem Grundsatz, dass ungleiche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden dürfen. Siehe dazu pointiert auch diesen Edit von mir zum Vergleich Tron/Atze Schröder.--Berlin-Jurist 19:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das was das Gesetz als ungleich Sachverhalte ansieht sieht die Allgemeinheit leider nur ganz anders. Es ist schon verwunderlich mit welchen Samthandschuhen Staatsdiener ( Wenn sie denn dem Volk denn auch wirklich dienen würden ) angefasst werden. Und ein weiterer Beweis ist doch wohl die monentane bewußt verschwiegene Aktensituation im Fall Christian Klahr und dem Mord an Buback. Eben Artikel 3 oder auch schlichtweg Animal Farm.--80.144.228.119 22:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

ZK

Gelöschten Beitrag, der als persönlicher Angriff missverstanden wurde, wieder eingefügt.--Berlin-Jurist 20:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hi BJ. Du und Deine Suppenpocken sind mir noch nicht, ähm, unangenehm aufgefallen. Nicht mal bei dem „Benutzersperrverfahren“ wegen dem BZ. Das muß, na klar, nix heißen. Aber von irgendwas muß man ja schließlich ausgehen. Und was näherliegendes als den individulellen, persönlichen, subjektiven „Augenschein“ gibt es, so, wie ich es sehe, nicht. Jedenfalls nicht hier, bei WIKIPEDIA, im Netz halt. Wo man es zunächst erst mal nur mit Buchstaben, Worten und Sätzen, Text halt, zu tun hat. Und natürlich mit den eigenen diesbezüglichen Assoziationen. Beispiel: Einer schreibt irgendwo das Wort RÜBENSCHEISSE. Mal abgesehen davon, das keins der Gehirne, das das Wort lesetechnisch wahrnimmt, auch nur die geringste Ahnung hat, was das Gehirn, das das daheim in die Tastatur gehämmert und veröffentlicht hat, sich dabei dachte, ist es, zB tiefenpsychologisch, hochinteressant, was die anderen Gehirne, die das Wort RÜBENSCHEISSE dann lesen, damit assoziieren. Dem BZ hab ich mal auf seine Diskussionsseite sowas geschrieben wie: Worte können auch viel kaputt machen bei Leuten, die an Worten kleben. Darauf antwortete er: „Dumme Leute mit niederer Gesinnung machen Dinge kaputt. Und was die dann dabei für Worte benutzen, ist vollkommen egal.“ Ja ... da hat er wohl Recht, der BZ. Naja, BJ, ich finde, daß das gar nicht mal so sehr ... relevant ist, ob einer Administrator oder sonstiger Held von WIKIPEDIA ist. Daß ich mir morgens immer noch im Spiegel selber in die Augen kucken kann, das find ich jedenfalls wichtiger. Schönes Wochenende! fz JaHn 22:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Jahn Henne, wieder einmal ist ein Beitrag von DIr nur für Insider verständlich. Man muss die Diskussion zu Roswell-Zwischenfall und unsere früheren Diskussionen, z.B. auf Deiner Diskussionsseite kennen, um das einordnen zu können. Das ist hier keine E-Mail, sondern viele Leute lesen mit. Insofern solltest Du Dich bemühen, allgemeinverständlicher zu schreiben, Du siehst ja, was sonst für Missverständnisse entstehen können. Ansonsten habe ich aber verstanden, was Du meinst.--Berlin-Jurist 20:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sie Schneid hätten dann würden Sie sich jetzt für eine Entsperrung von Jahn einsetzen Die Begründungen sind schlichtweg hahnebüchen und fadenscheinig.--80.144.228.119 22:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, das nächste Mal informieren Sie sich erstmal, bevor Sie meckern. Dieser Edit von mir erfolgte über zwei Stunden vor Ihrem Edit hier.--Berlin-Jurist 13:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

@ BJ: OK, check ich. Danke für Deine Stellungnahme. Ich habe auch verstanden, was Du meinst. Schönen Tag erst mal. The sun is shining ... :o) fz JaHn 15:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Staats-/Völkerrechtliche Fragen rund um "Deutschland"

Hallo, B-J. Seit gestern (oder vorgestern?) zerfen sich Benutzer:Phi und ich einerseits mit Benutzer:Orangerider andererseits um staats- und Völkerrechtliche Aspekte bezüglich der "Subjektidentität" der BRD mit dem "Deutschen Reich" herum. Letzterer hat in dieser Zeit schwerpunktmäßig verschiedene Artikel rund um verschiedene staatliche Erscheinungsformen Deutschlands (neben Deutschland selbst bspw. Deutsches Kaiserreich, Drittes Reich, Deutsches Reich u.a.) bearbeitet, indem er eben - IMO etwas verklausuliert und oft mit missverständlichen bzw. irreführenden Formulierungen den Fortbestand des Deutschen Reiches bis in die Gegenwart zu postulieren versucht. Bei alledem verhält er sich (bislang) durchaus "anständig" und regelgemäß. Es werden zwar nicht offen fragwürdige Thesen in Richtung Revanchismus oder Vertragsrevisionismus aufgestellt, aber diverse Formulierungen können IMO geeignet sein, um entsprechende Tendenzen bei unbedarften Lesern nahezulegen. Weder ich noch Phi kennen sich sonderlich gut in staats- und völkerrechtlichen Fragen aus. Gibt da einen relativ umfangreichen, für mich etwas kompliziert zu lesenden Artikel (Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945, den Orangerider auch bearbeitet hat). Nun habe ich eben an dich gedacht, wo du in der WP mit juristischer Fachlichkeit auftrittst - auch wenn ich nicht weiß, wie bewandert du in den speziellen Gebieten Staats- und Völkerrecht bist. - Diskussionen haben abgesehen diversen Kuzbegründungen bei den Edits - wenige stattgefunden. Am ehesten verweise ich diesbezüglich auf die Diskussion:Deutsches Kaiserreich - dort einigermaßen aktuell, also unten auf der Seite. Nun. Vielleicht hast du ja bei Gelegenheit mal die Motivation, bei dem Thema vorbeizuschauen und ggf. zur Klärung beizutragen. Danke für deine Aufmerksamkeit. Schönen Gruß von --Ulitz 21:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ulitz, die ganze Angelegenheit ist tatsächlich so, dass sie erstmal etwas befremdlich klingt. Zitat Bundesverfassungsgericht aus dem Jahr 1973 (2BvF 1/73):

Es wird daran festgehalten (vgl zB BVerfG, 1956-08-17, 1 BvB 2/51, BVerfGE 5, 85 <126>), dass das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht.

Gruß, Berlin-Jurist 21:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Salopp gesagt, Deutschland konstituierte sich durch Zusammenschluss der Länder zum Deutschen Reich, und dann kam so allerlei: die Abdankung des Kaisers, Gründung der Weimarer Republik, Abschaffung der Länder durch Adolf den Einzigen, Zusammenbruch des Dritten Reiches, Neukonstituierung von BRD und DDR, Wiedervereinigung; aber durch keines dieser Ereignisse ist Deutschland "gestorben", sodass sein Vermögen, seine Pflichten und seine Kompetenzen hätten auf einen "Nachfolger" übergehen können. Das heißt nicht, dass das "Deutsche Reich" als solches noch existiert, sondern dass das eine Rechtssubjekt "Deutschland" weiterexistiert und ("nur") seine innere staatliche Organisation geändert hat. Deshalb hatten die Büger der 3. Reiches auch nicht die Staatsbürgerschaft der BRD/DDR etc. neu erworben, sie waren und blieben deutsche Staatsbürger in unterschiedlich organisierten Staaten. BJ, ist das eine vertretbare Laienversion? Gruß --Idler ∀ 22:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jepp - nahezu genau so habe ich es gemeint - und in diesem Sinne habe ich (und ich gehe davon aus, dass dies auch im Sinn von Phi so gemeint ist) argumentiert bzw. in den entsprechenden Edits "gehandelt" --Ulitz 22:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Interpretation der BVerfG-Entscheidung und die daraus zu ziehenden Konsequenzen sind auch unter Juristen umstritten - manche sehen das z.B. so wie Idler, manche auch anders. Mehr als mal zur Versachlichung den exakten Wortlaut beizubringen, kann ich hier nicht seriös tun - eine weitergehende Darstellung wäre wohl nicht mehr als die Präsentation meiner Privatmeinung, die aber hinsichtlich dieser Enzyklopädie irrelevant ist und sein muss.

Hier wird man wohl den Wortlaut des BVerfG selbst in die Artikel schreiben und anschließend dem Leser exakt mit Hilfe von Hilfe:Einzelnachweise referenzierte Interpretationen, die in der wissenschaftlichen Diskussion Gewicht haben, anbieten müssen.

--Berlin-Jurist 13:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gumball 3000

Hoi Berlin-Jurist, ich mal wieder, nach längerer Zeit. Würdest Du mal bitte in den umstrittenen Artikel Gumball 3000 und auf seine Disk.-Seite schauen, um dort ggf. juristische Widersprüche auszumerzen …? Danke vorab und Grüße vom Niederrhein an die Spree! RX-Guru 11:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo RX-Guru, die mittlerweile praktizierte Lösung, dass keine eigene rechtliche Bewertung vorgenommen wird, sondern sich auf die Einschätzungen der Polizei (Deutschland) bzw. des Haftbefehl-ausstellenden Gerichts gestützt wird, diese jedoch eben auch als solche dargestellt werden, erscheint sinnvoll. Falls noch Handlungsbedarf bestehen sollte, den ich übersehen habe, sag bitte Bescheid. Gruß, Berlin-Jurist 14:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Kleine Anfrage...

Hallo Berlin-Jurist, darf ich dich um deinen Ratschlag bzw. deine Einschätzung zu einer strittigen Diskussion bitten, die mMn durch eine fundierte politische, rechtliche und Berlin-spezifische (bzw. Stadtstaaten-spezifische) Beurteilung geklärt und beendet werden könnte?? Darüber hinaus könnte eine solche "Abhandlung" mMn auch zur Präzisierung von WP-Relevanzkriterien und somit zur Vermeidung zukünftiger Löschdiskussionen bei gleichgelagerten Artikeln beitragen...?!
Hier kurz einige Infos zum Anlass meiner Anfrage:

• Es geht um den Artikel Klaus-Dieter Gröhler und die aktuelle Löschdiskussion hier
  (Die Artikel-Verbindung mit einem "Pfui"-Thema und die Autorenschaft von Juliana, aka Giulia, haben mal wieder eine "obligatorische + leidenschaftliche Lösch-Disku." nach sich gezogen, seufz...)
• Der deutliche Bezug des Artikels auf tagespolitische Ereignisse ("Bordell-Schließungen") kann sicherlich kritisch gesehen werden; eine Straffung dieses Abschnitts im Sinne von QS wäre wohl ratsam.
• Bei der RK-Beurteilung geht es jedoch mMn als Kernfrage darum, ob ein "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bezirksbürgermeister XYZ" (in dem Stadtstaat Berlin, im konkreten Fall des Berliner Bezirkes Charlottenburg-Wilmersdorf mit immerhin rd. 315.700 Einwohnern) als gleichermaßen relevant angesehen werden kann (oder muss?!), wie - zitiert aus den WP:RK - "hauptamtlich tätige stellvertretende Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten"?!
• Mit einer rein rechtlichen Sichtweise auf die jeweilige Landesverfassung bei den drei dt. Stadtstaaten kann diese RK-Kernfrage IMHO nicht gelöst werden; entspr. Argumentationen in der aktuellen Lösch-Disku. greifen da mMn zu kurz, zumindest was die Situation in Berlin angeht. Wie bspw. auch in dem Artikel Politik in Berlin bereits eingangs klargestellt wird, "spielt sich die Lokal- und Kommunalpolitik (in Berlin) eher auf Bezirksebene ab, obwohl Berlin Einheitsgemeinde ist". In Hamburg und Bremen mag das jeweils anders gelagert sein.
• Ergänzend sei noch erwähnt, dass in der Kategorie:Politiker (Berlin) nach grober Durchsicht derzeit bereits rd. 7 Artikel über Politiker enthalten sind, die wohl "nur" das Relevanz-Merkmal "Bezirksbürgermeister bzw. stellvertr. Bezirks.-Bgm." aufweisen.

Ich würde mich sehr freuen, wenn du hier auf deiner Disk.-Seite - oder ggf. auch in der Lösch-Disku. - mit einer entspr. "Abhandlung" zur Klärung + Versachlichung der Diskussion beitragen könntest. (Ich selbst bin in die Bearbeitung dieses Artikels und die Lösch-Disku. bislang nicht involviert; möchte aber hier zu einer konstruktiveren "WP-Löschkultur" beitragen, wie bspw. auch bereits beim Artikel Rotlicht (Prostitution) praktiziert. Ich sehe mich jedoch nicht in der Lage, die politischen + rechtlichen + Berlin-spezifischen Aspekte der RK-Kernfrage ausreichend substantiiert einzubringen...) Grüße --Horst ^(Disk.) 09:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Horst Isplam, ich habe mich dort zum Einzelfall geäußert, die streng formalistische Sichtweise ist mir aber ein Greuel, mich da abstrakt mit den RK zu beschäftigen. Meiner Meinung nach kann man derartige Politiker nicht über einen Kamm scheren. Über wen öffentlich diskutiert wird, der wird dadurch relevant, wer eine graue Maus bleibt, der sicherlich nicht. Gruß, Berlin-Jurist 15:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke für deinen Beitrag! Genauso sehe ich es auch, die RK sollten mit "mehr Augenmaß" gehandhabt werden, ansonsten verheddert man/frau sich nur unnütz in "dt. Sekundärtugend-Exerzitien"... Ich denke, dass dein Beitrag Gewicht hat und zur Versachlichung der dortigen Disk. beitragen wird. Grüße --Horst ^(Disk.) 16:17, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, itzo ist der Herr G. WP-relevant - warten wir ab, ob er dereinst mal im Berliner Senat auftauchen wird; ausreichend Ehrgeiz scheint er ja wohl zu haben. Also, nochmals danke für deine sachdienlichen LD-Beiträge! Bis dann mal wieder + Grüße --Horst ^(Disk.) 07:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgerichtswahlen

Zehn Kandidaten sind zu wählen, daher habe ich die meiner Meinung nach zehn bestgeigneten Kandiaten gewählt. Hätte ich alle geeigneten Kandidaten gewählt, wäre meine Stimmabgabe nur hinsichtlich des 75%-Kriteriums relevant geworden und hätte ansonsten wie eine Enthaltung gewirkt. Denn die paar Kandidaten, bei denen ggf. ein Kontra angebracht wäre, die haben offensichtlich in der Abstimmung eh keine Chance.--Berlin-Jurist 16:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Wollte nur sagen: Es gibt Kandidaten mit Chancen, für die Du nicht gestimmt hast. --KnightMove 18:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Vollkommen korrekt. Siehe dazu den zweiten Satz meines letzten Beitrages. Ich hätte es als albern empfunden, z.B. 30 von 42 Kandidaten zu wählen. Wahlen sollten in meinen Augen in dieser Konstellation dazu dienen, von vielen geigneten Kandidaten die am besten geeignetsten Kandidaten herauszufiltern, nicht aber, um möglichst vielen geeigneten Kandidaten einen Gefallen zu tun.--Berlin-Jurist 11:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Nachricht, unerfreuliche...

Hallo Berlin-Jurist, ich möchte dich über dies *hier* informieren (falls nicht bereits selbst gesehen...) - es macht betroffen + traurig. Werd' ein paar Tage nachdenken. Grüße --Horst ^(Disk.) 14:45, 19. Mai 2007 (CEST)
PS.: Den von Juliana als Erstautorin angelegten Artikel Klaus-Dieter Gröhler möchte ich aber noch - gerne auch mit deiner weiteren Hilfe? - durch die Löschdiskussion bringen...

Ich bin mir sicher, dass Juliana in absehbarer Zeit zurückkehren wird. Und den Artikel betreffend sind wir uns ja ohnehin einig - wenngleich ich darauf verzichten werde, meine Auffassung in der Löschdiskussion mehr als einmal darzustellen. Gruß, Berlin-Jurist 12:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Tja, magst wohl mit deiner Einschätzung Recht haben (empirisches Wissen??); inzwischen hat Juliana sich für den Anfang schon mal wieder auf ihrer Disk.-Seite unter die "Trauergäste" gemischt... Grüße --Horst ^(Disk.) 07:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Abschiebung (Recht)

Magst du dir das mal anschauen?

Ich sehe hier a) einen "klassischen" Konflikt: Beschreibung einer Realität auch aus Erfahrungssicht der Betroffenen oder nur aus Sicht des formalen Rechtes. b) Davon abgesehen kann ich die Richtigkeit mancher Änderungen nicht überprüfen, und c) möchte ich natürlich auch nicht in einen sinnlosen edit war verwickelt werden. Aber irgendwas stimmt da trotzdem nicht, der Revert kam zu schnell, zu pauschal und ihm ging ein anderer Konflikt auf Auge für Auge voraus. Da hat sich einer auf mich eingeschossen. Ich gebe die Staffel gern auch mal weiter. MFG, Jesusfreund 18:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Jesusfreund, leider kann ich Dir da nicht helfen, da auch Ich der Auffassung bin, dass die Beschreibung von Einzelfällen in diesem Artikel wenig zu suchen hat. Was man an Kritik einfügen könnte, wäre die Aussage einer wissenschaftlichen Quelle, die auf Basis etwa dieser Einzelfälle eine allgemein-kritische Bewertung der Abschiebepraxis vornimmt. Gruß, Berlin-Jurist 12:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Abstimmungen

Hallo, ich habe meinen Senf mal ungefiltert unter Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten hochgeladen. Irgendwie muss ja ein Anfang gemacht werden. Gruß, Rainer Z ... 18:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Schmuel Streiml

Lieber Herr Klimke,

dieser Benutzer, der sich seit 2005 unter verschiedenen Pseudonymen und unzähligen IPs (von denen ich selber mindestens ein Dutzend aufgespürt habe, siehe Benutzer Diskussion:Pjacobi) ununterbrochen des Strafbestands der Volksverhetzung sowie der Holocaustleugnung schuldig gemacht hat (siehe auch hier), scheint unvorsichtigerweise seine wahre Identität preisgegeben zu haben: „Übersetzung ins Deutsche von Krino Hoogestraat“. Was halten Sie von der sache und wie kann Wikipedia (bzw. Wikimedia) juristisch gegen diesen „Menschen“ vorgehen? Vielen Dank, Edelseider 19:21, 21. Mai 2007 (CEST)

@BJ: Du hast e-Mail.

@Edelseider: Bitte gib endlich eine e-Mail-Adresse an.

--Pjacobi 19:50, 21. Mai 2007 (CEST)

nagutokay(at)hotmail.fr - Edelseider 14:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber auch hier: das ist m. E. ein falscher Alarm, diese Übersetzug war mit diesem Namen im Netz zu finden, wie der Benutzer ja auch mit Link angibt. --AndreasPraefcke ¿! 10:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Edelseider, einerseits ist sowas komplizierter als man denkt, andererseits auch einfacher:

Wenn ein bestimmter Zusammenhang plausible, ja sogar sehr plausibel erscheint, so reicht das in der Regel bezüglich eines Strafverfahrens noch lange nicht aus.

Wenn aber jemand der Auffassung ist, dass ein Anfangsverdacht hinsichtlich einer Straftat besteht und man von realistischen Möglichkeiten der Beweisführung ausgehen kann, dann braucht man keine Wikimedia etc. - in so einem Fall kann jeder Bürger Anzeige erstatten, wenn er möchte.

Ich rate dazu, Anzeige nur in wirklich klaren und eindeutig beweisbaren Fällen zu stellen. Nichts ist unangenehmer, als die Bestätigung, die zweifelhafte Kräfte erfahren, wenn ein Ermittlungsverfahren letztendlich nicht zum Ziel führt.

Weiterhin die Augen stets offen zu halten ist aber sicherlich richtig!

Viel Erfolg, --Berlin-Jurist 16:22, 22. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Dank natürlich auch an Pjacobi und AndreasPraefcke!

Klaus-Dieter Gröhler

Eine Bitte: Hab doch ein Auge auf den Artikel, damit sich hier nicht auch irgendwas durch die Hintertür einschleicht, in dem rechtliche Verdrehungen eingesetzt werden. --87.160.229.219 17:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Tja, da gefällt dem IP-Benutzer meine Auslegung des Baurechts nicht. Leider ist der RBB nun mal nicht so wirklich fachlich versiert und manch Bürgermeister wohl auch nicht. Wenn eine Behörde wider besseren Wissens geltendes Recht nicht anwendet, so muß man imho von einer stillschweigenden Duldung (daß diese keinerlei Rechtsschutz beinhaltet und imho ein untragbarer Zustand ist mag der Benutzer dabei nicht berücksichtigen dünkt mir) reden. Aber eventuell verstehe ich das BauGB ja falsch und bin für Deine Meinung jederzeit ehrlich dankbar. Weissbier 17:52, 23. Mai 2007 (CEST)

*Einmischende Bitte* Können wir das weitere Baurechts-Seminar nicht besser auf der Seite Diskussion:Klaus-Dieter Gröhler#Baurecht abhalten?? Grüße --Horst ^(Disk.) 01:05, 24. Mai 2007 (CEST)

In rechtlicher Hinsicht hat Weissbier (meiner Meinung nach leider) Recht. Ich persönlich halte die OVG-Berlin-Entscheidung 10 N 4.05 nicht für überzeugend, aber darauf kommt es nicht an. Seriöse Hintergrundinformationen rechtlicher Art gibt es hier. (Kopie dieses Beitrages setze ich auf die Artikel-Diskussionsseite).--Berlin-Jurist 13:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, danke für deine Infos! Der Artikel ist ja mittlerweile von Weissbier, dem doch sonst die Artikelarbeit eher verpönt ist?, mit allerhand "rechtlichen Belehrungen" ausgestattet worden (was mMn eher nicht die "Sache von WP" sein sollte...). Nachdem ich mich hier über die Pfingsttage etc. hinweg etwas rar gemacht hatte, werde ich mich dazu noch auf der Artikel-Diskussionsseite äußern.
Vorab folgende Frage an dich, mein hiesiger "OVG-Spezi" meinte, dass das Berliner OVG-Urteil "10 N 4.05" inzwischen in der NJW oder anderswo veröffentlicht bzw. kommentiert wurde, war aber zu faul zum Suchen - ist dir dieses Urteil vom 14.11.2005 evtl. schon irgendwo mit Kommentar untergekommen?? (Im Übrigen meinte er noch, dass das BVG wohl zu anderen Erkenntnissen kommen werde+müsse, da das ProstG vom Gesetzgeber zur Legalisierung der Ist-Situation angelegt wurde und demzufolge bisherige pauschale "Milieu-Schlußfolgerungen" halt auch im Planungsrecht neu beurteilt und differenziert gesehen werden müssten...) Grüße--Horst ^(Disk.) 10:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn sich das BVerwG - was zu hoffen wäre - in der Sache anders äußern würde, dann könnte der Artikel massiv umgekrempelt werden. Kritische Literaturkommentare ersetzen leider keine Rechtsprechung. Noch intensiver möchte ich in das Thema derzeit aber eigentlich auch nicht einsteigen. Gruß, Berlin-Jurist 14:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, ich stimme mit dir überein, dass hier besser eine BVG-Entscheidung abgewartet und nicht mit etwaigen Fachpresse-Kritiken des angesprochenen OVG-Urteils hantiert werden sollte. Die rechtliche "Auskommentierung" des Gröhler-Artikels durch Weissbier halte ich jedoch als Meinungsfindung gleichermaßen für unangebracht. Dazu werde ich mich dann noch auf der Disk.-Seite des Artikels weiter äußern. Grüße--Horst ^(Disk.) 07:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Knut-Aktien-Eintritt

Bist du sicher, dass das daran liegt? Bei nem Aktienpreis von 4900,-€ (Höchststand) und dem Preis einer Jahreskarte von 55,-€ wäre das ein selbst bei aller Eisbärbegeisterung arg seltsames Kaufverhalten. -- southpark Köm ? | Review? 21:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hier liegt ein Missverständnis vor. Die aktuelle Preissteigerung lag natürlich an Knut. Die Aktie war aber nicht, wie zuvor im Artikel behauptet, "wenig beachtet", sondern sie war aus den von mir genannten Gründen eben auch schon zuvor jedenfalls nicht unbeachtet. Das Thema "Zoo-Aktie" wurde immer mal wieder in den Medien behandelt, und die mit Abstand teuerste Aktie der Börse Berlin war diese Aktie auch immer. Gruß, Berlin-Jurist 14:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

aah, okay, selbst wenn die dann wohl eher was für die erben ist. (klappt aber, mittlerweile hab' ich sogar festgestellt, dass ich über zwei ecken einen glücklichen zoo-aktien-erben kenne :-)) -- southpark Köm ? | Review? 14:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Off Topic

Moin Meister. Weißte, es is nämlich so: Ich brauch nen Juristen. Zum einen bezüglich ner privaten Angelegenheit. Und zum anderen, das hat aber Zeit, für die DWP (Deutsche Weltraum-Partei). :o) fz JaHn PS Die gibt s wirklich, die Partei. Frag nach beim Bundeswahlleiter. Wir haben das Projekt aber seinerzeit erst mal auf Eis gelegt. Weil s uns eben eines einigermaßen enthusiastischen Juristen ermangelte ... fz JaHn

Hallo Jahn, vorrangig dürfte erstmal die private Angelegenheit sein. Du kannst Dich gerne per E-Mail bei mir melden und kurz einleitend schildern worum es geht, ggf. können wir dann mal telefonieren. Gruß, Berlin-Jurist 14:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Koordinierung unseres Workshops in der c-base

Hiho, lasst uns mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:Berlin/Workshop_Juni_2007 den Termin für das Vortreffen und die Länge der Vorträge auskaspern. Per Mail ist mir das zu unübersichtlich ;) Gruß --Henriette 17:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Entführung von Madeleine McCann

Hallo, ich habe mal eine rechtliche Frage. Durch Zufall bin ich gerade mal auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten gestoßen. Darin wird gesagt: Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Mädchenentführung einige Jahre später ihren Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet „Entführung der XY ... Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“. Trifft dies nicht auch im Falle dieses Artikels zu? Ich habe nicht vor nochmals einen LA zu stellen (habe ich schon hinter mir). Es würde mich wirklich rein von der rechtlichen Seite interessieren. Gruß--Hanfin 22:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hanfin! Bei derartigen Fällen kommen sogar zwei Dinge zusammen: Der allgemeine Opferschutz sowie der besondere Schutz Minderjähriger des noch kindlichen Opfers. Vom Grundsatz her hast Du daher Recht. Fraglich ist, wann das Informationsinteresse der Öffentlichkeit überwiegt. Dies kann aufgrund der großen Wellen, die ein einzelner Fall geschlagen hat, im Ausnahmefall durchaus vorkommen, z.B., wenn Monographien zum Thema verfasst worden sind. Es wird aber insofern jeder Einzelfall für sich betrachtet werden müssen, dazu muss man sich dann auch als Jurist in den Einzelfall einlesen. Gruß, Berlin-Jurist 14:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht liest du

ja mal Siegerjustiz einschließlich Versionsgeschichte... Kannst du da helfen? Gruß --...bRUMMfUß! 22:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Brummfuss, ich habe dort auf der Diskussionsseite Stellung genommen. Gruß, Berlin-Jurist 14:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Berlinjurist! Habe mal einen Artikelvorschlag zu diesem recht schwierigen Begriff auf die Diskussionsseite gestellt, da der Artikel weiter gesperrt ist. Vielleicht kannst du dir's mal bei Gelegenheit ansehen und Stellung nehmen? Grüße, --Erzer 12:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

"Wertlose" Beiträge

Hallo, in der (gelöschten) Admin-Diskussion anläßlich Immunologie schreibst du, ich hätte "abwegige Inhalte in Fachartikel hineindrücken" wollen, und diese Art der Beteiligung sei "wertlos". "Wenn er seine Art nicht grundlegend ändert, sollte der Antragsteller lieber nicht mehr in der WP aktiv sein." Niemand hat das Mandat, solche Beurteilungen abzugeben, im übrigen ja auch niemand gezwungen wird, sich an QS-Diskussionen zu beteiligen. Ich bitte doch freundlich, in Zukunft solche unsachlichen Kommentare zu unterlassen. --Bernd vdB 15:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich kann ich durchaus auch in so einer Form formulieren, wenn es sachlich angemessen ist. Inzwischen haben wir uns ja persönlich kennengelernt und uns dabei längere Zeit konstruktiv unterhalten. Ich würde daher jetzt davon ausgehe, dass man mit dir im sachlichen Gespräch zu sinnvollen Lösungen kommen kann und dass Du insofern die WP durchaus positiv bereichern kannst. Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 00:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das Treffen war ja eher zufällig. Mich interessiert noch, wie in den 99,9%, wo es zu einem Gespräch nicht kommt, und die WP ist ja per definitionem ein online-Medium und nicht eine Stammtisch-Orgabörse, jemand mit dem Hinweis umgehen soll, sein Beitrag sei "wertlos" und er solle doch bitte "lieber nicht mehr in der WP aktiv sein". Das ist wirklich harter Tobak, vor allem von jemandem, der hier so selbstbewusst als Anwalt mit Namen auftritt; und sich als WP-Förderer und -Berichterstatter in der Öffentlichkeit zeigt. --Bernd vdB 11:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bitte genau lesen, der "nicht mehr aktiv"-Hinweis war daran geknüpft, dass Du "deine Art" nicht ändern würdest. Als ich mich in der WP anmeldeteich schrieb: Wenn er seine Art nicht grundlegend ändert, sollte der Antragsteller lieber nicht mehr in der WP aktiv sein.

Schau Dir mal meinen allerersten Edit in der WP an, hier. Ich hatte mich angemeldet, nachdem mein IP-Beitrag (zwei Edits davor) revertiert wurde. Ich habe das zum Anlass genommen, meinen zuvorigen Beitrag nicht einfach wiedereinzustellen, sondern gleichzeitig einige inhaltlich sinnvolle Kleinigkeiten mit zu ergänzen. Jedenfalls meldete ich mich in einer "Konfliktsituation" an. Dennoch hatte ich, auch in der Anfangsphase, keine Fälle, wo etwa ein Vermittlungsausschuß notwendig wäre. Es war alles sinnvoll zu klären. Man darf dann eben nicht versuchen, alles erstmal im Artikelnamensraum erledigen zu wollen, man kann die Diskussionsseiten benutzen, argumentieren, Formulierungsvorschläge machen - und - gegenüber erfahrenen Benutzern auch mal selbstkritisch darüber nachdenken, ob es nicht vielleicht doch inhaltlich gute Gründe gibt, es in der WP anders zu machen, als man selbst sich zunächst dachte. Und wenn seriöse und erfahrene Benutzer etwas anders sehen als man selbst, sollte man eben auch mal zurückstecken, ohne gleich zu murren. Guter Wille und Geduld sind Voraussetzung für gelungene WP-Arbeit.

Dein Benutzername war mir nicht das erste Mal in Konstellationen aufgefallen, wo - aus meiner Sicht - unnötige Probleme entstanden sind. Sowas nervt, weil es Arbeitszeit anderer Benutzer bindet. Was Dich ganz persönlich angeht, bin ich nun eben der Meinung, dass Du durchaus ein sehr wertvoller Autor sein kannst - deine Art und Weise solltest Du aber nach wie vor überdenken. Bei Dir wäre es wirklich schade, wenn das nicht klappen sollte. Aber, und das sage ich auch mal ganz offen: Wenn ein nur potentiell guter Autor, der aber hinsichtlich seiner Schwächen nicht belehrbar ist, regelmässig die Arbeitszeit wirklich guter Autoren absorbiert, dann ist es mir tatsächlich lieber, wenn diese Person lieber nicht in der WP aktiv ist. Nach unserem Gespräch meine ich aber, dass Du eben nicht in diese Gruppe fällst.

Daher zukünftig viel Erfolg, Berlin-Jurist 12:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mein Gutesta, ich bin seit knapp 2 Jahren in der WP und habe > 5000 Edits gemacht - und die weit überwiegende Zahl davon ohne jede Diskussion, geschweige Edit-War o.ä. Eine Sperrdiskussion zu meinem Account gab es noch _nie_, auch habe ich _nie_ einen Sperrantrag gegen einen anderen Benutzer gestellt, einen Vermittlungsauschuss oder Admin-Verfahren habe ich vorher _nie_ angerufen oder war darin involviert. - Dies war das _erste_ Mal, dass ich überhaupt ein QS-Verfahren in Gang setzte - und die guten Gründe dafür bleiben bestehen (link). Und wenn ich meine und deine Edit-Statistik vergleiche, dann sehe ich bei dir im Verhältnis deutlich mehr Diskussionsfreude. Also, vor diesem Hintergrund bitte ich freundlich, den Satz "Dein Benutzername war mir nicht das erste Mal in Konstellationen aufgefallen, wo - aus meiner Sicht - unnötige Probleme entstanden sind." zu BELEGEN. Danke, Gruss --Bernd vdB 12:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

So hatte ich es in Erinnerung, vermutlich ging es um den gleichen Themenkreis wie jetzt auch, logisch, denn ich beobachte ja auch nur einen kleinen Teil unserer 600.000 Artikel, Deine überwiegende Arbeit kann ich daher gar nichte einschätzen. Da ich Dich aber inzwischen ohnehin, wie gesagt, anders einschätze, sollte das Grundproblem gelöst sein. Wenn Du mal wieder in eine Situation kommen solltest, in der Du Dich ungerecht behandelt fühlst, kannst Du mich gerne darauf aufmerksam machen, dann werde ich gerne versuchen zu vermitteln. Viel Erfolg, Berlin-Jurist 15:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Noe, siehe oben, vorher keinen Vermittlungsausschuss o.ä. angerufen. Aber verstehe, für jemanden der sich für die ganze WP verantwortlich fühlt, sind "diese Störer doch alle gleich". Gut, belassen wir es mal dabei. Gruss --Bernd vdB 22:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Konzentrationslager

Schau mal vorbei, ich antworte irgendwann auch mal, aber dazu muss ich mir mal ein bisserl Zeit nehmen. Fossa_?! ^± 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dort Stellung genommen.--Berlin-Jurist 01:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Na, wer sagt's denn, wir werden noch ein gutes Team ;-). Coolgretchen-Fan

Hehe, an diesen von Dir gern zitierten Edit habe ich natürlich auch gedacht ;) --Berlin-Jurist 02:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Harhar, wir koennten ein gutes Team werden ;-). No kiddin'. Aber das kuehle Gretchen nehm ich Dir uebel, ich hab ab und an gerne ein paar Supporters. Fossa_?! ^± 02:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es war im konkreten Fall natürlich ex post betrachtet so, dass Coolgretchen selbst in bester Absicht editiert hat. Insofern auch schade alles. Gut gemeint ist aber leider nicht immer gut editiert, mitunter erweisen Autoren eben der Sache, die sie an sich vertreten, im Einzelfall durch Übereifer einen Bärendienst. Vielleicht kehrt die Unterstützung ja doch noch mal zurück, wenn z.B Mailkontakt gewünscht sein sollte - kein Problem. Gruß, Berlin-Jurist 03:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, was das gute Team angeht: Insbesondere, nachdem ich einen bestimmten Artikel von meiner Beobachtungsliste entfernt habe, stellte ich fest, dass wir in den meisten Fällen ohnehin ähnliche Ansichten haben. Und wenn man ab und an glasklare, ungeschminkte und zutreffende Analysen liest, dann macht WP auch mehr Spass. Also auf gute Zusammenarbeit, Berlin-Jurist 12:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Infos: Zweiter "Aktivist" dort tätig, nur anderes Land (Polen), sonst wohl ähnliche Zielrichtung. Hab' seine heutige "Aktion" im Artikel revertet, ihn auf seiner Disk. angesprochen und auch bei der "serbischen VM" was hinterlassen. Sollte ebenfalls mit im Auge behalten werden, denke ich. Grüße --Horst ^(Disk.) 12:38, 19. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Ähem, Coolgretchen wer? Na egal, das was wirklich interessant ist, erfährt man hier bei WP, eh nie nich nee...;)

Hallo Horst, vielen Dank. Entscheidend sind vorliegend eben gar nicht die Inhalte - dass andere Länder Internierungslager hatten, das bestreitet niemend, sondern die Darstellung unter einem Lemma, unter dem der Leser weitgehend exklusiv eine Darstellung zum Nationalsozialismus erwartet. Der Mechanismus ist in der Tat der gleiche.

Übrigens: Es dürfte kein Zufall sein, dass überwiegend "Konzentrationslager" aus Ländern versucht wurden zu beschreiben, die im 2. Weltkrieg gegen Deutschland kämpften, wobei das Bild "Britisches Konzentrationslager" wohl der Höhepunkt im Artikel war.

Gruß, Berlin-Jurist 12:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es bereits an anderer Stelle geschrieben, aber auch hier nochmals: Das ist ziemlich übles Denunziantentum. Ich habe lediglich eine Löschung von Fossa revertiert, die auf der Disku nicht begründet wurde. Mehr nicht. Etwas, was Fossa andauernd macht. Es ging mir hier nicht um den Inhalt, sondern nur um das Vorgehen als solches.

@BJ: Eure Einstellung zu diesem Thema ehrt euch, aber indem ihr allen, die unter diesem Lemma auch etwas anderes als die NS-KZs dargestellt haben wollen, Revanchismus oder schlimmeres unterstellt, schießt ihr IMHO etwas über das Ziel hinaus. Die Abertausende Opfer anderer Regimes und Gewaltherrschaften müssen auch erwähnt werden - nicht unbedingt unter diesem Lemma, aber man muss endlich einmal zu einem Konsens kommen, wie dies zu bewerkstelligen ist. In der KZ-Disku gab es ja einmal einen Vorschlag zu diesem Thema (Zweiteilung), aber der wurde nicht weiter beachtet. Jedenfalls: Andere Lager im Artikel einfach zu löschen, ohne ihnen eine neue "Heimat" zu geben, kann auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Mit einer vernünftigen Aufteilung würden den meisten Konflikten bereits im Vorfeld das Wasser abgegraben. Wer dann noch vandaliert, dem darf man dann getrost das Revanchisten-Schild ankleben. Aber derzeit sollte die Situation einfach differenzierter betrachtet werden. -- ChiefController 19:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich muß schon sagen, daß ich mich von Dir verdammt Mißverstanden fühle. Ein Konzentrationslager ist auch für mich natürlich nicht gleichzusetzen mit dem Begriff Vernichtungslager aber ich definiere es auch als " eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des Widerspruches und der Haftprüfung... Daß dort auch Massenmord geschah müßte auch jedermann klar sein. Daher kann ich nicht verstehen, warum die KZs aus Serbien im Zweiten Weltkrieg unter dem Vorwand der Redundanz entfernt wurden, das Lager Rudolfsgnad soll in diesem Artikel verschwiegen werden. Ich persönlich kenne zwei Leute die in Konzentrationslagern während des Bosnienkrieges waren, es ist sehr erschütternd was die Leute erzählen. Ob derartiger Massenmord an derartig perversen Orten von Nazis, Kommunisten oder sonstwelchen Psychopathen begangen wurde für mich zweitrangig. Gruß --Drozgovic 23:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

@ChiefController: Tja, es wäre sicher besser gewesen, wenn du dir den Inhalt des "Polen-Abschnittes", der von Fossa gelöscht war (übrigens durchaus mit Begründung, nämlich mit Verweis auf frühere Löschungen; da bräuchte man dann nur in der Versionshistorie zurückblättern...) vorher kritisch angesehen hättest, bevor du "halt einfach aus Prinzip" etwas revertierst. Der "Polen-Text" verstößt doch wohl eindeutig gegen WP:POV. Im übrigen: Siehe die Beiträge von Berlin-Jurist hier sowie auf der VM-Seite! Eine Lösung wird letztlich nur erreicht werden können, wenn sich das Lemma "KZ" weitestgehend auf die Darstellung zum Nationalsozialismus beschränkt, und alle anderen Arten von Internierungslagern etc. in anderen Ländern dann unter einem anderen Lemma abgehandelt werden.Da ich hier aber nicht die Disk.-Seite von Berlin-Jurist volltexten möchte, habe ich dir bereits ausführlicher auf deiner Disk.-Seite geantwortet. Grüße --Horst ^(Disk.) 12:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch von mir nur kurz: Ich HABE in der Versionshistorie zurückgeblättert. Der Artikel wurde am 29.01.2006 eingestellt ([3]) - übrigens sehr gut mit Quellen belegt. Am 03.04.07 (15 Monate später!) hat Fossa einen Teil mit etwas fragwürdiger Begründung gelöscht ([4]), diese wurde aber kurz danach reverted. Das war's dann schon. -- ChiefController 13:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der vorliegenden Diskussion wurde niemand persönlich beschuldigt, die NS-Verbrechen relativieren zu wollen. Leider ist es aber nunmal so, dass eine Artikelstruktur, so wie sie vor Fossas Eingreifen bestand, diese Wirkung hatte, vollkommen unabhängig von möglichen Intentionen oder auch Nichtintentionen der Bearbeiter - obwohl dieses Bild "Britisches KZ" schon harter Tobak war.

Ich verweise ansonsten nochmal auf meinen obigen Satz Entscheidend sind vorliegend eben gar nicht die Inhalte - dass andere Länder Internierungslager hatten, das bestreitet niemend, sondern die Darstellung unter einem Lemma, unter dem der Leser weitgehend exklusiv eine Darstellung zum Nationalsozialismus erwartet. Inhaltlich gut belegte und neutral gehaltene Darstellung können durchaus ihren Platz in der WP haben - nur eben bitte nicht in einem Abwasch mit den NS-Konzentrationslagern.

Auch dabei bitte ich jedoch um Umsicht: Ich weiss aus Gesprächen, dass viele unserer "globalen" Bearbeitern extrem genervt von den Versuchen gewisser verfeindeter Volksgruppen sind, die jeweils andere Seite in der WP madig zu machen. Es sollte jeder Anschein vermieden werden, dass sowas etwa dadurch geschehen sollte, dass eine unliebsame Volksgruppe, ein unliebsames Land etc. möglichst umfassend mit Internierungslagern etc. in Verbindung gebracht wird. Auf die Einhaltung des oft zitierten NPOV wird insofern besonders intensiv geachtet werden.

Ich wünsche allen Bearbeitern ein glückliches Händchen in diesem Themengebiet, das leider wie ein Haifischbecken ist.--Berlin-Jurist 15:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte dazu nur sagen, dass Benutzer Drozgovic hier unverhohlen Neo-Ustascha-Propaganda aus den 1990ern verbreitet. Das ist jedem klar, der die Geschichte Jugoslawiens im Zweiten Weltkrieg auch nur ansatzweise kennt, ihm aber offenbar egal, solange er seine Propaganda anbringen kann. Siehe dazu den Artikel "Belgrade ’41: Historiography" des US-amerikanischen Historikers Carl Savich [5], der auf viele dieser Mythen eingeht (Judenverfolgung, Nedic, serbische Konzentrationslager usw.) Wenn "die Serben" tatsächlich so toll mit den Besatzern kollaboriert hätten, wie die meisten seiner Nachbarn, würde die Welt heute wohl anders aussehen.

Das sozialistische Jugoslawien bezeichnete übrigens Internierungslager der Regierung Stojadinović, in denen zahlreiche Kommunisten gefoltert und getötet worden waren, ebenfalls als Konzentrationslager. Jeder benutzt den Begriff eben so, wie er es braucht. Grüße aus einem ruhigen Winkel des Haifischbeckens, --El Cazangero 01:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

BLP

Hallo, da du verschiedene Diskussionsbeiträge zum Persönlichkeitsrecht verfasst hast, würde mich deine Einschätzung zu Diskussion:Bettina Winsemann#Persönliches interessieren. --08-15 20:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dort Stellung genommen. Gruß, Berlin-Jurist 10:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

"...ermuntere"?

Ich glaube, Du hast nicht gelesen, was Du wieder hineinrevertiert [6] hast:

• dass die Kirche ihre Mitglieder zum sexuellen Missbrauch von Kindern ermuntere

Pjacobi 17:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal beide angegebenen Einzelnachweise für diesen Satz nachgelesen. Die erste Quelle ist qualitativ unzureichend, aus der zweiten Quelle liesse sich zwar unschönes für die Zeugen Jehovas ableiten, der angegebene Satz ist aber von dieser Quelle nicht gedeckt, insofern war die Löschung dieses Satzes korrekt. Es wäre aber angebracht gewesen, dies auch bei der Löschung - zumindest in der Zusammenfassungszeile - so anzudeuten, statt - wie ursprünglich geschehen - kommentarlos zu löschen.--Berlin-Jurist 23:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Angelegenheit als eine unverschämte Provokation Boris Fernbachers eingestuft. Eine derartige Verleumdung mit dem Anschein einer Quelle in die Einleitung zu setzen hätte m.E. für eine längere Benutzersperrung ausgereicht. Wie so oft folgte aber niemand meiner Meinung. Boris redet sich jetzt mit Okay; "ermuntern" ist vielleicht eine etwas zu harte Formulierung. War etwas falsch formuliert von mir. heraus.

Nachdem erst einmal erreicht ist, dass dieser Satz nicht in einem vielgelesenen Artikel der Wikipedia steht, sind wir in der Frage ob, wie und welche Kritik erwähnt werden soll, wieder dort wo wir auch schon vor zwei Jahren waren. Mit dem Unterschied, dass wir jetzt noch Boris Fernbacher und Helmut Gründlinger am Hals haben. Zum Ausgleich ist Extertaler abgesprungen, der auch bei den anderen ZJ nur noch Augenrollen hervorgerufen hat.

Meine Ansichten habe ich kurz zusammengefasst (mal wieder) auf die Benutzerdiskussionsseite gestellt, insbesondere hier.

Pjacobi 23:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel "Zeugen Jehovas" ist offenbar nur sinnvoll und seriös zu beobachten/überwachenb, wenn man die Diskussionen nahezu komplett nachvollzieht und angegebenen Links folgt und aufgestellte Behauptungen verifiziert. Die dafür notwendige Zeit sprengt mein derzeitiges Wikipedia-Zeit-Budget. Ich werde daher bezüglich dieses Artikels wohl eher nicht mehr aktiv sein, sorry. Viel Erfolg für Dich und Gruß, Berlin-Jurist 23:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

An dem Punkt bin ich auch. Ich bin zufällig heute mal wieder über den Edit-War gestolpert. Statt weitere MByte Diskussion zu erzeugen, sollten wir sammeln, einen Profi schreiben lassen und den Artikel bis zum jüngsten Gericht sperren. Aber das ist ja so un-wiki-mäßig. --Pjacobi 23:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hehe, Bestandteil meines aktuellen Vortrages zum Thema "Manipulationen in der Wikipedia" ist auch der Satz "Bei bestimmten Artikeln, insbesondere aus dem weltanschaulichen Bereich, stößt das Wiki-Prinzip an seine Grenzen." Mein Lösungsvorschlag wäre gewesen, einen extrem kurzen Artikel zu gestalten, in dem viele Problempunkte einfach ausgeklammert sind (so, wie wir z.B. bei Sexueller Mißbrauch von Kindern verfahren sind). Naja, ich bin mal gespannt.--Berlin-Jurist 23:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

WP:KPA

Ich habe Deine Stellungnahme zum Fall Benutzer:Mitteleuropäer gelesen und finde sie interessant, daher spreche ich Dich darauf an: Ich finde, dass WP:KPA dahingehend präzisiert werden sollte, dass untergriffige Aussagen, die ex- oder implizit Dummheit, Inkompetenz, Ignoranz, Bosheit o. ä. unterstellen, und deren Richtigkeit sich nicht zweifelsfrei aus den Aussagen der betreffenden Person belegen lässt, untersagt werden sollten. Was meinst Du dazu? --KnightMove 00:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Willst du dabei auch die Kommentare in der Zusammenfassungszeile miteinbeziehen, so wie hier [7]. -- 80.121.7.105 00:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, ich bin grundsätzlich für eine flexibile Handhabung von Grundsätzen wie KPA. Wenn ein wertvoller Autor, der möglicherweise sensibel ist, unangemessen angegangen ist, sollte schärfer als bisher dagegen vorgegangen werden, es kann nicht sein, dass Störer und Trolle z.T. bewußt ihnen mißliebige Autoren aus der WP vergraulen, weil jene beim Verankern von POV und Unfug in der WP hinderliich sind. Andererseits sollte beispielsweise das destruktive Wirken derartiger Benutzer auch offen angesprochen werden können. Z.B. halte ich es durchaus für angemessen, hinsichtlich der IP aus dem Kommentar über mir festzustellen, dass es sich offenbar um einen destruktiven Benutzer handelt, den man inhaltlich ignorieren sollte, und der in der WP an sich nichts zu suchen hat. Die Abgrenzung ist dabei natürlich sehr schwierig und kann nur in Einzelfallentscheidungen von verantwortungsbewußten und erfahrenen Admins vorgenommen werden.

Allgemein erscheint es aber sinnvoll, wenn sich die guten Autoren z.T. ein etwas dickeres Fell zulegen würden. Es geht doch manchem Störer nur darum, sich an der erfolgreichen Provokation zu erquicken. Ich kenne mich diesbezüglich sicherlich mehr aus als die ganz große Masse der WP-Autoren, weil ich zu etwa 2/3 meiner inhaltlichen Arbeit ganz bewußt die Problemgebiete ausgesucht habe, in denen auch in größerer Zahl Störer unterwegs sind. Andere Autoren mögen mit solchen Leuten mitunter überhaupt nicht in Kontakt kommen - was natürlich auch zeigt, dass man auch Probleme nicht verallgemeinern darf.

Und nochmal Thema "Üble Nachrede". Wenn ich sage: "KnightMove hat keine Ahnung von..." - dann kann das eine ehrenrührige Tatsachenbehauptung sein, die, wenn nicht erweislich wahr, eine "Üble Nachrede" sein kann. Aber schon die Aussage "Ich finde, dass KnightMove keine Ahnung von ... hat" ist bereits eine zulässige Meinungsäußerung. Also gem. dem StGB. Ich finde nicht unbedingt, dass wir uns in der WP zum Sklaven der Wertungen des deutschen Strafrechts machen sollten. In der Mitteleuropäer-Diskussion habe ich das in erster Linie erwähnt, weil ich erstaunt war, dass alles an dem eigentlich harmlosen Satz festgemacht wurde, obwohl dann ein tatsächlich problematischer Satz folgte ;)

Gruß, Berlin-Jurist 12:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, aber die Sache ist nicht so einfach. Es ist ja nicht nur so, dass Trolle, Sockenpuppen und Vandalen erfahrene Nutzer angreifen, sondern häufiger passiert dies zwischen letzteren. Wenn zum Beispiel ein User über mich ungerechtfertigt schreibt "Du brauchst Deine Unbelehrbarkeit nicht unter Beweis zu stellen, das hast Du bereits zur Genüge getan.", dann geht das IMHO zu weit. Aber laut my name ist das "raue Ausdrucksweise, aber sicherlich kein PA". Nun hätte ich auf diese Sache wahrscheinlich gar nicht reagiert, wenn nicht AndreasPraefcke an dieser Stelle eine Wortmledung von mir als PA eingestuft hätte, auf die das IMHO viel weniger zutrifft. Daher finde ich es derzeit nicht konsistent gehandhabt.

Auf die Gefahr hin, den "Nicht-noch-mehr-Bürokratie-in-Wikipedia"-Pawlow-Reflex auszulösen, möchte ich die Idee in den Raum stellen, Umgangston-Probleme, die ja etwas anderes als Vandalismus sind, von ebendort auszulagern, und eine eigene Seite einzurichten. Und vielleicht hilft ein Amt "Hüter des Umgangstons"? --KnightMove 11:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, danke für die offene Darlegung. Ich kann Dich durchaus verstehen, vieles, was man online so ertragen "muss", würde man sich im real-life wohl nicht bieten lassen. Wie schon angedeutet und von Dir befürchtet: Für eine "offizielle" Regelung trete ich nicht ein. Ehrlich gesagt: Ich persönlich "freue" mich sogar, wenn Leute im Rahmen einer Meinungsverschiedenheit sich gegenüber mir so äußern. Auf Vandalensperrung habe ich derartiges auch noch nie gemeldet. Denn so eine Art und Weise spricht in aller Regel für sich - in der Folge habe ich regelmäßigi n der Sache Unterstützung von den Mitlesern erfahren und der einzige Effekt war, dass sich die Störer selbst diskreditiert haben - das machte dann alles einfacher für mich. Ein Punkt von Dir ist aber meiner Auffassung nach sehr wichtig: Die Konsistenzfrage. Neue Admins wären gut beraten, erstmal die "Mainstream-Linie" (so sie erkennbar ist) versuchen zu erfassen, und alle aktiv werdenden Admins sollten unabhängig von ihren eigenen Überzeugungen tendenziell eher in Richtung dieses Mainstreams agieren, um größere Abweichungen in Adminreaktionen eher zu vermeiden. Gruß, Berlin-Jurist 14:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das klingt nach einer guten Idee. Ich stelle es mal an anderer Stelle zur Diskussion. --KnightMove 14:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sinn und Unsinn

Also in der Wikipedia arbeitende Fachleute verwenden im allgmeinen den Begriff Anmerkungen.

Nein. Und im konkreten Fall ginge es auch an der Sache vorbei: Der Abschnitt umfasst drei Weblinks, die lediglich die URL enthalten, einer "aufgepeppt" mit einem undefinierbaren Datum. Schlecht und nicht gemäß Wikipedia:Einzelnachweise, aber das ist ein anderes Thema. Immerhin wird hier Wissen belegt, und eins ist sicher: "Angemerkt" wird dort überhaupt nichts.

Was ich übrigens erfreulich finde, weil die "references" in der WP zum Belegen von Sachaussagen eingeführt wurden, und nicht zur Schwatzhaftigkeit hinsichtlich Informationen, die tatsächlich entweder in den Fließtext gehören, oder aber verzichtbar sind. Zusatzinformationen in Fußnoten bereitzuhalten mag in manchen Fachbereichen in wissenschaftlichen Arbeiten vertretbar, in anderen Fachbereichen sogar Usus sein, in einer Enzyklopädie ist eine derartige Darstellung nicht sachgerecht, insbesondere da bei uns weiterführende Hinweise gerade mittels Wikilinks erfolgen können - wovon auch Gebrauch gemacht werden sollte.

Und, warum mich über Belge hinausgehende Inhalte in der WP wirklich stören: Wir verwenden, wenn wir mal exakt sind, nicht Fußnoten, sondern Endnoten. Anders als in einer wissenschaftlichen Arbeit auf Papier, kann ich also nicht mal eben meinen Blick an das Seitenende schweifen lassen. Ich müsste bei jeder Fußnote (Endnote) erstmal an das Ende des Dokuments springen um zu überprüfen, ob dort nicht etwa noch eine Zusatzinformation zu finden sein könnte, die mir ansonsten entginge. Das wäre hinsichtlich des oft zitierten Leseflusses eine Katastrophe.--Berlin-Jurist 14:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Offenbaren von Staatsgeheimnissen nach §95 StGB

Auf der Seite Diskussion:Bundeswehr wird die Frage diskutiert, ob jemand, der zufällig von einem Staatsgeheimnis hört, zur Geheimhaltung verpflichtet ist, auch wenn er oder sie kein Geheimnisträger im Staatsdienst ist. Vielleicht möchtest Du da mal hier hinschauen oder kennst einen Fachmann für solche Themen? Wäre nett, vielen Dank!--KuK 11:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe, obwohl das jetzt schon etwas her ist, dort Stellung genommen. Gruß, Berlin-Jurist 22:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

was für eine Lüge

Ewald wird sich mit sicherheit an mich errinnern denn ich war damals Kameradschaftsführer der damals schon Verbotenen ANS/NA

und es ist eine unglaubliche frechheit diesen Mann in einem Atemzug mit der ANS zu nennen deren Mitglied er niemals war und wohl auch niemals hätte werden können denn dafür war seine Geldgier zu groß

dass Ewalt Homosexuell war wusste jeder nur es hat uns nicht gestört ( was interessiert mich was einer in seinem Schlafzimmer macht?)

Ewalt Althans ist nur durch Geldgier, großspuriges gehabe und dem interesse sich nicht den Lebensunterhalt selbstverdienen zu müssen aufgefallen

Er ist nunmal so, eine gescheiterte Existenz

und wenn du das liest ich hab ne Berlinerin geheiratet vieleicht sehen wir uns ja mal

Tom

Aha.--Berlin-Jurist 22:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Scientology

Entschuldige die Stoerung, Du hast es ja nicht mehr auf der BeobListe, aber Deine Meinung wuerde mich trotzdem interessieren, das gleicht dann auch das Pro von Benutzer:Der Stachel aus. Einen nationalen NPOV gibt es meiner Meinung nach nicht. Gruss, Fossa_?! ^± 03:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hätte die Kandidatur sonst in der Tat verpasst, ich habe auch die Diskussion mit Interesse gelesen. Allerdings werde ich mich dort nicht äußern, dieser Artikel ist für mich erledigt. Nur soviel: Ausgehend von deinen Prämissen hast Du hinsichtlich dieses Artikels methodisch hervorragend gearbeitet, akzeptiert man Deine Prämissen hingegen nicht, so wird man auch das Resultat anders bewerten müssen als Du... Gruß, Berlin-Jurist 22:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Problematische Äußerungen

Hallo Berlin-Jurist, ich melde mich, weil ich Deinen juristischen Rat benötige. Es geht um Äußerungen, die Birgitt Wickert-Schmitz zum Artikel über Ernst Pein auf der zugehörigen Diskussionsseite gemacht hat. Die Anmerkungen beziehen sich auf eine im Artikel nur ganz am Rande erwähnten Person (Rolf Neugebauer) und mögen aus ihrer Sicht vielleicht verständlich sein. Meines Erachtens sind es aber höchst problematische Äußerungen, die in dieser Form den Tatbestand der üblen Nachrede/Verleumdung erfüllen, was schließlich auch auf die Wikipedia zurückfallen könnte. Da ich nicht in der Lage bin, die Aussagen in irgendeiner Weise exakt nachzuprüfen und um Frau Wickert-Schmitz zu schützen, plädiere ich dafür, die gesamte Diskussionsseite sicherheitshalber löschen zu lassen (den Text einfach nur zu entfernen, reicht meiner Ansicht nicht aus, da er über die Versionsgeschichte ja jederzeit zurückgerufen werden kann). Es wüde mich interessieren, wie Du den Fall beurteilst! Vielleicht kannst Du ja auch umgehend entsprechend handeln? Gruß --J.-H. Janßen 22:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ging ja wie der Blitz! Ich hoffe, damit ist die Sache erledigt!? Danke --J.-H. Janßen 23:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo J.-H. Janßen! Deine Einschätzung ist durchaus korrekt, der Beitrag ist sehr problematisch. Ich habe den Diskussionsbeitrag erstmal ohne Versionslöschung entfernt, die Seite wird gleich vollständig gelöscht. Gruß, Berlin-Jurist 23:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dauerbrandherd Kinderpornographie

Kannst Du hierzu was sagen? Grüße --Juliana da Costa José 17:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich dort geäußert. Gruß, Berlin-Jurist 15:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Volkspartei

Ich bin verwirrt. Unter Volkspartei (Parteityp) finde ich einen redirect auf Volkspartei und nirgendswo finde ich eine Liste der zig Parteien, die "Volkspartei im Namen führen/führten. Ich hätte unter Volkspartei einen BKL erwartet und unter Volkspartei (Parteityp) da, was jetzt unter Volkspartei steht. Kannst Du mir helfen?Karsten11 22:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Deine Verwirrung besteht erstmal zu Recht.

Ursprünglich gab es nur - und damit ohne Not - den Artikel Volkspartei (Parteityp), den ich dann mal nach Volkspartei verschoben habe. Die Weiterleitung wurde damals nicht gelöscht, weil noch zu viele Links auf den Redirect führten. Das habe ich nun behoben und einen SLA bezüglich Volkspartei (Parteityp) gestellt.

Wenn ein Artikel wie von Dir beschrieben, nämlich eine Liste der Parteien, die den Titel "Volkspartei" im Namen führen, erstellt würde, dann wäre ein BKL - den Typ lasse ich mal offen - durchaus sinnvoll.

Konkret meine ich aber, dass so eine Liste nicht sinnvoll wäre: In der Praxis ist es eher zufällig, was für Parteien sich im Namen als Volksparteien bezeichnen. Damit, ob sie tatsächlich Volksparteien sind oder nicht, hat das wenig zu tun: Die Österreichische Volkspartei etwa ist tatsächlich eine Volkspartei, die beiden deutschen Volksparteien führen diesen Titel hingegen nicht im Namen, während deutsche Parteien, die sich namensmäßig als Volksparteien bezeichnen bzw. bezeichneten eben gerade keine Volksparteien sind bzw. waren. Daher erscheint mir der sachlich-logische Zusammenhalt von Parteien, die die Bezeichnung "Volkspartei" im Namen führen für so schwach, dass sie nicht in einer eigenen Artikelliste, noch nicht einmal in einer Kategorie, sinnvoll zusammengeführt werden könnten.

Gruß, Berlin-Jurist 16:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Auflösung der Verwirrung.Karsten11 17:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wir brauchen juristischen Rat bezüglich GFDL-Verletzungen

Wir bitten dich, einmal auf die Diskussionsseite von Weinherstellung zu gucken und deine Meinung abzugeben. Schau auch einmal auf die Diskussionsseite des Benutzers Umschattiger. Danke Dir. GFDL-Fan 16:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo GFDL-Fan, als ich noch Sockenpuppen benutzt habe, habe ich in vergleichbaren Situationen aufgrund meiner eigenen rechtlichen Erwägungen (besser geht es nicht, brauchbare einschlägige Rechtsprechung existiert meines Wissens nach nicht) Stellungnahmen unter Sockenpuppenaccount vor Ort abgegeben. Mit diesem Account, den ich inzwischen ausschließlich benutze, werde ich dies jedoch nicht tun, weil ich mich später, durch wen auch immer, nicht an rechtlichen Aussagen bezüglich solcher Haifischbecken festhalten lassen möchte, ich äußere mich gelegentlich in meinem Spezialgebiet, dem Strafrecht, das muss reichen. Allgemein: Richtig ist, dass die GFDL nicht für die Wikipedia geschaffen ist und hier unnötige Probleme schafft, wie ein Gericht aber diese Probleme im Zweifel auflösen würde, ist meines Erachtens keineswegs sicher und hängt auch sehr von der Fachkenntnis und dem Engagement der im Rechtsstreit beteiligten Anwälte ab.

Ich bitte um Verständnis, Berlin-Jurist 16:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dich verstehen. Gruß GFDL-Fan 16:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Einladung

Hallo, könntest du bitte mal bei Wikipedia_Diskussion:Wappen#L.C3.B6schung_Wappen-Lizenzvorlage_auf_Commons vorbeischauen und deine Sichtweise dazu abgeben. Es geht insbesonder um die Frage, ob eine amtlich ausgestellte Urkunde ein "amtliches Werk" ist. Gruß – Bwag @ 15:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, da spielt noch spezifisches Recht von Österreich mit rein, da kenne ich mich zuwenig mit aus. Wenn ich mich äußerte, würde man mehr Qualität und Fundiertheit erwarten, als ich hier zu liefern in der Lage wäre. Sicherlich kann Benutzer:Steschke hierzu sinnvolles sagen, sobald er aus dem Urlaub zurück ist. Gruß, Berlin-Jurist 18:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

OK, trotzdem danke. – Bwag @ 11:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Du bist ja jurist. Also folgendes: Angenommen zwei 17jährige in Deutschland haben eine sexuelle Beziehung, und filmen sich beim Beischlaf. (Mit so einer Handykamera Beispielsweise) Gehe ich richtig in der Annahme, dass sie sich per §184 der Herstellung und dem Besitz von Kinderpornographie schuldig machen würden? Gehe ich weiter richtig in der Annahme, dass, wenn sie diese Kinderpornographie anderen (17jährigen) übertragen würden, sich weiter der Verbreitung von Kinderporno machen würden? Was wäre die Strafe, die da drohen würde, oder hat sich ähnlich den Missbrauchsgesetzen eine Gerichtspraxis eingebürgert, die bei Jugendlichen, die sich gegenseitig "missbrauchen" von Strafen absehen? --Dabljuh Talk 19:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gehst du nicht - Kind, im Sinne von Kinderpronographie, bedeutet unter 14 Jahren. --h-stt !? 00:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wobei Du vermutlich stillschweigend von der BRD-Rechtssprechung ausgeht. Koennte in Mozambique anders aussehen. Fossa_?! ^± 00:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Hinweis von Fossa ist korrekt, man kann allerdings nicht alles beachten, nach dem Recht einiger arabischer Staaten ist es auch verboten, Frauen in Badeanzügen abzubilden. Ein Benutzer ist gut beraten, sich jedenfalls an das Recht der Staaten zu halten, die sich insofern für rechtlich zuständig halten und in denen der Benutzer plant, sich aufzuhalten.--Berlin-Jurist 18:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Kinderpornographie

• Durch den dem Rahmenbeschluss 2004/68/JI des Rates der Europäischen Union wurden 2003 für die Mitgliedstaaten rechtsverbindliche Mindestbestimmungen zum Umgang mit Kinderpornografie erlassen.
• Als Kinderpornografie gilt demnach pornografisches Material mit bildlichen Darstellungen echter oder realistisch dargestellter nichtechter Kinder, die an einer eindeutig sexuellen Handlung aktiv oder passiv beteiligt sind, einschließlich aufreizendem Zur-Schau-Stellen der Genitalien oder der Schamgegend von Kindern. Als Kind wird dabei unter Berufung auf das die Kinderrechtskonvention der UNO jede Person unter achtzehn Jahren definiert.

Ich halte mich mit der Rechtslage individueller EU-Staaten nicht auf dem laufenden, und hielt die Vorlage bereits für umgesetzt. Bitte um Entschuldigung. --Dabljuh Talk 13:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Deutschland ist da, nicht als einziges Land, in Verzug, weswegen H-stts Erläuterung absolut korrekt ist. Das mag auch daran liegen, dass dieser Rahmenbeschluss kaum harmonisch in das bestehende Rechtsgefüge diverser Staaten einfügbar ist. Ich bin mal ernsthaft gespannt, was daraus wird. Im Ausgangsfall handelt es sich aber jedenfalls um ein ganz normales Verbreiten von Pornographie (§ 184 StGB), wenn die Empfänger minderjährig sind, daran ändert die ebenfalls vorhandene Minderjährigkeit und die Darstellereigenschaft der Verbreiter nichts.--Berlin-Jurist 18:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Fragen zu Wikipedia

Hallo. Ich habe im Abschnitt wo du geantwortet hast, noch eine Frage gestellt. Könntest du mir bitte kurz behilflich sein? Danke!

Habe ich schon gesehen. Kein Problem.--Berlin-Jurist 20:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

danke

Rechtliche Frage

Hallo, ich habe Fragen zum rechtlichen Status einiger Aussagen in einem Artikel:

• "1994 nahmen „Antestor“ ihr Debütalbum Martyrium auf, welches über das Label Morphine Records erscheinen sollte. Dieses veröffentlichte das Album aber nur als Bootleg-Kassette und nicht wie vertraglich vereinbart als offizielle CD."
• "Neben anderen zeigte das satanistische Label Cacophonous Records aus England Interesse und bald schon wurde ein Plattenvertrag unterschrieben. [...] Cacophonous stellte bis heute jegliche Produktion ein. Antestor wurden nach eigener Aussage von Cacophonous nicht entlohnt."

Diese Aussagen sind nicht belegt und ich vermute, dass es sich daher bei den fett hervorgehobenen Teilen potentiell um Verleumdungen (im ersten Fall gegen das Label, im zweiten Fall gegen die Band) handelt. Ich würde dazu gern deine Meinung hören. -- 217.232.18.246 20:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde über die Versionsgeschichte versuchen, den Autor ausfindig zu machen, der das eingefügt hat und ihn bitten, die Aussagen mittels Wikipedia:Einzelnachweise zu belegen. Sollte dies nicht erfolgen, sollte der Inhalt auf die offensichtlichen Fakten reduziert werden, z.B. 1994 nahmen „Antestor“ ihr Debütalbum Martyrium auf, welches über das Label Morphine Records als Bootleg-Kassette erschien. Natürlich sollte vorher auch die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte durchgesehen werden, um festzustellen, ob dieses Problem bereits zuvor angesprochen wurde.--Berlin-Jurist 20:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor dieser Aussagen war leider unter IP tätig, so dass er nicht angeschrieben werden kann. Das Problem ist seit einer Woche auf der Diskussionsseite angesprochen, bisher ist jedoch keine Abhilfe geschaffen worden. Einer der Hauptautoren hat es zur Kenntnis genommen aber zurückgewiesen. Sollte ich die Hauptautoren des Artikels persönlich anschreiben? -- 217.232.18.246 21:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das geht meiner Meinung nach zu weit. Ich würde das überarbeiten und zuvor die Überarbeitung ausreichend deutlich auf der Diskussionsseite begründen. Unter Verwendung von Wikipedia:Einzelnachweise könnte es dann ja wieder eingefügt werden.--Berlin-Jurist 21:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Artikellöschung // Lung/Elian

Hallo Berlin-Jurist, vielen Dank für deine Erläuterung auf Elians Diskussionsseite und den Hinweis an Lung.. Hast du evtl. noch einen Tipp, an wen ich mich in dieser Angelegenheit wenden könnte? Der gegenwärtige Zustand ist schlicht inakzeptabel und bislang hat Elian nicht reagiert. Vielen Dank im Voraus! Jan(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.235.201 (Diskussion • Beiträge) 2:33, 8. Aug 2007) Hubertl 10:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Jan, das ist keine 08-15-Angelegenheit: Ein Log wird normalerweise nicht geändert. Soweit ich weiss, können das nichteinmal Oversight-Berechtigte, sondern nur Developer. Wie dazu die Policy ist, weiss ich gar nicht. Elian ist in der Tat die richtige Ansprechpartnerin. Ich bitte Dich noch um etwas Geduld.--Berlin-Jurist 14:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, auch dir noch einmal einen herzlichen Dank für die Begleitung der o.g. Angelegenheit, die inzwischen erledigt ist! Viele Grüße nach Berlin -- Jan

Landesgeschichte

Das macht sogar sehr viel Sinn. Nicht blos zum Redirect stempeln. Asubaufähig auf alle Fälle. Ich selber bin jedoch zur Zeit weitgehend von anderen Themen absorbiert.--Mario todte 18:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

OK, da der Artikel-leerende Bearbeiter inzwischen dort wieder editiert hat, scheint er den Status Quo zu akzeptieren. Dementsprechend gibt es derzeit kein Problem.--Berlin-Jurist 18:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ausbau muss aber tatsächlich ins Auge gefaßt werden. Ich weiss aber nicht mehr, was mich geritten hatte, den Artikel mal zu einem Redirect zu verwandeln.--Mario todte 19:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Experte gesucht

Als Berliner, Jurist und einer, der alt genug ist, die Sache live erlebt zu haben, kannst Du sicher hier helfen. --Obersachse 20:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Obersachse, ich habe Dir dort geantwortet. Gruß, Berlin-Jurist 22:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mail

Ich war so frei und hab Dir mal eine Mail geschickt. Gruss --Pelz 21:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ist beantwortet. Gruß, Berlin-Jurist 22:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

§ 184 Abs. 1 Nr. 2 StGB

Hi ich hab deine Zusamenfassung dieses Divs mal hier übernommen. Ist das ok und richtig so? Bitte verbessern!! Könnte man die URL nur ausschreiben, also nicht mit eckigen Wikitext-Klammern verlinken? -- Gruß Cherubino 00:01, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: müssten nach dieser Auslegung (Zugänglichmachen) nicht auch Bilder von Hakenkreuzen aus der Wikipedia verschwinden?

Deine Ergänzung scheint mir sinnvoll zu sein.

Es macht in der Tat einen Unterschied, ob man einen anklickbaren Hyperlink setzt, oder nur die URL ausschreibt. Was nun (schon) als strafbar angesehen wird, und was (noch) straflos ist, dahingehend besteht leider noch keine Rechtssicherheit. Aus anwaltlicher Sicht kann ich hier nur zur Vorsicht raten - als liberaler Staatsbürger hingegen meine ich an sich, dass man nicht alles - im Einzelfall sinnvoll erscheinende - sein lassen sollte, nur weil irgendwer behauptet, ein Handeln sei rechtswidrig, solange noch keine einschlägige obergerichtliche Rechtsprechung vorliegt. Hier ist also stets Fingerspitzengefühl gefragt, jeder Einzelfall muss für sich betrachtet werden.

Was z.B. Hakenkreuze angeht, so handelt es sich nicht um Pornographie. Hier berufen wir uns auf § 86 Absatz 3 StGB, auf den in verschiedenen Normen verwiesen wird. Damit dieses Privileg auch unzweifelhaft eingreift, ist beispielsweise hier unter meiner Mitwirkung eine meiner Ansicht nach sinnvolle Lösung gefunden worden.

Gruß, Berlin-Jurist 00:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke :-) -- Cherubino 00:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wäre ein Hinweis warum der Weblink fehlt angebracht? -- Cherubino 20:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das könnte man machen!--Berlin-Jurist 17:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, >>Anfrage, ob im Artikel Lebendmöbel der Weblink zur "Forniphilia"-Unterseite der Website 'houseofgord.com' im Sinne von ^^ ok ist? Alternativ wäre auch ein Weblink zur Startseite von 'houseofgord.com' machbar, da gibt es dann das (vermutlich unzureichende) "Mindestalter-Einloggen"...

Grüße --Horst ^(Disk.) 17:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Seite mal angesehen, sie ist geschmacklos, allerdings findet dort durchaus eine Zensur mittels Balken statt. Die meisten Bilder scheinen mir die Grenze zur Pornographie nicht zu überschreiten, einzelne der Bilder jedoch schon. Also seriös wäre das schon ohne so einen Link. Wenn allgemein ein Benutzer grenzwertige Links einstellen möchte, dann täte er gut daran, derartige Link nicht als anklickbaren Hyperlink zu gestalten, sondern sie ledliglich "nicht anklickbar" auszuschreiben.--Berlin-Jurist 17:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine Rückantwort. Ich habe mal versuchsweise etwas "gebastelt", bitte mal prüfen, ob das hier so ok wäre? Ansonsten bitte verbessern!

Evtl. würde es ja Sinn machen, diesen Eintrag "dauerhaft" in dem Artikel zu belassen? Es wäre eine Art "Schutz", dass nicht über kurz oder lang durch einen anderen "ahnungslosen" Nutzer der Weblink wieder eingebaut werden würde?! Was meinst du dazu? Und "muss" dann jetzt auch der Rechtshinweis-Baustein mit in den Artikel...?

Grüße --Horst ^(Disk.) 23:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Liest sich ganz schlüssig. Wenn Berlin das auch findet, sollte man den Hinweis unbedingt setzten. --Pelz 00:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich fände eine abweichende Lösung noch besser. Wenn es um einen zweifelhaften Weblink gibt: Abschnitt Weblinks leer lassen, stattdessen weiter oben z.B. einen Abschnitt "Lebendmöbel im Internet", in etwa so: Auf verschiedenen Seiten im Internet werden Darstellungen zum Thema "Lebendmöbel" zugänglich gemacht. Die dortigen Darstellungen bewegen sich mitunter in einer nach deutschem Recht rechtlichen Grauzone, z.B. aufgrund von § 184 Abs. 1 Nr. 2 StGB, obwohl oft diverse Jugendschutzbemühungen ersichtlich sind, wie z.B. einfache Alterskontrollsysteme und Bilderzensur mittels abdeckenden Balken - ein Beispiel ist die Seite http:....

Damit wird eine deutlichere Abgrenzung zu der sonstigen Wikipedia-Philosophie deutlich, unter "Weblinks" weiterführende Links zur Verfügung zu stellen. Die Internetdarstellungen inkl. Link werden sozusagen "meta-mäßig" dargestellt.--Berlin-Jurist 21:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Yep. Es kam mir auch bereits komisch vor, unter "Weblinks" eine "Nichtverlinkung" darzustellen, hatte aber nicht zu Ende gedacht...;-)
Danke für deinen Vorschlag. Ich habe es jetzt umgesetzt, mit geringfügigen Modifizierungen - siehe hier. Findet das so deine Zustimmung?
Ich würde diese "Methode" dann anschließend gerne in der Redaktion Sexualität publik machen. Grüße --Horst ^(Disk.) 23:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde diese Lösung gut. Aber bitte beachten: Zwar erscheint es überflüssig, dass wir einerseits im vorauseilenden Gehorsam nichts machen, was auch nur irgendwie rechtlich problematisch sein könnte. Andererseits kann niemand die Gewähr dafür übernehmen, dass eine Staatsanwaltschaft - wenn nicht in diesem Fall, dann vielleicht im nächsten Fall - anfängt zu ermitteln und ggf. Anklage erhebt. Jeder Mitarbeiter ist stets auf eigenes Risiko tätig. Es ist ein Gebot der Fairness, dass darüber auch so gut es geht aufgeklärt wird, obwohl natürlich letztendlich jeder für sich selbst verantwortlich ist.--Berlin-Jurist 17:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist. Zu YouPorn (wieder neu angelegt, nicht PornoTube) steht bei Spiegel-Online "Youporn.com (der Betreiber sitzt in Kalifornien) steht sogar seit März auf dem Index der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien." [8]. Muss sowas nicht erwähnt werden, oder gerade nicht (ist die Liste einsehbar?) vgl. [9]. Was ändert diese Information an unserer enzyklopädischen "Berichterstattung", oder andersrum, wird ein Lemma dadurch evtl. erst relevant? -- Danke Cherubino 13:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ob das Auswirkungen auf die Relevanz hat, weiss ich nicht. Jedenfalls wäre nunmehr ein Artikelabschnitt über die URL möglich, indem die Indizierung und die Erwähnung im Spiegel-Artikel erwähnt wird. Wie schon beim letzten Mal - in diesem Umfeld hielte ich dann die Erwähnung des Cold-Links für vertretbar, aber ohne Gewähr...--Berlin-Jurist 16:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Berlin

Wenn Du noch daheim bist bzw. mein Buch noch an mich nicht versandt hast, kannst Du es heute mitbringen. --J dCJ RSX 18:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Als Du diese Nachricht geschrieben hast, war ich schon längst unterwegs zum Stammtisch. Ich schicke Dir mein Buch, das Du gerne zurückgeschenkt bekommen kannst, am Mittwoch.--Berlin-Jurist 20:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sorg doch bitte dafür,

dass dieser Edit wieder reinkommt. Auch von dieser Schweiß-Kreatur werden wir uns über kurz oder lang verabschieden müssen 195.93.60.38 09:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ME, durch deinen Edit auf Henriettes Disk nach dem Prozess hast du erneut sehr viele Leute verärgert. Sehr ungeschickt! Ich gehe davon aus, dass hier derzeit kein Admin mehr aktiv einen Finger für dich krumm macht.--Berlin-Jurist 17:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht meine Aufgabe irgendwelchen Admins zu gefallen (wäre es so, wäre ich überflüssig wie ein Kropf). Aber auch gegen gesperrte Benutzer sollten Mindeststandards an Sitte und Anstand gelten. Freigesprochen und immer noch gesperrt - ganz ganz super! Und ich darf doch in einem öffentlichen Prozessbericht ein Mindestmass an Darstellung erwarten. Nichtmal der Anzeiger ist von dir erwähnt worden - ich habe das selbst ergänzen müssen, Seewolf-Krichel versuchte auch das zu verhindern, Elian hats dann reingestellt. Ausserdem gefällt mir nicht, dass Du ominöse Vandalenjäger lobst - wo doch zumindest die Älteren wissen, dass es sich um den zweimal von dir selbst eingefädelten Admin Unscheinbar (allerdings auf seiner eigenen Disk. LOL :-)) handelt. Also walten sie Ihres Amtes äh Berufs, Herr L.. Gruss aus Steglitz 195.93.60.38 10:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Tja ME, da hast du deinen neuen Aufwind wohl in den falschen Hals bekommen. Mahlzeit! -- 195.93.60.38 11:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Stephan Braun

Ich möchte Dich bitten, Deinen revert wegen der mutmaßlichen Zusammenarbeit Brauns mit Autoren des linksextremen Spektrums zu überdenken und die ursprüngliche Version wiederherzustellen.

Der evangelische Nachrichtendienst idea hat die von der JF erhobenen Vorwürfe lediglich aufgegriffen und nach einer entsprechenden eigenen (!) Recherche, unter anderem durch eine Presseanfrage bei dem betroffenen Politiker, sich zu Eigen gemacht.

Demnach kann keine Rede davon sein, dass vorliegend taktisch motivierte Vorwürfe einer potenziell befangenen Organisation im Raume stehen, sondern es handelt sich um einen mutmaßlichen Sachverhalt, über den die Öffentlichkeit zu Recht beanspruchen kann, vollständig und wahrheitgemäß aufgeklärt zu werden. Braun hätte nach Rückkehr aus seinem Urlaub Zeit gehabt, sich zu äußern. Sein Schweigen muss daher bis zu einer gegenteiligen Mitteilung als Bestätigung der Vermutung gewertet werden.

Die mutmaßliche aktive Zusammenarbeit eines in Baden-Württemberg für die Überwachung der Geheimdienste zuständigen Landespolitikers mit Sympathisanten von Organisationen, die vom Verfassungsschutz wegen extremistischer Agitation beobachtet werden, ist zweifellos ein Sachverhalt von enzyklopädischer Relevanz. --PeCeBe 18:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Angelegenheit bereits vor meinem ersten Eingreifen untersucht. Die verlinkte Agenturmeldung lässt anderes erkennen, als von dir dargestellt: Es wird nur der Inhalt der JF-Vorwürfe wiedergegeben. Diese werden sich nicht zu eigen gemacht. Weiterhin wurde Brauns Büro wegen der JF-Vorwürfe kontaktiert, wo auf Brauns Urlaub hingewiesen wurde. Eine Verwendung im Artikel ist somit unter enzyklopädischen Gesichtspunkten absolut nicht tragbar.--Berlin-Jurist 18:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

FYI: monobook.js

Es ist zwar schon eine Weile her, aber falls es doch noch interessiert: Ich habe Deinen Vorschlag zur Log-Bezeichnung in PDDs monobook.js (User:Log (aktiv) und User:Log (passiv)) mal vorab umgesetzt. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Le petit prince, eigentlich wollte PDD das auch mal umsetzen. Für mich selbst hat es geringere Priorität, weil ich mittlerweile auch so weiss, was sich hinter den jeweiligen Logs verbirgt. Es wäre eben eine Hilfe für die Neubenutzer des Skripts. Gruß, Berlin-Jurist 16:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke

Servus Berlin-Jurist,

wollt mich nur mal bedanken. Du weißt vermutlich nicht, wegen was. ;-)

Nun ja, es ist einfach: jedesmal, wenn ich bei beobachteten Artikeln die Versionsgeschichte durchgeh und dann eine Änderung bzw. Revert machen will – so wie gerade eben in Deutschland oder DDR – sehe ich, dass du diesen schon 1:1 umgesetzt hast – und zwar genauso, wie ich es vorhatte. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 14:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ahja, danke! Insbesondere der Artikel Deutschland verschafft viel Lesestoff, wenn man jede Änderung nachvollzieht. Ich habe mich aber vor längerer Zeit entschieden, u.a. diesen Artikel dennoch wirklich vollständig zu überwachen, da er einer der bedeutendsten, wenn nicht der bedeutendste Artikel der de-WP ist. Weiterhin viel Erfolg, Berlin-Jurist 16:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kurt Beck - Umfang der Wikilinks

Guten Morgen !

Ich habe die Bearbeitung des Artikels über Kurt Beck wieder rückgängig gemacht. Es wäre sinnvoll dies so zu belassen, jedoch wenn IHR Herz oder die Vorschriften hier es verbieten dann wäre ich auch mit Ihrer Version zufrieden.

Da ich NEU bin und die Gepflogenheiten noch nicht so kenne bitte ich Sie, wenn ich etwas falsch gemacht habe, dies zu übersehen.

Ich wünsche Ihnen einen tollen Tag, eine tolle Woche und ein

netter Gruß nonmae 06:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe hier andere Benutzer gebeten, sich meinen Wikilinkkürzungsedit, den ich nach wie vor für sinnvoll halte, mal anzuschauen und das zu entscheiden. Gruß, Berlin-Jurist 13:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion Kurt Beck

Guten Morgern der Herr !

Es liegt mir fern derartikes zu schreiben.

Vielmehr sollte es sich auf die Hinterformulierungen in der Diskussion beziehen. Es war falsch von mir es so zu formulieren.

Entschuldigung, denn es ist niemand in der angenommenen Art damit gemeint.

Aber etwas gewurmt hat mich das Verhalten und die Satire in der Diskussion schon.

Trotzdem ein netter Gruss

Ich hatte Deinen Revert zur Kenntnis genommen und auf der Diskussionsseite andere Benutzer gebeten, den Sachverhalt zu beurteilen. Aus der weiteren Entwicklung habe ich mich rausgehalten. Die Angelegenheit scheint sich eher "in meine Richtung" entwickelt zu haben, aber darauf habe ich keinen Einfluss mehr genommen. Es geht dabei auch nicht um Dich oder um mich, sondern darum, wie die Sache selbst vernünftigerweise gesehen werden kann. Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit, Berlin-Jurist 15:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Für mich ist die Angelegenheit erledigt!!! Jedoch glaube ich gelernt und erkannt zu haben, dass vieles ( mann sieht es auch manchmal an bestimmten Textpassagen von Wikipedia-Nutzern ....... ) das es für den Schreiber - der das Beste meint - nicht immer einfach ist. einen netten gruß nonmae 16:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Fischer (Begriffsklärung)

Guten Tag - könntest du bitte deinen (erst jetzt von mir wahrgenommenen) Revert im o.a. Artikel erläutern, unter Berücksichtigung der prinzipiellen Sinnhaftigkeit, ca. 5 Personen extra zu erwähnen, wo es doch einen ausgelagerten einen Artikel Fischer (Name) mit einem Link sowie einem Hinweis im fraglichen Artikel gibt, dort seien die Namensträger zu finden? (Davon abgesehen, dass es in sämtlichen ähnlichen Fällen mit Namensartikeln auf diese Weise gehandhabt wird?) Danke schön. --FatmanDan 10:03, 4. Sep. 2007 (CEST) PS. und soeben sehe ich auch den Revert bei Fiedler. Ich arbeite in Namensartikeln nach der Wikipedia:Formatvorlage Familienname, die ich mich bemühe einzuhalten. Deshalb bitte ich auch hier um Erläuterung des offenbaren Sonderstatus des Rotlinks (bitte hierzu v.a. Punkt 4 unter Hinweise berücksichtigen). Herzlichen Dank. --FatmanDan 16:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo FatmanDan! Hier scheint es sich um Mißverständnisse gehandelt zu haben. Deinen ursprünglichen Edit bei Fischer mit der Begründung "minus Personen - stehen ja unter eigenem Lemma" habe ich so verstanden, dass Du mit "Lemma" die Lemmata der einzelnen Personen meintest. Dein neuer Edit mit dem Hinweis auf "Fischer (Name)" war eindeutig - diesen Namensammelartikel hatte ich zuvor gar nicht registriert.

Hinsichtlich Fiedler besteht ein Zweifelsfall. Ich wollte vermeiden, dass das Wissen hinsichtlich der von Dir gelöschten Person einfach verloren geht. Allerdings sieht die Erläuterung in der Formatvorlage "vollständige Informationen" vor. Tatsächlich wird die Enzyklopädierelevanz auch erläutert, aber das Geburtsdatum fehlt. Man kann das daher vermutlich unterschiedlich sehen.

Jedenfalls danke ich Dir für Deine Bearbeitungen in diesem Sachgebiet, ich bin nur besonders sensibel hinsichtlich Fischer, weil Gegner unseres Ex-Außenministers es in der Vergangenheit mehrfach versucht haben, Links auf dessen Artikel "unauffällig" verschwinden zu lassen. Nur deshalb ist dieser Begriffserklärungsartikel auch auf meiner Beobachtungsliste.

Gruß, Berlin-Jurist 13:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

hallo - um Himmels Willen, nichts zu danken; das ist einfach eine Weise, wie ich meine, hier beitragen zu können (außer im Spaghettiwestern-Sektor :-))) Zur Sache: Den Namensartikel habe ich aus den von dir geschilderten Gründen etwas deutlicher hervorgehoben bei Joschkas Namensverwandten.

Mhm, beim Herrn Fiedler stehe ich auf dem Standpunkt, dass ein Lemma vorhanden sein oder deutlich erwartbar sein sollte, sonst haben wir ein niederschwelligeres Relevanzproblem (neben der möglichen zusätzlichen Unübersichtlichkeit von Namensartikeln): wer kriegt keinen Artikel, darf aber in die Liste, und wer auch da nicht? Nach wie vor sollte ja nicht jeder eines Namens dort auftauchen können/"dürfen", oder?

ein letztes: meinen Schreibstil gestern mag ich entschuldigen, ich hatte da wohl etwas Umständlich- und Schwülstgekeit genascht.... Gruß aus Mannheim --FatmanDan 14:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das offensichtliche Problem, dass es eine Relevanzproblematik unterhalb der Artikelebene gibt ("Wer darf trotz fehlenden Artikels auf einer Namensartikelsammelseite auftauchen") war mir noch gar nicht gegenwärtig. Ich habe die Inhalte bez. Richard Fiedler wieder aus dem Artikel entfernt, das aber in der Versionsgeschichte so kenntlich gemacht, dass sie bei Bedarf wiederaufgefunden werden können.

Es freut mich, dass wir die Angelegenheit jetzt so konstruktiv erledigen konnten. Bis demnächst! --Berlin-Jurist 14:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Karl Lauterbach

Hallo, ich habe gesehen, dass Du in dem Artikel einen Absatz über falsche Angaben auf der offiziellen Bundestags-Webseite wieder herausgelöscht hast. Ich hätte mich gefreut, wenn Du mich davon benachrichtigt hättest, damit ich den Beitrag rechtfertigen kann. Ich habe jetzt eine Diskussion auf der Diskussionsseite eingerichtet und fände es prima, wenn Du Dich daran beteiligst --Roroma 16:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte meinen Edit begründet: Grund: Irrelevante Ergänzung auf Basis von Boulevard-Presse. Auch auf der Diskussionseite hast du deine Ergänzungen anschließend versucht, ausschließlich mit der "Bild am Sonntag" sowie der BZ zu belegen. Dies sind, wie von mir jetzt nochmals auf der Diskussionsseite erläutert, jedoch keine enzyklopädietauglichen Quellen, was an sich offensichtlich sein sollte.--Berlin-Jurist 15:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung habe ich gesehen, aber erst, als ich auch auf die Löschung stieß. Ich hätte mich über einen Hinweis gefreut, dass Du das gelöscht hast, damit ich die Chance habe, die Löschung zur Diskussion zu stellen. Aber ist ja alles gut gegangen, ich habe es ja gefunden.

Nachdem ich die Klarstellung, dass Boulevardquellen keine Belege sein können, auf Wikipedia:Belege eingefügt habe, ist der Hinweis übrigens von Benutzer H-stt wieder entfernt worden und er hat dazu auf Wikipedia_Diskussion:Belege#Boulevard-Medien_als_Quelle eine Diskussion angefangen. Da Dich das Thema interessiert, freust Du Dich womöglich über diesen Hinweis, damit Du Dich dort an der Debatte beteiligen kannst. --Roroma 18:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Roroma, ich beobachte zwar auch so Wikipedia:Belege, aber danke für den Hinweis. Weiterhin war es sinnvoll, dass Du nunmehr die allgemeine Diskussion angestoßen hast. Offensichtlich besteht in der Tat Klarstellungsbedarf. Gruß, Berlin-Jurist 19:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Jurist

Hallo, Ich habe (in Hamburg) Mathe studiert und war mit mehreren Jurastudenten befreundet, die mich allerdings einer fruchtlosen Diskussion über logisches Denken aussetzten. Seit damals habe ich eine ziemliche Aversion gegen Juristen. Wo kann ich deine Einstellung zur juristischen Logelei am besten nachlesen? Einerseits merke ich bei der innerdeutschen Grenze, dass du da recht rigoros mit juristischen Begriffsbildungen nachkorrigierst, andererseits sind mir die Grundsätze immer noch etwas schleierhaft. --SonniWPschiene 10:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es wird behauptet, dass die Rechtswissenschaft streng logisch sei. Dies ist leider unrichtig. Über andere Juristen möchte ich mich diesbezüglich nicht äußern, aber im Gegensatz etwa zu naturwissenschaftlichen Grundlagen ist die Rechtsordnung ein vom Menschen willkürlich geschaffenes System, wobei Ergänzungen zu unterschiedlichen Zeiten, an unterschiedlichen Stellen und durch unterschiedliche Beteiligte dazu führen, dass oft gerade keine Binnenlogig hinsichtlich der gesamten Rechtsordnung vorhanden ist. Der Vorteil der Mathematik - in diesem Fach habe ich viele Jahre Nachhilfe gegeben - gegenüber den Naturwissenschaften, aber erst Recht gegenüber der Rechtswissenschaft, ist, dass sie axiomatisch aufgebaut ist, neue Gesetze müssen hingegen keinerlei Bezug zur bestehenden Rechtsordnung haben. "Juristische Logelei" gibt es nicht. Logisch denken kann man oder eben nicht, aber unabhängig davon, in welchem Fachbereich man studiert; man wird lediglich bei einem Studienfach wie Mathematik schneller die Segel streichen müssen als anderswo, wenn man nicht logisch denken kann. Übrigens: Meiner ganz persönlichen Beobachtung nach scheinen in manchen "kreativen" Studiengängen Leute, die streng-logisch denken, deutlich im Nachteil zu sein.

Bei der innerdeutschen Grenze wurde ein großes "Sperrgebiet" geschaffen und so bezeichnet und dieses willkürlich in drei Unterabschnitte aufgeteilt. Das ist keine Frage der Logik, sondern muss in einer Enzyklopädie so hingenommen werden. Im enzyklopädischen Sinne liegt es nahe, diese Unterabschnitte nunmehr so zu bezeichnen, wie die Ersteller sie aufgrund der damals geltenden rechtlichen Bestimmungen benannt haben. Selbst wenn man in diesen rechtlichen Regelungen oder in der tatsächlichen Unterabschnittsaufteilung logische Fehler entdecken würde (die ich konkret nicht sehe), so wäre das hier hinzunehmen und der damalige Status rein deskriptiv wiederzugeben. Anschließend könnte auf die Unlogik - so sie denn belegbar wäre (keine Theoriefindung!) ergänzend eingegangen werden.

Gruß, Berlin-Jurist 10:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde dies eher pragmatisch als logisch nennen. Bei Juristen habe ich bisher zwei "Denkschulen" kennengelernt - eine nach dem ursprünglich wohl römischen Recht, die andere argumentative geht wohl mehr vom angelsächsischen bzw. amerikanischen Rechtsbegriff aus. In solcher Kategorisierung scheint mir die aus der DDR-Zeit von dort ausgehende Argumentation eher der argumentativen Seite zuzurechnen zu sein. Mit "juristischer Logelei" meinte ich "von Juristen gebrauchte Argumentationsform" mit Rückbezug auf verschiedene Gesetzessysteme. Da steckt eher eine mit Humor gemeinte Formulierung eines Studienfreundes dahinter als ein enzyklopädiewürdiger Begriff. Ich habe den Eindruck, dich und deine Argumente besser zu verstehen. Danke für die Ausführungen. --SonniWPschiene 14:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Meinst Du vielleicht ungefähr das hier: Gutachtenstil (bzw. die dafür wichtige Subsumtion (Rechtswissenschaft)). Damit werden schon Jura-Erstsemester für das restliche Leben sprachlich verdorben... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner langjährigen Tätigkeit als Korrektor weiss ich allerdings, dass auch fortgeschrittene Semester oft nur meinen, zu subsumieren, das in Wirklichkeit aber gar nicht beherrschen. Aber wer bis zum Referendariat durchhält, lernt ja auch noch den Urteilsstil...--Berlin-Jurist 16:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Info

Wenn Du am Freitag kommen solltest, bitte vergiss nicht das Buch mitzubringen. --J dCJ RSX/RFF 01:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Berufsverbot

Hallo Berlin-Jurist, kannst Du in folgendem Punkt weiterhelfen: Im Artikel Horst Mahler gibt es einen Streit um ein paar juristische Punkte. Mahler ist im April 2004 per Beschluss des Amtsgerichts Tiergarten (Zitat:) "die Ausübung des Berufs des Rechtsanwalts vorläufig verboten" worden (Der gesamte Beschluss findet sich hier: www.deutsches-kolleg.org/hm/aufstand/berufsverbot.pdf - das ist die Homepage von Mahler, auf der einige steht, was man nicht direkt verlinken sollte, daher nur als Normaltext). Dazu zwei Fragen: Ist jemand, dem die Ausübung des Berus des Rechtsanwalts verboten wurde noch ein Rechtsanwalt? Und zweitens: Wie ist das "vorläufig" im AG-Beschluss zu bewerten? Soweit ich mich erinnere, sind Berufsverbote immer vorläufig und müssen nach spätestens 5 Jahren (?) überprüft werden. Aber auch hierzu wäre Deine fachliche Meinung sehr willkommen. Danke für die Hilfe.--schreibvieh muuuhhhh 09:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Schreibvieh, Deine Anfrage lässt sich recht eindeutig beantworten.

• Das Berufsausübungsverbot berührt den Status als Rechtsanwalt zunächst nicht.
• Den Status als Rechtsanwalt verliert der Antwalt durch Rücknahme oder Widerruf der Zulassung durch die zuständige Rechtsanwaltskammer (standesgerichtliches Verfahren). Siehe § 14 BRAO.
• Ein Berufsausübungsverbot wird normalerweise im Rahmen eines strafgerichtlichen Urteils ausgesprochen. Der auf der Seite wiedergegebene Beschluss des AG Tiergarten ist kein solches Urteil. Es handelt sich um ein vorläufiges Berufsverbot, das vom Ermittlungsrichter (nicht dem Gericht der Hauptsache) ausgesprochen wurde, und zwar bereits während des Ermittlungsverfahrens, also noch bevor überhaupt Anklage erhoben worden ist.
• Der Beschluss ist bereits von 2004. Ausweislich des Artikels ist aber das Urteil in der Hauptsache mittlerweile rechtskräftig geworden, in diesem Urteil müsste eigentlich endgültig über das Berufsausübungsverbot entschieden worden sein. Damit wäre dann nunmehr der Beschluss von damals gegenstandslos. Ob es eine Entscheidung der Rechtsanwaltskammer gibt, ist mir nicht bekannt.

Gruß, Berlin-Jurist 16:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, werden wir dann im Artikel entsprechend berücksichtigen.--schreibvieh muuuhhhh 16:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Anfrage ;-)

Hallo Berlin-Jurist, nachdem das Projekt aufgrund meines damals ausgeschiedenen amerikanischen Co-Autoren leider eingeschlafen ist, arbeite ich zur Zeit an der Übertragung des Artikels BDSM in die :en.

Die wenigen fehlenden us-spezifischen Inhalte wurden bereits integriert und die so erweiterte Rohfassung der Übersetzung, incl. Fußnoten und wikilinks ist bereits fertig und findet sich unter Talk:BDSM/Translation.

Ein Übersicht zur Planung findest Du unter Jeffpw BDSM/Translation.

Leider bekomme ich es nicht hin, die länderspezifischen Infos unter BDSM#Rechtlicher_Status zu integrieren da ich mit einer entsprechenden Übersetzung von :en-spezifischen Analoga keinerlei Erfahrung habe und mir das entsprechende jur. Fachwissen fehlt.

Die entsprechende Fachredaktion habe ich schon mal angefragt, aber da sich dort niemand äußert frage ich einfach mal bei Dir direkt nach. ;-)

Aus meiner Sicht wird es dem zukünftigen Artikel sehr gut tun, neben der amerikanischen auch die rechtlichen Rahmenbedingungen in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Großbritanniens grob abzureissen. Kurze Abstracts wären vollkommen ausreichend.

Es kann auf der :en gar nicht schaden wenn der übliche enge nationale us-uk-Fokus erweitert wird. Es wäre prima, wenn Du es Dir mal anschauen könntest.

Jedes Bisschen hilft. ;-)

Grüße! --Nemissimo 酒?!? RSX 21:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Nemissimo, ich hatte bereits vor einigen Tagen Deine weitgehend identische Nachfrage auf Portal_Diskussion:Recht#:en_Talk:BDSM.2FTranslation zur Kenntnis genommen. Das Thema interessiert mich nicht besonders, da sind mir derzeit andere Dinge wichtiger, die ich in meinem WP-Zeit-Kontingent machen möchte. Sorry und Gruß, Berlin-Jurist 21:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schade. Ich danke Dir jedoch für die umgehende Antwort und wünsche Dir ein schönes Wochenende. Grüß. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Andrea Klump

Hast du Zeit und Lust, mal ein wenig zu vermitteln bzw. zu moderieren? Das wäre sehr nett. Hybscher 15:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke sehr dafür. Sieht so aus, als hätte es geholfen. :-) Hybscher 21:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es ist erfreulich, dass sich mit etwas gutem Willen doch was bewegen kann. Gruß, Berlin-Jurist 22:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Hallo, ueber Deine Antwort: Mag sein, "Spiritismus" ist aber nicht relevant genug, als dass dies hier extra erwähnt werden sollte, moechte ich dich bitten, den Text ueber das Judentum (Altertum) zu loeschen, da es gleich viele Anhaenger (15 Millionen) wie der Spiritismus hat (Religionen in Zahlen) oder beide lassen. Natuerlich wuerde ich mich auch noch fuer andere (asiatische) Religionen interessieren. Roberto

Das werde ich nicht tun: Judentum (Altertum) hat eine große historische Bedeutung. Die Bedeutung des Spiritismus - Anhänger sehen das naturgemäß ganz anders - hat objektiv eine Bedeutung die in allgemeinen Artikeln zu vernachlässigen ist. Mir geht das aber ähnlich: Es gibt auch viele Aspekte, die mir persönlich subjektiv enorm wichtig erscheinen, da ich aber weiss, dass dieses Empfinden objektiv nicht haltbar ist, versuche ich gar nicht erst, sie in allgemeinen Artikeln unterzubringen. Den Artikel Spiritismus selbst kannst Du selbstverständlich gerne mit ausbauen. Insofern schön, dass Du nach langer Zeit wieder zur WP gefunden hast. Viel Erfolg!--Berlin-Jurist 21:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wiederholtes Löschen meines Eintrages

Mein Eintrag

• Filminterpretation (autorisiert durch den Regisseur des Films)

wird immer wieder gelöscht; ich bitte um eine Begründung!

Hallo anonymer Benutzer, ich fühle mich von dir etwas veralbert. Da Du auf meinen Benutzernamen gekommen bist, musst du die Versionsgeschichte des Artikels gelesen haben. Dort findet sich auch eine Revertbegründung von mir: Einzelmeinung auf Privatseite.

Die Seite http://members.aon.at/rieck/Das_Leben_der_Anderen/deutung.htm ist nämlich eine Privatseite, die dort wiedergegebene Interpretation ist eine Einzelmeinung, was man erkennen kann, wenn man wie ich so ziemlich alles an über das Internet vorhandenen Interpretationen zu diesem Film gelesen hat. An den Reverts auch durch andere Benutzer kannst du erkennen, dass meine Ansicht, dass diese Seite als Weblink für die Wikipedia ungeeignet ist, geteilt wird. Dein mehrfaches kommentarloses Wiedereinfügen im Wege eines Editwars hat deine Position nicht verbessert.

Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Weblinks und wünsche dir zukünftig ein glücklicheres Händchen. Über konstruktive Mitarbeit von dir würden wir uns sehr freuen.

--Berlin-Jurist 14:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nochmals: Wiederholtes Löschen meines Eintrags

Natürlich wollte ich niemanden veralbern. Ich führe auch keinen "Editwar" (wieder etwas dazugelernt!), sondern bin bloß ein Neuling, der mit den Feinheiten noch nicht vertraut ist. Ich wunderte mich bloß, warum mein Eintrag monatelang unbehelligt blieb und jetzt plötzlich mit Begründungen gelöscht wird, von denen wiederum ich mich veralbert fühle: "Bitte nur erstklassige Links", "Einzelmeinung auf Privatseite" usw.

Zu "Bitte nur erstklassige Links" hier ein Auszug aus einer E-Mail von Florian Henckel von Donnersmarck" an mich:

Lieber Herr Rieck,

Diese kluge Analyse sollten Sie so ins Internet stellen, z.B. auf amazon.de oder einer der anderen Seiten auf denen über meinen Film (leider meist nicht auf Ihrem Niveau) diskutiert wird.

Lieben Gruß,

Donnersmarck

Zu "Einzelmeinung auf Privatseite": Sie haben also im Internet so ziemlich alles an Interpretationen zu diesem Film gesehen, meine Deutung war aber nicht darunter. Was besagt das über die Qualität meiner Deutung? Es soll schon vorkommen, dass ein Einzelner etwas findet, was andere nicht gefunden haben.

Auch andere Benutzer finden meinen Link ungeeignet, Herr von Donnersmarck aber findet ihn geeignet, seine Meinung ist also wohl auch eine "Einzelmeinung"?

Dass der Inhalt einer "Privatseite" diesen Inhalt für Wikipedia disqualifiziert, entbehrt nicht einer gewissen Ironie, ist doch Wikipedia selbst eine einzige große, von Privaten gestaltete "Privatseite", in der fortlaufend Privatmeinungen wiedergegeben werden, etwa meinem Eintrag benachbart gleich die Privatmeinung von Herrn Vargas Llosa, die aber unbehelligt bleibt.

Ich verstehe aber, dass ich durch meine Unkenntnis der Gepflogenheiten zu Missverständnissen Anlass gegeben habe, was ich wirklich bedaure.

Mit freundlichen Grüßen

Gerhard Rieck

Guten Tag Herr Rieck, wenn Sie merken, dass ein Edit von Ihnen rückgängig gemacht wird, dann sollten Sie die versuchte Einfügung nicht wiederholen, sondern den Sachverhalt auf der Diskussionsseite des Artikels thematisieren, so wie Sie das jetzt hier getan haben. Dann nehmen das noch mehr fachinteressierte Leute zur Kenntnis, ggf. ergibt sich dann eine einschlägige Diskussion. Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 21:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

By the way

Hi BJ. Erstmal nochmal danke wegen des Bekannten meiner alten Dame. Das hat nicht zuletzt mir persönlich weitergeholfen. Und er hat jetzt offenbar seine Ruhe ... wie Du meintest: Die wollen doch was von ihm. Ich hoffe, ich hab jetzt nicht zu viel veröffentlicht. Naja. Daß ich hic et nunc was anderes will, ist wohl klar. Es geht mir um Deine Erfahrungen, die Du mir voraus hast, bezüglich WIKIPEDIA. Eine Sache fand ich schon mal einigermaßen bemerkenswert, das war im Zusammenhang mit diesem bösen Wort: „Rübenscheiße“. Da hast Du mir sowas geantwortet wie: Das muß doch nicht sein. Erinnerst Du dich? Das sehe ich ein. Und das hat mir, mental, weitergeholfen. Nur ... da drum geht s ja nicht, hier, bei WIKIPEDIA. Hier geht es, so, wie ich es sehe, darum, daß dem Leser weitergeholfen wird. Daß der eben Informationen bekommt, die Hand und Fuß haben. Daß halt, wie Fantasy es mal lapidar formuliert hat, nichts falsches in WIKIPEDIA drin steht. Da drüber kann man, na klar, diskutieren bis die Server platzen. Muß man aber nicht. fz JaHn 02:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nö, darüber diskutieren muss man in der Tat nicht: Man kann stattdessen dabei mitwirken, dass dieses Ziel erreicht wird, durch Sacharbeit im Artikelnamensraum. Viel Erfolg dabei, Berlin-Jurist 21:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Mitunter ist mir das schon ansatzweise gelungen. Finde ich. Zumindest kann ich mich nicht entsinnen, irgendwelchen Mist in WIKIPEDIA-Artikeln geschrieben zu haben. Und eben das, meine ich, ist wesentlich. Nicht das dumm-rum-Gesülze-von-weiß-der-Geier-wem auf irgendwelchen Diskussionsseiten. JaHn 00:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Innerdeutsche Grenze

Danke für die Revertierung, ich wollte nicht gleich alles rückgängig machen, da einzelne Änderungen von Benutzer:Danielkreuzner sogar korrekt waren (aber wirklich nur einzelne). Ich versuche gerade, Quellen zu ergänzen, vielleicht fällt Dir auch noch etwas ein... Gruß, --Wahldresdner 20:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Belege, viel Zeit kann ich mir für den Artikel gerade nicht nehmen, aber es sprachen eben deutliche Indizien für Nichtneutralität (z.B. hinsichtlich der PKE - das bestreitet doch niemand ernstlich...), so dass ein Totalrevert besser ist: Es kann nicht Aufgabe anderer Leute sein, fehlerhafte und nichtneutrale Edits Stück für Stück in Ordnung zu bringen. Gruß, Berlin-Jurist 21:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hermann Pünder

Moin BJ,

ich merke, daß ich in der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion nicht mehr drin bin und die ganzen Jungspunde an Jura-Profs nicht mehr kenne. Daher an Dich die Frage, ob Hermann Pünder (Jurist) wirklich die gleiche Bedeutung hat wie Hermann Pünder (Politiker), oder ob einem der beiden das Original-Lemma gegeben werden soll und auf den anderen per BKL-2 verwiesen werden sollte.

Gruß von der Alster an die Spree vom --Mogelzahn 18:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Einerseits gibt es im Munzinger-Archiv bisher nur den Politiker. Andererseits dürften viele Leser nach dem noch lebenden, aktiven Juristen suchen. Aktuell wäre die BKL-2 zugunsten des Politikers vertretbar, der ohne Zweifel - jedenfalls noch - einen Bedeutungsüberschuss hat. Aber es drängt sich nicht zwingend auf, ich würde es wohl eher so lassen wie es ist.--Berlin-Jurist 19:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung, lassen wirs also so. --Mogelzahn 23:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Von der LD in die Löschprüfung

Da Du an der Löschdiskussion beteiligt warst, der Link zur Löschprüfung. Gruss -- Port(u*o)s 14:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber meiner Stellungnahme in der Löschdiskussion, die sicherlich gelesen wird, habe ich nichts mehr hinzuzufügen.--Berlin-Jurist 14:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

juristische Frage

Ich habe unter eine Frage von allgemeinem Interesse formuliert, kannst du diese klären oder eine vorläufige Klärung hier angeben? Gruß --SonniWP✉✍ 12:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem Taxman mich an obiger Stelle auf eine andere Seite verwiesen hat, habe ich die Frage jetzt unter aktuell stehen. --SonniWP✉✍ 13:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der ursprünglicher Hinweis von Rainer Lippert kam im Rahmen der Diskussion im Original zustande. --SonniWP✉✍ 13:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Im Rahmen unserer Lizenz gibt es viel, was man eigentlich machen sollte bzw. nicht machen sollte, was hingegen nun wirklich rechtlich erforderlich ist oder nicht, steht bisher oft in den Sternen. Meiner Meinung nach gibt es wichtigere Dinge, wo sehr intensiv auf die Beachtung zu pochen ist, insbesondere Strafvorschriften - darauf konzentriere ich mich dann aber auch. Gruß, Berlin-Jurist 14:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfte auch erstmal genügen - ein strafrechtliches Vorgehen gegen URV - Verletzungen im Internet ist mir nur durch gerichtlich nicht abschließend behandelte Abmahnungen bekannt, wo Leute allein aufgrund der Abmahnung verglichen haben - oder gibt es schon als Präzedenzfälle verwertbare Urteile? --SonniWP✉✍ 14:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Abmahnung sind zivilrechtlich. Urteile zu Urheberrechtsverletzungen gibt es durchaus. Spezifische Judikatur, die hinsichtlich unserer Lizenz auf die WP anzuwenden wäre, sind mir jedoch nicht bekannt. Als Basis für eine wirklich seriöse juristische Bewertung taugt das nichts.--Berlin-Jurist 14:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenns Winter wird, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#URV_auf_Diskussionsseite hat einen in 8 Tagen ablaufende Einspruchsfrist --SonniWP✉✍ 04:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

allgemeine Frage von IP endet bei GNU-FDL

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Verletzungen_der_Privatsph.C3.A4re sieht mir danach aus, dass du mal dran müßtest. Schöne Überraschung für den guten Morgen. --SonniWP✉✍ 06:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke, habe Stellung genommen.--Berlin-Jurist 21:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kirchenvertreter im Deutschland Artikel

Hallo Berlin-Jurist,

wenn ich Dich richtig verstehe möchtest Du die Verfolgung der Kirchenvertreter hervorheben. Ich finde nicht, dass es erforderlich ist, diese Hevorhebung im Deutschland Artikel unterzubringen. Kirchenvertreter sind auch zu anderen Zeiten politisch verfolgt worden. Meiner Meinung nach wäre der Artikel zum Nationalsozialismus ein besserer Platz. InWind 16:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du hast mich anscheinend falsch verstanden. Ich habe lediglich deinen Edit, den du unspezifisch mit "Kürzung" beschrieben hast, inhaltlich wieder rückgängig gemacht, um Kirchenvertreter im Speziellen geht es mir nicht. Der Artikel ist zu abstrakt, wenn lediglich von "missliebigen Personen" und dann von "politischen Gegnern" die Rede ist. Eine kurze Aufzählung in einem Halbsatz, wie nun von mir realisiert, und wie inhaltlich bereits zuvor im Artikel beinhaltet, veranschaulicht die Angelegenheit und nimmt kaum Platz weg. Wenn du "Kirchenvertreter" für ein schlechtes Beispiel hälst, dann mach doch einen Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels, durch welche Personengruppe man sie in der kurzen Aufzählung sinnvoll ersetzen könnte. Jedenfalls ich bin da offen für Vorschläge.--Berlin-Jurist 19:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Verzettelt

Hi, dir ist hier vermutlich ein kleines Missgeschick unterlaufen... [10] [11] steht momentan noch doppelt drin. Grüsse --Nachtagent Đisk 20:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Behoben... --Berlin-Jurist 15:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

URV Vorwurf durch den URV-Verursacher?

Benutzer_Diskussion:Vikipedija#URV erhebt einen URV-Vorwurf gegen eine Kopie aus seiner eigenen ehemaligen Benutzerseite, die er selber nach GFDL freigegeben hat. Da weiß ich die rechtliche Lage überhaupt nicht. SonniWP✉✍ 19:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hier mal die refs auf die histories:

Die Seite Benutzer:Vikipedija enthält einen von Benutzer:Reiner Stoppok geäußerte Vermutung. daß diese von einer Altversion seiner Seite kopiert sei und einen Verstoß gegen das URG darstelle, Die history in (08:39, 15. Feb. 2007) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Vikipedija&diff=prev&oldid=27847306 zeigt aber, daß das "Original" nach history Stoppok (06:00, 5. Jan. 2007 ) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AReiner_Stoppok&diff=37985439&oldid=25982789 entstanden ist, also mit Freigabe nach GFDL editiert wurde. --SonniWP✉✍ 20:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Privatmeinung nach ist sowas Kindergarten. Damit befasse ich mich nicht.--Berlin-Jurist 16:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ich wußte nicht, was ich davon halten sollte - danke für deine Antwort und Meinung dazu - ich werds in Zukunft besser einschätzen können und sowas entsprechend kommentieren. --SonniWP✉✍ 13:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

IP-Sperrung - bitte Dich um Meinung

Eine zweifellos POV-lastige IP, die aber IMHO nicht direkt gegen Wikipedia-Grundsätze verstieß, wurde von Anton-Josef des Vandalismus bezichtigt und von Seewolf für 1 Monat gesperrt. Ich halte das für ungerechtfertigt und bitte Dich um Meinung, siehe Benutzer_Diskussion:Seewolf#IP-Sperrung. --KnightMove 12:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde die Edits von der IP in inhaltlicher Hinsicht fast in Ordnung. Ein Monat Sperre - wegen des Editwarverhaltens - ist darüber hinaus sehr hart. Wenn ein anderer Admin die Sperre verkürzen würde, könnte vermutlich auch Seewolf damit leben. Und die IP hätte gut daran getan, etwas zu diskutieren und idealerweise sich einen Nick zuzulegen. Ich bin mir sicher, dann hätte sie inhaltliche Unterstützung erfahren und alles wäre ganz anders gekommen.--Berlin-Jurist 16:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Angela Merkel

Wie findest Du diese Änderungen von Ziko?

• vorher
• nacher

Ich finde, es ist keine Verbesserung. Diskussion hier. --Abe Lincoln 17:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich habe dazu kurz Stellung genommen, aber eine wirklich gute Lösung habe ich leider auch nicht parat.--Berlin-Jurist 16:17, 31. Okt. 2007 (CET)