Benutzer Diskussion:Bradypus/Archiv

Anders als andere Wikipedianer habe ich nur ein Archiv, in dem alles drin ist. So kann man alles leichter wiederfinden. Das vergrößert zwar die Ladezeit, aber so häufig schaut man ja auch nicht rein.

Begrüßung

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) --Vic Fontaine 02:50, 18. Jun 2004 (CEST)

Hallo Bradypus, auch von mir ein Willkommen bei Wikipedia. Schön zu sehen, dass sich noch jemand um Säugetier-Artikel kümmert. Deine bisherige Arbeit gefällt mir sehr gut. Übrigens, wie kommt's, dass Du Dich nach einem Faultier benennst? -- Baldhur 16:43, 19. Jun 2004 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung. Faultiere sind eine meiner Lieblingstiere. Früher wurden sie einfach für faul gehalten, heute weiß man, dass sie ungeheuer effizient sind. (Und weil böse Zunge behaupten, ich sei faul, weil sich meine sportlichen Aktivitäten auf Formel 1 im TV beschränken...) Grüße--Bradypus 21:33, 20. Jun 2004 (CEST)

Arbeitsteilung mit Benutzer:Herrick

Hi, danke für die Verbesserung der typos. Ich habe die Liste nach Bernhard55s Vorbild mit Hilfe div. Quellen generiert, da die Schreibmaschinentypo-Tabellen doch ein wenig amateurhaft aussehen. Demnächst folgen die weiteren Saisons. Zur Auflistung Indianapolis statt 500 Meilen von ... . Erst einmal ist es eine Platzfrage und aufgrund der automatischen Nummerieung bei den Überschriften liest es sich wie 3 500 Meilen von Indy ;-) Außerdem ist das Rennen, das nominell zur WM gehörte, aber von den europäischen Rennställen mit späteren Ausnahmen nie angenommen wurde, in dem Jahr schon aufgrund starken Regens vorzeitig abgebrochen worden. Also leider nichts mit 500 Meilen. Werde später aber bei der Überarbeitung einen direkten Link hinter dem Kürzel verstecken. Gruß --Herrick 22:58, 25. Jun 2004 (CEST)

Nachsatz: Stimmt! Es war der 13. Mai und außerdem sogar ein Samstag, damit der heilige Sonntag der Briten und des Königs Georg VI. (England) nicht gestört wurde. Wenn sich der Fehlerteufel einmal einschleicht --Herrick 23:05, 25. Jun 2004 (CEST)

Hallo Bradypus, da bist Du mir ja mit den Kurzbeschreibungen der Rennen ein wenig zuvorgekommen ;-). Mach aber nichts, da ich am Wochenende ein Drachbootrennen hatte, an dem ich mit unserer Mannschaft teilnahm. Etwas langsamer als die Formel 1, aber auch sehr spannend! Du hast mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass Du noch etwa unzufrieden mit dem Layout sein würdest. Meinst Du damit den Raum für die Kurzbeschreibungen, Tabellenform, -farben oder Größe bzw. generell die Aufteilung? Bin für jede Anregung zu haben. Gruß --Herrick 08:54, 28. Jun 2004 (CEST)

Eine rasche Antwort, da hat er wohl gerade nicht hingeschaut... Wie ich in der Diskussionsseite hatte ich die Tabellenlayout-Grundlage bei Bernhard55 abgeschaut, der eine Vielzahl von ähnlichen Tabellen für die Olympiaden erstellt hat. (Wobei er allerdings noch keine Kurzberichte hinzugefügt hatte). Meiner Meinung nach kann man grundlegende Anordnung so belassen (schließlich liest der Internetleser sehr schnell und ungeduldig - da steht die Tabelle links optimal für ihn. Derjenige, der mehr Zeit hat, kann doch noch nach rechts schweifen. Das kräftige Blau werde ich noch ändern, da es auch mir zu krass erscheint. Die schnellste Rennrunde ist leider in vielen Statistiken nicht immer angegeben, da Stirling Moss aber leider einmal deswegen eine WM verpasste, sollte sie in jedem Fall dazugehören. Gleiches gilt auch für die Pole-Position und den Hinweis, dass damals z.B. vier Autos in der ersten Reihe starteten. Heute unvorstellbar... Teams und Teilnehmer könnte ich ebenso noch ergänzen. Von evtl. Bildern ganz zu schweigen. Alles Gute nach Wien --Herrick 09:18, 28. Jun 2004 (CEST)

Hi Bradypus, ich habe soeben Deine Fahrerbiographien zu Raymond Sommer und John Parsons entdeckt, während ich selbst an Eddie Irvine gefeilt hatte - feine Arbeit. Damit wir keine Bearbeitungskonflikte bekommen, wäre es nicht schlecht, wenn wir die evtl. Arbeit abstimmen... Bist Du gerade an der Bio von Louis Rosier? Die würde ich gerne machen und am Donnerstag in die WP stellen. Würde mich über Deine Antwort freuen. Gruß --Herrick 14:33, 29. Jun 2004 (CEST)

Louis Rosier habe ich bereits heute in die Wikipedi eingestellt und mich noch gefreut, zwei französiche Seiten gefunden zu haben, die neben einem Porträt auch die Bilder seiner Renault 4CV zeigen. Grüße nach Wien aus Wuppertal. --Herrick 21:39, 30. Jun 2004 (CEST)

... und mit Eugène Chaboud noch ein französischer Allrounder. Danke für die Ergänzungen bezüglich der 24-Stunden-Rennen von Le Mans. Tschüss --Herrick 09:44, 1. Jul 2004 (CEST)

Dein Artikel zu den Anfängen des GrandPrix-Sports gefällt mir richtig gut, zumal er fein mit den bereits verfaßten Rennfahrerbios zusammenpasst. Habe heute selbst die Formel 1 Saison 1951 hereingestellt. Gruß --Herrick 11:40, 2. Jul 2004 (CEST)

Moin Bradypus, danke für die weiteren Rennfahrer-Biographien zum Jahr 1950. Bei dem von Dir erstellten Louis Chiron habe ich mal eine direkte Verlinkung mit einer Unterüberschrift auf dem Stammartikel per # versucht. Dies klappte auch gut. Jetzt fehlen IMHO noch:

• Reginald Parnell
• Y. Giraud-Cabantous
• Peter Whitehead
• Dorino Serafini

Parnell, Whitehead und Serafini wollte ich eigentlich machen, damit ich nach den beiden Franzosen auch einmal andere Nationen bedienen kann. Außerdem wollte ich mich an dem großen F. González versuchen. By-the-way: Hast Du die minimalistischen Auswüchse zu Keke Rosberg gesehen? *Kopfschüttel* Da möchte sich jemand wohl keine wirkliche Arbeit machen... Werde mal schauen, was ich noch bei den Vorkriegsrennen beisteuern kann. Alles Gute --Herrick 09:36, 5. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Ergänzungen bei Consalvo Sanesi und Dorino Serafini. Wenn die Fahrer keinen einzigen Grand Prix gewonnen haben, wird es manchmal schwer alle Lebensdaten zu finden - aber mit Parnell und Whitehead bin ich ziemlich zufrieden. Jedoch nicht nur die Fahrer, sondern auch die Rennställe BRM, Gordini etc. müssen noch ergänzt werden. Übrigens eine wirkliche traurige Bio bei Richard Seaman Gruß --Herrick 11:04, 7. Jul 2004 (CEST)

Hi Bradypus, ich habe mit heute morgen Y. Giraud-Cabantous angeschaut - schon der dritte oder vierte Fahrer jener Epoche, der als Transportunternehmer tätig war, bemerkenswert. Für Robert Manzon hatte ich mir bereits ein paar Quellen herausgeholt, komme aber wahrscheinlich erst heute abend zum Artikelschreiben. Ist das Wetter in Wien heute auch zu trübe wie in Wuppertal? Gruß --Herrick 08:28, 8. Jul 2004 (CEST)

Hi, kann ich Dir bei der Erstellung der Fahrerbiographien, z.B. Bruno Giacomelli oder Jean-Pierre Jarier, behilflich sein? Gruß --Herrick 21:50, 14. Jul 2004 (CEST)

Naja, eigentlich sollte ich besser meine Formel-1-Saisons vorantreiben, aber da ich dir mangels Literatur bei den GP-Heroen der 1930er-Jahre nicht so richtig helfen konnte, wollte ich hier wenigstens den guten Willen zeigen ;-) CU --Herrick 21:52, 15. Jul 2004 (CEST)

Guten Morgen bradypus, mea maxima culpa - ich habe erst heute morgen deinen Eintrag vom 13. auf meiner Diskussionsseite, die ich dringend in Teilen ins Archiv verschieben muss, um die Übersicht zu wahren, entdeckt. Dadurch hatte ich dummerweise schon den oben genannten Villoresi eingestellt - bitte entschuldige mein Vorpreschen, aber es steckte keine Absicht dahinter. Von Emmanuel de Graffenried lasse ich folglich die Edit-Finger. Vielleicht hast Du ja noch Zusatzinformationen zu "Gigi" bezüglich der Vorkriegskarriere, die mir nicht untergekommen sind. Zu Deinem Vorschlag sich zu den Formel-2-Europameistern und den Stub-Fahrern in der von Dir beschriebenen Weise hinzuarbeiten, kann ich Dir nur zustimmen. Zum Wetter: Wir haben den Garten dieses Jahr nur dreimal richtig ausnutzen können und selbst im Urlaub auf der griechischen Halbinsel Chalkidiki Anfang Juni hat es fünfmal geregnet! Auch jetzt sieht es grau in grau aus... *grummel* Dennoch ein schönes Wochenende --Herrick 10:58, 16. Jul 2004 (CEST)

Hi bradypus, dachte mir schon, dass Du mit der Familie das allgemein schöne Wetter genutzt hast. Bei uns war es zwar "nur" der Garten mit dem obligatorischen Grillen ;-) - aber immerhin... Danke für die Blumen bezüglich der gestrigen Fertigstellung der Formel-1-Saison 1952. Heute kamen mit Alan Brown und Rudolf Fischer zwei Fahrer dieser Saison hinzu. Bei Wilmille hatte ich noch sein interessantes Tourenwagenprojekt ergänzt. Die Auto-Motor-Sport brachte vor ein paar Jahren Bilder dieser Fahrzeuge, die sehr begehrte Sammlerstücke sind. Ken Wharton und Troy Ruttmann sind die nächsten Fahrer, die ich mir "vornehmen" möchte. Dann sollte ich auch endlich den "argentinischen Bullen" bei den Hörnern nehmen ... ;-) Ach so, gegen Jänner habe ich eigentlich nicht so viel einzuwenden, wobei es mich immer wundert, dass der redirect überhaupt funktioniert. Im Schriftdeutsch ist Januar nun mal geläufiger und die österreichische Version könnte halt nicht-deutschsprachige Wikipedia-User leicht verwirren. Übrigens: Heuer ist es in Wuppertal vergleichsweise "zapfig" :-D Gruß --Herrick 10:54, 20. Jul 2004 (CEST)

Hmm, "Marillen-Pago aufgespritzt auf Seiterl" - schwer: Vielleicht ein Aprikosen-Likör (der bei Euch sehr beliebt zu sein scheint) gespritzt mit Mineralwasser? Als derben Kontrast biete ich einen "Halven Hahn" oder eine Kottenbutter an... --Herrick 11:52, 20. Jul 2004 (CEST)

Hi Bradypus, nach einigen administrativen Verwirrungen nun endlich José Froilán González! Es ist schrecklich wie viele verschiedene Schreibweisen in der Literatur herumgeistern... Bis denne --Herrick 15:25, 5. Aug 2004 (CEST)

Moin, freut mich, dass Dir der letztgenannte Artikel gefallen hat. Wieder einmal stellte ich fest, dass das Wikipedia-System der gegenseitigen Kontrolle gerade bei längeren Texten goldrichtig ist, weil man irgendwann betriebsblind ist. Deine Zusammenfassungen hatte ich mir bereits kurz angeschaut, werde aber demnächst einen genaueren Blick darauf werfen - auf jeden Fall befriedigt die Liste die Neugier all derjenigen, die noch auf die ausführlicheren Schilderungen warten... Die Kategorie: Motorsport war in jedem Fall eine wichtige Ergänzung für mich. ;-) Zu den Fahrern Jean Behra und Paul Frére - zu Behra hatte ich mir zwar schon etwas rausgesucht (Links folgen), aber Du kannst sie gerne in Angriff nehmen, dann kann ich die offenen Rennwagentypen u. -motoren endlich einmal ergänzen, z.B. Frazer-Nash oder den Bristol-Motor. Alles Gute für die Gesundheit Eures Jüngsten, da so eine Darmgrippe ja leider expandierende Wirkung haben kann, und ein schönes Wochenende wünscht Dir --Herrick 08:52, 6. Aug 2004 (CEST)

• http://www.grandprix.com/gpe/drv-behjea.html
• http://8w.forix.com/behra.html

Hi, heute waren bei mir die Exoten der Formel-1-Typen an der Reihe: Frazer-Nash und Repco, den ein Spaßvogel kurzerhand zum Buick machen wollte - genau so gut ist der Porsche 924 ein Audi 100...;-) Gruß --Herrick 18:42, 9. Aug 2004 (CEST)

Mit dem Bristol-Motor habe ich noch eine andere exotische Antriebsquelle erklärt, von den Fahrern möchte ich mich demnächst Mike Hawthorn widmen. CU --Herrick 09:36, 10. Aug 2004 (CEST)

Und wie das immer so ist: Tony Crook war da kurzfristig interessanter... Welcher ehemaliger Formel-1-Fahrer ist auch heute ein Automobilhersteller? --Herrick 09:45, 12. Aug 2004 (CEST)

Hi Bradypus, wie ich gerade gesehen habe, hast Du außer deinen diversen Oblast-Themen auch die historischen Marken erweitert - Kompliment. Kürzlich hatten dritte das Artikelchen Formel 3000 aus der Taufe gehoben, weil es wahrscheinlich ebenfalls zigmal verlinkt war. Damit ein bischen "Futter bei die Fische" kam, habe ich zumindest mal die Champions bis 1999 hinzugefügt - die weiteren sind mir im Moment nicht geläufig. Vielleicht stehten Dir die passenden Daten zur Verfügung. CU --Herrick 14:36, 16. Aug 2004 (CEST)

Zu den Kategorien: Vielleicht doch die Aufsplittung in "Formel-1-Teamchef" und "Formel-1-Konstrukteur", wobei wohl nur Jack Brabham, McLaren und Colin Chapman sowohl Konstrukteur, Teamchef als auch Fahrer waren, wobei ich mir bei Chapman nicht ganz so sicher bin. Eccelstone wäre dann als ehemaliger Fahrer, Manager, Teamchef und Sportfunktionär... Naja, einige der Urgesteine existieren (bald) nicht mehr und Alain Prost wird wohl hoffentlich der letzte ehemalige Pilot gewesen sein, der sein Vermögen mit einem eigenen Team zum Fenster herausgeworfen hat - vom Nachruhm ganz zu schweigen. CU --Herrick 10:50, 18. Aug 2004 (CEST)

Hi Bradypus, das mit der "administrativen Auslastung" war wahrlich eine schöne Umschreibung. Die beiden von Dir erwähnten Piloten kannst Du gerne unter Deine Fittiche nehmen, der Stub-Vergleich ist absolut stimmig. Bis gestern konnte ich mich bei einer Berlin-Exkursion zumindest kulturell erholen. Alles Gute --Herrick 15:24, 1. Sep 2004 (CEST)

Hallo Bradypus, nach längerer Formel-1-Abstinenz nun endlich Mike Hawthorn. Danke, dass Du in der Zwischenzeit Formel-1-Saison 1953 beigesteuert hast. Zum Anfang der nächsten Woche könnten wie die weitere Koordination abklären. Doch nun wünsche Dir jetzt schon eine gutes Wochenende. CU --Herrick 11:05, 17. Sep 2004 (CEST)

Hi, zu Oscar Galvez habe ich nun schon einen kleinen Artikel beigesteuert und würde als nächsten Onofre Marimón machen wollen. Vukovich kannst Du dann gerne übernehmen. Bis denne, CU --Herrick 14:53, 20. Sep 2004 (CEST)

So, da auf Pierre Levegh recht viele Verlinkungen hindeuteten, habe ich ihn ebenfalls "gefüllt" - was hast Du als nächstes vor? Gruß --Herrick 14:44, 21. Sep 2004 (CEST)

Gut, Stirling Moss sollte wirklich bald bearbeitet werden. Zwischenzeitlich wollte ich mich schon daransetzen, habe es aber vorgezogen Hawthorn auszuarbeiten, da er mehr Ecken und Kanten bot. Bei den Fahrern wollte ich mich Peter Collins, Luigi Musso und evtl. noch Phil Hill widmen. Mit letzterem hätte man dann auch den letzten "roten" F1-Weltmeister mit Leben gefüllt. Um einmal auszuloten, in welcher Form derartige Artikel ankommen, werde ich mit Mike Hawthorn beim Schreibwettbewerb teilnehmen. Also bin ich für jeden Tipp dankbar, werde aber ebenfalls die ein oder andere Lücke schließen wollen. Alles Gute nach Wien. --Herrick 15:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Bei den Fahrern der letzten Saison war es fast Gedankenübertragung, da wir uns nicht überschnitten haben! Ich habe nichts dagegen, wenn Du die Tabelle der nächsten Saison editierst. Bei den Fahrern und Grand(s) Prix steuere ich gerne meinen Teil bei. Grüße --Herrick 15:52, 11. Nov 2004 (CET)

O.K. Collins und Gendebien würde ich dann zunächst übernehmen. Nachtrag: arbeite gerade an der Siegerliste zur Mille Miglia --Herrick 10:01, 12. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis bezüglich Sportwagenrennen. Hilfreich bei der Verlinkung dürfte [1] sein. Von welcher Seite der Liste möchtest Du anfangen ;-) Habe in den letzten Tagen wieder zu meinen alten "Wurzeln" (siehe Alben W. Barkley in der Wikipedia zurückgefunden. CU --Herrick 10:11, 24. Nov 2004 (CET)

O.K. Dummerweise hatte ich bereits einmal "unten" in der Auflistung angefangen, da ich davon ausging, dass Du zunächst logisch von oben beginnen würdest LOL. Bin jetzt bis Cesare Perdisa gekommen und breche zunächst einmal ab. CU --Herrick 10:21, 24. Nov 2004 (CET)

Feine Artikel. Jetzt habe ich endlich mit Peter Collins wieder einen Piloten abgehakt. Zu BRM habe ich Material bereit gelegt, falls es Dir nichts ausmacht. sonnige Grüße aus Wuppertal --Herrick 10:54, 25. Nov 2004 (CET)

Mit Gerino Gerini und Chico Landi sind wieder zwei weitere "kleinere" Bios hinzugekommen. --Herrick 20:50, 27. Nov 2004 (CET)

OM als heute fast vergessenen Sportwagenmarke und Mille Miglia-Gewinner ist nun auch dabei. --Herrick 10:33, 7. Dez 2004 (CET)

Auch wenn der Server-Versatz es im Moment evtl. nicht erkennen läßt, die Formel-1-Saison 1957 liegt nun auch vor. Stellt sich also die Frage, wie wir die fehlenden Fahrer Tony Brooks , Roy Salvadori, Masten Gregory , Stuart Lewis-Evans und Giorgio Scarlatti aufteilen? CU --Herrick 12:23, 12. Jan 2005 (CET)

Hi Bradypus, die Geschwindigkeit ist trügerisch, da man manchmal trotz Einloggen rausgeschmissen wird und der Serverversatz sowohl die Beiträge als auch die Versionshistory durcheinanderschmeißt. Vom abschnittweisen Bearbeiten von Artikeln kann man ohne Backup sogar abraten, da einige so heute ihren Artikel verloren haben. Alles was man zu Tony Vandervell findet, ist fast immer identisch mit Vanwall, eine regelrechte Biographie vermeiden viele. O.K. Brooks, Salvadori und Scarlatti werde ich dann übernehmen. Angesichts der Knüppel, die uns das Komprimieren und Synchronisieren der Server zwischen die Beine wirft, mache ich erstmal eine Kunstpause. Alles Gute nach Wien. --Herrick 13:17, 12. Jan 2005 (CET)

Hallo Bradypus, ich hoffe Dein Urlaub ist schön und erholsam verlaufen. Da mir die <ironie>unersättlichen Detailfresser</ironie> als Hauptautor noch einmal eine Überarbeitung des exzellenten Kentucky-Artikels aufs Auge gedrückt haben, kommte ich erst morgen zum Tony Brooks-Artikel. Ich hatte in der Zwischenzeit mal Nick Heidfeld aus gegebenem Anlass überarbeitet und auch Antonio Pizzonia hier ins Leben gerufen, damit die kommende Saison etwas "blauer" aussieht. Schade, wieder ist mit Maurice Trintignant einer der großen Rennfahrer der 1950er von uns gegangen, aber er hat vieler seiner Generation überlebt. Was übrigens mit Franz Xaver da im Moment abgeht [2] erinnert mich an konstruiertes Rausekeln. Ein Gruß aus dem verschneiten Wuppertal --Herrick 11:25, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Bradypus, da mich ebenfalls die Erkältungs/Grippewelle gepackt hat, wird es wahrscheinlich erst morgen etwas mit dem Artikel, CU --Herrick 18:46, 19. Feb 2005 (CET)

Hi Bradypus, Kentucky ist endlich wieder bei den Exzellenten und von den genannten Fahrern würden mich Cliff Allison und Joakim Bonnier interessieren. Phil Hill ist zudem der letzte Weltmeister, der noch offensteht, wodurch er mich natürlich ebenfalls reizen könnte. Die anderen drei von dir genannten Piloten sind sicherlich ausbaufähig - alleine, was man noch zu Brabham nachträgen könnte. Wenn wir uns jetzt jeweils mit den Saisons abwechseln sollten, wäre ich mit der 59er-Saison als nächster dran? Tschüss --Herrick 15:25, 28. Feb 2005 (CET)

Grand(s) Prix

Hallo Brady, ich habe die Artikel umbenannt, weil ich mich an der Mehrzahl gestört hatte. Aber ich glaube, da lag ich wohl falsch - es sieht wirklich komisch aus, das hat mich in die Irre geführt. Sorry! Vielleicht sollte man die Artikel "Liste der Grands Prix 1938 usw." nennen, das ist eigentlich die Wikipedia-typische Bezeichnung solcher Zusammenstellungen. Grands Prix ist jedenfalls wohl richtig, und ich verschiebe den Artikel grad wieder. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Also ich denke, die Bezeichnung ist so wohl richtig. Nicht alles, was komisch aussieht, ist falsch. (Heute ist irgendwie nicht mein Tag, ich sollte nichts Anspruchsvolles mehr anfassen!) -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 15:53, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich bin auch gerade über die Bezeichnung Grands Prix 1945 gestolpert. "Grand Prix" ist wohl die richtige Bezeichnung für großer Preis und "Grands Prix" die (frz.?) Mehrzahl. Werden nun die einzelnen Rennen so bezeichnet oder die Saison mit mehreren Rennen (wie z.B. der Grand Slam im Tennis)? --H0tte 15:31, 14. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst, damit wir alle dank eines vereinfachten Verfahrens mehr Zeit für die schöneren Dinge (s.o.) haben. PS: Bei den Geburtsdaten der Fahrer wird oft aus den vor dir beschriebenen Gründen von Fahrerseite her geschummelt. Damon Hill war zum Zeitpunkt seines Einstiegs bei Williams der wohl prominenteste Fall. CU --Herrick 10:35, 23. Jul 2004 (CEST)

Lob

Finde ich ja gut, wie Du Dir die ganze Mühe machst, die russischen Verwaltungseinheiten zu komplettieren und zu vereinheitlichen. Tolle Sache! Stern !? 00:23, 17. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen

Hi Bradypus, hab die seite freigegeben. -- Gruß Peter Lustig 09:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Admin

Hättest Du nicht Interesse an einer Adminkandidatur? Finde Deine Beiträge hervorragend. Melde Dich ggf. auf meiner Benutzerseite. Wenn Du willst schlage ich Dich vor. Stern !? 10:44, 21. Aug 2004 (CEST)

Wie Du meinst. Gewöhne Dich ruhig weiter ein. Übrigens kannst Du Dich ja auch jeder Zeit selbst unter Wikipedia:Adminkandidaturen vorschlagen. Meine Stimme hättest Du dann. Stern !? 11:23, 21. Aug 2004 (CEST)

Und meine auch ;-) -- Baldhur 23:33, 22. Aug 2004 (CEST)

Meine ohnehin... ;-) Eine schöne Woche wünscht Dir --Herrick 11:44, 24. Aug 2004 (CEST)

Tapir

Hallo Bradypus, danke für Deine neuen Tierfotos. Ich würde gern noch die Art beim Tapirbild hinzufügen. Ist das Tapirbaby ein kleiner Flachlandtapir? -- Baldhur 23:33, 22. Aug 2004 (CEST)

He, was sind das für absurde Zufälle, dass wir beide gleichzeitig auf die Idee kommen, zum gleichen Thema beim jeweils anderen auf der Diskussionsseite zu posten. Aber das Bild ist gut. Da es ein Flachlandtapir ist, werde ich es umbenennen und neu hochladen, okay? -- Baldhur 23:36, 22. Aug 2004 (CEST)

Karelien

Sorry, die Einheitlichkeit war mir entgangen - kannst du also gerne wieder Rückgängig machen. Bin auch eher auf Karelien selbst als auf die russische Verwaltungsgliederung kapriziert und gedenke dazu in nächster Zeit ein Paar Artikel zu schreiben.

Obwohl.....mir ist aufgefallen, dass die ehemaligen SSR allesamt noch keine Artikel haben und habe mal spaßeshalber die Moldauische SSR angelegt. Was hältst von dem Format? hatte nämlich vor, den restlichen SSR ebenfalls eigene Artikel zu spenden. Achja: Karelo-Finnische SSR habe ich auch schonmal verstubt.--Janneman 04:27, 23. Aug 2004 (CEST) und noch was: vielleicht kannst ja

gebrauchen. Gruß--Janneman 04:32, 23. Aug 2004 (CEST)

(Verwaltungs-)Gliederung Russlands

Hallo Bradypus, danke für Deine Nachricht. Zwar hat Sterns Benennungsvorschlag auch seine Logik, aber auch ich halte "Oblast [Name]" für praktikabler, außerdem erspart man sich im Fließtext Tipparbeit der Form [[Krasnodar (Region)|Region Krasnodar]]. Ich bin also einverstanden. Viele Grüße, --Feinschreiber 08:36, 30. Aug 2004 (CEST)

Kalmückien

Hallo Bradypus, vielen Dank für die Nachricht zu Kalmückien bzw. Kalmykien. In diesem Bereich ist vieles im Fluss, da die traditionellen deutschen Formen (wie etwa Kalmücke, kalmückisch) allmählich gegenüber den an die einheimische Schreibung angepassten zurückweichen. Ich selbst ziehe meist die deutschen Formen vor, auch weil sie in Nachschlagewerken dominieren, in der Presse und erst recht im Internet stehen dafür eher die neueren Formen, vielleicht auch unter englischen Einfluss. Letztlich ist mir die Sache nicht so wichtig, dass ich nun etwa anfangen würde, deine Änderungen rückgängig zu machen, trotzdem will ich dich darauf hinweisen, dass in dem Leipziger Wortschatzlexikon ([3]), das in der Wikipedia öfter als Schiedsrichter angerufen wird (vor allem bei der Wahl zwischen Namensformen), die älteren Formen noch deutlich dominieren (58 Belege für Kalmückien, 7 für Kalmykien, 15 für Kalmücke, 0 für Kalmyke). Gruß --Tilman 22:34, 30. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sowjetuntion

Hallo, Bradypus, ich bin gerade auf die Vorlage:Navigationsleiste Sowjetunion gestoßen und frage mich, warum dort die Tschetschenisch-Inguschetische Autonome Sowjetrepublik nicht aufgeführt ist - kannst Du mir helfen? Gruß Carstenrun 13:18, 5. Sep 2004 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild

Darf ich Dich auf eine Umfrage bezüglich der Rechtschreibung hinweisen und bitten abzustimmen? Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält --217.184.0.195 12:32, 11. Sep 2004 (CEST)

Navileiste Russland

Nur die Flagge auf zwei Zeilen gestreckt (rowspan=2). Dann wirkt die Titelzeile nicht so wuchtig. -- Triebtäter 16:21, 12. Sep 2004 (CEST)

Mike Hawthorn

Danke für die Blumen, Du hast sicherlich recht mit Deiner Anmerkung, dass der allgemeine User anders urteilt als derjenige, der sich seit zig Jahren für die Formel 1 interessiert.

Die Episode, die Dir im Hinterkopf "herumschwirrt", stimmt, da er zum Einführungstraining nach Italien seinen Cooper-Bristol mitbrachte, um eine Vergleichsbasis zu haben, woraufhin man natürlich bei Ferrari verschnupft reagierte. Von den ersten Testfahrten mit dem Tipo 500 war er jedoch begeistert, suchte aber dennoch vergeblich nach konkurrenzfähigem englischen Material - doch so weit war Cooper zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Dies wollte ich noch einarbeiten, wobei allerdings immer die Gefahr besteht, einen Artikel aufzublähen. Doch weiteres folgt. Danke für die Hinzufügung des richtigen Taufnahmens. Gruß --Herrick 16:09, 21. Sep 2004 (CEST)

Moin Bradypus, die von Dir angesprochene Episode habe ich entzwischen neben einigen anderen Ergänzungen eingearbeitet. Jetzt sehe ich gerade, dass Du Tony Vandervell statt Tony Vanderwell schreibst. Doch in allen bisherigen Quellen habe ich ihn bisher stets mit "W" gefunden. Werde gleich mal weiter suchen, welche Version stimmt. Da die Vorfahren des guten Mannes evtl. aus den Niederlanden stammen, schrieb sich der Namen vielleicht ursprünglich mit "v" - mal schaun... Ergänzung: "V" stimmt selbst bei google gibt es nur 6 Treffer für die falsche Version. Übrigens habe ich eine farbige Unfallskizze des Le-Mans-Unfalls in petto. CU --Herrick 09:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Stirling Moss

Hi Bradypus, danke für die umfassende Ergebnistabelle zum 12-Stunden-Rennen von Sebring. Der Stirling Moss-Artikel gefällt mir wirklich gut! Daher habe ich mir erlaubt noch ein selbst gezeichnetes Bild hineinzusetzen. Bei den Rennstrecken habe noch etwas zum Oulton Park-Rennen zusammengetragen. Alles Gute nach Wien --Herrick 18:55, 28. Sep 2004 (CEST)

Vorlage:Verwaltungssubjekte Russlands

Das ist das kompakteste, was ich daraus machen kann: Benutzer:Pjacobi/Scratchpad#Test -- Pjacobi 01:31, 30. Sep 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich sehe keinen Grund dafür, die Vorlage zu ändern oder gar zu löschen. Gruß, Feinschreiber 10:07, 30. Sep 2004 (CEST)

Sportwagenrennen

Hi Bradypus, in diesem Punkt stimme ich Dir absolut zu. Es ist wirklich unbefriedigend, in den Biographien jeweils immer nur auf Sportwagen zu verlinken, wenn eigentlich das Sportwagenrennen, was ohnehin ein "breites Feld" ist, gemeint ist. Ich schaue mal, was ich an Material in petto habe, du bist wahrscheinlich mit besserem Quellenmaterial "gesegnet". Bis später --Herrick 10:12, 30. Sep 2004 (CEST)

Formel-1-Saison 2002

Hallo Bradypus,
Wir haben heut nachmittag von einem Anonymus den Entstand der Fahrer-WM 2002 geschenkt bekommen. Zunächst reichlich unformatiert. Nach einem Löschantrag hab ich mich der Liste angenommen und mich dabei weitgehend an Deinen Vorlagen orientiert (obwohl ich den Farbcode nicht ganz durschschaut habe). Vielleicht magst Du noch einmal drüberschauen und Fehler gegebenenfalls korrigieren. -- Triebtäter 22:32, 4. Okt 2004 (CEST)

Ein Abschied, bitte nicht!

Hi Bradypus, was ich soeben auf Deiner Seite gesehen habe, lässt mich glauben, dass der unverschämte Ton, den einige andere Dir gegenüber in der Diskussion Vorlage:Verwaltungssubjekte Russlands angewendet haben, Dich zum Abschied bewegt hat, was ich - ehrlich gesagt - schon befürchtet habe! Wenn dies der Grund sein sollte, so tue dies bitte nicht, da dieser LA dank energischer Gegenwehr abgeschlagen werden konnte und die Wikipedia dich braucht. Naja, ich natürlich auch, denn jetzt bleiben erstmal alle F1-Chroniken mittelfristig an mir hängen. :-( In der Hoffnung, dass der Abschied nicht lange ist. Alles Gute nach Wien --Herrick 16:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich kann mich den Grüßen und Wünschen von Herrick nur anschließen. Die Zoologie bietet auch noch viele Rückzugsmöglichkeiten, in denen die Diskussionen sehr viel angenehmer sind, vielleicht eine temporäre Perspektive? Auf jeden Fall alles Liebe aus Berlin, unabhängig von deiner Entscheidung -- Necrophorus 16:12, 5. Okt 2004 (CEST)

Habe gerade mit Entsetzen gesehen, dass schon wieder ein Benutzer die Flucht zu ergreifen droht. Du hast tolle Arbeit bei den Säugetier-Artikeln geleistet, Bradypus, und in anderen Bereichen sicher auch. Wenn auch einige Idioten den richtigen Umgangston nicht kennen, wissen das die meisten doch zu schätzen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du bald wieder dabei bist. Alles Gute von Baldhur 21:33, 5. Okt 2004 (CEST)

Nach einer - auch durch beruflichen Stress bedingten - Pause habe ich mich entschieden, bei dem "Sauhaufen" hier weiterzumachen. lg--Bradypus 09:50, 20. Okt 2004 (CEST)

• YIIIIPPPPIHHH* Danke, ohne Dich wäre der "Sauhaufen" in vielerlei Hinsicht ärmer gewesen! --Herrick 10:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Als ich den Artikel Kapuzineraffen bei den Neuen im Portal Lebewesen gesehen habe, war mir schon fast klar, dass Du wieder dabei bist. Juhu, die Versionsgeschichte hat's bestätigt. Viel Glück und viel Erfolg bei gaaaaaaaaanz vielen neuen Tierartikeln. Gruß Vic Fontaine 13:03, 20. Okt 2004 (CEST)

Dito, kann mich da meinen Vorrednern nur anschließen. Ich hatte letztens beim Überfliegen der Kängurus bereits überlegt, ob man im Anschluß an den Wale-Reader mal die Beuteltiere in Angriff nehmen sollte, vielleicht hast du ja Lust dazu. -- Necrophorus 14:12, 20. Okt 2004 (CEST)

Freut mich, dass Du es Dir überlegt hast! Bis bald -- Baldhur 21:28, 20. Okt 2004 (CEST)

Kängurus

Hallo Bradypus. Ich habe die Stelle gefunden, wo der Artikel sich verabsciedet hat ([4]) und werde den Artikel wieder einbauen. Für eine Aufnahme sieht es allerdings noch nciht so positv aus. -- Necrophorus 16:21, 20. Okt 2004 (CEST)

"Nicht mögen" ist vielleicht etwas übertrieben, ich bin nicht so der Kuscheltyp und stelle immer wieder fest, daß die Felltiere viel zu viel Beachtung finden im Vergleich zu den etlichen Millionen anderen superspannenden Tieren. Irgendwann nervte mich einfach diese ständige Panda-Tiger-Orang-Kampagne mit dem Hundeblick der aussterbenden Tiere (als ob die so blöd gucken, weil sie aussterben müssen) während zeitgleich etliche Insekten-, Frosch- und andere Arten für immer vom Planeten verschwunden sind, für die sich aufgrund ihrer Unniedlichkeit kein A... interessiert hat. Da habe ich mich ein wenig reingesteigert seit ich etwa 10 Jahre alt war und das hat meine Viechervorlieben massiv geprägt (auch wenn ich heute nciht mehr ganz so Scheuklappe auf die Kampagnen mit haarigen Tieren schiele). Gruß, -- Necrophorus 09:11, 28. Okt 2004 (CEST).

Mercedes W 196-Bild

Hi, vielen Dank für das Bild des W 196 mit Stromlinienkarosserie. Bei den damaligen Boliden ist es stellenweise sehr schwer im Nachhinein festzulegen, welcher Wagen von welchem Fahrer gesteuert wurde. Im Maserati-Werk gab es ein mysteriöses Gemauschel mit Fahrgestellnummern, dem man aber ganz gut auf die Spur gekommen ist. Manche Fahrzeuge wurden auch von ihrer Verkleidung gestript, wenn die Erfahrungen wie bei Vanwall eher negativ waren. Den umgekehrten Weg könnte ich mich auch vorstellen - allerdings wäre es interessant zu erfahren, welche Version bei Sammlern höhere Preise erzielt? Wahrscheinlich diejenigen mit Stromlinienkarosserie. Tschüss --Herrick 21:40, 27. Okt 2004 (CEST)

weg war er

Hallo Bradypus,
da habe ich wohl zu lange gewartet. Wenn du Lust hast, könnten wir uns etwas über Mandrillus austauschen. -- Zwoenitzer 03:24, 14. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Mike_Hawthorn.2C_17._November

Hi Bradypus, wenn Du etwas Zeit übrig hast, schau Doch bitte dort (s. Überschrift) vorbei ;-) Danke im Voraus, --Herrick 08:27, 18. Nov 2004 (CET)

Merci, jetzt spann mich aber nicht zu lange auf die Folter mit den neuen Erkenntnissen zu M.H.... Apropos "neu": hattest Du meine aktuelleren Ergänzungen zu José Froilán González schon gesichtet? Gruß --Herrick 09:20, 18. Nov 2004 (CET)

Hi, könnte ein wenig "Rückendeckung", sprich vermittelnde Unterstützung, von Dir gebrauchen. Während einige konstruktive Kritik üben, holen manche mit der großen Keule aus. Nachfolgende Überarbeitungen scheinen einige nicht lesen zu wollen, stattdessen werden Pauschalurteile "nachgeplappert". CU --Herrick 17:58, 3. Dez 2004 (CET)

Primate classification

We're using "Primte Taxonomy" by Colin Groves (Smithsonian Institution Press, 2001) ISBN 1-56098-872-X - UtherSRG 12:30, 23. Nov 2004 (CET)

Also, if you don't mind, since you've "caught" me importing German wiki articles - since you seem to have much better English than I have any other language, if you could give my articles a look over and add bits I might have removed. I'm using Google to translate the pages, and it's not the best so I have to either massage the language or drop some data. - UtherSRG 14:00, 23. Nov 2004 (CET)

Paviane

Hallo Joachim, viel weiß ich über die Paviane im antiken Ägypten auch nicht. Es gibt einen Tempel bei Tuna el Gebel (Hermopolis) in dem während der letzen Dynastien (ab 26.) mumifizierte Paviane und Ibisse bestattet wurden; die Paviane in Einzelnischen. In anderen Tempeln (z.B. Abu Simbel) sind betende Paviane abgebildet. Auch im 126. Kapitel des ägyptischen Totenbuchs kommen die Paviane vor. Sie sitzen am Bug der Todesbarke und der Tote wendet sich an sie und bittet um Gerechtigkeit für sich im Totenreich. Was du im Artikel stehen hast ist soweit korrekt. Ich hoffe dir ein wenig geholfen zu haben. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:13, 6. Dez 2004 (CET)

Ups, über andere Arbeiten hätte ich deine Rückfrage bezüglich der gefundenen Website [5] fast vergessen. Sorry! Also, die Infos (ich kannte selbst nicht alle davon) scheinen in Ordnung zu sein. Wir haben sogar einen Artikel über den als Pavian dargestellten Gott Babi. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:17, 10. Dez 2004 (CET)

Danke, den Tschakma hab ich selbst fotografiert, Quellenangabe ist nun hinzugefügt. --Pharaoh han 07:32, 13. Dez 2004 (CET)

Arunachalmakak

Kannst Du als Tierfreund den Stub mal durchlesen und ggf. auch in Makaken Infos dazu einbauen? Ich traue mir das nicht zu. Stern !? 00:11, 17. Dez 2004 (CET)

Müsste dann die Anzahl der Makakenarten auf 17 korrigiert werden und der Name in der Tabelle ergänzt werden? Oder ist das noch nicht spruchreif? Stern !? 00:31, 17. Dez 2004 (CET)

Triben bei den Meerkatzen

Hallo Bradypus,
danke für Deine Nachricht. Zunächst einmal meinte ich, daß die Triben jedenfalls in den einzelnen Taxo-Boxen Erwähnung finden sollten. Darüber hinaus halte ich aber auch die roten Links für grundsätzlich berechtigt, obwohl die bloße Übernahme von dem, was in den übrigen Meerkatzen-Artikeln steht wohl nicht sachgerecht wäre. Grundsätzlich denke ich mir als Nicht-Biologe aber, daß ein Taxon deswegen eingeführt wird, weil die ihm zugehörigen Lebewesen näher miteinander verwandt sind, als die nicht dazu zu zählenden Einheiten. Wenn dem so ist, dann ist grundsätzlich ein Artikel zu jeder taxonomischen Stufe gerechtfertigt, in dem nämlich idealerweise dargestellt wird, was die hierzu zu zählenden Exemplare verbindet und von den auf gleicher Ebene angesiedelten Taxa unterscheidet.
Von einem Artikel zum Tribus Cercopithecini würde ich mir also die Information erhoffen, daß es sich um einen Tribus innerhalb der Unterfamilie der Meerkatzenartigen handelt, und welche Gattungen hierhin gehören. Weiter sollte erwähnt werden, daß es auf gleicher Ebene den Tribus der Papionini gibt. So weit steht wirklich alles schon im Artikel zur Unterfamilie. Wenn der Artikel mir aber nun noch mitteilt, aufgrund welcher Charakteristika die einen Gattungen zu den Cercopithecini und die anderen zu den Papionini gerechnet werden, wann diese Taxa aufgestellt wurde usf., dann meine ich, finge der Beitrag an, gerechtfertigt zu sein.
Wie gesagt, ich behaupte keine besonderen Kenntnisse auf diesem Gebiet. Wenn mein Ansatz also fehlerhaft ist, bin ich für eine Berichtigung dankbar.
Beste Grüße -- Stechlin 15:15, 17. Dez 2004 (CET)

Primaten

Hallo Bradypus, wollte Dir nur kurz zu Deiner tollen Überarbeitung des Primaten-Artikels gratulieren. Den hast Du ja so richtig herausgeputzt! Ich habe ihn schon mal vorgemerkt, um ihn dann als Exzellenten vorzuschlagen. Gute Arbeit! --mmr 23:07, 19. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Portal Sport/Neue Artikel

Die Links zur Bearbeitung der Bausteine im Portal Sport befinden sich jetzt gebündelt auf Diskussion:Portal Sport -- Wohltäter 01:24, 20. Dez 2004 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche ein Dir ein Frohes Fest !
Herrick 13:24, 22. Dez 2004 (CET)

Pic of anteater

Hi Bradypus

Sorry for my late answer to your question on my userpage at danish Wikipedia. Yes you can use my picture of the anteater. I'll upload it to Commons right away under the GFDL. Regards [Malene] (I don't know the interwiki signatures eighter) 83.91.158.15 14:31, 25. Jan 2005 (CET)

saatkrähen

werden häufig so bezeichnet. typisch ist der nackte, bzw. grindige schnabelgrund. schau dir eine abbildung im netz oder die abbildung im artartikel an - man kann sie nicht verwechseln. fotos wären natürlich toll - vielleicht hast schlafbäume oder sowas in deiner nähe. hier in graz gibts zwar auch welche, aber ohne gutes tele hats keinen zweck. grüßeScops 11:16, 27. Jan 2005 (CET)

bin jetzt erst mitgekommen, dass du dich in wien aufhältst; wär jetzt, wo es bei euch ja ordentlich geschneit hat (in graz kein stäubchen!) besonders interessant; was ich weiß liegen in der gegend von kalksburg, rodaun (23 bezirk)große schlafansammlungen. grüßeScops 14:48, 27. Jan 2005 (CET)

servus,
glaub kaum, dass die stadtüberwinterer durch den schnee wesentlich gestört würden und wegzögen - mit schnee wären aufnahmen besonders interessant, von wegen kontrast. grüße Scops 05:18, 28. Jan 2005 (CET)

servus
mach dir bitte keinen stress. so entscheidend halt ich bei der art zusätzliche abbildungen wirklich nicht - so gut und so schön sie wären. ich fahr in den bei uns recht späten semesterferien an den bodensee, vielleicht find ich die memminger kolonie noch. grüße Scops 06:10, 2. Feb 2005 (CET)

sundastrasse

Hallo !! Ich habe gesehn das du den Artikel Sundastraße geschrieben hast - fein !! Da ich auch gerade ein bisschen über die Gewässer da unten schreibe habe ich einige Fachfragen, weil leider keine Fachliteratur habe. Ich kenne leider die genauen Namen von manchen Meerengen nicht. In dem Artikel Javasee habe ich unter Lage den Namen von 2 Strassen eingefügt, aber bin mir nicht sicher ob die in deutsch auch wirklich so heissen !! Bitte schau und eventl verbessere das, wenn du Lust hast ! Desweiteren ist es nicht sinnvoll eine Liste der Meerengen zu erstellen wie in List of straits, weil in der Liste der Meere schon ein paar Sachen drin stehn ?

danke und

gruss --Lofor 16:11, 27. Jan 2005 (CET)

Meerengen

Hallo !

Eine Liste der Meerstrassen ist natürlich Blödsinn, wenn wir den Begriff bzw die Kategorie Meerengen dafür haben. Aber was hälst du von einer Liste der Meerengen ?? Es gibt eine Unmenge Meerengen und ein paar stehen in der Liste der Meere drin andere stehen unter dem Begriff Meerenge ??

Zu den Namen fählt mir noch ein das ich solche Begriffe wie "Straße von ..." auch oft höre. Da gibt es dann schonmal mehrere Möglichkeiten :

• "Alas Straße" (ist falsch!)
• "Alasstraße" (?)
• "Alas-Straße" (richtig ?)
• "Straße von Alas" (?)

(kann ich google Vertrauen ?)

Da wäre eine Liste mit den richtigen Namen toll ! Wie ist das mit der Korrektheit dieses Projektes ? Ist es eher Liberal - im Sinne von, daß wenn jemand Information über die Lombokstraße (?) sucht und als Suchbegriff "Lombok Straße" eintippt, daß wenigstens ein Redirect (natürlich dann zum richtigen Begriff) da ist, um die Information zu bekommen ? Oder ist es eher strict - daß nur die "richtigen" Namen da sein dürfen ?

schönen Gruß --Lofor 17:13, 30. Jan 2005 (CET) °

hallo ! du hast schon recht. mit den Listen, dass ist so eine sache. ich werde keine Liste der Meerengen erstellen (wenn, dann kann es immernoch in meinem namensraum anlegen), weil doch gesehen habe was teilweise fuer ein chaos in den listen herrscht. (Liste der Vulkane !!

gruss schoenen tag noch --Lofor 17:18, 1. Feb 2005 (CET)

Schlögener Schlinge

hallo bradypus, danke für die ergänzung. die schlinge ist wirklich sehr beeindruckend, ich kannte nur ihren namen nicht. Denisoliver 09:50, 2. Feb 2005 (CET)

Jesus-Review

Vielen Dank, Bradypus, für Deine aufmerksamen Beobachtungen zu dem Artikel. Das Grundproblem ist, dass der Raum nicht reicht, um die Einleitungsfragen (z.B. Zwei-Quellen-Theorie, Redaktionsgeschichte Markusev., Eigenart und Entstehung Johannesev. usw.) darzustellen, sondern dass die Grundkenntnisse dazu vorausgesetzt werden (müssen). Das führt bei Lesern, die diese Forschungsergebnisse nicht drauf haben, immer wieder zu Irritationen. Die "Leben-Jesu-Forschung" hilft da auch noch nicht, da sie ebenso noch ein Torso ist wie der theologisch ausgerichtete Jesus-Christus-Artikel.

Ich muss den Review leider noch aufschieben, da ich in den nächsten 4 Wochen nicht kontinuierlich genug dran bleiben kann. Daher ist das Sammeln von Kritikpunkten vorab goldrichtig, nochmals danke! Werde versuchen, Deine Punkte z.B. unter "Wie zuverlässig sind die Evangelien?" mit ein, zwei prägnanten Sätzen aufzugreifen.

An einem Punkt möchte ich Dir widersprechen: Die Pharisäer stehen bewusst nicht unter "Gegner", weil ihre Schnittmenge mit Jesus größer ist als die Differenzen und ihre Positionen im Verhältnis zu denen Jesu bereits unter Tora-Auslegung und Jugend, Ausbildung, Beruf markiert sind. Gruß, --Jesusfreund 15:14, 3. Feb 2005 (CET)

Wasseraffen

Kann es sein, dass der Artikel Wasseraffen-Theorie die Bedeutung und Wahrscheinlichkeit der Theorie etwas zu günstig darstellt? --Pjacobi 20:19, 6. Feb 2005 (CET)

Weltkarte

Hi Bradypus, die Vorlage stammt aus den Common, ich schneide sie mir immer sntsprechend zurecht. Du findest die Blanko World Map unter http://commons.wikimedia.org/wiki/World_maps. Gruß und viel Spaß -- Achim Raschka 10:41, 17. Feb 2005 (CET)

Wale

Hi Bradypus, wie ich sehe arbeitest du dich jetzt tatsächlich durch die fehlenden Arten, Klasse und Danke. Von dem Reader ist in realativ kurzer Zeit eine Druckversion geplant (wenn wirs schaffen schon zur Leipziger Buchmesse 17.03) und ich werde natürlich versuchen, noch möglichst viele deiner Artikel aufzunehmen. Ich weiß nicht genau, bis wann solche Aufnahmen noch möglich sind, aber ich denke, was bis zum Ende der Woche fertig wird findet auf jeden Fall eingang ins Heft. Gruß -- Achim Raschka 10:21, 21. Feb 2005 (CET)

Prima, wie geschrieben bastle ich grad die ganzen Bilder in das update und layoute (cooles Wort) noch ein wenig dran rum. Für den Druck muss ich die ganzen Bilder möglichst hochauflösend haben, ist bei ISDN manchmal ziemlich blöd. Zum Bier in Berlin: Ich bin zwar bis zum 29. in Lippstadt, danach sollte es sich aber einrichten lassen (30./31./1.). Gruß, -- Achim Raschka 09:02, 2. Mär 2005 (CET)

Bild:Graues Riesenkänguru.jpg

Hi Bradypus, bei obigem Bild wird die fehlende Bildlizenz von Crux angemerkt. Da dir die Viehcher am Herzen liegen schaust Du vielleicht selbst nach, was mit der Bildquelle und Linzenz zu machen ist. Grüße nach Wien --Herrick 13:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Soll bzw. kann das zur Disposition stehenden Bild nun gelöscht werden? CU --Herrick 11:29, 15. Apr 2005 (CEST)

Bild ist schon gelöscht, ich hab SLA draufgegeben (war nicht lizenzkonform). mfg--Bradypus 15:34, 15. Apr 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Bradypus,

herzlichen Glückwunsch du hast mit dem Artikel Dreifinger-Faultiere die Jury überzeugt und den neunten Platz im Schreibwettbewerb belegt. Genaueres erfährst du beim Wikipedia:Schreibwettbewerb. Du musst allerdings mit dem Aussuchen eines Preises noch warten, bis sich die vor dir platzierten entschieden haben. Liebe Grüße von allen Juroren. --finanzer 17:17, 15. Apr 2005 (CEST)

Hi Bradypus, kannst du mir bitte deine Adresse schicken an necrophorus at gmx.de, damit ich dir die Naslinge zukomman lassen kann. Gruß, -- Achim Raschka 11:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive

Hi Bradypus, ich würde die Liste der 5 Artikel gerne erstmal so stehenlassen. Wenns dann losgehen sollte, können wir ja erstmal gucken wie wir vorankommen. Viele Gruesse --DaTroll 21:54, 11. Mai 2005 (CEST)

Hiho, Weltnaturerbe Queenslands ist jetzt aktives Thema: Wikipedia:Qualitätsoffensive/Weltnaturerbe Queenslands. --DaTroll 18:17, 22. Mai 2005 (CEST)

Wiki Press "Skurrile Tiere"

Hi Bradypus, vielleicht magst du mal irgendwo skizzieren, was du dir unter einem solchen Titel für eine Viecherauswahl vorstellst. Ich habe überlegt, ob ich irgendwann mal einen Band "Tiersex - Tierischer Sex" als WikiBook anlege (in der WP sollten Artikel wie Nashornsex eher unerwünscht sein ;O). Gib mal Bescheid, Gruß, -- Achim Raschka 06:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Hi Bradypus, sieht doch schonmal ganz nett aus, soetwas hatte ich mir gedacht. Die Frage, die ich grundsätzlich stellt (und aufgrund der ich auf WikiBooks ausgewichen bin): Sollte man eine solche Sammlung auf der Basis von WP-Enzyklopädieartikeln aufbauen oder braucht es dafür neue, essayistische Texte mit Schwerpunkt auf die Skurillität? Ich würde die zweite Variante andenken. Vielleicht sollten wir das ganze als Buch-3-Bänder in den Wikibooks starten, entweder systematisch wie du es gemacht hast oder themenorientiert (Fressen und Gefressen werden, Sex, Sonstiges), Band 2 wäre dann mein Sexbuch. Gruß, -- Achim Raschka 13:52, 17. Mai 2005 (CEST)

KZGH

Die E-Mail an den chinesischen Hörnchenexperten ist raus. Ich habe dich auf BCC gesetzt, du müsstest sie ebenfalls bekommen haben. Ich bin mal gespannt. Um meine Anfrage nicht völlig skurril erscheinen zu lassen, habe ich sie noch auf Bilder anderer chinesischer Hörnchenarten ausgedehnt ;-) -- Baldhur 22:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Sehr gut, hoffen wir auf eine positive Antwort. Liebe Grüße--Bradypus 23:01, 2. Jun 2005 (CEST)

Klingt ja vielversprechend ;O) -- Achim Raschka 23:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Kaninchen, Kaninchen :)

Hi Bradypus! Ich bin ja hoch erfreut, daß meine Bitten erhört wurden :)) Das Vulkankaninchen gefällt mir schon sehr gut. Das Baumwollschwanz-Kaninchen-Bild hat mein Vater in Florida gemacht. Das ist ein Dia, von dem ich einen Abzug habe. Der Abzug ist nicht 100% gestochen scharf, aber werde ihn mal einscannen: Vielleicht kann man da was nachbearbeiten... Ansonsten fordere ich mal einen Scan vom Dia an: Soweit ich mich entsinnen kann, hat mein Vater die Möglichkeit. Er meinte damals, daß das fotografierte Tierchen ein Sumpfkaninchen sei, aber nachdem ich mir mal die Beschreibungen der Baumwollschwänzler und der Sumpfbewohner ;) durchgelesen habe, gehe ich davon aus, daß es ein Baumwollschwanzkaninchen ist (ich denke aber, daß Du dich da besser auskennst als ich ;)) Ich versuche mal Dir das Bild am Wochenende zu scannen. Bis dann und vielen lieben Dank --Henriette 00:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Echte Hasen

Hi Bradypus. Ich wollte die Wikilinks zu den einzelnen Arten als Anreiz sehen, damit jemand wie Du, der selbst zu den seltensten Arten noch etwas weiß, vielleicht etwas darüber schreiben will. Wenn Du aber meinst ein eigener Artikel würde nicht mehr Infos bringen als bereits geschrieben wurde, dann vertraue ich Dir und Du kannst gern die Links wieder entfernen. Ich freue mich schon auf neue Artikel von Dir. --MikeKrueger 21:58, 14. Jun 2005 (CEST)

Blainville-Schnabelwal

Hallo Bradypus, wie ich sehe, hast du die von mir in den Artikel eingestellten Infos wieder gelöscht, auf der betraffenden Didkussionsseite ohne Kommentar. Warum? Diese Ergänzungen stammen inhaltlich aus der TV-Dokumentation "Dem Schnabelwal auf der Spur", eine Deutsch-Holländische Produktion für Dicovery-Channel, ZDF und Arte, gesendet auf Arte am 07.06.2005 um 14:00. Dieser Film wurde mit der wissenschaftlichen Beratung von Nan HAUSER gedreht, eine amerikanische Forscherin, jetzt auf Rarotonga (Cook- Inseln) beheimatet, die viele Jahre speziell über Blauwale und Schabelwale geforscht hat und jetzt nunmehr für das Cook Island Wale Research arbeitet. Auf einigen anderen Internetseiten von Tauchschulen-Ferienresorts wird ebenfalls erwähnt, dass der Blainville-Schnabelwal eine sehr scheue Spezies ist. Ich werde diese Informationen daher wieder einfügen, wenn du nichts dagegen hast. Sonst lass uns ggf. hier Diskussion:Blainville-Schnabelwal weiter darüber unterhalten. Gruß -- Muck 19:29, 8. Jun 2005 (CEST)

Ameisenigel

Hallo Bradypus, hab vielen Dank für diesen exzellenten Artikel. Eine tolle Leistung! Viele Grüße --Marbot 23:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Sulawesi Tengah

Hallo, den Satz mit den Protestantischen Missionierung habe ich nicht verstanden --10:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Sollte jetzt eindeutiger sein. P.S: Mit --~~~~ kannst du deine Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreiben. Mfg --Bradypus 11:59, 17. Jun 2005 (CEST)

Mylodon

Eine Frage an dich, siehe Diskussion:Riesenfaultier --Bender235 09:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Klammern um Autornamen

Hi Bradypus,

Du hast natürlich recht, ich hab' nicht aufgepasst.
Viele Grüße nach Österreich,
-- TomCatX 10:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Und da wir gerade beim Thema sind: Ich wollte das Autorenzitat auch für den Artikel Schnabeltier ändern, Du warst aber schneller. Dabei fällt mir auf, dass Du auch die Tabelle wieder wie rückformatiert hast. Gibt's dafür etwa auch Regeln? Ich möchte hier auch nicht über Geschmack streiten, sondern ich wüsste gerne, was expliziet gegen meine Formatierung spricht. Ich finde sie nicht nur optisch deutlich ansprechender und "ordentlicher" (kann man endlos drüber streiten, darum geht's nicht) sondern auch besser lesbar und sie stand an einer promineteren Stelle. Der Text schlägt bei meinem Broswer (IE 6.) auch wieder unmittelbar gegen die Tabelle auf, weil der Freiraum wieder weg ist, was nicht nur hässlich aussieht, sondern auch die Lesbarkeit beeinträchtigt, auch, weil es jetzt keinen Tabellenrand mehr gibt. Die deutsche Übersetzung, auf die vielleicht der Eine oder die Andere angewiesen ist, war vorher besser zu lesen. Problematisch sind dabei natürlich die unterschiedlichen Bildschirmauflösungen der verschiedenen Betrachter. Ich finde, zumindest die Formatierung "margin" die einen freien Raum um die Tabelle erstellt und den Tabellenrahmen könnte man wiederherstellen. Was meinst Du?

Viele Grüße, --TomCatX 12:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Die Gründe warum ich es wieder umgestellt habe, waren zweierlei: Erstens beginnt der Abschnitt mit den Aborigines, da gehört das Zitat m.E. noch nicht hin, erst drunter, wo es mit den Europäern losgeht, und zweitens hat mir der schwarze Rahmen nicht gefallen. Ich habe es jetzt mal etwas umgestellt, schau dirs mal an. Liebe Grüße--Bradypus 12:45, 21. Jun 2005 (CEST)

Gefällt mir ganz gut so. Der "Trauerrand" sieht zwar für meinen Geschmack besser aus (und entspricht, glaube ich, auch eher dem Standard für Textfelder in Publikationen) ich kann aber auch ohne leben :-)). Das ich das Feld ganz noch oben geschoben habe, hatte optische Gründe, ein solcher "erratischer Block" kann ja eigentlich überall stehen, aber so ist es auch okay.

Vielen Dank für die Geduld, ich habe ja immer noch einiges zu lernen... :-)

-- TomCatX 13:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Schwimmigel

Hallo Bradypus, nach den Epaulettenflughunden bitte die Lamettaschwimmigel. Danke. Herzliche Grüße --Panter Rei 22:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Damit kann ich nicht dienen, aber Hasenmäuler, Trichterohren und Greisengesicht sollten noch kommen. mfg--Bradypus 22:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Königstiger

Hallo Bradypus! Kannst du die Tabelle vom Königstiger umformatieren, bitte? Weil du hast da irgendwie eine eigene (gute) Art das zu machen! Mfg --Jonathan Hornung 19:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Neue Tierartikel

Hey Bradypus. Ich habe vor jeden Tag, wo ich online bin einen Artikel zu schreiben. Wenn du eine Idee hast, und einen Artikel zu bestimmten Tieren brauchst, kannst du mich ja auf meiner Diskussionseite anschreiben und mir den Namen davon sagen. Hast du ICQ? Mfg --Jonathan Hornung 18:14, 21. Jul 2005 (CEST)

Roslawl

Hallo Bradypus,<br\> in dem von dir angelegten Artikel stimmen die historischen Daten nicht mit diesen überein, hier wird mit 1408 das erste Auftreten des Namens erwähnt, als es sich schon unter litauischer Herrschaft befand. Ich würde die Daten gerne korrigieren, wenn du keine Einwände hast. --LeSchakal 18:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Keine Einwände, mach nur. mfg--Bradypus 20:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, ich war mal so frei dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb zu nominieren. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde micu aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 02:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Einverstanden, obwohl es sicher andere gibt, die das besser können. mfg--Bradypus 11:31, 25. Jul 2005 (CEST)

Urlaub?

Dein Urlaub scheint vorbei zu sein, denn ich sehe dich in den letzten Änderungen. Hast du mal Lust, in den Bio-Chat zu kommen, ich würde gern was mit dir besprechen. -- Baldhur 21:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Wikispecies

Hallo Bradypus
ich sehe, Du hast die Wikispecies bei Gorilla wieder 'raus genommen. Das gibt mir den Anlass mal nachzufragen, wie generell mit diesem Projekt in der Wikipedia umgegangen werden soll.
Viele Grüße, --TomCatX 16:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo TomcatX. Nach meiner Meinung (und der vieler anderer im Portal Lebwesen Aktiver) ist Wikispecies ein sinnloses Projekt, da es einerseits unreflektiert einer veralteten Systematik anhängt (die Kladistik wird völlig ignoriert) und zum anderen keine Informationen liefert, die Wikipedia nicht übersichtlicher und zuverlässiger bietet. Wir haben uns daher geeinigt, Links auf dieses Projekt nicht hineinzugeben. Mfg--Bradypus 17:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bradypus,

ach so ist das! Ich hab' mich schon gefragt, warum es bei keinem Artikeln zu Lebewesen einen Verweis darauf gibt. Ich meine auch, dass dann das Projekt in der jetzigen Form nichts bringt, vielleicht später einmal. Ich glaube, ich werde mich in Zukunft öfter im Portal Lebewesen herumdrücken, nur zu schreiben, ohne auf dem Laufenden zu bleiben, bringt wohl nicht so viel.

Viele Grüße, --TomCatX 18:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Meerschweinchen

Hallo Bradypus, warum hast du denn im Artikel den Abschnitt "Nutzung" völlig in der Versenkung verschwinden lassen. In der englischen Version sind diese Infos doch auch enthalten und dort lesen das auch bestimmt Familien. Geht hier die Anpassung an ein bestimmtes Leserklientel nicht zu weit? Hatte sich doch auch niemand darüber beschwert, oder? Gruß -- Muck 20:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt verschwindet nicht in der Versenkung, nur behandelt der Artikel Meerschweinchen die Familie als solche, und die Nutzungsangaben beziehen sich nur auf das Hausmeerschweinchen. Ich arbeite gerade die anderen Artikel durch, beim Hausmeerschweinchen wird er eingefügt werden. Nur im Familienartikel hatte er nichts verloren. Liebe Grüße--Bradypus 20:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung, da war ich offensichtlich zu voreilig, tut mir leid! Mit der Verlagerung hast du ja recht, frohes Schaffen weiterhin! Gruß -- Muck 21:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Revert

hier - Warum? --Jonathan Hornung 18:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab keine Lust, jede einzelne Änderung zu begründen, nur ein paar Anmerkungen: Vorlagen wie {{familia}} im Fließtext sollen vermieden werden, Links auf Begriffsklärungsseiten wie Nektar sollen ebenfalls vermieden werden, ein paar Grammatikverschlimmbesserungen deinerseits habe ich ebenfalls rückgängig gemacht, und ein paar Stilfragen sind ganz einfach Geschmackssache. mfg--Bradypus 18:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Ahja --Jonathan Hornung 18:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab gerade nochmal drübergeschaut. Du hast recht, mit einigen Grammtiksachen. Ich finde, dass ; nicht in einen Wikipedia Artikel gehört, naja Geschmackssache. Das mit {{familia}} wusste ich nicht. Ich finde es sogar sehr praktisch, da das leichter zu lesen ist, als ein [[Familie (Biologie)|Familie]]. Auch Geschmackssache. Interwiki bitte das nächste mal drinnenlassen, aber passt schon, AndreasP hats wieder rein. Mfg --Jonathan Hornung 19:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschung von Kommentaren von Benutzer:The_Laser

Von wegen "pubertierend"! Ich bin schon 31! --The_Laser 00:53, 12. Aug 2005 (CEST)

taxobox

Ich wollte mal Deine reformierte Taxobox anschauen, um mir Anregungen für eine einheitliche Paläobox zu holen, doch wo ist sie hin? --Trilo 22:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Okay, alles klar, aber was denkst Du über eine Pläo-Box? --Trilo 23:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine "eigene" Taxobox, ich verwende für neue Artikel das unter Wikipedia:Taxoboxen aufgeführte Modell. Ich persönlich halte nicht viel von einer "Paläobox", da die Taxoboxen strikt dem veralteten linnäischen System entsprechen und gerade die ausgestorbenen Viecher sich da kaum pressen lassen und es außerdem dutzende unterschiedliche Systematiken gibt. Vielleicht präsentierst du deine Vorstellungen mal in der Diskussion des Portal Lebewesen, aber wir haben uns eigentlich geeinigt, sowas nicht zu machen. mfg --Bradypus 23:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe noch keine Vorstellung. Es soll eine Box werden, die die "ausgestorbenen Viecher" einheitlich darstellt und dem Nutzer nahe legt, wenigstens Zeitangaben, Fundorte und Namen konsequent einzutragen. --Trilo 00:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Du hast bis Ende August Urlaub?

Gut, dann kannst Du ja ma kacken gehen! *g* --The_Laser 12:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Autor Blasius-Hufeisennase

Siehe hier: Diskussion:Blasius-Hufeisennase - Liebe Grüße Jonathan Hornung 19:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erledigt :) --Jonathan Hornung 16:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Chacodelphys

Hello, I saw you wrote a page about Chacodelphys. Do you know nl:Cryptonanus as well? It's the newest didelphid genus. I'm happy there are more people who know these marsupials :-). Ucucha 14:06, 28. Aug 2005 (CEST)

hier is a PDF of the original description (I should link it from nl:, but I forgot it apparently). I'm also going to write some articles on didelphimorphs, but there are more mammals to do. However, many mammals already have a page on nl: already. Did you do Hyladelphys already? P.S. You can answer here; I check my German watchlist most days. Ucucha 16:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Taxobox

Hallo Bradypus. Sorry wegen dem Edit in der Taxobox vom Östlichen Grauen Riesenkänguru. Ich hatte Wikipedia:Taxoboxen#Übergeordnete Taxa falsch aufgefasst, und erst jetzt nochmal richtig durchgelesen. Ich bin davon ausgegangen, dass insgesamt 5 Systematiken drinnen stehen sollten. Hat das Komma (,) zwischen Autor und Jahreszahl eine Bedeutung oder kann man immer je nach Vorliebe das Komma setzen oder nicht? Liebe Grüße Jonathan Hornung 12:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jonathan, kein Problem. Wegen dem Beistrich weiß ich selber nicht so genau, ich machs halt immer ohne, wie es auch in der Vorlage unter Wikipedia:Taxoboxen drinsteht. Aber ob das eine Regel oder Auslegungssache ist, weiß ich auch nicht. Liebe Grüße--Bradypus 20:17, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal auf der Seite der ICZN nachgesehen und dort bemerkt, dass dort alle Beispiele mit Komma stehen. Es gibt aber wohl keine verbindliche Regel dazu. Dennoch habe ich seitdem immer das Komma gesetzt und würde vorschlagen, unsere Vorlage dahingehend zu ändern. Es ist aber kein Fehler, es wegzulassen.

Übrigens, Bradypus, da du im Urlaub warst, weiß ich gar nicht, ob du von Akas genialem Taxobox-Umbau-Bot weißt. Hast du den schon gesehen? -- Baldhur 13:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch für den Vorschlag, in die Vorlage das Komma aufzunehmen. --Jonathan Hornung 14:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Link zu Akas Taxo-Umbaubot: http://vs.aka-online.de/renewtaxobox/ --Jonathan Hornung 08:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Redirects

Hallo Bradypus. Wahnsinn, wieviele Kanguru-Artikel du z.Z. Schreibst. Leider machst du selten Redirects vom Lateinischen Namen auf den Artikel :-( Kannst du das in Zukunft evt. machen? Liebe Grüße Jonathan Hornung 10:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Meistens versuche ich daran zu denken, aber nur bei Gattungen und höheres. Ich werds mir mal vornehmen. :-) mfg--Bradypus 18:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Mammalian Species

Hi Bradypus! Ich weiß nicht, wie lange das schon so ist und ob du es schon bemerkt hast: Die Zeitschrift Mammalian Species ist nun frei im Netz verfügbar, zumindest die älteren Ausgaben. Ausführliche Species Accounts zu immerhin 738 Säugetierarten. Kannst ja mal einen Blick drauf werfen: [6]. -- Baldhur 23:29, 9. Sep 2005 (CEST)

Wusste ich noch nicht, wow, danke.--Bradypus 01:15, 10. Sep 2005 (CEST)

Außerdem habe ich gerade aus der hiesigen Unibibl. ein dickes, reich bebildertes Buch Mammals of New Guinea im Haus. Da Neuguinea nicht eben das Land der weidenden Großtierherden ist, besteht es zu 20 % aus Beutelmäusen, 20 % aus Nagetieren, 55 % aus Fledermäusen und 5 % aus sonstigen Säugetieren. Also, wenn ich irgendetwas über eine neuguineische Fledermaus für dich nachschlagen soll, jetzt wäre der Moment ;-) -- Baldhur 01:49, 10. Sep 2005 (CEST)

Wenn du Lust hast, kannst du ja mal schauen, ob du zu Neuguinea-Beutelmäuse (Murexia) oder Mausnasenbeutler (Microperoryctes) mehr herausfindest. Liebe Grüße--Bradypus 15:14, 10. Sep 2005 (CEST)

Hmmm, da hast du dir ja zwei nette Gattungen ausgesucht. Aber offenbar stehen in Walker doch mehr Infos als in dem Mammals of New Guinea, das nur die schöneren Bilder hat, wofür wir uns aber auch nix kaufen können. Alles, was ich noch hinzufügen könnte, wären die Namen dieser Tiere in verschiedenen Papua-Sprachen, und das ist wohl auch nicht so das Wahre ;-) -- Baldhur 16:58, 11. Sep 2005 (CEST)

MSW

Hi Bradypus. Weißt du eigentlich, was im Moment mit Mammal Species of the World Online los ist? Ich erreiche die Seite seit Tagen nicht mehr und merke erst dadurch, wie abhängig ich von manchen Infos dort bin. Zumindest die listenartigen Systematik-Infos habe ich immer mit Sachen von dort gefüttert. Wann warst du das letzte Mal auf der Seite? -- Baldhur 01:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Baldhur. Das ist bei mir auch sicher schon zwei Wochen her, in letzter Zeit war sie nur sporadisch erreichbar, in den letzten Tagen dann gar nicht mehr. Für Autorangaben und Artenlisten, sofern nicht im Walker, benutze ich seither Itis oder diese Mammal List. Vielleicht hat es was mit der geplanten Neuauflage von Wilson & Reeder zu tun? mfg--Bradypus 08:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke, die Liste kannte ich nicht. Von welcher Quelle die wohl bezogen wird? Allerdings fand ich die Kommentare in MSW immer unheimlich hilfreich :-( Naja, das Jammern hilft auch nix. Das heißt wohl, dass du dir doch Wilson & Reeder in der Neuauflage kaufen und mir die Seiten kopieren musst :-) -- Baldhur 00:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, dich enttäuschen zu müssen, aber wegen des neuen Wilson & Reeder müssen wir wohl Aglarech angehen. Mittelfristig werde ich mein Geld wohl eher für Vögelliteratur ausgeben. mfg--Bradypus 21:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Lob

Sehr wertvoll, Deine Beiträge, merci! --AFI 11:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Diesem Lob kann ich mich nur anschließen! Sehr interessante Beiträge. -- Vortec 23:27, 14. Nov 2005 (CET)

Admin

Hallo, herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden. Bitte trage dich auf Wikipedia:Administratoren -- da didi | Diskussion 22:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Stachelratten

Hallo Bradypus,

es gibt wieder zwei neue Gattungen von Stachelratten und viele, viele neue Arten ;-). Sehe http://repositories.cdlib.org/ucpress/ucpz/vol_133/ für eine Revision der Gattungen der Echimyinae. http://www.scielo.br/pdf/paz/v45n5/a01v45n5.pdf ist eine neue Echimys-Art, E. vieirai. The taxonomy is completely different from the old taxonomy. I've tried to make a good synthesis at nl:Stekelratten. Ucucha 18:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Besiedlung Amerikas

Salü Bradypus, die Besiedlung Amerikas ist tatsächlich sehr umstritten. Vermutlich sind die nordamerikanischen Indianer später eingewandert als die südamerikanischen. Von daher kann das von dir erwähnte Fachbuch durchaus Recht haben. Wenn du's genauer wissen möchtest: Den Artikel Besiedlung Amerikas habe ich vor kurzem überarbeitet, er sollte jetzt auf dem aktuellen Stand sein. Gruss, Napa 20:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Vampir

Habe ich eigentlich schon zu deiner Top-Platzierung im SChreibwettbewerb gratuliert? Falls nicht, noch meinen Glückwunsch und nebenbei die Mitteilung, dass du jetzt mit dem Aussuchen des nächsten Preises dran bist: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Preise. -- Baldhur 11:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke, dir auch Glückwunsch für den Kurzkopfgleitbeutler. Ich habe mir was ausgesucht und den neunten, Benuter Greenx verständigt.--Bradypus 12:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Teilreverts

Hallo Bradypus. Ich schau mir die neuen Lebewesen-Artikel immer an und versuche so viel zu verbessern wie geht. Meistens machst du die Änderunge bei den von dir erstellen Artikel zum Teil wieder rückgängig - kannst du ja auch. Aber ich würde gerne wissen was du denn grundsätzlich wieder rausmachst, damit ich mir die Arbeit sparen kann. Beispiele:

• Pachylemur
• Mausmakis
• Dickschwanzbeutelratte

Ich hoffe dich nicht zu verärgern und wünsch dir noch n schönen Sonntagabend. Jonathan Hornung 17:07, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Jonathan. Ich bin sehr froh, dass Du die Artikel durchschaust, Fehler korrigierst und Verbesserungen machst. Und über deine gutgemeinten Verbesserungen bin ich garantiert nicht verärgert. Um ins Detail zu gehen: Bei Pachylemur braucht es m.E. keine zusätzlich Artenliste, da sie ja schon im Text stehen. (Allerdings hatte ich eine Kategorie vergessen, sonst hätte ich den Text vermutlich nicht mehr verändert). Bei den Mausmakis haben wir wieder unser "altes Problem" der Artverlinkungen, wo ich finde, wenn sie unten nicht verlinkt sind, brauchen sie auch nicht in der Taxobox verlinkt stehen. Und bei der Dickschwanzbeutelratte habe ich einfach wieder auf 5 übergeordnete Taxa, wie es in den Leitlinien zu den Taxoboxen steht, erhöht. Aber lass dich davon nicht abhalten, weiter meine Artikel durchzuschauen und gegebenenfalls zu korrigieren. Liebe Grüße --Bradypus 18:02, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Bradypus. Ok, ich verstehe jetzt was warum du das gemacht hast. Bei der Dickschwanzbeutelratte hatte ich auf 5 übergeordnete Taxa reduziert, nicht auf 4. Das 'class="taxo-bild" |' hab ich halt einfach noch eingefügt, um es einem zukünftigen Bilder-Einfüger zu erleichtern. Zu der Artenliste: ich habs deswegen eingefügt, damit man sofort auf einen Blick die beiden Artennamen hat. Ich selber benutz die Wikipedia manchmal um große Artenlisten zusammenzustellen, z.B. für Übersichtsartikel auf den Commons. Das hat dann den Vorteil, dass man nur eine Sache kopieren muss und nicht lange im Text suchen muss. Naja, ist ja kein Problem. Liebe Grüße Jonathan Hornung 18:32, 6. Nov 2005 (CET)

Mausohren

Hallo Bradypus. Ich finds super dass du solche Bearbeitungen machst. Danke Jonathan Hornung 19:54, 14. Nov 2005 (CET)

Danke :-). Zum Glück gibts ja nicht viele solcher Monstergattungen, zumindest bei den Säugern. Liebe Grüße--Bradypus 21:31, 14. Nov 2005 (CET)

Igel

Hallo Bradypus, ich wollte nachfragen, warum du meine damaligen Änderungen] im Wesentlichen rückgängig gemacht hast. Die Änderungen waren durch folgende Gedanken begründet:

• Daneben -> insgesamt: Weil nicht nur die weiteren Arten in 2 Gruppen aufgeteilt werden, was bei deiner Formulierung verstanden werden kann (ging mir jedenfalls so).
• Kloakentiere -> Ursäuger: da Kloakentiere ein Redirect auf Ursäuger ist, also gemäß WP-Regularien (keine Verlinkungen von Redirects) falsch ist
• zwischen (Baumwurzeln): Igel verbergen sich nun mal nicht in Baumwurzeln...
• terrestrisch -> bodenlebend: weiß deine Oma, was 'terrestrisch' ist? Meine hätte es nicht gewußt und ein SF-Fan wird was ganz anderes darunter verstehen ;-)

Vielleicht kannst Du meinen Überlegungen inhaltlich nähertreten? --NB > [[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 17:32, 15. Nov 2005 (CET)

Bei ein paar Punkten hast du durchaus Recht. Schau mal, ob dir die jetzige Version zusagt. Liebe Grüße--Bradypus 23:17, 16. Nov 2005 (CET)

Adminvorlage

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:59, 20. Nov 2005 (CET)

Lemmiscus curtatus

Hi Bradypus! Wieder das alte Problem: Ich schreibe einen Artikel über ein Vieh, habe aber nur englische Literatur. Hast du irgendwas zu Hause, wo man einen deutschen Namen für Lemmiscus curtatus nachsehen kann? Im Grzimek steht das Vieh überhaupt nicht drin, was ich bei einem so relativ häufigen Tier etwas eigenartig finde. Ich habe es erstmal Salbeiwühlmaus genannt, weil das so von den Wühlmäusen verlinkt war, bin bei dem Namen aber etwas skeptisch. Englisch ist es die sagebrush vole (Walker Seite 1475), also die Wüstenbeifuß-Wühlmaus. Vielleicht weißt du ja was. Vielen Dank schon mal sagt Baldhur 21:36, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Baldhur. Ich habe mich mal schlau gemacht. Laut MSW wurde er früher in Lagurus (Steppenlemminge) eingeordnet, also habe ich nach "Lagurus curtatus" gegoogelt und drei Seiten gefunden, die ihn alle als "Beifuß-Steppenlemming" bezeichnen. Ist zwar wie beim Steppenlemming nicht ganz richtig, aber der Name dürfte etabliert sein. Liebe Grüße--Bradypus 21:52, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, das habe ich auch gefunden. Aber bei Webseiten kann eine auch gern mal von der anderen abschreiben, und bei diesem Namen bin ich noch skeptischer als bei der Salbeiwühlmaus. Vor allem da hier das Vieh noch der Gattung Lagurus (Steppenlemminge) zugeordnet ist, könnte auch jemand einfach den englischen Namen mit dem Gattungsnamen verknüpft haben. Ich hätte gehofft, du hast vielleicht eine Urania-Ausgabe oder so was. Aber ich kann auch noch warten und mal recherchieren, wenn ich das nächste Mal in der Unibibliothek bin. -- Baldhur 09:43, 25. Nov 2005 (CET)

Callibella

Ich habe es auf Englisch übergesetzt:

---

This genus is found near plantations, gardens and agricultural fields. Outside areas inhabited by local people no Callibella specimens were found. Probably, there's about 3000 ha of habitat where this species is able to live within a total range of 250 000 to 300 000 ha. Therefore, there are probably about 10 000 living individuals of Callibella. The local populations considers Callibella to be too small to hunt, but forest fires are a potential threat.

C. humilis is very small, only somewhat larger than the Zwergseidenäffchen (Cebuella pygmaea) (head-body length 160-170 mm, tail length 210-230 mm, weight 150-185 g), but it shares more characters with the Seidenäffchen (Mico). Callibella has non-banded hairs. The Fell is olive-brown above and several kinds of yellow below. The hands, feet and and lower arms are orange. The ears are naked. On the forehead there is a black, triangular crown. The eyebrows are white. The unpigmented face is practically naked. The iris is dark orange-brown. The tail is langer than the tail of the Zwergseidenäffchen and nearly black.

---

See also the original description at [7]. Ucucha 19:04, 29. Nov 2005 (CET)

Goldgelbes Löwenäffchen

Hallo Bradypus, kannst du mir bitte sagen warum du hier die Karte und den Weblink rausgemacht hast? Jonathan Hornung 13:08, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Jonathan. Die Karte stimmt nur dann, wenn man die Unterarten chrysomelas, chrysopygus und caissara miteinbezieht. (vgl. z.B. hier oder hier). Da diese in den jüngeren Werken (und auch bei uns) als eigene Arten geführt werden, hat die Karte beim Goldgelben nicht mehr gepasst, dafür gibt sie das Verbreitungsgebiet der Löwenäffchen als ganze wieder, wo ich sie auch eingefügt habe. Zum Weblink: der ist im Prinzip eine wortwörtliche Wiederholung des Artikels und keine Vertiefung oder Weiterführung, was der Sinn von Weblinks sein soll. Liebe Grüße --Bradypus 20:06, 10. Dez 2005 (CET)

OK, das mit der Karte stimmt, allerdings ist der Weblink die Quelle, auf dem der Artikel beruht. Jonathan Hornung 20:08, 10. Dez 2005 (CET)

Ich hab mir gerade Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Quellenangaben angeschaut, das ist tatsächlich etwas widersprüchlich. Eigentlich sind Weblinks weiterführende oder tiefergehende Infos, während sie als Quellen auch weniger umfassend sein können. In diesem Fall, wo es fast wortwörtlich übereinstimmt, würde ich eher für einen Hinweis auf der Diskussionsseite, wie ich ihn eingefügt habe (um URV-Vermutungen abzuwenden), als einen Link unten plädieren, aber es ist wohl Auslegungssache. Liebe Grüße --Bradypus 20:22, 10. Dez 2005 (CET)

Topkapı Sarayı

Hallo Bradypus. Es wäre nett, wenn du die Redirects Topkapı-Sarayı und Topkapi Serail doch löschen würdest. Sie sind lediglich falsche Schreibweisen von Topkapı Sarayı und Topkapi-Serail. Ich versuche gerade Ordnung in die zig Schreibweisen des Palasts zu bekommen, und das möglichst nachhaltig. Bei falsch geschriebenen Redirects besteht die Gefahr, das bald wieder Wildwuchs herrscht. Danke, fragwürdig ?! 14:20, 11. Dez 2005 (CET)

Erledigt. mfg --Bradypus 14:28, 11. Dez 2005 (CET)

Danke! -- fragwürdig ?! 14:32, 11. Dez 2005 (CET)

Hackfleisch-Theorie

Ich habe aber Verständnis für Deine Skepsis, vor allem, wenn man betrachtet, wie gerade dieser Artikel merkwürdigerweise immer wieder verunstaltet wurde. Du kannst es von mir aus revertiert lassen, aber die "Hackfleisch-Geschichte" stimmt einfach. Püriertes Fleisch, flüssige Eier, Sojamehl, Futterkalk, Insektenschrot usw., zusammen in einer Pampe in einem Napf. (Von der Ernährung von Ameisenbären ganz zu schweigen.)

Ich habe viele Reisen hinter mir, Verhaltensstudien zu Tieren usw. und war in Adelaide dabei, wie diese Tiere so gefüttert wurden. Niemand, der davon etwas versteht, würde widersprechen, wenn er das liest. Es ist Insiderwissen, das auch wertvoll für WP sein kann. Wir leben ja auch gerade davon, daß wir von einander Dinge lernen können, die sonst kaum einer weiß. :-) --217﹒125﹒121﹒169 22:10, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo 217﹒125﹒121﹒169. Du hast recht, ich bin aufgrund einiger schlechter Erfahrung skeptisch gegenüber Änderungen, wobei mir die offensichtlichen Vandalismen weit weniger Kopfzerbrechen bereiten als die subtilen Änderungen, wie zum Beispiel solche beim Löwen. Ich habe es mir angewohnt, substantielle Änderungen oder Ergänzungen bei soliden Artikeln aus meiner "Feder" zu revertieren und einen Quellennachweis einzufordern. Die Artikel sind anhand von Fachliteratur erarbeitet, und irgendwelchen Ergänzungen von Benutzern, die ich nicht kenne, können stimmen oder auch nicht.

Ich behaupte nicht, von der Zoofütterung von Ameisenigeln irgendetwas zu verstehen. Wie auch immer, diese Ergänzungen gehören wenn überhaupt, dann in einen Abschnitt "Haltung" unter "Mensch und Ameisenigel", da sie aber wohl nur den Kurzschnabeligel betreffen, eher in diesen Artikel. mfg --Bradypus 23:28, 21. Dez 2005 (CET)

Acouchis

Hätte ich beizeiten gemacht, ich wollte eigentlich nur den roten Link in Wikipedia:WP 1.0/Biologie mit einem Kurzartikel füllen. Falls du jedoch Langeweile hast: Aegyptopithecus ist noch rot ;O) Danke für den Ausbau -- Achim Raschka 09:30, 30. Jan 2006 (CET)

Danke für den ägyptischen Affen ;O). Wenn Wünschen so prima funktioniert schmeisse ich mal die nächste Münze in den Brunnen und weise auf den Afghanfuchs, der eine kleine Ergänzung sicher gut vertragen könnte. Gruß nach Wien -- Achim Raschka 08:12, 1. Feb 2006 (CET)

Boah - das sollte man aber nciht ausnutzen (ausserdem habe ich im Bereich bis Af jetzt nur nooch irgendwelche Köter gefunden). Drei Wünsche gestellt, drei erfüllt, klasse. Gruß -- Achim Raschka 07:59, 2. Feb 2006 (CET)

Literatur zu Cavioidea

Servus! Kennst du das? Grüße --Franz Xaver 00:24, 2. Feb 2006 (CET)

Kannte ich noch nicht, danke. --Bradypus 00:25, 2. Feb 2006 (CET)

Schleichkatzen

Hi Bradypus, willkommen zurück! Ich finde es klasse, dass du dich um Schleichkatzen kümmerst. Wie ich schon mal sagte, empfinde ich heute die Artikel zu den Carnivora (mit Ausnahme der Robben natürlich ;-) ) als extrem dürftig. Um so besser, dass du sie jetzt überarbeitest, da weiß ich sie in den besten Händen. Kommst du eventuell auch irgendwann zu den Bären? Beim Anblick der Artikel Braunbär und Eisbär (und vor allem dem, was manche unbedarfte Nutzer darin immer wieder ergänzen) kräuseln sich mir die Fußnägel. Erst gestern habe ich aus dem Eisbären den denkwürdigen Satz entfernt, dass er in der zoologischen Systematik zu den Meeressäugern gehöre, weil er ja schließlich Ursus maritimus heiße :-( Vielleicht sieht man sich ja irgendwann demnäx mal wieder im Biochat - bis denn also und liebe Grüße von Baldhur 08:51, 10. Feb 2006 (CET)

Bär in der Heraldik

So spontan fällt mir ein, dass der Bär oft in so genannten "redenden Wappen" vorkommt, also in Wappen für Personen oder Orte, in deren Namen "Bär" vorkommt, auch wenn das etymologisch nichts mit dem Säugetier zu tun hat. Ich denke da erstmal an die Städte Berlin und Bern, hier wohl auch der Kanton. Auch die Legende des hl. Korbinian hat Eingang in die Heraldik gefunden. Wenn ich mich recht erinnere, wird über ihn erzählt, dass ihm ein Bär während einer Alpendurchquerung sein Packtier gerissen habe, woraufhin er den Bären dazu verpflichtet habe, ihm sein Gepäck zu tragen. Den Bären mit den Packtaschen finden wir heute im Wappen der Stadt Freising oder des Erzbistums München-Freising oder bei beiden. Auf diesem Umweg ist der Bär jetzt im Wappen des gegenwärtigen Papstes, der ja biographische Bezüge zu Freising hat. Aber ob das jetzt auch wirklich Braunbären sind, weiß ich nicht. Ich glaube, die sind eher schwarz. Braun ist in der Heraldik auch nicht so angesagt. Wenn noch weitere Infos in der Richtung brauchst oder wenn Du mit diesen Hinweisen wenig anfangen kannst, kannst Du Dich ja noch mal melden. --Rabe! 12:10, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe auch Korbiniansbär!--Rabe! 12:16, 3. Mär 2006 (CET)

Ich sehe schon, damit locke ich keinen Hund hinter dem Ofen vor. Das ist ja schon alles drin im Artikel. Also muss ich nachlegen. Schau mal hier: Gallus_(Heiliger)#Die_Legende_Gallus_und_der_B.C3.A4r, da gibt es noch eine alpine Geschichte von einem Heiligen, der einem Bären was befehlen kann. Der ist dann auch prompt im Wappen der Stadt St. Gallen gelandet. (Der gleichnamige Kanton hat das Liktorenbündel.) Es heißt übrigens, dass der Bär im Zusammenhang mit St. Gallus oft (im Stadtwappen St. Gallen jetzt leider nicht) einen Balken über der Schulter trägt. Und dann gibt es meines Wissens (muss ich noch prüfen) zwei Bärentatzen im Wappen der historischen Grafschaft Hoya. In der Literatur habe ich die Bemerkung gefunden, dass in der nordischen Mythologie der Bär der König der Tiere gewesen sein soll. Deshalb ist es wohl sehr überzeugend, wenn ein Heiliger, der im germanischen Raum missioniert, zeigt, dass er Macht über den Bären hat. Denn dadurch kann man die Macht des christlichen Gottes deutlich machen. Zumindest wenn man solche Geschichten in Umlauf bringt. --Rabe! 12:44, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe wegen des Bärentatzenwappens Samtgemeinde Grafschaft Hoya! Im Wappen der Ortschaft Hoya ist das Wappen der Grafschaft zitiert. Laut meines schlauesten Buches zum Thema sind das zwei "abgewendete, durch Hautfetzen verbundene Bärentatzen". Das seltsame schwarze Zeug da unten zwischen den Tatzen, das ein bisschen wie ein Fledermausflügel aussieht, ist dann wohl der Hautfetzen. Guten Appetit! --Rabe! 13:24, 3. Mär 2006 (CET)

Und wenn Du Farben ganz vernachlässigen willst, empfehle ich noch das Wappen von Grönland, die haben einen weißen Bären, farblich auf die Insel abgestimmt. --Rabe! 13:30, 3. Mär 2006 (CET)

Und das habe ich bisher noch alles übersehen: Kanton Appenzell Innerrhoden, Kanton Appenzell Ausserrhoden, Sachsen-Anhalt, Abtei St. Gallen (mit Balken auf der Schulter! Aber leider nicht in allen Belegen.), Ostkarelien/Republik Karelien.--Rabe! 13:44, 3. Mär 2006 (CET)

Und dann ist da noch durch Heirat und Erbschaft das Bärenwappen der Grafen von Rietberg (Westfalen) in das Wappen von Ostfriesland gekommen. Siehe dazu hier [8]. Ganz schön kompliziert. --Rabe! 13:55, 3. Mär 2006 (CET)

Also das ist natürlich ein prinzipielles Problem, in einem zoologischen Artikel ein heraldisches Kapitel aufzumachen. Hier in der Wikipedia habt ihr Zoologen ja ein mittlerweile ziemlich präzises System für Lebewesen entwickelt. Und die Heraldik neigt ja zu Vereinfachungen, was sich widerspricht. Sicher ist, dass die Heraldik ungefähr während des 12. Jahrhunderts im westlichen Teil Europas (in den Ländern, deren Ritter an den Kreuzzügen teilgenommen haben) entstanden ist. So wie Du sagst, gab es damals dort nur braune Bären. Und Braun ist nun mal keine heraldische Farbe. Es ist zwar auch grundsätzlich erlaubt, "natürliche" Farben zu nehmen, aber möglichst nur in Ausnahmefällen, zum Beispiel Hautfarbe bei Menschen. Da ist es schon verständlich, dass die damaligen Wappenerfinder die nächstliegende heraldische Farbe, nämlich schwarz, verwendet haben. Wenn die nur braune Bären kannten, hatten sie ja nicht das Gefühl, dass die Farbe etwas ist, was Bären voneinander unterscheiden kann. Also waren diese Details dann wohl auch egal. --Rabe! 16:12, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo, Bradypus: - wie Rabe! schreibt, Braun ist einfach keine reguläre heraldische Farbe, siehe auch Heraldik#Heraldische_Farbgebung. Es gibt übrigens auch goldene Wappenbären, z.B. für Fusch oder als Wappenhalter bei Jekaterinburg. Gruß --Idler ∀ 17:04, 3. Mär 2006 (CET)

Und noch ein paar Kulturtipps: Im Märchen Schneeweißchen und Rosenrot gibt es einen Bären, der ein verzauberter Prinz und am Ende Schneeweißchen heiratet. Der dänische Petzi hat hier auch einen Artikel. Die Kaffeesahne Bärenmarke von Glücksklee hat einen lustigen Braunbären in der Fernsehwerbung gehabt. Bärenfang (Getränk) ist fürchterliches Zeug, schmeckt aber prima. Die Familie Petz kennst Du vermutlich besser als ich. In England gibt es den Paddington Bär. Pu der Bär kommt wohl aus Amerika. Das müsste man jetzt alles in den Schreibwettbewerb Review kopieren, sonst kommen noch viele andere freundliche Menschen auf dieselben Ideen, statt sie zu übertreffen. --Rabe! 17:20, 3. Mär 2006 (CET)

Protest: Pu der Bär ist Engländer, siehe A. A. Milne! Die amerikaner haben einen Waldhüter-Bären mit Pfadfinderhut, der Name fällt mir gerade nicht ein. Und gab's da nicht auch Samson, den Bären in der Sesamstraße? --Idler ∀ 17:58, 3. Mär 2006 (CET)

Der Bär, der sich immer mit dem Waldhüter im Yellowstone-Nationalpark fetzt, ist der Yogi-Bär, der hat aber keinen Artikel, im Gegensatz zu seinem Namensgeber Yogi Berra, siehe dazu auch Yogi. Samson (Sesamstraße) gibt's noch nicht. --Rabe! 18:36, 3. Mär 2006 (CET)

Wow, eine Anfrage bei den Heraldikern scheint sich ja zu lohnen, ein Wappen oder eine Flagge mit einer Unke ist allerdings bestimmt nioemandem bekannt, oder ;O) Gruß -- Achim Raschka 18:10, 3. Mär 2006 (CET)

Zumindest ein Froschwappen habe ich erwähnt gefunden, aber ohne Farben und ohne Zuordnung. Ist wohl nicht so häufig. Und die "heraldische Unschärferelation" lässt wohl nicht zwischen Fröschen, Kröten und Unken unterscheiden. --Rabe! 18:49, 3. Mär 2006 (CET)

Phyllostomidae

Hallo Bradypus,

kannst Du, bitte, auf folgendes Bild einen Blick werfen: [9]. Gehört diese Fledermaus zu den Phyllostomidae?. Gruß --Ruestz 20:18, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo Ruestz. Ich glaube eher, dass das ein Vertreter der Glattnasen-Freischwänze (Emballonuridae) ist, und zwar aus der Gattungsgruppe der Diclidurini. Bei der Gattung bin ich überfragt, die unterscheiden sich oft nur in anatomischen Details. Liebe Grüße --Bradypus 20:55, 7. Mär 2006 (CET)

• 
  Fledermaus in einer Baumhöhle (Costa-Rica, Nicoya)

schau doch bitte einmal auf die große Darstellung, da erkennt man ein nach oben gebogendes Nasenblatt. Gruß --Ruestz 23:03, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Ruestz. Schwer zu sagen, ich bin ja auch kein wirklicher Experte, und hab das Foto mit denen in einem Buch und im Netz verglichen. (Vgl. zum Beispiel hier - Foto von Saccopteryx, ein Vertreter der Diclidurini). Die meisten (aber leider nicht alle) Blattnasen haben ein ausgeprägteres Nasenblatt und eine langgezogenere Schnauze. Aber wie gesagt, ich bin kein Experte. Liebe Grüße --Bradypus 23:19, 22. Mär 2006 (CET)

Servus! Hast du einmal nachgesehen, was aus dem Bild auf der Bestimmungsseite geworden ist? Was hältst du von Balantiopteryx plicata? Grüße --Franz Xaver 18:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo Franz. Ich hab das nicht verfolgt, aber Balantiopteryx plicata klingt plausibel. Die Hand ins Feuer legen würd ich aber nicht dafür. Liebe Grüße --Bradypus 18:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Braunbär

Salü Bradypus. Es ist ziemlich schwierig etwas zur Beziehung der Indianer zu Braunbären, resp. Grizzlybären zu finden. Meist werden einfach nur Bären erwähnt, wobei auch Schwarzbären gemeint sein könnten. Explizit zu Braunbären habe ich bloss in einem - sagen wir mal - esoterischen Buch gefunden. Dort wird der Braunbär als ein "Geburtstotem" (analog zu unseren Sternzeichen) in der "Erd-Medizin" (analog zur Astrologie) der "Indianer" geführt. Ich halte das in dieser Form für Quatsch. Wenn es wirklich sowas wie eine Erd-Medizin gegeben hat, dann sicher nicht panindianisch, sondern höchstens bei einzelnen Stämmen. Falls es dich trotzdem interessiert: Das "Braunbär-Geburtstotem" wird den Menschen zugeschrieben, die vom 22. August bis 21. September geboren sind. Ansonsten kann ich dir gerne etwas zu Bären allgemein raussuchen, bezweifle aber, dass dies in den Braunbären-Artikel gehört. So kannten verschiedene Stämme Bären-Klane, -Gruppen, -Tänze usw., die Irokesen kannten einen Bären-Bund, vermutlich war der Bär auch für Totems beliebt und natürlich bei der Namensgebung von Kriegern. Lass es mich wissen, wenn du von dem etwas brauchen kannst. Wenn mir noch etws spezifisch zum Braunbär in die Finger fällt, leite ich es dir gerne weiter. Gruss, Napa 10:50, 9. Mär 2006 (CET)

Das Amt und seine Umwelt ... oder so ;-)

schau mal: Bundesumweltamt. wie kommst du auf BAFU? --Eryakaas 13:41, 9. Mär 2006 (CET)

Danke, aber es geht um die Schweizer Behörde (siehe hier). mfg--Bradypus 13:44, 9. Mär 2006 (CET)

ok, sorry, sowas dachte ich mir schon fast ... man (ich) soll lieber erst lesen und sich dann einmischen ;-) Gruß Eryakaas 13:58, 9. Mär 2006 (CET)

Bestimmungsseite

servus,

du hast das finkenfoto auf die bestimmungsseite verschoben, kannst mir sagen, wie ich diese finde? gruß Scops 16:50, 11. Mär 2006 (CET)

Hier:Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung mfg --Bradypus 16:51, 11. Mär 2006 (CET)

Marder

Hi Bradypus! Die Diskussionsseite zum Marder-Artikel liest sich mittlerweile wie eine Endlosschleife. Immer wieder kommen Leute rein und schreiben irgendwas über durchgebissene Zündkabel, weil sie die Abgrenzung der Mustelidae nicht kennen (und offenbar vor ihren Einfügungen nicht den Artikel lesen). Nun kann man die Zündkabelmenschen noch gut auf den Steinmarder verweisen, aber wenn es um Wappen und Mythen und so geht, dann ist der Einwand berechtigt, das man nicht wissen könne, ob hier Baum- oder Steinmarder gemeint seien.
Langer Rede kurzer Sinn: Es fehlt ein Artikel zur Gattung Martes, der solche Infos aufnehmen könnte. Darüber hinaus überlege ich, ob es sinnvoll wäre, aus dem Marder-Artikel eine BKL zu machen. Nach dem Schema:

Marder sind

• eine Familie der Raubtiere, siehe Marder (Mustelidae)
• eine Gattung innerhalb dieser Familie, siehe Marder (Martes)
  
  

So könnte man diese haufenweise auftretenden Missverständnisse vermeiden und darüberhinaus dem allgemeinsprachlichen Gebrauch des Wortes "Marder" Rechnung tragen, der sich unter dem zweiten Lemma wiederfinden würde.
Was denkst du dazu? Liebe Grüße von Baldhur 14:46, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Baldhur. Der Einwand mit den Wappen und Mythen ist berechtigt, irgenwo müssen solche Bezüge hin. Mit einer BKL bin ich nicht so glücklich, da sie unseren Gepflogenheiten widerspricht, nicht zu vergessen die Mustelinae, die wir auch noch irgendwo unterbringen müssen, wenn wir sie nicht beim wissenschaftlichen Namen lassen wollen. Mein Vorschlag:

• Mustelidae = „Marderartige“ (ich weiß, dass du mit -artigen nicht sehr glücklich bist, aber da Dachse, Otter und Stinktiere dazugehören, könnte es berechtigt sein; mir wärs auf jeden Fall lieber als eine BKL)
• Mustelinae = „Wieselartige“ (können von mir aus aber auch beim wissenschaftlichen Namen sein, ist eh nur ein Listenartikel)
• Martes = „Marder“ (da könnten dann auch die Kabelbeisser und die Mythen hin)

Liebe Grüße --Bradypus 21:20, 14. Mär 2006 (CET)

Ich kopiere das mal nach Diskussion:Marder und antworte dort. --Baldhur 09:24, 15. Mär 2006 (CET)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Streifenwiesel

Hallo Braunbär, nur mal so als Insidertipp: „Dein“ neues Libysches Streifenwiesel (Poecilictis libyca) ist nicht nur mit dem Zorilla (Ictonyx striatus) verwandt, sondern auch und noch direkter mit dem Gaddaffel (Conepatus qaddhafi). Gruß und viel Erfolg mit all den Bären --Lienhard Schulz 21:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke. Solange die Schweinsnasen-Gadaffels keine Mäntel aus pelzigen Wiesen tragen, ist hoffentlich alles in Ordnung. Liebe Grüße --Bradypus 22:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Excellent Articles, Excellent Explanation

Dear Bradypus, I can't thank you enough for your kindness. The explanation is clear as day. It will surely help us improve our ever-growing-portuguese-language-wikipedian comunity. I think I can speak for all of us when I say "Muitíssimo Obrigado" (Thank you so very much). Indech 23:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Actually, I kinda do have a small question... What is the mechanism of choice of the article on your Hauptseit? Is it randomly chosen from the Excellent Articles list? Indech 04:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Bilder im Artikel

Hi, ich habe bei ein paar Viechern die Postion der Bildeinbindugen im Quelltext geändert, da die Bilder unter IE mit 1200x1000 Bildschirmauflösung "Löcher" in den Text gerissen haben. Wollte Dir nur Bescheid sagen. :) ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 19. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Wenn ich es richtig sehe, hast du größere Teile zum Siegerartikel beigetragen. Gratulation! --Schwalbe D | C | V 15:38, 22. Apr 2006 (CEST)

+1 !!! JHeuser 15:56, 22. Apr 2006 (CEST)

me too, neidlose Anerkennung für einen wirklich facettenreichen Artikel --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 22. Apr 2006 (CEST) (P.S. einen groben Schnitzer habe ich dennoch noch gefunden, aber bereits korrigiert).

You, Glückwunsch ;O) -- Achim Raschka 16:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Okay, dann such dir mal deinen Preis aus ;-) Wenn du gewählt hast, kommen als nächste die Sieger der Sektionen II und III. Denen darfst du dann gerne Bescheid sagen. Glückwunsch auch von mir. --Baldhur 17:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Bradypus, und willkommen im "Club". Das war wohl eine gute Idee, sich nicht darauf zu versteifen, dass das ein rein zoologischer Artikel ist und auch bleiben sollte. Das mit Blicken über den Tellerrand lohnt sich. --Rabe! 17:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Wow, ich bin begeistert :-). Jetzt köpf ich erstmal eine Flasche Bier. Danke an alle --Bradypus 20:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zu diesem tollen Artikel! --PetrusSilesius 09:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! -- Mathias Schindler 11:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Von mir auch eine dicke Gratulation ;-) aber ist es nicht Konsenz bei nichtösterreichischem Lemmata Januar anstatt Jänner zu verwenden? Gruß --Zaphiro 18:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt in der deutschen Hochsprache zwei Wörter für den ersten Monat des Jahres und für mich gehört es zum Respekt gegenüber einem Autor, die von ihm verwendete Formulierung nicht willkürlich zu ändern. (Ich würde nie in einem Artikel Januar in Jänner ändern). Es gab mal ein Meinungsbild, das uns zum Januar verpflichten wollte, das wurde knapp abgelehnt (und wenn nicht, wär es mir auch wurscht, sieh es als alpenländische Dickköpfigkeit). Liebe Grüße --Bradypus 18:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Natürlich gebürt Dir der Respekt, was wohl auch niemand abstreitet, ich lasse meine Finger von dem Artikel, denke aber es gibt da noch viel Reverterei, ich glaube der letzte Grenzfall war Wolfgang Amadeus Mozart, aber bei Braunbären finde ich es relativ eindeutig, und nochmals danke für den schönen Artikel ;-)--Zaphiro 20:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Sonderpreis Schreibwettbewerb

Guten Abend, auch von mir erstmal einen herzlichen Glückwunsch zum Sieg im Schreibwettbewerb und auch ein großes Dankeschön für einen tollen Artikel. Wie Du auf Wikipedia:Schreibwettbewerb sehen kannst, hatte ich einen Sonderpreis für den Bereich Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin ausgesetzt, und zwar ein Bücherdoppel bestehend aus "Die Doppelhelix" von James Watson und "Was ist Leben?" von Erwin Schrödinger. Das steht natürlich Dir für Dein grandioses Werk zu. Fürs Inempfangnehmen lass mir bitte Deine Postanschrift per "E-Mail an diesen Benutzer" zukommen. --Uwe 20:52, 24. Apr 2006 (CEST) PS: ich hoffe mal, Du hast nicht bis zum Kopfschmerzlevel gefeiert :o).

Waldelefant (fossil)

Hallo Bradypus Ich habe im Waldelefant (fossil) einige Änderungen vorgenommen. Ich habe das Tier jetzt vorläufig immer Altelefant gennant, und würde auch dafür plädieren den Titel in Altelefant umzuwandeln. Meist wird er zwar als Waldelefant bezeichnet, aber ich finde es gibt gute Gründe für Altelefant. Erstens um einer Verwechslung mit dem afrikanisachen Waldelefanten zu vorzubeugen und zweitens weil ich finde das Waldelefant (fossil) etwas gekünstelt ist. Ich bin jetzt nicht genau informiert, aber ich könnte mir denken das es in Afrika auch Fossilien von Loxodonta africana cyclotis gibt. Oder zumindest subfossiles Material. Was ich auch noch für eine gute Möglichkeit halte, ist [Europäischer Waldelefant]] Aber ich seh auch ein wenn es so bleibt wie es ist; dann muß man halt den Namen im Artikel nochmal ändern. --Altaileopard ca. 19:00, 1. Mai 2006

Hallo Altaileopard. Ich habe auf Portal Diskussion:Lebewesen geantwortet. Liebe Grüße --Bradypus 22:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Bilder aus englischem Wikipedia?

Hallo, ich hab schon wieder ein Problem. Ich wollte beim Wollhaarmammut Bilder aus dem englischen Mammoth einbauen. Das klappt aber nicht (man sieht keine Bilder). Wo kann ich das nachlesen bzw. wie geht den das? Altaileopard --13:15, 5. Mai 2006(CEST)

Bilder aus anderen WPs können bei uns nicht direkt eingebaut werden. Es gibt eine zentrale Datenbank, die Commons, in die langfristig alle Bilder- und sonstigen Dateien gestellt werden sollen, da Bilder von dort für alle WPs verfügbar sind. Idealerweise speicherst du also die Bilder der englischen WP auf deiner Festplatte und lädst sie auf den Commons hoch, wie das geht steht auf Wikipedia:Wikimedia Commons und auf Wikipedia:Bildertutorial beschrieben. Lies dir beide Seiten mal durch, wenn du dann noch Fragen hast, frag mich einfach. Liebe Grüße --Bradypus 13:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Brehm

Viel Spaß damit und nach Kopie bitte wieder löschen. Gruß -- Achim Raschka 22:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Bradypus. Den von Achim verlinkten Text gibt's auch (dauerhaft) hier online (hier die Übersicht über den Band Säugetiere). Ich glaube du hast das "Zitat" aus George Shaw. Wie man sieht, muss ich an meiner Textarbeit noch schwer arbeiten, denn es handelt sich nicht um eine wörtliche Textwiedergabe, korrekt ist es auch nicht ("zum Theile den Berichten der Eingeborenen") und die Quelle ist auch nicht angegeben (*seufz*)... Gut, dass wir verglichen haben. --TomCatX 13:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Link. Und wenn ich daran denke, wie z.B. der Saurierbereich vor einem Jahr ausgeschaut und heute, musst du dein Licht auch nicht so unter den Scheffel stellen :-). Liebe Grüße --Bradypus 16:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Naja, das ist sehr nett von dir :-) Aber mich ärgern solche Fehler halt. Vielleicht bis nachher im Chat. Liebe Grüße --TomCatX 21:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Pantotheria & Co

Die Pantotheria ist eine der 4 Gruppen der frühen Säugetiere. Diese sind: Triconodonta, Multituberculata, Pantotheria sowie die Monotremata http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_761561349_2/S%C3%A4ugetiere.html Wo steht das denn, das es die Triconodonta nicht mehr gibt? Würde mich sehr interessieren. Kakistos, 17:40, 09.05.06

Hallo Kakistos. Die Systematik der Säugetiere hat sich in den letzten Jahren massiv gewandelt. Die "Frühen Säugetiere" in der von dir beschriebenen Form haben sich als Gruppe verschiedenster Zugehörigkeit erwiesen. Die Triconodontia waren eine Gruppe, deren gemeinsames Merkmal drei Höcker auf den Molaren waren. Dieses Merkmal spiegelt aber in keiner Weise die Verwandtschaftsverhältnisse wieder, so sind die Morganucodonta oder Sinoconodonta weit urtümlicher als etwa die Gobiconodontidae. Mehrere Taxa wie die Triconodontidae, Gobiconodontidae und die Amphilestidae werden heute als Eutriconodontia zusammengefasst. Ich habe versucht, in Säugetiere#Systematik und Entwicklungsgeschichte den heutigen Forschungsstand niederzuschreiben. Gute Webseiten zum Thema sind mir wenige bekannt, eventuell findest du was hier. Dass ich die Pantotheria mit den Pantodonta verwechselt habe, war natürlich mein Fehler, aber im Prinzip gilt das gleiche auch für diese Tiere. Liebe Grüße --Bradypus 20:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Schnabeltier

Das Schnabeltier ist ein lebendes Fossil! Kakistos 11:17, 10.05.06

Und? Wenn du auf meinen Revert im Artikel Ursäuger anspielst, dann lies dir bitte Lebendes Fossil durch, vielleicht verstehst du dann, warum ich einen solch schwammigen Begriff nicht in der Einleitung stehen haben will, im Kapitel Mensch und Ursäuger wird es erwähnt. Auch das kryptische "Sie tauchten erst vor 120 mio. Jahren auf" hat in der Einleitung nichts verloren, weil - abgesehen vom Tippfehler - "auftauchen" kein paläontologischer Begriff ist, und die Entwicklungsgeschichte im Abschnitt Systematik ausführlich geschildert wird. Liebe Grüße --Bradypus 11:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Aha, alles klar, hatte ich übersehen, doch warum stört es dich, wenn man hier nachlesen kann wann die Monotremata sich entwickelt haben? Kakistos 11:37, 10.05.06

Weil man absolut keine Ahnung hat, wann (oder woraus) sie sich entwickelt haben, die Zahl 120 (oder 115) Mya gibt nur den Zeitpunkt wieder, aus dem das früheste bekannte Fossil stammt. Ich werde es unten noch ein wenig deutlicher machen. mfg --Bradypus 11:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein Igel ist ein Igel ist ein Igel...

... ist ein Dachs. Hallo Bradypus. Benutzer:Kakistos (s.o.) entwickelt eine beängstigende Aktivität bei den fossilen Viechern. Einer seiner letzen Beiträge ist Deinogalerix, ein fossiler Igel. Ich habe versucht zu erklären das der Igel kein Dachs ist aber ich scheine irgendwie nicht ganz zu ihm durchgedrungen zu sein (okay, meine Antwort auf meiner Diskseite konnte er wohl noch nicht berücksichtigen). Du hast ja mit ihm zu tun und bist ein Säugerspezialist, daher schau dir den "Artikel" doch bitte mal an. Vielleicht auch mal seine übrigen paläontologischen Beiträge - aber schnall dich lieber vorher an... Schönen Danke und viele Grüße --TomCatX 00:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Abschnitt "Krankenhaus für Faultiere" aus Costa Rica für Faultiere

Hallo Bradypus, ich hab eine große Bitte an Dich. Könntest Du vielleicht den Abschnitt "Krankenhaus für Faultiere" aus Costa Rica in Faultiere einarbeiten. Du kennst Dich damit ja gut aus. ;) Dort ist er wirklich fehl am Platz. Vielen Dank und Grüße -- Mike Krüger, ?! 20:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir das ganze angeschaut, das ist ein nettes Anekdötchen, das weder unter Costa Rica noch unter Faultiere wirklich was verloren hat. Pflegestationen für verletzte Tiere gibts zu Tausenden, was dieses eine Spital auszeichnen soll weiß ich nicht. Ich hab mal gegoogelt, das ganze ist mehr oder weniger wortwörtlich von hier abgekupfert. Wenn dein Herz nicht wirklich dranhängt, würde ich sagen: weg damit, wenn es dir wichtig ist, schreib ich zwei Zeilen unter Faultiere dazu. Liebe Grüße --Bradypus 22:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Hi Bradypus,

Ich kann gut und gern darauf verzichten. Wenn es aus deiner Sicht Sinn macht, kannst Du das was relevant ist in ein oder zwei Sätzen unter Faultiere einbauen oder auch ganz löschen. Hab vielen Dank und liebe Grüße -- Mike Krüger, ?! 00:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Bradypus, Vielen Dank für das Entfernen. Dieser Absatz ist mir auch schon aufgefallen, er passte einfach nicht zum Artikel. Da gibt es sicherlich eine ganze Reihe von Umweltprojekten, die aufgeführt werden sollten. Gruß --Ruestz 13:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Nur zur Erklärung: ich habe bei mir selbst "abgekupfert", bin also der Ersteller der o.g. Homepage. Dieses Projekt habe ich persönlich besucht. Es wurde bereits mehrfach in TV-Sendungen gezeigt und ist eine wissenschaftliche Station, die überwiegend privat getragen wird. Übrigens: von so vielen Aufzuchtstationen und "Krankenhäusern" (Spitälern), wie oben angedeutet, habe ich bei meinen Recherchen (als Reisejournalist) in Costa Rica und Panama nichts gehört. Aber gut, die fachkundige Mehrheit hat ja schon entschieden. Nikswieweg 17:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nikswieweg, in der Diskussion:Costa_Rica#Umweltprojekte habe ich generell die Frage nach einer neuen Serie von Umweltprojekten gestellt. In einem noch zu erstellenden Artikel Umweltprojekte (Costa Rica) sollte dann auch der Absatz über das Krankenhaus für Faultiere in Costa Rica beschrieben werden. Was meinst Du? Gruß --Ruestz 19:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Deinen Artikel habe ich nun unter Umweltschutzprojekte (Costa Rica) eingestellt. Gruß --Ruestz 22:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Jänner

Eisbär: Hast Du nun vor, überall bei WP "Januar" durch "Jänner" zu ersetzen, warum nicht auch gleich "Februar" durch "Feber" usw. Ist doch irgendwie kindisch.--Rufus46 09:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe diese Diskussion satt. Lies weiter oben unter Punkt 36 oder in der Diskussion:Braunbär Punkt 8. mfg --Bradypus 09:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Warum löscht du meine Beiträge?

Sind sie schlecht gewesen?

Dann hilf mir doch, gute beiträge zu schreiben. Hab dich lieb Pornofritze 01:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn du vorhast, hier konstruktiv mitzuarbeitem (wovon ich aufgrund der Präsentationen auf deiner Benutzerseite nicht überzeugt bin), dann lies dir mal Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Deine Entwürfe waren einfach zuwenig, ein Minimum an Basisinformationen muss schon vorhanden sein. Liebe Grüße --Bradypus 01:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Kloakentiere

Hallo Bradypus, was ich bei dem Artikel reviewen soll weiß ich nicht, ich würde ihn selbst beim grünen Punkt ohne große Widerrede durchwinken. Was mich nur interessieren würde ist warum die Teile früher Gabeltiere hießen. Ich hab aber mal recherchiert und noch ein paar Sachen rausgefunden:

• PMID 15502814 ist die Studie zu den Geschlechtschromosomen. Wobei ich das dort so verstehe als ob das was du mit Mikrochromosomen beschreibst die Geschlechtschromosomen sind. Das erklärt das auch so das die fünf männlichen X-Chromosomen eine Kette bilden, deren erstes Ähnlichkeit mit dem anderer Säugetiere und das letzte Ähnlichkeit mit dem Z-Chromosom der Vögel hat.
• PMID 15534209 ist noch ne Studie zu den Geschlechtschromosomen.
• PMID 16291999 dürfte für dich interessanter sein, das ist eine Studie vom März, die die Verwandschaftsverhältnisse zwischen Kloakentieren, Theria und Marsupionta anhand genetischer Vergleiche erforscht hat.

Wenn ich sonst noch was tun kann sag Bescheid, Gruß, Lennert B d·c·b 19:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Tycho Brahe

Servus.

Ich bin zwar erst Student im 4. aber unsere Herren und Meister Profs haben gemeint, daß sich die Blase automatisch entleert wenn der Druck zu groß wird. Damit hätte also Tycho Brahe entweder eine übermenschliche Art seine vegetativen Reflexe zu unterdrücken gehabt oder (was wahrscheinlicher ist) die Story ist erfunden. - Beste Grüße Nasiruddin 10:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke--Bradypus 17:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Violdrüse

hallo Brady ! mammalogie ? wie kommst du da drauf ? ist doch keine milchdrüse, sondern dient der zwischenhundlichen kommunikation, daher ist hunde als kat doch besser. oder wie meinst du das ? gruss michael Redecke 16:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Michael. Lies dir bitte durch, was bei Kategorie:Hunde steht: "Hier werden alle Artikel gelistet, die Arten oder höhere Taxa (Gattungen, etc.) aus der biologischen Familie der Hunde (Canidae) beschreiben. Nicht hierhin gehören Artikel, die in anderweitiger Beziehung zum Stichwort Hunde stehen, also etwa Rudel." Mammalogie heißt Säugetierkunde und hat mit den Milchdrüsen nichts zu tun. Liebe Grüße --Bradypus 16:53, 22. Mai 2006 (CEST)

roger was die kat hunde angeht, obwohl die drüse nur bei einigen der hundeartigen vorkommt. die säugetierkunde-kat müsstest du konsequenterweise bei allen säugetieren reinsetzen, bzw sogar bei allen drüsen von säugetieren. irgendwie überzeugt mich das nicht. schlage vor mammalogie zu streichen und stattdessen zootomie zu nehmen da diese drüse beim menschen nicht vorkommt. in frage käme noch haut. michael Redecke 17:00, 22. Mai 2006 (CEST)

pass auf: ich mache jetzt die neue kat exokrine drüse auf. dann gibts keinen streit oder rätselraten. michael Redecke 17:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Einverstanden. Kategorie:Säugetiere ist ebenso eine taxonomische Kategorie, wo nur Arten und höhere Taxa reinkommen. Aber, duu hast Recht, die Kategorie:Mammalogie werde ich bei Gelegenheit mal aufräumen. Liebe Grüße --Bradypus 17:09, 22. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so. bis demnächst... michael Redecke 17:18, 22. Mai 2006 (CEST)

==Schlichtroller== und andere Ich werde keinen Edit war einleiten aber wenn Du immer wieder ein nicht steigerungsfähiges Adjektiv revertest, solltest Du Dir klar sein: Etwas was unbekannt ist, kann nicht unbekannter oder am unbekanntesten werden, da es schlicht unbekannt ist. Es kann dann weniger bekannt als etwas anderes sein aber eben nicht unbekannter oder am unbekanntesten!--Chrisfrenzel 19:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Chris. Ich finde sehr wohl, dass es unbekanntere und bekanntere Arten gibt (und somit auch Arten, die am unbekanntesten sind). Wenn eine Art unbekannt wäre, gäbe es keinen Artikel drüber, weil sie noch nicht wissenschaftlich beschrieben wurde. Aber unbekannt im Sinne von wenig erforscht ist m. E. steigerbar. Die Google-Suche nach "unbekanntesten" ergibt immerhin 38.600 Treffer. Liebe Grüße --Bradypus 22:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Bradypus, zwei Einwände von mir.

Warum nimmst Du wenn Du am "unerforschtesten" meinst nicht dieses gesteigerte Adjektiv sondern nimmst den ebenso falschen Superlativ "unbekannteste". Ich vermute weil es da am offensichtlichsten ist, dass keine Steigerung möglich ist bzw. Sinn macht.

Zweitens wenn eine Art unbekannt ist gibt es keinen Artikel über sie. Unbekannter oder am unbekanntesten könnte ja keine Steigerung bewirken. Deshalb habe ich weniger bekannt oder am wenigsten bekannt als Ersatz gewählt. Weniger lässt sich nämlich wunderbar steigern.

Noch zwei weitere Anmerkungen, wenn Du weiter auf der Form bestehst bitte trage dann ein sic! ein. Ich respektiere das selbstverständlich.

Zu Google: Wenn ein Fehler noch so häufig ist bleibt es doch ein Fehler. Man sollte der "allwissenden Müllhalde" nicht allzu viel zutrauen, der falsche Artzt taucht tatsächlich 239000 Mal auf. Trotzdem würde ich mich lieber von einem Arzt behandeln lassen. --Chrisfrenzel 23:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Warum soll es keine bekannteste oder unbekannteste Art einer Tiergruppe geben? Falls dieses Wort nicht im Duden steht dann gehörts rein. --Altaileopard 17:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Januar/Jänner bzw. Braunbär

Hallo,

dein österreichischer Nationalstolz in allen Ehren, aber im größten Teil des deutschen Sprachraums wird JANUAR verwendet. Jänner dagegen nur in Österreich. Ich denke, in den Artikeln sollte daher JANUAR stehen, so auch im Artikel Braunbär. Leider hast du meine diesbezüglichen Hinweise bei meinen Reverts nicht beachtet und stehst davor, mit mir einen EditWar anzufangen. Im übrigen ist der Artikel "Braunbär" nicht dein Eigentum, also mache nicht alle Edits anderer User rückgängig! Auch andere wissen etwas, nicht nur du! ;)

Alles Gute

--Maxl 23:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Meine Antwort steht auf Diskussion:Braunbär. mfg --Bradypus 00:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Tut mir Leid, ich hab mich heute Abend sowas von deppert verhalten! Ich war schlecht drauf und das hab ich dann in die Diskussion mit dir und den anderen beteiligten Usern mit reingebracht. Ich weiß inzwischen, dass du nach einem ausführlichen Edit und weiteren kleineren jetzt der federführende Autor des Beitrags bist und dass ich dich nicht so hätte angreifen dürfen. Ich akzeptiere auch den "Jänner". Passt schon. Ich hoffe, du bist mir nicht ernsthaft böse, und wenn wir ein andermal in Diskussionen kommen, hoffe ich, dass das dann, vor allem von meiner Seite aus, sachlicher abgeht. Durch die Erstellung eines neuen Artikels, Aga Khan III., konnte ich auschillen und mich beruhigen. Danke für die tolle Betreuung des Artikels Braunbär und ich falle dir nicht mehr in den Rücken! Nebenbei, ich hoffe, der Bär wird in einer Falle gefangen und wird nicht letztendlich abgeschossen. Alles Gute --Maxl 02:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Da sind wohl gestern abend ein bayrischer und ein österreichischer Dickschädel aneinander geraten :-). Schwamm drüber. Ich hoffe auch, dass sie den Bären lebend fangen. Liebe Grüße --Bradypus 09:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Das scheint so! Na ja, Bayern und Österreicher sind relativ nah verwandt, was sich auch aus dem sehr ähnlichen Dialekt ersehen lässt. Gut, wir streiten nicht mehr und danke für diene Hilfe in meinem neuen Artikel! ;) Der Bär scheint mittlerweile verschwunden zu sein. Da tut er gut dran. Ich meine sowieso, mit Betäubungsgewehr oder Blasrohr (Hellabrunner Mischung) ist da der Sache besser gedient. Wenn der Bär wirklich zu sehr die Scheu verloren hat und zu gefährlich ist, um frei zu leben, könnte man ihn immer noch in ein Gehege bringen. --Maxl 23:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Historisches

huhu - ich sehe dich, links unten in der Ecke :-) Quelle, Gruß -- Schusch 23:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön, vor allem das Grinsen gefällt mir :-) Danke. --Bradypus 08:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Madagassische Raubkatze

Hi Joachim,

kannst du auf diese Anfrage reagieren?--Martin Se !? 09:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Schimpansen

Hi Bradypus!

Danke für die Korrektur - hatte noch nicht entdeckt (zu dumm), daß auch ein Artikel über unsere nächsten Vettern existiert. Herzlichst --FreieFreudForschung@gmx.de 17:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag bei den vermissten

Hi, ich habe bei den vermissten Wikipedianern in der Diskussion einen Nachtragwunsch hinterlegt, offensichtlich schaut da aber kaum einer nach, kannst du es bitte übernehmen? --84.178.75.3 22:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Seite wieder freigegeben, Sperrgrund ist hoffentlich vorbei. mfg --Bradypus 23:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Danke, dann schreibe ich es selber, hoffentlich werden meine IP-Edits akzeptiert. --84.178.75.3 23:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Who copied?

fr:Utilisateur:Bradypus  :-) 81.241.152.169 16:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Oh, you have the Commons' name? I had another name until 2 months ago. Since then I did not take the time to change my Commons' name. Useless apparently. Greetings from Brussels :-) 81.241.152.169 21:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Because of the coming of the single login in a near future, I asked yesterday to change my name into "Bradipus". Somebody then re-registered the name "Bradypus", was it you? 81.242.187.134 13:24, 24. Jun 2006 (CEST)

No it wasnt me. I only have the English account ([10]) for the Interwikis, but currently I'm doing most of them as I.P. --Bradypus 14:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Thanks. Probably a troll then or a unhappy user (I am admin). I blocked him. 81.242.187.134 14:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Feldhase

Ein Wurf kann aus fünf Jungen bestehen - oder mehr. Vier als Maximum ist jedenfalls falsch.

Beispiel: Foto ca. 1 Min nach: Wurf + Ablecken der Babies + Säubern der Wurfmuldenumgebung http://www.feldhasen-gruenau.de/h0670susibabies.jpg

Liebe I.P.: Wenn wer ohne irgendwelche Kommentare einfach eine Zahl ändert, ohne irgendwas in der Zusammenfassungszeile anzugeben, woher soll ich dann wissen, woher die Zahlen stammen und ob gutgemeinte Absichten dahinterstecken? Als Quellen für die Zahl fünf hätte ich gern noch mehr Belege außer einem Foto, zumal mehrere Internet-Quellen stets vier angeben ([11] oder [12] oder [13]). Ich werd aber zuhause noch in Büchern nachschlagen. mfg --Bradypus 12:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bradypus

Kriterium für Wikipedia sollte aber doch die Praxis sein und nicht was in anderen Büchern steht.

Aber wenn Du schon mal nachschlägst - hast Du irgendwo anders was gefunden zu dem 38-Tage-Zyklus der

Feldhäsin?

Ich bin übrigens kein Hobby-Wikipedianer (deshalb verzichte ich auf ein login), ich weiß aber viel über Feldhasen, da ich sie seit Jahren täglich mehrere Stunden beobachte. Und deshalb dachte ich, ich könnte was beitragen zur großen Wissendatenbank.

Viele Grüße, I.P.

Grüße

Ich wünsche dir einen wunderschönen Urlaub, schreib mir ne Karte (Adresse auf meiner Benutzerseite). Gruß -- Achim Raschka 07:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Hilfe gesucht

Hoi Bradypus! Da Du die Artikel Grüne Meerkatzen und Kapuzineraffen gestartet hast, kannst Du vielleicht auch für Aufklärung sorgen. Im Film Der zehnte Sommer ist mehrfach von einer Grünen Meerkatze die Rede, obwohl der mitspielende Affe eventuell ein Kapuziner ist, der ohnehin "Kappu" genannt wird. Hier findest Du ein DVD-Cover mit besagtem Affen, das durch anklicken noch etwas größer wird. RX-Guru 20:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig eine Grüne Meerkatze.--Altaileopard 21:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke und Grüße vom Niederrhein! RX-Guru 21:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Community of Experts

Hallo Bradypus!

Ich bin auf der Suche nach Interviewpartnern in Sachen Wiki-Community für ein Interview im Umfang von 30 bis 60 Minuten. Hättest Du Interesse daran?

Es geht um Folgendes: Im Rahmen meines Masterstudiums zu "Medien und Bildung" an der Uni Rostock schreibe ich eine Masterarbiet zu sogenannten Experten-Communities. Dabei geht es sowohl um virtuelle Communities, als auch solche, die sich physisch treffen. Ich möchte die Theorie auch anhand einiger Fallbeispiele darstellen. Neben anderen Communities ist mir da auch die Wiki-Community ins Blickfeld geraten. Allerdings nicht die ganz große - das kann man einfach nicht derpacken, sondern so ein abgrenzbarer Teil wie zB die Community rund um's Portal Österreich.

Da Du dort ja recht aktiv bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich mir für ein telefonisches Interview zur Verfügung stellen willst. Wir müssten nur einen Termin vereinbaren. Je eher, desto besser.

Ich würde mich freuen, von Dir zu hören

Viele Grüße Christian

Meine Kontaktdaten: Christian Wachter Schmutzerg. 3/14, 1150 Wien 213.227.161.137 16:46, 13. Jul 2006 (CEST) Tel. 01-924 2209 Mob. 0664-81 46 357 christian.wachter at chello.at skype christian_w57

213.227.161.135 16:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi Christian! Bradypus ist zur Zeit im Urlaub, da musst du noch etwas warten mit einer Antwort. grüße--Factumquintus 17:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Keine Lust mehr?

Habs erst jetzt auf deiner Benutzerseite gesehen. Ich hoffe, deine und auch Baldhurs Auszeit ist nicht dauerhaft. Wenn ich irgendwie helfen kann, lasst es mich wissen. Ihr werdet vermisst. Liebe Grüße --TomCatX 22:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Welcome back, Brady :-))) --TomCatX 15:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Jau, aber wenn ihr zur Zeit keinen Bock habt ist das voll O.K. Wir halten schon so lang die Stellung.--Altaileopard 22:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für Eure Worte. Was mich derzeit am meisten nervt, sind die ewigen Herumpfuschereien und Verschlimmbesserungen, wo man mühsam hinterherputzen kann, ohne sich um Wichtiges kümmern zu können . Ich weiß noch nicht, wann mich wieder die Lust packt - vielleicht wenn's kühler wird :-) . Liebe Grüße --Bradypus 16:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Geniess den Sommer (der in Österreich sicher net kühler als hier ist), geh spazieren, fotografieren, lesen - und komm dann erholt wieder. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 17:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Bradypus,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Bin zwar nicht Griensteidl, aber ich stehe zur Verfügung. --Bradypus 09:11, 4. Aug 2006 (CEST)

sorry, C&P-Fehler - ich hoffe, du verzeist mir -- Achim Raschka 09:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Faultierbild

Kuck mal was ich gefunden habe... Höchstwahrscheinlich ein Zootier, die Art ist unbekannt aber vielleicht kann man trotzdem etwas damit anfangen. Lieben Gruß --TomCatX 16:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Danke, ich habs in Zweifinger-Faultiere eingebaut. Wenn es in Costa Rica fotografiert wurde, kanns nur das Hoffmann-ZFF sein. mfg --Bradypus 16:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: Ich hab das Bild auf Commons ([14]) übertragen und hier gelöscht--Bradypus 23:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Hi Bradypus. Mal aus Neugier: Wie hast du erkannt, dass es sich um Hoffmann-ZFF aus Costa Rica handelt. Ich habe es für ein Zootier gehalten weil ich nicht davon ausgehe, dass ein Tourist den Tieren derart nahe kommt (es sei denn, es werden Führungen oder so was angeboten). Lieben Gruß --TomCatX 09:21, 12. Aug 2006 (CEST)

@TomCatX: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:-p Elikersch hat beim Hochladen in der Zusammenfassung selbst fotografiert in C.R. im Juli geschrieben. Da bleibt als logische Schlussfolgerung nur die eine Faultierart übrig. Gruß Vic Fontaine 13:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach nee, lesen ist einfach nix für mich... :-) --TomCatX 13:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Und wenn es ein costaricanischer Zoo war? ;-) --Baldhur 13:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Dass es ein 2FF und kein 3FF ist, ist sicher, die Art hab ich aus dem Verbreitungsgebiet geschlossen. Es gibt in Costa Rica ein Faultierspital und mehrere Nationalparks (z.B. den für seine Faultiere berühmten Manuel-Antonio-Nationalpark). Die Chance, dass man dort so ein Viech vor die Linse kriegt, ist glaub ich relativ groß. mfg--Bradypus 18:14, 12. Aug 2006 (CEST)

SPezialist gesucht

Hallo Bradypus. Ich komme jetzt zu dir als Spezialisten und einen der welche kennt. Mit Grauen habe ich gesehen, dass im Artikel Österreich das Wort Natur nur ein einziges Mal vorkommt, geschweige, dass was drin steht - und ach wie sind wir stolz drauf. Ich habe einmal für Flora und Fauna über die Artenanzahl was reingeschrieben, das ist aber nicht wirklich was aussagt. Vielleicht kannst du da mithelfen. --schönen Abend K@rl 19:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Um die Fauna kann ich mich mal kümmern (wird aber nicht so schnell gehen), bei der Flora werde ich mal Griensteidl fragen, der ist aber momentan im Berufsstress. Liebe Grüße --Bradypus 11:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Ausgestorbene Säugetierordnungen

Hi Bradypus. ich hab mal versucht, die ausgestorbenen Ordungen der Theria im Artikel Säugetiere einzubauen. Ich bin kein allzu großer Spezialist bei Tertären Säugern und das ganze ist ziehmlich verwirrend, aber ich finde man sollte mal langsam anfangen die irgendwie in die Säuger der Wiki mit einzubeziehen. Als Quelle hab ich vor allem diese Seite genommen. Das Problem ist, das Säugetierordnungen der Theria , die vor dem Paläozän ausgestorben sind, nicht dabei sind. (falls es da welche gab) Ausgestorbene Säugetierornungen die erst nach dem Paläozän auftreten sind meines Wissens nur die Desmostylia.--Altaileopard 12:53, 16. Aug 2006 (CEST) Im Prinzip wollte ich mal wissen, was du davon hälst, ober ob du eine bessere Lösung wüstetst.--Altaileopard 13:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Altai. Sieht ganz brauchbar aus, ich werde noch in meinem Kemp (Origin & Evolution of Mammals) nachschauen. Nach dem Paläozän aufgetreten sind auf alle Fälle noch die Bibymalagasia (die madagassischen Erdferkel, die gar keine Erdferkel sind). Liebe Grüße --Bradypus 11:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Oh, stimmt, die waren ja früher bei den Tubulidentata, ich werd sie mal der Liste hinzufügen.--Altaileopard 11:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Gute Arbeit mit den ausgestorbenen Säugetierordnungen, das Feld war bisher ja sträflich vernachlässigt. Danke und Gruß.--Altai 13:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Duell

Hallo Bradypus, ich habe meinen lesenswerten Artikel. Wie sieht’s bei dir aus? -- Carbidfischer Kaffee? 12:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, mein Artikel macht nicht wirklich Fortschritte. Muss ich wohl zugeben, dass du gewonnen hast. Ich bin Anfang nächster Woche wieder da, klären wir das dann mit deinem Preis. Liebe Grüße --Bradypus 22:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Fach/Sachkenntnis gefragt

Bitte mal bei der Steppenbirkenmaus vorbeischauen. Ich denke die Weiterleitung von der Streifenmaus ist nicht korrekt. Bitte mal prüfen.--Silke 21:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal aus Streifenmaus eine BKL gemacht, der Begriff ist mehrdeutig. mfg --Bradypus 12:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Südkaper

Hallo. Gibt es einen Grund, warum du die grammatikalisch richtige Korrektur zur Walbeobachtung von Benutzer:80.131.33.235 wieder rückgängig gemacht hast? -- net 19:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hab einfach nur die zweite Hälfte des Satzes gelesen und die erste übersehen. mfg--Bradypus 01:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Mein Bild entfernt

Sali Bradypus

Kannst du mir sagen, wieso du mein Bild Bild:Präriehund.jpg von der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4riehunde entfernt hast. Da dieses Foto doch als Excellent ausgezeichnet wurde, wäre es schön, wenn es auch auf der passenden Seite verwendet würde. Wenn es aber Gründe gibt, wieso du das Bild dort nicht mehr verwenden möchtest, wäre ich froh, wenn du mir diese angeben könntest.

Danke und Gruss --Tschubby 11:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich ehrlich gesagt nicht mehr dran erinnern. Ich weiß nur mehr, dass ich die Gallery unten weggegeben habe, aber warum ich dann das Bilde in der Taxobox geändert habe, weiß ich nicht mehr, tut mir leid. Du hast recht, deins ist schöner, ich werds wieder einbauen. Liebe Grüße --Bradypus 13:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, man ist eben doch ein bisschen Stolz auf seine eigenen Bilder ;-) Gruss --Tschubby 18:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Filander

G'Day!

Da du dich im Gegensatz zu mir mit der - zugegebenermaßen unlogischen - Deutschen Verwendung der Namen des Pademelons und Wallabies auszukennen scheinst, solltest du in dem Artikel hinzufügen, dass und auf welche Weise sie in Australien gebraucht werden. Denn so, wie es im Deutschen wohl üblich ist, wäre es bei uns in Oz schlicht falsch :) Grüße, --A.McC. 14:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Allen. Ich versuch's mal zusammenzufassen: im Englischen gibt es - meines Wissens, korrigiere mich ruhig - drei Wörter für Vertreter der Macropodidae: kangaroo für die großen, wallaroo für die mittleren und wallaby für die kleinen. Im deutschen werden alle Macropodiden als Kängurus bezeichnet, ein Äquivalent für Wallaroo gibt es nicht und der Begriff Wallaby wird eher selten verwendet wird (das Parma Wallaby z.B. kann hier sowohl Parmakänguru oder Parmawallaby heißen).(siehe auch die Einleitung zu Wallabys).

Jetzt versuchen wir Mitarbeiter der Lebewesenfraktion, die Artikel nach systematischen Kriterien aufzubauen. Die Macropodidae teilen sich in elf Gattungen, von denen die Hälfte aus englisch Wallabies heißen, ungeachtet der Systematik:

• Lagostrophus - Gebändertes Hasenkänguru (banded hare wallaby)
• Lagorchestes - Hasenkängurus (hare wallabies)
• Onychogalea - Nagelkängurus (needle-tail wallabies)
• Petrogale - Felskängurus (rock wallabies)
• Wallabia - Sumpfwallaby (swamp wallaby)
• Und dann gibts da noch die Gattung Macropus mit 14 Arten, die alle untereinander näher verwandt sind als mit den oben genannten Gattungen: drei davon sind groß (Riesenkängurus - das sind die, die auch auf englisch kangaroos heißen), drei sind mittelgroß (Bergkängurus - die englischen Wallaroos) und acht klein (das sind die unten im Artikel Wallabys aufgelisteten). Die Filander sind eng mit den Felskängurus verwandt, mit den Wallabys (die 8 kleinen Macropus-Arten) hingegen nur entfernt. Ich hoffe es ist jetzt klarer.

Wie die Filander in Australien genannt werden, weiß ich nicht genau. Laut meinen englischsprachigen Fachbüchern heißen sie Pademelons, allerdings hat mal jemand behauptet, in Australien heißen sie einfach Wallabies, und Pademelons sei nur ein fachsprachlicher Begriff (siehe dazu Diskussion:Filander und meine Anfrage bei der englischen Wikipedia hier). Liebe Grüße --Bradypus 14:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Die größten sind die Kängurus, dann kommen die Wallaroos, die Wallabies und schließlich die Pademelons (Filander). Letztere sind kleine Wallabies, die in feuchten Waldgebieten leben. Da sich aber all diese Tiere nur durch ihre Größe unterscheiden, sollte man jedenfalls Filander nicht als Wallabies bezeichnen; sonst könnte man auch alle einfach Kängurus nennen. Grüße --A.McC. 20:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Meerkatzen

Bei den Meerkatzen hat eine IP einige Edits unternommen. Klingt wie ein Ausländischer User. Solte man revertieren oder glaubst du, dass du was retten kannst? --Altai 16:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Klingt wie ein Holländer. Ich habs mal versucht zu überarbeiten. Danke --Bradypus 15:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Dank geht an dich. Danke vor allem auch für die Nagetiere, (Dank auch an Torbenschink). Muß ich mir demnächst nochmal genauer durchlesen. --Altai 20:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Goldkopflangur

Hallo Bradypus, du scheinst Dich ja mit Languren gut auszukennen. :-) Ich habe vorhin den oben verlinkten Artikel erstellt und suche ein Bild dafür. Nun habe ich bei Commons dieses gefunden: Ich denke, das Tierchen hat eine frappierende Ähnlichkeit mit einem Goldkopflanguren. Der Begriff "Ginger Monkey", der dabei steht, scheint mir keine offizielle Bezeichnung zu sein, es wäre also theoretisch denkbar, dass es tatsächlich ein Goldkopflangur ist. Sicherheitshalber möchte ich mich aber bei einem Experten wie dir erkundigen, was Du davon hältst, bevor ich das Bild in den Artikel einsetze. Was meinst Du, könnte man es nehmen? -- Cornelia -etc. ... 02:11, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube, das hat sich erledigt, es scheint doch die falsche Art zu sein [15]. MfG -- Cornelia -etc. ... 02:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Cornelia. Junge Languren haben oft eine deutlich andere Fellfarbe als Erwachsene, ich kann anhand eines Jungenfotos leider keine Art bestimmen. Allerdings sieht man am unteren Rand den schwarzen Haarschopf eines erwachsenen Tieres, sodass ich ziemlich sicher bin, dass es kein Goldkopflangur ist. Mfg --Bradypus 09:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bradypus, schade. :-) Ja, das schwarze Fell habe ich bemerkt, aber ich dachte, das könne ja auch der schwarze Rücken eines erwachsenen Tieres sein, das sich z. B. gerade bückt. -- Cornelia -etc. ... 11:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Quelle

So ein tolles Tier braucht doch einen guten Artikel ... ;-)

Hallo Bradypus, ich würde mich mal gerne am Artikel Riesengleiter versuchen und dann ein Tit-for-tat mit Achim machen. Doch wie ich schon intensiv erfahren musste, reagieren viele Wikipedianer äußerst empfindlich auf die Verwendung nicht-wissenschaftlicher Referenzwerke. Da es mit Säugetieren zusammenhängt und ich das ganze noch nicht so gut einschätzen kann :-(, geht an deine Adresse folgende Frage: Ist dieses Buch brauchbar: David W. Macdonald (Hrsg.): Die große Enzyklopädie der Säugetiere. Könemann Verlag, Königswinter 2004, S. 578–587, ISBN 3-8331-1006-6 (deutsche Übersetzung der Originalausgabe von 2001)? Wenn ja, würde ich mal de Artike ausbauen, und wenn mein Können reicht, dann auch noch das Tit-for-tat machen. Viele Grüße und danke für die Mühe von einem seltenen Exemplar der Spezies Spinosaurus wikipedianus ;-), auch bekant unter dem deutschen Trivialnamen Spin(ner)osaurus ? ! 16:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Dazu habe ich eine Frage: Schau dir mal Diskussion:Riesengleiter an. Dort ist noch eine Frage. Könntest du die mir auch beantworten? --Spin(ner)osaurus ? ! 16:42, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Spinnerosaurus. Schön wenn du dich an die Riesengleiter wagst. Ich habe McDonalds Enzyklopädie zwar nicht zuhause, halte sie aber, soweit ich sie kenne, für brauchbar. Ob das Buch allein reicht, den Artikel für ein Bapperl aufzubessern (wenn das dein Ziel ist) kann ich nicht beurteilen. Ich kann nächste Woche mal schauen, was meine Bücher hergeben, wenn du willst. Liebe Grüße --Bradypus 20:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Jau, vielen Dank für die Antwort und das Angebot. Ich hab mit Google Scholar noch ein paar seriöse Websites gefunden. Eventuell leih ich mir die paar Standardwerke wie Walkers Mammals oder so von der Bibliothek aus, denn an Monographien zu so Randthemen mangelt es halt. Und wenn du McDonalds Buch nicht hast: Es ist mit seinen fast tausend Seiten und vielen Bildern und ausführlichem Text meiner Meinung nach ein tolles Buch für Felltierfreaks, wenn du mal nach einem Buch suchst kann ich dir das Werk ans Herz legen. Gruß --Spin(ner)osaurus ? ! 23:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bradypus, ich habe Glück gehabt und habe eine umfangreiche Literaturliste auf http://tolweb.org/Dermoptera gefunden. Ich werde mir die Bücher dann mal mit Fernleihe holen und während dieser Zeit seriöse Weblinks zusammensuchen. Es könnte noch ne Weile dauern, doch ich werds irgendwann wohl noch schaffen. Gruß, --Spin(ner)osaurus ? ! 01:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Riesengleiter ist ein spannender Plan, wünsche ich dir viel Spaß bei. Im Westheide haben die leider nur zwei Seiten, die Infos baue ich aber gerne mit ein. @Bradypus: Hast du auch bereits einen Plan für eine nächste Säugerordnung? Die Ordnungstabelle unter Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Taxa Säugetiere sieht ja gar nicht so schlecht aus mittlerweile. Ich weiß noch nciht genau, wann ich wieder Zeit für einen umfassenen Artikel haben werde, bis Anfang November bin ich berufsbedingt erstmal mit Computerkram dicht - zur Entspannung würde ich mich evtl. bei den Nebengelenktieren oder die Spitzhörnchen betätigen. Gruß -- Achim Raschka 01:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Achim, ich kann dir auch im Falle von den Spitzhörnchen nur das Buch von MacDonald empfehlen. Wenn du es nicht hast, könnte ich vielleicht ein wenig mithelfen, den ich habs. Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 01:44, 8. Okt 2006 (CEST)

@Spinnerosaurus: Walker musst du nicht extra besorgen (außer du willst ihn haben); ich werde die Informationen gerne einbauen. Punkto Weblinks ist meist Animal Diversity Web recht brauchbar (die haben sogar Artikel zu den einzelnen Arten); Mammalian Species hat oft sehr gute Artbeschreibungen, leider noch nix zu den Dermoptera. @Achim: Ich habe daran gedacht, mich mal um die Unpaarhufer zu kümmern; evtl. auch Paarhufer (die sind halt paraphyletisch, vielleicht mache ich auch was zu Cetartiodactyla und stelle die Systematik etwas größer um). Liebe Grüße --Bradypus 10:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Super, damit kommen wir uns also auf gar keinen Fall in die Quere (blöd bei Arbeiten offline). Soll ich dir die Infos aus dem Westheide zu den ganzen Hufviechern zukommen lassen? Gruß -- Achim Raschka 10:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Nicht notwendig, ich hab das Buch mittlerweile selber. mfg --Bradypus 11:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen demnächst mal die Raubtiere anzugreifen, da bräuchte ich allerdings Unterstützung von einem Mann für Meeressäuger. Ist absolut nicht mein Gebiet. Baldhur wär ja ideal; MAL SEHN.--Altai 19:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es wäre super, wenn du dich an die Raubtiere dranmachst. Die Robben sind ja schon exzellent, da sollte einiges zum Rausholen sein. Wenn du Hilfe brauchst, melde dich einfach.--Bradypus 21:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Altai, ich könnte dich auf der Basis von McDonalds Enzklopädie unterstützen, falls du sie nicht hast. Doch im Moment konzentriere ich meine Bemühungen auf den Ausbau des Riesengleiters gen lesenswert bzw. exzellent. Später könnte ich dich unterstützen, wenn du willst, teils mir mit, wenn du anfangen möchtest, ich sag dir ob ich Zeit habe. @Bradypus und Altai: Wollt ihr euch an der Lesenswertdiskussion vom Riesengleiter beteiligen? mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 13:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Um abzustimmen, war ich für mein Gefühl doch zu sehr beteiligt. Und "Ich finde ihn gut, enthalte mich aber wegen Beteiligung" steht schon zweimal dort, das reicht m. E. Aber unter uns gesagt, ich finde, er ist absolut lesenswert geworden. Liebe Grüße --Bradypus 13:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Spinnerosaurus. Danke für das Angebot, MacDonals hab ich daheim aber du kannst ja dann gern ergänzen, wenn dir noch was auffällt. Ich schreib grad offline und stell demnächst mal so ne Art Grobversion rein.

Thema Lesenswert-Kandidat: Ich les mir später nochmal die letzte Version vom Pelzflatterer durch und stimm dann ab. Gruß. --Altai 20:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

So jetzt hab ich die Carnivora mal etwas erweitert. Da kann man aber noch einiges ergänzen denke ich.-Altai 17:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Unpaarhufer

Hallo Bradypus, habe gerade gesehen, dass du die Unpaarhufer noch einmal gründlich überarbeitest. Vielleicht stolperst du dabei ja auch über neuere Informationen zu den Artikeln Nordpony, Tundrenpony, Ramskopfpferd und Steppenpferd. Gruß: Mijobe✉ 10:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Mijobe. Ich kann mal schauen, glaube aber nicht, dass ich zu so detaillierten Fragen Informationen habe. Liebe Grüße --Bradypus 10:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hi Brady (wenn ich dich so nennen darf), die Unpaarhufer sind echt goil geworden. Besonders das mit den Hauptentwicklungslinien gefällt mir (Machts für den Laien übersichtlicher glaub ich). Ich hätte mal zwei Fragen bezüglich der Raubtiere.

(1) Ist das am Anfang unter Raubtiere#Merkmale noch logisch. Die Literatur wiederspricht sich teilweise (oder auch nur vermeindlich). Ich meine die Raubtiere sind schon allein wegen der vielen Arten recht vielgestaltig, aber irgendwo ja doch auch relativ einheitlich (abgeshen von Robben).

(2) Findest du das mit der Stammesgeschichte halbwegs verständlich? Besonders das gleich am Anfang unter Raubtiere#Ursprung kommt mir fast etwas verworren vor.--Altai 22:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick sehr gut aus. Ich möchte aber erst mal meine Pferde fertigkriegen, danach schau ichs mir gern genauer an. --Bradypus 00:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lucy & Co.

Warum hast du die aus der Kat. Primaten entfernt? Das sind zwar keine Artnamen-Artikel, aber es sind schließlich Primaten. In der KAt. Vor- und Frühgeschichte sind die auch nur sehr am Rande... --Gerbil 19:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich antworte mal für Bradypus: Weil es eben eine taxonomische Kategorie ist und die enthält halt per Definition nur Taxa und keine individuellen Tiere. Lieben Gruß --TomCatX 20:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

In der Kat "Individuelles Tier" wären sie aber auch nicht grade gescheit aufgehoben, selbst wenn man eine neue Unterkat. für sie errichtete. Sollte ich sie dann vielleicht der Kat. "Anthropologie" zuordnen? Oder in der Kat. Mensch die Unterkat. "Menschwerdung" erfinden? Ich bin ratlos. --Gerbil 22:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat sollen in die systematischen Lebewesenkategorien keine Individuen aufgenommen werden. Ich weiß nicht, wieviele Artikel es gibt, aber ich könnte mir vorstellen eine "Kategorie:Individuelles Fossil" für diese Fälle zu machen. Was meint ihr? --Bradypus 22:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

Mmh, keine Ahnung, ob's helfen tut: In der en ist Lucy unter en:Category:Fossils und en:Category:Early hominids eingeordnet. In letzterer sind die ganzen species drin, zusätzlich aber eine ganze Latte von Individuen wie bsp. en:KNM ER 1813. Gruß -- Achim Raschka 22:58, 12. Okt. 2006 (CEST)

(2 x BK) Hmm, wie wär's denn mit der Kategorie:Paläoanthropologie? Die wäre dann Unterkategorie für Paläontologie und Anthropologie (evtl. auch noch Archäologie?) Und bittebitte kein "individuelles Fossil" ;-) --TomCatX 23:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Was stört dich so dran? Aber Paläoanthropologie wär für mich auch recht. --Bradypus 23:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

Naja am "individuellen Fossil" stört mich, dass sich dass nicht klar abgrenzen lässt. Wir hätten einerseits einen Überhang von Hominidenfosslien (Lucy, Kind von Taung, Turkana Boy, ...) sonst haben wir nur noch, glaube ich, Blue Babe. Andererseits sind sehr viele fossile Wirbeltiertaxa nur durch ein einziges (= individuelles Fossil) belegt (auch wenn das keinen tollen Namen, sondern nur eine Katalognummer hat) aber die jeweiligen Artikel handeln jeweils ja primär von Taxon und nicht vom Fund. BTW: Eine "Kategorie: Fossil" könnte es prinzipiell natürlich geben ist aber hier nicht Thema. --TomCatX 23:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

nach links rück Je länger ich drüber nachdenke, desto besser gefällt mir eine "Kategorie:Paläoanthropologie". Eine "Kategorie:Fossil" halte ich für nicht zielführend, da man gleich fast alle ausgestorbenen Tiere reintun könnte. Die Crux ist, wie weit "unten" fängt sie an? Dass - neben den "individuellen Fossilien" - die Homo- und Australopithecus-Arten reinkommen würden, ist klar, aber Sahelanthropus z.B. ist ein Grenzfall. Wie auch immer, wenn wir die Hominiden neu kategorisieren, sollten wir auch die Paläobox flächendeckend einbauen, diese Liste im Eck wie bei Sahelanthropus ist ja nicht so glorreich. Liebe Grüße --Bradypus 00:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

dann beachtet aber auch mal meine Anfrage unter Portal Diskussion:Biologie#Palä-o-anthroplogie oder Paläanthropologie...--Gerbil 09:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Damit schlage ich mich auch gerade herum. Leider kamen mir erst Zweifel, nachdem ich Kategorie:Paläoanthropologie in Kind von Taung eingebaut hatte. Duden.de kennt ausschließlich "Paläanthropologie" aber nach dem, was dort beim Präfix paläo- steht, wäre beides richtig. Leider habe ich im Augenblick keine Zeit für längere Recherche (die Arbeit...). --TomCatX 10:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich wär ehrlich gesagt gar nicht auf die Idee gekommen, das ohne o zu schreiben. Ich werd am Abend mal im Wörterbuch nachschauen. --Bradypus 12:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Herder Lexikon Biologie von 1986: Paläanthropologie, aber Palaeoammonidae; Rechtschreibduden 2000: ohne Eintrag; Duden Fremdwörterbuch 1971: Paläo...; Duden Aussprachebuch 1997: Paläo-; -- und das hier spricht auch für -o-: [16] - [17] - [18] - [19] --Gerbil 16:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Fremdwörterduden (1990) nennt beide Formen, Palä-o-anthroplogie aber zuerst. Diese Form hat auch der mehr Google-Treffer (auf reputablen Seiten) und wird darum hier für die Kat. gewählt. Ich werde auch mal die unbelegte "sprachwissenschaftliche" Behauptung in Paläanthropologie entsprechend herausnehmen. Übrigens: Kann bitte jemand den Redirect löschen, damit Paläanthropologie verschoben werden kann, ist sonst inkonsequent. --TomCatX 11:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hab's gelöscht und dann verschoben. --Gerbil 14:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

So, hab mal alle Australopithecusse, Paranthropusse und Homos mit Paläobox versehen und eingegliedert.--Bradypus 23:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sehr fleißig ;-) Ich hatte heute nur wenig Zeit, sonst hätte ich mehr mitgeholfen. Was hälst du davon die Paläoanthropologen auch noch in die neue Kat zu packen (die ganze Leakey-Sippschaft und noch ein paar andere, eine eigene Kat brauchts's für die m.E. nicht) dann wären wir erstmal fättisch. --TomCatX 23:54, 14. Okt. 2006 (CEST)

NAchdem das ganze eh eine assoziative Kategorie ist, immer nur rein damit, würd ich sagen. --Bradypus 00:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gartenschläfer Foto

Servus,

in den letzten 2 Jahren musste ich mich zwangsläufig mit Bilchen/Gartenschläfern befassen -) Ein besonders extrovertiertes Kerlchen ist mir dabei vors Objektiv gesprungen, das will ich niemanden vorenthalten:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gartenschlaefer_in_Natur.jpg

Auf dem Foto erkennt man auch wesentlich mehr Merkmale als auf dem aktuell in deinem Artikel verlinkten. Der Gartenschläfer auf dem Foto hat sich sogar ohne weiteres streicheln lassen, davon existieren auch Bilder. Bei Interesse lass ich sie Dir gerne zukommen.

mfg Asseus

Hallo Asseus, schönes Bild, danke. Aber in so einem Fall hättest dus gleich selber in den Artikel einstellen können, it's a wiki. Liebe Grüße --Bradypus 16:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Pegasoferae

Hi Bradypus, ich habe unter Benutzer:Achim Raschka/test3 mal begonnen, dieses Taxon und vor allem die Implikationen für die Systematik und die molekulare Phylogenetik aufzubauen und damit mal einen Überblick über die verwirrenden Varianten der basalen Säugerphylogenetik an dem Beispiel zu schaffen. Das ist natürlich noch lange nicht fertig, vielleicht hast du ja Lust, mal draufzuschauen und das Artikelkonzept kritisch zu betrachten. Gruß, -- Achim Raschka 10:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite dort. --Bradypus 11:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Stacheligel

Hallo Brady, ich habe in letzterer Zeit an den Stacheligeln herumgebastelt, der Artikel ist bei weitem nicht sehr gut, rund, gut korrigiert und vollständig, aber vielleicht hast du Lust, an der Sache weiterzubasteln. Ein Grundgerüst ist da, der Feinschliff fehlt. Ich werde zwar weiterhin ab und an ergänzen, aber ich bastle erstmal ein wenig an den Beutelwölfen. Der Artikel ist schon ganz gut, kann aber ergänzt werden. Des weitern schaue ich mir mal die Baumkängurus und Gibbons an. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 11:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nagetiere

Hallo Bradypus. Gratulation zum vierten Platz! Endlich kann man auch wieder in aller Gemütsruhe am Nagetierartikel weiterarbeiten. :-) Ich habe jedenfalls vor, mich dort bei Zeiten nochmal ranzusetzen. Gruß -- Torben Schink 09:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich auch, immerhin habe ich hier eine umfassende Korrekturfahne, die abgearbeitet werden will. Sobald ich etwas Luft habe, werde ich meine Kritikpunkte detailliert darlegen und die Teile, an denen ich selbst Abhilfe schaffen kann, auch einbringen. Gruß, -- Achim Raschka 09:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Torben: Der Dank gebührt mindestens genauso dir. Ich finde, wir haben zu zweit einen sehr guten Artikel aus der Taufe gehoben, aber etwas Feinarbeit ist sicher noch notwendig. @Achim: Freue mich schon auf detailliertere Kritikpunkte, das mit dem "zu sehr politisch korrekt" verstehe ich nicht ganz, immerhin ist der NPOV einer unserer zentralen Punkte. Liebe Grüße --Bradypus 09:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

So, damit wäret ihr dann dran mit der Preisvergabe. Ich hoffe ausserdem, dass dir meine detailliertere Kritik zusagt? Gruß, -- Achim Raschka 16:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Städte in Russland

Hallo, jemand hat für deine Liste der russischen Städte einen LA gestellt. Vielleicht möchtest Du selber einen SLA stellen, weil mittlerweile eine aktuelle Arbeitsliste für Städte in Russland unter Wikipedia:WikiProjekt Russland/ToDo liegt, und eine vollständige korrigierte Liste unter Liste der Städte in Russland. Deine Liste enthält hingegen eine Menge inkorrekter noch roter Lemmata wie Kiseljowsk (korrekt: Kisseljowsk) oder Nowokujbyschewsk (korrekt: Nowokuibyschewsk). Nicht, dass noch jemand (z. B. Du ;-) auf die Idee kommt, diese falsch anzulegen... Danke für Deine Bemühungen, -- SibFreak 19:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Mitteilung, ich habe dieses Uralt-Relikt gelöscht. --Bradypus 19:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Betr. Bilder

Im Artikel über Jean Baptiste Audebert bin ich auf eine Bildquelle für Riesengleiter gestoßen, die Histoire naturelle des singes, des makis et des galéopithéques. Galéopitheques bedeutet meines Wissens nach Riesengleiter, denn erstens hat er als allererstes den Malaien-Gleitflieger beschrieben, zweitens hierßen die früher nicht Dermoptera, sondern Galeopithecidae oder so. Hättest du irgendeinen Plan, an das Buch ranzukommen? Ich habe keine Ahnung, wie ich an ein zweihundert Jahre altes Buch kommen sollte. mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 08:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Preis Schreibwettbewerb

Ich hab gewählt, Elya und Raymond haben sich vorgedrängelt, also bist du jetzt dran. Wenn du dich entscheiden hast, sag bitte The Peter Bescheid. --Felix ^fragen! 18:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da ich bei den letzten Schreibwettbewerben immer einen Preis gekriegt habe, überlasse ich den Preis meinem Mitautor Benutzer:Torbenschink. Ich werde ihn gleich verständigen. --Bradypus 22:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Antisemitismus

Da Dir der Zusammenhang bereits aus der Diskussion zur Löschung der Kategorie Antisemit bekannt ist, bitte ich Dich, dabei zu helfen, dass auch den gleichen Gründen wie bereits im Konsens entschieden verhindert wird, dass nun die Kategorie: Antisemitismus benutzt wird, um lebende Personen in ihrer Ehre zu verletzen. Morgenstar 21:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Falsch. Im Detail nachzulessen hier und hier. --Unscheinbar 21:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [20] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 12:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Bradypus!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 7. Nov. 2006 (CET)

2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Bradypus/Archiv, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Chat

Ey, iss Dienstag ;O) -- Achim Raschka 22:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Cetartiodactyla

Hallo Bradypus, super, dass du die Cetartiodactyla anfängst. Ich werde auch gerne helfen wo ich kann.--Altai 15:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Super. Deine Meinungen hierzu würde mich interessieren. --Bradypus 15:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Herrje, alle sind hier im Pegasoferae-Wahn;-)! Erstmal: Schön, dass mit den Cetartiodactyla angefangen wird. Dann: In Bälde werde ich mal meinen Senf auf der Diskuseite der Cetartiodactyla geben. Und ein Hinweis allgemein: in deiner Tabelle der Säugetierfamilien sowohl auf deiner Benutzerseite als auch auf Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Taxa Säugetiere steht, dass die Glattwale ein rotes Lichtchen verdient hätten. Ich habe den Artikel jetzt hochgebastelt und würde es begrüßen, wenn sich das Lichtchen auf gelb oder grün ändert, dies würde dann auch dem aktuellen Stand entsprechen, und die Leserschaft wird es wohl begrüßen. mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 20:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Spin(ner)osaurus. Natürlich haben die Glattwale ein besseres Lichterl verdient, aber ich habe nicht alles auf meiner Beobachtungsliste. Ich hab es jetzt mal ausgebessert, in Zukunft kannst du es auch gerne selber machen (das Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Taxa Säugetiere kann von jedem bearbeitet werden, der meint, dass ein Artikel ein anderes Lichterl verdient hätte und auch meine Benutzerseite steht zu diesem Zweck offen). Liebe Grüße --Bradypus 08:19, 21. Nov. 2006 (CET)

einige Regeln

Hallo Bradypus! So flott wie du bist, wirst du deinem Namen aber nicht gerecht. Du hast eben an Rattus losea einige Änderungen vorgenommen. Ich habe nichts dagegen, ein wenig Konsistenz zwischen den Artikeln kann nur von Vorteil sein. Meine Frage: Ist es generelle Regel, keine Karten in die Taxoboxen zu setzen? Werden Einheiten wirklich immer ausgeschrieben? Sich fragend, der AxelStrauss 15:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Axel. Wenn es sein muss, können Faultiere auch schnell sein :-). Zu deinen Fragen: die Taxoboxen sollen nur der Darstellung der Systematik dienen und (wenn vorhanden) 1 Bild der Art beinhalten, die Verbreitungskarten gehören nicht hinein (siehe hier.) Zu den Maßeinheiten gibt's soweit ich weiß, keine Regeln. Ich habe mir aber angewöhnt, in allen meinen Artikeln (das sind nicht wenige) die Einheiten auszuschreiben und wenn ich einen anderen Tierartikel bearbeite, bessere ich das halt aus (auch wegen der von dir angesprochenen Konsistenz). (Ich finde auch, dass der Quelltext so übersichtlicher wird als mit dem geschützten Leerzeichen.) Das ist aber wie gesagt keine Regel, und ich versteife mich auch nicht darauf. Liebe Grüße --Bradypus 15:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Nun gut, dann mach ich das halt auch so. Ich bin mir zwar nicht sicher, dass das immer die Lesbarkeit erhöht (wenn viele Maßangaben aufeinander folgen), aber das wird sich ja zeigen. Grüße, der AxelStrauss 15:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Hirschragout

Lieber Bradypus, ich wollte dich fragen, ob du nicht Lust hast, dich mal um die Hirsche zu kümmern. Der Artikel ist in einem beklagenswerten Zustand ([21]). Für eine Anhebung des Artikels auf ein von dir gewohntes gutes Niveau biete ich eine Einladung zum Essen mit Vorspeise, Hauptgericht und Nachtisch an - Hirschragout oder eine andere Köstlichkeit ;-) --Baldhur 21:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Verlockendes Angebot. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal daranmachen. Nur eins gleich vorweg: beim Artikel Leber greift so ein Angebot absolut ins Leere ;-). Liebe Grüße --Bradypus 21:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Sehr schön ;-) --Baldhur 21:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Archaeotyris

Schön, dass du auch einmal einen paläontologischen Artikeln zu den Echsen geschrieben hast. Bloß über den Ausdruck "fortschrittlichere Merkmale" im Schädelbau bin ich nicht ganz glücklich, obwohl solche Formulierungen in der Literatur öfter vorkommen. Gibt es in der Literatur Hinweise, welche Merkmale gemeint sind und bei welchen späteren, "moderneren Gruppen" (jetzt muss ich auch einmal so einen Ausdruck verwenden :-) diese Merkmale wieder auftraten? mfg--Regiomontanus 22:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Regiomontanus. Das ist ein altes Problem, wie man "advanced" und "basal" (ich hab nur englische Literatur verwendet) in nicht-wertende deutsche Ausdrücke übersetzt. Ein modernes Kladogramm der Pelycosaurier ist z.B. hier, das die Ophiacodontidae (zu denen Archaeothyris gehört) als "weiter unten" als Varanopseidae und Caseasauria darstellt - das gleiche habe ich in meiner Literatur (T.S. Kemp). Dort finden sich auch Autapomorphien, die ich aber nicht eingebaut habe. Wenn du bessere Formulierungen weißt oder das einbauen willst, gerne. Liebe Grüße --Bradypus 22:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich denke gerade über Formulierungen nach. "Ursprüngliche Merkmale" für "basal" würde mir gefallen. Sollte man nicht bei Archaeothyris die Verbindung zu den von dir beschriebenen "Caseosauria" herstellen (bzw. auch umgekehrt), wenn möglich?--Regiomontanus 22:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich hab eh vor, wenn die Gruppen (Edaphosauridae und Sphenacodontia) fertig sind, die Pelycosaurier zu verbessern und die Eupelycosaurier zu schreiben, da würd ich dann das genauer erklären. Ob's in den Artartikel auch noch reingehört, kann ich nicht sagen. Stören würds nicht...--Bradypus 23:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Besser so? --Bradypus 23:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, sehr elegant wie du die Varanopseidae und Caseasauria eingebaut hast!--Regiomontanus 23:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Sikahirsche als Bischöfe?

Das wäre ja fast etwas für die Edits des Grauens gewesen ;-) --Baldhur 22:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Ganz unter uns, ich bin ein heimlicher Vandale und hab nur zweieinhalb Jahre vernünftig hier mitgearbeitet, damit ich jetzt sabotieren kann ohne dass es gleich auffällt. Nein im Ernst, da gab's irgendeinen Fehler, siehe auch hier. Liebe Grüße --Bradypus 22:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Der doppelte Bradypus?

schau mal -- southpark Köm ? | Review? 03:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Tja, so originell wie ich dachte ist der Name doch nicht. Ich habe auch schon mit meinem französischen Namensvetter geplaudert. Warten wir mal, wie sich der Bradipus so macht. Danke für die Mitteilung --Bradypus 08:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Dugongs an Timors Küste?

Hallo Bradypus! Ich halte immer Ausschau nach markanten Tieren, die im Artikel Fauna Timors noch fehlen. Nun bin ich über die Verbreitungskarte des Dugongs gestolpert. Da Du maßgeblich an dem Artikel gearbeitet hast, wollte ich fragen, ob Du weißt, ob das Tier wirklich an der Küste Timors vorkommt. Bisher habe ich nichts darüber gehört, was mich bei so einem auffälligen Tier verwundert, aber ich bin kein Zoologe. Ein möglicher Grund, warum Dugongs bei TImor nicht vorkommen, sind die seltenen flachen Küstengewässer. Die Küste fällt meist steil ab und es gibt nur wenige Mangrovenwälder. Hast Du genauere Infos? Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 09:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo J. Patrick. Der Mammalian Species Bericht (leider aus 1978) hat eine genauere Verbreitungskarte (S. 2), da ist das Areal um Timor als früheres Dugong-Gebiet gekennzeichnet. Laut dieser (nicht wissenschaftlichen, aber gut gemachten) Webseite gibt's Dugongs um Timor. Ich kann am Abend noch in meinen Büchern nachschauen, glaube aber nicht, dass ich noch Genaueres habe. Liebe Grüße --Bradypus 09:57, 4. Jan. 2007 (CET)

In walkers mammals of the world und der Enzyklopädie der Säugetiere von Macdonald steht jedenfalls nix genaues dazu.--Altai 10:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Type speciem

Hallo Bradypus, gsundes Neues. Ich hätt mal ne Frage: Was heißt den eigentlich Type speciem auf deutsch?--Altai 11:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke, gleichfalls. Meinst du Holotypus (Tiere)? --Bradypus 11:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Ahh, ja genau, eigentlich Typusexemplar. danke--Altai 11:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Zwergwildschwein

Hi Bradypus, hast du hierzu noch was Erhellendes auf Lager: Diskussion:Zwergwildschwein. --Baldhur 00:46, 8. Jan. 2007 (CET)

vandale?

Hi, Bradypus. War das dein erster vandalismus akt ;-) oder heißt das echt so?--Altai 18:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Nicht mein erster, siehe oben unter Punkt 34 :-). Im Ernst, da hab ich nicht aufgepasst, danke fürs aufmerksam machen. --Bradypus 18:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Hab ich mir fast gedacht, aber mittlerweile bin ich sehr vorsichtig geworden. Siehe meine Diskussion Rene-Rener. Grüße --Altai 16:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Endemisch?

Hallo, Bradypus. In deinem Artikel über den Katta (Lemuren) hast du geschrieben, dass er auf Madagaskar vorkommt. Er kommt also nur auf dieser Innsel vor, oder? Dann könnte man nämlich noch hinzufügen, dass Kattas endemisch sind. --sneaky 21:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Man kann hinzufügen, dass Kattas auf Madagaskar endemisch sind, ja. - Ich mach das nur nicht bei jedem Artikel. mfg --Bradypus 21:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Lepidomorpha

Aua, ich brauch wohl noch nen Kaffee. Danke -- Achim Raschka 11:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Biochat

Hallo Bradypus,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Wellwechsel

Hättest du mir nicht wenigstens, eine kleine Info geben können, dass du bei Hirsche den Fellwechsel rausgeschmissen hast. Ich sehe ja durchaus ein, dass es im zweiten Teil des Absatzes, um Rothirsche geht. Den ersten hätte man aber durchaus drin belassen können. So steht nämlich jetzt im Hirschartikel kein Wort über den Fellwechsel, was ich bedauerlich finde. Ich habe meinen Absatz nun bei Rohirschen in modifizierter Version eingestellt. --Mortimer Neuß 12:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Nachdem viele Hirscharten in tropischen Regionen leben, waren diese Absätze im Familienartikel falsch (auch der erste Absatz). Darum habe ich sie wieder entfernt und den Hinweis in der Zusammenfassungszeile gegeben. Wenn ich jeden verständigen würde, der etwas in einen Artikel einfügt, was nicht stimmt und deswegen wieder entfernt wird, dann käme ich zu sonst nichts mehr. Mfg --Bradypus 12:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Schnabeltiere

Ich bin der Meinung, die Familie "Schnabeltiere" braucht auch einen eigenen Artikel. Andere Fammilien haben schließlich auch eigene Artikel. Gäbe es jetzt nur diese eine Art, wäre das ja völliger Quatsch, einen Artikel zur Fammilie zu schreiben. Aber die völlig anderen Arten, die noch dazu in anderen Gattungen eingeteilt sind, in dem Artikel der heutigen Art zusammen zu fassen, finde ich wissenschaftlich nicht korrekt. Du findest das vielleicht Haarspalterei, was ich dir jetzt an Argumenten aufgezählt habe, aber ich halte solche "Einzelheiten" für wichtig. Gäbe es mehr lebende Arten, hättest du den Artikel wohl gelassen, nehme ich an. Wo liegt denn der große Unterschied zwischen lebenden und toten Arten? Sie haben alle mal gelebt, muss ich doch aufgrund der gefundenen Fossilien annehmen. Gruß--Heinz 12:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Heinz. Die Frage, ob Taxa, die aus nur einer rezenten Form und mehreren ausgestorbenen Vertretern bestehen, ein eigenen Artikel bekommen sollen, ist bei uns im Portal:Lebewesen nicht eindeutig beantwortet. Meist wird es aber so gehandhabt, dass kein eigener Artikel angelegt wird, sondern die Stammesgeschichte im Artikel über die rezenten Formen behandelt wird. Die Gründe dafür sind, dass die Fossilgeschichte in vielen Fällen sehr dürftig und systematisch unklar ist. Darum findet sich auch im Artikel Schnabeltier ein Abschnitt zur Stammesgeschichte der Ornithorhynchidae (nicht "Schnabeltiere"!). Warum ich deinen Artikel Schnabeltiere zu einem Redirect gemacht habe, hatte daneben mehrere Gründe: der Artikel hatte keinerlei Quellen (nur aus anderen Artikeln zusammenzufassen ohne eigene Quellenarbeit ist zuwenig), er war hochgradig unvollständig (die Ornithorhynchidae des Känozoikums fehlten völlig) und er war inhaltlich schlechter als die Zusammenfassung im Artikel Schnabeltier. Über deine prinzipielle Frage können wir gern mit den anderen Lebewesenartikelautoren im Portal:Lebewesen weiterdiskutieren, aber Artikel in dieser Form sind nicht zielführend. Mfg --Bradypus 14:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Eigentliche Fruchtvampire

Hallo Bradypus. Vielen Dank für deine Ergänzungen. Der Artikel ist richtig umfangreich und gut geworden! Nur eine kleine Anmerkung: Ich ziehe es jeweils vor, Webseiten oder wissenschaftliche Publikationen, die man als Quellen benutzt, mit ref zu verlinken anstatt bei Weblinks oder Literatur einzuordnen. So weiss der Leser, woher die Quellen verwendet wurden und hat den ISBN- oder Weblink auch gleich. Im genannten Artikel würde ich Wilson&Reeder sowie die Rote Liste der IUCN als ref einbauen. Aber vielleicht ist das Geschmacksache. Jedenfalls möchte ich dir nicht in die Arbeit pfuschen und das ohne Rücksprache so handhaben. Zumindest den verweisten ref-Tag müsste man aber entfernen. --Leyo 17:54, 30. Jan. 2007 (CET) PS. Ich hatte auch mal vor über Ectophylla alba einen kurzen Artikel zu erstellen. Aber da im Web unterschiedlichste deutsche Namen (z.B. Weiße Fledermaus, Gelbohrfledermaus oder Honduras-Zwergfledermaus) für diese Art zu finden sind, bin ich mir nicht einmal über das korrekte Lemma sicher. Gemäss Fruchtvampire#Systematik wäre die erste Variante zutreffend.

Ob ref oder nicht ist wirklich Geschmachssache, da wir aber im Portal:Lebewesen eine eigene IUCN-Vorlage (halt nur für Arten) entwickelt haben, die bei den Weblinks steht, füge ich diese Links auch immer bei den Weblinks und nicht als ref ein. Zu Ectophylla alba: Es gibt keine Instanz, die verbindliche deutsche Namen festlegt (im Gegensatz zu den wissenschaftlichen Namen), somit ist die Lemmafrage manchmal ein Stück Abwägungssache. "Honduras-Zwergfledermaus" würde ich nicht nehmen, da da Viech auch in Panama und Kolumbien vorkommt. Egal wie, man muss halt immer von den anderen Bezeichnungen und vom wissenschaftlichen Namen Redirects anlegen, dann findet man schon das gesuchte. Mfg --Bradypus 19:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Voilà! Ich hoffe, dieser Artikelstart ist mehr nach deinem Geschmack. ;-) --Leyo 20:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Schaut doch gleich viel besser aus :-). Liebe Grüße --Bradypus 23:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Dinosaurier

... der Preis kommt mir bekannt vor ;O) -- Achim Raschka 13:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist nicht so, dass ich dein Geschenk hergeben würde (auch meine Kinder finden es absolut witzig). Ich hab es nur zu Weihnachten ein zweites Mal geschenkt bekommen... --Bradypus 14:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Moin, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stellen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). -- Achim Raschka 06:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Bradypus,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Straßenname Wien-Floridsdorf

Guten Morgen Bradypus, kannst Du diese Ergänzung eines IP-Benutzers mal verifizieren? --Uwe 09:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hab einmal bei Portal Diskussion:Wien nachgefragt. Liebe Grüße --Bradypus 10:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Bei diversen Tieren Links entfernt

Guten Morgen Bradypus, ich wollte nur gerne mal nachfragen, warum Du diverse Links, die ich auf mein Online-Tierlexikon gesetzt habe wieder entfernt hast. Ich weiß, dass Du einen Grund hast. Bei einigen Tieren konnte ich auch einen Grund finden. Aber bei den meisten nicht. Wäre schön, wenn ich diesen erfahren könnte, damit ich in Zukunft weiß, was ich anders machen muss. Danke schon mal für eine Info. Viele Grüße --MKT 08:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Was mich z. B. stutzig macht, ist, dass ich auf diesen links, keinerlei Quelleninformationen finden konnte. Dadurch ist es für mich nicht genau nachvollziehbar, woher die Informationen stammen. Das macht für mich einen link auf diese Seiten rel. wertlos. Ich würde daher nur in Fällen für einen link plädieren, wo der wikipedia Artikel im Vergleich zu "das-Tierlexikon" sehr dünn ist. --Altai 09:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Hinweis zu den Quelleninformationen: Für Das Tierlexikon befinden sich diese unter dem Link Quellen in der rechten Spalte der Startseite. --MKT 09:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Links zu anderen Online-Lexika werden im Zoologie-Bereich abgelehnt. Es bringt nichts, einen Artikel zu verlinken, der die Informationen aus Wikipedia bloß noch einmal wiederholt. Da du auch die Autorin dieses Lexikons bist, grenzt das übermäßige Verlinken für mich an massives Linkspamming. --Baldhur 11:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Linkspamming wollte ich damit nicht bezwecken. Ich habe es bisher halt nur gut gemeint, weil ich teilweise eben noch einige Infos mehr hatte. Werde mich denn jetzt zurückhalten. Ich akzeptiere durchaus Eure Meinung, aber wenn Links zu anderen Online-Lexias abgelehnt werden, dann müssten meiner Meinung nach noch einige Links mehr rausgenommen werden. z.B. tierlexikon.ch oder Tierenzyklopädie.de bzw. Arche Online. Bitte versteht mich nicht falsch. Ich möchte mich nicht in den Vordergrund drängen, ich verstehe und aktzeptiere den Sachverhalt. Aber bitte dann für alle - sonst ist es doch unfair. --MKT 12:59, 14. Feb. 2007 (CET)

P.S. Was haltet Ihr sonst davon, wenn ich neue Texte von mir vorschlage und Ihr könnt prüfen, ob ein Link gesetzt werden kann, darf, soll oder nicht? Wenn ja, dann wäre es gut, wenn man dann eine Seite hat, wo ich Vorschläge machen kann.

Siehe Benutzer Diskussion:Cele4#tierlexikon.ch. Wenn wir die Lexikonlinks finden, revertieren wir sie auch. Was die Texte angeht: Warum stellst du die denn nicht hier ein? Mit Quellenangabe (also der Quelle, von der du die Infos vor der Übernahme in "das-Tierlexikon" hattest. Darauf sollte hier doch das Hauptaugenmerk liegen. --Baldhur 13:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Gut, das mit tierlexikon.ch ist beantwortet. Ich würde gerne weiter Texte einstellen (was ich ja auch schon gemacht habe), aber ich habe kein großes Talent dazu, bestehende Texte zu bearbeiten. Ich habe es mal versucht und ich stelle mich ziemlich dämlich dabei an. Aber ich werde mich bessern, versprochen! Und danke für die Infos - nun bin ich schlauer. Und bitte nicht böse sein!!! Ach... und an Bradypus, sorry, dass wir auf Deiner Seite diskutiert haben, ohne, dass Du mitgeschrieben hast - konnte ich nicht ahnen. Sorry und Danke --MKT 13:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Ist denke ich kein Problem. Ich wär echt froh, wenn alle so einsichtig wären wie du.--Altai 14:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Nehmt euch nächstes Mal ruhig ein Bier aus dem Kühlschrank, wenn ich wieder nicht da sein sollte, ist kein Problem. Und Erdäpfelchips sind in der dritten Lade links :-). Ich kann mich Altais und Baldhurs Äußerungen anschließen. Vielleicht liest du mir noch WP:WEB durch, dann sollte es hoffentlich noch klarer sein. Liebe Grüße --Bradypus 18:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Unpaarhufer

Hallo, im Artikel Unpaarhufer haben sie die folgende Aussage hinzugefügt. Woher stammt diese Theorie oder wissen sie sogar wer sie aufgestellt hat?

Die Nahrungsausnutzung ist relativ gering, das hat vermutlich dazu geführt, dass es heute keine kleinen Unpaarhufer mehr gibt, da bei großen Tieren der Nahrungsbedarf pro Kilogramm Körpergewicht geringer und das Oberfläche-Volumen-Verhältnis kleiner ist (was besser für den Wärmehaushalt ist).

Danke.

Diese Aussagen stammen aus: Martin S. Fischer: Mesaxonia (Perissodactyla), Unpaarhufer. In: Wilfried Westheide, Reinhard Rieger (Hrsg.): Spezielle Zoologie. Teil 2: Wirbel- oder Schädeltiere. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg – Berlin 2004, S. 646-655, ISBN 3827403073, genauer gesagt von Seite 651. mfg --Bradypus 23:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Brillen- oder Krokodilkaiman?

Hallo Bradypus. Ich weiss nicht, ob du bei der Bestimmung sowieso häufig vorbeischaust. Bis jetzt hat mir da leider niemand weiterhelfen können. Da du bei andern mittelamerikanischen Tieren (z.B. Faultiere oder Fledermäuse) so kompetent bist, dachte ich, du könntest dich vielleicht auch bei Kaimanen auskennen. --Leyo 15:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Leider kenn ich mich bei Krokodilen nicht aus. Auf Anhieb fällt mir auch niemand hier ein, der kompetent ist. Tut mir leid --Bradypus 16:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Gedanken eines Laien: Wird zwischen Caiman crocodilus und C. yacare unterschieden, scheint letzterer nur in im zentralen Südamerika vorzukommen (vgl. die englischsprachige Wikipedia und diverse Weblinks). Verwirrung (wie in der deutschsprachigen Wikipedia) stiftet wohl, dass bei Betrachtung als eine Art C. crocodilus diese "Brillenkaiman" genannt wurde, so dass jetzt Eigenschaften wie die Verbreitung der gemeinsamen Art ohne Differenzierung in beiden deutschsprachigen Wikipedia-Artartikeln zu finden sind. Gruß -- Torben Schink 17:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, du hast Recht (siehe C. crocodilus bzw. C. yacare). Vielen Dank! Die durch den Erstautor und diesen Edit ergänzte Information zum Vorkommen müsste wohl berichtigt werden. --Leyo 18:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Vom Glück, am Ast zu hängen

Warum Mats, das faulste Tier der Welt, endlich arbeitslos ist. Viele Grüße, --Uwe 15:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Tja das muss ein Leben sein... Vielen Dank für den Link. --Bradypus 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Zwerkaninchen

Hallo Bradypus,

Gern geschehen. Es gibt übrigens deine Zwergkaninchen ein Bild bei der englischen Wikipedia. Da ich mit Taxoboxen nicht so gut auskenne, vielleicht kannst Du es ja rüberholen.

Schönen anend noch Hagen Graebner

Danke für den Hinweis, ist schon drin. --Bradypus 23:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Südamerikanische Baumstachler

Moin Bradypus, die Baumstachler stehen in unserer internen QS und bräuchten etwas Pflege, siehst du Chancen für die Patienten? Gruß -- Achim Raschka 07:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Sind etwas ausgebaut. Sonderlich viel gibts aber nicht darüber. Liebe Grüße --Bradypus 09:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Ist absolut super, danke -- Achim Raschka 09:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Vampir (Begriffsklärung)

Hallo Bradypus, warum sind die Wikilinks aus dem Text genommen worden, und warum wurde der Eintrag der Band entfernt? Grüße, --Doc Angelo 11:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung: "Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Worte in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen." (Abschnitt 2.4) und "Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar." (Abschnitt 2.1). Ich hoffe es ist damit klarer. Liebe Grüße --Bradypus 11:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und die klärenden Worte. Manchmal ist es ein wenig schwer, die ganzen Regeln zu überblicken, während man gerade eine (wie man zumindest dachte :) ) einfache Bearbeitung vornimmt. Aber man lernt nie aus - und ich werde in Zukunft ein wenig genauer die Hilfeseite zu Rate ziehen. Danke und bis dann, --Doc Angelo 12:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Macht ja nix, wir haben alle mal angefangen :-) Liebe Grüße --Bradypus 13:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Babakotia radofilai

Aus dem Text habe ich eine IMHO Informationsdopplung rausgenommen; schau bitte mal drauf, ob Du das i.O. findest. Gruß--Blaufisch 10:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Passt schon. Liebe Grüße --Bradypus 10:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Änderungen am Artikel Delfine

Hallo Bradypus, kannst du dir bitte mal die Änderungen von Allen McC am Artikel genauer anschauen. Ich hab in der Diskussion schon ein paar (in meinen Augen) sehr merkwürdige Punkte angebracht und da Allen McC keine Quellen nennen kann, bin ich für ein komplettes Revert. -- net 13:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in der Artikeldiskussion ebenfalls die Quellen angemahnt.--Regiomontanus (Diskussion) 13:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ja, schon gesehen. Freut mich, dass ich nicht der einzige bin, den die Änderungen skeptisch machen. -- net 13:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Interessant ist auch, dass Allen McC soweit ich es sehe gestern die ersten (zweifelhaften) Änderungen am Artikel gemacht hat und heute schon auf seiner Benutzerseite steht, dass der Artikel zu 90% von ihm ist. -- net 14:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Treffen der Mitarbeiter des Lebewesen-Portals

Hallo Bradypus. Kannst du bitte einmal hier gucken und möglichst schnell die gefragten Angaben machen. Danke! --Baldhur 17:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Du warst lange nicht im Biochat. Jetzt wär mal ne Gelegenheit ;-) --Baldhur 20:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Welcome zurück

Na da ist er ja wieder;-). Hoffe es war eine angenehme Pause. grüße --Factumquintus 00:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

BKL "Esel"

Hallo Bradypus. Mir sind bei deiner Überarbeitung der BKL "Esel" 3 Probleme aufgefallen. Dass die aufgelisteten fünf Wikipedia-Artikel nicht alle "Tierarten" bezeichnen, kommt mir zwar komisch vor, aber das wirst du als Säugetier-Spezialist wohl besser wissen als ich als Laie.

Etymologie: Die Wortherleitung in BKLs richtet sich an "Wikipedia:Fremdwortformatierung" aus, danach werden die Fremdworte kursiv gesetzt – du dagegen hast „asinus“ in Anführungszeichen gesetzt, die eigentlich der deutschen Übersetzung vorbehalten wären.

Dann hast du beim Hausesel die lateinische Bezeichnung "(Equus asinus asinus)" sowie die Erläuterung "vom Afrikanischen Esel abstammend" entfernt. Diese Angaben stehen aber so in der Einleitung des Artikels, ich kann also nichts Falsches (oder Überflüssiges) daran erkennen.

Auch hast du bei den kursiven lateinischen Namen der folgenden Einträge die Klammern aus der Kursivsetzung herausgenommen: (Equus asinus) statt (Equus asinus). Das sieht aber erstens nicht so gut aus, und zweitens widerspricht es "Wikipedia:Typografie#Auszeichnung".

Vielleicht kannst du mir kurz den Sinn deiner Änderungen erläutern. Danke. --Chiananda 12:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Zum letzten Punkt siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie#Schreibweise der wissenschaftlichen Namen und Synonyme, entsprechend den nomenklatorischen Konventionen. --Baldhur 13:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chiananda. Es ging mir hauptsächlich darum, etymologische Herkunftsbezeichnungen und wissenschaftliche Bezeichungen klar auseinanderzuhalten und klarzumachen, was eine Art ist und was nicht. Wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen (wie Equus asinus) werden stets kursiv geschrieben (das ist eine wissenschaftliche und keine WP-interne Regelung, vgl. Nomenklatur (Biologie)). Dadurch dass du auch die Herkunftsbezeichnungen "asinus" und "mulus" kursiv gesetzt hast, war nicht mehr erkennbar, was Etymologie und was wissenschaftlicher Name ist. Darum die Anführungszeichen.

Arten im biologischen Sinn sind nur der Afrikanische Esel, der Asiatische Esel und der Kiang. Der Hausesel ist die domestizierte Form des Afrikanischen Esels; keine Unterart (darum habe ich auch die trinomiale wissenschaftliche Bezeichnung entfernt). Ich weiß, dass im Artikel Hausesel was anderes steht: das habe ich vor langem mal korrigiert (und auch die Taxobox entfernt), mittlerweile steht es aber wieder so im Artikel. Auch der Maulesel ist ein Kreuzungsprodukt und keine Art. Aus der Familie der Pferde sind übrigens alle Esel.

Zur Frage, ob die Klammern kursiv oder nicht zu setzten sind, hatten wir im Lebewesenportal zwei lange und weitgehend fruchtlose Diskussionen mit Typografieverfechtern, bei der sich nahezu alle Autoren von Lebewesenartikel in Anlehnung an die Fachliteratur gegen kursive Klammern ausgesprochen haben. Ich hoffe es ist damit klarer. Liebe Grüße --Bradypus 14:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ah, gut das ich nachgefragt habe – 'was Neues gelernt ^^

Das mit der "biologischen" Klammer-Regelung kann ich gut nachvollzhiehen: die Klammern sind für die eindeutigen wissenschaftlichen Taxonnamen (auch in der Fachliteratur) fest vorgeschrieben, nur ihr Inhalt wird unterschieden in nicht-kursivgesetzte Familien und kursivgesetzte Gattungen und Arten – im Unterschied zu eingeklammerten Übersetzungen o.ä.

Deine Bedenken bzgl. der Kursivsetzung des latein. Fremdworts asinus in der Etymologie teile ich nicht: es ist die übliche Formatierung (auch in BKLs) in etymologischen Herleitungen. Anders formatiert gibt es nur ein sclechtes Beispiel ab für Nachahmer. Bei "Maultier (mulus)" hatte ich das so aus dem Artikel übernommen, ohne durchzublicken, ob es Etymologie oder wissenschaflticher Name ist.

Ich fände es nach wie vor sinnvoll, wenn die Erläuterungstexte die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale beinhalten würden:

• Hausesel, ein weltweit verbreitetes Haustier, vom Afrikanischen Esel abstammend
• Afrikanischer Esel oder Echter Esel (Equus asinus), eine Pferde-Art, Stammform aller Hausesel
• Asiatischer Esel oder Halbesel, Pferdeesel (Equus hemionus), eine Pferde-Art, nie domestiziert
• Kiang oder Tibet-Wildesel (Equus kiang), eine Pferde-Art, eng mit dem Asiatischen Esel verwandt

Das Wichtigste ist mir aber die Kursivsetzung in der Etymologie ;) --Chiananda 15:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe die Pferde (Equidae) in die Einleitung und auch dazugeschrieben, was eine Art ist. Dass der Hausesel vom Afrikanischen E. abstammt, muss m. E. nicht zweimal dortstehen. Schau, ob du damit leben kannst :-). Liebe Grüße --Bradypus 21:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar. Und tschüss ^^ --Chiananda 22:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Bradypus, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Känguru.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 14:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Knutis

? Warum haste dann Sepia erst revertiert? Fossa_?! ^± 22:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den falschen Knopf erwischt, Sorry. --Bradypus 22:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, wollte immer schon mal was im Bio-Bereich reverten und dann auch noch von Dir: Bonuspunkte. ;-) Fossa_?! ^± 22:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

kategorie bedrohte arten

hi. deine loeschbegruendung "wiedergaenger" scheint mir, angesichts der offenen gebliebenen diskussion hier, etwas karg. vielleicht kannst du dich vor einer loeschung auch einmal zu deinen gruenden fuer/gegen aeussern? -- kakau 11:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie#Anlegen neuer Kategorien: Bitte frag in jedem Fall vor dem Anlegen einer Kategorie im Lebewesen-Portal nach, ob eine solche für sinnvoll erachtet wird.

Das deckt sich übrigens mit Wikipedia:Kategorien: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. --Baldhur 13:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kakau. Ich habe die Archivseiten nicht auf meiner Beobachtungsliste (und wahrscheinlich auch die meisten anderen Lebewesen-Mitarbeiter nicht). Die Kategorisierung bedrohter Arten wurde schon öfter initiiert, meist von Leuten, die nicht im Lebewesen-Bereich aktiv sind, und oft ohne Rücksprache mit dem Portal. Zum einen fehlte jedes Kriterium für die Aufnahme in die Kategorie (Nationale Rote Listen? - wahrscheinlich sind fast alle Arten irgendwo bedroht; Washingtoner Artenschutz-Abkommen? IUCN? - wenn ja, ab welcher Stufe (reicht schon "near threatened" oder muss sie zumindest "endangered" sein). Selbst wenn wir uns auf ein Kriterium einigen, bleibt das Problem, das es eine ellenlange, nicht überschaubare Kategorie werden würde. (Wir haben momentan über 16000 Lebewesenartikel, selbst wenn nur 10% bedroht sind, wären das über 1600 Einträge) sowie die Probleme der Bearbeitung tausender Artikel und der Aktualisierung. Ich persönlich finde die Vorlage:IUCN2006 weit sinnvoller, da sie auch mit Datum versehen ist und der Leser die Aktualität damit leicht überprüfen kann. Wenn du konkrete Vorstellungen hast, präsentiere sie bitte auf Portal Diskussion:Lebewesen (auf der aktuellen Seite); aber ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich die Vorbehalte der Lebewesen-Mitarbeiter gegen eine solche Kategorisierung geändert haben. Liebe Grüße --Bradypus 22:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Rhesusaffe

Den IP-Edit hatte ich auch gesehen, aber stehen gelassen, weil ich im Web diverse Quellen fand, die ebenfalls bis 12 kg gingen. --Gerbil 15:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei simplen Zahlenänderungen ohne Quelle bin ich immer misstrauisch. Ich werde aber heute abend noch mal nachschauen. Liebe Grüße --Bradypus 16:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ameisenbäume

Hallo Bradypus, Danke für den Dino :o) Cecropia habe ich gerade bei WP:KLA eingestellt. Danke für die Idee mit dem spannenden Baum :o) --Ixitixel 00:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ixitixel. Die Bäume sind schön geworden. Ich hoffe der Dinoartikel passt in der Form, ich habe lieber etwas eigenständig recherchiert als einfach zu übersetzen. --Bradypus 08:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Für ein exzellentes Faultier gibt es jetzt auch exzellentes Futter [22]. Liebe Grüße und herzlichen Glückwunsch zu Deinem gloriosen Sieg beim Stub-Bewerb :o) --Ixitixel 10:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schön, schön. Bradypus wird aber weiterhin die Ameisenbäume fressen, exzellente Blätter schmecken noch besser. Gratulation zu deinem tollen Artikel. --Bradypus 10:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Bradypus,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 13:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Antwort dort. --Bradypus 17:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Grüne Meerkatzen - Fachfrage

Es gibt bei den Grüne Meerkatzen (Chlorocebus) die Äthiopische Grünmeerkatze Chlorocebus aethiops und die Westliche Grünmeerkatze Chlorocebus sabaeus. Ich habe aber nun öfter die Beschriftung Grüne Meerkatzen Chlorocebus aethiops für die Primaten in Gambia gelesen, ist dies falsch? Ist nur Chlorocebus sabaeus in Westafrika verbreitet? Früher, früher wurde als Äthiopen ein Gebiet bezeichnet (vgl. wie Großlandschaft Sudan) das viel größer war als der heutige Staat im Osten Afrikas, dadurch könnte ein Missverständnis entstanden sein. Also meine Frage: Westafrikanische Grüne Meerkatzen sind immer Chlorocebus sabaeus? --Atamari 17:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Atamari. Das liegt daran, dass bis vor kurzem alle Grünen Meerkatzen zu einer Art C. aethiopicus zusammengefasst wurden. Erst seit ungefähr Mitte der 90er-Jahre wurde sie dann auf mehrere Arten aufgeteilt, weil man bei den einzelnen Populationen die Unterschiede im Körperbau besser erkannte und diese für so bedeutsam hielt, dass sie den Artstatus rechtfertigen. In vielen, vorwiegend älteren Werken taucht dieser Schritt noch nicht auf. Aber nach den aktuellen Systematiken sind alle Grünmeerkatzen Westafrikas (Senegal bis Ghana) C. sabaeus. Liebe Grüße --Bradypus 17:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die klärende Antwort. Ich habe dann kein Fehler gemacht, wenn ich Bildbeschreibungen in Chlorocebus sabaeus ändere. Es irritiert einem schon im geduckten Werken Chlorocebus aethiops zu lesen. Der Artikel Grüne Meerkatzen klärt nicht ganz über das Missverständnis auf, das die Bezeichnung Chlorocebus aethiops die alte und nun die neue Bezeichnung einer Unterart ist. Evt. kannst du den Abschnitt überarbeiten.

Über einen Artikel über eigenen Artikel über die Westliche Grünmeerkatze würde ich mich auch freuen, da ich aus meinem Urlaub knapp 230 Bilder vom Chlorocebus sabaeus mitgebracht habe. Vom Westafrikanische Stummelaffe Piliocolobus badius habe ich auch knapp 20 Bilder mitgebracht (Der Upload auf den Commons erfolgt nach und nach in nächster Zeit. --Atamari 18:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury

Hallo Bradypus, ich habe dich als potentiellen Juror für die Jury des kommenden Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury deine Zustimmung oder auch deine Ablehnung des „Jobs“ bekunden könntest. Konkret bedeutet die Arbeit als Juror für dich, dass du 1) nich selbst am Wettbewerb teilnehmen kannst und 2) gemeinsam mit den anderen Juroren aus den eingehenden Beiträgen die besten als Gewinner auswählen musst. Es wäre schön, wenn du deine Zustimmung gibst – Achim Raschka 06:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss es mir noch überlegen, habe in der ersten Oktoberhälfte eher wenig Zeit. --Bradypus 10:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Bradypus/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Chabarowsk-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Bangka-Belitung.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Bengkulu.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Banten.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Krasnojarsk-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kemerowo-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Jambi.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kalimantan Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kalimantan-tengah.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kalimantan Timur.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Jawa Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Jawa Tengah.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Jawa Timur.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Irian jaya Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Nordwestrussland.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Lampung.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Nusa-Tengg-Bar.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Mauluk Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Papua-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Primorje-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Riau Kepulauan.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Tomsk-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• StraßeKertsch.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• UralFK.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sumatera Selatan.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sumatera Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sulawesi-Utara.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sulawesi Tengah.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sulawesi Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sulawesi Tenggara.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Zentralrussland.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Yogyakarta.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alle Bilder gibts mittlerweile auf Commons. Ich habe die Verlinkungen korrigiert und die Bilder hier gelöscht. Mfg --Bradypus 14:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Antwort ist irrelevant, der Bot versteht keine menschlichen Äußerungen ;O) -- Achim Raschka 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Cryptoprocta

Moin Bradypus, da du dich ja offensichtlich bei den Fossas schon etwas eingelesen hast (wie der Diskussion bei Fossa entnehmbar ist), ist es dir vielleicht auch möglich, den Artikel Cryptoprocta auf die Lebewesen-Standards zu bringen und damit unserem Neu-Biologen ein wenig unter die Arme greifen - wäre prima. Gruß -- Achim Raschka 07:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hab ihm etwas Fleisch auf die Knochen gepackt. Schau mal obs reicht (is halt immer schwierig, ich wollte nicht den ganzen Fossa-Artikel bei Cryptoprocta wiederholen). Liebe Grüße --Bradypus 10:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

sieht doch prima aus, danke -- Achim Raschka 10:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Altirhinus

Hallo Bradypus, Dein Ruf als Dino-Experte ist weit zu hören. In der QS ist ein Artikel, der Deiner Hilfe bedarf. Vielleicht hast Du ihn ja auch schon gesehen. Gruß -- Engeser 21:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da schreibt man ein paar Artikel, die nicht kompletter Schrott sind, und schon ist man Experte. :-) Ich bin bei den Ornithopoden nicht eingelesen, habe aber zumindest ein paar Basisangaben eingefügt, damit der Artikel - hoffentlich - nicht mehr allzu peinlich ist. Mfg --Bradypus 22:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss Dich loben. Die Artikel sind als kurze, verständliche Übersichtsartikel wirklich gut. Ich bin Paläontologe, habe aber nichts mit Wirbeltieren am Hut. Sicher könnte ich das auch selber machen. Ich habe aber einfach die Literatur nicht greifbar und müsste zuerst aufwendig recherchieren und Literatur besorgen. Deshalb nehme ich bei solchen Artikeln gerne die Hilfe von Experten in Anspruch. Aber falls Du mal was Spezielles an Literatur brauchst, melde Dich einfach. Ich habe an meiner Uni Zugang zu sehr vielen Online-Zeitschriften, und Fernleihen kosten auch (noch) nichts. Gruß -- Engeser 23:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Genito-Genital-Reiben

Es gibt zwar die Tribadie, aber ohne Literatur, die a.) eine wissenschaftliche Belegung dieser Affenpraktik eindeutig beschreibt und b.) eine Verbindung zum Menschen herstellt, können wir damit auch nix anfangen. Meine Empfehlung: Hau weg. --J dCJ RSX/RFF 13:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab vor einiger Zeit den Punkt Bonobo#Sexuelle Interaktion nach Quellen (Frans de Waal) ausgebaut. Der Ein-Satz-Artikel bringt absolut keinen Mehrwert dazu. Wenn du willst, kann ich dem Artikel Tribadie noch ein paar Sätze zu den Bonobos spendieren. Mfg --Bradypus 13:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt gut, aber gibt es denn da auch wirklich eine Verbindung, nicht dass es dann wieder heisst: WP:TF? --J dCJ RSX/RFF 13:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nachzulesen beispielsweise hier (blau unterlegt, knapp über der Hälfte). Aber ob das in den Artikel Tribadie passt oder ob sich dann wer auf den Schlips getreten fühlt, wenn man "Affenpraktiken" ergänzt, kann ich nicht entscheiden. Mfg --Bradypus 13:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Na denn mach mal... ;) --J dCJ RSX/RFF 13:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ein paar Sätze sind drin (das soll ja nicht länger werden als der übrige Artikel). Mfg --Bradypus 14:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Kategorien löschen

Ich habe die total unvollständigen Kategorien Zugtier, Tragtier und Reittier von allen Artikeln befreit und möchte dich bitten diese Zu löschen. Lediglich das Maultier hab ich jeweils dringelassen, damit du evtl. einen link auf die Kats hast. Dank und Gruß--Altai 16:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab das mal gemacht. --Baldhur 21:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke, bin erst jetzt heimgekommen. --Bradypus 23:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ups, ich hab ganz vergessen, dass du auch Admin bist, Baldhur, sonst hät ich gleich dich gefragt.--Altai 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mayermys

Hallo Bradypus, ich habe Dein Artikel Shaw-Mayer-Maus gesehen, und es fällt mir auf, dass du die zweite Mayermys-Art, Mayermys germani, nicht nennst. M. germani hat noch kleinere Molaren als M. ellermani, obwohl er ein bisschen größer ist. Auch sagen Musser und Carleton (in Mammal Species of the World) daß M. ellermani eine Art von Pseudohydromys ist. Ucucha 14:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Giraffenhalswirbel

Hi Bradypus! Wollte mal wissen, ob du zu dieser Behauptung irgendwelche Fakten auf Lager hast. Danke und LG --Baldhur 20:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vandale bei den Loris

Vor fast einem Monat hat ein Benutzer:Sebastian 1994 das mit der Seite „Loris“ angestellt (vermutlich kenn er jemanden namens Loris und wollte ihn damit veräppeln). Jedenfalls ist er noch unbegrüßt. --Olaf Studt 22:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke fürs Revertieren. Nachdem der Typ seit einem Monat inaktiv ist, schätz ich, dass wir den nicht wiedersehen. Ich behalt es aber im Auge. Mfg --Bradypus 20:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Känruruh-Bild

>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A4ngurus&action=history Die Eignung des Fotos liegt doch sher im Auge des Betrachters und ist sehr subjektiv. Warum also solltest du es also konsequent herausnehmen, und dann noch ohne die erwünschte Begründung, die es den restlichen Mitgliedern ergründlich machen würde? Für mich ist das ein Ego-Edit-War... nichts für ungut... Nize 08:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab auf der Diskussionsseite etliche Gründe angegeben, warum ich das Bild für unbrauchbar halte. Solange du mir keine nachvollziehbare Begründung lieferst, warum das Bild besser sein soll als die dutzenden anderen Kängurubilder auf den Commons und welchen Aspekt des Artikels es illustrieren soll, werd ich es wieder rausgeben. --Bradypus 08:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Egoismus ist es wohl eher, um jeden Preis das eigene Foto in den Artikel drücken zu wollen, ohne Fähigkeit zur Selbstkritik. Sehr viel bessere Fotografen beschränken sich darauf, ihre Bilder auf die Commons zu laden und abzuwarten, ob sie in den Artikeln verwendet werden. Das Foto ist wirklich unter aller Sau und komplett ungeeignet. Ein Vergleich mit den Bildern auf Commons müsste das eigentlich jedem klar machen, der mit Augen gesegnet ist. (Nebenbei erwähnt, könnte der Artikel generell ein Aufräumen der qualitativ schlechten Bilder vertragen, es gibt genug bessere auf den Commons.) --Baldhur 09:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Egoismus meinte ich weniger..... eher etwas aufs eigene Ego zentriert. Sei's drum. Wenn ihr beide der Meinung seid, okay. Ich fand das Bild ganz ehrlich nicht so schlecht, wie ihr scheinbar. Die Commons bieten eine gute Fülle an weiteren Bildern, das ist richtig. Besonders gut geignet finde ich dort jedoch eher wenige. Jedoch 2-3 Gute, bisher nicht verwendete sind durchaus drin. Lassen wir's so, okay. Nize 19:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Compsognathidae

... denn bin ich ja froh, dass ich den nicht auch parallel übersetzt habe – hatte ich eigentlich geplant und dann wegen Kaffee holen etc. verstundet. Gruß -- Achim Raschka 09:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann bin ich ja froh, dass wir uns keinen „Erstell-War“ geliefert haben :-). --Bradypus 09:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo ..

Interesse? :) Gruß, Denis Barthel 21:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Maulwurf-Bild

Mit Grabhände seien eine „missverständliche Formulierung (Tierpfote, Menschenhand)“ spielte ich eigentlich auf den abgebildeten grünen Gartenhandschuh an, in dem sich vermutlich eine Menschenhand befindet, auf die der Begriff Grabhand ebenfalls bezogen werden könnte... --Sepia 15:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Riesengleiter

Du wurdest mir empfohlen: [23] --KnightMove 17:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sorry für die späte Reaktion, ich hab derzeit kaum Zeit für WP (wird auch noch einige Tage so bleiben). Ich hab mal die Taxobox bis zur Gattung ausgedehnt und werd mir die Interwikis später mal anschauen. Liebe Grüße --Bradypus 20:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kleinohrigel

was zum drüberstreuen: du hast den artikel erstellt und er hat sich auch nicht viel verändert, quelle hat er aber noch keine. du kannst das sicher leicht nachtragen. lg, --KulacFragen? 15:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Done. --Bradypus 20:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

supi, wieder einer weniger in der liste :-) lg, --KulacFragen? 20:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

Glückwunsch

Glückwunsch zu deinem sehr guten Abschneiden beim Schreibwettbewerb. Als Konkurrent gebe ich mich gern geschlagen und als einer derjenigen, die meinen Artikel in die Ränge verwiesen haben, steht dir damit eine CD oder ein Buch nach Wahl zu; natürlich gehe ich davon aus, dass deine Wahl auf das letzte fulminante Werk der Excrementory Grindfuckers fallen wird, oder? Schick mir bitte einfach eine Mail mit Wusch-CD oder -buch und natürlich deiner Adresse, Gruß -- Achim Raschka 19:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, Bradypus, auch von mir herzlichen Glückwunsch. Jetzt bist du dran mit Preis aussuchen. Griensteidl 15:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nee, isser nich - erstmal der Geiserich, der Benowar und der Racer - erst dann das Fleißtier. Gruß -- Achim Raschka 15:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Racer hat sich was ausgesucht, nu ist Bradypus dran. Sag danach bitte Luha bescheid. --Benowar 13:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Reiche Auswahl ;-)

Hallo, Nummer 9 gratuliert Nummer 10 zum SW-Erfolg und gibt Feuer frei für Deine Preisauswahl!--NSX-Racer | Disk | B 13:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kloakentiere

Hallo Bradypus,

ich habe gerade den Artikel Kloakentiere gelesen, dessen Hauptautor Du bist. Ich finde diesen Artikel mit Lesenswert deutlich unterbewertet und würde ihn gern bei den Exzellenten vorschlagen. Ist das ok für Dich?

Gruß, --Nelly2 13:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Ist ok für mich. Bedenke aber, dass er noch aus der Prä-Fußnoten-Ära stammt und das für manche ein Problem sein könnte. Momentan fehlt mir aber die Zeit (und auch die Lust) für eine diesbezügliche Überarbeitung. Aber wenn du ihn trotzdem nominieren willst, ok. Liebe Grüße --Bradypus 16:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, das ist mir auf den ersten Blick gar nicht aufgefallen. Er würde wegen der fehlenden Einzelbelege vermutlich abgelehnt - ich gucke mal, was ich über die nächsten Monate an Einzelbelegen beifügen kann. --Nelly2 13:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Nagerzähne

Hi Bradypus, kannst du hierzu etwas sagen? Danke. --Baldhur 21:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Urlaub

Ich wünsche dir 'nen schönen Urlaub -- Achim Raschka 12:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Bradypus, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Einverstanden. Willst du mich vorschlagen oder soll ich? BTW, und selbst? D. h. wie schauts mit dir als Juror aus? --Bradypus 19:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich genug Leute finden, die es noch nie gemacht haben, würde ich lieber verzichten – und gewinnen ;O) -- Achim Raschka 20:00, 4. Feb. 2008 (CET)

IP 80.121.168.26‎ auf der Dino-Disku

Siehe auch mein Palaver mit diesem Hoch- und Großmeister der Kladistik auf Diskussion:Ceratosauridae über fast zwei Bildschirmseiten. Eigentlich kommt von dieser festen IP nur Kokolores: Beiträge. Was machen mit dem? Liebe Grüße --TomCatX 22:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Oo, die Ceratosauriden-Disku ist heftig. Aber ich versteh oft wirklich nicht, was er meint, z.B. auf der Dinosaurier-Disku, was vielleicht an den halben Sätzen ohne Ende und an der verqueren Grammatik liegt. Oder auch an den dubiosen systematischen Sichtweisen... Ich schätze, langfristig hilft da nur saubere Quellenarbeit mit Büchern, sonst fallen uns die vielen unbequellten, oft hingeschluderten Dinosaurierartikel, die wir immer noch haben, wie in solchen Fällen auf den Kopf. Aber jetzt sind zuerst die Ceratopsia dran, wenn ich wieder mehr Zeit habe. Liebe Grüße --Bradypus 22:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Bemerkungen von Benutzer:Celesterine

Ich habe die Lizenz dazugeschrieben!!! Celesterine 21:53, 15. Mär. 2008 (CET) Dann such dir deine Bilder selber! Von oben hierher verschoben und beüberschriftet von --Bradypus 22:10, 16. Mär. 2008 (CET)

Pachycephalosaurier als Headbanger?

Schon gesehen? STRUCTURAL MECHANICS OF PACHYCEPHALOSAUR CRANIA PERMITTED HEAD-BUTTING BEHAVIOR Naja, nichts genaues weiß man noch immer nicht aber es ist ein weiteres Mosaiksteinchen (Übrigens: Es handelt sich um den vollständigen Artikel, nicht nur das Abstract). --TomCatX 23:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Dass die Pachys auch schon Metaller waren... sag das lieber nicht dem Achim. Im Ernst, danke für den Link, ich schau ma, wie ichs in den Artikel einbauen kann. --Bradypus 11:18, 29. Mär. 2008 (CET)

nur mehr

Hallo Bradypus, sei mir bitte nicht böse, aber ich muß Dich auf dieses nicht hochdeutsche Konstrukt aufmerksam machen, da Du es sehr häufig einsetzt. Das klingt vielleicht in Deinen Ohren gut, aber wird nur regional verwendet. In meinen Ohren klingt es grauenvoll. In Artikeln mit Österreichbezug sei Dir die Verwendung freigestellt, aber in Tierartikeln? Bitte verwende stattdessen lieber "nunmehr" oder "nur noch", damit können alle Deutschsprachigen etwas anfangen. Wenn Du mir ein einziges deutschlandweit anerkanntes Fachbuch von einem österreichischen Verlag nennst, in dem "nur mehr" ständig verwendet wird, nehme ich aber alles zurück und behaupte das Gegenteil :-) Dank und Gruß --Gyoergi 21:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Duden, Band 7 (Richtiges und gutes Deutsch), wo nur noch und nur mehr beide als korrekte Formen verzeichnet sind? Genauso ist es im Österreichischen Wörterbuch ohne irgendwelchen Zusatz wie ugs., mda. gelistet. Ergo: nur mehr ist korrektes Deutsch. Klar, es hat einen oberdeutschen Einschlag, aber warum muss sich ein Schweizer, bayrischer oder österreichischer Autor zwanghaft norddeutsche Ausdrucksweisen aneignen? Nicht vergessen: Deutsch ist eine Sprache mit mehr als einem Sprachzentrum. Dass es dir grauenvoll vorkommt, liegt dann wohl an deinen Sprachkenntnissen. Servus, Griensteidl 21:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Moin, wenn es wirklich so im Duden steht und nicht landesspezifisch gekennzeichnet ist, will ich nichts gesagt haben. Allerdings: Österreich hat nur mehr 8.5 Millionen Einwohner. Wozu so einen Ausdruck exzessiv (gegen einmal hätte ich nicht mal was gesagt) in einem Tierartikel verwenden, der nur mehr allgemein von Interesse sein sollte? Auffallend ist jedenfalls, daß hauptsächlich Bradypus das Konstrukt verwendet. Nur Zufall oder mehr als Zufall? Hasta la vista! --Gyoergi 23:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Bradypus, hier eine ungefähre Quantifizierung: Von ALLEN Artikeln in Wikipedia mit dem Konstrukt "nur mehr" (derzeit 1978 Stück oder ca. 0,26%) hast Du einen nennenswerten Anteil (wieviele Artikel hast Du insgesamt geschrieben?) zu verantworten. Es wäre schön, wenn Du Deine Sprachgewohnheit ändern könntest, damit wirklich alle Deutschsprachigen Deine Artikel voll und ganz genießen können. Dank und Gruß --Gyoergi 10:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Das nächste Mal werden es deutlich mehr als 24 Stunden, Gyoergi! --Baldhur 10:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Warum antworten auf Deiner Diskussionsseite eigentlich Griensteidl und Baldhur? Wenn Du an meinem gut gemeinten Rat nicht interessiert bist, lösche doch den Abschnitt, dann ist die Diskussion beendet. Einfacher geht's nicht. Dank und Gruß --Gyoergi 12:51, 31. Mai 2008 (CEST) @Baldhur: Ohne Kommentar.

Hallo Gyoergi: Ich bin am Wochenende nicht vor dem Computer gesessen, darum haben dir andere geantwortet. In der Sache hat Griensteidl schon alles gesagt, ohne dass du es verstanden hättest, darum nochmal: "Das" schöne und richtige Deutsch gibt es nicht, es gibt nur eine Reihe von regionalen Varianten, die öfters in den Ohren der anderen grauslich klingen. Die Arroganz allerding, mit der eine dieser Varianten als die einzig Richtige und Schöne hingestellt wird, finde ich zum Speiben. Ich denk mir dann meinen Teil über die Präpotenz mancher Deutscher und bin froh, dass ich hier auch sehr viele nette Gegenbeispiele kennen gelernt habe. Und das ist alles, was ich dazu sagen möchte. Bitte über solche Trivialitäten erst weiterdiskutieren, wenn alle Artikel auf akzeptablem Niveau sind, und wir sonst keine Sorgen mehr haben, danke. --Bradypus 08:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Jo!--Altai 14:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Reverts

Deine Rückbearbeitungen sind so nicht i.O. Lt. Artikel Katzenbären ist "Ailuridae" die Fachbezeichnung für diese. Ist das nun korrekt oder nicht? Wenn nicht, sollte man schon auch mal den Artikel entsprechend bearbeiten; ansonsten ist die Umbiegung der Weiterleitung "Ailuridae" von "Katzenbären" auf "Kleiner Panda" nicht nachvollziehbar. Und Letzterer bildet lt. Artikel nur eine Unter-Unter-Einheit der "Ailuridae"; also ist entweder der Artikel oder deine Weiterleitung falsch. Das ist so, als würde ich im Falle der Nichtexistenz des Artikels "Hessen" Hessen auf "Darmstadt" weiterleiten. Was ist nun korrekt? Ich habe mit meinen Bearbeitungen lediglich Stringenz hergestellt. Ronny Michel 18:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht. Der Kleine Panda ist heute die einzige Art der Familie Ailuridae. Der Große Panda zählt nur in veralteter Literatur dazu. Das steht übrigens auch im von dir zitierten Artikel Katzenbären so drin. --Baldhur 19:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ronny, hast du vor dem Bearbeiten den Artikel Katzenbären gelesen (so lang ist der nicht) und im Artikel Kleiner Panda zumindest den Abschnitt Systematik? Dann sollte sich die Diskussion hier eigentlich erübrigen. --Bradypus 22:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zur Info

wegen dieser (retorischen?) Frage: Den betreffenden Artikel gab es noch nicht. Die Verlinkung zu der anderen Sprachversionen - wenn es welche gibt und von mir gefunden sind, habe ich wie bei den fehlenden Artikel WP:AR dahinter geklemmt um eine Vorlage zu geben. Ein roter Link ist hier als ToDo-Liste zu verstehen. Danke für den Artikel, leider habe ich in Gambia keinen gesehen und daher kein Foto mitgebracht. --Atamari 22:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Atamari, das war keine Frage, sondern ein Hinweis, ich hab mich schon ausgekannt. :-) Wegen dem Foto musst du halt nochmal runterfliegen, das im Artikel ist suboptimal. Liebe Grüße --Bradypus 22:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

ach ja, aus dem darum habe ich ein warum gelsen. Moment... ich mach' hier mal Licht an. ;-) --Atamari 22:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zur Info (2)

[24] Sleeping outside the box: electroencephalographic measures of sleep in sloths inhabiting a rainforest --Gerbil 12:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab's gewusst: alles nur Verleumdung.:-) Danke für den Link. --Bradypus 13:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem beneidenswert. Auf den Wert komm ich nichtmal an Wochenenden... Griensteidl 14:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Antechinus agilis

Hallo! Deinen Hinweis auf Duden lesen gebe ich gerne zurück. Da beide Varianten korrekt sind, hatte ich mich für die häufigere und gebräuchlichere entschieden. Gruß -- @xqt 13:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Degu

Hoi Bradypus nochmal, ich hab Dir ja schon bei mir geantwortet. Damit Du den Nachtrag nicht verpasst, kurz noch der folgende Hinweis hier: Das könnte für eine inhaltliche Überarbeitung evtl. am Rande interessant sein (ein wohl vergessener Entwurf mit Anmerkungen von 2006); gerade eben noch entdeckt. --:bdk: 10:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: [25] --:bdk: 08:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Trivial

Warum sollte das zu trivial sein? Im Gegenteil, danke! :) Ich hatte selbst so etwas vermutet, konnte aber keinen Beleg finden. Marcus Cyron 14:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Danke dir, dass der Link Rhesos im Affen endlich blau ist. Ich hab auch noch dran gedacht, den nach dem Affen benannten Rhesusfaktor einzufügen, das war mir aber dann ein bisserl zu weit hergeholt. Mfg --Bradypus 15:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

It's a Wiki - das können die Leute dann über die Affen finden ;). Marcus Cyron 18:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Westliche Grünmeerkatze

Ich habe eine längere Videosequenz (75 MB 57 sec im Format .mov 640x480px) der Westlichen Grünmeerkatze, ob es sich lohnt die im ogg.-Format umzuwandeln? Hast du Erfahrung damit? --Atamari 23:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt: keine Ahnung, ich habe keinerlei Erfahrung damit. Wenn man die Fortbewegung oder Nahrungsaufnahme sieht, würd ich eher ja sagen, wenn der Affe nur blöd herumsitzt, lohnt es sich vielleicht nicht so. Mfg --Bradypus 00:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Also die 57 sec handeln um eine ganze "Affenbande" (ca. 10 Familienmitglieder), die alle beim Mittagsmahl sind. Weil es nach rund 40 sec zu langweilig geworden ist - habe ich als Regisseur ein Zeichen gegeben (habe mit den Armen gewunken) und alle Affen sind geflüchtet ;-) . Eine andere Filmseqenz zeigt zwei ringende Affen am Boden. Sonst habe mich aber eher auf Bilder beschränkt, Filmen geht ja so auf die Speicherkarte. Wenn ich ein gutes (Freeware)-Umwandungsprogramm (mov->ogg) wüßte, wurde ich mal das Experiment wagen. --Atamari 00:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

Klingt auf alle Fälle interessant, wär sicher was für den Artikel. Aber technisch kann ich dir leider gar nicht weiterhelfen, da bin ich absolut unbewandert. Mfg --Bradypus 00:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

Tja, Karten- Grafik-, Bilder-, Vorlagen- usw -Werkstatt gibt es - warum keine Videowerkstatt? ;-) --Atamari 00:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ähm, es gibt auf den commons eine "Hilfeseite" zum Thema: http://commons.wikimedia.org/wiki/Help:Converting_video . Hoffe, dass hilft. Denis Barthel 00:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Also, die "Web Online solutions" hat schon zwei Fehlversuche ergeben.. :( --Atamari 00:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

• Test

Datei:P1020205.OGG

--Atamari 21:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Atamari. Das Video ist bei mir so langsam, dass das Anschauen absolut kein Genuss ist. Weiß nicht, ob es an meinem Computer liegt oder nicht. Gibt es noch wen anderen, der meine Seite beobachtet und der was sagen kann? --Bradypus 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mit meiner 16MBit-Leitung läuft alles in Echtzeit. Kein Ruckeln zu sehen. --Atamari 22:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

tststs

Da dachte ich gerade, die 6 Artikel Vorsprung kann ich noch aufholen und schon legst du nach. Wie soll ich denn da noch den 2. Platz ergattern? ;-) --Muscari 22:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

So, ich bin müde, mit 60 ist Schluss, ich kann keine Neuweltmäuse mehr sehen. Carstor ist sowieso außer Reichweite für mich. Du hast noch 90 Minuten für 10 Artikel, viel Vergnügen ;-). --Bradypus 22:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

WP:SW

Lust wieder mal zu kandidieren? Gruß --Geiserich77 09:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich sonst niemand findet, von mir aus. --Bradypus 16:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal Mäuse ...

Hallo Bradypus,

in der QS-Liste der kurzen Artikel lungern zwei Mäuseartikel rum. Nachdem du ja im Marathon so gewaltig bei den Mäuschen zugeschlagen hast (Glückwunsch zum Treppchen übrigens!), meinst du, du könntest diesen Artikeln etwas mehr Fleisch verpassen? Ich weiss, ich bin lästig mit sowas ... ;) Liebe Grüße, Denis Barthel 12:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann im Moment keine Mäuse sehen :-), aber ich werd bei Gelegnheit mal schauen, was sich machen lässt. --Bradypus 16:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Denis Barthel 13:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Modus beim Judo / Platz 3 / Olympische Spiele

Hallo Bradypus, ich habe die Frage mit Infos ergänzt, soweit es möglich war. Mir fehlen selbst zuverlässige Quellen . Grüße, --Holger 20:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich hab auch hier einige Antworten gekriegt. Leider ohne Quellen und darum nicht ergänzbar, aber zumindest ich kenn mich jetzt (halbwegs) aus. Liebe Grüße --Bradypus 20:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Uralt-Moschustier

Hi Bradypus, das Bild Image:Zwerghirsch-Micromeryx-Rekonstruktion.jpg ist gerade frisch eingeschneit, vielleicht hast du ja Lust, es mit einem Artikel zu bestücken oder es zumindest irgendwie textlich in die Moschidae zu integrieren. Gruß -- Achim Raschka 22:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Für einen Artikel hab ich zuwenig Material, im Artikel Moschushirsche hab ich es eingebaut. Mfg --Bradypus 22:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht kann ich mich mal umschauen.... mal sehen ob ich die Zeit und das Material für einen Artikel find. Ich wollte übrigens auch am Samstag dahin (ins Museum) und vorher dem persischen Leoparden in der Wilhelma einen Besuch abstatten. --Altai 20:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hornträger

Warum hast du Urial und Mufflon gekillt? (hab ich erst jetzt bemerkt) --Gerhard wien 16:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hää? Urial und Mufflon sind doch noch da!--Altai 19:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab sie aus der Liste im Hornträgerartikel entfernt, weil sie Unterarten sind. Die Liste ist nur mit den Arten schon lang und unübersichtlich genug, und in Wildschaf (das im Gegensatz zu vorher blau ist), werden die beiden Unterarten eh gleich im ersten Satz erwähnt. Mfg --Bradypus 20:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist ein Argument. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass zumindest das Mufflon doch sehr bekannt ist, aber kaum jemand weiß, dass es nur eine Unterart vom Wildschaf ist. Vielleicht kann man die beiden Unterarten ja in Klammer daneben anführen. Etwa so:

Wildschaf (Ovis orientalis, Mufflon und Urial), daraus wurde das Hausschaf domestiziert

wäre das eine Möglichkeit? --Gerhard wien 20:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Von mir aus. Die Liste ist sowieso unübersichtlich, und ich würde in diesem Überblicksartikel Kurzzusammenfassungen mit Nennung nur der wichtigsten Gattungen bevorzugen und die Artenliste auf die Unterfamilienartikel (in dem Fall Ziegenartige) beschränken. Irgendwann muss ich den Horntragerartikel eh überarbeiten, außer der Artenliste und (mittlerweile) uralter Systematik ist da nicht viel drin. Mfg --Bradypus 21:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hornträger 2

Hallo Bradypus, beim Schreiben des Artikels Spanische Tanne bin ich über die "spanische Wildziege (Capra hispanica)" gestolpert. Handelt es sich dabei um ein Synonym von Capra pyrenaica subsp. hispanica? Die Verbreitungsangaben in Iberiensteinbock würden passen. Griensteidl 21:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mit Sicherheit Capra pyrenaica hispanica eine unterart des Iberiensteinbocks, die in Südspanien vorkommt (siehe auch Artikel). Der iberische Steinbock ist auch die einzige Wildziege der iberischen Halbinsel. Ich werd das einfach mal umverlinken.--Altai 15:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Besten Dank. Also wie ich vermutet hatte. Griensteidl 16:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

URV?

Hallo Bradypus, vergleiche mal Gorillas mit http://www.gorilla-art.de/fakten.php und http://www.gorilla-art.de/faq.php. Mir scheint die haben bei dir abgeschrieben. --Muscari 12:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Leider gibts hundere solcher Webseiten, die unsere Inhalte einfach abschreiben (siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel). Ich hab es mal gemeldet und den Betreiber, der hier auch ein Benutzerkonto (Benutzer:Stefano Picco) hat, angesprochen. (Er war so dummdreist, den Link zu seiner Seite im Artikel Gorillas einzufügen.) Danke für den Hinweis. --Bradypus 12:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Leider muss man da wirklich schnell die Betreiber, die ohne Quellenangabe abschreiben, mahnen. Ich hatte bereits einige Fälle, wo unsere Artikel wegen URV gelöscht werden sollten, weil sie auf einer Seite im Web bereits existierten. Man muss dann immer über das Webarchiv nachweisen, dass unser Artikel schon viel älter ist. Früher war es so, dass bei Artikelgleichheit meist der Einsteller in der Wikipedia einfach mit Copy&Paste gearbeitet hatte. Heute ist es fast immer umgekehrt, bei Lebewesenartikeln sowieso, die sind sehr beliebt im Netz und wegen ihrer Ausführlichkeit sehr brauchbar, gerade die Säugetiere. Zum Glück wissen wir von wem und wann die geschrieben wurden :-).--Regiomontanus (Diskussion) 12:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

You Hailu

Hallo Bradypus, meinst Du 尤海魯 (Leptoceratopsidae, Xuanhuaceratops, Chaoyangsaurus, Psittacosauridae)? --Reiner Stoppok 13:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hm. You Hailu ist Mitautor des Abschnitts Basal Ceratopsia im Standard-Dinosaurierwerk "The Dinosauria" von Weishampel, Dodson und Osmólska. Und wann immer ich dieses Werk verwende, kommt er in die Literaturliste. Ob er der abgebilete ist, weiß ich nicht, da ich kein Chinesisch lesen kann. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, worauf du hinauswillst. Mfg --Bradypus 14:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Er ist in den Artikeln mit You Hailou geschrieben. Hust, ähm ... ;-) --Reiner Stoppok 17:02, 1. Sep. 2008 (CEST) PS: Kennst Du schon das Dinosauriereiermuseum?

Oh, danke für den Hinweis. Das Museum hab ich nicht gekannt, ist sicher hochspannend wie vieles in der chinesischen Paläontologie, nur leider unmöglich, am Wochenende einmal vorbeizuschauen. Mfg --Bradypus 19:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Beamen! --Reiner Stoppok 21:33, 1. Sep. 2008 (CEST) PS: Es gibt dort eine ganze Reihe von Dinosauriermuseen für die vielen Funde.

Dinosaurier

Hallo Bradypus. Es würde mich freuen, wenn du dir mal meinen Artikel Neuquensaurus ansehen würdest und mir eine Rückmaldung dazu geben könntest. Dein Tipp mit dem Speichern in der Werkstatt versteh ich nicht ganz: Wie kann man das denn machen, dass der Artikel in die Werkstatt verlegt wird und danach offiziell gespeichert wird? Liebe Grüsse--Small Al 18:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Small Al. Kommentare zum Neuquensaurus hab ich auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben. Die Werkstatt hab ich gemeint für das Anlegen neuer Artikel (wie bei mir: Benutzer:Bradypus/Werkstatt), wenn sie noch nicht fertig sind. Wenn du einen bestehenden Artikel bearbeitest, kann das direkt dort geschehen. Liebe Grüße --Bradypus 10:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Halllo Bradypus. Vielen Dank für deine hilfreichen Tipps zu Neuquensaurus. Ich habe mich bemüht, sie zu befolgen. Ich hoffe, dass du im Artikel Hypselosaurus einen Unterschied zu meiner Version von Neuquensaurus erkennst.mlg--Small Al 13:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Small Al. Ich schau's mir heute abend an und schreibe meien Anmerkungen auf die Artikel-Disku. Liebe Grüße --Bradypus 16:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Verhältnisse Ei-Tier stammen aus dem Buch 1000 Dinosaurier. Liebe Grüsse--Small Al 19:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nicht mir sagen, sondern in den Artikel einfügen ;-). (Zum Format (Autor, Titel, Verlag, Ort, Jahr, ISBN) vgl. Wikipedia:Literatur). Wenn nur die eine Info aus dem Buch stammt, dann am besten per Fußnote <ref>Literaturangabe</ref> unmittelbar hinter dem zu belegenden. Wenn du mehr Infos aus dem Buch hast, dann am besten unter einer eigenen Überschrift ==Literatur== nach dem Text (noch vor den Weblinks). Klingt vielleicht etwas mühsam, muss aber sein. Es geht darum, die Infos überprüfbar zu machen (vgl. Wikipedia:Belege). Bei Fragen frag einfach. Liebe Grüße --Bradypus 19:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Habs korrigiert. Liebe Grüsse--Small Al 19:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Elefanten

Auf Diskussion:Elefanten verschoben. Bitte dort weiterdiskutieren. --Bradypus 20:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Bären

Kannst Du mir sagen, wofür du denn gerne Quellen hättest? Die Taxonometrie entspricht genau der, die im Artikel Bären (und in den Artikeln zu den Arten) wiedergegeben ist. Wenn Du diese in Frage stellst, solltest Du in jenen Artikeln zuerst Quellen einfordern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo PaterMcFly. Grundsätzlich braucht jeder Artikel Quellen, der Verweis auf andere Artikel ist unzulässig. Woher kommt beispielsweise die Reduzierung der Unterarten des Braunbären auf 3 Stück? Im Artikel Braunbär werden viel mehr gelistet. Dort wird übrigens auch der unklare Status des Syrischem Braunbär erwähnt, der in der Bildtafel als unbestritten präsentiert wird. Warum werden bei Lippen- und Malaienbär die Unterarten nicht erwähnt? Es muss ersichtlich sein, was die Quelle für die in der Bildtafel verwendete Systematik ist. Mfg --Bradypus 23:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ach so, ok. Das ganze ist einfach eine Baustelle und ich wollte zunächst einmal Rückmeldungen darüber haben, ob die Hierarchie und das Layout so prinzipiell brauchbar sind. Nachdem sich das ganze Gehickhacke in der LD ja vorwiegend darum dreht, ob man Bildtafeln ganz allgemein haben will oder nicht, weiss ich jetzt auch nicht, ob sich der Aufwand lohnt, das zu vervollständigen. Dann kann ich entsprechend auch die Quellen übertragen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ist es jetzt besser? Ich habe sämtliche Einträge anhand der Liste bei der angegebenen Quelle überprüft, für Arten, die dort gefehlt haben (oder nicht immer gleich einsortiert werden) habe ich die Einzelnachweise angeführt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

PS: LOOOL ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die "Quellen" http://www.schullandheim-plank.de/ und http://www.das-tierlexikon.de sind ein Witz. Die Verbreitungsgebiete sind teilweise falsch, teilweise viel zu vereinfacht. Was ist die Quelle für die Verbreitungsgebiete der Unterarten? Der Mandschurische Braunbär soll Wildtier des Jahres sein? Nur die eine Unterart des Malaienbären soll der Gattung Ursus zugerechnet werden? Was ist mit den ausgestorbenen Bären? Warum sind die Gattungen nicht kursiv? Diese Liste ist eine Verspottung all der Autoren, die mit Hilfe wissenschaftlicher (!) Quellen versuchen, hier brauchbare Artikel zu verfassen.--Bradypus 15:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Quellen da ging es ja ausschliesslich um die Einordnung (und überhaupt um die Existenz) dieser Art, sie wird nämlich im Wilson nicht erwähnt. Ich werde noch weitersuchen. Die Verbreitung habe ich bis jetzt mal aus den entsprechenden Artikeln gefischt, offenbar hast Du ja die entsprechende Literatur zur Hand und kannst sie nachprüfen. Ich habe teilweise Quellen gefunden, die andere Verbreitungsgebiete angeben, das muss ich aber noch nachtragen. Im allgemeinen stellt sich die Frage nach dem Vorgehen bei sich widersprechenden Quellen. Wenn ich jetzt hier anhand einer Quelle arbeite, die nicht dieselbe ist, die für den entsprechenden Wikipedia-Artikel verwendet wurde, wird ja dann sowieso die Diskussion losgehen. Das mit den ausgestorbenen Arten ist auch sowas: Wenn Du mich nicht darauf aufmerksam gemacht hättest, hätte ich sie schlicht vergessen, weil woher soll man denn immer wissen, was es auch noch gib oder gab?

Versteh mich nicht falsch: Ich bewundere die Arbeit, die in der Bilogieredaktion gemacht wird, die entsprechenden Artikel sind wirklich sehr gut fundiert, ausführlich und interessant zu lesen. Ich finde aber, wenn jeder Versuch, einen Artikel in einen vernünftigen Zustand zu bringen gleich mit Hohn und Spott beantwortet wird, dann wird er es das nächste mal lassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

(Ich rück mal wieder nach links). Meiner Meinung nach krankt die Liste vor allem an den Unterarten: schmeiß sie raus. Unterarten sind ein sehr heikles und umstrittenes Thema, kaum zwei Systematiken haben die gleiche Liste, die Unterschiede sind oft nur minimal, und mit genetischen Untersuchungen schaut es dann sowieso nochmal ganz anders aus (vgl Braunbär#Interne Systematik, ganz unten.) Die einzigen nennenswerten Unterarten wären der Grizzly- und der Kodiakbär beim Braunbären, der Rest sind wissenschaftliche Namen, die (unter uns gesagt) niemand interessieren. Bleibt aber immer noch das Problem mit den ausgestorbenen Bären (hier hast du einen Überblick über die Anzahl, aber bitte diese Liste nicht einfach so einarbeiten, die hat auch ihre Schwächen und ist veraltet.) Wenn man es dann auf Liste rezenter Bärenarten verschiebt, bleibt eine schöne Liste mit 8 Zeilen und 8 Bildern. Nur ist das eine Dopplung zum Bärenartikel, wo es schon eine Liste gibt. Die Liste rezenter Arten im Bärenartikel kann man gern etwas aufpolieren, jeweils mit Bild und Verbreitungsgebiet und genau das hab ich immer schon vorgeschlagen. Wenn aber mit einer Verbissenheit am Extralemma festgehalten wird, trotz der entgegengesetzten Meinung aller Mitarbeiter des Lebewesenportals, dann darf man sich nicht wundern, wenn man auf Widerstand stößt. Wir können gerne gemeinsam an der Liste im Bären-Artikel arbeiten, für diese Extraliste werde ich aber keine Energie mehr verschwenden. Liebe Grüße --Bradypus 19:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Oh... Damit machst Du mir einiges klar. Die Sache mit den umstrittenen Unterarten war mir nicht in dem Masse bewusst (weil sie ja auch in den entsprechenden Artikeln eben extra erwähnt werden und in den meisten Listen auftauchen). Ich selbst habe nie direkt am Lemma festgehalten, war da nur einfach reingerutscht. Als eigenes Lemma hat es für mich einfach wegen der Länge Sinn gemacht, da eine Liste, die die Hälfte eines Artikels ausmacht, wohl besser ausgelagert wird. Wenn wir die Bilder vernünftig in den Bärenartikel rüberbringen (mit möglichst klarer Zuordnung), dann stelle ich die LP sogar selber.

Dann noch zwei Anmerkungen: Weshalb sind die ausgestorbenen Arten im Artikel Bären in der Taxobox nicht aufgeführt?

Und was hälst du hiervon? Klassische WP-Abkupferung ohne Quellennennung, oder? (Ich geh mal nicht davon aus, dass es umgekehrt war...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und noch was: (Rein formale Frage) Ist das Vorgehen von Accipiter hier ganz prinzipiell in Ordnung, nachdem eine normale LD bereits auf behalten entschieden wurde? Wäre in dem Fall nicht die LP die richtige Adresse? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

In der Taxobox werden grundsätzlich nur die lebenden (oder erst kürzlich ausgestorbenen) Vertreter präsentiert. Fossile Vertreter sind ein weites, nahezu unüberschaubares Land, wo kaum zwei Forscher der gleichen Meinung sind, oft werden unvollständige Funde oder nur Einzelknochen als eigene Art beschrieben. Ein lesenswerter/exzellenter Artikel muss auch auf ausgestorbene Vertreter eingehen, aber Bären sind bestenfalls guter Durchschnitt. Das mit dem Abschreiben, da gibts hunderte Seiten im Internet, die wenigsten mit anständiger Quellenangabe, aber ich hab aufgegeben, da was zu unternehmen. (Wikipedia:Weiternutzung/Mängel) wäre die Ansprechadresse für sowas. Accipiters Vorgehen ist m. E. verständlich, da der Artikel in seiner jetzigen Form kaum mehr was mit der ursprünglich mit Löschantrag versehenen Bildtafel zu tun hat. Wenn wir aber so zu einer Lösung kommen, umso besser. Gibst du die Artenliste in den Bärenartikel, ich mach dann die Feinheiten (Aber schau auf Commons, da gibts weit schönere Bilder von einigen Vertretern als in der Bildtafel). Liebe Grüße --Bradypus 20:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde mich darum kümmern. Wird aber vermutlich nichts mehr vor morgen abend, ich möchte diesmal nicht wieder einen Schnellschuss abliefern (müssen). Und schlafen muss ich auch manchmal ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, wird wohl noch ein bisschen länger dauern. Bin im Moment so etwa 150% schon im RL ausgelastet, dann noch 30% Wikipedia und schlafen in den verbleibenden -70%... Ich werde mich gerne dransetzen, gewisse Dinge haben aber eine höhere Priorität. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt mal testweise die Liste eingebaut. Die meisten Unterarten habe ich entfernt, du kannst gerne noch mehr entfernen, wenn du denkst, sie sind zu unbedeutend. Ich habe hauptsächlich darauf geachtet, ob (aufgrund der vorhandenen Bilder) die Unterscheidung optisch möglich ist. Ich weiss nicht so recht, aufgrund welches Kriteriums man eine Art als bedeutend einstufen soll und eine andere nicht - eigene deutsche Namen für die Unterarten (besonders des Braunbären) scheinen mir aber ein recht griffiges Kriterium zu sein. Die Verbreitungsgebiete habe ich nur grob angegeben, die Details stehen ja fast überall in den entsprechenden Artikeln, ich habe sie auch noch nicht überprüft, die Namen und die Taxonomie sollten jedoch gemäss der Wilson-Liste stimmen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo PaterMcFly. Ich hab derzeit vollen Terminkalender und Kopf, ich schau's mir in den nächsten Tagen einmal an. Liebe Grüße --Bradypus 06:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nur keine Hast, geht mir ganz ähnlich :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist schon mal nicht schlecht, aber ich würde die Unterarten ganz raus lassen. Denen ist überdimensional viel Raum gewidmet. Und die Autorzitate sind im Moment als Literaturnachweise formatiert - ich nehme mal an, das war ein Versehen. --Baldhur 10:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die brauchen jetzt vorallem wegen der Bilder viel Platz, und diese waren ja der Hauptgrund, weshalb viele bei der Bärenliste für ein Behalten argumentiert haben. Und gerade beim Braunbären unterscheiden sich die Arten ja recht deutlich auch optisch. Ich werde mal einige nicht-so-schöne oder nicht-so-aussagekräftige Bilder entfernen, dann sollte das noch etwas besser werden. Das mit den Autorzitaten war eine Idee, um etwas Platz zu sparen, ist wohl aber nicht so gut so. Ändere das wieder. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die „wichtigsten“ Unterarten sind POV. Die deutlichen Unterschiede beruhen auch auf Missverständnissen. Beim Schwarzbären gibt es braune und schwarze und rotbraune Individuen, aber die lassen sich nicht nach Unterarten trennen. In einer Unterart gibt es verschiedene Farbmorphen. Selbst bei der abgebildeten Unterart kermodei sind nur 10 % der Individuen weiße Morphen wie im Bild, während 90 % schwarz sind. Das ist es halt, was wir meinten, dass eine Tafel zur Bestimmung untauglich ist. Eine bebilderte Artenliste wie du sie gemacht hast, ist aber okay - nur die Unterarten sollten, wie gesagt, aus der Liste raus. --Baldhur 17:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, hatte den Beitrag nicht gesehen. Ok, formuliere das noch einmal um. Ist halt für einen Nicht-Biologen nicht ganz einfach, da die Details nachzuvollziehen, da die Unterarten ja entsprechend bei den entsprechenden Artikeln auch als Faktum vermittelt werden. Explizit beim Kermodebär steht ja zum Beispiel auch, dass der eben weiss ist (wobei da offenbar auch QS-Bedarf besteht). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein paar Informationen über die verbleibenden Arten von der Roten Liste übernommen und dann bei Kriddl um eine Neubeurteilung seiner Behaltensentscheidung nachgefragt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mauswiesel

Recht hast. Nationalität habense keine, aber ein Verbreitungsgebiet. Aufgrund der verschiedenen Unterarten habe ich auch mal ein unterschiedliches Fellmuster nicht ausgeschlossen und wollte Schützenhilfe geben. Das Foto ist nicht so besonders, habe aber gesehen, dass es erst drei auf der ganzen WP-Welt gibt. Gruß -- Olbertz 22:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Paidopithex

Da wollte ich nett sein und habe dem Artikel eine Taxobox spendiert, und dabei bin ich in Konflikt mit der Behauptung „erster Menschenaffe“ geraten. Ich habe auch schon den Ersteller angeschrieben wg. Einzelnachweis, aber vielleicht ist Mikko’s Phylogeny Archive auch eine windige Quelle? -- Olaf Studt 20:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Olaf. Mikkos Archiv ist m. E. zur ersten Orientierung ganz brauchbar, aber halt schon älter. Mit nur einem Oberschenkelknochen ist die systematische Einordnung schwierig. Menschenaffe ist mir komisch vorgekommen, Menschenartiger habe ich anfangs vermutet, aber als Mitglied der Pliopithecidae-Radiation steht er (auch laut Büchern) außerhalb der Hominoidea. Ich hab das Gefühl, die beiden Taxa werden heute enger gefasst als noch vor einigen Jahren, wo noch jeder Affe aus dem Miozän, der kein Cercopithecidae war, gleich als Menschenaffe oder zumindest Menschenartiger geführt wurde. Mfg --Bradypus 21:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

SW

Hallo Bradypus! S1 hat mich (seltsamerweise) für Feedback an dich verwiesen. Kannst du mir sagen, was Nußdorf-Debant zu einem besseren Platz gefehlt hat? Gruß --Geiserich77 23:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Geiserich. Ganz verstehe ich das auch nicht, da die Sektionsjuroren die eigentlichen Ansprechpartner wären. (Ich hoffe, du kriegst von Voyager noch eine bessere Antwort.) "Protokolliert" hab ich auch nichts, sondern nur das juryinterne Ranking festgehalten. Gefehlt haben nur Kleinigkeiten, der Artikel gehörte zu den besten seiner Sektion, ich versuch mich mal zu erinnern: Kritikpunkte waren unter anderem, dass mancherorts etwas routinehafte, lieblose Statistiken vorkommen: "Der größte Betrieb in Nußdorf-Debant beschäftigte 2001 zwischen 100 und 199 Personen." (wie heißt er, was produziert er, wieviele Beschäftigte hat er). Oder "Die nach 1938 einsetzende Verfolgung der politischen Gegnerschaft bezahlten zwei Debanter mit ihrem Leben." (wäre schön, wenn man Namen oder Hintergründe erführe). Auch das "wo sie verstarben" im nächsten Satz klang für manche etwas befremdlich. Weitere Kleinigkeiten waren das Fehlen einer Karte wie dieser oder dass wir nicht wussten, ob der Ort Débant oder Debánt ausgesprochen wird. Soweit ich mich erinnere, haben auch die Geschichtler eine oder zwei Kleinigkeiten zum Meckern gehabt, aber da kann ich mich nimmer erinnern. Insgesamt aber ein schöner, bapperlwürdiger Artikel, am Ende muss man halt (leider!) solche Details wie Rosinen aus dem Kuchen herauspicken. Ich hoffe, du kannst was damit anfangen. Liebe Grüße --Bradypus 08:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Riesenschimpanse

ist das ne nachvollziehbare Quelle: http://www.welt.de/wissenschaft/article1033717/Riesenschimpansen_ohne_Angst_vor_Raubkatzen.html ? Ich habe davon vor einem Jahr auch in der Zeitung gelesen und in den Nachrichten gesehen, ohne die Daten und Quellen aufzuschreiben. Jedenfalls bezieht sich der Artikel auf eine Veröffentlichung von Cleve Hicks, nennt die außergewöhnlich Größe und den Namen Bili-Schimpansen. Ich dachte nicht, daß mein Eintrag strittig sein würde; war doch auch vorsichtig formuliert, Gruß, --Tmtriumph 13:03, 27. Okt. 2008 (CET) Hier ist noch eine Quelle, die sich auf eine ganze Reihe von weiteren Beobachtern und Beobachtungen bezieht... http://news.nationalgeographic.com/news/2003/04/0414_030314_strangeape.html Gruß, --Tmtriumph 13:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Tmtriumph. Gerade bei Kryptiden muss auf eine saubere Quellenarbeit Wert gelegt werden. Zeitungsartikel sind da nur bedingt nutzbar, da Zeitungen häufig Sensationsberichte aufgreifen. Mittlerweile steht fest, dass es sich beim sogenannten Bili-Schimpansen um die bereits lang bekannte Unterart Pan troglodytes schweinfurthi handelt, was auch durch DNA-Tests bestätigt wurde - nachzulesen etwa hier und hier. Das hat C. Hicks herausgefunden, und nicht, dass es angeblich eine neue Spezies geben soll. Diese Schimpansen zeigen einige bemerkenswerte Verhaltensweisen, die man anhand von Hicks' Veröffentlichung in den Artikel Gemeiner Schimpanse einbauen könnte, aber mehr nicht. Was natürlich nicht heißt, dass Kryptozoologen und sensationsgeile Medienmacher nicht auch zukünftig von der angeblichen neuen Riesenart berichten werden ;-). Liebe Grüße --Bradypus 14:15, 27. Okt. 2008 (CET)

bar.Ceratopsidae

Griasde Bradypus, so schnö ged's, das ma an Dialekt-Artik üwa wås wissnschåftlichs schraibt ;-) Es is goa ned so schwa und I mõan es is a néd blos a lusdige Schbülarai, wai de hochdaidschn Artikln han oft so gschwoin gschrim, das wea dea Dialekt rét mid so am Artikl sicha an guadn Einstieg håd und si denkt "Aha, so is dés oiso, jez ken I mi a weng aus". Und wea dãn mea wissn wü und si wiakli intressiad, dea kãn si dãn in de hochdaidsche Fåchterminologi und de gãnzn Details einlesen.

Wãn da amåi fad is, oda wãnst fu da hochdaidschn Wikipedia und iara Schbråchpolizei a weng frustriad bist, dad ma uns gfrain, wãnst bai uns a boa soichane Artikl schraim daradst. Då kãn ma si a nu komplet austobm, wai in dém Beraich gibt's bai ins nu goa nix. --El bes 13:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke aus Köln

Es war mir ein Volksfest. Ich hoffe, ihr seid ohne große Verzögerungen heimgekommen und freu mich schon auf die Fotos. Liebe Grüße --Bradypus 22:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Da wir erst nochmal eine Dame mit Flugangst ausladen mußten (und deren Gepäck) waren es dann 15 Minuten Verspätung - aber was ist das schon? ;) Marcus Cyron 23:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Den Juroren...

...des 9. Schreibwettbewerbs ein kleiner Dank für Eure Zeit und Mühe. Gruß --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke :-). --Bradypus 08:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Exzellenter Artikel

Glückwunsch zur Auszeichnung des Artikels Ceratopsidae. Habe mir früher alles zu Dinosauriern durchgelesen, daher gefällt mir der Artikel besonders. Gruß, Lipstar 16:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke, das freut mich. --Bradypus 18:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Kuskus im Dschungelschutzgebiet Tangkoko Duasudara / Nordostsulawesi

Hallo Bradypus. Ich finde es schon etwas überheblich zu behaupten: "18:25, 28. Okt. 2008 Bradypus (4.490 Bytes) (revert, erstens keine Quelle und zweitens falsch) [gesichtet von Bradypus]", dass ich keine Quelle darstelle (mein Kommentar zur Erweiterung des Lemmas "Komme gerade aus Dschungelschutzgebiet" [das ich in meiner Version erwähnt habe]) und zweitens meine Behauptung falsch wäre. Ich habe mich selbst als Quelle angegeben, da ich mich in dem Gebiet von Anfang bis Mitte Sep 2008 aufgehalten und das Glück hatte, zwei von den Tieren persönlich zu sehen (in meiner Begriffswelt ist eine bestätigte Sichtung eine Quelle) - zugegeben sehr weit entfernt in den Baumwipfeln, so dass mir persönlich kein verwertbares Foto gelungen ist. Von meiner Seite www.Nikswieweg.com/reisen/indones/sulawesi/nordost.htm habe ich mal folgenden Text kopiert. Dort findet man auch ein Bild des Kuskus (mit freundlicher Genehmigung des seriösen, von einer deutschen Anthropologin geführten Pulisan Jungle Beach Resorts - was nun wirklich eine Quelle wäre) aus dem Dschungelschutzgebiet Tangkoko Duasudara:

"Eine Rarität ersten Ranges ist der Kuskus (Indon. kuskus, Engl. Cuscus), der nur westlich der Wallace-Linie vorkommt [hier lasse ich mich gerne belehren]. Eine Sichtung im Schutzgebiet ist eher selten, da muss man schon Glück haben! Sie halten sich meist in den hohen Baumkronen auf, so dass Beobachtungen meist nur aus großer Entfernung möglich ist. Nur bei stürmischem Wetter kann man sie in Bodennähe antreffen. Der Bärenkuskus (Ailurops ursinus, Bear Cuscus) ist mit über einem Meter vom Kopf bis zum Schwanzende der größte und primitivste Vertreter und die häufigere Sichtung. Der Bodenkuskus (Stigocuscus celebensis, Dwarf Cuscus) kam vermutlich erst vor ±11.000 Jahren während der letzten großen Eiszeit von Neuguinea an, vermutlich per natürlichem Floß. Beide sind pflanzenfressende Beuteltiere (Engl. marsupial) mit evolutionärem Hinweis auf die ehemalige Landbrücke nach Australien. Sie bevorzugen Blätter der Bäume Garuda floribunda, (Indon. / Engl.:) Ranggu Tree (Koodersiodendron pinnatum) und der Zebrachbaum (Melia azedarach, Chinaberry oder Bead Tree), zu den Mahagonigewächsen zählend. Da viele Pflanzen sich gegen Fraßfeinde mit Tannin- und Phenolkomponenten schützen, müssen sie sich ihre Diät sehr genau aussuchen. So werden z.B. junge Blätter bevorzugt. 65% ihrer Zeit benötigen sie dann für die Verdauungssiesta. Vermutlich sind sie deswegen zwar überwiegend tag-, in geringerem Umfang aber auch nachtaktiv. Insbesondere die Bodenkuskus ziehen die Nacht vor. Höchstwahrscheinlich haben sie diese ökologische Nische besetzt, um dem Konkurrenzdruck gegenüber den größeren Bärenkuskus und auch als Schutz vor Fressfeinden auszuweichen. Wie die Bergkuskus von Neuguinea bringen sie den Tag in Baumhöhlen."

Da eine Quelle gewünscht wird: Bitte meine Homepage und mich als Reisejournalist mit Recherchen vor Ort als Quelle angeben. Ich gebe diese Informationen hiermit für die Wikipedia frei! Nikswieweg 09:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Nikswieweg. Bitte lies einmal Wikipedia:Belege durch. Persönliche Erfahrungen und private Homepages sind hier nicht als zulässige Quellen anerkannt, sondern ausschließlich Angaben aus seriöser, bevorzugt wissenschaftlicher Literatur und in Ausnahmefällen auch Webseiten renommierter Urheber. --Baldhur 09:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Jetzt hat es einen Bearbeitungskonflikt gegeben. Darum hier noch einmal von meiner Webseite, wo ich die wissenschaftliche Literaturangabe aufführe: "Etliche meiner biologische Informationen entstammen dem englischen Büchlein von Margaret F. Kinnaird: North Sulawesi - A natural history Guide. Development Institute Wallacea, erschienen Anfang der 1990iger Jahre, vermutlich nicht mehr aufgelegt. Nach eigenem Wissen aktualisiert und ergänzt." Unter www.Nikswieweg.com/56.JPG habe ich mal ein Foto der zwei Buchseiten hinterlegt. Unabhängig davon denke ich schon, dass man meine Webseite als seriös einstufen kann. Es handelt sich zwar um eine private Seite, allerdings arbeite ich als freier Reisejournalist für mehrere Reisehandbücher, nicht nur, aber auch speziell an den naturwissenschaftlichen Aspekten. Aber ich habe keine Lust hier über Reputationen zu streiten, lieber stelle ich meine Arbeit an dem Lemma ein. Nikswieweg 09:48, 31. Okt. 2008 (CET)

Die von dir eingestellte Aussage war falsch, da nützen auch sämtliche Verweise auf deine Homepage nicht. Kuskus (Säugetiere) (Gattung Phalanger) gibt es nicht auf Sulawesi. Es gibt dort nur Bärenkuskus (Ailurops) und Bodenkuskus (Strigocuscus). Dass diese nicht im Artikel Kuskus (Säugetiere) behandelt werden, steht schon in der Einleitung. Und genau das ist das Problem mit Privathomepages, dass hier oft veraltetes Wissen eingestellt wird (bis in die 1990er-Jahre wurde Strigocuscus noch zu Phalanger) gerechnet). Und darum müssen wir Wert auf die Wissenschaftlichkeit und genaue Quellenangaben legen. Mfg --Bradypus 09:58, 31. Okt. 2008 (CET)

Dann tut es mir wirklich leid, dass ich dich so kritisiert habe. Logischerweise dürfte man in der Nomenklatur dann auch nicht mehr von Bären- und Bodenkuskus reden. Mea culpa, ich werde das gleich auch auf meiner Homepage ändern. Danke Nikswieweg 10:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Chat

Zeit für 5 Minuten Chat? Gruß -- Achim Raschka 09:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Südlicher Spinnenaffe

Moin Bradypus, der folgende Satz ist unklar, kannst du mal bitte nachsehen? Ich vermute, dass es um das Rudel / die Tiergruppe geht. Grüße, --olei 12:18, 13. Nov. 2008 (CET)

• Männchen bleiben bei Eintreten der Geschlechtsreife, während die Weibchen diese zu diesem Zeitpunkt (mit fünf bis sieben Jahren) verlassen müssen.

Danke für den Hinweis, ist jetzt dank Haplochromis klargestellt. --Bradypus 15:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Satz auch beim Nördlichen Spinnenaffen vervollständigt. Grüße, --olei 00:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Oh! Danke. --Bradypus 00:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Ist Spinnenaffen wirklich der korrekte deutsche Begriff für die "Spider monkeys" oder hat sich da ein halbseidener Anglizismus eingeschlichen? Bin zwar kein Zoologe aber hab einmal in Mittelamerika ein paar live gesehen und da wurde spider monkey in den Nationalparkunterlagen anders übersetzt, weiß aber nicht mehr genau ob sie jetzt allgemein Klammeraffen gesagt haben oder ob es was anderes war. --El bes 22:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein Falscher Freund. Die spider monkeys der Englänger ist die Gattung Ateles (=Klammeraffen auf deutsch). Die Spinnenaffen (Gattung Brachyteles) heißen auf englisch muriquis. --Bradypus 22:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Gehören aber alle zur Familie der Klammerschwanzaffen (Atelidae), was schon ungünstig gewählte Namen sind. Noch dazu haben die alle regional oft unterschiedliche Namen, neben den offensichtlich in der Wissenschaft akkordierten. In der Karibik wo es überall, auch in Festlandmittelamerika, einheimische englischsprachige Communities gibt, haben sie immer einen netten trivialen Namen, allerdings nicht überall den selben. Die Murquis gibt's nur in Brasilien, deshalb haben die keinen eigenen englischen Namen, sonder man hat hier den Portugiesischen, bzw. Tupí-Namen übernommen. Allerdings wohnen in Südostbrasilien auch deutschsprachige Menschen, unter anderm gibt's dort das Tirolerdorf Dreizehnlinden, und die haben den Murquis sicher auch wieder eigene Namen gegeben. Wär interessant zu wissen, wie die dazu sagen. Interessant wäre auch zu wissen, wer sich den jetzt wissenschaftlichen Namen "Spinnenaffen" ausgedacht hat. --El bes 03:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Der wissenschaftliche Name ist Brachyteles, nicht Spinnenaffen ;-) Und das ist der Grund, weshalb es die wissenschaftlichen Namen gibt - weil bei den vielen regionalen und trivialen Namen niemand mehr durchblicken würde. --Baldhur 09:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Das ist eh klar, unbeantwortet ist aber noch immer, wieso sich irgend ein Zoologe im deutschsprachigen Raum diesen Faux ami ausgedacht hat, oder geht das schon auf den Herrn Humboldt zurück? --El bes 09:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich glaub nicht, dass die deutschsprachigen Brasilianer eine Sonderbezeichnung für Brachyteles haben, Dreizehnlinden liegt ganz woanders und die Affen leben nur mehr in Rückzugsgebieten. Ich hab mir die Interwikis angeschaut, auch die Franzosen (singe-araignée) und die Niederländer (spinapen) haben vergleichbare Bezeichnungen. Auch das Artepitheton arachnoides schlägt in diese Kerbe. Der Name Klammerschwanzaffen (Atelidae) passt insofern, als sie alle Greifschwänze haben. Nur der Gattungsname Klammeraffen (Ateles) ist etwas nichtssagend, zumal ich dabei eher an @ denke. Wie auch immer, die deutschen Namen sind etabliert, und wir haben uns hier daran zu halten. Mfg --Bradypus 10:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Name etabliert ist, möchte ich eh nicht das was geändert wird. Ich wollt nur wissen wieso der so heißt. Mich interessiert immer ein bisschen die Forschungs- und Begriffsgeschichte. --El bes 22:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Cervus elaphus albirostris

Hallo Bradypus! Ich nehme mal an, hier bei Cervus elaphus albirostris und Weißlippenhirsch handelt es sich um ein und dasselbe Tier?! --Reiner Stoppok 20:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist dieselbe Art. Die wurde vor Urzeiten mal als Unterart des Rothirschs gelistet (darum der dreiteilige wiss. Name), ist aber mittlerweile als eigenständige Art etabliert. Mfg --Bradypus 21:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Dann wäre ein Redirect von rot zu blau also sinnvoll? --Reiner Stoppok 00:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Kann man machen, obwohl ich die Verwendung eines veralteten wissenschaftlichen Namens nicht fördern möchte und lieber den derzeit gültigen Namen oder noch besser den deutschen Namen verwenden würde.--Bradypus 03:19, 18. Nov. 2008 (CET)

T(r)ockene Nase

Kann es sein, dass in den meisten von Dir bearbeiteten Taxoboxen, in denen das Taxon Trockennasenaffen auftaucht, stets „Haplorhini“ (statt Haplorrhini) steht? Bei zwei deiner neueren hab ichs korrigiert, aber es sind derer zu viele. Vielleicht schaust Du mal selbst... ;-) -- Geaster 08:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Bist du sicher, dass es mit 2 R gehört? Ich hab schon mal festgestellt (Diskussion:Trockennasenaffen, Punkt 3), dass Walker's Mammals es mit einem R und mein Geissmann es mit 2 R schreiben. P.S. Danke für deine Aufmerksamkeit beim Lago de Baptista, da hat sich ein Tippfehler von mir fortgecopyundpasted. Danke --Bradypus 23:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich diese Frage noch nicht selbst recherchiert habe. Meine altphilologische Teilpersönlichkeit würde dem Doppelkonsonanten den Vorzug geben, aber ein Corrigendum wäre es nach ICZN wohl nicht, wenn Herr Pocock vor 90 Jahren "Haplorhini" geschrieben hätte. Da wird man wohl mal wieder in die Bibliothek stiefeln müssen... -- Beste Grüße, Gratulation zum Preis und Beileid zum Zwangs-Outing -- ;-) Geaster 11:14, 22. Nov. 2008 (CET)

Mir erscheint „Haplorhini Pocock, 1918“ richtig. Um sicher zu sein, wäre jedoch ein Blick in die Originalpublikation On the external characters of the lemurs and of Tarsius (Proceedings of the Zoological Society of London, 1918:19–53) notwendig. Sicher ist dagegen, dass William Charles Osman Hill den Namen 1953 (Primates, Comparative Anatomy and Taxonomy) in dieser Schreibweise verwendet und gebräuchlich gemacht hat. McKenna und Bell (1997), die den Namen mit „Haplorhini Pocock, 1918“ angeben, äußern sich leider gar nicht zum Ursprung von „Haplorrhini,“ während sie „Strepsirhini McKenna, 1975“ als Synonym von „Strepsirrhini É. Geoffroy Saint-Hilaire, 1812“ führen. -- Torben Schink 11:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Amen!

http://www.idw-online.de/pages/de/news290141 - Bravo! :) Liebe Grüße --J. © RSX 21:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Congratulations! --Regiomontanus (Diskussion) 22:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Ned schlecht, håb goa ned gwusst, dass soichane Brais gibt. --El bes 22:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Respekt. --Geiserich77 22:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Meinen Glückwunsch! Andim 23:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Glückwünsche. --Bradypus 23:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Na denn auch nochmal nen Glückwunsch von mir - leider werde ich es nicht schaffen, nach Mainz zu kommen ;O( Gruß aus Gymnich -- Achim Raschka 00:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu dieser großartigen Leistung! --DieAlraune 10:40, 22. Nov. 2008 (CET)

+1 Gut gemacht - weiter so! --Atomiccocktail 10:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Ebenfalls, Glückwunsch von mir. Das haste verdient. --Haplochromis 10:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. -- Torben Schink 11:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Gratulation zu diesem tollen Artikel. --Voyager 11:22, 22. Nov. 2008 (CET)

Großartig! Meinen herzlichen Glückwunsch. --TomCatX 16:35, 22. Nov. 2008 (CET) Respekt. Keep up the good work --Tigerente 18:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Dito. Ist auch ein super Artikel! --Lipstar 18:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich schließe mich meinen zahlreichen Vorredner an und gratuliere herzlich. Griensteidl 19:31, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, Grüße --Geos 18:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Verkehr in Mainz

Was willst du wissen ?--Symposiarch 22:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Gleich zwei Angebote, danke. Ich lande am Dienstag vormittag in Frankfurt und flieg am Mittwoch vormittag wieder von dort weg. Zugsverbindungen Flughafen nach Römisches Theater und retour hab ich mir schon herausgesucht. Gibt es da irgendeinen Verkehrsverband, dass ich mir nur ein 24-Stunden-Ticket für Zug und Mainzer Busse gemeinsam nehmen kann oder ist es besser das Bahnticket und eine Tageskarte (hab ich mir schon gesucht) getrennt zu kaufen?

Und das zweite: Ich bin ab ungefähr 10.00 in Mainz und die Feier beginnt um 16.00 Uhr. Was muss man in Mainz in 6 Stunden gesehen haben? (Ich kenn die Gegend überhaupt nicht, war noch nie dort). Vielen Dank --Bradypus 22:44, 22. Nov. 2008 (CET)

Erstmal auch Dir Herzlichen Glückwunsch zu deinem tollen Erfolg! Deinen Artikel habe ich leider, wie auch Markus Artikel, noch nicht gelesen aber ich werde es baldmöglichst nachholen. Zum bestmöglichen Tarif des ÖPNV: leider beschränken sich meine Rrfahrungen mit diesem auch nur auf einige wenige Male pro Jahr. Ich habe hier noch eine Tageskarte des Rhein-Main-Verkehrsverbundes gefunden, die sowohl für die Fahrt von Frankfurt nach Mainz und in Mainz selbst gültig wäre. Allerdings bräuchtest du davon 2, für jeden Datumstag eine. Schau mal, ob sich das preislich lohnt.

Mehr helfen kann ich Dir als Touri-Guide :-) In der Innenstadt íst der Hohe Dom zu Mainz auf jeden Fall eine Besichtigung wert. Weitere sehenswerte Kirchen in der Innenstadt sind die gotische Stephanskirche mit ihrem berühmten Bilderzyklus von Marc Chagall. Vom Dom aus ca. 15 Minuten zu Fuss entfernt. Nahebei (Altstadt) noch die Augustinerkirche und St. Ignaz in der Nähe deines Hotels, eine frühklassizistische Saalkirche mit opulenter Innenausstattung. Am anderen Ende von Mainz beim Landtag ist noch die barocke Peterskirche sehenswert. Direkt dabei das Kurfürstliches Schloss Mainz und der Landtag selbst im Deutschhaus Mainz. Zu sehen ist dort auch eine Replik der bekannten Großen Mainzer Jupitersäule.

Wenn Du dich für Kultur interesierst: Das Gutenberg-Museum (Weltmuseum der Druckkunst, direkt am Dom) ist immer ein Besuch wert. Wenn Du dich für Archäologie, Mystik, römische Geschichte interessierst: schau in der Innenstadt/Römerpassage mal in das Heiligtum der Isis und Mater Magna (Mainz) rein. Sehr empfehlenswert und 2 Stockwerke obendrüber kannst Du im Eiscafé Florenz ein Heißgetränk nach Wahl trinken und das treiben in der Einkaufspassage von oben sehen...Bevor Du dann am Schillerplatz in die Straßenbahn nach Mainz-Hechtsheim einsteigst, kannst Du dort noch das ein oder andere barocke Adelspalais wie beispielsweise den Osteiner Hof begutachten.

Meine empfohlene Tour: Einchecken im Hotel => Hochlaufen auf die Zitadelle Mainz und einen wunderschönen Blick übder die Stadt Richtung Taunus/Frankfurt geniessen. Dann durch die schöne Altstadt (irgendwo dort landen wir dann abends nochmal) mit wahlweise St. Ignaz, Augustinerkirche zum Dom und evtl. zum Gutenbergmuseum. Je nach Lust & Laune ein Abstecher zum Isisheiligtum in der Römerpassage. Zurück zum Dom und am Staatstheater Mainz vorbei über die Ludwigsstraßeund über den 50. Breitengrad Nord Richtung Schillerplatz. Von dort aus die enge Gaugasse hoch zur Stephanskirche und Chagallfenster schauen. Zurück zur Gaugasse und dann in die Straßenbahn nach hechtsheim zur Akademie. Einen Stadtplan zum ausdrucken mit allen Sehenswürdigkeiten gibts übrigens hier. Weiteres gerne auf Nachfrage. Für den Abend werden wir dann mal was planen, OK? Viele Grüße Martin Bahmann 23:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Wow, danke. Freu mich auf Dienstag. --Bradypus 00:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Ein Servus auch von mir. Ich glaube es lohnt sich nicht eine Tageskarte für Bus und Bahn zu holen. Wie Martin schon geschrieben hat, kann man das meiste vom Hotel aus bequem zu Fuß erreichen und es sind eigentlich nur folgende ÖPNV-Ticktes notwendig:

1. Frankfurt (Main) Flughafen Regionalbahnhof → Bahnhof Mainz Römisches Theater: Einzelpreis: 3,60 € mit der S8 [26]

2. Innerhalb von Mainz: Zur Preisverleihung und zurück 2 × 2,20 € [27]

4.3. Mainz Römisches Theater → Frankfurt(M) Flughafen Regionalbf: 3,60 € mit der S8

Von daher dürfte sich eine Tageskarte eher nicht lohnen. Bis spätestens Dienstag dann. Servus kandschwar 00:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Kandschwar, hatte ich nicht gelesen das du den Rücktransport von der Preisverleihung übernimmst? also - 2,20 € Ansonsten kann ich dem geschriebenen nichts hinzufügen...--Symposiarch 11:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Also von daher braucht er nur insgesamt drei Tickets. Bis Dienstag kandschwar 18:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Zedler-Medaille

Späte Glückwünsche, aber dennoch von Herzen! --Klugschnacker 22:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch (eben erst gesehen)! Grüße, --Capaci34 13:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Gratulation, ein schöner Preis für einen schönen Artikel! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Bibliotheksrecherche#Wiley_InterScience:_Journal_of_Zoology

Hallo Bradypus, ist diese Anfrage erledigt? Falls ja, bitte entsprechend kennzeichnen. Danke, --Flominator 11:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Cacajao ayresi

Hi from Polish Wikipedia. I checked in oryginal paper - you were right. I moved the article under correct name. Thanks! Lukasz Lukomski 14:22, 1. Dez. 2008 (CET)

H. sapiens

Du hast eben einige chines. Homo-Funde aus der Kat. Homo entfernt - müsste aber nicht der Shandingdong-Mensch und der Nanjing-Mensch in die Kat. Menschen geordnet werden? --Gerbil 20:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Oje: Ich habe eben erst gesehen, dass da ein Dutzend neuer Artikel entstanden ist... - der Changyang-Mensch ist z.B. seiner Datierung nach kein H. sapiens, sondern ein später H. erectus. --Gerbil 21:06, 14. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) Laut Text ist der Shandingdong-Mensch ein Homo sapiens und der Nanjing-Mensch ein Homo erectus, folglich sind sie für mich "individuelle Fossilien". Die Kategorie:Menschen ist aber eine systematische Lebewesen-Kategorie und damit nur für Taxa. Kind von Taung und Lucy sind ja auch nicht drinnen. Mfg --Bradypus 21:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe diesen Zoo von chines. Fossilien eben durchforstet und die chines. Art-Zuordnung z.T. relativiert. Ich würde sie gern in einer Kat. bündeln, bin aber unsicher, wie man sie heißten soll. --Gerbil 22:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich halte eine Kategorie eigentlich für nicht nötig, aber du bist auf dem Gebiet sicher weit mehr Experte als ich. Als Kat-Titel würde mir eventuell "Hominine Fossilien aus China" einfallen. Liebe Grüße --Bradypus 22:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Es sind inzwischen halt ca. 20 Artikel, auf die ich zum größten Teil immer nur zufällig gestoßen bin. --Gerbil 22:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, die Kategorie:Paläoanthropologie ist eh schon ziemlich groß und unübersichtlich, eine Kategorie:Hominine Fossilien aus China (oder irgendwie so) könnte man vertreten. Liebe Grüße --Bradypus 23:02, 14. Dez. 2008 (CET)

(Einmisch). Wäre eine Kategorie:Hominine Fossilien nicht besser?--Haplochromis 07:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Zitat im Artikel "Oryxantilope"

Hallo Bradypus! Ich halte das Zitat schon für sinnvoll und interessant, da es zeigt, dass die Nomenklaturen sich nicht immer- als Beispiel dafür diese Nomenklatur - nach der ursprünglichen Bedeutung des Wortes richtet, sondern, um diese wieder als Beispiel zu nehmen, das Wort Oryx ursprünglich der Begriff für eine Art war, welche man heute anhand der Überlieferungen nicht mehr bestimmen kann. Von fehlerhaft kann auch keine Rede sein - außer ich hätte falsch zitiert, was ich nicht hoffe - denn das Zitat ist eben uralt (im digitalisierten Thierbuch steht als Angabe 1645) und in dieser Zeit gab es eben noch keine Rechtschreibung wie heute. Und was daran unverständlich sein soll, verstehe ich nicht. Und nachdem es allgemein üblich ist, Zitate in die Artikel einzubauen (im Wisent-Artikel steht übrigens auch eines aus Gesners Thierbuch), sah ich nichts unenzyklopädisches daran, auch hier zu zitieren. Gruß--Heinz 18:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Heinz. Zunächst einmal müsste unter "Der Begriff Oryx" die Sache vom Griechischen beginnen. Was bedeutet das griechische Wort? Haben die Griechen auch die Tiere so genannt oder kam das später? Gesner war sicher nicht der einzige, der die Tiere beschrieben hat. Warum wird nur er erwähnt? Dass ein Gattungsname gleichzeitig das Artepitheton einer anderen Art ist, ist nicht so selten, ich bin mir sicher, dass es noch andere Tiere mit dem Epitheton oryx gibt. Das kann genauso Zufall wie Absicht sein - nur das müsste recherchiert werden. Außerdem: Was soll mit diesem Zitat bezweckt werden? (das ich übrigens wirklich nicht ganz verstehe)? Was heißt, dass sich die Haare gegen den Kopf richten? Wer ist Oppiano und warum wird er erwähnt? Warum endet das Zitat mit einem "und so weiter", das einen schwafelnden Eindruck hinterlässt? Was soll der Leser, der sich für die Tiere interessiert, damit anfangen? Und last but not least: die Zitierweise ist unter jeder Kritik. Weblinks im Text sind ein No-Go. Gesner hat sein Werk sicher nicht als JPG-Datei im Internet veröffentlich, sondern als Buch. Wie heißt das Buch? Wo finde ich die zitierte Stelle (Kapitel- und Versnummer? Seitenzahl?). --Bradypus 19:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Das Zitat soll, wie ich schon gesagt habe, bezwecken, dass man weiß, dass mit diesem Wort ursprünglich ein anderes Tier gemeint ist, also dass der Begriff Oryx schon älter ist, in dieser Bedeutung allerdings erst von BLAINVILLE geschaffen wurde. Es ist also nicht so, dass zum Beispiel, wie bei Canis oder Equus der Begriff in seiner alten Bedeutung als Nomenklatur übernommen wurde, allerdings auch nicht so wie z.B. Wallabia später latinisiert oder zusammengesetzt wie bei der Nomenklatur Pseudoryx. Dies kann man aus dem Zitat eindeutig herauslesen und dazu ist es nicht nötig dass ich den ganzen Text zitiere. Mit den Seitenzahlen ist es auch schwierig, da in dem Buch die Doppelseiten numeriert sind und zwar habe ich dabei einen Fehler entdeckt, auf der elfen Doppelseite steht nämlich eine 10, welche handschriftlich zu einer elf korrigiert wurde. Es könnten noch mehr Fehler drin sein, und Fehler in den Seitenzahlen übersieht man leicht. Es war möglicherweise ein sehr verwirrter oder unerfahrener Schriftsetzer am Werk, denn auf der Titelseite schrieb er einmal "...Contrafactur vnd...", er hat also, sogar in einer Zeit, zu der die Frakturschrift ganz normal war, u und v verwechselt (Ich bin mir da ganz sicher, denn das u steht daneben und ich habe es noch mit anderen Frakturschriften verglichen). Vielleicht war das aber auch so gedacht, denn und wird da noch öfter vnd geschrieben, und zu einer Zeit, als es keine Rechtschreibung gab, ist so ziemlich alles möglich. Wenn ich also den Buchtitel zitiere und "Thierbuch" hat dir ja nicht gereicht, soll ich dann wirklich schreiben "Thierbuch/ Das iſt/ Außführliche beſchreibung vnd lebendige ja auch eigentliche Contrafactur vnd Abmahlung aller Vierfüſſigen thieren/ſo auf der Erden vnd in den Waſſern wohnen." ? "Thierbuch", wie ich es geschrieben habe, finde ich wesentlich angebrachter und der ganze Titel ist etwas lang. Außerdem, soll ich den v-Druckfehler, wenn es denn überhaupt einer ist, verbessern oder nicht? Den Kapitelnamen "Von der Wilden Geyß Oryx Genannt" habe ich angegeben. Und das Internet ist, soweit ich weiß, die einzige Möglichkeit, an dieses Buch dranzukommen. Natürlich hat Gesner es nicht als JPG-Datei veröffentlicht, aber wie soll man als normaler Mensch sonst solche Quellen in die Hand kriegen? Die Originale liegen vermutlich in irgendwelchen Museen oder in den Tresoren von Universitäten. Mit dem Weblink hast du Recht, das sieht doof aus, das könnte ich als Einzelnachweis machen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Heinz Amberger (Diskussion • Beiträge) 14:23, 31. Dez. 2008 (CET))

Ich kann Sinn und Zweck des Zitats auch nicht nachvollziehen. Das Zitat soll, wie ich schon gesagt habe, bezwecken, dass man weiß, dass mit diesem Wort ursprünglich ein anderes Tier gemeint ist... Das geht für mich nicht aus dem Zitat hervor. ...also dass der Begriff Oryx schon älter ist... Dazu wäre doch ein Verweis auf das griechische ‚ορυς‘ und das lateinische ‚oryx‘ passender. ...in dieser Bedeutung allerdings erst von BLAINVILLE geschaffen wurde. Das geht für mich wieder nicht aus dem Zitat hervor. -- Torben Schink 15:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, dass ihr das nicht versteht. Aber wenn es offenbar so unverständlich ist, dann lasse ich das Zitat eben raus.--Heinz 16:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Bild gefällig?

Hallo Joachim! Es gibt zwei nette Porträts von Dir und St. Laurent (von mir gemacht) vom abendlichen Treffen im Mainzer Beichtstuhl nach der Zedler-Feier. Interesse? Wenn ja, schicke mir einfach eine mail, in welcher Größe/Qualität Du sie gerne haben möchtest. Viele Grüße nach Wien und ein schönes neues Jahr wünscht Martin Bahmann 22:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, E-Mail ist unterwegs. --Bradypus 18:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Meins auch ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 19:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Angekommen, danke. --Bradypus 20:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Andere würden so eine Sache feiern, und was macht Bradypus? Er geht beichten. Tststs. Ich hab noch gar nicht gratuliert, was ich hiermit nachholen will. Verspäteten Glückwunsch und frohes neues Jahr. --Baldhur 21:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Glaub mir, ich hab gefeiert, aber zum Glück sind die Mainzer Wikipedianer und Marcus Cyron eine so diskrete Runde, dass keine Details über mich und den St. Laurent an die Öffentlichkeit gelangt sind. Dir auch ein schönes neues Jahr, im übrigen vermisse ich deinen Namen hier. Liebe Grüße --Bradypus 21:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Beutelwolf

Hallo Bradypus, du hast gerade den o.a. Artikel bearbeitet. Da ist mit aufgefallen, dass der Kommentar zu den Schädeln umgekehrt angegeben ist wie in der Bildbeschreibung, dort steht Wolf=Original, Beutelwolf=Abguss, im Text umgekehrt, kannst du das mal anschauen? Danke und Gruß ins neue Arbeitsjahr NobbiP 12:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Sehen kann ich das nicht, ich hab's im Zweifelsfall entfernt, für die Sache ist es nicht so wichtig, ob Original oder Abguss. Ich denke, dass die Konvergenzen so oder so sichtbar sind. Mfg --Bradypus 13:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Gemeines Meerschweinchen

Du! ;-) Du hast recht, das magere silbergraue Ding ist viel posierlicher anzusehen als mein "bunter Mix". Grüße, --Sooonnniii 19:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Émile Levassor

Hallo! Schau Dir doch mal bitte diese Frage an. --Rennboot 18:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Antwort dort. --Bradypus 09:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Unerlaubter Handel

Laut IUCN gibt es aber immer noch einen illegalen Handel mit Fellen und Heimtieren

Hallo Bradypus,

ich sehe immer wieder irgendwelchen, als als Zitat eingefügten, sicherlich gutgemeinten POV. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sollte immer nicht nur der Zitierte genannt werden, sondern auch auf welche Quellen bzw. Tatsachenschilderung er sich beruft. Ansonsten dürfte er nicht zitiert werden. Nicht nur hinter Nabu, Öko-Verbänden etc. stehen immer auch persönliche Interessen. Und sei es, dass ich im Auftrag einer Vereinigung in ferne Länder geschickt werde und das jetzt rechtfertigen möchte. Und viel Geld wird, nebenbei, auch damit verdient. Nur als Hinweis, dass wir nicht alles ungeprüft zitieren sollen, weil es von einer "gutmeinenden" Quelle kommt. - Wenn einmal tausende von Tieren für die Fellproduktion getötet wurden und die Art heute geschützt ist, macht es m. E. nach keinen Sinn, anzudeuten, von einem illegalen Handel könnte noch eine Bedrohung ausgehen. Falls es noch Warenströme in vielleicht asiatische Länder geben sollte, dann sollte das belegt und entsprechend zitiert werde. Das Zitat oben ist zudem besonders inhaltsleer und allgemein... Schönen Sonntag --Tragant 13:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tragant. Von der verlinkten IUCN-Webseite: "Although widespread commercial harvests for the fur trade ceased decades ago, some illegal trade still persists. At present the major threats are habitat loss and fragmentation, illegal trade (pets and pelts), and retaliatory killing due to depredation of poultry." Die IUCN ist eine sehr sorgfältig recherchierende und globale anerkannte Naturschutzorganisation, der IUCN-Gefährdungsgrad ist Standard in jedem guten Lebewesenartikel. Wenn du gute Quellen hast, die das von der IUCN gesagte in Zweifel ziehen, kann das gern im Artikel erwähnt werden. Ansonsten verbuche ich deine Aussage unter persönliche Meinung. --Bradypus 14:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Bleibt mir nur, mit dem IUCN zu hadern. Ich traue manchmal lieber mehr meinem eigenem Menschenverstand als dem, was ich lese. Für Pelzwecke ist er in in Europa, Amerika und Australien nicht mehr akzeptabel, da nicht öffentlich handelbar (und kaum tragbar). Dass es immer ein gewisses Quantum an Gesetzesverstößen gibt ist ebenfalls Lebenserfahrung und braucht eigentlich keiner Erwähnung, solange es kein außergewöhnliches oder hier die Art bedrohenden Ausmaß annimmt. Noch mal danke.--Tragant 15:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielfraß

Hi Fault. - aber der nick scheint unzutreffend zu sein!- Ich meinte Conrad Gesner, habe ihn zwar dazu nicht orig. angezogen, aber wenn ihn Brehm (a.a.O.) zitiert, dann hat das stets seine Richtigkeit, wovon ich mich bei Fischen mehrfach überzeugt.- Das mit den Flöhen ist allerdings eine Vermutung von mir, aber eine naheliegende, wenn man sieht, wie schon Hunde, Schweine u.ä., überhaupt mit dickem Fell, sich kratzen od. reiben - da wäre es ein Wunder, wenn Gulo keine Flöhe hätte (einen Bau hat er ja auch, f. d. Larven). Und das Reiben wird ja beschrieben - nur falsch gedeutet. Man müsste natürlich letztlich einen Flohexp. fragen, welche Art Floh es beim V. gibt. Oder (auch) Läuse?- Sehr interessant sind die Ausführungen im Grimm-Wb. zur Frage, wie im Pelz-Handel der Hanse der Name V. entstanden sein könnte (hat aber mit den Fl. nichts zu tun). Gr -- Peter adamicka 16:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Peter. Ich hab den belegten Teil von Brehms Tierleben wieder reingestellt. Deine Vermutung mit den Flöhen muss mangels einer Quelle draußenbleiben (siehe WP:TF und WP:Q). Mfg --Bradypus 07:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Gut so, danke, Gr. --Peter adamicka 09:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Stammtisch

Kleiner Hinweis für dich... Gruß --Geiserich77 17:16, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich habs schon gesehen, weiß aber noch nicht, ob ich kommen kann.--Bradypus 23:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Grindwale

Hallo. Ich finde es nicht in Ordnung abwertende Kommentare in die Änderungs-/Quellen-Zeile zu integrieren: "...bitte die Artikel Gattung (Biologie) und Art (Biologie) lesen und verstehen."! Ein völlig überflüssiger Kommentar! Ein Kommentar wie z.B. "Dieser Artikel beschreibt die Gattung und nicht die Art, die als (gewöhnlicher) Grindwal bezeichnet wird." hätte gereicht, sagt mehr aus und hält das Niveau die Online-Enzyklopädie höher. Danke.

Der Redundanz-Text ist zugegebenermaßen etwas zu schnell erfolgt, Entschuldigung dafür, aber ich finde ich die Optik des Artikels könnte besser sein. Eine Aufzählung der Arten ganz am Anfang des Artikels (wie z.B. bei Fleckendelfine macht den Artikel gleich eindeutiger, auch wenn es nur zwei Arten gibt. Außerdem würde es zudem besser aussehen, wenn das Foto nicht das selbe wäre beim Artikel Grindwal, der die Art beschreibt. --Joern M 20:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht, ich entschuldige mich für den schnodrigen Kommentar. Grund dafür ist auch, dass das bei weitem nicht das erste Mal ist, dass ich aufgrund dieses Grundes einen Redundanz-Baustein entfernen musste (wenn auch in anderen Artikeln). Der Artikel hat übrigens eine Aufzählung der Arten gleich im ersten Satz (nur halt im Fließtext und nicht in Listenform), und Grindwalbilder sind rar gesät. P.S. Wenn du das nächste Mal einen Redundanz-Baustein setzt, bitte in allen betroffenen Artikeln und auch bei Wikipedia:Redundanz eintragen, sonst fristet der eine Baustein womöglich unbeachtet sein Dasein. --Bradypus 20:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich hab die Aufzähluing jetzt auch listenartig gemacht. Mfg --Bradypus 20:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung angenommen. Sieht so mit der Liste gleich eindeutiger aus. Und danke für den Tipp. Gruß --Joern M 20:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Audiowiedergabe im Artikel Katta

Hallo Bradypus, einen Versuch, die Audiowiedergabe direkt druch anklicken zu ermöglichen findest Du auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:Salino01/Artikelbaustelle/Audiowiedergabe. Allerdings erkauft man sich die Möglichkeit indem man den Fließtext unterbricht ;-(. Was anderes fällt mir auch nicht ein. -- Salino01 17:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Salino01. Dank dir für deine Bemühungen. Genau dasselbe Problem hatte ich auch: sobald ich die blauen Knöpfe zur direkten Wiedergabe in den Fließtext eingefügt habe, hat es ständige Absätze erzeugt und das ganze hat scheußlich ausgeschaut. Die Tabelle drunter gefällt mir ehrlich gesagt nicht so gut, aber hat mich auf die Idee gebracht, die Tabelle rechts neben dem Text einzufügen (eventuell mit zwei Spalten, damit es die gleiche Länge wie der Text hat). Mal schauen, ob es sich bis Ende Schreibwettbewerb noch ausgeht. Auf alle Fälle vielen Dank --Bradypus 22:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Bradypus, auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:Salino01/Artikelbaustelle/Audiowiedergabe findest Du jetzt zwei Entwürfe für Tabelle rechts. Der Typ 2 nimmt weniger Platz weg, allerdings wird er unschön und unübersichtlich nach dem Aktivieren. Evtl. die Taste breiter ziehen. Typ 1 ist etwas unkritischer nach dem Aktivieren. Die Vorlage müsste, wenn interessant noch dokumentiert und an geeigneter Stelle abgespeichert werden. -- Salino01 23:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Salino01. Ich hab selber etwas herumgebastelt, die Ergebnisse sind hier zu sehen. Auch die Spalte rechts gefällt mir nicht wirklich gut (auch weils bei verschiedenene Auflösungen und Bildschirmgrößen völlig anders ausschaut, hab ich in der Arbeit ausprobiert), darum würd ich es lieber vorläufig bei der klassischen Version lassen. Denkbar wär für mich nur die Einfügung von direkten Wiedergabeknöpfen, aber solange die das Layout zerschießen, bin ich nicht glücklich damit. Dennoch vielen Dank für deine Bemühungen --Bradypus 23:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Im Ppinzip ist der Fließtext sicher für den Artikel am Besten geeignet. Probleme sehe ich allerdings, dass bei normaler Installation von Windows, wie ich sie auf meinem Rechner habe, die Dateien nicht wiedergegeben werden können, ohne ein zusätzliches PRogramm oder Erweiterung aus dem Internet herunterzuladen ;-). -- Salino01 19:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

geklammerte Autoren

Lieber J., sorry, hast Recht, die Autorennamen werden nicht geklammert. Ich war irrtümlich davon ausgegangen, dass der Rangwechsel von Subspezies zu Spezies automatisch die Klammerung zur Folge hat. Ein Blick in den entsprechenden ICZN-§ hat mich eines Besseren belehrt. Gruß -- Geaster 08:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich hab selber nachschauen müssen. Liebe Grüße --Bradypus 08:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Dinosaurier

Hallo Bradypus, ich überlege, den Artikel en:List of dinosaurs zu übersetzten und aktuell zu halten (Liste der Dinosaurier), und wollte deine Meinung dazu wissen, ob das Sinn macht. Der Artikel ist in der englischen WP eine „Featured List“ und listet sämtliche Gattungen alphabetisch sortiert, die jemals in die Gruppe Dinosauria eingeordnet wurden, inkl. kurzer Erklärung, falls das Taxon nicht mehr anerkannt wird bzw. mittlerweile außerhalb der Dinosaura klassifiziert wird. Ich finde das zur Übersicht sehr brauchbar, allerdings haben wir schon den Artikel Systematik der Dinosaurier, die ja auch bis auf Gattungsebene reicht – vielleicht überschneiden sich dann die Artikel thematisch. Trotzdem möchte ich den Artikel gerne übersetzten, da er eben alle Gattungen enthält. Wie siehst du das? Gruß, --Jens Lallensack 15:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Bitte entschuldigt, wenn ich mich einmische. Diese Liste hat es hier schon mal gegeben, bis ich sie zur Löschung vorgeschlagen habe. Meine Gründe waren und sind, dass diese Liste (ein nebenbei sehr lange Liste mit derzeit so um die 550 Einträgen - und es kommen pro Monat durchschnittlich zwei dazu) gegenüber der Kategorie praktisch keinen Vorteil hat und sich eben mit der Systematik der Dinosaurier überschneidet (die auch alle Gattungen erhalten sollte). Wer den Dino sucht, hat dazu viele Möglichkeiten, zu einem natürlich das Suchfeld, das auch Vorschläge macht, wenn man sich bei der Schreibung nicht sicher ist, sowie die schon angesprochenen Optionen Kategorie und Systematik. Also ich finde, das sollte ausreichend sein, noch eine Liste braucht es da eigentlich nicht. Wenn sich aber stattdessen jemand bereitfände die Systematik aktuell halten, wäre das sehr zu begrüßen. Übrigens schöne Feiertage euch beiden. -- TomCatX 21:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, überzeugt, gut dass ich gefragt habe. Ich wünsch euch auch schöne Feiertage. Danke, --Jens Lallensack 22:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Liste. Ich versuche, wenn ich ein größeres Taxon durchgearbeitet habe (wie zuletzt die Ornithomimos), die komplette Liste in die Systematik der Dinosaurier einzutragen und so langfristig dort eine vollständige Liste zu erreichen. Liebe Grüße und ebenfalls Frohe Ostern euch beiden. --Bradypus 14:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gewoehnliche Makis

Hm, lecker. Im Ernst, thx fuer die ganzen Artikel zur Fauna Madagaskars. Fossa_?! ^± 21:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ich hoff natürlich, dass insbesonders der Katta dein Gefallen (und das der anderen Juroren) findet ;-). Liebe Grüße --Bradypus 21:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da ich dies ja ueber KLA zur KEA bringen will, waere ein Tipp, ob der doofe Fossa da nicht was besseres gemacht haette stets willkommen. Holmtroll 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ohne jetzt den genauen Sinn deiner Frage zu verstehen (zumal die Beleidigung auf eine gemeinsame Geschichte im Artikel hinweist), ist der Edit durch die Quellen im Artikel Katta m. E. gedeckt (obwohl ich persönlich Bilder bevorzuge, die das ganze Viech zeigen). P.S. Habe ein paar Schnitzer bei der Fauna beseitigt, für etwaige Höhere Weihen müsste die Fauna im Madagaskar-Artikel grundlegend überarbeitet werden. Liebe Grüße --Bradypus 22:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

[28] ist aber bekannt? Madagascar Sucker-footed Bat 22:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bis jetzt nicht. BTW, wenn du auf der Suche nach weiteren Nicknames für Sockenpuppen bist, in der madagassischen Vogelwelt gäbs mit Cyanolanius oder Uratelornis noch ein paar wunderschöne Namen samt Viecher dazu. Liebe Grüße --Bradypus 22:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Tüpfelhyäne

Hallo Bradypus, Accipiter hat mich an dich weitergeleitet. Ich habe vor, an der Überabeitung des Artikels Tüpfelhyäne teilzunehmen. Ich bin allerdings noch recht neu bei Wikipedia und könnte dabei hilfe gebrauchen. Zum Beispiel bräuchte ich Informationen, woher ich Fachliteratur zu Tüpfelhyänen bekommen kann. Gruß -- Crocuta 15:47, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Crocuta. Ob es brauchbare Monographien zu dem Viech gibt, weiß ich nicht. Ich verwende als Standardwerk für die Säugerartikel Walker's Mammals of the World, zwar schon 10 Jahre alt, aber immer noch gut. Derzeit warte ich auf die Lieferung vom Handbook of the Mammals of the World, Band 1 Carnivora, soll im April 09 erscheinen, die Autoren klingen vielversprechend, wie das Buch ist, weiß ich aber noch nicht. Die Hyänen samt der vier Artartikel stehen an und für sich weit oben auf meiner Todo-Liste, schauen wir mal. Liebe Grüße --Bradypus 18:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! -- Crocuta 20:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Würde es Sinn machen im Zuge der Überarbeitung auch die Kategorie „Hyänen“ (hyaenide) zu erstellen? Ich besitze übrigens das Buch des südlichen Afrikas, in dem einige Seiten von Tüpfelhyänen und Braunen Hyänen handeln. Ist das Buch als Quelle verwendbar? -- Crocuta 19:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Crocuta. Bitte keine solchen Kleinkategorien anlegen, siehe dazu Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Anlegen_neuer_Kategorien (es lohnt sich, die ganze Seite mal zu sehen). Ich kenne weder das Buch noch die Autoren, wenn es Quellenangaben auflistet, woher die Informationen stammen, dürfte es seriös sein. Liebe Grüße --Bradypus 20:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Autor eines jeden Kapitels ist angegeben. Bei den Kapiteln Tüpfelhyäne und Braune Hyäne ist es Gus Mills und beim Erdwolf ist Philip Richardson, ein Tierdokumentarfilmer, angegeben. Viele Grüße -- Crocuta 22:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

(BK, ich bin echt langsam) Ich kenne das Buch: Populärwissenschaft im besten Sinne. Quellenangaben gibt es nicht, der Autor jedes Eintrags ist jedoch namentlich angegeben, häufig auch forschend hinsichtlich der Art tätig und zweifelsohne mit der relevanten Fachliteratur vertraut. Bzgl. der Seriösität habe ich daher keine Zweifel, die Einträge zu den Hyänen sind allerdings deutlich kürzer als bei Walker und es lohnt sich so kurz vor Veröffentlichung des Handbooks vermutlich nicht, einen Artikel alleine darauf aufzubauen. Verwertbare Literatur gibt es auch online, z.B. diese. -- Torben Schink^RBIO 22:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: „Tierdokumentarfilme[r]“ dürfte Richardson deutlich weniger qualifizieren als seine Doktorarbeit über die „Verhaltensökologie des Erdwolfs.“ ;-)

Nachtrag: Der Text (vermutlich die Übersetzung) wirkt manchmal sprachlich etwas unbeholfen. -- Torben Schink^RBIO 22:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das verlinkte Buch scheint doch etwas alt (1974). Ich werde mal in der Uni-Bibliothek Bremen gucken oder das Handbuch abwarten. -- Crocuta 22:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ornithomimosauria

Hallo Bradypus,

Dein Schreibwettbewerbsbeitrag Ornithomimosauria hat den sechsten Platz erzielt, dafür erst einmal herzlichen Glückwunsch! Es handelt sich darüber hinaus um den kürzesten der platzierten Artikel (Zählung nach Wörtern, Zeichen und Kilobyte, ohne Inhaltsverzeichnis, Einzelnachweise und Literatur). Dafür habe ich einen kleinen Sonderpreis gespendet: Du hast (eigentlich) die Wahl zwischen einem 5-Liter Partyfass Kölsch, einer Flasche Ehrenfelder Halbbitter oder, ganz ohne Alkohol, einer Kölschflasche aus Schokolade. Nun überschreitet das Versandporto im Falle des Fasses gewichts- und österreichbedingt den Wert des Preises, weshalb ich vorschlage, Du wählst zwischen den letzten beiden Preisen, die ich auf meine Kosten nach Wien senden würde. Und natürlich benötige ich Deine Anschrift, die Du mir gerne per Mail zukommen lassen kannst. Liebe Grüße, -- Superbass 19:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Superbass. Danke für das Angebot. Ich werde im Juni in Deutschland sein (Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen) und wir Lebewesenikis haben soeben beschlossen, dass wir das Kölsch süffeln wollen. Ich nehm also das Bier, anstelle des Versandes nach Österreich werden Denis Barthel oder Achim Raschka Kontakt mit dir aufnehmen, wie's mit dem Versand oder der Abholung ausschaut. Auf alle Fälle vielen Dank. --Bradypus 00:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Abholung kann ich gerne machen - ist nicht wirklich aufwändig. Natürlich lade ich den Superbass auch gern mal nach Gymnich zum Vorbeibringen ein. Gruß -- Achim Raschka 00:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Habe deinen Artikel noch nicht gelesen, aber er soll gut sein. Du darfst nun deine gerechte Strafe hier entgegennehmen (ohne Gewähr, ob ich das alles richtig verstanden habe). LG, --Gamma γ 21:51, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ich geb sowohl das Kompliment zurück als auch das Eingeständnis, Herrn Whitehead noch nicht gelesen zu haben. Preis ist ausgesucht und nächster in Reihenfolge verständigt.--Bradypus 00:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

OK, dann verständige ich mich mit Achim spätestens auf dem nächsten Kölner Stammtisch über die Modalitäten. Schönen Gruß -- Superbass 21:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Primaten!

Ich gratuliere Dir zum Meilenstein auf Deiner Primaten-Agenda. Viele Grüße -- Geaster 16:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gratulation! --Geiserich77 18:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke. --Bradypus 07:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir. Wow, 438 Artikel, beeindruckende Leistung. Wie lang hast du denn unterm Strich dafür gebraucht? --Baldhur 09:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Intensiver seit Anfang April 08, also 13 Monate. Dazwischen zwar manche andere Baustellen (z. B. diverse Dinosaurierprojekte), aber eigentlich nichts anderes Großartiges im Säugetierbereich. Liebe Grüße --Bradypus 14:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Von mir auch einen herzlichen Glückwunsch zu den vielen schönen, nicht nur Primaten-, sondern auch anderen Artikeln aus dem Lebewesenbereich. Weiter so... Gruß Vic Fontaine 14:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Glückwunsch du alter Primat ;). Marcus Cyron 20:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte es leider erst jetzt mitbekommen, bedanke mich aber mal Auf meine Weise. Eher Danke als Glückwunsch -- Achim Raschka 20:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Haste gut gemacht ('Schulter tätschel'). grüße von --Factumquintus 21:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke euch allen. --Bradypus 15:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Bio-Treffen

Hallo,

auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Treffen hattest du dein Interesse geäußert, zum diesjährigen Treffen zu kommen. Der Veranstaltungstermin rückt nun heran, um eine gewisse Planungssicherheit zu bekommen, wäre ein Feedback prima:

• Wenn du definitiv kommst, bitte bestätige dein Kommen im Abschnitt "Wer kommt?" noch einmal.
• Hast du eine Unterkunft? Brauchst du ggf. eine? Wichtiger noch: kannst du evtl. eine Unterkunft für jemand anderen anbieten?
• Brauchst du Unterstützung zur An- und Abreise? Wende dich in diesem Fall per E-Mail an mich.
• Hast du eine tolle Exkursionsidee?

Beste Grüße, Denis Barthel 22:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Giraffen-Museum für Giraffe irrelevant?

Hi, warum betrachtest Du die Existenz eines spezialisierten Giraffen-Museums für den Giraffen-Artikel als dermassen irrelevant, dass Du die Ergänzung ohne Diskussion revertierst? -- -andy- 10:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Nicht alles, was Giraffen behandelt oder wo Giraffen vorkommen, ist relevant für einen Lebewesen-Artikel. Und wenn ich mir die Homepage des Museums anschaue, so lauten zwei der ersten drei Fragen dort: "Schlüpft eine Giraffe nach neuester Genforschung evt. aus dem Ei?" und "Wer stand in Bethlehems Stall an der Krippe?", das macht ersichtlich, dass hier keine Wissenschaftlichkeit betrieben wird, sondern irgendein Hobbyprojekt ist. Mfg --Bradypus 20:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Unstrittig: sicher ist das Giraffenmuseum kein wissenschaftliches Museum. Aber Wikipedia ist ja auch keine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Da sollten alle Menschen relevante Informationen finden, und nicht nur Zoologen (um beim Giraffen-Artikel zu bleiben).

Ich habe großen Respekt vor der Qualität vieler Lebewesen-Artikel, aber würde es der Qualität wirklich schaden, wenn ein Hinweis auf unwissenschaftliches ebenfalls dort auftaucht. Klar gekennzeichnet als 'Sonstiges' oder 'Trivia'?

Gibt es eigentlich Relevanzkriterien speziell für Lebewesen-Artikel?

Viele Grüße aus dem Ruhrgebiet nach Wien, -- -andy- 11:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo A.Heidemann: Abschnitte "Sonstiges" oder "Trivia" sind ein No-Go (nicht nur im Lebewesenbereich), denn sowas bedeutet übersetzt "ich hab keine Ahnung, will es aber irgendwie unterbringen". Bei vielen Lebewesenartikel gibts einen Abschnitt "Mensch und Lebewesen", in dem alle Beziehungen des Lebewesens zum Menschen, einschließlich kultureller Bezüge, untergebracht werden. Was in so einen Abschnitt hineingehört, ist zweifelsohne Abwägungssache. Aber nicht alles, wo Giraffen vorkommen oder was Giraffen beinhaltet, gehört in einen Lebewesenartikel. Sätze wie "In Bielefeld gibt es einen Giraffenweg." oder "Im Tiergarten Schönbrunn werden Giraffen gehalten." sind für den Lebewesenartikel irrelevant (zum zweiten: Nahezu jeder größere Zoo im deutschsprachigen Raum hält Giraffen, berichtenswert sind nur sehr seltene oder aus sonstigen Gründen interessante Zootiere.) Zum Museum: ich kenn es nicht, und halte es für eine bestenfalls lokal interessante Institution. Es hat auch keinen Artikel hier, was m. E. ein Anzeichen für seine nicht vorhandene Relevanz ist. Darüber hinaus hat sowas immer stark den Anschein von Werbung (will ich dir jetzt nicht unterstellen), und dafür ist in einer Enzyklopädie kein Platz.--Bradypus 12:23, 26. Mai 2009 (CEST)

OK, das kann ich nachvollziehen. Grenzwertig ist die Relevanz sicher. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass eine kurze Diskussion vor einem Revert nichts geschadet hätte - aber ich hab ja beim Einfügen auch nicht erst diskutiert.

Ich werd wohl auch tatsächlich erstmal darüber nachdenken, ob das Giraffenmuseum für einen eigenen Eintrag relevant ist. Immerhin ist es in Deutschland (und vermutlich in Europa) einzigartig, auch wenn es die Tiere mit einem Augenzwinkern darstellt und nicht alles bierernst gemeint ist. Danke jedenfalls für Deine prompten Antworten. -- -andy- 13:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Lepilemur hollandorum

Dieser Lemur ist kürzlich neu entdeckt worden!

B. Ramaromilanto, R. Lei, S. E. Engberg, S. E. Johnson, B. D. Sitzmann, and E. E. Louis, Jr., 2009. Sportive Lemur Diversity at Mananara-Nord Biosphere Reserve, Madagascar. Museum of Texas Tech University, N. 286, 1-22.

• http://www.nsrl.ttu.edu/publications/opapers/ops/OP286.pdf
• http://home.tiscali.cz:8080/mammalia/Primates%202008.htm

--Melly42 10:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab mir schon gedacht, dass meine vollständige Liste bald veraltet sein würde. Mfg --Bradypus 20:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Capybaras

Ich habe den Artikel über Capybaras gelesen und bin von den Tieren fasziniert. Meine Frage wäre: Weißt Du zufällig, ob es irgendwo in Deutschland die Möglichkeit gibt, den Capybaras näher zu sein, als durch einen Wassergraben abgetrennt, beispielsweise in einem für Beuscher zugänglichen Gehege? Danke im Voraus -- Bloggi 09:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich kenn mich in Deutschland nicht aus, glaube aber ehrlich gesagt nicht, dass es Streichelzoos mit Capybaras gibt. Ich kann dir höchstens eine online verfügbare Zooliste anbieten. Mfg --Bradypus 20:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Sichter?

Wollt mal fragen ob du ein Sichter bist, da ich den Artikel über Ampfer und den über Wertigkeit ein bisschen verändert habe --Someonewithouthate 16:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich bin Sichter, ist aber schon von anderen erledigt worden (das geschieht meistens, da brauchst du dich nicht extra wo melden). Mfg--Bradypus 22:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte Wertigkeit (Chemie).--Someonewithouthate 12:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Da fehlt aber noch die Quelle für deine Ergänzung. Mfg --Bradypus 12:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich hab doch geschrieben: aus dem Chemieunterricht. --Someonewithouthate 12:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber das ist keine gültige Quelle. Lies dir bitte WP:Q durch. --Bradypus 12:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich hab ne Seite gefunden, die das gleiche über die Faustregel schreibt, aber ich glaub die hat es von Wikipedia abgeschrieben--Someonewithouthate 18:41, 29. Mai 2009 (CEST) Ich hab mich mal im Internet rumgeschaut und hab gesehen, dass die Faustregel falsch ist. Wahrscheinlich hat uns unser Chemielehrer nur eine vereinfachte Version erklärt, weil wir erst die Wertigkeit bei binären Verbindungen durchgenommen haben --Someonewithouthate 18:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Und genau das ist der Grund, warum wir auf Quellenangaben Wert legen müssen und Angaben wie "Chemieunterricht" zu wenig sind. Auch wenn es wie Schikane klingt, es muss sein. Liebe Grüße --Bradypus 19:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Ok merke ich mir--Someonewithouthate 09:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Systematik der Altweltmäuse

Hallo Bradypus. Zur Systematik der Altweltmäuse gibt es inzwischen neuere Literatur. Diese hier ist frei verfügbar und füllt sehr schön die Lücke oberhalb Musser und Carletons Divisionen. Gruß -- Torben Schink^RBIO 15:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke, das schau ich mir aber erst nach dem Marathon genauer an. Liebe Grüße --Bradypus 15:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich wollte Dich damit auch auf keinen Fall ausbremsen. -- Torben Schink^RBIO 16:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Piefkepedia

Hi, Dein aktueller Text auf der Benutzerseite klingt ein wenig gefrustet. Das ist schade. Was ich von Dir gelesen habe, hat mir sehr gut gefallen. Magst Du Deine Beweggründe schreiben? -- -andy- 18:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann zwar Bradypus' Beweggruende nicht erchanneln, aber es gibt hier so einige Sprachpfleger, die meinen, man duerfte zwar Inhalte einbringen, aber nur dann, wenn man braf deutsches Amtsdeutsch spreche, siehe dort. Madagascar Sucker-footed Bat 18:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gut hat mir auch das da gefallen!

Und (da ich offenbar gerade Rätsel schreibe...) folgende Preisfrage: Was geschieht mit einem, sagen wir mal, Neuling hier, der auf seiner Benutzerseite als einzigen Text Bradypuses Poesie absetzt...? --Martin Rätsel 22:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

für euch ein wenig zum wahrheitsfinden, falls ihr interesse habt: [29] --KulacFragen? 23:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich lach mich zum Zebra. Ich sag nur tiefgreifende Minderwertigkeitskomplexe... --Martin Rätsel 00:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Zebra, in der Wikipedia gibt es seit einiger Zeit viele User und IPs, deren Erfolgserlebnis darin besteht, so lange an Artikeln anderer Autoren herumzukorrigieren und zu -kritisieren, bis der Artikel aussieht, als wäre er von ihnen selbst geschrieben worden, wenn sie ihn hätten schreiben können. Ich hoffe, du gehörst nicht zu diesen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! 1. Es gibt hier keine Artikel anderer Autoren, sondern nur Artikel ohne jegliche Eigentumsrechte von Bearbeiterseite (Das heißt ja nicht, dass man rücksichtslos abholzen darf, was andere aufbauen!). 2. Herumkorrigieren und -kritisieren ist elementarer Bestandteil von Wikipedia. 3. Wozu ich gehöre, kannst du am besten auf meiner Benutzerseite, diversen -Unterseiten und auf meiner Bearbeitungsliste nachsehen. - Gut, deine Anregung, vielleicht komm ich drauf zurück... :-) --Martin Rätsel 14:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Du bist, glaub ich, im falschen Projekt, denn hier gilt das Urheberrecht und es gibt tatsächlich Autoren und nicht nur Tippkräfte. "Herumkritisieren" ist ebenfalls kein Kennzeichen der Wikipedia, sondern von Foren und Blogs, was wir hier unter keinen Umständen sein oder werden wollen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hi, ich hatte doch nur deine Wortwahl aufgegriffen. Ich hätte selbstverständlich bearbeiten und diskutieren geschrieben, so war's nämlich gemeint! Urheberrecht von Wikipedia an sich hin oder her, kein Autor hat nach einer Bearbeitung oder dem Erstellen eines Artikels noch besondere Rechte an den von ihm erbrachten Inhalten, die unterliegen den jeweiligen Lizenzen, das muss doch nicht hinterfragt werden. Das schließt ja Rücksicht auf das Tun der Kollegen hier nicht aus. Und die Diskussionen hier zu den Artikeln und den Benutzern sind de facto sicherlich vergleichbar mit Foren, es gibt durchaus auch anständige Foren... Bis dann --Martin Rätsel 17:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Lieber Regiomontanus, vielleicht missverstehen wir uns hier. Ich meinte das da: Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln also das Formaljuristische. Ansonsten glaube ich, dass wir die Dinge und die Autoren (!) hier durchaus gleich einstufen, ich mache moderate Bearbeitungen, stets mit Begründung, und achte etablierte Texte, siehe auch meine Bearbeitungsliste. Gruß --Martin Rätsel 18:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

25.000. Lebewesenartikel

der von dir angelegte artikel Kleine Sulawesi-Spitzmausratte ist (mit ziemlicher sicherheit) der fünfunzwanzigtausendste lebewesenartikel der deutschsprachigen wikipedia. gratuliere! lg, --KulacFragen? 23:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Persönlich bekannt

Hallo Bradypus, du warst doch auch schon auf Wiener Stammtischen warst, bist du auch persönlich bekannt. Kennst du schon die Aktion Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften? Vielleicht kannst du dich auch eintragen. --schönes Wochenende --K@rl 15:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Karl. Die Aktion kenn ich, bislang hab ich aber noch keinen Sinn darin entdeckt, mich einzutragen.--Bradypus 17:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Adapoidea

Hallo Bradypus,

Du hast meine Ergänzung zu den Adapiformes nochmals etwas verändert. Ich habe natürlich nichts dagegen. Es geht mir um etwas anderes: Ich hatte einen noch nicht abgesättigten Verweis auf die Adapoidea/Adapiden drin. Ich am überlegen, ob ich den Artikel en:Adapoidea (verweist auf en:Adapids) übersetzen sollte. Allerdings hat der einen Vermerk (This date does not cite any references or sources) drin. Deshalb weiß ich nicht, ob es sich überhaupt lohnt bzw. den Qualitätsansprüchen von WP genügen würde. Was ist Deine Meinung dazu? (Oder was war Dein Grund, den Link zu entfernen?). Wenn Du etwas besseres weist, vielleicht könntest Du das implementieren?

Servus -- Ernsts 10:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ernsts. Meines Wissens sind die Adapiformes und die Adapoidea ident. Einige Quellen (etwa die Darwinius-Erstbeschreiber oder mein Geissmann) sprechen von Adapoidea, andere von Adapiformes (etwa mein Kemp oder hier. Aber die Zusammensetzung des Taxons ist - soweit ich das sehe - immer die gleiche: Notharctidae, Adapidae und Sivaladapidae (und ein paar abseits stehende Einzelgattungen). Soweit zum einen. Die Adapidae (oder Adapiden) sind ja nur eine Teilgruppe der Adapoidea/Adapiformes. Mit der Übersetzung eines unbelegten Artikels aus der englischen Wikipedia handelst du dir sicher einen Quellenbaustein im Artikel ein (ich würde nicht zögern, diesen reinzusetzen, aber sicher nicht nur ich). Zumal sich der englische Artikel ja nicht sicher ist, was er behandelt (mal spricht er nur von Adapidae, dann baut er wieder die weit jüngeren Sivaladapidae ein). Die Gründe für die Überarbeitung war, dass ich die Originalveröffentlichung gelesen hab und manches einfach mit dem ganzen Hype verfälscht wurde: die Erstbeschreiber sehen Darwinius nicht als missing link zwischen Feucht- und Trockennasenaffen, sondern als frühen Vertreter der Trockennasenaffen. Vielleicht komm ich mald dazu, zu den drei Familien der Adapoidea/Adapiformes zumindest Stubs zu verfassen. Liebe Grüße --Bradypus 13:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Bradypus, vielen dank für die Klarstellung. (Ich hatte in der Hektik tatsächlich en:Adapoidea geschrieben und en:Adapidae gemeint. (Also ist Adapidae = Adapid(en) (en/de), Adapiformes = (oder ≈) Adapoidea). Dann lass' ich das mit der Übersetzung von en:Adapidae und bin schon gespannt auf Deinen Stub-oder-mehr. (Vielleicht kannst Du mich dann informieren auf meiner Diskussionsseite)? Ich mach' das ja nur hobbymäßig, soviel Literatur habe ich nicht zur Verfügung (meist nur online).

Inzwischen habe ich stattdessen den en:Schinderhannes bartelsi übersetzt, vielleicht ein bisschen holprig noch. (Ich war vor einiger Zeit darauf gestoßen und hatte gehofft, jemand anderes würde die Lücke füllen. War aber nichts.) Wenn das so stimmt, was die Autoren denken - Uronkel der (heutigen) Arthropoden, dann wäre das auch 'ne kleine Sensation. Viele Grüße -- Ernsts 00:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Bradypus. Du wurdest vor ein paar Minuten von Hubertl bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 12:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

treffen

servus,

gibt's irgendwo mehr dazu (fotos, berichte)als dem auf der biologenseite? schönen gruß Ulrich prokop 14:29, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ulrich. Ich hab beim Treffen kein einziges Foto gemacht und warte selber schon sehnsüchtig drauf. Bei den Berichten gibts jetzt nicht so viel zu sagen, vielleicht werd ich noch was ergänzen. Liebe Grüße --Bradypus 20:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage IUCN-Link für Gattungen

Ich habe Dich nicht vergessen. Da die IUCN interaktiv jede Menge Suchoptionen bietet, habe ich gedacht, ich frage dort erstmal an, ob es nicht noch einen eleganteren Weg gibt, als den, den ich durch Zufall gefunden habe. Nachteilig ist nämlich außerdem, dass nicht nur dann Fehlergebnisse kommen, wenn der Gattungsname einem gattungs-fremden Art-Epitheton entspricht, sondern auch, wenn eine Übereinstimmung mit einem Bestandteil des englischen Trivialnamens vorliegt (Beispiel: Limosa, ich muss aber zugeben, dass ich ewig gesucht habe, ein Bsp. zu finden, bei dem das ein Problem ist).

Auch wenn ich von der IUCN nichts positives höre, werde ich die Vorlage machen, da es in den allermeisten Fällen klappt. Will nur vorher sicherstellen, ob es nicht noch besser geht. Viele Grüße --Cactus26 19:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Super, danke. --Bradypus 20:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage mal angelegt: Vorlage:IUCNSearch. Kannst Dir ja mal anschauen. Da man auch höhere Taxa oder auch sonst was ganz gut suchen kann, habe ich mich entschieden, den Text nicht grundsätzlich kursiv zu setzen. Viele Grüße--Cactus26 14:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Äffchen

Mal auf Deiner Seite, Du fragtest bei mir nach Bezügen der Lemuren zu den Lemuren: 1. Der Affe stand in der christlichen Symbolik des Mittelalters für die Laster, insbesondere für die Luxuria und die Acedia, und für die Vanitas; als Symbol des Sünders kommt er vor, selten auch für den Teufel. 2. Die ital. Commedia dell'Arte benutzte gelegentlich im 17. und 18. Jh. Äffchen fürs Spiel, und zwar solche mit dunkler "Maske" von Natur, das passte im Ausdruck zu den ledernen Figurenmasken. In Gemälden des 16. und 17. Jahrhunderts taucht dieser helle und dunkel "maskierte" Äffchentyp gelegentlich in der Verbindung zur Vanitas (auch lesend, mit Brille:-) auf. - Die Bezeichnung "Lemuren" taucht erst bei Linné auf, richtig? Buffon nannte diese Tiere macaque, macaco oder so; Buffon arbeitete nach der Menagerie in Versaille, die französischen Könige ließen sich ihre Tiersammlung durch Agenten in den niederländischen Häfen füllen; seit den 1640er Jahren fuhren die Niederländer auch Madagaskar regelmäßig an. - Faust II enthält eine ganze Reihe Anfang des 19. Jh.s aktueller Assoziationen, Goethe arbeitete mit modernen Effekten, wie z. B. der Laterna magica. Dass man sich Meph.s böse Entseelte als solchermaßen assoziativ sogar christlich besetzte Äffchen vorstellen darf, ist angesichts von deren Tätigkeiten vielleicht gar nicht so abwegig, ich kann mich jedenfalls dieses "Bildes" nicht erwehren:-). Mit herzlichem Gruß von --Felistoria 22:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine Erklärungen. Linné benutzte die wissenschaftliche Bezeichnung Lemur, aber ob er der erste war, der die Tiere so nannte, weiß ich nicht. Die Makaken sind jedenfalls heute eine gänzlich andere Primatengruppe, aber damals nahm man es mit den Bezeichnungen noch nicht so genau und verwechselte gern die Begriffe. Liebe Grüße --Bradypus 23:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Buffon hatte doch auch noch gar nicht die "Systematik", mit der Linné dann aufwartete, richtig? Die Affen im Buffon habe ich mir noch nie richtig angeguckt. ("Wir" haben die Holle-Ausgabe der Naturgeschichte 1752ff., und den dt. Pflanzen-Linné von 1777ff. und die 12. Stockholmer Auflage der Systema naturäe 1766ff.; ich mag den Buffon, die Tafeln sind toll, gelegentlich habe ich die eine oder andere gescannt und hochgeladen:-) Herzlich, --Felistoria 23:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Haplor(r)hini/Strepsir(r)hini

Hallo Bradypus, bist Du damit schon weitergekommen? Wie auch immer, was ich meinerseits Neues gefunden habe findest Du auf meiner Diskussionsseite. Bitte antworte dort und lösche dann wieder diese Sektion hier. Vielen Dank & Servus! -- Ernsts 21:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Darwinius

Hi, richtig, in deinem zitierten Artikel steht nix von Samen. Doch die von dir verschmähte FAZ hat Recht, denn in der ZDF/BBC-Doku sagt Franzen in der Mitte des Films zu Hurum, dass er im Bauch zuerst ein schillernd-schuppiges Objekt sah, dass er zunächst für eine Fischschuppe hielt. Bei näherer Betrachtung unter dem Mikroskop stellte sich dann das ein Pflanzensame heraus. Im online-Film ist das Gespräch von Franzen mit Hurum darüber ab Min. 18:30 bis 19:10 zu sehen. Da Admins nie nicht Zeit haben, hier ist eine eine Bilderserie vom ZDF, siehe Bild 10: [30].

Für ihren Bericht in einer wiss. Zeitschrift haben sich die Forscher zunächst auf eine Erfassung von 30 - 40 Schlüsselmerkmalen (Merkmale von grösster Aussagekraft) zur Erstbeschreibung geeinigt. Daher ist der Artikel nicht auf dem neuesten Stand. Bonzo* 19:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Bonzo*. Mein Misstrauen richtet sich nicht gegen die FAZ im Speziellen, sondern gegen Zeitungsartikel im allgemeinen, wo ich den Wissenschaftsjournalisten häufig nur eine eingeschränkte Kompetenz zutraue. Auch in Qualitätszeitungen. Darum bevorzuge ich bei unterschiedlichen Aussagen stets das Original-Paper. Es wurden im Artikel Darwinius auch schon andere Sachen, die ich aus der Erstbeschreibung eingefügt habe, anhand von Zeitungsberichten "korrigiert" (z.B. die Länge). Ich hab jetzt deine Samen wieder reingegeben. Mfg --Bradypus 22:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Evolution der Säugetiere

Moin Bradypus.

Ich weiß nicht ob Du es schon mitbekommen hast, Rudolf Pohl hat diesen Artikel aus dem engl. übersetzt. Der steht wegen einiger unenzyklopädischer Sätze in der allgem. QS. Ich hab es noch zusätzlich in die Bio-QS gestellt wegen eines seltsamen Fossiliengestütztes Kladogramm der Höheren Säugetiere. Meiner Meinung nach kann man das ersatzlos streichen. Vielleicht siehst Du dir den Artikel mal an. Gruß, --Haplochromis 06:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Haplochromis. Da muss man wohl einiges mehr genauer anschauen, die Kladogramme unreflektiert von Palaeos zu nehmen, halte ich für bedenklich, da wäre ein Abgleich mit T. S. Kemp angebracht. Warum z.B. die Multituberculata nicht als Säugetiere gelten, ist für mich nicht nachvollziehbar. Auch das fossiliengestützte Kladogramm kann raus, da geb ich dir recht. Allerdings bin ich quasi schon auf Urlaub und hab jetzt keine Zeit mehr, mich da einzubringen. Überarbeitungsbedarf besteht, aber in den nächsten Wochen von mir leider nicht. Liebe Grüße --Bradypus 09:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Na dann, einen schönen Urlaub. --Haplochromis 15:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Grands Prix vs. zwei Grand Prix

Könntest du eventuell zu dieser Diskussion Stellung nehmen? Du hattest den Artikel Geschichte der Grands Prix vor 1950 angelegt, RX-Guru, Herrick und Chaddy sind jedoch der Meinung, dass die gesamte Motorsportliteratur die Mehrzahl Grands Prix nicht verwendet. Gerald SchirmerPower 10:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hadrosaurier

Hallo Bradypus, wie du vielleicht bereits gemerkt hast, klappere ich gerade die von dir gewünschten Hadrosaurier-Arten ab und freue mich bereits jetzt schon auf deinen übergeordneten Artikel. Wie ich allerdings ständig feststelle, ist mein 1992 erschienener Weishampel nicht unbedingt immer der aktuellste Stand, insbesondere bei der Systematik, bei den Arten und den Zuordnungen von Nomia dubia bin ich ganz froh, wenn dinoruss noch was hat. Kurz: Es wäre schön, wenn du die Artikel nochmal mit deiner neueren Literatur abgleichst, wenn du dich eh in dem Feld bewegst - einen (regelmäßig aktualisierten) Überblick über die betreffenden Artikel findest du hier, als nächste stehen wohl Prosaurolophus und Lambeosaurus an. Gruß -- Achim Raschka 11:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Achim. Find ich toll, dass du dich um die Hadros kümmerst. Leider haben wir in der Wohnung grad eine Riesenbaustelle, meine Bücher sind alle unter einem Schachtelstapel vergraben und es wird wohl noch bis Ende August dauern, bis ich wieder inhaltlich was beitragen kann. Dann kann ich mirs aber gern anschauen. Liebe Grüße --Bradypus 14:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Systematik der Dinosaurier richtet sich nach Weishampel 2004. --Haplochromis 15:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hi Bradypus, es ist auch nichts eiliges sondern eher ein Hinweis, dass du schlicht ncihmal draufschauen solltest, wenn du attsächlich die Hadros in Angriff nimmst - ich hatte schlicht gerade das Problem der systematischen Zuordnung von Bactrosaurus, wo ich mit der 92er-Ausgabe ziemlich daneben lag. Der Hinweis auf die Systematik ist sehr gut, danke @Haplochromis. Gruß nach Wien + Potsdam -- Achim Raschka 15:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Bradypus/Archiv, wenn ich deine Benutzerseite anschaue, fürchte ich ja ein Nein, aber probieren kann mans: Hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte selbst in der von dir präferierten Sektion bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 18:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Umbau sollte Ende August fertig sein. Interessieren würds mich schon, andererseits hätte ich schon zwei Artikel zum Schreiben. Ich überlegs mir noch je nach Kandidatenanzahl. Mfg --Bradypus 20:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Blatt-Hirsch

falls du lust drauf hast. Gruß --Muscari 19:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hab auf die Schnelle aus ein paar Online-Quellen was zum Putao-Muntjak, dem korrekten Namen verfasst. Mfg --Bradypus 20:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Bradypus, viel Spaß und Erfolg beim Schreibwettbewerb. Ich habe Deine Nominierungen hier gesehen. Aber solltest Du die Artikel nicht auch hier eintragen? Schönes Wochenende --IKAl 17:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hab ich eh, aber danke für deine Fürsorge. Dir auch viel Erfolg. Sag Bescheid, wenn die Esche halbwegs fertig ist, ich schau sie mir gern einmal an. Liebe Grüße --Bradypus 17:52, 4. Sep. 2009 (CEST)

Oh, übersehen. Die Esche wird noch etwas dauern, einige Themen gibt es noch. Vielen Dank für das Angebot. Ich werde mir gerne auch Deine anschauen. Grüße, --IKAl 19:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo IKAl. Danke für das Angebot, der Erdwolf und die Streifenhyäne wären soweit fertig, wenn du mal einen Blick drauf werfen möchtest. Liebe Grüße --Bradypus 20:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel des Tages?

Hallo Bradypus, ich glaube dein Artikel vom letzten Schreibwettbewerb (Katta) ist reif für einen Artikel des Tages. Hast Du etwas dagegen, wenn ich Ihn vorschlagen würde? Gibt es einen bestimmten Vorzugstermin?--Salino01 07:36, 11. Sep. 2009 (CEST)

Von mir aus. Termin ist wie bei den meisten Lebewesenartikeln völlig wurscht. Liebe Grüße --Bradypus 09:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hab den Artikel mal für den 19.10. eingetragen.-- Salino01 21:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

URV

Hi Bradypus, da die meisten Säugerartikel von dir stammen: http://www.transafrika.org/pages/tiere-in-afrika.php scheint massig Artikel fast 1:1 übernommen zu haben, ohne jeden Hinweis auf Wikipedia. Gruß --Muscari 20:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Großer Bambuslemur

Vielleicht etwas um "deinen" Artikel upzudaten? Lg --Geiserich77 21:59, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, schau ich mir morgen genauer an. Liebe Grüße --Bradypus 22:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gewöhnlicher Ringbeutler

Hi Bradypus, ich hätte mal ne Frage bezüglich des Ringbeutlers. In der en:WP wird die australische Unterart (en:Western Ringtail Possum)als Pseudocheirus peregrinus occidentalis bezeichnet, in deinem Artikel nur als Pseudocheirus occidentalis. Als Nicht-Biologe bin ich mir jetzt nicht sicher was richtig ist. Kannst Du mir helfen? Gruss Rr2000 14:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Rr2000. Es steht nicht, dass er eine eigene Art ist, sondern dass er manchmal als eigene Art geführt wird. Beispielsweise bei der IUCN. Ein richtig oder falsch gibt es dabei nicht, es hängt davon ab, welcher Systematik man folgt. Die Säugersystematik der deutschsprachigen WIkipedia richtet sich grundsätzlich nach Mammal Species of the World, 3. Auflage (2005), und da wird die westliche Population als Unterart geführt. Hoffe es ist jetzt klarer. Liebe Grüße --Bradypus 17:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung und weiterhin frohes Schaffen Rr2000 17:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bild auf Commons gelöscht

Hallo Bradypus. Im Artikel Ceratopsidae habe ich ein Bild (und das Legend, was mit dem Bild kommt) entfernen müssen, weil das Bild auf Commons gelöscht wurde. Vielleicht kannst du das mit einem anderen Bild ersetzen? Diff hier [31]. Das Bild wurde auf Commons gelöscht weil es keine Freigabe gekommen ist, für die Lizenz Änderung :( notafish }<';> 15:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zum Tod von Bradypus

Zum Tode unseres Kollegen Bradypus habe ich eine Kondolenzliste ausgelegt. --Baldhur 19:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sollte man diesen traurigen Umstand nicht im Diskussionsseiten-Kopf oder auf der Benutzerseite vermerken? --Leyo 17:56, 3. Nov. 2009 (CET)