Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv/2018#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Stephen B. Goddard: Colonel Albert Pope and His American Dream Machines: The Life and Times of a Bicycle Tycoon Turned Automotive Pioneer. McFarland & Company (keine ISBN)
William S. Locke: Elcar and Pratt Automobiles. The Complete Story. Mcfarland & Co Inc., Reprint 2007; ISBN 0786432543.
Dennis E. Horvath, Terri Horvath: Indiana Cars: A history of the automobile in Indiana. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2013; ISBN 149128840X. PKW: A-C-D mit Kiblinger, McIntyre, Imp, Cole, Crosley, Empire, Graham, Haynes, Henderson, Inter-State, LaFayette, Lexington, Marmon, McFarlan, National, Overland, (New) Parry, Pathfinder, Pratt/Elcar, Premier, Reeves, ReVere, Studebaker, Stutz/H.C.S., Waverley. LKW + Armee (soweit nicht genannt: Indiana, IH, Service, New Stutz AM General. Karosseriebauer: AH Walker, Briggs, Central Mfg., Hayes, Union City, Weymann.
Sigur E. Whitaker: The Indianapolis Automobile Industry: A History, 1893-1939. Mcfarland & Co Inc. Erscheint am 12. Februar 2018; ISBN 1476666911.
Olaf von Fersen (Hrsg.): Ein Jahrhundert Automobiltechnik. Personenwagen. VDI-Verlag, 1986; ISBN: 3184006204.
Edwards-Knight ist von Interesse wegen Bezug zur United States Motor Co.; das gehört zu Briscoes Konzern und soll mit/nach Pope angegangen werden. Noch nichts Verwertbares vorhanden
Zum Elcar gibt es die Vorgeschichte. Kann eingebaut werden, oder ich schreib das Ding irgendwann mal.
Dass auf diesem Weg Euclid Trucks ausgebaut wird, ist unwahrscheinlich ;-)
@Buch-t: Beim Diamond-Taxi gibt es eine böse Überraschung: Die liessen bei Elcar produzieren. Bei Kimes leicht zu überlesen. Ich nehme den Umbau bei Apex, Driggs und Diamond so vor wie besprochen und schlage Dir vor, dass Du Elcar ganz normal anlegst. Ich baue dann die Taxi-Geschichte und die umfangreiche Frühgeschichte ein. Alternativ kannst den Artikel gerne bei mir editieren, dann lasse ich die Finger davon bis Du mir Bescheid gibst.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel13:54, 15. Jan. 2018 (CET)
Driggs ist umfangreicher als angenommen. Derzeit erfolgt der Taxi-Einbau. Danke für den Link auf Larry Fay - den kannte ich noch nicht. NYC hat zu dieser Zeit vorgeschrieben, dass Taxis keinen Kofferraum haben durften, wegen dem Alkoholschmuggel. Wobei Markin von Checker und Hertz von Walden Shaw/Yellow ihre Interessen durchaus auch robust durchgesetzt haben. Artikel Taxikriege (New York) und Taxikriege (Chicago) wären reizvoll, wenn sich ausreichend Lit dazu fände.
Elcar ist so für mich OK, auch mit der Vorgeschichte bei Pratt. Ich nehme an, dass der Vorbau zu meinem Entwurf im BNR gemeint ist. Die dritte Version des Diamond-Taxi, ebenfalls bei Elcar gebaut, fehlt dort noch. Das war ein Sechszylinder. IMHO hat Elcar nur ein Taxi gebaut und das mit Logos, Kühlermaske und kundenspezifischer Lackierung "individualisiert". Eine Bestellung von 100 Taxis liess so etwas ohne weiteres zu, das waren ja konfektionierte Autos. Moeller (Dagmar) hat es genauso gemacht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel17:32, 20. Jan. 2018 (CET)
@Buch-t:: Die Driggs-Taxi-Geschichte ist jetzt überall wo sinnvoll eingearbeitet. Zu Elcar gibt es nun auch mehr Bilder auf Commons (v.a. Taxis). Ich überlasse es Dir als HA, ob Du Elcar Motor Company weiter illustrieren willst. Pratt ist jetzt weit fortgeschritten. Ich habe mir den Locke bestellt und werde den Artikel damit später fetigstellen. Inzwischen mache ich an Duesenberg samt Umfeld weiter und schliesse einige kleinere Arbeiten ab.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel18:57, 26. Jan. 2018 (CET)
In Bezug auf die Fotos: Bisher ist nur ein Foto im Artikel. Aber bei den anderen Fotos auf Commons bin ich unsicher mit den Lizenzen. So steht z.B. bei https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Elcar_Model_A_Ad_(1916).jpg "Dieses Werk ist gemeinfrei in den Vereinigten Staaten, weil es vor dem 1. Januar 1923 veröffentlicht wurde." Da steht nicht, dass es auch im deutschsprachigen Raum verwendet werden darf. Bei https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1916Elcar.jpg steht: "Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia oder dem Wiktionary möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden." In dem Punkt riskiere ich nichts. Wenn Du meinst, es ist erlaubt, dann setze sie ruhig in den Artikel.
Danke für die Warnung. Dann werde ich da künftig auch zurückhaltender sein. Eigentlich seltsam, dass Bilder, die eigens angefertigt wurden zur möglichst grossen Verbreitung, heute nicht verwendet werden dürfen. Den Locke habe ich nicht gekannt, Elcar war aber auch nicht so zentral für mich. Bei Pratt (-Elkhart) wird er helfen. Die Marke fängt an, mich zu interessieren... Da ist sogar Dluhy sehr dünn. Weder Pratt noch Elcar werden übrigens in den NF-Enzyklopädien geführt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel10:02, 27. Jan. 2018 (CET)
Ich bin kein Experte für Bildrechte - daher bin ich vorsichtig. Vielleicht liest ein Experte mit?
Pratt ist noch weit weg für mich. Da ist die Chance groß, dass Du den Artikel fertig hast, bevor ich bei P angekommen bin. --Buch-t (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2018 (CET)
E ist fertig. Es waren viele kleine Artikel heute, und dazu viele Ergänzungen in der Pkw-Liste. Bei Eureka musste ich einiges machen. Wir haben jetzt 5 separate Artikel für relevante Pkw-Marken; die Lemma sind ohne Klammerzusatz. Ob es noch Nutzfahrzeughersteller mit gleicher Firmierung gab, kann ich nicht beurteilen. Falls ja, müsste doch was verschoben werden. Auf den Buchstaben F gehe ich unten ein. --Buch-t (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2018 (CET)
Moin Moin Chief tin cloud, nee, du hast die nicht eingebaut, nicht wissentlicht auf jeden Fall. An den Vorlagen hatte sich etwas geändert, so werden jetzt Validierungen vorgenommen, ob Datumsangaben diesen nach ISO auch entsprechen. Ich habe mal die Änderungen gemacht und im ersten Artikel auch mal Bisstriche gesetzt und im Zweiten noch die Vorlage Findagrave korrigiert. Vielen Dank --Crazy188010:49, 11. Feb. 2018 (CET)
Ich habe mir das jetzt eine zeitlang angeschaut. Ich werde Vorlage:BibISBN in "meinen" Artikeln nicht verwenden und im Zuge von Bearbeitungen an "meinen" Artikeln dort zurücksetzen, wo auf diese Vorlage umgestellt wurde.
Franklin dürfte die größte/bekannteste US-Marke sein, die fehlt. Werde ich schreiben. Was erwartet mich sonst bei F? --Buch-t (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2018 (CET)
Bitte etwas Geduld, ich arbeite daran. F.R.P. sollte morgen fertiggestellt sein, daran hängt auch Porter und eine Kurzbio. KA, warum ich das nicht längst gemacht habe... F wird wohl ein "milder" Buchstabe. Den Rest suche ich noch heraus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel15:33, 3. Feb. 2018 (CET)
Fairbury (Fairbury IL) 1909. Keine Details bekannt.[1]
Fairfield (Portland MN) 1896. C.S. Fairfield brachte einen 10 bhp Petroleummotor an einer Buckboard-Kutsche an und führte damit Exkursionen mit Gästen durch. Es zeigte sich, dass die Kraftübertragung des schweren Fahrzeugs unzureichend war.[2]
Frontenac habe ich schon in Beobachtung, weil ich dort den Anahuac belegt ergänzte.
Falls schaue ich mir an. Kein Eintrag Georgano. Bei Kimes lese ich nur Prototypen.
Frayer-Miller werde ich wohl separat erstellen (1904–1909). Bei Kimes finde ich unter K keine Pkw-Marke Kelly.
Fredonia (ab 1902) stelle ich mir leicht vor. Nachträglicher Ausbau des Einzelstücks von 1896 geht immer.
Metzger Motor Car Company für die Marke Everitt habe ich angelegt, weil das laut Georgano die Firmierung war. Bei Kimes lese ich zwar zum Schluss Everitt Motor Car Company (dann umbenannt in Flanders Motor Company), halte das aber bereits für den Flanders. Das werde ich noch genauer prüfen. B.F. Everitt Company ist mir bei der Marke Everitt gar nicht begegnet. Georgano und Kimes nennen bei Everitt beide die Flanders Motor Company, die folgte. Flanders Automobile Company existiert, von Dir mit Klammerzusatz angelegt, von mir verschoben. Anscheinend habe ich auf ein falsches Lemma verschoben. Muss ich noch prüfen.
Fairbury keine Relevanz nachweisbar mit Kimes
Fairfield (1896) Einzelstück, keine Relevanz nachweisbar mit Kimes
Famous Manufacturing Company habe ich wegen des Champion schon in Beobachtung
Foster klappen auch alle; zumindest die relevanten
Klingt für mich alles OK. Kelly-Springfield hat nur NF, war mit denen aber deutlich bedeutender als Frayer-Miller.
Bei Metzger/Everritt/Flanders habe ich nachgefragt, weil ich seinerzeit entsprechende Notizen gemacht haben. Damls habt man es noch nicht einmal mit der eigenen Firmenbezeichnung genau genommen, dazu das ewige Verwirrspiel mit Company als allg. Bezeichnung, wie wir sie für "Firma" verwenden und als Bestandteil des Eigennamens. Es ist wahrscheinlich, dass die gleiche Everritt Co. gemeint ist (1913); die müsste dann noch in die Tabelle und eine WL wäre dann imho sinnvoll.
Die Marke sagt mir gar nichts. Ich finde auch nix in der NF-Literatur. Imho ist das ein umgestrickter American LaFrance. Die Kühlermaske passt, eindeutig LKW-Räder und der doppelte "Schwung" der hinteren KF verdeckt die Antriebsketten. Die hatten 1918 nur noch schwere LKW und ein paar Cyclecars. Wie letzterer sieht der Fawcett nicht gerade aus... Noch ein Indiz: 15,5 Liter hätten den grössten PKW-Motor aller Zeiten, den des Pierce-Arrow 66-A von 1912, glatt entthront. Das wäre nicht unbemerkt geblieben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel18:28, 4. Feb. 2018 (CET)
Ich musste mich heute erst ein paar Stunden auf Commons ärgern.
Sehr schön, dass der Fawcett Flyer als "Erfindung" des Museums aufgeflogen ist.
Fageol: Artikel kommt heute. Das Lastwagen-Lexikon half bei den Firmierungen und dem Auflösungsjahr. Meine Geschichte wird 1939 enden; also die Nachkriegs-Verwendung des reinen Markennamens durch Twin Coach nicht abhandeln. Der Artikel wird stark auto-lastig, aber das liegt an meinen Quellen. Den Hubraum von classiccardatabase habe ich nach Deinem Hinweis eingebaut.
Auf Commons hat jemand, der als Neuling bezeichnet wird, Hunderte Umbenennungsanträge gestellt. Überwiegend aus Gründen, die eigentlich nicht anerkannt werden. Hauptsächlich auf Autos. Viele London-Brighton-Autos. Auch auf meine Fotos. 9 schlechte Fotos haben auf diese Weise die Aufmerksamkeit von Dateiverschiebern oder Admins erfahren und wurden von einer Person zur Löschung vorgeschlagen. Also musste ich meine Zeit dafür opfern. Ist halt lästig.
Wenn Du Argumentationshilfe auf commons benötigst, helfe ich gern. Ich bin da halt mit Meta nicht so bewandert. Links würden helfen. Zu Fageol habe ich Lit, aber ich komme nicht so schnell dazu. bei White sieht es übrigens ähnlich aus, liegt halt an den verwendeten Quellen. Ganz schlimm ist GMC. Man kann halt nicht alles gleichzeitig machen, aber wir müssen ja auch nicht morgen fertig werden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel13:13, 10. Feb. 2018 (CET)
Ich möchte Dich da nicht mit hineinziehen. Bezüglich des Dateiverschiebens glaube ich Dir, dass Du da nicht bewandert bist. Die andere Sache ist auf meiner Commons-Diskussionsseite zu finden. --Buch-t (Diskussion) 13:32, 10. Feb. 2018 (CET)
Webb Aerial Fire Truck (1913) mit benzin-elektrischem Antrieb von Couple Gear Freight Wheel Co., Grand Rapids MI.
<-nach links. @ Buch-t: Ich hab nun einen Markenbericht zu F.R.P. und Porter bekommen. Demnach ist die American & British Manufacturing Corporation eine Waffenschmiede gewesen, die Kanonen für die US-Navy herstellte und 1919 wohl nichts mehr zu tun hatte. Nach der Quelle (Automobile Quarterlye XXXI No 4, 1993) haben die nur das F.R.P.-Lager aufgekauft und daraus Porter montiert. Wie bedeutend das Unternehmen als Rüstungsbetrieb war, kann ich nicht beurteilen. Eine Anfrage im Waffen-Portal läuft. Wahrscheinlich wird es darauf hinauslaufen, dass ich Finley Robertson Porter Company überarbeiten muss und den Porter halt doch dort mit behandle. Dabei kann ich auch gleich die F.R.P.-Geschichte etwas ausbauen. Im Buch sind auch sehr interessante Artikel über White-Steamer und den Templar. Ich verkneife es mir aber, jetzt weitere Baustellen aufzumachen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel13:04, 17. Feb. 2018 (CET)
Portal Diskussion:Waffen#American & British Manufacturing Corporation habe ich gesehen. Natürlich sind die relevant. Die RK fordern nicht, dass alle Teile der Kfz selber hergestellt wurden. Spricht für einen eigenen Artikel - aber letztendlich hast Du mehr Material vorliegen als ich. Gründungsjahr keine Ahnung, aber Georgano hat einen Hinweis auf early fire apparatus, wohl vor 1919. Georgano schreibt weiter: Porter was last listed in the automobile trade journals in April 1922, and the Porter concern formally ended its existence shortly thereafter. Als Auflösung sehe 1922 an. --Buch-t (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2018 (CET)
Als Feuerwehrhersteller ist er relevant. Ich finde ihn aber weder in coachbuilt noch bei Georgano/Naul. Ohne Markenname wird es schwierig. Porter war es sicher nicht. Aber danke für den Tipp, ich stöbere weiter auf dieser Schiene.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel15:03, 17. Feb. 2018 (CET)
Die nächste Baustelle, und vermutlich nur, weil ich bei EMF und Flanders Ordnung machen wollte. Und gestern gemacht habe. Die Sache mit dem Flanders-Motorrad ist mir noch zu unsicher, siehe Diskussion:Everitt-Metzger-Flanders Company#Motorrad.
Everitt Four-30 Touring (1910): Dümpelte kaum kategorisiert vor sich hin...
Das schöne hier ist: Ist alles freiwillig - nur Biddle wird halt etwas später fertig ;-) Ich mache aber nur ein paar Kleinigkeiten im E-M-F-Umfeld, und dann geht es mit Duesenberg weiter. E-M-F braucht eigentlich eine Komplettüberarbeitung, das liegt aber am schlechten en-Artikel als Ausgangspunkt (dort jetzt etwas besser, aber immer noch schwach und fehlerhaft). Biografien der Herren E, M und F wären hilfreich und möglich (M und F im AHoF, viel Rezeption für alle).
Die Bilder vom Everitt Four-30 waren ein Zufallsfund. Commons hat Schätze, die es selber nicht findet.
Zum Motorrad habe ich nichts. Vll im Portal eine Diskussion dazu anregen?
Hallo Chief, ich arbeite zurzeit an dem (künftigen) Artikel zum Duesenberg Model J. Hast Du dazu etwas in Vorbereitung? Wenn ja, würde ich zurücktreten. Parallel dazu entsteht gerade ein Artikel zum Interimsmodell X. Dazu eine konkrete Frage: Die Motoren des Model J wurden ja bei Lycoming aufgebaut, die ebenfalls zum Cord-Imperium gehörten. Hat Lycoming auch schon die Motoren für den A und den X gebaut? Ich habe dazu leider keine aussagekräftige Quelle...--Danke und Gruß aus dem eiskalten Hamburg.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2018 (CET)
Hallo Matthias, das steht schon so lange auf meiner To-Do-Liste... Es gibt tatsächlich Entwürfe zu allen Duesenberg- und Cord-PKW. Model A und J sind auch schon recht weit gediehen, wobei Model X als WL auf Model A angedacht war und die Modelle Y, SJ, SSJ, JN und SJN (die ja nicht "offiziell" waren) auf Model J. Ein eigener Artikel zum X ist natürlich umso schöner. Lass Dich von meinen Vorarbeiten nicht abhalten, wir arbeiten alle an der gleichen Baustelle. Es dauert noch etwas; die Artikel-Initiative von buch-t hat bei mir eine kleine Q-Lawine ausgelöst. Was nur positiv gemeint ist, denn endlich gibt es einen Anlass, in den angestaubten Artikeln und in meinem BNR etwas zu lüften. Das frisst halt Zeit, die mir aktuell im Duesenberg-Bereich fehlt. Geplant war es anders, aber Du siehst ja auf der verlinkten Seite, dass ich da nicht ganz untätig war.
Deine konkrete Frage: MW hat die Zusammenarbeit mit Lycoming mit dem J begonnen. Duesenberg hatte zuvor ja Zugang zu Loew-Victors Gießereien in Chicago. Ich weiß, dass der A mit einem "Walking Beam" Eight erscheinen sollte, was Fred D. im letzten Moment gestoppt hat. Daher 1 Jahr Verzögerung. Wie es genau war, kann ich gerne nachschlagen, ich brauch das sowieso noch für den Markenartikel. Bitte etwas Geduld...
NB: Zu einer Q-Offensive bei Bgatti kann ich Dich nicht verführen? Das sieht es ziemlich schlimm aus.
Danke! Zu Lycoming bestätigst Du meine Einschätzung. Ich habe gerade Dennis Adlers Buch "Duesenberg" bestellt; das scheint ein ziemlich guter erster Zugriff zu sein. Zu Bugatti: Himmel, das ist eine Baustelle... Allein diese irren Weiterleitungen (Typ 51 auf Typ 30 usw.) sind erschreckend. Ich will mal sehen, ob ich mir dafür etwas Zeit Freiräumen kann. Irgendwie interessiert mich das schon...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:07, 3. Mär. 2018 (CET)
Das dachte ich mir schon. ;-) Genau so bin ich beim T57 und aktuell bei Duesenberg hängen geblieben. Der Teilehändler meines Vertrauens schreibt: "Do it once, and do it right". Sollte man bei WP auch anregen...
Adler ist ein guter Einstieg. Ich arbeite sehr gern mit dem Buch von Don Butler, weil es strikt chronologisch ist. Etwas verwirrend ist, dass er A, C und D parallel behandelt und bei Bedarf andere Unternehmen dazu nimmt. Und ein Index könnte auch nicht schaden - aber die Datenfülle ist enorm. Ich bleibe bei Duesenberg auf jeden Fall dran und versuche mir dafür asap Zeit zu verschaffen.
Wunderschön. Demnächst wirst Du zu Fred und Augie wikilinks anlegen müssen ;-). Frage: Woher hast Du 1914 für die hydraulischen Bremsen? Ich meine, dass das frühestens 1919/1920 gewesen sein kann. Die ACF-Renner von 1921 hatten welche als Neuheit an jedem Rad; das waren eigentlich Indy 500 Wagen für die Saison 1920. Andere Frage: Ich überlege, ob eine Auslagerung von Duesenberg II + ff nicht doch sinnvoll wäre. Duesenberg wird aus allen Nähten platzen. Was hältst Du davon und könntest Du helfen? Als Lemma sind die sicher relevant. LG --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel14:52, 5. Mär. 2018 (CET)
+++Blitzmeldung, passend zum Thema: Pöhser Kater vernichtet Kulturgut in Chiefs Heim. Zu beklagen ist der Totalverlust eines 30-jährigen Bausatzes eines Duesenberg SJ Weymann Boattail Speedster im Massstab 1 : 16 nach einem Absturz aus 2m Höhe+++--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel14:57, 5. Mär. 2018 (CET)
Oh jeh, das arme Auto. Und was machst Du jetzt mit dem Kater? Zu den Hydraulikbremsen: Das habe ich aus dieser Quelle. Keine Ahnung, ob das belastbar ist. Ich kann die Jahresangabe im Artikel rausnehmen, ohne dass dadurch Wesentliches verloren ginge. Auf Fred und Augie freue ich mich! Auslagerungen: Ich glaube, das macht Sinn. Soll ich's mal versuchen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2018 (CET)
eBay sagt: Ungebauter, antiquarischer Bausatz 80-150 US$, und meine Werkstatt ist aufgelöst. Aber der Kater darf das. Er darf auch Fernseher runterschmeissen, PC-Kabel anknabbern und Sicherungen raushauen mit umgestossenen Wassereimern...
Hydraulikbremsen: Ich würds rausnehmen. Falls es doch stimmen sollte (Vorsicht bei der Quelle) verliert der Artikel nicht viel, falls nicht gewinnt er. Ich habe mich über den jedenfalls sehr gefreut.
Bei mir ist gerade die Sonderausgabe von Automobile Quartely über Duesenberg eingegangen. Hat schon einige geistige Knötchen gelöst...
Der hervorragende Artikel zur Renngeschichte nennt als Duesenberg-Innovation von 1914 den Vierventilkopf, der zwar auf die Saison 1915 fertig wurde aber erst 1916 zum Einsatz kam. Nicht direkt, aber aus dem Kontext geht hervor, dass Duesenberg den GP de l'ACF 1921 dank der Innovation von hydraulischen Vierradbremsen gewann. So habe ich es auch aus anderen Quellen in Erinnerung.
Was hältst Du davon, wenn ich den Rennsport-Teil auch auslagere? Ich bin unschlüssig; einerseits blockiert er mir den Ausbau des Artikels (da muss ich noch viel Zeit investieren), andererseits gehört es schon zu den Rennwagen im Hauptartikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel18:14, 6. Mär. 2018 (CET)
Unserer heisst Sly, wird im April 1 Jahr alt und hat mittlerweile auch noch einen 30er Packard 745 auf dem Gewissen. Den Rest haben wir in Sicherheit gebracht. Keine Ahnung, wie er an den Packard drangekommen ist (beim Duesenberg schon, da war ich zu langsam) - ein kleines bisschen stolz auf seine Leistung bin ich schon...
Hallo Chief tin cloud, nicht wundern. Ich habe diesen Eintrag aus der Liste von Pkw-Marken wieder entfernt. Grund: Georgano und Linz/Schrader und Burgess-Wise und Culshaw/Horrobin sehen Duryea nicht als britische Marke an. Die Produktion in UK (laut https://www.gracesguide.co.uk/Duryea_Co ) war wohl nur Lizenz und die Fahrzeuge wurden (wie die vom Lizenzgeber) als Duryea vermarktet. Dadurch qualifiziert sich Duryea UK nicht für die Pkw-Markenliste und ebenso nicht für die Navigationsleisten britische Pkw-Marken. Ich hoffe, Du hast Verständnis.
An der Relevanz für einen möglichen Artikel ändert das natürlich nichts. Gruss --Buch-t (Diskussion) 11:18, 30. Mär. 2018 (CEST)
Es stört mich nicht, ist mir aber nicht so wirklich verständlich. Wieso schließt Lizenzfertigung einen Eintrag aus? Das wäre inkonsequent, denn die Duryea Co. hat sogar mehr Eigenleistung in ihre Fahrzeuge investiert als zB der Lizenznehmer Construction Liégeoise Automobile. Nach den 1 und 2 verlinkten Angaben gab es sehr wohl eine eigenständige britische Firma. Es gibt offenbar auch ein Missverständnis: Der Artikel Duryea (Automarke) nennt richtig Sturmey Motors. Die waren 1906-1907 aktiv. Duryea Co. ist 1902-1906 nachweisbar. Das Unternehmen gehörte offensichtlich ebenfalls dem WP-relevanten Industriellen und Herausgeber Henry Sturmey (Fahrräder, Autos, The Autocar 1) und war die Vorgängerin. Ob Sturmey Motors daraus hervorging oder eine Neugründung war ist unklar, daher kann man es nicht einfach da einarbeiten. Nachweisbar sind Duryea Co und Duryea Power Co (beide 1902-1906) und Duryea Motor Co. Ab 1904 gab es eigene, recht originelle Fahrzeuge. Meistens wurden andere Motoren verwendet als im US-Duryea.
Ich bin übrigens wegen Galloway darauf gekommen. 1911 war er im Besitz der Anlagen der früheren Benutzer:Chief tin cloud/Waterloo Motor Works, und die hat den Duryea-Lizenzbau Waterloo Anvil hergestellt. Die Lizenz erwarb die Davis Gasolene Engine Co im November 1902, die Waterloo Motor Works als Tochtergesellschaft (ev Joint-Venture mit Duryea?) produzierte von 1903-1905. Davis wurde noch 1903 von der Cascaden Mafg. Co übernommen und Cascaden 1906 (also nach dem Produktionsende des Anvil)) von Galloway. Man könnte vermuten, dass er die Anlagen dann für Dart nutzte, das war aber nicht so. 1911 entstand hier Maytag. Übrigens hat Dart den Galloway's Auto Transport produziert...
Der Hintergrund: Es gibt/gab massenhaft Montagewerke einerseits und Firmen andererseits, die Autos in Lizenz bauten und den Markennamen des Lizenzgebers verwendeten. Z.B. Ford in Dänemark, Niederlande und Belgien. Dadurch sieht man Ford aber nicht als dänische, niederländische oder belgische Marke an. Anders sieht es aus bei eigenständigen Modellen.
Den Duryea aus Belgien habe ich jetzt rausgenommen (war ein alter Fehler). Es kann sein, dass der Duryea aus UK eigenständig genug ist (und sich das nicht in der Literatur findet) - das müsste man dann beurteilen, wenn der Artikel fertig ist. --Buch-t (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2018 (CEST)
Wir haben Chicago Motocycle Company. Die Person Wickström wird nicht genannt. Firmierung ähnlich. Ort passt. Das zweite Foto entspricht meines Erachtens dem Foto bei Kimes; dort als Caloric 1904 beschrieben. Wie passt das zusammen? --Buch-t (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2018 (CEST)
Da stimmt etwas nicht. Ich schaue mir das morgen genauer an. Kimes nennt den Antrieb in Pioneers, Engineers and Scoundrelsa hot air engine that required the cylinder head to be heated by a torch for starting. In dem Kapital geht es um Fehlkonstruktionen und durchgefallene Entwürfe (Mahoning, Muir, Pneumatic Air). Offenbar wurde der Motor mit einem Gemisch aus Luft und Kohlenstoff unter Hitze betrieben und die Zylinder hatten an jedem Ende eine Kammer für das Gemisach. Ich kann mir das nicht so recht vorstellen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel21:52, 21. Apr. 2018 (CEST)
Wenn es relativ sicher ist, dass die beiden Bilder zu Chicago Motocycle Company gehören, dann würde ich Commonscat anlegen.
Wenn es relativ sicher ist, dass Wickström in den Artikel gehört, dann würde ich ihn hineinschreiben.
Firmierung: Ob Motocycle oder Motorcycle oder Motor Cycle, ist zwar ein Unterschied, aber nur ein kleiner. Da muss ich mich auf die Quellen verlassen. Im Text steht einmal Chicago Motor Cycle Co. und einmal Chicago Motor Cycle Coach Co. (Co. lege ich als Company) aus. Da taucht also einmal Coach in der Firmierung auf. Irritiert.
Außerdem passen die Jahre 1898 und 1901 nicht zum Artikel, wonach die Marke Caloric nur von 1903 bis 1904 verwendet wurde. --Buch-t (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2018 (CEST)
H wie Haufen Arbeit. Es sind fast 100 Seiten im Buch. Die großen Abschnitte Hudson + Hupmobile kann ich zum Glück überspringen, weil Artikel schon existieren.
Ich fürchte, da wartet sehr viel Arbeit auf mich. Ist irgendwas Besonderes zu beachten?
Ich habe mir mal angeschaut, welche Marken mit Ha Blaulinks haben, und die Artikel leicht überarbietet. Bin nicht begeistert. 2 habe ich schon verschieben müssen. Hall Gasoline Trap beschreibt ein Fahrzeug, keine Marke; da muss ich den Eintrag ändern. Der Hall als Nachfolger des Buffum ist mit bei Buffum beschrieben, obwohl anderes Unternehmen; da muss ich Hall Manufacturing Company anlegen. --Buch-t (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2018 (CEST)
PC-Probleme klingt gar nicht gut. So ein Ding muss funktionieren.
Was die ganz alten für 1895 angeht: Viele Anmeldungen, wenige erschienen tatsächlich, noch weniger gingen in Produktion und Vermarktung. Den Hartley ziehe ich in Erwägung, sonst keinen von den Seiten bis 696.
Allgemein: Viele kleine Marken, und noch mehr Marken ohne Vermarktung bei H auf den Seiten bis 696.
Hal Motor Car Company kommt natürlich.
Zum Hall als Nachfolger des Buffum: Relevanz ja, anderer Markenname ja, andere Firmierung ja. Das klingt für mich nach eigenem Artikel.
Healey & Company: Da muss ich mich durchquälen. Geschrieben werden muss der Artikel.
MIt dem PC muss ich mich noch etwas rumärgern. Ersatz ist in Sicht. Das Rennen von 1895 erwähnte ich, weil praktiscvh alles, was es in den USA gab, angemeldet war.
Healey könnte eventuell für Matthias v.d. Elbe von Interesse sei. Vll hat er sogar schon etwas.
Ne, hat er nicht. Demnach bestand die Absicht. Anders als hier dargestellt, war die Hartley Gasolene Trap nur gemeldet am Times-Herald Contest, startete aber nicht. Möglicherweise reicht das für einen Markenartikel, immerhin war das vor 1900 und die Experimente hatten einen kommerziellen Hintergrund. Der Trap ist ganz sicher relevant per Rezeption; das Ding wird in jedem Fachbuch gelistet, das ich kenne.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel19:12, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ich dachte es mir. Ohne Vermarktung sehe ich Hartley nicht als automatisch relevant an und werde Hartley daher nur unverlinkt in die Pkw-Liste aufnehmen. Artikel zum Fahrzeug kann natürlich kommen - aber nicht von mir. --Buch-t (Diskussion) 09:48, 14. Apr. 2018 (CEST)
Kimes läßt das ja offen. Ein Artikel wäre wohl möglich (zumindest per Rezeption), aber mir sind die vorhandenen Angaben zu dünn. Der Wagen stand übrigens doch am Start. Mit Betonung auf "stand" - das war einer der drei, die gar nicht erst losfuhren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel10:15, 14. Apr. 2018 (CEST)
Haynes und Haynes-Apperson
Dann kam ich zu Haynes-Apperson und Haynes. Blöde Situation. Es scheint eine reine Umfirmierung gewesen zu sein. Die Entscheidung fiel damals für 2 getrennte Artikel. Es sind Importartikel aus en. Leider passt das Umbenennungsdatum nicht überein mit dem Datum, an dem der Markenname geändert wurde.
Marke Haynes-Apperson von Haynes-Apperson Company bis exakt Juni 1904 laut Kimes. Beaulieu bestätigt 1904 als Ende des Markennamens Haynes-Apperson.
Marke Haynes von Haynes-Apperson Company bis exakt September 1905 laut Kimes. Beaulieu bestätigt 1905 als Ende der Firmierung Haynes-Apperson Company. Dann reine Umbenennung der Firma.
[Haynes-Apperson Company|Haynes-Apperson] für 1894–1904
In möglichen Navileisten sähe es so aus:
Leiste bis 1904 (problemlos):
[Haynes-Apperson Company|Haynes]
[Haynes-Apperson Company|Haynes-Apperson]
Leiste ab 1905:
[Haynes-Apperson Company|Haynes] (1904-1905)
[Haynes Automobile Company|Haynes] (1905–1925)
Die Lösung wäre, alles in einem Artikel zu verarbeiten. Bedeutet aber wieder viel Arbeit, weil ich dann alles neu schreiben muss. Hast Du einen Rat? --Buch-t (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2018 (CEST)
Ich denke inzwischen, ich werde die Geschichte bis 1904/05 mit eigenen Worten in Haynes Automobile Company einbauen und Haynes-Apperson Company zur Weiterleitung machen. --Buch-t (Diskussion) 09:31, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ich denke schon, dass ich die Artikel vereinigen sollte. Ansonsten kriege ich es nicht sauber dargestellt. Ansonsten wäre es unmöglich, bei Fahrzeugen der Marke Haynes von 1905 zu wissen, in welchen der beiden Artikel es gehört.
Der Prototyp Pioneer bringt weitere Unklarheit. War der Markenname Haynes oder Haynes-Apperson? Gab es 3 Prototypen vor 1897?
Kimes gibt bei den Produktionszahlen 3 Fahrzeuge für 1897 an. Im Text aber nicht. Georgano nennt für 1897-1898 die Riverside Machine Works als Hersteller. War das anscheinend eine Auftragsarbeit der Person Haynes an Riverside? Markenname? --Buch-t (Diskussion) 12:38, 2. Apr. 2018 (CEST)
Das Ding ist als Haynes Pioneer bekannt; ob das von Anfang an so war, weiss ich nicht. Nach dem Krach mit den Appersons und zur Herausstellung seiner Bedeutung in der Sache kann er es auch umbenannt haben.
Riverside Machine Shop war die mechanische Werkstätte von Elmer Apperson und Jonathan Dixon Maxwell. Edgar Apperson hat beim Bau mindestens des 2. und 3. Fahrzeugs geholfen. Das Unternehmen stellte auch Fahrräder her. Ich habe es so verstanden, dass Haynes als Konstrukteur den Bau bei Riverside seine Pläne umsetzen ließ.
Haynes Nr. 1 war eine Kutsche mit Sintz-Motor von 1894
Haynes Nr. 2 war der Pioneer von 1895, mit dem er zum Contest (heute Consolation Run genannt) angemeldet war.
Als das eigentliche Rennen vom 2. auf den 28. November verschoben wurde, meldete er Haynes Nr. 3 an. Auch dieses Auto wurde mit Hilfe der Appersons gebaut. Es war einer der Favoriten. Noch auf der Anfahrt zum Startplatz verunfallte Haynes jedoch beim Versuch, einer Straßenbahn auszuweichen. Das Fahrzeug konnte nicht rechtzeitig repariert werden. Das sind 3 Autos bis 1895 und keines kann von der Haynes-Apperson Co gebaut worden sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel15:53, 2. Apr. 2018 (CEST)
Riverside ist ziemlich sicher kein Vorgänger der H-A Co. Ob bei Riverside eine Vermarktungsabsicht bestand, oder ob das nur Auftragsarbeiten waren (ich vermute letzteres) kann nicht belegt werden. Imho gehören diese Fahrzeu zum Artikel von Elwood Hayes, können aber bei H-A natürlich erwähnt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel15:57, 2. Apr. 2018 (CEST)
Mein Entwurf. Ich habe die Unternehmensgeschichte neu geschrieben, plus Tabelle der Modelle Haynes-Apperson, plus Stückzahlen. Die Modelle Haynes nicht angerührt. Commonscat würde ich noch anpassen. (Kategorie für Gründungsjahr ist noch falsch, wie ich gerade sehe.) Meinung dazu? --Buch-t (Diskussion) 17:25, 29. Apr. 2018 (CEST)
Hewitt war oben schon kurz angesprochen. Der Entwurf Benutzer:Chief tin cloud/Hewitt sieht für mich umfangreich, aber unfertig aus. Ich würde dazu einen eigenen kurzen Artikel verfassen. Es sei denn, Du möchtest selber.
Die folgenden 11 Artikel sind geplant:
Zunächst finde ich Dein Angebot sehr fair, einige Artikel offen zu lassen. Das ist De-frustrierend ;-) H.C.S. wäre ein solcher Kandidat und Hewitt auch. Auf den H.C.S. verzichte ich (wenn auch ungern), weil da einfach noch zu viel fehlt und ich nicht so schnell dazu komme. Bei Hewitt können wir uns abstimmen. Das ist v.a. ein NF-Hersteller, der halt eben auch einen der möglichen ersten Achtzylinder gebaut hat. Der Entwurf ist wirklich schon recht weit gediehen. Was fehlt, ist der NF-Bereich, den ich auch nachliefern müsste, wenn Du den Artikel erstellst, und die Metzger / Mack-Connection. Wenn Du magst, kannst Du gerne einen Stub einstellen und Dich dafür im Entwurf (wie immer) bedienen. Wenn Du mit dem Rotlink leben kannst, dann mache ich ihn später ANR-reif.
Was hältst Du von einer Positiv-Liste, in der ich ich Artikel Marken anführe, die ich wirklich, wirklich gerne machen würde? Das werden nicht so viele sein, und die sind eigentlich auch schon angefangen.
HCS und Hewitt lasse ich übrig. HCS kann ich auch schreiben, wenn ich mit Z fertig bin, und der Artikel dann noch nicht geschrieben sein sollte. Die #Positivliste ist gestartet. --Buch-t (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
Der Hertel war im Museum auf 1898 datiert. Ich fand Serienproduktion ab 1899. Ich habe folglich Zweifel an 1898, kann es aber nicht definitiv als falsch widerlegen. --Buch-t (Diskussion) 11:50, 21. Apr. 2018 (CEST)
Hertel war einer der drei Pechvögel am Start des Chicaco Times Herald Contest: Schon beim Start brach die Lenkung. Er erhielt einen Sonderpreis für eine Art Anlasser (!). Dazu kann ich später mehr beisteuern. 1899 gab es eine Reorganisation. 1898 für dieses Fz kann schon passen, H. hat ja ab 1895 Einzelfahrzeuge gebaut, oder es war ein Prototyp. Es muss noch mindestens einen weiteren Hertel geben aus der Sammlung D. Cameron Peck, den später Henry Austin Clark von Kimes/Clark besessen hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel13:28, 21. Apr. 2018 (CEST)
Herschell-Spillman ist mir wie erwartet schwer gefallen. Ich habe nur 2 Firmierungen gefunden: Armitage Herschell Company und Herschell-Spillman Inc., daher das Lemma ohne Company gewählt und die Links angepasst. Die Verbindung zu en:Armitage Herschell Company ist mir unklar; angeblich 1915 gegründet. Und was mir unklar ist, konnte ich nicht schreiben. --Buch-t (Diskussion) 11:50, 21. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe den Artikel anhand Kimes und Georgano erstellt. Da sind mir nur die beiden Firmierungen aufgefallen, die ich auch verwendet habe. Beim Entwurf passt die erste Firmierung überein, die zweite lautet Company statt Inc., und die dritte und vierte habe ich nicht gefunden. Im Entwurf steht 1872, ich fand 1880. en hat einen Artikel zu Allan Herschell Company, angeblich 1915 gegründet. Im Text steht auch was von 1873. Ich schrieb im Text, dass um 1892 täglich ein Karussell entstand. Der Hinweis ist also im Artikel. Ich hätte auch das Foto des 1915er Karussells eingebunden, wenn da nicht die andere Firmierung gestanden hätte. Die Commons-Kategorie Allan Herschell Company fand ich auch verwirrend. Im Entwurf sehe ich keine Online-Einzelnachweise, die ich hätte nutzen können. Ich hätte die Weblinks nutzen können. Beim nächsten Mal. Irgendwie als Fazit: Ausbau in 5 Jahren? --Buch-t (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2018 (CEST)
Dann lasse ich das so. Zu anderen Motorenherstellern Hercules habe ich nichts. Wenn die keine eigenen Autos vermarktet haben, wundert mich das auch gar nicht. --Buch-t (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2018 (CEST)
Wie immer gilt, dass sich beim Entwerfen noch neue Erkenntnisse ergeben können, insbesondere beim Lemma.
Zu 38: Den Komplex zu ABC möchte ich eigentlich nicht erforschen. Vielleicht lege ich nur den Artikel zur Marke an. --Buch-t (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2018 (CEST)
Auf die Schnelle: Holt ist eine der Firmen, die zu Caterpillar fusionierten. VA (Dampf-)Traktoren und wichtig für die Entwicklung der Laufkette. Lit habe ich, aber das wird was größeres und muss warten.
Zu 38. reicht eine WL auf Pope Manufacturing. Es ist zumindest umstritten, ob die überhaupt Autos gebaut haben. Von der Größe her relevant (marktbeherrschende Stellung im Fahrradsektor, Innovationen und wo auch MA-Zahl und Umsatz). Pope kommt bei mir nach Duesenberg und Selden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel12:35, 22. Apr. 2018 (CEST)
Zu 10 Holt habe ich nur einen kurzen Artikel geschafft.
Holt bietet einen Mehrwert, das kann gut so bleiben bis ein Ackerschlepperversteher ausbaut. Oder ich mach's. Irgendwann. Immerhin haben wir jetzt auch dazu einen ziemlich guten Stub.
Bei Houpt habe ich mich nicht eingelesen. Rockwell wird wohl der Zulieferer sein (Rockwell-Bremsen.
Bei Pope kann ich gerne helfen. Ich hab Albert Popes Bio und jede Menge Lit. Einfach fragen. ABC ist nach Kimes recht eindeutig kein Fahrzeughersteller, nur ein kurzlebiger Konzern, der überwiegend Fahrradhersteller umfasste (47-50, je nach Quelle). Den Artikel schreibe ich, wenn ich zu Pope komme.
Mein Entwurf zu Hydro-Car. Laut Kimes the car was produced for one season by the American Bicycle Company as the Hydro-Car. Laut Georgano (im Abschnitt Rambler) was made in Chicago under the name Hydro-Car by Colonel Pope's American Bicycle Co. from 1901 to 1902 only. Demnach war ABC (entweder als Konzern oder eines der untergeordneten Unternehmen) der Hersteller.
Zu 27 Hoyt: Entwurf steht soweit. Weblink 1, Weblink 2, Weblink 3, Weblink 4, Weblink 5. Frage: Ist der erhaltene blaue Dampfwagen wohl ein Hoyt? Aber such' nicht stundenlang!
Im Text kann ich es ganz vorsichtig formulieren. Aber Commonscat + Fotos einfügen geht nicht ganz so vorsichtig. Da geht nur ja oder nein. --Buch-t (Diskussion) 18:55, 29. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe nun doch die Fotos des vermeintlichen/möglichen/wahrscheinlichen/registrierten Hoyt hochgeladen. Schau mal, ob ich das vorsichtig genug formuliert habe. --Buch-t (Diskussion) 17:59, 6. Mai 2018 (CEST)
Bethlehem Motor Truck Company hatte ich zufällig schon gesehen, weil ich suchte, unter welchem Lemma ich das Unternehmen beschreiben wollte. Das hat sich nun erledigt, weil der Artikel schon existiert. Soweit ich mich erinnere, ist das erst der zweite Fall, wo der Artikel existiert, aber nicht in der Liste von Pkw-Marken aufgeführt ist. Das ist erfreulich selten der Fall.
Ich habe I inzwischen durchgesehen. Die folgenden Artikel sind geplant:
Bei Independent Harvester Company habe ich lange überlegt, ob Marke Independent Harvester oder IHC. IHC würde erheblich mit International Harvester kollidieren, die zur gleichen Zeit (1910–1911) aus dem gleichen Staat (Illinois) ähnliche Fahrzeuge als IHC vermarkteten. Dieser Weblink ist für mich der Beleg, dass die Fahrzeuge als Independent Harvester angeboten wurden. --Buch-t (Diskussion) 09:52, 5. Mai 2018 (CEST)
(BK) OK. Sauber belegt und gut abgegrenzt. Beide haben ja mit Landtechnik begonnen; die Markennamen wurden oft nicht einmal vom Hersteller selber konsequent angewendet. Corporate Communication hatte sich halt noch nicht durchgesetzt...
Ich habe jetzt mal vorsichtshalber einen Abgleich gemacht, was in der Kategorie ist, aber nicht in der Pkw-Liste. Peerless Long-Distance Steam Carriage Company ergänzt. Weitere Kleinigkeiten korrigiert. Diesbezüglich sollte ich nun vor bösen Überraschungen sicher sein.
In Benutzer:Chief tin cloud/William Galloway Company habe ich schon sehr viel Zeit investiert. Hängt u.a. am Duesenberg-Komplex (Galloway war zeitweilig Eigentümer vom Maytag-Mason). Würde ich gern beenden.
Garford Company und Studebaker-Garford hatte ich erwähnt. Man könnte vorübergehend ersteren als WL auf zweiteren anlegen. Garford ist v.a. ein NF-Hersteller, Studebaker-Garford keine offizielle Bezeichnung. Wenn Du lieber Garford Company als Autohersteller anlegen willst (die meisten Modelle wurden als Studebaker verkauft), dann kann ich zeitnah die LKW nachtragen.
Nachtrag: Den General aus Cleveland (1902-3) (Doppelmarke mit Hansen schiebe ich dazwischen. Es gibt einen starken Bezug zu Studebaker und zur A.L.A.M., den ich gleich einarbeiten kann. Ist keine grose Sache und wird heute oder morgen fertig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel12:39, 3. Mär. 2018 (CET)
Wenn man wüsste, wann GE ihr Logo eingeführt hat... Ich tippe auf General Electric Automobile Company, weil ich den Schriftzug so noch nicht gesehen habe und weil GE nur Prototypen hergestellt hat. Sicher bin ich aber nicht. Der Packard im Museum ist übrigens ein 733 Standard Eight Coupé, nicht nur für Golfer ;-)
Zu Galloway: Gründung 1906 laut Kimes und Georgano; im Entwurf steht 1905. Marke Galloway laut Kimes und Georgano; im Entwurf entsteht der Eindruck, Galloway's Auto Transport sei der Markenname. Auf Deinen Wunsch hin lasse ich Galloway auch weg. Natürlich in der Hoffnung, dass der Entwurf fertig wird. --Buch-t (Diskussion) 15:18, 4. Mär. 2018 (CET)
Zum Komplex Garford und Studebaker-Garford: Letzterer existiert als Pkw-Artikel. Kein offizieller Markenname. Missachte ich. Laut Lastwagenbuch gab es für die Marke Garford nacheinander 4 verschiedene Firmierungen: Garford Company, Garford Motor Truck Company, Relay Motors Company, Consolidated Motors Corporation. Da ist mir unklar, ob alles reine Umbenennungen waren oder Auflösungen und Neugründungen. Außerdem hat laut Kimes Willys 1912 die Pkw-Marke Garford übernommen und den Markennamen bis 1913 verwendet. Ich werde Garford (Fahrzeugmarke) anlegen, um Teilefabrikation, Pkw und Lkw bis 1933 abarbeiten zu können. --Buch-t (Diskussion) 16:13, 4. Mär. 2018 (CET)
@ Buch-t: Ich habe mir jetzt William Galloway Company nochmal vorgenommen und gleich eine Anmerkung: Kimes widerspricht sich zum Dart. Deine Artikel Dart (Fahrzeugmarke) und Dart Manufacturing Company hast nach ihrer Erklärung verfasst, dass Dart Manufacturing nichts mit dem NF-Hersteller zu tun hat (S. 416). Galloway hat Dart Manufacturing 1910 übernommen. Bei Galloway (S. 625) schreibt sie, dass Dart Manufacturing identisch ist mit dem LKW-Hersteller: ...that was enjoying considerably more success with the Dart truck. Ich prüfe am WE noch die NF-Lit, habe aber leise Zweifel, ob die auf solche Feinheiten eingeht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel11:50, 7. Mär. 2018 (CET)
Der General Electric war 2017 nicht ausgestellt, sonst hätte ich ein paar mehr Fotos gemacht als damals.
General mit Hansen habe ich mir angeschaut. Bei dem Artikel kam die bisher versteckte Marke Cleveland zum Vorschein, die ich weder bei Kimes noch bei Georgano unter C fand. Habe daher die Tabelle mit den Cleveland-Marken ergänzt. Garford (Fahrzeugmarke) ist drin und wartet gelegentlich auf Ausbau der Lkw-Produktion.
Dart muss ich mir noch anschauen. --Buch-t (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2018 (CET)
Die Dampfmaschine sitzt meistens an der Hinterachse, hier wohl mitti unter dem Sitz. Der Vorbau, wenn vorhanden, enthält den Kessel; hier muss er im Heck untergebracht sein wie bei frühen Stanley und Locomobile. Type J dürfte hinkommen. Im Prinzip ist das ein normales Runabout, bei dem der Spritzschutz durch den Kasten mit der klappbaren Bank ersetzt wurde. Das eine Foto enthält übrigens auch eine sehr schöne Ansicht von einer Vollelliptik-Feder.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel20:11, 18. Mär. 2018 (CET)
Dart Truck
Zu Dart: Verbindung finde ich nachwievor unklar. Wie kann das Unternehmen (Dart Manufacturing Company) ab 1907 in Waterloo, Iowa sitzen und Lkw herstellen, aber noch bis 1910 in Anderson, Indiana sitzen und dort 6 Pkw herstellen? Ich halte Dart auch für einen Namen, der in den USA nicht ganz so selten ist.
Dart (Fahrzeugmarke) beschreibt eine Marke, die nacheinander von unterschiedlich genannten Unternehmen verwendet wurde. Jedes dieser Unternehmen ist für sich gesehen relevant. Man könnte für jedes dieser Unternehmen einen eigenen Artikel erstellen - das macht aber wenig Sinn. Die Dart Manufacturing Company aus Anderson war vielleicht eines dieser Unternehmen, vielleicht aber auch nicht; und hat einen eigenen Artikel. Ich würde alles so lassen. --Buch-t (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2018 (CET)
Nachtrag: Laut Kimes (S. 625) hat die Person William Galloway eine Dart Manufacturing Company aus Anderson nach Waterloo gebracht, aber ohne Jahr. Es können immer noch 2 verschiedene sein. Nach 1911 kümmerte sich die Person William Galloway mehr um die Lkw der Marke Dart. --Buch-t (Diskussion) 14:37, 11. Mär. 2018 (CET)
Die NF-Lit ist eindeutig. Die Unternehmensgeschichte nach Georgano/Naul:
G/N endet 1979. Es folgten weitere Besitzerwechsel, u.a. Terex
Mroz (Enzyclopedia of Light Duty Trucks
Dart Waterloo Ia. (1903-to date) - This is an old name in the truck business and the manufacturer's name has changed eight times. The firm was set in Anderson, Ind.from 1903-1907 and then in Waterloo from 1907-1925
Die Sache mit den PKW kann man erklären. Galloway war bereits Motorenhersteller, Dart Mfg. in Anderson ursprünglich auch. Demnach hat Galloway nur den LKW-Bau übernommen. Eine Dart Manufacturing Company kann es gleichzeitig nur einmal pro Bundesstaat geben, sie kann aber in mehreren Bundesstaaten existieren. Bei Mason war das auch so. Wie beschrieben, ist G/N glasklar, im Fliesstext steht auch nix anderes. Mroz ist vager, er geht aber auch nur auf leichte LKW ein, die Dart nur zu Beginn anbot.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel18:22, 11. Mär. 2018 (CET)
Bis auf (8) passen die Daten mit Schraders Lastwagen-Lexikon überein. Was schlägst Du vor? Bei Dart Manufacturing Company ergänzen, dass die Lkw-Abteilung 1907 von Dart (Fahrzeugmarke) übernommen wurde? Oder den kompletten Inhalt von Dart Manufacturing Company in Dart (Fahrzeugmarke) einbauen? --Buch-t (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2018 (CET)
(8) war mein Fehler. Mein Vorschlag: Beide lassen, weil beide FzHersteller waren, und Auslagerung nah Waterloo erklären. Ich hänge dann noch ein paar Sätze zum Dart (Waterloo/Kansas City) an. Mehr geht im Moment nicht, sonst wird das die nächste Grossbaustelle. Galloway geht voran. Ich hab derzeit etwas PC-Probleme, editieren ist manchmal mühsam.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel19:56, 11. Mär. 2018 (CET)
Also lassen wir beide Artikel bestehen. Wenn Du noch die paar Sätze wie von Dir geplant ergänzen würdest, dann kann es für mich so bleiben. --Buch-t (Diskussion) 15:21, 17. Mär. 2018 (CET)
G ist Geschichte! Bei Grube Carriage Works habe ich mich an die Quelle Kimes gehalten. Das Internet kennt auch Charles Grube Carriage Company und Grube Carriage and Automobile Works. Aber ich weiß nicht, ob es das gleiche Unternehmen ist. Darum nur kurz erwähnt. --Buch-t (Diskussion) 10:20, 30. Mär. 2018 (CEST)
Der Entwurf sah für mich noch nicht fast fertig aus.
Dein Hinweis vom 3. März war: Fast fertig. Ich habe den zurückgehalten, weil ich mit Model Gas Engine Company noch nicht so weit bin. Ich hatte das nicht so verstanden, dass Du den Artikel vorziehen möchtest und selber einstellen möchtest.
Model und Great Western gehören eng zusammen. Ich wollte erst Model als größeren Artikel und ältere Marke fertigstellen. Ergänzen kann ich später gerne. Irgendwann... Ich mach derzeit überhaupt nicht das, was ich mir vorgenommen habe. Prio hat eigentlich Duesenberg, stattdessen hänge ich mit Galloway und Dart und versuche, einige mir wichtige Artikel ANR-tauglich zu kriegen, aber das schaffe ich zeitlich einfaach nicht. Sowas wird es also noch öfter geben. Für mich ziemlich frustrierend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel11:29, 7. Apr. 2018 (CEST)
Du hast über 1000 Entwürfe. Du hast den Wunsch, Duesenberg abzuarbeiten, plus Galloway und Dart und andere. Alles gleichzeitig geht nicht, ist klar. Ich gehe alphabetisch vor. Ich kann den einen oder anderen auslassen, nach Absprache. Darum im Folgenden die nächsten 28 geplanten Artikel (Marken Harrison bis Henry):
Unvermeidlich, dass es nun etwas durcheinander geht. Ich habe ein paar Links angepasst. Die Artikel 1–4 und 6–19 sind geschrieben. Nummer 5 (Hartley) nicht. HCS lasse ich weg, ist klar. --Buch-t (Diskussion) 10:47, 14. Apr. 2018 (CEST)
Es kann sein, dass ich J auch noch im Mai schaffe. Aber im Sommer lasse ich es ruhiger angehen.
Die Marke Jeffery steht mit dem Rotlink Thomas B. Jeffery Company in der #Positivliste. Werde ich jetzt (bei J) nicht schreiben. Aber ich weiß heute nicht, wie ich damit umgehen kann, wenn ich zum Problemfall Rambler komme. Über Rambler hatten wir schon mal diskutiert; ich finde momentan aber nur Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2016#Rambler (Automarke). Ich melde mich diesbezüglich, wenn ich bei R angekommen bin, und Jeffery immer noch rot sein sollte.
J scheint harmlos. Jay-Eye-See als Rennwagen ignoriere ich.
Der Entwurf Jonz besteht eigentlich nur aus der Tabelle für die Modelle. Tabellen kriege ich selber schnell hin. (Ich habe mir dafür eine kleine Excel-Tabelle gebastelt. Die rechnet auch Zoll in mm um.) Im Entwurf überrascht mich die zweite Firmierung Northern Motor Car Co., während ich American Automobile Manufacturing Company finde. Jonz würde ich also mitmachen. --Buch-t (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2018 (CEST)
In einem polnischen Museum ist ein Fahrzeug als J.A.G. von 1897 aus den USA bezeichnet. Bei Kimes und Georgano finde ich nichts. Meines Erachtens falsch bezeichnet; und für uns nicht zu identifizieren.
Commonscat für mehr Fotos. --Buch-t (Diskussion) 15:55, 10. Mai 2018 (CEST)
Jewel: Leider noch nichts. Ich bin da hartnäckig, habe aber iM keinen Ansatz.
J.A.G.: Auch nichts gefunden. Das Ding ist keine motorisierte Kutsche (Metall-Fahrgestell). Das Auto ist sehr interessant, vgl. zwei statt einem Riemen zu den Hinterrädern (mit Umlenkrolle) und das "Kuhhorn" über der vorderen Querblattfeder. Der Suchscheinwerfer gehört ziemlich sicher nicht an dieses Auto. Wär das nicht eine Rückfrage im Portal wert?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel21:25, 10. Mai 2018 (CEST)
Ohne Gewissheit beim Jarvis bleibt mir meines Erachtens nur, mich auf die Angaben bei Kimes zu beschränken und die Möglichkeit anzugeben, dass die Jarvis Engine & Machine Works identisch ist.
Zu Jarvis-Huntington fand ich hier ein paar Anzeigen. Firmierungen Jarvis Huntington Automobile Co. (ohne Bindestrich), Jarvis Machinery & Supply Co., mehrheitlich Jarvis-Huntington Automobile Co. (mit Bindestrich). --Buch-t (Diskussion) 12:29, 13. Mai 2018 (CEST)
Beim Jarvis würde ich mich auch auf Kimes beschränken. In der Dampflit habe ich nichts gefunden. Nicht einmal Kimes führt ihn der Steamer-Liste (S. 1592 im der 1996er Ausgabe) auf.
J ist drin.
Bei Jarvis-Huntington Automobile Company kann es sein, dass Du ein anderes Auflösungsjahr findest. Dann einfach ändern - aber achte auf die genaue Firmierung. Ich halte die Firmierung auf den Anzeigen für vertrauenswürdig.
Zu Johnson musste ich feststellen, dass bereits Johnson Controls existierte. Sowas kann ich natürlich ganz leicht übersehen. Ich habe nur kurz die Automobilproduktion ergänzt.
Übrigens: George Nicholas Georgano wurde angelegt. --Buch-t (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2018 (CEST)
Oh ja, der ist sehr schön. 1108 ist ein V12 auf dem längsten (147 in) Radstand, 4072 die Semi-Custom-Karosserie, eben Dietrichs Victoria. Die sah so aus. Kotflügel und Trittbretter stammen wohl vom LeBaron Twelve Sport Phaeton 280.
Was willst Du mir damit sagen? Deine Argumentation Unternehmen haben RK, keins davon ist dargestellt bzw. belegt, löschen war trotzdem fehlerhaft. Einfach dem Link folgen. Ich bin sicher, Du lernst es noch. Ist mir aber auch wurscht, wenn nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel13:07, 17. Jul. 2018 (CEST)
Ich sehe gerade, du möchtest gehen. Das ist schade, ehrlich gemeint. In WP braucht es beide Seiten. Mich findest du bei SLA, bei LA (Löschen und Behalten), bei Sichtungen, bei Artikelverbesserungen. Ich will dich nicht überreden zu bleiben, Pause machen, weniger dabei sein (hin und wieder) ist auch ein Weg. Gruß in die Schweiz --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:08, 17. Jul. 2018 (CEST)
Danke, auch aufrichtig gemeint. Du wolltest löschen mit obiger Begründung (die immer wieder von Dir kommt aber falsch ist und falsch bleibt), ich habe dieser Begründung mit Link widersprochen und für "7 Tage" plädiert. Die Löschbegründung des Admin ist korrekt nach dem WP-Regelwerk. Das wiederum ist absurd und lässt sich nicht verbessern, nur anders falsch machen. Einer der Gründe, warum ich aufhöre. WP braucht übrigens vor allen Autoren und ein autorenfreundliches Klima. Gruss zurück --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel16:32, 17. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Chief, schaust Du bitte mal nach folgendem Satz: „Émile war der erst zweite Pilot, der am Paris in einem Flugzeug überquerte.“ Da scheint etwas zu fehlen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 18. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Chief, wie an anderer Stelle schon gesagt: Komm bitte bald zurück und lass Dich nicht von Besserwissern und Relevanzhütern unterkriegen. Denn Du und Deine Kenntnisse über Autos würden sehr fehlen. Wahrscheinlich musstest Du Dich in letzter Zeit zu sehr über dies oder jenes ärgern, sodass ich Dich verstehen kann. Wenn Du aber zurückblickst, wirst Du Dir sicher sagen, dass die Zusammenarbeit im Bereich Auto und Motorrad meistens gut war und oft Spaß gemacht hat. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 17. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Lothar, das ist nett von Dir. Es ist andersrum: Ohne die Kollegen vom Portal wäre ich längst nicht mehr da. Daran lag es also sicher nicht.
Das ist kein geplanter Ausstieg. Es geht einfach nicht mehr, ich hätte das schon früher tun müssen. Ein LA auf einen Artikel in meinem BNR weil einmer unbedingt eine weitere Kerbe im Colt braucht, war dann das berühmte Tröpfchen zu viel. Ich editiere nun mal etwas anders als die meisten hier, imho aber regelkonform. Viele meiner Artikelentwürfe sind älter als drei Jahre. Wenn dadurch meine ganze bisherige Arbeit von Löschung bedroht ist, dann ziehe ich lieber vorher die Notbremse. Wahrscheinlich wird man es in der ganzen Streiterei gar nicht bemerken. WP wird den Verlust verschmerzen und Ihr werdet die Lücke füllen.
Ich muss mich nun erst mal umschauen, wo ich unterkommen kann und wie ich meine Arbeit absichern kann. Wenn ich aber woanders erst mal eingerichtet bin, ist es eher unwahrscheinlich, dass ich zurückkomme.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel16:20, 17. Jul. 2018 (CEST)
Der Löschantrag war Quatsch und LAE folgte ja auch sogleich. Ich würde mich von sowas nicht allzusehr irritieren lassen. Und die WikiCon in St. Gallen wäre eine gute Gelegenheit, mal in "real life" auf einige der vielen konstruktiven, engagierten und begeisterten Autoren zu stossen, die hier meines Erachtens immer noch die Mehrheit ausmachen (aber halt oft nicht so lärmend auf die Pauke hauen) :-) Gestumblindi21:31, 17. Jul. 2018 (CEST)
Das war ja nur der letzte Auslöser. Uebergriffe auf den BNR nehmen aber zu. Wenn ich mich nicht mehr darauf verlassen kann, dass der BNR auch wirklich sicher ist, dann kann ich nicht weitermachen. Dazu der unterirdische Umgangston und RK zum Fremdschämen, die vernünftiges Arbeiten unnötig erschweren. Ich möchte gern an einer Enzyklopädie mitarbeiten, nicht aber an einem MMORPG, bei dem Artikel abgeschossen und Arbeit vernichtet wird, weil das vor Jahren von ein paar Ahnungslosen so ausgehandelt wurde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel
vollstes Verständnis für deinen Frust. Ich kann dir nur raten: Ignorier die Trottel (hätt ich jetzt fast geschrieben) oben beschriebenen, ich hab den konkreten Anlass jetzt nicht verfolgt, aber ein Eingriff in den BNR ist ein nogo. Such dir eine Nische, wo du Kaiser bist (=sich sonst keiner so gut auskennt) und mach nur mehr dort weiter bzw. was dir wirklich Spaß macht. Meide jede (sinnlose) disk und agiere dann defensiv. Und mach mal wiki-Ferien bis in den Herbst. Um jeden guten Mitarbeiter, der das Schiff verlässt, ist es schade. (Hab jetzt nicht mehr im Kopf, ob wir gröbere Meinungsdifferenzen hatten, kann mich nicht erinnern). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 21. Jul. 2018 (CEST)
Danke. Nein, hatten wir aus meiner Sicht definitiv nicht. Ich schätze Deinen umgänglichen Diskussionsstil in LD auch wenn wir nicht immer übereinstimmen. Sie sind immer konstruktiv und gelegentlich sehr geduldig, was mir auch schon zugute gekommen ist. :-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel01:39, 22. Jul. 2018 (CEST)
ein paar allgemeine Anregungen, speziell im Fall Northern
Hallo Chief tin cloud, ich möchte mal ein paar allgemeine Anregungen los werden, und hoffe, dass Du das nicht als besserwisserisch auffasst.
Beim Northern 7 HP habe ich den kompletten Absatz zu Runabouts entfernt. Weil ich denke, dass der allgemeine Runabout nicht beim Northern 7 HP beschreiben werden sollte, sondern in Runabout (Automobilbauform)
Du hast die Angewohnheit, die Anmerkungen in small zu setzen. Dazu gibt es keinen Grund.
Weblinks: ohne Abrufdatum. Weil Weblinks weiterführende Informationen enthalten sollen und durchaus aktualisiert werden können. Nur bei Weblinks in Einzelnachweisen mit Abrufdatum. Weil damit eine bestimmte Aussage belegt werden soll, die zum Zeitpunkt des Abrufdatums im Weblink stand. (Das habe ich aber auch jahrelang falsch gemacht.)
War mir neu. Ich hab das so gesehen und übernommen
Bei den 3 Pkw-Artikeln geht Commonscat zu Northern vehicles und nicht zum jeweiligen Modell. Sauberer finde ich es, für die einzelnen Modelle Unterkategorien auf Commons anzulegen. Das macht auch das Verbinden in Wikidata einfacher.
Das macht zwei Logos, 6x Runabout und 5x Touring Car, teilweise mit Doppeleintrag. Category:Northern Runabout passt, aber welches Lemma? Ob Category:Northern Touring Car da gut kommt? Du hast nicht zufällig noch ein paar Bilder, vorzugsweise von K und L? Ich bin bei commons vorsichtiger geworden seit ich da kürzlich einem Kollegen unabsichtlich auf die Füsse getreten bin.
Fragen zu Northern:
Beim Northern Type C gibt es in den Abschnitten Northern 12 HP und 15 HP (1904–1905) und Northern Type C (1906–1908) noch Handlungsbedarf.
Da hab ich etwas übersehen. Wird gleich nachgeholt. Derzeit kann ich das auf die Hitze schieben...
Unternehmen: Laut Infobox 1902–1908. Laut Kategorien 1902–1909.
Do. 1909 ist richtig. Produktion endete wohl 1908.
Sitz in Detroit, Michigan. Pittsfield, Massachusetts stand in der Infobox und überraschte mich. Habe ich geändert.
+1, aber vom KatSystem in deWP hab ich bisher die Finger gelassen. Das hab ich zu oft auf VM gelesen. Northern 5 HP und Northern 6½ HP sind weitere mögliche WL..
Beim Type L kein Foto gefunden, also Commonscat entfernt.
Bei Type C 12 HP, 17 HP, 18 HP und 20 HP eingefügt. Beim 7 HP 5 HP, 6 HP und 6½ HP eingefügt. 7 HP könnte folgen. Ich sehe keine bessere Möglichkeit, da Du Sammelartikel gemacht hast.
Es sind drei Grundmodelle (Runabout, Zwei- und Vierzylinder). Die einzelnen Baureihen unterscheiden sich nur im Hubraum, im Radstand und der Lieferbarkeit einzelner Aufbauten. Ich habe Sammelartikel gemacht, weil sonst etwa 80% Text redundant gewesen wäre und die Lesefreundlichkeit noch mehr gelitten hätte.
Selten habe ich so große Unterschiede zwischen Fachliteratur und eigener Werbung gesehen. im A.L.A.M.-Führer von 1904 ist der 6½ HP mit 67 Zoll RS eingetragen, 1905 der 7 HP mit 70. Du hast ihn unter 6½ HP eingetragen. Ich denke da fühlt er sich ganz wohl; das ist immerhin das einzige Modell, für das (auch) 67 Zoll genannt werden. Ob der 6½ HP erst 1905 auslief oder ob noch ein paar 67 Zoll-Fahrgestelle übrig waren, sodass einige 7 HP damit ausgeliefert wurden, werden wir nicht klären können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel14:56, 4. Aug. 2018 (CEST)
Du hast Dich für Sammelartikel entschieden. Dann lassen wir das natürlich dabei. So tragisch ist es nicht, dass die Commonskategorien nicht ideal passen.
Hallo Chief tin cloud,
jetzt im Sommer geht es langsamer voran mit den fehlenden US-Marken. Vielleicht schaffe ich den Buchstaben K im Juli. Gibt es was Besonderes bei K? Gruss --Buch-t (Diskussion) 11:32, 1. Jul. 2018 (CEST)
Da sind einige interessante Marken darunter. Auf der Positiv-Liste oben stehen nur Kiblinger, Kenworthy und King.
Kane-Pennington: Kane war eines der Opfer des Betrügers EJ Pennington und verlor wegen dem nicht funktionierenden Motor sein Vermögen. Interessantes Thema aber sehr arbeitsintensiv.
Kissel dürfte Dich ziemlich beschäftigen; vergleichbar mit Elcar oder Franklin mit recht bedeutender NF-Abteilung. Bei Abresch bin ich darauf kurz eingegangen.
Kansas City und Kelly(-Springfield) waren v.a. NF-Hersteller.
Knox besteht, müsste aber mal überarbeitet werden. Auch LKW und Traktoren.
Kane-Pennington könnte schwierig werden. Mal schauen, was ich damit mache.
Bei Kearns habe ich schon Kleinigkeiten wie die Infobox gemacht. Ich habe die 3 aufeinander folgenden Firmierungen als 1 Unternehmen angesehen. Ich denke, das geht erstmal so. Falls Du es irgendwann in 2 oder 3 Artikel aufteilen willst, auch kein Problem. Am besten dann vorher noch mal ansprechen.
Keen ist Prototyp laut Georgano.
Kelsey wird auch nicht so einfach. Georgano hat 3 Firmierungen für die Marke Kelsey - mal sehen, ob ich 1, 2 oder 3 Artikel machen muss. Die Unterbrechung spricht dagegen, es in 1 Artikel zu packen. Georgano hat eine weitere Firmierung für die Marke Motorette. Kimes sieht ebenfalls Motorette als Markennamen an. Der Artikel Motorette folgt, wenn ich bei M bin.
Georgano hat 4 Vorkriegsmarken Keystone, aber keine Keystone Vehicle Co. Wenn nur Taxi, überrascht mich das nicht. Mache ich laut Kimes.
Kimball 1910-1912 laut Georgano. Ich versuche, an coachbuilt zu denken.
Kissel sieht umfangreich aus. Zum Vergleich: Franklin hat mich einen Sonntag gekostet.
Für den großen Ausbau bestehender Artikel fehlen mit Elan und Zeit.
Ich finde, dass Du immer noch gut vorankommst. Ist ja kein Wettlauf und ausbauen kann man auch später noch.
Kane-Pennington ist auf jeden Fall relevant als Fahrzeug- und Motorenhersteller. In Pennington habe ich schon viel Zeit investiert. Ruht derzeit wegen dem Duesenberg-Komplex (Ich hoffe, ich komme da bald weiter)
Kearns kann so bleiben. Späterer Ausbau nicht ausgeschlossen, wenn ich irgendwann mal dazu komme.
Kane-Pennington habe ich jetzt ignoriert. Wenn ich bei P bin, entscheide ich neu. Pennington muss auf jeden Fall getrennt bleiben zwischen US-Firmen und UK-Firmen.
K-D war zwar geplant, hat sich allerdings als Einzelstück herausgestellt.
Keating nur Ankündigungen bekannt. Nicht mal ein Prototyp ist gesichert.
Laurel: Positivliste; ist einer meiner halbfertigen
Lauth-Juergens ist einer meiner noch nicht so weit gediehenen. V.a. NF-Hersteller. Komplexe Verbindung auch nach UK. Vgl. auch Burford, Fremont-Mais. Du findest etwas dazu unter Buda Engine Co.
Roadster; US$ 500 (nicht zu verwechseln mit Lima Roadster Prototyp 1912 (Marsh / American Motorcycle Company)
Light Delivery Lieferwagen
Lion: einer meiner angefangenen. Ich sammle Fakten zu Carl H. Blomstrom und Louis J. Lampke, der Lion war Lampkes Entwurf. Vgl. Übersetzung weiter oben. Diese Biografien dürfen wohl nicht in deWP erscheinen wegen WP:RK.
Locomobile: stark unterschätzte Marke; sollte von mir eigentlich ausgebaut werden (1, 2). Auch NF Locomobile und Riker. Vgl. auch Benutzer:Chief tin cloud/Hare's Motors
Ich habe gesehen, dass Cleveland Three-Wheeler eine Weiterleitung zu Lozier Motor Company war. Das halte ich für falsch. Lozier hat zwar das Dreirad entwickelt und wollte es vermarkten (als Lozier?). Aber als ABC den Fahrradhersteller Lozier sowie das Konzept übernahm, wurde der neue Markenname gewählt. Ich habe aus der Weiterleitung nun einen kleinen Artikel zur Marke gemacht. Wenn der Artikel zum Konzern ABC irgendwann folgt, können wir es nochmal überdenken. --Buch-t (Diskussion) 14:38, 29. Jul. 2018 (CEST)
Ich kämpfe immer noch mit Northern. Als ich den anlegte, dachte ich, dass 6 Jahre Produktion und im Prinzip 3 Baureihen einfach zu handeln wären. Der Teufel steckt im Detail - in vielen Details. Da passt einfach nichts zusammen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel16:34, 29. Jul. 2018 (CEST)
Lulu ist Begriffsklärungsseite. Dort habe ich nun auf Kearns verwiesen. Aber eine Weiterleitung wie Lulu (Auto) oder Kearns Lulu nach Kearns finde ich unüblich.
Manchmal bin ich froh, dass ich nicht so in die Details gehe. Wenn ich die Northern-Fahrzeugartikel schreiben müsste, würde ich für jedes Modell und jeden Typ einen eigenen Artikel machen. Bei Abweichungen eines Modells zwischen den Jahren möglicherweise auch noch unterteilen. --Buch-t (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2018 (CEST)
Category: Liberty trucks (da gehört auch der WW1-LKW rein)
Austin?
?
Das sind Autos von zwei verschiedenen Marken; vgl. Logo. Quelle ist Australisch (NSW). Der Roadster ist ziemlich sicher britisch, der Sedan britisch oder amerikanisch. 1937 ist eher nicht das Baujahr. Meine Vermutung: Liberty Motors war die Automobilvertretung, welche die beiden (als Gebrauchtwagen?) angeboten hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel20:24, 4. Aug. 2018 (CEST)
+1. Wollte ich auch, wusste aber nicht, wie mit dem eingetragenen wikidata umzugehen ist.
Verständnisfragen: Warum wird bei Category:Liberty vehicles Category:Liberty Motor Car Company einsortiert und nicht Category:Liberty Motor Car Company vehicles? Sollte nicht Category:Liberty Ace ebenfalls da einsortiert werden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel13:35, 5. Aug. 2018 (CEST)
Das war meine erste Begriffsklärungsseite auf Commons. Den einen Eintrag habe ich geändert auf Category:Liberty Motor Car Company vehicles, denn es geht tatsächlich um vehicles und nicht um den Hersteller.
Liberty Ace ist ein Modell. Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Liberty Motors. Darum wollte ich es weglassen. Jetzt am Rande erwähnt. --Buch-t (Diskussion) 14:48, 5. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Chief, schau bitte mal in Deinen neuen Artikel Marvel (Automobilprototyp), ob Du mit den kleinen Änderungen einverstanden bist. Ich habe unter anderem einen Satz herausgenommen, der – wahrscheinlich versehentlich – zweimal nacheinander vorkam. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 15. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Chief, kannst Du die Seriosität von www.howstuffworks.com einschätzen? Bei einigen Angaben habe ich so meine Zweifel... Herzlichen Gruß aus dem frühherbstlichen Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:14, 31. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Matthias, 5-6 von 10 Punkten? Als Hauptquelle imho eher nicht geeignet. Vieles ist zwar richtig, manchmal muss man aber raten. Ich habe howstuffworks gelegentlich verwendet um manche Details abzusichern. Manchmal kann man in der Fachlit Belegtes so auch online zugänglich machen. Dann ist es Zusatznutzen für den Leser. Deine Vorsicht ist durchaus angebracht. Verregnete Grüsse aus der Ostschweiz --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel16:21, 31. Aug. 2018 (CEST)
Hi Chief tin cloud, da in deinem BNR ein Artikel zu einem seiner Söhne im Entstehen ist, hier der Hinweis auf den neuen Artikel seines Vaters. MfG--Krib (Diskussion) 09:45, 1. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe zu danken für die Blumen :) Ich dache evtl. ist die eine oder andere Quelle zur Familie für dich ja hilfreich. Über eine Kandidatur habe ich noch nicht nachgedacht, aber wenn der Artikel erstmal unter 15k bleibt wäre es eine Idee für den Miniaturenwettbewerb. Ansonsten schön zu hören, dass du entgegen deiner Benutzerseiten-Aussage noch die Motivation zu weiterer Artikelarbeit hast! MfG--Krib (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2018 (CEST)
Ich möchte gerne weg, kann aber nicht ;-) Das muss ich demnächst an die Realität anpassen, auch wenn ich dann wie eine WP:Diva dastehe. Dabei ist nur mein BNR viel zu voll um all die Arbeit einfach aufzugeben. Die Idee, dass hier eine Enzyklopädie entsteht, habe ich aber weitgehend aufgegeben, wenn auch Artikel wie James Frederick Joy einen Rest Hoffnung zulassen. Das Schreiben macht mir immer noch Spass, mein Problem mit WP sind die Strukturen, der Umgang mit Autoren, der oft fragwürdige Diskussionsstil, die WP:RK und deren sanktionsloser Missbrauch für BNS. Viele Artikel schreibe ich gar nicht erst, weil sie bestimmt von irgendwelchen Ignoranten einen LA einfangen würden.
Ich kann aus Erfahrung sagen, dass eine Auszeit nicht schlecht ist. So habe ich für ganze zwei Jahre die Arbeit ruhen lassen und dann tatsächlich wieder Lust auf die Arbeit bekommen; aus den Disks halte ich mich größtenteils raus, außer auf WP:KLA bin ich ein wenig aktiver. Schönes WE wünscht --Krib (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2018 (CEST)
Dein Beitrag Kioti
Hallo Chief tin cloud,
dein Beitrag Kioti wurde von Sargoth nach Benutzer:Chief tin cloud/Kioti, also in Deinen Benutzernamensraumverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben. Sargoth hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn dazu auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Kioti schreiben willst:
Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 11:20, 2. Sep. 2018 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.
Erstens: Wir brauchen Dich. Beziehungsweise ich brauche Dich (ja, ich weiß, das ist egoistisch). Besonders für die US-Marken. Aber danach geht es ja weiter. Z.B. De Dion-Bouton steht noch an. Ich hatte doch mal schelmisch gefragt, was Du meinst, wie viele Fotos ich habe. Es kam keine Schätzung, nur ein ach menno oder so (Disk. finde ich gerade nicht). Nun die Auflösung: Es sind rund 300.
Zweitens: Du würdest gar nicht mitkriegen, wenn USA fertig ist. Mit allem, was dazu gehört. Du würdest verpassen, dass der Motorette-Artikel ein Foto erhält. Usw.
Die Aktion des LA-Stellers war natürlich ärgerlich und frustierend. Noch dazu ohne vorherige Nachfrage/Kontaktaufnahme. Aber: Der SLA wurde stundenlang missachtet, dann widersprochen und administrativ abgelehnt. Der dann folgende LA fand überhaupt keine Zustimmung und wurde dann durch LAE entfernt. Ich denke schon, dass Dein BNR sicher ist. (Übrigens keine Ahnung, wieso der Bot den LA nicht meldete. Vielleicht, weil es BNR ist?)
Immerhin hast Du zugesagt, einige fast fertige Projekte noch einzustellen. Dazu zähle ich natürlich die restlichen 30 Einträge von der #Positivliste. (Eine Schätzung lautete: 3 Wochen pro Artikel. Das wären 90 Wochen. Ich fürchte, das Tempo konntest Du bisher nicht erreichen.) Und die über 1000 Entwürfe im BNR sind doch sicherlich einerseits auch sehr reizvoll und andererseits fast fertig. Wenn man da nochmal 1 Woche pro Entwurf fürs Fertigstellen rechnet, dann wären das 1000 Wochen, also 20 Jahre. Kürzlich kam mit dem sogar noch einer dazu. Du siehst, so schnell kannst Du gar nicht gehen.
Zu den von Dir so oft kritisierten RK: Im Autobereich können wir doch ganz gut damit umgehen. Auch wenn der Hersteller eines Prototyps von 1901 nicht relevant ist. (Wie es mit den Konstrukteuren aussieht, kann ich nicht beurteilen. Ich schreibe keine Personenartikel.) Gruss --Buch-t (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2018 (CEST)
Ich denke nicht, dass ich mit 80 immer noch schreiben werde. Ich werde es also sowieso nicht schaffen...
Ich bin aber grad ziemlich platt. Danke für den Zuspruch - auch von den anderen Kollegen. Das ist nicht selbstverständlich. Du hast natürlich recht mit dem, was Du schreibst. Über den LA an sich hatte ich mich zwar geärgert, und er war auch das Tröpfchen zuviel. Zuvor hatte ich eine volle Dröhnung Kurier- und andere Metadiskussion abbekommen. Im Februar wurde ein anderer BNR angegriffen, iirc teilweise erfolgreich. Eigentlich hätte ich damals schon gehen müssen. Nein, der BNR ist nicht mehr sicher. In einem Jahr, spätestens zwei, werden LA auf solche Artikel normal sein. Wenn das passiert, weil POV-Krieger und andere Kindsköpfe darin eine Waffe gegen missliebige Benutzer sehen, dann gute Nacht. Eigentlich will ich ja gar nicht gehen. Es läuft eher auf eine vorsorgliche Evakuierung hinaus...
Auch in den letzten drei Jahren habe ich nicht gelernt, damit umzugehen, dass man einen ganz gewöhnlichen Mitbürger enzyklopädisch relevant bekommt, wenn man ihn vorher ins Dschungelcamp schickt, und solche Diskussionen ernsthaft führt. Franz Kafka hätte wohl seine Freude daran.
Immerhin hast Du zugesagt, einige fast fertige Projekte noch einzustellen. Dazu zähle ich natürlich die restlichen 30 Einträge von der #Positivliste - Selbstverständlich halte ich meine Zusagen ein. Das war nie anders gedacht. Der Schnitt wird sich verbessern weil ich ja parallel arbeite und die Artikel mehr oder weniger gleichzeitig fertig werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel00:45, 22. Jul. 2018 (CEST)
@Chief tin cloud: Ich hoffe sehr, dass du dir deinen Rückzug aus dem Projekt noch dreimal überlegst, dein Ausscheiden wäre ein herber Verlust. Ich mich sehr freuen, wenn ich dich auf dem Wikicon in St. Gallen persönlich kennenlernen könnte, und, da bin ich mir sicher, etliche andere auch. Beste Grüße, --Stobaios19:29, 11. Aug. 2018 (CEST)
Danke. Das ist sehr freundlich von Dir. Bei mir hat sich halt wieder viel Frust angesammelt. Ich überlege aber tatsächlich, wie ich es schaffe, hier zu bleiben. Den anderen, besseren Ort habe ich noch nicht gefunden. Indes gibt es sehr viele unerledigte Baustellen und mein Abarbeitungstempo ist unterirdisch langsam. Ich nehme mir ganz pragmatisch immer wieder vor, VM und LD zu ignorieren, aber das geht nie lange gut, darum bin ich überhaupt auf "ganz oder gar nicht" gekommen.
Ich bin nicht davon überzeugt, dass es funktioniert, aber ich versuche es doch nochmal. Ich bin jetzt auch "offiziell" wieder zurück. Danke für die Ermunterungen. Und, man wird es kaum glauben: Die Kurier-Diskussionsseite hat auch geholfen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel21:00, 1. Sep. 2018 (CEST)
Hallo, Chief! Für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" suchen wir immer gute neue Artikel, so bin ich (mit etwas Verzögerung) auf diesen schönen gestoßen, der noch knapp innerhalb der 31-Tage-Frist zum Vorschlagen ist. Ein Ping sollte Dich parallel direkt auf die SG?-Disk. führen. Wenn Du wider Erwarten nicht mit einer Vorstellung auf der HS einverstanden sein solltest, kann der Vorschlag natürlich umgehend wieder zurückgezogen werden. Ein paar Teaservorschläge habe ich dort schon unterbreitet, vielleicht fallen Dir noch weitere zur Auswahl ein.
In der Sache ist bei mir noch eine Frage offen geblieben: Du schreibst, der Marvel habe einen Zweizylindermotor mit der für Duesenbergs typischen „Walking Beam“-Ventilsteuerung gehabt. Dann dürfte die Angabe eines Zweitaktmotors (!) falsch sein, da dieser ja typischerweise ohne Ventile arbeitet (stattdessen Schlitz, Drehschieber oder Membran). Bitte schaue nochmal, ob es nicht korrekterweise "Viertaktmotor" heißen müsste.
In einer anderen Sache will ich Dir noch eine Wikimail schicken (Betr.: den Schweizer Karosseriebauer Ulrich Höhener bzw. (für mich interessanter, ab 1923) "Carrosserie U. Höhener’s Erben" aus St. Gallen. Viele Grüße aus dem Rheinland, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:41, 11. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Roland, wenn Ihr meint, dass der Artikel wirklich gut genug ist für SG? freut mich das und ich bin einverstanden. Das Bild zeigt nicht den Marvel, sondern einen Mason Rennwagen. Ich bin eigentlich sicher, dass ich den Zweitakter richtig verstanden habe, werde das aber sicherheitshalber nochmal prüfen. Der Mason war sicher ein Viertakter. Der Marvel-Artikel ist eine vorzeitige Auslagerung von Benutzer:Chief tin cloud/Mason Motor Car Company (Iowa).
Danke für die aktuelle Ergänzung. Ich habe den Artikel für den „SG?“ am bevorstehenden Freitag (28.09.) auf der Liste, falls mir nicht jemand zuvorkommt. Gruß und schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:13, 22. Sep. 2018 (CEST)
Danke. Ich kenn mich da nicht aus, aber Ihr macht das schon. :-)
Wenn Du einverstanden bist, würde ich "Deine" Fassung in den nächsten Tagen/Wochen ausbauen, damit sie zu gegebener Zeit in den ANR verschoben werden kann. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:57, 27. Sep. 2018 (CEST)
Wichtiger als wer es macht, dass es gemacht wird... Deine Hilfe ist sehr willkommen und ein ausgebauter Konzernartikel wäre in der Tat schön. Bislang ist es bei mir an den Betrieben gescheitert, die weder Autos noch Karosserien herstellten, insbesondere die Fluggesellschaften. Von Zivilluftfahrt habe ich wenig Ahnung. Die Marke Cord wollte ich im Anschluss an Duesenberg angehen, da steckt ja auch schon recht viel Arbeit drin.
Hallo Chief tin cloud, ich habe gerade gesehen, das es schon einen Eintrag zu dem Fahrzeug unter Tommy Milton gibt. Gleicht scheinbar deinem Absatz hier in Benutzer:Chief_tin_cloud/Duesenberg#Duesenberg_Twin_Eight_Special_(1920). Der ist schon recht ausführlich, da kommt es zu Überschneidungen. Eine Verlinkung aus deinem Duesenberg Artikel zum Tommy Milton Absatz ist da angebrachter als noch einen Artikel zu erstellen. Ich erstelle den Artikel gern, doch sollten wir den Tommy Milton dann kürzen. Wie siehst du das? Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 13:41, 30. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Typensammler, das ist doch erst ein Anfang und noch nicht ausführlich ;-)
Im Ernst: Die Idee ist ja, den kommenden Duesenberg-Artikel zu verschlanken. Ich mach dann eine (sehr) kurze Zusammenfassung und einen Link auf Deinen Artikel. Dort könnte ich allenfalls weiteres nachtragen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel16:26, 30. Sep. 2018 (CEST)
Ah, jetzt. War sogar von mir... Bei Milton genügt die Erwähnung, ev. mit Bild. Von mir aus kann man Miltons Bio gerne eindampfen. Hinweis, ev. Bild und natürlich Link reichen völlig. Ein Import in Deinen Artikel ist auch möglich, wenn Du das willst. Ganz so, wie Du es für richtig hältst.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel17:37, 30. Sep. 2018 (CEST)
Gut, dann "klaue" ich mir mal deinen Teil und dann werden wir sehen, wie es sich entwickelt. Ich denke, ich habe später noch ein paar Fragen. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 18:59, 30. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Chief tin cloud, ich habe da mal was vorbereitet. Nur ein Entwurf nach der Recherche, aber kannst ja mal rein schauen, wenn du Lust hast. Benutzer:Typensammler/Duesenberg_Rekordfahrzeug Deinen Teil werde ich mir morgen vornehmen und einarbeiten. Außerdem bin ich mir über den Namen des Artikels nicht im klaren. Das Auto hatte keinen und eingetragen ist er mit Twin Duesenberg. Vielleicht ist Duesenberg Rekordfahrzeug nicht schlecht. Was meinst Du? Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 19:38, 6. Okt. 2018 (CEST)
Ich habs erst überflogen und schaue noch genauer rein. Murphys Fahrt wird in der Duesenberg-Lit weniger freundlich kommentiert. Da ist die Rede von einem Vertrauensbruch, den Milton empfunden habe, und zwar gg Fred D wie auch Milton. Kurz darauf verliess Milton das Duesenberg-Team. Der Packard wurde übrigens von Ralph DePalma gefahren. Zum Namen hatte ich mir auch Gedanken gemacht und bin eben auf Milton-Duesenberg Twin 8 gekommen. MW stammten die Pläne von Milton und Fred Duesenberg hat bei der Umsetzung geholfen. Der Bau erfolgte in den Anlagen von Duesenberg Brothers, die erst am 1.8.1920 zur F.S. & A.S. Duesenberg Company wurden. Das Unternehmen war getrennt von der Duesenberg Automobile & Motor Company, in der FSD Chefingenieur war und das dabei war, den Duesenberg-PKW serienreif zu machen. Letztere durfte das Auto in ihrem Eingangsbereich aufstellen. Duesenberg Rekordfahrzeug ist weniger geeignet, es gibt ja noch ein zweites Weltrekordauto von Duesenberg, den als Duesenberg J Special vorgestellten und heute als Benutzer:Chief tin cloud/Mormon Meteor.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel00:09, 7. Okt. 2018 (CEST)
Danke für den Hinweis mit DePalma, ich hab es aber konsequent falsch geschrieben. :-) Mein Standpunkt zum Verhältnis zwischen Milton, Murphy und Duesenberg ist, das ich es in dem Artikel nicht bewerten möchte. Das Zitat ist aus einem Interview mit Milton 1959. Es ist wohl auch so, das Milton sich nach Murphys Tod um dessen Angelegenheiten gekümmert hat. Über Milton versuche ich gerade etwas mehr in Erfahrung zu bringen, aber das wird sich wohl bis Ende Oktober hinziehen. (Urlaub ohne Internet) Ja der Name, vielleicht sollten wir es Duesenberg Milton Geschwindigkeitsrekord nennen, denn eigentlich dreht es sich nicht um das Auto sonder sie wollten den Rekord und dafür bauten sie das Auto. Duesenberg würde ich im Titel voranstellen, da ich denke es wird eher nach Duesenberg gesucht als nach Milton. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2018 (CEST)
Mal etwas Statistik: Heute vor 1 Jahr habe ich systematisch die ersten US-Vorkriegsmarken mit A eingestellt. Es wurden 985. Ich schätze, ich bin bei knapp über 50 %. Etwa 800 bis 900 müssen noch. Also hoffentlich keine 12 Monate mehr. --Buch-t (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2018 (CEST)
Me... ist drin. Ich habe für die Metropol Motors Corporation einen separaten Artikel angelegt und die bisherige Weiterleitung zur Only Motor Car Company übertippt. Für mich waren das 2 Unternehmen, von denen jedes seinen eigenen Markennamen benutzte. Da sind 2 Artikel besser. Metropol Model C daher auch angepasst. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden.
Mi... wird etwas umfangreicher. --Buch-t (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2018 (CEST)
M birgt viele Tücken. Bei etlichen heute eingestellten Marken mit Mi... fand ich 2 oder mehr Firmierungen, teils in den Quellen unterschiedlich angegeben. Und dann fing die Suche an, welches denn nun die richtige ist. Die Seite www.opencorporates.com finde ich sehr nützlich, aber leider sind vor 1970 kaum Unternehmen drin. Und Werbeanzeigen der Unternehmen, denn da sollte man annehmen können, dass sie ihre eigene Firmierung richtig angegeben haben.
zu Middletown: Laut opencorporates erst The Middletown Buggy Company, dann The Crescent Motor Truck Company. Vom 29.9.1908 bis 11.4.1916. Demnach war es nur eine Umbenennung, also 1 Artikel für beides. Die Pkw der Marke Middletown sind beschrieben. Es wäre schön, wenn Du ein paar Sätze zu den Lkw der Marke Crescent ergänzen könntest.
Den Miller von 1928–1932 habe ich wie abgesprochen ausgelassen. Eine Übersicht der Marken Miller (wie in Miller Car Company) wäre hilfreich, wenn Du den Artikel einstellst.
Ich hatte für den kurzlebigen Falcon aus Lewistown Moller Motor Car Company angelegt, im Glauben, dass die nur den Falcon hergestellt haben. Der Artikel scheint falsch zu sein. Einerseits schrieb ich H. P. Moller, obwohl es Wilhelm und Holgar Moller gewesen sein müssen. Zum zweiten hat das Unternehmen auch von 1920–1922 Pkw der Marke Moller hergestellt. Drittens geben Kimes und coachbuilt die Firmierung Moller Motor Company an, Georgano dagegen Moller Motor Car Company. american-automobiles schreibt zwar Moller Motor Car Co., zeigt aber einen zeitgenössischen Zeitungsausschnitt mit Moller Motor Co. Ich würde den Artikel verschieben und ausbauen. Meinung dazu? --Buch-t (Diskussion) 11:34, 20. Okt. 2018 (CEST)
Auf die Schnelle:
Die eigene Firmierung wurde in den frühen Unternehmen oft nicht wichtig genommen, oft auch nicht der Name der Baureihe. Dazu das Dauer-Missverständnis "Company" für das Unternehmen allgemein und für die Rechtsform. Da kommt es auch auf den Kontext an. Im Zweifel auf eine Anzeige abstützen kann aber nicht verkehrt sein.
Crescent: LKW wird zeitnah eingetragen.
American Automobile schreibt immer "XY and the XY Motor Car Co." Das würde ich also ignorieren.
Möller: Ami-Druckereien konnten damalswahrscheinlich kein ö... ;-)
Ich schaue mir Rest morgen an, auch den Model aus der Positivliste.
Diese Woche dachte ich, Mason wäre endlich im Sack. Es lief endlich gut, doch jetzt habe ich valable Belege um für 1911 das gleiche Modell zweimal unterschiedlich zu beschreiben. Ich hab mir eine Zwangspause verordnet...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel21:08, 20. Okt. 2018 (CEST)
Der Fehler in dieser Version lautete: ''Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen GeorganoNaul.''
Also stimmte etwas mit dem Einzelnachweis Georgano/Naul nicht.
Direkt vor der Definition dieses Einzelnachweises war der Einzelnachweis Schrader2008 definiert.
Der wurde angezeigt mit: ''Harald H. Linz, Halwart Schrader: Die internationale Automobil-Enzyklopädie - 125 Jahre Marken und Modelle. PC-DVD, United Soft Media Verlag, 2008; ISBN 978-3-8032-9876-8. <ref name="GeorganoNaul">G. N. Georgano, G. Marshall Naul: Complete Encyclopedia of Commercial Vehicles. MBI Motor Books International, Osceola WI, 1979, S. 159''
Beinhaltete also die Texte beider Einzelnachweise.
Ursache war, dass hinter der Definition von Schrader2008 das Ende des Befehls fehlte, also </ref>
Habe ich hiermit korrigiert. Allerdings fehlte mir am Sonntag abend die Zeit für diese Erklärung.
Morris & Salom: Deine Frage Nur wann? deute ich mal so, dass es dauern wird, und ich ruhig schon mal loslegen darf. Ich schreibe keinen neuen Artikel dazu. Laut Georgano 1894–1897. Erst Hersteller Morris & Salom, ab 1895 Electric Carriage & Wagon Company. Marke Morris & Salom. Modell Electrobat. Kimes widerspricht dem nicht. Auch dort Marke Morris & Salom und nicht Electrobat. Ich würde den bestehenden Artikel Electric Carriage & Wagon Company ausbauen. Auch auf Commons Electrobat zum Modell und Morris & Salom zur Marke machen. Ab 1897 interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht, weil Electric Vehicle Company schon existiert.
Modoc ist drin mit eigener Firmierung. Bei Montgomery Ward geht es mir nur um die 2 Fahrzeuge 1896. Zwar nicht selber hergestellt, aber die Fahrzeuge wurden laut Kimes so genannt. Relevanz ist durch Mitarbeiterzahl eindeutig. Da muss ich mich durchkämpfen. Kann dazu die Online-Einzelnachweise aus en:Montgomery Ward verwenden. Mal sehen, ob das klappt.
Eine Frage muss ich noch loswerden: Als ich den Begriff Montgomery Ward nannte, dachtest Du da sofort an Modoc? Oder schlägst Du sowas nach? Ich hatte den Vorteil, dass ich Modoc erst vor ein paar Tagen entwarf, und somit Montgomery Ward noch im Kopf hatte. --Buch-t (Diskussion) 15:02, 28. Okt. 2018 (CET)
Hallo Chief, die Frage ist noch offen. Würde mich interessieren, ob Du solche Dinge auswendig weißt.
M ist eingestellt. Montgomery Ward weggelassen; war weder Hersteller noch wurden die Fahrzeuge vermarktet.
Offene Fragen:
Mueller Manufacturing Company nahm doch wohl mit dem Vis-à-Vis am Contest teil, oder? Dann gehört meines Erachtens das Foto des Dos-à-dos nicht in die Kategorie vom Contest.
Zu Electric Carriage & Wagon Company: Kimes schreibt bei der Marke Morris & Salom als Sitz Philadelphia und bei der Marke Electric Carriage New York. Georgano kennt nur die Marke Morris & Salom. Hersteller erst Morris & Salom, dann Electric Carriage & Wagon Company. Beide mit Sitz in Philadelphia. Gibt es weitere Quellen, die den Sitz der Electric Carriage & Wagon Company in New York bestätigen? --Buch-t (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2018 (CET)
J. W. Mount & Bro. hat mich überrascht. Mein Eindruck bei Kimes war kurzlebig. Coachbuilt half sehr. Ich habe die Auflösung auf 1908 datiert. Da war das Feuer mit der Unterversicherung und danach eine Reorganisation. Ich vermute: pleite.
Dein Eindruck zu Mutual? Ich habe es als Eigenproduktion für den Inhaber und seine Freunde ausgelegt, also keine Vermarktung, kein Artikel. Und einen Artikel zur Versicherung kann ich sowieso nicht schreiben. --Buch-t (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2018 (CET)
In Eile, etwas viel RL heute... Entschuldige, ich hatte die Frage überlesen. Die Antwort ist: Nein. Ich habe ein miserables Gedächtnis, also wird alles fein säuberlich in Schublädchen gepackt und bei Bedarf herausgekramt. Bei Montgomery Ward war es ein Zufall. Ich habe oben eine Zwangspause erwähnt und wollte "kurz" was anderes machen. Weil es sich grad ergeben hat, dass der Konkurrent Sears wegen der Insolvenz den Medien war, habe ich nachgeschaut ob wir was zum Sears Motor Buggy haben. Haben wir noch nicht -aber bald. Dabei bin ich halt über den Modoc gestolpert.
Mueller: Ich habe Mueller Manufacturing Company angelegt; auch H. Mueller Manufacturing Company gefunden. Von 1893. Bis 1952 laut Georgano. Ich habe auch Mueller Industries gefunden, die sich auf Muellers Geschichte berufen: http://www.muellerindustries.com/about-us/history-and-hallmarks. Da tauchen dann auch Firmierungen wie Mueller Metals Company und Mueller Brass Company auf. Ab 1990 dann wohl Mueller Industries. Aber Mueller Water Products finde ich auf deren Geschichtsseite nicht. Mueller Water Products berufen sich in ihrer Geschichte auch auf H. Mueller aus Decatur. Alles dubios. Diese ständigen Wechsel und Übernahmen und Abtretungen von Teilen von Unternehmen und Umbenennungen... sind einfach lästig. Mueller Water Products wurde offiziell 2006 gegründet. Der von mir erstellte Artikel beschreibt dagegen den Fahrzeughersteller von 1895–1899. Ich würde es so lassen. Aber zurück zu meiner Ausgangsfrage: Das Bild vom Vis-à-vis ist so beschrieben, dass dieses Fahrzeug am Contest teilnahm. Das Bild vom Dos-à-dos ebenso. Beide gefahren von Oscar Mueller. Stimmt das? Ich vermute anhand der Bildbeschreibungen, dass nur der Vis-à-vis mitfuhr.
Es ist zwar noch etwas früh, weil ich noch M schreibe, aber ich frage trotzdem heute schon mal, ob es bei N Besonderheiten gibt. In der Positivliste ist kein Eintrag (mehr). So hast Du etwas mehr Zeit. Können wir dann ab Samstag diskutieren. --Buch-t (Diskussion) 14:07, 28. Okt. 2018 (CET)
Nun habe ich N durchgeschaut. Es sieht überschaubar aus. Geplant ist:
Nelson Corporation (South Boston, Mass.) 4WD Traktor, 1919. Muttergesellschaft Nelson Blower & Furnace Co.; Nelson Mfg. Corporation in Gründung 1921, Boston (Artikel. Unklarer Bezug
Northway konstruierte den ersten V8 in den USA. Nahe am De Dion-Bouton, Verwendung in Cadillac, Oldsmobile, Oakland, Daniels u.a. Auch Nutzfahrzeuge. Bedeutend für General Motors
N ist drin. Viele Marken waren kurzlebig und schnell beschrieben.
Nadig: Ich habe nur Henry Nadig & Sons gefunden, nicht C.H. Nadig & Sons Company. Immerhin habe ich bei meiner Suche die 2 Fotos auf Commons gefunden. Den Hinweis auf Lkw der Marke Eureka habe ich zwar auch, aber den Hersteller kenne ich nicht. Die verlinkte Eureka Motor Car Company passt aufgrund des Ortes und der Inhaber nicht gut.
Yep. Ich habe einen Fehler gemacht. Bei Mroz (Gegenstück zu Kimes für NF) finde ich C.H. Nadig & Brothers Company. "C.H." ist wohl Henrys Sohn Charles, ein anderer Bruder war Lawrence. Nach Mroz gab es 10 Automarken Eureka, Nadigs LKW war der 11. Es handelte sich um eine andere Eureka Motor Car Company in Allentown, für die aber keine eigentliche Produktion nachgewiesen ist. Die Marke wird bei Mroz gelistet, nicht aber bei Georgano/Naul. Den Artikel werde ich noch etwas ausbauen können. _CTC_
Nelson: Keinen Hinweis auf eine Verbindung zum Traktorenhersteller Nelson gefunden.
OK. _CTC_
Nichols & Shepard: wurde wie erwartet kurz. Zu den landwirtschaftlichen Geräten und den Traktoren liegt mir nichts vor.
Da kümmere ich mich noch drum. _CTC_
Northway: Mein Artikel Northway Motors Corporation beschreibt den Fahrzeughersteller von 1918 bis 1925. Laut Kimes hat Ralph Northway vorher seinen Motorenhersteller Northway Company an General Motors verkauft. Der Motorenhersteller muss also in einem anderen Artikel abgehandelt werden - nicht von mir. Ob das Lemma Northway Company passt, ist mir unklar. Hier gibt es einen Hinweis auf Northway Motor and Manufacturing Company. Frage: Soll ich alle Links auf Northway Company ändern?
Zu Northway muss ich weiter recherchieren. GM-Lit ist vorhanden, Zeit weniger... Als Motorenhersteller ist Northway ebenfalls relevant (erster Serien-V8 in den USA). Briefkopf 1907 bestätigt Northway Motor and Manufacturing Company, wird also mein Lema werden. Ein leichter Ausbau Deines Artikel ist geplant; das Unternehmen war v.a. NF-Hersteller mit etwas Autobau. _CTC_
Novara von Herreshoff: Boote und Schiffe. Mein Artikel befasst sich überwiegend mit Autos, aber meine Literatur gibt nichts anderes her.
Weil N schnell gehen wird, frage ich schon mal, ob bei O etwas Besonderes ist. Owen Magnetic von der Positivliste lasse ich natürlich aus. --Buch-t (Diskussion) 11:11, 4. Nov. 2018 (CET)
Oakman hast Du schon erstellt. Werde ich später ergänzen.
Heute nummeriere ich mal wieder durch. Neben Owen Magnetic (1915–1921) steht auch der einfache Owen (1910–1911) auf der Positivliste.
Oakman war der Name der Gesellschaft. Nicht Markenname. Nehme ich also nicht auf.
Ohio/OhiO 1909–1912, da sehe ich keine Probleme, bis auf diese komische Schreibweise... Ich richte mich nach WP:NK#RS.
Ohio 1899–1903, war nicht der Markenname. Nehme ich also nicht auf.
Oilflyer? Ich finde bei Kimes unter Oi keinen Eintrag. Nehme ich also nicht auf. Wenn ich bei Tulsa angekommen bin, ergibt sich vielleicht was Neues.
Orukter Amphibolos: Nehme ich nicht mit auf, denn Kimes verweist auf Evans. Außerdem Einzelstück, kein Artikel zu Marke oder Hersteller geplant. Zum Fahrzeug geht natürlich ein Artikel. Außerdem sehe ich gerade, dass es wohl eher ein Nutzfahrzeug war, darum werde ich den Eintrag Evans auch aus der Pkw-Liste entfernen.
Alles OK. OhiO ist ein Eigenname. Muss man nicht so nehmen, hülfe aber beim Unterscheiden der verschiedenen Marken. Der Tulsa Oilflyer war ein Roadster-Pickup, speziell für die Ölfelder entwickelt. Als Pickup zwar ein NF, von der Größe vergleichbar mit Ford / Dodge (die beide auch Roadster Pickups im Programm hatten). Kann man gerne bei Tulsa abhandeln (iirc hab ich da schon etwas).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel12:38, 11. Nov. 2018 (CET)
... ausbaufähig? Nein, das denke ich nicht. Ich habe nebenbei noch Overland (Automarke) zu einem Artikel gemacht, aber nicht so detailliert wie andere Artikel. Tabelle nur in Kurzform und wenig Text. Wichtiger war mir, dass der Artikel die komplette Epoche von 1903 bis 1926 abhandelt und nicht irgendwo 1912 aufhört.
Bei Georgano sind nun 2 von 3 Büchern erledigt. Dauer war 15 Monate. Also sollte ich noch rund 8 Monate Arbeit vor mir haben. --Buch-t (Diskussion) 15:46, 17. Nov. 2018 (CET)
Zuuuufälligerweise hatte ich da schon mal angefangen :)
Gern geschehen. Du hast aus meiner Sicht nichts gemacht, was eine Meldung rechtfertigte. Die Entfernung des Beitrags danach kann man machen, hätte man aber imho nicht müssen. Inhaltlich bin ich da übrigens bei Dir. Was bei uns automatisch relevant ist und was nicht aufgenommen wird ist zT zum Fremdschämen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel17:54, 20. Nov. 2018 (CET)
Danke. So wie Du sehe ich das auch, und nicht zuletzt deswegen habe ich meinen früheren Benutzernamen, unter dem ich engagiert mitgetan hatte (auch durch zahlreiche neue Lemmata), habe einschlafen lassen. Mein LD-Kommentar ließ dem alten Ärger nochmal freien Lauf, sehr gewitzt war er nicht, darum ist es auch o.k, daß er gelöscht wurde. Ich wundere mich nur, wie in einem so erklärt offenen Projekt („sei mutig“ usw.) die WP-Polizei umhergeht und Fleißkärtchen verteilt und Kritik als Nestbeschmutzung („Laber-Account“) geißelt. Aber was soll’s: ein offenes Projekt halt. Besten Gruß --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador00:02, 21. Nov. 2018 (CET)
Hallo Chief, die Sache Mueller aus dem Abschnitt M war noch offen. Wurde inzwischen archiviert, siehe Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv/2018#M
Meines Erachtens nahm Mueller mit nur einem Auto am Contest teil. Wir haben aber Fotos von zwei Autos, die sich unterscheiden. Beide haben laut Beschreibung und Kategorien am Contest teilgenommen.
Welches war das Contest-Auto? Dann sollten beim anderen Auto die Beschreibung und die Kategorien angepasst werden. --Buch-t (Diskussion) 09:18, 8. Dez. 2018 (CET)
Parry Auto Company und New Parry hängen zusammen mit Pathfinder. Auch nett aber für mich zeitnah nicht machbar.
Pennington ist bei mir eine Dauerbaustelle. Nur zu; jedes bisschen hilft. Einen Kernartikel haben wir ja schon. Irgendwann muss ich die Anekdote einbauen, nach der er den ersten London-Brighton fast ganz mit der Bahn zurückgelegt hat und nur stolz wie Bolle im Ziel eingefahren ist...
Bei Premier bestehe ich nicht auf der Positivliste. Die Marke ist mir zwar wichtig, es gibt aber noch fast nichts dazu und ich bin bin bereits schwer im Rückstand. Wenn Du also magst: Nur zu!
Pontiac Chassis Company (Pontiac MI), 1915; Gegründet von ehemaligen Cartercar-Führungskräften. Motorenhersteller; lieferte auch Running Chassis, deren Einkleidung vom Kunden selber organisiert werden musste. Bei mir nix vorhanden.
Packard war ganz schnell erledigt. Da brauchte ich nur umzublättern.
Ich habe erstmal die bestehenden Artikel bis Pez angeschaut und dann Kimes bis Paz. Kann mich also erstmal nur zu Pa äußern.
Pan ist klar relevant. Etwa 737 Autos.
New Parry hatte ich bei N zurückgestellt. Sollte bei Parry mit beschrieben werden. Als ich Pathfinder durchlas, stutzte ich. Da plane ich einen gemeinsamen Artikel unter Pathfinder Company.
Partin und Partin-Palmer sind Vorläufer von Checker und Commonwealth (Positivliste #18, dort aber nicht erwähnt. Wenn Du es machen willst, empfehle ich Benutzer:Chief tin cloud/Partin Manufacturing Company als Gerüst. Einer der Pioneer hängt da auch mit drin.
Pan könnte ich dazwischenschieben, bei Partin/Palmer muss ich mich erst einlesen. Das dauert zu lange für malebenschnell.
Ich schreib sie, auch Pan und Partin & Partin-Palmer. Auch wenn ich sicherlich bis Samstag nicht fertig werde. Es hetzt mich ja keiner - außer ich selbst. Aber schön, dass der Premocar eingestellt ist, bevor ich bei Prem bin... --Buch-t (Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2018 (CET)
Ich habe jetzt P bis Pz durchgesehen. 34 Artikel noch zu schreiben. Das sollte dieses Jahr zu schaffen sein.
Petrel bei coachbuilt/Seaman: A 1906 fire destroyed the W.S. Seaman plant but a new much larger facility was leased on in northern Milwaukee on Virginia St, and production resumed within a month. The new building had more than enough capacity for the telephone booth business and Seaman leased some of the excess space to a few small local manufacturers, one of which was the short-lived Petrel Motor Car Co., a small firm formed in 1909 to manufacture automobiles by John and Harry Waite. Financing came from Samuel W. Watkins, the owner of Milwaukee’s Beaver Mfg Co. an early petrol engine builder. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel17:57, 15. Dez. 2018 (CET)
Ich habe damit jetzt belegt in den Artikel geschrieben, dass Seaman das Werk an Petrel vermietete. Die Angabe, Petrel sei 1909 gegründet worden, stimmt nicht mit Kimes überein und zweifle ich an - lasse ich also weg. Die Personen Waite und Watkins von Beaver sind bereits genannt. Sonst finde ich auf der Internetseite nichts, was ich in den Petrel-Artikel schreiben könnte. Oder übersehe ich was? --Buch-t (Diskussion) 11:29, 16. Dez. 2018 (CET)
Bei Kimes unter Paine klang es plausibel, bis auf die seltsame Firmierung für einen Autohandel. Kimes hat auch einen Eintrag Scharf Gearless, der dazu passt und auf Paine verweist. Also Verdacht auf 2 Marken.
Georgano/Beaulieu (2000) schreibt unter Scharff Gearless: Siehe Paine. Hat aber keinen Eintrag Paine. Hilft also nicht.
Suman-Hreblay: Kennt Paine (1914) und Scharf Gearless (1913-1914) mit Verweis auf Paine.
Georgano/Motorcars (1982) nutze ich eigentlich nicht, wenn ich eine neuere Quelle von Georgano habe. Kein Eintrag Paine. Zu Scharf Gearless: 1914, von Scharf Gearless Cycle Car Company (erstes Auftauchen dieser Firmierung). 4 Zylinder, 1 Liter. Radstand 8ft 4in (= 254 cm, passt zu Kimes).
Zeitungsbericht vom 27. November 1912: https://newspaperarchive.com/richwood-gazette-nov-27-1912-p-1/ Stellt den Fall völlig anders dar. Da wird ein H. G. Payne anstelle des H. S. Paine genannt. Scharf gar nicht Präsident. Kein Wort von Autohandel. Sitz in Richwood statt Westerville. Alarm.
Eine weitere Internetseite gefunden: http://t2buck.com/scharf.htm Demnach hat Scharf das Auto bereits 1910 gebaut, 1912 Company gegründet mit Worden als Präsident in Richwood. Zeitweise doch Westerville. Etwa 600 pounds, also 272 kg. (Endlich mal ein so bezeichnetes US-Cyclecar, dass tatsächlich Hubraum- und Gewichtslimit einhält.) Fahrt nach Columbus, ohne Investoren zu finden. Dann alles gestoppt.
Also Einzelstück; kein Artikel zur Marke. Artikel zum Fahrzeug wäre zwar möglich, aber erscheint unwichtig. Keine weitere Handlung erforderlich. --Buch-t (Diskussion) 08:09, 24. Nov. 2018 (CET)
Paine ist unwichtig. Mein Hauptanliegen war, meine Unzufriedenheit mit den Quellen in diesem Fall auszudrücken. Also such' nicht zu lange. --Buch-t (Diskussion) 10:45, 25. Nov. 2018 (CET)
Die Marke Piper & Tinker gab es laut Kimes 1899-1900, laut Suman-Hreblay 1895-1899; wobei ich die Abweichung nicht überbewerten möchte. Waltham Automobile Company wurde aber erst 1900 gegründet und stellte dann ausschließlich Fahrzeuge der Marke Waltham her. Meines Erachtens muss diese Marke bei Waltham Manufacturing Company beschrieben werden. Oder? --Buch-t (Diskussion) 16:36, 24. Nov. 2018 (CET)
Ein Teilsatz war 3 Mal drin und hat mich verwirrt. Daher 2 Mal gestrichen. Ich hoffe auf Verständnis.
Für mich ist es ein Unterschied, ob Piper & Tinker oder umgekehrt Tinker & Piper. Stell Dir vor, manche würden Romeo Alfa oder Martin Aston oder Stratton & Briggs oder Sons & Censio schreiben. Das werde ich also umstellen.
Die abweichenden Daten von Suman-Hreblay kann ich missachten. Ich gehe schon davon aus, dass die 2 Personen mit Duldung von Herrn Metz in einer Ecke der Waltham Manufacturing Company 3-4 Fahrzeuge bauten. Der erste Dampfwagen wurde laut Kimes nach der Company benannt (also Waltham?). Dann 2 Dampfwagen Piper & Tinker laut Kimes und Georgano (S. 1718). Georgano nennt dann einen einzelnen Elektrowagen Orient Electric. Nach der Jahrhundertwende (keine Ahnung, ob Kimes/Clark oder Amerikaner allgemein damit 1899/1900 oder 1900/1901 meinen) Trennung von der Waltham Manufacturing Company, eigene Waltham Automobile Company und eigener Markenname Waltham. Ich habe in Waltham Automobile Company einen Abschnitt Vorgeschichte eingebaut, der die Marke Piper & Tinker abhandelt, also für die Zeit vor der Gründung des neuen Unternehmens.
Bleibt für mich die Frage: Was machen wir in der Pkw-Liste mit dem Orient Electric? Wir haben dort einen Eintrag Orient mit Link zur Waltham Manufacturing Company. Ich würde es dabei belassen. --Buch-t (Diskussion) 10:45, 25. Nov. 2018 (CET)
Die Firmierung ist ein Problem. Laut Georgano Partin-Palmer Manufacturing Company. So habe ich den Artikel angelegt. Anzeigen zeigen oft Partin Manufacturing Company und manchmal Commonwealth Motors Co. bzw. Commonwealth Motors Company. (Commonwealth war für mich erst die Verkaufsagentur und später sowas wie der Nachfolger. Ab 1917 selber Hersteller, aber Marke Commonwealth.) Partin-Palmer Motor Car Co. habe ich dagegen auf keiner Anzeige gefunden.
Der Komplex hat mich die ganze Woche gekostet! Dabei wollte ich doch bis mindestens Petromobile schreiben.
Die Quellenlage ist nicht schön. Dazu kommt, dass damals wohl kein großer Wert auf exakte Bezeichnungen, Markennamen und Herkunftsorte gelegt wurde. Die Trennung UK/USA ist für mich wichtig bei den Pkw. Beim Motorrad ist es mir egal.
Motorrad Pennington (1895) existierte. Meines Erachtens ein US-Produkt. Marke Pennington, evtl. Kane-Pennington. Auch als Tandem. Evtl. auch aus UK.
Racine Motor Vehicle Company von 1895–1896 mit Pkw der Marke Kane-Pennington. Kane hatte vorher schon als Thomas Kane & Company Stationärmotoren hergestellt. Außerdem Kane-Pennington Company gefunden. Welches dieser 3 Unternehmen nun die Einbaumotoren für andere herstellte, weiß ich nicht. Deshalb Kane-Pennington rot gelassen. Offensichtlich auch Lizenzproduktion durch Britannia Iron Works in UK gemäß Foto auf Commons.
Kane-Pennington Victoria von 1895–1896. Heckmotor, Heckantrieb. Ich gehe davon aus, ohne Bezeichnung Raft. Meines Erachtens ein US-Produkt. Gemeldet für Contest. Mehrere Angaben zu Aufbauten. Etwas irritiert mich, dass ein Foto in Nunhead (UK) entstanden sein sollen.
Dann wieder USA. 1899–1900/02 ein Vierrad als offener Zweisitzer mit komischer Front laut Foto von Kimes. Evtl. auch eine Vierrad-Ausführung des Autocar mit vorderem Lenkrad, siehe Foto
Kane-Pennington Victoria von 1895–1896: Pennington war am Chicago Times-Herald Contest gemeldet. Zur Zeit des Rennens (Ende Nov. 1895) war er bereits unterwegs nach England. Er hatte Fahrzeuge dabei. Pennington und Lawson waren Betrüger grossen Stils, es ist wichtig, dass jeder Satz von ihnen hinterfragt wird...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel21:41, 8. Dez. 2018 (CET)
Zum Kane-Pennington Victoria: Jahre und Contest-Meldung (sogar 2 Fahrzeuge vor Ort laut einer damaligen Zeitung; siehe Racine Motor Vehicle Company) und während Contest bereits auf Schiff schrieb ich. Ich wusste nicht, dass er Fahrzeuge dabei hatte. Das erklärt, dass ein solches Fahrzeug auf englischem Grund fotografiert wurde. Wobei wir natürlich auch nicht sicher sein können, dass die Ortsangabe stimmt. Ich schrieb Scharlatan, mit Einzelnachweis. --Buch-t (Diskussion) 15:03, 9. Dez. 2018 (CET)
Q
Hallo Chief, kleines Wortspiel gefällig?
Der Coup
Die Kuh
Das Q
Ich plane, den Coup mit dem Q noch für dieses Jahr, denn der Umfang des Qs ist überschaubar. Ermittelt habe ich Quakertown, Quinby und Quinsler. Bei den beiden letzten muss coachbuilt helfen, weil der Schwerpunkt auf Karosserien lag. --Buch-t (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2018 (CET)
Quinby war ein bedeutender Karossier, das Auto eher ein Nischenprodukt.
Erwartet mich etwas Besonderes bei R? Die Positivliste umfasst Rambler, Remington und Revere. Aber nimm Dir ein paar Tage Zeit. Mit R werde ich erst am 1.1. anfangen. --Buch-t (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2018 (CET)P
Ich schaue es mir noch näher an. ReVere hakt noch an ein paar Details, kommt aber demnächst.
Rauch & Lang: Hattest Du bei Baker, Rauch & Lang zurückgestellt. Das Unternehmen existierte noch jahrelang nach dem Ende der Auto-Produktion. Ich habe zur Geschichte einiges beisammen, nicht aber die sehr umfangreiche Modellliste. Mein Vorschlag wäre, dass ich den Artikel einsetze (bis 1977, der Rest kann unter Linde (Unternehmen) erwähnt werden) und Du Dich nur noch um diese Liste kümmern musst. Das kriege ich hin bis Ende Jahr, R & L hat auch Bezug zum Owen Magnetic.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel18:38, 22. Dez. 2018 (CET)
Wieder diese Fusionitis...
Wir haben Baker Motor Vehicle Company. Existierte bis 1914. Das ist der Artikel für die Pkw der Marke Baker. Das Nachfolgeunternehmen nutzte den Markennamen zwar noch bis 1916 für Pkw. Trotzdem würde ich zur Marke Baker wirklich nur die Baker Motor Vehicle Company aufnehmen.
Der Markennamen "Baker, Rauch & Lang" ist für mich nicht offiziell. Siehe dazu Diskussion:Baker Motor Vehicle Company. Also kein Eintrag für diese (angebliche) Marke.
Laut Kimes gab es ab 1884 die Rauch & Lang Carriage Company, Pkw ab 1905 der Marke Rauch & Lang. 1915 Fusion mit Baker zu Baker R & L Company (ist das wirklich die Firmierung?) (Anmerkung: Auf einer Radmutter von 1919 steht The Baker R & L Company. Cleveland). Kurzzeitig noch ein paar Baker montiert. Marke Rauch & Lang für Pkw bis 1932. Für 1924 ist Firmierung Rauch & Lang, Inc. überliefert. Aber laut Georgano 1905-1915 Rauch & Lang Carriage Company / 1915-1920 Baker, Rauch & Lang Company / 1920-1928 Rauch & Lang Electric Car Manufacturing Company / 1929 aufgelöst.
Ich schlage einen Gesamtartikel für die Marke Rauch & Lang vor. Anfang 1884 (oder eher). Ende 1928, 1929, 1977 oder wer-weiß-wann. Das merkst Du beim Schreiben. Es geht wohl um den Entwurf Benutzer:Chief tin cloud/Rauch & Lang? Die Tabelle mit den Pkw-Modellen baue ich dort ein. --Buch-t (Diskussion) 11:52, 23. Dez. 2018 (CET)
So hatte ich es gemeint. Ich baue noch eine Firmenbox ein und ein paar Zeilen zu Baker Handling anhand coachbuilt und checke die NF. Spalte Aufbauten: Warum nicht unter Bemerkungen, was da nicht hingehört? Einiges kann ich noch im Fließtext erklären. Dual Control heißt zB, das das Auto vorn oder hinten gesteuert werden konnte, man brauchte nur die Lenksäule umzustecken. Pedale gab es nicht. Bei C Ch steh ich auch grad auf dem Schlauch. Coach?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel16:25, 23. Dez. 2018 (CET)
Richard RiCHard, bitteschön ;-) Bei mir klingelt etwas. Aber was? Der RiChard Magnetic klingt interessant. Was wollten die anders machen als Owen Magnetic, ebenfalls in Cleveland? Dort kamen die Komponenten von GE.
RobinsonBramwell-Robinson Company -> Robinson -> Pope-Robinson Company Im Prinzip war P-R eine Reorganisation dieses Unternehmens. Ich würde es zusammenlegen und Robinson Motor Vehicle Company als WL anlegen. Interessant für meine Dauerthemen A.L.A.M. und Pope.
Republic Truck war in einem anderen Staat. Ich sehe keine Verbindung.
Zu Richard finde ich Richard Automobile Manufacturing Company (Kimes + Suman-Hreblay), Richard Automobile Company (Georgano) und Richard Auto Mfg. Co. (Anzeige). Richte mich nach Kimes.
Richmond/Wayne merke ich mir mal und entscheide mich dann.
Ebenso Robinson.
R & V ist sicher komplex. Ich beabsichtige, das Lemma von Georgano zu nehmen: R. & V. Division of the Root & Vandervoort Engineering Co. Dann kann ich mich hoffentlich auf die Pkw-Marke beschränken; und der Motorenhersteller bleibt ein Rotlink.
Rolls-Royce stufe ich bisher als Montagewerk ein, das keine eigenständigen Modelle hatte. Solche Hersteller kommen nicht in die Navileiste Pkw-Marken. Daher ist von mir kein Artikel geplant. Ich kann mir aber vorstellen, dass ich meine Ansicht ändern muss, nachdem Du den Artikel irgendwann angelegt hast. --Buch-t (Diskussion) 11:23, 13. Jan. 2019 (CET)
Nachtrag: Rauch & Lang hatte auch die Pkw-Marke bzw. Taxi-Marke R & L laut Kimes. Gehört natürlich zum Herstellerartikel, lasse ich also rot. --Buch-t (Diskussion) 11:26, 13. Jan. 2019 (CET)
Bis Rochester Special ist eingestellt. Riviera muss warten, bis ich Upton schreiben (gleicher Hersteller).
Den Robinson musste ich als separaten Artikel schreiben. Laut Kimes gab es 1902 neue Firmierung (mit neuem Partner Pope) UND neuen Markennamen. Kimes nennt übrigend Edward W. Pope und nicht Albert A. Pope, wie es noch in Pope-Robinson Company steht. --Buch-t (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2019 (CET)
Nachtrag: Den Richmond von Wayne Works habe ich doch jetzt schon erstellt. Pkw-Marke war offiziell Richmond, nicht Wayne. Andere Produkte konnte ich nur am Rande erwähnen anhand des Coachbuilt-Weblinks. Der Weblink half auch sehr bei den Jahreszahlen. --Buch-t (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2019 (CET)
Ich habe mal angefangen mit der Positivliste. Die folgenden Artikel werde ich vorerst nicht schreiben. Wenn ich mit Z fertig bin, müssen wir allerdings neu diskutieren. Beliebig erweiterbar. Wir sollten diesen Abschnitt der Übersichtlichkeit halber möglichst frei von Diskussion halten. --Buch-t (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
Benziner sind eingetragen. Sieht nicht nach Langeweile aus... Meine Vorschläge sind nicht in Stein gemeißelt. Herzblut hängt auch nicht überall dran, zT ist es einfach schade um die eingebrachte Arbeit. Kann man gerne auch anders auswerten. Einige bestehende Artikel sollten zudem ergänzt werden (Motorenbau, NF-Produktion); das werde ich unabhängig davon und nach und nach angehen (Brennan, Dart, Decatur usw). Großbaustellen in WP sind die Konzerne GM, Ford und Chrysler; AMC decke ich mit Jeffery zT ab.
Die Liste ist länger als gedacht. Eine Hochrechnung von mir: Wenn Du alle 3 Wochen einen dieser 30 Artikel einstellst, dann könnten wir gleichzeitig fertig werden.
Durch die vielen Einschübe mit ::: finde ich es unübersichtlich. Die Hinweise auf Personen lenken meines Erachtens ab. Die Durchnummerierung funktioniert nicht. Vielleicht könnte man das, was hinter ::: steht, teilweise kürzen und dann hinter die vorherige Zeile setzen?
Zu #3 Garford: Siehe #Anfangsbuchstabe G. Ich hatte Garford (Fahrzeugmarke) erstellt. Übersichtsartikel nur zur Marke. Es gab direkt aufeinanderfolgend verschiedene Hersteller. Die können natürlich eigene Artikel erhalten, was aber nichts am Übersichtsartikel ändert. Garford würde ich also streichen aus der Positivliste. --Buch-t (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe reingenommen, was mir auffiel. Wie geschroben: Ist nicht in Stein gemeisselt. Dass ich mehr Gas geben muss, ist sowieso klar. Machen wir's wie von Dir vorgeschlagen: Wenn Du durch bist, sehen wir, was hier noch offen ist.
Northern Manufacturing Company ist eingestellt. Sind ja nur drei Baureihen und fünf Modelljahre, hab ich gedacht. Den mache ich locker schnell zwischendurch, hab ich gedacht. Was lag ich falsch damit...
Model aus Indiana: Klar ist: ich schreibe den Artikel nicht. Aber über das Lemma sollten wir uns einig sein.
Model ist insbesondere durch die Aufteilung in 2 Gesellschaften für Motoren- und Fahrzeugbau undurchsichtig. Ich stimme zu, dass wir zur Automarke Model (aus Indiana) am besten nur einen Artikel haben sollten. Also müssen Model Gas and Gasoline Engine Company (bei Kimes) bzw. Model Gas Engine Company (bei Georgano), Model Gas Engine Works und Model Automobile Company in einem Artikel abgehandelt werden. Ich würde die letzte Firmierung nehmen. Nach meinem Wissensstand war das Model Gas Engine Works. Ich weiß aber nicht, ob nach 1907 noch Umfirmierungen waren.
Zu beachten: Es gab in Los Angeles von 1904 bis 1905 auch eine anscheinend separate Model Gas Engine Company, die Pkw herstellte, zu der ich einen Artikel plane. Kann/darf/soll ich dafür das Lemma Model Gas Engine Company nehmen? Oder besser Model Gas Engine Company (Kalifornien), während Model Gas Engine Company Begriffsklärungsseite würde, in der dann auf Model Gas Engine Works als spätere Firmierung des langlebigen Unternehmens aus Peru/Indiana verlinkt wird? --Buch-t (Diskussion) 11:44, 20. Okt. 2018 (CEST)
Das ist ein Missverständnis. Das grosse V ist nur im Markennamen zu finden, nicht im Unternehmensnamen. Siehe zB hier und hier. Nicht immer, aber durchaus von van Zandt gewollt. Das Lemma im BNR ist ein Arbeitstitel, im ANR das soll der Fahrzeughersteller stehen. Dein Vorschlag klingt OK für mich.
Da bin ich auch reingefallen... Das Lemma wird nicht ReVere sein, sondern der Herstellername. Es wird wohl, wie von Dir vorgeschlagen, Revere Motor Company werden. Ist wirklich besser als die nur kurz verwendete Corp. Es muss weitere Firmierungen gegeben haben, aber da drücken sich die Quellen (noch). Den Link zu Cass County Historical Society and Museum kannte ich nicht. Hast Du gesehen, dass es da ein Foto vom Werk gibt, das einen Werkseingang zeigt mit 'ReVere drangemalt? REVERE gab definitiv auch, zBV auf den Nabendeckeln.
Der IT-Mensch war gestern und heute je 2 Std da. Es ging immer, irgendwie, aber jetzt kann ich wieder einigermassen normal arbeiten. Gestern Nacht war Notebook, auch nicht ideal. Er muss nochmal kommen aber nicht mehr in diesem Jahr ;-). Und jetzt geb ich Gas...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel12:26, 29. Dez. 2018 (CET)
Das Foto mit dem Werkseingang finde ich gerade nicht. Aber Du machst das schon... Da Du gerade auf dem Gas stehst, stelle ich auch nicht mehr allzuviele gelbe Hindernisse in den Weg... --Buch-t (Diskussion) 12:48, 29. Dez. 2018 (CET)
Jetzt sehe ich es auch. Foto 6 von 23. Foto 3 zeigt eine Zeichnung der Fabrik mit REVERE MOTOR CAR COMPANY, aber als Zeichnung nicht überzubewerten. Bei Foto 13 wird Re Vere als Marke und RE VERE MOTOR CAR CORPORATION als Hersteller genannt. Fotos 1, 4, 7, 12, 14, 15, 16 zeigen zeitgenössische Zeitungsausschnitte mit Revere. --Buch-t (Diskussion) 13:49, 29. Dez. 2018 (CET)
Auf die Zeichnung gebe ich auch nichts. Die könnte ja Van Zandt selber angefertigt haben - und zu dessen Detailtreue steht schon etwas im Entwurf... Die Marke ReVere als Logo auf dem Auto und an der Fabrikwand dürfte allerdings schwer zu widerlegen sein, dazu wird das "V" bei Kimes und bei Hemmings erwähnt (iirc auch irgendwo bei Butler). Also Lemma Revere Motor Company und Markenname ReVere. Die in einem Zeitungsartikel genannte Revere Motor Car Company ist so nicht ausreichend belegt, der Journalist kann das sowohl als Eigenname wie auch als Umschreibung des Unternehmens gemeint haben. Wenn sich dazu nicht mehr findet, bleibt es bei den derzeit zwei Namen im Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel15:17, 29. Dez. 2018 (CET)
Doch noch eine Quelle für die Marke Revere gefunden: George Ralph Doyle, George Nicholas Georgano: The World’s Automobiles 1862–1962. A record of 100 years of car building. Temple Press Books, London 1963, S. 141 (englisch). Den Satz von Kimes (...the name was most often spelled ReVere) verstehe ich so, dass der Hersteller meistens ReVere schrieb, aber halt gelegentlich auch Revere oder REVERE. Und wenn der Hersteller mal so und mal so schreibt, dann gelten meines Erachtens die Wikiregeln zur Schreibweise.
Darum mein Vorschlag: Der Markenname lautete Revere[1], vom Hersteller oftmals ReVere[2] oder REVERE geschrieben.
↑George Ralph Doyle, George Nicholas Georgano: The World’s Automobiles 1862–1962. A record of 100 years of car building. Temple Press Books, London 1963, S. 141 (englisch).
↑Beverly Rae Kimes, Henry Austin Clark Jr.: Standard catalog of American Cars. 1805–1942. 3. Auflage. Krause Publications, Iola 1996, ISBN 0-87341-428-4, S.1286 (englisch).
Ich weiss. Ich aber auch ;-) Das kann von mir aus exakt so in der Einleitung stehen wie von Dir angeführt. Was ich im Fliestext letztlich schreibe, weiss ich noch nicht. ReVere ist bei mir irgendwie konditioniert - vll schreibe ich ja dazu, dass im nachstehenden Text die vom Hersteller bevorzugte und in der Fachliteratur rezipierte Schreibweise übernommen wird. Mal sehen, was dann passiert...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel17:20, 29. Dez. 2018 (CET)
Zwischenstand Januar 2019: A—R ist fertig. S–Z kriege ich wohl bis Juni fertig. Und dann? Dann müssen wir schauen, welche ich doch schreibe. --Buch-t (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2019 (CET)
Mir geht es ja nicht darum, einen Claim abzustecken oder dass unbedingt mein Name drunter steht. Es ist halt schade um die schon investierte Arbeit. Du kannst auch jederzeit bei mir zugreifen oder einen Entwurf "kapern". Wenn Du in meinem BNR schreibst wüsste ich es bitte gern, damit ich mich so lange vom Artikel fernhalten kann.
Der neue PC hat übrigens Macken. Er klaut Buchstaben und unterschlägt Worte. Nervig und hält mich auch immer wieder auf. Heute kommt er nochmal unters Messer. R & L Biddle uva Revere sind auf gutem Weg.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel12:15, 26. Jan. 2019 (CET)
Wie genau die Vorgehensweise dann ist, sehen wir, wenn es soweit ist. Ich wollte nur vorsichtshalber rechtzeitig darauf hinweisen. Was den PC angeht, kann ich nicht helfen. --Buch-t (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2019 (CET)
Mal angenommen, Du solltest Dich für einen einzigen dieser Artikel entscheiden, und den dann bis Ende Juni 2019 einstellen. Welcher Artikel wäre das? --Buch-t (Diskussion) 09:35, 4. Mai 2019 (CEST)
Mason.
Was mich so furchtbar aufgehalten hat ist der Walking Beam / Rochester-Duesenberg-Komplex. Da hängen Duesenberg, Biddle, Kenworth, Meteor, (Roamer), (Shaw), Wolverine und indirekt (Dart), Galloway und King dran.
Ich würde dann jetzt die restlichen von der Positivliste abarbeiten. Von A bis Z. Mason/Maytag überspringe ich. Wenn einer von uns fertig ist, sehen wir weiter. Meinen Zeitaufwand kann ich nicht einschätzen. Zumal jetzt auch die Saison wieder anfängt. Ich bin zuversichtlich, im Juni fertig zu werden. --Buch-t (Diskussion) 18:15, 4. Mai 2019 (CEST)
Ich finde, dass wir sehr gut zusammenarbeiten. Geärgert hast Du mich nie aber gelegentlich gefordert. Und das ist gut so. Biddle wird erst morgen fertig (ich bin es schon), der Knoten ist aber geplatzt. Ich hoffe, das klappt dann mit Mason auch endlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel02:46, 6. Mai 2019 (CEST)
angeblich Jeffery von 1915
Biddle ist ja immer noch nicht drin... Gut, dass ich den nicht nur bis letzten Sonntag oder Dienstag offen gelassen habe.
Jeffery drin und Rambler gekürzt. Zu den Lkw nur 2 Sätze aus dem Lkw-Lexikon schreiben können. Zu Militärfahrzeugen habe ich nichts vorliegen. Das dürfte trotzdem nach Franklin mein größter US-Artikel sein. Das nebenstehende Fahrzeug war als Jeffery von 1915 beschrieben. Die sportliche Karosserie überrascht mich. --Buch-t (Diskussion) 11:18, 11. Mai 2019 (CEST)
Ja, Biddle ist nach Duesenberg meine bisher grösste Knacknuss. Ich dachte wirklich, dass ich alles auseineinander gedröselt hätte. War nicht so, ich hab nochsehr lange dran gearbeitet. Ich feile jetzt aber an den letzten Formulierungen und heute wird er fertig. Jeffery ist übrigens sehr schön geworden. NF werde ich noch nachtragen. Das abgebildete Auto wird wohl ein Jeffery sein, aber ab Werk wird es den 1915 kaum noch so "nackert" gegeben haben. Wahrscheinlich hat sich jemand beim Restaurieren von einem Mercer "inspirieren" lassen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel11:58, 11. Mai 2019 (CEST)
Eine kleine Analyse. Wie Du gesehen hast, ist Biddle endlich doch noch fertig geworden. Nach Duesenberg war das meine grösste Knacknuss. Positiv ist, dass mittlerweile auch viele Fragen um die anderen R-D-Marken gelöst sind.
Mit einigen Marken aus Positiv-Liste bin ich jetzt auf der Zielgeraden: Kenworthy, ReVere, Mason. Die sind wohl bis Ende der Woche fertig.
Porter, Metz und Model könnten die nächsten werden. Weit gediehen.
Auch Rauch & Lang, Pratt und Wills Sainte Claire machen keine besonderen Schwierigkeiten, da muss halt noch etwas Zeit investiert werden. Etwas mehr bei King.
Ditto bei Thomas, zu dem ich viel zusätzliche Lit habe. Kann man aber auch nachtragen.
Wenn wir die 16 erledigten aus der Tabelle rauslöschen, wird es noch übersichtlicher. Machen?
Kenworthy: Ausbau geht immer. Die Modellübersicht stammt von Kimes. Die speziellen Motordaten wie Bohrung, Hub und Hubraum habe ich für jedes der 3 Modelle in einer anderen Online-Quelle gefunden. Wobei ich Einzelnachweis 3 (wohl Museumsangaben) nicht sicher finde. --Buch-t (Diskussion) 15:08, 18. Mai 2019 (CEST)
Tabelle: Lass nur, ich kopiere die erledigten in die Erinnerungen an mich eins drunter und arbeite von dort die Nachträge ab. Es ist natürlich noch viel mehr nachzutragen aber irgendwo muss man ja ansetzen.
Die technischen Daten bei D und R-D waren eines der Probleme, die mich so aufgehalten haben. Mittlerweile habe ich die Daten beisammen, meist mehrfach abgesichert. Angedacht sind Datenblöcke, die in die entsprechenden Artikel eingesetzt werden, und eine Tabelle. D macht da noch Probleme, weil es eine Unzahl verschiedener Hubräume gibt (tw exakt 1x produziert!). R-D ist einfacher: Zwei Versionen (G-3 4,9 Liter und G-1 5,6 Liter), Monsen-Duesenberg und 1-2 Sechszylinder-Prototypen. Die für mich massgeblichen Experten sind Roe, Borgeson und Pierce, die das nicht nur auseinanderdröseln, sondern auch erklären. Dabei macht Borgeson sehr vollständige Angaben und Roe listet alle Serienmodelle. Wenn es also nur zwei Vierzylinder R-D gibt, und die Daten durch Quellen "vom Feinsten" belegt sind (bessere wird man nicht finden, das sind anerkannte Experten), dann kann man diese Daten in die einzelnen Artikel übertragen und braucht sich mit den vielen Ab- und verschreibern nicht mehr herumzuärgern...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel17:34, 18. Mai 2019 (CEST)
Artikel zur Owen Motor Car Company (1910–1911) sowie zur Marke Owen Magnetic entworfen. Ein Artikel mit dem Lemma des letzten Herstellers Owen Magnetic Motor Car Corporation hat sich nicht angeboten, da vorher R. M. Owen & Company als Hersteller galt, die noch nach 1922 existierten. Trifft Hybridelektrokraftfahrzeug zu? Ich zweifle. --Buch-t (Diskussion) 16:42, 19. Mai 2019 (CEST)
Ich habe die für mich vorgesehenen 6 Einträge mit 8 Artikeln abgearbeitet und gekennzeichnet. Kannst Du gerne in die Tabelle der zu überprüfenden Artikel überführen.
Die Begriffe Oilflyer und Skimabout habe ich nicht als Pkw-Marken erkennen können. Z. B. hier die Bezeichnung Palmer-Singer Skimabout, was eindeutig für Skimabout als Modellname und gegen Markenname spricht. Und Kimes hat unter Oil... keinen Eintrag.
Welche darf ich denn als nächstes schreiben? Vielleicht Pratt, Rauch & Lang, Thomas, Thomas-Detroit und Wills Sainte Claire? Die sind oben unter Punkt 3 und 4 genannt. Vielleicht auch Metz? Vielleicht auch Porter? --Buch-t (Diskussion) 10:45, 25. Mai 2019 (CEST)
Du darfst alles. Ich habe Dir keine Vorschriften zu machen ;). Mir würde helfen, wenn Du Dich vll erst um Pratt, Rauch & Lang und Wills Sainte Claire kümmern könntest und danach allenfalls um Thomas. Porter würde ich weniger empfehlen, der PKW war nur ein sehr kleiner Teil der Produktion der A & B. Darum kümmere ich mich gleich nach Revere, der hoffentlich heute oder Morgen fertig wird. Revere kommt gut, bei A& B muss ich Mut zur Lücke entwickeln. Danach sind Metz und Model angedacht. Derweil läuft Duesenberg mit. Die Tabelle ist nicht zum Überprüfen gedacht, sondern als Erinnerung wo ich allenfalls noch Ergänzungen anbrimgen kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel11:03, 25. Mai 2019 (CEST)
Ich darf alles? Ist ja super. Möglicherweise stehen zwischen den Zeilen einige ungeschriebene Einschränkungen, die ich nicht lesen kann. Also Plan für mich: 1. Pratt 2. Rauch & Lang 3. Wills Sainte Claire 4. Thomas 5. Thomas-Detroit evtl. 6. Metz. Könnte nächsten Samstag drin sein. Porter würde mir nicht liegen. --Buch-t (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2019 (CEST)
Pratt ist umfangreicher als gedacht. Zu dem nebenstehenden Bild: Ich sehe ein Lenkrad. Ich glaube, ich sehe Antriebsketten. Ich sehe aber nichts, was auf eine Kutsche hindeutet. Wieso "horse-drawn"? --Buch-t (Diskussion) 11:16, 26. Mai 2019 (CEST) Nochmal Pratt: Der Entwurf für die Tabelle der Pkw-Übersicht hat mich aufgehalten. Ich habe mal ein paar Spalten mehr gemacht - und dann noch mit der Motorenübersicht von Locke angeglichen. Demnach nennen Kimes und Dluhy 3 Modelle = 3 Motoren weniger. Entwurf siehe hier. --Buch-t (Diskussion) 12:56, 26. Mai 2019 (CEST)
Horse Drawn: Klarer Fall: Weil ich mich vertan habe. Warum, kann ich heute nicht mehr nachvollziehen aber ich ändere das natürlich. Ärgerlich... Die Tabelle zu Pratt sieht gut aus. Anmerkung: Dluhy nennt meistens nur den Touring, seltener auch einen Roadster. Ich nehme an, aus Gründen der Übersichtlichkeit (das erhielte sonst den Umfang eines Telefonbuchs). Das heisst nicht, dass Kimes falsch liegt. Locke würde ich hier aber eher trauen als ihr, weil der viel intensiver recherchiert hat. Die Einstufung in der Tabelle ist bis 1912 A.L.A.M.-Rating, was dann umbenannt wurde in N.A.C.C.-Rating (Die A.L.A.M. hat sich nach dem Ford-Prozess reorganiert und nannte sich dann N.A.C.C.). Rechnerisch exakt dasselbe, die Tabellen wurden etwas anders aufgebaut (Die N.A.C.C.-Tabelle in Commons hat keine Einzylinder mehr und dafür Achtzylinder), berechnen lässt sich aber jeder Motor von dem man B und H kennt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel13:12, 26. Mai 2019 (CEST)
Wenn Du Zeit und Lust hast, könntest Du versuchen, die Fahrzeuge in der Commons-Kategorie Rauch & Lang zu identifizieren. Der von 1919 war als Double Drive Coach beschrieben. SV 7517 ist laut Kennzeichensuche ein B 4 von 1911 - passt nicht. Artikel folgt Samstag. --Buch-t (Diskussion) 18:32, 30. Mai 2019 (CEST)
So, mein lieber Chief tin cloud. Ich bin fertig. Heute Metz Company (zum Lemma siehe Diskussion:Metz Company), E. R. Thomas-Detroit Company und E. R. Thomas Motor Car Company eingestellt. Was nicht fertig ist, sind Deine 4 Artikel zu Mason/Maytag, Model, Porter und Revere.
Zitat 13. Mai: ReVere, Mason. Die sind wohl bis Ende der Woche fertig.
Zitat 25. Mai: Darum kümmere ich mich gleich nach Revere, der hoffentlich heute oder Morgen fertig wird.
Ich wage nur zu zitieren, nicht zu kommentieren.
Jetzt in der Sommersaison lasse ich es ruhiger angehen. Ich lasse Dir die 4 (vorerst). Aber ich kann den Komplex der US-Marken erst abschließen, wenn die 4 drin sind. Ich fürchte, ich werde nochmal drängeln müssen. Gruss --Buch-t (Diskussion) 11:18, 8. Jun. 2019 (CEST)
Du darfst das gerne kommentieren. Es ist offensichtlich, dass es nicht rund läuft. Es klemmt wieder bei den Duesenberg-Motoren. Bei Mason habe ich einen Fehler entdeckt, den ich gerade ausbügle. Revere wird heute und Mason/Maytag morgen eingestellt, notfalls unvollständig. Danach Porter und Model.--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer14:05, 8. Jun. 2019 (CEST)
Du denkst, die beiden einzigen Rotlinks muntern mich auf ;) ? Im Ernst: Das ist die Mühe wert. Sehr übersichtlich. Die Zeiten haben weniger mit seniler Bettflucht zu tun als mit freigeschaufelter Zeit und der festen Absicht, die Hausaufgaben endlich zu liefern. Es läuft gut. War zwar nicht so geplant, aber Revere bekommt die hoffentlich endgültige Beschreibung des D-WB Motors, die dann auf andere Marken übertragbar ist. Eines der Probleme ist ja, dass die meisten WB-Marken bereits aufgeschaltet sind. Es wird, ich bleibe dran aber mit Prognosen bin ich vorsichtig geworden...--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer17:44, 9. Jun. 2019 (CEST)
Danke, wird berücksichtigt. Es gibt auch noch Unterschiede bei den Karosserien und phantasievolle Leistungsangaben. Insgesamt läufts runder als bei ReVere; ist auch deutlich weniger komplex.Porter wird mit etwas Glück heute fertig, wahrscheinlicher ist aber morgen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel18:19, 15. Jun. 2019 (CEST)
Stand 16. Juni 2019
Zweiter Nachtrag zu Porter: Teile für etwa 40 Fahrzeuge von FRP übernommen. 36 oder vielleicht 37 Fahrzeuge gebaut. Quelle: Automobile Quarterly Jahrgang 31 Ausgabe 4. Ist also etwas neuer. Keiner mag solche Abweichungen in den Quellen. --Buch-t (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2019 (CEST)
Wird auch berücksichtigt. Das Buch habe ich auch. Auf welcher Seite hast Du das gesehen? Heute konnte ich nicht dranbleiben wegen RL, dafür hab ich sehr fein gegessen ;-) Mal sehen, wie weit ich heute abend noch komme...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel21:59, 16. Jun. 2019 (CEST)
Seite 8, unterhalb von Picking up the pieces. Ich habe das Buch nicht vorliegen, sondern nur Kopien der 4 Seiten des FRP-Berichts. Aber wenn Du das Buch hast, ist es ja bestens.
Aufgefallen beim Porter Model 45 ist der Radstand. In der Infobox standen 3 Angaben, die ich in 2794–3556 änderte. In der Tabelle steht dagegen einheitlich 2609 mm.
Juchhu, Porter ist angekommen. Nun fehlen nur noch 2 Artikel.
Der eine Radstand (142 Zoll) ist richtig. Ich ändere das noch in der Box. Es gibt auch noch Redundanzen, die ich abarbeiten will. A&BMC wird noch länger eine Baustelle sein, es fehlt noch einiges im Nicht-Fz-Bereich. Jetzt geht es aber zunächst mit Mason weiter. Die Geschichte steht, bei den Vierzylindern muss ich nochmal drüber.
Ich habe mittlerweile einige Ausgaben von AQ vorliegen. Die sind auf hohem Niveau geschrieben. Ich kenne nicht alle Autoren, aber mit Kimes, Langworth, Sedgwick, Roe, Borgeson, Burgess-Wise hatten die schon ausgewiesene Experten. McMinn war zuvor ein GM-Designer. Die könnten wir alle bläuen... Auch die Fotos sind sehr gut. Auf Deutsch gibt es wohl nichts Vergleichbares. Auf Englisch ist übrigens auch Collectible Automobiles empfehlenswert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel11:38, 22. Jun. 2019 (CEST)
In Ausgabe 37,4 schreibt Alan P. Smithee über Detroiter und nennt Massick-Phipps, obwohl es Massnick-Phipps Manufacturing Company (Foto) heißen muss. Darüber war ich gestolpert, ebenso wie über die abweichenden Stückzahlen des Porter in 2 verschiedenen Ausgaben. In der Übersicht steht für Ausgabe 2,2 duPoint Motor Car anstelle von DuPont oder Du Pont, aber das kann ein Übertragungsfehler in der Übersicht sein. --Buch-t (Diskussion) 12:05, 22. Jun. 2019 (CEST)
Fehlerfrei ist wohl keiner. Den DuPont-Artikel kenne ich nicht aber das kann eigentlich nur ein Typo sein. Die Bücher sind sehr sorgfältig gemacht. gebunden, Goldprägedruck, hochwertiges Papier, erstklassige Illustrationen und ein sorgfältiges (mittlerweile halt etwas angestaubtes) Layout. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die ausgerechnet bei den Autoren gespart haben. Abweichungen wie die Porter-Stückzahlen wird es wohl immer geben. Das steckt auch einiges an OR drin. In der Duesenberg-Ausgabe ist das besonders auffällig, gerade in der frühen Bio der Brüder.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel12:46, 22. Jun. 2019 (CEST)
Mason Motor Company habe ich gesehen. Aufgefallen: Es gibt den Punkt 3.2.1, aber kein 3.2.2; und ebenso 4.1.1 ohne 4.1.2. Kannst Du das noch schöner gestalten?
Und den letzten fehlenden Artikel schaffst Du sicher auch im Juli. --Buch-t (Diskussion) 11:39, 29. Jun. 2019 (CEST)
Die Überschriftenstruktur bei Mason ist nun in Ordnung.
Ich kann mir vorstellen, dass Model-Komplex umfangreicher ist. Wohl mehr Motoren als Autos; obwohl 3 Markennamen. Dazu diese Umfirmierungen.
Ja, dieser kurze englische Artikel, der nur die 2 Jahre umfasst, macht es schwierig. Siehe auch diese Diskussion
Was Epoche 2 angeht: Ich möchte hoffen, dass nicht wieder eine IP das Ganze wegen des Scrollens (oder aus anderen Gründen) entfernen lassen will. Ich werde auf jeden Fall vorher auf der Diskussionsseite auf 1 und 2 und 3 hinweisen. --Buch-t (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2019 (CEST)
Danke für den Link zur Kat-Diskussion.
Falls wegen der NL was kommt, ist das Portal ja auch noch da. Es gibt ja mittlerweile mehrere Beispiele, dass das funktioniert.
Von mir aus könnte der Nicht-Archivieren-Baustein für diesen Abschnitt raus. Aber das ist Deine Entscheidung. Schon bereit für einen neuen umfangreichen Diskussionsabschnitt? --Buch-t (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2019 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Austin?
?
.JPG)
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
![[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Nicholsandshep.jpg){kind=link}
.jpg)