Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codc/Archiv/2024#Thema_1

Löschung von Bloody32

Welche Relevanzkriterien wurden konkret nicht erfüllt? Gibt es einen spezifischen Grund für die Löschung? Über eine Antwort wäre ich sehr dankbar. Weitere Belege kann ich gerne aufführen, ich kann den Artikel auch weiter ausführen. Das sollte für heute Abend nur der Anfang sein. Ich halte den Rapper aus mehreren Gründen für eine nicht ganz unwichtige Persönlichkeit, auch wegen der Kontroversen. LG --2003:C0:71C:648:4539:1EE:3F21:A1BC 02:11, 3. Jan. 2024 (CET)

Welche wurden denn erfüllt? Veröffentlichungen in einem relevanten Label, Chartplatzierungen oder was? Nichts davon war irgendwie zu finden sondern das war 08/15-Rapperspam wie er täglich ein paar dutzend Mal gelöscht wurde. --codc ^senf 02:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Na ja, der Rapper wird beispielsweise auch im Bericht des Brandenburger Verfassungsschutzberichts erwähnt und ist ganz grundsätzlich keine unbekannte Nummer, von 08/15 kann hier also definitiv nicht die Rede sein --2003:C0:71C:648:4539:1EE:3F21:A1BC 04:00, 3. Jan. 2024 (CET)

Davon stand nichts im Artikel der auch praktisch unbelegt war. Eine Erwähnung in einem Landesverfassungsschutzbericht reicht auch nicht für eine Relevanz denn Zitat Relevanzkriterien Lebende Personen: „in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben” und wenn das zutrifft sollte der Artikel primär den Rechtsextremisten beschreiben und nicht den Rapper. Wenn du das anders siehst gibt es immer noch die Möglichkeit der Löschprüfung aber die wirst nicht ohnehin kommen einen belegten enzyklopädischen Artikel zu verfassen. --codc ^senf 13:29, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich gebe dir durchaus Recht, dass der Artikel fürs Erste schlecht belegt war. Ich habe aber noch Belege, die werde ich dann selbstverständlich auch alle einarbeiten. Mir ging es insbesondere darum, dass Bloody32 eben nicht einfach nur ein 08/15-Rapper ist, sondern in seinen Texten besonders die Verbundenheit zum Osten, gemischt mit (rechtsextremen) Verschwörungstheorien wie dem Bevölkerungsaustausch auffällt. Auch dass er im Verfassungsschutzbericht namhaft erwähnt wird, ist meines Erachtens erwähnenstwert. Und bei den Relevanzkriterien handelt es sich nicht um notwendige Bedingungen; ein Artikel kann also sehr wohl in der Wikipedia veröffentlicht werden, wenn er ein Kriterium nicht oder nicht ganz erfüllt. Was meinst du? Und wie ist dein letzter Satz gemeint? LG --2003:C0:71C:675:C106:FA38:68E7:F939 17:21, 3. Jan. 2024 (CET)

Der Hinweis auf die Löschprüfung beinhaltet die Möglichkeit meine Löschung durch einen weiteren Admin überprüfen zu lassen. Die Relevanzkriterien sind zwar keine Einschlußkriterien aber es muss recht gute Gründe geben davon ab zu weichen was ich hier gerade nicht sehe – in einer Suchmaschinensuche finde ich nichts wirklich erhellendes außer das er rechtsextremes Gedankengut vertritt. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis – auch nicht für Rechtsextremisten. --codc ^senf 22:00, 3. Jan. 2024 (CET)

Okay, ich verstehe. An der Stelle dann trotzdem ein Dankeschön für die nette Diskussion. Wenn ich morgen bzw. eigentlich heute mehr Zeit habe, werde ich evtl. die Löschprüfung in Erwägung ziehen. Auch an dieser Stelle danke für den Hinweis. LG und bleib gesund --2003:C0:71C:675:C106:FA38:68E7:F939 02:17, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Löschung der Seite Zaeera

Guten Tag

Darf ich Sie bitten, mir die Gründe der Löschung zu erläutern?? Das Argument "Crowdfunding" ist leider KEIN Argument. Da 1. Keien Werbung dafür gemacht wurde 2. Das Crowdfunding der verlinkten Ronorp Seite seit Monaten zu Ende ist, ich habe die Quelle nur verwendet, da ich so den Inhalt "nun eine Band" bezeugen wollte. Mehr nicht.

Zaeera hatte in der Schweiz, als auch in London bereits einige Auftritte (zB. Dorffest Teufenthal, circa 1000 Besucher, grosse Bühne) und weitere. Ich wurde gebeten, eine Wikipedia Seite zu erstellen, da Zaeera schilderte, dass sie oft Nachrichten erhält in denen gefragt wird weshalb unter dem Suchbegriff "Zaeera" nicht sie, sondern etwas komplett anderes erscheint (Käfer). Dies ist als eingetragene Marke (siehe Markenschutz, ebenfalls in Deutschland und ganz Europa), sowie als Entertainment Gruppe im Musikbereich nicht sonderlich toll.

ich denke der Markenschutz, die vielen Auftritte und die Präsenz in den Medien und Zeitungen, sowie Radios sollten genügend Grund sein, ihr dieses Anliegen zu gewähren. Schliesslich handelt es sich um eine professionelle Dienstleistung und keinen "Käfer" wie dies Wikipedia beschreibt.

Herzlichen Dank für die Unterstzützung und das Verständnis.

Freundliche Grüsse (nicht signierter Beitrag von StefanieZimmerli (Diskussion | Beiträge) 22:53, 10. Jan. 2024 (CET))

Wir haben hier Relevanzkriterien und hier würden diese greifen aber die werden offensichtlich bei weitem nicht erfüllt. Ob jemand eine Wikipedia-Seite erwartet oder zum Erstellen auffordert spielt da hier keine Rolle. Ebenso der Markenschutz oder ob irgendwer etwas nicht toll findet. Der Käfer heißt seit mindestens dem 19ten Jahrhundert so und ist in der englischsprachigen Wikipedia da auch das Hauptlemma. Hier haben wir bisher offensichtlich keine Seite zum Käfer aber nach unseren Namenskonverntionen würde dort auch eine Begriffklärung eher zum Käfer auftauchen. Gelöscht habe ich mit der Begründung „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz” und das ist maßgeblich. --codc ^senf 23:38, 10. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Wüstenspringmaus

Bitte die gerade erteilten Sicherrechte wieder zurücknehmen. Hat nichts besseren zu tun als 8 Minuten nach Artikelerstellung einen Löschantrag zu stellen zu Polizeidirektion Oldenburg als einer Landesbehörde mit 4000 Mitarbeitern. --AxelHH-- (Diskussion) 15:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich habe ihm die Sichterrechte nicht gegeben sondern das ist automatisch erfolgt. Einen sinnlosen Löschantrag zu stellen ist erst einmal auch kein Grund einzugreifen und vor allem nicht durch einen Beitrag auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Für so etwas ist die VM da vor allem zu so einer Tageszeit wie jetzt. Zu guter Letzt werde auch ziemlich ungern auf Zuruf aktiv. --codc ^senf 16:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Deine Löschung von Interpretation von IR-Spektren

Hallo, ich wollte dich darauf hinweisen, dass du hiermit Versiongeschichte vom Artikel Infrarotspektroskopie gelöscht hast. Dieser Artikel wurde vor Jahren mit letztgenanntem zusammengelegt. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß, denn ich schaue bei so etwas immer in die Versionsgeschichte bevor ich lösche. --codc ^senf 00:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich dachte Autorschaft sei euch so wichtig? Ist das denn konform, einen Artikel der Grundlage von einem anderen Abschnitt war einfach so zu löschen? Du müsstest doch die Versiongeschichte einbauen, wenn du die WL löscht.--McBayne (Diskussion) 01:33, 14. Jan. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach hatte das alles kein Schöpfunghöhe denn IR-Wellenlängen und dazu gehörige Molekülschwingungen stehen in jedem Lehrbuch für organische Chemie. --codc ^senf 02:02, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, da war ich seinerzeit auch überrascht dass das damals noch fehlte. Da der Abschnitt noch praktisch 1:1 im jetzigen Artikel steht, würde das Argument WWNI nicht zutreffen, da zwar das Lemma möglicherweise irreführend/unglücklich war aber der Inhalt definitiv relevant und sinnvoll. Für mich kein Beinbruch, die zeitliche Abfolge war einfach interessant und mein Bein fühlt sich noch ein wenig warm an. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Löschung des Artikels "Pascoe (Unternehmen)"

Hallo Codc,

die Löschung des meines Artikels "Pascoe (Unternehmen)" überrascht mich. Mir war nicht bekannt, dass der Artikel Pascoe (Unternehmen) in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht wurde. Welche Argumente in der damaligen Löschdiskussion gegen einen derartigen Artikel vorgebracht wurden, weiß ich nicht.

"Das erneute Anlegen des Artikels Pascoe (Unternehmen) steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Pascoe (Unternehmen) – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen."

Ich habe keinerlei Kontakte zur Firma Pascoe, bei der es sich um eine Gießener Traditionsfirma handelt. Mein Artikel ist neutral geschrieben und umfasst Referenzen aus dem Hessischen Staatsarchiv und dem Stadtarchiv Gießen. Schwerpunktmäßig werden Aspekte der Gießener Stadtgeschichte behandelt.

"Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Pascoe (Unternehmen) können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen."

Es wäre aus meiner Sicht sinnvoll, wenn die vorgenommene Löschung des Artikels "Pascoe (Unternehmen) noch einmal diskutiert würde. In Wikipedia existieren zahlreiche Artikel zum Thema "Homöopathie" und auch Herstellerfirmen von homöopathischen Produkten werden in einzelnen Artikel behandelt. Siehe:

https://de.wikipedia.org/wiki/Weleda_(Unternehmen) oder https://de.wikipedia.org/wiki/Wala_Heilmittel oder https://de.wikipedia.org/wiki/Bionorica

Ich wäre deshalb dankbar, wenn eine erneute Prüfung der Relevanz eines Artikels "Pascoe (Unternehmen)" erfolgen würde.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Petrasch (nicht signierter Beitrag von ThomasPetrasch (Diskussion | Beiträge) 08:22, 17. Jan. 2024 (CET))

Hallo @ThomasPetrasch, für genau diesen Zweck haben wir die Seite Wikipedia:Löschprüfung (LP). Meines Erachtens war der Artikel bisher noch nicht dort, wobei er inzwischen unter so vielen Lemmata angelegt wurde, dass ich den Überblick verloren habe. Den Ablauf der LP findest Du auf der dortigen Seite, eine Vorgabe ist es, den löschenden Admin zu informieren - was durch Deinen obigen Beitrag bereits geschehen ist.

Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:58, 17. Jan. 2024 (CET)

Unternehmen sind ab 1000 MItarbeitern bzw. 100 Mio. Umsatz automatisch relevant und der Artikel wurde bereits ein mal unter dem identischen Lemma angelegt und das hättest du bei der Anlage sehen müssen. Das Unternehmen soll uns in dem gelöschten Artikel als pharmazeutisches Unternehmen verkauft werden dabei werden auch da aber auch nur wirkungslose Homöophathieprodukte produziert und im Artikel stand im Prinzip nur die Familiengeschichte der Pascoes. Zum Wiedergänger, als dem ich den Artikel gelöscht habe Zitat aus dem Schnelllöschantrag: „LD 2008, Wiedergänger 2009, LD 2011, SLA 2014, LD 2017, ...”. Da das Lemma bereits häufiger gelöscht wurde habe ich es auch gegen Neuanlage geschützt. Die Löschprüfung steht dir natürlich offen. Ein Vergleich mit existierenden Artikel ist in Diskussionen hierzupedia unerwünscht. --codc ^senf 11:07, 17. Jan. 2024 (CET)

Löschung Beitrag Fäex

Sehr geehrter Codc, ich finde es beeindruckend, dass Sie herausgefunden haben, dass ich ein Teil der Band bin. Da haben Sie einen guten Job gemacht Ich verstehe, dass Sie bedenken bzgl. meiner Befangenheit haben. Jedoch habe ich aus einem neutralen Standpunkt geschrieben und nur nachlesbare bzw als Video ansehbare Fakten niedergeschrieben. Es ist schade um die Zeit die ich investiert hab und dass der Text jetzt einfach weg ist. Ich dachte, dass ich eine gute Quellenangabe geleistet habe. Und wie Sie sicher verstehen ist eine kommerzielle Absicht absolut unangebracht. Wir wurden darauf angesprochen, warum wir uns noch keinen Artikel angelegt haben. Da ein öffentliches Interesse besteht. Den Rummel wie andere, dass ich jemanden beauftrage, der bei Ihnen eigentlich zum Korrekturlesen da ist, mach ich nicht. Da ist meine Variante besser, ehrlicher und nicht im Kapitalistischen Rädchen gefangen. Wenn es um Werbung gehen würde, gäbe es weitaus effektivere Wege als Wikipedia. Das ist doch der völlig falsche Kanal. Ich wollte auch nicht werben. Vielleicht sagen Sie mir an welcher Stelle die "Eigenvermarktung" signifikant war, damit ich in Zukunft besser werden kann. Oder bleiben Sie bei Ihrer Meinung und ich soll es ganz lassen?

Vielen Dank und wirklich freundliche Grüße (Hoffe Sie verstehen mich nicht falsch, ich kann Sie verstehen) --TanzenderStinkstiefel (Diskussion) 13:00, 17. Jan. 2024 (CET) Tobias Fritzsche

Es gibt keine reichweitenstärkere nicht kommerzielle und frei bearbeitbare Seite im Internet als Wikipedia und natürlich stellen wir hier die beste Werbemöglichkeit dar. Daher haben wir Relevanzkriterien und die für Bands ist sind hier zu finden. Ob jemand euch auffordert doch eine Seite über euch anzulegen spielt dabei keine Rolle und wir wollen hier keine hoffnungsfrohen Bands oder Musiker bewerben. Auch nicht auf der Benutzerseite, --codc ^senf 15:54, 17. Jan. 2024 (CET)

Löschung Watchpeopledie

moin,

ich habe eben gesehen das mein Beitrag zur Website Watchpeopledie gelöscht wurde. Da stand jetzt einmal, das der Seiteninhalt deiner Meinung nach Unsinn gewesen ist. Und andererseits das es kein enzyklopädischer Artikel sei. Da diese Website mit etwa 5 Millionen Aufrufen die objektiv beliebteste Schock-Website im Internet ist. Und aufgrund der Tatsache, das es bereits einen Wikipedia Beitrag zu einer vergleichbaren Seite gibt (https://en.wikipedia.org/wiki/Nowthatsfuckedup.com) ist hier meine Frage. Hast du die Wikipedia Seite gelöscht weil sie schlecht war, oder weil das Thema dir nicht passt?

--134.101.136.34 07:57, 18. Jan. 2024 (CET)

WP:RK#WEB und vor allem WP:ART, WP:Q und WP:WSIGA. --codc ^senf 12:22, 18. Jan. 2024 (CET)

Landesarchäologe (Niedersachsen)

Bitte den Artikel in meinem BNR wieder herstellen. Bin als Artikelersteller nicht begeistert, wenn einem der Artikel schnellgelöscht wird ohne nochmal drüber schauen zu können. --AxelHH-- (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe da nur den Verschieberest nach der Verschiebung auf Braunschweiger Landesarchäologe gelöscht und daher gibt es keinen Artikel zum Wiederherstellen – siehe dazu auch das Logbuch. --codc ^senf 17:12, 21. Jan. 2024 (CET)

Hatte ich nicht bedacht, dass man in der Versionsgeschichte den alten Inhalte sehen kann. --AxelHH-- (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich versuche jede Löschung nachvollziehbar zu begründen und lösche auch nicht per SLA eine Seite die eine Versionsgeschichte mit Schöpfungshöhe hat und nicht völlig irrelevant oder unsinnig o.ä. ist. Im Zweifel geht immer ein LA vor SLA. Die Seite zum Landesarchäologen hätte ich daher nicht per SLA gelöscht. Klärung der Lemmafrage ist normalerweise keine Adminaufgabe es sei denn etwas verstößt fundamental gegen Regeln wie den Namenskonventionen. --codc ^senf 18:05, 21. Jan. 2024 (CET)

Erste Ferienregion im Zillertal

Hallo Codc, Frage zur Löschung der Ersten Ferienregion im Zillertal. Bisher wurden die Artikel wegen Werbung gelöscht. Im Artikel Zillertal ist diese Region beschrieben und aufgeführt. Warum soll ein WL deshalb unerwünscht sein? Das sit laut dem Land Tirol die offizielle Bezeichnung dieser Region.--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2024 (CET)

Da wurde tatsächlich immer Werbung gelöscht aber auch die Weiterleitung „Erste Ferienregion im Zillertal” ist schlicht ein Werbslogan und sicher keine geografische Bezeichnung. Dazu war die Weiterleitung nirgendwo verlinkt und daher völlig nutzlos. Für mich ist das eher wie eine Weiterleitung von Enjoy Coke auf Coca-Cola und schau mal bei der Website ins Impressum „Tirol Werbung GmbH” steht da und nicht Bundesland Tirol. --codc ^senf 16:15, 23. Jan. 2024 (CET)

Tirol Werbung ist ein Landestochter wie auch Zillertal,at eine öffentliche Einrichtung ist. Enjoy Coke ist ein Werbespruch aber keine Regionsbezeichnung. Dann müsste man auch Badische Spargelstraße und ähnliches Löschen. Oder Weiterleitungen wie Ferienregion Attersee, Ferienregion Traunsee oder Ferienregion Wolfgangsee ... das ließe sich an WLs noch ewig verlängern. Kannst du mir einen Grund nennen diese WL zu löschen die anderen zu behalten?--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 23. Jan. 2024 (CET)

Wir benutzen normalerweise geografische Bezeichnungen die in Karten hinterlegt sind und nicht Phantasiebezeichnungen von Werbefachleuten. Auch öffentliche Einrichtungen sind Werbeabteilungen und gerade in Touristengebieten daran interessiert die Werbetrommel zu rühren. Haben auch keine Weiterleitung von ASS Ratiopharm auf Acetylsalicylsäure. Ansonsten bist du lange genug dabei das du weisst, dass Vergleiche mit anderen Seiten nicht ziehen und unerwünscht sind. Du kannst die Löschung aber gerne in der der Löschprüfung überprüfen lassen. --codc ^senf 16:30, 23. Jan. 2024 (CET)

ASS Ratiopharm auf Acetylsalicylsäure ist auch kein passender Vergleich, da das eine Marke von vielen mit dem Wirkstoff, das andere der Wirkstoff ist. Ähnlich wie Enjoy Coke auf Coca-Cola vergleichst du hier Äpfel mit Birnen. Aber wenn du willst kann ich das bei der LP anfragen. Ob das als Regionsprofil des Landes Tirol nötig ist wage ich zu bezweifeln.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 23. Jan. 2024 (CET)

AZuR-Netzwerk

Guten Tag,

unser Artikel AZuR-Netzwerk wurde von Ihnen gelöscht mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite"

Unser Netzwerk hat in den letzten Monaten deutlich an Relevanz in der Recycling-Branche erlangt. Daher möchten wir einen neuen Versuch starten einen entsprechenden Artikel in Wikipedia anzulegen. Der Artikel soll nicht 1:1 wieder angelegt werden, sondern komplett überarbeitet wieder auf Wikipedia erscheinen. Können wir dazu einen neuen Artikel anlegen unter dem Namen "Allianz Zukunft Reifen" um als neuer Artikel zu gelten, oder würde dies auch als Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" gelten?

Das Netzwerk konnte in den letzten Monaten viele große Partner gewinnen. Darunter zum Beispiel Bridgestone, Michelin, Apollo Tyres. Wir sind mittlerweile so relevant in der Reifenrecycling-Branche, dass die großen Global Player nicht mehr wegsehen können und sich aktiv mit uns für eine nachhaltige Reifenkreislaufwirtschaft engagieren.

Wir freuen uns auf Ihre Rückmeldung.

--~~~~ --CGWJV (Diskussion) 13:47, 24. Jan. 2024 (CET)

Ja, aber erst nach erfolgreicher Löschprüfung denn ohne würde der Artikel immer wieder gelöscht werden. Ich bezweifele aber das sich die enzyklopädische Relevanz innerhalb so kurzer Zeit so entscheidend gewandelt hat. --codc ^senf 13:51, 24. Jan. 2024 (CET) PS: Hier war erst eine Löschprüfung die bereits schon entsprechend entschieden wurde. --codc ^senf 13:56, 24. Jan. 2024 (CET)

Löschung Realschullehrerverband Baden-Württemberg (RLV-BW)

Hallo Codc,

am 22.01. wurde der kurze Informationsartikel über den Realschullehrerverband von dir gelöscht. Die Quellenangabe der Homepage belegte alle Aussagen zum Verband. Die Erweiterung mit weiteren Informationen zum Verband sollte mit der Zeit erfolgen. Ich selbst bin Mitglied des Landesvorstands. Der RLV-BW hat über 600 Mitglieder und ist für die Schulform "Realschule" von großer Relevanz. Alle anderen Lehrerverbände (VBE, GEW, BRLV...) sind auf Wikipedia vertreten, daher sollte der RLV ebenso vertreten sein! Als absoluter Neuling war dieser Artikel mein Erstversuch. Wie sollte der Artikel aussehen? Ist er zu kurz? Was kann ich konkret ändern? Die angebotenen Hilfsangebote (Wie schreibe ich einen Artikel?) bringen mich nicht weiter.

Hier der Originaltext:

Der Realschullehrerverband Baden-Württemberg (RLV-BW) ist eine Berufsorganisation der Lehrerinnen und Lehrer, die an öffentlichen und privaten Realschulen in Baden-Württemberg unterrichten. Der RLV-BW bezweckt die Erhaltung, Förderung und Weiterentwicklung der Realschulen. Der Verband vertritt die Rechte und berufsständischen Interessen seiner Mitglieder. Er arbeitet nach demokratischen Grundsätzen. Der Realschullehrerverband ist parteipolitisch und konfessionell unabhängig.

Für die Beantwortung und Hilfestellung bedanke ich mich vorab ausdrücklich!

Viele Grüße Chggs (nicht signierter Beitrag von Chggs (Diskussion | Beiträge) 21:34, 24. Jan. 2024 (CET))

Als Admin kann ich den gelöschten Text immer noch einsehen und dort steht völlig ohne Quellenangaben ein inhaltsleerer Text. Ob irgend etwas anderes hier einen Artikel hat spielt keine Rolle sondern ob etwas ein Artikel ist und die Relevanzkriterien erfüllt. Wie ein Artikel auszusehen hat kann man bei vergleichbaren bestehenden Artikeln sehen oder/und sich WP:WSIGA durchlesen. Einen Artikel kann man auch in seinem Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. unter Benutzer:Chggs/Artikelentwurf und erst verschieben wenn er eine entsprechende Qualität hat. --codc ^senf 22:46, 24. Jan. 2024 (CET)

Dackellähmung

Hallo Codc, warum hast Du meinen Redirect auf Dackellähme geloescht ? Ich hatte nach ersterer gesucht, keinen Treffer erhalten und spaeter nur durch ChatGPT das richtige Lemma erfahren. Daher bin ich der Ansicht, dass auch andere Benutzer von dieser Weiterleitung profitieren wuerden. -- Juergen 5.147.163.199 23:15, 25. Jan. 2024 (CET)

ChatGPT ist oft phantastisch formulierter Bullshit – ein Sprach- und kein Wissensmodell. Welcher Punkt von Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme soll denn erfüllt sein? --codc ^senf 23:34, 25. Jan. 2024 (CET)

"Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen." Dackellähmung ist eine alternative Bezeichnung, naemlich diejenige, die der Fragesteller hier verwendet hat. Und weil ich neugierig war, was das denn sein soll, habe ich danach gesucht.

ChatGPT ist hier kein Bullshit, sondern hat es ermoeglicht, dass ich den vorhandenen Artikel ueberhaupt gefunden habe, weil, wie ich oben schon schrieb, die Suchfunktion ohne KI fuer Dackellähmung eben keinen Treffer geliefert hat. -- Juergen 185.205.126.236

Dann zeig einen Beleg außerhalb der ChatGPT-Universums das es hierbei um ein gängiges Synonym handelt. Wenn nicht dann wäre evtl. eine Falschschreibungsseite möglich wenn der Begriff eine breitere Verbreitung hätte. Nebenbei gesagt mit ChatGPT wirst du dir hierzupedia keine Freunde schaffen denn wir kämpfen täglich gegen dessen Halluzinationen die hier eingebracht werden sollen. --codc ^senf 19:30, 26. Jan. 2024 (CET)

Noch mal, um Missverstaendnisse auszuraeumen:

Es geht hier nicht darum, einen von ChatGPT behaupteten Zusammenhang einzubringen (so etwas wuerde ich nie tun), sondern einen offenbar in Gebrauch befindlichen Suchbegriff zum richtigen Lemma zu verlinken, weil ihn die Suchfunktion nicht findet.

Vielleicht reicht Dir ja diese Quelle als Beleg der Aequivalenz. Ich war mutig und habe diese einfach mal in den Artikel eingefuegt. -- Juergen 185.205.127.92 13:28, 27. Jan. 2024 (CET)

Eine Laienseite ist keine gültige Quelle. Gefragt ist so etwas wie Kochsalz ist ein Synonym von Natriumchlorid. Den Begriffe Dackellähmung halte ich für Theoriefindung. --codc ^senf 13:34, 27. Jan. 2024 (CET)

Recover

Hi, kannst du mir bitte Pistulka Gilduin noche einmal für einen evt. Export herstellen. danke lg K@rl du findest mich auch im RAT 17:36, 27. Jan. 2024 (CET)

Ist wieder da und sag Bescheid wenn ich den wieder löschen kann. --codc ^senf 17:40, 27. Jan. 2024 (CET)

Danke kann wieder weg.--lg K@rl du findest mich auch im RAT 17:43, 27. Jan. 2024 (CET)

Ist wieder weg und ich sehe da nichts was man überhaupt exportieren könnte. --codc ^senf 17:47, 27. Jan. 2024 (CET)

Zensur

Wieso löschst Du meinen Beitrag bei der Löschprüfung. Ich war ein Verfechter für die Ziele der Wikipedia, habe Vorträge gehalten an Schulen und Hochschulen, um Menschen zur Mitarbeit an der Wikipedia zu motivieren, habe Zeitungsartikel und TV-Beiträge initiiert. Seit Längerem wundere ich mich über Vorgänge in der Wikipedia, aber Dein Verhalten setzt meiner Verwunderung nun ein Ende. Ich kann niemanden mehr motivieren, in diese Willkührherrschaft einen Beitrag zu leisten und auch ich bin raus. Bye! --Bebbe (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte die Löschprüfung beendet weil du null zur Sache diskutierst und dafür mit Anwürfen nicht geizt. Beiträge nach der Admin-Erledigung werden entfernt und das ist keine Zensur sondern Usus. Wenn du Filzstift etwas mitteilen willst dann kannst du das gerne auf seiner Diskussionsseite tun. Deine Verdienste sind mir gelinde gesagt egal aber an deinem Diskussionsstil solltest du arbeiten. --codc ^senf 12:59, 29. Jan. 2024 (CET)

Warum ...

... belohnst Du den Edit-Warrior mit dem Einfrieren seiner Version? [1], [2] --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2024 (CET)

Es gibt oft nur die falsche Version aber habe ich auch so auf VM begründet. --codc ^senf 16:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Schon klar. In diesem Fall aber fatal. Wer den richtigen und ordentlich bequellten Passus nach Ablauf der Sperre wieder einsetzt, läuft Gefahr, gesperrt zu werden. Das Thema ist für solche Spiele nicht geeignet. --Hardenacke (Diskussion) 16:17, 4. Feb. 2024 (CET)

Dir ist bekannt, dass ich nicht inhaltlich beurteilen darf es sei denn es ist reiner Vandalismus. Natürlich kann der Abschnitt nach Ablauf des Seitenschutzes ohne Gefahr wieder eingesetzt werden wenn die Diskussion, die ja am Laufen ist, zu einem entsprechenden Ergebnis führt. Ich habe hier nur den Editwar beendet. --codc ^senf 16:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Warum?

Die Wirkung auf Tourettkranke ist eine der ältesten und prominentesten features in der Medizin.

In der Quelle sind die K_i Values zu hauptpsychoaktiven rezeptortypen die diese Wirkung hervorrufen angegeben die Sorgfältig nach subtyp aufgegliedert die von mir übertragen wurden.

--Materie34 (Diskussion) 09:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Deine Änderung war wirr formuliert und völlig unformatiert wie auch dein Diskussionsbeitrag hier. --codc ^senf 09:15, 5. Feb. 2024 (CET)

Nam Le (Schriftsteller)

Bitte die soeben von dir gelöschte Seite noch vor Neuanlage schützen, da Wiederholungsgänger. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:57, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich habe stattdessen die vandalierende IP für ein Jahr aus dem Verkehr gezogen. --codc ^senf 10:02, 5. Feb. 2024 (CET)

Entsperrung Simulator1

Wir bitten um eine Entsperrung um Simulator1. Wir denken, dass wir eine große Relvanz spielen, da wir mit einer der größten Radiosender für Simulationsspiele sind. --2003:DC:8F4B:BC01:7C42:4DB7:27FC:8700 21:14, 5. Feb. 2024 (CET)

Moin, moin,

Da ich ja kein benutzer konto habe versuche ich es mal so.

Warum wurde die Seite Simulator1 jetzt unbeschränkt geschützt? Weil wegen Spam verdacht oder warum? Unbegrenzt ist eigentlich schon sehr heftig. Warum nicht 1-6 Monate? Eine dauerhafte Beschränkung schränkt ab extrem ein.

Denn eine Enzyklopädie ist im Grunde ja auch nur ein nachschlage werk. Also was war der genaue grund für die löschung und die unbeschränkte sperrung?

Zitat zum Enzyklopädie: Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist. --2A02:2028:CB80:3D00:9DBA:8622:D5C2:9241 21:28, 5. Feb. 2024 (CET) Daniel Nönnecke (deminosa.de)

Hey Wiki Nutzer, gerne würden wir ein Artikel veröffentlichen, da wir denken, dass wir in der Presse Relvant sind. Uns wurde außerdem berichtet, dass wir bei einen Artikel sogar Verlinkt sind. Da Argumentiert dafüf, dass wir in der Presse Relevant sind. --2A00:20:B04A:8DF8:6C4F:805E:3CD9:D1A2 21:34, 5. Feb. 2024 (CET)

Wenn ihr irgend etwas von den Relevanzkriterien erfüllt dann seid ihr relevant und das Lemma wird entschützt aber ich kann davon nichts im gelöschten Artikel erkennen. --codc ^senf 21:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo, wir denken schon, dass wir eine öffentliche Relevanz haben, da wir auch in einen bereits bestehenden Artikel auf Wikipedia Verlinkt worden sind. --2003:DC:8F4B:BC00:F053:4667:7DD6:973B 21:26, 5. Feb. 2024 (CET)

Was ihr denkt spielt hier keine Rolle sondern hier gelten die oben verlinkten Regeln der Wikipedia. Artikel die ständig neu angelegt werden werden gegen Neuanlage geschützt weil wir anderes zu tun haben als immer nur die Spamartikel zu löschen. --codc ^senf 21:32, 5. Feb. 2024 (CET)

Aber ein Aktiel welches gerade mal über jahre hinweg gerade mal 6 (3 davon heute) mal gelöscht wurde kann man nicht als Spamartikel bezeichnen. --2A02:2028:CB80:3D00:9DBA:8622:D5C2:9241 21:34, 5. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich genauso! Man hat eine gewisse Relevanz im Internet, diese sollte man veröffentlich bzw einen Hilfreichen Beitrag auf Wikipedia veröffentlich. --2003:DC:8F4B:BC00:F053:4667:7DD6:973B 21:36, 5. Feb. 2024 (CET)

Hier ist nun Schluß mit Diskutieren. Der einzige Adminfehler war das Lemma nicht schon nach der zweiten Löschung zu schützen da Internetsender fast nie relevant sind und selbst behauptete 60.000 Zuhörer im Monat nun auch nicht die Welt ist. --codc ^senf 21:38, 5. Feb. 2024 (CET)

Kinderhelden

Hallo,

die Seite wurde nicht einfach wieder eingestellt, sondern vorab diskutiert und aufgrund der Rückmeldungen wieder eingestellt. Warum plötzlich doch die Löschung? VG --SP3325 (Diskussion) 08:42, 6. Feb. 2024 (CET)

Die private Diskussion mit einem Admin ersetzt keine Löschprüfung und daher habe ich den Artikel nach einem Schnelllöschantrag als Wiedergänger gelöscht. Es ist unmöglich für einen entscheidenden Admin solche Diskussionen zu finden – auch daher ist das Verlinken des Lemmas und die Löschprüfung notwendig da man das üblicherweise per „Links auf diese Seite” überprüft. Meine Entscheidung beinhaltet daher auch keine Relevanzentscheidung den die wurde in der Löschdiskussion getroffen. --codc ^senf 12:27, 6. Feb. 2024 (CET)

Hallo,

ist eine Umwandlung von SLA in LA möglich, da der den damaligen LA abarbeitende Admin Benutzer:H-stt, am 25.05.2022 in der Disk hier zu einem positiveren Ergebnis kam. VG --SP3325 (Diskussion) 09:22, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo, hier die Disk vom 25.05.2022. VG --SP3325 (Diskussion) 09:25, 7. Feb. 2024 (CET)

Ja, aber nicht hier sondern aus Dokumentationsgründen über die Löschprüfung gehen denn diese Diskussion hier findet keiner mehr wenn die in ein paar Tagen im Jahresarchiv landet und dann beginnt das Spiel von neuen. Ist zwar umständlicher als wenn ich wieder herstelle aber der Artikel steht so immer in der Gefahr als Wiedergänger gelöscht zu werden. --codc ^senf 09:29, 7. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldung. VG --SP3325 (Diskussion) 13:07, 7. Feb. 2024 (CET)

VL?

Im Artikel Julian Reichelt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:38, 8. Feb. 2024 (CET)

Ja, ist weg. --codc ^senf 15:40, 8. Feb. 2024 (CET)

Alexandra Föderl-Schmid

Danke für das Sperren der Seite. Nun steht vor Nius allerdings der Begriff „Medienportal“, der mit Sicherheit nicht zutrifft. Die Seite beschäftigt sich nicht nur mit Medieninhalten. Könntest du das bitte überarbeiten? Vielen Dank! --ungeruehrt (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2024 (CET)

Rein technisch kann ich das natürlich aber ich werde es nicht tun da ich ungerne in Seiten eingreife die wegen Editwar geschützt sind. Laut dem was ich im Spiegel lesen kann, ist ja hinter einer Paywall steht da: „Das Gutachten über Alexandra Föderl-Schmid wurde nach SPIEGEL-Informationen von dem rechtspopulistischen Portal »Nius« bezahlt.” und diese Einordnung werde ich so sicher nicht in einen geschützten Artikel schreiben. Ein reiner Rechtschreibfehler oder offensichtlich sachlicher Fehler wie z.B. „Hamburg liegt im Süden von Deutschland” wäre was anderes. --codc ^senf 20:12, 8. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort. Es ist ein sachlicher Fehler. Der Spiegel schreibt wie du zitierst von „Portal“, nicht „Medienportal“. Unter „Medienportal“ versteht man allgemein eine Branchenwebsite bzw. ein Branchenmedium wie Meedia, DWDL.de, Medieninsider, Kressreport oder Horizont (Fachzeitschrift). Wenn du Portal daraus machst ist es für den Moment absolut ausreichend und faktisch wieder korrekt. --ungeruehrt (Diskussion) 20:15, 8. Feb. 2024 (CET)

Das ist aber kein völlig offensichlicher sachlicher Fehler und der Seitenschutz läuft noch 2,5 Tage. So lange kann das noch so im Artikel stehen bleiben. Admineingriffe in geschützte Seiten die sinnverändernd sind werden zu Recht sehr kritisch gesehen schon alleine weil wir kein Mandat für die Bewertung von Artikelinhalte haben. --codc ^senf 20:22, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich denke auch dass das geändert werden sollte. Im Artikel haben wir das auch schon länger angepasst an Onlinemedium in der Einleitung und Politik-Website in der Kategorie. Es ist kein Medienportal. Durch die aufgrund der traurigen aktuellen Entwicklungen zu erwartende erhöhte Anzahl der Aufruf aka erhöhte Öffentlichkeit sollte dort nicht etwas anderes stehen als im Lemma. --Jensbest (Diskussion) 20:56, 8. Feb. 2024 (CET)

Will sagen aufgrund des öffentlichen Interesses und der damit verbundenen zu erwartenden öffentlichen Aufmerksamkeit sollte diese Falschinformation entsprechend dem Lemma angepasst werden. Wäre die Seite nicht gesperrt, würde ich das schnell machen, mir war es nämlich auch schon aufgefallen. --Jensbest (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich werde da selber nicht eingreifen da ich die Änderung für unerheblich halte und sie bereit seit 6. Februar so im Artikel steht. Aber ihr könnt euch gerne an Adminanfragen wenden ob da ein anderer Admin eingreifen möchte. --codc ^senf 21:42, 8. Feb. 2024 (CET)

Dir sind die aktuellen traurigen Vermutungen bezgl. der Lemaperson sicher bekannt. Indofern wird eine Artikelsperre bis 11.2. eh nicht aufrechtzuerhalten sein. --Jensbest (Diskussion) 22:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Freiheit bei Wikipedia

„Wikipedia ist ein Projekt zur Dokumentation von freien Wissen, an dem viele Mitarbeiter ehrenamtlich arbeiten“.

ein Ausschnitt aus deiner Wikipedia Seite. Welch eine Ironie, oder? --Henri556 (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2024 (CET)

Was willst du mir damit sagen? --codc ^senf 11:17, 9. Feb. 2024 (CET)

Föderl Schmid

Der Artikel wird heute zehntausendfach aufgerufen werden und ist in dieser Form nicht akzeptabel - siehe Disk. Deine Sperrung der höchsten Stufe kann ich nicht nachvollziehen. Dann müssen eben Admis jetzt sofort aktiv werden und den Artikel überarbeiten. Ansonsten bitte ich Dich diesen Artikel einem anderen Admin zu übergeben, ich finde Du hast hier keinen guten Job gemacht. Nichts für ungut, liebe Grüße --Fraxs (Diskussion) 09:36, 9. Feb. 2024 (CET)

Das war gestern Mittag eine ganz normaler VM die ich abgearbeitet habe. Editwar zwischen zwei Sichtern ergibt Vollschutz für ein paar Tage damit sich die Kontrahenten auf der Artikeldiskussionsseite einigen können ohne wieder in Revertreflex verfallen zu können. Da ich den Artikel nicht übernommen habe sondern nur die VM abgearbeitet habe kann ich da auch nichts abgeben. Wenn du den Job besser machen kannst dann darfst du gerne als Admin kandidieren und es versuchen. Als ich den Artikel geschützt habe war übrigens noch nicht abzusehen das der heute eine höheres Interesse hat. Ansonsten siehe Diskussion weiter oberhalb auf dieser Seite. --codc ^senf 11:22, 9. Feb. 2024 (CET)

Löschung Annabel Müller

Hallo Codc,

es geht um die Löschung des Artikels über Annabel Müller. Ich bin selbst Ultratrail-Läufer und finde, dass der Sport im Außen viel zu wenig Beachtung bekommt. Grade die XXL-Distanzen für die es z.B. keine Weltmeisterschaft o.ä. gibt. Nachdem ich Annabel Müller als Rednerin schätze und ihre sportlichen Leistungen, wie ihren Werdegang kennengelernt habe, verfasste ich diesen Wikipedia-Eintrag nach besten Wissen und Gewissen unter Einhaltung der nachgelesen Kriterien. Aufgrund meiner ersten Relevanz-Prüfung sah ich kein Problem: fand und finde auch noch, dass Annabel Müller als Autorin eines Verlag-Buchs und Sportlerverlags, ihres TEDX Vortrages, die Relevanzkriterien erfüllt. Die vielen Informationen seriöser Quellen wie des AZV ergaben ausreichend Informationen für einen Artikel.

Nach dem Löschantrag, der ja unmittelbar eingereicht wurde, habe ich nachgelsen und weitere Kriterien gefunden. Beim Sport z.B. eine vordere Platzierung bei einer Weltmeisterschaft. gerade die ultralangen Distanzen, sowie dass ein Verlagsbuch nicht ausreicht, es Bedarf mindestens zwei solcher Werke. Ich verstehe und respektiere, dass es auf Wikipedia Relevanzkriterien gibt. Sportlich sind diese für die Athleten aus dem Bereich der XXL-Uktratrail Rennen jedoch gar nicht erfüllbar.

Schreib mir bitte und stell das auch gerne zur Diskussion, was in einen Fall wie diesem (wenn es keine Weltmeisterschaften gibt und Sport-Biographien fast nie zum Beststeller avancieren) alternative Relevanzkriterien sind.

Dass der Artikel gelöscht wurde und nicht mal die 7-tägige Diskussion über bestehen konnte, empfinde ich als entmutigend. Es hat Zeit und Mühe gekostet all diese Informationen zu sammeln und einen Artikel zu schreiben.

Danke und Grüße, B.M. Ewald --B.M. Ewald (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2024 (CET)

Bei Sportlern die nicht in die Relevanzkriterien für Sportler passen gelten die allgemeinen Relevanzkriterien. Redner, Coaches usw haben überhaupt keine Relevanzkriterien und die Artikel die wir haben erfüllen normalerweise die Relevanzkriterien für Autoren. Wobei zwei Belletristik- oder vier Sachwerke für die automatische Relevanz nötig sind. Alles andere was im Artikel stand war schöne Prosa aber nichts was irgendwie Relevanz stiften würde. Die verwendeten Quellen die sich mir ihr und nicht mit dem Sport im Allgemeinen beschäftigen sind Regionalpresse was auch die Irrelevanz nach den allgemeinen Relevanzkriterien bestätigt wenn es nichts überregionales dazu gibt. Nicht jeder ist ein Extremsportler wie Joey Kelly oder Reinhold Messner mit entsprechender medialen Aufmerksamkeit. Zu deiner Frage zu alternativen Relevanzkriterien – die gibt es nicht denn nicht jede Person ist auch enzyklopäisch relevant. --codc ^senf 19:29, 8. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Erklärungen. Die einleuchtend und verständlich sind. Aus meiner Sicht ist es dennoch Schade, dass es derart eingeschränkte Relevanzkriterien für Sportler*innen gibt, die nicht zu allen Sportarten und passen, weil nicht alle olympisch ist und manche Distanzen keine gesonderte Weltmeisterschaft bieten. Nun mag man auch das als Relevanzkriterum sehen oder nicht. Das wäre eine andere eine grundsätzliche Diskussion, welcher Sport wie relevant ist und woran das zu messen ist.

Was meinen Beitrag betrifft verstehe ich nun die Löschung. Meine Bitte: Admins können das machen und ich denke du bist ein solcher. Als solcher hattest den Artikel gelöscht, richtig? Speichere mir doch meinen Bericht bitte unter Entwürfe. Es ist gut möglich, dass Annabel Müller noch die geforderten Relevanzkriterien erreicht - als Autorin, als Sportlerin oder durch überregionale Bekanntheit. Das bei letzteres auch strenge Kriterien und ein TV-Auftritt nicht ausreichen wird, hatte ich gelesen.

Danke und Grüße, B.M. Ewald --B.M. Ewald (Diskussion) 23:43, 12. Feb. 2024 (CET)

Ja, ich bin derzeit hier Admin denn sonst könnte ich keine Seiten löschen. Die Relevanzkriterien sind über etliche Jahre und werden auch noch weiter als Konsens in der Community entwickel und Admins haben sich daran zu halten. Wenn Frau Müller irgendwann einmal die in die Nähe von Relevanz gerät mag ich nicht beurteilen und wenn dann kann der Artikel problemlos wieder hergestellt werden aber ich werde es nicht tun da auch der Benutzernamensraum kein Lagerplatz für irrelevante Lemmata ist. Grundsätzlich ist es so, dass wir hier von Coaches, Speaker und sonstige Berater überflutet werden und es mittlerweile nervt diese ganzen Artikel, die nur der Werbung bzw. der Generierung von Visitenkarten bei Google zur als Werbemaßnahme dienen, zu diskutieren. Der Artikel bleibt so gelöscht und wenn du der Meinung bist, dass du eine Wiederherstellung möchtest steht dir der Weg zur Löschprüfung natürlich offen. --codc ^senf 01:33, 13. Feb. 2024 (CET)

Rücksetzung der Änderung "newstime:" vom 06. Oktober 2023

Hi Codc. Ich habe gerade gesehen, dass du am 6. Oktober 2023 bei newstime: eine Änderung zurückgesetzt hast. Anmerkung des Users war "Das Sounddesign war ein Produktionsinterner Auftrag. Mitarbeiter "Paul Taylor" hatte nicht freien Alleinauftrag, sondern agiert im Auftrag der Seven.One Creative Solutions. Somit liegt die Nennung aus Datenschutzgründen nur bei der Produktionsfirma und nicht beim Mitarbeiter.".

In der Tat stimmt diese Aussage. Ich arbeite bei der Seven.One Productions und Erstellung der newstime:-Verpackung ging an die CS (Creative Solutions). Somit läuft alles unter diesen Namen und nicht unter den einzelnen Mitarbeitern (aus rechtlichen Gründen auch nicht anders gewollt). Paul Taylor hat das Sounddesign nicht als freier Mitarbeiter oder Freelancer erstellt, sondern als Mitarbeiter des Unternehmens. Somit müsste man dann eigentlich den Creative Artist nennen, da dieser mehr mit der Verpackung zu tun hatte und auch die Vorgaben des Sounddesigns vorgibt. ;) Liege ich da inhaltlich und rechtlich falsch?

Liebe Grüße, Gudwuun --Gudwuun (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2024 (CET)

Dann ist doch die Ausssage richtig, dass der Mitarbeiter das gemacht hat. Egal ob das im internen Auftrag war oder nicht. Was ihr firmenintern so handhabt spielt hier eigentlich keine Rolle und urheberrechtlich ist das eine ganz unsaubere Nummer. Wenn ich als Mitarbeiter einer Firma eine Erfindung mache stehe ich trotzdem auf dem Patent – nicht die Firma – genauso wie ein Fotograf der ein im Auftrag ein Foto macht das Urheberrecht behält. Das Recht da macht keinen Unterschied bezüglich Beschäftigungsverhältnisse. Wollen alles manche Firmen nicht hören das sie der Meinung sind, dass alle Arbeitsleistungen ihrer Mitarbeiter ihnen gehört. --codc ^senf 15:51, 16. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort. Dann habe ich das hier zumindest verstanden. :) --Gudwuun (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2024 (CET)

Charles III. (Vereinigtes Königreich)

Hallo Codc,

Du hast diese WL mal vor einiger Zeit gelöscht. Grundsätzlich stimme ich dir zu, dass solche Klammerweiterleitungen nicht sinnvoll sind. Aber ich habe gerade gesehen, dass diese Seite mehrmals auf der Wikipedia-Hauptseite verlinkt war und entsprechend ist jetzt im Archiv ein Rotlink. Daher wäre meine Frage, ob nicht der Umstand, dort keinen Rotlink zu erzeugen, die WL hier berechtigt. Ich weiß natürlich nicht, wie häufig jede Archivseite immer angeklickt wird, ich zähle mich auf jeden Fall zu denen, die da mal im Archiv lesen, was an gewissen Tagen auf der Hauptseite. Über eine Antwort würde ich mich freuen, Freundliche Grüße —Ichigonokonoha (Diskussion) 08:06, 17. Feb. 2024 (CET)

Durch Klick auf den Rotlink ist der gewünschte Artikel im Löschlog zu erkennen. Die Klammerweiterleitung, die unerwünscht ist, ist auch nur auf zwei Archivseiten verlinkt so das ich keinen Grund dafür sehe sie wiederherzustellen. Wenn es danach gehen würde dass irgendwo in Archiven ein Rotlink existiert dann dürften wir überhaupt keine Seiten löschen denn z.B. jede per Löschdiskussion entschiedene Löschung produziert im Archiv einen Rotlink. ANR-Rotlinks hingegen werden normalerweise korrigiert bevor eine Seite gelöscht wird und wenn nicht angemahnt dies zu korrigieren.Selbst wenn ich die Seite wieder herstellen würde dann würde sie ziemlich schnell von einem anderen Admin wieder gelöscht werden da so etwas einfach unerwünscht ist. --codc 12:13, 17. Feb. 2024 (CET)

Söllheimer Bach

Moin, meinen Einspruch hattest du gesehen? XenonX3 – (☎) 23:03, 17. Feb. 2024 (CET)

Nein, komplett übersehen und daher wiederhergestellt. --codc ^senf 23:10, 17. Feb. 2024 (CET)

VM Jayen 466

Guten Abend,

nur aus Interesse habe ich eine Nachfrage. Wäre das Entfernen einer durch Verstoß gegen WP:WAR in einen Artikel gekommenen Bearbeitung, nachdem der Verstoß in VM festgestellt wurde, die Bearbeitung aber nicht entfernt wurde, die Fortsetzung eines EW?

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2024 (CET)

Nach meiner Regelinterpretation ist es so, dass jeder weitere Revert ebenfalls ein Editwar wäre aber das ist meine persönliche Sichtweise. Bei einem Rein-Raus-Spielchen würde ich ggf. auch beide Beteiligten dafür sperren. So richtig genaue Regeln haben wir da aber nicht. In diesem Fall fand ich den Dialog mit dem Gemeldeten zielführender als hier mit Adminknöpfen zu hantieren. --codc ^senf 22:59, 18. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Einschätzung. --FrancisMortain (Diskussion) 23:09, 18. Feb. 2024 (CET)

IP

Nabend, sperr den Kollegen doch ruhig ein wenig länger, scheint einigermaßen stabil zu sein und hat nur ein Thema. Gerne auch mit "Sperre anwenden auf angemeldete Benutzer"... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:59, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte nicht so genau aufs Datum der Bearbeitungen geschaut und habe auf einen Monat verlängert und den Sperrparameter ausgeweitet. --codc ^senf 21:02, 19. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Februar#IP-Sperren Ausnahme

Hallo Codc, da der TaxonBot den Abschnitt bereits archiviert hat, und das hier wie MBq nachträglich schrieb, für mich persönlich tatsächlich ein größeres Problem darstellt, wollte ich sichergehen, das dieser Umstand in die Entscheidung eingeflossen ist. In Fällen mit iCloud-Relay wurde meines Wissens nach bereits des öfteren eine IP-Sperren Ausnahme erteilt. Ich möchte auch wirklich nicht den Eindruck vermitteln, die Entscheidung anzuzweifeln und werde eine negative Entscheidung selbstverständlich akzeptieren. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 18:51, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich kann den Hinweis von MBq nicht nachvollziehen. Klar kann man das iCloud Private Relay ganz einfach an- und ausschalten. Das ist ein Klick in den Einstellungen bei macOS/iOS/iPadOS. Man kann keine Domain-bezogenen Ausnahmen konfigurieren, aber das kann man bei anderen VPNs im Allgemeinen ebenfalls nicht. --Count Count (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2024 (CET)

Davon abgesehen kannst du für Wikipedia auch einfach einen anderen Browser verwenden. Nur Safari verwendet den Private Relay, Chrome/Firefox nicht. --Count Count (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2024 (CET)

Wie und ob man dieses zweifelhafte (bestenfalls werden personalisierte Verbindungdaten zu Werbezwecken gesammelt und schlimmstenfalls werden SSL-Verschlüsselungen aufgebrochen) Feature abschaltet weiß ich mangels entsprechenden Endgeräts nicht. Aber unsere Stewards sperren auf Meta diese IP-Adressen und wir sollen die lokal großflächig wieder aus hebeln? Ebenso uns unsere einziges Mittel gegen Sockenpuppenmissbrauch und ausgeloggtes Trollen berauben? --codc ^senf 20:06, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich schätze deine Vorsicht sehr aber, dass ich Sockenpuppen missbrauche und ausgeloggt trolle wusste ich bevor du es geschrieben auch noch nicht… Ich habe nachträglich noch ein bisschen zum Thema IP-Sperren Ausnahme erkundigt und im AA-Archiv das gefunden. Wurde sofort erteilt. Weiterer Grund für eine IP-Sperren Ausnahme wäre, dass in meiner Organisation oft gleiche IP-Adressen verteilt werden und ich dadurch immer wieder behindert werde. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 06:46, 29. Feb. 2024 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass du so etwas tust? Ich habe nur geschrieben was der Sinn dahinter ist. Wie andere Admins solche Anfragen im Einzelfall handhaben ist letztlich ihre Sache. Gleiche öffentliche IP-Adressen kann es im übrigen nicht geben und wenn die lokal gleich verteilt werden dann ist das Sache vom lokalen Netzwerkadmin und kann rein netzwerktechnisch auch nicht durch solche Proxykontrukte geheilt werden. Im Internet kann es eine IP-Adresse nur genau einmal geben denn ansonsten würde das komplette Routingsystem zusammen brechen. --codc ^senf 08:28, 29. Feb. 2024 (CET)

Zur Kenntnis genommen, dann eben keine IP-Sperren Ausnahme. Wenn weiterhin Probleme auftreten bzw. ich sie für angebracht halte, kann ich ja, wenn es für dich in Ordnung ist, erneut eine Ausnahme beantragen. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Vandalismus Wiederhergestellt

Hallo Codc, mit dem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Malte_Gallée&diff=242722759&oldid=242722616 hast du versehentlich Vandalismus Wiederhergestellt. Nun steht im Artikel wieder "Wiederaufmüllung", wo "Wiederauffüllung" stehen sollte. Mach das bitte rückgängig. Danke! --2003:6:33AE:3D55:ED03:35AA:4903:47F9 22:03, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis – bei solchen Versionsgeschichten nicht immer ganz einfach die richtige Version zu treffen. --codc ^senf 22:06, 1. Mär. 2024 (CET)

Sorry nochmal, jetzt steht hier wieder "ungebührlicher Grapschereien", die Formulierung war glaub ich auch von dem gesperrten eingebracht worden. --2003:6:33AE:3D55:ED03:35AA:4903:47F9 22:09, 1. Mär. 2024 (CET)

Nun, aber – ich habe manuelle in „Vorwürfe von sexuellen Übergriffen” umgeschrieben denn das steht so in der angegebenen Quelle. --codc ^senf 22:14, 1. Mär. 2024 (CET)

Löschung der Seite BtS – Life Sciences Studierendeninitiative

Hallo Codc, ich bin neu in der Wikipedia-Welt und die Seite BtS – Life Sciences Studierendeninitiative war mein erster Artikel. Ich habe den Löschlog-Buch-Eintrag mit der Begründung "reiner Werbeeitrag" gelesen und mir nochmal die Relevanzkriterien durchgelesen. Da meiner Auffassung nach alle der hier genannten Kriterien erfüllt sind, verstehe ich die Löschung nicht. Sollte der Text inhaltlich zu "Werbend" wirken, kann ich dies anpassen, freue mich hier über konkrete Kritikpunkte. Den zweiten Löschlog-Buch-Eintrag bzgl. der Links, hier kann ich die angegeben Links nochmal auf Aktualität prüfen. --beeV24 (Diskussion) 22:50, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich habe im Artikel keine Relevanz gemäß den oben zitierten Relevanzkriterien gesehen und dafür aber einen reinen Werbeflyer der teilweise in der „wir”-Form verfasst war. Welches der Relevanzkriterien soll denn für diesen Studentenverein erfüllt sein? Ansonsten wende dich an die Löschprüfung. --codc ^senf 23:07, 4. Mär. 2024 (CET)

Verschiebung Kliniken des Landkreises Neustadt a.d.Aisch-Bad Windsheim

Guten Morgen!

Du hast heute Nacht den Artikel "Kliniken des Landkreises Neustadt a.d.Aisch-Bad Windsheim" mit der Begründung "Selbst die Klinkwebsite schreibt das so" nach "Kliniken des Landkreises Neustadt a.d. Aisch-Bad Windsheim" verschoben.

Die Verschiebung finde ich etwas merkwürdig, da die Klinikwebsite das eben nicht so - mit Leerzeichen zwischen dem a.d. und Aisch, aber ohne zwischen dem a.d. und dem Bindestrich schreibt.

Ich sehe drei Möglichkeiten: 1. Man nutzt den Namen, den die Klinik verwendet: Neustadt a. d. Aisch - Bad Windsheim 2. Man nutzt die amtliche Schreibung des Landkreises: Neustadt a.d.Aisch-Bad Windsheim 3. Man folgt [[3]] und schreibt "Neustadt an der Aisch - Bad Windsheim"

Das jetztige Lemma ist meiner Meinung nach das schlechteste von allen.

Schöne Grüße --Swust (Diskussion) 06:25, 5. Mär. 2024 (CET)

Jetzt hatte ich mal die Muße mich mit den Namenskoventionen auseinander zu setzen. Sinngemäß müssten diese gelten. Hier wird empfohlen die Bezeichung aus dem Impressum zu nehmen. Das wäre für die Klink hier zu finden und dort ist die Bezeichnung Kliniken des Landkreises Neustadt a. d. Aisch das korrekte Lemma. Die fehlenden Leerzeichen sind mir angesichts der Uhrzeit nicht aufgefallen aber eine weitere Namenskonvention besagt das wir die Regeln der deutschen Rechtschreibung benutzen und danach kommt nach einem Abkürzungspunkt immer ein Leerzeichen. Die Verschiebung war übrigens keine Adminentscheidung von mir denn für inhaltliche Entscheidungen haben Admins kein Mandat. --codc ^senf 21:10, 5. Mär. 2024 (CET)

Löschung von "neuroflash"

Hi Codc, du hast soeben die Löschung von der deutschen Version dieses Artikels veranlasst: https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroflash. Könntest du das wieder rückgängig machen? Das war lediglich die Übersetzung, weil auf Google ansonsten leider fälschlicherweise "KI-Kette" als Information zu dem Unternehmen auftaucht, wenn man nach neuroflash sucht (schätzungsweise falsche automatische Übersetzung), daher hatte ich deutsch hinzugefügt. Danke für die Hilfe! :) (nicht signierter Beitrag von Julia Schlocker (Diskussion | Beiträge) 16:48, 5. Mär. 2024 (CET))

Ich habe die Löschung nicht veranlasst sondern durchgeführt. Wiederherstellen werde ich den Artikel jedoch nicht denn ich sehe keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien bei diesem startup. Das jede Sprachversion eigene Regeln hat bedeutet die Existenz eines Lemmas in einer Sprachversion nicht automatisch, dass es in einer anderen erwünscht ist. Wie die Google-Ergebnisse für die Firma aussehen ist mir gelinde gesagt völlig egal und spielen hier auch keine Rolle. --codc ^senf 16:58, 5. Mär. 2024 (CET)

@Julia Schlocker: wenn euch die Google-Ergebnisse aufgrund des englischsprachigen Artikels stören sollten könnt ihr ja die Löschung auf der englischsprachigen Wikipedia beantragen. Ansonsten ist den Ausführungen von codc nichts hinzuzufügen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:10, 5. Mär. 2024 (CET)

VM Björninger

Die ist schon komplett archiviert, Benutzer:KaiKemmann war der Meinung, das wieder ausgraben zu müssen --147.161.229.19 12:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Das hatte ich nicht mit bekommen das es eine Dublette ist. Daher gelöscht da man nicht zwei Mal archivieren muss. --codc ^senf 12:53, 7. Mär. 2024 (CET)

Da bin ich doch etwas verblüfft über die recht barsche Kommentierung: "auf VM wird nicht noch ewig rumdiskutiert"

Ich hatte hiermit den Abschnitt aus dem Archiv geholt und meinen Kommentar wie folgt eingeleitet:

Ich hole das noch einmal hervor, denn alleine aus der Tatsache, dass Björninger in seiner kurzen Wikipedia-Karriere den gleichen Link auf eine kommerzielle Webseite in zwei verschiedenen Artikeln eingefügt hat, läßt sich mit ausreichender Sicherheit noch keine unlautere Absicht herleiten.

Auf der Archiv-Seite ist zu lesen:

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Also - was war falsch daran und wie macht man es richtig und wie gehen wir damit jetzt um und was heißt hier überhaupt "ewig rumdiskutiert"?

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:33, 7. Mär. 2024 (CET)

Eine erledigte VM ist genau das was das Wort Erledigt aussagt nämlich erledigt und da wird nicht noch einmal was aus dem Archiv hervor geholt und auch keinen Editwar gegen den Bot geführt. Admins haben eine Diskussionsseite und da kannst du den abarbeitenden Admin (hier Toni Müller ansprechen aber es wird auf VM nichts mehr nach diskutiert. --codc ^senf 13:37, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung der bervorzugten Vorgehensweise.

Wie ist dann aber die Aussage "Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen." zu verstehen bzw. wie und wo kann man erfahren, welche Regel offiziell gilt, wenn nicht diese?

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:08, 7. Mär. 2024 (CET)

Die VM ist keine Diskussionsseite im eigentlichen Sinn sondern im Wikipedia-Namensraum als Projektseite aufgehängt die ausschließlich von Admins verwaltet und moderiert wird. --codc ^senf 14:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Dafür scheint mir dort aber doch recht viel diskutiert zu werden, auch von normalen Benutzern. Siehe z.B. [4]

Oder reden wir von zwei unterschiedlichen Seiten?

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:21, 7. Mär. 2024 (CET)

Natürlich erfordern manche Meldungen eine Diskussion – auch durch Nicht-Admins – aber in der Regel wird eben nicht diskutiert. --codc ^senf 14:24, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich muss mich entschuldigen, denn tatsächlich steht ja in Regel Nr. 9 der VM-Seite: "Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht [...] Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung."

Um Missverständnisse zu vermeiden, würde ich vorschlagen, den oben zitierten Hinweis auf den Archivseiten daran anzupassen. Beispielsweise so: "Benutze bitte die Diskussionsseite der Vandalismus-Projektseite oder die Benutzer-Diskussionsseite des abhandelnden Administrators, um eine archivierte Diskussion weiterzuführen."

Da ja offenbar meistens ein Xqbot die Beiträge als "erledigt" markiert, sollte eigentlich auch die Regel Nr. 9 entsprechend ergänzt werden. Z.B.: "Beiträge in von Administratoren oder Xqbot als erledigt markierten Vandalismusmeldungen ..."

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 09:52, 8. Mär. 2024 (CET)

Das diese Regel schriftlich fixiert wurde ist das Ergebnis dieser Diskussion aber es wurde damit nur die gelebte Praxis einmal in das Intro geschrieben. Ich selber war daran nicht beteiligt sondern sie wurde von anderen schriftlich entworfen. Aufmerksamkeit hat diese Diskussion hier erregt weil VM-Admins oft auch die Diskussionsseiten von anderen VM-Admins auf ihren Beobachtungslisten haben.

Ich kann dir aber sagen, dass vorher auch schon so gehandelt wurde und das es unmöglich ist im täglichen Betrieb der VM regelmäßig Diskussionen zu führen denn dazu haben wir zu wenig Admins und vor allem die auf VM aktiv sind ist deutlich zu klein. Deine Änderungswünsche kannst du gerne auf der Seite WD:VM vorstellen. Ich bin in ein paar Stunden für fast das ganze Wochenende offline und bin daher auch nicht in der Wikipedia aktiv. --codc ^senf 10:16, 8. Mär. 2024 (CET)

Lieben Dank für den Hinweis. Da wäre ich ja nie drauf gekommen, dass die Regel gerade erst mir zuliebe (oder zulasten ..) neu erdacht wurde.

Zugleich kann ich dann ja darauf hoffen, dass Benutzer:Count Count auch meine obige Anregung aufgreift und die Regeln vereinheitlicht.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:11, 8. Mär. 2024 (CET)

Die Regel ist wie bereits gesagt eine schon lange gelebte Praxis und nicht gegen oder für dich oder mich geschaffen noch um mein Verhalten im Nachhinein rechtfertigen zu können. Es ist einfach unmöglich für die handvoll auf VM tätigen Admins die VM, entsprechende Maßnahmen und Nachdiskussionen usw. zu handhaben ohne strikte Regeln die auch durchgesetzt werden. Gerade in normalen Arbeits- und Schultagen läuft da derartig viel auf. --codc ^senf 11:18, 8. Mär. 2024 (CET)

@KaiKemmann Der Hinweis kommt aus der {{Archiv}}-Vorlage und wird vom Archivierungsbot automatisch gesetzt. Das ist leider nicht trivial anzupassen. --Count Count (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2024 (CET)

Muss PA einstecken?

Nachdem du der Meinung bist, dass ich einen PA gegen mich einstecken muss,[5] bleibst du deiner Linie treu.[6] Beleidigungen gegen mich werden von dir also nicht geahndet, sondern unterstützt. Für mich sieht das nach Mobbing aus. -- MovieFex (Diskussion) 01:00, 9. Mär. 2024 (CET)

Die Seite Adminproblem steht dir offen aber bitte erst ab Sonntag Abend da ich hier im Hotel ein grauenhaftes Internet habe und auch bis dann kaum online sein werde. Übrigens ist ein Mobbingvorwurf auch ein PA. --codc ^senf

Du liest wie immer, was du lesen willst, und die Unterstellung folgt auf dem Fuß. „Für mich sieht das so aus“ ist kein PA. -- MovieFex (Diskussion) 01:18, 9. Mär. 2024 (CET)

Linkfehler auf Benutzerseite

Hallo Codc, ein kurzer Hinweis: auf deiner Benutzerseite scheint ein Link im Abschnitt Meine Wikipedia-Geschichte (betreffend die Presseberichte von 2011) nicht mehr auf mainzer-rhein-zeitung.de zu führen. sondern auf eine Schlüsseldienst-Seite weiterzuleiten. Da mir dies aufgefallen ist, bitte ich um Prüfung. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 12:46, 21. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis denn ich überprüfe natürlich nicht regelmäßig solche Links (von denen ich annehme sie sind beständig). Ich habe den Link entfernt da er im Grunde nicht wichtig ist. --codc ^senf 12:55, 21. Mär. 2024 (CET)

Jetzt müssen nur noch die anderen Einbindungen, zumindest die im ANR, durch eine Archivversion ersetzt werden. --Count Count (Diskussion) 13:14, 21. Mär. 2024 (CET)

Richtig, aber wollte ich heute Abend oder am Wochenende irgendwann machen. --codc ^senf 13:17, 21. Mär. 2024 (CET)

Das war natürlich nicht an dich gerichtet, sondern als allgemeine Feststellung gedacht. Ich habe gerade auch schon mal zwei ersetzt. --Count Count (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das auch nicht als Arbeitsauftrag aufgefasst sondern mir auf die Agenda gesetzt. Eilt aber alles nicht wirklich und daher muss man nicht alles stehen und liegen lassen um die Links zu fixen. Offensichtlich haben die nur ihre Domain auf rhein-zeitung.de geändert aber habe noch nicht überprüft ob die deeplinks auch noch mit dem geänderten Domainnamen funktionieren. --codc ^senf 13:36, 21. Mär. 2024 (CET)

Willkürliche Überschrift zum Archivieren

Grüß dich,

warum werde ich gesperrt, wenn ich meine Ergänzung belegen kann, und Opfer von jemandem werde, der 1. seine „Macht" zur Ablehnung missbraucht und 2. seine Ablehnung nicht vernünftig belegen kann?

Viele Grüße --Raskaluno (Diskussion) 20:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Dein Sperrlog ist doch noch leer und das einzige was ich heute gesperrt habe war eine IPv6-Range die vandalierte. --codc ^senf 20:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Okay, dann habe ich die Meldung missverstanden.

Danke dir für die Rückmeldung.

Viele Grüße --Raskaluno (Diskussion) 20:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Codc!

In der Anfrage VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- CommanderInDubio (Diskussion) 20:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--CommanderInDubio (Diskussion) 20:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ähm, bitte nicht von hinrichten sprechen

wenn du SLAs zu lebenden Personen ausführst, die ihren Artikel selbst geschrieben haben: Spezial:Diff/243669269. Das wirkt auf mich ganz schön makaber. Vielleicht am besten gar nicht bei Menschen von Exekutieren schreiben ;) --ɱ 13:52, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das meinte nicht in dem Sinne den ich gar nicht im Kopf hatte sondern im Sinne von SLA ausgeführt. Ich ändere es auf der Seite wenn es zu Missverständnissen führt. --codc ^senf 13:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke --ɱ 14:05, 2. Apr. 2024 (CEST)

Löschung der Seite über die Band GAFFA

Hallo und guten Tag, gerade wurde unser Artikel über die Band GAFFA aus Stuttgart gelöscht. Alle Seiten (Neuen Artikel anlegen, Relevanzkriterien, Hinweise auf Interessenskonflikte) habe ich im Vorfeld gelesen. Ich möchte lediglich zur Band und deren Geschichte informieren und habe alle Inhalte mit Quellen belegt. Ich verstehe nicht warum eine Band, die in der Öffentlichkeit steht und zu der sich Fans und weitere Personen informieren wollen, irrelevant für Wikipedia sind? Unsere Kollegen von der Band "Die Siffer" haben vor noch nicht allzu langeer Zeit einen Artikel bei Wikipedia veröffentlicht und sind nicht als irrelevant eingestuft worden. Wie kommt dieser Unterschied zustande? Danke und viele Grüße, Felix & GAFFA (nicht signierter Beitrag von GAFFA Band (Diskussion | Beiträge) 14:33, 3. Apr. 2024 (CEST))

Welcher Punkt unter WP:RK#Mu soll denn erfüllt sein? Vergleiche mit anderen Artikeln sind übrigens hierzuwiki unerwünscht und der Artikel „Die Siffer” wurden sicher nicht von der Band selber angelegt. --codc ^senf 14:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, Entschuldigung für den Vergleich, ich wusste nicht, dass dies nicht erwünscht ist. Folgende unter dem Link (Danke dafür) genannten Kriterien treffen für GAFFA zu: Musikgruppe, die "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben" (2023 geschehen: https://shop.abbruch-records.de/artikel/gaffa-am-arsch) und "wiederholt überregional aufgetreten sind" (wir stammen aus Stuttgart und haben in den vergangenen Jahren in der Schweiz, sowie in Deutschland überregional, z. B. in Erfurt und Halle und Berlin gespielt). --GAFFA Band (Diskussion) 14:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Im Artikel stand einmal „Alle Alben sind DIY und in Eigenproduktionen aufgenommen.” und das sieht nicht nach einem regulären Musiklabel oder Verlag aus und irgendwo mal in den letzten Jahren ein paar Mal auswärts gespielt zu haben ist nicht das was wir als überregional verstehen. --codc ^senf 14:58, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das war missverständlich formuliert, tut mir leid. Der Satz war auf die Alben vor 2023 bezogen, deswegen hatte ich ihn wieder gelöscht. Das aktuelle Album ist bei Abbruch Records, einem regulären Label, erschienen. https://www.abbruch-records.de/ Bezüglich der Überregionalität weiß ich jetzt Bescheid. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel wieder online zu stellen, da das Kriterium mit dem Album, der Spielzeit und dem Label erfüllt ist? --GAFFA Band (Diskussion) 15:02, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Seite für die Löschdiskussion wieder hergestellt und dort kann nun die Community über die Relevanz diskutieren. Ich persönlich halte die Band nach wie vor für nicht relevant aber mag mich auch irren. --codc ^senf 15:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Alles klar, vielen Dank Dir! --77.181.68.71 15:39, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#2057_(erl.,_bleibt_gelöscht)

Bin am Überlegen: Müsste der Account nicht die neuste Sperrumgehung von GLGermann sein, da der Account, der den Artikel als letztes angelegt hat (Zeitjahrschaltana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) als Sperrumgehung gesperrt wurde? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin nicht so der GLGerman-Spezialist und kenne seine aktuellen Spielwiesen nicht aber werde mal Seewolf fragen. --codc ^senf 18:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Dann schauen wir mal, was er dazu sagt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:32, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das ist er wohl und fliegt nun global raus. Also hier brauchen wir uns nicht mehr drum zu kümmern. --codc ^senf 18:34, 4. Apr. 2024 (CEST)

Kauhaneva-Pohjakangas-Nationalpark

Hallo Codc,
Du hast heute die Weiterleitung Kauhaneva-Pohjakangas-Nationalpark nach SLA als Verschieberest gelöscht. Formal ist das zwar in Ordnung, aber wenn Du nichts dagegen hast, stelle ich die WL wieder her. Der Artikel lag jahrelang auf diesem Lemma und ist als Teil des 100-Jahre-Finnland-Wettbewerbs vermutlich international so verlinkt. Zudem entspricht das Lemma der eingedeutschten (Großschreibung und Durchkopplung) schwedischen Schreibweise, dass jemand das genau so sucht ist daher nicht unwahrscheinlich. -- Perrak (Disk) 19:45, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Perrak, das war keine großartige Entscheidung sondern das absolute Standardprogramm im Rahmen des Aufräumens also tue dir keine Zwang an und stell das wieder her. --codc ^senf 19:51, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest

wünscht dir und den deinen --Lutheraner (Diskussion) 00:34, 31. Mär. 2024 (CET)

Danke und aus persönlichen Gründen, massive Augenprobleme, schlichtweg übersehen. --codc ^senf 23:24, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das tut mir lei mit deinen Augenproblemen - ich wünsche dir Gute Besserung! --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2024 (CEST)

Stephan Küpper

Hallo Codc Ich bin seit Jahren mit Dr. Stephan Küpper bemüht, die Qualität von Dragon dictate zu verbessern. Hier gibt es bei der Arbeit mit Wikipedia technische Störungen, die auch die Abteilung "Technische Wünsche" nicht beheben konnte. Ich habe ihn daher gebeten, auf meiner Testseite ein paar Versuche zu machen, um die Fehlerquelle zu finden. Das hat offenbar zu einer Vandalismusmeldung gegen ihn geführt. Bitte wieder korrigieren. Gruß Sergio (nicht signierter Beitrag von Sergio.Germann (Diskussion | Beiträge) 09:30, 11. Apr. 2024 (CEST))

Ich wüsste nicht was es da zu korrigieren gibt denn der Account hat gestern den Artikel Benno Heussen vandaliert und wurde als Reaktion darauf von mir gesperrt. Das war keine Testseite und das Konto hat genau vier Bearbeitungen und von einer technischen Störung die zu korrigieren wäre und dazu solche Edits notwendig wären weiß ich nichts. --codc ^senf 11:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Codc - Ich habe mit Dr. Küpper gesprochen und mir die Versionsgeschichte von »Benno Heussen« (mein Klarname) angesehen. Er hat dort einige Kleinigkeiten ergänzt, ich sehe aber keinen Vandalismus. Allerdings weiß ich nicht genau, was die Kriterien dafür sind. Da Dr. Küpper sich mit Wikipedia normalerweise nur beschäftigt, wenn es um DragonDictate Probleme geht, (er ist der Geschäftsführer der deutschen Vertriebsfirma), durfte er kein Motiv haben, in irgendeinem Artikel Vandalismus zu betreiben. Wir lösen wir jetzt das Problem?

Ich habe noch eine weitere Frage: Du erwähntest, dass meine Zusendung von gestern nicht signiert worden sei. Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass meine Beiträge automatisch signiert werden. Mache ich da technisch etwas falsch?

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 14:09, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die ersten drei Edits des Stephan Küpper waren unbeholfener Vandalismus und nur der letzte Edit vor der Sperre war akzeptabel. Er hat mittlerweile eine Sperrprüfung beantragt und ich habe das Konto dafür und nur dafür frei gegeben. D.h. er darf bis dahin nirgends anders etwas schreiben ohne eine sofortige Sperr zu riskieren. Automatisch signiert wird nirgends und die Bemerkungung dazu hat ein Bot eingefügt und nicht ich. --codc ^senf 14:17, 13. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für diese Information. Offenbar ist er mit den technischen Umständen nicht vertraut gewesen. Ich bin Dir dankbar, wenn Du im Rahmen der Sprachprüfung auf unsere Korrespondenz hinweist.Mit der Frage der Signatur werde ich mich nun beschäftigen.Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 14:22, 13. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Codc - ich habe soeben noch einmal mit Dr. Küpper korrespondiert und der Sachverhalt ist so, wie ich vermutet habe: Er hat die Änderungen in der Seite »Benno Heussen« Mit DragonDictate diktiert, Was nach unseren beiderseitigen Erkenntnissen in der Systemumgebung von Microsoft Edge dazu führt, dass der Originaltext korrumpiert wird. Das merkt man aber erst nach der Veröffentlichung. Daher hat er es mehrfach versucht zu ändern.Wir haben das Problem vor einigen Monaten auf dem technischen Parkplatz veröffentlicht und von Wikipedia die Nachricht erhalten, dass man da nichts machen kann. Da auch ich intensiv mit DragonDictate arbeite, ist es für meine Tätigkeit in Wikipedia eine ziemliche Erschwernis.Zwischenzeitlich haben wir übrigens herausgefunden, dass die Probleme unter Firefox nicht auftreten.(Diese Nachricht kommt über Firefox).

Ich würde nun gerne im Rahmen der Sperrprüfung den Sachverhalt aufklären helfen. Könntest Du mir da bitte den relevanten Link schicken? Gruß SergioSergio.Germann (Diskussion) 15:23, 13. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich kann man einen Text vor dem Abspeichern überprüfen und dazu wurde die Vorschaufunktion eingeführt und auch natürlich wird irgend eine Diktiersoftware nicht unterstützt denn das dabei Murks heraus kommt wird er jetzt gemerkt haben. Durch solchen Murks wird dann nur die Community, die sowieso keine große Personaldecke hat, unnötig mit Arbeit belastet. Einen Link kann ich noch nicht schreiben da er noch keine Sperrprüfung eingeleitet hat. Generell empfehle ich ohne Softwareunterstützung hier zu arbeiten und die Tastatur zu benutzen wie das 99,99 % aller Wikipedianer machen. --codc ^senf 15:45, 13. Apr. 2024 (CEST)

Sperrumgehung?

Hallo @Codc,

bei einer LD ist mir dieser Kommentar aufgefallen. Da wird ein Vorwurf erhoben, für den ein anderer Account schon infinit gesperrt worden ist. Wenn ich mir den besagten Account anschaue, erscheint es mir ziemlich klar, dass dahinter die gleiche Person steckt (besonders, da der Account erst nach der infiniten Sperre des vorherigen im größeren Stile zu editieren begann).

Darf ein infinit gesperrter Nutzer (zum wiederholten Male) mit einer Sockenpuppe weitermachen? Du kennst ja offenbar den Fall und das wollte ich zuerst „im Privaten“ gefragt haben, um das nicht unnötig an die Öffentlichtkeit zu zerren. --Bildungskind (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2024 (CEST)

Was du ansprichst ist die vermutlich nächste Sperrumgehungssocke von Reiner Stoppok und üblicherweise werden solche Socken geduldet solange sie nicht in ihr altes und sperrwürdiges Verhalten zurück fallen. Der Sperrgrund heißt nicht umsonst dann „Sperrumgehung keine Besserung erkennbar”. Das ist übrigens die x-te Sperrumgehungssocke seit der infiniten Sperre des Hauptkontos was längere Zeit geduldet wird. Für einen Kommentar wie den oben wird niemand infinit gesperrt werden sondern das Problem ist deutlich komplexer. Siehe auch das zugehörige SG-Verfahren dessen Resultat ich in der Sperrprüfung verlinkt habe. --codc ^senf 18:14, 14. Apr. 2024 (CEST)

Danke sehr! Mir ist in der verlinkten LD aufgefallen, dass der Account so einige Links und Kommentare postet, die nicht zur LD passen. Ich wollte nur wissen, ob Handlungsbedarf besteht, wenn sich das mit den Sperrumgehungen sich so oft häuft. --Bildungskind (Diskussion) 18:25, 14. Apr. 2024 (CEST)

Inhaltsleeres Geschwätz ist zwar lästig bei der Auswertung einer LD aber kommt, wie auch anderenorts, immer wieder vor. Derzeit sehe ich keinen Handlungsbedarf und aufgrund einer Diskussion auf meiner BD würde ich sowieso nicht aktiv werden. Die nächste Socke steht sowieso schon in den Startlöchern. --codc ^senf 18:32, 14. Apr. 2024 (CEST)

Einsehen meiner gelöschten Benutzerseite

Hallo codc, mir war nicht klar, dass meine Benutzerseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Uli_sh/Wilhelm_Hallermann Wartungsaufwand bedeutete - sorry dafür! Die Seite enthielt viele Infos für spätere Ergänzungen des vorhandenen Artikels - ich wäre sehr glücklich, wenn ich die gelöschte Seite noch einmal einsehen könnte, um die Infos zu speichern. Wäre das möglich? Lieben Gruß Uli --uli sh (Diskussion) 00:10, 18. Apr. 2024 (CEST)

Klar und ich habe die Seite unter Benutzer:Uli sh/Wilhelm Hallermann wiederhergestellt. Grundsätzlich kann jede Seite die irgendwo rumliegt einen Syntaxfehler erzeugen und solche länger unbearbeiteten Seiten werden dann auch auf Antrag schon mal gelöscht aber können auch genauso problemlos wiederhergestellt werden. --codc ^senf 11:24, 18. Apr. 2024 (CEST)

Super, vielen Dank für Erklärung und Wiedererstellung!

--uli sh (Diskussion) 00:13, 19. Apr. 2024 (CEST)

Rechte Vergabe

Lieber Codc

Ich wollte nur kurz nachfragen: Stimmt es das für die passive Sichterrechte 50 Bearbeitungen notwendig sind? Ich frage wegen der Ablehnung, nicht dass ich diese nicht nachvollziehen kann, sondern einfach weil du gesagt hast ich wäre sehr weit entfernt davon. Für die aktiven Sichterrechte bin ich mir bewusst, dass man 200 Bearbeitungen braucht.

Freundliche Grüsse

--Kroeppi (Diskussion) 10:25, 26. Apr. 2024 (CEST)

Auf der Seite WP:GV/R ist dieses Skript verlinkt und dort kannst du selber überprüfen wie die Kriterien für die Rechtevergabe sind. --codc ^senf 14:51, 26. Apr. 2024 (CEST)

2 x Dank, 1 x eine Bitte

Hallo Codc, erstmal Dank für das Bild von deinem Computerarbeitsplatz, habe es bei mir eingebunden, da es bei mir recht ähnlich aussieht. Dank auch für die aktiven Sichterrechte, das macht es in manchen Situationen einfacher. So und nun die Bitte: Kannst Du wegen Autorschaft den BNR Artikel Benutzer:Antimatzist/Michael Kasha in den Michael Kasha-Artikel nachimportieren? Ich habe tatsächlich mir die Arbeit leicht gemacht und von dort stückweise in meinen BNR reinkopiert, überprüft und ediert. War mir nicht bewusst, dass dadurch die Historie verloren geht...Für mich sah es so aus, als ob der Autor nicht mehr weitermacht und ich bin auf das Lemma gestossen und wolle es im ANR sehen ;-) mit freundlichen Grüßen --Sulfanum (Diskussion) 19:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die Sichterrechte hättest du eh bald auch automatisch bekommen. Das Bild von meinem Computerarbeitsplatz ist im Grunde schon uralt und das war damals noch ein Athlon II meine ich. Importieren kann ich nur sehr bedingt da ich kein Importeur bin – die haben andere Möglichkeiten – und ich kenne mich damit auch nicht gut genug aus. Daher muss ich dich an Importwünsche verweisen. Man muss auch seine Grenzen kennen und ich bin derzeit woanders als Admin tätig. --codc ^senf 19:26, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ok, alles klar, Ich habe jetzt beim zweiten Lesen auch das Beispiel für den Nachimport gefunden, denn werde ich wohl stellen müssen um die Autorschaftsanteile wieder korrekt herzustellen ;-)

mit freundlichen Grüßen, --Sulfanum (Diskussion) 21:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Warum hast du Manor Lords gelöscht?

Über das Spiel wurde von etlichen Medien ausführlich berichtet und es gibt Artikel über das Spiel in etlichen Sprachversionen. Warum sollte es keinen auf Deutsch geben? --2001:A62:1473:7902:CFC:B27A:316E:627C 21:40, 27. Apr. 2024 (CEST)

Weil wir nicht mehr 2004 haben und das war kein enzyklopädischer Artikel sondern ein freischwebender Text siehe WP:ART und WP:WSIGA. Steht übrigens auch so ähnlich im Löschlogbuch. --codc ^senf 21:44, 27. Apr. 2024 (CEST)

ab wie vielen Sätzen würde der Artikel nicht gelöscht?

Und was hat die Jahreszahl mit all dem zu tun? --2001:A62:1473:7902:CFC:B27A:316E:627C 21:50, 27. Apr. 2024 (CEST)

Das ist keine Frage der Sätze sondern eine Frage der Belege. 2004 hätte man so etwas noch akzeptiert aber in 2024 sind die Ansprüche an die Artikelqualität dagegen deutlich gestiegen. --codc ^senf 21:52, 27. Apr. 2024 (CEST)

Die exakt selben Sätze mit - zum Beispiel - [https://www.computerbase.de/2024-04/manor-lords-mittelalter-aufbauspiel-fuer-30-euro-im-early-access-erschienen/ dem hier] als Fußnote wäre okay? --2001:A62:1473:7902:CFC:B27A:316E:627C 21:54, 27. Apr. 2024 (CEST)

Übrigens wird auf der Seite WP:ART auf einen Artikel verwiesen, der damals noch weniger Informationen enthielt als mein Anfang des Artikels. Wenn das heute verboten ist, warum ist der link weiterhin Bestandteil des Artikels? --2001:A62:1473:7902:CFC:B27A:316E:627C 21:52, 27. Apr. 2024 (CEST)

Warum hast du den Artikel Photo Explorer Verlag

Hallo Code, ich habe eine Rückfrage zu der Löschung des Artikel Photo Explorer Verlag.

Deine Argumentation habe ich gelesen, kann diese aber gar nicht nachvollziehen, dann wäre ja jeder Artikel aus z.B. dieser Rubrik: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Independent-Verlag_(Deutschland)&stable=0&redirect=no

oder dieser Rubrik: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Buchverlag_(Deutschland)

zu löschen...

Alle Publikationen des Photo Explorer Verlages wurden mit Nachweisen der Deutschen National Bibliothek belegt. Genau nach dem gleichen Schema wie alle anderen Verlagseinträge aus den beiden oben genannten Rubriken.

Bitte um Prüfung und Rückmeldung. Danke

--Wiki-member-1084 (Diskussion) 16:46, 3. Mai 2024 (CEST)

Exemplare von gedruckten Werken bei der DNB zu hinterlegen ist kein besonderes Merkmal sondern eine Pflichtveranstaltung für Autoren bzw. Verlage. Wir haben Relevanzkriterien für Verlage und die sehe ich nicht als erfüllt an da es sich hier zumindest zum Großteil der Veröffentlichungen, die ich auf der verlinkten Website, um Eigenpublikationen des Verlagsgründer handelt. Vergleiche mit anderen Artikeln sind völlig unerwünscht da ich nur in diesem Fall eine Entscheidung getroffen habe und andere Artikel ggf. noch keinen Löschantrag erhalten haben. Wenn du die Relevanzkriterien als erfüllt ansiehst dann steht dir der Weg zur Löschprüfung natürlich offen. --codc ^senf 16:54, 3. Mai 2024 (CEST)

Präsidialkonvent

Hey, du hattest ja unter die LP Präsidialkonvent kommentiert, dass es ja keine Liste war. Also wäre eine Liste der Mitgliedsgesellschaften wiederrum relevant genug?

(Ich versuche gerade die Relevanzkriterien zu verstehen.)

--LG Alrael (Diskussion) 23:47, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich werde hier sicher keine private Löschprüfung durchführen und eine wie auch immer geartete Entscheidung treffen. Auch auf der Löschprüfung dazu werde ich keine Entscheidung treffen da ich dahingehend mich nicht als neutral genug einschätzen würde. Den Artikel habe ich daher auch nicht gelöscht. --codc ^senf 01:44, 4. Mai 2024 (CEST)

WP:PRD

Hi, bitte die Seiten im WD-Namensraum wie Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Archiv 2011 wiederherstellen, das sind die archivierten Diskussionen zu WD:PRD, gemeint waren nur die mit aus dem WP-Namensraum ;) und hier noch ein kleiner Hinweis auf meine Adminanfrage... VG –IWL04 • 16:47, 5. Mai 2024 (CEST)

Ist wieder da. In das Zeug um die Adminanfrage habe ich mich zugegebenerweise noch nicht eingelesen. Eine Diskussionsseite ohne Vorderseite sollte es aber auch im WP-Namensraum nicht geben. --codc ^senf 16:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke, meinte aber auch Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Archiv 2012, Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Archiv 2013 und Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Archiv 2014. Ja, allerdings sind das nur Archivseiten, bei denen die Vorder- und Rückseite leicht andere Systematiken haben, in einem solchen Fall ist das normal... –IWL04 • 16:53, 5. Mai 2024 (CEST)

Sind alle wieder da. Ich finde den Zustand jetzt aber ziemlich suboptimal aus oben stehenden Gründen. Wenn so eine Seite erhalten werden soll dann sollte man das im SLA auf die Vorderseite auch bemerken denn normalerweise wird bei einem VR auch die Rückseite mit gelöscht da sich dort auch ein VR befindet. Dafür gibts im Löschdialog einen eigenen Button und man löscht Vorder- und Rückseite mit einem Klick. D.h. man sieht überhaupt nicht wie die Rückseite aussieht. --codc ^senf 17:00, 5. Mai 2024 (CEST)

Ah verstehe, danke für die Erklärung. So wie jetzt ist es aber zB auch beim WP:VM-Archiv, also völlig üblich. Schönen Sonntagabend –IWL04 • 17:04, 5. Mai 2024 (CEST)