Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016

Archiv 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Übersicht Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorien rund um Sportvereine

Hallo, ich würde mir gerne einmal den Sinn der vor dir massenweise angelegten Kategorien rund um Sportvereine in der Ukraine, die alle maximal einen Eintrag und weiter Untergliederungen enthalten, erklären lassen. Ich denke mit diesem Inhalt sie sind überflüssig und erschweren lediglich die Orientierung. Und bitte nicht was von Gesamtstruktur und Anlage für künftige Wikipediagenerationen, die diese Kategorien mal mit Inhalt befüllen sollen, erzählen. Drei Kategorien (inkl. Über- und Unterkategorien für jeweils einen Eintrag sind nämlich in meinen Augen Schwachsinn. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 12:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Der Sinn ist aber genau die Gesamtstruktur. Bei solchen Änderungen könnte ich jeweils nur eine Kategorie anlegen und befüllen, dann kann man sich aber ebenso fragen, warum nur eine Kategorie richtig angelegt wurden und nicht gleich alle. --GT1976 (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Meiner Mng. nach werden Kats angelegt, wenn eibe gewisse Artikelanzahl dies rechtfertigt und nicht um ihrer selbst willen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Die gewisse Anzahl ist ein Richtwert. Systembedingt kann das auch weniger sein. --GT1976 (Diskussion) 04:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Pawlo Jakowenko

und "Kategorie:Person (VK Lokomotiv Nowosibirsk)"

rot … Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-03T05:37:09+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Da Du aus demselben Grunde schon 2x gesperrt wurdest, diesmal 3 Tage Zeit, um sich die Hinweise, die beim Erstellen von Kategorien angezeigt werden, durchzulesen, insbesondere diesen: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Davon kann es zwar in manchen Fällen sinnvolle Ausnahmen geben, solche liegen aber bei einigen der von Dir zuletzt angelegten Kategorien nicht vor. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2016 (CET)

@Aspiriniks: Die 10 Artikel sind schon lange kein Muss-Kriterium mehr, steht auch deutlich auf Wikipedia:Kategorien. Was auf MediaWiki:Noarticletext-14/de-formal steht, ist ja sowas von komplett nicht-bindend. DestinyFound (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Dass es sinnvolle Ausnahmen geben kann, habe ich ja geschrieben, das ist aber hier z.T. eindeutig nicht der Fall; und wenn ähnliche selbst angelegte Kategorien gerade in der Löschdiskussion sind, kann man nicht einfach weiter ähnliche Kategorien anlegen, als ob nichts wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Diese Struktur gibt es schon länger, siehe z. B. hier: Kategorie:Person (München) nach Organisation (Ersteller: @Tabbelio:), Kategorie:Organisation (München) als Thema (Ersteller: @SDB:), Kategorie:Organisation als Thema nach Ort (Ersteller: @SDB:), Kategorie:Sportverein (Bayern) als Thema, (Ersteller: @Gödeke:), etc. . Ich habe ein vorhandenes System ergänzt. Diskutiert bitte grundlegend über diese Kategorien, bevor ihr mich wegen einem Löschantragsteller sperrt. --GT1976 (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlich bin ich nicht der einzige, der die Sperre nicht angebracht findet. siehe hier. Man muss das Gesamtsystem sehen und das habe nicht ich entworfen, sondern es existierte bereits. @Losdedos:): Danke für die Aufmerksamkeit (obwohl ich Dich nicht kenne). --GT1976 (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sehe ich den Hintergrund dieser Sanktion nach Sichtung von Benutzer Diskussion:Aspiriniks und Wikipedia:Adminwiederwahl/Aspiriniks. --GT1976 (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Natürlich habe ich deshalb die VM so rasch bearbeitet, nur 9 Stunden nach ihrer Erstellung und 5 Stunden, nachdem ich sie gesehen hatte, damit mir kein anderer Admin zuvorkommt und die Sache mit einer Belobigung statt einer Sperre beendet :-)

Hätte Deine Antwort in der VM nicht danach geklungen, dass Du beabsichtigst, so weiter zu machen, wäre keine Sperre erfolgt, die Begründungen der bisherigen Sperren legten aber die Vermutung nahe, dass eine bloße administrative Ansprache wenig Sinn hätte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Dein Sperrgrund und die Dauer von drei Tagen ist nicht nachvollziehbar. Die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung, das alles in Abhängigkeit von der Gesamtstruktur. Diese Struktur bestand bereits vor meinen neu erstellten Kategorien. Mach einen Löschantrag auf die übergeordneten Kategorien, dann hat es auch für alle einen Sinn. Willkürliche Kategorien herauszunehmen, macht keinen Sinn und nachdem ich Deine grundsätzliche Einstellung bezüglich Kategorien und einigen Benutzern gelesen habe sehe ich die Sperre als persönliche Aggression ohne ausreichender Objektivität. Ich habe über 130.000 Bearbeitungen gemacht, bin fast 10 Jahre dabei und habe dabei lediglich drei VM kassiert. --GT1976 (Diskussion) 21:03, 3. Jan. 2016 (CET)

Natürlich kannst Du die Sperrprüfung bemühen; auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/2 konntest Du sehen, dass die von Dir angelegten Kategorien umstritten sind, da ist es natürlich nicht akzeptabel, weiter massenhaft solche 1-Artikel-Kategorien anzulegen, bevor das inklusive Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/3 geklärt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Es gibt übrigens schon eine beispielhafte Diskussionen mit Behaltentscheidung dazu. Ich habe sie erst jetzt gefunden, leider kann ich mich nicht einbringen in die aktuellen Kategorielöschdiskussionen. Ich kann mich auch auf eine zweite ähnliche erinnern, die ich jetzt nicht finde. --GT1976 (Diskussion) 21:38, 3. Jan. 2016 (CET)

Gibt es eigentlich Haft- bzw. Sperrentschädigung, wenn sich herausstellt, dass die Kategorien behalten werden und die Sperrung willkürlich war? :-) --GT1976 (Diskussion) 21:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Wenn man als Sperrumgehung Benutzer:Snärpy unterwegs ist, wohl kaum. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich bin nicht Snärpy und kenne ihn auch nicht. Von 14:29 bis 14:47 war ich am Semmering mit meiner Familie im Zug unterwegs und von 23:29 bis 00:12 schlief ich im Bett. Beweise mir, dass ich es war, bevor Du diese Behauptung anstellst. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 4. Jan. 2016 (CET)

@Ukko:): Bitte um Nachweis, dass ich Snärpy sein soll. --GT1976 (Diskussion) 06:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Zusatz: Ich wurde um 15:36 gesperrt. Schnärpy wurde schon vorher als Benutzer angelegt. @Ukko:) und @Aspiriniks:): Bitte um Nachweis, dass ich Schnärpy sein sollte und um Übermittlung der IP-Adresse dieses Benutzers. --GT1976 (Diskussion) 07:40, 4. Jan. 2016 (CET)

@Toni Müller:): Ich bin nicht Schnärpy. Bitte um Nachweis, dass ich mit Schnärpy einen Zusammenhang habe. --GT1976 (Diskussion) 09:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe aus gutem Grund nicht ausdrücklich bestätigt, dass Du Benutzer:Snärpy wärst, und ich habe auch nicht Deine aktuelle Sperre verlängert, obwohl das in der VM verlangt wurde und bei Benutzeridentität angebracht gewesen wäre. Du kannst folglich von mir keinen Nachweis für etwas erwarten, was gar nicht von mir stammt. Festzustellen wäre das in einem Checkuser-Verfahren, das unter den gegebenen Umständen aber sicher nicht durchgeführt würde und das auch nichts mehr ändern würde. Es gibt erfahrungsgemäß nur einen Weg, solche Konflikte zu beenden: Konsens suchen und wo das nicht möglich ist Abstand gewinnen und die strittigen Fälle einfach liegen lassen. Kommt Zeit, kommt Rat. Ich würde mich freuen, wenn das klappt. Viele Grüße -- Ukko 10:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Du hast diesen Benutzer aber gesperrt mit dem Hinweis, dass es eine Sperrumgehung ist. Ich kenne diesen Benutzer nicht. Er hat sich außerdem angelegt, bevor ich gesperrt wurde. Mir geht es gar nicht um diesen Benutzer, sondern darum, dass seine Änderungen rückgängig gemacht wurden mit dem Vorwand, er sei ("meine") Sperrumgehung. --GT1976 (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Na gut, dann bist du es nicht. Ich hoffe nur, dass du nicht, wenn du wieder entsperrt bist, in dessen Fußstapfen trittst, dann kommen wir in Zukunft bestimmt gut miteinander aus. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Wird dann dieser Benutzer wieder entsperrt und werden seine Beiträge wieder re-revertiert? --GT1976 (Diskussion) 12:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Davon würde ich allerdings abraten, da spätestens bei weiteren Bearbeitungen, die den deinen ähneln ich eine Checkuserabfrage starten werde, und der Schuss geht dann wohlmöglich nach hinten los. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe schon mehrmals aufgefordert einen Nachweis zu erbingen. Macht eine Checkuserabfrage! --GT1976 (Diskussion) 12:32, 4. Jan. 2016 (CET)

@Wikijunkie:): Danke für Deine Objektivität, leider kann ich Dir nur hier danken, da ich gesperrt wurde wegen diesen Kategorien (die es in der Form und Struktur schon länger gibt). --GT1976 (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Weisst du, ich will überhaupt keinen Streit, nur in Ruhe arbeiten könne, ohne das jemand, zumindest in dem Bereich, ich dem ich in der Wikipedia tätig bin, nicht alles mit meiner meiner nach unnützen Kategorien zumüllt. Da kann man nun unterschiedlicher Meinung sein, der eine erstellt ohne Absprache, der andere will's wieder löschen. So weit, so gut. Aber dann sollte der eine merken, dass er mal innehält, bis das geklärt ist. Wenn er dann munter weitermacht, muss er sich nicht wundern, dass andere verärgert sind, oder? Und wenn dann, wie aus dem nichts, ein neuer User aufschlägt, der genau in dem Bereich, in dem du tätig bist Änderungen macht in genau dem Stil und auch der Geschwindigkeit wie du, und das dann auch noch "zufällig" in dem Bereich in dem ich tätig bin macht, und das auch noch zeitgleich wenn der eine gesperrt ist und dann noch dessen Diskussionsbeiträge rückgängig macht, dann musst du zugeben, dass da manches dafür spricht. Also häng dich mal nicht zu weit aus dem Fenster und mach mit deinen Bearbeitungen einfach einen Bogen um mich, dann können wir beide wieder in Frieden arbeiten. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:42, 4. Jan. 2016 (CET)PS: Damit habe ich für meinen Teil alles gesagt und entferne deine Diskussionsseite wieder von meiner Beobachtungsliste. Wünsche dir weiterhin frohes Schaffen in der Wikipedia. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 12:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich bearbeite Kategorien in vielen Branchen und allen Regionen. Genau diese Kategriestruktur, die ich in der Ukraine geschaffen habe, gab es schon in anderen Ländern. Ich wurde quasi fürs Kopieren gesperrt. Solche Diskussionen habe ich schon öfter erlebt und meine vorherigen zwei Sperren waren ähnlich. Es gab Jahre zuvor eine Kategorie X. Ich erstellte parallel die Kategorie Y und diese erhielt einen Löschantrag von einem Kategorisierungsgegner. Diese Kategorien gibt es heute, trotzdem wurde ich gestern gleich für drei Tage gesperrt, da ich "Wiederholungstäter" bin, obwohl dazwischen zigtausend Bearbeitungen in vielen Bereichen gemacht wurden. Anstatt aber grundlegend darüber anhand einer Oberkategorie zu diskutieren, werden immer von "unten herauf" Löschanträge in Teilbereichen gestellt und dann wird diskutiert. In Abhängigkeit, wer diese Diskussionen zufällig auffindet und bearbeitet, wird dann entschieden, meistens sind nur ein paar Personen beteiligt und den Ausgang entscheidet dann zum großen Teil der Zufall. Fair finde ich es nicht, dass ein Benutzer ohne Beweis wegen "Sperrumgehung" gesperrt wird und seine Bearbeitungen rückgängig gemacht werden, nur weil er ähnliche Bearbeitungen macht, wie ich. --GT1976 (Diskussion) 14:51, 4. Jan. 2016 (CET)

@Aspiriniks: Also die Sperre hier geht deutlich zu weit. Zumal es definitiv keine Mindestzahl von Artikeln für eine Kategorie gibt (lediglich eine Empfehlung), vor allem nicht im Rahmen einer Systhematik. Bereits 2014 im August wurde das anhand der Kategorie von Dresden, die der gleichen Systhematik folgt durchgekaut und das ganze schließlich behalten. Zumal auch ein Blick in Kategorie:Organisation als Thema nach Ort zeigt, dass die Systhematik bereits ordentlich verbreitet ist und der Aufbau weiter fortschreitet. Ich bitte dich unter Kollegen, die Sperre aufzuheben. Danke. Des Weiteren auch die Bitte an @Ukko:, die Sperre gegen C aufzuheben, so lange kein Nachweis erbracht ist, dass es eine Socke war (bezweifle ich deutlichst). Es steht dir frei, ein CU anzuregen wenn du von einer Projektstörung durch Sperrumgehung ausgehst, sollte dieser aber abgelehnt werden oder nicht beweisen dass GT und Snärpy ein und die selbe Person sind, so wäre die Sperre eh unverhältnismäßif und unrechtmäßig. Bitte noch einmal alle in sich gehen und das Problem mit den Kats aus der Welt schaffen... GT1976 macht gute Kategorienarbeit in meinen Augen... Und das seit Jahren... Das nicht jede Kategorie jedem gefällt ist verständlich aber man kann reden und nicht gleich sperren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:28, 4. Jan. 2016 (CET)

@Wikijunkie: Da bin ich dann doch noch einmal. Erstens: So ein Gemauschel unter Kollegen brauchst du gar nicht zu versuchen, da gibt es offizielle Wege. Zweitens: Den Grund warum du DEUTLICHST bezweifelst, dass dieser Snärpy KEINE Sperrumgehung ist würde mich mal brennend interessieren, wo ich eins weiter oben gute Gründe angeführt habe, dass er genau das ist. Drittens: Halte ich dich als Administrator aufgrund dessen für TOTAL ungeeignet und wenn ich dir nicht schon meine Wiederwahlstimme gegeben hätte (wo du ebenfalls wg. sehr merkwürdiger Regelauslegung gleich sechs Stimmen auf einmal bekommen hast), würdest du sie spätestens jetzt bekommen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:39, 4. Jan. 2016 (CET)

@Wikijunkie: - Wen meinst Du mit "die Sperre gegen C aufzuheben"? Falls Du C = Benutzer:Snärpy meinst, ist das überflüssig. Das ist in jedem Fall eine Single-Purpose-Socke, egal wessen, die bewusst als solche mit Direkteinstieg im Konfliktfeld eingesetzt wurde. Der Benutzer, der diese Socke eingerichtet hat, kann ebensogut entweder seinen Hauptaccount benutzen oder eine neue Socke einrichten. Wenn es andere gute Gründe für eine Entsperrung geben sollte, kann er mir die auch gerne als Wikimail über seinen Hauptaccount oder auf meine Disk schreiben. Ansonsten für mich hier EOD. Grüße -- Ukko 17:59, 4. Jan. 2016 (CET)

@Wikijunkie:Die Begründungen der beiden älteren Sperrungen hast Du gesehen? Auf die Möglichkeit einer Sperrprüfung habe ich oben hingewiesen. Falls GT1976 sich dort verpflichten würde, zukünftig nicht weiter ähnliche Kategorien zu solchen anzulegen, die aktuell in der LD sind, und insgesamt stärker den Dialog mit anderen Benutzern zu suchen, bevor er massenhaft Kategorien anlegt, könnte die auch durchaus erfolgreich sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 4. Jan. 2016 (CET)

@Aspiriniks: Admins haben nicht die Befugnis, Leuten zu verbieten, Kategorien anzulegen. Eine "administrative Aufforderung" ist daher nichts wert. DestinyFound (Diskussion) 19:35, 4. Jan. 2016 (CET)

@Wikijunkie: Gewiss ist die Zahl von 10 Artikeln für eine Kategorie keine geforderte "Mindestanzahl". Aber das heißt ja nur, dass kleinere Kategorien nicht zwingend zu löschen sind. Eine Empfehlung ist aber eine Empfehlung, und es wäre zu fragen,warumGT1976 sich nicht daran halten will, sondern sogar massenhaft Kategorien anlegt, die in absehbarer Zeit mithöchster Wahrscheinlichkeit nicht auf diese Zahl kommen können. Und das alles während laufender Diskussionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Dresden wurde 2014 auf behalten entschieden Warum soll das bei Kiew oder Nanjing anders sein? Diese Frage wurde noch von keinem beantwortet. --GT1976 (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Immerhin haben wir zu Dresden mehr Artikel als zu den anderen genannten Städten, das könnte ein Grund sein. ich möchte aber einer Entscheidung nicht vorgreifen. Dass Du die Löschanträge für unberechtigt hältst, heißt aber nicht, daß Du sie ignorieren und weiter solche Kategorien in großer Zahl anlegen darfst. Auch falls diese am Ende behalten werden sollten, rechtfertigt das nicht Dein Vorgehen, genauso wie es verboten ist, in Artikel-LDs LAE zu setzen, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind, auch das kann nicht durch eine spätere Behaltens-Entscheidung gerechtfertigt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Damals waren anfangs auch nicht mehr Kategorien in Dresden, als jetzt in Kiew und in Kiew ist aufgrund der Größe sogar mehr Potential gegeben. --GT1976 (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Von der Größe der Stadt her magst du recht haben, aber da ist die Sprach- und Schriftbarriere. Der Einzige, der da in den letzten Jahren, von Ausnahmen abgesehen, Artikel schreibt, bin (leider) ich. Und ich schreibe, ehrlich gesagt, nicht gern über Sport, da mich das nicht interessiert, so dass hier höchstens mal Artikel über Fußballer, die eine internationale Karriere gemacht haben oder in einem der städt. Vereine landen, neu entstehen. Da ist aber nichts in Aussicht, so dass hier wohl (wieder leider) im Gegensatz zu einer Großstadt in Deutschland, nicht viel passieren dürfte. Was Hochschulprofessoren angeht, bin ich da schon offener und bin bereit, zu jeder Hochschule den ein oder anderen Rektoren- oder Professorenartikel zu schreiben, da bin ich im Moment sowieso drin. Wenn du irgend jemanden animieren kannst, die Sportlerkategorien etwas zu befüllen, würde ich mich freuen und dann auch (selbstverständlich) die dazugehörigen Kategorien anstandslos akzeptieren. Aber meine Akzeptanz ist ja nicht entscheidend, also lassen wir den Dingen mal ihren Lauf. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:14, 4. Jan. 2016 (CET)

@Wikijunkie: – Sperrprüfung gewünscht. --GT1976 (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Wikijunkie scheint gerade offline zu sein, ich habe Dich für die Sperrprüfung entsperrt. Bitte editiere bis zu einer Entscheidung nur auf der Sperrprüfung und deiner Benutzerdiskussion. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke, Aspiriniks! --GT1976 (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja ich war gestern abend dann nicht mehr online.... Aber gut das jetzt eine SP läuft. Zu den anderen Sachen ist ja nun ausreichend gesagt. Jetzt schauen wir in die SP.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:49, 5. Jan. 2016 (CET)

137.000 Edits

GT, nur mal so zwei Dinge: erstens zählen hier Edits nichts (sonst wäre ich auch wer, ich habe 115.000), hier zählt nur 1.000x+ dem Establishment in den Du-weißt-schon-was zu kriechen und zweitens: es wird Zeit dich zu überholen: nur noch 22.000 Edits aus Togo! :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 5. Jan. 2016 (CET)

In dem Zusammenahng fällt mir gerade auf: du bist ja Ösi! I werde narrisch, das gefällt mir, echt. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Servus! Ich halte auch nichts von Editzahlen, weil es auf die Qualität ankommt und nicht auf diese Zahl. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich die Sperre von drei Tagen heftig empfungen habe, da ich eben bei 130.000 Bearbeitungen nur zwei Sperren hatte (was eine Sperre auf 65.000 Bearbeitungen sind und nun aktuell eben 45.667. Das haut meinen Schnitt etwas zurück. :-)) Was meinst Du mit "Togo" Lieg es daran, dass ich ein Ösi bin, dasss ich das nicht verstehe? :-) --GT1976 (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Och, ich halte schon was von Editzahlen und Artikelanlagen, die meisten anderen auch, auch wenn sie es nicht gerne sagen, die sind sooooo verschämt. Aber die Diskussionsseite bei WP:Beitragszahlen sagt eben was anderes. Und gemeint ist das Blöddeutsch to go, wie Kaffee (mit Schlagobers) to go :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Und Sperren? Die sind eher ein Ritterschlag, ich bin schon so 20x geadelt worden mit dem Unfug, zuletzt über Silvester. Also bei mir ist da der Schnitt bei so 6.000 zu 1... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Dein Schnitt sinkt rapide, willkommen zurück. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-07T10:18:43+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-07T18:36:19+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo GT1976, ich habe die verkürzte Sperre wieder eingesetzt, siehe meine Begründung auf VM. Sorry for that, aber mMn war das nicht vermeidbar. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Meine Aussage bezog sich auf die Kategorien, wo am Anfang Löschanträge gestellt wurde. Aber is ja eh egal. Ich bin gespannt, wie lange uns Zwioeltanks noch narrt und ob ich eine Haftentschädigung bekomme, wenn die Kategorien behalten werden. :-) --GT1976 (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Die bekommst du sicher nicht. Es geht ja nicht darum, dass die Kategorien offenkundig unmöglich seien, sondern dass sie umstitten sind. Es mag ja sein, dass Benutzer:Radschläger, Benutzer:Berihert und ich mit unseren Einwänden falsch liegen. Aber trotzdem gehört es einfach zum ganz normalen Anstand unter Menschen, die etwas gemeinsam machen, dass man innehält, wenn man merkt, dass anderen Kooperationspartnern das nicht passt, was man macht. Dass man erst einmal versucht, das zu diskutieren, statt dass man aus Trotz seine Schlagzahl erhöht. Das sollte eigentlich sogar ohne administrative Hinweise funktionieren. Du bist in meinen Augen sehr billig davon gekommen, denn selbst wenn du überzeugt gewesen wärst, deine Aussage "Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen" sei mit der reservatio mentalis "in umstrittenen Bereichen" verbunden, dann hättest du dich auch daran nicht gehalten. Ich bin gespannt, ob du dich nach Ablauf der Sperre dieses Mal an die Prinzipien unseres Gemeinschaftsprojekts halten wirst.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Zur Info an die Benutzer, die meine Diskussionsseite beobachten:

• Zweioeltanks lügt wieder mal. Ich habe nicht die Schlagzahl erhöht, sondern ich kategorisiere laufend und ich lege auch laufend neue Kategorien an, es waren in den letzten Jahren etwa 12.000. Ich bin nicht nur im Sportbereich tätig, sondern auch in anderen Bereichen, z. B. bei Kategorie:Träger des Großen Silbernen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (seit 2008) mit den Über-, Unter-, und Parallelkategorien.
• Wenn auf Regieassistent (Peru) eine Löschdiskussion anliegt, kann keiner gezwungen werden, z. B. Kategorie:Kameramann (Indien) nicht anzulegen. Auch das wurde schon mehrmals dargelegt.
• Die Aggression von Zweioeltanks kommt vom persönlichen Konflikt des Benutzers Zweioeltank mit anderen Autoren: SDB, Matthiasb und ander, die Arbeit leisten und nicht nur eine Kategorie punktuell sehen, sondern das Gesamtsystem mit mehren Zugangspunkten.
• Es gibt laufend Löschanträge bei meinen erstellten Kategorien von einigen Herrn. Bei den tausenden sinngemäß exakt gleichen Kategorien, die teilweise Jahre vorher von verschiedenen Autoren angelegt wurden, gibt es bis heute keinen Löschantrag. Es wird versucht "von unten herauf" hier durch Störmaßnahmen das System zu lahmen und Autoren zu vergraulen.
• Meine Sperrung und die übertriebene Dauer von 3 Tagen resultiert aus ähnlichen Machenschaften, geschätzte 30.000 von mir getätigten Edits zuvor. Hier ging es z. B. um die Kategorie:Absolvent der Technischen Universität Wien, die ich 2014 nach dem Muster von Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie, die seit 2011 existiert, angelegt habe. Keiner konnte erklären, warum die Kategorien um die MilAk interessanter sind, als die der TU Wien. Trotzdem wurde über Wochen Energie und Zeit vergeudet, bis auf behalten entschieden wurde.
• Ich verstehe nicht, warum Admins zusehen, dass Störenfriede, wie Zweioeltanks, ständig werken und dabei auch noch geschützt werden.
• Mit Zweioeltanks kommuniziere ich nicht mehr, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Wer die letzten Diskussionen und Wortverdrehungen gelesen hat, wird es verstehen.

--GT1976 (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei unseren Wikijuristen hätteste halt sagen müssen: ich lege keine Kategorien mehr in umstrittenen Bereichen an. Da muss alles haarklein gesagt werden, sonst gibbet Organstrafverfügung und die wird hier flugs eingehoben, wie du siehst, Erlagschein ist nicht... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Davon abgesehen: solche Sperren sind ehrenhaft. Ein leeres Sperrlog ist unkuhl. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 7. Jan. 2016 (CET)

neue Kategorien in Fußball-Artikeln

Da du gerade wie ein Wilder Kategorien einfügst, achte bitte darauf, dass sie keine Unicode-Steuerzeichen (U+200E/ Links-nach-rechts-Zeichen) am Linkende enthalten. Diese können zwar auf den Kategorieseitenansicht enthalten sein, gehören aber nicht in den Link. --Hadibe (Diskussion) 22:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Danke für die Info. Kannst Du mir bitte sagen, wo mir das passiert ist, damit ich es nachvollziehen kann? --GT1976 (Diskussion) 22:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Die stammen z. B. aus der Beobachtungsliste oder – wie oben schon geschrieben aus der Kategorieseitenansicht. --Hadibe (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Weißt Du, wie ich diese Zeichen sichtbar machen kann? Ich sehe optisch bei den Kategorieänderungen, wie diese keinen Unterschied. Ich würde diese Fehler gerne vermeiden und andere ausbessern, wenn sie mir unterkommen. --GT1976 (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2016 (CET)

Zum Anzeigen gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. Im Standardversionsvergleich werden die betroffenen Textpassagen auf beiden Seiten angezeigt, obwohl augenscheinlich nichts geändert wurde. Wahrscheinlich ein unsichtbares Zeichen.
2. Im Bearbeitungsfenster wirst du am Linkende feststellen, dass beim Durchlauf mit der Pfeiltaste der Tastatur der Cursor einmal stehenbleibt.
3. Im erweiterten Versionsvergleich (siehe en:User:Cacycle/wikEdDiff oder falls du WikEd verwendest, dann dort aktivieren) siehst du am Linkende einen ganz schmalen gelben Strich. Das ist ein gelöschtes verstecktes Zeichen. --Hadibe (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich danke recht herzlich für die Erklärung. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-10T15:03:46+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Du und Zweioeltanks, ihr werdet wohl keine Freunde mehr... Hmmm. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 10. Jan. 2016 (CET)

schau ma mal. :-) --GT1976 (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo GT1976,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

Die Wikipedia ist 15

Hallo GT1976,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:

• Wien: Tag der offenen Wikipedia-Tür am 15.1.2016 12h - 17h
• Wien: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Graz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Linz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18:30h
• Dornbirn: Stammtisch am 15.1.2016 ab 19:30h
• Salzburg: Stammtisch am 29.1.2016 ab 18h
  

weitere Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. in der ganzen Welt:
Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Ihor Radiwilow

Lieber GT1976, wieso haben sie die Kategorie "Europameister (Turnen)" entfernt? Grüße --Bam.J (Diskussion) 16:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Bam.J! Sorry, da hatte ich einen Kopierfehler. Danke für die Info uns beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 19:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Ein oder zwei Accounts

Hallo GT1976, ich möchte dich um eine ehrliche Antwort bitten: ist die Person hinter diesem Deinem Account noch mit einem weiteren Account in der Wikipedia aktiv? -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:11, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Nein, ich bin nur mit diesem aktiv. Vor einigen Jahren legte ich in weiser Voraussicht Benutzer:JT2009 und Benutzer:MT2011 für meine Kinder an, da wird es aber erst in ein paar Jahren Aktivitäten geben. Ansonsten ist es möglich, dass ich mal vergessen habe, mich einzuloggen. Um welchen Benutzer oder um welche IP geht es? --GT1976 (Diskussion) 10:34, 20. Jan. 2016 (CET)

mir drängt sich seit ein paar Tagen ein etwas anderer Eindruck auf. Dein plötzliches Interesse an der "Kontext"-Frage und anderen Dingen im katsystem. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich vorher nicht befasst mit dem Kontextthema. Ich sehe aber, dass Zweioeltanks auch hier offenbar versucht, das System scheibchenweise aufzubrechen, siehe hier: Kategorie:Militär und Religion. Er erstellte einen unberechtigten SLA und löschte Kategorieneinträge, die wieder rückgängig gemacht werden mussten. Bitte beantworte aber meine konkrete Frage, welche IP oder welchen Account Du meinst? --GT1976 (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2016 (CET)

ich möchte dich dringend bitten, nicht den fehler zu begehen, den manch anderer schon begangen hat. anderen benutzern hinterherzusteigen und bei jeder gelegenheit gegen diesen zu argumentieren und dabei die inhaltlichen fragen aus dem blick zu verlieren. schlimm wird es insbesondere dann, wenn man nur gegen etwas argumentiert, weil der andere dafür ist.

ich finde es im übrigen schade, dass deine diskussionsbereitschaft bei konkreten fragen schnell erschöpft ist. beispielsweise hier wolltest du dier wohl nur eine bestätigung abholen, in die inhaltliche diskussion steigst du aber nicht ein und machst dir auch keine mühe die von mir dargelegten bedenken zu zerstreuen.

es gibt am ende keinen preis, für denjenigen, der am meisten kategorien angelegt hat. ich habe nix gegen vereinskategorien und auch nicht solche für spieler und trainer. aber es kann doch nicht sein, dass wir unmengen (tausende) sortierkategorien anlegen, die überhaupt nicht benötigt werden. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Auf konkrete Fragen gehst Du aber auch nicht ein, z. B. die letzte oben: Bitte beantworte aber meine konkrete Frage, welche IP oder welchen Account Du meinst? --GT1976 (Diskussion) 14:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich gebe Dir auch Recht, dass meine Diskussionsbereitschaft schnell erschöpft ist, vor allem, wenn zwei bestimmte Benutzer beteiligt sind. Ich bin seit 2006 angemeldet, aber ernsthafte Konflikte, endlose Diskussionen, etc. habe ich erst seit einem bestimmten Zeitpunkt. --GT1976 (Diskussion) 14:28, 20. Jan. 2016 (CET)

na ja, ich erinnere mich selbst an die diskussionen zu der unterteilung der absolventenkategorien nach abschluss und nach etwas recherche würden sicherlich auch andere umstrittene katzweige auftauchen. bei jemandem, der soviel kategorien anlegt wie du, ist das statistisch ausgeschlossen, dass alles widerspruchslos bleibt. und gerade deswegen solltest du auch etwas diskussionsbereitschaft zeigen. es geht nicht um ellenlanges sich im kreis drehen, sondern auch mal zuzulassen, dass dinge hinterfragt werden. du ignorierst hier die verhältnismäßigkeit (beispiel zum besseren verständnis) und das finde ich eben ärgerlich, aber noch ärgerlicher empfinde ich deine ignoranz diesbezüglich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:11, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Absolventenkategorien waren ein genau so mühsamer Fall. Auch hier gab es schon Jahre vorher die Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie und nur durch endlose Diskussionen gibt es nun auch z. B. die Kategorie:Absolvent der Universität Graz. Bis heute konnte mir keiner erklären, was hier der Unterschied ist.

Ich probiere es noch ein drittes mal: Bitte beantworte aber meine konkrete Frage, welche IP oder welchen Account Du meinst? --GT1976 (Diskussion) 15:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich glaub er meint mich. ;) DestinyFound (Diskussion) 15:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Bist nun Du ich oder ich DU? :-) --GT1976 (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2016 (CET)

oh, darauf bezog sich mein Kommentar dort gar nicht. Da war mir aufgefallen, dass ihr in LDs häufig direkt hintereinander eure Meinung kundtut. Eben wie zwei zwillinge, die immer alles gemeinsam machen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:40, 20. Jan. 2016 (CET)

Na dann ist ja gut. ;) DestinyFound (Diskussion) 22:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Rote Links

Kannst du bitte mal aktiv werden, die Liste ist da. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:15, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke und schöne Grüße: --GT1976 (Diskussion) 05:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-25T17:22:44+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2016 (CET)

Neue Liste

Hei, es gibt eine neue Kategorienliste. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Danke für die Info. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 17:39, 31. Jan. 2016 (CET)

CatCon

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon, ich habe einen Reiter bzgl. Termin angelegt, es wäre prima, wenn du dich da eintragen könntest. Viele Grüße --Itti 12:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Danke für die Info, ich kann hier leider nicht teilnehmen. --GT1976 (Diskussion) 03:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassungszeile

Deine Zusammenfassungszeile ist überarbeitungswürdig! --Itti 07:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Leute, die sich bei der Einsortierung beteiligt haben, sollen auf die Diskussionsseite geleitet werden und wissen, warum diese Kategorien gelöscht werden, auch von wem die Vorschläge kommen und wie es weiter geht. Ich kenne mittlerweise diese Scheibchenmethode und ich weiß auch schon, welche Kategorien als nächstes einen LA erhalten. Es haben sich hier viele Benutzer mit viel Arbeit beteiligt und die wenigsten schauen regelmäßig auf Löschdiskussionsseiten. Wir werden von ein paar wenigen diktiert. Diese paar wenige machen wenig Artikelarbeit, stören und blockieren das System mit endlosen Diskussionen. --GT1976 (Diskussion) 07:48, 5. Feb. 2016 (CET)

Eure Streitereien sind bereits mehr als unschön. Wenn du jedoch meinst, das durch beleidigende Kommentare in der Zusammenfassungszeile zu deeskalieren, dann liegst du falsch. Das lässt du nun bitte. Danke --Itti 07:50, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo??? Du hast nun zwei Stunden Zeit, dir einen anderen Text zu überlegen. --Itti 07:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Es geht mir nicht um einen persönlichen Angriff, ich habe bewusst keine Namen genannt. Das Problem ist aber, so wie in anderen Bereichen, dass viele Arbeit und Zeit zur Verfügung stellen, um Beiträge zu leisten und die wenigsten beobachten Löschdiskussionen. Von ein paar wenigen wird dann scheibchenweise das System zerstört. Ich weiß genau, wo die nächsten Löschanträge landen, die Taktik ist sonnenklar. Ein Beispiel zu Illustration: Es gibt seit Jahren unbestritten Kategorie:Sportler (Finnland) nach Ort, Kategorie:Sportler (Österreich) nach Bundesland, Kategorie:Sportler (Frankreich) nach Gemeinde, etc. . Nun gibt es einen LA auf Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort, in den ganz wenige sich beteiligen. Wird diese Kategorie aber gelöscht, werden alle anderen nach diesem Schema in der Folge gelöscht werden. Somit werden einige wenige Prodjektstörer auch in Zukunft gegen hunderte Arbeiter im Hintergrund gewinnen. So wird WP keine neuen Autoren gewinnen, im Gegenteil, sie werden verjagt. Mein Text in der Zusammenfassungszeile dient dazu, Arbeiter und Nutzer dieser Unterkategorien aufmerksam zu machen, damit sie sich in Zukunft an die Diskussionen beteiligen und damit dieser Lösch- und Zerstörungswahn mal beendet wird. --GT1976 (Diskussion) 08:06, 5. Feb. 2016 (CET)

Mir geht es nicht um die Kategorisierung, denn aus dem halte ich mich raus. Bitte ändere die Zusammenfassung die ist beleidigend! Wenn du mir das zusicherst, dann hebe ich die Sperre auf. Gruß --Itti 08:10, 5. Feb. 2016 (CET)

OK, meine Botschaft ist angekommen, ich verwende hier in Zukunft keinen Hinweise mehr in der Zusammenfassungszeile. --GT1976 (Diskussion) 08:13, 5. Feb. 2016 (CET)

So, aufgehoben. Wie gesagt, inhaltlich bewerte ich nicht, ob diese oder jene Kat nun die richtige ist. Mir ging es um den PA. Gruß --Itti 08:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke, schönes Wochenende und Grüße aus Südost! :-) --GT1976 (Diskussion) 08:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Divisionskommandeure

Hallo GT1976,
herzlichen Dank für Deine Hilfe bei der Abarbeitung. Das ist sehr großherzig, nachdem Du die kategorien ja eigentlich für sinnvoll hältst.

Gelöscht habe ich sie, weil sie für Leser eher unfreundlich sind: In der jetzigen Struktur kann man von einem Divisionskommandeur über die Kategorie andere Divisionskommandeure finden, auch wenn man nicht weiß, welche Division kommandiert wurde. Sucht man tatsächlich nur diejenigen, die die gleiche Division kommandiert haben, ist das wesentlich leichter über den Divisionsartikel zu finden. Kategorien mit nur einem oder zwei Artikeln sind in den seltensten Fällen sinnvoll, eigentlich nur dann, wenn sie Ausnahmen in einem System sind, das aus vielen besser bestückten Kategorien besteht (Daumenwert 10). Das war hier nicht der Fall, die wenigsten Divisionen dürften mehr als 10 verschiedene Komandeure gehabt haben. Da die Wehrmachtsverbände so nicht weitergeführt wurden, besteht auch keine Aussicht, das weitere hinzukommen. -- Perrak (Disk) 13:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Andere Divisionskommandeure konnte man über Catscan über die Kategorien finden und Kommandeure über gleiche Divisionen können zwar nun über Divisionsartikel gefunden werden, das ist aber unerheblich, weil Listen in Artikel aus bekannten Gründen (Aktualisierung, etc. ) grundsätzlich keine Kategorien ersetzen. Über diese Kategorien konnte ich sogar in den Divisionsartikeln fehlende Links (z. B. aufgrund der in diesem Bereich häufigen Fehlschreibunge der Namen) zu den Kommandeuren ergänzen. Ich (und ich nehme an auch viele andere) haben viel darüber navigiert, nun ist diese Sammelkategorie wertlos, weil fast alle Generalleutnante und Generale der Infanterie auch Divisionskommandeure waren. Diese Aktion war wieder eine gelungene Scheibchenaktion von bekannten Löschantragstellern, wie sie auch in anderen Bereichen in letzter Zeit verstärkt vorkommen. Ein eine Hand voll Personen stören das Projekt, die große Menge der arbeitenden Benutzer schaut nicht auf die Löschdiskussionen und schon sind sie gelöscht. Als nächstes folgen weitere Löschanträge. Diese werden die nächsten sein: Kategorie:Kommandeur einer Brigade (Heer der Bundeswehr), Kategorie:Kommandeur einer Division (Heer der Wehrmacht), Kategorie:Befehlshaber (Heer der Wehrmacht)... --GT1976 (Diskussion) 13:40, 5. Feb. 2016 (CET)

dieses Scheibchen wird schon für die nächsten Scheibchen weiterverwertet.... --GT1976 (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2016 (CET)

kategorien dienen dazu den artikelbestand übersichtlich zu gliedern. wenn du glaubst, 100.000 (kleinst-)kategorien anlegen zu müssen, dann bitte, aber sie müssen nicht sinnvoll sein, denn ebensolche kleinstkategorien erreichen das gegenteil, eine unübersichtlichkeit.

bitte akzeptiere, dass der weg den du damit gehst, eben nicht allgemein akzeptiert ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne Deinen Standpunkt. --GT1976 (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2016 (CET)

es ist nicht nur mein standpunkt, sondern allgemeiner konsens. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Ist es nicht, und war es nie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:00, 5. Feb. 2016 (CET)

matthiasb, ich folge dir bei deiner argumentation bei den fußballspielern ja. aber ich bitte dich, nun nicht allen unsinn zu goutieren, nur weil GT1976 so ein treuer verbündeter gegen zweioeltanks ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Nur fürs Protokoll: Für die Kategorisierung von Fußballtorhütern jat GT176 keine Zustimmung des Portals. Und für die räumliche Verschneidung von Als-Thema-Kategorien bis auf die Ortsebene auch nicht. Eigentlich für fast alles nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 5. Feb. 2016 (CET)

Für die Kategorisierung von Fußballtorhütern jat GT176 keine Zustimmung des Portals. Citation needed. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Allgemeiner Konsens ist es leider nicht, dass diese Masse an Kleinstkategorien sinnlos ist, aber das Gegenteil nioch viel weniger. Sehr viele sehen das so wie Radschläger, W!B:, Koyaanis und ich, und auch verschiedenste Admins haben immer wieder in dieser Richtung entschieden. Deshalb solltest du wirklich mal innehalten und die weiteren Diskussionen abwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2016 (CET)

Es gibt keine Kategorienmindestgröße, sehe das bitte endlich ein. Und höre auf, zu behaupten, W!B: sehe das wie du. Ich kenne W!B:s Sicht auf das Kategoriensystem, und die Aussage, seine Ansicht decke sich mit deiner, stimmt nicht mit der Wirklichkeit überein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Bitte die folgenden Äußerungen von W!B: zur Kenntnis nehmen: [1], [2], [3].--Zweioeltanks (Diskussion) 19:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Bitte den Kontext zur Kenntnis nehmen, so von wegen fehlender Themenkategorien und so. Und davon, daß er von einem allgemein gut gefüllten Kategoriensystem spricht. Ganz zu schweigen von der Fehlannahme der 1-Spieler-Vereine. Ich weiß ja nun wirklich net, wie gerne Benutzer:W!B: Fußball schaut, aber in der Regel spielt man das mit elf Spielern auf dem Platz, woraus sich ergibt, daß jede dieser Kategorien mittelfristig mindestens elf Einträge kriegt. Eher mindestens soviele, wie im Kader stehen. Die Ausnahmen, von denen W!B: spricht, das sind dann allenfalls Kategorien zu irrelevanten Vereinen, deren Spieler im Laufe der späteren Karriere anderweitig relevant werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 6. Feb. 2016 (CET)

dann ließ den dritten Link, da geht es nicht um Sportler... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe da zuallererst ein großes ceterum censeo. W!B: fordert die vorhergehende Anlage von Themenkategorien, und ausgerechnet das will 2ÖT ja net. Ist schon absurd, gell? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:07, 7. Feb. 2016 (CET)

aber das ändert doch nix an der Grundaussage, dass W!B die schnippelei auch für unsinnig hält... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:16, 7. Feb. 2016 (CET)

@Zweioeltanks, Radschläger: nur hat, dass ich schnippelei eher für unsinnig halte, mit diesen kategorien nichts zu tun. im unterschied zu den von o.g.zit. bemerḱungen zu sportlern ist GT1976 hier auf deutlich sichererem terrain, denn die eigenschaft "offizier/kommandeur" ist im kontext der verbände ein per se relevanzzstiftendes kriterium: großverbände sind ab einer schwelle per se relevant, offiziere sind ab einer rangstufe per se relevant, die beiden RKKs sind harmionisiert: kommandeure einer großeinheit sind also beiderseits durch relevanzstiftung abgesichert. folglich liegen hier sowohl "wird sich zwangsläufig langfristig füllen" vor, wie auch "geschlossene systematik": mit diesen meinem o.g. argumenten kann man an die kommandeurskatogrien nicht herangehen. Matthiasb hat das ganz richtig erkannt: hier ist keine diskussion "nicht regelkonform" zu führen, sondern "wollen wir das?" das ist was völlig anderes, insbesondere haben die gegner die bringschuld der argumente, müssen sich also heftig anstrengen. GT1976 braucht nur parieren. mit anti-schnibbelei-pamphletisieren hat man hier schon verloren. --W!B: (Diskussion) 07:17, 7. Feb. 2016 (CET) (PS: ich sehe grad, Perrak sagt das unten sowieso auch nochmal)

manchmal frage ich mich ja ob alle hier wissen was sie tun. Weißt du zum Beispiel wie du dich in der entsprechende Diskussion geäußert hast? Was du hier schreibst erscheint mir geradezu das Gegenteil davon zu sein.

wird sich langfristig füllen? Wir haben hier Kategorien dieser 2013 gerade mal einen Artikel enthalten. Wir haben hier sogar leere Kategorien. Wir sind hier wieder bei einer philosophischen Diskussion. Hier geht es darum ob wir in der Kategorie gleich die Zusatz Informationen des Regiments oder der Division abbilden. Ich persönlich halte das für unnötig. Halt die Kern Aussage doch ist: war Befehlshaber eines Regimentes.

zudem habe ich bei Fachredaktion nirgends vernommen, dass man eine solch kleinteilige Kategorisierung möchte. Das Problem ist doch viel mir ein anderes. Matthias ist sauer. Matthias ist wütend. Matthias hast zweioeltanks Mitarbeit hier. Und deswegen wird hier alles hochgekocht. Es gab bereits zwei größere Löschung in diesem Kontext. 2013 und 2015. Nun wird es eine weitere 2016 geben. Das ist kein Weltuntergang. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe keine Zustimmung der Portale und auch nichts gegenteiliges und die ist auch nicht notwendig. Kategorie:Fußballtorhüter (Deutschland) gibt es seit 2006 und Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema gibt es seit 2011, also vor meinen angelegten Parallelkategorien. @Zweioeltanks: Stell doch mal zu den erstmalig angelegten Kategorien Löschanträge und hör auf, mich zu verfolgen. Es geht dir doch nur darum, wie schon oft festgestellt, mit der Scheibchenmethode das Projekt zu stören oder durch Diskussionen lahm zu legen. --GT1976 (Diskussion) 07:49, 6. Feb. 2016 (CET)

@Perrak: Ich halte die von dir vorgenommenen Löschungen nicht für sinnvoll. Da Militrpersonen sowieso bis auf Ebene Generalmajor relevant sind, sind in der Regel alle Divisionskommandeure relevant, und Divisionen sind ebenfalls explizit relevant. Von daher ist eine solche Sortierung Kommandeur nach Division keine Atomisierung, sondern eine Zuordnung, die der der Bundeskanzler in Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) vollkommen äquivalent ist: Einsortierung einer relevanten Person nach relevanter Dienststellung. Ich würde dich daher bitten, deine Löschentscheidung zurückzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:31, 6. Feb. 2016 (CET)

Was hat das mit Relevanz zu tun? Die Zuordnung passt eher zu "Nobelpreisträger nach Land und Preis" (keine Ahnung, ob es diese Kategorie gibt): Im Regelfall gibt es weniger als 10 einzusortierende Artikel, in sehr vielen Fällen genau einen. Im Gegensatz zu den Nobelpreisträgern sind die Divisionskommandeure sogar abgeschlossen, es werden keine Wehrmachtsgeneräle mehr hinzukommen, da das Dritte Reich glücklicherweise Geschichte ist. Bundeskanzler hatten wir bereits neun, und es werden im Laufe der nächsten Jahrzehnte wahrscheinlich noch einige hinzukommen. Auf der Ebene "Regierungschef eines Landes" habenwir Kategorien mit Dutzenden Artikeln, zwischen denen man sinnvoll navigieren kann.

Wikipedia ist in erster Linie für die Leser da, das gilt meines Erachtens auch für das Kategoriesystem. Atomisierte Kategorien, die in vielen Fällen genau einen Artikel enthielten, sind absolut unbrauchbar. Insofern sehe ich keinen Grund, ein formal möglicherweise sinnvoll scheinendes System wiederherzustellen, und damit ein brauchbareres System wieder kaputtzumachen. -- Perrak (Disk) 18:13, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorien waren nie für Leser da, diese Diskussion ist hier müßig. Auch deine Annahme, es kämen keine Divisionskommandeure hinzu, ist insofern ungenau, daß Kategorien bekanntlich nur in bestehende Artikel gesetzt werden können. Können wir annehmen, daß alle Artikel zu relevanten Wehrmachtsoffizieren bereits geschrieben sind? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Alle vermutlich nicht, aber ich denke, dass wir schon recht viele der höheren haben. So oder so kommen spätestens dann keine mehr hinzu, wenn alle Artikel geschrieben sind.

Für wen sollten Kategorien sonst da sein, wenn nicht für Leser? Wartungskategorien natürlich ausgenommen. Selbst wenn Kategorien nicht für Leser da wären, ihr Zweck ist die Kategorisierung von Artikeln, nicht die Artikelung von Kategorien. -- Perrak (Disk) 00:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Für wen sonst? Für Autoren? Für die Statistik? Für die wissenschaftliche Auswertung? Aus jedem dieser Gründe? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Natürlich sind Kategorien auch für Autoren und für die Statistik nützlich. Bei Autoren setze ich aber eine erhöhte Kompetenz gegenüber Nur-Lesern voraus, und Statistiken mag ich persönlich sehr, sie stehen aber in der Prioritätenliste der WP ziemlich weit hinten. Wissenschaftliche Auswertung zählt für mich zu Lesern, aber auch hier denke ich, dass genug Kompetenz vorhanden ist, das Gesuchte notfalls auch über Listen oder ähnliches finden zu können.

Dass auch andere Leute Kategorien nutzen, spricht aber nicht dagegen, dass sie auch für Leser nützlich sind. Und Leser sind von allen Nutzergruppen diejenigen, die sich mit WP-Interna tendentiell am wenigsten auskennen, also sollte sich die Handhabbarkeit am eheseten nach diesen richten. Und für Leser sind atomisierte Kategorien nutzlos. Deshalb ja die Faustregel, dass eine Kategorie mindestens 10 Einträge haben sollte. Davon anzugehen ist sinnvoll, wenn ein ansonsten gut gefülltes Kategoriensystem ein oaar weniger gut gefüllte Kategorien hat. Ein ganzes System mit leeren Kategorien ist im meinen Augen aber, mit Verlaub, Unfug. -- Perrak (Disk) 01:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung, daß ich frage, aber wann hast du das letzte Mal in WP:Kategorien nachgekuckt? Die Mindestzahl 10 (die ja irgendwann auch einmal 5 lautete, beides wurde übrigens, wie einst üblich, undiskutiert eingefügt) gibt es seit Jahren nicht mehr, aus unterschiedlichen Gründen.

Du bist auch länger dabei als ich, könntest dich also an die Anfangszeit des Kategoriensystems aus erster Hand erinnern, im Gegensatz zu mir, der diese nur vom Hörensagen und aus den Diskussionsarchiven kennt. Eingeführt wurde das Kategoriensystem jedenfalls und zweifelsfrei als Autorenhilfsmittel, und ich will gar nicht darauf herumreiten, was das nun eigentlich bedeutet und wie so etwas optimal ausgestaltet wird – genau darüber streiten wir ja seit Jahren. ;-)

Deine Meinung, für Leser sind atomisierte Kategorien nutzlos teile ich nicht. Abgesehen davon, daß wir nicht wissen, wie Leser Kategorien wozu und auf welche Weise nutzen, sind solche Aussagen eigentlich nicht begründbar, und wenn ich hier ein citation needed anfüge, dann wird es dir schwerfallen, da einen nicht auf Wikifantenmeinung basierten Beleg zu erbringen. Vielmehr halte ich diese Aussage schon deswegen nicht für zutreffend, weil viele gerade Nur-Leser, wenn man auf entsprechende Fragen auf WP:FzW und in der Auskunft schaut, Kategorien offenbar als eine Form des Social Taggings à la Twitter verstehen oder als ein Tagging interpretieren, wie es bspw. Nachrichtenmedien verwenden, etwa FAZ.net oder SPON, und da transportiert ein Kommandeur der XY-Division der Reichswehr eine ganz andere Information als Kommandeur der Reichswehr, was unter diesem Lemma nicht nur irreführend ist (es geht ja nicht um Hindenburg und Co., sondern um niedrigere Chargen), sondern auch redundant zu Militärperson (Reichswehr), weil abgesehen von dem Gefreiten aus Braunau, so ziemlich jede Militärperson irgendeinen Kommandeursposten gehabt haben muß, um zur Relevanz gekommen zu sein. ;-)

Gerade deswegen bin ich der Meinung, daß Kategorien für Leser inzwischen auch Informationen vermitteln, und es dabei gar nicht darauf ankommt, ob und wieviele andere Artikel in der Kategorie noch eingetragen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:39, 7. Feb. 2016 (CET)

korrekt. @Perrak: der "leser" (was immer das sei ;) ist hier nicht der adressat: die atomisierung ist nur für diejenigen autoren lästig, die sich vom kategoriensystem etwas gänzlich anderes erwarten, nämlich gesamtschau. also auch nur eher profis, die kategorien auch wirklich benutzen. und tendenziell den älternen, die noch anders als die twittergeneration auch informationsmengen > 10 im großhirn verarbeiten können. tatsächlich liegt hier - abgesehen von usancen der privatlebens wie einzelner fachgebiete – eher ein generationskonflikt vor. dass Matthiasb aus der alten schule kommt, macht seine argumente noch viel gewichtiger: irgendetwas weiß er, was wir nicht wissen ;) --W!B: (Diskussion) 07:36, 7. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: Kategorie:Kommandeur einer Division (Heer der Wehrmacht) ist nicht das gleiche wie Kommandeur der Reichswehr, und im Gegensatz zu den obigen Befürchtungen von GT1976 hat niemand die Löschung dieser Kategorie vorgeschlagen noch die Löschung der Unterkategorien, obwohl selbst da noch eine mir nur einem Artikel dabei ist. Insofern ist die behauptete Redundanz absurd. Noch absurder ist sie, weil Militärperson (Reichswehr) gar nicht in den Personenartikeln eingetragen ist (oder zuminedest sein sollte, ich habe nicht alle überprüft), sondern der jeweils letzte Dienstgrad, den der Betreffende innehatte. Kommandant einer Panzerdivision (Reichswehr) und Generalmajor (Reichswehr) sind daher zwei unabhängige, jeweils für sich brauchbare Informationen, selbst wenn man die Kategorien nur als Labels ansieht. Der Zusatzgewinn an information, wenn da auch steht Kommandant der 5. Panzerdivision (Reichswehr), ist marginal.

Egal ob die Hauptnutzer jetzt Leser, Autoren, Wissenschaftler oder andere Leute sind, wenn man Kategorien über die Labelfunktion hinaus nutzt, dann besteht der Nutzen in erster Linie darin, dass man (in diesem Falle) Menschen mit einer vergleichbaren Tätigkeit, Karriere usw. findet und zwischen den Personenartikeln, soweit sie existieren, schnell navigieren kann. Die wenigen Personen, die exakt die gleiche Division (bzw. den gleichen militärischen Großverband) kommandiert haben, kann man über den Artikel des Großverbands finden, sollte dieser nicht existieren, kann man sie auch im Personenartikel als Vorgänger bzw. Nachfolger eintragen. Die deutlich mehr Personen (im Falle der Infanteriedivisionskommandeure mehrere hundert) findet man in der bisherigen Struktur nur, wenn man weiß, welche Division sie jeweils kommandiert haben, bzw. wenn man alle 100 oder so Divisionskategorien einzeln durchsucht. Jetzt sind sie in einer Kategorie alphabetisch sortiert gut auffindbar.

Ich habe bisher kein Arguiment (außer der Statistik) gelesen, was für Ein- bis Zweipersonenkategorien spricht. Gibt es eines? -- Perrak (Disk) 11:34, 7. Feb. 2016 (CET)

landser

verzeih mir (nochmals): klarstellung: nein, ich wollte dir nichts unterstellen. ja, ich hab ein paar solhche hefteln gelesen, und ich seh sie primär als flaggschiff des "die wehmacht war ja eh anständig, die nazis waren die bösen"-mythos. dort geht es durchwegs um eine romantizistische heldenvereherung in expliziter abgrenzung zu den nazis. natürlich haben die nazi-ideologen die deutsche romantik und den historismus instrumentalisiert, alles in einen topf zu werfen. ist da eine zu einfache betrachtung. für sowas hab ich als österreicher mit unserm "anschluss"-mythos ("es gab kein österreich, wir wären ja eh dagegen gewesen")-mythos ein geschäfteres auge: wenn ich nazi mein, sag ich "nazi", wenn ich "landser" sag, meine ich eine "sicht auf einen mikrokosmos der [in diesem kontext gerade noch haltbaren oder geradezu deswegen als schutz notwendigen illusion einer] heilen welt, ohne auf problemfelder rundum zu achten". aber, bitte glaub mir, die bemerkung bezog sich nur auf den effekt der kategorien, nicht dich als mensch. ich hab nichtmal nachgeschaut, wer sie angelegt hat, sondern nur, welchen eindruck die löschkandidaten auf mich machen. ich hoffe, da gibts kein misvertehen. ich pass wieder besser auf mit solchem vokabular. großer kotau.
im re hast du nämlich unrecht, natürlich haben wir bei der entwicklung von kategorien wie Kategorie:Lehrer und Kategorie:Sportler sehrwohl recht viel aufwand betrieben, sie global gültig und handhabbar zu halten. so gilt "sportler" allgemein nur ab entwicklung des sports i.e.S. ab dem späteren 19.Jh.: schon die frage, ob olympioniken der antike "sportler" seien, ist durchaus diffizil, sonst kommt uns nämlich der caligula, der an einer olympiade teilgenommen hat, unter die italienischen sportler (wo er definitiv nix zu suchen hat). zugrunde liegt eben das konzept des profisportlers, das sich nicht in die vergangenheit projezieren lässt ("wäre einer gewesen, wenn es das damals gegeben hätte"). dasselbe gilt für aristoteles, gemeint sind in der kategorie definiv schullehrer, das gilt ab beginnende neuzeit und für berufsproffessionisten (und abgrenzug zu "hochschullehrern"), alles andere sind "gelehrte" (die natürlich "gelehrt" haben, also "lehrer" waren, auch buddha war einer). es gibt aber durchaus klare rahmenkonzepte, die vorher erarbeitet wurden. dass sich manche kollegen daran nicht halten, ist etws anderes: nachräumen muss man immer wieder, und manche der ursprünglichen konzepte degenerieren geradezu: dann muss man manchmal nachsanieren, bis hin zum neubau, wenn es in der praxis nicht klappt. bei lehrern und sportlern ist bisher nix akut, bei kommandeuren schon --W!B: (Diskussion) 06:17, 7. Feb. 2016 (CET)

OK, alles klar. Sorry, dass ich etwas schärfer wurde, aber ich wollte das klar stellen. Ich nehme an, dass durch meine Kategorienarbeit ein falscher Eindruck entstand. Ich bewerte den Landser so wie Du und auch ich habe ein geschärftes Auge zu unserem Anschluss. Das Thema polarisiert noch heute recht stark, wenn man mit älteren Personen spricht, was ich gerne tue.

Zu den Kategorien gibt es grundsätzlich verschiedene Zugänge. Ich teile die Meinung mit Matthias. Ein Divisionskommandeur ist relevant und auch die Dienststelle, also die Division. Es gibt in der Regel eine Anzahl von 1 bis 15 Kommandeure bei der Wehrmacht, bei anderen militärischen Einheiten anderer Staaten, die länger, als 10 Jahre existierten, kann die Anzahl noch größer sein oder werden, siehe z. B. 3. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer). Grundübel ist die 10-Artikel-Richtlinie. Von einigen wird sie als verbindlich gesehen, von einigen als unverbindlich. Ein zweites Problem ist die Arbeitsweise der Benutzer und Leser. Ich navigiere fast ausschließlich über Kategorien, daher haben für mich Kategorien eine große und zentrale Bedeutung. Die jetzige Sammelkategorie ist für mich nun wertlos. Ich nehme an, dass auch andere so arbeiten, wie ich. Offenbar arbeiten andere mit den Kategorien anders oder sehen einen anderen Sinn dahinter, vor allem aber ist von einigen (insbesondere zwei Benutzer) ein strategisches Ziel zu erkennen, das aufgrund der strukturellen Arbeitsmethode und -logik (versteute Löschanträge, wo wenig Benutzer drauf schauen, etc. ) von WP auch scheibchenweise erreicht wird: Gegenwehr gegen Matthias, SDB, mich, etc... Wenn es so weiter geht, wird das ganze System von wenigen zerstört und die Arbeit vieler Benutzer in den Müll geworfen. --GT1976 (Diskussion) 08:41, 7. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Recht (Slowenien)

Hallo GT1976, bitte schaffe keine neuen Fakten über die Anlage von Kategorien wie zuletzt im Bereich Recht. s. Kategorie:Recht (Slowenien) Du weißt genau das derzeit die Strukturierung von Kategorien die nicht mit Fachbereichen abgesprochen wurde, sehr kritisch gesehen wird. Falls Du weiterhin nach DEINEM Augenmaß in Inhaltsbereiche von diversen Fachbereichen eingreifst kann man das als Verstoß gegen WP:BNS betrachten. In aller Freundlichkeit: es kann doch nicht so schwierig sein dem Drang nach weiteren Zurordnungen über Kategoresierung für einige Zeit zu widerstehen. MfB 80.187.112.61 18:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Diese Kategorie schafft keine neuen Fakten, sie entspricht exakt der seit 2010 bestehenen Kategorie:Recht (Kroatien) des vergleichbaren Nachbarstaates und vielen anderen. Ich habe keine neuen Fakten geschaffen. Soll nun das gesamte Kategorieprojekt still stehen, weil einige Kategorien umstrukturiert werden oder ein paar Projektstörer alle zum Narren halten? --GT1976 (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:GT1976 ...

ich blick grade nicht mehr durch. Ich dachte du gehörst zur "auf-Teufel-komm-raus-Kategorie-Ersteller-Fraktion" und nun sehe ich SLA auf Kategorien durch dich. Könntest du mir das erklären, mein Weltbild gerät ins wanken. :) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Es geht mir um Ordnung und Struktur! :-) --GT1976 (Diskussion) 07:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke, mir eigentlich auch. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)

:-) --GT1976 (Diskussion) 16:37, 9. Feb. 2016 (CET)

BKL

Kurz ein Lob und Dank das du mithilfst bei Olympiakos die ganzen BKLs aufzulösen.--O omorfos (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Bitteschön! :-) --GT1976 (Diskussion) 16:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Neugierde halber, kennst du Funktion mit STRG und F?--O omorfos (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Meinst Du suchen? Warum, hab ich was übersehen? --GT1976 (Diskussion) 21:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt, danke für deine Hilfe. Bist der einzige der richtig mithilft. Mir ist aber aufgefallen das Ich schon mehrere Artikel nachbearbeiten musste, weil du einen Link übersehen hast. Siehe Versionsverlauf Konstantinos Chalkias, Alketas Panagoulias, Pantelis Kafes oder auch Olof Mellberg, um nur 4 Beispiele zu nennen. Mit der Suchfunktion, falls du sie nicht kennst, passiert sowas nicht. Aber Ich bin froh das du hilfst, 500 Links alleine zu verschieben ist für einen alleine, zuviel.--O omorfos (Diskussion) 21:22, 10. Feb. 2016 (CET)

OK, danke für die Info, ich werde hier dann genauer schauen. --GT1976 (Diskussion) 06:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich denke wir sind fertig. Alle notwendigen Links wurden verschoben. Es bleiben nur noch die auf den Benutzerseiten, die die Benutzer bei Bedarf selbst verschieben können. Zu Artikeln werden mir keine weiteren Links angezeigt die verschoben werden müssten. Ging somit schneller als gedacht, dank deiner Hilfe. :) --O omorfos (Diskussion) 12:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich muss auch Dir danke, es ist ja "unser" WP. :-) Gruß aus dem Mostviertel: --GT1976 (Diskussion)

Wenn das mal alle so sehen würden. --O omorfos (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Key Biscayne und Unterkategorien

Hallo GT1976, der dazugehörige Hauptartikel findet sich unter Key Biscayne (Florida). Da hier nach Orten und nicht nach Inseln sortiert werden soll, müssten diese Kategorien also alle umbenannt werden. Kannst du das bitte als Ersteller der Kategorien übernehmen? --alexscho (Diskussion) 18:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Servus, danke für den Hinweis. Sollten diese beiden Lemmas nicht besser Key Biscayne (Insel) und Key Biscayne (Gemeinde) bezeichnet werden? Key Biscayne (Florida) ist etwas verwirrend, da ja Insel und Gemeinde in Florida sind. --GT1976 (Diskussion) 19:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Keine Ahnung welchem Schema die Benennung geographischer Objekte in den USA folgt, da kennen sich andere besser aus. Mir ist nur die inkonsistente Benennung aufgefallen. Es reicht aber nicht nur die Hauptkategorie zu ändern, die Unterkategorien müssen auch noch angepasst werden. --alexscho (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2016 (CET)

Kats im Bereich Squash

Hallo, hab gesehen du hast die von mir angefangene Arbeit fortgeführt. Ich würde gerne die Vervollständigung selbst vornehmen, da ich sonst etwas den Überblick verliere, welche Länder schon erledigt sind und welche nicht. Wäre das ok für dich? Du als Kat-Experte hast doch bestimmt sehr viele weitere Baustellen oder unfassbar öde Diskussionen auf Meta zu führen... ;) - Squasher (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo! Sehr gerne überlasse ich Dir das, sorry, dass ich da in diesen Bereich eingedrungen bin. Kat-Experte bin ich leider nicht, das Problem ist aber derzeit, dass Entscheidungen von Administratoren eher zufällig getroffen werden, da sich bei den Diskussionen immer nur ein paar beteiligen, einige davon aber wenig Blick auf das Gesamtsystem haben. --GT1976 (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

eindringen kann man nirgends, denn WP zeichnet sich ja eben dadurch aus, dass jeder alles editieren kann. Ich finds ja auch schön, wenn mal jemand im meinem Bereich mithilft, also gar kein Problem. An den Kat-Diskussionen kann und will ich mich gar nicht beteiligen. Still mitlesen reicht völlig und belastet die Nerven schon mehr als genug. Wünsche dir an der Front noch ein gutes Durchhaltevermögen. - Squasher (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-06T08:02:32+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:02, 6. Feb. 2016 (CET)

März-Jubiläumsstammtisch am Mi., dem 16. März 2016

Hallo GT1976,

Am 16. März wird nun auch die deutschsprachige Wikipedia 15 Jahre alt.
Deshalb laden wir Dich herzlich ein
am Mittwoch, dem 16. März 2016 ab 18 Uhr
im Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße),
mit uns das Jubiläum gebührend zu feiern.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:13, 4. Mär. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Kleine Änderung

WP:Kleine Änderung habe ich aus meiner Beo ausgeblendet. Wenn du deine kleinen Korrekturen wie hier bei Herzl als klein deklarieren würdest, dann würde ich deine verdienstvolle Kleinarbeit gar nicht wahrnehmen. Aber vielleicht willst du das ja auch gar nicht. Also überleg mal, ob du das Feature hin und wieder nutzen kannst. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Für Dich ist das eine kleine Änderung. Im Kategoriebereich gibt es aber einige, die einem auf die Finger schauen, ich vermeide daher bei Kategorieänderungen meistens diese Deklaration, um nicht die Gefahr eines Vertuschungsvorwurfes zu haben. --GT1976 (Diskussion) 04:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien

Hallo. Könntest du es dir bitte zur Angewohnheit machen, Kategorien, die du erstellst, auch zu befüllen? Alles muss man dir nachtragen: Z.B. Fußballvereine für Kategorie:Sport (Daressalam), bei den Leichtathletikwettbewerben in Stuttgart fehlt noch eine zweistellige Anzahl von Artikeln, aber du machst gleich mit München weiter. Seit Monaten produzierst du eine hohe Anzahl von Kategorie-Ruinen. Ich bin es allmählich leid, dir alles nachzuedieren. Es ist *dein* Job, selbstangelegte Kategorien zu befüllen. --Århus (Diskussion) 00:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde mich bemühen. Ich habe aber auch schon Hinweise erhalten, dass ich die Versionsgeschichte unnötig strapaziere, wenn ich Kategorien einzeln befülle, wie an diesem Beispiel gemacht habe - Alles zugleich kann man nicht machen und ich habe auch schon genug Kategorien befüllt, die von anderen erstellt wurden. :-) . Die zweistellige Anzahl von Artikeln ist übrigens wünschenwert, aber nicht zwingend erforderlich. --GT1976 (Diskussion) 00:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sinn der Kategorien

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Mir leuchtet es nicht ganz ein, wieso du die angegebene Kategorie Sportveranstaltung vor der jeweiligen Ortsangabe ersetzt durch die viel engere Kategorie Leichtathletikveranstaltung. Auch in der Kategorieangabe zum jeweiligen Jahr wird sinnvollerweise die offenere Kategorie Sportveranstaltung benannt. Da wäre es nur konsequent, auch bei der Ortsangabe diese Benennung einzusetzen. Ich würde dich bitten, das mal zu erläutern. ansonsten wäre ich sehr dafür, es bei der bisherigen Benennung zu belassen.--Fammautz (Diskussion) 10:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich muss Fammautz da voll und ganz zustimmen. Wo ist in diesem Fall der Sinn? Von der Übersichtlichkeit her, also der Frage "Was für Sportveranstaltungen gab es in dieser Stadt?", war die frühere Kategorie deutlich besser geeignet. Und wenn du da unbedingt eine neue Kategorie einführst, spricht m.E. nichts dagegen, die bisherige Kategorie zu belassen und deine Wunschkategorie zusätzlich einzufügen. Grundsätzlich stellt sich natürlich die Frage, was der Sinn von Abertausenden von Kategorien ist, aber das ist anscheinend ein Grundübel der Wikipedia. --Gruyere (Diskussion) 12:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo GT1976. Ich würde mich freuen, wenn du dich zu deiner Kategorieänderung bzgl. der Löschung von - Sportveranstaltung - zugungsten von - Leichtathletikwettbewerb - äußern könntest. Alternativ würde ich vorschlagen, dass du dem Vorschlag von Gruyere folgst und neben deiner vorgenommenen Änderung in den Beiträgen die Sportveranstaltung als Kategorie zum Ort zusätzlich wieder aufnimmst. Das wäre doch ein guter Kompromiss, finde ich. Ich würde dann in der weiteren Arbeit an den Artikeln zu den deutschen Leichtathletikmeisterschaften, die ich zzt. tätige, deine Kategorie ebenfalls mit einbinden.--Fammautz (Diskussion) 09:19, 8. Apr. 2016 (CEST)

Und wenn du schon die Kategorie Leichtathletikveranstaltung in XY anlegst, dann füll sie doch auch bitte richtig! Beispiel: Kategorie Leichtathletikveranstaltung in Köln. Da findet sich das Radrennen(!) Rund um Köln, während das jahrzehntelang durchgeführte ASV-Sportfest nicht auftaucht. Bei so etwas werde ich den Verdacht nicht los, dass du von der Materie nicht besonders viel Ahnung hast, aber unheimlich gerne neue Kategorien kreierst. Ich halte das für überflüssig. --Gruyere (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde, ich war beruflich verhindert. Grundsätzlich haben diese Kategorien Sinn und eine Unterteilung gab es schon vorher in verschiedenen Bereichen, z. B. Kategorie:Tennisturnier in Berlin. Es ist daher auch bei Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in Deutschland zielführend, diese Kategorie mit mehreren hunderten Einträgen systematisch zu gliedern. Die bestehende Sportveranstaltungskategorie kann ich nicht behalten, da dadurch Redundanzen entstehen würden. Weitere Hinweise findet man unter Wikipedia:Kategorien.

Es wäre deutlich einfacher, wenn du auf der Seite Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in Deutschland einfach einen Link zu Deutsche Leichtathletikmeisterschaften und Deutsche Hallen-Leichtathletik-Meisterschaften setzen würdest. Dann kommt der suchende WP-User auf einen Überblick mit Jahr und Ort und kann das ihn interessierende Jahr anklicken. Mit der Schaffung zahlreicher Unterkategorien nach Regeln, die irgendwann mal ein paar Kategoriefanatiker aufgesetzt haben, sorgt man m.E. für mehr Verwirrung als Klarheit. --Gruyere (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es ist nicht üblich in Kategorien Links zu Artikeln zu geben. Diese Artikel sind in der Unterkategorie Kategorie:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften zu finden. Die Regeln gibt es schon lange und wurden in ihrer Entstehung breit diskutiert. Sie werden in der Praxis jahrelang umgesetzt. Es handelt sich hier nicht um das Werk einiger Fanatiker. --GT1976 (Diskussion) 18:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

Beim Radrennen in Köln ist mir offensichtlich ein Fehler unterlaufen. So viel Ahnung habe ich schon, dass ich weiß, dass eine Radveranstaltung keine Leichtathletikveranstaltung ist. Bei meinen vielen Edits passieren Fehler und ich habe auch schon genug Fehler von anderen berichtigt, wahrscheinlich wesentlich mehr, als ich verursacht habe. --GT1976 (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eine Kategorie Kategorie:Leichtathletikwettbewerb nach Jahr wäre übrigens möglich, es gibt ja z. B. schon Kategorie:Tennisturnier nach Jahr. Das ist aber ein eigenständiges Thema. --GT1976 (Diskussion) 16:04, 9. Apr. 2016 (CEST)

Lieber GT1976: So geht es wirklich nicht! Ich hatte dich gebeten, doch mal den Anlass zu beschreiben, der dich dazu bewegt, in den besagten Artikeln die neue eingeschränkte Kategorie einzuführen und die bisherige dadurch zu ersetzen. Da kommt nichts von dir. Ich hatte dir angeboten, deine neue Kategorie mit einzubinden, auch dazu kommt nichts von dir. Ein anderer Nutzer - Gruyere - bestätigt das, was ich daszu meine. Du ignorierst all das einfach. Also habe ich in einigen meiner Artikel deine neue schlechtere Kategorie wieder ersetzt durch die bewährte bisherige. Und du gehst schnurstracks hin und setzt wieder alleine deine wenig aussagekräftige Kategorie ein. Was geht in dir vor, dass du so handelst? Erkläre dich bitte, das ist offensichtlich nicht dein erster Ärger, den du dir mit deinem Vorgehen einhandelst. Ich werde das so nicht gelten lassen.--Fammautz (Diskussion) 18:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Meine Motivation ist, eine ähnliche Struktur zu schaffen, wie z. B. bei den Kategorien unter Kategorie:Badmintonwettbewerb. Ich habe das oben bereits erklärt. Kategorien können aufgegliedert werden. Gibt es eine Unterkategorie, ist es nicht zulässig, die Kategorie in die Oberkategorie zu geben oder in beide zu geben, da das dann Redundanzen schafft. Am Besten, Du machst einen Löschantrag auf die Kategorie, da wird das dann diskutiert werden. --GT1976 (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Leute, das Vorgehen von GT1976 ist vollkommen Standard und komplett durch die Regeln gedeckt. Jegliche Aufregung lohnt nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:18, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Bestätigung, Zollernalb. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Lieber GT1976, warum hast du denn auf meine/unsere Anfragen nicht gleich geantwortet? Darum v.a ging es mir, um nachzuvollziehen, was du da machst. Auf einen Kleinkrieg mit zigfachen Rückgängig-Aktionen hätte ich sowieso keine Lust und würde dir dann auch ohne jedwede Erklärung von dir eben deinen Willen lassen, wenn es dir Spaß macht. Aber es muss doch möglich sein, Argumente für und gegen auszutauschen - und da kam nichts von dir bisher. Da war offensichtlich ein deutliches Nachhaken notwendig, deshalb meine gewisse Hartnäckigkeit. Also von mir aus dann eben Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in ... Daran wird es von mir aus nicht scheitern. Aber das heißt auch, dass du diese Kategorieseite einpflegst und gut im Auge hast. Andere Sportarten außer der Leichtathletik haben da nichts verloren und wenn das Sinn machen soll, gehören wichtige Leichtathletikveranstaltungen wie Leichtathletik bei Olympischen Spielen (Berlin/München), das von Gruyere schon angesprochene ASV-Sportfest vergangener Jahrzehnte in Köln (hast du ja inzwischen eingefügt), das ISTAF in Berlin (bei dir auch mit dabei), Olympiaqualifikationswettbewerbe in Nürnberg, in Dortmund usw. oder wichtige andere internationale und nationale Sportfeste an anderen Orten auch dazu. Eine Kategorie macht nur dann Sinn, wenn die wichtigen Dinge da auch benannt sind. Und nun geht's bei mir mit viel Wohlwollen weiter.--Fammautz (Diskussion) 19:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Fammautz, wie schon geschrieben, hatte ich zwei Tage keine Gelegenheit, eine umfassende Erklärung abzugeben. Ich bemühe mich um Vollständigkeit, bitte aber um eine Info, wenn mir ein Fehler passiert, oder wenn ich einen Artikel übersehe, weil er z. B. gar nicht in der Überkategorie war. Beste Grüße aus Österreich und frohes Schaffen: --GT1976 (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ohne hier einen Streit anzufangen, möchte ich schon darauf hinweisen, dass das so nicht stimmt. Ich erhielt von Fammautz am 7. April 10:06 die Frage und beantwortete sie am 9. April 15:34. Erst dann nahm ich am 9. April um 15:56 die Tätigkeiten in diesem Bereich wieder auf. --GT1976 (Diskussion) 05:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie Leichtathletikwettbewerb in...

Problem: Die Deutschen Leichtathletikmeisterschaften 1963 fanden in Augsburg statt. Das fehlt aber offensichtlich in der benannten Kategorie. Das ist einer der Gründe, weshalb ich mich schwer getan habe mit dieser von dir neu eingeführten Kategorie. Die Sportveranstaltungen sind als übergreifendere Begrifflichkeit in den allermeisten Orten benannt, bei den Leichtathletikwettbewerben als vielleicht doch zu gering gefasster Kategorie ist das anders. Guck mal, was du da machst mit Augsburg. Dass es da rot ist in den Dateien zu den Deutschen Leichtathletikmeisterschaften 1963, ist jedenfalls nicht sinnvoll.--Fammautz (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Servus Fammautz! Da gibt es zwei Lösungen: Entweder man kategorisiert diesen Artikel in Kategorie:Sportveranstaltung in Augsburg und Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in Deutschland, oder man erstellt die Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in Augsburg. Letzteres habe ich bereits gemacht. --GT1976 (Diskussion) 18:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Ruderverein (Deutschland)

Hallo GT1976, die Kategorie:Ruderverein (Deutschland) und ähnliche Exemplare für andere Nationen halte ich aus Fachbereichssicht nicht für sinnvoll. Muss das wirklich sein? Das bläht nur das Kategoriensystem auf, aber am Ende landen die allermeisten Exemplare aus Kategorie:Ruderverein in eben jener neuen Unterkategorie, während die anderen Nationenkategorien so gut wie leer bleiben. Ich würds gern schnell wieder zurückbauen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 22:34, 20. Apr. 2016 (CEST)

Es hat den Vorteil, dass diese Artikel nun unter Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart und darüber hinaus in der Oberkateogire Kategorie:Sportverein (Deutschland) sind. Ich empfehle Wikipedia:Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2016 (CEST)

Welchen Zweck hat Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart? Gibt es dafür irgendwelche Gründe, die gut genug sind um das in dieser Weise mit dem großen Hammer gewaltsam in allen Bereichen durchzusetzen? In Kategorie:Sportverein (Deutschland) waren die Einträge auch vorher alle schon über die Einordnung nach Bundesland. Ich sehe hier nur ein aufgeblasenes Kategoriensystem: hier hast Du aus einer Kategorie, die nicht einmal 100 Einträge hatte, 9 gemacht, von denen fünfe nun genau nur einen Eintrag enthalten. Das ist Murks, die Übersichtlichkeit ist nun futsch. Die Darstellung auf einer Karte funktioniert nun auch nicht mehr, weil das alles zergliedert in Unterkategorien ist. Mit dem deepcat-Tool krieg ich auf dem Wege auch keinen Überblick mehr über den Fachbereich, weil das nur 70 Kategorien zugleich erfassen kann und da ist solcher Wildwuchs überhaupt nicht hilfreich. Die Probleme mit solchen pauschalen Umkategoriesierungen hast Du nicht durchdacht, aber im Alltag betrifft es Dich ja auch nicht, sondern die Fachbereichsautoren. —MisterSynergy (Diskussion) 07:17, 21. Apr. 2016 (CEST)

Das ist Ansichtssache, ich finde systematisch angelegte kleinere Strukturen besser, weil sie von mehreren Überkategorien zugänglich sind. Die Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart wurde übrigens nicht von mir angelegt. Eine generelle Diskussion über den Anzahl der Unterkategorien sollte in Wikipedia Diskussion:Kategorien gemacht werden. Kennst du schon das? --GT1976 (Diskussion) 09:04, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte noch anmerken, dass die Vereine zum Teil noch mehr gegliedert werden, siehe z. . Kategorie:Tennisverein aus Baden-Württemberg. --GT1976 (Diskussion) 09:32, 21. Apr. 2016 (CEST)

Es mag sein, das eine weitere Untergliederung in anderen Fällen sinnvoll ist, je nach Anzahl der enthaltenen Elemente. Es ist aber nicht sinnvoll, weniger als 100 Elemente, die allesamt auf einer einzigen Kategorienseite angezeigt werden, unnötig zu fragmentieren. Die Situation ist halt von Sportart zu Sportart verschieden, deshalb ist das Anwenden verschiedener Konzepte auch kein Problem, ja es ist sogar angesagt.

PetScan habe ich noch nicht angeschaut, es sieht aus wie Magnus' neues CatScan, welches ich durchaus kenne. Ich bekomme mit, dass er dort zurzeit aktiv entwickelt und im Grunde täglich neue Patches einspielt. Dennoch arbeite ich gern mit deepcat, weil es eine fachbereichsbeschränkte Suche mit der Cirrus-Engine ermöglicht, und damit eine ausgesprochen effiziente Wartung durchgeführt werden kann – solange das Kategoriensystem mitspielt, i.e. es schlank und funktionell bleibt. deepcat ist leider aus technischen Gründen auf 70 (Unter)Kategorien beschränkt, was schon jetzt beim Rudern nicht mehr reicht. Ich muss deshalb umständlich suchen nach deepcat:Rudern -deepcat:Ruderer $SEARCH und zusätzlich deepcat:Ruderer $SEARCH, weil bei ca. 1500 Biografien eine weitere Untergliederung tatsächlich sinnvoll ist. Wenn wir jetzt aber überall fragmentieren wie hier jetzt bei den Vereinen, und ich sehe schon den nächsten der das zum Beispiel auf Bundeslandebene macht, dann fällt das alles auseinander und deepcat wird wertlos.

Im Übrigen hast Du bereits Wikipedia:Kategorien verlinkt, wo insbesondere der Abschnitt #Aufteilen von Kategorien hier von Relevanz ist. Dort steht ganz ausdrücklich etwas von Fachbereichshoheit (auch wenn sich das bei mehreren involvierten Fachbereichen beißen kann, ist mir klar), und dort steht auch, dass Einheitlichkeit nicht um jeden Preis erreicht werden muss wenn etwa zu wenige Elemente betroffen sind. Ganz ehrlich, ich schüttele immernoch den Kopf über diese Aktion, würde am liebsten das per Löschantrag klären, wenn das hier nichts wird. —MisterSynergy (Diskussion) 10:37, 21. Apr. 2016 (CEST)

Einen Punkt darüber steht auch: In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln. Es ist also eine Grundsatzproblematik. Ich empfehle entweder eine Grundsatzdiskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien oder einen Löschantrag, wo man dann auf sachlicher Ebene diskutiert. Ich könnte nun die Änderungen wieder rückgängig machen, das würde aber nicht davor schützen, dass das ein anderer später wieder rückändert. --GT1976 (Diskussion) 11:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Fünf der acht neuen Kategorien haben nur einen Artikel, sind also nicht „in jedem Fall groß genug“. Zwei weitere bleiben ebenfalls unter 10 Einträgen, wenn auch eher knapp. Nur eine hat mit 64 Einträgen den Großteil der umkategoriesierten Elemente aufgenommen.

Ich lasse mir das mal bis heute Abend durch den Kopf gehen, aber ich denke dass ein Löschantrag mir an sinnvollsten erscheint. AFAIK kriegen wir die betreffenden acht neuen Kategorien eh nicht anders wieder aus der Welt. —MisterSynergy (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hallo GT1976, ich habe gestern Abend keine Zeit mehr gefunden, mich um diese Angelegenheit zu kümmern. Mit Kategorienlöschungen kenne ich mich bisher nicht aus, deshalb müsste ich mich da erst einmal einlesen. Kannst Du mir kurz sagen, wo ich dazu entsprechendes Regelwerk finde? Oder ist das alles 100 %-ig identisch mit den Artikelregelungen? Falls Du eine Idee hast, wie wir das ohne aufwändige Löschdiskussion über eine Woche hinbekommen, wäre ich für gangbare Alternativvorschläge sehr dankbar. Ich habe nämlich eigentlich wenig Lust da jetzt viel zu investieren, und dann noch mit dem Risiko leben zu müssen, dass am Ende noch falsch (in meinem Sinne) entschieden werden kann. Außerdem möchte ich nicht zwischen die Fronten der Kategorienkrieger gelangen, wo ja solche Angelegenheiten zuletzt mehrfach unangenehm eskaliert sind. Mir geht es ausdrücklich darum, fachbereichsintern eine brauchbare Kategorienstruktur zu erhalten, und aus allen grundsätzlichen Kategoriendiskussionen möchte ich mich weitgehend raushalten. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 08:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Ich bin mir ziemlich sicher, dass Kategorie:Ruderverein (Deutschland) bleiben wird, da es auch viele andere noch diesem Schema gibt, siehe z. B. Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart. Wie man einen Löschantrag macht, steht hier: Wikipedia:Löschregeln, man muss eigentlich nur diese Zeilte einfügen: {{subst:Löschantrag|1=''Deine Begründung'' --~~~~}}. Ich glaube aber, dass der Löschantrag auf behalten entschieden wird, jedenfalls bei Kategorie:Ruderverein (Deutschland), wahrscheinlich auch die weniger gefüllten Kategorie:Ruderverein (Kroatien). Ich glaube, dass bringt Dir aber wenig, weil es Dir um die Kategorietiefe geht. Ob diese Kategorien gelöscht werden, oder nicht, hängt übrigens stark vom Zufall ab. Aufgrund der Spannungen bzw. kontroversen Ansichten, beteiligen sich nur wenige an der Diskussion und der Ausgang ist dann abhängig, wer von den wenigen zufällig dabei ist. Was ich dir anbieten kann ist, dass Du die Kategorien änderst, wie Du sie haben willst und ich mich bei allen Themen rund um den Rudersport rausklinke. Nur kann es eben passieren, dass ein anderer eine Woche später diese Kategorien wieder anlegt. Eben, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass Kategorie:Ruderverein (Deutschland), so wie tausend andere schon bestehende, Existenzberechtigung haben. --GT1976 (Diskussion) 08:43, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja ich fürchte gerade die Tatsache, dass ich da eine Menge Arbeit reinstecken muss und es am Ende völlig unabsehbar ist, was dabei rauskommt. Auch, dass das am Ende ein Schauplatz des Konfliktes des Kategorienprojektes wird. Deshalb frage ich ja nach Alternativvorschlägen. Insgesamt ist es für die tagtägliche Arbeit vorteilhaft, wenn es im betreffenden Projekt nicht zuviele Kategorien gibt, die Tiefe des Kategorienbaumes ist da eigentlich eher weniger schlimm. An der Anzahl kann ich abgesehen von Löschanträgen selbst aber wenig ändern, so dass ich zurzeit nur diesen Weg sehe. Um zukünftige Irritationen auszuschließen, will ich dann noch ein paar Bapperl wie bei Kategorie:Ruderer in den wichtigsten Fachbereichskats verteilen, und ggf. die Kategorienbeschreibungen anpassen. Da habe ich aber noch keinen Überblick (insgesamt sind gut 100 Subkats vorhanden, rund 70 % davon im Bereich der Biographien). Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 08:58, 22. Apr. 2016 (CEST)

So, zehnmal auf und ab überlegt, ich lass den Scheiss jetzt so. Den Kampf mit dem Kategorienteam tue ich mir nicht an, nachdem ich mir ein paar Eurer Löschdiskussionen angeschaut habe. Immer wenn ich jetzt Umstände wegen der Situation habe, werde ich aber an Euch und die verkorkste Situation denken müssen, das lässt sich nicht mehr ändern. Ich bitte darum, in Zukunft vor der Anlage neuer Kategorien nachzufragen, ob Euer Ziel aus fachlicher Sicht überhaupt erwünscht ist, oder doch als nicht als Last empfunden wird. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 22:43, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich bitte Dich jetzt aber nochmal, Deine Aktion dann auch fertig aufzuräumen. Also die zurzeit vielerort vorhandene Doppelkategorisierungen zu entfernen, die Kategorienbeschreibung aus Kategorie:Ruderverein in alle Subkategorien nachzuziehen, das noch fehlende Exemplar auch anzulegen und schließlich auch alle Elemente mit den bereits vorhandenen Wikidata-Elementen zu verbinden. Dankeschön! MisterSynergy (Diskussion) 22:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

Welche Doppelkategorisierungen meinst Du konkret? --GT1976 (Diskussion) 07:32, 25. Apr. 2016 (CEST)

Beispiel: die Schweizerischen Vereine sind in Kategorie:Schweizer Wassersportverein und gleichzeitig der neuen Unterkat Kategorie:Ruderverein (Schweiz) einsortiert. Bei den anderen Nationenkategorien ist das teilweise ähnlich, ich habe aber keinen vollständige Übersicht. Nebenbei: Alle Kategorien mit "Wassersportverein" im Titel halte ich eigentlich für verzichtbar, wir haben auch keine Kats "Rasensportverein", "Ballsportverein", "Kampfsportverein", "Rückschlagspielsportverein", etc. Zieh bitte auch noch die Beschreibung bzgl. der alphabetischen Sortierung nach Vereinssitz nach. —MisterSynergy (Diskussion) 07:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

OK, ich habe das berichtigt, danke für die Info. Die Kategorie:Wintersportverein‎ halte auch ich (so wie auch die Kategorie:Wintersportverein‎) nicht für notwendig. Falsch ist sie aber auch nicht, daher kann ich sie nicht entfernen. --GT1976 (Diskussion) 07:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, Kategorie:Wintersportverein‎ ist analog zu Kategorie:Wassersportverein, allerdings ohne die weitere Untergliederung nach Nationen. Beim den Wassersportvereinen gibt es 27 Unterkats, von denen zumindest diejenigen wegkönnten, wo danach noch wieder nach Sportart unterteilt ist. @Zweioeltanks: Bitte im Zweifel meine Benutzerdisk ansteuern. —MisterSynergy (Diskussion) 07:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

WD:WPK#Vorschlag zur Verbesserung der Projektmitarbeit

Du solltest dort vielleicht abstimmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --GT1976 (Diskussion) 12:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Einladung zum niederösterreichischen Stammtisch und Wanderzirkus

Servus GT1976,
Im Mai sind in Niederösterreich sowohl ein Stammtisch in Baden als auch ein Treffen im Rahmen des niederösterreichischen Wanderzirkus geplant, das seinen Höhepunkt in einer Führung im Schloss Schrattenthal findet. Zu guter Letzt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter.

Stammtisch in Baden am Do, 5. Mai 2016

Im Zuge eines kurzfristig organisierten WLE-Fototages in Baden findet am Do, dem 5.Mai 2016 um 18:00 Uhr ein Stammtisch in der Urbanusschenke statt. Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Niederösterreichischer Wanderzirkus mit Führung im Schloss Schrattenthal am Sa, dem 21. Mai 2016

Der niederösterreichische Wanderzirkus führt uns diesmal mit Treffpunkt Bahnhof Hollabrunn um 9 Uhr über Schöngrabern zum Schloss Schrattenthal mit anschließendem Stammtisch.

Wegen der Führung und der Reservierung für das Mittagessen bitten wir um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens 10. Mai ! Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Mitarbeit bei niederösterreichischen Projekten

Wie bereits oben erwähnt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter und bitten um Unterstützung.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme,
liebe Grüße --M@nfred (Diskussion)  und  Agruwie  ^Disk     05:01, 3. Mai 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du entweder auf der Niederösterreichischen Einladungsliste, der Wiener Einladungsliste oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Kategorisierung Spieler nach Tennisverein

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Hallo, bitte erst mit dem Tennisportal diskutieren, ehe hier Fakten geschafft werden. Ich halte eine Kategorisierung nach Verein bei einer Einzelsportart für wenig sinnvoll, die Disk im allgemeinen Sport-Portal ist hier auch aktuell zu beachten. - Squasher (Diskussion) 17:01, 9. Mai 2016 (CEST)

Katharina Lehnert müsste z. B. bei Vermeidung der Kategorie:Tennisspieler (Braunschweiger THC) die Kategorien Kategorie:Person (Braunschweiger THC), Kategorie:Tennisspieler (Deutschland) und Kategorie:Sportler (Braunschweig) erhalten. Die Entfernung von Kategorie:Person (Braunschweiger THC) halte ich nicht für logisch, denn dann müsste auch Kategorie:Sportler (Braunschweig) entfernt werden. --GT1976 (Diskussion) 18:28, 9. Mai 2016 (CEST)

Zu beachten ist hier auch, dass diese Thematik nicht nur den Sportbereich betrifft, sondern auch das Portal Braunschweig, weil die Kategorie Kategorie:Tennisspieler (Braunschweiger THC), Kategorie:Sportler (Braunschweiger THC) oder Person:Sportler (Braunschweiger THC) auch mit der Kategorie:Person (Braunschweig) und Kategorie:Braunschweig verknüpft ist. --GT1976 (Diskussion) 19:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Um es abzukürzen: Ich werde vorerst keine Kategorie:Tennisspieler (Verein XY) anlegen. Diese Kategorien werden aber langfristig kommen, weil sie von anderen angelegt werden und letztendlich das Gesamtsystem zählt. --GT1976 (Diskussion) 19:24, 9. Mai 2016 (CEST)

Dann erstmal danke, dass du meinen Wunsch fürs erste respektierst. Das ist hier auf WP ja leider nicht mehr Usus. Ob die Kategorisierung in Zukunft in irgendeiner Form kommt, mag ja sein, aber das gehört eben vernünftig diskutiert und festgelegt. Nur um noch dein Beispiel aufzugreifen: Dass ein Tennisspieler auf einmal nur noch eine Kategorie Kategorie:Tennisspieler (Verein) hat, die wiederum im Baum Kategorie:Tennisspieler (Land) hängt, wäre katastrophal. Tennis ist zuvorderst ein Einzelsport und die Kategorie Kategorie:Tennisspieler (Land) muss hier klar wiedergeben, für welches Land der Spieler spielt oder gespielt hat. Allein da würde ich schon großes Konfliktpotential sehen. Aber theoretische Diskussionen sollten wir hier nicht vertiefen, da brotlose Kunst. Nochmals danke und noch ein guter Start in die Woche. - Squasher (Diskussion) 22:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Gerne akzeptiere ich den Wunsch. Man muss es sich aber so vorstellen, das ein Artikel, der mit der Unterkategorie kategorisiet ist, auch zur Oberkategorie zählt. Der Artikel Braunschweig ist ja zweifellos eine deutsche Stadt, obwohl nur die Kategorie:Gemeinde in Niedersachsen vorhanden ist. --GT1976 (Diskussion) 04:52, 10. Mai 2016 (CEST)

Eine Frage …

… zu deinem Bearbeitungskommentar: Welche denn? --Y. Namoto (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Da habe ich tatsächlich einige reine (ausgegliederte) Fußballvereine dabei gehabt. Danke für den Hinweis, ich werde es berichtigen. --GT1976 (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank! --Y. Namoto (Diskussion) 13:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Mai Stammtisch am Do., 19. Mai 2016, 18:00 Uhr

Hallo GT1976,

Wir laden herzlich zu unserem Mai-Stammtisch, der am Donnerstag, dem 19. Mai ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  22:37, 16. Mai 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Feedback willkommen

Wikimedia Österreich (WMAT) unterstützt bekanntlich auf vielfältige Weise alle aktiven Förderer freien Wissens und bittet zur Zeit auf ihrer Seite mittels einer kurzen anonymen Befragung um ein Feedback, wie wir alle diese Unterstützung bewerten bzw. ob wir Ideen für Verbesserungen haben ...
Falls Du Zeit hast, nehme sie Dir bitte kurz, damit WMAT auch hinkünftig zielgerichtete gute Arbeit leisten bzw. diese womöglich noch verbessern kann,
danke und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk    22:37, 16. Mai 2016 (CET)    (Du hast diese Einladung zum Feedback erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Kampfsport?

Hallo GT1976. Seit wann ist Gewichtheben ein Kampfsport wie Du hier schreibst? Das ist ein Kraftsport, aber im Artikel Kampfsport wird Gewichtheben mit keinem Wort erwähnt ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich glaub da haste ein bisschen was durcheinander gebracht, in Kategorie:Kraftsportler nach Staat sind unter "N", "O" und "P" auch nur Kampfsportler. ;) DestinyFound (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Aber Du hast die nigerianischen Gewichtheber doch zu den Kampfsportlern einsortiert, wie mein erster Link oben zeigt. --Gereon K. (Diskussion) 11:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis, das war offensichtlich ein zwischenzeitlicher Kopierfehler, den ich soeben wieder korrigiert habe. Natürlich ist Gewichtheben ein Kraftsport. --GT1976 (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Pararuderer

Jetzt haste schon wieder nicht im Fachbereich nachgefragt und neue Kategorien angelegt. Diesmal ist die Benennung Mist, die "Behindertensportler" im Rudern wurden eine Weile "Handicapruderer" und modernerweise "Pararuderer" genannt. Die Kategorienbezeichnungen sollten das abbilden, so wie es in anderen Sportarten auch der Fall ist, dann kann auch die Klammer und bei den Länder-Unterkategorien die "Doppelklammer" weg. Sorge bitte dafür, dass das korrekt umgesetzt wird. Ich möchte außerdem darauf hinweisen, dass der "neue" Subzweig mal wieder sehr unvollständig ist, nicht korrekt einsortiert, und Wikidata fehlt auch schon wieder. Ich will Dir nicht immer hinterherräumen müssen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie:Behindertensportler (Rudern) ist nicht falsch und daher kein Mist. Behindertensportler (Rudern) ist ein Überbegriff von Pararuderer und Handicapruderer, gerne darfst Du die beiden Unterkategorien anlegen. Vergleiche dazu auch die Bezeichnungen Kategorie:Behindertensportler (Radsport) und Kategorie:Paracyclist. Kategorien mit Doppelklammer sind üblich, logisch und nicht verboten, siehe z. B. Kategorie:Person (Sport) nach Staat mit tausenden Unterkategorien. Was ist aus Deiner Sicht bei dieser Kategorie falsch einsortiert? --GT1976 (Diskussion) 08:56, 28. Mai 2016 (CEST)

Es gibt nicht Pararuderer und Handicapruderer, sondern das sind zwei Begriffe für ein und dasselbe. Anfangs war im deutschsprachigen Raum die letztere Bezeichnung üblich, man hat das dann internationalisiert und heute heißt das einfach "Para-Rowing" (englisch) oder "Pararudern" (deutsch) und entsprechend sagt man "para rower" (englisch) bzw. "Pararuderer" (deutsch). "Behindertensportler" ist da völlig unüblich. Da es in Kategorie:Behindertensportler durchaus einige individuelle Bezeichnungen gibt, ist das hier auch angemessen. —MisterSynergy (Diskussion) 09:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Umbenennung nun für beide Kategorien beantragt. —MisterSynergy (Diskussion) 10:07, 28. Mai 2016 (CEST)

OK, alles klar, danke. --GT1976 (Diskussion) 08:06, 29. Mai 2016 (CEST)

Kurze Zwischenmeldung: Diese Kategorisierung war selbstverständlich vorläufig unter Anbetracht der Umbenennungsdiskussion. Damit wäre aber schonmal klar, wer davon alles betroffen ist. Wenn wir da jetzt erst alle Kats anlegen, müssen wir nachher nur mehr umbennenen, deshalb kann das gern für ne Woche vorläufig bleiben. —MisterSynergy (Diskussion) 20:27, 29. Mai 2016 (CEST)

Radsportler

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Nachdem wir uns im Radsport gerade entschieden haben, für die Paracycler keine gesonderten Infoboxen anzulegen und die Paracycler zudem dem Weltradsportverband UCI angeschlossen sind, wird das bei den von Dir angelegten Kategorien nicht abgebildet [4]. Ich bitte Dich deshalb darum, eine Kategorie wie Kategorie:Behindertensportler (Radsport, Australien) auch unter Kategorie:Radsportler (Australien) einzusortieren und das auch bei den anderen Kategorien nachzuholen. Alistair Donohoe und Sarah Storey starten übrigens auch bei Elite-Rennen, das ist durch Deine Kategorisierung jetzt unter den Tisch gefallen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Nicola! Herzlichen Dank für den Hinweis, ich habe diese Kategorisierung offensichtlich bei einigen Staaten übersehen und ich habe das nachgeholt. Eine Zusatzkategorisierung bei Sportlern, die zusätzlich im Elitesport antreten ist daher nicht mehr notwendig bzw. unerwünscht, da Kategorien nicht gleichzeitig in die Oberkategorie gehören.

Da diese Radsportler beiden Kategorien angehören, wirst Du wohl damit leben müssen. Du hast diese neuen Kategorien angelegt und damit dieses Dilemma geschaffen.

Da steht "im Allgemeinen", dies sind aber besondere Fälle. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich lebe gerne mit dieser Doppelkategorisierung und vermeide einen Editwar. "Im Allgemeinen" bedeutet für mich aber "im Allgmeinen". Nach Deiner Logik müssten dann auch diese Personen unter die Kategorie:Radsportler und Kategorie:Sportler (Deutschland) sortiert werden. Für mich gilt hier diese Regel genau so, wie bei allen anderen Sportlern, eine redundante Doppelkategorisierung ist unerwünscht. Kategorie:Behindertensportler (Radsport) wurde übrigens gar nicht von mir angelegt. --GT1976 (Diskussion) 09:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Nicht-behinderten "Piloten" auch als Behindertensportler

Und langsam werde ich sauer: Könntest Du bitte aufhören, die nicht-behinderten "Piloten" auch als Behindertensportler zu kategorisieren? -- Nicola - Ming Klaaf 09:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Da lag dann aber schon vorher ein Fehler vor. Diese Piloten sind unter Kategorie:Paralympics-Sieger kategorisiert, welche eine Unterkategorie von Kategorie:Behindertensportler sind. Ich habe ja nur die Behindertensportler nach Sportart und Nationalität aufgeteilt. Wenn diese Piloten per Definition keine Behindertensportler sind, dann muss bei diesen Personen auch Kategorie:Paralympics-Sieger entfernt werden, oder bei dieser Kategorie die Überkategorie Kategorie:Behindertensportler anders aufgehängt werden. --GT1976 (Diskussion) 09:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Und langsam werde ich sauer: Könntest Du bitte aufhören, die nicht-behinderten "Piloten" auch als Behindertensportler zu kategorisieren? -- Nicola - Ming Klaaf 09:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber freundlich von Dir, dass Du einen EW vermeiden möchtest.

Wenn es nämlich so ist, dass Personen "real" in diese Kategorien gehören, dann sollte man sich in der WP auch an die Realität halten und nicht an virtuelle Regeln.

Ich habe die Kategorie:Behindertensportler (Radsport) auch nicht angelegt, aber bisher konnten wir im Radsport gut damit leben, dass die Behindertensportler unter "Radsportler" geführt wurden, ganz abgesehen davon, dass ich diese zweifache Bezeichnung in der Klammer sehr unschön finde. -- Nicola - Ming Klaaf 09:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Dass das vorher falsch war, war mir nicht bewusst. Aber mit wem hast du eigentlich diese Kategorien abgesprochen? -- Nicola - Ming Klaaf 09:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube schon, dass Du diese Kategorie angelegt hast. :-). Es spielt aber keine Rolle, es gibt sie und sie hat Berechtigung. Die eigentliche Frage müssen wir aber noch klären. Radpiloten sind teilweise unter Kategorie:Paralympics-Sieger (Radsport) kategorisiert, was eine Unterkategorie von Kategorie:Behindertensportler ist. Offensichtlich sind aktuell Nichtbehinderte, die beim Behindertensport beteiligt sind auch Behindertensportler. Ist das so gewünscht? Wenn nicht, dann muss das geändert werden. Bitte gib mir Bescheid, wie Du das wünscht. --GT1976 (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Abgesprochen habe ich die Kategorien gar nicht, ich habe nur ein vorhandenes System erweitert und vereinheitlicht, so dass alle Behindertensportler nach Sportart und Nationalität gefunden werden können, z. B. hier: Kategorie:Behindertensportler nach Staat --GT1976 (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Nun, ganz so falsch war das dann doch nicht, weil ja die nicht-behinderten Piloten im Behindertensport aktiv sind. Es gibt ja auch nicht-behinderte Rolli-Basketballer. Und in diesem Falle ging es darum, dass die nicht-behinderten Radsportler die "normale" Kategorie behalten. Sie befinden sich ja auch in der separaten Kategorie Pilot.

Das mit der Kategorie hatte ich nicht mehr in Erinnerung. -- Nicola - Ming Klaaf 09:36, 29. Mai 2016 (CEST)

Es ist Definitionssache. Wenn Du der Meinung bist, dass ein Pilot Behindertensportler ist, obwohl er nicht behindert ist, dann können wir es so lassen. Erhält eigentlich ein Radpilot eine Medaille, wenn er Sieger wird? Die Kategorie Pilot hat mir der Problematik eigentlich wenig zu tun. --GT1976 (Diskussion) 10:32, 29. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Para-DM, Kai Kruse (l.) und Stefan Nimke (r.)

Die Piloten werden genau so geehrt wie der behinderte Radsportler, s. Bild. Jemand wie Stefan Nimke ist zuvor bei Elite-Rennen gestartet, es kann also nicht angehen, dass er kein "normaler" Radsportler mehr ist, wenn er bei Paralympics gestartet ist. -- Nicola - Ming Klaaf 10:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Dann würde ich es so lassen. Ein Behindertenradfahrer ist übrigens grundsätzlich ein Radfahrer. So wie auch ein Kategorie:Sportler (München) ein Kategorie:Sportler (Deutschland) ist. Hat eine Person die Kategorie:Sportler (München), dann ist er auch in der Kategorie:Sportler (Deutschland). Es ist nicht so, dass eine Person, wenn man sie in Kategorie:Sportler (München) gibt, dann kein Deutscher mehr ist. Verstehst Du das nicht? :-) --GT1976 (Diskussion) 10:42, 29. Mai 2016 (CEST)

Doch natürlich verstehe ich das. Wie kommst Du darauf? -- Nicola - Ming Klaaf 10:45, 29. Mai 2016 (CEST)

Weil Du geschrieben hast: nicht angehen, dass er kein "normaler" Radsportler mehr ist,. Wenn er in die Unterkategorie rutscht, dann ist er auch in der Oberkategorie enthalten. :-) --GT1976 (Diskussion) 10:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Schon. Aber wenn jemand in der Kategorie Radsportler nachschaut, und dieser Radsportler auch bei Elite-Rennen startet, ist er dort nicht mehr "oben" enthalten, sondern "nur" unter Behindertensportler - das ist nicht zutreffend. -- Nicola - Ming Klaaf 10:58, 29. Mai 2016 (CEST)

Ein Sportler aus München ist auch nur in der Kategorie München zu finden, nicht aber in der Kategorie Deutschland, obwohl er deutscher ist. So ist das System. Das hat auch Sinn, denn sonst hätte z. B. Konrad Adenauer nicht 100 Kategorie, sondern 10.000. :-)

Ich verstehe den Sinn von Kategorien so, dass Sportler nach ihren jeweiligen Eigenschaft aufgelistet und vor allem gefunden werden können. Wenn aber ein Radsportler, der sowohl bei Elite wie auch bei Paracycling-Wettbewerben erscheint, nur noch in der Unterkategorie der Paracyclisten zu finden ist, entspricht das nicht der Realität seiner Aktivitäten. Wenn also jemand Radsportler sucht, die in der Elite starten, findet er diese Radsportler nicht. Das Kategoriensystem ist nicht dazu da, die Realität falsch darzustellen, nur weil dies einem vermeintlichen akademischen Ansatz entspricht. -- Nicola - Ming Klaaf 11:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Es tut mir leid, dass Du das System offensichtlich grundlegend noch nicht verstanden hast. Auch auf der Benutzerin Diskussion:Nicola wird es erklärt. Denk mal nach, warum Sarah Storey nicht in der Kategorie:Weltmeister enthalten ist, obwohl sie zweifellos eine Weltmeisterin ist? --GT1976 (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Ratschläge wie "denk mal nach" könntest Du Dir bitte sparen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:27, 29. Mai 2016 (CEST)

Denk mal nach war hier nicht beleidigend gemeint. Wenn Du die oben angeführte Tatsache verstehst, dann würdest du auch die aktuelle Thematik verstehen. --GT1976 (Diskussion) 15:04, 29. Mai 2016 (CEST)

Also meine Meinung dazu: Kategorien mit dieer Kommasache braucht es IMHO nicht. Man hätte durchaus das normale Sportsystem in den Artikeln lassen können und nur eine zusätzliche "Behindertensportler (Land)" zusätzlich einfügen können. Für das Kommasystem ist mE kein Bedarf. Denn auch behinderte Radsportler aus Land XY sind vorrangig Radsportler aus Land XY... Das sie behindert sind, ist eine zusätzliche Eigenschaft, die mE nicht kombinierbar ist. Sonst haben wir irgendwann Kategorien wie Unternehmer (Metallbau, Deutschland). Nein das ist nicht Sinn und Zweck. Das System von Para und Normalsportlern sollte man nicht ineinander werfen sondern getrennt lassen, daher kann eine Behindertensportler (Radport, Land) niemals Unterkat von Radsportler (Land) sein, sondern die Artikel haben, in beiden Kategorien zu stehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:55, 29. Mai 2016 (CEST)

@Wikijunkie: Danke. That was what I was trying to say. [5] -- Nicola - Ming Klaaf 13:58, 29. Mai 2016 (CEST)

Das macht Deine Reverts in den beiden Artikeln nicht richtiger. Das dürfte Wikijunkie auch zugeben. Wie das Problem am ehesten zu lösen ist, hatte ich auf Deiner Diskseite skizziert. --RonaldH (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Was Wikijunkie zugibt oder nicht, kannst Du wohl kaum beurteilen. Und ich habe Dir dort geantwortet: Das Problem möge bitte der lösen, der es geschaffen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 14:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Wikijunkie ist jedenfalls im Gegensatz zu Dir nicht durch das Setzen redundanter Kategorien aufgefallen. Daher gehe ich davon aus, dass er das Konzept verstanden hat. Das Problem wurde nicht durch jemanden neu geschaffen sondern leitet sich aus einer unvollständigen Abbildung der Radsportrealitäten im Kategoriensystem ab. Offenbar scheint da aber kein Interesse an dem gemeinsamen Ausarbeiten einer tragfähigen Lösung vorzuliegen. --RonaldH (Diskussion) 14:55, 29. Mai 2016 (CEST)

Das einzige Problem ist hier, dass die Kategoriensystematik nicht verstanden wird. Doppelklammerkategorien sind üblich und regelkonform. Ob sie jemanden optisch gefallen, oder nicht, spielt wenig Rolle. Nun kann man sich fragen, ob Behindertensportler eigene Unterkategorien erhalten sollen. Kategorie:Behindertensportler (Radsport) wurde von Nicola selbst am 14. April 2014 angelegt. Ich habe nur fehlende Personenartikel ergänzt und (so wie im Sportbereich jahrelang üblich) nach Nationalitäten sortiert. Eine Anschuldigung an mich bringt wenig, da die Sortierung nach Nationalitäten mit der Thematik der Unterkategorisierung der Behinderten nichts zu tun hat. --GT1976 (Diskussion) 15:04, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie waren nicht "redundant", bevor sie durch das Schaffen neuer Kategorie redundant wurden. Das geht hier nach dem Motto "Friß Hund oder stirb", und wenn ich mich weigere, bin ich zu doof, um das zu verstehen. Ich verstehe eben nicht, warum jemand wie Javier Otxoa Palacios, ein ehemaliger Profi-Weltmeister, plötzlich "nur noch" behindert ist.

Ein sinnvoller Weg wäre es z.B. gewesen, das vorher mal abzusprechen und nicht mit der Brechstange Gegebenheiten zu schaffen, die schlicht falsch sind. Man kann einfach nicht alles über einen Kategorienkamm scheren, sondern muss auf gewisse Besonderheiten Rücksicht nehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:27, 29. Mai 2016 (CEST)

Du scheinst in der Tat als Einzige in der Runde das hierarchische Element des Kategoriensystems immer noch nicht verstanden zu haben. Diese Radfahrer sind nicht plötzlich nur noch behindert! Im Gegenteil: alle behinderten Radfahrer sind durch das Einhängen der Kategorie zu Radfahrern geworden. Nicht mehr und nicht weniger besagt die Untermengeneigenschaft. Wenn Du für den Radsport irgendwelche Zusatzmerkmale für nichtbehinderte Radfahrer haben möchtest, bau sie in sinnvoller Weise dazu. Aber torpediere bitte nicht mit solchen Edits das Katsystem. --RonaldH (Diskussion) 16:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist er jetzt "nur noch behindert" - wenn jemand in der Kategorie Radsportler Spanien sucht, wird er ihn nicht finden. Oder machen wir das Kategoriensystem um seiner selbst willen und nicht dafür, dass es vernünftig genutzt werden kann?

Im Übrigen bitte ich um einen etwas freundlicheren Umgangston. Es geht bisher um gerade mal drei Rennfahrer, die Ausnahmefälle sind. Das ist bisher ein sehr kleiner Torpedo.

Ein konstruktiver Vorschlag kam von Benutzer:Wikijunkie. Ich fände es sinnvoller, über Lösungen zu sprechen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:48, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich probiers nochmal: Ist eine Person aus München keine Person aus Deutschland, nur weil er die Kategorie:Person (München) hat? --GT1976 (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist er jetzt nicht "nur noch behindert". Wenn man sich Kategorieninhalte anschaut, dann gehören immer und überall auch die Unterkategorien dazu. Pierre Littbarski taucht auch nicht in der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auf, weil er in der Unterkategorie Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) einsortiert ist. Wo ist also das Verständnisproblem? Über konstruktive Lösungen spreche ich schon die ganze Zeit, nur scheinst Du dafür nicht sehr empfänglich zu sein und schiebst stattdessen die Verantwortung dafür einem einzelnen zu. Wenn der Behindertenradsport eine eigene Sportart wäre, könnte man über eine Trennung der Zweige sprechen und gegebenenfalls doppelt kategorisieren (siehe Basketball und Rollstuhlbasketball). Offenbar wurde dies aber sogar von Dir anders bewertet. Die Konsequenz ist eben der aktuelle Kategorienbaum und das Verschwinden der Oberkategorie aus dem Artikel. Dass ich genauso wie Wikijunkie die möglichst feine Kategorisierung grundsätzlich nicht befürworte, kannst Du meinem Abstimmverhalten bei den einschlägigen Diskussionen entnehmen. Dennoch würde mir im Traum nicht einfallen, in Artikeln unangebrachte Kategorienergänzungen vorzunehmen, wie Du es jetzt schon dreimal getan hast. --RonaldH (Diskussion) 17:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Löschungen war nach meiner Meinung unangebracht, wie sie schon mehrfach gemacht wurden. Schon an dem Punkt wäre es angebracht gewesen, das Portal anzusprechen.

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf den Grunsatz: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." sowie den Hinweis "Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden." Nun haben wir es hier mit Spezialfällen zu tun, und die sollte man auch demgemäß behandeln.

Ich behaupte indes nicht, dass meine Kategorisierung der Behindertenradsportler der Weisheit letzter Schluss ist, wie der Radsport überhaupt mehrere "Geburtsfehler" hat. So, und ich schreibe jetzt Artikel über Behindertenradsportler, das scheint mir sinnvoller. -- Nicola - Ming Klaaf 17:41, 29. Mai 2016 (CEST)

Es sind hier keine Spezialfälle. Die einzige Grundsatzfrage (ob Behindertensportler im Radsport eigens kategorisiert werden) hast du selbst mit der Erstellung der Oberkategorie Kategorie:Behindertensportler (Radsport) beantwortet. Die Unterteilung der Sportler nach Nationalität ist allgemein üblich und muss nicht in jedem Sportunterportal diskutiert werden. Ich habe den Eindruck, dass Du noch immer nicht die allgemein gültige Kategorielogik verstanden hast. Ich finde das schade, weil damit weitere Missverständnisse in Zukunft auftreten werden. Sehr gerne würde ich helfen, dass Du das verstehst. --GT1976 (Diskussion) 18:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir das Ganze jetzt nochmal genauer angeschaut und schlage folgende Lösung vor:

1. Entfernen der Kategorie:Radsportler nach Disziplin aus der Kategorie:Behindertensportler (Radsport). Begründung: die Kategorisierung nach Sportart wird bereits über die Kategorie:Paracycling gewährleistet.

2. Umbenennung der Kategorie:Behindertensportler (Radsport) in Kategorie:Paracycler. Eine kleine Google-Suche hat ergeben, dass dieser Begriff keine Wortschöpfung wäre. Analog müsste dann auch die Umbenennung auf Staatenebene sowie die Entkategorisierung aus dem Radsportler-Baum erfolgen.

Ich hoffe, dass damit alle glücklich sind, zumal die aktuell redundanten Doppelkategorisierungen dadurch erhalten blieben. --RonaldH (Diskussion) 18:42, 29. Mai 2016 (CEST)

Dafür wäre aber aus meiner Sicht eine allgemeine Diskussion notwendig. Es gibt derzeit über 20 Behindertensportlerkategorien und ich finde es nicht in Ordnung, wenn nur beim Radsport die Ausnahme gemacht wird, dass ein Behindertenradsportler in dieser Ebene kein Sportler ist. Es ist auch etwas unlogisch, weil ja Nicola diese Kategorie selbst angelegt hat. Ich bin für alles offen, aber es sollte einheitlich sein und um hier allgemein diskutieren zu können, ist es auch notwendig, dass Nicola auch die Systematik versteht. Ich möchte keine Ausnahmeregelung, nur weil eine Benutzerin das System offenbar nicht ganz durchblickt. --GT1976 (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2016 (CEST)

Na ja, nicht alle Behindertensportlerkategorien sind Oberkategorien von Sportarten, die es auch für Nichtbehinderte gibt. Die nachträglich von einem anderen User hinzugefügte Paracycling-Kategorie wäre so ein Fall, bei dem man analog zu Rohlstuhltennis oder Rollstuhlbasketball einen separaten Kategorienzweig bereitstellen könnte. Du hast völlig Recht, dass das nicht hier sondern an geeigneter Stelle diskutiert werden sollte. Und Du hast auch dahingehend Recht, dass Nicola die Unangemessenheit ihrer heutigen Reverts in dem aktuellen Kategorienkontext einsehen sollte. --RonaldH (Diskussion) 19:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Im Endeffekt laufen alle Behindertensportler in die oberste Kategorie Sportler zusammen. Eine saubere Trennung müsste also schon dort passieren. Ich danke dir jedenfalls für die Bestätigung meiner Aussagen. Ich möchte Nicola nicht zu nahe treten und weise darauf hin, dass ich sie als sehr freundliche und fleissige Benutzerin sehe, Systemänderungen möchte ich aber nicht machen, bevor die Systematik von Nicola nicht verstanden wurde, weil dann an anderen Ebenen weitere Fragen und Missverständnisse auftauchen werden. --GT1976 (Diskussion) 19:23, 29. Mai 2016 (CEST)

Eine solche Trennung würde ich befürworten, weil man dann die Paracycler, die auch bei Elite-Rennen fahren bzw. umgekehrt, in beide Kategorien einsortieren könnte, wie es richtig wäre. Allein darum geht es mir. -- Nicola - Ming Klaaf 19:31, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich würde dann vorschlagen, im Portal Sport die Frage zu stellen, ob die Oberkategorie Behindertensportler bzw. dann auch Behindertensport komplett von den Sportlerkategorien bzw. Sportkategorien entkoppelt werden soll. --GT1976 (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2016 (CEST)

(nach BK)

P.S. Ich bin auch normalerweise freundlich, neige nur mitunter dazu, mich schnell aufzuregen, rege mich aber auch schnell wieder ab. Wenn dann aber mehrere Leute auf mich einreden, macht mich das zunächst nicht friedlicher :)

Ein grundlegendes Problem ist, dass die Kategorisierung von Radsportlern Geburtsfehler hat, zunächst den, dass es bei der Kategorie:Radsportler keine Unterkategorie Straßenrennfahrer oder Straßenradsportler der Elite gibt und es Unterkategorien nur für die Radsportler gibt, die nicht auf der Straße fahren oder eben nicht nur. Es ist uns seit längerem unklar, ob und wie man diesen Fehler noch beheben könnte, da dies mit sehr großem Aufwand verbunden wäre. So sind "Bahnradfahrer" auch nicht nochmals separat nach Nationalität kategorisiert, und so habe ich eben bei den Behindertenradsportlern auch gehalten - und solange deren Kategorisierung nach Nationalität nicht existent war, ging das ja auch in Ordnung.

Als ich damals die Kategorie Behindertenradsportler angelegt habe, gab es nur wenige Artikel zu diesem Thema, und die meisten habe ich inzwischen angelegt. Es ist aber für mich wichtig, dass Behindertenradsportler und Elitefahrer getrennt kategorisiert werden können, weil dies den Tatsachen entspricht, bestes Beispiel ist Otxoa. -- Nicola - Ming Klaaf 19:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir jetzt nochmal sämtliche Behindertensportlerkategorien genau angeschaut. Bis auf die Radsportler und die Ruderer, bei denen gerade eine Diskussion läuft, ist die Systematik immer dieselbe: es gibt eine Oberkategorie für die Sportler sowie eben Behindertensportler. So gesehen ist Kategorie:Radsportler nach Disziplin eine Ausnahme, die schon allein deswegen geradegezogen werden sollte. Bei der Gelegenheit sollte man sich das Portal:Radsport auch auf die Begrifflichkeiten nach Disziplin bzw. nach Sportart einigen, damit Kategorie:Radsport nach Sportart nicht aus dem Rahmen fällt. --RonaldH (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Bei den Kategorie:Pferdesportler ist es ähnlich. Auch hier gibt es die Reiter nach Nationalität und die Unterkategorien (Jockey‎, Springreiter‎, Dressurreiter‎, etc. ) sind auch noch nicht nach Nationalität sortiert. Aber das wird in Zukunft noch werden. Bei den Leichtathleten wurde es schon großteils umgesetzt, dass die Unterkategorien (z. B. Sprinter) auch schon nach Nationalitäten sortiert sind. In Zukunft wird es daher auch mal eine Kategorie:Behindertensportler (Sprinter, Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Behindertensportler (Leichtathletik, Deutschland) geben. Das alles ändert aber meiner Meinung nichts daran, dass ein Behindertenradsportler auch ein Radsportler ist, so wie ein Münchner ein Deutscher ist. Artikel in der Unterkategorie sind auch in der Oberkategorie enthalten. --GT1976 (Diskussion) 20:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Wo die Ruderer angesprochen wurden: die Kategorisierung von Pararuderern ist seit gestern komplett neu, und ich habe die von GT1976 angelegte Sammelkategorie Kategorie:Behindertensportler (Rudern) bewusst aus Kategorie:Ruderer herausgenommen und sie parallel dazu in Kategorie:Person (Rudern) eingehängt. Die Schubladen in den "Person (Sportart)"-Kategorien funktionieren besser als "flat list" denn als verschachtelte Systeme vermeintlicher Unterklassen von Sportlern. Den Radsportlern wäre mutmaßlich ebenfalls geholfen, wenn sie das so gestalten. Man darf halt nicht den Fehler machen, und Kategorie:Ruderer im Sinne von "wer nicht drin ist, ist kein Rudersportler" verstehen, sondern im Sinne von "hat in der unbeschränkten Klasse an internationalen Wettbewerben teilgenommen" (oder wie auch immer Relevanz in der betreffenden Sportart generiert wird). Eine Verschachtelung wird der Realität nicht gerecht, und eine Mehrfachkategorisierung erzeugt im System der "flat lists" nicht gleich einen "Fehler im Kategoriensystem". —MisterSynergy (Diskussion) 20:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt, habe ich nichts dagegen, dass die Behindertensportler komplett von den Sportlern herausgelöst werden. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, dass jede Sportart ein eigenes System hat. Wenn ein Behindertensportler unter der Kategorie Sportler hängt, dann sollten auch die Behindertensportler nach Sportart unter die Sportler nach Sportart kategorisiert werden, --GT1976 (Diskussion) 20:26, 29. Mai 2016 (CEST)

Tja, in der Realität hat "Sportler" in Kategorie:Sportler eine andere Semantik als die Unterkategorien, bspw. "Ruderer" in Kategorie:Ruderer. Das gilt für so ziemlich alle Sportarten, nicht nur für den Rudersport. —MisterSynergy (Diskussion) 20:35, 29. Mai 2016 (CEST)

Exakt gleich wird die Systematik nicht sein, aber grundlegende Dinge sollten gleich sein. --GT1976 (Diskussion) 20:41, 29. Mai 2016 (CEST)

Ist aber nicht der Fall und kann daher nicht als Begründung dienen. Wenn Kategorien wie "Kategorie:Ruderer" für Sportler aller unbeschränkten Klassen genutzt werden soll und Personen wie Behindertensportler oder Sportler anderer, weniger großer Unterdisziplinen dann da raus- oder runterkategorisiert werden (z. B. Radsport), dann hat "Ruderer" eine spezielle Bedeutung, die das Wort "Sportler" in Kategorie:Sportler so nicht hat. —MisterSynergy (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe noch nicht ganz verstanden, warum ein Behindertensportler (Rudern) nun ein Behindertensportler, daher auch ein Sportler ist, aber nicht ein Sportler (Rudern), sondern nur eine Person (Rudern). Ist dann die Bezeichnung Behindertensportler (Rudern) überhaupt richtig? --GT1976 (Diskussion) 20:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie heißt nicht Kategorie:Sportler (Rudern), sondern Kategorie:Ruderer. Du könntest erstere als weitere Zwischenebene einziehen und darunter dann auch Pararuderer etc. sammeln. In Kategorie:Ruderer ist ja schon was anderes drin. —MisterSynergy (Diskussion) 21:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass Behindertenradsportler jetzt auch keine Sportler mehr sein sollen? Das nenne ich echt mal Integration auf Kategorie-Ebene. Ihr habt recht: Das verstehe ich alles nicht, aber das will ich auch nicht verstehen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich hab mir auch gedacht, dass ein Ruderer das selbe ist, wie ein Sportler (Rudern) oder ein Rudersportler. --GT1976 (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2016 (CEST)

So wie wir Kategorie:Ruderer und ähnliche zurzeit benutzen, ist das gerade nicht der Fall. Gründe und Auswege habe ich bereits genannt. Wünsche jetzt erstmal eine gute Nacht allerseits! —MisterSynergy (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Also der Vorschlag eine Ebene "Sportler (Sportart)" einzufügen, von der aus es zu den Behindertensportlern geht und zu den Nichtbehinderten, das wäre eine Lösung. Dann könnte man beide Stränge getrennt betrachten und Sportler problemlos bspw. wenn die Behinderung erst später eintrat oder der Sportler in Behinderten- und Nichtbehindertenwettbewerben antrat, doppelt kategorisieren. Alles andere und vor allem blinder Aktionismus von dir GT bringt doch im Moment nix. Lasst uns doch eine Lösung finden. Ich sehe die hier auch wesentlich einfacher zu finden, als bei den Vereinskategorien. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Überall die Zwischenkategorie "Sportler (Sportart)" einzuziehen bedarf sicher eine grundlegende Diskussion im Portal Sport, es bedarf auch einer exakten Definition, was z. B. der Unterschied ist zwischen Sportler (Rudern) und Ruderer. Meine Aktionen als Blinder Aktionismus zu betrachten halte ich für etwas gewagt, zumal ich nur ein vorhandenes System ausgebaut habe nach allgemein üblichen und geltenden Richtlinien. Vor einigen Tagen war der komplette Kategoriestrang der Behindertensportler äußerst lückenhaft und großteils ein unlogisches Kunstrukt, daher eigentlich unbrauchbar. --GT1976 (Diskussion) 07:52, 30. Mai 2016 (CEST)

Da bin ich ganz bei Wikijunkie. "Sportler (Sportart)" wären strukturelle Kategorien, für jede Sportart eine und das bedingt dann vor allem ein Umhängen einer handvoll weiterer Kategorien. In jedem Falle wäre das keine Massenaktion an Artikeln und auch keine Massenanlage neuer Kategorien, was bei der Vereinsproblematik beides anders war. Das hier ist tatsächlich einfacher zu lösen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:25, 30. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Sportler (Sportart)

Anschließend an die vorstehenden Beiträge habe ich nun unter Benutzer:MisterSynergy/Wünsche#Struktur der Sportlerkategorien anhand des Radsportes und des Rudersportes skizziert, wie eine Extraebene "Kategorie:Sportler (Sportart)" aussehen könnte. Indem wir dazu die verschiedenen Zweige entweben, könnten viele der hier zurzeit in verschiedenen abschnitten diskutierten Probleme recht elegant gelöst werden. In den meisten Fällen müssten vor allem Kategorien umgehängt werden, aber weniger die Artikel selbst (okay, der Radsport könnte unter Umständen eine Ausnahme sein). Die Gesamtzahl der Kategorien würde sich nicht drastisch erhöhen. Meinungen dazu? Das könnte sicher auch gut auf PD:Sport diskutiert werden… —MisterSynergy (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

Für mich schaut das System gut durchdacht und in Ordnung aus. Ich kann aber derzeit nicht vernünftig arbeiten, da es Personen gibt, die grundsätzlich gegen Erweiterungen des Systems sind, ich darf derzeit nicht mal mehr offensichtliche Fehler (z. B. Redundanzen im Kategoriesystem) korrigieren, siehe dazu Benutzerin Diskussion:Nicola. --GT1976 (Diskussion) 21:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja das habe ich gesehen, und ich kann Nicola durchaus verstehen (Nebennotiz: ich verstehe und sehe selbstredend den „Kategorisierungsfehler“). Das hier wäre im Speziellen ein Lösungsangebot an Euch beide, und gleichzeitig im Allgemeinen ein Vorschlag zur Verbesserung der Sportlerkategorien im Ganzen. Da sind ja die Strukturen seit langer Zeit unverändert, aber wir sehen heute die Grenzen und Designfehler (aus heutiger Sicht) des Systems von vor über 10 Jahren. Weil das aber letztlich den gesamten Sportbereich betrifft, sollten wir nicht überstürzen und morgen sowie übermorgen nochmals draufschauen und erstmal Kommentare von erfahrenen Sportbereichsmitarbeitern sammeln. Euch beiden würde ich raten, erstmal zwei bis drei Tage Abstand zum Abkühlen zu halten, um dann Lösungsoptionen für echte und/oder vermeintliche Probleme im Radsportkategorienzweig zu adressieren. —MisterSynergy (Diskussion) 21:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn im Radsport nicht mal elementare Grundregeln der Kategorisierung verstanden werden, dann brauchen wir nicht über solche (aus meiner Sicht sehr gute) Vorschläge von dir zu diskutieren. Außerdem dauert es nicht lange und Zweiöltanks und Co. zerfleddern das Thema. Ich überlege mir, überhaupt hier aufzuhören. Seit rund einem Jahr kommt man nicht weiter, jeder Fachbereich möchte sein eigenes System, ohne die Grundsätze zu verstehen und dann kommen noch die Benutzer dazu, die gegen jedes Argument von @SDB:, @Matthiasb:, @DestinyFound: und mich kämpfen. --GT1976 (Diskussion) 22:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es am Verständnis bei Nicola oder den Radsportmitarbeitern mangelt. Die Sache um Kategorien ist zurzeit wikipediaweit einfach kommunikativ vergiftet und verfahren, da spielen verschiedene Vorfälle der letzten Zeit eine Rolle und es ist irgendwie jetzt auch egal, wer daran jetzt Schuld hat oder angefangen hat. Auch dieser bedauerliche Langzeitkonflikt mit verhärteten Fronten im Kategorienprojekt selbst ist ja mittlerweile mehr als ärgerlich und macht niemandem mehr Spaß. Wenn Du grundsätzlich zweifelst, dann nimm Dir ein paar Tage Auszeit, reflektiere die letzten Wochen und überlege Dir, welchen Teil Du vielleicht auch selbst zur Situation beigetragen hast. Das gilt, so ich das von meinem Blickwinkel sehen kann, für ausnahmslos alle anderen Kategorienprojektmitarbeiter exakt genauso.

Letztlich müssen wir überlegen, was nochmal der Zweck von den Kategorien sein soll, die ja erstmal ein Verwaltungstool für die hinsichtlich des Projektzwecks im Zentrum stehenden Artikel sind. Einerseits kategorisieren wir anhand eines eigentlich recht schlichten Regelwerkes nach Schema (so wie Du), andererseits ist die zu kategorisierende Welt nun einmal immer nicht so einfach wie unser schlichtes Regelwerk. Das Kategoriensystem steht ja an sich nicht schlecht da (man schaue sich alternativ die Exemplare der anderen Sprachversionen an), was auch am Kategorienprojekt und dem geeigneten Regelwerk liegt. Mir scheint aber die Balance aus regelgerechtem Ausbau einerseits und sachgerechtem Ausbau andererseits zuletzt abhanden gekommen sein, was nun sehr blöde ist und uns alle in diese missliche Situation gebracht hat. Mit bewusst nicht ausbalancierten Situationen und auch mit gelegentlich bewusst gemachten Fehlern im Kategorienbaum müssen wir in der Situation vermutlich leben. Wenn die grobe Statik stimmt, sind einzelne kleine Fehler ohne Frage tolerabel. —MisterSynergy (Diskussion) 22:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es Ausnahmen im System geben soll, dann kann das gerne sein. Wir reden hier aber nicht von einer begründeten Ausnahme oder von einem Sonderfall, sondern von einer ganz allgemeinen Sache, nämlich von Redundanzen, wie sie überall vorkommen können. Ich verstehe nicht, warum beim Fußball oder allen anderen Sportarten und auch anderen Bereichen keine Redundanzen in den Kategorien zu finden sind und im Radsport schon, nur weil eine engagierte Benutzerin das System nicht versteht. Es gibt aus meiner Sicht immer noch das Kernproblem, dass nicht verstanden wird, dass eine Unterkategorie auch in der Oberkategorie enthalten ist. Dazu kommen dann noch die Kategoriegegner, die ohne sinnvolle zur Sache dienliche Argumente zu liefern, die Diskussion vergiften. --GT1976 (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nicola hat das ohne Frage begriffen. Das Problem ist, dass diese Regelung zu bizarren Kategorisierungsergebnissen führt, und man als Autor dann halt lieber die Regeln ignoriert um eine brauchbare Kategorisierung der Artikel vorzufinden. Mich wundert etwas, dass Ihr da nicht die schöne Lösung wählt und einfach die Verwebung der verschachtelten Kategorien aufhebt, so wie das in meinem Vorschlag auch enthalten ist. Nicola und das Radsportportal haben selbst gesagt, dass ihr Kategoriensystem irgendwie vergurkt ist, weil es immer schon so war. Da könnte man anpacken, die Sieger und Auszeichungen parallel statt verwoben einhängen, und dann wäre Nicolas gewünschte und brauchbare Kategorisierungsmethode auf einmal exakt die richtige. Man muss das halt im Vorfeld ausdiskutieren, den Aufwand zur Umsetzung einer Änderung abschätzen, ggf. Bothilfe für eine konzentrierte Aktion anfordern und dann gemeinsam zur Lösung kommen. Ich traue Euch beiden das weiterhin zu (nach einer kleinen Denkpause). Drücke die Daumen, Viele Grüße und Gute Nacht! —MisterSynergy (Diskussion) 22:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Bahnradfahrer

@Nicola: Die Kategorie Bahnradfahrer sollte meiner Meinung aufgrund der Größe auch auf Nationalitäten geteilt werden. Ich habe das zur Illustration probeweise mal gemacht (aber wieder rückgängig gemacht). Auch hier ist es nämlich das selbe Thema. Ein Bahnradfahrer (Norwegen) hätte dann im Personenartikel auch nicht mehr die Kategorie Radsportler (Norwegen), obwohl er vielleicht auch Rennen außerhalb der Bahn fährt. Hier könnte man sich überlegen, ob die Kategorie Straßenradsportler (Norwegen) sinnvoll wäre. Schau dir vielleicht mal die Kategorie:100-Meter-Läufer (Deutschland) samt Überkategorisierung an. --GT1976 (Diskussion) 20:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Das ist genau das, was ich als "Geburtsfehler" bezeichnete. Das hat sich zu einer Zeit entwickelt, als ich noch nicht so aktiv war und Benutzer:RikVII auch nicht. Wer aber will diese Arbeit auf sich nehmen? -- Nicola - Ming Klaaf 20:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Das ist meiner Meinung kein Geburtsfehler, sondern die Kategorien entwickeln sich halt nicht überall gleich schnell. Ich könnte das gerne machen, nur dauert es etwas. Wenn mir jemand hilft, dann ginge es schneller. Mir geht es aber darum, dass dir bewusst ist, dass dann (vorerst) bei vielen Bahnsportlern aus zwei Kategorien eine wird! --GT1976 (Diskussion) 20:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich finde das alles unnötig und fällt bei mir unter ABM. Wenn Kategorie-Experten das ändern wollen, dann sollen sie das gerne machen. Ich sehe mein vorrangiges Arbeitsfeld nicht auf diesem Gebiet -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich dachte, Dich stört das, weil Du es als Geburtsfehler bezeichnet hast, ich sehe es als Aufgabe, die bei Gelegenheit gemacht werden sollte. --GT1976 (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2016 (CEST)

(nach BK, @ GT1976) Von denen, die die ganze Atomisierung von Kategorien für überflüssig halten Hilfe hierbei zu erwarten ist recht optimistisch. Ich jedenfalls werde da nicht mitmachen. Nur ein Hinweis zur Kategorie Straßenradrennfahrer o.s.ä.: Fast alle Radrennfahrer sind auch Straßenadrennfahrer, man kann also einige Tausend Artikel durchsehen und nachschauen, auf welche 5 % das nicht zutrifft oder man mach sich eine gute Flasche Wein auf und schaut sich das monatelange Gemetzel an. Besser noch: Man befreit die eigene Beo von Kategorieänderungen und kümmert sich nicht mehr drum.--Rik VII. my2cts   20:55, 29. Mai 2016 (CEST)

In Wikipedia:Kategorien steht: Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. Bei den Bahnradfahrer sind es 1956, von einer Atomisierung ist daher nicht zu sprechen. Ich erwarte keine Hilfe, habe mich aber angeboten, weil von einem Geburtsfehler die Rede war. Ich sehe es nicht als Fehler, daher ist auch kein dringender Handlungsbedarf, es wird aber mal passieren. --GT1976 (Diskussion) 21:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie Filmschauspieler hat 12.000 Einträge. Warum fängst Du nicht da an und lässt uns in Ruhe?

Ich nehme diese Seite jetzt von meiner Beo. Die Art und Weise, wie das hier über den Kopf des Fachportals und ohne jegliche Absprache abläuft, finde ich äußerst unerfreulich. -- Nicola - Ming Klaaf 21:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht. Du bezeichnest die Kategorien selbst als Geburtsfehler und möchtest diesen beibehalten? Du legst selbst die Kategorie:Behindertensportler (Radsport) an und bist sauer, wenn sie befüllt, ergänzt und berichtigt wird? Hast Du mit einem Fachportal diskutiert, warum im Radsport redundante Kategorien erlaubt sein sollen? Ich glaube, wir können diese Diskussion hier beenden, es kommt nichts dabei raus. :-) --GT1976 (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2016 (CEST)

(BK) Da mag stehen was will und du hast alles Recht dich darauf zu berufen. Aber Minkategorieen mit 10 Artikeln helfen mir jedengfalls nicht weiter und ich werde mit demselben Recht mich an der Konstruktion von Kategorien dieser Art nicht beteiligen. (EOD)--Rik VII. my2cts   21:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Du hast das Recht dich daran nicht zu beteiligen, ich habe kein Problem damit. --GT1976 (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2016 (CEST)

Also einfach die Disziplinenkats aufzutrennen taugt nur etwas wenn man wirklich auch eine Ebene für die Straßenradsportler schafft. Auch wenn diese wohl fast alle Radsportler wieder aufnimmt. Logischerweise würde dies aber dazu führen, dass die "Radsportler (Land)" dann immer nur noch 2 oder Unterkategorien fassen. In wie fern das sinnvoll wäre, steht erstmal in den Sternen. Denn es würde dann ja auch länderspezifische Kats für Mountainbiker, BMX-Fahrer etc. geben, die mE teilweise nur ein oder zwei Einträge haben. Womit wir wieder bei der Atomisierung wären.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, und die Atomisierung schreitet eifrig voran. Konnte ich bisher kleine Kategorien wenigstens dazu nutzen, um Personen zu finden, muss ich jetzt die Nationalität kennen. :Ansonsten @Wikijunkie: ist das genau der genannte "Geburtsfehler", weil offenbar zu Anfang der Wikipedia nur Straßenradsport auf Interesse stieß. Als dann Radsportler aus anderen Disziplinen dazukamen, bekamen die einfach eine zusätzliche Kategorie. Ich habe das leider erst nach längerem Editieren gemerkt, dass es da einen Denkfehler gibt.

Wenn wir uns jetzt darauf einigen könnten, die Sportler nach Nationalität zu sortieren, könnte man sich die Kategorisierung von Bahnradfahrern etc. doch sparen oder? Davor graust es mir, weil es die gesamte Praktikabilität zerschießt. Was hier gemacht wird, ist doch eigentlich die Aufgabe, die eigentlich Catscan hätte. Den kann man ja bald abschalten.

Hier geht Formalkram vor Praktikabilität, das ist schon mal klar. Und, wie oben schon gesagt: ohne jegliche Rücksprache. Das hätte man vorab in Ruhe besprechen müssen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:21, 30. Mai 2016 (CEST)

Eine Kategorisierung nach Nationalitäten ist im Sportbereich seit Jahren üblich, da braucht es keine eigene Diskussion bei jeder Sportart. Es gibt 7697 Radsportler, davon 1958 Bahnrennfahrer. Bei beiden macht es einen Sinn, die Personen nach Nationalitäten zu gliedern. Es gibt auch einen zweiten Grund: Sucht man z. B. nach Sportler (Belgien), dann wären bei den 2041 belgischen Sportlern die Radsportler nicht dabei, wären sie nicht nach Nationalitäten sortiert. --GT1976 (Diskussion) 19:36, 30. Mai 2016 (CEST)

Redundante Kategorien

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Angesichts Deiner neuerlichen Aktivitäten frage ich mich zum xten Male, wem das Kat-System eigentlich dienen soll. Ich hätte angenommen, hauptsächlich den Autoren. Für mich als Autorin machst Du es gerade komplett unbrauchbar. Ich schlage nur noch vor Entsetzen die Hände über dem Kopf zusammen. Danke, danke, danke. -- Nicola - Ming Klaaf 12:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das Kategoriesystem ist so aufgebaut, dass keine redundante Kategorien vorgesehen sind. Hast Du dieses System noch immer nicht ganz verstanden? Wie kann ich Dir helfen, dass Du es verstehst? @Zollernalb: hat es dir ja auch schon erklärt. --GT1976 (Diskussion) 12:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Da bist Du nicht allein, Nicola. Es ist bedauerlich, wie sich der Kategorienbereich verselbstständigt hat und die Kategorisierung damit vielerorts zum Selbstzweck verkommen ist. Als Autor kämpft man dann nur noch gegen den Kategorienwucher, findet selbst nichts mehr wieder. —MisterSynergy (Diskussion) 12:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Überlegt mal, warum Angela Merkel nicht unter Kategorie:Politiker (Deutschland) kategorisiert ist, obwohl sie zweifellos eine deutsche Politikerin ist. --GT1976 (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Verstehe den Zusammenhang des Beispiels mit der Grundproblematik nicht. Sie ist über Kanzlerkat darin und mutmaßlich auch über andere. Darum gehts hier aber doch gar nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Radsportler des Jahres (Niederlande) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Radsportler (Niederlande), darum geht es. --GT1976 (Diskussion) 13:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja verstehe ich schon. Das Problem ist jedoch, dass hier so ziemlich alles mit jedem verschnitten wird und dann miteinander verwoben werden "muss". Das macht die Situation reichlich komplex, bedingt zahlreiche Entscheidungen, was nun ineinanderpasst und was nicht, und am Ende findet man als Autor doch nichts wieder. Mir ist klar, dass das Verschneiden nicht komplett zu vermeiden ist und hier und dort Vorteile bietet. Am Ende entstehend dadurch eben auch massive Probleme insbesondere für die Autoren, die den Kategorienbaum nur zur Organisation von Artikelmengen nutzen, damit dennoch mutmaßlich die Hauptnutzer sind (Leser kennen Kategorien meist gar nicht), und dann aber die durch die Verschneidung generierten Probleme unter Beachtung der "von außen" vorgegebenen Randbedingungen lösen sollen. Das ist häufig nicht möglich, weil die Kategorisierungstheorie nicht zur Praxis in der realen Welt passt. Dazu wird alles so feingranular wegkategorisiert, dass das Auffinden erschwert ist. Weniger Kategorienverschnitt, dafür mehr "flat lists" und außerdem mehr Auslagern von Aufgaben an Wikidata, wie das für die Vereinskats sinnvoll gewesen wäre, täte hier allen helfen. Du, GT1976, bist allerdings zurzeit der aktivste Gegenspieler der Autoren, der aus der Sicht vieler mit Volldampf unaufhaltsam in die falsche Richtung rennt und dabei die Probleme der Autoren offensichtlich einfach ignoriert. Mir fällt keine echte Lösung zu dem Problem ein, aber ich würde mir sehr ein anders agierendes Kategorienprojekt wünschen, welches den zurzeit offensiv genutzten Gestaltungsspielraum beim Anlegen neuer Stränge vernachlässigt, und stattdessen eher als Task-Force mit Rat und ggf. Manpower für Autoren mit Kategorievorhaben auf Anfrage zur Verfügung steht. Auch das Reparieren von Fehlern kann weiter Aufgabe eines passiveren Kategorienprojektes sein. Ihr habt ja durchaus Ahnung und das dewiki-Kategoriensystem ist mit Sicherheit nicht das Schlechteste aller Exemplare im Wikimedia-Universum. So gehts aber irgendwie nicht weiter, und untereinander seid Ihr Euch auch nicht einig. —MisterSynergy (Diskussion) 13:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin kein Gegenspieler, ich setze nur die vorhandenen und jahrelang geltenden Regeln um. Wenn ihr ein anderes Kategoriesystem wünscht (z. B. ausschließlich Facettenkategorisierung), dann muss man das an einer anderen Stelle klären. --GT1976 (Diskussion) 13:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Doch, defacto bist Du zurzeit der Gegenspieler – siehe die wegen Dir initiierte Umfrage zu den Vereinskategorien. Und es geht hier nicht um ausschließlich Entweder-Oder, sondern um eine uns abhandenkommende gesunde Mischung für ein brauchbares System. —MisterSynergy (Diskussion) 13:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Redundante Kategorien sind nicht erwünscht. Diese Regel gab es schon vor meiner Aktivitäten, also vor dem Jahr 2006. --GT1976 (Diskussion) 13:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Cricket-Kategorisierung

Hi GT1976, da du dich ja viel mit den Kategorien beschäftigst und dazu neigst eher mehr als weniger Kategorien zu erstellen, hätte ich mal eine Frage an dich wie wir das folgende Problem im Cricket lösen können (vielleicht hast du da ja Ideen). Also, im Cricket gibt es die Besonderheit, dass es eine wichtige Nationalmannschaft gibt, die einen Teil der Karibischen Inseln umfasst (West Indies Cricket Team). Nun ist es so, dass wir bei anderen Nationen, wie England oder Australien im Kategoriebaum sie recht einfach in Kategorisierungen nach Staat einbinden können. Bei den West Indies ist das nicht so einfach, da es ja seit den 1960er Jahren kein Staat mehr ist. Dennoch würde es uns natürlich sehr viel Probleme ersparen, wenn wir nicht nach den 15 Einzelstaaten sortieren müssten, sondern schlichtweg die Kategorie Cricket in den West Indies aufsetzen könnten. Idealerweise würden wir dann darunter die Kategorien fassen die die gesamte West Indies abdecken (Spieler, Stadien etc). Um dort Probleme zu vermeiden und die Kompatibilität mit den Fussballern etc. zu erhalten würden wir dann quasi das folgende System aufbauen: Cricket in den West Indies -> Cricketstadion in den West Indies -> Cricketstadion in Jamaika -> Stadion. Auch würde idealer Weise: Cricket nach Staat -> Cricket in den West Indies -> Cricket in Jamaika -> Unterkategorien aufgebaut, wobei Cricket in Jamaika dann die direkte Anbindung an Cricket nach Staat verlieren würde. Denkst du dass so eine Struktur haltbar wäre oder würde man sie uns schnell wieder zerschiessen?--Maphry (Diskussion) 19:39, 30. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine sehr komplexe Frage. Der Ausgang solcher Änderungen ist oft auch etwas vom Zufall abhängig, je nach dem wer an der Diskussion teilnimmt, meistens sind es nur ein paar Personen. :-) Es ist kompliziert, wenn sich im Laufe der Zeit die Staatsgrenzen ändern und es wird in WP auch oft unterschiedlich gehandhabt. Oft ist z. B. ein SportlerXY (DDR) eine Unterkategorie von SportlerXY (Deutschland), oft stehen sie auch parallel. Im Detail ist dabei oft der Begriff "Deutschland" nicht genau definiert. Einige sehen es als Nationalitätenbezeichung, andere als Oberbegriff von historischen kleineren Staaten innerhalb es heutigen Deutschlands. Zu deinem konkreten Fall weiß ich ehrlich gesagt auch keine Optimallösung. Hast Du Dir schon mal eine doppelte Kategorienkette überlegt? z. B.

• Cricket -> Cricket nach Verband?/Internationalem Verband?/Vereinigung?/Region? -> Cricket in den West Indies -> Cricket in Jamaika -> Unterkategorien
• Cricket -> Cricket nach Staat -> Cricket in Jamaika -> Unterkategorien --GT1976 (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke! Diese Idee ist gut, bringt jedoch bei Verbänden andere Probleme mit sich in den 1940er Jahren in Indien und dessen Trennung in Pakistan und später in Bangladesch. Auch Verbände sind leider nicht statisch (und noch viel mehr Ändern gerne ihr Geltungsgebiet durch Zutritte und Abtritte). Regionalverbände (also quasi UEFA) sind gerade erst aufgelöst worden und es wurde alles dem Weltverband direkt untergeordnet. Eine Möglichkeit wäre eventuell Cricket nach International Cricket Council Mitglied (also des Weltverbandes). Das würde dann auch Probleme wie Irland (beim Cricket sind wie im Rugby Republik Irland und Nordirland eine Nation) und England (England und Wales sind zusammen eine Nation, Schottland mittlerweile Unabhängig) lösen können. Das könnte also so funktionieren.--Maphry (Diskussion) 20:19, 30. Mai 2016 (CEST)

Es gibt hier auch eine eigene Oberkategorie: Kategorie:Sportler nach Verband. --GT1976 (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-01T11:00:37+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Abraham Tolentino

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Hallo GT1976. Du hast Abraham Tolentino aus der Kategorie:Schachfunktionär in die Kategorie:Schachfunktionär (Philippinen) verfrachtet. Jetzt ist er aber nicht nur Generalsekretär der philippinischen Schachföderation, sondern auch Zonen-Präsident für Südostasien. Südostasien geht ja weit über die Philippinen hinaus. Er müsste dann doch auch noch zustätzlich zur Kategorie:Schachfunktionär (Philippinen) in die allgemeinere Kategorie:Schachfunktionär (obwohl dies die Oberkategorie ist), oder? --Gereon K. (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nein, in unserem hierarchischen Kategoriesystem sollen Artikel nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie stehen. Kategorie:Schachfunktionär (Philippinen) ist eine Teilmenge von Kategorie:Schachfunktionär und in dieser daher enthalten. Möglich wäre auch die Schaffung einer Kategorie Kategorie:Schachfunktionär (Zone Südostasien), kompliziert wird dann aber die Aufhängung in Oberkategorien. --GT1976 (Diskussion) 15:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das heisst, wenn jemand UEFA-Präsident ist und gleichtzeitig Präsident des DSB, darf er nur in die deutsche Kategorie und wird in der Europakategorie nicht direkt gesehen und vom Artikel kommt man auch nicht direkt per Kategorielink zu den anderen UEFA-Präsidenten. Ich halte dies bei Leuten, die gleichzeitig Relevanz auf verschiedenen Kategorieebenen haben, für eine falsche Entscheidung, diese nur in der untersten Kategoriebene zu verstecken. --Gereon K. (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das ist auch der Grund, warum Angela Merkel nicht in der Kategorie Kategorie:Politiker (Deutschland) ist, obwohl sie zweifellos eine deutsche Politikerin ist. Oder Andersrum. Würden Personen nicht nur nach den unteren Kategorien kategorisiert, sondern auch mit den Überkategorien, dann hätte Konrad Adenauer nicht 100 Kategorien, sondern tausende. Ich empfehle die Anlage einer Kategorie Kategorie:Schachfunktionär (DSB) ähnlich der Kategorie:Fußballfunktionär (UEFA) --GT1976 (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Aber genau DIE hast Du doch angelegt: Kategorie:Schachfunktionär (Philippinen). Adenauer und Merkel sind Bundeskanzler, warum sollten die da in höhere Kategorien? Tolentino hat mehrere Ämter, also sollte er auch in mehrere Kategorien. Merkel ist nicht gleichzeitig noch Ministerpräsidentin oder UNO-Generalsekretärin. --Gereon K. (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Genau. Der Unfug lag in der Erstellung der Kategorie:Schachfunktionär (Philippinen), bloß um eine Person darin unterzubringen. Hätte GT1976 darauf verzichtet, wäre Tolentino in der Kategorie:Schachfunktionär geblieben, und alles wäre in Ordnung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Meine Ergänzung hat den Vorteil, dass er nun auch über Kategorie:Sportfunktionär (Philippinen) zu finden ist. Durch die Kategorie Kategorie:Schachfunktionär (Philippinen) ist er nach wie vor auch in der Kategorie:Schachfunktionär. --GT1976 (Diskussion) 16:10, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe systematisch Kategorie:Radsportfunktionär nach Staat sortiert, damit alle irgendwann mal über Kategorie:Sportfunktionär nach Staat zu finden sind. Dabei habe ich bei Abraham Tolentino auch gleich neben Kategorie:Radsportfunktionär (Philippinen) auch Kategorie:Schachfunktionär (Philippinen) angelegt, um einen Arbeitsschritt zu sparen. Alles kann man nicht zur gleichen Zeit machen und das Kategoriesystem wächst langsam aber kontinuierlich (wenn es nicht durch Projektstörer zerfleddert wird). --GT1976 (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ein toller Vorteil. Diese Kategorie, ebenso wie Kategorie:Radsportfunktionär (Philippinen) von dir angelegt, brauchten wir ja auch so dringend – jetzt haben wir drei Kategorien für zwei Personen. Ich weiß ja, dass es dir Spaß macht, täglich Hunderte von Kategorien hier abzukippen – aber denke doch auch mal an die anderen Benutzer. (Übrigens wäre Abraham Tolentinon in der Kategorie:Sportfunktionär (Philippinen) viel leichter zu finden, wenn du darauf verzichtest hättest, die noch weiter zu unterteilen, dann stünde er nämlich direkt drin, während man sich so durch zwei Unterkategorien klicken muss, um ihn in beiden zu finden.)--Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 1. Jun. 2016 (CEST) --Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia wächst. Kategorie:Schachfunktionär (Litauen) (nicht von mir angelegt) hatte auch mal nur einen Artikel. Und jetzt kannst du dich wieder verabschieden von hier, Du hast mir dieses Jahr schon genug Zeit genommen Zweioeltanks. --GT1976 (Diskussion) 16:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Umkategorisierungen

Hallo GT1976, noch mal hier, um das klarzustellen. Ich wollte mit der angedrohten Sperre keine Position in Eurem Streit beziehen, sondern verhindern, dass Du einfach weiter machst, während die VM läuft. Auf keinen Fall wollte ich verhindern, dass Du Fehler beseitigst, ich wollte nur erreichen, dass Du Dich mehr bemühst, die Probleme der anderen (es war ja nicht nur Nicola) ernst zu nehmen. Persönlich bin ich ja froh, um jeden, der das Chaos im Kat-System lichtet. Ich hab mir mal eure Diskussionen angesehen und Du hast Dir nicht wirklich Mühe gemacht, es den anderen zu erklären. Für viele Autoren ist das Kat.-System aber auch noch nach Jahren noch ein Buch mit sieben Siegeln... Die Zeit, die Du da mit Erklärungen aus Deiner Sicht unnötig verplemperst, spart sowohl den anderen als auch Dir viel Frust. Gruß, --Kurator71 (D) 15:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Servus Kurator71! Danke für Deine Erklärungen. Ich (und auch zwei andere) haben mehrmals versucht, der Benutzerin das zu erklären - leider noch ohne Erfolg. Ich weiß nicht, was ich jetzt machen soll. Sollen Fehler im System absichtlich gelassen werden, nur weil es ein Benutzer nicht versteht, dass es ein Fehler ist? Werde ich wieder gemeldet und dann vielleicht sogar gesperrt, wenn ich weiter Fehler beseitige? --GT1976 (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hm. ich bin auch ein bisschen ratlos. Nein, die Fehler sollten nicht bleiben, aber du solltest erst mal warten, bis Du weiter machst. Ich schreib mal Nicola an. --Kurator71 (D) 16:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

BNS muss nicht sein.

Und sowas ist extrem überflüssig. Lass es bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 22:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu und wollte es in die Zusammenfassung schreiben, Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das war nur ein Test. Bei Alistair Donohoe sind Redundanzen offenbar erlaubt. --GT1976 (Diskussion) 05:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Rudolf Mayr

Servus, Du hast die Kat Pilot (Deutschland) berechtigterweise aus dem Artikel gelöscht, ich hatte übersehen, dass die Militärpiloten eine Unterkat von Pilot (Deutschland) bilden. Wäre ein eigener Kategorienast für Zivilpiloten sinnvoll? Durch die jetzige Kategorienstruktur landen alle Zivilpiloten in einer Militärkategorie, wenn sie jemals eine millitärische Position innehatten. Gruss --Diorit (Diskussion) 18:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre diese Kategorie sinnvoll, ich kann mir auch z. B. eine Kategorie Kategorie:Zivilpilot (Lufthansa) vorstellen. Gerne kann ich auch dazu helfen. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 06:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es sollte aber nicht hier im Hinterzimmer, sondern im Portal:Luftfahrt besprochen werden, ob solch eine Kategorisierung gewünscht ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Zivilpilot (Lufthansa) muss dann auch noch im Portal Unternehmen besprochen werden und Kategorie:Zivilpilot (Niederlande) beispielsweise auch im Portal Niederlande. Außer endlose Diskussionen wird erfahrungsgemäß nicht viel dabei herauskommen. --GT1976 (Diskussion) 07:03, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wo wurden eigentlich diese Kategorien besprochen: Kategorie:Segelflieger, Kategorie:Kunstflugpilot oder Kategorie:Testpilot? --GT1976 (Diskussion) 07:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Versäumnisse der Vergangenheit können keine Diskussionsverweigerungen heute rechtfertigen. Für die Untergliederung der Kategorie:Pilot ist das Portal:Luftfahrt zuständig, denn dort sitzt der Sachverstand. Ob und wie eine solche Untergliederung dann auf die räumliche Systematik durchgezogen wird, ist eine zweitrangige Frage, bei der man wohl nicht jedes einzelne Portal fragen muss. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Was erst- oder zweitrangig ist, wird jedes Portal verschieden sehen. Dir geht es ja nur darum, sämtliche Neuanlagen mit im Kreise drehenden Diskussionen oder sinnlosen Löschanträgen zu bremsen. --GT1976 (Diskussion) 07:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich stehe mit meiner Haltung, dass Neuanlagen von Kategorien nicht über die Fachbereiche hinweg geschehen sollten, nicht allein da, vgl. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung# Grundlegende Kategoriendiskussion. Du vertrittst dort die radikale Minderheit, die meint, ""Sei mutig" rechtfertige die massenhafte Anlage neuer Kategorienstränge im Alleingang.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie anzulegen, wo es seit Jahren ähnliche Parallelkategorien gibt, werde ich nicht über Fachbereiche diskutieren. Man braucht das Rad nicht immer neu erfinden. --GT1976 (Diskussion) 09:23, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du weiter mit dem Kopf durch die Wand gehen willst, auch nach so eindeutigen Rückmeldungen wie auf der verlinkten Diskussion, wirst du mit den Konsequenzen leben müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

OK, EOD mit dir. Irgendwann werden auch andere die Taktik von 2ÖT durchschauen. --GT1976 (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Gustav Thaler

Hallo, du hast bei Gustav Thaler die Kategorie:Fußballtrainer (Floridsdorfer AC) hinzugefügt. Hast du eine Quelle dafür, dass Thaler den FAC betreut hat? Im Fließtext ist es nicht erwähnt. BG, --Karloff lugosi (Diskussion) 13:05, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es stand in Floridsdorfer_AC. Ich habe den Link nun berichtigt, da es ein anderer mit Namensgleichheit war. Danke für den Hinweis. --GT1976 (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Markus Inderst

Glauben Sie dass dieser Bearbeitungskommentar geschickt war? Macht es Ihnen Spaß eine Person, über die ein neuer Artikel angelegt wurde, durch den Dreck zu ziehen? Zufälligerweise kenne ich auch die Hintergründe dazu, weil ich zeitweise im Bahnforum mitgelesen habe. Dass Sie sowas in WP tragen, ist so ziemlich das Letzte! Dieser massive Verstoß gegen WP:ANON ist nicht zu tolerieren! Ich gehe vorerst nicht auf WP:VM, sondern gebe Ihnen die Möglichkeit, diesen Kommentar von sich aus versionslöschen zu lassen. Anderenfalls müsste ich tatsächlich auf VM vorstellig werden. Schönen Gruß --ST Wikipedia und Moral! 19:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich habe den Inhalt und den Ausgang nicht so genau verfolgt, es interessiert mich auch nicht sonderlich, da es nicht relevant ist. Das Schreiben ist öffentlich zugänglich und ich fand es, weil ich schauen wollte, ob er in Biberwier nur geboren wurde, oder dort auch lebt. Da das auch seine Wohnanschrift ist, habe ich ihn unter Kategorie:Person (Biberwier) gegeben. Ich habe es außerdem nicht für alle sichtbar belegt, sondern nur den Link in den Bearbeitungkommentar gegeben, wo es nur die wenigsten sehen werden. --GT1976 (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

WP:ANON bezieht sich übrigens auf die angemeldeten Benutzer und nicht auf die Personenartikel. Dementsprechend könnte Deine Anregung etwas freundlicher sein. Sorry auch für das Duzen, es ist hier üblich, siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Diese Anrede sagt nichts über meinen Charakter und meinem Respekt vor verschiedenen Personen aus. --19:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Danke, dass Sie mir erklären, dass das Duzen, hier üblich ist. Ich behalte mir dennoch vor, mit Benutzern, die ich nicht kenne, nicht per Du zu verkehren, vor allem wenn ich solche Bearbeitungskommentare lese. Ja, Sie haben Recht, es ist kein Verstoß gegen ANON sondern, was noch übler ist, ein Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Es wäre mir übrigens neu, dass Bearbeitungskommentare „nicht für alle sichtbar“ sind. Schönen Gruß --ST Wikipedia und Moral! 20:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungskommentare sind theoretisch für alle sichtbar, in der Praxis werden die meisten Leser aber die Versionsgeschichte nicht verfolgen. Wenn sich jemand die Mühe macht, die Versionsgeschichte zu durchsuchen, dann hat er in der selben Zeit auch das Dokument ergoogelt. Bei meiner Suchabfrage war es gleich der erste Link. Den Grad Mag. hatte ich in der Suche gegeben, weil ich wissen wollte, dass er sein Studium in Innsbruck auch abgeschlossen hat. Ich habe kein Problem, wenn dieser Link in der Versionsgeschichte gelöscht wird. Du darfst das gerne organisieren, mit einer Rückgängigmachung meiner Bearbeitung funktioniert es jedenfalls nicht, sonst hätte ich es schon gemacht. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich? Ich denke mich verständlich ausgedrückt zu haben: „Ich […] gebe Ihnen die Möglichkeit, diesen Kommentar von sich aus versionslöschen zu lassen“. Schönen Gruß --ST Wikipedia und Moral! 20:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte melde mich auf der VM, wenn ich Dir nicht erklären kann, dass ein Link, der bei der Googlesuche als erstes erscheint, auch in der Bearbeitungszeile wenig Problem bereiten kann. --GT1976 (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Schade, dass Sie es nicht anders wollen! --ST Wikipedia und Moral! 23:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte ehrlich gesagt noch nie diese Situation, daher bin ich neugierig, wie es andere sehen. Ich habe wie gesagt kein Problem mit der Entfernung, nur kann ich es selber nicht machen. --GT1976 (Diskussion) 23:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-18T21:35:59+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Moin GT1976,

ich habe den Link in der ZF-Zeile versionsgelöscht. Auch wenn solche Dokumente veröffentlicht werden, solltest du lieber vorsichtig, gerade mit solchen Dokumenten sein. In diesen Dokument stehen nämlich persönliche Daten von der beschuldigten Person, sowie von der anzeigenden Person. Und da gilt WP:BIO. Ich sehe es hier kritisch, da das Dokument hier ohne "Schwärzung" der persönlichen Daten (sprich Adresse) veröffentlicht wurde (vom Betreiber der Seite, auch wenn er die beschuldigte Person ist). Ansonsten ist soweit alles gesagt, wünsche noch einen schönen Sonntag. Funkruf ^WP:CVU 10:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

OK, alles klar, danke! --GT1976 (Diskussion) 05:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/154705212 - Kategorie:Behindertensportler von Kategorie:Sportler nach Kategorie:Sportler nach Sportart

Hallo GT1976, in Bezug auf vorstehenden Diff: wurde das Umhängen der Kategorie:Behindertensportler von Kategorie:Sportler nach Kategorie:Sportler nach Sportart irgendwo diskutiert? Ich halte den neuen Zustand für einen Fehler und würde ihn gern rückgängig machen, wenn Du keine Gründe dafür nennen kannst. Behindertensport ist mit Sicherheit keine Sportart, sondern ein Teilbereich des Sports. Bei PD:Sport erzeugt das entsprechende Thema keine kritische Partizipation, da haben die jüngsten Auseinandersetzungen um Kategorisierungen nur verbrannte Erde hinterlassen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 09:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht mehr genau den Grund, warum ich das gemacht habe, jedenfalls war es im Zuge der Vereinheitlichung, vor dem Mai 2016 waren quasi Kraut und Rüben bunt gemischt kategorisiert. Bis vor meinen Aktivitäten waren die Behindertensportler je nach Sportart äußerst verschieden in die Oberkategorien eingehängt, z. B. auch Kategorie:Behindertensportler (Radsport). Ich habe nichts dagegen, wenn Kategorie:Behindertensportler von Kategorie:Sportler nach Sportart nach Kategorie:Sportler umgehängt wird. Sollte dann (wenn Behindertensport nicht als Sportart oder Disziplin angesehen wird) nicht konsequenterweise auch z. B. Kategorie:Behindertensportler (Radsport) von Kategorie:Radsportler nach Disziplin nach Kategorie:Radsportler umgehängt werden? --GT1976 (Diskussion) 09:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das wäre halt zu ermitteln. Ich habe bei PD:Sport gerade vorgeschlagen, einen Löschantrag auf Kategorie:Behindertensportler zu stellen (wurde vor Anlage nicht diskutiert und hat keine Definition). Dann könnte man danach neu anfangen, erst eine saubere Definition anlegen und dann die Unterkategorien entsprechend einhängen und benutzen (beträfe dann auch den Radsport). Der aktuelle Zustand ist weiter völlig ungeordnet, und durch Deinen Alleingang ist die Sache nicht einfacher geworden. Bis zum 25. Mai existierten nur 17 Subkategorien von Kategorie:Behindertensportler (abgesehen von Paralympics-Siegern und Paralympics-Teilnehmern), was einfacher zu ordnen gewesen wäre als die jetzt mehr als 200 betroffenen Kategorien. —MisterSynergy (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es ist klar, dass es jetzt mehr Kategorien sind. Es sind auch wesentlich mehr Behindertensportler über die Behindertensportarten durch meine Arbeit identifiziert und sortiert worden. Ich habe hunderte Artikel neu zugeordnet. Das Umhängen in eine geordnete Systematik ist weit aus weniger Arbeit. Wie sie eingehängt werden ist eine Geschmackssache. Vorher war es quer durch den Bereich völlig willkürlich. --GT1976 (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ist mir klar, ich will die Kategorisierung dieser Eigenschaft auch nicht an sich infrage stellen. Aber insbesondere wenn Du eine ungeordnete Situation vorfindest, solltest Du zuerst im Fachbereich fragen, wie denn die geordnete Situation am besten aussehen soll. Jetzt hast Du uns vor ziemlich vollendete Tatsachen mit einer fachlich höchst fragwürdigen Anordnung gestellt, und ich bin nicht sicher, ob wir das noch gelöst bekommen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 09:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es gab hier offenbar keine Meinung, sonst wären die Behindertensportler nicht so willkürlich kategorisiert gewesen. Hätte ich die Diskussion vorher gesucht, wäre kein Ergebnis heraus gekommen. Dann hätten wir den Zustand wie vorher, nämlich jener, dass Dreiviertel der Artikel überhaupt nicht oder falsch kategorisiert sind. Fehler sind nicht behoben, nur weil sie am ersten Blick keiner erkennt. --GT1976 (Diskussion) 10:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo GT1976,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, JTCEPB (Diskussion) 10:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Servus JTCEPB! Danke für den Hinweis, mir ist das selber schon öfter störend aufgefallen. Ich werde mich daran halten. --GT1976 (Diskussion) 12:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Estnische Streitkräfte

Moin, gab es einen Grund diese Unterkategorie anzulegen? Die gibt es (auf einen ersten Blick meinerseits) so bei keinem anderen Land und ist im Falle von Estland sicher auch nicht notwendig...SGR (Diskussion) 06:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt die Kategorie Kategorie:Luftstreitkräfte (Estland), daher ist eine Kategorie für die Übergeordnete Streitkraft auch sinnvoll. --GT1976 (Diskussion) 06:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann sie aber gerne löschen, wenn Du sie definitiv ablehnst. --GT1976 (Diskussion) 06:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man hier in der Versionsgeschichte stöbert, scheine ich ja nicht der Einzige zu sein, der mit dieser Unterkategorie nichts anfangen kann. Beim deutschen Militär gibt es nur eine Kategorie:Teilstreitkraft (Deutschland), der eben die Teilstreitkräfte zugeordnet sind. Sonst stehen diese, soweit ich das überblicke, immer direkt unter "Militär (Staat)". Im Rahmen einer möglichst einheitlichen Kategorisierung würde ich das bei Estland genauso handhaben und wenn das eine Mehrheit genauso sieht, sollte es dann auch so sein.SGR (Diskussion) 17:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es erledigt, danke! --GT1976 (Diskussion) 18:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-27T19:01:15+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien

Du schreibst auf der VM "...bei neuen Artikeln werden zum Teil nicht mal die häufigsten Kategorien eingetragen und haufenweise Fehler gemacht, die im Hintergrund behoben werden". Als Neuautor kann ich dir auch sagen warum, das System ist irreführend und kleinteilig das ich wenn überhaupt nur eine Kategorie setze(falls ich eine finde, da die meisten auch nicht zwinhend sinnhaft benannt sind(bsp. Portal:astro - K-Typ von Röntgensternen)). -- Quotengrote (D|B) 13:06, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das kommt grundsätzlich darauf an, wie oft und gerne man mit Kategorien navigiert. Ich gebe Dir aber recht, dass das als Anfänger nicht so leicht überschaubar ist. Kategorie:Deutscher und Kategorie:Person (Deutschland) ist z. B. kaum zu unterscheiden, wenn man wenig Erfahrung hat. Es gibt derzeit Einzelmeinungen, die Fachbereiche (oft mit nur wenigen Mitarbeitern) so weit einbeziehen zu wollen, dass z. B. allgemeine Richtlinien (z. B. Redundanzen, Unterkategorisierung nach Staaten, etc. ) in jedem Bereich eigenständig nach Lust und Laune gestaltet werden können, zum Teil von Personen, die großes Fachwissen haben, ober von der logischen Kategorisierung wenig Ahnung haben. Dann wird es erst recht kompliziert und genau das ist der Grund, warum ich für ein einheitliches System eintrete. --GT1976 (Diskussion) 13:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was meinst Du eigentlich unter Portal:astro - K-Typ von Röntgensternen? --GT1976 (Diskussion) 13:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin gerade dabei etwas zum Sternbild adler zu schreiben und setze immer die Kategorie:Adler (Sternbild), aber was mir fehlt ist zB Kategorie:Röntgenstern (K-Typ)/(M-Typ) oder Doppelstern, so etwas scheint imho nicht abgebildet zu sein. Ich muss aber auch zugeben dass ich mich mit den Kategorien immer nur kurz beschäftige da meistens jemand nach mit aufräumt. ;-) -- Quotengrote (D|B) 13:41, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Röntgendoppelstern gibt es. Leider verstehe ich noch nicht ganz, was Du meinst. Wenn Du mir die gewünschte Struktur erklärst, dann bin ich gerne behilflich, Dir zu helfen. --GT1976 (Diskussion) 14:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ach kein Problem, Hydro räumt mir meistens hinterher und setzt da schon die richtigen rein. ;-) Ich konzentriere mich lieber aufs übersetzen. Aber danke. -- Quotengrote (D|B) 14:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Sorry dass ich reingrätschen muss. Dass es sich hier um "Einzelmeinungen" handelt, halte ich für eine überaus gewagte Position. Du hast zuletzt ständig und aus verschiedensten Richtungen Gegenwind für Deine Aktivitäten bekommen. Den Fachbereichsmitarbeitern pauschal Ahnung abzusprechen und gleichzeitig Agieren "nach Lust und Laune" zu unterstellen, ist ebenfalls alles andere als richtig. —MisterSynergy (Diskussion) 13:33, 28. Jun. 2016 (CEST)

Bei den starken Zweifeln ggü. „Einzelmeinungen" schließe ich mich gern mit einem +1 an! Zudem halte ich diese Argumentation für aberwitzig: „ … Personen, die großes Fachwissen haben, ober von der logischen Kategorisierung wenig Ahnung haben. Dann wird es erst recht kompliziert und genau das ist der Grund, warum ich für ein einheitliches System eintrete.” Man kann Fachwissen haben, aber dieses Fachwissen spielt bei einer „logischen Kategorisierung" keine Rolle?? Die sogenannte „logische Kategorisierung" kann also zu dem „komplizierten" Zustand führen, daß die „logische Kategorisierung" vollkommen quer zu allem verläuft, was fachlich korrekt und angeraten wäre – und weil ein „einheitliches System" oberste Direktive ist, wird das Fachwissen übergangen, denn die Einwände von Fachleuten machen es ja „kompliziert"?!? Und das in einem Projekt in dem eigentlich (dachte ich jedenfalls!) gesichertes Wissen (und damit Fachwissen) die oberste Direktive ist? Ich hab' das was falsch verstanden, hoffe ich doch?! --Henriette (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir z. B. die Versionsgeschichte vom Portal:Rudern anschaue, dann ist die Anzahl nicht groß. Ich glaube mich auch zu erinnern, dass da damals zwei Aktive waren, wobei einer auf Urlaub war, wenn Du das konkret meinst. Der Gegenwind kommt übrigens genau deshalb, weil jeder nur seine eigene Sicht sieht, nicht aber übergeordnet. Das war auch der Grund, warum es im Portal:Radsport Probleme bei den Redundanzen gab. Bei allen Kategorien wird Redundanz bei Kategorien grundsätzlich vermieden. Nur im Radsport ist es anders, weil es ein Benutzer anfangs nicht verstanden hat, siehe dazu den EW bei der Versionsgeschichte von Alistair Donohoe. Ich gab es dann auf. Wie soll da ein Anfänger wissen, wie das Kategorieprojekt funktioniert, wenn das bei jedem Fachbereich anders umgesetzt wird, nämlich nach Lust und Laune, denn es gibt bis heute keine sinnvolle Erklärung, warum gerade hier Redundanz erlaub ist und bei hunderttausenden anderen Artikeln nicht? --GT1976 (Diskussion) 14:05, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ok, waren vermutlich zu viele Fragen und das macht das konkrete Beantworten dann schwierig. Fangen wir also ganz systematisch nochmal mit meiner ersten Frage an: „Man kann Fachwissen haben, aber dieses Fachwissen spielt bei einer „logischen Kategorisierung" keine Rolle??” Würdest Du mir bitte diese Frage beantworten? Wenns geht ohne Rudern, Radsport und Alistair Donohoe; das macht es nämlich weniger kompliziert die konkrete Antwort zu finden. Danke! --Henriette (Diskussion) 14:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Diese Frage beantworte ich nicht, denn ich habe nicht geschrieben, dass es keine Rolle spielt, auch wenn Du es kursiv darstellst. --GT1976 (Diskussion) 14:34, 28. Jun. 2016 (CEST)

Stattgegeben. Also formuliere ich um: Wie geht es zusammen, daß „ … Personen, die großes Fachwissen haben, ober von der logischen Kategorisierung wenig Ahnung haben”? Müßten nicht Personen mit „großem Fachwissen" auch in der Lage sein eine „logische Kategorisierung" für ihren Fachbereich festlegen oder definieren zu können? --Henriette (Diskussion) 15:39, 28. Jun. 2016 (CEST)

Für ihren Bereich sind sie sehr wohl in der Lage, oft aber nicht über dem Fachbereich hinweg. Redundanzvermeidung, Formatierungen, Sortierungen und Kategorisierung nach Staaten sollte z. B. in jedem Bereich gleich sein, da sie fachbereichsübergreifend sind. Es steht auch in Wikipedia:Kategorien nichts davon, dass ohne sinnvollen Grund Ausnahmen gemacht werden sollen. Anfänger im Kategoriebereich hätten sonst keine Chance, da durchzublicken, ohne haufenweise Diskussionsseiten zu durchstöbern und auch die Argumente einzelner Benutzer richtig zu verstehen, da sie oft historisches Detailwissen über die Beweggründe verlangen. Nun werde ich die Fragestunde aber beenden. Die Fragen von Quotengrote habe ich beantwortet und ich bin nicht interessiert hier Diskussionen zusammen zu fassen, die schon an hunderten sonstigen Stellen geführt wurden.

(Nach BK) Nein, ich meinte jetzt nichts Konkretes, fühlte mich aber durch den Angriff in Richtung der Fachbereichsmitarbeiter nach unseren zurückliegenden Berührungspunkten im Kategorienbereich angesprochen. Mir ist egal, ob Du das, was Du über Fachbereichsmitarbeiter schreibst, wirklich glaubst oder ob Du das nur als taktisches Mittel einsetzt. Beides ist falsch und macht die Zusammenarbeit mit Dir im Kategorienbereich zu einer höchst unerfreulichen Angelegenheit. Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das die Zusammenarbeit nicht erquicklich ist, wie MisterSynergy schreibt, nimmt nicht wunder wenn man Fachbereichen die Zuständigkeit für ihre Kategorisierung absprechen oder -nehmen will. Begründung? Weil die nicht über den Fachbereich hinweg in der Lage seien eine „logische Kategorisierung" aufzustellen (ist nur eine Behauptung; aber sei's drum). Zudem stellt das die ganze Geschichte mit den Fachbereichen komplett auf den Kopf: Die wollen ja genau nicht für andere Fachbereiche (mit-)entscheiden (das will offenbar nur eine Handvoll Leute, die Kategorien ohne jede Rücksprache und Rückversicherung anlegen). Die Fachbereiche möchten selber über ihre eigene Kategorisierung entscheiden, werden aber durch eine solche die Sache ins komplette Gegenteil verkehrende Argumentation schlankweg für kompetenzbefreit erklärt. In der Tat: „höchst unerfreulich"! --Henriette (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2016 (CEST)

FYIO

Hallo GT1976,https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Diverse_Infanterie-Regimenter Brainswiffer (Disk) 17:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Profis

Gib auf, die kategorieprofis Wissens besser.

Sperre - Fehlentscheidung - Diskussion vor Anlage einer Kategorie

Bedeutet das nun, dass in Zukunft alle Kategorieanlagen vorher diskutiert werden müssen? Wo wurden die letzten Kategorieanlagen diskutiert? - ich kann keine einzige Diskussion finden! Wenn das nicht der Fall ist, dann ist die Sperre eine Fehlentscheidung, siehe auch dieser Beitrag. Gesperrt werden sollte Prüm für die dauernden Falschaussagen und den Editwar mit Rücksetzungen ohne sinnvoller Begründung. Es wurde schon hunderte Male festgehalten, dass Kategorien nicht relevanzstiftend sein müssen, was ihm bekannt sein muss. Trotzdem wird immer wieder damit argumentiert, um einen falschen Eindruck zu machen. --GT1976 (Diskussion) 05:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lieber GT1976

Zu Deiner Frage: "Bedeutet das nun, dass in Zukunft alle Kategorieanlagen vorher diskutiert werden müssen?" Darf ich Dir empfehlen zu lesen:

• Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes darin:
  • "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt."
  • "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert."
• Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren darin:
  • (in Fettschrift) "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden."
  • "Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen."

Wie Du Dich überzeugen kannst wurde überdeutlich festgelegt, das die Anlage von Kategorien im Konsens d.h. in Absprache erfolgen soll. Somit kann man die Antwort auf Deine Frage "Bedeutet das nun, dass in Zukunft alle Kategorieanlagen vorher diskutiert werden müssen" nur mit einem überdeutlichen "JA" beantworten. Bitte merke Dir diese Antwort weil der Difflink zu dieser meiner Antwort an Dich wird Dir ggf. bei künftigen Zuwiderhandlungen präsentiert werden. MfG 80.187.101.77 10:02, 30. Jun. 2016 (CEST) P.S. Ich bin keine "Alkim-IP" oder irgendeine andere "Stör-IP" ... sondern ein ehemaliger Mitarbeiter aus dem Wikiprojekt-Kategorien der sich bestens auskennt.

Da bin ich aber gespannt, wer die Löschanträge der letzten 100 Kategorien macht und wie lange es dauert, bis diese Diskussionen abgearbeitet werden. Ich habe nämlich keine einzige Diskussion gesehen. --GT1976 (Diskussion) 21:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Journalist (Osmanisches Reich) wurde sogar angelegt, obwohl es schon einen Löschantrag auf die Oberkategorie gibt! Ein Skandal ist das, wo kommen wir da hin?!?!!! --GT1976 (Diskussion) 21:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

Frage dich lieber, wer zu dieser Situation durch seine Alleingänge beigetragen hat. --Prüm 21:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

In der Zwischenzeit wurden weitere 60 Kategorien von rund 15 verschiedenen Personen angelegt. Durchwegs ohne Diskussion. Es sind auch Kategorien dabei mit nur einem Eintrag, z. B. Kategorie:Journalist (Burkina Faso). Die Sperre war also eine eindeutige Fehlentscheidung. --GT1976 (Diskussion) 04:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Generale CSSR

Hallo GT, ich sehe den Sinn nicht ganz zwischen den drei von dir kürzlich angelegten Kategorien Kategorie:Divisionsgeneral (Tschechoslowakei) und Kategorie:Generalmajor (Tschechoslowakei) und Kategorie:Brigadegeneral (Tschechoslowakei). Generalmajor entspricht dem Einsternegeneral (Brigade) früher und dem Zweisternegeneral (Division) heute (nach westlicher Terminologie). --Hugitobi (Diskussion) 13:46, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Ich habe die Kategorien nach den Personenartikeln benannt. Kennst Du die genauen Dienstgradbezeichnungen und den Zeitverlauf, wann welche Dienstgrade in der Tschechoslowakei geführt wurden und hast Du da Quellen auf Deutsch oder Tschechisch, um verlässliche Angaben zu haben, wie sie sich relativ zu den NATO-Rangcodes stehen? Mich würde das im Detail interessieren. --GT1976 (Diskussion) 15:19, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo auch... du findest Informationen unter cs:Československá_lidová_armáda#Hodnosti und bei en:Czechoslovak_People's_Army#Officers. Ich bin gerade ein bisschen aus dem Häuschen, da hat einer einen Wikipedia-Artikel sperren lassen, der den Unterschied zwischen einem und vier Sternen nicht sieht. Der erste Wechsel (von Divisionsgeneral auf Generalmajor) war laut diesen Weblinks wohl 1950, der nächste (Generalmajor mit 2 anstatt 1 Sternen) mit der Umstellung auf NATO. --Hugitobi (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ein weiterer Grund für die Aufteilung der Generalsdienstgrade war, dass bei den meisten Staaten 4-Stern-Generäle mit übrigen Generälen (Brigadegeneral, Generalmajor, etc. ) vermischt waren. --GT1976 (Diskussion) 04:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

Juli Stammtisch am Mi., 6. Juli 2016, 18:00 Uhr

Hallo GT1976,

Wir laden Dich herzlich zu unserem Juli-Stammtisch, der diesmal
am Mittwoch, dem 6. Juli ab 18 Uhr
im Innenhof unseres Stammlokals Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:39, 4. Jul. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Musikverein Bachmanning

Hallo GT1976!

Die von dir stark überarbeitete Seite Musikverein Bachmanning wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:28, 11. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Steffen Zühlke

Hi, warum hast du ihn als Dresdner Sportler kategorisiert? Im Artikel findet sich darauf kein Hinweis. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

Er startete für den SC Dynamo Berlin. Kategorien werden nach Wirkungsort definiert. --GT1976 (Diskussion) 08:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dresden ist aber nicht Berlin... Aber wurde ja heute morgen schon behoben... @GT1976: Gibt es eigentlich zwischenzeitlich eine Verfahrensweise mit den abgelehnten Vereinskats. Hab leider aufgrund der vielen Schauplätze von "Diskussionen" den weiteren Verlauf aus den Augen verloren. Kannst du mich mal auf den aktuellen Stand bringen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:23, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Danke für die Info, ich habe offenbar drei mal Berlin und Dresden verwechselt. :-)

Bezüglich Vereinskategorien gab es hier eine Abstimmung: Portal:Sport/Abstimmung Sportarten für Vereinskategorien. In der Praxis hat sich aber, so weit ich das verfolgen kann, nicht viel geändert und welche Auswirkung diese Abstimmung überhaupt hat, muss glaub ich jeder selbst beurteilen, siehe hier: Portal Diskussion:Sport/Abstimmung Sportarten für Vereinskategorien. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 06:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

Hallo GT! Bitte nimm an dieser Abstimmung teil. MfG --~XaviY~ 16:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Admiral (Lettland)

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Wieso den das:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AAdmiral_%28Lettland%29&type=revision&diff=156999489&oldid=155993757 Klar ein lettischer "Admiral" der Zwischenkriegszeit ist nicht als Drei- oder Viersterneoffizier zu sehen, aber dann macht die Kategorie an sich keinen Sinn und Spāde und von Keyserling wären einfach nur als "Marineoffiziere" einzuordnen... SGR (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

alternativ vielleicht noch als Kategorie:Admiral (Chef des Küstenschutzgeschwaders)

Ein Marineoffizier ist eine Militärperson, in der Realität genau so, wie sie in den Kategorien abgebildet werden. Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden. Wäre das nicht so, dann würde z. B. Konrad Adenauer nicht nur hundert Kategorien haben, sondern tausende. --GT1976 (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ok, dem kann ich folgen. Allerdings sind dann auch alle Vizeadmiräle, Konteradmiräle und Flotillenadmiräle zu berichtigen. Ich weiß, das das international gesehen viel Arbeit ist, aber es bei einem Land (hier also Lettland) konsequent anzuwenden (oder zumindest die erste Änderung zu kommentieren), hätte meine Rückfrage erspart. Auf mich wirkte es wie eine willkürliche Änderung, die keinem System folgt.SGR (Diskussion) 20:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Bei den Dienstgraden wird oft die Dienstgradgruppe der Generale oder Admirale mit dem eigentlichen Dienstgrad (Vierstern-)General oder Admiral vertauscht. Wenn ich diese Fehler finde oder wenn Redundanzen vorkommen, dann beseitige ich diese. Mir ist aber bewusst, dass noch viele Fehler vorhanden sind. --GT1976 (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

Heurigenstammtisch am Sa., 20. August 2016, 18:00 Uhr

Hallo GT1976,

Wir laden Dich herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Sa., dem 20. August 2016 ab 18 Uhr ein, der dieses Jahr beim Heurigen Bernreiter (Amtsstraße 24-26, A - 1210 Wien, Großjedlersdorf) stattfinden wird.
Selbstverständlich und wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details, die Anfahrtsmöglichkeiten und die Anmeldung findest Du hier)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  16:02, 16. Aug. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

WP:RSOE

Bitte lesen, wenn ich es schon angegeben habe, insbesondere die Abschnitte WP:RSOE#Zeitraum der Relevanz und WP:RSOE##Umgang mit der „Bundesrepublik Jugoslawien“. Alle betroffenen Personen haben bis zum Ende der SFR Jugoslawien nichts relevantes geleistet. --Hoenk (Diskussion) 20:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, insbesondere Staatsbürgerschaftskategorien. --GT1976 (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2016 (CEST)

Planungswerkstatt am Samstag, dem 10. September

Hallo GT1976,
Nach der Ideenwerkstatt im April laden wir nun herzlich zur Planungswerkstatt am Samstag, dem 10. September ein. Wir wollen unsere Strategiearbeit sowie die Aktivitäten von Wikimedia Österreich im Jahr 2017 mit Euch besprechen. Darüber hinaus freuen wir uns über eure Ideen für Projekte und wollen gemeinsam mit euch überlegen, wir wie sie in unsere Jahresplanung einfließen lassen können. (Alle Details und die Anmeldung)
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk     06:15, 8. Sep. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Oktober-Stammtisch am Do., dem 6. Oktober 2016

Hallo GT1976,

Wir laden Dich herzlich zum Oktober-Stammtisch ein, der am Donnerstag, dem 6. Oktober ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  06:15, 8. Sep. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo GT1976! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 07:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

Silvia Meixner

Hallo GT1976, Du hast die Kategorie:Journalist (Österreich) ergänzt. Meixner ist zwar in Wien geboren, lebt aber seit 20 Jahren in D. Über journalistisches Wirken in Österreich ist mir nichts bekannt, über ihre Staatsangehörigkeit auch nicht. Dir? --Anti ad utrumque paratus 12:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Da ist mir ein Fehler unterlaufen, ich habe es geändert, danke für die Info. --GT1976 (Diskussion) 12:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Hallo, du erstellst ja sehr viele Kategorien - wäre es dir da auch möglich zu prüfen, ob es bereits einen Wikidataeintrag dazu gibt (z.B. Category:Sport in Krasnoyarsk) und gegebenenfalls deine neu erstellten Kategorien dort hinzuzufügen? Per Bot geht das sicher schlecht, und du bist ja einmal sehr gut mit der Materie gut vertraut. Florentyna (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mich ganz ehrlich gesagt noch viel zu wenig mit Wikidata befasst, weil ich bis jetzt der Meinung war, dass das alles nicht 100 % zusammen passt. Man müsste die Kategoriedefinitionen genau prüfen, ob das alles synchron ist, oder? Kennst Du eine gute Einstiegsseite, wo man relativ schnell einen Überblick bekommt, wo Wikidata so weit ausgereift ist, dass alles passt und wo man vorsichtig sein sollte? --GT1976 (Diskussion) 14:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, dass Wikidata sich ganz gut entwickelt hat. Die "normalen" Interwikis sind eineindeutig zugeordnet, es lässt sich einer Seite also nie eine zweite Bedeutung zuordnen, so dass Zuordnungsfehler zwangsläufig irgendwann auffallen. Die Personen-Wikidaten sind mittlerweile so gut, dass durch die dortige Reduzierung auf Fakten und die riesige Internationalisierung ein immenser globaler Informationspool entstanden ist - der bei weitem aber noch nicht nahe am Füllstandsmaximum angekommen ist (Beispiele [6] und [7]). Das größte Problem ist der erste Schritt - gibt es schon einen Eintrag bei Wikidata oder muss man einen neuen erstellen (der Item kann ja in z.B. schon in Chinesisch, Hindi, Japanisch usw. vorliegen). Florentyna (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Leerzeicheninitiative

Da steckt viel Arbeit, die leider nicht richtig gewürdigt wird. Daher nochmals Danke. LG -- Beademung (Diskussion) 20:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Es freut mich, wenn es jemanden auffällt. Auf die Idee kam ich, weil ich mir vor zwei Wochen eine Kawasaki GP Z 550, Baujahr 1982, Type KZ 550 D, gekauft habe. Für einen Artikel fehlen mir leider die Quellen. Ich weiß nicht mal, wie sie exakt benannt wird (Kawasaki GP Z 550, Kawasaki GPZ 550, Kawasaki Z 550 GP, ... :-) ) --GT1976 (Diskussion) 21:09, 13. Sep. 2016 (CEST)

mMn Kawasaki GPZ 550 (1981-88) nach Ian Falloon. Falls du Bilder machst kann man einen Artikel schreiben, Quellen und Belege vorhanden :-)) -- Beademung (Diskussion) 21:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Super, danke, dann werde ich bei Gelegenheit mal ein Bild hochladen. --GT1976 (Diskussion) 03:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Dieses Bild [8] gibt es schon, andere Wikis haben schon einen Artikel dazu, bspw. [9]. -- Beademung (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2016 (CEST)

Leider bin ich nicht dazu gekommen, ein schönes Foto zu machen. Meine hat auch keine Frontschürze mehr, so dass dieses vorhandene Bild viel besser ist. Zu sehen ist auch bei mir die Beschriftung. dem kleinen Z550 wurde ein großes GP vorangestellt. Es ist quasi der Übergang von GP Z zu GPZ, oder? --GT1976 (Diskussion) 19:39, 14. Sep. 2016 (CEST)

Verschiebung von Yamaha YZR-M 1

Hallo @GT1976:. Kannst Du mir bitte einmal erzählen, warum der Artikel verschoben wurde? Unter der von Dir angegebenen Diskussion kann ich dazu nichts finden. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 21:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Es steht hier und es gab auch schon vorherige ältere Diskussionen dazu.

Hauptgrund ist, dass die Angaben von Hersteller, Prospekten und Kataloge unterschiedlich sind und die Version mit Leerzeichen zwischen Buchstaben und Zifern besser lesbar sind. Wenn es in diesem Falle aus Deiner Sicht extrem unüblich ist oder seltsam ausschaut, dann bin ich bereit, es rückgängig zu machen. Ich bestehe nicht mit Gewalt darauf. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Also bei den Grand Prix Maschinen sieht es für mich wirklich etwas merkwürdig aus. Habe es tatsächlich auch noch nie mit einem Leerschritt zwischen dem M und der 1 gesehen. Beispiel 1 Beispiel 2

@Beademung:: Wie siehst Du das? --GT1976 (Diskussion) 05:53, 16. Sep. 2016 (CEST)

Zumal dann auch die Motorrad-WM Artikel geändert werden müssen. Schön wäre außerdem gewesen, eine solche Änderung im Motorsport-Bereich anzusprechen, bevor sie umgesetzt wird. --Saber-rider1 (Diskussion) 09:27, 16. Sep. 2016 (CEST

Bei Rennmaschinen wie in diesem Falle würde ich rein gefühlsmäßig "M1" ohne Leerzeichen schreiben. -- Beademung (Diskussion) 12:42, 16. Sep. 2016 (CEST)

OK, ich habe es dann wieder rückgängig gemacht und ich werde mir die Sache genauer anschauen, wenn zwar Buchstaben und Ziffern kombiniert werden, aber jeweils nur ein Buchstabe und eine Ziffer vorhanden ist. --GT1976 (Diskussion) 12:48, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke sehr. --Saber-rider1 (Diskussion) 17:31, 16. Sep. 2016 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte nach Verschiebung Verlinkungen anpassen.

• Honda VFR 750 R ‎ (← Links | bearbeiten)
• Honda VFR 750 ‎ (← Links | bearbeiten)
• Wayne Rainey ‎ (← Links | bearbeiten)

MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 06:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Servus Doc.Heintz! Danke, alles klar! --GT1976 (Diskussion) 19:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Honda-Weiterleitungen

Hi, warum legst du Weiterleitungen zu nicht existierenden Artikeln an? Sowas wird normalerweise sehr schnell wieder gelöscht. Grüße Hadhuey (Diskussion) 17:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

Meinst du solche, sollten die direkt zum Endziel geleitet werden? --GT1976 (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ehrenbürger (Erwin Pröll)

Hallo GT1976, willst du tatsächlich die Ehrenbürgerschaften vom erwin in die Kategorien eintragen, dann werden die Kat länger als der Text, denn da kann ich dir noch einige aufzählen ;-) --K@rl 10:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Warum nicht? Die Kategorie heißt ja nicht, Ehrenbürger (außer Landeshauptmann) oder Ehrenbürger (außer Personen, die mehr als 20 haben) :-) Meines Wissens gibt es Platz genug am Server und im Bearbeitungsbereich und die Gefahr der potentiellen Unvollständigkeit ist nun mal so. Hast Du eine Liste seiner Ehrenbürgerschaften? --GT1976 (Diskussion) 10:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe keine Liste, aber Google, weiß auf alle Fälle eine weit größere Anzahl ein paar habe ich ja schon ergänzt - ich glaube nicht dass es was mit Serverplatz sondern mit Relevanz zu tun hätte. Denn wo liegt der Unterschied zwischen dem Landeshauptmann und dem Bürgermeister als Ehrenbürger von Japons in Wikipedia. --K@rl 14:08, 3. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. In diesem Falle wäre bei Berücksichtigung von Relevanz aber es sogar umgekehrt, Erwin Pröll ist als Landeshauptmann für die Ehrenbürgerschaft einer Gemeinde relevanter als zum Beispiel Dorfbürgermeister. --GT1976 (Diskussion) 14:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dass die Ehrenbürgerschaft einer Gemeinde relevanter ist als die eines Bürgermeisters wage ich zu bezweifeln. - aber wenn du die Kategorien so siehst bitte. Auf Vollständigkeit braucht man bei WP sowieso nicht mehr rechnen, denn da gibts die RK. --gruß K@rl 15:10, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich meinte das etwas anders. Ich glaube Du meinst, dass es zwischen Ehrenbürger- und Bürgermeister unterschiede. Bürgermeisterartikel haben eine Relevanzhürde, Ehrenbürgerartikel nicht. Bei den Kategorien sehe ich das etwas anders. Ist ein Politiker z. B. Landtagsabgeordneter und nebenbei Bürgermeister einer 1000-Einwohner-Gemeinde, ist er auch unter Bürgermeister kategorisiert. --GT1976 (Diskussion) 16:02, 6. Okt. 2016 (CEST)

Überhaupt?

Hi, sehe ich das richtig, dass du gerade auf einem Feldzug gegen das Wort "überhaupt" bist? Deinen Edit hier habe ich zurückgesetzt, denn das ist ein wörtliches zitat, in dem das Wort nunmal enthalten ist. Da darfst du natürlich nicht eingreifen. Bitte achte in Zukunft drauf, dass du wörtliche Zitate stehen lässt. Grüße --h-stt !? 14:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Korrektur. Leider habe ich das übersehen, natürlich darf man bei einem Zitat nichts ändern. --GT1976 (Diskussion) 15:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

Eishockeyspieler

Hi, bezüglich [10] und weiterem: Bitte die Kat-Definitionen der Kategorien:Eishockeyspieler (Staat) beachten. Danke! LG -- ɦeph 08:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

Er spielte in der zweiten schwedischen Liga. Diese ist relevant und es ist sein Wirkungsort, daher meiner Meinung schon richtig. --GT1976 (Diskussion) 09:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre korrekt, aber wann soll er deiner Meinung nach in der zweiten schwedischen Liga gespielt haben? LG -- ɦeph 09:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Division 1 ist die dritte Liga, die auch noch relevant ist. Er spielte aber nur in der Jugend, somit hast du recht. Danke für den Hinweis, ich habe es bereits geändert. --GT1976 (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar, danke. Für die Akten: Die Division 1 reicht nur für Relevanz des Vereins, nicht des Spielers (s. WP:RKM#Eishockey (Männer)); Jugend wiederum würde reichen, wenns mit der J20 SuperElit die höchste Stufe gewesen wäre, spielte aber nur J20 Elit, 2. Stufe. LG -- ɦeph 12:04, 20. Okt. 2016 (CEST)

Minister of Endowments & Guidance

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Hallo GT1976. Du hast bei Hamoud Ubad die Kategorie:Minister (Jemen) mit der Kategorie:Jugendminister (Jemen) ersetzt. Er ist ja hauptsächlich als Minister of Endowments & Guidance (Minister für Stiftungswesen, in diesem Fall im Sinne von Waqf, und religiöse Unterweisung) bekannt. Was machen wir kategorietechnisch damit? --Gereon K. (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2016 (CET)

Servus! Ich habe lediglich Kategorie:Minister (Jemen) und Kategorie:Jugendminister kombiniert, also inhaltlich nichts verändert. Im Artikel steht: Seit dem 5. April 2007[2] war er zuvor Minister für Jugend und Sport. --GT1976 (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, aber durch Deine Entfernung der Kategorie:Minister (Jemen) wird jetzt sein Waqf-Ministeramt kategorietechnisch gar nicht mehr berücksichtigt ... --Gereon K. (Diskussion) 21:47, 1. Nov. 2016 (CET)

Das Waqf-Ministeramt war kategorietechnisch gar nicht explizit berücksichtigt, sondern nur allgemein unter Minister, was auch jetzt noch der Fall ist über die Überkategorie. Redundanzen sind jedenfalls zu vermeiden, weshalb ich die Kategorie:Minister (Jemen) entfert habe. Leider habe ich zu wenig Einblick im Stiftungswesen des islamischen Rechtes. Laut Artikel wäre die Kategorie:Stiftungsminister (Jemen) möglich. Was meinst Du, gäbe es da einen Widerspruch oder eine Einschränkung mit dem Text im Artikel: im Sinne von Waqf, und religiöse Unterweisung? --GT1976 (Diskussion) 07:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Wir bräuchten hierfür den länderübergreifenden Begriff, der in der deutschen Sprache verwendet wird. Ich kenne mich in der Nahostpolitik nicht ausreichend aus, um beurteilen zu können, was der offizielle Name für vergleichbare Ministerien in der deutschen Sprache ist, könnte aber versuchen, mich kundig zu machen. --Gereon K. (Diskussion) 08:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Ein länderübergreifenden Begriff wäre optimal, vor allem wegen der Überkategorie. Es wäre super, wenn du dich erkundigen könntest, ich weiß leider keine Stelle, wo ich mich erkundigen könnte. --GT1976 (Diskussion) 09:25, 2. Nov. 2016 (CET)

Neue Landwirtschaftskategorien

Hallo GT, ich habe heute auf Spezial:Nicht verbundene Seiten eine Menge neu von Dir angelegte Unterkategorien von Kategorie:Landwirtschaft nach Staat gefunden. Einen Teil habe ich schon erledigt, hier kannst Du sehen, welche noch mit den Pendants aus en:Category:Agriculture by country verbunden werden müssen. Und denk bitte daran, dass in der Kategorie:Wirtschaft(<land>) oft noch landwirtschaftliche Artikel ihrer Verschiebung in die Unterkategorie harren. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:58, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dezemberstammtisch, Preisverleihung WLE & WLM

Preisverleihung WLE und WLM 2016 am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 15h

Hallo GT1976,
Wie im letzten Jahr findet auch heuer wieder eine gemeinsame Preisverleihung zu Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments am Donnerstag, dem 1. Dezember 2016, ab 15 Uhr im würdigen Ambiente des Ahnensaals der Wiener Hofburg statt.
Es sind alle Interessierten herzlich eingeladen, wegen der begrenzten Platzverhältnisse bitten wir jedoch um eine Voranmeldung bis 27. November 2016 auf der Anmeldeseite der WLM-Preisverleihung

Dezemberstammtisch und Preisverleihungsfeier am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 18h

Im Anschluss an die Preisverleihung laden wir
am Do, dem 1. Dezember 2016 ab 18:00 herzlich zur Preisverleihungsfeier ein,
die zusammen mit dem Wiener Stammtisch in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung sind wie immer unter WP:Wien zu finden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  20:03, 12. Nov. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener, der Niederösterreichischen oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Markus Emanuel Habsburg-Lothringen

Hallo GT1976,
Sie haben den Artikel Altsprachenfreund Markus Emanuel Habsburg-Lothringen ergänzt bzw. korrigiert. Ich rufe hiermit für Unterstützung zur Erhaltung des Artikels auf, da dieser zur Löschung vorgeschlagen wurde. Bitte in der Löschsdiskussion beteiligen und für die Erhaltung der Artikels stimmen, Vielen Dank. --KenzoMogi (Diskussion) 09:33, 17. Nov. 2016 (CET)

Franz Andre

Hallo GT1976!

Die von dir stark überarbeitete Seite Franz Andre wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:08, 19. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unbekannter Generalmajor

Hallo GT1976, du kennst ja allerlei Militärs in Ö. Kennst du den File:Festakt und Abschluss der SHW 2016 mit Kardinal R. Marx (28827168135).jpg vielleicht auch. Danke K@rl 11:53, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo Karl! Das ist eine schwierige Frage und er macht es uns nicht leicht, da er kein Namensschild hat und auch von den Auszeichnungen her schwer zu einzugrenzen ist. Es ist übrigens ein Oberstleutnant. Ist es vielleicht Gerhard Hausmann? Er hat eine gewisse Ähnlichkeit. Dafür sprechen würde auch das Ärmelabzeichen am linken Arm. Dagegen spricht aber, dass er schon 2007 Oberstleutnant war und ich als Dienstgrad eines langjährigen Regimentskommandanten aktuell eher Oberst vermuten würde. --GT1976 (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Mit dem Oberstleutnant hast du natürlich recht. Zu Hausmann würde die Heimat Salzburg passen. Aber mit 2007 wäre er schon lange Obstlt. das foto sit noch nicht so alt. Ich habe in Salzburg auch schon einige gefragt, die weiß auch keiner Bescheid. Also kann er nicht so bekannt sein. Danke auf alle Fälle gruß K@rl 14:07, 25. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Bäcker

Könntest Du bitte sofort mit dem Unfug aufhören? Bevor so eine Kategorie angelegt ist, sollte der Fachbereich informiert werden. Ich sehe nichts dergleichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2016 (CET)

Bäcker ist ein Beruf wie Schlosser, Mechaniker und Tischerler. Warum sollte dieser Beruf daher nicht kategorisiert werden? --GT1976 (Diskussion) 19:36, 26. Nov. 2016 (CET)

Auch für diese Kategorie gilt übrigens die Einleitung zur Kategorie:Handwerker. Ausbildung als Bäcker/Glasbläser/Tapezierer und dann in die Politik, das genügt nicht zur Kategorisierung. --Århus (Diskussion) 19:40, 26. Nov. 2016 (CET)

(BK) Hallo! Also erstemal kennst Du sicher die Regeln der Kategorie:Person nach Tätigkeit, weshalb Personen nicht nach dem Ausbildungsberuf kategorisiert werden sollen. Und dann ist es halt so, daß fast alle relevanten Berufsbäcker wegen Tätigkeiten als Konditor, also Zuckerbäcker, und nicht für die Herstellung von Brot relevant sind. Und als letzter Grund, die Verkaufstelle heißt Konditorei, darum die Entscheidung damals für Konditor. Wenn Du anderer Meinung bist, bitte vor Anlegen einer Kategorie mit dem Fachbereich sprechen, denn wir haben dafür bereits eine Kategorie.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Also ich habe da grad mitgelesen. Wieso wird bei Anton Linder der Tapezierer entfernt, wenn er 20 Jahre seine Lebens Tapezierer ist. Es ist doch möglich dass Gewerkschaftsfunktionär und Beruf nebeneinander gemacht wird. Oder geht das in D nihct, ich kenne bei uns einige. Ein Bürgermeister wird auch nach 5 Jahren Bürgermeister einer nicht großen Gemeinde als dieser kategoriesiert und betreibt seinen Brotberuf weiter. --K@rl 20:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so. Gerade bei solzialdemokratischen Politikern spielt der Beruf eine wesentliche Rolle. Übrigens reichen beim Bürgermeister nicht 5 Jahre, sondern auch 1 Tag. --GT1976 (Diskussion) 20:06, 26. Nov. 2016 (CET)

Karl, lese Dir bitte zuerst nochmal die Kategorie:Person nach Tätigkeit durch, dort findest Du die Antwort. Es geht nicht um irrelevante Berufsjahre, sondern relevante Tätigkeiten für das Thema. Ansonsten werden diese Kategorien mit Politikern, Sportlern und Künstlern zugeballert, und verlieren jeden Sinn für das entsprechene Kategoriesystem der Berufe als Merkmal. Das ist eigentlich im Kategoriebereich langjähriger Konsens, keine Ahnung, warum GT1976 hier nun das Fass nochmals aufmacht. Wir können das gern generell besprechen, aus meiner Sicht gibt es keinen Grund, das nicht zentral beim Portal Wirtschaft zu besprechen, da es ja aktuell um dessen Tätigkeiten geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Das war auf dein Argument: Bäcker/Glasbläser/Tapezierer und dann in die Politik, denn das war da nicht der Fall - ich kann lesen nur einen Unsinn nicht verstehen - das ist mein Problem, was ich dabei habe.--K@rl 23:30, 26. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Rektor einer Universität (Polen); Kategorie:Rektor einer Universität (Albanien); Kategorie:Rektor einer Universität (Weißrussland)

Zu den gestern von dir erstellten Kategorien (zwei davon mit nur einem einzigen Artikel als Inhalt, aber das ist man ja von dir gewohnt) habe ich zwei Fragen:

1. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, hier vom Namenschema der weiteren und teils schon sehr lange bestehenden Parallelkategorien abzuweichen (zehnmal "Kategorie:Rektor einer Universität in ...", kein einziges Mal ein Klammerlemma)? Wenn nicht, bitte auf die Form verschieben, die bisher galt und die laut Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, 1., ausdrücklich "erste Wahl" sein sollte.

Die Mehrheit im Personenkreis der Universitäten ist nach der Klammerstruktur angelegt, siehe Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule. Auch habe ich beobachtet, dass die meisten neuen Kategorien so angelegt werden, wahrscheinlich um grammatische Diskussionen zu vermeiden.--GT1976 (Diskussion) 06:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass es in der Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule überhaupt keine Aufteilung nach Staaten gibt, geht es hier nicht um Hochschullehrer, sondern um Rektoren. Wenn jemand ist Rektor einer Universität ist und diese in Polen liegt, dann ist er Rektor einer Universität in Polen. Ich weiß nicht, wo da eine "grammatische Diskussion" aufkommen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 2. Dez. 2016 (CET)

1. Ist es angemessen, die Kategorie:Rektor der Universität Breslau als Unterkategorie der Kategorie:Rektor einer Universität (Polen) zu führen? Die Universität Breslau war nie eine Universität in Polen! Wir haben hier den gleichen Fall wie bei Kategorie:Rektor (Albertus-Universität Königsberg), die auch nie Unterkategorie der Kategorie:Rektor einer Universität in Russland war. Auch deine gestrige Änderung in Kategorie:Person (Universität Breslau) scheint mir deshalb falsch.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 2. Dez. 2016 (CET)

Die Universität Breslau liegt im heutigen Polen. Optimal wären Zwischenkategorien, um das besser darzustellen. --GT1976 (Diskussion) 06:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Diese Aussage ist Blödsinn. Die Universität Breslau liegt nirgendwo mehr. Sie lag auch nirgends, denn sie ist kein Bauwerk oder Baukomplex, sondern eine Institution. Institutionen werden bei uns nach Trägern oder nach Sitz kategorisiert. Träger war immer der preußische Staat, Sitz war immer Breslau, eine Stadt, die zwar heute als Wrocław in Polen liegt; zur Zeit des Bestehens der Universität aber in Deutschland. Keine der einkategorisierten Personen war jemals Rektor einer Universität in Polen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Der Standort der Universität Breslau liegt im heutigen Polen. Warum liegt wohl die Universität Breslau über mehrere Zwischenstufen in der Kategorie:Polen nach Woiwodschaft? --GT1976 (Diskussion) 07:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Du gibst die Antwort selbst: Weil es Zwischenstufen gibt. Es ist klar, dass die Kategorie:Hochschule in Breslau in der Kategorie:Hochschule in Polen liegt. Dass damit die Universität Breslau zur Universität in Polen wird, ist eine Inkonsequenz, die wohl unvermeidlich ist. Ich störe mich nur an der direkten Einordnung der Kategorie:Rektor der Universität Breslau in die Kategorie:Rektor einer Universität (Polen) denn das ist eine klare Falscheinordnung, die ohne Weiteres zu vermeiden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Eine Kategorie liegt unterhalb einer Kategorie, egal, ob es Zwischenstufen gibt, oder nicht. Wenn ich hier Zwischenstufen anlege, um das jedem leichter nachvollziehbar zu machen, dann habe ich den nächsten Vorwurf von dir, nämlich, dass nicht 10 Artikel vorhanden sind. --GT1976 (Diskussion) 07:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Welche Zwischenstufen schweben dir denn vor? Und warum wird auf die Einkategorisierung der Kategorie:Rektor der Universität Breslau in die Kategorie:Rektor einer Universität (Polen) nicht einfach verzichtet, genauso wie auf die Einkategorisierung der Kategorie:Rektor (Albertus-Universität Königsberg) in die Kategorie:Rektor einer Universität in Russland verzichtet worden ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Die Thematik mit Königsberg habe ich bei einer anderen Gelegenheit schon mal betrachtet. Grundübel ist hier die Überschneidung der Artikel Königsberg (Preußen) und Kaliningrad. Diese Problematik zieht sich auch durch die Kategorisierung. Ohne diese Ursache zu lösen, sind und bleiben auch die Kategorien zwiespältig. Als Zwischenstufen gibt es grundsätzlich viele Möglichkeiten. Warum ich auf die Einkategorisierung der Kategorie:Rektor der Universität Breslau in die Kategorie:Rektor einer Universität (Polen) nicht einfach verzichte? Weil ein Rektor der Universität Breslau ein Rektor ist, der auf dem Staatsgebiet des heutigen Polen Rektor einer historischen Universität im heutigen Polen ist war. Auch Breslau gehört zur Geschichte des heutigen Polen. Im Artikel Breslau (in der Kategorie:Gmina in Polen enthalten) ist auch die gesamte Geschichte des Ortes enthalten, und nicht nur die Geschichte in Abhändigkeit der heutigen Staatsgrenzen. Wir können aber die Diskussion pragmatisch abkürzen. Du änderst das, wie Du glaubst und ich werde es so lassen. --GT1976 (Diskussion) 07:58, 2. Dez. 2016 (CET)

Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 2. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Ruderfunktionär nach Staat

Ich habs seit Tagen befürchtet… Vorlage:Smiley/Wartung/:(  —MisterSynergy (Diskussion) 07:12, 9. Dez. 2016 (CET)

Es sind übliche Kategorien, wie es tausende andere auch gibt, siehe Kategorie:Sportfunktionär nach Staat. --GT1976 (Diskussion) 07:16, 9. Dez. 2016 (CET)

Das ist genau das Problem: es gibt tausende davon, alles ist furchtbar zerfasert. Die Tätigkeit „Ruderfunktionär“ ist bei den meisten einkategorisierten Personen Beifang, nicht relevanzstiftend, und dafür bekommen wir jetzt ca. 15 neue Kategorien. Für ca. 21 Artikel, falls ich das gerade noch richtig überblicke bevor das alles zerfasert ist. Leider habe ich die Hoffnung aufgegeben, dagegen etwas zu tun können; aber meine Bemühungen, den Überblick über den Themenbereich zu behalten, sind nun wieder schwieriger geworden. Kategorien sind da tätsächlich höchstwichtig für, aber ich halte wegen des Wildwuchses zunehmend nach anderen Lösungen Ausschau. —MisterSynergy (Diskussion) 07:21, 9. Dez. 2016 (CET)

+ 1. Aber an GT1976 wird das genauso abprallen wie Dutzende anderer Ansprachen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ob es nicht doch mal wieder Zeit für eine VM ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich erwarte nicht, dass er da etwas ändert. Seine Kategorien sind technisch weitgehend sauber eingehängt, so ich das bisher sehen kann, da gibts formell nichts zu beanstanden. Einzig das Konzept, überall die Maximallösung anzuwenden, führt hier zum Exzess. Vandalismus sehe ich darin nicht, es fehlt halt an Augenmaß. Ich habe mich deshalb eingangs auch bewusst knapp gehalten, als reines Statement des Missbefindens angesichts der Situation. —MisterSynergy (Diskussion) 07:30, 9. Dez. 2016 (CET)

1. Die Artikel waren durchwegs unvollständig kategorisiert. Bei den meisten war Ruderfunktionär kategorisiert, nicht aber Sportfunktionär (Staat XY). Nun sind die auch über die darüber liegenden Sportfunktionär-Kategorien erreichbar. Es gibt halt auch Leute, die sich nicht nur für den Rudersport interessieren, sondern z. B. für alle Französischen Sportfunktionäre.

2. Kategorien müssen grundsätzlich nicht relevanzstiftend sein.

3. Bei fast allen Artikel haben die Kategorien sogar relevanzstiftende Eigenschaften.

--GT1976 (Diskussion) 07:33, 9. Dez. 2016 (CET)

@MisterSyergy: Diese Kategorien mögen formal korrekt benannt und eingehängt sein; bei vielen anderen war das nicht der Fall, siehe direkt hierüber. Aber das Hauptproblem ist tatsächlich, dass nicht nur das Augenmaß fehlt, sondern grundsätzlich die Bereitschaft, sich in ein Gemeinschaftsprojekt einzufügen. Ich sehe das klar als Vandalismus ... ich weiß aber auch, dass eine Sanktion dieses Verhaltens, wie er es ja durchaus schon erleben durfte, derzeit eher unwahrscheinlich ist. Eine Bereitschaft, auf andere zu hötren, fehlt bei diesem Kollegen vollständig, statt dessen kommen immer wieder dieselben stereotypen Aussagen wie "Kategorien müssen grundsätzlich nicht relevanzstiftend sein" – als ob jemand etwas Anderes behauptet hätte. Aber Kategorien müssen sinnvoll sein, was dieser Kollege leider beständig ignoriert.-Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 9. Dez. 2016 (CET)

Deine Machenschaften sind auch nicht sehr sozial. Wegen Dir haben schon einige das Handtuch geworfen oder sich aus dem Kategorienbereich komplett zurück gezogen. Durch Deine sinnlosen Löschanträge mussten kilometerweise Diskussionen geführt werden, die meisten wurden auf behalten entschieden. --GT1976 (Diskussion) 08:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Nun, dass Ihr Euch nicht mögt ist mir bekannt. Ich halte mich da mal raus, das führt für mich zu nichts gewinnbringendem. @GT1976: Du hast da noch einen Artikel vergessen. Wenn Du solche Umstrukturierungen schon anpackst, dann lass bitte nicht einfach die schwierigen Fälle für andere liegen. Danke, —MisterSynergy (Diskussion) 08:49, 9. Dez. 2016 (CET)

(BK) Keineswegs. Die allermeisten wurden auf Löschen entschieden. Und hier haben wir einen Kollegen, der ausdrücklich sagt, dass er ein Engagement im Kategorienbereich wegen des von dir verursachten Wildwuchses zunehmend für sinnlos hält. Das dürfte für etliche andere ebenso gelten. Diejenigen, die sich meinetwegen zurückgezogen haben, dürften an den Fingern einer Hand abzuzählen sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 9. Dez. 2016 (CET)