Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ichigonokonoha/Archiv/2023#Thema_1

Lesenswert-Kandidatur

Hallo Ichigonokonoha,

im Rahmen der Abstimmung für eine Lesenswert-Kandidatur des Artikels Duell (Film) hattest du dich an der Wahl beteiligt. Vielen Dank nochmal für die Zustimmung. In den letzten Wochen habe ich den Film-Artikel 2001: Odyssee im Weltraum recht ausgiebig bearbeitet und zur Lesenswert-Kandidatur aufgestellt. Da bisher keinerlei Resonanz erfolgte, gehe ich gerade in die Offensive und schreibe aktiv filmbegeisterte Autoren an. Würde mich freuen, wenn du dir etwas Zeit nimmst und dich an der Wahl beteiligst. Siehe 2001: Odyssee im Weltraum [1]

Beste Grüße --Tocquevillosia (Diskussion) 01:50, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: an der Abstimmung beteiligt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-31T12:44:16+00:00)

Hallo Ichigonokonoha, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2023 (CET)

Projektseiten

Hallo Ichigonokonoha,

auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung hattest du einen Teil meiner Änderungen rückgängig gemacht. Grund war für mich, dass hier die "Sichterstrategie" eine andere sein muss, denn die Einträge der gesichteten Versionen werden hier nicht sofort gelöscht, sondern nur einmal täglich, es kann somit zu Überschneidungen kommen. Ich habe den Schlussteil überarbeitet, Doppeltes (die Einträge auf der Botliste waren identisch) entfernt und hoffe auf allseitige Zufriedenheit. Dennoch werde ich die Seite beobachten, vielleicht müssen noch einige Texte angepasst werden.

Viele Grüße, GKN --Gustav-Karl Neue (Diskussion) 02:33, 5. Jan. 2023 (CET)

Nun, es ist ja schön, dass das deine Sichterstrategie ist, aber bspw. ich benutze nur diese Listen und fast nie die Botliste. Diese Listen sind einfach sinnvoll und hilfreich gewesen.

Also ich bitte dich sie sofort wieder einzusetzen, denn deine erneute Streichung verstößt gegen WP:WAR und wenn du sie unbedingt gelöscht haben möchtest, dann geht dein Weg über die Diskussionsseite. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2023 (CET)

Bitte das nochmals prüfen, gestrichen habe ich nichts, außer das, was doppelt ist. Es ist auch nicht "meine" Sichterstrategie, sondern das ergibt sich daraus, dass das Löschen erledigter Beiträge hier anders ist.

Gruß, GKN --Gustav-Karl Neue (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2023 (CET)

Stimmt, ich korrigiere mich, die beiden Einträge unter Siehe auch hattest du jetzt erstmalig entfernt. Ich würde dich aber trotzdem bitten sie wieder einzusetzen, denn solche Links sind durchaus hilfreich und ich sehe auch nicht, wie sie auf dieser Seite doppelt sind. Sie helfen halt bei der Sichterarbeit, dafür sind sie halt da. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2023 (CET)

Und bitte nochmals prüfen, durch einen Vergleich der Versionen vom 14. Dezember 2021 mit der aktuellen. In beiden sind (nach der Liste) sechs Unterpunkte. Gestrichen hatte ich die Botliste, die war eindeutig doppelt. Hinzugesetzt habe ich "Seiten mit ungesichteten Versionen" für alle diejenigen, die die Liste der Erstsichtungen abgearbeitet haben und weitermachen wollen. Alles andere waren a) Tausch von Absätzen (es geht ja auf der Projektseite um Erstsichtungen, deshalb vorgezogen) b) Umbenennungen und die Verschiebung von "Weiterleitungen des letzten Monats". Es fehlt nichts. Oder habe ich etwas übersehen? Nach deinem Teilrevert waren es acht Unterpunkte ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung&oldid=229422343 ), Kategorie und Vorlage waren doppelt. --Gustav-Karl Neue (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:36, 4. Feb. 2023 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Freiwillige Rückgabe der Adminrechte	→	Benutzer:Plani
Freiwillige Rückgabe der Admin- und Bürokratenrechte	→	Benutzer:Funkruf
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich

Bürokratenwahlen: Achim Raschka, Leserättin, Kein Einstein, CaroFraTyskland, Bubo bubo
Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Austausch mit WMDE-Präsidium
Umfragen in Vorbereitung: Zulässigkeit der Erweiterung einer VM um weitere Namen
Kurier – linke Spalte: Tool zur Schrifterkennung, Mehr Kram aus Schwesterprojekten
Kurier – rechte Spalte: Simplicissimus, 38. Schreibwettbewerb, Erwartungen erfüllt, Community-Forum: Offener Austausch mit dem WMDE-Präsidium, Ich freu mich …, Wikipedia-Projekt für die Hochschullehre
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:12, 3. Mär. 2023 (CET)

Valentinstag(Begriffsklärung)

hallo Ichigonokonoha,

Gestern war Valentinstag und ich bin auf die spontane Idee gekommmen, nachzusehen ob dazu im Wiki schon was steht, habe aber leider nur den Artikel über den Valentinstag als Brauchtum gefunden, mich dann aber erinnert, dass es doch damals in Chicago auch diese Gangster-Storry gab, was lag also näher, sich eine Begriffsklärungsseite zu wünschen; gab es noch nicht. Ich hätte dazu auch eine Baustellle unter meiner Benutzerseite aufmachen können, habe mich aber dann entschieden mal die Wiki-Gmeinde zu fragen, ob das nicht ein gutes Thema für eine Begriffsklärung sei.

Und so, wie ich das verstanden habe, war es eine der Optionen, beim Relevanzcheck schon gleic zu beschreiben, wie das Lemma aussehen könnte - und, wie Du richtig verstanden hast, handelt es sich um eine Aufzählung der zu dem Thema zu differenzierenden Begriffe, also letztlich dem Sinn einer Begrifffsklärung --JanEhlebrecht (Diskussion) 12:32, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo @JanEhlebrecht, natürlich kann man da gerne einmal nachfragen, mir war das aus deiner Anfrage noch nicht ganz klar. Was die Frage einer BKS angeht, hat dir Benutzer:Zweioeltanks auf der Seite Relevanzcheck schon eine ganz richtige Antwort gegeben, eine BKS an sich ist wahrscheinlich nicht möglich, da es nicht Homonyme i.S. unserer Regeln sind, ansonsten wäre der richtige Diskussionsort die Diskussionsseite zu BKS. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:12, 3. Mär. 2023 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Achim Raschka	→	mit 230:15:4 Stimmen (93,88 %) erfolgreich
Bürokratinnenkandidatur Leserättin	→	mit 179:22:10 Stimmen (89,05 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Kein Einstein	→	mit 183:6:9 Stimmen (96,83 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur CaroFraTyskland	→	mit 185:11:8 Stimmen (94,39 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Bubo bubo	→	mit 163:6:9 Stimmen (96,45 %) erfolgreich
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich
Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung	→	Benutzer:Cherubino

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:12, 3. Mär. 2023 (CET)

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

Dear Ichigonokonoha :

Thanks for participating Wikipedia Asian Month 2022. We are grateful of your dedication to Wikimedia movement and hope you join us next year!

Wish you all the best!

Wikipedia Asian Month Team

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:12, 3. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia:GLAM/GLAM digital/Belvedere 2023-03-13

Die Open-Content-Strategie des Belvedere. Ein virtueller Besuch im Research Center des Bundesmuseums.

Als erstes Kunstmuseum Österreichs bekennt sich das Belvedere zu einer Open Content Policy bei Abbildungen von urheberrechtsfreien Kunstwerken. Diese werden auf der Webseite in Druckqualität kostenfrei zum Download zur Verfügung gestellt. Weniger bekannt sind die digitale Bibliothek sowie das digitale Archiv, die im Mittelpunkt dieser Veranstaltung stehen und vom Research Center des Belvedere betreut werden.

• Weitere Informationen und Anmeldung.

Herzliche Grüße, Manfred Werner (WMAT), 2022-02-21

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:12, 3. Mär. 2023 (CET)

Artikel Klinikum Stuttgart

Hallo Ichigonokonoha, die Redundanzdiskussion bezieht sich auf das Olgahospital und ist meines Erachtens abgeschlossen. Wie bereits in der Diskussion mit Bigbossfarin geäußert, wäre ein auf die Geschichte des Olgahospitals reduzierter Eintrag sehr inhaltsarm. Es wurden auf den jeweiligen Diskussionsseiten keine Bedenken zur Zusammenlegung geäußert. Alle Inhalte der alten Olgahospital-Seite sowie der alten Katharinenhospital-Seite stehen nun im Artikel "Klinikum Stuttgart". Daher bietet sich die Weiterleitung der beiden Seiten Katharinenhospital und Olgahospital an, um Redundanzen zu vermeiden. --91.103.113.223 09:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Sorry, war eben nicht angemeldet. --Klinikum Stuttgart (Diskussion) 09:09, 1. Mär. 2023 (CET)

Nun, auf der Seite vom Katharinenhospital hatte ich keinen Redundanz-Baustein gesehen. Auf der Seite des Klinikums hatte ich nur eine Diskussion mit dem Olgahospital gesehen. Zudem würde man den gesamten Artikeltext entfernen und nicht nur eine WL einrichten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2023 (CET)

Gut, das kann man natürlich auch machen. --Klinikum Stuttgart (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2023 (CET)

Nur aber mal als Anregung. Was spricht dagegen für euch die anderen Artikel bestehen zu lassen und dort die Informationen zu belassen. Ich sehe nicht ganz den Sinn, warum alle Informationen nur noch im Artikel zum heutigen Klinikum zu finden sein sollen, während eine Aufteilung von den spezifischen Informationen der Kliniken vor dem Zusammenschluss auch weiterhin on den einzelnen Artikeln bleiben könnten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:28, 1. Mär. 2023 (CET)

Habe zufälligerwerise mitgelesen und möchte dem Kollegen Ichigonokonoha ausdrücklich zustimmen. Ich halte das auch für die bessere Lösung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 1. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:PDD/markAdmins.js#Umfrage zu Ex-A, Ex-B

Hallo Ichigonokonoha, in der Umfrage zu Ex-A, Ex-B hattest du genau wie ich für eine Erweiterung der Markierungsfunktion für ehemalige höhere Funktionsträger gestimmt. Die Umfrage wurde nun vom Initiator ausgewertet und das Ergebnis auch direkt umgesetzt ([2]). Allerdings ist die Auswertung meiner Ansicht nach ziemlich fragwürdig (siehe meine Kommentare im entsprechenden Auswertungs-Abschnitt der Umfrage ganz unten). Insbesondere finde ich es etwas schräg, dass unsere Stimme für eine Erweiterung der Funktion letztlich im Prinzip auch als Argument für die Entfernung der Funktion umgedeutet wird. Wenn du magst, kannst du dich gerne auch dazu äußern. -- Chaddy · D 00:14, 3. Mär. 2023 (CET)

Danke auf jeden Fall für die Nachricht. Diese Umdeutung finde ich auch geht gar nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Halloween

Hallo, Ichigonokonoha, das hier kann man schon so machen. Allerdings wäre, wenn du das so umbiegst, dies a) für All Hallows' Eve ebenso zu tun und b) mit einem WP:Weiterleitungshinweis in Halloween auf All Hallows’ Eve – Komm raus und spiel! abzurunden, damit der Originaltitel weiter auf diesen Film verweist. Nur fürs nächste Mal. ;) Danke und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:13, 13. Mär. 2023 (CET)

Oh ja, natürlich. Das habe ich irgendwie vergessen. Danke für den Hinweis und ebenso viele Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Ichigonokonoha! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:05, 15. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Helicopter Girl

Moin! Ist das hier[3] nicht als Widerspruch zum SLA anzusehen? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 10:53, 1. Apr. 2023 (CEST)

Also ich habe den SLA nur gestellt - ich bin kein Admin, habe den nicht entschieden. Aber ich persönlich halte drei unbelegte Sätze nicht für einen Stub. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:05, 1. Apr. 2023 (CEST)

Oh my, gedanklich in der Zeile verrutscht. War natürlich Codc... Danke für den Hinweis   --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 11:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/MVNRW_2023-04-17

Wiki Loves Museumsverband Nordrhein-Westfalen -
Ein virtueller Besuch im Fachverband.

Gemeinsam mit dem Museumsverband Nordrhein-Westfalen werden wir am 17. April 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Tilmann Bruhn (Geschäftsführer des Verbandes) gewinnen. An diesem Abend wird er uns den neugegründeten Museumsverband vorstellen. Nach einem Input von ihm gibt es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Lucy Salani

Hey. Sorry to speak English, I don't speak German. Since you contributed to the article Lucy Salani, do you think you would be able to vote for it in the Translation of the week project here? If it is chosen, then it will be translated to several other languages. Thank you beforehand and thank you for your work on Wikipedia! --Brunnaiz (Diskussion) 21:11, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

IdN

Hallo, nur zur weiteren Erklärung hierzu: Auch das momentan zentrale CumEx-Thema, das noch keine 24 Std. verlinkt ist, bleibt so erhalten. Eine Möglichkeit wäre evtl. noch, die Buga in die Kopfzeile zu setzen und Myanmar als TM zu bewahren. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:25, 14. Apr. 2023 (CEST)

Aber WP:WAR kennst du schon, oder? Und interessant, dass du mit der 24 Stunden Regel kommst, obwohl das Massaker noch keine 24h als TM dort war. Du hättest auch einfach das Filmfestival durch Warburg ersetzen können (übrigens sind es jetzt wieder 5 Kopfmeldungen, anstatt der zulässigen 4), anstatt einen Edit-War zu beginnen. Aber jetzt bin ich erstmal weg. Ich wünsche dir aber trotzdem, da wir noch im Osteroktav sind - Gesegnete Ostern --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:41, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du schon auf Regeln pochst hier: Vor einem Revert wird die Diskussionsseite aufgesucht. Sehe nicht, dass du das gemacht hättest. Eine 24-Stunden-Regel gibt es ja ohnehin nicht, es ist nur ein Richtwert und eine Höflichkeit unter den Mitarbeitenden. Aber schon gar nicht gibt es eine Regelung, dass ein bestimmtes Thema 24 Stunden nur TM sein muss. Du bist offenbar noch recht unvertraut mit dieser Rubrik. Aber feier gerne weiter Ostern. --Happolati (Diskussion) 11:46, 14. Apr. 2023 (CEST)

Nein, vor einem Re-Revert muss eine Diskussionseite aufgesucht werden. Man muss nicht vor jedem Revert eine Diskussionsseite aufsuchen, sondern die Person, die eine Änderung wiedereinsetzen möchte, muss das. Also hättest du das machen müssen und nicht einen Edit-War starten. Ist aber immer schön, wenn ein Edit-War gerechtfertigt wird, solange es der eigenen Position gut tut.

Das stimmt, dass es eine Höflichkeit ist, aber da du es so als Begründung deiner Änderung hinsichtlich Warburg erwähnt hast, habe ich dich nur an deinen Worten gemessen. Ansonsten ist es wohl ebenso eine Höflichkeit eine TM eines anderen Kollegen oder einer Kollegin 24 Stunden dort zu belassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:09, 14. Apr. 2023 (CEST)

Dann lies dringend mal das hier: Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Das hast du nicht gemacht. Völlig falsch ist übrigens auch noch, dass ein Kopfzeileneintrag "weniger Wert" ist als eine TM, wovon du auszugehen scheinst. In der Sache hier habe ich außerdem einen Lösungsvorschlag angeboten, aber dir geht es offenbar um Prinzipienreiterei.--Happolati (Diskussion) 12:36, 14. Apr. 2023 (CEST)

Das ist eine Hilfeseite, keine Regelseite, es sind Empfehlungen, keine Regeln. Aber ja, besser ist es natürlich diesen zu folgen, aber man muss nicht. WP:WAR hingegen ist eine Regelseite, der muss man zwingend folgen.

Nun, der Lösungsvorschlag für mich, ist in dem Sinne keiner, weil ich eben auch nicht die TM eines anderen Kollegen in eine Kopfmeldung wandeln wollte - das hat wenig damit zu tun, was mehr wert ist, sondern einfach die Entscheidung eines Kollegen Thema X als TM und nicht als KM zu bringen, zu respektieren. Wenn es mir um Prinzipienreiterei ginge, hätte ich dich für den Edit-War auf VM gemeldet. Aber ja, wir können das gerne so beenden, und das Massaker eventuell Morgen nach Ablauf der Zeit der BuGA auf der HS wieder als TM formulieren, sofern dann neue Erkenntnisse/Nachrichten vorliegen. Denn ich habe kein Bedürfnis danach den Konflikt mit VM oder Ähnlichem eskalieren zu lassen, wozu auch. Gerne können wir uns aber darauf einigen, die Hilfeseite bei Änderungen von uns verbindlich zu nehmen, wenn das für dich schöner ist. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2023 (CEST)

Dann zeig mir bitte, wo steht, dass ein Edit-War nach dem ersten Revert beginnt. Auf VM wird das meistens so gehandhabt, dass ab dem dritten Revert ohne Aufsuchen einer Disk der War beginnt. Mit dem Rest deiner Auslassungen, inkl. deiner Haarspalterei bzgl. "Empfehlungen" etc., bestätigst du leider nur, was ich über Prinzipienreiterei bereits schrieb. Ich habe keinen Kollegen respktlos behandelt, indem ich ein Thema von der TM-Ebene in die Kopfzeile verschoben habe. Dass das ein ziemlicher absurder Vorwurf ist, zumal wenn man die Gleichwertigkeit dieser Präsentationsformen anerkennt, sollte doch wohl einleuchten. Der Vorgang passiert übrigens dauernd, seit vielen Jahren, ohne dass gleich Kollegen ohne Aufsuchen der Disk zu revertieren anfangen. – Zur Beilegung der Sache: Du kannst gerne jetzt schon, wenn es dir wichtig ist, die Buga in die Kopfzeile ziehen und den freiwerdenden Platz mit Myanmar füllen. Die Buga steht momentan u.a. deshalb als TM da, weil ein Kollege auf der Disk ja angekündigt hat, noch heute aktuelle Fotos zu machen, die wir dann auch auf der HS nutzen können. Das ist allerdings kein sehr schwerwiegendes Argument. Mit der Verlinkung von Mannheim präsentieren wir aber immerhin einen Lesenswerten, das ist immer gut – denn der wichtigste Zweck dieser Rubrik war schon immer die Präsentation von Wikipedia-Artikeln. --Happolati (Diskussion) 13:20, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion (...) suchen (...) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.

Das ist der Satz auf WP:WAR, der als Vermeidungsanleitung, nicht als "Definition" geschrieben ist. Diese zweite Einsetzung einer Bearbeitung ohne vorherige Diskussion ist der Beginn des EW. Klarer wird es nirgends beschrieben.Und auf VM ist es nie so, dass erst ab dem 3. Revert ein EW vorliegt. Gerade liegt noch ein gutes Beispiel auf VM (Oberste Meldung gegen Ralf), wo klargestellt wird, dass Änderung, Revert, Wiedereinsetzung ohne vorherige Diskussion ein EW ist.

Ansonsten ist das keine Haarspalterei, sondern WP-Praxis. Niemand sieht diese Hilfeseite als Regel an, sonst könnte man sie ja auch auf VM durchsetzen, wie alle Regeln.

Ich habe übrigens nicht gesagt, dass du jemanden respektlos behandelt hast - ich habe deine Änderung ja aus anderem Grund revertiert. Ich habe nur beschrieben, dass ich (und das beziehe ich nur auf mich und messe andere nicht daran) nicht aus einer TM eine KM machen würde, weil das für mich eine Frage von Respekt ist. Daher würde ich die Meldung nicht ersetzen wollen, auch ist das Präsentieren eines L auf der HS ein guter Grund die BuGA als TM zu lassen. Aber, ich werde, wie oben gesagt, morgen mal gucken, ob es weitere Nachrichten zu Myanmar gibt und dann eventuell ersetzen.

Nun, wenn man aber tatsächlich beide Meldungen für gleichrangig hält, was ich unterbewusst glaube ich nicht tat, würde ich wahrscheinlich den Revert nicht mehr durchführen, auch wenn ich ihn nicht für falsch halte - es wäre nur anders besser gegangen. Aber wirklich ärgern tue ich mich darüber, wenn Leute mit EW ihre Änderung durchdrücken wollen, daher auch mein Ärger hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du dein Verhalten und das anderer Leute daran misst, ob etwas hier Regel genannt wird oder "Empfehlung", ist das für mich klassische Haarspalterei. Das, was du da zitierst, ist übrigens auch keine Regel im Sinne einer Kodifizierung. Du nennst es ja selbst "Vermeidungsanleitung" - und machst was anderes daraus als eine Empfehlung zur Vermeidung von Konflikten. Haarspalterei eben. Ganz abgesehen davon interpretiere ich den zitierten Satz anders als du. "Wer eine [...] Bearbeitung erneut durchführen will...": dieser "wer" ist derjenige, der auch die erste Bearbeitung durchgeführt hat. Hat ein anderer Benutzer inzwischen zurückgesetzt, soll man, so die "Vermeidungsanleitung", die Diskussion suchen. Macht man das nicht, wäre das eben der dritte Edit in derselben Causa, und ab da greift nach meinem (und nicht nur meinem) Verständnis WP:EW.

Und sorry, die Sache mit dem Respekt, die du jetzt geradezurücken/zu erklären versuchst, überzeugt mich nicht. "[...] sondern einfach die Entscheidung eines Kollegen [...] zu respektieren" - das ist sehr allgemein gehalten. Wenn es eine Frage deines Geschmacks ist, solltest du das anders formulieren. Jedenfalls verstehe nach deinen Postings hier noch weniger, warum du überhaupt revertiert hast...

Myanmar ist mittlerweile ganz draußen (nicht von mir veranlasst). Wenn sich eine Gelegenheit ergeben sollte, das Thema erneut zu platzieren, würde ich das unterstützen, denn auch ich finde das Thema wichtig und finde, es war arg kurz verlinkt. Aber mom häufen sich auch gerade Nachrichten von einer gewissen Substanz, die wir auch präsentieren können (was ja aus unterschiedlichen Gründen nicht immer der Fall ist).

Auch wenn ich - wie gerade beschrieben - die Gründe für dein Revert kaum nachvollziehen kann, finde ich deinen Diskussionsstil generell angenehm. Deshalb hoffe ich, dass wir die Kurve kriegen und gemeinsam eine konstruktive Lösung finden. − Nun fangen die wirklich wichtigen Dinge des Tages an, deshalb empfehle ich mich für heute. Gruß --Happolati (Diskussion) 20:16, 14. Apr. 2023 (CEST)

Also hier die späte Antwort - das reale Leben hatte gerufen, deshalb war ich nicht online.

Nun, die Frage ist - woran messe ich das Verhalten eines Kollegen? Für mich ist das ganz einfach: Was Regeln sind, hat jeder einzuhalten, was Empfehlungen sind, halt nicht. Die 24 Stunden Regel ist ja auch letzteres. Das kann ich schön finden, aber wenn jemand das nicht einhält, dann kann ich ihm daraus ja keinen Strick drehen.

Du hast deshalb schon irgendwie recht, dass wir keine kodifizierte Regel haben, was ein EW ist. Aber übrigens jetzt haben wir meine ich ein Missverständnis. Oben schriebst du noch, dass ein EW mit dem dritten Revert (was dann ja mindestens der 4. Edit war) beginnt und jetzt mit dem dritten Edit. Aber mit dem dritten Edit ohne Diskussion war ja auch das, was ich gesagt habe. Und das war ja das, was du gemacht hattest. Du hattest deine Änderung wiedereingesetzt ohne vorher die Diskussion zu suchen, also den dritten Edit in der Angelegenheit.

Nun, ich denke, ich habe das schlecht formuliert. Ein Grund dafür ist wahrscheinlich, dass ich mir noch gar nicht so viele Gedanken über diese Frage des Respekts gemacht habe. So in den letzten 48 Stunden habe ich mal "philosophiert" und würde sagen, es ist halt für mich eine Form von Wertschätzung die Entscheidung, wie eine Nachricht präsentiert wird, ob als TM oder KM, nicht zu verändern, aber halt auch nur für mich.

Nach diesen zwei Nächten kann ich es irgendwie auch nicht mehr nachvollziehen. Daher entschuldige bitte diese Unannehmlichkeiten, die ich uns beiden verursacht habe.

Das Problem mit Myanmar jetzt ist, dass es aus den Nachrichten fast verschwunden ist. Es gab einen Bericht gestern des ZDF und ansonsten ist mir nichts aufgefallen. Ich bin aber auch erst morgen wieder an einem PC, wo ich den Artikel vernünftig bearbeiten könnte. Da werde ich nochmal schauen.

Danke für das Kompliment. So in der Nachschau (ohne den Ärger, den ich hatte, wie oben beschrieben) fand/finde ich die Konversation auch sehr angenehm und finde es immer wichtig auch agree to disagree sagen zu können. Gesegneten Sonntag --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Ständige PAs?

Hallo Ichigonokonoha,

es tut mir leid zu lesen, dass du dich von mir ständig persönlich angegriffen fühlst. Das war keinesfalls meine Absicht und ich bitte dich um Entschuldigung. Nach meiner Wahrnehmung hab ich sachlich argumentiert. Gib mir bitte einen Rat, inwiefern ich mein Diskussionsverhalten ändern sollte.

Mit besten Grüßen zum langen Maiwochenende --Φ (Diskussion) 16:05, 30. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Phi,

erst einmal finde ich das sehr toll von dir, dass du nachfragst und dich entschudligst. Gerne sage ich dir, was ich als PAs empfunden habe. Du hattest im letzten Post vorher davon gesprochen, dass ich Quellenfiktionen betreiben würde. Das unterstellt mir als Verwender ja automatisch böse Absichten und das halte ich von einem PA. Ich hatte einfach nie auf den Link des Nachfolgestaates geklickt und war mir nicht der expliziten Definition, die wir dort verlinkt haben bewusst (auch wenn ich irgendwann mal in meinem Völkerrechtslehrbuch davon gelesen haben mag), sondern ging nur von der Frage aus, ob es sich um einen neuen Staat handelt oder nicht (was es tut nach gewissen Definitionen, nur halt nicht der verlinkten) und ich noch diesbezüglich bei deiner ganz ursprünglichen Ausgangsfrage war, ob sich überhaupt was neues gebildet hat und dafür habe ich Quellen gesucht.

Ansonsten, und einmal habe ich das auch als PA entfernt in deinem Text, hast du mir mehrmals unterstellt Regeln der Rechtswissenschaft zu erfinden, bzw. es angedeutet. Das hielt ich jedes Mal für grenzwertig, einmal für einen klaren PA und das war dann mit dem PA der Quellenfiktion zu viel, weshalb ich keine Lust hatte dir zu antworten, auch wenn du mit deinem letzten Einwand, dass es ja gar nicht die Definition des Nachfolgestaates trifft, durchaus richtig liegst, und ich das auch gerne bereit bin einzugestehen.

Ich wünsche dir auch noch ein gesegnetes Maiwochenende --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2023 (CEST)

OK, sehe ich ein. So war es nicht gemeint, und das Missverständnis ist dann ja geklärt. Richtig?

Wie weiter? Nimmst du die Angabe, dass das Vereinigte Königreich Nachfolgestaat des Königreichs Großbritannien gewesen sein soll, selber wieder raus? --Φ (Diskussion) 19:45, 30. Apr. 2023 (CEST)

Also für mich geklärt.

Ja, sobald ich nachher am PC sitze mache ich das - bin gerade nur am Handy und da bearbeite ich ungern Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Bearbeitung zurückgesetzt

Hallo, Du hast die Änderung der Bildunterschrift im Artikel Erima Harvey Northcroft zurückgesetzt. Kannst Du mir sagen, woran auf dem Bild zu erkennen ist, dass der Mann als Richter tätig ist? Ohne Hilfe oder Anleitung sehe ich nichts, was auf eine solche Tätigkeit hindeuten könnte. Aber wenn Dir meine Bearbeitungen in dem Artikel allgemein nicht gefallen, setze sie alle zurück. Wenn ich mich nicht falsch erinnere, ist es der Artikel, in dem ich die unzähligen „dann“ reduzierte, bin aber nicht sicher. Es kann auch ein anderer gewesen sein, mit dem ich mich heute Morgen befasste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 2. Mai 2023 (CEST)

Während seiner Tätigkeit als Richter in Tokio kann heißen, dass das Bild ihn als Richter zeigt oder eine Zeitangabe sein, also während er als Richter in Tokio war. Letzteres ist halt der Fall und ich finde es eine sinnvolle Information zu sagen, wann ein Bild eine Person zeigt und hier wissen wir es.

Ansonsten wäre sogar die Tätigkeit zu begründen, da er die Robe trägt, die er auch auf allen anderen Gerichtsfotos trägt.

Aber Nein, für die anderen Bearbeitungen bin ich sehr dankbar, ich habe sie mir alle angeguckt, aber diese eine Änderung hielt ich halt nicht für sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:53, 2. Mai 2023 (CEST)

Tatsächlich, wenn man sehr genau hinschaut, ist von der Robe etwas zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:20, 3. Jun. 2023 (CEST)

Entschuldigung

Tut mir leid, dass ich bezüglich der Weiterleitung etwas übereifrig war. Bin noch sehr übermotiviert gewesen. Das bitte ich zu entschuldigen. --RandomDuck5000 (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo RandomDuck5000, daran ist überhaupt kein Problem. Als kleinen Hinweis kann ich dir WP:WL empfehlen. Dort steht drin, was eine WL erfüllen muss, damit sie sinnvoll ist und damit bestehen kann. Das ist zumeist dann der Fall, wenn sie ein Synonym des Artikelnamens (hier meist Lemma genannt) und im Artikel genannt wurde, oder ein teilaspekt ist und dort beleuchtet wird. Dann kann eine WL sehr gerne angelegt werden. Bei Fragen versuche ich Antwort zu geben. Bis dahin Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:47, 9. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:20, 3. Jun. 2023 (CEST)

Provisorische Regierung (Russland)

Hallo, habe gerade gesehen, dass du mit dem Benutzer:Phi auf Diskussion:Provisorische_Regierung_der_Französischen_Republik das selbe "Problem", wie ich habe bei Diskussion:Provisorische_Regierung_(Russland) habe. mir droht er sogar mit einer VM, weil er sich einbildet, seine Meinung wäre die einzig richtige und alle hätten sich ihm zu fügen. Er verlangt ständig Belege ist aber NICHT fähig selbst Belege zu liefern bzw. eine Frage zu beantworten. Vielleicht schaust du mal vorbei. --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:04, 20. Mai 2023 (CEST)

Hallo Dr. Manuel,

ich habe leider nicht das Bedürfnis, in eine weitere solche Diskussion mit Phi einzusteigen, daher kann ich dieser Bitte nicht nachkommen. Ansonsten sei aber angemerkt, dass es einer Position nicht zuträglich ist sie mit PAs anzureichern, was du leider auf der entsprechenden Disk getan hast. Wenn man Recht hat, dann kann man das auch sachlich vortragen, egal wie sehr man begründeterweise Unmut verspüren mag. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:20, 3. Jun. 2023 (CEST)

gezielte Doppelkategorisierung

Hallo Ichigonokonoha, da du es für richtig hältst, eine eindeutig fehlerhafte Doppelkategorisierung beizubehalten, bitte ich dich, den Fehler nun auch in den betr. Artikeln zu installieren, die diesen Fehler bisher noch nicht enthielten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2023 (CET)

P. S.: Bewusste Doppelkategorisierungen sind nur in den Artikeln zu Schachspielern vorgesehen; in den anderen Fällen handelt es sich um Fehler, die auch durch massenhaftes Vorkommen nicht richtig werden (z. B. bei den Kategorien "Autor" oder "Literarisches Werk", die notorisch zusätzlich zu den an sich vorhandenen Unterkategorien vergeben werden); einen Fehler aber gezielt wieder zu installieren, wie du es mit der Begründung gemacht hast, woanders sei das ja auch so gemacht worden, halte ich für unlogisch und unsinnig. Qaswa (Diskussion) 15:56, 28. Feb. 2023 (CET)

Doppelkategorisierungen sind nicht immer unerwünscht und fehlerhaft. Nicht ohne Grund gibt es sogar Vorlagen wie Vorlage:Doppelkategorisierung.

Da es bei fast allen anderen Speakern ebenfalls so ist, spricht da mehr dafür, dass es gewollt ist. Daher ist es sinnvoller dies erst einmal allgemein zu diskutieren. Ich habe nur einen anderen vergleichbaren Kategorienzweig gefunden, den Spaniens (Deutschland und die USA haben eine Unterteilung der Abgeordneten nach Land, Bundesstaat aus dem sie kommen), und dort ist es genauso. Persönlich halte ich aber auch die Doppelkategorisierung für sinnvoll, da der Parlamentspräsident ein vom Abgeordnetenamt unabhängiges Amt ist und nicht nur Untergruppe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2023 (CET)

Sie/er kann aber nicht Speaker werden ohne zuvor zur/zum Abgeordneten bestimmt worden zu sein --- deshalb ja auch die Unterkategorisierung. Ich habe meine Ansicht dazu auf der Disk zu Betty Boothroyd begründet und mehr werde ich dazu nicht sagen. Aus der Vorlage:Doppelkategorisierung geht im übrigen dankenswert eindeutig hervor, wie unsinnig die Inanspruchnahme des Sachverhalts für den hier vorliegenden Fall ist. Danke jedoch für deine Antwort ! Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:30, 28. Feb. 2023 (CET)

Nun, die Vorlage war nur ein Beispiel. Es gibt noch eine zweite, die manchmal in Kategorien steht, da habe ich aber keine Kategorie auf Anhieb parat.

Ich denke immer noch, dass man eine Person nach ihren verschiedenen Ämtern kategorisieren sollte und zwar dann auch, wenn es Zusatzinformationen bringt. Denn die Abgeordnetentätigkeit ist von der des Speaker zu unterscheiden. Beim Lehrer ist das hingegen anders, denn dort gibt es nicht mehr Informationen direkt aus einer Doppelkategorisierung.

Vielleicht können wir da aber einen Mittelweg finden - Wie wäre es denn die Kategorie Abgeordneter so wie die anderer Parlamente zu unterteilen nach den Landesteilen des Vereinigten Königreichs? Dann wären beide Kategorien Nebenkategorien und beiden Interessen wäre genüge getan? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:00, 1. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2023 (CEST)

Mike Pence

Hallo, du hattest Mike Pence bei In den Nachrichten eingetragen. Wäre es nicht sinnvoll, auf #Nach der Vizepräsidentschaft zu verlinken? Dann wäre schneller klar, warum er da steht. Ich musste etwas suchen. Danke und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das ist durchaus sinnvoll, habe ich gemacht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:47, 6. Jun. 2023 (CEST)

Supi   --Winkekatze (Diskussion) 15:06, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ben Speer

Also, falls du Lust hast, mal The Speer Family beziehungsweise The Speers anzulegen, dann kannst du die Diskografie jetzt vom Ben übertragen. Fehlen noch die Singles, aber das wäre wirklich zu viel. Danke jedenfalls für den tollen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 10. Jun. 2023 (CEST)

Tatsächlich steht der Artikel über die Familie, genauso wie über die anderen Mitglieder, bei mir noch auf der Liste. Danke für das Kompliment und danke für die Arbeit am Artikel :) --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:30, 11. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:GLAM/GLAM_on_Tour/Museum_Barberini_2023

GLAM on Tour hybrid
mit dem Museum Barberini.

Eine Stärke der de.wikipedia ist, dass viele Artikel zur Stilrichtung des Impressionismuss im Allgemeinen und auch Artikel zu Piet Mondrian oder zu Johan Barthold Jongkind im Speziellen dank all der Autorinnen und Autoren gut ausgearbeitet sind. Zugleich ist uns allen klar, dass die Wikipedia nie abschließend fertig sein wird. Diese ganz bewusst als hybride GLAM-on-Tour geplante Wochenendveranstaltung wird uns vom 25. bis zum 27. August 2023 nach Potsdam führen. Gemeinsam mit dem Museum Barberini werden wir uns den Künstlerinnen und Künstlern nähern, die in der aktuellen Sonderausstellung “Wolken und Licht. Impressionismus in Holland” versammelt sind. Es wird eine Teilnahme vor Ort möglich sein, einzelne Teile des Veranstaltungsprogramms werden aber auch online angeboten. Bitte meldet euch gerne an, mehr erfahrt ihr auf den Seiten zur Veranstaltung. Wir freuen uns auf euch!

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/FK_2023-09-11

Wiki Loves Friedhofskultur -
Ein virtueller Austausch zur Kultur des Bestattens und des Trauerns sowie der Gestaltung, Pflege und Bewahrung von Gräbern, Grabmalen, Friedhöfen und anderen Gedenkorten.

Zurück aus der Sommerpause werden wir gemeinsam mit dem Museum für Sepulkralkultur, dem Kuratorium immaterielles Erbe Friedhofskultur e.V. und der Deutschen UNESCO-Kommission am 11. September 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Tobias Pehle, Geschäftsführer des Kuratoriums immaterielles Erbe Friedhofskultur e.V., Dr. Dirk Pörschmann, Geschäftsführer Arbeitsgemeinschaft Friedhof und Denkmal e.V. und Direktor Museum und Zentralinstitut für Sepulkralkultur und Tolin Jojo, Geschäftsstelle Immaterielles Kulturerbe, Abteilung Erbe, Natur, Gesellschaft der Deutschen UNESCO-Kommission e.V. gewinnen. Die Veranstaltung findet im Wettbewerbsmonat von Wiki Loves Monuments 2023 statt und nimmt so direkten Bezug auf den diesjährigen Sonderpreis "Friedhöfe".

Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:42, 26. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Aufbügeln

Hallo Ichigonokonoha!

Die von dir überarbeitete Seite Aufbügeln wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Er oder sie?

Hallo Ichigonokonoha, bist Du ganz sicher, dass er es war, der acht Jahre nach der Heirat starb? Denn der Originalsatz lautete: „Mit seiner zweiten Frau war er zum Zeitpunkt des Todes 8 Jahre verheiratet.“ Ob es sein oder ihr Tod war, konnte ich nicht erkennen. Aber Du weißt wahrscheinlich, wen von beiden es betraf. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Spurzem. Ja, da bin ich sehr sicher. In der Grabrede sprach Hughes davon, dass Lockhart seine Frau nach 8 Jahren Ehe zurücklässt. Aber es stimmt, im Text hatte ich das nicht klar geschrieben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hausmeistern

Moin, das Archivieren von Diskussionen an denen man nicht beteiligt ist, ist eine Unsitte. Außerdem besteht bei wenig frequentierten Diskussionsseiten kein Grund den Bot im Akkord abräumen zu lassen. Hinweise zu im Projekt üblichen Archivierungseinstellungen findest Du in der Vorlagendokumentation. Weitere Hinweise unter H:AR. Danke & Gruß --grim (Diskussion) 10:17, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nun, es gibt aber durchaus einen Grund, warum diese Seite in der Wartungskategorie aufgetaucht ist, genau darüber kam ich ja überhaupt auf die Seite - ich habe also nicht Diskussionen archiviert an denen ich vollkommen unbeteiligt bin aus keinem Grund, sondern aus Wartungsgründen. Die Seite lädt extrem langsam, bei mir mit schlechtem Internet auf dem Handy dauert das teilweise sehr lange -da kann man kaum sinnvoll diskutieren - daher ist eine Archivierungszeit von 365 nicht sinnvoll. Zudem, warum sollten 12 Abschnitte mindestens verbleiben? 2, 3 sind normal, aber 12? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:33, 23. Aug. 2023 (CEST)

Das Verändern von Vorlagen ist kein Beitrag zum Aufbau einer Enzyklopädie. Diese völlig nutzlose Wartungskategorie, die die Enzyklopädie keinen Deut weiter bringt, ist kein Argument. Sie führt dazu, dass Diskussionsunbeteiligtte das Hausmeistern anfangen. Die von Dir veränderte Vorlagenparameter sind angesichts der langwierigen und schwierigen Diskussion zu diesem Artikel gezielt gewählt worden, damit kein Streit aufkommt.

„Zwei, drei Abschnitte“ war noch NIE ein Kritierium zur Archivierung. Dass Du das für normal hältst zeigt mir, dass Du Dir nicht einmal höflicherweise die Zeit genommen hast, die Projektgepflogenheiten zur Archivierung wenig frequentierter Diskussionsseiten zu studieren. Links dorthin siehe gerne mein Beitrag eins drüber. Gruß --grim (Diskussion) 11:40, 23. Aug. 2023 (CEST)

Zur Info: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig. Es ist schon grundsätzlich gut, dass sich darum mal gekümmert wird. Allerdings gibt es auch gute Gründe dafür, dass nur jährlich archiviert wird. Wenn alle 30 Tage Abschnitte mit nur einem Beitrag gleich archiviert werden, nimmst du in Kauf, dass unbeantwortete Abschnitte voreilig archiviert werden. Du kannst auch manuell die Diskussionen Durchsehen, ob tatsächlich welche erledigt sind. In der beanstandeten Diskussionsseite scheint das nicht der Fall. Ich würde auch Vorschlagen die Mindestbeiträge auf 2 statt nur 1 zu setzen und wir können auch deutlich mehr als Zwei Abschnitte stehen lassen. Wie oben bereits angesprochen, es gibt eine gute Kopiervorlage unter Vorlage:Autoarchiv#Kopiervorlagen. Besser wäre es auch noch Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (bzw. |Modus=Erledigt in erstgenannter) mit einzubeziehen. Und oft ist es auch gewünscht abgeschlossene Diskussionen etwas länger stehen zu lassen, damit sich andere über eventuell beschlossen, oder eine Frage haben die bereits gestellt wurde informieren können. --Pintsknife (Diskussion) 11:41, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nun, für wenig frequentierte Diskussionsseiten ist eine lange Archivierungsdauer gut. Seiten, die aber nur nach extrem langer Zeit laden, sind das nicht wirklich. Eine Diskussionsseite soll ja auch noch handhabbar sein und auch bspw. auf Mobilgeräten nutzbar sein.

2, 3 Mindestabschnitte sind eigentlich die Normalität auf Diskussionsseiten - 12 habe ich bis auf dieser Seite noch nie gesehen, aber vielleicht habe ich entsprechende Seiten nicht bisher besucht. Ich habe einfach mal stichprobenartig die obersten 10 Seiten unter [4] aufgesucht, da habe ich einmal 0, dreimal 1, zweimal 3, zweimal 5, zweimal 8 Mindestabschnitte. Also ist wohl beides üblich, also unter 5 und über 5 - 12 Mindestabschnitte ist aber sehr viel.

Das man womöglich mehr Mindestbeiträge einfügt, ist mit Sicherheit sehr sinnvoll. Und ja, abgeschlossene Diskussionen sollten sehr oft stehen bleiben, damit man sich direkt informieren kann - Aber irgendwo sollten Diskussionsseiten auch benutzbar bleiben und dazu gehört die Ladbarkeit der Seite. Denn Diskussionsseiten sind Seiten zum Arbeiten. Wenn du Grim aber als Beteiligter einfach Abschnitte für manuell erledigt erklärst, sodass sie archiviert werden und die Seite besser zu laden und zu benutzen ist, dann wäre doch geholfen - denn dann kann man auch die lange Archivierungszeit belassen, da dann es sich wieder um eine wenig frequentierte, kaum gefüllte Diskussionsseite handelt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:54, 23. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst ja auch das Alter der Beiträge bei einem Jahr lasen und die Frequenz wann archiviert wird auf monatlich einstellen.

Dann hab ich hier was hervorgehoben, was beanstandet wurde. Vorlage:Autoarchiv#Weitere Möglichkeiten: Mindestbeiträge: Die Anzahl der Beiträge, die ein Abschnitt haben muss, bevor er archiviert wird. Damit können zum Beispiel alle nicht-beantworteten Beiträge von der Archivierung ausgeschlossen werden (Standardwert: 2). Mindestabschnitte: Legt fest, wie viele Abschnitte auf einer Seite nach einer Archivierung noch erhalten bleiben müssen, um leere Diskussionsseiten zu vermeiden (Standardwert: 0; sinnvolle Größen: 5–10). Wo hast du gesehen, dass 2-3 Abschnitte normal sind. Wie gesagt es ist gut, dass sich jemand darum kümmert, die Diskussionseiten sollen ja auch nicht ewig vor sich hin vegetieren bis zum geht nicht mehr. Allerdings muss dann auch genau aussortiert werden. Die verlinkten Seiten sollten dir behilflich sein. Dann kommt auch noch hinzu, dass irgendwann auch das zugehörige Archiv überfüllt ist, dann muss ein zweites her. Auch dafür gibt's eine Wartungskat. Zum Beispiel zieh ich ab und zu Archive nach, die beim Verschieben der Hauptseite vergessen wurden. Pintsknife (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nun, einfach eine Erfahrung beim Durchgehen von Diskussionsseiten. In den Bereichen, wo ich unterwegs bin, habe ich klassischerweise nur geringe Größen, also 2-3 gesehen.

Aber da der Kollege meinte, die jetzige Einstellung sei sinnvoll, bleibt sie wohl so. Ich habe keine Lust mich auf VM wiederzufinden, weil ich etwas anderes geändert habe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2023 (CEST)

Auf Diskussionsseiten herrscht kein Platzmangel. Das Argument der schlechten Internetverbindung ist ein rein vorgeschobenes Scheinargument. Jedes Einwahlmodem hat die wenigen kByte zügig geladen. Dafür braucht es kein High-Speed-Internet. Maßstab ist zudem immer der Durchschnittsbenutzer und nicht der Horst im Wald mit wackeligem Handyempfang.

Die Arroganz, über Diskussionsseiten entscheiden zu wollen, an dessen Artikelarbeit man nicht selber beteiligt ist, ist unerträglich. Archivieren ist das Verschieben von Beiträgen in ein Unterverzeichnis. Also objektiv das technische Verstecken von Beiträgen vor anderen Benutzern. Wem hier nicht der Perspektivwechsel gelingt, dass das von anderen Benutzern als große Unart angesehen wird, ist in einem Gemeinschaftsprojekt falsch. Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Arbeit am Artikel. Wer nicht am Artikel arbeitet oder zu dessen Inhalt beitragen möchte, hat sich der Diskussionsseite fernzuhalten. --grim (Diskussion) 15:30, 23. Aug. 2023 (CEST)

PS.: Natürlich würde ich wegen so etwas keine VM stellen. Zumindest nicht so lange Benutzer der Argumentation zugänglich sind. Diese Diskussion ist ja nicht neu, aber viele kennen sie nicht, sind zu faul die Regel- und Dokumentationsseiten zu lesen und handeln gedankenlos und/oder nach Bauchgefühl. --grim (Diskussion) 15:36, 23. Aug. 2023 (CEST)

Dann muss ich wohl Horst sein - meine mobilen Geräte brauchen dafür schon einiges an Zeit. Also das ist halt wirklich kein Scheinargument. Wenn man nicht die neuesten Geräte hat, kann so eine Seite laden schon einige Zeit dauern, Diskussionsbeiträge zu posten oder etwas nachträglich zu ändern schon erst recht.

Wenn das "Verstecken von Beiträgen" große Unart sei, wäre die Frage, warum es Archive überhaupt gibt. Also wenn du das für eine große Unart hältst, dann streite für die Abschaffung von Archiven. Mit Sicherheit habe ich nicht die "Arroganz" über eine Diskussionsseite entscheiden zu wollen. Ich habe eine Wartungskategorie gefunden und mich an ihr orientiert, um die Arbeit von anderen zu erleichtern, ich wollte mit Sicherheit niemandes Beiträge "verstecken". Dann stelle bitte einen LA auf diese Wartungskategorie, wenn du sie für eine Unart hältst. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:59, 23. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Lebensdaten und Belege

Hallöchen, bitte doppel doch keine Informationen wie die Lebensdaten. Nirgends in WP:INTRO steht geschrieben, dass die Einleitung keine Belege haben darf und die Zusammenfassung gilt nicht für Lebensdaten. --ɱ 11:25, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nun, das stimmt, in WP:INTRO steht nicht, dass in Einleitungen keine EN stehen sollen - möchte man aber die Einleitung nur als Zusammenfassung des Artikels sehen, was ja wohl Gewohnheit ist, dann sollten die EN im Artikelkorpus stehen und nicht in der Einleitung. Ansonsten würde ich sagen, ist eine Biographie, die im Artikelkorpus steht, ohne den Tod als Ereignis nicht vollständig. Eine Biographie endet dann mit bspw. dem Karrieende, obwohl doch noch der Tod als Ereignis käme. Zumindest der gehört also auf jeden Fall in eine vollständige Biographie im Artikelkorpus.

Und wenn der Tod ohnehin im Artikel belegt ist, wie es eigentlich bei den meisten Artikel von uns der Fall ist, dann gehört ein EN nicht auch noch in die Einleitung, oder? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2023 (CEST)

Laut WP:INTRO besteht das Intro aus Definition und Einleitung. Lebensdaten gehören zu ersteren, bitte Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Beispiel_(Erscheinungsbild) beachten, sie gehören daher nicht einfach schlicht gedoppelt ohne weiter Infos in den Artikeltext (Stichwort unnötige Redundanz). Dass es sich bei Lebensdaten um keine Zusammenfassung handelt, zeigt: „Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wichtigsten Basisinformationen liefern. Dazu gehören die Lebensdaten“. Steht auch in der Formatvorlage, dass es in den Artikeltext kann, wenn es zusätzliche Angaben gibt: „Bitte verzichte auch auf zusätzliche Angaben zu den Todesumständen hinter dem Sterbedatum (beispielsweise „ermordet“); diese gehören in den Haupttext.“. Und dass die Einleitung EN-frei sein soll, konntest du nicht schlüssig erklären. Es gibt häufig auch ENs zu Geburtsdaten oder Namen, die dort ihre Berechtigung haben. --ɱ 12:10, 23. Aug. 2023 (CEST) PS: ebenso die FBIO: „Vor allem bei ausführlicheren Artikeln soll die Einleitung eine kurze Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte geben.“ – gerade bei (sehr) kurzen Artikeln ist es daher eher unnötig, solche‌ Daten zu doppeln.

Nun, ich würde die Formatvorlage genau anders lesen - die Basisinformationen sollen ja auch im Artikel weiter auftauchen - oder reicht es in Helmut Schmidt in der Einleitung zu erwähnen, dass er Kanzler war? Nein, die Basisinformation soll natürlich im Artikel auch auftauchen und die Formatvorlage, die an sich ja auch nur Empfehlung ist, sagt nur, dass Lebensdaten ebenso Basisinformationen sind.

Der zweite Teil ist übrigens genau das Gegenteil zu dem, was du denkst - er sagt, Zusatzinformationen zum Tod gehören auf keinen Fall in die Einleitung, diese kommen nur in den Artikelkorpus. Zum Sterbedatum an sich sagt er eigentlich nichts.

Und auch unterschiedliche Namen, wie Geburtsnamen oder Unschlüssigkeiten beim Geburtsort gehören in den Artikel, wie ja auch Synonyme bei Tieren.

Entweder es gilt, dass bei der ersten Erwähnung einer Information sie belegt werden müsste, dann müssten alle EN in der Einleitung stehen und im Artikelkorpus wird es teilweise leer. Oder die EN stehen im Artikelkorpus und die Einleitung fasst nur zusammen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:19, 23. Aug. 2023 (CEST)

Geburtsnamen werden seit jeher im Intro vermerkt und nicht im Artikeltext, das steht in der WP:FBIO klar und deutlich: „Frédéric Karl „Fred“ Freiherr von Dingsda (* 1. April 1000 als Frédéric Karl Müller in Musterhausen;“. Und zu deinem Entweder-Oder bezüglich EN. Es gibt dazu keinerlei Richtlinie. Bitte unterlasse doch Edits wie Spezial:Diff/236654640, die nur unnötige Redundanz erzeugen. Lebensdaten sind Teil der Definition, nicht der Einleitung. Einen guten Tag. --ɱ 17:34, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nun, dazu drei Dinge:

1. Ich halte das für keine unnötige Redundanz - ich halte es sogar für geboten, denn eine Biographie ohne Erwähnung des Todes am Ende eines Abschnittes über das Leben ist keine vollständige Biographie.

2. Geburtsnamen werden im Intro vermerkt, dagegen wollte ich auch nichts sagen. Ich halte sie aber zusätzlich genauso für Artikelinhalte und der Beleg sollte dann im Artikelkorpus stehen (mal davon abgesehen, dass die Formatvorlage eine Empfehlung ist, damit keinerlei Regelungscharakter hat, auch wenn ich nicht erkennen kann, wie sie dagegen argumentiert, dass soetwas auch im Artikelkorpus selbst stehen sollte).

3. Eine Einleitung hat den Zweck eine kurze Anfangsdefinition zu liefern, um einen guten Einstoeg zu leisten. Dazu gehört es aber meines Erachtens auch, dass sie wegnehmbar sein könnte, ohne dass der Artikel dadurch unvollständig wird. Du wirst auch Artikel von mir finden, wo ich die Lebensdaten nicht wiederhole. Aber da, wo ein Beleg für ein Todesdatum angegeben wird, wo also der Tod einer Person rezipiert wird, oder die Geburtsumstände unklar sind, da ist das eine Information, die für die Biographie einer Person relevant ist. Und diese Informationen gehören alle in den Artikelkorpus. Teilweise lese ich Biographien und muss erst zur Einleitung zurückscrollen, um zu sehen, dass die Person ja gestorben ist. Denn oft enden diese Biographien, sehr häufig Sportler, mit dem Ende der aktiven Karriere. Das ist teilweise zwanzig, dreißig Jahre her, ist also ohnehin alles in der Vergangenheit geschrieben. Eine Biographie wird dadurch abgerundet, dass sie unten zu einem Ende kommt, dass der Leser unten also endet mit dem Tod, bzw. der Rezeption des Todes. Sofern es geht, versuche ich diese Information mit weiteren Informationen zu füttern, also Familie, Todesumstäbde, etc. - für mich ist das aber ein wichtiger Punkt der Biographie eines Menschen, der für mich keine Redundanz darstellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:56, 23. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Magister equitum

Hallo, ich finde, wir sollten den Einsatz dieser Kategorie zuerst diskutieren. Ich kann mir vorstellen, dass sie sinnvoll sein könnte für Träger des Amtes während der Römischen Republik. Für die Spätantike reicht aber m.E. ziemlich eindeutig die Kategorie:Römischer Heermeister. Bei vielen magistri militum ist sehr unklar und umstritten, ob sie magister peditum oder equitum waren. Da habe ich große Sorgen, dass die Kategorie falsche Sicherheiten etabliert. Wäre auch an Benutzer:Benowars Meinung interessiert. --Tolanor 09:39, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nun, ich hatte die Kategorie heute morgen angelegt, nachdem ich Andragathius angelegt hatte. Meines Erachtens sollte die Kategorisierung nach Ämtern so genau wie möglich erfolgen. Das kann natürlich nur dann erfolgen, wenn es klar ist, ob eine Person das Amt ausgeübt hat. Das ist aber keine Besonderheit dieser Kategorie, sondern eine Grundregel. Ich dachte, dass ich nur solche zur Kategorie hinzugefügt habe, wo explizit stand, dass sie zu einem solchen Magister equitum ernannt worden sind - war das bei einem nicht der Fall?

Da es für andere römische Ämter und Ämter allgemein bereits etliche analoge Kategorien gibt, ging ich nicht davon aus, dass eine Diskussion im Vorhinein notwendig ist, daher habe ich auch kein Portal vorher angefragt, nur um das zu klären. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:48, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ist schon in Ordnung, dass Du es gemacht hast, it's a wiki! Ich würde nur jetzt gerne drüber diskutieren, ob diese Kategorie wirklich sinnvoll ist, bevor sie weiter eingefügt wird. Sie hat m.E. 2 Probleme: 1. das genannte, dass es wirklich bei vielen Heermeistern sehr unklar ist, welche Position sie genau hatten (siehe dazu Alexander Demandts maßgeblichen RE-Artikel zu den magistri militum). Und zweitens, dass das Amt der Römischen Republik und dasjenige der Spätantike zwei ganz verschiedene sind, die auch nicht zusammen kategorisiert werden sollten, was die Kategorie im derzeitigen Zustand aber möglich macht.

Ansonsten schonmal danke für Deinen Artikel zu Andragathius. Benowar und ich waren bisher bei den magistri militum der Spätantike weitgehend alleine unterwegs und freuen uns, jemand neues begrüßen zu dürfen. Als Lit würde ich Dir noch Demandt nahelegen (dessen Artikel hier online ist) und wenn du mir eine Mail schickst, kann ich Dir noch etwas zuschicken. Viele Grüße --Tolanor 12:14, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nun, ihr seid die Fachautoren, wenn ihr die Kategorie nicht für sinnvoll erachtet, ist das für mich vollkommen fein, dann kann sie auch weg.

Was die zwei Probleme angeht - Das erste ist halt, wie gesagt ein allgemeines Problem der Kategorisierung. Es kann halt mMn nur verhindert werden durch eine klare Kategoriebeschreibung (also bspw. "gesichert magister equitum") und sonst nur durch Wartung und Kontrolle der Einfügungen in die Kategorie.

Das zweite war mir gar nicht so bewusst, ich hielt beim Erstellen für okay beide Varianten miteinander zu kategorisieren. Dem Problem könnte man durch zwei Lösungen entgegenwirken - entweder durch zwei Unterkategorien, die eine für das republikanische Amt, die andere für das spätantike Amt.

Ich denke eher nicht, dass ich so schnell noch weitere Artikel über magistri anlegen werde. Mein Gebiet ist eigentlich mehr das Mittelalter und die frühe Neuzeit, den Artikel hatte ich angelegt, weil ich den Namen bei Was geschah am gesehen habe und mich wunderte, dass er nicht verlinkt war. Aber man soll ja nie etwas ausschließen ;) Den Artikel über Andragatthius werde ich auf jeden Fall noch versuchen auszubauen, würde dir dann wahrscheinlich heute Abend oder Morgen eine Email schicken. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2023 (CEST)

Moin in die Runde. @Ichigonokonoha: Tolanor hat dazu alles wichtige geschrieben. Der Heermeistertitel war ein Spezifikum der Spätantike und hat mit dem republikanischen Amt wirklich nichts zu tun. Die Magistri equitum existierten in der frühen und hohen Kaiserzeit so nicht mehr; es wird in der Forschung auch ganz klar vom Heermeisteramt unterschieden, da auch die Funktionen vollkommen andere waren. Aus dem Artikel Magister equitum in Der Neue Pauly (Band 7, Sp. 674): Das Amt blieb bis zum E. der Republik erh., verlor aber mit Einführung des Kaisertums – ebenso wie die Dictatur – seine Funktion... Darauf folgt der Artikel zum magister militum. Es stimmt zwar, dass manche Heermeister dann auch als magister equitum bezeichnet wurden - aber sie kommandierten in der Regel auch dann stets Fußtruppen, ihre Amtsbefugnisse waren auch völlig andere. Wir müssen jedenfalls die beiden Ämter (Republik vs Spätantike) klar voneinander trennen. Mein Vorschlag: zwei getrennte Kats sind sinnvoll. Daher werde ich bei Andragathius entsprechend ändern und zukünftig sollte die Kat dann nur bei Personen der Republik (bzw. den versprengten Titelnennungen in der frühen/hohen Kaiserzeit) eingefügt werden. Bei der Heermeister-Kat werde ich eine kurze Erklärung einfügen, dass sollte dann wirklich klar genug sein. Ich hoffe, das ist soweit Konsens. Grüße --Benowar (Diskussion) 18:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nun, wie gesagt, ihr seid die Fachautoren, da vertraue ich euch. Mit Magistri hatte ich vor heute eigentlich noch nie zu tun. Wenn die Kategorisierung die du vorschlägst, die Sachlage besser darstellt, sollte das so gemacht werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:34, 25. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Ich habe im Artikel von dir nur die Zosimosstellen korrigiert. Kurz zur Erläuterung: antike Autoren werden immer mit Name, Werkstitel, Buch und Kapitel (nach denen sie in der modernen Forschung ediert wurden) angegeben. Zosimos hat nur ein Werk verfasst, daher muss dort auch kein Werkstitel stehe. Man gibt aber die Seitenangaben einer Edition/Übersetzung wenn nur separat danach an. Das hat auch einen wichtigen Grund: die Buch/Kaptiel sind in den einschlägigen Editionen in der Regel gleich, so dass man in jeder Edition/Übersetzung die Stellen leicht findet. Bei Seitenangaben in Übersetungen muss man dann stets dieselbe Übersetzung haben. Es ist also methodisch unerwünscht. Wollte das hier nur kurz ansprechen, da mein Editkommentar so vielleicht besser verständlich ist. Schönes Wochenende und nochmals danke für das Entgegenkommen. --Benowar (Diskussion) 18:49, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ah okay, danke für den Hinweis. Wie gesagt ist Mittelalter mehr mein Gebiet. Die einzige antike Quelle mit der ich regulär zu tun habe, ist der Corpus Iuris Civilis.

Ebenso ein schönes Wochenende :) --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

PS: Ich habe die spätantiken Heermeister aus der Kat entfernt, dafür aber ein paar der republikanischen Vertreter einsortiert. Dazu habe ich eine kurze Erläuterung in die Kat gesetzt. Das sollte reichen, denn für die republikanische Zeit ist die Kat durchaus sinnvoll. ciao --Benowar (Diskussion) 20:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

Habe ich gesehen - finde ich gute Kategoriebeschreibungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (37. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur NadirSH	→	erfolgreich: 200:2 (99,0%)
Umfrage zum Interesse an Fotoworkshops	→	beendet: 17 Ja, 0 Nein

Aktuelles:

Checkuserwahl:	Wahl September 2023 Kandidatensuche (bis 14. September)
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Nominierungsphase (bis 30. September) | Miniaturenwettbewerb (bis 30. September) | Wiki Loves Monuments (bis 30. September) | Denkmal-Cup 2023 (bis 31. Oktober)
Sonstiges:	WikiCon 2023: Anmeldung zur Online-Teilnahme (bis 28. September) | Welche Community-Werkzeuge müssen repariert werden? (Technische Wünsche) (bis 30. September)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Anmerkung: Es handelt sich um den testweisen Versuch eines Versands aktueller Projektinfos aufgrund des Wunsches nach regelmäßigen Infos über Neuigkeiten in der Wikipedia, analog zum Ausrufer (Übernahme der Seitenliste von dort, Opt-out und Opt-in jederzeit hier möglich). Ob eine Fortführung gewünscht oder nicht gewünscht ist, gerne auf der Diskussionsseite rückmelden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Weiterleitung Hornig

Die offebar von dir erstellte Weiterleitung von Paul Hornig nach Paul Straaten ist Unsinn!!, denn es gibt viele Personen mit dem Namen Hornig Wie kommst du auf den Unsinn?? Bitte mache die Weiterleitung rückgängig, denn ich möchte bald einen Artikel neu erstellen für eine der vielen Personen mit dem FFamiliennamen Hornig, ohne daß eine Weiterleitung zu anderen Person stattfindet --RuessRGB (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @RuessRGB, Paul Hornig ist eine Alternativbezeichnung für die Person auf die die WL gerichtet ist. Damit ist die WL nach WP:WL sinnvoll und mitnichten Unsinn. Wenn es noch weitere Personen gibt, die Paul Hornig heißen, dann kann man daraus eine Begriffsklärungsseite machen (s. WP:BKS) --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Die Weiterleitung ist sehr wohl unsinnig, denn von der zugehörigen bereits länger bestehenden BKL-Seite [Hornig]] wird nun der von mir ins Spiel gebrachte mittelalterliche Diplomat Hornig, der noch keine eigene Seite hat, auf den Hornig mit der von dir ins Spiel gebrachten Alternativbezeichnung weitergeleitet. Das kann doch nicht so bleiben!!! --RuessRGB (Diskussion) 17:39, 18. Sep. 2023 (CEST)

Nun, mit diesem Beitrag konnte ich endlich verstehen, was überhaupt dein Problem war. Ich habe Paul Hornig nun in eine BKS umgewandelt - das ist auch der gängige Weg hier, da es keinen Artikel gibt, dem Vorrang zu geben wäre. Nun zeigt die BKS Hornig und Paul Hornig auf Paul Hornig (Gesandter), wo du den Diplomaten jederzeit anlegen kannst. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

Wikipedia-Aktuelles (38. Kalenderwoche)

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023	→	beendet: 1.497 bearbeitete Bausteine, der Sieg geht an Gripweed, Z thomas und Josy24
Wiederwahl-Aufforderung AHZ	→	Quorum erreicht (25 Benutzer in 1 Monat)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:02, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

"Einmischung" nach WP:URF-Frage

Hallo, ich habe deine Frage zu einem Commons-Bild auf den URF gesehen. Du sagtest, dass Du einen Zuschnitt bräuchtest – ich war mal so frei: Datei:Dress of Vestal Goodman at SGMA crop1.jpg und Datei:Dress of Vestal Goodman at SGMA crop2.jpg. Vielleicht kannst Du damit was anfangen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:24, 20. Sep. 2023 (CEST)

Oh ja, auf jeden Fall kann ich etwas damit anfangen. Danke für deine Arbeit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

Wikipedia-Aktuelles (39. Kalenderwoche)

Checkuserwahl:	Count Count | MarcoMA8 | Squasher (bis 28. September)
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Nominierungsphase | Miniaturenwettbewerb | Wiki Loves Monuments | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	WikiCon 2023: Anmeldung zur Online-Teilnahme | Reparatursommer (Technische Wünsche)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Kleine Freuden #53: erste Versuche als Sportfotograf • Warner Bros. liebt freie Lizenzen – oder? • WMDE-Team Community-Konferenzen • WikiCon 2023: Online-Teilnahme) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:28, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

Wikipedia-Aktuelles (40. Kalenderwoche)

Rückblick:

Checkuserwahl 2023

→

gewählt: Count Count (91,57 %) und Squasher (95 %) für jeweils 2 Jahre, nicht gewählt: MarcoMA8 (28,05 %)

Aktuelles:

Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Miniaturenwettbewerb: Abstimmung | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	WLM-Vorjury
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (DTS: Wahrheit und Wissen • Mellebga † • XII. AdminCon im Februar 2024 • Neuzugang bei WMDE) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:03, 1. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (41. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Perrak
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Community-Forum von WMDE: Förderung von Wissensgerechtigkeit, 10. Oktober 2023 | Wiki Loves Momuments-Vorjury für Deutschland
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Bye, bye, IPs – hallo temporäre Konten! • Community-Forum zur Förderung von Wissensgerechtigkeit • Neuer Wikipedia-Rekord für das Guinness-Buch der Rekorde • Wikipedistischer Nobelpreis 2023 • Vorjury freut sich über Hilfe) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:03, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

Invite to Join Wikipedia Asian Month 2023

You are receving this message because you participated in the Wikipedia Asian Month 2022 as an organizor or editor.

Join the Wikipedia Asian Month 2023

Dear all,

The Wikipedia Asian Month 2023[1] is coming ! The campaign start within a flexible 30 days from November to December. Following with the changes of the rules made by last year, the wish to have more people get to know Asia and Asian related topic is the same! Click "Here" to Organiz/ Join a WAM Event.

1. Propose "Focus Theme" related to Asia !

If you are based somewhere in Asia, or have specific passion on an Asian topic, please propose your "Focus Theme" by October 25th. The WAM international team will select 5 themes. Please propose your focus theme through this link[2].

2. Enhancing existing articles can also count as part of campaign contribution.

Any edits, including creating new articles or adding new content to existing articles, over 3000 bytes in total would be able to get a reward. Last year, due to this change of rules, the Programs & Events Dashboard was suggested. However, according to community survey of 2022, Fountain Tool is still the best platform for tracking edit and points. You don’t need to create any Dashboard. For the tracking of editing existing article, the international team is currently designing a form. Will soon publish to the main page of WAM 2023.

3. More flexible campaign time

The contribution duration would remain 30days, but we extended the overall campaign timeline to 2 months. All organizers can decide when to start their WAM as long as the whole duration is within November 1st to December 31th. It means that you can participate in WAM based on the needs of your local community.

Timetable

• October 1st, 2023 : Publish International Campaign Page of the Year
• October 5th to 25th, 2023 : Call for focus themes of WAM 2023.
• Before 29 October, 2023: Complete Registration [3] of Each language Wikipedia.
• November 1st, UTC 00:00 to December 31th, UTC 00:00, 2023: Running the Campaign. (Find your local campaign for the actual event date.)
• January 1st to March 15th, 2024: Auditing of each language Wikipedia.
• March 30th, 2024: Deadline of reporting statistics and eligible editors to the International Team
• April 1st to May 15th, 2024: The international team distributes Barnstars and Certificates to eligible editors of each event.

For your information, the main page of Wikipedia Asian Month is currently undertaking a reconstruction for archiving purpose. For the 2023 event please bookmarked this page. We hope you will enjoy Wikipedia Asian Month! If you have any inquiry, feel free to contact us by info@asianmonth.wiki [4].

We look forward to your participation.

Cheers!!!

WAM 2023 International Team

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023

[2] https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfPLz8kvSP_0LlI4vGRHAP2ydJPnLY__1hb9-p8AsRcS2R2NQ/viewform?usp=sf_link

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023/Join_an_Event

[4] info@asianmonth.wiki

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

Wikipedia-Aktuelles (42. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Perrak
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Technische-Wünsche-Treff „Umfrage-Werkstatt“ | Reparatursommer: Community-Werkzeuge
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Wasserstrich und Corona - Schaut auf eure Telefone! • Publikums- und Reviewpreis des 39. Schreibwettbewerbs) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:30, 26. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

Hinweis zur Löschung der Seite Operation Iron Swords

Hallo Ichigonokonoha,

die am 9. Oktober 2023 um 07:57:48 Uhr von Dir angelegte Seite Operation Iron Swords (Logbuch der Seite Operation Iron Swords) wurde soeben um 20:43:57 Uhr gelöscht. Der die Seite Operation Iron Swords löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) 20:32, 16. Okt. 2023 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:45, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

Jurorensuche Wikipedia:Asiatischer Monat 2023

Hallo @Ichigonokonoha, der November rückt näher und damit der Asiatische Monat. Ich habe die Wettbewerbsseite erstellt. Magst Du Dich dort für die Jury eintragen? Als Mitglied der Jury überprüfst Du, ob eingereichte Artikel 1. nach dem 31. Oktober 2023 erstellt wurde (bei Übersetzungen gilt das Datum der Übersetzung), 2. länger als 3000 Zeichen ist und 3. länger als 300 Wörter ist. Diese drei Merkmale werden im Jury-Tools "Fountain" angezeigt. Außerdem kontrollierst Du, ob der Artikel Asien zum Thema hat und halbwegs vernünftig beschrieben und erträglich bequellt ist. Wenn drei Jury-Mitglieder einen Artikel positiv bewerten, gilt der Artikel als bestätigt. (Es sei denn, ein anderes Jury-Mitglied gibt eine negative Bewertung ab.) Das bedeutet, dass Du nicht alle eingereichten Artikel bewerten musst. Auch als Jury-Mitglied kannst Du am Wettbewerb teilnehmen. Die bewertest einfach Deine eigenen Artikel nicht. Über Deine Mithilfe würde ich mich freuen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:44, 21. Okt. 2023 (CEST)

Nun, ich habe im November leider nicht viel Zeit, wahrscheinlich werde ich nicht einmal selbst etwas schreiben können für den Artikel. Daher muss ich leider Nein sagen. Nächstes Jahr sieht das aber mit Sicherheit anders aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (43. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Perrak (Wiederwahl 2023)

→

erfolgreich 248:22 (91,9%)

Aktuelles:

Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Reparatursommer: Community-Werkzeuge | Community-Forum, Termin 27
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Museum möchte Bilder von antiken Artefakten löschen lassen • „Echtzeitalter“ • Jahresendspurt – Zeit, etwas Neues zu wagen! • Einführungsworkshop OpenStreetMap • Community-Forum: Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bei WMDE • Benutzer Hasenläufer verstorben • SG-Wahlen: Kandidaten gesucht! • Online-Seminar zu Open Data • Schreib mal wieder einen Artikel! • Wie wickeln wir einen Staat ab?) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2023 (CEST) 

Rücksetzung Iwan Michejewitsch Sarjanow

Hallo Ichigonokonoha, Du hast meine (mühsam aus der Quelle erarbeitete) Änderung an dem Artikel zu Iwan Michejewitsch Sarjanow rückgängig gemacht. Deine Begründung: "Das kann man in der Hinsicht nicht der Quelle entnehmen. Ansonsten ist die Frage der politischen Vorgabe bereits an anderer Stelle enthalten, die Q soll nur erläutern, dass seine Stimme wohl entscheidend hätte sein können."
Was ich geschrieben habe, kann man sehr wohl aus der Quelle entnehmen, bitte einmal die Seiten 44 & 45 durchlesen.
Ich finde diese Art des Revertierens unglücklich. Das fördert nicht die konstruktive Zusammenarbeit. Wenn Du mit meiner Änderung nicht einverstanden bist, warum fragst Du nicht nach?

Damit Du verstehen kannst, warum ich da überhaupt reingegangen bin, will ich es kurz erläutern:
Im Text stand "Auch ist es nach einigen Einschätzungen wohl so, dass einige Angeklagte ihr Leben seinem Widerstand gegen die Verhängung der Todesstrafe verdankten." Das ist sehr weich und unenzykopädisch und hört sich arg nach Spekulation an. Also habe ich die Quelle gelesen. Nach der Quelle müsste man zumindest "Auch ist es nach Einschätzung des damals zuständigen Simultanübersetzers (...) so, dass..." schreiben. Aber ein größeres Problem habe ich damit, dass der Satz "...dass einige Angeklagte ihr Leben seinem Widerstand gegen die Verhängung der Todesstrafe verdankten." einen allgemeinen Widerstand Sarjanows gegen die Todesstrafe suggeriert. Und das ist lt. Quelle eben nicht der Fall. Auch wenn er in diesem Fall so agiert hat, hat er auch später keines der vielen in anderem Zusammenhang gesprochenen Todesurteile bereut. Zumindest, wenn man der einen Quelle traut.

Es stimmt, dass die Quelle ähnlich formuliert, dass Sarjanow den Angeklagten evtl. das Leben gerettet hat, allerdings liefert die Quelle auch den entsprechenden Kontext. Wird dieser weggelassen, halte ich das vom enzyklopädischen Standpunkt aus für kritisch.

Ich mache einen Vorschlag zur Güte:
Entgegen der allgemeinen Erwartung plädierte Sarjanow im Rahmen der Urteilsfindung aufgrund politischer Vorgaben grundsätzlich gegen die Verhängung der Todesstrafe. Nach Einschätzung des damals zuständigen Simultanübersetzers Alexander Shveitser verdankten einige Angeklagte ihr Leben möglicherweise diesem Widerstand Sarjanows.

Da ist dann Dein Aspekt der vielleicht entscheindenden Stimme drin und meine etwas bessere Einordnung.
Was meinst Du? --Intermalte (Diskussion) 12:16, 13. Jun. 2023 (CEST)

Gerne antworte ich dir darauf.

Zunächst schreibt die Quelle nichts dazu, dass es eine allgemeine Erwartung gewesen sei - denn sie stützt sich ja ohnehin nur auf Berichte über geheime Beratungen. Zu sagen, dass es so erwartet worden war, halte ich deshalb für Strapazieren der Quelle.

Dann ist es so, dass im Artikel bereits die Einschätzung einer Historikerin steht, die sagt, dass es sich um eine Vorgabe aus Moskau handeln würde und das mit seinen anderen Prozessen einordnet. Der erste Satz wäre somit nur eine Wiederholung und damit redundant, das allgemein erwartet, habe ich bisher nicht gelesen (auch wenn ich es so sehen würde) und bin dagegen.

Den letzten Satz von den beiden Sätzen kannst du gerne einsetzen, dann verändert durch " dem (politisch vorgegegeben Widerstand gegen eine Verhängung der Todesstrafe". --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:29, 13. Jun. 2023 (CEST)

Sag mal, was soll das? Bitte lies die Quelle.

Ich zitiere (Quelle, S.44):

"Und hier geschah das Unerwartete. Richter Sarjanow, der auf den strengsten Fonnulierungen in der Anklageschrift bestanden und gefordert hatte, die Angeklagten in allen Punkten der Anklageschrift schuldig zu sprechen, bat in einer der Abschlusssitzungen im Richterzimmer ums Wort und erklärte, dass er die strengste Strafe für alle Beschuldigten, jedoch keine Todesstrafe verlangen werde. Diese Erklärung hatte die Wirkung einer explodierenden Bombe. Alle hatten von General Sarjanow erwartet, dass er auf der Todesstrafe für die meisten Beschuldigten bestehen würde. (...) Womit erklärte Sarjanow diesen Schritt? Er berief sich darauf, dass die Höchststrafe in seinem Land aufgehoben worden sei und er daher nicht auf der Todesstrafe selbst für diejenigen, die die schwersten Verbrechen gegen die Menschheit begangen hätten, bestehen werde. In der Tat fiel die Verurteilung der japanischen Kriegsverbrecher in die relativ kurze Zeit, als die Todesstrafe in dm Sowjetunion abgeschafft worden war."

Vorher wird übrigens auch beschrieben, dass Informationen aus den theoretisch geheimen Verhandlungen in großem Stil geleakt wurden. Es gab offenbar im Westen viel Presse darüber. --Intermalte (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nun, ich bin gerne bereit einen Fehler zuzugeben, wenn ich einen gemacht habe. Als ich die Quelle vorhin nochmal gelesen hatte, hatte ich nur "Und hier geschah das Unerwartete." gelesen und hielt das für zu ungenau, um allgemeine Erwartung zu beschreiben. Aber da später "Alle hatten erwartet" steht, muss ich diesen Einwand klanglos zurückziehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:08, 13. Jun. 2023 (CEST)

Alles, was ich geschrieben habe, ist quellenbelegt. Ich stimme Dir zu, dass der Aspekt der Todesstrafe bereits weiter oben angeschnitten wurde. Leider ist dieser Artikel zumindest in dieser Hinsicht etwas durcheinander. Eine Bewertung / Einordnung der Subordination unter politische Vorgaben müsste in einen eigenen Abschnitt "Bewertung". Jetzt wird der Aspekt der Todesstrafe, der im Prozess erst am Schluss relevant wurde, direkt am Anfang als (blutleeres) Beispiel gebracht, die Folgen werden erst am Ende betrachtet.

Für mich (und da folge ich der Quelle) birgt dieses Verhalten Sarjanows am Ende eine enorme Dramatik, die zumindest als solche auch im Wikipedia-Artikel widerhallen könnte. Und dieser Aspekt wurde im Gegensatz zu Deiner Behauptung eben nicht dargestellt.

Ich respektiere Deine Arbeit an diesem Artikel, der wirklich lesenswert ist - und ich kann auch verstehen, dass Du für Deinen Artikel eigene Vorstellungen hast. WP ist aber ein kooperatives Projekt, das auf gegenseitigem Zuhören und Respekt basiert.
--Intermalte (Diskussion) 14:32, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du gerne die Bewertungen in einem eigenen Abschnitt spiegeln willst, kannst du das gerne tun, das würde ich unterstützen. Ich hielt beide Aussagen für zu wenig, um daraus einen eigenen Abschnitt zu machen, als ich den Artikel angelegt habe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe ich, aber ich glaube trotzdem, dass das sinnvoll ist. Zumindest wäre es doch gut, wenn erst die Historie und dann die Bewertung kommt - und nicht anders herum. Ich erarbeite mal einen Vorschlag, wie das aussehen könnte - das werde ich aber erst in ein paar Tagen schaffen. --Intermalte (Diskussion) 08:11, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nun, eine Trennung reiner Fakten von Bewertungen ist quasi kaum möglich, so sind historische Abrisse immer davon umfasst, bzw. beeinflusst. Eine Trennung beider fände ich eher nicht so sinnvoll. Wie hast du dir das denn genauer vorgestellt? --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Intermalte, hast du schon eine Idee, wie das aussehen soll? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe drüber nachgedacht, aber ich hatte noch keine Zeit, es umzusetzen. Ich denke, es läuft uns auch nicht weg, oder? --Intermalte (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nein durchaus nicht, melde dich dann ruhig, wenn du dir Gedanken gemacht hast. Ich bin erstmal einige Wochen nicht so aktiv, bin im Urlaub. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:16, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Fritz Muggler

Hallo. Du machst viele solche Änderungen, es macht dann Sinn, wenn man auch das Alter einarbeitet.[5] Nebenbei gibt es Leute, die verstarb als nicht enzyklopädisch betrachten und starb vorziehen. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nun, sofern ich aus dem Beleg das Alter erkennen kann, ergänze ich auch das Alter. Selber rechnen mache ich ungern, denn ich möchte nicht eine womöglich falsch berechnete Zahl eintragen. Daher trage ich das Alter nur mit dazu, wenn ich das im Beleg finde.

Ansonsten halte ich diese Edits auch ohne Ergänzung des Alters für sinnvoll. Denn 1. ergänze ich das, wenn ein EN in der Einleitung ist. Die Einleitung soll nur zusammenfassen und daher halte ich EN dort für nicht passend. Und 2. eine Biographie endet mit dem Tod und daher sollte der Tod immer auch ergänzt sein.

Was versterben/sterben angeht. Es sind beides nutzbare Wörter. Versterben ist zwar gehobener Stil, wie der Duden sagt, aber ebenso nutzbar. Ob man das eine oder das andere nutzt, ist (mit einer Ausnahme) eine Stilfrage. Wenn Leute das für ein unenzyklopädisches Wort halten, kann ich das nicht verstehen. Die einzige Ausnahme ist, wenn man auch die Todesursache ergänzt. In dem Fall geht versterben nicht, aber ansonsten halte ich es für ein gleichfalls nutzbares Wort bis mir eine entsprechende nachvollziehbare Begründung geliefert wurde, warum es das denn nicht sei. Jetzt höre ich das zum ersten Mal.

Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:40, 19. Okt. 2023 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich habe schon User gesehen, die solche Sätze am Ende der Biografie rückgängig gemacht haben. Mit dem Alter wäre es sicher eine Verbesserung, das Alter kannst Du auch aus der Einleitung berechnen, die Daten dort sollten in Ordnung sein.

Starb/verstarb kann ich Dir diese Diskussion empfehlen, dort ging es insbesondere darum, dass ein User nachträglich von verstarb auf starb änderte, was ich als Geschmacksedit ansehe und dies nicht gemacht werden sollte, vor allem nicht in vielen Artikeln. Bei einer neuen Hinzufügung würde ich mich heute für "starb" entscheiden. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

Also ich habe das auch bisher einmal gehabt, die Diskussion dazu ist irgendwo in meinem Diskussionsarchiv. Was das berechnen angeht, ist mir wieder eingefallen, dass das im Nekrolog ja immer dabei steht, das könnte man ja auch übernehmen, wenn man wie ich die Angst hat sich zu verrechnen.

Also kann ich durchaus verstehen, wenn man das sagt, aber ich halte enzyklopädischen Stil nicht für nüchtern. Ein nüchterner Stil würde ja auch ohne Stilmittel auskommen, aber die Texte sollen ja auch angenehm lesbar sein und nicht nur Informationen aneinanderreihen. Deshalb werde ich bei verstarb bleiben, ich halte es für das schönere Wort, aber halt immer noch enzyklopädischen Stil, kann aber verstehen, wenn Leute das anderssehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:45, 25. Okt. 2023 (CEST)

Medien rechnen immer mal wieder falsch. Beispiel: Geboren 1933, gestorben 2023: Da gehen sie automatisch von Alter 90 aus, aber je nach genauem Datum kann die Person auch noch nicht 90 sein, also 89.

Ist gut, bleib bei "verstarb". Solange man es nicht gegenseitig (und in grossem Umfang) ändert sind beide Varianten in Ordnung.

Noch zur Einleitung mit Ref wie hier[6]: Es ist üblich, dass vor Kurzem Verstorbene so in der Einleitung bequellt werden. --KurtR (Diskussion) 02:43, 30. Okt. 2023 (CET)

Okay, dann passe ich da noch einmal mehr drauf auf, habe ich jetzt teilweise nicht gut genug gemacht.

Was die Einleitung angeht - auch bei kürzlich verstorbenen gehört mMn das nur in den Artikelkorpus, vor allem braucht es keinen doppelten Beleg in der Einleitung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:04, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Abkommen der Welthandelsorganisation

Hallo Ichigonokonoha,
es ist sehr unfreundlich, meine Bearbeitung einfach so rückgängig zu machen. Eine Kategorie in ein Sammelsurium von drei Dutzend anderer Kategorien einzutragen ist nicht zwingend, sondern im Normalfall unsinnig. Abkommen der Welthandelsorganisation sind völkerrechtliche Verträge, diese stehen nur in Ausnahemfällen in den Kategorien von Einzelstaaten. Warum sollte das in diesem Fall anders sein? Selbst wenn es sinnvoll wäre, solche Kategorien einzutragen, warum nimmst Du mal die Rechtskategorien, bei andeen Staaten die Vertragskategorien, andere Staaten lässt Du hingegen weg? -- Perrak (Disk) 14:14, 31. Okt. 2023 (CET)

Nun, ich habe sie zwar rückgängig gemacht, aber dann direkt auf der Diskussionsseite eine Diskussion angefangen. Also deshalb fand ich es jetzt nicht so unfreundlich, dich vor den Kopf stoßen wollte ich nicht. Wenn ich das getan habe, bitte ich um Entschuldigung.

Völkerrechtliche Verträge müssen in jeder Rechtskategorie eines Staates stehen, der sie unterzeichnet und in eigenes Recht umgesetzt hat, bzw. wo sie als nationales Recht gelten. Das wird teilweise kaum gemacht. Das hat aber eher den Grund, dass die Kategorienarbeit im Portal:Recht sehr vernachlässigt wird. Die Verträge müssten in den jeweiligen Rechtskategorien stehen (Ausnahmen gibt es in gewissen Fällen), denn sie sind Teil des Rechtes eines Staates, also erfüllen die Kategoriedefinition der Rechtskategorien.

Also das Ziel ist es, dass dort nur die Vertragskategorien stehen. Als ich die ersten ausgetauscht habe, wollte ich eigentlich alle austauschen, aber als ich gesehen habe, wie viele Kategorien ich noch erstellen müsste, war mir die Lust vergangen und habe es vergessen das nochmal anzugehen.

Welche Staaten habe ich denn vergessen? Ich war mir eigentlich sehr sicher alle Mitglieder der WTO zu haben, denn nur dort gelten diese Abkommen als Recht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:24, 31. Okt. 2023 (CET)

Nein, vor den Kopf gestoße fühle ich mich nciht, Deine Antwort auf der Kategoriediskussionsseite habe ich zu spät gesehen.

Ich hoffe, es ist in Deinem Sinne, dass ich den unteren Teil Deiner obigen Antwort dorthin kopiert habe. Falls das nicht so ist, fühl Dich frei, das dort anzupassen. Aber Du hast völlig recht, dass die Diskussion dort besser verortet ist. -- Perrak (Disk) 15:32, 31. Okt. 2023 (CET)

Okay gut, da hatte ich jetzt die Sorge, dass das so wäre.

Nein, ist in meinem Sinne. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:01, 31. Okt. 2023 (CET)

Unter Portal Diskussion:Recht#Kategorisierung internationaler Abkommen habe ich mal auf die Diskussion hingewiesen, das betrifft ja potentiell einige Kategorien. -- Perrak (Disk) 15:39, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Ausrufer - Kurzausgabe

Neue Wettbewerbe/Abstimmungen:

Wettbewerbe:

• Herbst-Wartungswettbewerb:
  • Anmeldephase bis 4. November
  • Wettbewerb 5. bis 19. November
  • Anmeldungen sind noch während des laufenden Wettbewerbs möglich

Adminkandidaturen:

• BotBln (bis 14. November 12.22h)
• Anton-kurt (bis 14. November 14.25h)
• Plani (bis 15. November 21.21h)

Schiedsgerichtswahlen:

• Kandidaturphase (bis 7. November 23.59h)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Nordprinz (vertretungsweise) 22:50, 1. Nov. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (46. Kalenderwoche)

Rückblick:

Schreibwettbewerb	→	Sieger: Albrecht Alt von Ktiv
Miniaturenwettbewerb	→	Sieger: Konformator von Clemens Stockner
Adminkandidatur BotBln	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten, Stand 59:59 (50%)

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Anton-kurt (bis 14. November) | Plani (bis 15. November)
SG-Wahl 2023:	Altaripensis2 | AltesHasenhaus | Ameisenigel | Conan174 | Denis Barthel | H.harder | H7 | Kulinarix | MarcoMA8 | Regiomontanus | Siedler603 (bis 21. November)
Umfragen:	Qualitätssicherung in der Wikipedia (bis 30. November)
Wettbewerbe:	Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023 (bis 19. November) | Asiatischer Monat 2023 (bis 1. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Fotowettbewerb WLM: Sonderpreis „Friedhofsfotos“ • Eigenbezug: „Du interessierst dich ja nur für dich selber!“ • Württembergische Oberämter neugeordnet • Workshop: OpenStreetMap • Train-the-Trainer-Schulung • Die alemannische Wikipedia wird 20 • Sieger des 39. Schreibwettbewerbs • 100 Women Days geht in die nächste Runde • Der Züritreff zelebriert 100. Stammtisch) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 18:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/MVMV 2023-11-20

Wiki Loves Museumsverband Mecklenburg-Vorpommern -
Ein virtueller Besuch beim Museumsverband.

Im November werden wir gemeinsam mit dem Museumsverband Mecklenburg-Vorpommern, dem Kulturhistorischen Museum in Rostock und dem Otto-Lilienthal-Museum am 20. November 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Andrej Quade (Landesfachstelle Museum Mecklenburg-Vorpommern), Svenja Gierse (Kulturhistorisches Museum Rostock) und Bernd Lukasch (Otto-Lilienthal-Museum) gewinnen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (47. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Plani	→	wurde gewählt (260:4)
Adminkandidatur Anton-kurt	→	wurde nicht gewählt (61:92)
Deadmin Neozoon	→	wegen Inaktivität
Adminwiederwahl Lipstar	→	Wiederwahl-Quorum erreicht

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/REVO 2023-12-04

Wiki Loves Revolution -
Ein virtueller Austausch zur Revolution 1848/49.

Im Rahmen unserer letzten GLAM-digital-Veranstaltung im Jahr 2023 werden wir uns am 04. Dezember 2023 gemeinsam mit der Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung und der Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte dem Thema Revolution widmen. Wir konnten dafür Dr. Kerstin Wolff (Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung), Dr. Elisabeth Thalhofer (Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte), Leserättin und Dr. Ziko van Dijk gewinnen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (48. Kalenderwoche)

Rückblick:

Wahl zum 30. Schiedsgericht	→	erfolgreiche Wahl für 2 Jahre: Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, H7 und Regiomontanus
Adminkandidatur Plani	→	erfolgreich (260:4)

Aktuelles:

Umfragen:	Qualitätssicherung in der Wikipedia (bis 30. November)
Wettbewerbe:	Asiatischer Monat 2023 (bis 1. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (60 Minuten: Dichterinnen im Doppel-Dunkel • Wikimania 2024: Stipendien • Saskia Ostendorff bei WMDE) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Literatur im Beitrag "Völkermordkonvention"

Bei der Änderung handelt es sich um eine Neuauflage des Kommentars "The Genocide Convention". Die im Beitrag zitierte Erstauflage ist nicht mehr erhältnich. Daher erscheint ein Verweis auf die nun aktuelle 2. Auflage geboten. --Tennisplatzis secundus (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Hallo Tennisplatzis secundus: Die maßgebliche Regel in der deutschen WP ist WP:LIT. Ein Werk, dass noch nicht erschienen ist, kann keine gültige Literatur i.S.d. Seite sein.

Übrigens ist es nicht maßgeblich, ob ein Werk im Handel nicht mehr erhältlich ist, eine Aufrufbarkeit durch Besuch einer Bibliothek, etc. reicht vollkommen. Eine Ersetzung durch die Zweitauflage sollte erst dann erfolgen, wenn das Buch auch tatsächlich veröffentlicht wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:18, 30. Nov. 2023 (CET)

Das verstehe ich natürlich gut und unterstütze ich auch. Das Buch ist allerdings schon am 22.11.2023 erschienen, wie ich heute feststellte. Daher nahm ich die Aktualisierung vor. --Tennisplatzis secundus (Diskussion) 16:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Ah okay, dann könnte man natürlich schon eine Aktualisierung vornehmen, wobei ich mich dann sehr wundere, dass das Veröffentlichungsjahr als 2024 angegeben wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:56, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (49. Kalenderwoche)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Gelöschte "Weltentstehungsmythen" in Kreationismus

Da du dich ausdrücklich als Christ bezeichnest kann ich verstehen, dass dir eine Distanzierung von den "heiligen Schriften", speziell deren Weltentstehungsmythen, nicht passt. Gerade in dem Artikel über Kreationismus wäre das aber wichtig! --Astra66 (Diskussion) 11:41, 9. Dez. 2023 (CET)

Erst einmal gut eine Diskussion mit einer persönlichen Bemerkung zu beginnen.

Deine Änderung gibt dem Artikel keine zusätzliche Information, hingegen ist sie reiner POV. Das widerspricht unseren Regeln zu einer neutralen Darstellung. Und Mythen ist kein Begriff aus der entsprechenden Fachliteratur. Beschreibungen, Erzählungen, Berichte, Geschichten werden flächendeckend genutzt. Mythen ist aber ein POV-Begriff aus der entsprechend religionskritischen oder atheistischen Sphäre. Da es in diesem Abschnitt um eine reine Darstellung geht, dass es Darstellungen in Heiligen Schriften gibt und keinen Kritikabschnitt, bedarf es dieses POV Wortes nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Bezeichnung Mythos erzeugt auch nicht eine Distanzierung, sondern eine Diskreditierung. Das gehört in einen Kritikabschnitt - aber nicht in eine Einleitung. Die Einleitung sagt, dass Heilige Schriften Schöpfungsberichte darstellen. Das ist neutral. Der Begriff Mythos gibt eine nicht notwendige Diskreditierung. Daher keine Verbesserung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:36, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (50. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Brodkey65 (bis 17. Dezember)
Sonstiges:	Wikipedia:Weihnachten (bis 24. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Monatlicher Jour fixe der Kulturbotschafter • Queensland Heritage Register • Arbeitstreffen Provenance loves Wiki • AdminCon 2024 noch mickrig) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:38, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (51. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Brodkey65

→

wurde nicht gewählt, 176:153 (53,5 %)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:56, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (52. Kalenderwoche) – Frohe Weihnachten!

Rückblick:

Entfernung Adminrechte Lipstar

→

nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 02:24, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)