Benutzer Diskussion:JD/archiv27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv27#Thema_1

Ausrufer – 49. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Logograph	→	erfolgreich 212:24:19 (89,83%)
Umfrage Attributierung von Politikern

Sonstiges: Community-Wunschliste 2017
Kurier – linke Spalte: Bremer Kaffee-Geschichten, Einfacher suchen und finden: Die Beta-Funktion „Erweiterte Suchoberfläche“ kommt., Relevante Themen finden, zu denen bisher keine Artikel existieren
Kurier – rechte Spalte: Zwei Mitglieder ins Präsidium von WMDE berufen, Italienischer ESA-Astronaut grüßt aus dem All, Motive der Wikipedia-Beteiligung nach wie vor unklar, Bernd Schwabe mit Stadtkulturpreis ausgezeichnet, Wahnsinnig wichtige Wichtel warteten Wartungsbausteine weg, Community Wishlist Survey: Bis zum 10. Dezember kann abgestimmt werden
Projektneuheiten:

• (Betafunktion) Mit der MediaWiki-Erweiterung „AdvancedSearch“ können auf der deutschsprachigen und der arabischen Wikipedia auch ohne besondere Kenntnisse spezialisierte Suchen durchgeführt werden. Mehr dazu auf der Projektseite „Technische Wünsche“.
• (Softwareneuheit) MP3-Audiodateien können auf Wikimedia Commons hochgeladen werden. Die Berechtigung dazu wurde auf die neue Benutzergruppe „Extended uploaders“ beschränkt. Dort ist auch ein Link auf die Antragsseite zur Erteilung der neue Berechtigung (Task 115170, Gerrit:349622, für Wikimedia Commons siehe auch Task 120288, Task 162395 und Task 180002 ).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.10 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Wikimedia Commons: In den Benutzereinstellungen kann eine Urheberangabe als Standardname für hochgeladene Dateien hinterlegt werden (Task 154154, Gerrit:334877).

Für Programmierer

• (API) Include wgCategoryCollation in Siteinfo response (Task 179795, Gerrit:392866).
• (Softwareneuheit) URL mit Abschnittsüberschriften, die Umlaute enthalten, werden im Browser nun lesbarer dargestellt.

  Bisher: https://de.wikipedia.org/wiki/Köln#Gr.C3.B6.C3.9Fte_Stadt_im_mittelalterlichen_Deutschland

  Neu: https://de.wikipedia.org/wiki/Köln#Größte_Stadt_im_mittelalterlichen_Deutschland

  Lediglich einige Satzzeichen wie ., usw. werden weiterhin kodiert dargestellt (Task 152540, Gerrit:362326).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 4. Dez. 2017 (CET)

Kalvarienberg Eisenstadt

Der Edit-War wurde von einer dritten Person ohne Konsens und Bearbeitungszusammenfassung wieder aufgenommen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kalvarienberg_Eisenstadt&type=revision&diff=171647685&oldid=171552704 In Kombination mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pfarrkirche_Hetzendorf&action=historysubmit&type=revision&diff=171648319&oldid=169430477 sollte es wohl jedem Recht gemacht werden, berücksichtigt aber die Gegenheiten (wiederkehrende Edit-Wars von Bwag, fehlende Konsenssuche seitens Bwag, Edit-War, doppeltes Foto, keine fachliche Diskussion) in keinster Weise. Ich habe mehrere Möglichkeiten.

• Oltau anschreiben
• Revertieren
• Dich anschreiben wegen Edit-War.

Da von Oltau nicht der Dialog gesucht wurde ist es wohl noch immer der unsprüngliche Edit-War (und du hattest gesagt dass weitere Änderungen ohne Konsens zu Benutzersperre führen, was mich wohl miteinschließt). --Thomas Ledl (Diskussion) 11:03, 4. Dez. 2017 (CET)

@Thomas Ledl: ist abgesehen von der wiedereinfügung des fraglichen "doppelten" bildes irgendetwas an den bearbeitungen strittig? wenn nein, dann nehme ich lediglich das eine bild administrativ heraus, ansonsten revertiere ich komplett. --JD {æ} 13:59, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich würde revertieren, auch wenn andere Anpassungen in dem Edit unter Umständen sinnvoll (aber nicht notwendig) wären. Die Änderung von Martin Geißler erscheint mir erhaltenswert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kalvarienberg_Eisenstadt&type=revision&diff=171655174&oldid=171647685 . --Thomas Ledl (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2017 (CET)

@Thomas Ledl: die änderung von m.geißler sind nur dann sinnvoll, wenn es zuvor auch die inhaltliche änderung gab. entweder komplettrevert oder - was mir deutlich sinniger erscheint - die herausnahme des strittigen bildes. --JD {æ} 14:49, 4. Dez. 2017 (CET)

Stimmt. Hatte ich übersehen. Herausnahme des strittigen Bildes ist ok für mich. --Thomas Ledl (Diskussion) 15:01, 4. Dez. 2017 (CET)

bild wieder draußen +bearbeitungskommentar, artikelsperre für 1w. gruß, --JD {æ} 15:04, 4. Dez. 2017 (CET)

thx --Thomas Ledl (Diskussion) 15:48, 4. Dez. 2017 (CET)

Danke

meine revertierung geschah tatsächlich ohne an die sg-auflage gedacht zu haben. tut mir leid. wollte nur eine unnötige löschung in einem entwurf rückgängig machen, halt mal was arbeiten zur abwechslung.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:38, 4. Dez. 2017 (CET)

ist in ordnung. gruß, --JD {æ} 15:43, 4. Dez. 2017 (CET)

Herfrid

Würdest du mir bitte mal verraten, was konkret der Grund für die Bestätigung der Sperre sein soll? Und komm mir jetzt bitte nicht mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Ansonsten gibt's nämlich ein AP. Danke--SPSPS (Diskussion) 15:46, 4. Dez. 2017 (CET)

die nächste sperrumgehung also, ja? dann mach mal dein WP:AP. --JD {æ} 15:48, 4. Dez. 2017 (CET)

Updates für den «handfesten» Admin

Falls weiterhin angenommen werden sollte, dass alles per Videotrick manipuliert sein sollte, wünsche ich viel Spaß beim ansehen: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Darüber denke ich anders. In den Handbüchern steht es ja auch so wie ich es meine. Und nicht vergessen, wenn mal handfest wieder ausreichen sollte, gleich bei JD/ich verewigen. Die paar Wiederholungen bitte ich zu entschuldigen, da hier mehrere Videobearbeiter dabei waren, die dasselbe Material aufgegriffen hatten. --Hans Haase (有问题吗) 01:44, 5. Dez. 2017 (CET)

soviel also zum thema verschwörungstheoretischem denken... niemand hat behauptet, dass das "alles per Videotrick manipuliert" sei, wie kommst du darauf? und: ist das hier nicht gerade genau das, was dir per WP:VM-auflage untersagt wurde? --JD {æ} 14:44, 5. Dez. 2017 (CET)

Du hast mir doch „verschwörungstheoretisches Denken“ vorgeworfen und in der Auskunft mir das verbreiten von Verschwörungstheorien vorgeworfen. Das wurde anderen Benutzern als Verstoß gegen WP:KPA ausgelegt. Ich wollte Dir lediglich einen mit Einschränkungen lustigen Fernsehabend spendieren, der aber auch die Folgen einer solchen Entscheidung zeigt. Aber wie ich sehe, ist Dir die Antwort zu nahe gegangen und hast sie als Angriff gegen Dich auf gefasst.[10] Das war nicht beabsichtigt. Erschreckt hat mich das Verlassen der sachlichen Ebene. Ich denke, das «in den falschen Hals bekommen» ist Ursache für viel Missverständnis und Streit in der Wikipedia. Was „untersagt wurde“ hat der Entscheider der VM bereits dazu gesagt. Hättest Du Dich in der VM zurückgehalten, könntest Du weiter mitentscheiden. Aber als Benutzer hast Du bereits Stellung bezogen, wenn auch nicht sachlich an Richtlinien. Nur ist damit an der VM das Entscheidungsrecht in dieser Sache verwirkt. Zumindest sahen das andere Admins für sich so. Nebenbei zum Fernsehabend: Ich fand es recht witzig, als das ein Rad in der Pritsche des blauen Kippers «entsorgt» wurde oder das andere von der Brücke mit dem roten Geländer hüpfte. Es ist aber Schluss mit Lustig als die Passanten und der Motoradfahrer erfasst wurden und als Windschutzscheiben durchschlagen wurden. --Hans Haase (有问题吗) 16:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Was war denn das jetzt? Artikel Jens Jessen (Journalist)

Ich halte deine Sperre bis zum 16. Dezember für einen unverschämten inhaltlicher Eingriff durch einen Admin, der in einem Bio-Artikel ein tendenziöses Stückwerk mit klar unausgewogener Stimmungsmache gegen die Lemma-Person unterstützt und der die gerade beginnende Arbeit an einem mehr zusammenhängenden, das Gesamtwerk betrachtenden Artikel über einen seit 30 Jahre tätigen Journalisten auf ein unsinniges Niveau zurückwirft. Der Artikel ist gerade von zwei verantwortungsvollen Wikipedianern in die QS genommen worden. Der von dir wieder eingesetzte Abschnitt ist erstens enzyklopädisch unrelevant, denn er berichtet nur von einer von etlichen Beiträgen Jessens und einzelner Reaktion. Das ist normal bei Jessen seit 30 Jahren, was hebt diesen Beitag besonders hervor? Nichts. Und deswegen gehört er da nicht hin, wie auch bereits auf der Disk. dargelegt. Zweitens ist der Abschnitt tendenziös, denn er stellt nur die Hetze der FAZ, einer rechtsgerichteten Journalistin und des anonymen Internetmobs dar, aber nicht die Reaktionen, die Jessen zustimmten. Zusatzinfo: Der Spiesser-Typen, um den es geht u.a. in dem Diskurs geht, hat tatsächlich rassistisch gegen die Täter vorher gehetzt. Das entschuldigt nicht die Gewalttat, aber zeigt, dass Jessen mit seiner Kritik recht hatte. Ich werde morgen eine Mail an Jens Jessen (Journalist) schreiben und ihn auf diesen tendenziösen Artikel über ihn aufmerksam machen. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn ein erfahrener Journalist mal einen frischen Blick auf den Qualitätszustand der Wikipedia wirft. Dieser Artikel ist als biographischer Artikel komplett unbrauchbar und unwürdig und durch den von dir in dieser Form eingefügten Abschnitt nichts weiter als tendenziöse Fake-Enzyklopädie, die rechtspopulistischen Kräften in die Hände spielen könnte. Ich denke nicht, dass du das willst und dass du für soetwas die Verantwortung übernehmen willst, oder? --Jens Best (Diskussion) 00:32, 9. Dez. 2017 (CET)

Warum entfernst Du meine Bearbeitungen und Ergänzungen, [11] incl der Korrektur eines defekten Weblinks? Was soll das? Schau doch bitte demnächst genau hin, wenn Du inhaltlich eingreifst. Mach das bitte rückgängig.Fiona (Diskussion) 00:34, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich gehe mit AgF davon aus, dass es ein Versehen war. Wenn meine Artikelbearbeitungen morgen immer noch gelöscht sind, werde ich das als Vandalismus werten.Fiona (Diskussion) 00:43, 9. Dez. 2017 (CET)

der fragliche abschnitt steht seit jahren unwidersprochen im artikel. wenn eine entfernung/änderungen von eben diesem auf begründeten widerspruch stößt, so ist vor weiteren artikeländerungen in der sache konsens herzustellen. passiert das nicht, wird administrativ eingeschritten. und da braucht es keine skandalisierung, dramatisierung und völlig resistent bin ich übrigens auch gegenüber drohgebärden à la "wenn nicht A, dann mache ich ein WP:AP auf", "da setze ich jemand externes drauf an" o.ä.

gute nacht. --JD {æ} 00:52, 9. Dez. 2017 (CET)

Falsch. Ich habe begonnen, den Artikel mit biografischen Informationen auszubauen. Selbst die Weblink-Korrektur hast Du revertiert. Du hast meine Arbeit mit einem Knopftdruck zunichte gemacht und siehst das nicht einmal ein. Bei jedem User ohne A würde das, was Du in dem Artikel gemacht hast, als Vandalismus gelten. Fiona (Diskussion) 01:02, 9. Dez. 2017 (CET)

ich habe kein arbeit "zunichte gemacht". die bearbeitungen wären für den fall einer konsensfindung mit wenigen klicks wiederherstellbar. --JD {æ} 01:30, 9. Dez. 2017 (CET)

Wie ein wenig befürchtet, kommt keine echte Antwort, sondern nur pauschale Ausflüchte. Dass ein fragwürdiger Abschnitt "seit Jahren unwidersprochen im Artikel" steht, sagt mehr über den Zustand der Qualitätskontrolle bei 2,1 Millionen Artikeln aus, als über die Berechtigung, dass ein solcher Müll so im Artikel stehen sollte. Das hatte ich jetzt eigentlich bei dir als Einsicht vorausgesetzt, aber vielleicht habe ich dich da auch überschätzt. Es ist eine Sache einen inhaltlich in seinem Umfang schlicht beschämenden Artikel über einen der bekanntesten und seit 30 Jahren aktiven Journalisten der Republik zu verteidigen; es wird tendenziös, wenn man zusätzlich einen solch deutlich in eine bestimmte Richtung gerichtete Stimmungsmache geschriebenen Abschnitt wieder einfügt. Auch Admins tragen für ihr Tun Verantwortung. Ich werde mir jetzt mal ein paar Artikel zu ähnlich bekannten Journalisten und Intellektuellen anschauen. Dein frabwürdiges administratives Vorgehen halte ich weiterhin für schlicht unverschämt. Deine obige Nicht-Antwort macht es nur noch mehr. --Jens Best (Diskussion) 01:10, 9. Dez. 2017 (CET)

meine "pauschalen ausflüchte" sind genauso richtlinienkonform wie das, was ich gestern in der deiner VM schrieb und du mir schlussendlich für mein "feedback" danktest. --JD {æ} 01:30, 9. Dez. 2017 (CET)

Es ist wirklich unfassbar, was Du angerichtet, JD, und das auch noch bis 16. Dezember geschützt hast. Nicht nur dass Du meine Artikelergänzungen, Korrektur, Belege und Verbesserungen einach entfernt hast, der Abschnitt, den Du hergestellt hast, suggeriert, dass sei das die einhellige Kritik. Belegt wir mit einem Youtube-Video! Wer so formuliert und belegt, pusht mutwillig POV. Der Tenor in den Leitmedien war ein andrer, wie dieser in der FAZ: Über Jens Jessen, den Kulturchef der „Zeit“, ergießt sich im Internet eine Welle von Schlamm, die in ihrer Monstrosität kaum zu beschreiben ist. Nicht nur der Autor selbst, sondern unsere politische Kultur ist bedroht. .... Was da an sogenannten „Leserkommentaren“ von den „Nutzern“ im Internet gegen Jens Jessen veröffentlicht wird, ist eine Eskalation von Schmähung und Beleidigung, die noch nicht einmal zu dokumentarischen Zwecken zitierbar ist. Wo so geholzt werden darf, schwebt über jeder provokanten Meinungsäußerung und ihrer Gegenrede - also über dem, was man den öffentlichen Diskurs zu nennen pflegt - die Gewaltandrohung. Der Abschnitt in dem Wikipedia-Artikel ist eine tendenziöse Verfälschung, den ein Admin der Wikiedia schützt! Fiona (Diskussion) 01:02, 9. Dez. 2017 (CET)

die artikelsperre bis 16.12. könnte wie gehabt problemlos gekürzt werden, wenn konsens in der sache hergestellt ist. die hierfür zu gehenden wege sind bekannt und wenn es inhaltlich eine so klare kiste ist, wie von dir ausgeführt, dann dürfte die konsensherstellung auch ein leichtes sein. --JD {æ} 01:30, 9. Dez. 2017 (CET)

hier ist jetzt EOD. nochmals: gute nacht. --JD {æ} 01:30, 9. Dez. 2017 (CET)

Für Artikelergänzungen, Weblink-Korrektur, Einzelnachweise brauche ich in Wikipedia keinen Konsens einzuholen! Dafür muss ich auch niemanden um Erlaubnis fragen. Du konterkarierst Wikipedia, machst Artikelarbeit zunichte. Was glaubst Du eigentlich, wer Du bist?Fiona (Diskussion) 01:58, 9. Dez. 2017 (CET)

[12] --JD {æ} 02:01, 9. Dez. 2017 (CET)

Da Du Deinen Fehler, Artikelbearbeitungen und Korrekturen, die nichts mit dem EW zu tun haben, zu entfernen, nicht einsiehst, habe ich eine Admin-Beschwerde eröffnet.Fiona (Diskussion) 02:24, 9. Dez. 2017 (CET)

für die akten: [13][14][15] --JD {æ} 17:31, 10. Dez. 2017 (CET)

Frage

@JD: Du hast (völlig zurecht !!) die Seite Diskussion Division (Mathematik) geschützt. Was heisst das nun konkret ? Ich hatte angekündigt, Anfang dieser Woche einen neuen Vorschlag für die strittige Stelle einzustellen, der möglichst die Meinung aller Beteiligten umfasst. Soll ich nun bis zum Ablauf dieser Seitenschutzes damit zuwarten oder kann ich das trotzdem tun ? Mir persönlich ist beides recht. Gruss, -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:42, 11. Dez. 2017 (CET)

hallo. ich habe die seite nur gegen bearbeitungen unangemeldeter benutzer geschützt. die sonstige weiterarbeit sollte damit nicht unterbunden werden. gruß, --JD {æ} 10:50, 11. Dez. 2017 (CET)

ok, danke; ich habe nun mal einen konkreten Vorschlag eingestellt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:27, 11. Dez. 2017 (CET)

Alter Falter

Da ist aber nicht mehr viel Spielraum nach oben. Das könnte knapp werden. Gruß --Pittimann Glückauf 11:20, 11. Dez. 2017 (CET)

es kommt, wie es kommt. --JD {æ} 19:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Wikipedia:Weihnachten
Kurier – linke Spalte: Wiki goes MEK! Die erste?, Herbstliches GLAMmen in Heidelberg, Hexenadvent – ein wikipedianisches Sittenbild, Coding da Vinci 2017, Technische Wünsche: „Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ verfügbar
Kurier – rechte Spalte: Alemannischer Schreibwettbewerb 2017, Alle Jahre wieder, mp3 auf Commons?!, Einladung: Aktion gegen Upload-Filter
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) RemexHTML löst HTML Tidy ab. Für die deutschsprachige Wikipedia ersetzt seit heute die Nachbearbeitung des Wikitextes mit HTML Tidy durch eine an Wiki-Seiten angepasste Version von RemexHTML.

Es handelt sich dabei um Korrektursoftware, die bei fehlerhaftem Wikitext zu erraten versucht, was Autoren gemeint haben könnten, und den HTML-Text in der Schlussfassung korrigiert, unmittelbar bevor er an die Browser der Leser ausgeliefert wird.

• Enzyklopädische Artikel, aktive Projekt- und Portalseiten sowie Vorlagen werden voraussichtlich nicht betroffen sein; sie wurden seit dem Sommer bereinigt.
• Benutzerseiten, Diskussionen und vergleichbare Foren sowie archivierte Seiten und Dateibeschreibungen könnten eine veränderte Darstellung zeigen.
• Siehe den ersten Abschnitt („Hohe Priorität“) auf Spezial:LintErrors.
• Weitere Einzelheiten unter Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration #Tidy.

Tipp: Eindeutige, saubere und standardmäßige Anwendung der Wikisyntax ist der sicherste Weg, um Darstellungsfehler und spätere Migrationsprobleme zu vermeiden. Bei undefinierten, invaliden und mehrdeutigen Konstrukten ist nicht vorhersagbar, wie im Lauf der Zeit die Wikisoftware darauf reagieren wird. Die Absichten der Autoren sollten durch eine klare, eindeutige und möglichst knappe Notation repräsentiert werden.

• (Softwareneuheit) Eine neue Version des Versionsvergleichsprogrammes wurde erstellt. Sie erkennt auch beim Verschieben ganzer Absätze noch die eigentlichen Textunterschiede (Task 175818, Gerrit:378235).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.11 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons können Benutzer der Gruppen Dateiprüfer und Administratoren über den UploadWizard bis zu 500 Dateien gleichzeitig hochladen. Standard ist weiterhin 50 Dateien (Task 135085, Gerrit:394309).
• (Softwareneuheit) Es stehen neue, automatisch vergebene Bearbeitungsmarkierungen (Tags) zur Filterung von Bearbeitungen zur Verfügung: mw-contentmodelchange, mw-new-redirect, mw-removed-redirect, mw-changed-redirect-target, mw-blank, mw-replace, mw-rollback (Task 73236, Task 167656, Gerrit:390224).

Für Programmierer

• (API) Add local groups to meta=globaluserinfo output (Task 181905, Gerrit:394817).
• (Softwareneuheit) Für Programmierer: Die Extension:ReadingLists wurde aktiviert: Provides an API to store and retrieve private lists of pages, e.g. for a "bookmark" or "read it later" feature (Phab:rOMWCd75a2f976db4c0793fd33bb997c10dd59c88ffc7).
  

– GiftBot (Diskussion) 18:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Herfrid

 Info:--Herfrid (Diskussion) 18:02, 12. Dez. 2017 (CET)

Sperrung

Hallo, JD Ich kann Ihnen erläutern was ich als Vorstandsmitglied der JA (somit UNSER Artikel) ändern wollte:

- Linksideologin als Quelle für Antifeminismus zu haben ist sehr armselig sowie parteiisch - Der Ausdruck Rechtsradikal sowie der Ausdruck Nationalkonservativ die genannt werden ohne jenen Beweis --> wenn man keinen Beweis hat schreibt man es auch nicht auf und MUSS darauf vertrauen was die Partei selber sagt...spricht der einzige Fakt! - Die oben gennanten Falschaussagen habe ich gestrichen und gegen die Wahrheit ersetzt: Rechtskonservativ und Rechtspopulistisch Ps.: Bei der AfD ist es lediglich Rechtskonservativ!

Zu den Punten, die ich hinzugefügt habe:

- Ich habe lediglich die Standorte der JA in Deutschland gennant - erklären Sie mir bitte wo hier die Falschaussagen sind? Ps.: Die Punkte habe ich jeweils mit 1-4 Quellen belegt.

Ich habe keinen Verstoß gemacht, deswegen fordere ich Sie dazu auf meine korrekten Änderungen umgehend wiederherzustellen!!! Sonst muss mein Vorstand Kontakt mit Wikipedia aufnehmen und nach Recht die Löschung der falschen Inhalte, sowie die Sperrung Ihres Accounts vornehmen - und das will ich nicht! Bitte bleiben wir bei Wikipedia bei der Wahrheit und nicht bei der Lüge, nur weil Ihnen die Meinung einer demokratisch gewählten Partei nicht passt!

LG (nicht signierter Beitrag von JoshiWitt (Diskussion | Beiträge))

• es handelt sich nicht um "ihren" artikel; vielmehr ist angesichts ihrer tätigkeit WP:IK einschlägig.
• sollten bestimmte punkte ihrer meinung nach nicht reputabel belegt sein (vgl. WP:Q), so können sie dies auf der diskussionsseite des artikels Diskussion:Junge Alternative für Deutschland zur sprache bringen. hier ist der falsche ort dafür.
• "was die partei selber sagt" ist für wikipedia grundsätzlich nicht weiter relevant, siehe hierzu nochmal WP:Q bzw. auch WP:KTF.
• die auflistung der einzelnen regionalableger halte ich für enzyklopädisch irrelevant; ich wüsste nicht, in welchem vergleichbaren artikel man so etwas finden könnte.
• eine wiederherstellung ihrer änderungen kommt - siehe obenstehende begründungen - nicht in frage.
• sie können ihre drohungen von wegen kontaktaufnahme durch ihren vorstand, accountsperre meinerseits undsoweiter stecken lassen; diese sind fernab der realität und interessieren mich nicht.
• sparen sie sich bitte auch weitere unterstellungen von wegen lügen oder ich hätte so gehandelt, weil mir nur irgendwas nicht "passe" o.ä. --JD {æ} 21:28, 15. Dez. 2017 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Community-Wunschliste 2017 (Auswertung)

→

Ergebnisse veröffentlicht

Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Wie in der Wikipedia gearbeitet wird
(am Beispiel des Artikels Jens Jessen)|Wie in der Wikipedia gearbeitet wird
(am Beispiel des Artikels Jens Jessen)]], Der Weg einer Möwe auf Commons, Wiki Loves Earth 2017 – die Gewinner
Kurier – rechte Spalte: Feedback gefragt: Trainingsmodule in der Dankesbanner-Aktion 2018, Ilja Lorek †
Projektneuheiten:

• (Softwarekonfiguration) Auf Wikimedia Commons können nun Benutzer der Gruppe „Erweiterte Hochlader“ Dateien direkt von einer URL-Adresse hochladen (anstatt nur von der lokalen Festplatte, Task 182534, Gerrit:397129).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.12 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Versand von Wikimails an Benutzer ohne Bearbeitungen und ohne Logbucheinträge ist nicht mehr möglich. Administratoren haben weiterhin diese Möglichkeit. Dies wurde programmiert vor dem Hintergrund, dass Benutzerkonten durch SUL automatisch beim erstmaligen Besuch eines Wikis angelegt werden, der Benutzer aber nur lesend aktiv wird (Task 178842, Gerrit:391751).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Statistik wird die Gesamtzahl aller Wörter aller Artikel als neuer Wert angezeigt (Gerrit:392471).

Für Programmierer

• (Softwareneuheit) Es gibt vier neue Lint-Fehler hoher Priorität: multiple-unclosed-formatting-tags, unclosed-quotes-in-heading, multiline-html-table-in-list, misc-tidy-replacement-issues (Definition siehe Gerrit:396128).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 18. Dez. 2017 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on de Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 17:56, 19. Dez. 2017 (CET)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig mit meiner Frage. Als Begründung für die Löschung eines Kommentars auf der Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&diff=prev&oldid=172085399 gibst du folgende Begründung an: "persönliche meinungsbekundung gemäß WP:DS wieder gelöscht." Ich schrieb: "Kommentar wurde mit Verweis auf "persönliche meinungsbekundung gemäß WP:DS" gelöscht, auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten kann ich aber nichts finden, was für eine Löschung sprechen würde.", was du dann wieder rückgängig gemacht hast mit der gleichen Begründung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&oldid=prev&diff=172112497

Mich würde interessieren, wo genau auf WP:DS persönliche Meinungsbekundungen als Grund für das Löschen aus einer Diskussion angegeben sind, da ich die Begründung wie schon in meinem Änderungskommentar geschrieben nicht ganz nachvollziehen kann. --Claell (Diskussion) 17:58, 19. Dez. 2017 (CET)

ich zitiere WP:DS: "Diskussionsseiten zu Artikeln ... dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels" --JD {æ} 18:22, 19. Dez. 2017 (CET)

Ok, begründet hast du aber mit "persönlicher Meinungsbekundung". Das war es, was ich nicht nachvollziehen konnte. Auch finde ich eine Begründung durch ein Zitat aus dem Abschnitt "Wozu sind Diskussionsseiten gut?", der augenscheinlich erst einmal davon handelt, welche Abschnitte dort angebracht sind und welche nicht (nämlich nur solche, die auch etwas am Artikel verbessern wollen), etwas zu dünn, da die eigentlichen Richtlinien ja gesondert unter "Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten" aufgeführt sind. Dort konnte ich wie gesagt nichts finden, was eine persönliche Meinungsbekundung verbieten würde. Evtl. ließe sich aber Punkt 13 in Verbindung mit Punkt 11 anwenden.

Aber nur weil ein Kommentar nicht unmittelbar der Verbesserung des Artikels dient, heißt das ja nicht gleich, dass man ihn löschen darf, oder? Etwa wenn ein Nutzer schreibt, dass für ihn das Thema jetzt erledigt ist, was hier ja (in überlanger Form) auch geschehen ist. --Claell (Diskussion) 13:11, 20. Dez. 2017 (CET)

ich hatte klargestellt, dass beiträge wie vorstehend nicht sachdienlich sind und weitere derartige beiträge bitte zu unterlassen sind [16]. dennoch wurde weitergesenft mit der ausführung persönlicher überzeugungen, obwohl solche beiträge generell nicht mit dem zweck wikipedias vereinbar sind - dementsprechend meine administrative reaktion [17].

dass du meinst, der von mir zitierte generelle verwendungszweck von diskussionsseiten per definition sei "zu dünn", weil ja später nichts bei den einzelnen richtlinien aufgelistet würde, kann ich nicht nachvollziehen. --JD {æ} 15:51, 20. Dez. 2017 (CET)

Warum steht denn in den Richtlinien nichts entsprechendes? Ich sehe das so, dass der Abschnitt zum "generellen Verwendungszweck" sich nicht auf den Inhalt einzelner Kommentare bezieht, sondern auf den Zweck/das Ziel kompletter Abschnitte. Man könnte noch anführen, dass ja nicht der gesamte Kommentar keine sachdienliche Information enthielt, sondern nur der lange Anfang. Gegen Ende wurde ja gesagt, dass das Thema für die Person geklärt sei, was für den Abschnitt schon sehr sachdienlich ist. --Claell (Diskussion) 17:17, 20. Dez. 2017 (CET)

nein. --JD {æ} 17:23, 20. Dez. 2017 (CET)

Alles klar, letztlich läuft es also auf die subjektive Bewertung hinaus, ob etwas sachdienlich ist? Dann wäre ich dafür, hier eine unabhängige Drittmeinung einzuholen. --Claell (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2017 (CET)

warum du meine administrative einschätzung und -mischung nicht als "unabhängige drittmeinung" akzeptierst, weiß ich nicht. wenn du allen ernstes meinst, dafür eine weitere meinung einholen zu müssen, so tue das. --JD {æ} 18:00, 20. Dez. 2017 (CET)

Wer war denn noch an unserer Diskussion zu diesem Thema beteiligt? Ich zähle da nur zwei und wir sind anderer Auffassung über die Auslegung von WP:DS und mit Argumenten kann keiner Überzeugt werden. Eine Objektivität von Admins zu implizieren halte ich für unprofessionell, auch Admins machen Fehler. --Claell (Diskussion) 20:40, 20. Dez. 2017 (CET)

wer noch beteiligt war und den thread nicht zielführend fand, kannst du nachlesen [18]. ich als bis dato inhaltlich unbeteiligter bin rein administrativ tätig geworden - damit wird man für gewöhnlich nicht zur partei. bei so gesehenem bedarf könntest du natürlich WP:AP nutzen. hier an dieser stelle nunmehr bitte ende gelände, danke. --JD {æ} 21:25, 20. Dez. 2017 (CET)

Es ging mir nicht darum, wer den Thread nicht zielführend fand, sondern wer an der Diskussion um die Auslegung von WP:DS beteiligt war. Aber ich habe inzwischen eine Antwort eines anderen Admins erhalten, der das Vorgehen als gerechtfertigt ansieht: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Dezember#Auslegung von WP:DS wenn auch nicht auf die Begründung mit WP:DS eingegangen wird. Soll mir aber dann genügen.

Und vielleicht nochmal als Klarstellung, ich halte die Admin Arbeit hier für sehr wichtig und du scheinst einer zu sein, der auch auf problematischen Seiten nach dem Rechten sieht. Es ging mir nur darum, die Begründung für das Vorgehen im Zusammenhang mit den geltenden Richtlinien hier zu verstehen. --Claell (Diskussion) 13:38, 23. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo JD, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:10, 24. Dez. 2017 (CET)

@MBurch: herzlichen dank und ebenso! --JD {æ} 10:06, 25. Dez. 2017 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Community-Wunschliste 2017 (Auswertung)

→

Ergebnisse veröffentlicht

Kurier – linke Spalte: Ein Schiedsgerichtsurteil und seine Folgen, JWPmeetup Dezember 2017 in Düsseldorf, Zeit zum Lesen und Nachdenken, Von zwei Fotoprojekten
Kurier – rechte Spalte: Gesegnete Weihnachten!, Wikimania 2018: Internationale Stipendien, Auf zum Artikelmarathon!, Team Ideenförderung macht Weihnachtspause, Community Wishlist Survey: Topwünsche stehen fest
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 25. Dez. 2017 (CET)

Okay, Verstehe

man kann einfach schneller tippen und jeder versteht es. [19].fossa net ?! 02:23, 27. Dez. 2017 (CET)

ich nix verstehe. :-? --JD {æ} 11:27, 27. Dez. 2017 (CET)

;-)

Jahreswechsel. Unser Musikgeschmack ist verschieden, unsere Lemmata über überschnitten sich zuerst, meine Frau hat mir Karten zu den The Killers geschenkt, die ich erst über user:Janneman wahrgenommen habe.

Ach, fuck off, ruten rutsch. kein tippo. fossa net ?! 03:00, 27. Dez. 2017 (CET)

oh, ein lückentext! unsere Lemmata über _____ überschnitten sich zuerst. ;-)

viel spasz bei den killern und ebenso guten rutsch, der herr! --JD {æ} 11:27, 27. Dez. 2017 (CET)

G20

Hi JD, kannst du mir bitte mal das hier erklären? Ich habe einen Teil mit entsprechenden Belegen eingefügt, der den Artikel erweitert und verbessert. Du mischt dich hier administrativ in eine Inhaltsfrage ein, was nicht mehr oder minder bedeutet, dass du Kopilot einen Freifahrtschein zum Blockieren aller Inhalte lieferst, die er nicht absegnet! Sehe ich das richtig? Ich habe Kopilot auf seiner Disk freundlich darauf aufmerksam gemacht, dass ich sein Verhalten nicht tolleriere und gegebenenfalls zu gleichen Mitteln greifen müsste! Was bekomme ich als Antwort: Eine Löschung des Beitrags und Bitte gemäß benutzerseitenintro für Artikelwünsche die Artikeldisk verwenden und dort sachbezogen, nicht personenbezogen, deinen Wunschedit begründen...

WUNSCHEDIT ??? Ich bin hier nicht bei Kaiser´s Gnaden oder bei meinem Chef, wo ich mir was wünschen darf. Ich bin ein Autor wie jeder andere, auch wie Kopilot, der sich übrigens gerade wegen eines anderen Streitfalls komplett verabschiedet hat! Daher sehe ich keinen sachlichen oder administrativen Grund, dass die Ergänzungen der Leserschaft vorenthalten werden sollen! Zwei Revertierungen von Kopilot wurden von zwei anderen Benutzern wieder zurückgesetzt, der zweite Revert von Kopilot war bereits ein Editwar! Also erkläre mir bitte dein Vorgehen!

Ich ersuche dich höflich, den von dir - warum auch immer - entfernten Abschnitt wieder einzufügen. Er ist inhaltlich korrekt, ausreichend bequellt und steht somit nicht zur Diskussion, auch wenn ein einzelner Benutzer gerne jede einzelne - nicht von ihm abgesegnete - Änderung aus dem Artikel draußen hätte. Es gab um das Verhalten von Kopilot, usw. hier schon massenhafte Kontroversen und Diskussionen! Ich hab´s langsam satt, wie diese Accounts hier mit ihrer unverschämten Art und ihren Tricksereien auch noch ständig administrativ hofiert werden!!! --DonPedro71 (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2017 (CET)

zwei gänge runterschalten, danke.

zur sache: du nimmst eine inhaltliche änderung vor. dieser wird begründet widersprochen. an diesem punkt ist die artikeldiskussionsseite aufzusuchen, um konsens herzustellen; alles andere entspricht per definition dem beginn eines edit-wars. bei bedarf kann WP:3M mit ins boot geholt werden.

gibt es in diesem zusammenhang irgendeine unklarheit? --JD {æ} 19:22, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo JD, bitte das Folgende nicht missverstehen. Ich habe ich Dich beim letzten mal gewählt und werde das voraussichtlich in summa summarum Betrachtung auch wieder tun. Das verstehe ich allerdings nicht. Kopilot führt edit-war gegen mehrere andere Benutzer. Nicht zum ersten mal, insbesondere auch in dem Artikel nicht. Wie ich selbst schon bei dem Versuch eier Verbesserung dieses Artikel feststellen musste ist Kopilot da völlig Kompromisslos. Der Artikel stellt die Version von Neues Deutschland und TAZ dar. Zusätzlich gibt es ein paar weitere Alibiquellen, aber die politische Einordnung beruht zu 100% auf den beiden extrem autonom-linkslastigen Zeitungen. Jeder Versuch ein kleines bisschen NPOV in den Artikel zu bringen ist zum Scheitern verurteilt weil Kopilot sofort massiv alles abblockt. Das ist meine eigene Erfahrung die ich vor ein paar Monaten "hochbeglückt" sammeln durfte. --Pass3456 (Diskussion) 23:47, 27. Dez. 2017 (CET)

ebenso hallo! die direkt über deinem beitrag stehenden schritte sind die richtlinienseits vorgegebenen abläufe. edit-war fand zwischen mehreren statt; der start von eben diesem wurde durch user:Alexpl markiert. administrativ habe ich verschiedene mglk, darauf einzugehen. ich hätte alle beteiligten sperren können, ich hätte den artikel komplett zurücksetzen und danach in diesem zustand schützen können, ich hätte glücksspiel betreiben können nach dem generellen WP:DFV-prinzip. ich denke, ich habe hier eine variante gewählt, mit der alle beteiligten weiterarbeiten können - auf WP:3M hatte ich ja auch schon verwiesen. dass es gerade in einem solchen artikel bei solch meinungsstark und selbstüberzeugt auftretenden autoren nur mit gehörig ausdauer und selbstdisziplin klappen kann, ist mir dabei bewusst. sollte es auf der disku schlussendlich nach inhaltlichem austausch 5:1 gegen user:kopilot stehen, so kann die bearbeitung natürlich auch wieder eingesetzt werden, da gibt es kein ein-mann-veto-recht. --JD {æ} 00:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Hi JD, du fragtest oben, ob es in diesem Zusammenhang irgendeine Unklarheit gibt?! Ja, die gibt es, denn anscheinend definierst du "...dieser wird begründet widersprochen..." anders als die Mehrzahl der an diesem Artikel arbeitenden Autoren. Hättest du dir die Mühe gemacht, meine Ergänzungen zu lesen, bevor du zurückgesetzt hast, dann hättest du feststellen müssen, dass meine Ergänzungen zu 100% durch die Quellen gedeckt sind. Wie definierst du also "...begründet..."? Reicht es denn, einfach abzublocken (also alles einfach mal zu revertieren mit der Begründung "POV"), wenn ein anderer Benutzer etwas an dem Artikel bearbeitet? Denn genau so läuft das in dem Artikel seit Sommer! Das ist für jeden Admin, also auch dich ganz leicht an der Versionshistorie feststellbar. Es läuft immer nach dem gleichen Schema ab: User XYZ bearbeitet den Artikel, Benutzer Kopilot revertiert mit der Begründung "nicht abgestimmt", "POV", "kein Konsens".... Das war´s! Ob das inhaltlich korrekt ist, spielt also keinerlei Rolle bei der Betrachtung? Okay, dann würde der Umkehrschluss ja bedeuten, dass jeder jede Änderung eines anderen Benutzers einfach mal pauschal zurücksetzen kann mit einer der drei fadenscheinigen Begründungen, um jede Änderung unmöglich zu machen? Und genau das tut Kopilot permanent. Oder würdest du bitte mal dazu Stellung nehmen, ich denke meine Argumentation ist hier klar nachvollziehbar und deckt sich mit der anderer Benutzer, die auch schon frustriert die Arbeit am Artikel eingestellt haben, da das Arbeiten dort praktisch unmöglich ist, außer man läßt sich auf die tendenzielle Quellenauswahl und Darstellung von Kopilot ein. 3M bringt nichts, das hatten wir auch schon, da hier dann die gesamte Clique des Benutzers (wie auch immer alarmiert, aber es gibt ja noch andere Kommunikationswege) dort aufschlägt und die "Supporter" mimen. Und genau das ist das System Kopilot und seiner befreundeten Accounts. Ich erspare mir hier eine Auflistung, die Mannschaft ist leicht zu identifizieren und hinlänglich Wiki-bekannt, da sie bei Problemen eines Einzelnen aus deren Clique immer konzertiert aufschlägt. So wird es auch in dieser Frage kein "5:1" geben, denn wenn es eng wird, dann werden die Kollegen alarmiert, um dort ihr Kopilot-Credo abzugeben. Siehe auch entsprechende VMs von gestern und der Vergangenheit. Also so wird das nix. vg --DonPedro71 (Diskussion) 09:51, 28. Dez. 2017 (CET)

• "hättest du..." - erspare mir und dir doch derartige unterstellungen, ja?
• ob etwas "100% durch quellen gedeckt" ist oder nicht, ist weder eine administrative entscheidung noch werden inhalte automatisch akzeptiert, nur weil die informationen belegt sind.
• wenn es einen benutzer gibt, der durch massive blockadehaltung auffällt und nur durch eine "mannschaft" dahinter durchkommt, dann wäre der weg gen WP:BSV einzuschlagen bei so gesehenem bedarf. wenn das "ganz leicht an der Versionshistorie feststellbar" ist, dann könnte das ja entsprechend allgemeinverständlich ausgeführt werden.
• meinst du nicht, dass der gegenpart dir/euch genau das selbe vorwerfen wird, was du hier tust? --JD {æ} 10:30, 28. Dez. 2017 (CET)

Danke für die prompte Rückantwort! --Pass3456 (Diskussion) 18:53, 28. Dez. 2017 (CET)

Es steht 5:0, also kann hier dicht gemacht werden, siehe weiter oben: "...sollte es auf der disku schlussendlich nach inhaltlichem austausch 5:1 gegen user:kopilot stehen, so kann die bearbeitung natürlich auch wieder eingesetzt werden, da gibt es kein ein-mann-veto-recht..." EoD --DonPedro71 (Diskussion) 20:22, 28. Dez. 2017 (CET)

[20], EOD laberrhabarber. --JD {æ} 20:25, 28. Dez. 2017 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Rückblick:

Community-Wunschliste 2017 (Auswertung)	→	Ergebnisse veröffentlicht
Adminkandidatur MannMaus	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten 83:44 (65,4%)

Wettbewerbe: WikiCup 2018, ^OscArtikel_Marathon 2018, Sonstiges
Kurier – linke Spalte: Tag der Gemeinfreiheit 2018, Eine Milliarde US-Dollar oder der Zustand des Projektes, Der Wahnsinn hat Methode …, Inbox zero zu Weihnachten (Kleine Freuden Teil 23)
Kurier – rechte Spalte: WikiCup – ein erfolgreiches Jahr, OscArtikelMarathon 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Bitte einmal anpassen

In deinem 9. Archiv:

von == "Zukunftsmusik'' ==

zu == "Zukunftsmusik" ==

oder == ''Zukunftsmusik'' ==

siehe Nicht geschlossenes Anführungszeichen in der Überschrift. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 3. Jan. 2018 (CET)

danke für den hinweis. gruß, --JD {æ} 15:49, 3. Jan. 2018 (CET)

Dankeschön. Kannst du abräumen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 3. Jan. 2018 (CET)

Schutz-BK

hier. Ok? --Zollernalb (Diskussion) 18:27, 3. Jan. 2018 (CET)

unbegrenzte sperren werden allgemein ja nicht mehr so gerne gesehen; für mich aber okay - steht ja dein name dahinter. ;-P

gruß, --JD {æ} 18:31, 3. Jan. 2018 (CET)

genau! Und ich sehe sie manchmal gerne ;-) --Zollernalb (Diskussion) 18:33, 3. Jan. 2018 (CET)

Zur Beruhigung

Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I.#Anika hier findest du aus DaizYs Mund den wahren Grund für das Entfernen des Inuse Bausteins. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 4. Jan. 2018 (CET)

schon gesehen. wird trotzdem als unterstellung negiert. ist mir unter dem strich wurst; wie ich nächstes mal vorgehe, habe ich geschrieben. --JD {æ} 18:49, 4. Jan. 2018 (CET)

Kannst du mir

das mal näher begründen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:33, 6. Jan. 2018 (CET)

ich hatte auf [21] verwiesen. dort heißt es "Bildprobleme, altes Bild wurde noch angezeigt"; vgl. hierzu [22][23][24]

nicht nachvollziehbar? --JD {æ} 12:49, 6. Jan. 2018 (CET)

da hatte die IP halt Probleme mit ihrem Cache - aber dadurch sollten nicht Formatierungsregeln ausgehebelt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:53, 6. Jan. 2018 (CET)

soll heißen, bei dir wird das aktuelle bild korrekt angezeigt? in diesem diff wird dir also das bild ohne rahmen gezeigt? kann ich mir kaum vorstellen, da bei mir fernab cache auf verschiedenen systemen und browsern es ebenfalls fehlerhaft ist. --JD {æ} 12:56, 6. Jan. 2018 (CET)

@Majo statt Senf: reaktion, bitte. --JD {æ} 13:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Bei mir wird das Bild völlig korrekt in neuer Größe mit Rahmen und Bildunterschrift angezeigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:02, 6. Jan. 2018 (CET)

@Majo statt Senf: ich spreche nicht vom thumb-rahmen, sondern vom bilderrahmen der eingebundenen datei. selbst auf meinem handy wird es nicht korrekt angezeigt. hättest einen screenshot hiervon für mich? --JD {æ} 14:17, 6. Jan. 2018 (CET)

was meinst Du mit "Bilderrahmen der eingebundenen Datei"? Das Bild sieht exakt so aus wie in File:Zitron,_Samuel_Leib.jpeg - siehe screenshot - oder was passt da nicht? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:37, 6. Jan. 2018 (CET)

@Majo statt Senf: ist das wirklich ein screenshot der aktuellen version? das sieht auf _jedem_ mir verfügbaren system so aus. wäre schön gewesen, wenn du deinen screenshot erkennbar auf grundlage meines angegebenen diff-links erstellt hättest, damit es eindeutig wäre. --JD {æ} 16:33, 6. Jan. 2018 (CET)

übertragen von Disk Majo statt Senf

Hallo schau dir mal phab:T184182 an. Nach einer Stunde wird die alte Version wieder gezeigt. In der mobilen Ansicht wir jetzt auch die alte Version gezeigt. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Samuel_L%C3%B6b_Zitron --79.230.87.74 19:49, 6. Jan. 2018 (CET)

diskussion siehe [25] --JD {æ} 19:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich habe auf keinem PC Cache oder Cookie Probleme. Die werden alle bei jedem Schließen des Browsers gelöscht. Meldet euch mal ab dann seht ihr die Wikipedia mit anderen Augen. --79.230.87.74 19:56, 6. Jan. 2018 (CET)

Keine Ahnung was da manche für ein Problem haben. Ich sehe an- und abgemeldeterweise das korrekte Bild. Auch auf dem Handy ist es sowohl in der WP-App als auch im Browser korrekt dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:01, 6. Jan. 2018 (CET)

Beide dir wird es richtig angezeigt und dann muss das für alle anderen auch gelten Auf Wp:FzW#Samuel Löb Zitron und auf Phabrikator ist das Thema. Genügt das? -79.230.87.74 20:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Das Bildschirmfoto ist nicht mit dem Standardskin gemacht sondern mit Monobook oder sowas. Deshalb sieht MajostattSenf was anderes. 99% aller User nehmen den Standartskin. Monobook und dieser ganze Schnickschnack gehört abgeschafft. --2003:DE:706:BECF:4C16:9A0F:27C2:9533 00:28, 7. Jan. 2018 (CET)

das hat nichts mit dem Skin zu tun - auch mit Vektorskin sieht es bei mir korrekt aus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Polarlys	→	freiwillige Rückgabe
Adminkandidatur Benutzer:Icodense99	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Adminkandidaturen: DaB., Liesel
Meinungsbilder: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)
Request for comment (Meta): Global ban for Avoided
Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2017
Benutzersperrung: Meister und Margarita
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb 2017/18
Kurier – linke Spalte: Vorankündigung: In 3 Tagen durch die Welt von Jules Verne
Kurier – rechte Spalte: Kandidaten für die Wahl ins Affiliations Committee stehen fest, Wartungsarbeiten am 9. Januar, Planung für das GLAM-Orgatreffen im 1. Quartal 2018, Abstimmung Unwort des Jahres 2017
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.15 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen gibt es die Option, den Empfang von Wikimails von neuen Benutzern (Definition: Newbie) zu blockieren. Standardmäßig ist der Empfang aktiviert (Task 138165, Gerrit:391342).
• (Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons zeigt die Seite c:Special:GloballyUnusedFiles alle nicht verwendeten Seiten an (Task 183673, Gerrit:401092).
• (Softwareneuheit) Es steht eine neue, automatisch vergebene Bearbeitungsmarkierung (Tags) zur Filterung von Bearbeitungen zur Verfügung: mw-undo (Task 167656, Gerrit:395744).
• (Softwareneuheit) Beim Klick auf eine Notensatz-Grafik wird ein Link zum Download einer MIDI-Datei angezeigt (Task 183736, Gerrit:400834).

Für Programmierer

• (API) Add parameter for query/search to fetch augmented data (Task 182145, Gerrit:395682).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 8. Jan. 2018 (CET)

tsss

... da wollte ich gerade noch WP:Q und WP:KPA verlinken. Doch du hast recht... Beste Grüße --Itti 17:53, 8. Jan. 2018 (CET)

war gerade dabei, etwas "entspannendes" zu formulieren, da gab es gefühlt aus dem nichts einen großen auflauf und die dezente grenzüberschreitung. also habe ich das schon geschriebene wieder gelöscht und die anderen knöpfe gewählt. ansonsten siehe artikel. gruß, --JD {æ} 17:59, 8. Jan. 2018 (CET)

ps: natürlich hab' ich recht. ;-)

Bitte richtig begründen

Die Änderung bei [PlanetRomeo] wurde mit Quellen belegt. Wenn an den Quellen etwas auszusetzen ist, dann bitte genau angeben, was stört. Siehe hierzu https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:PlanetRomeo (nicht signierter Beitrag von 188.195.235.100 (Diskussion))

siehe dort. --JD {æ} 19:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Revert zu: PlanetRomeo - WP:Q

Hallo JD, Du hast auf dem Artikel einen Revert vorgenommen. begründung QP:Q, Quellenmaterial. In dem hinzugefügten teil waren aber zwie Weblinks als Quellen drin.

Zu der ersten Quelle: [14.] Die verlinkte Site 'wish.planetromeo.com' wurde in Begleitung der technischen Umstellungen von Planetromeo aufgebaut, hier können Anwender Feature requests, Vorschläge, oder Kritik äußern. Über Monate lief dieses System sehr ruhig ab, nur wenige Anwender beteiligten sich mit konkreten UI- oder technischen Fragen.

Der verlinkte thread zum Thema 'Wunsch: Alte classic: Website behalten!' wurde in kurzer Zeit mit über 18.000 Unterstützern gevotet. Das ist doch eine offielle Quelle? Was hast Du daran zu bemängeln? Wo sonst sollte man eine solche Information über Kundenkritik her holen, als direkt auf Seiten des Unternehmens, die dem Kundeneinbezug und der Qualitätssicherung dienen?

Ursache für die plötzlich heftige Kunden-Reaktion waren Berichte einzelner Anwender, die vom Planetromeo-Support auf eine Supportanfrage einen exakten Umstellungstermin 2.Q 2018 geantwortet bekamen. Diese Antworten sind unter den 18.000 Beiträgen einkopiert, und wurden inzwischen offenbar von meheren anwender identisch erhalten. Ansonsten hält sich das Planetromeo-Management mit Aussagen (etwa direkt auf der Website) zurück.

Zu der zweiten Quelle: [15.] Das ist bloß ein Blogger, richtig. Daher etwas mit Vorsicht zu verlinken. Aber Blogger nehmen in der Regel als Erste neue Themen und Entwicklungen auf. Besonders wie hier, abseitige Themen und Subkulturen. Richtige Presse kommt gewöhnlich später.

Es gibt auf der 'wish.planetromeo'-Seite eine Menge weiterer threads, u.a. einen mit derzeit über 1800 Anwendern, die hier Sammeln wer sein Bezahl-Abo gekündigt hat.

Insgesamt sind die damals gegebenen Quellen zwar noch nicht umfassend, aber doch nicht offensichtlich fehlerhaft. Zumindest stützen die Quellen eindeutig die Aussagen im Artikeltext! Relevanz der Ergänzung ist m.E. gegeben, und zwar weil planetromeo das eine, dominierende Portal der gay-Community ist.

Frage: Was hat dich also dazu bewogen, so schnell (ich möchte nicht sagen: voreilig) eine Textergänzug zu reverten?

Danke, Lagaly_de (Diskussion) 18:41, 8. Jan. 2018 (CET)

siehe artikeldiskussionssseite. hier hat das nichts verloren. --JD {æ} 19:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Begründung für Löschung

Du hast dich durch diese Löschung als Admin einer inhaltlichen Behauptung angeschlossen. Bitte begründe dein Handeln. Mit welcher formal-sachlichen Aussage begründest du, dass diese belegte und klar eingeordnete Information im dafür richtigen Abschnitt "Rezeption" gelöscht wurde? Welches Argument der löschwilligen IP hat dich als Admin dazu bewogen, hier eine Löschung vorzunehmen? --Jens Best (Diskussion) 15:50, 12. Jan. 2018 (CET)

ich habe mich keiner inhaltlichen behauptung angeschlossen und muss auch nicht "formal-sachlich" begründen, warum ich den passus zurückgesetzt habe, jens. wie schon in meiner bearbeitungszusammenfassung benannt, handelte es sich um einen edit-war. und gemäß der aussage, dass ich bei fortführung eben dieses edit-wars zu benutzersperren greifen werden, werde ich genau das nun auch tun. --JD {æ} 16:12, 12. Jan. 2018 (CET)

Anstiftung zum Bildersturm?

Hallo JD, bitte beende das Entfernen von Bildern auf Filmseiten, mache deine entsprechenden Revertierungen rückgängig und beteilige dich statt dessen konstruktiv und mit möglichst klar verständlichen Aussagen an der laufenden Diskussion auf RFF.

Als Admin muss dir doch klar sein, dass solche Aktionen regelwidrig sind, zumal zeitgleich eine entsprechende Diskussion läuft. (Es finden sich schon Nachahmer deiner Aktionen und damit droht das Ganze zu eskalieren.) Auch wenn hier augenscheinlich einen schon länger schwelender (persönlicher?) Konflikt herein reicht, rechtfertigt das nicht diesen massiven Regelbruch. Willi P • Disk • 17:33, 12. Jan. 2018 (CET)

ich entferne seit jahren wie auch andere mit dem fall bekannte admins entsprechende weitere versuche des trolls, seine "logos" hier unterzubringen; pseudo-logos, die wie im folgenden fall seit mind. 2011 begründet rausgenommen wurden [26][27][28][29][30][31][32]... werde ich auch 2018 wieder entfernen bei unveränderter lage der dinge - und du betätigst dich nunmehr bitte nicht weiter als edit-warrior im troll'schen sinne [33], sonst muss das thema auf WP:VM gebracht werden [34].

ich bin ansonsten übrigens nicht auf der großen suche nach weiteren regelwidrigen einbindungen und user:Nobody perfect ist sicher auch kein "nachahmer"; davon gehe ich jedenfalls aus, du kannst ihn ja fragen. --JD {æ} 18:04, 12. Jan. 2018 (CET)

Gegen welche Regel verstoßen die hier gegenständlichen Einbindungen? Willi P • Disk • 18:10, 12. Jan. 2018 (CET)

wie in den ungezählten diskussionen zu erkennen je nach fall WP:AI, WP:KTF, WP:URV, WP:WAR. --JD {æ} 18:12, 12. Jan. 2018 (CET)

Es ist doch genau die Frage, ob solche Einbindungen WP:AI und WP:KTF widersprechen: genau das wird gerade diskutiert, ist also keineswegs klar, und deine Aktion ist somit nicht gerechtfertigt. WP:URV kannst du auf commons klären. Somit sind es deine Änderungen, die gegen WP:WAR verstoßen.

Aber selbst wenn das alles nicht zuträfe ist dir doch hoffentlich klar, dass dieses massenhafte Löschen gerade jetzt, da eine Diskussion läuft, völlig kontraproduktiv ist, oder? Wenn du also nachhaltig was ändern willst, bitte diskutieren statt zu entfernen. Machst du deine Änderungen also bitte rückgängig? Willi P • Disk • 18:25, 12. Jan. 2018 (CET)

die frage, ob das WP:AI, WP:KTF etc. widerspricht oder nicht, wurde schon vor vielen jahren geführt. die einfügungen wurden schon vor jahren begründet zurückgewiesen. die _wiedereinsetzung_ ohne konsensfindung markiert damit den beginn eines edit-wars, lies bitte hierzu WP:WAR. davon ab entferne ich nicht massenhaft und du reaktivierst bitte eben nicht massenhaft edit-wars von anno dazumal. --JD {æ} 18:28, 12. Jan. 2018 (CET)

@Willi P: muss ich dich jetzt wirklich auf VM melden aufgrund edit-war an mehreren fronten? [35][36][37] --JD {æ} 19:29, 12. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

Benutzersperrung Benutzer:Meister und Margarita

→

Das Verfahren wurde mit 64:151 Stimmen (bei 10 Enthaltungen) formal abgelehnt.

Umfragen: Veto-Recht der Community bei SG-Urteilen, Änderung der Adminwahl
Kurier – linke Spalte: Zahlen zur Jahreswende, Auftakt zum Europäischen Jahr des Kulturerbes, Endlich bessere Bilder (Kleine Freuden Teil 24), Von den Adminwahlen
Kurier – rechte Spalte: Fristen zur Bewerbung auf ein Wikimania-Stipendium, 3. Auswertung des Förderbarometers, Wikisource: 7000 Autoren, Kandidaten für Affiliations Committee stehen fest
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 15. Jan. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.01.2018)

Hallo JD,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Rinderwahnsinn - logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 15. Jan. 2018 (CET)

WP:SPP

Danke für die Entfernung des groben PA; ich hatte auch schon gelöscht, lief aber in einen BK mit Dir. Grüße--Innobello (Diskussion) 18:53, 15. Jan. 2018 (CET)

danke und schön zu hören. "in eigener sache" werde ich bei sowas eigentlich nicht aktiv, aber es geht einfach zu viel müll unter und es gibt mE grenzen im umgang miteinander. kannst ja später noch auf VM aktiv werden. ;-P --JD {æ} 18:58, 15. Jan. 2018 (CET)

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 00:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Seine Bearbeitung auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Hallo und danke für deine Bearbeitung sowie die Erledigung der VM. Aber "nicht signierter Beitrag von ..." ist doch zumindest ein Euphemismus. Müsste es nicht "falsch signierter Beitrag von ..." heißen? Und deutet das nicht darauf hin, dass der seit dem 4.1. nicht mehr aktive Benutzer:Pirulinmäuschen inzwischen als IP unterwegs ist? Sollte das nicht auch zumindest zu einer Ermahnung an dieses Benutzerkonto führen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 16. Jan. 2018 (CET)

hallo! habe viel zu wenig übersicht in dem "fall", als dass ich da konkrete aussagen treffen könnte. ist überhaupt klar, ob die IP sicher dem account zugeordnet werden kann? bitte bei bedarf noch einmal entsprechend auf VM melden, okay? gruß, --JD {æ} 16:04, 16. Jan. 2018 (CET)

Vgl. hier. Aber warten wir erstmal, wie es mit den Schauspielerartikeln weiter geht, ob die IP oder Pirulinmäuschen weiter aktiv werden. - Auf WP:AA#Neue Schauspielartikel hat sich übrigens außer Kenny McFly noch kein Admin geäußert.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 17. Jan. 2018 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 17. Jan. 2018 (CET)

danke für den hinweis. --JD {æ} 14:55, 17. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Rückblick:

Wahl zum Unwort des Jahres 2017
Adminkandidatur DaB.	→	erfolgreich: 232:73:15 (76,07%)
Adminkandidatur Liesel	→	nicht erfolgeich: 79:124:35 (38,92%)
De-Admin Benutzer:Achim Raschka	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Meinungsbild Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star...	→	formal (65,0 : 35,0 %) angenommen und inhaltlich (17,0 : 83,0 %) abgelehnt

Meinungsbilder: Relevanzkriterien für Webvideokanäle
Kurier – linke Spalte: Wikipedia 2018: linke Hetze, rechte Hetze und Zensur
Kurier – rechte Spalte: Störer, GLAM-on-Tour bei Migros in Zürich, Was da nicht steht, Bearbeitungs-Marathon auf Wikivoyage, Unwort des Jahres 2017
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.16 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf der Seiteninformation von Dateiseiten wird der SHA-1-Hashwert der Datei angezeigt (Task 181651, Gerrit:400695).
• (Softwareneuheit) Der Notensatz unterstützt die Angabe einer Sprache. Aktuell: arabic, catalan, deutsch, english, espanol, italiano, nederlands, norsk, portugues, suomi, svenska, vlaams (Task 49604, Gerrit:401820).

Für Programmierer

• (API) ApiComparePages: Add 'fromsection' and 'tosection' parameters (Task 183823, Gerrit:401090).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.17 umgestellt.

Für Programmierer

• (API) Don't apply size limit to action=compare (Task 184412, Gerrit:402834).
• (API) Add edit tags to list=watchlist (Task 181975, Gerrit:395821).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 22. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Haster

Ich würde die Sperre gerne aufheben lassen. Das bedeutet wohl, ich muss den Account in die Sperrprüfung bringen. Wie von dir zur Sperre gesagt, soll ich mich an dich wenden. Ich möchte schlichtweg die SP, die es zum Acount Haster2 im Zusammenhang gab und die ohne Ergebnis auslief, abschließen. Mein Problem ist nun, dass ich keine Zugangsdaten mehr zum Account Haster mehr habe, jedoch nur von dem aus wohl in die entsprechende Sperrprüfung kann. Gibt es nach Entsperrung für SP eine Möglichkeit, dass ich die Zugangsdaten wieder bekomme und dann von dort die SP führe? Haster2 (Diskussion) 18:52, 23. Jan. 2018 (CET)

wenn du nicht mehr an den account user:Haster kommst, dann ändert daran auch eine mögliche entsperrung nichts; da kann nichts administrativ gedreht werden, wir haben keinen zugriff auf zugangsdaten und/oder fremde accounts allgemein. über Spezial:Passwort_neu_vergeben kommst du wohl nicht weiter - Spezial:E-Mail_senden/Haster verrät mir, "Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben."

"Ich möchte schlichtweg die SP, die es zum Acount Haster2 im Zusammenhang gab und die ohne Ergebnis auslief, abschließen" verstehe ich wiederum nicht. wenn es dir darum gehen sollte, "Haster2" irgendwie zu "legitimieren" durch aufhebung der ursprünglichen sperre deines voraccounts, so kann ich dies gerne auf WP:AN mal ansprechen. --JD {æ} 20:05, 23. Jan. 2018 (CET)

Ja, mir geht es um die Legitimierung, um mich nicht immer wieder darauf einlassen zu müssen, dass der Vorgängeraccount gesperrt ist. Haster kann ich nicht mehr nutzen, weswegen ich da nichts starten konnte. Aber mit der bestehenden Sperre werde ich immer wieder damit konfrontiert. Also nicht, dass ich deswegen lange gesperrt war, sondern, dass ich gesperrt bin. Und die SP im November, bei der es auch und gerade darum ging, verlief völlig ergebnislos. Mit der Konsequenz, dass die Sperre noch immer gegen mich verwendet wird. Haster2 (Diskussion) 23:20, 23. Jan. 2018 (CET)

hallo! siehe hierzu nunmehr Wikipedia:Administratoren/Notizen#nachfolgeaccount. gruß, --JD {æ} 11:03, 24. Jan. 2018 (CET)

Nur zur Info...

wegen deiner Sperre: Moin Mädels ist in Norddeutschland Umgangssprache und mitnichten eine sexistische Wortwahl! Es wird auch als Begrüßung für gemischte Gruppen (Weiblein, Männlein) verwendet. Da ich das auch recht häufig benutze, bitte sperr mich nicht dafür.   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:30, 23. Jan. 2018 (CET)

hallo, nightflyer! ich denke, dass das "mädels" durch den zusammenhang eine etwas andere inhaltliche aufladung hatte; auch in der VM konnte ich nicht erkennen, dass der user sich irgendwie distanzieren oder etwas klarstellen wollen würde... gruß, --JD {æ} 10:30, 24. Jan. 2018 (CET)

@Nightflyer: Umgangssprachlich: ja. Zu benutzen gegenüber Freundinnen oder sehr guten Bekannten. Gegenüber anderen, insbesondere Erwachsenen, sollte man sich hüten. --80.187.113.72 11:14, 24. Jan. 2018 (CET)

Nur zur... Ergänzung: Die einzelne Anrede an sich wäre für mich noch keine Sperre wert, hier macht es die Häufung der auf das Geschlecht bezogenen abwertenden Bezeichnungen. Spätestens in der VM wäre ein Beidrehen angezeigt gewesen. Mindestens die hartnäckige Verteidigung rechtfertigt die Sperre; allzu häufig kommen Rabulistiker ungeschoren davon.

In der Arbeitswelt würde ein vernünftiger Arbeitgeber einen solchen Beschäftigten zum Personalgespräch bitten und ihn auffordern, solche Störungen gegenüber einer ganzen Gruppe von Mitarbeitern zu unterlassen, und bei mangelnder Einsicht den Vorgang in der Personalakte dokumentieren. Die weitere berufliche Entwicklung wäre in Unternehmen, die auf ein gutes Miteinander achten, verbaut.

In Kenntnis des Zusammenhangs finde ich ein Verharmlosen einer „umgangssprachlichen“ Anrede vielsagend. --80.187.112.83 11:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, was es soll....

auf die persönliche Ebene abzugleiten, siehe hier. Gerade ich bin eigentlich dafür bekannt, dass ich auf Belege bestehe und in eigenen Artikeln beinahe jeden Furz ordentlich belege. Darum kommt mir die Aussage, dass ich nur unbelegtes raushaue und somit meine Glaubwürdigkeit verliere, äußerst unpassend vor, gerade und vor allem von jemandem wie dir. Du solltest solche Angriffe unterlassen, das schickt sich nicht. Meine Meinung. --Tonialsa (Diskussion) 22:04, 24. Jan. 2018 (CET)

• auf die persönliche ebene abgeglitten bist du mit deiner völlig sachfernen replik [38].
• du bist meines wissens nach nicht eigentlich dafür bekannt, auf belege zu bestehen und in eigenen artikeln beinahe jeden furz ordentlich zu belegen; dass das deine selbstwahrnehmung ist, sei dir aber unbenommen.
• ich habe weder ein wort über deine mögliche arbeit im ANR verloren - sondern über deine tätigkeit in der auskunft - noch schrieb ich, du würdest so deine glaubwürdigkeit verlieren - sondern dass man/ich dich so nicht ernst nehmen kann.
• erst einen tag zuvor warst du mir übrigens zuletzt mit einer anderen einlassung, die ebenso total daneben war, aufgefallen. [39] --JD {æ} 16:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich finde es gut, dass du die Diffs gleich mitgeliefert hast, die deine eigenen Aussagen entkräften, wie bereits der erste Diff zeigt, war es nicht ich, der auf die persönliche Ebene abgeglitten bist, sondern du selbst, und zwar damit. Wenn du dir mal meine Bearbeitungen im ANR ansiehst, wirst du feststellen, dass ich bei eigenen Artikeln jede nicht triviale Aussage belege, entsprechend dürfte ich bei aufmerksamen Beobachtern für diese Eigenschaft bekannt sein. Natürlich nicht bei allen, denn es beobachtet ja nicht jeder, was ich so erstelle. Fazit: persönlich wurdest du zuerst, das steht für mich außer Frage. Außer Frage steht für mich auch, dass wir in diesem Leben wohl keine Freunde mehr werden, wobei wir das ja auch nicht müssen, solange wir beide am gleichen Strang ziehen, nämlich die WP zu verbessern, genügt das ja. --Tonialsa (Diskussion) 19:54, 25. Jan. 2018 (CET)

wie du meinst. --JD {æ} 20:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich meine das, ja. Lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren. Wie mir zu Ohren kam, sind sich Accounts, die sich beim schreiben nicht sonderlich mögen, bei persönlichen Treffen plötzlich wohlgesonnen. Ich habe ins Auge gefasst, auf die diesjährige Wikicon zu kommen ... --Tonialsa (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2018 (CET)

ich bewege mich nicht auf irgendeiner "xyz mag ich nicht"-ebene, das ist deine interpretation/unterstellung. --JD {æ} 20:17, 25. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Unwort des Jahres sinnvoll?
Adminwiederwahlen: Otberg
Kurier – linke Spalte: 8 1/2 Jahre ein falscher Nummer-eins-Hit und eine falsche Bild-Schlagzeile, Freies Wissen machen ist sooo schön!, 4.–6. Mai: Wiki Loves Jules Verne – Das Programm ist da!
Kurier – rechte Spalte: AdminConvention
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Rfc: Global ban for Avoided: Avoided wurde global gebannt.
Umfrage zum Unwort des Jahres
Adminkandidatur SdHb	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten Stand 13:23 (36,11 %)

Umfragen: Neues Tutorial
Wettbewerbe: Asien-Marathon: Indien
Kurier – linke Spalte: Großes steht uns bevor …, 8½ Jahre ein falscher Nummer-eins-Hit und eine falsche Bild-Schlagzeile
Kurier – rechte Spalte: Asien-Marathon Indien, Wollen wir, oder wollen wir nicht?
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 5. Feb. 2018 (CET)

Tacuisses is back

Hatten wir damals eigentlich irgendeinen Weg gefunden, den per Range o.ä, auszusperren? --He3nry Disk. 21:07, 8. Feb. 2018 (CET)

njet. nicht, dass ich wüsste. ich beginne jetzt wieder mit radikalem dichtmachen betroffener artikel.

gibt's vielleicht eine möglichkeit, eine temposperre für IP-/neu-user nach kategorie einzusetzen (z.b. nur drei edits pro 5 minuten und/oder keine reverts) per MBF? --JD {æ} 21:10, 8. Feb. 2018 (CET)

Das fragst Du mich? Ich bin ein technischer Vollkretin, *g* --He3nry Disk. 21:25, 8. Feb. 2018 (CET)

Die alten Geschichten kenne ich nicht. Die heutigen Bearbeitungen, soweit ich sie mir angeschaut habe, waren nachvollziehbar und hätten - unabhängig von sonstigen Maßnahmen gegen die IP - nicht zurückgesetzt werden dürfen. (Der Hinweis, die IP hätte keine Belege beigebracht ist auch unpassend, da ja keine neuen Aussagen eingefügt wurden.) --DaizY (Diskussion) 21:27, 8. Feb. 2018 (CET)

Hilfe:Bearbeitungsfilter#Gruppendrossel, allerdings hatte T. in früheren Disks auch Fürsprecher... Quintessenz: unkooperativ, aber kein Vandale — MBq ^Disk 22:04, 8. Feb. 2018 (CET)

Die Quintessenz ist richtig. Hinzufügen möchte ich noch, dass er fachlich sehr beschlagen ist und seine Bearbeitungen durchwegs Verbesserungen der Artikel darstell(t)en. Bekannter Fürsprecher war u. a. Mautpreller. -- Hans Koberger 23:34, 8. Feb. 2018 (CET)

Es ging aber primär nicht alleine darum, ob seine Edits sachlich richtig waren oder nicht. Oder? -jkb- 23:37, 8. Feb. 2018 (CET)

@He3nry, DaizY, MBq, Hans Koberger, -jkb-: ein hallo in die runde.

• der user ist, so die vorherrschende einschätzung, fachlich versiert.
• immer wieder wurde das fehlen nachvollziehbarer belegangaben und erklärender zusammenfassungszeilen angemahnt.
• häufig kommt es zu massenhaften bearbeitungen und verschiebungen, die angesichts der reaktion anderer mitarbeiter zuvor konsentiert werden müssten.
• eigene überzeugungen werden aber per edit-war durchgedrückt. eingesetzt werden hierfür dynamische IPs aus der schweiz, dazu kommen vielfach OPs, vorratssocken und auch neu angelegte konten. reine zugangssperren sind deshalb nicht zielführend wie es auch halb-/"dreiviertel"-artikelschutze nicht sind.
• das kommunikationsgebaren ist unter aller kanone; andere ansichten werden lächerlich gemacht, accounts als unfähig diffamiert, es gibt kaum reine sachauseinandersetzungen.
• das kommentarlose revertieren en gros durch "gegner" des users wurde ebenso breit kritisiert. hier sollte bei bedarf auch wieder auf zeitlich begrenzte accountsperren zurückgegriffen werden; der user ist kein "freiwild".

soweit... --JD {æ} 17:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Ja, kan ich so in etwa unterschreiben. Schon damals meinte man, so einen Fachmann sollte man nicht verlieren (nur selten zeigte sich, dass seine Edits korrigiert werden müssen). In meinem Hinterkpopf lauert so eine unbestimmte Erinnerung, die ich nicht verifizieren kann: hat da nicht jemand die Idee gehabt, mit ihm direkt zu kommunizieren? Ich denke es scheiterte auch daran, dass er die WP-Benutzer dann nicht ganz als ebenbürtig nahm (zzgl. der Tatsache, dass sich immer welche finden, die nicht verhandeln, sondern zurückpöbeln). Eine Wiederholung brächte wohl daher nicht viel. -jkb- 17:31, 9. Feb. 2018 (CET)

An die Massenbearbeitungen kann ich mich zwar nicht erinnern – aber ja, gut zusammengefasst. Am einfachsten wäre, ihn einfach gewähren zu lassen, und seine Arbeit zu schützen, weil die Bearbeitungen praktisch zu 100 % Verbesserungen darstellen. Dass das in WP wahrscheinlich nicht möglich ist, ist mir klar. -- Hans Koberger 19:31, 9. Feb. 2018 (CET)

@RoBri: diskussion zur kenntnisnahme. gruß, --JD {æ} 19:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Mautpreller und Micha hatten ihn 2014 einzubeziehen versucht. Kurier 11/2014 („Superhaufen“), lange Adminnotiz, noch längere Adminnotiz... Es brachte wohl nicht viel. Schlage vor, den Ball flachzuhalten: Mitarbeit trotz Altsperre tolerieren, seine PAs entfernen, wenn er pöbelt auch die IP oder Socke sperren (schadet nichts), seine Artikeledits aber nicht zurücksetzen. Schlimmstenfalls die von JD oben angedachte Gruppendrossel für Artikel mit astronomischen Kategorien. — MBq ^Disk 20:01, 9. Feb. 2018 (CET)

ACK zu allen Vorrednern. Die Sperre erfolgte wegen der totalen Unfähigkeit zu einer angemessenen Kommunikation und dem fehlenden Willen, seine Edits zu belegen oder auch nur zu begründen, wenn man mal "alle anderen sind Idioten" als akzeptable Begründung ausschließt. Später dann auch wegen des exzessiven Einsatz von OP zur Sperrumgehung und Fortsetzung des EW ohne Diskussion. D.h. es spricht nichts dagegen, die Edits durchzulassen und die IP etc. gewähren zu lassen - bis sie zum klassischen Fall von "keine Besserung erkennbar" wird. In den letzten Wochen ist es auch immer so gelaufen. Sobald die Sperrumgehung wieder editwarte wurde sie und/oder der Artikel gesperrt, die Edits aber ansonsten in Ruhe gelassen. Leider ist zu erwarten, dass es nun wie beim letzten Mal läuft: Sobald die "Gegenseite" sensibilisiert ist, kommen die EW etc. schneller und Tacuisses läuft schneller in die Sperrumgehung. Und wenn das passiert, so wie gestern, wo er in kurzer Zeit mehrere IPs im Editwar verbrannt hat, dann greift er auch wieder zum OP. Leider ein Teufelskreis. --He3nry Disk. 20:37, 9. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Die grottigsten Textentwürfe (bei Neuanlagen) werden hier behalten, "Troll" ist kein Grund, so einen Versuch zu löschen. Durchaus sinnvolle Bearbeitungen (bei vorhandenen Artikeln) eines "Trolls" werden aber refelxhaft zurückgesetzt - das geht. Um in einem Projekt wie diesem mitzuarbeiten, ist fachliche Expertise allein sicher nicht immer ausreichend. Insb. bei Widerspruch muss auch eine gewisse Kommunikationsbereitschaft vorhanden sein. Eine solche vermisste ich gestern allerdings auch auf der "Gegenseite". Bei so etwas frag' ich mich dann schon, was das soll. Selbst bei eindeutigem IP-Vandalismus warte ich doch nach der zweiten Zurücksetzung ab, bis die IP gesperrt ist und setzte dann schlussendlich zurück, statt die VG derart zuzumüllen. (Ich hab' recht vs. ich bin der stärkere.) Und warum wurde die Bearbeitung von Gereon K. dann nicht auch zurückgesetzt? In einem anderen Artikel wurden von der IP Belege gefordert, obwohl diese gar nichts ergänzt hat, was hätte belegt werden können - es wurden nur unbelegte (nicht triviale) Aussagen entfernt. Ja, allerdings erfolgte dies nach einem Schema, so dass es von beiden Seiten angemessen gewesen wäre, bei Unklarheiten die Diskussion zu suchen. Ob die gestrigen Reaktionen auch alten Geschichten geschuldet waren, kann ich - wie oben erwähnt - nicht beurteilen. Durchaus sinnvolle Artikelbearbeitungen (und dann ohne Begründung) zurückzusetzen, halte ich nicht für sinnvoll. Wenn es möglich wäre, die (ANR-)Editiergeschwindigkeit zu drosseln, wäre ja vielleicht auch eine Kommunikation möglich (bei Sperren - IP-Wechsel eher nicht). Wenn technisch sowas nicht möglich ist, drosselt vielleicht auch ein "nicht-sofort-und-immer-wieder-Revertieren" die Geschwindigkeit. --DaizY (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Noch einmal: mistige Edits und Verhalten gab es an beiden Seiten - aber auch bei T., um den es hier geht. Belegte Edits haben hier Platz, aber nur unter der Bedingung, dass er auch die Regel einigermaßen einhält. Sonst haben wir wieder die Situation, dass T. mit seinem Verhalten und PAs andere nützliche Autoren vertreibt. Und das ist zu vermeiden. -jkb- 22:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Merci. Ich halte ihn(?) für einen Troll in Reinform und für nicht Willens ordentlich mitzuarbeiten, Expertise hin oder her. Habe aber auch kaum weitergehende Erfahrungen mit ihm aus der Vergangenheit und halte mich daher erstmal bedeckt. --Roger (Diskussion) 09:22, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo Roger, meinst Du, dass der ehemalige Link korrekt oder sinnvoll war? Grüße, -- Hans Koberger 18:26, 10. Feb. 2018 (CET)

"Noch einmal: mistige Edits und Verhalten gab es an beiden Seiten - aber auch bei T." Ich hab's erst letztens an anderer Stelle geschrieben: "Der hat aber auch" ist selten ein gutes Argument für irgendwas. Und ich stelle fest, dass auch schon 2014 "das Problem des reflexhaften unbegründeten Revertierens von Tacuisses' Beiträgen" festgestellt wurde. Wenn T.s Mitarbeit hier schwierig bis unmöglich ist, helfen vielleicht Drosseln und (IP-, Sockken-, Artikel-)Sperren. EW und Schnellrevertieren helfen m.E. nicht (warum und für wen diese Bühne?). Ein (vermeintlich) vandalierter Artikel kann auch mal 10 Minuten in der falschen Version stehen bleiben. Bei einer Artikelsperre wegen EW bleibt er doch u.U. noch viel länger in der falschen Version gesperrt. --DaizY (Diskussion) 18:26, 10. Feb. 2018 (CET)

Wichtig ist das Wort „vermeintlich“. Ich kenne keinen Artikel, der eine Verschlechterung durch Ts' Bearbeitung erfahren hätte. Vielleicht kann ja jemand einen Diff.-Link beisteueern, der das Gegenteil beweisen würde. Ansonsten bitte lieber auf derartige Aussagen verzichten. -- Hans Koberger 18:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Hans Koberger, welchen Link meinst du? --Roger (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte, dass Du oben mit: „Ich halte ihn(?) für einen Troll in Reinform“ auf diese Bearbeitung, die Du dann zurückgesetzt hast, anspielst. Vielleicht ein Missverständnis von meiner Seite. -- Hans Koberger 20:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Ah. Nein, damit meine ich meinen Eindruck, meine Einschätzung seiner Gesamtperformance - soweit ich sie überblicke, wie gesagt: eventuell Experte, aber nicht willens, sein Wissen einigermaßen ordentlich hier einzubringen. Möglicherweise ist "Troll in Reinform" etwas harsch, ich wollt heut vormittag nicht groß rumeiern... Gruß, Roger (Diskussion) 20:38, 10. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Umfrage zum Unwort des Jahres • Änderung der Adminwahl
Meinungsbild Relevanzkriterien für Webvideokanäle	→	Vorschlag wurde abgelehnt
Adminwiederwahl Otberg	→	erfolgreich 277:42:14 (86,83%)
Emergency doc	→	Freiwillige Rückgabe der Admin- und Oversightrechte

Adminkandidaturen: Andreas Werle
Umfragen: Unterstützungsstimmen auf Wiederwahlseiten, Adminwiederwahlen
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahl, Steward-Bestätigung
Kurier – linke Spalte: Kawumm! …und für immer verloren
Kurier – rechte Spalte: Elektronik-Schrott entsorgen?, Nomen non Omen, Mögliche Zusammenarbeit mit dem Institut für Auslandsbeziehungen, Stipendien für State of the Map, Ihr könnt es!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.20 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Es steht eine neue, vom AutoWikiBrowser vergebene Bearbeitungsmarkierung (Tag) zur Filterung von Bearbeitungen zur Verfügung: AWB (Task 111663, Task 185382, Gerrit:405531).
• (Softwareneuheit) Weiterleitungsseiten, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Connected-redirect-category festgelegt werden (Task 185743, Gerrit:406268).

Für Programmierer

• (API) Allow filtering AbuseLog in API by wiki (Task 113414, Gerrit:407952).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2018 (CET)

VM gegen Conan

Hallo JD, darf ich fragen, weshalb bei so ektatantem Fehlverhalten ohne Ablass keine Sperrung erfolgt? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:02, 14. Feb. 2018 (CET)

nachtretten ist echt was feines, nicht wahr?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:03, 14. Feb. 2018 (CET)

das "eklatante fehlverhalten" hatte nicht das ausmaß, dass hier nach meinem dafürhalten auf eine benutzersperre hätte entschieden werden müssen. --JD {æ} 13:04, 14. Feb. 2018 (CET)

Der Benutzer, muss ich sagen, lässt mich trotz der Meldung nicht in Ruhe und zeigt immer wieder respektloses Verhalten. „nachtretten ist echt was feines, nicht wahr?“, was soll das, frage ich mich, wenn auch nur ein Fünkchen Reue da wäre. Eigentlich sollten die Maßnahmen auf der VM doch dazu führen, dass Benutzer, die wiederholt grobes Fehlverhalten an den Tag legen, damit aufhören, oder nicht? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:09, 14. Feb. 2018 (CET)

kannst du mal mit der schmutz kampnie gegen mic haufhören? Ich bin dir woll auf den schlips getreten oder warum machts du lieber eine VM als eine gescheite antwort auf der disk seite? und wo bite schön ist die "die wiederholt grobes Fehlverhalten"?so wie du damit [40] wieder vorm ende des wettbewerbs, wollgemerkt. Du willst mich hier nur mund tod machen, mehr ist das nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:14, 14. Feb. 2018 (CET)

Diese vm hast du übringes vergessen [41]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:15, 14. Feb. 2018 (CET)

ich hatte auf WP:VM geschrieben bitte ab sofort wieder sachebene bemühen. das meinte ich so. ich habe keinen weiteren austauschbedarf an dieser stelle. bei weiterem ad-personam-bashing müsste ich nochmals aktiv werden. --JD {æ} 13:19, 14. Feb. 2018 (CET)

Heinrich Bonnenberg

Hallöchen,

diese VM ist offensichtlich berechtigt. 1938 ist das einzige plausible Geburtsjahr und der Verdacht erhärtet, dass Herr Bonnenberg selbst sein Geburtsdatum - nicht nur in der WP - fälscht. Der Eintrag in der DNB enthält ebenfalls das gefälschte Jahr, da Bonnenberg ansonsten mit 20 Jahren promoviert hätte (was wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen können). Daraus folgend ist genauso auszuschließen, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt, die verwechselt wurden (was die VM gegen den User allerdings erst Recht legitimieren würde).

Ich bitte Dich daher, die VM gegen den Benutzer wieder aufzunehmen, da ein klarer Verstoß gegen unsere Richtlinien vorliegt. Liebe Grüße --Heiner Strauß (Diskussion) 16:16, 15. Feb. 2018 (CET)

ich kann nicht erkennen, dass der von dir geäußerte vorwurf bisher eindeutig belegt wäre. sollte sich dieser auf der artikeldisku als richtig herausstellen, dann könnte man entsprechende maßnahmen ergreifen. zuvor ist letzten endes alles nur spekulation [42] und hier gilt nunmal WP:Q. --JD {æ} 16:42, 15. Feb. 2018 (CET)

Frage

Itti ruft und Du sperrst innert 1 Minute eine Woche - hälst Du das tatsächlich für vertrauenwürdig?Fiona (Diskussion) 11:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass ich mich im RL zuviel mit erwachsenen Menschen unterschiedlichster Couleur unterhalte, aber in meinem umfeld braucht kaum einer länger, um die erneuten sprachlichen übergriffigkeiten zu erkennen und mich postwendend vogelzeigend zu fragen, mit was für einem müll ich mich hier unentgeltlich abgebe.

ob das du oder sonstwer "vertrauenswürdig" findet oder eben nicht, ist mir - mit verlaub - egal. --JD {æ} 11:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Das ist ja (zunehmend) euer Problem: die überhebliche Selbstgerechtigkeit. Das ist abstoßend und mir zuwider. Fiona (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2018 (CET)

"unser" problem ist also eine "überhebliche selbstgerechtigkeit". aha. was glaubst du denn, wie "abstoßend" und "zuwider" es mir ist, wenn ich schon einleitend so einen hanebüchenen dünnpfiff lesen muss von wegen "auf zuruf" gesperrt!? mannomann. hier ist jetzt ende gelände, danke. --JD {æ} 19:53, 17. Feb. 2018 (CET)

WP:VM

Howdy JD, ich sehe, du bist gerade sehr aktiv auf der VM, möchtest du dich nicht vielleicht zur VM ChristophDemmer zu Wort melden? Falls du vergessen haben solltest, welche Regel hier systematisch und trotz aller Ansprachen missachtet wird: es sind die WP:NK/S. Unglaublich aber wahr: die gelten für mich, für dich und für ChristophDemmer, magst du diese Regel nicht auch mal durchsetzen, zur Durchsetzung der Regeln hast dich doch wählen lassen, oder nicht? Dank vorab! --Judith Wahr (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2018 (CET)

hallo. "sehr aktiv auf der VM" = letzter edit dort vor exakt 30minuten?! ansonsten: WP:NK/S ist überhaupt nicht mein steckenpferd, "auf zuruf" aktiv werden ist nur selten gut und die VM ist auch noch keine stunde alt; da findet sich schon noch wer, der sich einlesen möchte. sorry und gruß, --JD {æ} 15:51, 18. Feb. 2018 (CET)

oder auch so: genau. --JD {æ} 15:59, 18. Feb. 2018 (CET)

Ja, die Adminfront steht vereint, was kümmern einen da Regelverstöße, nebbich? --Judith Wahr (Diskussion) 16:27, 18. Feb. 2018 (CET)

jaja! --JD {æ} 16:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Witzig!

Da werde ich auf der VM-Seite namentlich erwähnt und weil dir offensichtlich meine Antwort nicht passt, entfernst du sie mit einem fadenscheinigen Argument. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:25, 18. Feb. 2018 (CET)

ach, ja, stimmt - nach namentlicher erwähnung darf man natürlich irgendeinen nicht hilfreichen sermon gegen das seitenintro ablassen, ich vergass. --JD {æ} 16:31, 18. Feb. 2018 (CET)

Du, der Gescheitere gibt nach und daher habe ich es auf die Disk-Seite gestellt? Da lesen es nicht so viele und archiviert wird es auch nicht beim zugehörigen Thread, aber egal - wie schon gesagt, der Gescheitere gibt nach. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:41, 18. Feb. 2018 (CET)

herzlichsten dank! --JD {æ} 16:43, 18. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahlen: Seewolf
Umfragen: Administrative Auflagen
Sonstiges: Feedbackrunde neue Oberfläche für „Bearbeitungskonflikte“
Kurier – linke Spalte: (Klammheimliche) Veränderungen der Admin-Regeln?
Kurier – rechte Spalte: Erweiterung für die Wikipedia-Infoboxen: ein erster Ansatz kann jetzt getestet werden, Umfrage zur Änderung der Adminwahl ausgewertet, Workshop zu Katastrophenmanagement, Bearbeitungskonflikte: ein neuer Ansatz kann jetzt getestet werden (Technische Wünsche)
Projektneuheiten:

• (Bitte um Feedback) Das Team Technische Wünsche hat auf Basis des letzten Feedbacks einen neuen Ansatz für die BK-Seite entwickelt. Ein Prototyp kann bis zum 12.3. getestet werden. (Infos)
• (Softwareneuheit) Das Hochladen und Darstellen von 3D-Modellen im Format STL steht zur Verfügung (Beispiel, Task 184728).
• (Betatest) Es steht ein neues Betafeature zur Verfügung: Visueller Modus auf Versionsvergleichsseiten.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.21 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Zugriff auf private Informationen im Missbrauchsfilter-Logbuch wird in einem eigenen Loguch protokolliert (Task 152934, Gerrit:326465). Die zum Abrufen dieser Informationen erforderliche Berechtigung abusefilter-private ist allerdings bislang keinen Benutzern zugewiesen.

Für Programmierer

• (API) ParserOutput: Add 'deduplicateStyles' post-cache transformation. This transformation will find <style> tag with a "data-mw-deduplicate" attribute. For each value of the attribute, the first instance will be kept as-is, while any subsequent tags with the same value will be replaced by a <link rel="mw-deduplicated-inline-style"> with its href referring to the "data-mw-deduplicate" value using a custom scheme (Task 160563, Gerrit:393284).
• (Missbrauchsfilter) Add contains_all and ccnorm_contains_all functions. Added the contains_all function, with basically the same role as contains_any but using logic AND instead of OR. Also added ccnorm_contains_all, that is the same of ccnorm_contains_any but with AND mode (Task 21176, Gerrit:391065).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2018 (CET)

? is Back

Guten Tag. Mir fehlt derzeit der Hintergrund etwas zu tun. Man möge mir verzeihen, dass ich mich schon vor Jahren vom Tagesgeschäft verabschiedet habe. Dank der feinen Antennen wissender "Vandalenjäger" werden die meisten Probleme mit AJ-Nachfolgeaccounts oder solche[43] Leute relativ schnell gelöst. Seit Mitte Januar haben P:MIL & P:WF mit einem ManOnMission zu tun. Nach rund 200kb Diskussion (größtenteils dort) will niemand der bisher Beteiligten (Beispiel [44][45]) weiter mit diesem Mensch reden. Teils, weil sich der erste Eindruck verhärtet hat, teils weil es nicht gelungen ist einen Konsens zu formulieren. Das Inhaltliche des Disputes wurde bisher nicht angemessen auf den Punkt gebracht. Die vertretenen Position sind durch Verhandlungstaktik motiviert ... aber das führt hier zu weit. Wir kommen trotz diverser Überlegungen (Beispiel[46]) nicht dahinter, mit welcher Reinkarnation wir es zu tun haben. Leider hat ein Mitautor wegen Stalking[47] seine Arbeit einstweilen eingestellt. Ich fürchte, dass die Sache weitere Autoren vergraulen kann. Daher meine Bitte um Mithilfe bei einer eventuell möglichen Identifikation des ManOnMission. LG 80.187.109.96 11:57, 10. Feb. 2018 (CET)

sorry, da bin ich völlig überfragt. vielleicht mal auf WP:AAF anklopfen? gruß, --JD {æ} 17:51, 10. Feb. 2018 (CET)

Eventuell liest jemand mit der sich irgendwie erinnert. Um es nicht zu breit zu treten ist es vielleicht besser wenn die Frage hier stehen bleiben kann. Die SG-Auflage vom 19. Nov. 2011 greift aktuell (noch) nicht. Günstigenfalls verläuft sich die Sache. Falls nicht, kann es nicht schaden hier einen Ankerpunkt zu haben. LG --80.187.100.98 18:41, 10. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Filter 213 hat Edits hier verhindert. Text nun bei Seewolf. @JD Danke für Deine Geduld. LG 80.187.97.113 13:42, 19. Feb. 2018 (CET)

Umgehung

Hallo JD, Service. Ziemlich merkwürdige Überschneidungen einer Sperrumgehung eines nach CU gesperrten Kontos. H. 2003:62:441E:FC19:F99A:F112:641E:C6A2 00:37, 19. Feb. 2018 (CET)

mönsch, jetzt malst du aber den teufel an die wand! sicher nur ein zufall. bedankt und gruß, --JD {æ} 19:05, 19. Feb. 2018 (CET)

Mensch, Jot Däh ;) ... du weißt doch, dass ich eine gute Spürnase für solche Accounts hab. Zudem ich nicht der einzige bin, der den Verdacht hat.

Der Verdächtige reagiert bereits nervös.... [48] Busserl und Baba! ;-) 84.184.172.119 19:59, 19. Feb. 2018 (CET)

Entebbe (Film)

Hallo bitte beachte, dass Du den Artikel unglücklicherweise in der durch die IP per edit war geänderten Fassung gesperrt hast. Bitte auf die Version vor den fraglichen Änderungen zurücksetzen wie üblich. danke andy_king50 (Diskussion) 18:37, 21. Feb. 2018 (CET)

hallo. lesern wird standardmäßig die letzte gesichtete version angezeigt, ich kann also keinen schaden erkennen. ansonsten wurde durch dich leider stumpf mehrfach unkommentiert revertiert, was nur bei eindeutigem vandalismus geschehen sollte. da ich einen solchen nicht erkennen kann, habe ich per WP:DFV den artikel aufgrund edit-war in der version geschützt, wie er eben gerade vorlag. gruß, --JD {æ} 19:05, 21. Feb. 2018 (CET)

nun dann werde ich ihn halt nach Freigabe selber zurücksetzen: wer Änderungen vornimmt hat diese zu belegen bzw. Konsens herzustellen, sonst bleibt der vorherige Stand, bestehen. Wobei hier ein ganz eindeutiger POV-Edit der IP vorlag. nun gut... andy_king50 (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2018 (CET)

ich sehe keinen "ganz eindeutigen POV-edit". unkommentierte rücksetzungen sind nur unter ganz bestimmten voraussetzungen, nämlich offensichtlichem vandalismus, zulässig. was das konkret bedeutet siehe Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus?. sollte es nochmals zu einem edit-war wie zuvor kommen, werde ich wieder administrativ eingreifen müssen. --JD {æ} 23:42, 22. Feb. 2018 (CET)

arme wikipedia...!

kollege, pro forma wahrst du die wikiquette, beteiligst dich aber an der rabiaten und sofortigen unterdrückung unliebsamer meinungen durch eine kleine, notorische clique und lässt zu, dass entsprechende typen mit eklatantem unsinn ("Aufforderung zu URV"...) sogar ungestraft die formale ordnung verletzen, also ihre meinung vor anderen beiträgen einfügen(, um sichtbar zu bleiben, während andere beiträge hinten runter fallen), und dann auch noch vor einem frechen "kann-archiviert-werden"-maulkorb... bitte geh in dich, sonst kann das ursprünglich großartige projekt wikipedia, dessen ruf in wissenschaftlichen kreisen ohnehin im keller ist, ganz zu grabe getragen werden... danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2018 (CET)

zu deiner info das nicht mehr geduldete zitat zur ruinierten wiki-reputation:

"Auch wenn Wikipedia als Quelle einige Vorteile mit sich bringt, da die Artikel zum Beispiel regelmäßig aktualisiert werden, ist die Nutzung von Wikipedia in wissenschaftlichen Arbeiten durchaus nicht unumstritten. Das ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die fachliche Kompetenz der Verfasser meist nicht sichergestellt werden kann und deren Identität häufig nicht bekannt ist. Somit lässt sich nur schwer einschätzen, ob die Informationen, die bei Wikipedia auftauchen, in der Tat korrekt und stichfest sind. Auf den ersten Blick gibt es daher gleich zwei Gründe, die dafür sprechen, dass Wikipedia bei einer wissenschaftlichen Arbeit besser nicht zitiert werden sollte. ... Die Gefahr, dass der Bachelor-, Master- oder Doktor-Anwärter seine Argumentstationskette auf unwahren Inhalten aufbauen könnte, ist bei einem Zitat von Wikipedia einfach zu groß."

https://business-and-science.de/aktuelles/darf-man-in-wissenschaftlichen-arbeiten-wikipedia-zitieren/amp/ ; 23.2.2018

du trägst mit deinem verhalten dazu bei, dass diesem traurigen zustand nicht abgeholfen wird...

im übrigen war deine beurteilung des meinungsbildes sachlich unrichtig: benutzer BlaueWunder stand - in dieser kurzen zeit (in der wohl nur leute zu wort kamen, die sich gegenseitig gleich auf den plan riefen...) - auf meiner seite...

mit wenig hoffnungsvollem gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2018 (CET)

ein anderer nutzer hat sich in diesem kontext "dankend" gemeldet, folgte aber nicht meiner aufforderung, sich an der disku zu beteiligen; er habe resigniert... (ob du's nun glaubst, oder nicht...) möge das dein gewissen belasten... --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:10, 23. Feb. 2018 (CET)

ich wäre dankbar zu erfahren, wenn es irgendeinen ernsthaften grund dafür geben sollte, auf der wikipedia freie, sachliche diskussionen zu unterdrücken / beenden bzw. de facto zu zensieren (die datenmenge kann wohl nicht ernsthaft angeführt werden, angesichts der lächerlichen quantität von text-dateien im verhältnis zu unrestringierten bild-dateien...)? in gewissen themenbereichen kontrolliert so eine sich wechselseitig kennende clique mit allen mittelchen effektiv das meinungsbild... quo vadis, wikipedia? --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Auf welcher Basis soll man mit dir diskutieren, wenn du nicht bereit bist dir als Kritiker die angegebene Listeratur zu besorgen? Du kannst doch nicht ernsthaft erwarten, dass dein Gegenüber dir passagenweise die Literaturbelege als Vorleselektüre abschreibt. Zu deiner Aussage Auch wenn Wikipedia als Quelle einige Vorteile mit sich bringt, da die Artikel zum Beispiel regelmäßig aktualisiert werden, ist die Nutzung von Wikipedia in wissenschaftlichen Arbeiten durchaus nicht unumstritten. möchte ich dir folgendes mitteilen: Es ist bereits fraglich, welchen Sinn wissenschaftliches Arbeiten machen soll, wenn man Wikipedia Artikel für die Untermauerung seiner Argumentation in einer wissenschaftlichen Studie nutzt oder damit belegt. Für die meisten anderen Nachschlagewerke (einschließlich LexMA, LThK u.ä.) gilt doch: Sie sind ziterfähig, aber nicht zitierwürdig. Wer eine Aussage im Text nur durch einen Lexikonartikel belegt, also durch die Zusammenfassung anderer Zusammenfassungen, zeigt, dass er wissenschaftliches Arbeiten nicht verstanden hat. Ein Lexikon dient dazu, sich rasch über einen Sachverhalt zu orientieren, und kann vielleicht dazu dienen, den Forschungsstand zu dokumentieren, den man überwinden will. In der Wissenschaft soll man aber den Dingen auf den Grund gehen und sich nicht mit Informationen aus zweiter oder dritter Hand begnügen. Oder anders formuliert: Eine Information, die man ohnehin in einem gebräuchlichen Lexikon nachschlagen kann, braucht man gar nicht erst per Anmerkung zu belegen. Sehr viele Artikel in wissenschaftlicher Tertiärliteratur (Fachlexika) sind schlecht und schon beim Erscheinen überholt. Daß jemand den Artikel unterschrieben hat, ändert daran nichts. Auch und besonders Profs schlampen in solchen Artikeln, wenn nicht ihr unmittelbares Forschungsgebiet betroffen ist. Sie haben keine Zeit und Lust, für einen Artikel von 1-2 Seiten Dutzende von teils umfangreichen Spezialuntersuchungen gründlich zu studieren. Ich schreibe hier gerade einen Artikel, für den ich mehr als 150 teils umfangreiche Publikationen herangezogen habe - das pflegen die Autoren von Artikeln in Fachlexika nicht zu tun. Der Unterschied zwischen uns und denen ist also nicht so groß, wie du ihn darstellst. Öfters läßt der Prof solche Artikel von einem Assistenten schreiben, der fachlich noch ein Niemand ist - dann wird der Artikel erfahrungsgemäß oft sogar besser, weil der unerfahrene, um seinen Ruf bangende Assistent aus Ängstlichkeit gewissenhafter vorgeht und mehr Zeit investiert als der bald ruhestandsreife, anderweitig vielbeschäftigte Prof. --Armin (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2018 (CET)

es ist ja interessant, werter Armin, wo du mich überall hinverfolgst... (wie geht das technisch??) ich stimme deinen ausführungen nicht zu, würde mich gern konkret dazu äußern, denke aber, dass JD nicht so cool findet, wenn wir die diskussion, die er an geeigneter stelle geholfen hat abzuwürgen, auf seiner seite weiterführen... daher enthaltung. aber ich werde mich noch konkret zum thema karl martell äußern (time permitting), wenn mir nicht meine alten spezialfreunde bis dahin einen knebel verpassen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:43, 24. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich die Diskussion auf zahlreichen Seiten verfolge, dann drängt sich mir der Eindruck auf, dass Du, HilmarHansWerner, mit Deiner Auffassung alleine stehst. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. das heisst, man ist gezwungen mit anderen einen Konsens zu erarbeiten, an den sich dann auch alle halten. Da nie immer alle übereinstimmen, muss man zwangsläufig zurückstecken, wenn die eigene Auffassung nicht mehrheitsfähig ist. Wenn man jedoch die eigene Auffassung als einzigen zulässigen Konsens ansieht, dann ist WP nicht das geeignete Arbeitsfeld. Wenn Du hier eine komplett andere Art des Belegens propagierst, wäre der erste Schritt das mal anhand eines Beispiels vorzuführen. Von Armin gibt es genügend Artikel, die ich mir anschauen kann. Du HilmarWerner schreibst einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum, in dem Du die von Dir propagierte Art des Belegens und Ziierens umsetzt, und wenn Du fertig bist, gibst Du das ins Review, dann kann man ja sehen, ob das praxistauglich ist. Wenn das dann eine überwiegend positive Resonanz findet, ist der nächst Schritt, ein Meinungsbild zu initiieren und zu schauen, ob auch die Community Deinen Vorstellungen folgen will. Wenn das alles nichts nutzt, musst Du Dir halt einen Verlag suchen, der Deine Werke publiziert, oder Du machst einen Fork auf. Da der dann ja als Beleg für wissenschaftliche Arbeiten taugt, wird er sich bei Studenten großer Beliebtheit erfreuen und als Grundlage für zahlreiche Bachelor- und Masterarbeiten dienen.

Falls Du keine Lust hast, Dir die Arbeit zu machen, ist dies ein starkes Indiz, dass es Dir nicht um die Verbesserung der Wikpedia geht. --Varina (Diskussion) 09:46, 24. Feb. 2018 (CET)

ich danke, werte Varina, für die zahllosen, kostenlosen ratschläge zu meiner fürderen lebenführung... aber nochmal (s. oben): dies scheint mir nicht der rechte ort, die debatte weiterzuführen... wenn Benutzer:JD jedoch ausdrücklich seine einwilligung gibt, dann demonstriere ich gerne anhand eines seriösen wissenschaftlichen textes, den vermutlich Armin höchstselbst verlinkt hat, wie richtiges, professionelles belegen und zitieren aussieht (ein text übrigens, der Armins eigenwillige darstellung des themas Karl Martell und des forschungsstands dazu m.e. widerlegt)... also abwartend --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:02, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die sachlich-argumentative Ebene nach deiner Antwort von 03:43 bei dir aufgegeben und werde dich fortan ignorieren oder auf VM melden. Deinen Ausführungen wie richtiges, professionelles belegen und zitieren aussieht sehe ich gelassen entgegen. --Armin (Diskussion) 12:40, 24. Feb. 2018 (CET)

Es wird zwar, werter Armin und werte Varina, von der Wikipedia als einem Gemeinschaftsprojekt geredet, aber in Wirklichkeit verhält man sich, wie deine Äußerung zuvor deutlich belegt, keineswegs gemeinschaftlich und ernsthaft dialogbereit. Vielmehr wird man in herablassendem, päpstlich doktrinärem Ton und an vielen Stellen auch offen wikiquette-widrig belehrt (Formulierungen wie "mit Sicherheit" und "selbstverständlich" ersetzen da dialogbereite Formulierungen wie "meiner Meinung nach" oder "meines Erachtens"...) und unlautere Überspitzungen ersetzen ein ernsthaftes Eingehen auf die Argumente des Andersdenkenden. Eine kleine Gruppe von aktiven Teilnehmern gibt sich als die ganze Gemeinschaft selbst aus, würgt eine eben erst begonnene, unliebsame Diskussion sogleich ab (damit nur Andere ja keine Zeit haben, sich vielleicht einzuschalten) und ein früherer, (un?)sachlicher Gegner (zum gleichen thematischen Umfeld: Islam...) inzwischen auf Admin - Ebene (benutzer:koenraad), hält sich nicht etwa, wie das angemessen wäre, aus Gründen der Befangenheit heraus, sondern verhängt mit absurden Vorwürfen Maulkörbe. Aus diesen Gründen sage ich: Arme wikipedia! Und frage mich, wo wird das hingehen?

Die gewünschte Genehmigung von Benutzer:JD, hier die Diskussion zum Thema belegen und zitieren weiterzuführen bleibt aus, so dass ich dies hier auch nicht tun werde. Außerdem bin ich auch wenig motiviert, hier in dieser Nische, die Debatte als praktisch reine Privatangelegenheit weiterzuführen... ob ich sie auf der Meinungsbild - Ebene werde weiter führen können, ist eher fraglich, denn meine Zeit ist leider (!) begrenzt! Allerdings werde ich noch inhaltlich, wie angekündigt, zum Thema Karl Martell Stellung nehmen. --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:12, 24. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Umfrage zum Unwort des Jahres • Änderung der Adminwahl • Unterstützungsstimmen auf Administrator-Wiederwahlseiten
Emergency doc → Freiwillige Rückgabe der Admin- und Oversightrechte
Adminkandidatur Andreas Werle	→	nicht erfolgreich 117:152:29 (43,49%)

Umfragen: Blocking tools and improvements
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018
Sonstiges: Technikbörse,
Kurier – linke Spalte: (noch) Zimmer frei bei Wiki Loves Jules Verne, The WikiAlpenforum (WAF) flourishes, Erfreuliche Veränderung in einer Systemfunktion (Kleine Freuden Teil 25), Wenn einer eine Reise tut… hat er was zu erzählen
Kurier – rechte Spalte: Neues Projekt Wikipedia:WikiProjekt Parkanlagen in Berlin, Die Technikbörse ist eröffnet, Hier geht’s zum Schreibwettbewerb und seiner Jury: Eilt+++Eilt+++Eilt
Projektneuheiten:

• (Softwarenkonfiguration) Checkuser und Stewards können nun private Daten im Missbrauchsfilter-Logbuch einsehen. Die Einsichtnahme wird protokolliert (Task 160357).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.22 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 26. Feb. 2018 (CET)

Sperrprüfung

Hi, hast Du meine Benutzerbeiträge vor der Sperrung angesehen? In der Sperrprüfung steht, daß ich zuerst auf Deine Disku schreiben soll... Ich habe meine Edits am Vorabend geschrieben, reputabel bequellt und die VM kam morgens gegen 10.00. Ich konnte mich dar nicht dazu äußern...Weiß nicht , was daran Vandalismus oder Editwar gewesen sein soll. Ist sowas nicht eher ein Mißbrauch der VM gewesen? --Drozgovic (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2018 (CET)

"Reputabel bequellt" :D :D :D Und auch schön enzyklopädisch geschrieben. --j.budissin^(A) 08:58, 22. Feb. 2018 (CET)

(BK) ? - auf was zielt deine frage ab? ob ich deine edits inhaltlich geprüft habe? dann lautet die antwort: nein.

ich habe dich gesperrt, weil du erneut edit-war geführt hast fernab erkennbarem konsens; alles weitere hatte ich knapp hier für die akten festgehalten. --JD {æ} 23:40, 21. Feb. 2018 (CET)

Ja klar, hab ich mir gedacht:-), Vorschussvertrauen in Admin-Kollegen Aspiriniks. Vielleicht mal mit dem Kollegen Benutzer:Tönjes der meine Beiträge unter die Lupe genommen hat kurz abchecken? Ich konnte mich bei dieser VM gar nicht zu Wort melden. Meine Beiträge waren reputabel bequellt. --Drozgovic (Diskussion) 23:50, 21. Feb. 2018 (CET)

(BK) wenn du glaubst, das ganze habe auch nur ansatzweise was mit dem "Admin-Kollegen Aspirinks" zu tun, dann kann ich dir leider nicht weiterhelfen.

es gibt an dieser stelle nichts weiter mit anderen admins "abzuchecken" und es ist in sachen WP:WAR auch erstmal ziemlich irrelevant, ob belege als reputabel gelten können oder nicht. --JD {æ} 00:02, 22. Feb. 2018 (CET)

Übrigens ich will Dich nicht hier zutexten, aber in der VM steht "Quellen Publikationen des vom kroatischen Staat finanzierten "Institut für Geschichte"... "die beide eher zweifelhafte Quellen sind". (hierbei ging es um die Stasi Morde) Gehen bei Dir jetzt die Lichter an?

und wieter schreibt er "googelt sich irgendetwas zusammen, hat aber offenbar keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten und davon, dass verschiedene Quellen unterschiedlich geeignet sein können; für ihn ist eine Quelle dann gut, wenn sie seine nationalistische Haltung bestätigt".... Geht jetzt bei Dir ein Lämpchen an? Also ich geht jetzt Schlafen gute Nacht ---Drozgovic (Diskussion) 23:59, 21. Feb. 2018 (CET)

alles, was dazu von meiner seite noch zu sagen wäre, habe ich oben schon. bitte zeitnah SPP einleiten, sonst wird die sperre wieder eingesetzt werden. --JD {æ} 00:02, 22. Feb. 2018 (CET)

Ok, mach ich morgen.kannst mich wieder "ausknipsen"... ;-)--Drozgovic (Diskussion) 00:09, 22. Feb. 2018 (CET)

Was war eigentlich an "nur auf SPP editieren" nicht zu verstehen? Davon abgesehen ist Aspiriniks' Einschätzung, der Benutzer habe keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten und Quellenauswahl, natürlich vollkommen zutreffend (sh. "reputable Quelle" und dementsprechende Formulierung oben). --j.budissin^(A) 08:58, 22. Feb. 2018 (CET)

Offenbar reichen 24 Stunden nicht aus, um die SPP zu finden. In 36 Stunden liefe die Sperre ohnehin ab, wobei die Äußerungen von Drozgovic danach aussehen, als ob er danach so weitermachen will wie bisher. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Nachdem die gewünschte SPP nach nunmehr 24h nach Entsperrung immer noch nicht eingeleitet worden ist, habe ich die alte Sperre wieder eingesetzt. Bei Fortführung des zuletzt gezeigten Editgebarens wird es zu weiteren administrativen Maßnahmen kommen, siehe hierzu auch meine klare Ansage diesbezüglich. --JD {æ} 23:49, 22. Feb. 2018 (CET)

Staatsterrorismus: Die Aussage ist doch von Focus im Bezug auf die ARD-Doku belegt. Warum wurde da nicht nur die private Homepage entfernt und der Benutzer gesperrt? --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 23. Feb. 2018 (CET)

bist du dir sicher, dass du hier richtig bist? --JD {æ} 21:21, 23. Feb. 2018 (CET)

Du hast auch Knöpfe gedrückt. Eine Diskussion habe ich aber nicht gefunden, aber einen Editwar und Administratives eingreifen, das auf den ersten Blick belegfremde Entscheidungen anmuten lässt. Was ist da dran? --Hans Haase (有问题吗) 23:04, 23. Feb. 2018 (CET)

hans - entweder du wirst ganz konkret oder lässt es einfach bitte ganz bleiben. "ich habe keine ahnung, aber da war was und ist da was dran" kann's doch wohl nicht sein?! --JD {æ} 23:09, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich frage wo das Fehlverhalten lag? Es hätte genügt die redundante Selbst-Publikation zu entfernen. --Hans Haase (有问题吗) 18:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Ohne die dubiose Quelle war auch ein Teil des Inhalts nicht mehr belegt, wie meiner VM zu entnehmen war. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2018 (CET)

"wo das fehlverhalten lag"? - [49]

"Es hätte genügt die redundante Selbst-Publikation zu entfernen" - [50] --JD {æ} 19:40, 24. Feb. 2018 (CET)

Ist irgendwo definiert, wann ein Mißbrauch der VM vorliegt und wie dies geahndet wird?--Drozgovic (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2018 (CET)

wann WP:VM angerufen werden kann/soll/darf, ist eben dort nachzulesen. wenn dies unter vortäuschung falscher tatsachen geschieht und/oder eben die obenstehenden regeln missachtet werden, dann kann es je nach administrativer wertung auch zu sanktionen kommen. --JD {æ} 23:42, 24. Feb. 2018 (CET)

Also, ich sehe da „keine inhaltliche Prüfung“ (oben so verlinkt), aber eine Benutzersperre. Das bedeutet, wir machen als Meinungen, die Administatoren durchsetzen. Was Belege und zulässige Quellen aussagen, spielt dabei keine Rolle? --Hans Haase (有问题吗) 01:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Bitte ab sofort woanders eigene Empörung ausbreiten, falls weiter Bedarf besteht. Danke und gute Nacht, --JD {æ} 01:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo JD, eine Frage: Du hattest bei der Sperrbegründung „Beteiligung an einem Edit-War“ geschrieben. An einem EW sind bekannterweise mindestens immer zwei Benutzer beteiligt. Warum hast du nur Drozgovic gesperrt? Aspiriniks war auch am EW beteiligt, siehe zum Beispiel die Versionsgeschichte bei Staatsterrorismus. --Mateo K 01 (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2018 (CET)

hallo! du hast meine sperrbegründung leider nur teilweise wiedergegeben. der user hat gemäß WP:WAR die edit-wars gestartet, diese ausweislich der jeweiligen diskussionsseiten trotz offensichtlich fehlendem konsens fortgeführt, auch gegen weitere user (user:Fossa, user:J_budissin), dies parallel in mehreren artikeln, vor kurzem war user:Drozgovic erst das sichterrecht aufgrund dessen entzogen worden. gruß, --JD {æ} 16:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die Sperrbegründung nur teilweise wiedergegeben, weil der Rest von dieser mich nicht „gestört“ hatte. Nichtsdestotrotz war Aspiriniks auch am EW beteiligt. Siehe Wikipedia:Edit-War#Lösungswege: Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch demjenigen den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Deswegen frage ich mich, warum a) nicht die Artikel geschützt wurden oder b) Aspiriniks als Beteiligter nicht gesperrt wurde. Ich weiß, er ist Admin, aber eine Wahl macht doch einen Benutzer nicht vor Sperren immun? Oder doch? --Mateo K 01 (Diskussion) 17:04, 26. Feb. 2018 (CET)

es kann natürlich auch der meldende gesperrt werden. warum ich user:Drozgovic gesperrt habe, hatte ich gerade obenstehend für dich nochmals ausgeführt. adminstatus macht nicht "vor sperren immun". --JD {æ} 17:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo, zu deiner Bemerkung in der VM: Doch, offensichtlich tun wird das, grundlos sperren. --2003:C1:BD6:DC22:7D1D:2623:2EC2:AB13 18:16, 26. Feb. 2018 (CET)

mir nicht erklärlich. --JD {æ} 18:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Nur mal so gefragt

Weviel Zeit gibst du Brainswiffer, seinen Teil abzuräumen? (der immerhin der Anlass einer Adminanfrage war, wo zwei Beteiligte inständig um Adminhilfe baten)

Ich frag nur, weil er 1. sich legitimiert sah, so weiterzumachen (erste VM heute, nach Adminerle) und 2. erkennen ließ, dass er seinen Anteil nicht als PA sehen möchte und 3. du meinen "Kleinscheiß" innerhalb von Sekunden revertiert hast. Kopilot (Diskussion) 19:21, 27. Feb. 2018 (CET)

nur mal so geantwortet: ich habe brainswiffer keine deadline gesetzt und habe auch nicht vor, eine solche zu setzen. zu der WP:AAF-geschichte kann ich nichts sagen, weil dort nicht aktiv, die "erste VM heute" kenne ich nicht. dass du direkt nach ablauf deiner sperre in einem ähnlich überflüssigen radikalinski-stil weitermachst, entspricht aber sher offensichtlich dem gegenteil dessen, was bei der VM-abarbeitung von koenraad intendiert und erhofft worden war. in diesem sinne bitte erst einmal an eigene nase fassen. --JD {æ} 19:44, 27. Feb. 2018 (CET)

nachtrag: unglaublich. --JD {æ} 19:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Falls du noch Zeit hast, solltest du die beiden Streithähne im Blick behalten. Es ist gerade nicht vielversprechend.--mAyo^Dis 20:20, 27. Feb. 2018 (CET)

danke für hinweis. gruß, --JD {æ} 17:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Höm?

Warum schiebst Du meinen Beitrag bei Rotkäppchen aus der Chronologie heraus nach unten? So paßt das nicht mehr in den Ablauf und auch nicht zu Deinem Kommentar. Bitte mach das wieder rückgängig. --188.108.81.190 18:22, 25. Feb. 2018 (CET)

bitte hilfe:DS konsultieren: rotkäppchen reagiert @17:26, 25. Feb. 2018 (CET) auf mich, du ebenso @17:31, 25. Feb. 2018 (CET). es folgte @17:34, 25. Feb. 2018 (CET) meine reaktion auf rotkäppchen, was natürlich durch entsprechende einrückung angezeigt wird; ich antwortete sicher nicht auf deinen beitrag, wie du mit dieser einfügung nahelegst. --JD {æ} 18:28, 25. Feb. 2018 (CET)

Was für ein Kuddelmuddel. Ich hatte meinen Beitrag um 17:31 vor Deinem von 17:34 gespeichert und korrekt eingerückt. Da Du Deinen Beitrag mit BK gekennzeichnet und ebenfalls korrekt eingerückt hattest, war klar, daß Du nicht auf meinen Beitrag antwortest, sondern auf Rotkäppchen. Der nun hatte irrigerweise angenommen, mein Hinweis an Dich von 17:31 hätte auf Deiner Disku stattfinden müssen und meinen Beitrag entfernt. Mit dem nächsten Edit zusammen habe ich das korrigiert, was er akzeptiert hat. Vor Deinem Verschieben meines Beitrags war alles korrekt. Nun hatte ich zwischendrin gedacht, Dein Beitrag von 17:41 hätte sich auf meinen von 17:31 bezogen, bis mir aufgefallen ist, daß Du meinen Beitrag von 17:37 („direkt obendrüber“) gemeint hast. Das lag allerdings nicnt an der Reihenfolge der Beiträge, sondern nur am zu flüchtigen Lesen. Ich habe mit meiner Einfügung also nichts nahegelegt, sondern lediglich einen Fehler ausgebessert. Schau bitte nochmal drauf und bring das wieder in die chronologische Reihenfolge. --188.108.81.190 19:27, 25. Feb. 2018 (CET)

hast du Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern gelesen? auf welchen beitrag bezieht sich dein kommentar @17:31, 25. Feb. 2018 (CET)? er ist doch wohl eine antwort auf mich [51], oder etwa nicht? mit meinem per "::" eingerückten beitrag [52] antworte ich auf rotkäppchen @17:26, 25. Feb. 2018 (CET) und nicht auf dich [53]. --JD {æ} 19:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Wir nähern uns. Mit meinem Beitrag von 17:31 kommentiere ich Deinen Beitrag von 17:18. Mit Deinem Beitrag von 17:34 antwortest Du selbstredend auf R's Beitrag von 17:26, wie man an der Einrückung klar erkennt. Dafür mußt Du meinen Beitrag nicht verschieben. Auf DSen soll man durch einrücken den Bezug herstellen und nicht durch Verschieben. Darum war die Reihenfolge völlig richtig, wie sie war. --188.108.81.190 20:35, 25. Feb. 2018 (CET)

wir nähern uns leider nicht, sondern es wird immer klarer, dass du hilfe:DS noch nicht ernsthaft konsultiert hast. lies bitte dort (das dort dargestellte beispiel [54] ist übrigens 1:1 übertragbar). --JD {æ} 20:55, 25. Feb. 2018 (CET)

Das, was dort steht, ist mir schon klar und so gehe ich auch vor bei der Gliederung, wenn es notwendig ist, um die Übersichtlichkeit zu erhalten. Ich sehe es numal so, daß die chronologische Reihenfolge in diesem Fall die beste Übersichtlichkeit bietet über die Diskussionsinhalte. Man kann das auch anders sehen und anders gliedern, aber da dieser Fall nicht eindeutig ist, sollte die Chronologie nicht unterbrochen. Inzwischen ist allerdings eine neue Situation eingetreten, da Rotkäppchen seine Trotzreaktion nach der VM nun auch auf seine DS ausgedehnt und dort die Diskussion zerfleddert hat. --188.108.81.190 22:01, 25. Feb. 2018 (CET)

die regelung ist keine "entweder, oder"-richtlinie, sondern eine nicht weiter interpretierbare vorgabe. in deiner variante wäre die zuordnung meiner ersten antwort falsch. --JD {æ} 14:12, 26. Feb. 2018 (CET)

nachtrag: 1) rotkäppchen kann auf seiner benutzerdisku kommentare löschen wie es ihm beliebt. 2) diese nochmalige nicht richtlinienkonforme rücksetzung trotz disku hier ist der hammer. nächstes mal wandert derlei auf WP:VM. --JD {æ} 14:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Komma runter. Du hast auf Käppchens Disku meine Beiträge verschoben und ich habe das rückgängig gemacht, also alles im grünen Bereich. Zu der Regelung: Noch nicht lange her war die Regelung, daß alles chronologisch sein soll. Das war teilweise unübersichtlich, darum haben einige gequetscht. Da wir keine Forumsstrucktur haben, wäre es allerdings ebenso falsch, nun das Quetschen zwingend vorzuschreiben, denn dann wäre es teilweise wieder unübersichtlich. Sinnvoll ist, die Darstelung zu wählen, die die Disku am besten nachvollziehbar macht. Ein bißchen Flexibiität ist also notwendig und schadet auch niemandem. Wenn wegen sowas wie der Regelung der Reihenfolge auf Diskus jetzt auch noch die Situation eskaliert in der WP, dann weiß ich echt nicht mehr, wie jemals Ruhe in den Laden kommen soll. --84.61.73.9 14:10, 1. Mär. 2018 (CET)

"Komma runter", soso. die regelung war noch nie anders (bsp.: stand der dinge von vor zehn jahren). es gibt kein "wenn", die regelung ist eindeutig. thema hier jetzt erledigt, mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen. --JD {æ} 14:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Regelung von vor elf Jahren. Der Rest scheint ja konsenfähig zu sein. --84.61.73.9 16:27, 1. Mär. 2018 (CET)

lies genau: auch damals schon die regelung wie heute. --JD {æ} 16:57, 1. Mär. 2018 (CET)

JD, kommt die IP Dir nicht auch bekannt vor? Grade auch auf VM aufgeschlagen wegen vergleichbarer Unbelehrbarkeit udn Streiterei. Entscheiden kannstes sicher nicht, aber falls Dir was auffällt ... Brainswiffer (Disk) 17:02, 1. Mär. 2018 (CET)

kein schimmer, bin in sachen IP-zuordnung leider nicht ansprechpartner no1. --JD {æ} 17:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Hey, jetzt auch noch Stalking? Waren Dir Beharren auf unbelegten Aussagen in der LD, Löschvandalismus, der Versuch, nicht regelkonforme Beiträge in einen Artikel hineinpressen zu wollen, sowie der Mißbrauch der VM noch nicht genug? Du lernst es offenbar nie. --84.61.73.9 19:09, 1. Mär. 2018 (CET)

Reconquista

Hallo JD. Du hast die Äußerung zum Logo samt des Belegs entfernt. Der Beleg wird an anderer Stelle aber auch verwendet. Magst Du ihn bitte gleich mal wiederherstellen?--Mrdaemon (Diskussion) 01:57, 3. Mär. 2018 (CET)

@Mrdaemon: großes sorry und danke für den hinweis. wieder korrigiert. --JD {æ} 10:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Kein Thema. Danke fürs korrigieren!--Mrdaemon (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo JD, der Edit 19:27, 2. Mär von Jupiter80 hängt in der Luft, da du meine Antwort darauf fast ganz gelöscht und ich auch meinen Edit davor um alles Angriffige reduziert habe. Ich empfinde es nach wie vor als PA ("Du stellst wie oben dargestellt die möchtegern-Kriegsrollenspieler der RG auf die Stufe mit der SS...") Vielleicht magst du ja diesen unangenehmen Edit auch noch entfernen. Soll beileibe kein Nachtreten sein. Kopilot (Diskussion) 19:31, 3. Mär. 2018 (CET)

außer das "einzelworte" sehe ich nicht, inwieweit der von dir inkriminierte beitrag "in der luft hängen" sollte [55], als übergriffig im sinne eines PAs empfinde ich ihn auch nicht. gruß, --JD {æ} 11:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Seewolf

→

erfolgreich 317:25:15 (92,69%)

Umfragen: Löschantragsserie eines Benutzers
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Sonstiges: Oscar-Tippspiel
Kurier – linke Spalte: Urheberrechtsprobleme – Project Gutenberg sperrt Zugang aus Deutschland, Auf die Plätze … Los!, Aufruf: Boykottiert die Schon gewusst?(SG?)-Seite!
Kurier – rechte Spalte: Sichtungsrückstand, Zwei glückliche Wikipedianer haben sich gefunden!, Da könnt ihr lange Warten, Staatsarchiv Bern, Was lange währt…, Wikipedia weiter ohne Gewähr
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.23 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Zusammenfassungszeile hat nun Platz für bis zu 1000 Zeichen. Dies ist die Erfüllung eines technischen Wunsches unserer Community.
• (Softwareneuheit) Im Internet Explorer 10 (IE10) wird kein JavaScript mehr geladen (Task 187869, Gerrit:413149).
• (Softwareneuheit) Das Missbrauchsfilter-Logbuch kann nach der Wirkungsart gefiltert werden: Alle Aktionen, gespeicherte Aktionen, nicht gespeicherte Aktionen (Task 159061, Gerrit:373505).
• (Softwareneuheit) Das Missbrauchsfilter-Logbuch kann nach den Aktionen gefiltert werden (Task 187971, Gerrit:414102).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 5. Mär. 2018 (CET)

Begrüßung

Hallo JD! Vielen Dank für die nette Begrüßung. Fragen habe ich viele, ich lese mich aber erst einmal ein. Die untere Unterschrift ist ein Test, ich hoffe, das klappt.... Danke schön --Carmina burana (Diskussion) 19:46, 9. Mär. 2018 (CET)

@Carmina burana: Hat ganz offensichtlich wunderbar geklappt! :) Gruß, --JD {æ} 19:50, 9. Mär. 2018 (CET)

Bürgermeisterwahl in Niedernberg

Heute war übrigens Bürgermeisterwahl in Niedernberg. http://www.niedernberg.de/gemeinde-buerger/aktuelles-zahlen-daten-fakten/aktuelles/ Hast Du nicht auch Lust, am Stammtisch Unterfranken teilzunehmen? Der letzte war am Samstag in Aschaffenburg.--Salino01 (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2018 (CET)

a) danke für den hinweis; werde ich gleich auch noch aktualisieren.

b) werde wohl auch künftig wikipedia-technisch lediglich per "pseudonym" existent bleiben; zu viele volldepperten da draußen, denen ich schon auf die füße getreten bin und würde mein RL gerne weiterleben wie gehabt.

freundliche grüße! --JD {æ} 19:37, 4. Mär. 2018 (CET)

Das mit dem Stammtisch ist schade. Das letzte Treffen fand im Stadt- und Stiftsarchiv statt Wikipedia:Unterfranken/Aschaffenburg3. Der Leiter hat uns angeboten, die Wikipedia zu unterstützen. Solltest Du Interesse haben, kannst Du dich auch selbst und anonym beim Stadtarchiv für eine Recherche melden, wenn du Infos rund um Aschaffenburg brauchst. Viele Grüße.--Salino01 (Diskussion) 07:50, 8. Mär. 2018 (CET)

danke für infos! klasse fotos dabei, z.b. Datei:Magazin im Stadt und Stiftsarchiv Aschaffenburg.jpg! hier müsste user:NearEMPTiness aber noch mal ran - sein letztes WE geschossene foto ist sicherlich nicht von einem mind. 70 jahre verstorbenen aufgenommen worden... ;-)

gruß, --JD {æ} 16:37, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke, ich habe zwei Lizenzbausteine aktualisiert. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:30, 9. Mär. 2018 (CET) (zurück aus der Zukunft)

@NearEMPTiness: das sieht sehr gut aus, danke. beim schnellen durchblicken einer reihe von uploads von dir sind mir noch die folgenden beiden aufgefallen: File:Aschaffenburg mit Goldrand.jpg, File:Aschaffenburg - Venus quoque coeca Cupido.jpg; da bist sicherlich nicht du als fotograf der "urheber", sondern die jeweiligen künstler (und damit wohl auch jeweils schutzfrist abgelaufen). gruß,

Vielleicht hast Du Interesse den Artikel https://de.wikivoyage.org/wiki/Niedernberg zu vervollständigen.--Salino01 (Diskussion) 18:47, 11. Mär. 2018 (CET)

für's erste habe ich zumindest mal eine korrektur vorgenommen. [56] ;-)

gruß, --JD {æ} 18:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Kleinigkeit

Moin, einen Edit ban kann man derzeit, wie mir scheint, nur das SG aussprechen, BSV ist dazu kaum vorgesehen; eine Diskussion über Edit ban gab es irgendwo, gar nicht so lange her, ich denke im moment ohne Ergebnisse. Gruß -jkb- 18:19, 5. Mär. 2018 (CET)

moinsen. auf Wikipedia:Benutzersperrung im kasten "vorgehensweise" ist zu lesen: "Beschreibe sachlich und kurz, weshalb der Benutzer gesperrt werden sollte, gib Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an. Erwäge, ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht." - hmmm. --JD {æ} 18:32, 5. Mär. 2018 (CET)

lustig, das sehe ich zum ersten mal ;-) ... (nun, mit BSVs bislang nicht viel zu tun gehabt); dann müsste es stimmen, die Frage ist wie der Otto-normal-Abstimmer informiert ist und wie er das goutiert... Vielleicht müsstest du es etwas deutlich + sichbar erwähnen, wenn ich es nicht wußte dann... Gruß -jkb- 18:35, 5. Mär. 2018 (CET)

ist, so ich glaube, auch mein erstes WP:BSV und habe keinen schimmer, ob das passt, was ich da so zusammenzimmere. aktuell liegt mein ausschließliches augenmerk auf WP:AU und co; aber es gäbe davon ab ja auch noch genügend anzumerken [siehe z.b. VMs und auch administrative einschätzungen dort]. würde mich freuen, wenn sich da der ein oder andere noch beteiligen könnte bei ausarbeitung/erweiterung. --JD {æ} 18:40, 5. Mär. 2018 (CET)

ob ich der beste Ratgeber in Sachen Aufbau eines BSV bin, na ja, sicher nicht. Aber wenn es jemanden gibt, der sich auf wp:aus auskennt, so wäre es Raike. Zumindest noch im letzten Herbst, danach sind die Edits dort spärlicher. -jkb- 19:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: HH kenne ich eigentlich kaum, da ich auf Aus/Café kaum erscheine, nur aus VMs ist er mir bekannt. Habe es mir angeschaut. Ehrlich gesagt bin ich mir gednauso wie bei Griddischs BSV Stoppok nicht ganz sicher, was es bringen wird. Da würde ich, neu für mich hehe, evtl. auf Edit ban setzen, sehr viel neues kann er sich nicht suchen und bleibt weeg (na ja, beweisen kann ich es nicht). Gruß -jkb- 20:16, 5. Mär. 2018 (CET)

Nach dem erneuten Unterstellen vom Einbringen von Verschwörungstheorien und der Gewissheit, dass Dir das keiner sanktioniert, gehst Du erneut auf Wiederwahl. Ich würde mich für dieses Vorgehen Deinerseits schämen. --Hans Haase (有问题吗) 12:25, 11. Mär. 2018 (CET)

[57] --JD {æ} 20:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Kurier – linke Spalte: Wikipedia-Manipulationen bei „Jugend forscht“, Triff die Frauen in Rot im WikiBär!, Omphaloskepsis, And the Oscar goes to…
Kurier – rechte Spalte: Noch bis Montag: Feedback zum neuen Ansatz für Bearbeitungskonflikte geben (Technische Wünsche), Informatik Sammlung Erlangen, Panoramafreiheit in Albanien, Beleidigungen nur noch mit Lizenzgebühr
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.24 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Ungespeicherte Bearbeitungen im Visual Editor gehen bei einem Browserabsturz oder dem versehentlichen Schließen des Tabs nicht mehr verloren (Task 57370).

Für Programmierer

• (Missbrauchsfilter) Add option to block a user from editing their own talk page (Task 170014, Gerrit:373119).
• (Missbrauchsfilter) Allow preloading text areas using URL parameter (Task 58784, Gerrit:408076).
• (Softwareneuheit) Bearbeitungen, die aus Performancegründen nicht vollständig von allen aktiven Missbrauchsfiltern geprüft werden, erhalten das Tag abusefilter-condition-limit (Task 71492, Gerrit:339927).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Rückblick:

Feedbackrunde neue Oberfläche für „Bearbeitungskonflikte“

→

Feedbackrunde ist abgeschlossen

Umfragen: Aktivierung TemplateStyles-Erweiterung
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth Deutschland 2018
Kurier – linke Spalte: WTF is… Märkische Heide - Lied , Wiki Loves Earth 2018 Deutschland – Die Jurysuche läuft an
Kurier – rechte Spalte: Spiel-dein-Leben-Onlinekongress, Breaking News: Neuste Strategie von YouTube, Breaking News: WLE 2018
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Das Anpingen von Benutzern in der Zusammenfassungszeile steht zur Verfügung (Task 32750).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.25 umgestellt.

Für Programmierer

• (Missbrauchsfilter) Die Sperrdauer kann nun für jeden Filter frei konfiguriert werden. Für IPs und Benutzerkonten können dabei zwei Sperrdauern getrennt voneinander eingestellt werden (Task 32024, Gerrit:412892).
• (API) Introduce the API to thank for log entries (Task 186855, Task 188791, Gerrit:416207).
• (API) Allow querying contributions of interwiki usernames (Task 187079, Gerrit:409908).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Sama

Hallo JD, das ist ja nicht grundfalsch, aber ist das das richtige Signal? Wenn nur diese 3 Edits erfolgten, ist nichts Lässliches dabei, oder? Und Fakt ist schon, dass auf die "administrativ verordnete" Anfrage in der VM keinerlei Reaktion erfolgte. Gut, keine ist auch eine. Aber für mich ist das eben auch noch nicht "erledigt", da es in einigen Artikeln genau so weiterging. Und solange mich niemand überzeugt, dass das vor allem in der Aussenwirkung für Wikipedia gut ist, was "die" machen, werde auch ich das "verdammen". Ich weiss nicht, warum der das wissen will, ob das auf irgendeinem Blog auftaucht etc. pp. Da wir innerhalb nicht wirklich in der Lage sind, den Honeypot zu "neutralisieren", ist das wohl unvermeidlich und wird auch gebraucht? Insofern schadet uns da "Bagatellisierung" eher? Brainswiffer (Disk) 07:56, 19. Mär. 2018 (CET)

komme bei deinen gedanken nicht ganz mit, sorry. :-\

fakt für mich ist: irgendwelche dritte wollen irgendwelche interna "recherchieren" fernab interesse an einer enzyklopädischen mitarbeit, sie reihen sich ein in die riege der sehr offensichtlich eine kampagne fahrenden personen. brauchen wir hier sicher nicht, bringt uns keinen erkenntnisgewinn. eine vermeintliche "aufarbeitung" oder ähnliches auf irgendwelchen blogs wird ebensowenig irgendetwas "neutralisieren" helfen.

gruß, --JD {æ} 22:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Irgendwo hast Du auch recht. Nur sollte uns die Aussenwirklung nicht ganz egal sein, vor allem wohin die WP sich entwickelt. Und nicht immer sind die Kritiker so uninformiert wie Herr Fiedler - die lernen auch. Ich glaube auch nicht, dass da was draussen "aufgearbeitet" werden kann, sondern das muss von innen kommen. Dass ich die Honeypot-Kämpen kritisch und im Politbereich Probleme sehe, ist bekannt. Und da die Uneinsichtigkeit einzelner Kämpen dort das einzig Konstante scheint, ist zumindest die angemessene (!) Reflexion der äusseren Kritik durch uns wichtig - sprich wir haben unsere Probleme erkannt und entwickeln uns weiter. Manchmal herrscht da wirklich sowas wie eine etwas arrogante Bagatellisierung bei uns vor. Und wenn die "Bösen" wenigstens mit konstanten Nicks agieren (Unsinn kann man immer noch löschen), ist auch ein Dialog einfacher. Wikipedia ist natürlich nur ein Abbild der Gesellschaft und wies in Deutschland im RL politisch zugeht, schon etwas krude udn imho gefährlich. Nun seid ihr aber die deutschsprachige WP und vielleicht ist es so, dass man anderswo mit den Kritikern gerne anders umgehen würde und wollte - weiter hart in der Sache, aber nicht durch "Eliminierung"? Brainswiffer (Disk) 07:12, 20. Mär. 2018 (CET)

ich würde mich anders als obenstehend positionieren, wenn wir über einen account sprechen würden, der zumindest ansatzweise mitarbeit hier vorweisen könnte. im vorliegenden fall handelt es sich hingegen offensichtlich um einen x-ten sockerich - entweder mit gesperrtem/gesperrten voraccounts und/oder richtung meatpuppets gehend. von solchen ist mE keine aufarbeitung zu erwarten und ich wüsste auch nicht, was ich mir von diesen für eine interne reflexion herausziehen sollte. [mal ganz davon ab, dass auch unsere außenwirkung nicht von solchen nicht-mitarbeitern geprägt wird.] gruß, --JD {æ} 16:49, 20. Mär. 2018 (CET)

Alles richtig, aber lieber ein einzelner Sockerich, als viele - die man dann nicht mehr zuordnen kann. Wer das ist und welche "Kompetenz" die haben, ist dabei vollig offen - mir fallen da viele ein auch auch solche, die an unserer Aussenwirkung wirklich sägen (das macht nicht nur "jemand" allerbestens von innen, keine Namen :-) Brainswiffer (Disk) 18:35, 20. Mär. 2018 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaturen: Sebastian Wallroth
Wettbewerbe: CEE Spring 2018
Kurier – linke Spalte: Besserwisser gesucht!
Kurier – rechte Spalte: Tippspiel Paris–Roubaix, Anmeldeschluss für GLAM-on-Tour am 1. April, InternetArchiveBot gestartet, Neues Tool zur Überprüfung verlinkter Personen, Akkreditierungen für die re:publica2018, Wikimedia CEE Spring 2018 gestartet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.26 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Seitenvorschaufunktion zeigt für Begriffsklärungsseiten eine angepasste Version an (Task 168392, Gerrit:416925).

Für Programmierer

• (API) Wikidata: Add parser function {{SHORTDESC:...}} and API module for page descriptions (Task 184000, Gerrit:414633).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

VM Sperrumgehung

Hallo JD, danke für den Ping auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/28#Benutzer:Alexander Handy (erl.). Ich war gestern Nachmittag und Abend nicht mehr online. Artregor hat den Account als Sperrumgehung von TheJoCraft gesperrt, was nach der Unterseite Benutzer:Alexander Computer/TheJoCraft nach zu urteilen, auch mir offensichtlich erscheint. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 13:18, 29. Mär. 2018 (CEST)

danke für die rückmeldung. gruß, --JD {æ} 13:32, 29. Mär. 2018 (CEST)

Da ich hier angepingt wurde: weil die VM bereits relativ lange offen war, habe ich sie ohne noch auf die Rückmeldung zu warten abgearbeitet, da mir der Fall recht eindeutig erschien und ich darüber hinaus mit dem Ursprungsaccount bereits hinlänglich zu tun hatte, wie leicht hier ersichtlich ist: [58]. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2018 (CEST)

alles klar, kein problem. ich hätte einfach noch ein vielfaches an zeit gebraucht, um komplett durchzublicken über den einen einschlägigen artikelentwurf im BNR hinaus. gruß, --JD {æ} 17:52, 29. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Kurzer Hinweis

Ich werde weiterhin gelegentlich AfDler oder FPÖler als AfD-Nazis oder FPÖ-Nazis bezeichnen. Auch werde ich sie mal als Rechtsextremisten oder blaue Nazis bezeichnen. Dies ist eine zulässige Äußerung. Es gab dazu ausführliche Diskussionen in den vergangenen Monaten, an die sich sicher noch einige Admins oder andere engagierte Benutzer auf Nachfrage erinnern können. Ich such das nicht raus, ich führe generell keine Diff-Link-Liste o.ä. --Jens Best 19:58, 1. Apr. 2018 (CEST)

Geht das endlich in deinen Schädel, dass du nicht nach belieben mit strafrechtlich relevanten Beleidigungen um dich werfen kannst? --213.162.73.186 20:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

[59][60] --JD {æ} 20:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wie gesagt, einzelne Admins entscheiden hier nicht darüber, was in der Wikipedia allgemein zulässig ist. Ich werde also gemäß dem letzten Diskussionergebnis gelegentlich Personen wie den Rechtsextremisten Heinz-Christian Strache als FPÖ-Nazi bezeichnen. --Jens Best 20:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

"wie gesagt", ja; du wiederholst dich. ich habe das auch schon und werde es nun nicht weiter tun. gruß, --JD {æ} 20:53, 1. Apr. 2018 (CEST)

ende gelände. --JD {æ} 22:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sperrung

Hallo JD, 1002MB war mein alter Benutzername. Ich wollte mit dem Benutzernamen eigentlich nicht mehr in Verbindung gebracht werden, daher hatte ich unter diesem Konto einen neuen Account erstellt und sowohl die Benutzerseite als auch die Disk leer angelegt. Das sollte es dann aber auch gewesen sein, ich wollte keine weiteren Bearbeitungen mit dem Account vornehmen. Ist dies nicht erlaubt? Du hast das Konto nämlich unbeschränkt gesperrt und auch die leeren Seiten wieder gelöscht, so dass dort mein neuer Benutzername zu lesen ist. Gruß, M-B (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

hallo!

sperre habe ich vorgenommen, damit es nicht zu verwechslungen eines neuen accounts mit dem alten kommt; habe nicht damit gerechnet, dass der account durch den alten "inhaber" angelegt worden sein könnte...

unklar ist mir, wo dein aktueller benutzername zu lesen sein soll in verbindung mit user:1002MB?! --JD {æ} 23:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

ah, na klar. habe die leer angelegten seiten wiederhergestellt. passt das so für dich? --JD {æ} 23:58, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja, danke dir! -- M-B (Diskussion) 00:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Rückblick:

WikiCup 2018

→

Einstiegsphase beendet.

Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Umfragen: Ungewöhnliche Signaturen
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: WMF Performance Survey
Kurier – linke Spalte: Triff die Männer in Blau!, Mach’s gut, und danke für alles, Feiertagsgedanken: Was soll ich schreiben?, Der Zweck und die Mittel
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Deutschland tütet Partnerschaft mit Panini ein, Frauen in Rot, Publikums- u. Reviewpreis des 28. Schreibwettbewerbs, Wikimedia Foundation entzieht CheckUsern auf zhwiki die Rechte, 4. Auswertung des Förderbarometers, Visual Editor braucht ein Kindermädchen, WikiCon 2018 findet vom 5. bis 7. Oktober statt, NASA sucht Wolkenphotos
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

SG-Anfrage

Hi JD,
ich habe dich bei dieser SG-Anfrage als Beteiligten eingetragen. Vielleicht kannst du dich ja äußern und einen Lösungsvorschlag einbringen. Grüße, --Gridditsch 06:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

och, kerle - du machst immer eine arbeit... ;)

gruß, --JD {æ} 11:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

KBC Fashion

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KBC_Fashion&oldid=175679684 wurde und ist eindeutig gesichtet durch Benutzer:Rmcharb und dann von Senf unbegründet etwas Sinnloses eingefügt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KBC_Fashion&diff=175680484&oldid=175679684)! --2A02:810D:9EC0:2517:311A:7F22:DA65:7A81 10:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

deine unbegründeten löschungen [61] wurden zurückgesetzt [62]; dein folgender revert markiert den beginn eines edit-wars [63]; mal ganz ab vom weiteren hin und her unter deiner beteiligung. ich habe dem [64] nichts mehr hinzuzufügen. --JD {æ} 10:43, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nur kurz: Nicht alles, was zurückgesetzt wurde, war zuvor bei der Löschung unbegründet („Beleg für größtes UN fehlt WP:NPOV“) - wenn auch nicht so ausführlich, wie ich es dann später bei (einem Teil) derselben Löschung meinerseits auf der Disk getan habe. ((Siehe ggf. auch noch den Abschnitt hierdrunter.)) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag VM

Moin, du schreibst in einer VM den Satz ....das ist nicht korrekt..

Auf einen neuen Leser wirkt das nach meiner Einschätzung so, als hättest du gesagt: "Du lügst". Er wird sich nicht geschätzt oder ernst genommen fühlen und potentiell zum Troll mutieren.

Ich fände es besser, wenn du die Aussagen anders formulieren würdest, beispielsweise:"Ich bewerte xxx's Verhalten nicht als A, sondern als begründete ...." - Damit würdest du die Subjektivität der Entscheidung bestätigen, gleichzeitig aber auch die Möglichkeit bieten, dass der Melder seine subjektive Bewertung kritisch hinterfragt. Die Wahrscheinlichkeit, dass aus so qualifizierten Aussagen ein Troll entsteht ist meiner Meinung nach deutlich geringer als beim derzeitigen Wording. Garantien gibt es leider keine. Yotwen (Diskussion) 13:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich trolle: nun nur noch. Besser kacke krass korrekt bauen wie Gscheids: gelöscht zu bekommen von ungestalteten Besserwissern. Ein Troll mehr: @WP. Mit Sachlichkeit habe ich kein Problem, aber wer persönlich wird ohne Belege zu für Nicht-Löschungen zu liefern muss damit leben--2A02:810D:9EC0:2517:ACF1:C07C:53EE:609 14:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wir sind alle nur Menschen. Mit allen Stärken und Schwächen. Ich fände es armselig, wenn du nun wegen einer unglücklichen Formulierung eine sinnvolle Mitarbeit aufgeben würdest, IP.

Mein Anliegen ist aber, dass JD mehr Möglichkeiten im Umgang mit solchen VMs bekommt. Davon profitiert WP auch dann, wenn du dich zum Megatroll entwickelst, IP. Yotwen (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dazu nur eben angemerkt: Die Ausdrucksweise, mit der 2A02:810D:.. agiert gefällt mir nicht unbedingt. Seine Bearbeitungen waren (a) aber nicht die allerverkehrtesten, wenn auch nur knapp und tlw. gar nicht begründet, und (b) tatsächlich anfangs gesichtet. Der Komplettrevert dieser Änderungen dagegen war ohne Angabe von Gründen. Aus neutraler Sicht kann ich den Verdruss darüber durchaus verstehen. Unbewertet lasse ich dabei die wenig konstruktiven Auslassungen auf Diskussion:KBC Fashion, die ich teils gelöscht, teils beantwortet und teils aber sogar im Sinne von 2A02:810D:.. abgearbeitet habe (weil's einfach richtig war). Unbewertet lasse ich auch, dass eine seiner IPn heute als Sperrumgehung gesperrt wurde, da ich damit nichts anfangen kann. Anfügen möchte ich noch, dass ich z. B. ein „das ist nicht korrekt“ niemals als „du lügst“ auslegen oder verstehen würde. Wenn jemand etwas falsches schreibt, kann ihm das nicht automatisch als Lüge zur Last gelegt werden, und der Ausdruck „das ist nicht korrekt“ tut das auch nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

Polizisten werden heute in einer Form der Kommunikation ausgebildet, die bestimmte "Triggerwörter" vermeidet. Angeblich sollen sie so die Eskalation von Konflikten häufig verhindern. Das wirkt sicher nicht immer. Das sollte den Versuch einer weniger konfrontativen Kommunikation nicht behindern.

JD wollte sicher ein Ergebnis erzielen. Und ebenso wollte er sicher keinen neuen Streit provozieren. Wenn die von mir vorgeschlagene Methode das nur einmal mehr von zehn Fällen erzielt, dann wäre das schon ein Erfolg. Und was kostet es schon, das ein paarmal zu versuchen? Yotwen (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

hallo, yotwen. deine bemühungen in allen ehren, aber meine antwort "das ist nicht korrekt" war kein ausdruck meiner subjektiven sicht der dinge. wenn die IP schreibt, "majo" habe "losgelegt mit seinem Senf-Zugefüge" [65] bzw. "majo" habe etwas "eingefügt" [66], dann kann ganz sachbezogen festgehalten werden, dass diese darstellung einfach "nicht korrekt" oder - deutlicher gesagt - falsch ist. [67][68] --JD {æ} 23:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

Oh, Entschuldigung. Ich dachte, du möchtest ein Ergebnis erzielen. Aber eigentlich möchtest du nur Recht haben. Das ist natürlich etwas anderes. Entschuldige also bitte die Störung. Yotwen (Diskussion) 06:13, 4. Apr. 2018 (CEST)

nächstes mal schreibe ich also besser "per diff-links [69][70] bewerte ich die subjektive darstellungen der IP, 'majo' habe etwas hinzugefügt/eingefügt, als in meiner unmaßgeblichen sicht der dinge nicht sonderlich überzeugend."

davon ab: entschuldigung natürlich angenommen. --JD {æ} 09:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nun entzürnt bitte Ihr Euch nicht gegenseitig deswegen. Ich verstehe, was Du, Yotwen, meinst; und im Grundsatz ist daran nichts falsch, außer eben Deiner Ansicht, dass man eine "falsche Aussage" durch ein „das ist nicht korrekt“ zur "Lüge" machen kann. :-) Und, ja, es ist klar, dass JD „ein Ergebnis erzielen“ wollte; und dieses gewünschte Ergebnis war m. M. n. das Erreichen einer Einsicht bei der IP, dass der Inhalt deren Aussage „nicht korrekt“ war. Mehr nicht. Dass man daraus, als Empfänger einer solchen Botschaft, die Unterstellung einer Lüge konstruieren darf/sollte, bezweifele ich, wie schon geschrieben. Dass aber JDs Aussage nicht in einer ausführlicheren Form getroffen wurde, darf die IP sich auch selbst ankreiden, denn - auch das schrieb ich sinngemäß schon - ihre Ausdrucksweise ist nicht unbedingt im Rahmen dessen, was ich von einem Neuling (den man besonders schützen müsste) erwarten würde. Und die jüngste Sperre als Sperrumgehung spricht auch nicht gerade für einen Neuling. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:48, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia wird nicht in sieben Tagen fertig. Damit habe ich mich längst abgefunden. Ich habe nie behauptet, dass JD's Aussage falsch war. Ich finde sie unglücklich formuliert, weil ein Diskussionsteilnehmer in einer "Vandalismusmeldung" in einer Ausnahmesituation ist. Das macht die Beteiligten defensiv. Die meisten werden dadurch aggressiv. Wenn ich mir die Verläufe von vielen solcher Diskussionen ansehe, dann erkenne ich Muster (glaube ich zu erkennen).

Mein Vorschlag dämpft den Eindruck des angeblich "Getadelten". Bittere Medizin schluckt sich halt besser, wenn sie mit Zucker gemischt wird. Yotwen (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

SG

Du hast die Problematik sehr gut zusammengefasst. Mein erstes Zusammentreffen war vor mehreren Jahren auf der Disk. zu Chelsea Manning, da war ich regelrecht erschrocken über die Diskussionsführung. Meine Hoffnung, das würde sich mit der Zeit geben, hat sich nicht erfüllt - passiert ist leider das Gegenteil. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 00:59, 7. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-08T09:14:57+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Futurwiki	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 7:36:12 (16,28 %)
Adminkandidatur Sebastian Wallroth	→	erfolgreich: 220:97:22 (69,4%)

Meinungsbilder: Einschränkung von Signaturinhalten, Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern
Kurier – linke Spalte: Pompeji und der ganze Rest (Große Freuden Teil 1), State of the Union, Letzter Aufruf für Wiki Loves Jules Verne!
Kurier – rechte Spalte: Seitenvorschaubilder (Page Previews), The 2nd Celtic Knot: Wikipedia Language Conference, Fotoworkshop für Jugendliche im Juni – interessiert?
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Zusammenfassungszeile wurde nun wieder auf 500 Zeichen beschränkt (Task 188798).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.27 umgestellt.
• (Softwarekonfiguration) Die Erweiterung TemplateStyles wurde nach einer Umfrage durch die Serveradmins aktiviert. Dokumentation: Hilfe:CSS/TemplateStyles
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.28 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Danken ist nun auch für Logbuchaktionen möglich, die eine Version erzeugen (beispielsweise Artikel verschieben, nicht aber Benutzer sperren) (Task 187485, Gerrit:422776).

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Add search for filter patterns (Task 87455, Gerrit:411593).
• (Bearbeitungsfilter) Switch editor to Ace and provide syntax highlight (Task 39192, Gerrit:410129).
• (API) Make autopatrol third option in rc_patrolled and use it in API (Task 184791, Gerrit:421291).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Du hast

mir nicht das Maul zu verbieten! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

umgangsformen, der herr? --JD {æ} 22:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sperre Brodkey65

Guten Abend,

<nur ein Versuch:> Habe ich das jetzt richtig verstanden? Brodkey65 meldet auf VM ein Account-Sharing, nach unseren Regeln ein zumindestens höchst umstrittenes und jedenfalls nicht übliches Konto, Du bügelst seine Meldung innerhalb von Sekunden ohne Begründung in der Sache als „VM-Missbrauch“ ab und sperrst anschließend den renitenten Petenten. Der Gedanke, dass die Meldung durchaus einen legitimen Kern hat, ist Dir nicht gekommen?

Mit verwunderten Grüßen

--Hardenacke (Diskussion) 20:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

[mal ganz davon ab, dass WP:VM sicherlich die falsche anlaufstelle ist, um auf ein "unübliches" konto hinzuweisen]

der user hat kein "account-sharing" bzw. ein "nach unseren regeln höchst umstrittenes und jedenfalls nicht übliches konto" gemeldet, sondern eine pöbel-VM abgegeben in vollem wissen um all die gerade laufenden diskussionen zur sache. ein völlig verzichtbares störmanöver. gesperrt wurde er auch nicht wegen der VM an sich, sondern aufgrund des wiederholten missachtens der administrativen abarbeitung, fein garniert mit provokativem zurschaustellen des eigenen dagegen-seins und ad-personam-gepöbel [71][72]. gehört für den user womöglich mit zum wikipedianischen MMORPG, ich sehe das etwas anders. --JD {æ} 20:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Dass nicht nur Brodkey65 und ich das TTT-Konto ablehnen und warum, lässt sich beispielsweise hier nachlesen. Ein Gemeinschafts-Sockenpuppen-Konto zu verteidigen, sollte eigentlich nicht das Anliegen eines Admins sein. Was kommt als nächstes? Der Benutzer:Administrator? --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

hätte mir also wirklich eine antwort sparen können. naja, erwartungsgemäß. --JD {æ} 19:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, wer den Balken nicht sehen will, verweist auf den Splitter. --Hardenacke (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Parkuhr bei bedarf. danke, --JD {æ} 19:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Meinen Versuch, Dich für die Problematik zu sensibilisieren, muss ich als gescheitert betrachten. Hoch lebe der Vorgang. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

mit verlaub, "sensibilisiere" du dich mal dafür, sinnentnehmend zu lesen, was geschrieben wurde und nicht fernab davon weiterzusenfen. womöglich finde ich den fraglichen account ebenso hyperfluide, fragwürdig, gar schädlich? man weiß es nicht, ich schrieb meine gedanken dazu ja noch nirgendwo nieder. --JD {æ} 20:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Deine Entscheidung...

... betr. Gge ist okay, danke dafür. Jetzt habe ich aber mal eine Frage hinsichtlich der Regeln: Darf ich denn nun die Änderungen, gegen die der Betr. wohl nichts haben kann (neue Kategorie, BKL entfernen und belegte Informationen ergänzen, gerne auch mit ref) wieder einfügen? Bei unseren Differenzen dreht es sich im Wesentlichen um die Formatierung der Literaturangaben (er französisch, isch allemand) und um die leidige Frage, ob in den Dateilinks „thumb“ oder „mini“ oder „miniatur“ zu stehen hat. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:59, 9. Apr. 2018 (CEST)

grundsätzlich "gilt" ein unkommentierter rollback mit blick auf WP:WAR nicht; eine begründete wiedereinsetzung durch dich würde also nicht den beginn eines edit-wars markieren, sondern erst die mögliche erneute herausnahme durch dein gegenüber.

thumb-mini-miniatur-... fallen generell unter WP:KORR. ich lasse da eigentlich so gut wie immer die finger davon und nur bei größeren inhaltlichen änderungen wird es für gewöhnlich als akzeptabel gesehen, wenn der editor auch gleich eine einheitliche linie im ganzen artikel durchzieht. im vorliegenden fall, wo Gge ja deutlich hauptautor ist, würde ich den status quo auf alle fälle beibehalten.

wenn du dir über diese punkte hinaus sicher bist, dass "neue Kategorie, BKL entfernen und belegte Informationen ergänzen, gerne auch mit ref" sicher zu keinen problemen führen wird, so könntest du das natürlich wieder reinpacken; aber auch hier: ich würde jetzt erstmal die diskussion (habe ich übrigens auf meiner beobachtungsliste) abwarten.

gruß, --JD {æ} 23:08, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort. Hinsichtlich der Kat usw. bin ich mir ziemlich sicher, dass Gge die nicht beanstanden wird. Wie oben geschrieben, drehen sich unsere Differenzen vornehmlich um die Formatierung der Literatur, die ich jetzt auch dahingestellt sein lasse, da gibt es ja selbst unter Professoren unterschiedliche Ansichten. Dennoch warte ich noch zwei oder drei Tage zu, ob er antwortet (was ich für eher unwahrscheinlich halte), auch ich habe die Seite auf der Beo. Danke jedenfalls für deine be- und durchdachten Stellungnahmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:35, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nachklapp: Frühere Diskussionen findest du hier: Benutzer Diskussion:Gge#Angelus Albert Häußling, Benutzer Diskussion:Gge#Dein Revert auf der Seite Nicolas de Saulx-Tavannes, und – von meiner Seite grundsätzlich: Benutzer Diskussion:Gge#Formalien. Beste Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

hallo nochmals! das sieht für mich doch nach deutlich weniger verhärteten fronten aus als von mir befürchtet. ich sehe da zwei sehr konstruktiv und jeweils mit "herzblut" mitarbeitende autoren, die sich weitgehend rein um die sache "streiten". da ist sicher kein hopfen und malz verloren. gruß, --JD {æ} 14:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Niedernberg

Der Artikel auf Wikivoyage [73] sollte jetzt meiner Meinung nach soweit fertig sein. Fällt Dir noch was ein, was man ergänzen sollte? Gibt es im Bereich Essen oder Unterkunft noch andere sinnvolle Eintragungen. Bei Wikivoyage kann man übrigens auch Wertungen angeben (z.B. zur Qualität), wenn Du dort weitere Infos hast.--Salino01 (Diskussion) 08:00, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Salino01: ich schau' mir das stück für stück an - tolle arbeit bisher! --JD {æ} 16:16, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wiederwahl

Hallo JD,

ich denke, dass auf deiner Wiederwahlseite spätestens morgen genug Unterstützer aufgelaufen sein werden – ich hoffe doch, dass es dich nicht von einer erneuten Kandidatur abhält, da ich dich als jemanden wahrgenommen habe, der auch in schwierigen Fällen nachvollziehbar begründete Entscheidungen trifft. Leider ist genau diese Sorte Administrator hier so selten geworden. Beste Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:18, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Jojhnjoy: hallo auch! es bleiben dir offensichtlich noch pi mal daumen vier stunden, damit sich deine vorhersage bewahrheitet. vielleicht willst du dich noch selbst eintragen? ;-) danke für deine einschätzung/rückmeldung auf alle fälle - schau'n wir mal, wann/wie/ob ich mich zur wiederwahl stelle. von den AWW-stimmen mache ich es jedenfalls nicht abhängig. momentan habe ich aber genug in sachen RL um die ohren, dass ich gut abwägen muss, ob ein wahlprozedere derzeit "kompatibel" ist. gruß, --JD {æ} 20:24, 13. Apr. 2018 (CEST)

Eine Minute zuvor wurde das Quorum erreicht. Ich hoffe inständig, dass du erneut kandidierst. Du wirst gebraucht. Viel Glück. --Kenny McFly (Diskussion) 20:26, 13. Apr. 2018 (CEST)

danke für info und worte. und gut, dass ich keine wette gegen jojhnjoy eingegangen bin. ;-) --JD {æ} 20:29, 13. Apr. 2018 (CEST)

Warum so spannend... 2014 verpasste ich mir auf meiner WW-Seite eine Adenauer-Stimme (die 25., um andere zu ärgern), und bekam dann umgehend doch die netten 77,7 Prozent :-) -jkb- 20:39, 13. Apr. 2018 (CEST)

@-jkb-: das kannte ich noch nicht. ;-P --JD {æ} 22:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Jojhnjoy: gerade erst gesehen: du kandidierst ja gerade selbst?! auch wenn das ding wohl gelaufen ist... siehe meine einschätzung dort. gruß, --JD {æ} 22:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich zähl auf Sie   -- Nicola - kölsche Europäerin 23:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

Hallo JD, danke für deine Einschätzung, darauf lege ich viel Wert. Nun, ich habe vielleicht keinen guten Zeitpunkt gewählt und die en-wp lastet mir doch mehr an, als gedacht. Ich kann mich nur wiederholen und mich Kenny anschließen, wir brauchen dich hier. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Rückblick:

Umfrage Benutzer:Schiedsgericht
Wiki Loves Earth 2018	→	Kandidatensuche für die Hauptjury (bis 10. April)

Adminkandidaturen: Jojhnjoy, Miraki, Minderbinder
Oversightkandidaturen: Ra'ike, Horst Gräbner
Kurier – linke Spalte: Kleine Helferlein: Taxoboxen in Wikipedia und WikiData, Der unverhoffte Blick in das Original (Kleine Freuden Teil 26), Wikipedia ist kein Beleg … oder etwa doch?, Schwarzach und die Blauen
Kurier – rechte Spalte: Portale adé?, Wikidata in Köln, Ausschreibung Wikipedian-in-Residence bei IACA
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.29 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Rückblick:

Umfrage Benutzer:Schiedsgericht
Wiki Loves Earth 2018	→	Kandidatensuche für die Hauptjury (bis 10. April)
Meinungsbild Einschränkung von Signaturinhalten	→	Vorschlag wurde abgelehnt

Umfragen: Zeichen für Zifferngruppierung
Wettbewerbe: Wahl der Jury für Wiki Loves Earth Deutschland
Kurier – linke Spalte: WikiCon 2018 vom 5. bis 7. Oktober in St. Gallen, Und es geht doch vorwärts, Wikipedia im Reich der Mitte, das soziale Kapital und der Grosskonzern
Kurier – rechte Spalte: An alle aktiven Sichter und Admins: Vorschlag für eine Softwareänderung beim kommentarlosen Zurücksetzen, Karl Rawer verstorben, Neue Ehrenamtliche: Dankesbanner-Aktion ausgewertet und Vorschau auf die Frühjahrsaktion 2018
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.30 umgestellt.
  • Es gab vermutlich keine für Leser und Autoren bedeutsame Änderungen.
• (Schwesterprojekte) Es wurden folgende neuen Wikis eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in Gorontalo: Bahasa Hulontalo.
  • Eine Wikipedia in Inguschisch: гӀалгӀай.
  • Eine Wikipedia in Lingua Franca Nova: Lingua Franca Nova.
  • Eine Wikisource in Baskisch: euskara.
    

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke

ich werde dich nicht wiederwählen, und zwar deswegen. Thema Urkundenfälschung siehe übrigens Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Urkundenfälschung. L.Willms fordert völlig zu Recht eine Entschuldigung von Agathenon, zwar am falschen Platz, aber zu Recht. Und wie reagiert Agathenon drauf? Mit einer VM. Finde ich nicht so toll. Eigentlich ist es sogar eine Sauerei. --18:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht sollte man A. auch mal ermahnen, administrativ? Liegt das im Bereich des Möglichen oder ist das zuviel verlangt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 26. Apr. 2018 (CEST)

hey, IWG! mein tun habe ich noch nie davon abhängig gemacht, ob womöglich (nicht-/gegen-)stimmen damit einhergehen. weiß auch nicht, was du mir mit deinem ersten satz sagen möchtest bzw. was du nun von mir erwartest; ich denke, ich gehe in solchen fällen wie dem von dir verlinkten immer sehr gleichartig vor und drücke nicht bei person x ein auge zu und bei person y nicht.

zur sache: ob es da womöglich eine entschuldigung geben sollte, weiß ich nicht; ich werde mich da auch nicht weiter einlesen. es gab offensichtlich einen bearbeiteten fall auf WP:VM und ich verlasse mich bis auf weiteres darauf, dass meine beknopften kollegen ihren job auch passend erledigt haben. gemeldet war eine archivveränderung, ich habe sie rückgängig gemacht und den user darauf hingewiesen, dies bitte künftig zu unterlassen. so weit, so unproblematisch, wie ich meine. dass der weg über WP:VM ein wenig "mit kanonen auf spatzen"-mäßig anmutet, mag sein, aufgrund der vorgeschichte wird der melder aber wohl die entscheidung getroffen haben, besser nicht selbst zurückzusetzen und/oder anzusprechen.

gruß, --JD {æ} 21:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Und? Wie soll ich denn sonst den Vandalismus des Users Agathenon stoppen?

Sie hatten meinen Einwand gegen die angebliche Erledigung des Falles Agathenon rückgängig gemacht, aber diese Fremdzuschreibungen, Denunziationslisten und Ungeheuerlichkeiten, daß er Leuten, die seine Ansichten nicht teilen, nicht nur die Mitarbeit in der Wikipedia verbieten will und sogar die demokratischen Rechte ganz abspricht?

Soll die Wikipedia wirklich eine Unterabteilung des Bundesverfassungsschutzes oder so werden, und nach dem Maas'schen Zensurgesetz alles eliminieren, was sich den imperialistischen Interessen des BRD-Kapitals unterordnet? Soll die AfD die Leitung der Wikipedia übernehmen?

So ein Vandale muß doch zur Vernunft gebracht werden! --L.Willms (Diskussion) 18:35, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob ich dich zu Recht in Schutz nehme, bester L.Willms. Imperialistische Interessen des BRD-Kapitals klingt so, na ja,... (ich sags nicht, weils ein PA wäre). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 26. Apr. 2018 (CEST)

"so ein vandale" könnte grundsätzlich auf WP:VM gemeldet werden. veränderungen in archiven sind hingegen unerwünscht und führen sicherlich auch nicht dazu, vermeintlichen vandalismus zu stoppen.

deine sonstigen ausführungen von wegen verfassungsschutz, zensurgesetz, imperialismus, BRD-kapital, afd undsoweiter bringen mit sich, dass man (d)ein womöglich nachvollziehbares anliegen nicht weiter ernst nimmt. --JD {æ} 21:23, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern	→	Vorschlag wurde angenommen
Adminkandidatur Jojhnjoy	→	Nicht erfolgreich 70:113:41 (38,25 %)
Adminkandidatur Miraki	→	Nicht erfolgreich 191:135:17 (58,59 %)
Adminkandidatur Minderbinder	→	Erfolgreich 292:14:7 (95,42 %)
Oversightkandidatur Ra'ike	→	Erfolgreich 189:9 (95,45 %)
Oversightkandidatur Horst Gräbner	→	Erfolgreich 169:23 (88,02 %)

Wettbewerbe: Preisspenden zum Wartungsbausteinwettbewerb, Sonstiges
Kurier – linke Spalte: Gimp 2.10 erschienen, Happy birthday, Wartungsbausteinwettbewerb! Wanted: Geschenke, Wikiversum Weltcafé vom 21. April 2018 in Bremen, Vielzüngige Mithelfer, Kein ganz gewöhnlicher Sonntag
Kurier – rechte Spalte: Sieger des 28. Schreibwettbewerbs, Es sind noch Plätze frei …, SW-Publikumspreis: Stimmen dringend benötigt!, VolksKulTour
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.1 umgestellt.
  • Es gab vermutlich keine für Leser und Autoren bedeutsamen Änderungen.
    

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 30. Apr. 2018 (CEST)

Deine administrative Tätigkeit auf der Seite Hansjörg Müller und zugehöriger Diskussionsseite

Du hast meine Änderung einer Diskussionsüberschrift zurückgestellt, mit der Begründung Änderungen an diesen wären nicht zulässig. Entsprechend der Diskussionsseitenregelungen können aber Änderungen vorgenommen werden, wenn Inhalte den Wikiregeln widersprechen. Die Überschrift - diese ist der gesamten Diskussion zu zu ordnen und nicht nur dem ersten Diskutanten - muss daher u. a. neutral sein und darf keine PA enthalten. Dem entsprach sie nicht. Daher war meine Änderung berechtigt.

Dies ist nicht die erste zweifelhafte Aktivität Deinerseits auf dieser Diskussionsseite bzw. in diesem Artikel. Offensichtlich vermengst Du hier auch administrative Tätigkeit und inhaltliche Beteiligung. Du hast Diskussionsbeiträge gelöscht, die durchaus der Diskussion der Inhalte des Artikels dienten und auch den gesamten Abschnitt im Artikel gelöscht, bei anderer Diskussionlage. Gerade bei Politikern die selbst in Medien als extrem eingestuft werden und einer Partei mit Extremismustendenzen angehören, kann das überhaut nicht sein. Durch Deine Vorgehensweise wurde Kritik an der Arbeitsweise diese Politikers unterdrückt. --Bmstr (Diskussion) 16:59, 1. Mai 2018 (CEST)

wenn du meinst, ich würde meine kompetenzen überschreiten, meine persönlichen ansichten mit meiner administrativen tätigkeit vermengen oderoderoder, so steht dir der weg z.b. gen WP:AP offen.

zur sache an sich: einschlägig ist WP:DS#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. einen PA in der abschnittsüberschrift erkenne ich nicht; deine behauptung, „Überschriften dürfen nicht POV sein“ ist deine nicht weiter belegte privatmeinung.

daran ändert sich auch nichts, wenn es sich hier in diesem fall um einen artikel zu einem als „extrem eingestuften [Politiker] ... einer Partei mit Extremismustendenzen“ handelt. --JD {æ} 17:33, 1. Mai 2018 (CEST)

Nachfrage zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/01#Benutzer:Thomas Binder (erl.)

Moin JD. In der VM fehlte noch ein wesentlicher diff und zwar dieser: Spezial:Diff/176999013. Was der VM-Melder nicht wissen kann, der Benutzer hatte sich fuer meinen begruendeten Revert zunaechst bedankt und danach einen Eigenrevert gemacht. Eine Person Thomas Binder ist einfach im Netz zu finden und tatsaechlich im Kontext der Arbeit von Daniele Ganser. Wenn man seinen geschriebenen Text allerdings liest, dann erscheint es doch so, dass hier eine zufaellige Namensidentitaet ("Daniele Ganser" vs. "Ganser-Syndrom") vorliegt und - mit sehr sehr viel AGF - es sich lediglich um eine Verwechslung handelt. Ich glaube nicht, dass das einer der "typischen" Gansertrolle ist. Magst du deine Entscheidung (die Meldung kam auch nach ueber 24 Stunden) evtl. nochmals ueberdenken? Beim ersten Auftauchen im "richtigen" Ganserartikel (und insbesondere in der gewaehlten Form) kann man ihn dann immer noch sperren. Nicht dass ich glaube, dass er nochmals wiederkehrt, aber fuer die Follower von DG ist sowas natuerlich ein "gefundenes Fressen". MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:43, 2. Mai 2018 (CEST)

hallo!

RL-nachforschungen per google möchte ich eigentlich nicht unternehmen und halte ich auch nicht für wirklich relevant in sachen wikipedia-account/-tätigkeiten.

bleiben also die konkreten wp-bearbeitungen, die außer einer knappen selbstvorstellung sich um den immer gleichen text drehen. und da komme ich jetzt nicht mehr mit, was du in diesem zusammenhang AGF-mäßig interpretierst: du gehst davon aus und/oder spekulierst, dass der user womöglich damit gar nicht bezug auf Daniele Ganser nimmt? hm??

jetzt habe ich doch noch tante google angeworfen: wenn der user mit dem hier ident sein sollte: warum sollte ich da jetzt die sperre wieder zurücknehmen?

bahnhof, sorry. gruß, --JD {æ} 16:45, 2. Mai 2018 (CEST)

Wenn das derjenige ist, dann ist er Gansersympathisant, fraglos. Was er gemacht hat, ist es, den Artikel Ganser-Syndrom, der nichts, aber auch garnichts mit Daniele Ganser zu tun hat, mit markigen Worten zur Loeschung vorzuschlagen. Das tat er sowohl im Artikel als auch auf der Artikeldisk. Habe ich beides revertiert. Daraufhin hat er den Diskbeitrag wiedereingesetzt. An dieser Stelle war die Sache auch fuer mich eindeutig und ich begann, eine VM zu schreiben. Aber nun kommt der entscheidende Punkt: bevor ich meine VM absetzen konnte, kam ein "Danke" fuer den DS-Revert und er hat einen Eigenrevert durchgefuehrt. Mit - wie gesagt ziemlich viel - AGF gehe ich davon aus, dass er eingesehen hat, was er da fuer einen Quatsch geschrieben hat. Ich hatte es im Blick, aber es kam auch nichts mehr. case closed. Nach ueber 24 Stunden wurde er dann doch noch gemeldet (ohne den Eigenrevert zu erwaehnen) und gesperrt. Ich sage gar nicht, dass die Sperre falsch oder unvertretbar sei, aber es stellt sich mir die Frage, ob diese Sperre noch notwendig war. Zusaetzlich halte ich es im Rahmen des Ganserstreites durch die anderen Protagonisten fuer moeglich, eine - weit hergeholte, aber moegliche - Argumentation anzufuehren "Die (=Wikipedianer) sperren uns (=Gansersympathisanten) auch dann, wenn wir garnicht im Artikel Daniele Ganser editieren". Langer Rede kurzer Sinn: wenn du sagst "Sperre bleibt", dann ist es fuer mich OK. Wenn du aber sagst, "durch den Eigenrevert sehe ich Einsicht als moeglich und gebe eine zweite Chance", dann ist es fuer mich auch OK. Wie bereits geschrieben, an eine Wiederkehr des Accounts glaube ich eh nicht. So, ich hoffe, damit ist es klar geworden, aber wir muessen das nicht zum Staatsthema machen; so wichtig ist das nicht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:39, 3. Mai 2018 (CEST)

danke für nochmalige erklärung, hatte es zuvor wirklich nicht verstanden.

das "danke" und der eigenrevert mögen womöglich mit irgendeinem anflug von einsicht zusammenhängen; einen wille zur enzyklopädischen mitarbeit vermag ich jedoch auch mit doppelt zugedrückten augen nicht zu erkennen. der user ließ sich in einem artikel mit "ganser" im titel explizit über den artikel zum gleichnamigen herrn mit vornamen "daniele" aus, außerhalb wikipedias proklamiert die wahrscheinliche person hinter dem account ausgiebig "alternative" erklärungen zu 9/11 und co. wenn der user davon ab bei "uns" mitmachen will, steht ihm WP:SPP offen; dort müsste er sich erstmal erklären und klarstellen, wie er sich seine mitarbeit fernab WP:IK vorstellt.

die gefahr, dass die ganseraffinen das zu einem "böse CIA-gelenkte wikipedia und böser deutschenfeindliche JD"-palaver machen könnten, ist mir da erstmal wurscht; die bearbeitungen des users sprechen für sich selbst, so ich meine.

"Langer Rede kurzer Sinn": ich sage "Sperre bleibt". ;) gruß, --JD {æ} 17:38, 3. Mai 2018 (CEST)

fritz...

es geht wieder los... [74] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:19, 3. Mai 2018 (CEST)

danke für den hinweis. würde dir empfehlen - abgesehen von völlig regelkonformen einmaligen reverts, wie heute geschehen - davon die finger zu lassen bzw. das problem in administrative hände zu legen per WP:VM oder konkrete ansprache wie z.b. hier; sonst ist dauergenerve vorprogrammiert. habe die IP jetzt erstmal für drei tage geschlossen und schaue mir das weiter an. gruß, --JD {æ} 17:06, 3. Mai 2018 (CEST)

Ok!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:36, 3. Mai 2018 (CEST)

@Conan174: sorry [75], gerade erst online gekommen. hatte zuvor schon einmal revertiert und gesperrt. hab's, soweit ich aktuell zeit für wikipedia habe, weiter auf dem schirm. gruß, --JD {æ} 16:03, 5. Mai 2018 (CEST)

Hi, alles gut, niemand sitzt 24h vor seinem PC. Beide Proxy IPs wurde ja gestern abend noch gesperrt, wen das so weiter geht, ist die fritzbox disk nicht mehr ip fähig, bei den vielen Wechselgelden ips...--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:06, 5. Mai 2018 (CEST)

Schutz vor Neuanlage: Vitalik Buterin

"Eine Seite mit diesem Namen [Vitalik Buterin] kann nicht angelegt werden. Die Sperre wurde durch JD mit der Begründung Schutz vor Neuanlage eingerichtet." Ergebnis ist, dass es im deutschen Wikipedia keinen Artikel zu einem Star der Krypto-Szene gibt. Im englischen, spanischen, französischen etc. Wikipedia existiert ein Artikel zu Vitalik Buterin selbstverständlich. (nicht signierter Beitrag von Martin Otto M. (Diskussion | Beiträge) 13:57, 6. Mai 2018 (CEST))

hallo! das lemma hatte ich gesperrt, weil über lange zeit immer wiederkehrend nur müll dort abgeladen wurde. ich habe den schutz nunmehr für's erste wieder rausgenommen in der hoffnung, dass womöglich du dort einen hilfreichen artikelstart hinlegst. gruß, --JD {æ} 14:40, 6. Mai 2018 (CEST)

Erle

Du pflanzt irgendwelche Bäume und ich kriege keinen BK angezeigt. Passiert immer wieder, muss man in der ZS nicht so rum pöbeln. Könnte man in Versionshistorie anhand der Zeitüberschneidung auch erkennen, aber das kostet natürlich Mühe oder würde ggf. sogar deine Entscheidung in Frage stellen. Das geht natürlich gar nicht. --Label5 _(L5) 18:06, 6. Mai 2018 (CEST)

Erwarten Sie auch noch einen Oscar für die tatsächlich filmreife Vorstellung, den PA noch in der VM zu wiederholen? @JD: Danke für’s entfernen. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:10, 6. Mai 2018 (CEST)

Von Ihnen erwarte ich ehrlich gesagt gar nichts, erbitte mir aber die Einhaltung der im deutschen Sprachraum gängigen grundsätzlichen Umgangsformen in einer respektvollen Ansprache. Ist nicht zuviel verlangt und ganz sicher kein Service für den ich noch Danke sagen müsste. --Label5 _(L5) 18:27, 6. Mai 2018 (CEST)

(BK) pöbel, pöbel, pöbel. du könntest dich auch einfach mit meiner abarbeitung einverstanden zeigen, dass ich deine WP:WQ-verstöße - abgesehen von einer entfernung - nicht weiter ahndete und dir nicht passende kommentare unbeteiligter per intro#4 entsorgte. wäre deine stellungnahme sachlich gewesen, so hätte ich sie auch stehen gelassen, da du ja "beteiligter" bist. aber, wie gesagt: WP:WQ-verstöße werden hier jetzt sicher nicht nochmals wiederholt. --JD {æ} 18:11, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es aufgegeben Dir die Feinheiten der deutschen Sprache zu erläutern. Du könntest sonst den Unterschied zwischen einem ganz allgemeinen "der Kinderstube" und einem auf die Person gerichteten "deiner Kinderstube" erkennen. Da ändern deine untauglichen Rechtfertigungen auch nichts dran. Und was das einverstanden angeht, so ist einfach so, dass ich grundsätzlich mit Personenbedingter Voreingenommenheit (ist das Gegenteil von administrativer Neutralität) wie du sie hier auslebst nicht einverstanden bin. Deine Sachlichkeit hast du ja in den ersten drei Worten deiner Antwort bewiesen. --Label5 _(L5) 18:24, 6. Mai 2018 (CEST)

jaja. --JD {æ} 18:27, 6. Mai 2018 (CEST)

Quod erat demonstrandum --Label5 _(L5) 19:05, 6. Mai 2018 (CEST)

hóper édei déixai.

hier ist jetzt übrigens ende gelände. --JD {æ} 19:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaturen: Marcus Cyron
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Asien-Marathon
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR, Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Open Source Software
Kurier – linke Spalte: E-Mail des Teams Ideenförderung zur DSGVO vom 3. Mai, Ein Schatz handkolorierter Bilder – 13'000 Aufnahmen von Leo Wehrli aus dem Bildarchiv der ETH-Bibliothek auf Wikimedia Commons, Urteil zu Abmahnpraxis in der Schweiz
Kurier – rechte Spalte: Verbesserungen der Beta-Funktion „Erweiterte Suchoberfläche“, Asien-Marathon, Kandidieren für das Schiedsgericht
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.2 umgestellt.

Für Jedermann

• (Betafunktion) Die erweiterte Suche hat neue Funktionen bekommen, insbesondere die Suche in Kategorien samt Unterkategorien.

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Add equals_to_any function. Introduce a new function which can be used to group multiple comparisons in a single condition. In particular, equals_to_any(S, A, B) is the equivalent of S === A || S === B. This is especially useful in checking for multiple namespaces, as proposed in the Community health initiative (Gerrit:409312).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke

fürs Willkommen.--Anton Ayogo (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2018 (CEST)

gerne, der herr! :) --JD {æ} 20:03, 7. Mai 2018 (CEST)

So

Ich weise auf das SG-Verfahren hin--Keimzelle talk 17:16, 8. Mai 2018 (CEST)

für die akten: [76] --JD {æ} 09:18, 10. Mai 2018 (CEST)

Entfernung mit Begründung "Provokationen und Unfreundlichkeiten allenthalben"

Guten Abend. Darf ich wissen, was an meiner (im Zuge des Rasenmähers ebenfalls abgeräumten) Anmerkung auf Brodkeys Unterstellungen "provokativ" oder "unfreundlich" gewesen sein soll? Warum wird das fortgesetzte Pöbeln und unterseitenlange Unterstellen des Kandidaten geduldet, aber völlig neutrale Postings gelöscht? Ich bin verärgert - mach hier ja eh kaum noch was. Si! SWamP 17:42, 13. Mai 2018 (CEST)

hey, Si!_SWamP!

kann mir vorstellen, dass du bei weitem nicht der einzige bist, der nach dem "rasenmäher" irritiert bis verärgert ist. nur: es gibt grenzen bei dem, wie angemessen und nachvollziehbar administrativ eingeschritten werden kann - wie es zur vorigen radikalmaßnahme kam, siehe WP:VM.

sorry, --JD {æ} 17:50, 13. Mai 2018 (CEST)

ein bestürzend tiefes Niveau fast ALLER dort Beteiligten. M.E. gehört allerdings dann auch der Wahlaufruf der Pro-Brodkey-Anheizer-IP aus (zufälligerweise) Wien auf der SG-Disk-Seite abgeräumt. Schönen Abend. Si! SWamP 18:19, 13. Mai 2018 (CEST)

kann nachvollziehen, dass du das auch entfernen wollen würdest, nur: übergriffig ist da ja erstmal nichts. das denken und einordnen überlasse ich dann doch den potentiellen lesern. gruß und ebenso schönen abend noch, --JD {æ} 18:23, 13. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Entlinkt	→	Entzug der Rechte aufgrund Inaktivität
Deadmin Benutzer:Micha	→	freiwillige Rückgabe der Rechte

Adminwiederwahlen: JD
Umfragen: Relevanzkriterien für Open Source Software, Verschiebungen in den BNR
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018
Kurier – linke Spalte: Wikipedia spielt weiter!, Hands on: Wikidata war in Köln, Neues für Wikipedians?, Erinnern: Srbauer, E-Mail des Teams Ideenförderung zur DSGVO vom 3. Mai
Kurier – rechte Spalte: WikiCon-Handbuch erschienen, Internationaler Museumstag von WMCH unterstützt, Große Geburtstagsfeier: macht mit!
Projektneuheiten:

• (Softwarekonfiguration – Schwesterprojekte) Für die Kartendarstellung wurde für alle Projekte (mit Ausnahme der deutschsprachigen Wikipedia sowie bswiki, huwiki, idwiki, kawiki, plwiki, sqwiki, trwiki und zh_classicalwiki) die Funktion <mapframe> aktiviert. Damit können OpenStreetMap-Karten direkt in Artikel eingebunden werden (Task 191585, Gerrit).
• (Softwarekonfiguration) Angemeldete Benutzer können nun maximal 90 Bearbeitungen pro Minute durchführen (Gerrit).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.3 umgestellt.
  • Es gab vermutlich keine für Leser und Autoren bedeutsamen Änderungen.
    

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 14. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Marcus Cyron

→

nicht erfolgreich 288:150:33 (65,75 %)

Adminwiederwahlen: lustiger seth
Abstimmungen: Neukonzeption der Tutorialseiten
Sonstiges: Vorjury, WLE 2018 in Deutschland
Kurier – linke Spalte: Ich übersetze mal, Einladung zur Mitarbeit, Im Zeichen des Löwen
Kurier – rechte Spalte: Halbzeit bei Wikipedia:Wiki Loves Earth 2018 in Deutschland, Neue Tutorialseiten - Abstimmen!, Tippspiel zur Tourist Trophy, Jubiläumswettbewerb gestartet: Mitstreiter gesucht
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Lanzer

Hallo JD!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lanzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Entschuldige bitte, aber...

...mit Deiner Erle bin ich nicht einverstanden und habe sie -was ich generell auf VM eigentlich nie mache- wieder herausgenommen. Unsubstanzierte Sexismusvorwürfe gelten gemeinhin als PA - in der VM hat Nicola ihren Vorwurf auch noch wiederholt. Darf ich fragen, warum sowas unsanktioniert bleibt? Frechheit. Würde ich mich sowas gegen Nicola wagen, ich würde jetzt sitzen.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:27, 22. Mai 2018 (CEST)

Nachdem ich hier darauf hinweisen wollte, dass es keinen EW gab, und es sich sehr wohl um Sexismus handelt (vielleicht gibt es Männer, die merken das immer noch nicht), verzichte ich nach obigem Post darauf. Alles gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:33, 22. Mai 2018 (CEST)

(BK) jemand ruft das war sexistisch! und nimmt einen beitrag raus, ein anderer stellt ihn aufgrund gegenteiliger ansicht wieder ein; ich habe nun in der administrativen abarbeitung festgehalten, dass auch ich keinen sexistischen übergriff erkenne, durchaus aber unsachlich-eskalatives, das deshalb nun auch draußen bleibt. du meinst, nicola müsste nun "sitzen" aufgrund ihres vorwurfs? erkenne ich so nicht; bei bedarf mache ich die VM nochmal auf für ein weiteres admin-augenpaar. --JD {æ} 15:39, 22. Mai 2018 (CEST)

Schon gut. Ich habe die Erle wieder eingesetzt. Würdest Du denn bitte ihren PA aus der Versionsgeschi entfernen? Und ggf. darauf schauen, dass in der geerlten VM nicht weiter herumdiskutiert wird? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:06, 22. Mai 2018 (CEST)

a) ich finde es mind. unschön, dass du parallel zu dieser anfrage bei mir selbst die "erle" in WP:VM herausnimmst. b) ich entferne den vorwurf nicht aus der versionsgeschichte; die VM wurde ja zwecks weiterem admin-augenpaar wieder geöffnet, da greife ich jetzt nicht vor. c) ich bin die nächsten stunden wieder offline. --JD {æ} 16:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Und von "unhaltbar" habe ich nirgendwo nichts gelesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:12, 22. Mai 2018 (CEST)

@Nicola, bei allem Respekt (und ich denke, bezogen auf meine Person ist das klar, dass ich das auch so respektvoll meine), aber wenn ich jemals irgendwo, egal in welcher Diskussion und egal mit welcher Person, auch mal das Wort "Köpfchen" (oder "Füßchen" oder "Händchen") verwenden sollte und mir deswegen irgendjemand Sexismus vorwerfen würde, hätte derjenige auch eine Diskussion mit mir an der Backe. ;-) Und ja, ich befürchte, es gibt tatsächlich Männer, „die das immer noch nicht merken, dass das Sexismus ist.“ Mich zum Beispiel. Und jetzt gibt es nur 2 Möglichkeiten: Entweder Du bist auf einem gewissen Holzweg oder aber ich habe irgendwas in dieser Welt noch nicht mitbekommen, dass mir hätte klar machen müssen, warum eine per Ausdruck erfolgte Verniedlichung oder "Verkleinerung" des Kopfes sexistisch sein soll. Und ich meine das ergebnisoffen und wirklich ehrlich, wenn ich Dich jetzt bitte, mir das zu erklären. Würde das einer zu mir sagen, dann würde ich das vielleicht (und bei entsprechend schlechter Laune) als grundsätzliche Herabwürdigung ansehen, denn der Kopf eines Erwachsenen muss ja nicht als Köpfchen bezeichnet werden - und meine alte Rübe schonmal gar nicht. ;-) Doch aus dem Ausdruck eine geschlechtsspezifische Bedeutung oder Wertung herauszulesen, halte ich aus neutraler Sicht - sorry - tatsächlich irgendwie für abenteuerlich. Nix für ungut ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:20, 22. Mai 2018 (CEST)

Verniedlichung von Männern in Bezug auf eine Frau kann von dieser sexistisch aufgefasst werden, wie auch das weitere "niedlich", das in meine Richtung benutzt wurde. Ich habe es so aufgefasst, und ich bin - entgegen der Aussagen des VM-Melders - nicht wirklich bekannt dafür, mich desöfteren über Sexismus zu beklagen. Einfach mal "Sexismus" und "Verniedlichung" bei Google eingeben, vielleicht hilft das weiter. Perrak hat die richtige Frage gestellt, und Cimbail die richtige Analyse verfasst. Ansonsten gäbe es sicherlich noch einiges über falsche sowie Schutzbehauptungen, Wendehälse und Leute, die nicht lesen und verstehen können, zu sagen, aber für mich das ist das Thema beendet. Man hätte es auch beenden können, indem man die Löschung akzeptiert und sich entschuldigt und nicht noch eine kleine Täter-Opfer-Verkehrung vornimmt. Aber das ist offensichtlich zuviel verlangt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 22. Mai 2018 (CEST)

Dass Du es so aufgefasst hast, ist ja jetzt nichts neues - sonst gäbe es ja z.B. diesen Abschnitt hier gar nicht. ;-p Und ja, Du bist nicht bekannt für eine übersteigerte "Sexismus-Empfindlichkeit". Ein Grund mehr für mich, nicht zu verstehen, warum Dich das so sehr gestört hatte. Und aus meiner neutralen Sicht ist Deine Erklärung für mich immer noch nicht wirklich einleuchtend. Ich habe jetzt nach "Verniedlichung" bei Google gesucht. Die ersten drei Ergebnisse sind Wiki, der Duden und eine Grammatikseite. In allen dreien tauchen die beiden Silben "sexis" nicht auf. Bei der Suche nach "Verniedlichung Sexismus" stoße ich dagegen auf die grundsätzliche Verniedlichung der Frau als Ganzes, und zwar in Form der Anrede als "Mädchen". Frauen als "Mädels" o. ä. anzureden, fand ich schon immer bescheuert, aber das trifft ja nicht unser Thema der verniedlichten Körperteile. Sei's drum ... ich kann schlecht erklären, warum ich eine hier diskutierte, anscheinend grundsätzliche Bedeutung oder Wirkung nicht sehe, sondern muss damit leben, dass ich dann wohl leider in das von Dir definierte Raster der „Wendehälse und Leute, die nicht lesen und verstehen können“ falle. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:04, 22. Mai 2018 (CEST)

Wenn Du drauf bestehst - aber gemeint warst Du nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:06, 22. Mai 2018 (CEST)

Nachfrage Abarbeitung VM Schlese

Hallo JD. Zu dieser Abarbeitung von Dir habe ich dann doch eine Nachfrage. Dass die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldisk stattfindet war ja unstriig. Findest Du es aber ok, wenn der, der einen neuen Inhalt im Artikel haben will, mit jedem Diskussionsbeitrag parallel diesen Inhalt wieder herstellt, ohne den Fortgang der Diskussion abzuwarten? Ich bin etwas irritiert und sehe meine Bemühungen hier keine unbelegten Aussagen in den Artkel zu bekommen leicht torpediert. Grüße --axel (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2018 (CEST)

ich hatte gehofft, dass das problem per artikeldisku aus der welt geschaffen wird. grundsätzlich hast du aber natürlich recht, der begründet abgelehnte inhalt sollte nicht ausgangslage der diskussion sein. ich hab's pauschal zurückgesetzt. gruß, --JD {æ} 16:12, 22. Mai 2018 (CEST)

So kurz vor Schluss...

...bin ich ja doch froh, dass ich mich noch umentschieden habe - wer weiß, wie es sonst ausgegangen wäre, wo es schon soooo knapp ist ;) Ich sage schon mal: Glückwunsch, JD! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:29, 27. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

23. Schiedsgerichtwahl	→	Benutzer:Codc, Benutzer:Der-Wir-Ing, Benutzer:Krd, Benutzer:Luke081515 und Benutzer:Wibramuc wurden erfolgreich für 1 Jahr gewählt.
Adminwiederwahl JD	→	erfolgreich 291:44:13 (86,87%)

Kurier – linke Spalte: WTF is Jan Struther?, Saderlach auf Saderlacherisch (Kleine Freuden Teil 27)
Kurier – rechte Spalte: Inoffizieller Artikelmarathon zur WM?
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Auf allen Schwesterprojekten mit Ausnahme aller Wikipedias können nun globale Benutzereinstellungen (Beispiel Wikimedia Commons) genutzt werden (Task 189806, Gerrit:434368)
• (Wikidata) Auf Wikidata können nun auch Lexeme eingegeben und geändert werden. Einführende Infos (englisch). Diese dienen vor allem als Unterstützung für das Wiktionary, siehe auch d:Wikidata:Wiktionary.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 28. Mai 2018 (CEST)

(Troll)frage

Hallo JD,

warst du nicht derjenige, der mir zu erklären versuchte, dass YouTube als Primärquelle für Aufrufzahlen nicht in Betracht kommt? Du aktualisierst ja fleißig die Abonnentenzahlen bei Herrn Kraemer, YouTube dient dabei als Quelle. Möchtest du nicht eine Sekundärquelle finden? ;-)

Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:38, 28. Mai 2018 (CEST)

guten! ich habe keine schimmer, in welchem zusammenhang es in einer diskussion mit dir um youtube-abrufzahlen mit beleg per primärquelle ging; ich kann mir aber nicht vorstellen, dass da die reine sachinfo zur aktualisierung einer vorhandenen infobox zu einer website bzw. einem youtube-kanal thema war?! gruß, --JD {æ} 15:34, 28. Mai 2018 (CEST)

Es ging nur darum, wie viele Aufrufe ein bestimmtes Video hat. Ich müsste aber mal in meinen Sünden graben für eine genauere Antwort ;) Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:05, 28. Mai 2018 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Hallo JD, zur erfolgreichen WW herzliche Glückwünsche, verbunden mit einem dicken Dankeschön für deine Arbeit als Admin und Autor. Ich hoffe, du hast auch weiterhin Freude an dieser Arbeit und wünsche dir allzeit ein ruhiges und sicheres Händchen. Beste Grüße --Itti 14:11, 27. Mai 2018 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche, vielen Dank für deine Arbeit und noch einen schönen Sonntag :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2018 (CEST)

Auch von mir! -- Nicola - kölsche Europäerin 14:41, 27. Mai 2018 (CEST)

Alles andere als die Wiederwahl hätte mich überrascht. Mach so weiter wie bisher! Und danke für deinen unermütlichen Einsatz! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich schließe mich an. Im Rahmen deiner Möglichkeiten :D ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:26, 27. Mai 2018 (CEST)

danke rundherum! nur: unter 300 pro-stimmen mach ich's nicht. ;-) jetzt müsste ich nur wieder mehr zeit finden für wikipedia... ist seit ein paar wochen schwierig hier und ich deshalb nur sporadisch-blitzlichtartig aktiv leider. gruß! --JD {æ} 17:22, 27. Mai 2018 (CEST)

Auch von meiner Seite Gratulation zur erfolgreichen Wiederwahl. Weiterhin viel Spaß im Amt. -- Funkruf ^WP:CVU 19:35, 27. Mai 2018 (CEST)

herzlichen glückwunsch zur wiederwahl. kleinschreibung ist hier absicht, obwohl ich sie ansonsten nicht anwende. ich wünsche dir viele sinnvolle und für die wikipedia förderliche entscheidungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 28. Mai 2018 (CEST)

Hallo JD, Glückwunsch zur Wiederwahl! :-) Auch wenn wir uns vielleicht nicht immer blendend verstehen, ich habe meine Stimmbegründung genau so gemeint und viele Pro-Argumente gefunden, die für dich sprechen. Wenn du jetzt noch ab und zu ein gewisses Maß an Kritik zulassen würdest und manchmal etwas mehr deeskalierend agieren würdest, wäre alles super. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:34, 28. Mai 2018 (CEST)

Verspäteter Glückwunsch auch von mir und Danke für deine Arbeit! --Kurator71 (D) 10:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Info

Hast du's gesehen? [77] Selber Tonfall. --Kenny McFly (Diskussion) 09:15, 29. Mai 2018 (CEST)

gerade erst online gekommen. habe es rausgenommen, benutzersperre nunmehr inkl. schreibsperre für die disku. ansprache später noch. gruß, --JD {æ} 10:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Stören meine Edits bei der „Klüngelei“, ...

oder warum werden sie sonst gelöscht? – Bwag 14:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

ich bin sicher, du kommst von alleine drauf. --JD {æ} 14:15, 1. Jun. 2018 (CEST)

Final Destination

Hallo JD,

bitte rechtfertige dich unter Diskussion:Final_Destination#Falsche_Synchronisation für die Löschung meines Beitrags. Gruß --Prinz von Hombruch (Diskussion) 18:15, 1. Jun. 2018 (CEST)

siehe dort. ich hatte auch schon bei meinem revert auf die quellenproblematik hingewiesen: [78] --JD {æ} 18:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Na das war

... ja mal eine perfekte, mit kleineren BKs gespickte Zusammenarbeit. Danke dir. Viele Grüße --Itti 13:00, 2. Jun. 2018 (CEST)

ebenso danke dir. wollen wir wetten abschließen, ob es nun eskaliert? das war jetzt aber ein hoch unprofessioneller kommentar für eine top5-website wie wikipedia, die sich ihrer gesellschaftlichen verantwortung wohl immer noch kaum bewusst ist. --JD {æ} 13:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

Man kann über die eigene gesellschaftliche Verantwortung Witze machen……bis es einem dann halt um die Ohren fliegt, weil man sich nicht intern drum gekümmert hat. --Jens Best 13:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

nee, kein interesse an dieser diskussion in einem weiteren thread, jens. --JD {æ} 13:30, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das war auch kein Diskussionsbeitrag. Nur eine Feststellung. --Jens Best 13:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

eine feststellung ohne erkenntnisgewinn, jens. nichts neues an deiner sicht der dinge, keine erkennbar neue ausgangslage, ich selbst bin auch nicht ganz auf den kopf gefallen. --JD {æ} 13:34, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Lustiger seth

→

erfolgreich 231:64:31 (78,31%)

Meinungsbilder: Attributierung von Politikern
Umfragen: Meta-IPs
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
Kurier – linke Spalte: WikiCon 2018: Call for Papers hat begonnen!, Kein Pranger, Parallelwelten: Von Elektronenmikroskopen und Quantum Sortern
Kurier – rechte Spalte: Sharing Heritage, ..., Nie wieder texvc, Nehmen die Zweifler zu?, Europäisches Jahr des Kulturerbes: Es geht weiter!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.6 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die PNG-Bilder für mathematische Formeln werden nicht mehr mit Texvc sondern ebenso wie die standardmäßig dargestellten SVG-Bilder mit Mathoid erzeugt. (Task 74240, Gerrit:433750).
• (Softwareneuheit) Der Monobook-Skin wurde modernisiert, u.a. wurde er um eine responsive Darstellung erweitert und die Echo-Darstellung wurde verbessert (Task 195625, Gerrit:430652, Gerrit:434047).
• (Softwareneuheit) Die neue Spezialseite PasswordPolicies listet für jede Benutzergruppe die entsprechenden Passwortrichtlinien auf (Task 174812, Gerrit:392278).
• (Schwesterprojekt Wikisource) <pagelist /> wurde um die Option für eine recto/verso-Nummerierung erweitert. Parameter: folio (ergibt 1r 1v 2r 2v), foliohighroman (ergibt Ir Iv IIr IIv) und folioroman (ergibt ir iv iir iiv) (Task 73821, Gerrit:431627).
• (Schwesterprojekt Wikisource) Die verwendeten Parameter in s:MediaWiki:Proofreadpage pagenum template wurden überarbeitet: {{{num}}} enthält die rohe, unformatierte Seitenzahl und {{{formatted}}} enthält die durch HTML formatierte Seitenzahl zur Anzeige (Task 73821, Gerrit:434989).

Für Programmierer

• (API) Introduce "templated parameters" (Task 174032, Gerrit:430483).
• (Bearbeitungsfilter) Allow IP addresses in user selectors (Gerrit:424346).
• (API) Add ability to filter based on rc_title in API (Task 57377, Gerrit:419798).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 4. Jun. 2018 (CEST)