Benutzer Diskussion:JD/archiv28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv28#Thema_1

Hey du!

Hast du Lust, mit mir ein tolles Stündchen zu verbringen?

Zeig es mir! Und bevor du wegguckst: Ja, dich meine ich!

Hier!

--Keimzelle talk 15:01, 3. Jun. 2018 (CEST)

für die akten: [1] --JD {æ} 23:30, 4. Jun. 2018 (CEST)

Gülgündnistván Schiffmaster8922 …

… ist zwar ein reichlich sonderbarer Name, aber warum so problematisch, dass man ihn gleich ohne einen einzigen Edit wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ sperren muss? Und dann gleich auch noch global? --78.51.138.162 23:24, 4. Jun. 2018 (CEST)

„Long-term abuse: Batch creation of accounts by long term abuser“ --JD {æ} 23:29, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wie gut, dass du Hellseher bist Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

10:58, 4. Jun. 2018 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte Gülgündnistván Schiffmaster8922
13:33, 4 June 2018 Green Giant (talk | contribs) changed status for global account "User:Gülgündnistván Schiffmaster8922@global": set locked

--78.52.223.90 12:49, 5. Jun. 2018 (CEST)

[2] ....

...stimmt, pardon, manchmal rutscht einer durch. --Roger (Diskussion) 18:38, 8. Jun. 2018 (CEST)

alles gut. gruß, --JD {æ} 19:56, 8. Jun. 2018 (CEST)

Café

Hallo JD, warum hältst Du diesen Beitrag im Café für nicht regelkonform? --178.4.179.108 17:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

im café ist "erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert". dazu gehört kein stammtisch-müll, zuletzt gehäuft angestoßen durch pseudo-sachliche thread-eröffnungen per IP. Gretarsson hat den nagel mit dieser einschätzung der lage ganz gut auf den kopf getroffen. --JD {æ} 17:21, 10. Jun. 2018 (CEST)

Oha, da ist wohl einiges vorgefallen. Das sollte allerdings nicht dazu führen, daß solche Themen gar nicht mehr diskutiert werden. Schau Dir den Beitrag mal an, da wird kein bißchen gehetzt oder angeheizt. Die Debatte wird derzeit verengt auf die zwei Extrempositionen: "alle reinlassen und "alle ausweisen". Der Umstand, daß Menschen nur dann flüchten, wenn sie es zu Hause nicht mehr aushalten, geht derzeit ziemlich unter und damit auch Überlegungen dahingehend, wie wir die Zerstörung der Heimat dieser Menschen verhindern können. Die Linke hat sich da bspw. aktuell ziemlich verrannt, wie auf dem Parteitag zu merken war, wo Anfeindungen gegen die Wagenknecht wg. angeblicher AfD Nähe thematisiert wurden. Ich denke, es ist den Versuch wert, den Abschnitt laufen zu lassen, so lange das nicht aus dem Ruder läuft. --178.4.179.108 18:15, 10. Jun. 2018 (CEST)

Da du, werte IP, zwischenzeitlich auch bei mir aufgeschlagen bist, dann noch einmal hier: solche Beiträge, heurte zuhauf davon, bringen die WP nicht weiter, und auch erfüllen sie sicher nicht den Zweck der Entspannung nach getaner ANR-Arbeit. Und sie sind in dem Sinne gefährlich, weil da zu viele Benutzer (auch ausgeloggte) raufspringen, die es immer wieder in die gleiche Bahn bringen (dabei erwähne ich gar nicht, was meine Position ist, die ist etwas diffiziler). -jkb- 18:24, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dann sollen Beiträge im Café also daran gemessen werden, ob Du sie als zur Entspannung geeignet ansiehst? Und Themen, zu denen sich mglw. jemand in unschöner Art äußern könnte, werden verbannt inkl. denen, die sie anschneiden? Ich halte es für weitaus gefährlicher, Themen zu unterdrücken, als Debatten zuzulassen und empfinde es durchaus als unterhaltsam und entspannend, sowas zu diskutieren. Außerdem ist das Café voll mit kontroversen Debatten zu politischen Themen. Wenn ein Thema hochkocht, ist es m.E. ausreichen, die Threads zu moderieren und beleidigende/hetzerische Beiträge zu entfernen. Das hat bei von mir eröffneten Threads zumindest immer ausgereicht. --178.4.179.108 00:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Sonstiges: WikiCon 2018: Call for papers
Kurier – linke Spalte: Selbstdarstellung in der Wikipedia: ein Bericht aus der Praxis
Kurier – rechte Spalte: WM-Zeit ist Tipp-Zeit, WTF ist ein Formicarium?, WikiDACH ist 2018 zwei Barcamps, Einladung zur GLAM-on-Tour-Station ins Jagdschloss Grunewald, Das wikipedistische Quartett – Reloaded: Interessenten gesucht, Werkzeuge für Freiwillige: Von Wikipedia aus verfolgen, was auf Wikidata vor sich geht
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Im Vorlagen-Namensraum gibt es nun Unterseiten (Task 191612, Gerrit:432587).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.7 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Es gibt zwei neue Wartungskategorien:
  • TemplateStylesheet-Seiten mit Fehlern werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Templatestyles-stylesheet-error-category festgelegt werden
  • Falsche Verwendungen von werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Templatestyles-page-error-category festgelegt werden (Task 195676, Gerrit:435659).
    

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Rückblick:

Beendet: Umfrage Zeichen für Zifferngruppierung
Deadmin Benutzer:Hukukçu	→	freiwillige Rückgabe
Meinungsbild Attributierung von Politikern	→	Keine formelle Zustimmung des Meinungsbildes

Meinungsbilder: Umfragen
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2017
Kurier – linke Spalte: Lebt denn die alte Sperrprüfung noch?, Wiki Loves Yerevan, Erleuchtung am Hofe Buddhas
Kurier – rechte Spalte: Breaking News: Fotografen, aufgepasst!, Bild des Jahres 2017: eines aus 1260, Syntaxhervorhebung für Wikitext ist jetzt für alle aktiviert, Deutsch-internationale Kulturbeziehungen, WikiCon-Orga-Team 2019 gesucht
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Die Syntaxhervorhebung für Wikitext im Quelltextmodus wurde für alle freigegeben. Sie kann durch Klick auf das Stiftsymbol (zwischen Icon für Quellenangabe und "Erweitert") ausgeschaltet werden.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.8 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 18. Jun. 2018 (CEST)

Magst Du mal bitte

... bei Gelegenheit einen Blick hierauf werfen? Vielleicht irre ich mich ja auch einfach, aber irgendwie kommt mir dieser ganze Diskussionsstil doch reichlich bekannt vor. --Artregor (Diskussion) 02:34, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Artregor: sorry, bin derzeit kaum bis gar nicht aktiv leider. alleine das hier lässt bei mir aber glöckchen klingeln... gruß, --JD {æ} 18:50, 20. Jun. 2018 (CEST)

Danke, Dir! Ich werde den Account mal weiter im Auge behalten --Artregor (Diskussion) 19:13, 20. Jun. 2018 (CEST)

Nach den Beiträgen von heute und dem jetzigen SLA auf den eigenen Artikel bin ich mir mittlerweile relativ sicher, dass das eine Reinkarnation von Tonialsa ist; mit Benutzer:Sistere hatten wir ihn ja schonmal von seiner weiblichen Seite kennen gelernt --Artregor (Diskussion) 19:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

mE völlig klar kiste, habe deshalb ausgang gezeigt. ich stelle es noch auf WP:VM zur info. --JD {æ} 20:41, 21. Jun. 2018 (CEST)

Falsche Angaben bei Artikel von Paul Rudolf Kraemer

Hallo,

Im Artikel meines Onkels Paul Rudolf Kraemer wurde fälschlicherweise angegeben, dass er der jüngste Sohn von 4 Kindern von Philipp Kraemer war.

Korrekt muss es aber heissen:

Als jüngster Sohn von 12 Kindern des Schneidermeisters Philipp Krämer.

Paul Rudolf Kraemer hat seinen Namen später aus Vornehmlichkeit von Krämer auf Kraemer geändert.

Wäre schön wenn dies korrigiert wird.

Schöne Grüße

JK (nicht signierter Beitrag von 87.165.102.218 (Diskussion))

hallo! ich habe mit dem artikel inhaltlich nichts zu tun. auf Diskussion:Paul Rudolf Kraemer kannst du gerne deine änderungswünsche anbringen; bitte beachte dabei WP:Q - ohne entsprechende nachweise wird es kaum zu den von dir erhofften änderungen kommen. gruß, --JD {æ} 14:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Boxed

Hallo JD!

Die von dir angelegte Seite Boxed wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ausrufer – 26. Woche

Kurier – linke Spalte: Neutralität in Personenartikeln: Beispiel Boris Palmer
Kurier – rechte Spalte: Neue Ehrenamtliche: Frühjahrsaktion 2018 ausgewertet
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 25. Jun. 2018 (CEST)

Sperrprüfung Tarski93

Schönen Guten Tag,

du hast gestern meinen Account Tarski93 gesperrt. Mit der Begründung "Keine Besserung erkennbar". Das möchte ich allerdings genauer wissen. Wo habe ich mich nicht verbessert? Ich habe mich bereits per Mail ans Wikimedia-Support-Team gewandt. Der zuständige Sachbearbeiter hat mir geraten mich an dich zu wenden. Ich möchte, dass mein Account entsperrt wird. Da ich mich immer korrekt an die Bearbeitungslinien gehalten habe. Seit meiner Neuanmeldung habe ich drei Seiten bearbeitet 1. FC Magdeburg, Mario Kallnik und Jurassic World: Das gefallene Königreich. All meine Änderungen habe ich ausführlich und sachlich begründet. Siehe Versionsgeschichte. Was war daran falsch? Der User RoBri hat auf der Seite Mario Kallnik gestern Änderungen vorgenommen, sie nicht begründet und die Seite verschlechtert. So wurde in der Einleitung der Zeitraum Amtszeit im Präsidium entfernt. Der Satz klingt total blöd. Außerdem wurde rechts in der Tabelle bei Vereine seine Spielerlaufbahn beim BFC Dynamo und 1. FC Magdeburg entfernt. Warum? Begründet hat er das nicht. Auch auf der Seite 1. FC Magdeburg sind in den vergangenen Wochen Änderungen vorgenommen worden. Überwiegend von diesem User, der seinen sprachlichen Stil ohne Begründung durchgedrückt hat. Wenn sich hier jemand nicht richtig verhält dann dieser User. Das ich mich immer wieder Vandalismusmeldungen ausgesetzt sehe ist untragbar. --141.48.8.112 14:38, 26. Jun. 2018 (CEST)-

Ein kleines Beispiel habe ich noch: Schau mal auf in die Versionsgeschichte Mario Kallnik. Der Kollege drückt dort seinen sprachlichen Stil durch. Stichwort: "Amtszeit". Das Wort "Amtszeit ist weit verbreitet. Angela Merkel ist seit 13 Jahren im Amt (Amtszeit). Uli Hoeneß ist Präsident des FC Bayern und seit 2 Jahren im Amt. Und Mario Kallnik war 5 Jahre im Präsidum und somit hatte er eine Amtszeit von 5 Jahren. Ich habe sogar Quellen angebene von seriösen Medien. Aber er nimmt das immer wieder zurück, weil es ihm nicht passt. So geht das schon seit Tagen. Auch auf der Seite 1. FC Magdeburg hat er seinen sprachlichen Stil durchgedrückt. Ich begründe meine Änderungen ausführlich. Er nimmt sie zurück ohne Begründung. Und was passiert? ich bekomme die Anzeige wegen Vandalismus. Ich hoffe das du das mal sorgfältig prüfst. --141.48.8.112 15:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

du hattest die möglichkeit, fernab alter streitigkeiten und themenfelder einen unauffälligen neustart zu wagen. du editiertest dennoch wieder genau dort wie zuvor, gerietst mit dem selben user aneinander wie zuvor, sogar unter dieser IP hast du schon wieder einen edit-war gestartet in sachen "amtszeit". so läuft das hier nicht. --JD {æ} 15:59, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: WikiDaheim
Sonstiges: WikiEule, WikiCon 2018: Forum des Freien Wissens
Kurier – linke Spalte: Mehr Dateien von hier nach Commons. Der Dateiexporteur kann ab heute als Beta-Funktion genutzt werden
Kurier – rechte Spalte: WikiDaheim 2018 gestartet, Nominierungen für die WikiEulen vom 1.–28.07.2018, Save the date: 30.11.-2.12. Edit-a-thon zum Frauenwahlrecht in Stuttgart
Projektneuheiten:

• Export nach Wikimedia Commons als Beta-Funktion
• (Softwareneuheit) Ein neues Logbuch listet jetzt Seitenerstellungen auf (Task 12331, Gerrit:399897).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.10 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Seiten mit Zeitleisten (timeline) werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Timeline-tracking-category festgelegt werden (Task 137310, Gerrit:432562).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 2. Jul. 2018 (CEST)

Autismus Artikel

Vor einiger Zeit hatten wir dort in der Diskussion kurz Kontakt, da Du auch der Meinung warst dem Artikel könnte eine Überarbeitung gut tun. Ich traue mir dieses Großprojekt hier nicht zu. Also falls Du Interesse daran hast, Bedarf besteht auf jeden Fall ;) Grüße NichtsDestoTrotz (Diskussion) 12:57, 4. Jul. 2018 (CEST)

hallo! :) keine chance, der herr oder die dame! mein fachlicher wissensstand reicht sicher für eine einschätzung der artikelqualität/-aktualität, aber zu mehr bei weiter nicht (mehr). da müssen/sollen/dürfen gerne andere ran. zum beispiel du - auch teilüberarbeitungen, ergänzungen,... sind ja möglich. gruß, --JD {æ} 15:15, 4. Jul. 2018 (CEST)

Schau dir die Versionsgeschichte an

von St. Bartholomäi (Zerbst/Anhalt) und dann überlege, ob hier nicht gerade genau die Qualitätssicherung gemacht wurde, auf deren Notwendigkeit ich mit dem Baustein hingewiesen hatte, den Haster2 unbedingt meinte eigenmächtig entfernen zu müssen. Mal abgesehen von seinem unmöglichen Ton. --Xocolatl (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2018 (CEST)

wenn jemand hier einen 5000byte-artikel neu einstellt und dann innerhalb einer minute ein QS-bapperl "vollprogramm" reingeknallt bekommt ohne sonstige kommunikation darüber, dann kann ich in reaktion darauf "unmöglichen ton" durchaus nachvollziehen. und dass womöglich nötige QS ganz von alleine fernab bapperl-schieberei passiert, zeigt der artikel ebenso. --JD {æ} 20:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Na, Letzteres pflegt meiner Beobachtung nach nicht grundsätzlich zu passieren und man könnte die Herrschaften, die sich um den Artikel bemüht haben, jetzt auch fragen, ob sie von allein darauf gekommen sind oder durch den Baustein. Mindestens Snookerado hat sich ja auf der Qualitätssicherungsseite geäußert (und übrigens wurde auch dessen QS-Baustein, der schön mit Details versehen war, von Haster2 entfernt). Und 5000 Byte sind recht und schön, aber der Account ist doch nicht so neu, dass er nicht wissen könnte, dass man keine rosa gefleckten Texte einstellen soll (beispielsweise). --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 8. Jul. 2018 (CEST)

dein account ist doch auch nicht so neu, als dass du nicht nachvollziehen könntest, wie demotivierend und konfrontativ ein innerhalb einer minute gesetztes "vollprogramm"-bapperl wirkt, wenn jemand zuvor eine deutlich über stub hinausgehende artikelneuanlage vorgenommen hat!? --JD {æ} 20:28, 8. Jul. 2018 (CEST)

Guter Punkt;-) Nur: Meinem Account ist das, soweit ich weiß, bislang nicht widerfahren (es gab ein paar Aktionen eines ausgeloggten Benutzers, der mittlerweile infinit gesperrt ist, aber die konnte ich ja gut einordnen). Liegt vielleicht daran, dass ich entweder so lange die Vorschaufunktion benutze, bis auch die erste Speicherung keinen akuten umfangreichen Überarbeitungsbedarf mehr hat, oder einen Inuse-Baustein einsetze, falls ich früher speichern muss als geplant, so dass erkennbar ist, dass ich noch weiterzuarbeiten gedenke. Wie das übrigens sehr viele andere Benutzer hier auch handhaben. --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 8. Jul. 2018 (CEST)

mir persönlich ist das auch noch nicht passiert, aber es gibt eben sehr individuell verschiedene herangehensweisen und ansprüche, die user hier an sich und ihre arbeitsergebnisse so stellen. haster2 gehört ja sicherlich nicht zur "zwei halbwegs gerade sätze und gut ist"-fraktion, da kann ich den frust schon nachvollziehen. ein "danke" sieht nunmal anders aus und wir sind nicht gerade mit einer unzahl an ernstzunehmenden dauer- und neuautoren gesegnet. warum also unnötig unmut verbreiten? gruß, --JD {æ} 20:45, 8. Jul. 2018 (CEST)

So schnell...

sind administrative Auflagen wohl selten ad absurdum geführt worden... --DaizY (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

du beziehst dich auf...? --JD {æ} 21:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Auflagen letzter Eintrag. --DaizY (Diskussion) 21:15, 8. Jul. 2018 (CEST)

aha. und warum bitte stellst du eine offenbar sich konkret darauf beziehende VM ohne darauf hinzuweisen? mir war diese heute morgen ergangene auflage nicht bekannt. ich werde die VM jetzt für ein weiteres augenpaar öffnen. --JD {æ} 21:20, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die VM bezog sich nicht konkret darauf. Mir schien es auch ohne Hinweis darauf offensichtlich genug. Deine in der VM getätigte Analyse unterschlägt ja leider, dass (1) die IP, die Du dort kritisierst, als einzige die Diskussion gefunden hat und (2) hier einer gegen drei kämpft (wobei das bei IPs natürlich schwierig zu beurteilen ist, wie vieles User das wirklich sind). Es mag auch durchaus sein, dass Saidmann hier fachlich richtig liegt. Dass hier möglicherweise auch gegen die Auflagen verstoßen wurde, erschien mir nachrangig - da habe ich mich vielleicht auch verschätzt. Sorry. Btw. es kommt wirklich selten vor, dass ich hier User (außer diese offensichtlichen Trolls) auf VM melde, weil ich immer eine anderweitige Klärung vorziehe. Wenn ich schon einen etablierten Benutzer melde, hat das schon einen guten Grund. --DaizY (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2018 (CEST)

ich denke nicht, dass wir ernsthaft davon ausgehen sollten/müssten, es hier mit drei usern zu tun zu haben. es kommt ja eher selten vor, dass monate alte bearbeitungen von nicht beteiligten wortgleich wieder hervorgekramt werden. gruß, --JD {æ} 21:47, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das ist durchaus meist richtig. Saidmann behauptet jedoch, er habe das u.a. deshalb zurückgesetzt, weil es von Lebkuchenhausbewohner stamme. Das macht stutzig. Die Bearbeitung stammte ursprünglich von Benutzer Thomas Gräwert (und ich habe zumindest in der VG nicht gesehen, dass die von Thomas Gräwert eingefügte und von Saidmann entfernte Lit. zuvor von Lebkuchenhausbewohner stammte). Wie auch immer, die Disk. hatte nur die IP aufgesucht (auch falls sie zu Thomas Gräwert gehört). Dort wäre m.E. der Ort gewesen, wo Saidmann hätte aufschlagen sollen, insb. da das ja nun auch schon länger dort steht und er seitdem es dort steht bereits 2 Mal zurückgesetzt hatte. --DaizY (Diskussion) 22:12, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminkandidaturen: DAWR
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2017
Sonstiges: WikiCon 2018
Kurier – linke Spalte: WTF is… Sexy Cora?, Meerjungfrauen in München, Ein Hoch auf das Halbwissen!
Kurier – rechte Spalte: 10, 9, 8 ..., Tippspiel Tour de France 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 9. Jul. 2018 (CEST)

Manfred Bensing

Der zweite Weblink im Artikel wurde anscheinend nicht richtig ausgewertet, siehe Diskussion:Manfred_Bensing. Er war 1991 bereits emeritiert, da er schon 1988 als Invalide emiritiert worden war, konnte also weder abgewickelt noch entlassen werden. Bereits 1996 ist er verstorben. Bensing, Manfred, research.uni-leipzig.de --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

hallo. das kann gerne nach neun jahren mit offenbar fehlerhaften informationen im artikel übermorgen nach ablauf der sperre geändert/eingetragen werden. in sachen edit-war zwischen thomas, MC und weiteren sehe ich keinerlei einigung auf der disku. gruß, --JD {æ} 15:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Winterzeit

Bitte WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung beachten, da steht ausdrücklich: „Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen sind nicht nach eigenem Ermessen vorzunehmen, sondern bedürfen der Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur.“ Demnach ist unbelegte Qualifizierung als „nichtamtliche Bezeichnung“ zwingend zu entfernen; da NPOV eines der unveränderlichen Grundprinzipien für Wikipedia darstellt und somit auch von explizit nicht unter Ignoriere alle Regeln fällt, gibt es da keinerlei Diskussionsbedarf, und der Ruf nach einer Konsens-Lösung ist absurd, weil jede Alternativformulierung dasselbe Problem hätte. --Abderitestatos (Diskussion) 21:33, 15. Jul. 2018 (CEST)

diese deine überzeugung kannst du gerne auf der dazugehörigen artikeldiskussionsseite ausführen und bei bedarf per WP:3M auf stichhaltigkeit abklopfen lassen. --JD {æ} 21:35, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Sonstiges: Anmeldung, WikiDACH 2018: Anmeldung
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Earth 2018 (Deutschland) – die Sieger stehen fest!, Inspire Campaign 2018 - kann man das messen?, Die globalen Einstellungen sind da, Allzeittief bei Mitarbeiterzahlen, Ehrenamtspreis für die Kölner Community
Kurier – rechte Spalte: … und sie arbeiten doch!, Sind Wikipedia-Autoren Helden?, Anmeldung WikiCon 2018, Wiki Loves Beer, Unterstützung im Team Ideenförderung, Geringe Wasserstände, Neue Freiwillige gewinnen: Sommeraktion startet am 1. August 2018, Neue Ergebnisse aus dem Förderbarometer
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Es können globale Benutzereinstellungen genutzt werden (siehe auch Hilfe:Einstellungen/global).
• (Softwareneuheit) Nicht angemeldete Benutzer, deren IP-Adresse gesperrt wurde, erhalten ein Cookie, das eine Bearbeitung/Accounterstellung auch nach Wechsel der IP-Adresse verhindert (Task 152462, Gerrit:433624).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.12 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Es ist jetzt möglich, in der Mobilversion die Bearbeitungsliste eines Benutzerkontos einzusehen, auch wenn für dieses noch keine Benutzerseite angelegt wurde (Task 197581, Gerrit:441145).

Für Programmierer

• (API) API module to set global preferences (Task 62856, Gerrit:442219)
• (API) API module to read global prefs/local overrides (Task 197259, Task 197260, Gerrit:442983)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 16. Jul. 2018 (CEST)

Adminproblem eröffnet

Tut mir leid, aber den Bock, den du da geschossen hast, möchte ich nicht so einfach unter den Teppich gekehrt wissen. Vielleicht klärt sich ja alles gütlich auf. --78.55.118.26 23:03, 16. Jul. 2018 (CEST)

totaler riesenbock siehe AP-archiv. --JD {æ} 21:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Erneut sich anbahnender Edit-War in Alternative für Deutschland

Servus JD: Im Artikel bahnt sich erneut ein Edit-War an. Bitte Sperre den Artikel nochmal - es ist offensichtlich ein längerer Zeitraum nötig in Deiner letzten Sperrversion voll. Auf die persönlichen Anwürfe des dabei aktiven Benutzers in der Artikeldiskussion möchte ich gar nicht weiter eingehen. --Bmstr (Diskussion) 13:31, 21. Jul. 2018 (CEST)

hallo! habe ich vorhin schon wahrgenommen soweit. bitte auf WP:VM einstellen, ich möchte angesichts der vielen bearbeitungen gerade keine zeit darauf aufwenden, zu entscheiden, welche falsche version die aktuell falsche sein sollte. gruß, --JD {æ} 13:35, 21. Jul. 2018 (CEST)

Zur VM Stauffen

Es sind keine Schlüsse, sondern Folgen.

Ich habe den Eindruck, die Folgen sollen nicht explizit erwähnt werden. Spanienfreundlichkeit? Katalonienphobie? MfG Harry8 13:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

ist "Spanienfreundlichkeit? Katalonienphobie?" auf mich bezogen und sollte ich das als PA oder vorwurf eines IKs interpretieren? --JD {æ} 13:43, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Puigdemonts Haftbefehl nicht ausgesetzt worden wäre, hätte er nach Spanien ausgeliefert werden können. Dort wäre er ggf. wegen Untreue verurteilt worden. Eine Strafe wegen Rebellion wäre nicht möglich gewesen.

Da Puigdemonts Haftbefehl ausgesetzt wurde, kann er sich überall in Europa frei bewegen. Falls er aber die Grenze nach Spanien überschreitet, muss er mit seiner Verhaftung und einer Verurteilung wegen Untreue und Rebellion rechnen. Es ist für ihn möglicherweise ein Pyrrhussieg.

Warum ist es in der WP verboten, etwas darüber auf die Disku zu schreiben und das ggf. zu diskutieren? Das ist mir unverständlich. MfG Harry8 13:49, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hier folgt eine Meldung dazu. MfG Harry8 13:54, 21. Jul. 2018 (CEST)

(BK) ...weil wir kein webforum sind. gerne kannst du solche fragen/schlussfolgerungen z.b. im WP:Café zur disposition stellen. und sollte das ganze in reputablen medien so ausgeführt werden, dann mag es auch eingang in den artikel finden. --JD {æ} 13:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Dass die Tagesschau kein reputables Medium ist, wundert mich, liegt aber vielleicht auch am BK. MfG Harry8 13:59, 21. Jul. 2018 (CEST)

meine einrückung + "BK" sollten deutlich machen, dass es da nix zu wundern gibt. ansonsten habe und werde ich mir den link nicht anschauen, da ich mit dem fraglichen artikel inhaltlihch nichts zu tun habe. gruß, --JD {æ} 14:01, 21. Jul. 2018 (CEST)

VM Pass3456

Du hast die VM Pass3456, die ich am 21. gestellt habe unter dem 20. archiviert.

Ferner findest Du wohl, wie der Gemeldete, dass eine beinahe 100%ige Änderung Diff kein eigenständiger Beitrag von Pass3456 ist, sondern eine Korrektur, die in den Worten des Gemeldeten ausgedrückt "den Mist (Einfügung: von mir) etwas ausgebessert statt sofort revertiert zu haben". Du hast mir daher eine "Falschdarstellung", die möglicherweise nicht bewusst erfolgt wäre, zugeschrieben.

Ich versichere Dir hier nochmals, dass meine Darstellung in der Form und Inhalt unter dem Datum 21. bewusst d.h. vorsätzlich erfolgt ist.

Da Du die VM jetzt eh nochmal anfassen musst, bitte ich um administrative Richtigstellung und Klarstellung unter Hinzuziehung eines zweiten Admins. Wenn dann immer noch von Falschdarstellung oder VM-Mißbrauch meinerseits die Rede ist, bitte konsequenter Weise auch sanktionieren. --5glogger^Disk 07:26, 22. Jul. 2018 (CEST)

• ich habe überhaupt nichts archiviert, das findet automatisiert statt.
• die unstimmigkeiten entstanden ja nicht zuletzt aufgrund der im artikel sich befindlichen info "laut IOM"; exakt dies war durch dich eingebracht und von Pass3456 lediglich übernommen worden. deine gegenteilige darstellung lautet "Die IOM-Zahl steht dank Pass3456 bereits im Artikel. Und das obwohl Pass3456 gelegentlich in dieser Disk verbreitet die IOM-Zahlen wären nicht verwendbar." - du hattest es jedoch, wie schon geschrieben, selbst eingebracht [3].
• ich werde die VM weder "nochmal anfassen" noch gibt es da mMn etwas "richtig-" oder "klarzustellen".
• wann und ob ich etwas sanktioniere, entscheide ich für gewöhnlich selbst und werde das auch künftig so handhaben.
• wenn du meinst, ich sei in dieser sache missbräuchlich oder sonstwie inakzeptabel tätig gewesen zu sein, so steht dir der weg gen WP:AP offen. --JD {æ} 10:29, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die Zahl 1.405 stammt definitiv nicht von mir und wurde von Pass3456 selbstständig aus einer neuen Quelle gezogen. Die VM-Meldung stammt vom 21. und ist irgendwie unter 20. archiviert ohne dass es die benachrichtigte Adminschaft interessiert. Beides belegte Tatsachen. Mit den Tatsachen wollen wir es jetzt aber ganz bewußt und vorsätzlich nicht zu weit treiben. Schönen Sonntag noch.--5glogger^Disk 13:16, 22. Jul. 2018 (CEST)

• die "1405" findet sich ebenso in der von dir eingebrachten quelle [4] und wurde nicht von Pass3456 "selbstständig aus einer neuen Quelle gezogen", wie du so schön unbelegt unterstellst.
• ob die VM im archiv einen tag zu früh oder zu spät eingeordnet ist, interessiert mich wirklich nicht weiter. gerne kannst du es korrigieren, wenn du meinst, damit jemanden zu helfen.

schönen sonntag noch. --JD {æ} 13:28, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur DAWR

→

nicht erfolgreich: 9:124:15 (6,77%)

Sonstiges: WikiDACH 2018, Themensammlung
Kurier – rechte Spalte: Kurier-Extrablatt, Billard-Cup im Portal:Billard, WikiCon 2018: Einreichungsfrist verlängert
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 23. Jul. 2018 (CEST)

2003:e6:2bd0:9221:95af:e8c2:cab4:110

Hallo JD, Du hattest mehrere Einträge korrigiert (Hamam); ob. User setzt die immer wieder zurück. Könntest Du ihn da mal ansprechen? Danke.--Coolbuck (Diskussion) 17:09, 25. Jul. 2018 (CEST)

hallo! ansprechen bringt leider nichts, weil es sich um eine dynamische IP-adresse handelt, d.h. sie wechselt in diesem fall tagtäglich. glücklicherweise revertiert der user nicht stumpf, sondern scheint meine korrekturen aufzugreifen, siehe z.b. [5][6][7]

gruß, --JD {æ} 23:15, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Rückblick:

Call for Papers zur WikiCon 2018

→

eingereichte Vorschläge

Kurier – linke Spalte: Wikipedia und Afrika - ein kleiner Erfahrungsbericht, Wiki Loves Fernschreiber – eine Technikdokumentation!
Kurier – rechte Spalte: Happy SysAdmin Day, Wiki goes MEK! - Die Wikipedianer kommen wieder, Wiki Loves Love
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.13 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Beobachtungsliste zeigt nun standardmäßig die Einträge der letzten 7 Tage (bisher: 3 Tage) an (Task 194414, Gerrit:445038).
• (Softwareneuheit) Das Logbuch hat eine neue Gestaltung erhalten. Außerdem kann jetzt ein genauer Tag angegeben werden. (Task 117737)

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Add the log ID as API param for query abuselog (Task 36731, Gerrit:445771).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Mohammed Bouyeri

Lieber JD, ich wollte bei Bouyeri editieren. Das gelingt mir nicht. Dabei wolltest Du eigentlich nur die edits von nicht angemeldeten bzw neuen Usern beschränken.Mohammed_Bouyeri&diff= Ich bin aber seit 2007 bei WP. Ist Dir ein Versehen passiert? Gruß --Orik (Diskussion) 01:11, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass ich mich geirrt habe. Ich kam mit der neuen Darstellung von WP nicht zurecht. Also alles in Ordnung. Gruß --Orik (Diskussion) 09:46, 5. Aug. 2018 (CEST)

das freut mich. :)

gruß, --JD {æ} 16:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) - Einfügung ohne Konsens

Du hast die VM gegen mich abgearbeitet. Ausgangspunkt des Ganzen war diese BKL und da das Ansinnen einer IP mit Mitstreitern Biosphärenreservat Berchtesgadener Land in die BKL mit auf zu nehmen. Bis jetzt wurde von den Befürwortern kein Nachweis erbracht, dass für das Reservat "Berchtesgadener Land" (ohne den Zusatz) eine geläufige Bezeichnung ist. Nur als Hinweis, nicht als Beleg (der so auch nicht zulässig wäre und belegen müssen die Befürworter): Als Benutzer (soweit ich sehe der einzige unter den Diskutanten) aus dem Landkreis ist mir auch bekannt, dass das keine gängige Bezeichnung für das Reservat ist! Nun aber hat Benutzer:Sänger ([8]) genau diesen Stein des Anstoßes mit der lapidaren Begründung: "das dürfte unstrittig sein ..." wieder eingefügt, ohne den Abschluss der Disk. abzuwarten. Hier gilt aber doch klar die Regel strittiges gehört bis zur Klärung nicht in den Artikel. Ich bitte Dich dieses Lemma daher bis zur Klärung wieder aus der BKL zu nehmen. --Bmstr (Diskussion) 21:50, 2. Aug. 2018 (CEST)

Es ist weit und breit kein Konsens für Deine Einzelmeinung zu erkennen, dass dieser Begriff zum Berchtesgadener Land nicht in der BKS zum Berchtesgadener Land stehen sollte. Du stehst da mit Deiner abwegigen Meinung gegen alle anderen, und Du hast keinerlei schlüssige Argumente vorzuweisen, lediglich Deinen POV, mit dem Du schon jahrelang alle nervst. Ich habe den allgemeinen Konsens umgesetzt, noch nicht mal komplett, denn eigentlich ist auch die Probstei unstrittig, es richtet sich definitiv nicht alles nach Deinem abwegigen POV. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Mache Dich mit den Regeln vertraut: Nicht ich muss nachweisen, dass "Berchtesgadener Land" nicht die übliche Bezeichnung für das Reservat ist, sondern Du musst nachweisen, dass "Berchtesgadener Land" eine übliche Bezeichnung für das Reservat ist, wenn Du den Begriff drin haben willst. Den Nachweis hast aber weder Du noch einer der anderen erbracht. Damit ist das VM was Du betreibst und die Anschuldigungen gegen mich sind PAs. (s. WP:Edit-War, WP:KPA, ...) Dein Verhalten ist nicht länger akzeptierbar. --Bmstr (Diskussion) 22:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

die inhaltliche diskussion findet bitte bei der BKL statt. WP:3M wäre eine super sache, wenn sich zwei parteien verrannt haben. ich sehe auch nicht, dass die BKL-änderung (weder in die eine noch die andere) richtung irgendeinen schaden für wikipedia mit sich bringen würde; ich greife deshalb auch nicht zur abwehr eines solchen administrativ ein. nächtle, --JD {æ} 01:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion hat (erschöpfend) stattgefunden, mit dem Ergebnis, dass Bmstr mit seiner Ansicht allein gegen mindestens fünf Kollegen steht. Zu klären gibt es da gar nichts mehr, auch nicht, ob der eine oder andere Eintrag reingehört oder nicht: im Zweifel soll er rein. Bmstr hat aber eigenmächtig eine (irreguläre) Verschiebung nach BKL III durchgeführt, die nun wieder rückgängig zu machen ist. Anzunehmen ist allerdings, dass Bmstr seinen EW weiterführen wird, weil er sich allein im Recht sieht. Nach dem bisher Vorgefallenen sollten nach der Verschiebung die betroffenen Artikel vielleicht gleich mal ein Zeitlang gesperrt werden, dann könnte man sich in Ruhe auch wieder anderen Artikeln zuwenden. Bmstrs Diskussions- und Editierverhalten hier (anderswo: das müssen andere Kollegen beurteilen) ist IMHO reiner BNS-Aktionismus ohne jeglichen konstruktiven Ansatz. Sonst "sieht man sich" halt auf VM wieder... --Bosta (Diskussion) 06:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bosta: Es hat eine umfangreiche Diskussion stattgefunden - allerdings von den anderen vielfach ohne Argumente und Belege. Es ist bis heute nicht nachgeweisen, dass das "Berchtesgadener Land" eine gängige Bezeichnung für das Reservat ist! Das ist aber die Voraussetzung. Daher ist es regelwidrig wenn nun ein Benutzer einfach wieder diese Lemma gesetzt hat. Und Deine VM-Meldung hat klar gezeigt, dass Du mit den Einschätzungen mir gegenüber schlicht weg falsch liegst! Das solltest Du dann auch mal beachten!

Zur Verschiebung: Es ist auf alle Fälle klar, dass die historische Landschaft auf dem klammerlosen Lemma falsch war! Sie hat eindeutig nicht die meisten Zugriffe. Der Landkreis hat die meisten Zugriffe, es ist aber noch zu klären, ob der Abstand zu den anderen Bedeutungen ausreicht. Eine einfache Rückverschiebung wäre damit auf alle Fälle falsch. Sollte es für den Landkreis nicht reichen müsste die BKL auf das klammerlose Lemma. Hier ist aber auch zu beachten, dass sicher unbeabsichtigte Zugriffe auf die historische Landschaft erfolgten, da diese eben fälschlich bis vor kurzem am klammerlosen Lemma war. --Bmstr (Diskussion) 06:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

es ist ausweislich der disku nicht "auf alle Fälle klar" und/oder "eindeutig", dass du mit deiner sicht der dinge im recht bist. womöglich gibt es hier auch nicht nur schwarz-weiß, sondern graustufen würden auch kompromisslösungen erlauben? all das ist gemeinschaftlich zu klären und bei bedarf per WP:3M abzuklopfen, ob man sich verrannt haben möge. und kommt man zu keinem konsens, so geht man einfach zu einem anderen der aktuell 2.908.186 artikel über und lässt die BKL berchtesgadener land so, wie sie ist oder wie es eben "der gegner" möchte. --JD {æ} 09:52, 3. Aug. 2018 (CEST)

An JD: Einerseits stellst du also fest, dass die Sicht auf die angesprochene Problematik nicht "auf alle Fälle klar" und/oder "eindeutig" im Sinne von Bmstr ist. Belässt es aber bei dem salomonischen Umkehrschluss, dass damit auch die mehrheitlich andere Sicht nicht "auf alle Fälle klar" und/oder "eindeutig" ist, wiewohl sie im Wesentlichen einen Konsens dieser Mehrheit darstellt. Dann kommt dein Vorschlag zu WP:3M, wiewohl ja inzwischen mit mir 6 Benutzer hierzu ihre Meinung abgegeben haben bzw. davon 3 (Bosta, Diagamma, Sänger) mMn als von mir angefragte außenstehende 3M gelten können, die sich zudem offenbar auf die BKS-Sachfrage spezialsiert haben. Und zum krönenden Abschluss meinst du, dass man ggf. auch im Sinne des Faustrechts eines hartnäckig Beharrenden den "falschen" Artikelzustand des "Gegners" hinnehmen und sich einem anderen Artikel zuwenden soll. (Und das, wiewohl bei der von Dir zuletzt behandelten VM gegen ihn auch zum Ausdruck kam, dass er dies hier nicht zum ersten Mal so aussitzt und damit sogar schon nachhaltig Benutzer vergrault hat.) Meinst du ernsthaft, dass man so Autoren für die ehrenamtliche Tätigkeit in der Wikipedia gewinnt oder auch nur bei der Stange halten kann? Irgendwie und irgendwo scheint mir da doch der Wurm drin zu sein ... (die IP) --2001:16B8:4656:1800:A9C4:2C39:D415:6BF0 16:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

liebe IP: "wir" admins entscheiden nicht inhaltlich. sollte das inkriminierte verhalten des users ein immanentes sein und damit nachhaltig andere "vergraulen", so ist ein BSV anzustrengen. das schrieb ich schon [9]; dass dir da "der wurm drin zu sein" scheint, vermag nachvollziehbar sein, ist aber unter dem strich ausdruck der grenzen eines solch freien projekts wie dem hiesigen. --JD {æ} 16:52, 3. Aug. 2018 (CEST)

An JD: Danke für die Auskunft, auch wenn sie ernüchternd ist. Dass mit einem BSV scheint keine minder große bzw. zeitaufwändige Sackgasse zu sein und dieses "freie Projekt" somit doch arg limitiert. Nun denn, der Bote kann nichts für die Botschaft, deshalb noch mal danke und Grüße (die IP) --2001:16B8:4656:1800:F83D:5B50:6EA6:C71B 19:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

danke für die rückmeldung.

letzte anmerkung meinerseits noch: "frei" bezieht sich auf Freie Inhalte; mitunter wird die definition noch durch "jeder darf mitmachen" ergänzt (vgl. z.b. Wikipedia:Beteiligen).

gruß, --JD {æ} 20:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nicht weil ich das letzte Wort haben will, sondern deinen letzten Linkhinweisen gefolgt bin, nun doch noch eine Anmerkung von mir.

Unter Wikipedia:Beteiligen heißt es u.a. "Die Wikipedia ist ein offenes Projekt, in dem jeder mitarbeiten darf – also sei mutig und hilf mit, sie zu erweitern und zu verbessern! Diese Seite gibt einen ersten Überblick, wie neue Benutzer Wikipedia weiter verbessern und erweitern können." - und das Ziel einer "Verbesserung" der Wikipedia wird auch noch a.a.O. wiederholt, wie z.B. "auf den Diskussionsseiten Möglichkeiten zur Verbesserung eines Artikels besprechen" und "Wir freuen uns über jeden, der versucht, Artikel zu verbessern und auszuweiten. Bitte beachte dabei aber Wikipedia:Belege, denn grundsätzliche Aussagen sollten immer mit Quellen belegt sein.". Daraus schließe ich, so absolut anarchistisch frei, wie von dir dargestellt, ist die Mitarbeit in der Wikipedia nicht. Es handelt sich hier um eine Enzyklopädie, deren thematische Bandbreite erweitert und dabei auch inhaltlich stets "verbessert" werden soll.

Ein "sei mutig" wird zudem durch ein Minimum wie WP:RK oder das obenerwähnte "grundsätzliche Aussagen sollten immer mit Quellen belegt sein" eingehegt.

Dass Admins sich inhaltlich nicht einmischen (wollen), ist nachvollziehbar - aber wenn sich nun wie hier und auf der VM in der angesprochenen Sache einer, ohne dass für einen Admin eine tiefschürfend thematische Einarbeitung erforderlich wäre, formal nachweislich bzw. mehrfach (siehe Sperrlog auch mit Bezug in der Vergangenheit) und hier anfangs durch Bosta bezeugt nicht an dieses Minimum hält und die von der Mehrheit im Konsens beigebrachten Belege ignoriert und andererseits für seine Solo-Position ebenfalls formal keine Belege hat, frage ich mich, warum hier Admins nicht "mutiger" sein können und damit helfen, die Wikipedia zu verbessern und angemessen sachorientierte Autoren nicht zu vergraulen ... Denn tatsächlich geht es längst nicht mehr nur um die BKS, sondern um eine ganz spezielle Sicht von Bmstr auf die darin einzufügenden Artikel selbst, die er wiederum aus von uns anderen nicht nachvollziehbaren (weil nicht belegten) Gründen eben nicht verbessert, sondern nach seinen Prämissen "bearbeitet".

Zusammengefasst: Sofern "Verbesserung" ein immanentes Ziel innerhalb der "freien" Wikipedia ist, sollten mMn Admins sich hierfür auch (noch) ein angemessenes Werkzeug zulegen und nicht, wie in diesem Fall, allein auf die von kaum einem leistbare ultima ratio einer BSV verweisen können. (die IP) --2001:16B8:46EC:6900:D80:B49C:CED:8905 20:06, 4. Aug. 2018 (CEST)

antwort kommt, sobald zeit vorhanden. gruß, --JD {æ} 16:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

So ein neues Werkzeug könnte man dann an der IP gleich mal testen. Die will z. B. in der BKL-Diskussion die Hauptbedeutung historisch festmachen. Wird von den Regeln klar abgelehnt. Einfacher Sachverhalt ... schnelle Sperre ...

Oder wo ist seine Quelle dafür, dass das Reservat allgemein verbreitet "Berchtesgadener Land" genannt wird? ... --Bmstr (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

An Bmstr: ??? (die IP) --2001:16B8:467A:2100:4836:AE8E:7353:FF71 01:40, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Ireas	→	inaktiv
Call for Papers zur WikiCon 2018	→	eingereichte Vorschläge

Adminkandidaturen: XenonX3
Kurier – linke Spalte: Wetter, Weltraum, Südafrika, Fiktion: Wer will warten?, POTY 2017: viele Überraschungen, Kochevent im Lokal K, WikiGap – Wikipedia-Artikel aus Ruanda
Kurier – rechte Spalte: Es ist doch schon alles geschrieben …, „Ich bin das Gegenteil von Donald Trump“, Neue Freiwillige gewinnen: Sommeraktion ist gestartet, Der Schreibwettbewerb sucht seine Jury, St. Gallen, wir kommen
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.14 umgestellt.

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Add user_app variable in order to determine whether the user is editing from the mobile app or not (Task 154557, Gerrit:446052).
• (API) Add an API module to change local preference overrides (Task 197260, Gerrit:445728).
• (Serverkonfiguration) Wikimedia Commons unterstützt nun WebM-Videos im VP9-Format. Bestehende Videos werden automatisch nach und nach auf VP9 umgestellt. Das ursprünglich hochgeladene Video bleibt auf jeden Fall im Ursprungsformat erhalten. Eine Bitte an alle Botprogrammierer: Bitte keine massenhafte Umkonvertierung per Skript anstoßen. Weitere Informationen zur Umstellung: mw:Extension:TimedMediaHandler/VP9_transition (Phab:rOMWCc6b7c290835585674aa7558276c8f9730317b1d4).
• (Schwesterprojekte) Es wurden folgende neuen Wikis eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in Santali: ᱥᱟᱱᱛᱟᱲᱤ.
  • Eine Wikiversity in Chinesisch: 中文.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.15 umgestellt.

Für Programmierer

• (API) Update query modules for MCR. prop=revisions, prop=deletedrevisions, and so on gain a parameter to specify which slots are wanted. When this new parameter is not specified (and any content-related props are specified), a warning about the legacy format will be issued (Task 200568, Gerrit:413223).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 03:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

Ausrufer – 33. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Ireas	→	inaktiv
Deadmin Benutzer:Leithian	→	freiwillige Rückgabe
Call for Papers zur WikiCon 2018	→	eingereichte Vorschläge

Kurier – rechte Spalte: Wikipedia-Community auf der Buchmesse Frankfurt 2018, WMF-Verhaltensregeln
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.16 umgestellt.

  Es gab keine relevanten Änderungen.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Ireas	→	inaktiv
Deadmin Benutzer:Ukko	→	freiwillige Rückgabe
Call for Papers zur WikiCon 2018	→	eingereichte Vorschläge
Adminkandidatur XenonX3	→	erfolgreich 269:16:11 (94,39%)

Kurier – linke Spalte: Immer Ärger mit den Policies
Kurier – rechte Spalte: Viertausend lesenswerte Artikel, Dein Schreibwettbewerb braucht dich!
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Rückblick:

Call for Papers zur WikiCon 2018

→

eingereichte Vorschläge

Kurier – linke Spalte: Ein Pferdekopf für die Wikipedia (Kleine Freuden Teil 28)
Kurier – rechte Spalte: GLAM on Tour in Xanten, Kölner Ehrenamtspreis: Alle sind herzlich eingeladen!, WikiCon 2018: Das Programm steht, EU-Urheberrechtsreform: Wie geht es weiter?, Wikipedia lässt NS-Biografieteil unter den Tisch fallen
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Bürokraten können ab sofort das Recht Benutzeroberflächenadministrator entziehen (Phab:rOMWC2d34de74ee626aba5472a2bcf04a9a32b7ca26e6).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.18 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons können schon länger tabellarische Daten (nur CC0) im Data-Namensraum gespeichert werden. Ab jetzt werden auch die Lizenzen CC BY, CC BY-SA und ODbL akzeptiert (Task 200968, Gerrit:450397).
• (Softwareneuheit) Die Anzeige von Abschnittsverschiebungen im Versionsvergleich funktioniert nun auch in der mobilen Ansicht.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Rückblick:

Call for Papers zur WikiCon 2018

→

eingereichte Vorschläge

Kurier – linke Spalte: Wieder on Tour: GLAM in Xanten
Kurier – rechte Spalte: 200 mal RAW, Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2018, Wikidata – 50 Millionen, WikiBär – jetzt auch mit Bildungsauftrag, Neues Förderangebot für Projekte um OpenStreetMap
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Ab sofort können nur noch Benutzeroberflächenadministratoren die wikiweiten CSS- und JS-Seiten bearbeiten.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.19 umgestellt.

Für Jedermann

• (Bugfix) Das Hochladen von Flickr-Bildern mit dem Hochladeassistenten auf Wikimedia Commons funktioniert wieder (Task 183075, Gerrit:449735).
• (Softwareneuheit) Systemnachrichten im MediaWiki-Namensraum, die rohes HTML verarbeiten, können nur noch von Benutzeroberflächenadministratoren bearbeitet werden. Aktuell betrifft das: MediaWiki:Copyright, MediaWiki:History copyright, MediaWiki:Googlesearch, MediaWiki:Feedback-terms, MediaWiki:Feedback-termsofuse, MediaWiki:Jsonconfig-license (Task 45646, Gerrit:449626, Task 200997, Gerrit:450449).
• (Softwareneuheit) Administratoren können nun (wieder) JS- und CSS-Seiten im Benutzernamensraum löschen (Task 200176, Gerrit:455481).

Für Programmierer

• (API) ApiComparePages: Update for MCR. The main external change here is that it can now return diffs per slot, and the various parameters for providing text are deprecated in favor of templated per-slot versions (Task 200569, Task 183823, Task 185723, Gerrit:448160).
• (Bearbeitungsfilter) Add page_age variable (Task 30844, Gerrit:201086).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 3. Sep. 2018 (CEST)

Antwortest du noch?

Und zwar wie von dir angekündigt siehe hier auf den Abschnitt davor unter Benutzer_Diskussion:JD/archiv28#Berchtesgadener_Land_(Begriffsklärung)_-_Einfügung_ohne_Konsens. (die IP) --2001:16B8:4623:B700:A86C:77F1:FC4E:3D6B 17:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

die wahrscheinlichkeit zu einer antwort hast du mit dieser erinnerung deutlich erhöht. ;-)

bin momentan wenig mit zeit gesegnet, sorry. --JD {æ} 10:45, 6. Sep. 2018 (CEST)

Nun ja, mich würde eine Antwort dazu von Dir wirklich interessieren - von daher werde ich mich also gern in Geduld üben. (Wäre natürlich gut, wenn ich die Anfrage nicht erst wieder aus deinem Archiv kopieren müsste ;-)) (die IP) --2001:16B8:46D5:B600:41D5:DEC7:DCE1:7F52 20:02, 6. Sep. 2018 (CEST)

Operation Saba

[10] Danke! --Feliks (Diskussion) 01:59, 9. Sep. 2018 (CEST)

gehört zu meinem job hier, denke ich. ;-)

gruß, --JD {æ} 02:01, 9. Sep. 2018 (CEST)

Sperrung Artikel "Ausschreitungen in Chemnitz 2018"

Wegen eines Vorfalles - nicht wiederholte Verstöße -, einen Artikel direkt für eine Woche sperren, den Artikel damit zum In­ter­num erklären und gleichzeitig auf seiner Seite von "krass hierarchischen Machtstrukturen" bei Wikipedia schreiben, hat etwas. Teil von diesen Strukturen? --2001:16B8:10F3:B100:D8FB:31BB:273C:59B2 13:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

• ich habe nicht den artikel, sondern die diskussionsseite gesperrt.
• die diskussionsseite ist lediglich für eine woche vor bearbeitungen nichtangemeldeter user geschützt. angesichts der aufgeheizten stimmung und zuletzt auch übergriffigkeiten mE völlig im rahmen.
• bei anderer ansicht steht der weg gen WP:EW offen.
• ja, bin teil dieser strukturen. erwischt. --JD {æ} 19:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Was

war das [11] denn? --Pappenheim 14:07, 9. Sep. 2018 (CEST)

mehrfaches abladen des immer gleichen textes inkl. verweis auf eine aktuelle WP:ANON-verletzende kampagne, die dir ja auch schon bekannt ist. gruß, --JD {æ} 19:53, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Rückblick:

WikiCon 2018

→

Programm

Checkuserwahl: Wahlseite
Umfragen: Schwarze Hauptseite gegen Upload-Filter und Leistungsschutzrecht
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments, WikiDaheim, WLM-Deutschland-Vorjury, Denkmal-Cup
Kurier – linke Spalte: Es ist wieder die Zeit des Jahres, Die Urheberrechtsnovelle und das Ende der Einzelnachweise, Auf nach Olympia!, Kölner Wikipedia-Community ausgezeichnet, Vernichtetes Wissen: Die Museums-Katastrophe in Brasilien
Kurier – rechte Spalte: Serverumstellung: Bis zu eine Stunde kein Editieren am 12.09. und 10.10., Vorjury zu Wiki Loves Monuments 2018 in Deutschland gestartet, GLAM on Tour in Görlitz, GLAM on Tour im Jagdschloss Grunewald in Berlin, Frankfurter Buchmesse
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Thumbnails jedweder Größe von Fotos behalten in den EXIF-/Metadaten nun die Beschreibung, Autor und Lizenz. Fotos, die vor diesem Tag hochgeladen wurden, müssen gepurgt werden, damit neue Thumbnails berechnet werden (Task 20871, Gerrit:456575).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.20 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Systemnachrichten im MediaWiki-Namensraum, die rohes HTML verarbeiten, können nur noch von Benutzeroberflächenadministratoren bearbeitet werden. Neu hinzugekommen: MediaWiki:Gadgets-definition (Task 200997, Gerrit:455603).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Rückblick:

WikiCon 2018	→	Programm
Umfrage Schwarze Hauptseite	→	135:28 dafür, wird aber anders umgesetzt

Adminkandidaturen: Rmcharb
Benutzersperrung: Dschungelfan
Umfragen: Benutzersperrverfahren
Kurier – linke Spalte: Mitglieder-Event im WikiMUC, Neues von der Admin-Front, Ich habe Wikipedia manipuliert, Schenkt Wikipedia das ewige Leben?
Kurier – rechte Spalte: Alemannische Wikipedia, Neue Freiwillige gewinnen: Entwürfe für Banner und Aktionsseite der Herbstaktion, WikiCon: Endspurt, Wörterzahl, Ein stürmischer Ausdruck von Dank, Neulingsgewinnung: Planung der nächsten Kampagne
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Rückblick:

Benutzersperrverfahren Dschungelfan	→	Ein Jahr Sperre
Deadmin Benutzer:Koenraad	→	freiwillige Rückgabe
WikiDACH 2018	→	Anmeldung und Themensammlung beendet.

Checkuserwahl: Hephaion, Perrak
Kurier – linke Spalte: Brandenburgische Jagdpartie, Hat Wikipedia die Offenheit verloren, mit der sie wirbt?, Die neuen Anredeformen, WikiCon: Zweimal Workshop mit DaB., In Zeiten des abnehmenden Wikipedia-Editors
Kurier – rechte Spalte: Herbstmarathon 2018, WikiDACH 2018 in Heidelberg
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.22 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 24. Sep. 2018 (CEST)

Edelkastanie

FYI, weil doppelt gemoppelt hält in diesem Fall weniger gut ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:17, 24. Sep. 2018 (CEST)

upsalalala [12]. ;-)

gruß, --JD {æ} 18:35, 24. Sep. 2018 (CEST)

Deine Löschung meines Beitrages

im Cafe ist imho nicht in Ordnung. Man kann ja schließlich mal fragen, was die anderen zu einer aktuellen Veröffentlichung so meinen. Gruß, 79.249.164.152 15:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

"man wird doch wenigstens noch denken/sagen/schreiben dürfen..." - ja, gerne, sonstwo. hier nicht. hier gilt WP:ANON. hier wird auch nicht über ecken denunziert. --JD {æ} 15:36, 30. Sep. 2018 (CEST)

also ANON kann ich nicht verletzt haben, weil ich keine Klarnamen genannt habe. Ok.. ich hätte die Spekulation eines Bekannten nicht zum Besten geben sollen, zumal es nicht unbedingt danach aussieht, dass er Recht hat - was ich aber ergänzend bemwekt habe. Grundsätzlich sollte sich die Wikipedia aber schon damit befassen, dass es nicht nur die Möglichkeit gibt Sockenpuppen einzurichten, sondern auch die Weitergabe von Accountnamen eine Möglichkeit darstellt bestimmte Themenbereiche besser zu bewachen. Aber ich habe Dich schon verstanden, solche Gedanken sollte man sich lieber anderswo (du schriebst: in anderen Foren) machen. Dann wird das wohl auch so geschehen müssen. Du bist der Boss! 79.249.164.152 15:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

Der Bremer Geigenkasten bleibt zu! --Hans Haase (有问题吗) 16:19, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ha!

Du warst schneller, ich bleibe länger :-) --He3nry Disk. 17:30, 30. Sep. 2018 (CEST)

akzeptiere ich gerade noch, du overrulender! ;-) --JD {æ} 17:33, 30. Sep. 2018 (CEST)

BD:DF

Hallo JD, diesmal habe ich den Schutzstatus unbemerkt overruled ;-)
Meine Intention war, den Halbschutz der BD gleich dem Ende der Sperre von DF zu setzen, damit Ruhe ist. Ich kann meinen Schutz aber auch gerne zurücksetzen, wenn Du den Wochenschutz für ausreichend hältst. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

alles gut; finden sich aber auch so noch offensichtlich genug ein, die sich in ihrem trollo-drang nicht zurückhalten können und offenbar auch nichts wichtigeres mit ihrer lebenszeit anzufangen wissen. gruß und guten start in die woche, --JD {æ} 22:35, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke, der Trollodrang ist mir leider auf schon aufgefallen. Besser wäre wohl gewesen, man hätte die Disk beizeiten ganz dicht gemacht, um solche Vereinnahmungen der Disk durch andere Benutzer zu unterbinden. Da der Benutzer eh für ein Jahr gesperrt ist, gibt es imho auch nichts wikipedia-relevantes zu diskutieren. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:00, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Kurator71	→	freiwillige Rückgabe
Adminkandidatur Rmcharb	→	Erfolgreich: 213:41:19 (83,86%)

Checkuserwahl: Hephaion, Perrak
Umfragen: Reform von WP:Administratoren/Probleme
Kurier – linke Spalte: Brandenburgische Jagdpartie, Hat Wikipedia die Offenheit verloren, mit der sie wirbt?, Die neuen Anredeformen, In Zeiten des abnehmenden Wikipedia-Editors
Kurier – rechte Spalte: „Falsche Stubs“, WikiCon 2018: Noch Helfende gesucht!, Wikipedianische KulTour am 03.11.2018 im Humboldt Forum, 2.222.222 Artikel … und es werden immer mehr, WikiCon 2018: Es wird voll!, Herbstmarathon 2018, WikiCon: Zweimal Workshop mit DaB., WikiDACH 2018 in Heidelberg
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.22 umgestellt.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.23 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Älteste Seiten enthält keine BKL-Seiten mehr (Task 76287, Gerrit:457071).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

VM eben gerade

Ich wollte hier festhalten, dass ich alles andere bin als eine Sperrumgehung von Dschungelfan.--87.178.9.91 20:58, 3. Okt. 2018 (CEST)

Getroffene Hunde bellen. ;) --ɱ 21:00, 3. Okt. 2018 (CEST)

Auwei, Sie haben echt keine Ahnung, wovon Sie reden. Die Nachricht ging übrigens an JD, und wenn, dann werde ich das mit ihm diskutieren.--87.178.9.91 21:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte das nicht diskutieren. --JD {æ} 21:06, 3. Okt. 2018 (CEST)

VM Tools4Men infinite Benutzersperrung überdenken

Ich bin Tools4Men und bitte Dich meine infinite Sperre mi IP-Sperrung auf Anraten von Oliver S.Y. auf diese Weise zu überdenken. Bitte siehe dazu auch die Disk. mit Oliver S.Y. an Benutzer_Diskussion:Oliver_S.Y.#VM_infinite_Sperrung_von_Tools4Men_.._Vorgehen.

Hoffe auf Entgegenkommen und Milde .. habe einen sehr unglücklichen Einstieg gewählt und einige Fehler begangen .. will mich gerne weiter hier einbringen .. und werde Auflagen akzeptieren und resepektiern.

Bin bereit nach meiner Entsperrung mich für eine (zu definierende) Zeit komplett aus politischen Themen (meine Passion) rauszuhalten und vor allem an meiner eigenen Benutzerseite und/oder zu Direkte Demokratie, Schweiz und Statistik zu arbeiten. --89.204.137.129 15:08, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe dein Konto für eine Sperrprüfung freigegeben. Bitte beachte die Hinweise auf deiner Benutzerseite. Gruß, --JD {æ} 18:21, 6. Okt. 2018 (CEST)

Danke--Tools4Men (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Rückblick:

Checkuserwahl

→

96,10 %) und Benutzer:Perrak (Gewichtete SD 136|89,45 %) wurden erfolgreich wiedergewählt.

Adminkandidaturen: Toni Müller
Adminwiederwahlen: Kenny McFly
Wettbewerbe: WikiDaheim-Vorjury, 29. SW: Publikumspreis, Herbstmarathon 2018
Kurier – linke Spalte: WikiCon hat in St. Gallen stattgefunden, Wikipedistischer Nobelpreis 2018, Löscheritis nun auch im Löscheritis-Thread
Kurier – rechte Spalte: WikiDaheim-Vorjury beginnt, Publikums- u. Reviewpreis des 29. Schreibwettbewerbs, Nach der CU-Wahl ist vor der SG-Wahl, Britische Tate Gallery sourct out und keiner weiß es, Internationale Edit-a-thons:Essen und Filme, Abstimmung zur SG-Special-Artikelauswahl, WP:Miniaturenwettbewerb, Wiki loves Monuments: Für die Einen gerade abgeschlossen, für die Anderen geht es jetzt erst los!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.24 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 8. Okt. 2018 (CEST)

Idiotische Entscheidung

Wenn Fakten mit der FAZ belegt sind, sind sie reputabel belegt. Dann ist (sinngemäß) "ich bin aber gegen die Information" kein ausreichendes Argument. In dieser Ausgangslage mit der Begründung "kein Konsens ersichtlich" zu sperren ist, mit Verlaub, offene Parteinahme für Trollerei. Benutzer:Kopilot 11:41, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das ist der Anfang von Mir gefällt das aber nicht, was da steht. Mal schauen, wie es ausgeht, wenn das zur Grundlage der Artikelgestaltung hier wird. --Jonaster (Diskussion) 11:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Und wenn eine reputabel belegte Information gegen WP:BLG und WP:WAR wiederholt ohne valide Gründe rausgelöscht wird, dann ist die Version vor dem Editwar natürlich die MIT der belegten Information. Das wissen Admins. JD, du bist mE nicht mehr als unparteilicher Admin dort anzusehen. Benutzer:Kopilot 11:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Letzter Satz dieses Edits geht an dich, JD. Benutzer:Kopilot 13:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gute Gesprächseinleitung. :) --JosFritz (Diskussion) 13:37, 30. Sep. 2018 (CEST)

+1. In diesem Sinne: Bitte der Parkuhr erzählen bei Bedarf. --JD {æ} 14:56, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich möchte hier JD in Schutz nehmen, da er zu den wenigen Admins gehört, die sich noch an diesen Artikel bzw. die stellenweise hoffnungslos zertrollte Disk. trauen und hier gem. WP:WAR gehandelt hat. Sieht man sich allerdings einige Einwürfe an, etwa diese Meinungsbekundungen ([13], [14], [15], siehe auch [16]), wäre der Unsinn bereits nach WP:DS löschbar gewesen. Dass Wikipedia ein Bildungsprojekt und kein Schüler- oder Meinungsforum ist, scheinen einige zu vergessen. Wenn sich etablierte Nutzer nun auf Diskussionen einlassen und diese „Beiträge“ bzw. die von offensichtlichen Einzweck-Konten beantworten oder auf sie eingehen, statt die Nutzer anzusprechen oder wegen permanenter Verstöße gegen WP:DS zu melden, tragen sie unweigerlich Mitverantwortung, wenn auch vielleicht in guter Absicht. Das Problem des Grundsatzes WAR besteht in seiner Abstraktheit, indem inhaltliche Fragen (und die besten Argumente) zunächst irrelevant sind, d.h. dass gegen diese Regel nur „verstoßen“ werden darf, wenn es sich um die Löschung von Unsinn handelt. Zu beachten sind dann allerdings WP:Q, WP:NPOV und die Offenheit WPs für sinnvolle und seriös belegte Ergänzungen. Hier könnte eine formal-inhaltliche Bewertung auch auf das Verhalten Hybschers eingehen, der nicht nur selbst gegen WAR verstoßen, sondern gem. WP:Q belegte Ergänzungen eines seriösen Mediums wie der FAZ [17] aus einem schlichten Bauchgefühl („Mehrwert“) heraus entfernt und dies über zig Beiträge, teilweise WP:DS widersprechend, zu verteidigen versucht hat, was man durchaus als Störung betrachten kann. --Gustav (Diskussion) 15:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

Tja, wenn man zunächst einen Freihfahrtschein für bauchgefühlbasierte EW-Arbeit ausstellt, sollte man sich wahrscheinlich nicht wundern, wenn sich das auf der Disk in Endlosschleifen fortsetzt. Aber, belegbasierte Artikelarbeit wird eh allgemein überschätzt und stört auch den gepflegten Meinungsaustausch auf Artikeldiskussionen. Ich werde also mit sowas wie Belegen das verdienstvolle Administrieren dieser Seiten vorerst nicht weiter stören. --Jonaster (Diskussion) 15:26, 30. Sep. 2018 (CEST)

Schon ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte zeigt: Strittig ist nicht Reputabilität der Quelle, sondern Relevanz der Info, die seit gestern in den Artikel ge-wart werden soll, für diesen Artikel. Obiger Vorwurf soll also in die Irre führen. JD hat völlig korrekt entschieden, indem er auf vor EW zurückgesetzt hat. --Anti ad utrumque paratus 15:42, 30. Sep. 2018 (CEST)

Klar. Sollte man oben im Kasten auf der Disk ergänzen: 1. Löschungen von belegten Informationen aus dem Artikel werden in der ZQ eingeleitet mit Die Relevanz dieser Information wird hiermit bestritten. --Jonaster (Diskussion) 16:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Pauschales Frustabladen ab sofort bitte anderwo. --JD {æ} 16:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Nach etwas Abstand: Sorry für die Pauschalität (die wahrscheinlich auch der idiotischen Abschnittsüberschrift geschuldet ist), JD. Formal ist gegen die beiden VM-Entscheidungen nichts einzuwenden. Ich hab' allerdings weiterhin nicht begriffen, wie man sinnvoll am Artikel weiterarbeiten können soll, wenn jemand mit ... die Relevanz dieser Information ist nicht dargestellt .. eine reputabel belegte Artikeländerung revertiert. Aber, vlt. erschließt sich mir das ja noch. --Jonaster (Diskussion) 23:52, 1. Okt. 2018 (CEST)

Jonaster, ich denke, wir brauchen nicht darüber diskutieren, dass nicht jede Information, die sich an reputabler Stelle irgendwo findet, direkt Eingang in den Artikel finden kann/soll/muss; sonst wären manche Artikel wohl auch unendlich lang - es geht ja aber um eine aus enzyklopädischer Perspektive angemessene Darstellung eines Lemmas. Wenn also der "Gegner" darauf hinweist, dass eine Änderung ihm aufgrund vermeintlicher Redundanz nicht sinnvoll erscheint, so ist auf diesen inhaltlich einzugehen, um Konsens herzustellen. Ob da nunmehr mehrere Veranstaltungen ähnlicher Ausrichtung zusammengefasst werden, ob die Kritik daran komprimiert ausgeführt wird ohne Einzelveranstaltungen zu benennen oder ob womöglich doch genau diese eine Veranstaltung noch einzeln erwähnt werden muss, weil es z.B. die einzige ist, in der Ganser flat earth-Anmerkungen machte und dies zu breiter Rezeption an reputabler Stelle geführt hat ---- wie gesagt: das ist auf der Disku zu klären. Man kann aber natürlich auch Pauschalalarm machen, sich gegenseitig POV/TF/WAR/Adminversagen oder sonstwas vorwerfen, wie es von einer ganzen Reihe Leute gehandhabt wird/wurde; jedem/r, wie es ihm/ihr beliebt und wie viel Energie und Zeit man versenken möchte. --JD {æ} 13:44, 3. Okt. 2018 (CEST)

ich denke, wir brauchen nicht darüber diskutieren, dass nicht - yep, das brauchen wir nicht. Aber: der Benutzer hat nicht von Redundanz, sondern von Relevanz gesprochen: [18][19]. Wie bitte soll man die Relevanz einer Tatsache denn im Artikel selbst darstellen? Die Relevanz einer bestimmten Vortragsrezeption auf einem größeren "Kongress" ergibt sich doch daraus, dass es in einer reputablen (hier auch noch überregional anerkannten) Quelle wie der FAZ prominent rezipiert wurde. Das passiert höchstselten. Also können wir hier nicht einfach mit POV (ist doch irrelevant) diese Information und Quelle ausschließen. Zudem stand diese Information noch nicht im Artikel. Sie ist also auch nicht redundant. --Jonaster (Diskussion) 23:42, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Jonaster: „der Benutzer hat nicht von Redundanz, sondern von Relevanz gesprochen“

--- Der Relefant meint hierzu, losgelöst von der hier womöglich missverständlich eingesetzten Begrifflichkeit, dass es darum geht, ob Detail X in den Artikel gehört oder nicht. Nicht alle Details von A bis Z können in einen Artikel, egal ob in einer als fraglos reputablen Belegstelle benannt oder nicht. Im Rautenkanzlerin-Artikel steht meines Wissens auch nichts davon, dass sie vielleicht gar keine Menschmaschine, sondern reptiloid ist [20]. Gleicher Punkt also wie zuvor von mir: "Nicht jede Information, die sich an reputabler Stelle irgendwo findet, [kann/soll/muss] Eingang in den Artikel finden [...] sonst wären manche Artikel wohl auch unendlich lang - es geht ja aber um eine aus enzyklopädischer Perspektive angemessene Darstellung eines Lemmas." WP:RK kann per "Relevanz" auch schlecht gemeint sein.

--- Gehen wir also von der in Frage gestellten "Relevanz" weg und bewegen uns gen Redundanz. Du verlinkst zwei knappe Kommentare in Artikel-Difflinks, ich mache auf folgende Stellungnahmen auf der Disku aufmerksam [21]: "Ganser hält sehr viele Vorträge. Daß er dabei manchmal eher zweifelhaften Leuten begegnet, ist im Artikel bereits mehr als hinreichend dargelegt.", "Ich empfehle u.a. die Lektüre des Abschnitts Sonstiges. Dort ist bereits x-mal dargelegt, wo und wann Ganser zweifelhaften Subjekten begegnet ist. Es ist nicht mal annähernd ersichtlich, wieso eine weitere womöglich nicht von jedem begrüßte Begegnung hier erhellend zum Verständnis beiträgt."; "Es geht darum, ob und in welcher Richtung der Zeitungsartikel etwas beiträgt, was nicht schon zuvor über Ganser dargestellt wurde."; @21:14, 29. Sep. 2018 (CEST) fragt der selbe User: "Welche dieser Lücken füllt Absatz 7? Inwiefern wiederholt Absatz 7 nicht das Muster der Absätze 1 bis 6?"; ....

Ich denke, die Grundfrage ist also sehr wohl die der vermeintlichen Redundanz und (un)nötigen sich wiederholenden Ausführlichkeit. Ich persönlich würde überlegen, die verschiedenen "Schmuddelkinder"-Kontakte zusammenzufassen à la "Wiederholt trat Ganser bei Veranstaltungen auf, deren Initiatoren und Teilnehmer wie A, B, C, D oder E dem sonstwas-Spektrum zugeordnet werden. Autoren X, Y und Z stellen hierzu fest, dass Ganser hier viel Zuspruch beim Publikum findet, er sich nur im Nachhinein distanziert [whatever]". Wenn man in den Artikel blickt: warum nicht in eingedampfter Form direkt bei "Öffentliche Auftritte Gansers führten wiederholt zu Kontroversen." mit reinpacken? Aber all das gehört möglichst unaufgeregt auf die Artikeldisku.

Gruß, --JD {æ} 18:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

Besten Dank für die ausführliche Rückmeldung. Da gehe ich unterm Strich weitgehend mit. Allerdings sehe ich es weiterhin so, dass Deine Entscheidungen formal zwar nicht zu beanstanden sind, inhaltlich aber eine mE problematische Option für die Artikelblockade geschaffen haben: letztlich kann man so mit dem "Argument" … finde ich nicht relevant … jede Artikeländerung auf die Diskussionsseite verbannen, wo sie dann in Kuhhandelsdiskussionen zerrieben wird. Dann kann man den Artikel gleich dauerhaft vollsperren. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ebenso Danke für den schlussendlich konstruktiven Austausch. Dass das offene Wikipedia-System bei solchen "Härtefällen" an seine konzeptionellen Grenzen gerät, möchte ich nicht weiter bestreiten. Gruß und schönes WE noch, --JD {æ} 18:23, 6. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Jonaster. Eigentlich sollte man den Artikel löschen und von Vorne Anfangen. Der Artikel wird doch sowieso von einigen wenigen Hyperaktiven Wikipedia Mitgliedern blockiert. Hallo JD. Meine eigenen Anmerkungen siehe eigenen Abschnitt. "Idiotische Entscheidung" da merke ich wieviel du dir gefallen lassen musst! Eine Schande, wie manche Wikipedia Mitarbeiter hier argumentieren. Deine Entscheidung war nach meiner Meinung richtig. Einen schönen Abend. Grüsse aus St. Gallen / Schweiz. Valanagut (Diskussion) 19:30, 8. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Daniele Ganser Intro zur Diskussion

Hallo JD. Erst einmal Danke, dass du dich als Admin hier zur Verfügung stellst. Ich bitte dich folgenden Sachverhalt zu überdenken:

• Der Artikel Daniele Ganser ist jetzt nach meiner Meinung mit unnötigen Hürden für Autoren versehen. Eine Mitarbeit ist kaum möglich.
• Die Einleitung von Diskussionen erschwert eine ordentliche Diskussion und Mitarbeit zusätzlich.
• Themen die schon einmal diskutiert wurden sollen nicht noch einmal diskutiert werden.
• Dies ist nach meiner Meinung durch keine Wikipedia Regel gedeckt. Auch ist nicht ersichtlich wer dies veranlasst hat.
• Selbst wenn Ganser zu einem Edit War aufgerufen hat, ist dies kein Grund für solche Massnahmen.
• In keiner Wikipedia Regel steht, das dies verboten ist. Wo bleibt den die freie Meinungsäusserung? Auf der Strecke?
• In Wikipedia kann jeder mitmachen. Das System Wikipedia muss solche Sachen aushalten.
• Wenn viele Autoren die Einleitung des Artikels kritisieren kann man auch als Indiz werten, das mit dem Artikel etwas nicht in Ordnung ist.
• Wenn sich viele Autoren in den Diskussionen beteiligen, dann ist das ein Zeichen, dass viele Wikipedia Mitglieder mit dem Inhalt des Artikels nicht zufrieden sind.
• Das Problem der Diskussion und des Artikels ist doch die Tatsache, dass nie versucht wurde einen Kompromiss zu suchen.
• Das Problem ist doch, dass einige wenige Autoren mit Unendlich viel Zeit und Energie jeden Kompromiss unmöglich machen.
• Das Administratoren ein solches Verhalten von einigen Hyperaktiven Benutzern tolerieren oder unterstützen ist ein Teil des Problems des Artikels.
• Autoren zu unterstellen, dass sie ein "Man on a Mission" sind ist auch so eine Unterstellung. Und wenn es auch so wäre. Kein Grund für Sperren, weil wie gesagt jeder

am Wikipedia mitmachen kann, und jedes sich sein Thema frei wählen kann, auch 9/11 oder Daniele Ganser.

• Durch administrative Massnahmen wie Deine (Löschen von Diskussionbeiträgen) wird die Stimmung noch mehr angeheizt. Und erhärtet den Eindruck dass Wikipedia

wirklich von wenigen hyperaktiven Benutzern kontrolliert wird.

• Besonders von Benutzern die sich menschlich und antifaschistisch geben, sich aber benehmen wie die Intolerantesten der Intoleranten.
• Bedenke: Die Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden (Rosa Luxenburg)
• Es entsteht der Eindruck dass bestimmte Benutzer mehr Rechte haben als Andere. Das darf nicht sein!
• Deine Massnahmen verstärken leider diesen Eindruck.

Wie gesagt. Danke das du dich so stark für Wikipedia einsetzt, deine freie Zeit opferst um dies hier zu lesen. Und zu administrieren. Bedenke aber: Andere tun das auch. Als du letzten Donnerstag meine Beiträge von der Diskussionsseite gelöscht hast, nach einer nach meiner Meinung ungerechtfertigten VM von AnnaS war ich gerade mit dem Aufbau der Wikicon in St. Gallen beschäftigt und konnte nicht reagieren. Da engagiert man sich für wikimedia.ch , nimmt extra Urlaub, bleibt bis zum Schluss um beim Abbau zu helfen und was ist der Dank? Überlege dir bitte einmal wie Andere sich über solche Aktionen ärgern. Wie sie frustriert sind. ich bin es auf jeden Fall. Auf der WikiCon wurde viel über Umgangsformen in der Community geredet. Es wird endlich Zeit das darauf reagiert wird. Am Besten fängt man am Artikel Daniele Ganser damit an. Der Artikel stellt nach meiner Meinung eine Schande für das deutschsprachige Wikipedia dar, besonders wenn man einmal recherchiert wie mit Autoren umgegangen wurde, durch hyperaktive Benutzer aber leider auch administrativ!

Ich hoffe du nimmst mir diesen Beitrag nicht übel. Schöne Grüsse aus St. Gallen / Schweiz Valanagut (Diskussion) 18:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

ich nehme nichts übel, verspüre aber auch im moment wenig lust, ´punkt für punkt zu antworten. entsprechend nur ein paar vereinzelte anmerkungen:

• freie meinungsäußerung herrscht auf artikeldiskussionsseiten insofern nicht, als dass diese eine zielvorgabe diametral zum zweck eines webforums haben. mit persönlichen meinungsbekundungen à la "Eigenartig ist es aber schon, das NIST nicht den gesamten Einsturz des Gebäudes am Computer simuliert hat, sondern an der entscheidenden Stelle einfach aufhört. Ist dann die Forderung nach einer weiteren, unabhängigen Untersuchung wirklich nur Verschwörungstheorie, wie es unsere Leitmedien glauben machen wollen? Oder hat Ganser nicht einen Punkt? Das kein Akademiker sich die Finger verbrennen will ist doch offensichtlich! Die Karriere wäre zu Ende! Zu stark ist die Lobby, die keine Neuuntersuchung wünscht." bist du hier falsch.
• die einleitung fasst einen artikel zusammen. bevor diese angegangen werden kann, müsste es also zu substantiellen inhaltlichen änderungen im hauptteil des artikels kommen; eben jene sind nur auf grundlage von WP:Q umzusetzen.
• "Autoren zu unterstellen, dass sie ein "Man on a Mission" sind ist auch so eine Unterstellung. Und wenn es auch so wäre. Kein Grund für Sperren, weil wie gesagt jeder am Wikipedia mitmachen kann" - das ist in dieser form falsch, vgl. WP:SPA und auch WP:IK (siehe auch en:Wikipedia:Advocacy).
• du teilst allgemein sehr gegen alteingesessene und auch verdiente wikipedia-mitarbeiter aus; dabei bist du als user:valanagut gerade mal seit juli '18 aktiv, gibst aber an, du seist schon 15 jahre am start. stellt sich die frage: ja, mit wem rede ich denn da? jemand, der seit 2003 hier unterwegs ist, war dies mE zumindest zeitweise auch angemeldet.

gruß, --JD {æ} 21:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hallo JD. Das habe ich jetzt schon an vielen Stellen erwähnt, dass ich mir einen neuen Benutzer zugelegt habe, weil mein Alter Benutzer Klarnamen war und ich böse Briefe (Drohungen) erhalten habe. Jeder hat das Recht ein Neues Konto aufzumachen, solange er das Alte nicht mehr weiterverwendet. Das haben Andere auch so gehandhabt. Ich bin seit mehreren Jahren bei der Ganser Diskussion dabei! Seit der Artikel in die Schieflage kam, versuche ich dagegen vorzugehen. Nicht seit gestern. Ich weiss das Kopilot und Andere seit Jahren verhindern, das im Artikel Neutralität herrscht. Noch einmal: Den Benutzer zu wechseln, von dem Bilder existieren von Wikipedia Treffen in den Jahren 2003,2004 existieren, ist legitim solange ich nicht mit zwei Accounts Wähle, oder sie in Diskussionen gemeinsam benutze ist legitim. Das alte Konto ist Tod. Kannst ja ein paar Wikicon Teilnehmer fragen. Die wissen dass ich schon auf mehreren dieser Treffen war. Valanagut (Diskussion) 23:00, 8. Okt. 2018 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo JD. Du hast das Konto gesperrt mit dem ich mich bei der Wikipedia registriert habe mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Wie kommst Du zu dieser Einschätzung? Ich finde Du vermiest damit interessierten Autoren die Mitarbeit - noch bevor ein Autor die erste Änderung gemacht hat. Das halte ich für einen Fehler im System. Noch problematischer: Die IP wird geblockt. So kann der betroffener User (hier: ICH) noch nicht einmal gegen die Sperrung vorgehen, denn auch Kommentare kann die IP nicht mehr schreiben. Übrigens: Auch nicht auf der Seite auf der man sein Konto entsperren lassen kann. Also: Ziemlich doof, was Du machst. 77.180.56.92 22:14, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wie du vorgehen kannst nach einer möglicherweise ungerechtfertigten Sperrung deines Accounts sollte dir angezeigt werden inkl. Sperr-ID für den Fall der Fälle, dass es Probleme bei den Sperrparametern geben sollte. Wie man bei einer gewünschten Sperrprüfung vorgehen sollte, steht wiederum auf der dir offensichtlich bekannten Seite WP:SPP. Selbstverständlich kannst du nach Accountsperre auf deiner eigenen Benutzerdiskussionsseite noch schreiben, anderenfalls ist der ebenso auf WP:SPP aufgezeigte alternative Weg über das Support-Team zu wählen. --JD {æ} 22:20, 8. Okt. 2018 (CEST)

Leider gehst Du auf meine Kritik an Deinem Vorgehen nicht ein. 77.180.56.92 22:24, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie ich darauf eingehen sollte, wenn du nicht einmal sagst, um welche Sperre es konkret geht. --JD {æ} 22:27, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Meinungsbilder: Kommentare bei Adminwahlen, Änderung der Adminwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Daniele Ganser 1
Kurier – linke Spalte: Eindrücke von der Frankfurter Buchmesse, Weil nicht sein darf, was nicht sein darf, WMDE-MV 2018-12, Admins „Forever“: Der XVIII. Brumaire der Wikipedia naht, Edit-a-thon „Stimmen für die Demokratie: 100 Jahre Frauenwahlrecht“ - Interview, Wikipedia crosses the Alps, Atamari reflektiert über die WikiCon 2018
Kurier – rechte Spalte: Wikicon, Nachlese für Fotografen: Alles nur geklaut?, Start des zweiten Wiki4MediaFreedom Contest, Im Fernsehen gesehen, auf Wikipedia nachgelesen, WikiCon 2019: Auf nach Wuppertal!
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 15. Okt. 2018 (CEST)

Frage

Hallo JD, du hattest hier geschrieben: "es gibt auch anderweitige Belege hierfür" [den Mensa-Preis für Ganser]. Welche?

Ich konnte sie nicht finden, nachdem ich aus Anlass deiner Bemerkung eben nochmal gründlich gegoogelt habe. Ich finde nur Eigenseiten von Mensa-e.V., Ganser, Vortragsveranstaltern und Blogs dazu. [22], [23]

Ich war ja für die Erwähnung des Preises unter "Sonstiges", und mit gültigen unabhängigen Medienberichten zB. wäre diese gerechtfertigt. MfG, Benutzer:Kopilot 08:59, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo zurück! Ich hatte gestern drei Fundstellen, wobei es da eher um externe "Beweise" für die Verleihung des Preises geht und weniger um "Relevanz" oder gar nachgewiesene Reputabilität des Ganzen. Gerade auf die Schnelle wieder herausgefischt: general-anzeiger-bonn.de: Veranstaltungshinweis und - bei "Freunden" Gansers sicherlich nicht so beliebt - die Jungle World:

"Eine andere Blüte, die solche IQ-Tests getrieben haben, ist das »Netzwerk für Hochbegabte« Mensa e. V. ... Die Mitglieder tauschen sich allerdings nicht nur über räumliches und logisches Denken aus, sondern beschäftigen sich überdies mit gesellschaftlichen Fragen. Der deutsche Zweig des Vereins vergibt seit 2004 den Deutschen IQ-Preis »für intelligente Ideen (…), die dem Wohl der Allgemeinheit oder der Förderung oder Erforschung der menschlichen Intelligenz dienen«. So bekam 2015 in der Kategorie »Intelligente Vermittlung von Wissen« ein besonders cleverer Vordenker den Preis verliehen, nämlich der Verschwörungsideologe Daniele Ganser – ein »kritischer Mahner«, der »die breite Öffentlichkeit dazu anregt, die Welt um sich herum zu hinterfragen«, schreibt Mensa e. V. in der Begründung. Gansers Doktorarbeit über Gladio und andere Stay-behind-Organisationen der NATO erschien 2005 noch bei Routledge. Ein Jahr später war er bereits Stammautor im Kai-Homilius-Verlag, in dem neben weiteren wahrheitsverkündenden Pamphleten auch die Compact-Buchreihe Jürgen Elsässers erscheint. Ganser sieht bei Terrorakten und Kriegshandlungen – sei es 9/11, der Absturz der MH17 oder der Anschlag auf die Redaktion von Charlie Hebdo – schnell und gerne Geheimoperationen unter falscher Flagge am Werk und verkauft mit seinen nachdenklichen Fragen kräftig Bücher. Es handelt sich also schlichtweg um eine etwas intelligentere Variante von Ken Jebsen; offenbar intelligent genug, dass ihn der Intelligenzverein Mensa für preiswürdig hält."

Dritte Fundstelle versteckt sich gerade nachdrücklich... Gruß, --JD {æ} 11:09, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hmh, eine Ankündigung im Nebensatz eines Lokalblatts und eine als nicht reputabel geltende Zeitschrift? Ich glaube, deine dritte Fundstelle wäre nötig. Benutzer:Kopilot 11:48, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde es gerade leider nicht mehr. Aber ich schrieb es ja auch schon zuvor: Das wären allesamt vielmehr Belege hinsichtlich der Frage, ob das so stattgefunden haben mag und nicht solche, die die Relevanz des Ganzen irgendwie beweisen würden. Mir persönlich fehlt in der vorliegenden Frage sowieso kein weiterer "reputabler" Beleg; die vermeintliche Relevanz ergibt sich für mich durch unser Lemma IQ-Preis, das offensichtlich WP:RK genügt. Wenn der Artikelgegenstand als relevant gilt, dann sollte bei den jeweiligen Preisträgern das eben auch erwähnt sein.

Kann man natürlich auch anders sehen und ich möchte mich da als wiederholt administrativ Aktiver auch inhaltlich nicht weiter positionieren, aber: ich bin da generell leidenschaftslos. --JD {æ} 20:32, 12. Okt. 2018 (CEST)

Dass es stattgefunden hat, bezweifelt ja keiner. Und nein, die automatische Übertragbarkeit per "Preis hat Artikel, das genügt" wird auf der Disk so nicht akzeptiert. Und das finde ich auch nachvollziehbar, obwohl ich wie gesagt nix gegen die Erwähnung habe. Gültige Belege für die Rezeption eines Preises für die Person des Lemmas, also hier für Ganser, müssen schon sein. Es steht ja nicht umsonst in WP:BLG, dass fehlende reputable Belege auch etwas über fehlende enzyklopädische Relevanz aussagen. Benutzer:Kopilot 23:16, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich hatte ja eine entsprechend belegte Artikelergänzung vorgeschlagen, um die dann ein EW ausbrach: [24]. Wenn man die vorliegende Rezeption auswertet, dann muss man mE auch die (hier polemische) Kontextualisierung durch die zitierte Quelle auswerten. Alles andere widerspräche mE NPOV. Und natürlich ist es überhaupt fraglich, ob Jungle World wirklich eine reputable Quelle sein kann in WP. Wohl eher nicht, oder? --Jonaster (Diskussion) 23:27, 12. Okt. 2018 (CEST)

JW halte ich persönlich insoweit für soweit verlässlich und zitierfähig, als dass ich kein Problem damit hätte, Sachinfos, Daten oder auch wörtliche Reden aus dieser zu übernehmen. Die Wiedergabe von dezidierten Meinungsbeiträgen, politischen Kommentaren oder ähnlichem verbietet sich wiederum mMn. Mir persönlich würde also die Rezeption dieses Preises, wenn auch im dezent kritischen Umfeld, reichen, um ihn im Artikel nicht zu "verschweigen"; eine weitere entsprechende "Kontextualisierung" wie in deinem Versuch beißt sich aber mit NPOV, wie ich meine. Wusste bis gerade eben auch nicht, dass du den Artikel schon einmal eingebracht hattest - ich verfolge bei weitem nicht alles, was im Ganser-Artikel passiert. Gruß, --JD {æ} 23:56, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ohne Zweifel - ich habe da einen Vorschlag gemacht, der die Polemik transportiert. Daran stieß sich wohl auch Gripweed, der das dann auch da rausnahm: [25]. Aber, ich halte das nicht für legitim: man kann einem "Meinungsbeitrag" nicht einfach nur die "neutrale Information" entnehmen, ohne deren Kontextualisierung zumindest darzustellen. Aber, darüber kann man wohl auch geteilter Meinung sein. --Jonaster (Diskussion) 00:05, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, nur der Vollständigkeit halber: Jungle World und Generalanzeiger wurden Ende August schon diskutiert. Der Generalanzeiger wurde u.a. (auch von mir) abgelehnt, weil es sich um eine Veranstaltungsankündigung handelt. Die Mensa-seite war zu dem Zeitpunkt auch schon Thema und kurz wurde dann noch auf diesen Telepolis-Artikel eingegangen. --AnnaS. ^(DISK) 23:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nur zur Info: Solange das mit mehreren Admins erstellte Seitenintro nicht endlich konsequent umgesetzt wird, und nachdem diese unverhohlene Anmache und diese Vernichtungsdrohung administriell geduldet werden, beteilige ich mich dort an keiner Konsensfindung mehr. Auch an keiner, zu der ich bereit gewesen bin. Was zu weit geht, geht zu weit. Benutzer:Kopilot 23:38, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich lese das eher wie Andropov als Fußstampfen, das man auch einfach ignorieren kann. Ohne weitere Sekundärliteratur wird das kaum ein Admin in den Artikel einfügen bei diesem klaren Dissens. Ich sehe auch z.Z. insgesamt keinerlei akuten Änderungsbedarf. Der Artikel ist mE gut und aktuell. --Jonaster (Diskussion) 00:29, 15. Okt. 2018 (CEST)

Schön abgelenkt. Aber: "Zetert soviel ihr wollt" als Reaktion auf WP:BLG, "esse delendam": Das ist Anmache, die muss da weg. Sonst wird es nur noch Monologe geben können. Admins müssen ihre eigenen Regeln dort durchsetzen. Benutzer:Kopilot 00:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Na, ums Ablenken ging's mir nicht. - Sei's drum. Wenn da was entfernt gehört aus Deiner Sicht, dann ist hier mE der falsche Ort für diese Diskussion. --Jonaster (Diskussion) 00:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich diskutiere nicht über Selbstverständlichkeiten gemäß WP:DS, darum steht da: "Nur zur Info". Benutzer:Kopilot 00:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Naja, Du schriebst, Admins müssen ihre eigenen Regeln dort durchsetzen. Wirklich, ihre eigenen? Nach Kasten Nr. 8 sollen Regelverstöße gegen DS auf VM gemeldet werden. Aber, egal. Ist ja nur "zur Info". --Jonaster (Diskussion) 00:49, 15. Okt. 2018 (CEST)

PAs, die jeder sieht, der das Ding auf der BEO hat, können jederzeit von jedem abgeräumt werden. Und ich mache es bestimmt NICHT aus bekannten Gründen. Da ich kein direkter Adressat der PAs war, die Angeredeten sie toleriert haben, du sie auch nicht abräumst und Andropov auch zu höflich dazu war, bleibt mir nur ein deutlicher Hinweis. Benutzer:Kopilot 00:53, 15. Okt. 2018 (CEST)

Grüßt euch, ich denke eigentlich, man muss nicht über jedes Stöckchen springen, aber da dieser Beitrag von Brainswiffer offenbar Einfallstor für PAs gewesen ist, werde ich das jetzt auf VM melden. --Andropov (Diskussion) 10:09, 15. Okt. 2018 (CEST)

WP:SICHT

Ich kann den Dribbler nicht auf VM melden, da ist ein Filter. --80.187.120.212 17:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

halb. gruß, --JD {æ} 17:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke

Huhu, danke für's erledigen... Wie biste drauf gestoßen? Ich hab im IRC -de und -de-OS und um Hilfe geschrien und was in Wikipedia:Administratoren/Anfragen geschrieben... Da hat natürlich keiner geantwortet. --Keks um 18:34, 16. Okt. 2018 (CEST)

Deinen Thread auf WP:AAF habe ich gerade eben gesehen. Bobos Benutzerseite habe ich - wie viele andere Seiten auch - auf meiner Beobachtungsliste; da fällt so ein Müll schon auf. Kurzer Blick in den Diff-Link und dann ist auch die Versionslöschung offensichtlich; unabhängig davon, ob Realdaten oder nicht. Gruß, --JD {æ} 18:36, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ach, so: Nächstes Mal unaufgeregte Meldung der IP auf WP:VM mit Kommentar "bitte sperren und versionslöschen", dann geht das schnellstmöglich seinen Weg. --JD {æ} 18:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ja wollte ich vermeiden weil ja eben ein OS-Fall aber ok. ich hab im nachhinein gesehen henry wäre ja online gewesen --Keks um 18:42, 16. Okt. 2018 (CEST)

@JD: Wie sieht das eigentlich mit der Rückgängigmachung von dem Kerl aus? Fließt das wieder in den editor-counter (letzter Punkt) ein? --Keks um 18:53, 16. Okt. 2018 (CEST)

puh, kann ich dir nicht beantworten. sollte man sich aber keine gedanken darüber machen; wenn man hier konstruktiv mitarbeitet, scheitert die vergabe des sichter-rechts sicherlich nicht an solchem kram. gruß, --JD {æ} 21:26, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Kenny McFly	→	erfolgreich 266:92:24 (74,3%)
Adminkandidatur Toni Müller	→	nicht erfolgreich 115:94:31 (55,02%)

Adminkandidaturen: Filzstift
Wettbewerbe: Asiatischer Monat
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign 2
Kurier – linke Spalte: Im Spannungsfeld zwischen KTF und dem Streben nach korrekten und vollständigen Inhalten, Das Projekt Technische Wünsche soll im kommenden Jahr enden, Wiki goes MEK! 2.0 (16.–18.11.) – Noch Plätze frei
Kurier – rechte Spalte: Von Wikipedianern für Wikipedianer, Neulingsgewinnung: Kampagne gestartet, WikiConference North America 2018, Anderen Wikidata erklären? Wikidata “Train the Trainers” in Berlin, Köln und Wien, Neue Ergebnisse aus dem Förderbarometer, Chaos Communication Congress, Schreibwettbewerb der Alemannischen Wikipedia
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.26 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Weitere Systemnachrichten im MediaWiki-Namensraum, die rohes HTML verarbeiten, können nur noch von Benutzeroberflächenadministratoren bearbeitet werden. Dies betrifft neu Systemnachrichten für die Wikieditor-Toolbar, siehe Liste (Task 200997, Gerrit:456030).

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Auch für die Verbieten-Option kann nun eine spezifische Meldung definiert werden. Bisher war dies nur für die Warnen-Option möglich (Task 27086, Gerrit:164987).
• (API) Allow prop=info intestactions to return reasons (Task 194585, Gerrit:463292).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Artikelsperren

Selbstverständlich in der falschen Version. 😂 Aber im Ernst, das Problem besteht bei diesen Seiten, dass Nuuk und IPs nie auf der Diskussionsseite mitarbeiten und diese ignorieren. Das gleiche gibt es auch auf anderen Islamorganisationsseiten. Just saying. --FreundderAufklärung (Diskussion) 21:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es ist Konsens für widersprochene Änderungen herzustellen. Solltest du die Disku aufsuchen, aber sonst niemand, dann wäre das eine der wenigen Situationen, in denen sozusagen WP:WAR außer Gefecht gesetzt wäre. Ich gehe aktuell nicht von einem solchen Sonderfall aus. Deshalb noch der Hinweis auf WP:3M, das bedarfsweise angefragt werden könnte. --JD {æ} 22:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe es leider richtig vorausgesagt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:25, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin nicht so der Fan von Ratespielen. Wenn du mich auf etwas Konkretes hinweisen möchtest, so teile es mir bitte explizit mit. Sollte es um Vorgänge gehen, die auf WP:VM zur Sprache gebracht werden sollten, dann tue das. Wenn es weitere Stimmen zu einer Thematik braucht, so wende dich an WP:3M. --JD {æ} 16:03, 24. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Türkisierung

Lieber JD,

ich habe gesehen, dass du die Seite Türkisierung auf Grund von Edit-War geschützt hast. Also da kam es bis jetzt noch zu keinem Edit-War so wie ich das sonst kenne. Also bei anderen Seiten geht das erst unbesprochen ca. 5-10 mal hin und her und dann ist es Edit-War. Bei der Türkisierung ging noch gar nichts unbesprochen hin und her. Turkisierung hatte es Hydro genannt, aber er hat dann auch zugestimmt, dass man es wieder Türkisieren nennen kann. Und klar hat erst Tusculum (das hat sich aber über VM gelöst) und danach Koenraad etwas viel gelöscht, aber das kann man ja anschauen was davon richtig ist, und nach Überprüfung in neuer Form (besser belegt) wider einfügen, oder es halt eben lassen.

Jetzt wenn du es schützt, kann man es nicht mehr bearbeiten.

Lieben Gruss,

--Lean Anael (Diskussion) 15:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Edit-War besteht gemäß Definition schon ab der ersten Wiedereinsetzung einer begründet abgelehnten Veränderung. Die heutige Artikelsperre habe ich nach VM [26] aufgrund des dortigen Aufschlagens einer Nachfolgesocke bzw. -IP eines unbegrenzt gesperrten Benutzers ("Dribbler") vorgenommen, nicht wegen dir. Es tut mir leid, dass du mangels Sichterrechte momentan nicht auf den Artikel zugreifen kannst. Ich würde dir für die Zwischenzeit die Anlage von Benutzer:Lean_Anael/Baustelle empfehlen. Dort könntest du gemäß Hilfe:Artikelentwurf weiterwerkeln (Markierung mit {{Vorlage:Baustelle}} bitte nicht vergessen!). --JD {æ} 15:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Erklärung. Es gibt genug anderes was ich in der Zwischenzeit bearbeiten kann. Gruss,--Lean Anael (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2018 (CEST)

Alles klar, dann frohes Weiterschaffen! --JD {æ} 15:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

Türkisierung geographischer Namen in der Türkei Den kannst du dann auch gleich schützen. Da ist ein hajo Muc der bei der Löschdiskussion dafür plädiert hat das Lemma und den Artikel zu löschen, nun nach der Löschdiskussion einfach dazu übergegangen den Artikel auf andere Namen zu Verschieben. --Lean Anael (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass auch du von weiteren nicht konsentierten Änderungen und/oder Verschiebungen absehen wirst. Anderenfalls wird das Ganze in Kürze auf WP:VM landen und dann garantiere ich nicht dafür, dass es schlussendlich nicht Benutzerkonten treffen wird. Du bist auf alle Fälle mitten drin im Edit-War-Chaos. --JD {æ} 16:06, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: ...und fünf Minuten später war's soweit. Ich kann nur mit Nachdruck nochmals auf das hinweisen, was die abarbeitende admin:Itti schrieb. --JD {æ} 16:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

administrativ gelöscht

Der Verweis auf WP:DS halte ich für eine ausrede um die Artikel bezogene Inhalte nicht klären zu müssen, da die angegebene Quelle von Bedeutung sein könnte. Alleine die benannte Quelle beschreibt schon das der hier gewählte Begriff Verschwörungstheoretiker nur dazu dient den Artikel aus seiner Neutralität zu holen, was wieder gegen WP:NS verstößt.

Ich würde dich bitten das zu überdenken. --Diamant001 (Diskussion) 04:24, 25. Okt. 2018 (CEST)

Darum ging es.[27] 1. Mit JD kann man nicht reden. 2. JD hat das zurecht gelöscht. 3. Ganser ist Historiker und nicht Physiker, sonst hätte er seinen Zirkelschluss erkannt. 4. Versuch mal die Sache aus der Sicht eines Psychologen zu sehen: Wie kann ich mit unbekannten Fakten Misstrauen sähen. Könnte an leeren Behauptungen was dran sein oder dienen sie nur zum Erschüttern von Vertrauen? 5. Ist denn bekannt für wen Ganser arbeitet? Denn immerhin hat er ja sein eigenes Forschungsinstitut. 6. Wie kommunizieren Leute, die kein oder langsames Internet haben? Wie gehen sie mit ungeklärten Fragen um? Was machte man im Tal der Ahnungslosen mit Fragen, die man nicht beantworten konnte? 7. Hast Du die Bilanz von Gansers Institut gesehen? Würdest Du die Zahlen verstehen? --Hans Haase (有问题吗) 05:51, 25. Okt. 2018 (CEST)

1. Warum nicht? 2. Hat er nicht. 3. Dann ist dir entgangen wie man die Geschichte erforscht. 4.

Sehen wir es mal aus der anderen Sicht: wie kann ich mit dem verfälschen, verschleiern und vortäuschen die Bevölkerung in Kriegs Stimmung versetzen, um das abschlachten von unschuldigen zu rechtfertigen? 5.Stell die frage mal jenen die Behaupten Ganzer würde Verschwörungstheorien aufstellen. 6. Wie kommunizieren Leute die den Blick für die Realität verloren haben? Warum Blenden sie wichtige Details aus die eine Klärung bedürfen? Wie finden die Menschen die die Realität verloren haben wieder zurück? 7. Hast du die Bilanzen von denen gesehen die vom Tod und Gemetzel Profitieren gesehen. Mehr Tot heißt auch mehr Gewinn. Kannst du verstehen warum wenige Menschen unbedingt vom leid Vieler Profitieren wollen? --Diamant001 (Diskussion) 06:46, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo JD. Als Begründung für die Löschung schreibst du: "Verschwörungs-Begriff gehört auf die Müllhalde: administrativ gelöscht gemäß WP:DS. persönliche betrachtungen bitte in webforen, im eigenen blog, per mail oder sonstwo und sonstwie." Da war ein Beleg der Schweizer Rundfunk Gesellschaft angegeben. Das war keine peröhnliche Betrachtung. https://www.srgd.ch/media/filer_public/cd/42/cd42f4ba-52ca-4579-87aa-daca7aefbb29/d_daniele_ganser_und_wtc7.pdf. Seite 4 Ich frag mich echt was jetzt los ist! Der Link war angegeben! Valanagut (Diskussion) 06:49, 25. Okt. 2018 (CEST)

Diffamierung ist wichtiger als WP:NS --Diamant001 (Diskussion) 06:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das Gefühl habe ich auch. Jede Quelle die eine differenzierte Haltung darstellt wird weggelöscht. Valanagut (Diskussion) 07:04, 25. Okt. 2018 (CEST)

Was hast du erwartet? WP:NS? Das ich nicht lache. Ich beobachte hier schon des längeren das regeln nur angewendet werden wenn es jemanden in seiner Weltanschauen nützt. Das Ziel diese Wikis scheint vielen egal zu sein. Das ist mein Eindruck nach 10 Jahren hier. --Diamant001 (Diskussion) 07:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Als Historiker hat er erkannt, dass da offene Punkte sind. Aber mit was da argumentiert wird, da hätte ich mich gleich zum Erich von Däniken ins Publikum setzen können. Dass sein Vortrag nicht politisch war, gibt die WP in diesem Zusammenhang das V-Wort nicht wieder. Aber des Publikum mit ungegarten Informationen füttern, ist bei beiden dasselbe. In der DDR war das üblich, hier ist man zurecht allergisch dagegen. --Hans Haase (有问题吗) 07:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Valanagut: Wenn du meinst, dass ein Meinungsbeitrag von Kurt Marti relevant ist für die Frage, ob wir in Wikipedia verschwörungstheoretische Ansätze so benennen können/sollten, wie es auch sonst an reputabler Stelle geschieht, dann hast du WP:Q nicht verstanden. Wenn du meinst, dass ein unkommentiert hingeworfenes Zitat WP:DS und hier in diesem Fall explizit dem Seitenintro oben entspricht, dann werde ich dir auch künftig deutlich widersprechen. Und wenn du schlussendlich meinst, dass auf breiter Basis anerkannte Medien und Stimmen per "Lügenpresse"-Stempel abqualifiziert werden können und es opportun ist, sich selbst und seine Überzeugungen im gleichen Zug als höherwertig-erleuchtet-aufgeklärt-elitär zu erkennen und zu sehen, dann bist du hier falsch. Kein weiteres Interesse an Austausch hierzu: --JD {æ} 18:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Heutige AWW

Solltest Du nochmal aufgrund einer Meinungsversichidenheit erneut nachschleichen oder zurücksetzen, kann ich Dir raten, schneller in Frisco vorzusprechen als ich. Konflikte oder Störaktionen liegen mir fern, aber Deine Nachschleicherreien mit Missbrauch administativer Rechte kotzen mich dermaßen an, dass mir beim nächsten Mal der Kragen platzen wird. --Hans Haase (有问题吗) 18:59, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sprich mal schön in Frisco vor und erspare mir bis dahin weitere Unterstellungen fernab irgendeiner Substanz. Hatte ich dir nicht erst einmal mitgeteilt. --JD {æ} 19:08, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Kommentare bei Adminwahlen	→	Meinungsbild wurde inhaltlich abgelehnt
Meinungsbild Änderung der Adminwahl	→	Meinungsbild wurde inhaltlich abgelehnt

Umfragen: Daniele Ganser
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Sieger des 29. Schreibwettbewerbs, Wiki Loves Monuments 2018 Siegerbilder
Kurier – rechte Spalte: Nihao, Salaam, Ohayō, Namaste und Olá
Projektneuheiten:

• (Beta) Als neue Betafuntion steht der TemplateWizard zum Testen zur Verfügung. Er dient dazu, im Wikitext-Modus formulargesteuert Vorlagen einzusetzen. Nach Aktivierung der Betafunktion erscheint in der 1. Zeile des Wikitexteditors ein Puzzlesymbol für „Eine Vorlage einfügen“.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.1 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Laden/Ausführen von ungeschützten JavaScript-Seiten ist nicht länger erlaubt (Task 194204, Task 113042, Task 112937, Gerrit:468843).
• (Softwareneuheit) Mit dem Inhaltsübersetzungswerkzeug übersetzte Seiten, die eine hohe Anzahl ungeprüfter Maschinenübersetzungsausgaben enthalten, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Cx-unreviewed-translation-category festgelegt werden (Task 190798, Gerrit:461628).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 29. Okt. 2018 (CET)

Daniele Ganser

Was genau soll ich beachten? --Uranus95 (Diskussion) 14:13, 2. Nov. 2018 (CET)

WP:DS: "Diskussionsseiten zu Artikeln ... dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." --JD {æ} 14:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Mein Beitrag dient der Verbesserung der Neutralität des Artikels. --Uranus95 (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Nein, das Verlinken eines Medienberichts zu einer lemma-fernen Frage führt nicht zur Verbesserung/Neutralisierung des umseitigen Artikelinhalts. --JD {æ} 14:23, 2. Nov. 2018 (CET)

In meinen Augen schon. Hab noch eine Begründung dazu geschrieben. --Uranus95 (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2018 (CET)

[28] --JD {æ} 14:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Deine Drohung

Hallo, du entfernst einen sachlichen Diskussionsabschnitt und drohst bei Wiedereinsetzung mit einer Benutzersperre: [29]. Kannst du mir bitte etwas genauer begründen, warum du a.) einerseits den Diskussionsabschnitt entfernt hast und b.) mit welcher Begründung du den Benutzer sperren würdest? – Bwag 18:12, 16. Okt. 2018 (CEST)

Verstoß gegen WP:DS, Störmanöver, Honeypot-Surfing, ad-personam-Austeilerei. --JD {æ} 18:15, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wow! Was du da alles hineininterpretierst - sagenhaft! Du, könntest du auch eine ernsthaftere Antwort geben, denn die Drohung war ja nicht ohne? – Bwag 18:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Jaja, wahrlich sagenhaft und dabei noch ganz ernsthaft gemeint. Hier ist jetzt wieder Ende dieser Nicht-Diskussion. --JD {æ} 18:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, zur Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JD und Bwag. LG – Bwag 21:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Für die Akten: [30] --JD {æ} 16:18, 4. Nov. 2018 (CET)

Admineigenschaft

Ist man als Admin angehalten, diese Eigenschaft auf seiner Benutzerseite zu erwähnen? Wenn nicht, wäre es dMn sinnvoll? --Edoe (Diskussion) 14:43, 2. Nov. 2018 (CET)

Es gibt hierzu keine verbindliche Vorgabe. Das Erwähnen der "Admineigenschaft" hat sowohl Vor- als auch Nachteile; ich gebe deshalb da auch keine weitere Empfehlung ab. --JD {æ} 14:45, 2. Nov. 2018 (CET)

Einstellungen/Helferlein/Veränderung der Oberfläche/markAdmins aktivieren. Dann bist du darüber im Bilde, wer welche Rechte hat. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:48, 2. Nov. 2018 (CET)

Ok, danke. Es wäre sinnvoll, dass dieses Amt automatisch (z.B. hinter dem Benutzernamen) angezeigt wird, um Interessenkonflikte zwischen inhaltlicher Arbeit und Amt zu mindern. --Edoe (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie schon gesagt: Nein, das lässt sich pauschal so nicht sagen. Ich bin hier nicht nur administrativ tätig und ich glaube auch nicht, dass dir im heutigen Falle irgendwann unklar gewesen sein könnte, ob ich hier administrativ tätig bin oder nicht. --JD {æ} 18:58, 2. Nov. 2018 (CET)

In diesem Thread ging es bisher um nichts anders als das Thema, das oben drüber steht.

Wiederum, wer als Admin tätig ist, offenbar als Teil eines Günstlings-Netzwerks - der Umkehrschluss, wenn einem Missverstehen von zwei Autoren wie durch Dritte bezeugt keine Personen-Identität zugrunde liegt - und gleichzeitig auf seiner Benutzer-Seite ethische Motive ("krass hierarchische Machtstrukturen") für sein Engagement anführt - der geniesst zu recht besondere Aufmerksamkeit, was a) die Vermischung von Macht und Wirken und b) seine Glaubwürdigkeit betrifft. --Edoe (Diskussion) 12:48, 4. Nov. 2018 (CET)

Du darfst dir weitere Ausführungen, die bei mir nur zu Kopfschütteln führen, sparen. Einen schönen Tag noch, --JD {æ} 12:53, 4. Nov. 2018 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, die Klärung der offenen Frage, die Anstoss deines Einwirkens war, in der Artikel-Disk voranzubringen: Diskussion:Gulag#Komplizierte_Verlinkung. Schönen Tag auch --Edoe (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich werde mich inhaltlich nicht einbringen. Bei Bedarf kannst du WP:3M anfragen. --JD {æ} 15:18, 4. Nov. 2018 (CET)

Für die Akten: WP:/AP --JD {æ} 12:09, 4. Nov. 2018 (CET)

JD mischt auch mal. Statt Artikel nur zu sperren, revertiert er erst und unterstützt damit aktiv eine Seite. Ist das bei dewiki normal? 78.49.222.226 20:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Zurück auf Version vor Edit-War ist eine Möglichkeit, die falsche Version auszuwählen, ja. --JD {æ} 20:25, 2. Nov. 2018 (CET)

Entfernung

Wieso wurde meine Frage hier entfernt? [31] Coffeebattle (Diskussion) 19:50, 4. Nov. 2018 (CET)

ich habe nicht nur deine "frage" entfernt, sondern auch das, auf was du dich beziehst [32]. es wäre hilfreich, wenn ihr beide abrüsten würdet, sonst garantiere ich hiermit schon eine weitere eskalation und entsprechende administrative reaktion.

ach, und: lies dringend Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern und frage nach, wenn dir etwas unklar bleibt/ist. --JD {æ} 19:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Das fällt mir schwer angesichts der langjährigen und kontinuierlichen Schikane durch VM und LA statt Diskus oder Vermittlung durch erwähnten Benutzer. Siehe Logbücher und generell so ungefähr jeder zweite Artikel zum Thema Syrien. Aber das zu beklagen und sich zur Wehr setzen zu wollen ist ja offenbar bereits ein Regelverstoß: [33] Für die Fehler bei der Gliederung möchte ich mich entschuldigen, ist sehr verwirrend wenn im Minutentakt Beiträge abgeändert oder gelöscht werden, während man versucht eine Antwort zu verfassen. Coffeebattle (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Filzstift

→

erfolgreich: 220:68:25 (76,39%)

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
Kurier – linke Spalte: Sieben Jahre – und doch nur ein paar Schritte, Großreinemachen in der Wikipedia - wer macht mit?, Internationale Wunschliste startet
Kurier – rechte Spalte: Internationale Wunschliste startet, Relevanzkriterien für Marginalisierte, Wikipedianische KulTour im Haus Wiegand, Bitte an die Fotografen, Bitte an die Autoren, 700.000 Biografien
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 5. Nov. 2018 (CET)

SP Fund24

Du hast heute Benutzer:Fund24 infinit gesperrt[34]. Bitte schalte Fund24 für eine Sperrüberpfrüfung frei. Danke --DJ1105 (Diskussion) 19:21, 5. Nov. 2018 (CET)

• Warum wendest du dich an mich, was hast du mit F24 zu tun?
• Der User soll den ihm bekannten Weg gehen, um eine WP:SPP zu initiieren. --JD {æ} 19:31, 5. Nov. 2018 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Ich bitte dich hiermit gemäß Wikipedia:Sucht#Generalpause mein Konto mindestens einen Monat auf eigenen Wunsch zu sperren, das wird mir momentan zu viel und ich habe mehr als genug anderen Stress. Ich danke dir bereits im Voraus dafür, lg Coffeebattle (Diskussion) 21:58, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Coffeebattle. Ich habe dir soeben für einen Monat das Schreibrecht auf Wikipedia entzogen. Dies jedoch nicht "auf eigenen Wunsch", sondern - siehe Sperrlog - aufgrund der weitere Eskalation. Ich hatte dir diese Entwicklung heute @19:52, 4. Nov. 2018 (CET) so schon vorhergesagt; schade, dass du dir nicht wirklich rechtzeitig eine Auszeit genommen hast. Gruß, --JD {æ} 22:49, 4. Nov. 2018 (CET)

Guten Abend, JD! Vllt sollten Sie dem immer noch weiter trotzig aufstampfenden VM-Sieger eine Freude machen, indem Sie die Figur/den Schlachtenbummler und Besitzer eines schlechtbesuchten Salons/den Anheizer, der ins Bett geschickt werden soll und den pöbelnden Anheizer-Zaungäst aus Franken, namens Brodkey, doch 6 h sperren. Ich glaube, das würde sein Ego befriedigen, und mich stört's net. Die geographische Verortung ist mMn übrigens ein klarer Verstoß gg WP:ANON. Gute Nacht, und schauen Sie doch zum Jahreswechsel mal in meinem Salon vorbei...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 4. Nov. 2018 (CET)

Sie haben Ihr Gegenüber mehrfach provoziert und eine provozierte Reaktion bekommen. Jetzt damit hier aufzuschlagen, finde ich unsouverän. --JD {æ} 23:19, 4. Nov. 2018 (CET)

BK: Coffeebattle nutzt seine Restschreibrechte, um auf seiner Disk erneut das Difflink mit den ANON-Verstoss zu setzen [35] Würdest du eine weitere VM meinerseits als sperrwürdiges Nachtreten betrachten oder der Einfachheit wegen das Zeug einfach so entfernen? --Feliks (Diskussion) 23:20, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe in dem Beitrag nichts mehr, was eine Löschung rechtfertigen würden. Der Name "Fiedler" ist sicher kein Ausschlusskriterium und auf der persönlichen Disku, die sowieso kaum Breitenwirkung hat, herrscht mehr "jeder, wie er will" als anderwo. Bleibt für mich: Jeder blamiert sich so gut er kann. Tipp: Lass es gut sein. --JD {æ} 23:24, 4. Nov. 2018 (CET)

(BK) Ich kann Deinen Eindruck, dass JD solche Betrachtungen in Erwägung ziehen würde, nicht teilen, 30 Tage Sperre für den Gegner sprechen dagegen, dass Dir JD übel wollen würde. Er kann aber nur so konsequent durchgreifen, wenn er nicht einfach über Regelverstöße Deinerseits hinweg sieht, weil Du der Gute bist. Dann würde er auch den Dir gewährten und noch zu gewährenden Schutz indirekt diskreditieren. --JosFritz (Diskussion) 23:29, 4. Nov. 2018 (CET)

Der will mir auch nicht übel. Für das, was ich wollte, ist er als Admin auch gar nicht zuständig, sondern das OS-Team. Und das hat den Ball jetzt. --Feliks (Diskussion) 23:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Zum Thema Fiedler: Der Name an sich wäre wohl kaum versionslöschwürdig, aber Feliks’ gewisser Eifer, diesen Namen möglichst überall tilgen zu lassen, hat eine lange Vorgeschichte: siehe zum Beispiel hier. Da nennt er den Namen zwar selbst, aber angesichts der Mobberei, die dieser Benutzer – vorgeblich aufgrund seiner Religion – zu erdulden hat, sollte wohl verständlich sein, dass er für ihn zu einem roten Tuch geworden ist (obwohl Stiere ja bekanntlich farbenblind sind…). --78.50.250.109 23:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Was übrigens mal wieder zeigt, dass dieses Bapperl doch seine Existenzberechtigung hätte. Nur: Wer packt sich das auf seine Benutzerseite? Ich jedenfalls nicht, ich bin doch kein Lügner. (Und außerdem auch kein Benutzer, höhöhö…) --78.50.250.109 23:23, 6. Nov. 2018 (CET)

HMS Lusitania

würdest Du bitte die HMS Lusitania auf die letzte unvandalierte Version zurücksetzen? -- 217.70.160.66 14:12, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, erledigt. --JD {æ} 14:14, 6. Nov. 2018 (CET)

Leider nicht ganz. Da steht jetzt in der Einleitung "eines der größte (sic!) Schiffe der Welt", weil eine IP das einfügte. Die Titanic wurde aber Jahre später in Dienst gestellt. -- 217.70.160.66 14:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Nun aber ganz. Sorry für die Umstände. --JD {æ} 14:18, 6. Nov. 2018 (CET)

34-jähriger Familienvater „kein Wille“?

SkinnyDick69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist angesichts [hxxps://www.google.de/search?q=skinnydick&tbm=isch solcher Google-Suchergebnisse] wohl eher kein geeigneter Benutzername, gesperrt wurde er aber wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ – für diesen Edit? Oder gibt es irgendwas anderes, was diese Sperre rechtfertigen würde? (Vielleicht etwas, was IPs nicht sehen können?) --78.50.250.109 23:11, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Name spricht für sich. --JD {æ} 00:26, 9. Nov. 2018 (CET)

sulla

Ich sehe gerade deine Seite, JD. Wo sind Kenntnisse der klassischen Sprachen? --Sulla (Diskussion) 23:51, 8. Nov. 2018 (CET)

[36] --JD {æ} 00:26, 9. Nov. 2018 (CET)

Bergpanorama

Spektakuläres Bergbild!

Wähnst du dich auf den Bergen oder befindest du dich links neben der Tanne. :-)

--Sulla (Diskussion) 00:00, 9. Nov. 2018 (CET)

[37] --JD {æ} 00:26, 9. Nov. 2018 (CET)

schön auf die Verfälscher reingefallen!

Warum darf der eine Benutzer meinen Beitrag nicht für Bullshit halten?
Meine sehr vernünftige Antwort zum Schutz der Artikelperson wird ebenfalls Weggefälscht!
Für die daraus konstruierte Diffamierung gegen mich habe ich den einmischenden Dritten bereits ermahnt. Da die Diskussion aber alles Dokumentierte fällt die Schande ja ohnehin auf ihn selbst zurück. Ich störe mich deshalb gar nicht so sehr daran.
Ich bin empört, wirklich! Gruß! GS63 (Diskussion) 00:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Die Diskussion wurde durch einen englischsprachigen Benutzer begonnen, der (es war glaube ich eine sie) unsre Ausdrucksweise nicht ganz korrekt und etwas unfair hielt. Was meinst Du, was sie jetzt wohl über unsre deutschen Verhältnisse hier so denkt?? Vielleicht doch nicht so ganz Bullshit, wie der, der auf mich antwortete so meint, über das, was ich schrieb. Aber lasst ihm doch um Himmels Willen seine Meinung ... Gruß! GS63 (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich vermag deine Empörung leider nicht so ganz nachzuvollziehen. Ad-personam-Austeilen braucht kein Mensch, WP:WQ-missachtende Ausdrucksweise ebensowenig, die Diskussion zur Sache an sich ist weiter verfügbar. Gruß, --JD {æ} 14:41, 6. Nov. 2018 (CET)

Wende das gegen diejenigen an, die es betreiben, aber unterbinde und verfälsche nicht die Diskussion zweier reifer Teilnehmer, die über ausreichend Kultur verfügen. Wenn sich dann ein Dritter unbedingt blamieren will, lass ihn! Er muss dann natürlich aber auch damit leben, wenn zu gegebener Zeit auf seine Schandwerke verwiesen wird, was aber i. d. R. nur geschieht, wenn er das nächste mal wieder dabei ist danebenzulangen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:21, 7. Nov. 2018 (CET)

Jetzt erhalte ich keine Antwort mehr und auch der Vorgang selbst wurde bis heute nicht korrigiert. Als Mitglied der deutschen Community hier empfinde ich jedoch Scham dafür vor dieser Engländerin / Amerikanerin / Englisch sprechenden Person. Ist Dir das bewusst? Wenn weiteres Schweigen Zustimmung bedeutet, so würde ich es wieder korrigieren in der Hoffnung, es wir nicht von dritter Seite wieder stumpf darüber hinweggerüpelt. So gesehen wäre eine auch formale Korrektur natürlich immer besser als nur die inhaltliche allein. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo, GS63. Ich habe die Meldung nochmal auf WP:VM gestellt, womöglich hatte/habe ich in diesem Fall auch einfach nur Tomaten auf den Augen. Gruß, --JD {æ} 16:48, 10. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

GS63, ich hab deinen punkt ebenfalls noch nicht verstanden und sehe es aktuell wie JD.

verfaelschung ist ein schwerwiegender vorwurf, weshalb es wichtig ist, dass wir das aufklaeren.

zu diesem zweck schreibe ich jetzt mal meine sichtweise und du kannst anschliessend sagen, was ich aus deiner sichtweise missinterpretierte bzw. was du mit "verfaelschung" meinst.

geloescht wurden in [38]:

1. eine pauschale, inkonkrete und somit unsachliche bemerkung deinerseits, die suggeriert, dass der artikel von leuten geschrieben worden sei, die gegen NPOV verstiessen. auf die frage des OPs geht das eigentlich nicht ein.

2. eine patzige bemerkung von TheRandomIP

3. eine bemerkung von dir, dass es keine sippenhaft mehr gebe. hier habe ich nicht verstanden, was du damit sagen wolltest. wolltest du darauf hinweisen, dass es fuer den sohn nicht von belang ist, was der vater tat? (zumindest scheint es von TheRandomIP so verstanden worden zu sein.) gab es ein missverstaendnis bzgl. der bedeutung von "NS-Prozess"? (das wird im weiteren diskussionsverlauf ja nochmal thematisiert, aber geklaert.)

4. die durch die loeschung von 3. obsolet gewordene antwort von TheRandomIP.

5. ein durch die loeschung von 3. obsolet gewordener antwortsatz von Andropov.

eine verfaelschung der diskussion sehe ich dabei nicht. -- seth 09:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Schnelllöschung Loopin'Lab

Hallo, JD, Du hast genannten Artikel direkt nach der Erstellung gelöscht. Ich nehme an, er erschien Dir nicht relevant genug - ich denke jedoch, dass er einfach nur zu früh veröffentlicht wurde. Gibt es eine Möglichkeit, ihn in den Entwurfs-Modus zurück zu versetzen, um ihn weiter zu befüllen? Ergänzungen aus dem Bereich Dada-Machines und deren Bedeutung und Nutzung werden den Wert steigern. Vielen Dank für's Überdenken! Beste Grüße, Marion (nicht signierter Beitrag von LoopinLab (Diskussion | Beiträge))

@LoopinLab: Für Einträge in Wikipedia müssen gewisse Relevanzhürden genommen werden, siehe hierzu konkret Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Ich sah/sehe da nichts, was auch nur in die Nähe dessen gehen würde.

Gerne kannst du zur weiteren Einschätzung mal unter WP:Relevanzcheck nachhaken; wenn diese zu einer anderen Einschätzung kommen sollten, kannst du den Artikel z.B. unter Benutzer:LoopinLab/Baustelle vorbereiten.

Ansonsten war der Werbeflyer ("eindrucksvolle Kompositionen ... außergewöhnliche Werkzeuge ... Lyrisch und neuartig ... ") fernab dessen, was man unter einem enzyklopädischen Text verstehen würde. So würde der Artikel also auch keinen Bestand haben, wenn die Relevanz gegeben wäre. Gruß, --JD {æ} 15:33, 11. Nov. 2018 (CET)

Tendenziös Darstellung

Hallo JD, was genau ist denn an meiner Darstellung tendenziös? Ich persönlich finde ja eher die Gegendarstellung Unvermögens eines Hauptautoren und und was das MBurch so alles nicht versteht tendenziös!? --MBurch (Diskussion) 23:08, 11. Nov. 2018 (CET)

? - Wer spricht hier von "tendenziös"? Ich schrieb es in meinem Revert: siehe Seitenintro; einmalige Gegenrede möglich. Alles weitere findet bitte auf der Artikeldisku statt. --JD {æ} 23:30, 11. Nov. 2018 (CET)

Das Seitenintro: Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen... --MBurch (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2018 (CET)

Ah, okay, im Seitenintro. Ganz formell heruntergebrochen: Offenbar hält dein Gegenüber deine Darstellung für nicht ausreichend bzw. tendenziös ("Hauptautor", "das hat MBurch immer noch nicht verstanden"), also darf er einmalig seinen Senf dazugeben. Ob das jetzt nötig war/ist oder nicht, das habe ich an dieser Stelle nicht einzuschätzen. Gruß, --JD {æ} 10:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Du hast Meta gemeldet. Du hast geschrieben "Dort ist ein Edit-War". Dazu braucht es keine 3M.

Auf 3M soll man nämlich den Inhalt erkenntlich machen (und allenfalls das Problem in der inhaltlichen Diskussion).--Anidaat (Diskussion) 23:35, 11. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Kurier – linke Spalte: Multimedial in Salzburg, GLAMTLV2018
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia 19, Technische Wünsche: Bearbeitungskonflikte zeilenweise lösen, Zusätzlicher Hinweis, Sind Deine Knöpfe und Sonderzeichen weg?, Sockenzoologie, Qualitätskontrolle dramatisch eingebrochen, Die Löschgeier nach der Fütterung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.2 umgestellt.

Für Programmierer

• (API) List Partial Block details in ApiQueryBlocks and ApiQueryUserinfo. (Task 197141, Gerrit:442222).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.3 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Löschung

Hallo JD, du hast hier [39], [40] neben einigen kleinen Verbesserungen auch Inhalte mit Belegen gelöscht mit Verweis auf die Diskussion. In der Diskussion gibt es dazu jedoch keinen Konsens. Deswegen würde ich dich bitten, deine Löschung zu revertieren. Würde mich freuen, wenn du dich auf der Disk weiter einbringst, offene Fragen geklärt werden und erst nach Konsens gelöscht wird. Gruss --84.227.74.188 14:00, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich bearbeite den Artikel gerade nicht nur im Kleinen, begründe alle Änderungen in der Zusammenfassungszeile und die möglicherweise nötige Diskussion hierzu findet - wie gehabt - nicht bei mir, sondern auf der Artikeldisku statt. --JD {æ} 14:03, 12. Nov. 2018 (CET)

@JD: [41], [42] In der Tat zuvor hast du nur kleinteilig gelöscht. Jetzt löscht du ohne Konsens ganze belegte Abschnitte.

Es gibt einen Dissens auf der Disk bzgl. Quellen [43] , [44]. Du löscht ohne darauf einzugehen oder zu diesem Beleg als Beispiel [45] einzugehen. Dies ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt und grenzt an/ist Vandalismus. Wenn du schon großteilig löscht ohne jeglichen Konsens und gegen Widerspruch, wäre ein Löschantrag nicht der richtige Weg? --84.227.74.188 14:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich wiederhole mich: Es ist die Artikeldisku zu nutzen. --JD {æ} 14:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Gerne. Ist es dann angebracht, wenn du auch auf der Disk auf den Dissens/offene Fragen eingehst, bevor Du weiterhin den Artikel (fast komplett) löscht - ohne jeglichen Konsens / Dissens und offenen unbeantworteten Fragen? --84.227.74.188 14:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe weder offene Fragen noch eine Löschung des Artikels. --JD {æ} 14:36, 12. Nov. 2018 (CET)

[46] als ein Beispiel. Hast Du dies gelesen? --84.227.74.188 14:41, 12. Nov. 2018 (CET)

Ja. Und? Hat null mit der Artikelarbeit zu tun. --JD {æ} 15:21, 12. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo JD,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Hauptseitendesign
Sonstiges: Offener Brief zur Anonymität im Internet, Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
Kurier – linke Spalte: Angemessene Worte, Zurück in die Barriereunfreiheit, Problem gelöst, neues Problem geschaffen, Technische Wünsche: Spezialisierte Suche für alle
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves TV & Radio, 40 Tage bis Weihnachten - DWF, Alemannische Wikipedia wird 15, Wiki4MediaFreedom edit-a-thon in Berlin, Spendenkampagne startet heute, Wikidata Veranstaltungen in München
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Es wurden folgende neuen Wikis eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in Shan: ၽႃႇသႃႇတႆး .
  • Ein Wiktionary in Kantonesisch: 粵語.
  • Ein Wikinews in Limburgisch: Limburgs.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.4 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 19. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

Deadmin: Benutzerin:Kritzolina	→ nach Aufforderung nicht zur Wiederwahl kandidiert
24. Schieds­ge­richts­wahl	→ Gewählt wurden: Benutzer:Artregor, Benutzer:Count Count, Benutzerin:Haeferl, Benutzer:Helfmann und Benutzer:-wuppertaler

Kurier – linke Spalte: Es brennt, es brennt… kein Lichtlein brennt…, Essen und eine andere Herangehensweise, UNESCO-Welterbe „Mittelalterliche Stadt von Rhodos“ (Kleine Freuden Teil 28)
Kurier – rechte Spalte: Ahoi!, Saisonwettbewerb des Portals:Wintersport, Adventsmarathon 2018, In itWM ist die Eule ein Igel
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2018 (CET)

user:Doku-Kanal

Kannst du mal die Sperrumgehung auch für Aussenstehende transparent erklären?--Sanandros (Diskussion) 21:53, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo! Du kannst dich bei Interesse durch die diversen CUs kämpfen [47], um typische Verhaltens-/Arbeitsweisen des Users nachvollziehen zu können. Ich denke, das sollte dann selbsterklärend sein. Gruß, --JD {æ} 14:42, 28. Nov. 2018 (CET)

Das ist eher halbstransparent.--Sanandros (Diskussion) 19:54, 28. Nov. 2018 (CET)

Bitte

... mal rasch die GG-Socke stoppen, je länger der editieren kann, umso mehr Arbeit macht er. Benutzer:Kopilot 11:44, 1. Dez. 2018 (CET)

Okay. Gruß, --JD {æ} 11:48, 1. Dez. 2018 (CET)

...aber wenn du nur zurücksetzt, muss der nächste Admin zwei statt eine Version löschen. (Hab ich auch öfter nicht dran gedacht.) Und gelöscht werden müssen sie: ANON usw. Benutzer:Kopilot 11:49, 1. Dez. 2018 (CET)

Hatte/Habe noch gar nicht näher reingeschaut. --JD {æ} 12:14, 1. Dez. 2018 (CET)

Nunmehr erledigt, vorhin nur schneller Account-Stopp. --JD {æ} 12:18, 1. Dez. 2018 (CET)

@Kopilot: Sorry, nochmal Nachfrage: "GG-Socke" kriege ich von den Inhalten her nicht auf die Reihe, ist womöglich auch einfach nicht auf meinem Schirm und die IPs kriege ich für mich auch nicht zugeordnet... kannst du mir auf die Sprünge helfen? --JD {æ} 17:50, 1. Dez. 2018 (CET)

Mail. Benutzer:Kopilot 18:19, 1. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Rückblick:

Deadmin: Benutzerin:Kritzolina	→ nach Aufforderung nicht zur Wiederwahl kandidiert
24. Schieds­ge­richts­wahl	→ Gewählt wurden: Benutzer:Artregor, Benutzer:Count Count, Benutzerin:Haeferl, Benutzer:Helfmann und Benutzer:-wuppertaler
Wettbewerb Denkmal-Cup	→ Beendet

Umfragen: Begrenzung der Vorschläge pro Benutzer beim Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: Adventsmarathon, Wintersport-Saisonwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Weihnachten
Kurier – linke Spalte: Aktion Bildstöcke für gelöschte Schulen?, Damenwahl. Was nun?, Polemische Bearbeitungen, Der Tellerrandblick: Wikidata und Bibliotheken, Vielleicht doch mehr Admins machen?
Kurier – rechte Spalte: Einfach mal..., Alle Jahre wieder ..., Schreibwoche Deutschsprachige Gemeinschaft in Belgien, Wikipedia als Strafe – keine gute Idee, Reminder: KulTour Wiegand-Haus, Kleiner Film über Wikidata-Workshop, Technische Wünsche: Hervorhebung von Fußnoten-Link-Buchstaben, Falsch im Bilde: Dolchstoßlegende, Sonderzeicheneinfügeleiste wieder da
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) SVGs mit mehreren Sprachebenen werden automatisch in der Inhaltssprache des Wikis dargestellt (Task 205040, Gerrit:464936, Gerrit:475919)
• (Serverkonfiguration) Administratoren können sich nicht mehr selber entsperren, wenn die Sperre durch einen anderen Administrator getätigt wurde. Selbstentsperrungen im Fall von Selbtsperren sind weiterhin möglich (Task 150826, Gerrit:475808)
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.6 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die 100.000 meist genutzten Passwörter sind künftig nicht mehr erlaubt (Liste der 100.000, Task 151425, Gerrit:414603).
• (Softwareneuheit) Versionsgeschichte: Der Link auf den Abschnitt, in dem Änderungen stattgefunden haben, wurde jetzt vom Pfeil (→) ausgedehnt auf den Abschnittsnamen, so dass der Linkbereich größer und somit leichter anklickbar ist (Task 165189, Gerrit:475230).
• (Softwareneuheit) Mit dem neuen magischen Wort __EXPECTUNUSEDCATEGORY__ in einer Kategorienseite wird verhindert, dass die Kategorie in Verwaiste Kategorien aufgeführt wird (Task 96041, Gerrit:458909 und Gerrit:475567).
• (Softwareneuheit) Wenn man zu einer Fußnote springt, die im Artikel mehrfach verwendet wird, soll man künftig leichter zurück zur vorherigen Leseposition springen können. Unter anderem wird der Buchstabe, der zu der entsprechenden Stelle im Artikel führt, hervorgehoben. Mehr Infos gibt es auf der Projektseite der Technischen Wünsche (Task 205270, Gerrit:473795).
• (Softwareneuheit) Wer lieber weiter die bisherige Suchansicht verwenden möchte, kann die neue Erweiterte Suche in den eigenen Einstellungen deaktivieren. (Task 210479)

Für Programmierer

• (CSS) Im Bearbeitungsmodus hat das body-Element die zusätzliche CSS-Klasse mw-editable erhalten (Task 208315, Gerrit:472589)
• (Bearbeitungsfilter) Der Formularbereich für Drosselung/Limitierung von Aktionen wurde überarbeitet (Task 203587, Task 203336, Task 203584, Task 203585, Gerrit:459368)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 3. Dez. 2018 (CET)