Benutzer Diskussion:Kl833x9

• Diese Seite muss nicht gewartet werden.

• Hinweise über die Vorschaufunktion bitte direkt in /dev/null hinterlegen.

• Beiträge von Benutzer:Anton-Josef, Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:Giro sind auf dieser Seite nicht erwünscht.

---

Hallo, willkommen bei der Wikipedia!

Freut mich, dass Du die Arbeit bereits aufgenommen hast; habe eben Deine auf der Benutzerseite referenzierten Artikel betrachtet: Hut ab! Das verspricht ja Vieles!

Da Du augenscheinlich bereits weißt wie's geht weise ich Dich also erst mal nicht auf unsere Tutorials hin. Aber bitte lass mich Dir sagen, dass ich Dir, wie die meisten anderen Wikipedianer auch, gerne bei Fragen und Problemen zur Seite stehe. Bitte einfach eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen oder eine eMail an mich schreiben (der Link steht in der Menüleiste auf meiner Benutzerseite).

Viel Erfolg und viel Freude wünscht Dir der Unscheinbar 12:54, 31. Dez 2004 (CET)

---

Hallo, KI. Gutes neues Jahr und danke für die Überarbeitung der 26. Dynastie in der Spätzeit. Nur eine kurze Anmerkung dazu: Damit die Versionsgeschichte übersichtlicher bleibt, lese dir den bestehenden Text bitte vorher genau durch und benutzte zur Ansicht deines neu geschriebenen Textes öfter den Button Vorschau zeigen. Dies hilft demjenigen, der sich die Änderungen anschaut, schnell eine Übersicht über die Textänderungen zu bekommen. Weiter so. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:47, 2. Jan 2005 (CET)

ESD

Hallo Kl833x9! Herzlichen Dank für deinen Kommentar zum ESD Artikel. Der Artikel ist nun überarbeitet, dein Kommentar auf die Artikel-Diskussionsseite verschoben. Hoffe es ist nun klarer. Danke und Gruß -- MK 20:57, 7. Jan 2005 (CET)

Amasis (Pharao)

Hallo! Danke im Namen der Wikipedia, dass du den o.g. Artikel ins Review gestellt hast, und bestrebt bist, ihn zu verbessern. Denke doch bitte nächstes mal daran, den Artikel auch in die passende Unterkategorie, in diesem Fall Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht, einzustellen und einen Kommentar dazu abzugeben. Ansonsten fehlt eine Diskussionsgrundlage. Gruß, --Leipnizkeks 21:58, 21. Jan 2005 (CET)

Englische Könige

Hallo! Vielen Dank für deine Bemühungen um die Artikel über die englischen Könige. Über einige stilistische Veränderungen könnte man zwar auch anderer Meinung sein, aber insgesamt werden die Artikel deutlich besser durch deine Arbeit. Asdrubal 22:12, 24. Jan 2005 (CET)

Apries-Bild

Apries

Hallo, Ich hätte einige Fragen zum Apries-Bild, welches du im Artikel Apries eingebunden hast.

Woher hast du das Bild? Auf der Beschreibungsseite ist leider kein Hinweis auf die Quelle, sondern nur die Bemerkung, es sei GFDL-lizensiert. Sowohl vom Format als auch von den Farben her (bis auf den Hintergrund) sieht es so aus, als ob das Bild von hier stammt. Auf [1] steht, dass die Seite Crystalinks (und somit auch alle Bilder) "Copyright 1995 - 2005" sind, also nicht GFDL. Ich bitte, dies zu klären, sonst muss das Bild auf die Liste der Löschkandidaten.

Warum um alles in der Welt hat die Büste einen lila-farbenen Hintergrund? Um ehrlich zu sein ist es vielmehr die Tatsache, dass der Hintergrund schlecht gemacht wurde, die mich stört. Gibt es das Bild noch in einer höheren Auflösung? Wo steht die Büste überhaupt? (Wäre ja auch interessant, oder?)

Andere Sache: Ist ein Pharao immer ein Ägypter? Dann könnte man Pharao als Unterkategorie für Ägypter benutzen.

Ich warte auf eine Antwort an dieser Stelle, also bitte nicht auf meiner Diskussionsseite. Danke. -- Richie 22:49, 29. Jan 2005 (CET)

Zum Bild: Die Statue selbst steht im Louvre. Das Photo, auf das du verwiesen hast ist ebenfalls im Louvre angefertigt worden. Das Bild dessen Hintergrund du so schlecht findest, ist aber mein Bild, da der Hintergrund meine eigene kreative Bearbeitungsleistung darstellt. Ich kann allerdings noch einmal kreativ werden und einen andere Abbildung mit einer anderen Hintergrundfarbe und besserem Rand erstellen. Das Bild gibt es demzufolge in keiner höheren Auflösung (was auch nicht wirklich Sinn macht.)

Ich weiß nicht, ob diese Bearbeitung wirklich das Copyright aufhebt, werde dies aber auch nicht weiter verfolgen. Der Louvre hat ein Foto aus einer m.E. besseren Perspektive, welches außerdem eine höhere Auflösung hat: [2]. Die Beschriftung lautet jedoch "Kopf eines Königs, vielleicht Apries". -- Richie 11:37, 30. Jan 2005 (CET)

Zum Begriff Pharao:Ein Pharao ist nicht immer Ägypter, vor allem in der Zeit, die nach Psammetich III. liegt, hatten das Amt jede Menge Ausländer inne (Perser, Griechen). Siehe z.B.: Kambyses II. oder 27. Dynastie. Deswegen sollte man die Kategorisierung schon so lassen.

Vielen Dank für diese Information, deshalb habe ich nachgefragt, bevor aktiv zu werden. -- Richie 11:37, 30. Jan 2005 (CET)

--kl833x9 23:29, 29. Jan 2005 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.--217 11:25, 31. Jan 2005 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Das Problem ist, das es sich da meistens um ganz unscheinbare Rechtschreibfehler gehandelt hat, die mir dummerweise erst nach dem Speichern aufgefallen sind. Manchmal sind es auch inhaltliche Erkenntnisse, die sich erst im weiteren Verlauf ergeben. Es ist nicht leicht, den Artikel sofort so zu schreiben, das ich zufrieden damit bin. Ein Frage noch: welchen Effekt hat eigentlich die Checkbox "Nur Kleinigkeiten werden verändert" ? Kann man in der Versionsgeschichte nicht einen Merge dieser kleinen Änderungen zu einer 'normalen' Änderung vornehmen ? Das Unterscheidungskriterium, ob es sich tatsächlich um eine kleine Änderung handelt, könnte ja zum Beispiel sein, ob 'diff VersionA VersionB' einen output < 100 Zeichen oder > 100 Zeichen ergibt. --kl833x9 11:40, 31. Jan 2005 (CET)

@nachträgliches Finden von Fehlern oder weitere Textänderungen

1. schreibe Deine Texte Offline in einer Textdatei und verbessere sie auf Deinem Rechner bevor Du sie in die Wikipedia stellst. Ein Autor gibt ja seinem Redakteur auch nicht gleich die erste Fassung.
2. die Checkbox Kleine Änderungen dient eigentlich nur dafür, wenn jemand wirklich Minimales verändert hat, etwa Zahlendreher oder ganz simple Schreib- oder Interpunktionsfehler. Besser und freundlicher zu den anderen Usern ist eine Kurzbeschreibung der Änderungen/Verbesserungen, wobei man grundlegende Änderungen zuvor auf der Diskussionsseite zur Debatte stellen sollte. Deine KB-Rahmenbedingungen sind nmM nicht sinnvoll machbar. Die Software ist schon kompliziert genug (mein Eindruck nach 12 Monaten Wiki-User)--Gruß--217 16:11, 31. Jan 2005 (CET)

Okay, du hast recht. Ich dachte du wärst ein Developer. Schade. --kl833x9 17:05, 31. Jan 2005 (CET)

einen developer wirst Du hier selten als Normaluser treffen--217 18:24, 31. Jan 2005 (CET)

Es kann ja möglich sein, das jemand developt und außerdem aus Spaß an der Sache noch Inhalte für die Wikipedia liefert (was er dann eigentlich der Fairness halber als User wie alle anderen auch tun sollte). Um noch mal auf 2. zurückzukommen, das mit dem Merge (also das Zusammenfassen der kleinen Änderungseinträge zu einem größeren) war so gemeint, das der User es gar nicht mitkriegt, sondern das ein Hintergrundprozess (vielleicht einmal im Monat, mit low-Priority zu Zeiten an denen keine große I/O-Last auf dem Server liegt) über die Old-Tabelle drüber geht und den Merge automatisch durchführt. Ich kann mir nicht vorstellen, das es wichtig ist, zu wissen, wann ein bestimmter Nutzer eine bestimmte Interpunktion oder einen Buchstaben korrigiert hat. Damit ließe sich die Anzahl der Einträge in der OLd-Tabelle bestimmt um ein Viertel reduzieren, was bei ca. 12GB in der deutschen Wiki doch schon einen ganz anständigen Effekt haben sollte. --kl833x9 18:50, 31. Jan 2005 (CET)

Das kannte ich da noch nicht: (aus der Meiji-Zeit)

Vorlage:ZZu Loeschen (Baustein absichtlich verfälscht)

--kl833x9 11:37, 04. Feb 2005 (CET)

Wie wärs mit {{Zu Löschen}} (Auch wenn ich nich weiss worum es geht :) ) --guenny (+) 12:53, 4. Feb 2005 (CET)

Choshu/Nagato

Ich seh gerade das du in Aritomo Yamagata von der Provinz Choshu schreibst. Ich habe im Namamugi-Zwischenfall Provinz Nagato geschreiben. Das ist die gleiche Provinz. Vergleich dazu auch en:Nagato Province. Nur so nebenbei :); beides ist natuerlich korrekt. --guenny (+) 19:51, 2. Feb 2005 (CET)

Welcher der beiden Namen ist denn gebräuchlicher ? Wenn ich nach Personen wie z.B. Aritomo Yamagata google, dann finde ich hauptsächlich die Provinz Choshu. Es wäre wichtig, das man sich in der deutschen Wiki auf einen von den beiden Namen einigt. Ich habe bis zu dieser Nachricht gedacht, Nagato wäre eine andere Provinz. --kl833x9 20:40, 2. Feb 2005 (CET)

Ich denke mal das Chōshū gelaeufiger ist. Wenn erstmal ein Artikel dazu besteht, inklusive redirect sollte das ganze nicht sonderlich tragisch sein --guenny (+) 22:09, 2. Feb 2005 (CET)

Meiji-Zeit

Ich hatte vor kurzem auf deine Anfrage hin, die URV-Version zur Seite geschoben. Mittlerweile gab es aber einen anynomen Edit der danach in einen redirect umgewandelt wurde. Der redirect ist aber nicht sinnvoll, wenn du den Artikel ausbauen moechtest, solltest du ihn also wieder entfernen. Link zum Artikel [3] --guenny (+) 16:04, 12. Mär 2005 (CET)

Abstimmung ist beendet

Hinsichtlich einer Dauersperrung von Benutzer:Quellnymphe ergab sich ein Stimmenverhältnis von 12 Pro- zu 9 Contra-Stimmen. Damit fand sich keine notwendige Zweidrittelmehrheit für eine Dauersperrung und den Ausschluß der Betroffenen in Wikipedia. -- 213.6.9.20 08:52, 20. Mär 2005 (CET)

Bitte um Mithilfe

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2005#Wikipedia:Neues_Meinungsbild_zur_Sperrung_von_Nutzern

Fallschirmjäger

Hallo, anläßlich Deines folgenden "Beitrages" in der Diskussion zum Fallschirmjägerartikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AFallschirmj%C3%A4ger&diff=4977006&oldid=4560942 möchte ich Dich bitten und einladen, Deine Energie nicht in letztlich sogar bereits justiziable Beleidigungen zu verschwenden, sondern stattdessen vielleicht selbst substanziell zur Verbesserung des Artikels beizutragen. "I.e.S." und "i.w.S." ist bei einer Definition komplexer Sachverhalte ein übliches Mittel, um überhaupt erste "Struktur" in die Problematik zu bekommen. Trotz der im Detail vielleicht kritisierenswerten, aber insbesondere in WIKI im Rahmen weiterer Optimierungen ja leicht zu ändernden Abkürzungen (die ich nebenbei ausgeschrieben für noch fürchterlicher halte), war mein Beitrag zumindest bezüglich der Sachinformation durchaus eine erste Verbesserung. Kein Mensch behauptet, daß es sich um eine optimale Fassung gehandelt hat und auch meine Zeit ist begrenzt. Deine Reaktion ist daher in jedem Fall unangemessen und inakzeptabel. Laß es zumindest bei mir künftig besser :). Ich stimme allerdings zu, daß eigene Mitarbeit Deinerseits sicher wohl mühsamer gewesen wäre, als eine schnelle Beleidigung. Weißwange 10:05, 25. Mär 2005 (CET)

Ich hatte den Eindruck, dass an diesem Artikel Leute mitgeschrieben haben, die den Sinn meiner Äußerungen besser verstehen, da (wie ich auch) sie selber FschJg waren. Mit normalen Leuten (alle Artikel außer FschJg) rede ich natürlich nicht so und stelle hiermit klar, dass es sich hierbei um eine spezielle Art von Kommunikation handelt, die Außenstehende mißinterpretieren können. --kl833x9 10:12, 25. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang nicht ganz, werte dies aber dennoch einfach mal als "halbe Entschuldigung" :-). Ich denke, daß es durchaus auch unter den Fallschirmjägern "normale Leute" gibt - zumindest "annähernd normale" ;-) - und daß auch bei den Fallschirmjägern der "normale" Umgangston dennoch ein höflicher, respektvoller sein kann und meist auch ist. Kann aber sein, daß ich das wieder nur "mißinterpretierend" als offensichtlich "Außenstehender" falsch verstehe :-). Liegt vielleicht daran, daß meine FschJg-Zeit schon etwas länger her ist und ich vermutlich auch nie wirklich ein Fallschirmjäger war (trotz erheblicher Anstrengungen und wiederholter Versuche habe ich nämlich nie einen erwischt. Scheinen ziemlich scheu zu sein, die Dinger :-)).

Weißwange 10:43, 25. Mär 2005 (CET)

Das klingt ja sogar schon fast intelligent was du da sagst. Auch ist vor allem der letzte Satz sogar schon fast lustig. Naja, aber ehrlich gesagt war das aber nicht mal eine halbe Entschuldigung I. e. S. Was fällt dir denn ein, dich in dem Artikel über die Nichtspringer lustig zu machen ? --kl833x9 25 Mar 2005, 11:00

Weil ich heute großzügig bin, werte ich es zu Deinen Gunsten aber dennoch einfach als halbe Entschuldigung. Da mach mal was dagegen :-). Aber lustigmachen über Nichtspringer?? Sorry, Deine "spezielle Art von Kommunikation" verstehe ich offenbar nicht. Wenn Du mit "normalen Leuten (alle Artikel außer FschJg)" anders redest, dann vergiß doch mal für einen Moment, daß ich bereits etwas im Fallschirmjäger-Artikel geschrieben habe oder gar selbst mal einer war und behandle mich wie einen "normalen Leut". Ich hatte auch keineswegs so viele "harte Landungen", daß man mit mir unbedingt anders reden müßte :-). Weißwange 11:25, 25. Mär 2005 (CET)

Wie du vielleicht bemerkt hast, pfeife ich wahrscheinlich auf deine Großzügigkeit. Ich habe jedoch den Eindruck das du für einen Fallschirmjäger etwas zuwenig D.f. erlebt hast. Du machst dich deshalb über Nichtspringer lustig, weil du den Beriff Fallschirmjäger nochmal aufdröselst in Leute tatsächlich Fallschirmspringen und welche die das nicht tun. Zitat: "Wenngleich im engeren Sinne der Begriff Fallschirmjäger nur auf Soldaten mit abgeschlossenem Fallschirmspringerlehrgang angewandt werden kann .." Dadurch entsteht bei einem Leser der Eindruck, das die Nichtspringer minderwertigere Soldaten wären als die Springer, was I.e.S und I.w.S. nicht wirklich von Kameradschaft zeugt, da auch diese Nichtspringer eine AGA hinter sich gebracht haben und viele andere schöne Sachen, von denen ich dir nichts weiter zu erzählen brauche. Ich hoffe das du jetzt in der Lage bist, diesen Punkt, auf den ich hinausmöchte, zu begreifen. Falls du nichts dagegen hast, oder es selber machen möchtest, ändere ich das spätestens am 27. März ab.

PS.: Ich war selber Springer. --kl833x9 25 Mar 2005, 11:37

Mensch Kamerad, Du bist mir vielleicht einer. Ich verstehe nicht ganz, wie man sich verweigern kann, wenn einem ein Anderer eine Entschuldigung unterstellt (zudem mit Smileys), nachdem man vorher tatsächlich selbst beleidgend war oder zumindest als beleidigend mißverstanden werden konnte. Es ist aber Deine Sache, wenn Du Dich hier partout dauernd als unhöflich darstellen willst. Ich kann's Dir jetzt aus anderen Gründen gar nicht mehr krummnehmen :-). Vielleicht meinst Du aber ernsthaft, dies wäre fallschirmjäger-like? Oder reden wir tatsächlich nur beharrlich aneinander vorbei?

Ich habe mich nicht über "Nichtspringer" lustig gemacht. Das liegt mir fern. Ich habe versucht eine nüchterne Definition für den Begriff Fallschirmjäger zu finden und da geht eben auch die Wortenstehung und damit ursprüngliche Wortbedeutung ein. Im eigentlichen Wortsinne ist ein FschJg ein "Jäger" (als "leichtester" Infanterist) mit der Besonderheit, daß er "etwas mit Fallschirm zu tun hat" (und das meint ursprünglich eben, daß er per Fallschirm in den Einsatz gelangt oder zumindest gelangen könnte). Wenn die übliche Wortbedeutung nun von dieser "Lesart" abweicht, so ist das primär eine Besonderheit, die, da nicht selbsterklärend, der Erklärung bedarf. Genau deshalb beinhaltet meine Definition, daß eben auch Nichtspringer (i.d.R. der einzige Unterschied) der Truppe dennoch Fallschirmjäger sind und daher durchaus zu Recht und korrekt als solche bezeichnet werden. Ich schließe sie nict aus, sondern bewußt ein! Wenn Du also meinst, ich würde mich lustigmachen oder Nichtspringer abwerten wollen, so hast Du das allenfalls mißverstanden.

Vielleicht solltest Du das ursprüngliche Original lesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fallschirmj%C3%A4ger&oldid=3817757 . Du darfst es gerne besser machen. Mit den zwischenzeitlichen Änderungen bin ich ohnehin auch nicht glücklich.

Ich überbewerte jedenfalls weder Sprungausbildung noch Sprungeinsatz, zudem letzterer als Einsatzart zunehmend ohnehin die Ausnahme wird. Ein konkreter Sprungeinsatz wird immer kennzeichnender für "Spezialkräfte", die ohnehin oft überhaupt nicht mehr zu den "Fallschirmjägern" zählen.

Ändere und verbessere gerne wie Du meinst. Anläßlich unserer Diskussion scheint mir, daß es auch sinnvoll sein könnte, bei dieser Gelegenheit dem Fallschirmjäger-Artikel gleich noch zwei neue Unterkapitel anzufügen, die tatsächlich fast untrennbar mit einzelnen "Fallschirmjägern" zu tun haben: "Kameradschaft und Kameraderie" und "Elitebewußtsein und Standesdünkel". Nur mir brauchst Du da wirklich so oder so keinen Vorwurf draus zu basteln. So, nun mach's gut. Stehe Dir aber gerne per Email noch kurz Rede und Antwort (fschdisput@sofort-mail.de). Könntest mir z.B. noch mitteilen, was "zuwenig D.f. erlebt" bedeutet. Ich dachte, Du magst keine Abkürzungen? Die kenne ich jedenfalls nicht.

Glück Ab Weißwange 13:41, 25. Mär 2005 (CET)

Titan

Bitte wie? Ich habe ein Bild gelöscht? Aus dem Artikel Titan (Mond)? Oder das Bild wurde gelöscht? Falls das Bild auf den Commons gehostet wurde und es diese "mit Bleistift auf Papier"-Skizze war (daran kann ich mich erinnern), so hatten ein paar Leute der Commons darüber diskutiert und sind zu dem Schluss gekommen, dass man ein solches Bild durchaus am PC erstellen sollte. deshalb "bad quality". In welchen Artikeln das Bild genutzt wurde war mir ebenso nicht bekannt. --Roger Zenner -!- 17:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Das Problem an der Sache ist, das das keine Skizze war, sondern eine exakte Bleistiftzeichnung dessen war, was man wirklich mit dem bloßen Auge durch solch ein Fernrohr sehen kann. Zu den üblichen (und auch beeindruckenden) Fotografien gibt es da einfach den Unterschied, das die Netzhaut des Auges bei weitem nicht so empfindlich ist, wie ein Film oder ein CCD-Chip. Das bedeutet, das man z.B. Farben nur sehr schlecht (Mars) oder gar nicht (Jupiter, Saturn) sehen kann. Um einfach eine realistische Abbildung zu liefern, habe ich deshalb meine Bleistiftzeichnung genommen und eingescannt, da die meisten Leuten, die sich den Saturn oder Titan mal mit einem Feldstecher oder etwas ähnlichem ansehen wollen, keine Stative mit automatischer Nachführung und auch keine CCD-Kameras für ihre Beobachtung verwenden. Okay, so ausführlich habe ich das auf der Diskussionsseite der Commons nicht gesagt, auf der ich mich gegen das Löschen ausgesprochen habe, deshalb ist es wahrscheinlich auch nicht plausibel angekommen. Zugegeben, die Auflösung der Zeichnung war vielleicht ein bisschen zu hoch, aber das kann man ja ändern. --kl833x9 10:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Ambivalenz

Was unter Ambivalenz (Mathematik) steht, klingt nicht nach einem mathematischen Fachbegriff (Definition?), sondern nach einer umgangssprachlich-falschen Verwendung im Sinne von "Mehrdeutigkeit". Hast Du irgendwelche Referenzen dafür, dass es sich um einen mathematischen Fachbegriff handelt?-- Gunther 11:00, 17. Apr 2005 (CEST)

siehe Mengenalgebra. Dieser Artikel war die Ursache dafür, das ich den Artikel Ambivalenz (Mathematik) geschrieben habe, da der Begriff in der Bedeutung, wie er in der Psychologie verwendet wird, in dieser Einleitung einfach keinen Sinn macht, da verschiedene Algebren wohl nicht im Widerspruch zueinander stehen und somit nur die Eigenschaft des Begriffes Algebra als Oberbegriff gemeint sein konnte. Es hat sich auch niemand bemüht, diese Formulierung zu ändern, sodass ich davon ausgegangen bin, das hier eine Bedeutung von Ambivalenz vorliegt, wie sie nur in mathematischen Aufsätzen verwendet wird. --kl833x9 11:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Mir geht es hier auch lediglich darum, die sprachlichen Mittel zu erläutern, die nur von Mathematikern verwendet werden, um die Formulierung nichtformaler Aussagen exakter zu gestalten, so z.B: "irgend zwei Punkte". Diese sprachlichen Mittel können aber für Nichtmathematiker manchmal verwirrend sein.--kl833x9 11:24, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist allgemeinsprachlich üblich, aber nicht lexikonrelevant, deshalb gibt es nur den Psychologie-Artikel.-- Gunther 11:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Da muss ich widersprechen: Es kann nicht sein, das ein Artikel (zunächst) unverständlich wird, weil fachliche Formulierungen verwendet werden, die nur "Eingeweihte" sofort richtig verstehen. Eine Enzyklopädie ist für eine allgemeine Leserschaft da. Deshalb ist der Artikel sinnvoll. --kl833x9 11:33, 17. Apr 2005 (CEST)

Dafür gibt es Wiktionary, denn es handelt sich nicht um einen Fachbegriff, sondern um die allgemeinsprachliche Verwendung dieses Wortes.-- Gunther 11:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Hmmn, die Frage ist jetzt: Ist das wirklich eine allgemeinsprachliche Verwendung: "[...] der Ambivalenz des Begriffes Algebra folgend [...]" ? Wenn allgemeinsprachliche Formulierung bedeutet, das eine Aussage nicht formal niedergeschrieben wird, dann gebe ich dir recht. Ansonsten kann ich dazu nur sagen: Ich würde einen solchen Zusammenhang wie er zwischen den Begriffen Algebra (Oberberiff, Oberklasse) und Mengenalgebra (Teilklasse, Teilgebiet, Unterberiff, Spezialgebiet) besteht, niemals mit diesem Wort formulieren, wenn ich micht wirklich allgemeinsprachlich ausdrücken möchte. Dabei meine ich, das allgemeinsprachlich bedeutet: Sprache der Allgemeinheit. Und Sprache der Allgemeinheit heisst: Jeder mit einer ausreichenden Allgemeinbildung versteht sofort, was mit einem Satz gemeint ist. Es kann sein, das ich da etwas pingelig bin, aber man sollte gerade Texte, die sich mit Mathematik beschäftigen, wirklich gründlich lesen, um deren Inhalt zu begreifen. Das bedeutet, das man über jedes einzelne Wort nachdenken muss. Würde ich die Bedeutung des Begriffes Ambivalenz aus Psychologie verwenden, der in etwa gleichbedeutend mit der umgangssprachlichen Verwendung ist, käme vielleicht so etwas heraus: Der Begriff Algebra ist etwas in sich Widersprüchliches (und damit Unlogisches), das mehrere Bedeutungen haben kann. -> Da Widersprüche in der Mathematik schlecht sind, brauche ich den Rest des Artikels über Mengenalgebra nicht zu lesen. Ich glaube nicht, dass das die Intention des Autors war. --kl833x9 12:35, 17. Apr 2005 (CEST)

"Jeder mit einer ausreichenden Allgemeinbildung" weiß, dass "Ambivalenz" im Sinne von "Mehrdeutigkeit" benutzt wird, und das ist die Bedeutung, die im Zusammenhang mit der Algebra gemeint ist. Das hat rein gar nichts mit Mathematik zu tun. (Ich bin übrigens der Ansicht, dass "Mehrdeutigkeit" an dieser Stelle die bessere Wortwahl wäre.) Die "Ambivalenz" der Psychologie ist ein eigenständiger Begriff, dessen Bedeutung damit nicht direkt zu tun hat.-- Gunther 12:48, 17. Apr 2005 (CEST)

"Mehrdeutigkeit" bedeutet jedoch nicht zwingend eine Zusammenfassung von n-Kategorien unter einer Oberkategorie, wie sie im Fall von Algebra und (Mengenalgebra, Relationenalgebra, ...) ja offensichtlich vorliegt. Das der Begriff der Psychologie nichts mit der Verwendung in diesem Artikel zu tun hat, ist klar. Deshalb sollte er ja auch nicht direkt verlinkt sein. Bevor ich die Einteilung gemacht habe, war aber die psychologische Ambivalenz unter dem Link aber direkt zu erreichen und hat Verwirrung gestiftet. Das habe ich jetzt geändert. Im übrigen finde ich die Formulierung "[...] der Ambivalenz des Begriffes Algebra folgend [...]" schön kurz und eindeutig, wenn der Begriff Ambivalenz im Sinne von Ambivalenz (Mathematik) verwendet wird. Ansonsten hätte ich sie ja geändert anstatt den Artikel zu schreiben. --kl833x9 14:01, 17. Apr 2005 (CEST)

Ok, zurück zum Start: kannst Du mir Referenzen dafür geben, dass mit dem Wort "Ambivalenz" in diesem Zusammenhang nicht nur "Mehrdeutigkeit" gemeint ist?-- Gunther 00:58, 18. Apr 2005 (CEST)

Da wir hier nicht weiterkommen, werde ich das Problem einer größeren Öffentlichkeit zur Entscheidung vorlegen, sprich LA.-- Gunther 16:07, 19. Apr 2005 (CEST)

Warte damit bitte noch, deine Forderung habe ich zur Kenntniss genommen. Da ich sie nicht ignoriere, werde ich nach Quellen suchen und sie auch vorlegen. Momentan (bis Fr.) habe ich aber keine Zeit dafür, weiter zu machen. Ich bitte um Verständnis dafür. --kl833x9 22:57, 19. Apr 2005 (CEST)

Den LA hatte ich schon gestellt, aber ich habe ihn jetzt mit einem entsprechenden Hinweis versehen. Lass' Dir Zeit.-- Gunther 23:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Nur mal am Rande, die verbliebene BKS ist eine mittlere Katastrophe: Die eigentliche (übergreifende Wortbedeutung) findet sich jetzt in Ambivalenz (Psychologie) und der Link dorthin ist "versteckt". siehe als "Vorbild" BKS: Bank ... Hafenbar 00:16, 20. Apr 2005 (CEST)

---

Habe den LA nach Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2005#Ambivalenz_.28Mathematik.29 verschoben.--Gunther 18:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Necho/Afrikaumrundung

siehe Diskussion:Necho II. --Bender235 15:52, 14. Jun 2005 (CEST)

Re: Unklarheit Jiu Jitsu und Ju Jutsu

Hi, ich habe nun eine Erläuterung dazu eingefügt. Ob der Unterschied tatsächlich auf Transliteration oder nicht doch auf Transskription beruht kann ich nicht genau sagen, vielleicht weiß jemand anderes genaueres. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 17:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Hiero/3name

Hallo Kl833x9, per Zufall habe ich entdeckt, dass du eine solche Hieroglyphenvorlage zusammengebaut hast. Wie du auf der Seite Tutanchamun und schon vielen anderen Pharaonendeiten sehen kannst, habe ich ebenfalls eine Hierodarstellungsmöglichkeit entwickelt, allerdings noch nicht als komplette Vorlage. Ich fände es schade, wenn es zu zwei oder gar mehr verschiedenen, vielleicht auch miteinander kunkurrierenden Darstellungen führen würde. Könnte ich dich vielleicht für die Entwicklung einer gemeinsamen Vorlage gewinnen? Bei deiner Version gefällt mir die Integration des Horusnamens und die möglicherweise fehlerfreiere Darstellung der Kartuschenumrahmungen. Ich habe mich bei meiner Version bewußt graphisch für die zurückhaltende Einsetzung von Farbe entschieden, da so an die Schriftdarstellung an Wandflächen erinnert werden soll. Da in WP ja überall auch Farbbilder enthalten sind, erschien mir diese Möglichkeit vertretbar und in dieser Form auch angemessen und sie ist auch bisher nicht kritisiert worden. Die Platzierung der Bezeichnungen: Geburtsname, Thronname (erst nachfolgend) und die Möglichkeit des jeweiligen Namenstextes unter der entsprechenden Kartusche, auch in brauner Schrift, war ausführlich ausprobiert und abgewogen. Kann ich dich für eine Beibehaltung dieser Charakteristika bei einer Ergänzung mit dem Horusnahmen und der Weiterentwicklung in Richtung Vorlage gewinnen? Die reine Schwarz-Weiß-Darstellung erscheint mir graphisch als etwas zu unscheinbar. Was hälst du von der ganzen Idee? Lass uns einen Meinungsaustausch ggf. hier weiterführen. Gruß -- Muck 15:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Entwurf sieht ja recht schick aus. Aber das Problem ist, dass die Hieroglyphen-Bilder ebenfalls einen hellbraunen Hintergrund bzw. eine dunkelbraune Schriftfarbe brauchen. Das fällt bei dem Entwurf negativ auf, das die Schrift einen weissen Hintergrund hat. Ich weis aber nicht, wer die Schrift in die Wikipedia eingepflegt hat. Den könnte man ja fragen, ob noch ein weiterer Font mit hellbrauner/dunkelbrauner Farbe möglich. Deshalb habe ich meine Vorlage weiss gestaltet. Ansonsten habe ich das Template so einfach gestaltet, weil ich mich auf das Wesentliche beschränken wollte: die korrekte Schreibweise der Pharaonennamen. --kl833x9 18:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Mich stöhrt bei meinem Entwurf der weiße Hintergrund innerhalb der Kartuschen überhaupt nicht, im Gegenteil. Der beabsichtigte plakative Effekt zur Ereinnerung an Wandmalerei und derin enthaltene Königskartuschen wird meines Erachtens durch diesen weißen Hintergrund mit schwarzen Hieros und Umrandung unterstützt. Daran würde ich nichts ändern wollen. -- Muck 18:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich hab in dieser Hinsicht das Gefühl, dass das einige Leute anders sehen werden. Ausserdem fehlt der untere Rand der Kartuschen. --kl833x9 22:02, 23. Jul 2005 (CEST)

Genau das meinte ich mit der fehlerhaften Darstellung der Kartuschenumrahmungen. Lässt sich dafür nicht innerhalb dieses Entwurfes eine galante Lösung finden? Da mein Entwurf schon einige Zeit in vielen Pharaonenartikel völlig unübersehbar zu finden ist und nie beanstandet wurde, gehe ich nicht davon aus, dass hinsichtlich der schwarzen Hieros und Kartuschenumramung nun plötzlich einige Leute das anders sehen werden. Hast du einen Tipp für die korrekte Kartuschenumramung? -- Muck 22:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Tip aus dem Quelltext des Templates:

• Die horizontalen Linien werden als HTML-Tabelle gezeichnet. Die runden Kartuschenenden sind wiederrum Bilder, die einzeln eingebunden werden müssen.

 {|border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" align="center"

 |[[Bild:Hiero_Ca1.png]]

 |

  {|border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"

   |height="2px" bgcolor="black"|

   |-

   |height="45" style="padding: 0px 0px 0px 0px;"|{{{praenomen}}} -> das durch die Hieros ersetzen

   |-

   |height="2px" bgcolor="black"|

   |}

 |

 |align="center" valign="middle"|[[Bild:Hiero_Ca2.png]]

 |}

--kl833x9 23:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Grigori Konstantinowitsch Ordschonikidse

Bitte lass uns diese kleinkarierte Diskussion über "Verbündeter", "Befürworter" oder "Gehilfe" Stalins einstellen. Im parteipolitischen Raum, um den es hier geht, ist "Verbündeter" geeignet. Wenn Ordschonikidse früher ein Verbündeter von Stalins war, kommandierte er deshalb keine "Armee, oder so". Er hat sich schlicht mit ihm zusammengetan, um Mehrheiten für Politik zu schaffen. Ordschonikidse mußte dafür kein "Befürworter" Stalins sein, um das zu tun, sondern er mag allein machtpolitisch gedacht haben. Ein "Gehilfe" wäre er dann gewesen, wenn er ein Untergebener Stalins gewesen wäre. Da aber beide in der Parteihierarchie ganz oben und auch im Politbüro waren, waren sie gleichberechtigt. "Gehilfe" fällt also auch aus. Ich bitte Dich um etwas Zurückhaltung gegenüber einem Artikel, den Du nicht geschrieben hast. --ChrisM 14:18, 25. Jul 2005 (CEST)

I.O., bleiben sie ruhig, aber er war ja nicht letztendlich in den 30ern ein Untergebener: Warum hat er sich sonst 1937 umgebracht ? Wenn er gleichberechtigt war, wieso konnte er dann Pjatakow nicht schützen ? Auf der anderen Seite hatte Ordschonikidse während der 20er bestimmt mehr zu sagen als in den 30er Jahren. Das müsste man nochmal genau ausdiskutieren, weil zwischen beiden gesellschaftlichen Positionen doch ein bedeutender Unterschied liegt.

• PS.: Wie du bei Necho II. ->Benutzer:kl833x9/Necho siehst, mache ich mir auch gerne die Mühe, so etwas mal ganz gründlich zu recherchieren.
• PPS.: Wenn du nicht damit einverstanden bist, das andere Leute deine Texte ändern, solltest du nicht in der Wikipedia schreiben. Ich finde deinen Ton mir gegenüber ("Ich bitte Dich um etwas Zurückhaltung gegenüber einem Artikel, den Du nicht geschrieben hast." (sonst hau ich dir auf die Fresse)) etwas unangebracht.

--kl833x9 15:12, 25. Jul 2005 (CEST)

Was ist den da auszudiskutieren? Stalin war nicht immer so mächtig wie zum Ende seiner Karriere. Zum Beginn brauchte er Verbündete. Damals brauchte er Ordschonikidse und der war im Bürgerkrieg tatsächlich Armeebefehlshaber.

Was meine Bitte um etwas Zurückhaltung angeht, so betrifft es die Haltung von Wikipedianern, die wie Du gerne nur ein einziges Worte in Artikeln ändern und dann mit voller Kraft dafür streiten. Das mag ja erlaubt sein, weil Wikipedia von der ständigen Änderung lebt. Aber wenn es um ein einzelnes Wort geht, finde ich es nicht nur einigermaßen respektlos gegenüber der Leistung des Autors. Du nötigst mir zugleich einen enormen Aufwand ab, meine Position zu diesem Wort mehrfach zu erläutern. Wie immer in solchen Fällen werden in undifferenzierter Wortwahl nicht näher begründete Zweifel gestreut, die ich dann diskutieren soll. Schön finde ich auch von Dir, daß Du von mir verlangst, die Versionsunterschiede des Artikels Necho II. auf Deine Rechercheleistungen hin durchzusehen. Ehrlich gesagt: Ich habe das satt. --ChrisM 17:28, 25. Jul 2005 (CEST)

Hmmn. Zu Necho gibt es einen weiteren Link, der auf eine Seite mit den Recherchen zu diesem Artikel zeigt: Benutzer:kl833x9/Necho. Man muss daher keine Versionsunterschiede durchforsten. Nicht wirklich.

Zum Inhaltlichen:

Das Stalin nicht immer so mächtig war, möchte ich gar nicht bezweifeln. Aber 1937 ist wohl eher am Höhepunkt seiner Machtentfaltung anzusetzen und nicht am Ende seiner Karriere (1953-1937 macht doch immer hin noch 16 spannende Jahre). Der Bürgerkrieg, das sind doch nur 4 Jährchen (1918-1921). Die sind doch gar nicht so relevant: Stalins Herrschaft dauerte von 1929 (Zerschlagung der "rechten Opposition" Bucharins) bis 1953 (Tod von Stalins). Relevant ist deshalb auch die Rolle die Ordshonikidse von 1929 bis 1937 spielte. Und er hat Stalins Machtmissbrauch nach 1930 nicht verhindert, er hat es nicht mal wie Bucharin, Trotzki, Sinowjew und Kamenew versucht, sondern er hat das getan, was von ihm verlangt wurde, nämlich sich um die Schwerindustrie der SU zu kümmern. Das ist die typische Tätigkeit eines Untergebenen. Da er also nicht in der Lage war, seine gleichberechtigte Position von 1921 zu halten, hat er während des größeren Teils seines Lebens in der SU die Rolle eines Untergebenen gespielt. Und deswegen bin ich der Meinung das Ordschonikidse nicht mit Stalin gleichzusetzen ist, auch wenn er ihm geholfen hat.

Zu deiner Arroganz:

Komisch, das ein "Ex-Journalist" (wie ich gelesen habe) nicht in der Lage ist, einfache Antworten zu lesen. Oder hast du es (als eine Art Berufskrankheit) einfach bis obenhin satt, mit Informationen vollgestopft zu werden oder Informationen aufzunehmen und diese womöglich gar noch auf ihre Plausibilität zu überprüfen ? Vielleicht ließt du ja auch nur jedes zehnte Wort ?

Wenn Journalisten so oberflächlich sind, dann ist es kein Wunder, wenn in den Zeitungen nur oberflächlicher Müll steht, der manchmal sogar richtig falsch ist. Hauptsache man schafft viel leicht lesbaren Text, die Fakten sind doch sowieso scheißegal, nicht wahr ? Die Leute wollen doch gar nicht wissen, was tatsächlich so alles abgeht. Die lesen doch lieber spannende Geschichten. Was kommt es denn da auf so ein dummes kleines Wort an, das bloß ein bisschen eine Information in ihr Gegenteil verkehrt. Abgerechnet wird ja nach Wortzahl, oder ? Und diese verdammten Klugscheisser, die womöglich kritisieren wollen, na die kann man ja gar nicht gebrauchen.

Wie du siehst, muss ich mich nicht wirklich zurückhalten. Wenn du darauf bestehst ...

Zur Wikipedia:

Diesen Aufwand, die Bedeutung eines einzelnen Wortes zu erklären, werde ich dir leider aufbürden müssen, da die Wikipedia nur sekundär eine Belletristiksammlung und primär eine Informationssammlung darstellt. Man sollte deshalb (im Gegensatz zu manchen Tageszeitungen) bestrebt sein, die enthaltene Information, nach bestem Wissen, den Tatsachen entsprechen zu lassen.

Und was den Respekt gegen Text-Arbeiten angeht:

Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn nicht.

Das kann man jedes Mal lesen, wenn editiert wird. Falls du also die von dir editierten Seiten eventuell zu (Be)werbungszwecken nutzen wolltest, so würde ich empfehlen, das auf deiner Homepage zu tun.

Ansonsten: Wenn ich merke, das jemand meiner Meinung nach inhaltliche Fehler in Artikel einbaut, dann werde ich sie ändern. Und wenn es sich nur um ein Wort handelt.

--kl833x9 18:57, 25. Jul 2005 (CEST)

Tatsache ist, daß er ein politischer Verbündeter Stalins war. Es mag sein, daß Stalin ihn später nicht mehr brauchte, darum war er noch lange kein Untergebener. Das einzige, was Du bisher geschafft hast, ist, die Leser dieser Diskussion mit Worten zuzuschütten. Wes Geistes Kind Du bist, hast Du zuletzt auch gezeigt: "hau ich dir auf die Fresse", "oberflächlicher Müll", "scheißegal", "verdammten Klugscheisser". Mit Dir werde ich nicht weiter diskutieren. --ChrisM 21:04, 25. Jul 2005 (CEST)

Das brauchst du jetzt auch nicht mehr. --kl833x9 22:02, 25. Jul 2005 (CEST)

Gongsun Longzi

sry, hab nicht bedacht, dass das in china anders sein könnte --Hubi (Diskussion) 23:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Hier steht, dass der Familienname zuerst geschrieben wird, deshalb hab ichs wieder geändert. --Hubi (Diskussion) 23:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Danke. ;-) kl833x9, 23:42, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal umgearbeitet und dabei versucht, soviel wie möglich aus den vorherigen Versionen zu erhalten. Zusätzlich soll die kurze Literaturliste es ermöglichen, sich die noch nicht besprochenen Essays selbst zu erschließen. Eine vollständige Übersetzungen der Essays 2 - 6 findest Du bei Chan. Viel Spaß -- Chongmyong 19:10, 3. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Hiero/3name

Salü Kl833x9, ist es in Ordung wenn ich diese Vorlage löschen lasse? Sie wird nicht mehr benötigt, weil wir jetzt eine eigene Infobox für die Namen der Pharaonen benutzten. grüsse--Kajk ✉ 11:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist o.k. Die Vorlage war sowieso nur als Zwischenlösung gedacht.

Psammetich I.

Hallo Kl833x9, du hast einmal mit diesem Edit die Bedeutung seines Namens wie folgt angegeben: " Der Name Psammetich bedeutet "Der Glühwein-Verkäufer". Herodot erzählt in seinem Werk eine Legende über die Entstehung des Namens." dieser Text ist nunmehr aktuell von einer IP gelöscht worden, nach dem er lange unbeanstandet im Artikel überlebt hatte. War dein Edit damals seriös gemeint, oder wolltest du die Gemeinde nur testen? Wenn seriös, dann zeige doch bitte eine valide und nachvollziehbare Quelle für deine vormalige Formulierung auf, wäre ggf. sehr interessant und für ein dauerhaftes Überleben dieser Textpassage sicher notwendig! Es gibt übrigens nunmehr als zentrale Anlaufstelle für den ganzen Bereich einschließlich einer zentralen Diskussionsseite für artikelübergreifende Bereichsaspekte das Portal:Ägyptologie. Gruß -- Muck 12:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die deine Formulierung stützenden Angaben auf der italienischen Seite des selben Pharaos gefunden. Damit ist meine Anfrage im Grunde nunmehr gegenstandslos. -- Muck 13:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

James Rennells Karte

Hallo,

Von Rennell erstellte Karte der Meeresströmungen der Ozeane um Afrika (1799), aus seinem Buch The Geographical System of Herodotus. Der Niger fließt hier ostwärts um bei Wangara in einen See zu münden, südlich davon sind die Mountains of the Moon zu sehen.

ich habe deine tolle Karte in Mungo Park eingefügt (werde dieses Artikel demnächst als Lesenswert vorschlagen, falls du mal korrektur lesen willst -> WP:SM ;-). Wollte mal fragen, ob in diesem Buch noch mehr solcher Karten sind? --Nachtigall 13:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja, in dem Buch sind noch weitere Karten. Allerdings besitze ich es nicht, sondern habe mir die eine Karte nebst zugehörigem Kapitel wegen einer Diskussion über Pharao Necho II. digitalisieren lassen. --kl833x9 11:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Weil mich das immer schonmal interessiert hat: Wo kann man das denn digitalisieren lassen? An der Bibliothek? Falls du in Berlin (oder Nähe wohnst) an welcher? Ich wollte mir nämlich mal was an der "Staatsbibliothek zu Berlin" was digitalisieren lassen, und das war dann ziemlich miese Qualität (weil abfotografiert, denn das Buch war schon so alt, dass man es nicht auf einen Scanner legen konnte; und teuer zudem; zumindest komplett unbrauchbar für die Wikipedia von der Qualität her). --Nachtigall 17:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das an der TU Dresden digitalisieren lassen. Über die Qualität der Berliner Digitalisierungen kann ich daher keine Aussagen machen. --kl833x9 13:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Gibraltar/Armstrong-Kanone

Tachschön. Ich bin der Autor des Artikels "Armstrong-Kanone". Ich war auf Malta und habe mir das 100t Geschütz angesehen. Im Rahmen des dortigen Museumsbesuchs wurde uns mitgeteilt, dass es nur noch EIN 100t-Armstrong-Geschütz gibt -das auf MALTA. Das Geschütz in Gibraltar soll bei einem Probeabschuss zerstört worden sein. Fraglich ist, ob das Geschütz-Wrack noch vor Ort in Gibraltar ist. Du hast nun zum Baron Armstrong einen Artikel verfasst. Vielleicht sollte der Artikel abhängig davon geändert werden, was ggf. Recherchen zu dieser möglicherweise zerstörten Kanone ergeben. Ich kann zur Zeit keine Recherche machen - leider zu wenig Zeit und nur begrenzten Internetzugriff McKarri

Vorlage:Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront)

Da du dich ebenfalls an der (so gut wie nicht vorhandenen) Löschdiskussion beteiligt hast, möchte ich dich darauf hinweisen, das ich einen Antrag auf Löschprüfung gestellt habe. Vielleicht willst du dort ebenfalls deine Meinung abgeben: Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront). Danke im voraus --Kingruedi 23:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

Operation Bagration

Hallo! Denken Sie auch, dass diese Operation im Artikel "Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung" stehen soll? Ich bin völlig dafür. Werden Sie mich dabei unterstützen? --77.6.35.52 18:38, 24. Sep. 2007 (CEST)wahr

Nein, weil die Operation Bagration diese Bedeutung nicht hat. Siehe Operation Bagration#Ergebnisse --Kl833x9 21:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber Benutzer:fehlerfuchs hat sie schon eingebaut. Folgendes bestätigt das: 1) grösste deutsche Niederlage aller Zeiten

2) ohne sie gäbe es keinen D-Day

3) sie war wichtiger als D-Day

4) Auch sie anstatt Normandie kann man als endgültige Wende zugunsten der Alliierten bezeichnen. --77.6.35.142 11:34, 15. Okt. 2007 (CEST)igor

1) O.k.

2) Die Allierten waren gegenüber der Sowjetunion politisch im Zugzwang. Wie erfolgreich die Allierten in Frankreich gegenüber einer Wehrmacht gewesen wären, welche nicht durch den Rußlandfeldzug geschwächt war, bleibt Spekulation. Das sie es zumindest geschafft hätten, einen dauerhaften Brückenkopf aufzubauen ist jedoch sicher, weil die Amerikaner im Pazifikkrieg sehr viel Erfahrungen bei der Durchführung amphibischer Operationen sammeln konnten und die deutsche Verteidigungtaktik hingegen veraltet war (Schema: Alle Kräfte werden am Strand eingesetzt. falsch -> besser wäre die Taktik von Tadamichi Kuribayashi gewesen.)

3) Warum sollte sie wichtiger sein ? (Genauso wichtig wäre mir plausibler).

4) O.k.

Aber: Nach der Schacht von Kursk hat die Wehrmacht bis April 1944 die gesamte Ukraine aufgegeben und sich fast 1000 km nach Westen zurückziehen müssen. Die strategische Lage hatte daher sich nicht geändert: Die Deutschen waren schon vor der Operation Bagration der Russischen Armee materiell weit unterlegen, technisch / taktisch nicht mehr überlegen und nach der Operation Bagration war das immer noch der Fall. --Kl833x9 21:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

3) Die deutschen Verluste waren doch größer. Wie es mit der Technik aussah weiß ich nicht, aber ich glaube nicht, dass in France mehr Technik stationiert war. Kommunismus wurde doch viel mehr als Imperialismus gehasst. Außerdem waren in France schlechtere Truppen stationiert.

Und was hälst Du von der en:Battle of Dnieper? Sie soll auch dort stehen. --77.6.35.142 21:14, 15. Okt. 2007 (CEST)igor

Hallo, Kl833x9! Kannst Du mal bitte Anton-Josef bestätigen,dass Verluste in der "Bagration" höher waren als es im Artikel Heeresgruppe Mitte steht? --Papik 18:19, 29. Okt. 2007 (CET)papik

Also was Bagration betrifft sind mir in verschiedener Literatur mindestens fünf verschiedene Zahlenangaben für beide Seiten über den Weg gelaufen. Man kann daher keine von diesen Varianten als richtig betrachten ohne darüber eine Untersuchung anzustellen bzw. eine Arbeit zu genau diesem Thema zu zitieren. Ich habe mich bis jetzt noch nicht an das Verlustzahlenspiel gemacht, weil ich zunächst den Verlauf der Ereignisse während Bagration kurz und knapp aber richtig wiedergeben will. Ich fürchte sowieso, dass die Diskussion dieser Zahlen mindestens einen Absatz im Artikel Operation Bagration ergeben wird. Sei übrigens so bitte nett und referenziere die Literaturquelle der von dir im Artikel eingefügten Zahlenangaben doch noch mit diesen schönen <ref>Tags</ref>. --Kl833x9 21:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Aber der Artikel "Heeresgruppe Mitte" ist doch lächerlich. 200.000 Gefallene sind doch zu wenig. Ich werde jetzt Guderian lesen und ihn angeben. Aber mit der Heeresgruppe hab ich doch Recht. --Papik 21:08, 29. Okt. 2007 (CET)papik

Das mit Guderian ist ein guter Vorschlag. Ob 200.000 Gefallene zu wenig sind, mag ich nicht beurteilen. --Kl833x9 21:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich besitze Guderians Buch nicht und habe momentan auch keinen einfachen Zugang zu dieser Literatur. Der Guderian-Vorschlag ist also durchaus ernst gemeint. --Kl833x9 13:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Kategorie Opfer des Stalinismus

Ich zitiere mal eine Aussage von dir: Es ist mir nach aktuell 153 Einordnungen (ich habe das Argument die diffuse Einsortierung tausender höchst unterschiedlicher Schicksale praktisch überprüft) nicht mehr möglich, weitere Artikel-Kandidaten für diese Kategorie zu finden.

Also ich bin nach einigen Volltextsuchen auf 94 Artikel gekommen, die ich verlinkt habe. Es wäre nett, wenn wir zu einen die Zahl mal noch erhöhen, wobei hier vor allem deutsche Personen von Interesse wären, und zum anderen die Artikel in dieser Kategorie durchleuchten und zum Teil ausbauen. Krasses Beispiel ist Jakow Stanislawowitsch Chanezki. Es ist erstaunlich, das sich dieser "Artikel" schon so lange hält. scif 09:36, 14. Nov. 2007 (CET)

xxx

Hallo, Kl833x9! Können Sie bitte Ihre Meinung im Wikipedia: Redaktion Geschichte äußern? Ich bin Papik. --77.6.35.21 21:32, 6. Jan. 2008 (CET)papik

Operation Bagration

Hallo Kl833x9! Ich habe im Moment leider keine Zeit, um mir den Artikel gründlich anzusehen, zumal ich auch so gut wie kein Experte für Militärgeschichte bin. Auf den ersten Blick sieht der Artikel jedoch gut aus. Das einzige Manko, was mir ins Auge fällt: Bitte vereinheitliche doch dein Bibliographiesystem! Manchmal steht Verlag vor Stadt, manchmal umgekehrt, manchmal steht überhaupt keine Stadt da. Danke! --Gleb Albert 00:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Kl833x9! Können Sie bitte im Artikel folgendes einbauen? Rote Armee verlor 2.957 Panzer, 2.447 Geschütze und 822 Flugzeuge. Ich hab das chon gemacht wurde aber rückgängig gemacht. siehe: [hubpages.com/hub/Sovietoffensive] 84 Absatz von unten) + russ. Quelle, die ich dort angab. + noch diese [[4]] (2 absatz von unten) --77.6.35.18 23:00, 6. Feb. 2008 (CET)igor

Blutdürstig

Das Wort "blutdurstig" existiert in der deutschen Sprache nicht. Es heisst blutdürstig. Siehe zum Beispiel: http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler_b.shtml (Sorry, Signatur vergessen) --Old toby 23:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Jiu Jitsu

Hallo Kl833x9! ich habe die Änderungen der IP gestern und Deine Änderungen heute rückgängig gemacht, da das Deutsche Ju-Jutsu - wie andere aus dem Jiu Jitsu entsprungene Sportarten - im Artikel schon vorhanden und in den Kontext eingeordnet ist. Siehe Abschnitt "Jiu Jitsu als Basis weiterer Kampfkünste". MfG, --Hoosic06 16:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das habe ich nicht gesehen. Die zweimalige Nennung von deutschen Ju Jutsu ist dann nicht wirklich notwendig. --Kl833x9 16:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Operation Bagration - Tartuer Operation und Narvaer Operation

Guten Tag, Kl833x9. Im Artikel Operation Bagration hab ich noch 2 kleinere eingebaut (2 letzte Änderungen). Ist das so in Ordnung? --77.186.152.210 16:15, 1. Aug. 2008 (CEST)papik

Habe beide Offensiven in den Artikel über die Pskow-Ostrower Operation eingebaut. Passt meiner Meinung nach dort wesentlich besser, weil kein direkter Zushg. mehr zur Hgr. Mitte besteht. --Kl833x9 18:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Scholochow

Hat Scholochow wirklich so viel mit Schalamow zu tun, dass er unter siehe auch stehen müsste? Es sind sowjetische Schriftsteller aus einer Zeit, aber doch irgendwie aus entgegengesetzten Richtungen, oder nicht? --Kricket 12:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, Scholochow ist ein Beispiel für einen bekannten linientreuen sowjetischen Schriftsteller. Ich habe ihn bei Schalamow eingefügt, weil er wie alle anderen gelisteten Künstler/Schriftsteller in die gleiche Epoche russischer Kultur gehört. Seine gezeigte Systemtreue zur Sowjetunion sollte kein Grund sein, ein Damnatio memoriae über ihn zu verhängen. --Kl833x9 12:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Südvorstadt (Leipzig)

Hallo Kl8334x9, Du hast damals (2005) die Gebäude der HTWK in den Artikel eingeführt, worin sie auch noch heute enthalten sind. Aber bitte, welche Gebäude der HTWK stehen in der Südvorstadt und nicht in Connewitz?

Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler 12:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Doihara Kenji

Eigentlich ganz hervorragende Arbeit, aber könntest du solche umfassenden Änderungen bitte vorher "zu Hause", mit dem Textverarbeitungsprogramm deiner Wahl, vorbereiten und dann an einem Stück oder zumindest absatzweise in den Artikel einbauen? Dutzende von Einzeledits nachzuvollziehen ist nicht jedermanns Sache.Alexpl 10:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist wahr. Ich denke, das ich das in Zukunft genauso machen werde. Dieser Artikel ist quasi ein Puzzle, das sich aus sehr vielen mühsam zusammengetragenen Informationsbruchstücken zusammensetzt und diese müssen nicht unbedingt auch in der Versionshistorie erscheinen. Davon abgesehen ist er noch nicht in einem Zustand, von dem man behaupten kann, er wäre quasi abgeschlossen. Ich werde nach diesem Überarbeitungsschritt aber keine "Rundaugenquellen" mehr nehmen, sondern mir noch japanische und chinesische Quellen zu dem Thema besorgen. --Kl833x9 21:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte wir hätten das geklärt und die Aneinanderreihung dutzender Einzeledits hätte ein Ende...?Alexpl 10:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Also: Der Herr Doihara wird nirgendwo umfassend (d.h. an einem Stück) in einer kompetenten Form in der (westlichen) Literatur beschrieben. Das bedeutet, dass ich nur eine Menge an Textschnipseln (google-books recherche) zur Verfügung habe, die dann zu einer Biografie zusammengefasst werden müssen. Das Problem an der Sache ist, das ich die Dinger nicht immer vollständig zur Verfügung habe und sich aus bisher unbekannten Quellen Präzisierungen und maßgebliche Ergänzungen des Inhalts ergeben. Nun zu deinem Einwand: Bis zum Abschnitt " Arrondierung und Befriedung des Staates Mandschukuo" habe ich den Artikel schon nach vermeintlich umfassendem Wissenstand formuliert. Ich recherchiere jetzt gerade den Zeitabschnitt 1932-1940 und irgendwie finde ich aber immer noch was wichtiges zu den Ereignissen davor, was ich dann eben doch noch ergänze. Wie ich bereits sagte: Dieser Artikel ist ein Puzzle, da es sich eben um eine nachrichtendienstliche Person handelt und die Biografien dieser Leute eben nicht so zugänglich sind wie die von Leonardo da Vinci, Dennis Hopper oder Winston Churchill, was für mich auch den Reiz an der Sache ausmacht.
Ich bemühe mich aber ab " Arrondierung und Befriedung des Staates Mandschukuo" erst einen Abschnitt vorzubereiten der für mich Sinn macht. Ich kann dir aber trotzdem nicht versprechen, das dieser nicht doch noch ein paar mal nacheditiert wird. Der Herr Doihara ist ein Mensch voller Überraschungen.
Ach ja, warum ist die Versionshistorie so wichtig ? Wenn ich jeden Erkennisgewinn über Doihara in den Artikel übertrage, ist das doch ein besserer Nachweis der Originalität des Textes. --Kl833x9 21:20, 23. Feb. 2009 (CET)

In erster Linie wird es zu einem Problem wenn noch weitere Personen an dem Artikel umfassend arbeiten. Dann "zerschiesst" einer dieser anderen Autoren durch seine Änderung möglicherweise einen deiner Ansätze, bevor du deine darauf bauende Schlussfolgerung in den Artikel einbringen konntest. Aber bitte...Alexpl 22:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn das passiert, mach ich es wieder rückgängig und erkläre dann den Grund dafür. Das ist kein Problem. --Kl833x9 23:25, 23. Feb. 2009 (CET)

In der Sache möchte ich mich nachträglich bei dir entschuldigen. Ich weiß nicht, ob du dich noch daran erinnerst, mir geht es jedenfalls schon länger im Kopf um: ich hab bei der damaligen Kandidatur deines Artikels so ziemlich den blödsten Kommentar meiner WP-Zeit abgegeben − das tut mir im Nachhinein leid, denn den hattest du nun wirklich nicht verdient. Ich war damals noch ziemlich neu und dachte, das wär eine Gelegenheit einen auf dicke Hose zu machen.
Heute weiß ich, wieviel Mühe so ein Artikel macht und würde mich sicher nicht mehr so äußern.
Es grüßt ein demütiger
† Alt ♂ 12:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Alter Mann,
nachdem ich dich darauf hingewiesen hatte, das der Beitrag so niemanden weiterbringt, hast sofort eine konstruktive Kritik des Artikels abgegeben und zur Verbesserung des Artikel beigetragen. Also: Alles ist gut und die Entschuldigung ist angenommen.
--Kl833x9 07:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Projekt zum Krieg gegen die Sowjetunion

Hallo,

wir haben da gerade einen Testlauf zum Thema Projekt:Ostfront 1941–1945.Momentan findet dort gerade eine Art Brain Storming zum Themenbereich statt. Vielleicht möchtest du dich ja beteiligen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 14:42, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Memnon, ich ignoriere deine Einladung nicht und werde mich bald an dem Projekt beteiligen. --Kl833x9 21:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Airport Tax in Kambodscha

Hi, bitte schau doch mal dazu auf die Diskussion:Kambodscha Seite. Danke, --Olli 09:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Charkow

Hallo, für die Kämpfe in/um Charkow 1941 scheint es noch keinen Artikel zu geben. Für 1941 könnte Charkow gestrichen werden da es sich nicht um eine bedeutende Schlacht handelt.--Falkmart 19:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Oberschelp

Du hast vor einem Jahr einen Wunsch im Artikel Arnold Oberschelp eingetragen. Ich habe ihn eben erst bemerkt und Referenzen eingefügt.--Wilfried Neumaier 22:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Edits

Wie schon bei Doihara Kenji, möchte ich dich bitten deine edits in Zukunft etwas zusammenzufassen und nicht für jede micro-Änderung eine neue Session anzusetzen. Deine Arbeit an Operation Bagration ist so schwer nachzuvollziehen. Sollte es um den "Editcount" gehen - der interessiert, entgegen anderslautender Gerüchte, eh keinen mehr, da nicht die Menge(in kB) oder Qualität der Artikelverbessungen erfasst wird, sondern nur die Anzahl. Gruss Alexpl 10:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Mir ist der Editcount egal. Mir ist auch die Nachvollziehbarkeit meiner Arbeit relativ egal. Nicht egal ist jedoch, das die Operation Bagration als auch Doihara Kenji Lemmata sind, bei denen nicht schon alles fein säuberlich in Büchern aufbereitet steht, sondern über viele Quellen verstreut, die man nicht gleichzeitig zur Hand hat. Daher müssen Inhalte bei Erhalt neuer Informationen auch mal revidiert werden, was wieder viele Edits bedeutet. Mir ist es wichtig, das ich diesen Wissensgewinn zeitnah mit anderen teilen kann. Durch die Länge der Lemmata ergibt sich weiterhin eine höhere Wahrscheinlichkeit für Typos. Sollte es um Duplizierung von Inhalten in der History gehen, kann ich dir entgegen anderslautender Gerüchte versichern, das es auf Speicherebene auch eine Technologie namens Deduplizierung gibt. Die Fa. Datadomain bietet beispielsweise eine Lösung für Deduplizierung an. Andere Hersteller/Vertriebler sind NetApp, IBM, Hitachi. (Das soll keine Werbung werden.) Gruß --Kl833x9 22:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Der edit-count-Gedanke kam mir auch nur, weil du dieses Relikt aus den Neunzigern oben auf deiner Benutzerseite verlinkt hast. Aber in der Tat - egal. Die Praxis der Einzelnachweise mit langen Orginalzitaten müsste man einer genaueren Bewertung unterziehen, das kann unter Umständen problematisch werden. Aber gut, warten wir, bis du irgendwann die Aktion abgeschlossen hast und schauen dann im Detail. Alexpl 23:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Anton-Josef-Zitate

Gelbe Karte!

Hallo Kl833x9, was sollte denn diese Aktion im Artikelnamensraum? Selbst im BNR finde ich so etwas unangebracht. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Er hat mich geärgert und ich habe überreagiert ... Sollte zwar im BNR sein, aber wie auch immer: Löscht es einfach. --Kl833x9 21:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Scan Vernehmung Überläufer

Hallo, leider kann man Dir direkt keine mail senden deshalb schreibe ich Dir hier. Denn die Anforderung eines Schriftstücks gehört meiner Überzeugung nicht auf die Diskussionsseite eines Artikels. Dein geliebter Anton-Josef hat ihn per mail bestellt. Ich werde den Scan im Januar zusenden. --Falkmart 20:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke

Hallo Kl833x9,

Ich habe momentan ein kleines Projekt, bei dem ich versuche, den Bereich Japan in der Bakumatsu/Meiji-Zeit auszubauen und bin auf deine vielen guten Artikel dazu gestoßen. Da wollte ich einfach mal Danke sagen. Falls du mal wieder Lust hast, etwas in dem Bereich zu machen, ich könnte dir da spontan ein ganzes Dutzend rote Links geben... --Mkill 15:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Solomon Iwanowitsch Dodaschwili

Hallo Kl833x9, hättest Du etwas dagegen, wenn ich den Georgier per Verschiebung seines (russischen) Vatersnamens berauben würde ? (siehe auch en und ka). freundliche Grüsse, --Gf1961 10:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht, da der russische Vatersname wahrscheinlich erst nachträglich hinzugefügt wurde. Der Eintrag wurde auf Basis eines russischen Lexikonartikels erstellt (aber nicht aus der russischen Wikipedia sondern älter). --Kl833x9 20:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien

== Würdest du bitte aufhören die Kategorien ztu entfernen bis die Diskuzssion abgeschloßen ist==--79.240.205.240 15:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Nein. Übrigens bin ich der Meinung das die Kategorie erhalten bleiben kann. --Kl833x9 15:57, 8. Mai 2010 (CEST)

Ok aber dann warte die Diskussion ab--79.240.205.240 16:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Das hat mit der Diskussion überhaupt nichts zu tun. Egal ob die Kat. gelöscht wird oder nicht, gehören die Artikel ausschließlich in die Kategorie:Militärische Operation im Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945, die eine Untermenge der Kat. Deutsche Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) ist. --Kl833x9 16:24, 8. Mai 2010 (CEST)

(BK:) Hi! Die IP hat recht; bitte warte mit den Änderungen auf einen Konsens in der Diskussion. Danke. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Das sollte auch für die IP gelten. Eine Kategorie ist nicht deswegen wichtig, weil eine große Menge von Artikeln enthalten sind. --Kl833x9 16:24, 8. Mai 2010 (CEST)

Straße des Lebens

Schon klar, dass sie durch die Rote Armee erbaut wurde, nur ist dies nicht umbedingt als militärische Operation einzuordnen, da es keine Kampfoperation als solches war. lg --Niklas 555 21:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Niklas, wie du bereits schreibst beschränkt sich deine Auffassung von militärischen Operationen auf Kampfoperationen. Zu militärischen Operationen gehören aber sämtliche Unternehmen, die hauptsächlich vom Militär getragen werden, also auch der Bau und der Erhalt von Versorgungswegen unter Kriegsbedingungen. --Kl833x9 21:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt, wo du sagst, dachte nur, dass sich die kat. auf Kampfoperationen beschränkt, da ansonsten fast ausschließlich Kampfoperationen in der Kat. sind.

Das liegt nur daran, das Versorgungs-, Pionier- und Instandhaltungseinheiten in der Regel im Verbund mit Kampfeinheiten operiert haben und meistens keine selbstständigen Aktionen durchführten. --Kl833x9 21:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann ist die Sache mal geklärt. Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 22:01, 13. Juni 2010 (CEST)

Review-Anfrage Sonnō jōi

Hallo, ist die eigentlich noch aktuell? Grüße --Catfisheye 21:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Doch ist, sie. Ich bin nur noch dazu gekommen sie zu beantworten und zu bearbeiten. Das werde ich aber spätestens am Mittwoch erledigen. --Kl833x9 21:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Drängt ja nicht, wollte nur mal nachhaken. Lieber Gruß --Catfisheye 01:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

? Hak, die 2. --Catfisheye 15:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

? --Catfisheye 19:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dein Revert

bei Deutscher Angriff auf Stalingrad von heute:

Also, ich bin damit nicht einverstanden. Die   tags sind wohl sehr wohl notwendig, da es sich um Zeiträume handelt. Die Klammer bei "Zweiter Weltkrieg" ist für mich logsicher als ein vorangestelltes Komma, evtl. auch Geschmackssache. Bei den Dienstgraden kenne ich es so, dass die Befehlshaber ihren Dienstgrad vorangestellt bekommen. Dort fehlten die Dienstgrade (jetzt fehlen sie wieder). Bitte mal kurz kommentieren, danke --77.4.58.168 01:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die meisten der Änderungen waren meiner Meinung nach nicht wirklich sinnvoll:
a) Der Link auf einen Offizier innerhalb der Gliederung der 6. Armee für den noch gar kein Artikel existiert.
b) Die Angabe der Ränge der Befehlshaber in der Infobox macht das Ganze auch nicht wesentlich übersichtlicher. Ich bin übrigens der Meinung, das der Inhalt aller Infoboxen in den Artikeln über den Deutsch-Sowjetischen Krieg in die Artikeleinleitungen gehört.
c) Die berechtigte Frage nach vermutlichen Zahlenangaben wäre etwas, das man besser auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegen sollte. --Kl833x9 11:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

OK, hier ein Kompromissvorschlag: Ich setzte die ntsb wieder ein, dafür lasse ich alle anderen Änderungen. Das mit den roten Links ist eigentlich kein Problem, aber Dir zu Liebe werde ich die Person entlinkt lassen. Was ist nun mit den Klammern (2. WK)? --77.4.46.126 13:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Kompromissvorschlag ist. o.k. Die Klammern kannst du gerne wieder einfügen. --Kl833x9 13:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

 Ok erl., danke. --77.4.46.126 14:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Tolsdorff

Erkläre mir mal bitte, wieso die Preussische Allgemeine Zeitung ein Nazi-Blatt ist. --Mehlauge 12:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das mach ich gern. Permanter Bezug zu Nazi-Propaganda ist in diesem Blatt an der Tagesordnung:

• Der Artikel vom 07.07.2010: Schlacht, Krieg und Zukunft verloren - Vor 600 Jahren erlitt der Deutsche Orden bei Tannenberg seine folgenschwerste Niederlage – Parallelen mit Versailles, zeigt uns wieder einmal, das der Vertrag von Versailles ein Schandvertrag war, der unbedingt revidiert werden musste. Das haben die Nazi-Blätter der 1920er Jahre auch alle Naselang wiederholt.
• Der Artikel vom 13.07.2010: Geopolitik statt Selbstbestimmung - Bei der Ziehung der Grenzen in Mitteleuropa gerieten 1918/19 viele Deutsche unter fremde Herrschaft und mussten natürlich befreit werden.
• Ostpreußenbeilage: Die Oder- Neiße-Grenze ist unrechtmäßig und Ostpreußen gehört zu Deutschland dazu.

In der Zeitung werden keine Fakten dargelegt, sondern Meinungen vertreten. Und diese Meinungen haben eine sehr große Schnittmenge zu den Positionen der NDP. Auf jeden Fall reicht das aus, um das Blatt nicht mehr als Quelle herzunehmen. Bei Tolsdorf haben wir ja sowieso das Glück, das genügend militärhistorische Fachliteratur zur Verfügung steht, die die notwendigen biografischen Informationen enthält. Im übrigen war der Artikel gerade in Bezug auf 1944 voll von historischen Fehlern, sodass sogar Tolsdorffs herausragendste militärische Leistung, die Rettung der Besatzung des Festen Platzes Wilna, total unrichtig dargestellt wurde. --Kl833x9 20:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Okay, den PAZ-Artikel muss man nicht zitieren; aber dass Otto Braun, Philipp Scheidemann und Willy Brandt Nazis waren und Lloyd George und die österreichische Nationalversammlung so daneben lagen, war mir neu. Wenn ich im November nach Hause komme, schicke ich Dir noch ein paar Zitate. --Mehlauge 12:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

War das gerade eine Drohung ? --Kl833x9 19:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Verlustzahlen der Operation Bagration

Guten Abend, Kl833x9 !

Nach sowjetischen Angaben, die im Zuge der Kompilierung des sowjetischen Geschichtswerks История второй мировой войны 1939–1945 гг. (Geschichte des Zweiten Weltkrieges 1939 - 1945) in den späten 1970er Jahren erstellt wurden, starben vom 22. Juni bis zum 22. Juli 1944 381.000 deutsche Soldaten und 158.480 gerieten in Gefangenschaft. 2.735 Panzer, 631 Flugzeuge, 8.702 Geschütze und 57.152 Kraftfahrzeuge wurden vernichtet oder erbeutet. Die sich daraus ergebende Gesamtzahl von 539.480 Soldaten übersteigt jedoch die Zahl der bei der Heeresgruppe Mitte eingesetzten Soldaten, die am 20. Juni 1944 486.493 Soldaten betrug, um 52.987 und ist deswegen zu hoch. Die Zahl von 2.735 angeblich vernichteten deutschen Panzern übersteigt die tatsächlich vorhandene Zahl von 570 gepanzerten deutschen Fahrzeugen um das 4,7 fache ! Auch heute besteht auf Seiten vieler russischer Militärhistoriker wenig Interesse zu einer exakten Aufarbeitung des Geschehens des Deutsch-Sowjetischen Krieges. Der Grund hierfür liegt in der seit dem Beginn der 2000er Jahre üblichen politisch motivierten nationalistischen Glorifizierung des Krieges

Aber sowjetische Angaben sind nicht so übertrieben wie Sie denken. Nach Rüdiger Overmans starben im Sommer 1944 an der Ostfront 590.000 deutsche Soldaten und es kann nicht sein, dass nur 130.000 in der Operation "Bagration" starben. Ich schätze mal es sollen mindestens 50% sein. Das heißt 300.000 Tote. Ich schätze das mit sow. angaben

Bagration 500.000 Tote

Lwow-Sandomirer 180.000 Tote

2 Baltische Front von Eremenko 60.000

Jassy-Kischinew 150.000 Tote

andere ? angenommen 80.000

Ausserdem ist Frieser eine sehr schlechte Quelle. Er behauptet, dass in der Schlacht am Kursken Bogen Deutschland lediglich 170.000 Soldaten verlor, aber sogar nach Boris Sokolov waren es mindestens 360.000.

Официальные цифры советских людских потерь и потерь в танках и самолетах в период Курской битвы были опубликованы только в 1993 г.{30} Германские же потери были преувеличены советскими историками в несколько раз задолго до того. По их оценке, немецкие потери составили около 500 тыс. солдат и офицеров, 1500 танков и штурмовых орудий и более 3700 самолетов.{31} Эти цифры очень далеки от действительности. Немецкие потери в живой силе на всем Восточном фронте, согласно информации, предоставленной верховному командованию вермахта (ОКВ), в июле и августе 1943 г. составили 68 800 убитыми, 34 800 пропавшими без вести и 434 000 ранеными и больными.{32} Немецкие потери на Курской дуге можно оценить в 2/3 от потерь на Восточном фронте, поскольку в этот период ожесточенные бои происходили также в Донецком бассейне, в районе Смоленска и на северном участке фронта (в районе Мги). Таким образом, германские людские потери в Курской битве можно оценить примерно в 360 000 убитых, пропавших без вести, раненых и больных, но никак не в 500 000.

(http://militera.lib.ru/research/sokolov1/03.html)

Und warum wurde meine letzte Änderung entfernt ? Sie ist doch sehr wichtig für diesen Artikel.

Die Änderung wurde entfernt,
a) weil eine Webseite und kein Buch als Quelle angegeben wurde.
b) weil diese Verlustzahlen als absolute Wahrheit dargestellt werden, die sie nicht sind.
Wie Sie vielleicht auch bemerkt haben, gibt es in Bezug auf den deutsch-sowjetischen Krieg das generelle Problem, das im Gegensatz westlichen Kriegsschauplätzen wie bspw. zur Operation Overlord keine einheitliche Geschichtsschreibung der Ereignisse existiert. Ein krasses Beispiel dafür ist die Schlacht um Vilnius, deren Verlauf in drei verschiedenen zueinander widersprüchlichen Versionen (eine deutsche, eine russische und eine polnische) berichtet wird. Die Gründe für die Existenz dieser Versionen sind politsche. (→Zensur in der Sowjetunion, ein Artikel über (west)deutsche Zensur existiert noch nicht, aber die Geschichtsschreibung des Deutsch-Sowjetischen Krieges ist auch von deutscher Seite gerade in den 1950er und 1960er Jahren massiv redigiert worden.) Das gleiche trifft auf die Verlustzahlen zu, über die wir gerade diskutieren. Eigentlich kann man weder den deutschen noch den sowjetisch/russischen Angaben trauen. Warum nehme ich dann die Angaben von Frieser als am glaubwürdigsten ?
1) Frieser hat direkten Zugang zu den deutschen Archiven und damit zu den Verlustlisten der Wehrmacht, die während des Krieges akribisch geführt wurden. Diesen Zugang haben die sowjetischen Autoren nicht. Umgekehrt ziehe ich sowjetisch/russische Verlustangaben für die Rote Armee deutschen Quellen aus dem gleichen Grund vor.
2) Frieser ist als ehemaliger Leiter des Forschungsbereiches "Zeitalter der Weltkriege" ein anerkannter deutscher Militärhistoriker. Da von einer schlechten Quelle zu sprechen halte ich für dreist.
3) Generell lassen sich die Verlustzahlen nicht mehr genau ermitteln. Aber wenn behauptet wird, das während der Operation Bagration 539.480 deutsche Soldaten verwundet oder getötet wurden, obwohl nur 486.493 bei der Heeresgruppe Mitte eingesetzt waren, dann stimmt da etwas nicht. Das gleiche bei den 2.000 verlorenen Flugzeugen: Laut Aktenlage waren nur 602 Flugzeuge insgesamt bei der Heeresgruppe eingesetzt.
4) Ich glaube nicht, das die Soldaten der Roten Armee deutsche Gefallene akribisch gezählt haben: [5], [6], [7], [8].
Kurz gesagt können die Verlustangaben nicht einfach als verbindlich eingefügt werden, deswegen war der gelöschte Beitrag im Artikel nicht besonders passend. --Kl833x9 01:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aber Sokolov benutzt deutsche Angaben für die Schlacht am Kursken Bogen und es waren mindestens 360.000. Ausserdem sind Sokolovs Angaben falsch, weil nach Overmans im Juli und August 1943 130.429 deutsche Soldaten starben und nicht 103.000 wie bei Sokolov. In der Schlacht am Kursken Bogen können beim besten Wille nicht 170.000 deutsche Soldaten "verloren " gehen.

Ich bin der Meinung das sie nicht verloren gegangen sind, sondern erst nachträglich durch sowjetische Historiker hinzugefügt wurden. Der Grund dafür lag in der Vertuschung von Stalins Führungsfehlern, die erhebliche und unnötige Opfer unter der sowjetischen Zivilbevölkerung und den Soldaten der Roten Armee verursacht haben. So wurde die Anzahl der sowjetischen Opfer des Deutsch-Sowjetischen Krieges bis in die 1990er Jahre mit 7,5 Millionen angegeben, erst danach haben Forschungen eine Zahl von ca. 25 Millionen Menschen ergeben. Um dieses Versagen der sowjetischen Führung zu verschleiern, sind einfach zusätzliche deutsche Gefallene zu den Zahlen hinzugefügt worden. --Kl833x9 18:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aber deutsche Seiten hatte im Lauf der Operation bestimmt zahlreiche Verstärkungen. Ich behaupte nicht, dass in der Operation Bagration wirklich 500.000 deutsche Soldaten starben, aber die Sowjets haben doch deutsche Verluste für die Jassy-Kischinewer Operation ganz genau bestimmt. 250.000 Tote und Gefangene (http://oldgazette.ru/lib/stalin/24.html) deswegen glaube ich auch diesen Angaben für Bagration. Ausserdem werden sie auch in modernen Büchern erwähnt z.B Nikolaj Schefov. (http://hronos.km.ru/sobyt/1900sob/1944belorus.html)

So viele Verstärkungen waren es nicht. Der Grund liegt in der zeitgleich stattfindenden alliierten Landungsoperation Overlord und der Tatsache, das das Deutsche Reich bereits vor dem Beginn von Overlord und Bagration keine nennenswerten strategischen (d.h. frei verfügbaren) Reserven hatte. Nennenswerte Verstärkungen in Form von Panzerdivisionen wurden meist aus der Front der Heeresgruppe Nordukaine und Südukraine herausgelöst und fehlten dort, als die Lwiw-Sandomierz- bzw. die Jassy-Kischinew-Offensive begann. Meistens wurden halb aufgestellte, kaum ausgebildete Verbände in den Kampf geworfen, die nicht einmal annähernd ihre Sollstärke hatten. Ein Beispiel dafür ist die Kampfgruppe Tolsdorff während der Schlacht von Vilnius. Nach dem Ende der Schlacht bei Minsk waren nicht sehr viele deutsche Einheiten im Bereich der HGr. Mitte noch kampffähig. Das kannst du an dieser Lagekarte vom 9. Juli 1944 sehen: [9] Operation Jassy-Kischinew ist nicht Operation Bagration, aber wenn du die Bekanntmachung des sowjetischen Oberkommandos hernimmst, kannst du davon ausgehen, das die Zahlen genau nach dem Geschmack von Stalin durch die sowjetische Militärzensur zurechtgebogen worden sind. --Kl833x9 18:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ausserdem wurden in dieser Operation 200.000 Gefangene gemacht und nicht 150.000. (http://wwii-soldat.narod.ru/OPER/ARTICLES/026-bagration.htm) Ich weiß nicht wie viele davon deutsch waren, aber ich schätze so 180.000. (dort gab es auch ungarische Einheiten) Und das heißt nach Frieser nicht 130.000 Tote, sondern nur 100.000.

Wie ich bereits gesagt habe, glaube ich nicht das die sowjetischen Statistiken exakt sind. --Kl833x9 18:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Für 2.000 Flugzeuge kann ich sogar 2 Bücher angeben. Das zweite werde ich jetzt im Internet suchen, aber das erste ist: ISBN 978 517 013 6117 "Армия Победы в Великой Отечественной Войне"

Das ist ja genau das was ich angesprochen habe. Die sowjetischen Autoren haben abgesehen von Beutedokumenten keinen direkten Zugang zu den Wehrmachtsarchiven. Deshalb meine ich, das sie nicht die Grundlage in Form von zeitgenössischen Akten haben, um die Aussage über die 2000 Flugzeuge treffen zu können. --Kl833x9 18:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ausserdem kann es auch nicht sein, dass im Sommer 1944 590.000 Deutsche starben und nur 130.000 davon in dieser gewaltigen Schlacht. Das isnd weniger als 25%. Ausserdem wurden deutsche Verlsute im 2 WK noch nicht genau bestimmt und auch Overmans gibt es zu. Erst wenn das passiert kann man sagen, dass sowjetische Quellen Propaganda sind, aber jetzt noch nicht.

Ich meine, das die Untersuchung Friesers genau das erreicht hat. --Kl833x9 18:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Um auf den ursprünglichen Punkt zurückzukommen: Weder du noch ich sind in der Lage den Wahrheitsgehalt der deutschen und sowjetischen Verluststatistiken nachzuprüfen. Wikipedia ist auch nicht der Platz dafür. Was wir aber tun können ist, die sowjetische und deutsche Verlustangaben gegenüber zu stellen und das Ganze mit dem Satz zu beenden, das es noch keine allgemein von deutschen und russischen Militärhistorikern anerkannten Verluststatistiken gibt. --Kl833x9 18:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ja, im letzten Punkt haben Sie Recht, aber dieser Satz ist doch falsch.

Der Grund hierfür liegt in der seit dem Beginn der 2000er Jahre üblichen politisch motivierten nationalistischen Glorifizierung des Krieges.

Das hab ich aus dem Text von Irina Schtscherbakowa (Wenn Taube mit Stummen reden - Generationendialog und Geschichtspolitik in Russland, deutsche Übersetzung in Osteuropa 5/2010, S.17-25, [10]) entnommen und das fällt mir auch auf, wenn ich auf russisch googlend Informationen über die Operation Bagration suche. --Kl833x9 23:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es kann doch sein, dass sowjetische Angaben richtig sind. Keiner kann sie abstreiten während deutsche Angaben schon längst abgestritten wurden z.B von Overmans.

Die sowjetischen Angaben wurden zum Beispiel von Kriwoschejew 1993 berichtigt. Generell unterscheiden sich die sowjetischen Angaben von Autor zu Autor. --Kl833x9 23:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und Sie haben mich missverstanden. Nach deutschen Angaben verlor die Wehrmacht im Osten im Juli und August 1943 540.000 Soldaten und es kann nicht sein, dass in der Kursker Schlacht nur 170.000 Soldaten verloren gingen. Sokolov hat Recht. Es sollen mindestens 360.000 sein. Ich wiederhole: nach deutschen Angaben. Deswegen ist Frieser eine sehr schlechte Quelle, wenn er sogar deutsche Angaben durch 2 teilt. Ausserdem ist sein Buch auf jeden Fall nicht neutral.

Ich kann mir nicht vorstellen, das Frieser eine schlechte Quelle ist, wenn es sich immerhin um das deutsche Standardwerk zum Zweiten Weltkrieg handelt. --Kl833x9 23:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aber deutsche Verluste in der Jassy Operation waren doch auch nach deutschen Angaben genauso hoch, oder ?

Jassy-Kischinew hat nichts mit der Operation Bagration zu tun. --Kl833x9 23:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sie können sowjetischen Angaben nicht glauben, aber das mit 200.000 Gefangenen und 2.000 Flugzeugen soll doch auf jeden Fall im Artikel stehen.

Bei Sokolow steht überhaupt nichts zur Operation Bagration, sondern zum Unternehmen Zitadelle, bitte nochmal nachlesen. --Kl833x9 23:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das mit Overlord ist auch falsch. Im Osten starben im Sommer 1944 590.000 Soldaten der Wehrmacht und im Westen 60 - 80.000. 7.5 Mal mehr. Insgesamt verlor Deutschland im Osten im Sommer 44 mindestens 4 Mal mehr Soldaten als im Westen. Ausserdem kämpften im Osten viel stärkere deutsche Verbände.

Folgende Tabelle könnte vielleicht unser Problem lösen (kann noch ergänzt und erweitert werden):

Historiker	Stärke der deutschen Truppen vor Beginn der Offensive	Stärke der sowjetischen Truppen vor Beginn der Offensive	Deutsche Gefallene	Deutsche Gefangene	Sowjetische Gefallene	Sowjetische Gefangene
Frieser 2007: Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg Band 8	486.493	1.670.000	ca. 131.000	ca. 150.000	keine Angabe	keine Angabe
История второй мировой войны 1939–1945 гг. Band 9, 1978	1.200.000	2.400.000	Minsk: 70.000	Minsk: 35.000	keine Angabe	keine Angabe
Kruptschenko 1983: Lehrbuch der Militärgeschichte	1.200.000	1.400.000	keine Angabe	keine Angabe	keine Angabe	keine Angabe
Kriwoschejew 1993: Die Lüftung des Geheimnisses	keine Angabe	2.331.700	keine Angabe	keine Angabe	178.507	keine Angabe
Overmans (schau ich mir noch an)	-	-	-	-	-	-

1) Aber wenn die Sowjets für die Jassy Operation deutsche Verluste so gut bestimmen dann sind sie auch für die Operation Bagration richtig.

2) Aber Frieser ist doch schlecht. Wenn er deutsche Angaben, die auch falsch sind, durch 2 teilt und noch 10.000 abzieht ist er mehr als schlecht. Ausserdem wusste er noch nicht mal, dass in der Operation Bagration 200.000 Gefangene gemacht wurden und nicht 150.000. Selbst nach 1 Monat waren es schon mehr als 158.000. Ausserdem ist sein Buch 100% nicht neutral und seine Darstellung der Kämpfe bei Prohorowka ist wohl ein Witz. Nur 97 Tote...

3) Das mit Bagration steht nicht bei Sokolow. Die Quellen für 200.000 Gefangene und 2.000 Flugzeuge hab ich schon oben angegeben + werde noch eine angeben wenn ich sie endlich finde.

4) Aber das mit Glorifizierung gefällt mir trotzdem nicht, weil es noch nicht bewiesen wurde, dass sow. Angaben falsch sind. (ich meine sow. Angaben für deutsche verlsute) "Glorifizierung" ist eher Friesers Problem. Nach Overmans starben im Osten höchstens 3.7 Millionen Deutsche, aber es können auch 6 oder 7 Millionen sein. Es geht hier noch um ganze 2.3 Millionen ! Genauso ist es mit Technik.

Общие потери вооруженных сил Германии

За вычетом 750 тыс. погибших гражданских мужчин 1880-1927 годов рождения численность погибших на фронте германских и австрийских мужчин составляет немногим более 6 млн. чел. Но этим потери вермахта и войск СС не исчерпываются. Сражаясь за нацистскую Германию, пало не менее 100-200 тыс. немецких женщин- военнослужащих, погибло до 400 тыс. иностранцев (в том числе около 200 тыс. юридически советских граждан). Следовательно, всего вооруженные силы той Германии потеряли погибшими примерно 6,6 миллиона солдат различных вооруженных формирований. Из них не менее 6 млн. погибло в боях против Советской Армии. (http://ref.by/refs/33/28887/1.html)

Нужно сказать, что недостоверность немецких сообщений о потерях была очевидна еще во время войны. Несколько примеров занижения немцами своих потерь приводит в своей книге «Войны и народонаселение Европы» Б. Урланис. В частности, он пишет, что 11 декабря 1941 г. Гитлер в рейхстаге заявил, что с 22 июня по 1 декабря 1941г. германская армия потеряла 195648 убитыми и пропавшими без вести, что ненамного меньше, чем зафиксировано в отделе учета потерь штаба вермахта (257900 убитых и пропавших без вести). «Новый международный ежегодник» за 1941 г. назвал эти цифры «крайне фантастическими» и привел при этом исчисление американских военных наблюдателей, по которому на 11 декабря 1941 г. потери немцев убитыми определялись в 1300 тыс. чел., что более чем в 5 раз превышает данные вермахта. Даже в Германии никто не верил официальным данным о потерях германской армии. Б. Урланис приводит выдержку из статьи в шведском журнале «Векку-журнален», опубликованной в апреле 1943 г. и в которой отмечалось: «Каждый немец думает, что если бы официальные цифры о размерах потерь были бы верными, то борьба против СССР уже давно была бы закончена».

Явное недоверие вызывают сведения отдела потерь о числе погибших немецких солдат в ходе разгрома армий группы «Центр» Красной Армией под Москвой: цифры потерь вермахта за декабрь 1941 года и за январь 1942 года почти в полтора раза меньше, чем в июле и августе 1941 года, когда вермахт почти беспрепятственно двигался по советской земле.

И еще один пример. По данным отдела потерь вермахта в январе 1943 года погибло 37 тыс. немецких солдат, а непосредственный участник Сталинградской битвы, занимавший в то время высокие посты в немецких войсках, в том числе начальника штаба 17-го армейского корпуса, генерал-майор Г. Дерр в книге «Поход на Сталинград» (сборник «Роковые решения») пишет, что «только за период с 24 января по 2 февраля 1943 г. погибло более 100 тыс. человек». Кроме того, в эти же дни была прорвана блокада Ленинграда, и в ходе боев погибла не одна тысяча солдат вермахта.

(http://www.novoemnenie.ru/rassl/14p.html)

5) Kann ich jetzt Sow. angaben überall angeben ? Das mit 381.000 Toten haben Sie doch belegt, oder ? Ich hab noch eine Menge anderer Angaben.

Nein, ich werde in meinem Benutzerbereich eine Seite anlegen, in der wir die Tabelle mit den Daten füllen. Und diese Tabelle wird, wenn sie fertig ist, in den Artikel übertragen. Du hast hiermit auch meine ausdrückliche Erlaubnis deine Quellen in die Tabelle einzutragen und sie zu editieren. Hier ist der Link dazu: Benutzer:kl833x9/Verlustzahlen Operation Bagration Ich habe die oben angefangene Tabelle dorthin übertragen. Das Nein bezieht sich nicht nur auf die Angaben selber, sondern auch auf die Textgestaltung dieses extrem langen Artikels. Es ist meiner Meinung nach einfach übersichtlicher, wenn der Leser nicht dauernd mit Zahlen bombardiert wird, sondern das ganze Thema in einem Abschnitt abgehandelt wird.

PS.: Ich habe eine anstrengende Woche, ich würde die weitere Diskussion gerne auf das folgende Wochenende verschieben o.k. ? --Kl833x9 19:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ok, aber man soll noch das mit dem Kessel von Brest in den Artikel einbauen. (http://9may.ru/31.07.1944/inform/m1032) Es waren 15.000 Tote und 2.000 Gefangene.

Das Buch finde ich toll )))

 (Rassistische Beleidigungen gelöscht.)

Sorry, aber da schätzt du mich falsch ein. Tut mir leid, das du über die Operation Bagration nur emotional diskutieren kannst. --Kl833x9 09:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde dir empfehlen, den Artikel tatsächlich mal zu übersetzen, dann würdest du feststellen, das dein Beitrag nicht der Wirklichkeit entspricht. --Kl833x9 09:38, 1. Aug. 2010 (CEST)

Warum emotional ? Dieses Buch hat doch mit dem Artikel nichts zu tun.

Niemand verwendet das Wort "Untermenschen" für irgendwelche Personen auf meiner Diskussionsseite. Dieses Denken hat hier keinen Platz. --Kl833x9 14:07, 1. Aug. 2010 (CEST)

Aber man soll noch das mit dem Kessel von Brest in den Artikel einbauen. (http://9may.ru/31.07.1944/inform/m1032) Es waren 15.000 Tote und 2.000 Gefangene. Und auch das mit 2.000 Flugzeugen.

Emotional: Du gehst überhaupt nicht auf meine Argumente ein, sondern du willst unbedingt die von dir als richtig angesehenen Verlustzahlen durchdrücken. --Kl833x9 14:07, 1. Aug. 2010 (CEST)

Aber das Wort "Untermenschen" steht doch in Anführungszeichen. Warum durchdrücken ? Ich hab keine Ahnung, ob sie richtig sind, aber das sind sowjetische Angaben. Sie haben doch schon sie eingebaut für Minsk, Witebsk, Bobrujsk usw. Der Kessel von Brest existierte doch auch. Ihre Argumente hab ich schon zerschlagen.

Ignoriert wäre das richtigere Wort. Im übrigen kann von Gegenargumentation wohl kaum die Rede sein, wenn russische Textstellen eingebracht werden, die nicht mal von der Operation Bagration sondern der Schlacht von Kursk handeln. --Kl833x9 21:28, 1. Aug. 2010 (CEST)

By the way: Bist du ein Naschi ? --Kl833x9 21:28, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nein, bin ich nicht )))))))))))))))))) Obwohl das sehr gut passt.

Das passt mir aber nicht. Mit Fanatikern diskutiere ich nämlich nicht. Im übrigen würde ich mal über folgendes nachdenken http://www.geobytes.com/IpLocator.htm?GetLocation&IpAddress=95.119.174.192 . Ich frage mich ernsthaft, wie sie sich in der Bundesrepublik zuhause fühlen können. Vielleicht sind Sie ja ein GRU-Agent ?

Der alte Bersin würde sich ja im Grabe umdrehen, wenn er wüßte, was für Deppen heute bei der GRU arbeiten. Vielleicht war das mit dem Geheimdienst doch keine so gute Idee ?

 (Dummes Geschwurbel gelöscht)

1) Das ist kein dummes Geschwurbel. Die Amis haben deutsche Verlsute so eingeschätzt (steht oben).

2) Mit Fanatismus hat das nichts zu tun. Sie haben gesagt, dass Sie sow. Angaben nicht glauben und ich hab gezeigt, dass sie nicht so falsch sind. Mit Bagration hat das natürlich nichts zu tun.

3) Was heißt durchdrücken ? Das sind sow. Angaben und sie SOLLEN im Text auch erwähnt werden. Das ist doch logisch. Wenn nicht dann löschen Sie auch sow. angaben über den Kessel von Minsk, Witebsk und Bobrujsk.

4) Welche Argumente ??? Das sind sow. Angaben und dagegen gibt es keine argumente. Ich sage doch nicht, dass sie richtig sind, aber eingebaut sollen sie doch auf jeden Fal..

5) Bitte keine Beleidigungen. Wenn Sie meine Argumente nicht zerschlagen können dann geben Sie einfach auf und bauen das ein.

6) Was bedeutet dieser Link ?

Ja ist gut. Hier ist erst mal EOD (End Of Discussion), bevor ich mich noch total vergesse. --Kl833x9 19:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ok, aber mein Buch werden Sie auf jeden Fall lesen.

[linkspam entfernt. -- seth 23:20, 28. Sep. 2010 (CEST)]

Sie sind definitiv von einem anderen Stern. Ein Arztbesuch wäre in diesem Fall hilfreich. --Kl833x9 07:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schlachtboxen

Hi,
warum hast du aus mehreren Schlachtartikeln die Infobox entfernt???? Bin damit nicht einverstanden. Bitte um Antwort. Gruß--Osiris2000 15:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, das die Infoboxen nicht zweckmäßig sind. Weder kann mit diesen Boxen aus Platzgründen eine halbwegs korrekte Übersicht zu einer Schlacht erstellt werden, noch können Zahlenangaben insbesondere Stärke oder Verlustzahlen wirklich enzyklopädiegerecht diskutiert werden. Genauso kann die Box keine Gliederungen der beteiligten Heere ersetzen. Ich habe die Boxen aus den Operationen des Deutsch-Sowjetischen Krieges entfernt, weil gerade hier Zahlenangaben unzuverlässig sind (siehe die Diskussion oben) und eigentlich in jeden Artikel vollständige Gliederungen der beteiligten Verbände gehören. Der Inhalt der Infobox kann auch in Worten im Einleitungstext der Artikel wiedergegeben werden. --Kl833x9 17:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das ist deine Meinung, viele Wikipediauser sehen das anders. Es wurde schon oft über dieses Thema diskutiert und gestritten. Sofern du nicht der Hauptautor des jeweiligen Artikels bist möchte ich dich bitten die Entfernung der Boxen zu unterlassen. Vielen Dank für dein Verständnis. Gruß--Osiris2000 20:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde einfach eine entsprechende Diskussion bezüglich der Vorlage führen. Dann tuts vielleicht auch ein Bot um die Vorlage aus den Artikeln zu entfernen. Я надеюсь, вы также понимаете. --Kl833x9 22:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kannst ja gerne eine Diskussion oder ein Meinungsbild starten, wie gesagt es gab schon mal welche. Und "ich" denke das du mit deiner Meinung unterliegen würdest. mag mich aber irren. Aber bitte tut dir keinen Zwang an. Ich würde die Gegenseite unterstützen, da ich die Boxen als sehr hilfreich ansehe. Als fairer Sportsmann wünsche ich dir bei deinem Unterfangen viel Glück. Ach übrings das mit dem Bot wurde auch schon einmal versucht. MfG--Osiris2000 23:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zur Klärung: Der Bot kommt natürlich erst dann zum Einsatz, wenn die Diskussion entsprechend ausgefallen ist. --Kl833x9 23:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Schon klar. ICh kämpfe natürlich für den Erhalt der Boxen. Beue mich aber selbstverständlich der Mehrheit der Wikipediauser. LEt the games begin :-) --Osiris2000 23:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Tu mir bitte einen Gefallen und teile mir dann die Plattform mit wo du die Diskussion oder das Meinungsbild starten willst.--Osiris2000 23:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Klar das mach ich. Aber Gemach. Vor dem Ende der nächsten Woche wird das bei mir nichts mehr. --Kl833x9 23:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kein Streß, wir sind hier ja nicht auf der Arbeit.--Osiris2000 23:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

Manteuffel-Szoege

Hallo KI. Ich hab das schon versucht auf der Diskussionsseite von Baltische Landeswehr zu verdeutlichen. Der Handstreich auf die Dünabrücken bei Riga fand nicht unter dem Kommando von Manteuffel-Szoege statt. Vielmehr stiess Walter Eberhard von Medem auf eigenen Entschluss mit 2 Kompanien seines Badischen Gebirgsbattalions und einer unterstellten Kompanie des "Stoßtrupps" bis zu den Brücken durch und bildete einen Brückenkopf. Manteuffel erschien mit den restlichen 3 Kompanien des "Stoßtrupps" erst später. Beide waren direkt dem Oberstab unter Alfred Fletcher unterstellt.--Karlis 18:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ah. O.k. das sollten wir so in die Artikel reinschreiben. Die Disk. hatte ich nicht gelesen. --Kl833x9 19:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Imperialismus und Weltkriege

Hallo,

ich habe dich mal als fleißigen Portalsmitarbeiter entdeckt in den Projektseiten des inaktiven Portals. Ich habe das Portal nun wieder mit Prüm in Betrieb genommen und wollte dich fragen, ob du Interesse hättest an einer Qualitätsoffensive im Bereich Ostfront im Zweiten Weltkrieg? Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 23:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das hört sich gut an. Da bin ich dabei. --Kl833x9 20:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kleiner Anfang: SS-Division Totenkopf, jetzt mit einer vollständigen und belegten Operationsgeschichte. Noch unbeantwortete Fragen sind:

• Warum war die Division gefürchtet ?
• Welche Kriegsverbrechen wurden während des Deutsch-Sowjetischen Krieges begangen ?
• Schicksal der Divisionsangehörigen in sowjetischer Gefangenschaft ?

--Kl833x9 23:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wow, freut mich, dass du dich schon an die Arbeit gemacht hast. Werde mir mal die Kesselschlacht bei Bialystok und Minsk vornehemen. Gruß --Niklas 555 16:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

Zum Schicksal der Kriegsgefangenen habe ich was gefunden: http://historywarsweapons.com/waffen-ss-division-totenkopf/ Gruß --Niklas 555 16:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

Der Link taugt nicht als Quelle: Ich möchte ein Buch mit Autor und ISBN, das man vernünftig referenzieren kann. Das ist gerade bei dem Thema wichtig. --Kl833x9 07:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hast recht, war nur mal so ne Idee. --Niklas 555 14:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bitte hier unter potenzielle Teilnehmer eintragen und mit pro abstimmen. Danke --Niklas 555 16:50, 5. Sep. 2010 (CEST)

Stoff für das Kuriositätenkabinett

Hallo KI833 , Du sammelst auf Deiner Seite teilweise kuriose Artikel, sehr interessant (Löwen-Essender Dichter und Buffalo....) - das würde teilweise in das "Wikipedia:Kuriositätenkabinett" passen, diese beiden zumindest stehen dort noch nicht und würden m.E. reinpassen. Grüße Cholo Aleman 20:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dann übernimm die Artikel doch einfach in das Kuriositätenkabinett. Es gibt nichts was dagegen sprechen würde. --Kl833x9 21:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

ist drin. Grüße Cholo Aleman 23:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Operation Bagration

Hallo! Gratulation für einen exzellenten und umfassenden Artikel! Haben Sie schon über eine Lesenswert- bzw. Exzellenz-Kandidatur nachgedacht? Ich werde diese auf jeden Fall unterstützen! Grüsse, --Voevoda 14:03, 29. Sep. 2010 (CEST). + 1 Full ACK Voevoda La Fère-Champenoise 15:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich lege keinen Wert auf Auszeichnungen. Wenn jemand anders den Artikel als Lesenswert vorschlägt, kann er das meinetwegen tun, aber ich halte mich da raus. Zum Reviewen existiert so oder so die Artikel-Diskussionsseite. Und die ist in der Vergangenheit auch schon reichlich genutzt worden. --Kl833x9 19:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du mir die Erlaubnis gibst halte ich eine (neutrale) Eingangslaudatio auf der Kandidaturseite. Einen Versuch ist es allemahl wert. La Fère-Champenoise 20:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

O.k. die Erlaubnis hast du. --Kl833x9 21:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich ziehe meinen Hut vor diesem ausführlichen, gründlich recherchierten, gut geschriebenen und nachdrücklich belegten Artikel! --84.175.251.85 19:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

\Hi, einige von den Amerkungen in der Kandidatur sind nicht ganz aus der Luft gegriffen. Wir koennen den Artikel gern noch einmal gemeinsam ueberarbeiten damit er fertig wird. Nur wenn du magst. Ich biete mein Engagement mal an, dann schauen wir, was draus wird. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sowieso unvollständig. Das Angebot einer Zusammenarbeit nehme ich an. Alles weitere besprechen wir am besten auf der Diskussionsseite. --Kl833x9 09:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kesselschlacht bei Bialystok und Minsk

Hallo Kl833x9, hättest du Lust, dich an der Überarbeitung des Artikels zu beteiligen, ich habe mal damit angefangen, aber da sind noch viele Lücken zu schließen. Gruß Niklas 555 17:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gerne. Allerdings habe ich noch nicht so viel Literatur wie zur Operation Bagration greifbar. --Kl833x9 20:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Super, wenn du mit Bagration komplett fertig bist, meld dich einfach noch bei mir ;) Gruß Niklas 555 22:26, 18. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Herr Exzellenter Autor. Ich gratuliere dir für die nun auch offizielle Auszeichnung des exzellenten Artikels Operation Bagration. Tolle Arbeit mit verdientem Prädikat. La Fère-Champenoise 11:18, 20. Okt. 2010 (CEST) + ich war mal so frei La Fère-Champenoise 12:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

+1 Niklas 555 23:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich jetzt auch wieder kommunikationsfähig bin, bedanke ich mich sehr für die Glückwünsche. Sorry für die Verspätung. --Kl833x9 19:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Helium-turbine

Moin, du hast hier diese änderung gesichtet. hast du eine quelle dafür oder war das ein versehen? Zur disk gehts hier. Gruß vom windgetriebenen Segelboot polier mich! 18:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein Versehen gewesen. --Kl833x9 07:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

gut, danke -Segelboot polier mich! 21:43, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gewohnte Form?

Лауреаты_Ленинской_премии Gruß --Reiner Stoppok 21:32, 21. Dez. 2010 (CET)

Vermisstenanzeige

Hallo, Kl833x9, Du wirst vermisst. Wäre schade, einen Mitarbeiter wie Dich zu verlieren. --Prüm 19:04, 12. Feb. 2011 (CET)

Info

Hallo, Kl833x9, ich arbeite am Artikel Japanische Fliegereinheiten auf Tarawa, der bei mir in der Baustelle liegt: ich hab vergeblich versucht, eine Information zu finden, aber keine Webseite oder en:WP Seite konnte sie mir liefern. Ich wende mich also an Dich: kannst Du bitte überprüfen, wer von diesen beiden Offizieren der Kommandeur der Kokutais (Fliegerstaffeln) auf Tarawa war? Die Kandidaten sind: Taniguchi Hu (谷口胡) und Yoshimura Kimura (嘉村栄). Danke und freundliche Grüße --Nicholas Urquhart 16:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Interesse? Politik (Diskussion) 21:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Waigatsch-Expedition der OGPU

Schöner Artikel übrigens, danke. Noch so eine, vergleichbare Unternehmung, die ich dem Namen nach schon lange kannte, aber von der ich Näheres erst vor Kurzem las, war Nordwik (vgl. ru:Нордвик (посёлок) und dort aufgeführte Quellen, isbd. diese). Bekommt bei uns sicher auch irgendwann mal einen Artikel... (Interesse ;-)? --AMGA (d) 10:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Blumen. Derzeit bin ich gerade dabei den Artikel Kronstädter Matrosenaufstand inhaltlich zu verbessern. Mal sehen, ob ich noch mehr Informationen über Nordwik finden kann. --Kl833x9 (Diskussion) 17:19, 1. Nov. 2013 (CET)

Nordvik

Quellensammlung.

• http://www.memorial.krsk.ru/Public/90/1990_2.htm
• http://wikimapia.org/7139461/ru/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BA-%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD
• http://5.biennale.ru/doc.asp?id=72
• http://urban3p.ru/object2097/
• http://sibexpeditions.ru/2011/12/%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9/

Geschichte der Zensur

Hallo Kl833x9!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geschichte der Zensur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:18, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Luftlandebataillon Dallwitz

Hallo Kl833x9!

Die von dir angelegte Seite Luftlandebataillon Dallwitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Kl833x9,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Kl833x9
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Kl833x9! Am 21. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11400 Edits gemacht und 71 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei, auch wenn Anerkennung nicht das Ziel Deiner Mitarbeit sein mag. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 21. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Abu Bakr al-Karadschi im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Abu Bakr al-Karadschi wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:11, 16. Aug. 2020 (CEST)

Maggo

Ich darf dich um Erklärungen zu deinem Verhalten bitten. Ich muss dir außerdem entweder einen Behördenbezug, oder einen Abstecher in den Bereich der Computerkriminalität unterstellen. Beides was du da möglicherweise tust, wäre allerdings, insbesondere Ersteres im Falle einer offenbar mißbräuchlichen Nutzung für private Zwecke, illegal. 78.94.186.150 00:08, 20. Nov. 2020 (CET)

Das ist zwar Unsinn; aber auch mit unsinnigen Unterstellungen, Beschimpfungen und Einschüchterungsversuchen erreichst du hier allenfalls deine Sperrung. Such dir doch irgend ein Forum, 78.94.186.150, in dem dergleichen Usus ist. --Logo 10:55, 21. Nov. 2020 (CET)

Bitte die Arbeit am Artikel Entkosakisierung unterbrechen

Der Artikel hat große Probleme. Vor einer Weiterarbeit sind die im Review grundsätzlich zu klären. Wilde "Belegarbeit" (dazu später mehr im Review) hilft nicht weiter, sondern verschärft die Probleme. Bitte melde dich dazu im Review. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 12. Dez. 2020 (CET)

File:1921-artillery south of kronstadt.jpg

Datei:1921-artillery south of kronstadt.jpg

Hallo! Ich bin auf der Suche nach der Originalversion dieses Bildes. Erinnern Sie sich, wo Sie es zuerst veröffentlicht gefunden haben? czar 11:00, 13. Dez. 2020 (CET)

I've traced the photo to the ru:ЦГАКФФД and will ask them for more info but wanted to check once more where you found the higher resolution image. The image is up for deletion at Commons and I am working on the Kronstadt rebellion article for its upcoming 100th anniversary. I'm hoping to find the image's original copyright so we can keep it! czar 03:42, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo Czar, entschuldige die späte Antwort. Ich hatte vor einigen Tagen eine Diskussion der “dritten Art” mit einem Wutonkel und deswegen etwas weniger Bedarf hier vorbeizuschauen:

• [11], hier steht, dass das Bild Copyright-frei ist.
• [12], hier ein vollständiger Abzug, sodass sich das Bild sogar noch erweitern ließe.

Eine Suche im Fotokatalog des russischen Fotoarchivs [13] (Аннотация: Кронштадт | Годы: 1921) und (Ораниенба́ум, 1921) hat keine Informationen über den Namen des Autors ergeben. Vielleicht hast du da noch Ideen ?

Ich wünsche auf jeden Fall ein schönes Weihnachtsfest. --Kl833x9 (Diskussion) 23:26, 24. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube, das Foto ist im ЦГАКФФД[14]-Archiv, nicht РГАКФД. Ich habe versucht, ihnen zu mailen, aber ich habe Probleme mit der Übersetzung. Möchten Sie versuchen, sie zu fragen, wenn Ihr Russisch besser ist als meins? Für Commons müssen wir herausfinden, wann das Bild zum ersten Mal im Druck veröffentlicht wurde. Wenn es unveröffentlicht ist, dann wäre es nicht gemeinfrei. Frohes neues Jahr! czar 12:37, 1. Jan. 2021 (CET)

Entkosakisierung

Hallo Kl833x9!

Die von dir angelegte Seite Entkosakisierung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu ru:Козлов, Дмитрий Ильич

Hallo Kl833x9,

dein Importwunsch ist erfüllt worden: Benutzer:Kl833x9/Dmitri Iljitsch Koslow - ru.

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 14. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank, VG --Kl833x9 (Diskussion) 21:15, 14. Nov. 2021 (CET)

"Ganz üble Trollerei"

Hallo Kl833x9, nicht alles, was wie eine „Ganz üble Trollerei“ aussieht, ist auch eine. Grüße, --UV (Diskussion) 23:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Ein Sterbedatum als IP schlampig und syntaktisch falsch ohne Beleg einzufügen führt fast automatisch dazu, dass es für andere Nutzer nach Trollerei aussieht. Und wenn Werner DePauli-Schimanovich noch am Leben wäre, wäre die Wortwahl "ganz übel" wohl auch gerechtfertigt. Da aber jetzt offensichtlich ein Beleg da ist, ist die Angelegenheit für mich auch erledigt und ich bitte um Entschuldigung für die Formulierung. --Kl833x9 (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2021 (CET)

Ok! --UV (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu pl:Arkadij Karakatienko

Hallo Kl833x9,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kl833x9/Arkadii Gerasimowitsch Karakatenko

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 09:21, 3. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu ru:Подвойский, Николай Ильич

Hallo Kl833x9,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kl833x9/Nikolai Iljitsch Podwoiski

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:23, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu ru:Снесарев, Андрей Евгеньевич

Hallo Kl833x9,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kl833x9/Andrei Jewgenjewitsch Snesarew

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:55, 4. Nov. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Horace Wilson (civil servant)

Hallo Kl833x9,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kl833x9/Horace Wilson (Diplomat)

Viel Spaß wünscht Brackenheim 16:38, 15. Jan. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu ja:坂西利八郎

Hallo Kl833x9,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kl833x9/Bansai Rihachiro

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:06, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Kl833x9/Bansai Rihachiro

Hallo Kl833x9, Dir wurde damals dieser Artikel importiert. Arbeitest Du noch daran? Wie steht es derzeit mit diesem Artikel? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:22, 3. Jul. 2023 (CEST)

Außerdem gibt es da noch Benutzer:Kl833x9/Dmitri Iljitsch Koslow - ru und Benutzer:Kl833x9/Nikolai Iljitsch Podwoiski. – Doc Taxon • Disk. • 20:33, 3. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Erinnerung, bitte die betreffenden Artikel nicht löschen. Es wird, wenn auch langsam, daran gearbeitet. --Kl833x9 (Diskussion) 12:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Josef Stalin

„Zwischen dem 21. und dem 29. Lebensjahr war Stalin […]“ → „Von 1899 bis 1917 war Stalin […]“

Das haut nicht hin. --Seth Cohen 19:58, 17. Feb. 2024 (CET)

Stimmt. Wenn wir den 29. Mai 1899 (Zeitpunkt des Verlassens des Priesterseminars in Tiflis) und dem 12. März 1917 (Ankunft in St. Petersburg, nach seiner Befreiung aus der Verbannung im Zuge der Februarrevolution 1917) als jeweilige Grenzen von Stalins Zeit als Berufsrevolutionär auffassen, dann kann man das nur ungenau in Lebensjahren ausdrücken. Deswegen habe ich es wieder auf "Von 1899 bis 1917" geändert. Zur Güte fügen wir eben die genauen Daten ein. Im Übrigen bin ich noch nicht fertig mit dem Text, d.h. es fehlen noch Absätze zur sowjetischen Innenpolitik ab 1945, zum sowjetischen Atombombenprojekt, China , Stalins Beziehungen zu Mao und Stalins Einfluss auf die Entstehung und den Verlauf des Koreakriegs. --Kl833x9 (Diskussion) 20:15, 17. Feb. 2024 (CET)