Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv20

ElbischLanguage wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Oliver S.Y.! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --codc ^Disk 13:53, 24. Nov. 2015 (CET)

Double cats

Moin mein Lieber, nun erklär mir mal in Ruhe und im Detail, warum denn das "Auffinden der Zusammenhänge" unmöglich oder auch nur erschwert wird, wenn nicht gleichzeitig zu einer Kategorie noch deren (direkte) Oberkategorie in einem Artikel stehn; da haben wir ja grad 2 konkrete Beispiele:

@Kategorie:Wein als Thema – warum muss da unbedingt neben der Kat:Trinkkultur auch noch die direkte Oberkategorie "Getränk als Thema" rein; und warum nicht auch noch deren Oberkat:"Lebensmittel als Thema"; besonders interessant wird es allerdings erst danach: da taucht dann Kategorie:Essen und Trinken als Oberkategorie auf und nicht Kategorie:Essen und Trinken als Thema‎, wie man das in der Reihung ja eigentlich erwarten könnte. Ach ja; auffällig wird dieses Wein-Marketing per Doppelkategorisierung bei mir alle Jahre wieder natürlich dadurch, dass da auf der oberen Ebene, in der Wein auftaucht, das Bier fehlt.

@Grupo Modelo: Warum muss ausgerechnet dort bei dem nicht mehr selbständigen Braukonzern die Kat:Getränkehersteller gleich dreifach drin sein (per Brauerei+Konzernkat); Sinn ergäbe es nur, wenn die irgendwann einmal auch Limos oder sonstige Getränke hergestellt hätten wie die Fomento Económico Mexicano, davon steht aber überhaupt nix im Artikel. LG – Dtuk (Diskussion) 06:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Es handelt sich schlicht um unterschiedliche Kategoriebereiche/Äste. Trinkkultur wie Esskultur sind aktuell noch Assoziationscontainer, da sie alles mögliche unter Kultur verbuchen, also auch Wirtschaft, Recht und Geschichte, welche in der Wikipedia sonst als eigenständig gelten. Für mich ist es aber erstmal klassisch der Konsum und damit verwandte Themen. Mein Ansatz kommt aus dem Bereich der Lebensmittelwirtschaft und der Warenkunde für Lebensmittel. Da steht Statistische Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft über allem, da ich als Ziel habe, die Dreiteilung von [1] C 10,11 und 12 umzusetzen. Das siehst aus auch der Oberkategorie "Lebensmittel als Thema". Aktuell ist die Trennung noch nicht bis ins letzte durchorganisiert, darum sind Mehrfachnennungen erwünscht, wenn damit gleichrangige Themen auf einer Stufe des Kategoriesystems stehen. Wenn mal in Zukunft die Kategorie:Trinkkultur dort herausgenommen wird, bleiben die Dopplungen als Einzeleinträge weiter erhalten. Du kennst es doch eigentlich selbst, wir haben eine Handvoll sehr aktiver Benutzer im Kategoriebereich mit eigenen Vorstellungen. Eine davon ist diese Trennung in Objekt und Themenkategorien. Als ich anfing, war das Chaos noch viel größer. Nun gibt es in weiten Teilen fachlich korrekte Bezeichnungen und Zuordnungen. Aber es besteht immer noch der Wunsch, intuitiv zuordnen zu können. Darum gilt als Ziel Kategorie:XYZ als thematische Objektkategorien nach dem Schema "ist XYZ oder Produkt aus XYZ" zu erstellen, während Kategorie:XYZ als Thema darüber steht. Die Kategorie:Essen und Trinken als Thema ist nicht die konzeptionelle Oberkategorie dafür, sondern für den "Rest" des Fachbereichs Essen und Trinken bestimmt, der in den zukünftigen Hauptkategorien nicht enthalten ist. Insbesondere ist dort der konzeptionelle Katast für "Essen und Trinken nach Ort" vorgesehen, während die anderen Kategorien eher "Essen und Trinken nach Warengruppe" darstellen. Bislang hat noch keiner eine Idee gehabt, wie dieses Bestreben anders umgesetzt werden kann, sondern die Kraft wurde eher drauf gelegt, bestimmte Wortkombinationen zu verhindern, ohne was anderes zu kennen. Es hat übrigens auch nichts mit Weinmarketing zu tun, sondern soll eigentlich alle Getränkegruppen gleichrangig darstellen. Wenn Du etwas vermisst, ist es also eher ein Grund zum nachtragen, nicht zum Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Zur Grupo Modelo - irgendwie zweifel ich, ob Du überhaupt das Kategoriesystem verstanden es. Vieleicht liegt das an Deinem Schwerpunkt Brauereien, daß Du gewissen Scheuklappen entwickelt hast. Modelo stellt neben Bier auch Erfrischungsgetränke und Mineralwasser her. Darum ist sie allgemein bei Getränkehersteller (Mexiko) als geografische Zuordnung richtig. Das ergibt sich übrigens auch aus der Infobox im Artikel, wo nicht "Brauerei" als Branche steht, sondern Brauereiwesen und Getränke. Ich arbeite da bei den Kategorien nicht inhaltlich, sondern halte ich mich an die Arbeit der anderen Benutzer, welche das hoffentlich korrekt verfasst haben. Der nächste Konfliktpunkt ist offenbar, daß Du das Kategoriesystem als aktuelles Spiegelbild der Wirtschaftslage verstehst. Wenn es jedoch nicht den Ast "Ehemaliges Unternehmen" angeht, verschwinden so Themen aus den Kategorien, obwohl wir die Artikel dazu haben, welche im Geschichtsteil diese Aspekte beinhalten, und diese Kategorisieren wir, nicht das Spiegelbild. Einerseits kritisierst Du hier Weinmarketing und die Konzentration auf die Industrieriesen, anderseits willst Du aus irgendwelchen Gründen die Darstellung der Vielfalt des Wissen einschränken, das ist unlogisch. Wie gesagt, "Brauereigruppe" mangelt mir bislang an einer verbindlichen Definition, so kommen halt Assoziationen zustande. Nur sollte man vor einer Neustrukturierung nicht Einträge entfernen, denn Leute wie ich sortieren regelmäßig nur das Vorhandene um, und beginnen keine Großrecherche in der Wikipedia, wo noch was sein könnte. Wie gesagt, ich bin noch nicht bei den Getränken angelangt, aber bei Modelo sehe ich bereits, daß die Weiterleitungen frü Pacífico und Cervecería Yucateca nicht angelegt wurden. Für La Estrelle müßte es eigentlich eine BKL geben. Diese wären dann in der Kategorie:Brauerei (Mexiko) richtig. Übrigens der Grund, warum wir Mexiko als bieraffin betrachten, weil in Übersichten diese Vielfalt der Vergangenheit sichtbar ist. Darum revertiere ich Dich, weil Deine Aktionen Vandalismus am bestehenden Kategoriesystem sind, ohne auf die Artikelinhalte und das bestehende Grundkonzept zu achten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Ansonsten habe ich Dich eben auch bei der Kategorie:Lebensmittelrecht zurückgesetzt. Willst Du hier irgendwas beweisen oder einfach nur stören? Es gab 2012 dazu eine ausführliche Diskussion. Wenn man die Kategoriedefinition: "Diese Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Recht nach Thema. Sie dient dazu länderübergreifende Artikel zu rechtlichen Themen zu systematisieren. Hierbei kann nicht auf die Systembegriffe einer nationalen Rechtsordnung zurückgegriffen werden, vielmehr ist eine staatsübergreifende Metastruktur des Rechts zu entwickeln. Entsprechend den Prinzipien der vergleichenden Rechtswissenschaft werden dazu problembezogen-funktionale Lemmata gewählt." liest, erkennt man leicht, das es dort um vergleichende Rechtswissenschaft geht, und nicht um das Lebensmittelrecht aus der Perspektive von EuT. Dafür wurden die wesentlichen Einzelnormen in die jeweiligen Kategorien aufgenommen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 26. Nov. 2015 (CET)

@Grupo Modelo: Im Artikel steht nix von Limos oder sonstigen Getränken außer Bier. "Brauereiwesen, Getränke" in der Infobox sind zutreffende Beschreibungen für die Bier-Herstellung und -Abfüllung. Wie kommst du denn darauf, dass da auch "Erfrischungsgetränke und Mineralwasser" hergestellt und abgefüllt werden? Wenn du dazu seriöse Nachweise hast, dann darfst du das gerne einfügen. Kategorisiert wird bekanntlich nur, was tatsächlich im Artikel steht.

Allerdings stellen die auch ein Reisbier her, das mit malzfremden Enzymen versetzt wird. Da du ja bekanntlich Reis für eine Frucht hälst, wundert es mich doch mittlerweile, dass du da keine Weinherstellerkategorie reingeknallt hast. – Dtuk (Diskussion) 19:16, 28. Nov. 2015 (CET)

Schau Dir den Weblink im Artikel an, und auch die Infobox sagt genau das, "Branche Brauereiwesen, Getränke". Ich hab Dich bis vor kurzem für einen fachlich versierten Autor gehalten, der ein etwas nostalgisches Verhältnis zum Thema hat, und Kleinbrauereien persönlich bevorzug. Was Du nun veranstaltest ist eine Endlosschleife von BNS-Aktionen ohne Sinn und Verstand, wenn Du nichtmal das akzeptierst, was andere Benutzer als ich in den Artikel geschrieben haben, und was seit Jahren unstrittig ist. Vieleicht solltest Dir ein anderes Hobby als Wikipedia suchen, denn gegenwärtig schreibst Du höflich gesagt nur unsinnige Pamphlete.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2015 (CET) Und was ist ein Reiskorn anderes als eine Frucht? Liest Du wirklich überhaupt keine Wikipediaartikel? Siehe Korn, erster Anstrich - "Getreide sowie dessen Frucht (Getreidekorn)", und ein Reiskorn hat natürlich auch eine Fruchtschale. Das hab ich in Heimatkunde der 4.Klasse bereits gelernt. Und mit dem Portal Wein haben wir ja gerade diese Lösung mit "Wein aus Weinbeeren/trauben" gewählt, damit es eine klare nachvollziehbare Struktur gibt, wie sie auch weltweit von der Weinwirtschaft gepflegt, und massiv juristisch geschützt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2015 (CET)

Und da Du offenbar nicht in der Lage bist, eine spanischsprachige Website zu nutzen, bestätige Dein Alter auf der Startseite und dann findest Du den Reiter "Marcas". Unter Probisa stehen die Biermarken, unter Aqua findest Du die Mineralwassermarken, die hergestellt werden. Es geht in der hier strittigen Kategorie um Getränkehersteller, nicht Markeninhaber. Wenn Du mein Bierkonzept anschaust, wirst sehen, daß ich das bereits konzeptionell beachtet hatte, aber eben noch nicht umgesetzt. Wenn wie hier Lizenzabfüller eigene Artikel haben, gehören sie für alle Produkte hinein. Ggf. wäre hier Kategorie:Mineralwasserabfüller auch korrekt, wenn alle Wasser wirklich Mineralwasser, und nicht nur Tafelwasser sind. Sta. Maria kann ich da z.B. nicht eindeutig zuorden. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Zeppelinwurst

Ich habe als bescheidener Wikipediautor und Frankfurter Stadtführer und Stadthistoriker versucht diesen Eintrag zu verbessern. So habe ich nach Kontakt mit dem Rechteinhaber der Wort-Bildmarke neue Fotos hochgeladen, die das Produkt in den möglichen Varianten darstellen. In diesem Zusammenhang habe ich auch die literarischen Erwähnungen dieses Produkts komplettiert. Es ist ja so, dass diese Frankfurter Spezialität, nicht entscheidend auf einem speziellen Rezept beruht, sondern auf den historischen Bedingungen ihrer Entstehung. Dazu gehört meines Erachtens auch die literarische Rezeption.

Dies mit dem Kommentar "enzyklopädisch nicht relevant" einfach wieder zu streichen, ohne jeden Versuch, dies mit dem Autor zu klären, halte. Ich für nicht richtig. Aus der Sicht eines Fachbuches für feine Fleisch- und Wurstwaren mag das ja richtig sein, aber es geht doch auch um die relevante Kontextualisierung von Informationen.

Ich schlage deshalb vor, diesen literarischen Bezug wieder aufzunehmen. --Dieterwesp (Diskussion) 23:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Also wir sind uns hoffentlich einig, das es sich um einen Lebensmittelartikel in der Enzyklopädie Wikipedia handelt. Wir sind also keine Übersicht von Literaturfundstellen, wo ein Thema an beliebiger Stelle erwähnt wird. Was soll da zu klären sein? Was interessiert es einen Leser, was Autor A oder B es in einem Werk seine Protagonisten verzehren lässt? Das ist nichtmal trivial, sondern völlig egal. Wenn in einem Werk ein Lebensmittel im Mittelpunkt steht, oder umfangreich beschrieben wird, gehört es an diese Stelle. Sonst nicht, denn unsere Artikel dienen nicht als Assoziationsblaster, auch wenn man es hochtrabend Kontextualisierung nennt. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Danke für die rasche Reaktion, kritisch aber auch: höflich bleiben wird doch in Wikipedia empfohlen, apodiktisch "was soll da zu klären sein...völlig egal..hochtrabend ..Assoziationsblaster " ist da eher schlecht, meine ich. Wir wollen Wikipedia verbessern, weshalb dieser Ton? Ich versuche es noch einmal: Die Zeppelinwurst ist in ihrer Bedeutung im Kern KEIN Lebensmittelartikel. Der Metzger Stefan Weiss hat eine solche Wurst schon vorher hergestellt, die Besonderheit besteht im Zusammenhang der biografischen Situation zum Grafen Zeppelin und der Intenationalen Luftfahrtaustellung 1909 in Frankfurt a. M. bei der die Luftschiffe die eigentliche Sensation waren. Diesem Kontext verdankt diese bis heute existierende regionale Spezialität ihre Relevanz. Wer nach der Zeppelinwurst recherchiert wird möglicherweise eher am stadtgeschichtlichen Kontext interessiert sein, als an der Frage, wie hoch den prozentual der Leberanteil in der Wurst ist. Dazu gehört m. E. auch, dass in einem literaturgeschichtlich für die Stadtgeschichte Frankfurts wichtigen Roman diese Spezialität erwähnt wird. --Dieterwesp (Diskussion) 00:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Mit dem Höflichkeitshinweis wisch ich mir das Hinterteil, wenn hier mal wieder jemand wie Du vorbeikommt. Das Problem ist eben, daß Du hier Touriwerbung verfassen willst, obwohl sich "Stadthistoriker" wahrscheinlich ehrfurchtsgebietend anhören soll. Für mich ist solche Vorstellung einfach peinlich. "Wir nagen an Deiner Zeppelinwurst und haben uns sehr gefreut" - versuche mir doch zumindest mal andeutungsweise zu erklären, was dieser Halbsatz mit der Frankfurter Stadtgeschichte oder enz. Wissen zu tun hat. Senger beschrieb lediglich das, was über die Wurst bekannt ist, nur gilt hier allgemein Belletristik nicht als Quelle, und fachlich hatte er ja in seinem Werk nichts weiter beigetragen als das Zitat. Das würde also hier Wissen weder belegen noch widerlegen. Was wird denn in diesem wichtigen Roman noch verzehrt? Brot, Wein, Obst, Fisch, Fleisch, Zigaretten? Soll das wegen der eventuellen Recherche eines Einzelnen nun dazu führen, daß wir unsere Lebensmittelartikel mit beliebigen Romanen füllen, bzw. die Briefsammlung von Ringelnatz ist ja nichtmal einer.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2015 (CET)

/* Umfrage */ Benutzer:Symposiarch

Meine Erwähnung deinerseits auf der Portaldiskussionsseite verstehe ich nicht?!?--Symposiarch Bandeja de entrada 22:38, 28. Nov. 2015 (CET)

Meine Haltung ist bekannt, ich bin für die bisherige Dreiteilung in gleichrängigen Kategorien für Wein aus Weintrauben, Bier aus Malz, und "Weinähnlichen Getränken" für andere gegorene Getränke. Dtuk will Bier und Bierähnliche Getränke in Zukunft auf Ebene A stellen, und Wein aus Weintrauben darunter als "Bierähnliches Getränk". Da Du einer der Hauptautoren vom Portal:Wein bist, schien mir ein Hinweis angebracht, hattest ja auch schonmal kurz dort gepostet. Ich weiß, Selbstkritik, die Diskussion gerät mir mal wieder aus dem Ruder, aber das dort ist nun wirklich der ernstzunehmende Alternativvorschlag zum heutigen System, wie ich aus den Andeutungen heraus schon länger befürchtet hatte.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 28. Nov. 2015 (CET) Anders gesagt, ich halte Dich für so maßgeblich, wenn Du auch dafür bist, stell ich es grundsätzlich zur Debatte. Betrifft ja sehr viel mehr Kategorien und Fachbereiche.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:10, 28. Nov. 2015 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee Admodio aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 4. Dez. 2015 (CET)

defekte Weblinks

Lieber Oliver S.Y., dein Hauruck-Aktionismus ist ja an sich schon nervig genug; wenn du dabei aber auch noch mühsam von Hand herausgesuchte defekte Weblinks wieder einfügst, wird es wirklich unerträglich. LG – Dtuk (Diskussion) 08:32, 4. Dez. 2015 (CET)

Siehst Du, das nennt man unterschiedliche Perspektive. Für mich veranstaltest Du hier in den letzten Wochen bei unzähligen Artikeln solchen Hauruck-Aktionismus. Lass das Katsystem in Ruhe, dann gibts auch nicht solche Probleme. In dem Fall tuts mir leid, nicht bemerkt mit dem Link.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:47, 4. Dez. 2015 (CET)

PS - und da Du es erneut revertiert hast, ohne Dich an der Diskussion beim FB zu äußern. Es gibt von Deiner Seite keinerlei Beleg, daß Reiswein generell eine Biersorte ist. Ich kann die Zuordnung in der Warenkunde nachweisen, und habe es Dir bereits mehrfach genannt. Es ist schon ärgerlich, was Du bei Bier alles in den letzten Jahren verzapft hast, aber lasse bitte das allgemeine System in Ruhe, wenn Du es offensichtlich ablehnst. Denn dann sind Veränderungen erst richtiger Vandalismus. Bei meinem Systemvorschlag stehen die beiden erstmal in beiden Katästen drin. Vieleicht schreibst endlich mal nen Artikel über Reisbier, anstatt weiterhin Reiswein zu okkupieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion:Reiswein ist doch längst abgeschlossen; und wer gegen das eindeutige Diskussionsergebnis noch weiter vandaliert, ist bekanntlich ein ganz bösartiger edit-warrior.;-)

Lass das Katsystem zumindest im Bereich Bier in Ruhe; und das gilt nicht nur für bekennende Dreck´s-Trinker sondern auch für alle anderen, die sich für die wunderbare Vielfalt der Biere nicht interessieren. Du gehörst offensichtlich zu beiden Gruppen, was bedeutet, wenn du zur Abwechslung mal was Nützliches tun möchtest, dann lässt du beide Hände wech vom Katsystem:Bier.

Die Probleme im Katsystem:Bier (siehe PD:Bier#Hauptkategorie) werden sicherlich nicht durch unsinnige Untergliederungen der Kategorie:Biersorte gelöst. Zumal du sogar immer noch Biersorte mit einem konkreten Bier verwechselst.

Und dass es bei der AlkoholischenGärung nicht zwangsläufig ein Alkoholisches Getränk gibt, überfordert offensichtlich deine Einsichtsfähigkeit; oder es ist auch hier wieder so ein in aller Hast überlesener "In dem Fall tuts mir leid, nicht bemerkt mit dem Link"??? LG – Dtuk (Diskussion) 08:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Wirklich interessant ist, was Du da als eindeutiges Diskussionsergebnis bezeichnest. Zur Erinnerung, Das war der Artikl bis zum 14.10. Dann fügte Poerator die Behauptung ein "Reiswein ist eigentlich ein Bier, weil er aus verzuckerter Stärke hergestellt wird.", ohne einen Beleg. Daraufhin fingst Du an, im Artikel zu vandalieren. Wir können also gern auf die Version vor dem Editwar zurücksetzen, aber ver hier die Vandalen sind ist eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Katzen

im Sack :) Yotwen (Diskussion) 08:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Auskunftsfrage

Ich glaube, hier bist du gefragt. --Komischn (Diskussion) 21:12, 13. Dez. 2015 (CET)

BKL, Dtuk und Berliner Weisse/Weiße

Ich denke Du hast zu 90 % recht, die VM gab Dir 100 %.

Um den Begriff zu „Berliner Wei[ß/ss]e“ habe ich noch ein Problem mit den BKLs. Die erschließen sich mir so wie sie derzeit sind nicht. Aus der Versionsgeschicte entnehme ich dass sie lediglich nicht weiter gepflegt oder neu angelegt wurden. Nach dem Theater heute Abend ziehe ich es vor zu fragen:

• Berliner Weisse (Wortmarke) ist Wortmarke definiert, leitet nach Berliner Weißbier
• Berliner Weisse leitet nach Berliner Weiße

• Berliner Weisse (Band)
• Berliner Weisse mit Schuss leitet nach Berliner Weiße mit Schuß
• Berliner Weiße mit Schuß (Fernsehserie)

Mit dem Bier ist das in der Tat verwirrend, zumal die eine BKL nur nennt, nicht verlinkt, aber der Artikel existiert. Ich verstehe das so aus den BKLs nicht. Was ist falsch? --Hans Haase (有问题吗) 22:51, 13. Dez. 2015 (CET)

Also leider waren wir da noch gar nicht. Bislang wurde die Fernsehserie nicht verlinkt, und unsere BKL-Puristen haben mit Letztens erst "The Big Bang Theory" aus Big Bang rausgelöscht, keine Idee dazu also. Die Wortmarke soll alle Informationen dazu enthalten, welche vorhanden sind. Berliner Weisse ist eigentlich lediglich nur eine Umsetzung der Praxis, wonach Produktetiketten die Doppel-S Schreibweise verwenden. Das Dtuk das dann erstellt hat, und auch kategorisiert, macht die Sache nicht leichter, da dies eigentlich nur als Hilfe für die Suchenden nach der BKL gedacht ist. Aber heute bzw. die nächsten Tage fass ich das erstmal nicht an. Denn auch wenn man es mir nicht glaubt, meine Ideen meinte ich ernst, einen zweiten Katast nach Verfahren und anderen Zutaten aufzubauen, ging aber unter. Solcher Stress wie bei der Weißen ist überflüssig, aber schau Dir die Versionsgeschichten an, wenn es Ärger gibt, taucht auch Edith auf, und öffnet ne zweite Frontlinie, mir aber zuviel, mich auch noch um seine Ideen zu kümmern. Er ist halt nen Küken, und nimmt seine Erfahrungen für die reine Lehre.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich lese das Bedauern um die Reihe an Missverständnissen heraus. Welche Richtlinie spräche dagegen alles auf eine einzige BKL „Berliner Weisse” oder „Berliner Weiße“ zusammenzufassen, die alles enthält? Was den „großen Knall“ vermeidet, hatte ich heut gesehen in einer BKL: unter „Siehe auch: Alle Seiten der Wikipedia, die mit … beginnen“, was das ganz elegant abfängt. Es eine vordefindierte Suche mit --prefix, die dem reinen Leser eine echte Chance gibt in der WP zu finden was er sucht. --Hans Haase (有问题吗) 23:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Nach BK: Hallo Oliver,

mit der Berliner Weiß(ss)e muss noch mal nachgedacht werden. Ist was für die Bkl-Freunde. Ich hoffe Dich dann dort lesen zu können

Ich denke, mit 2 Artikeln ist das klarer, bin Dienstag in der Nähe des Rechteinhabers, mal schauen, ob die ne Pressestelle haben :) - solche Fachkunde wäre dann vieleicht der Säbel für den aktuellen Knoten, wobei ich schon länger mit der Berliner Bierszene Gedanken verliere, weil ich einige Standorte kenne, die niemand so richtig anfassen will. Allein in meinem Umkreis mind. 5 alte Brauereien, aber durch DDR und Konzentration ging viel verloren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Oh, «Oli macht auf primär ;-)» – sekundäres sollte es tun, aber ein Feedback schadet nicht, solange kein POV draus wird. Wenn aber der Umgangston der Wortmarke und die eingetragene Marke sich damit aus dem möglichen Konflikt ziehen lassen, ist der Weg das Mittel der Wahl. Ich muss den --prefix auf wieder raussuchen, da ich damit noch nicht soviel herumgespielt habe. Ich setze es mit auf die Wiedervorlage und freue mich auf Deine Antwort. --Hans Haase (有问题吗) 23:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Das ist der Brauerverband Berlin Brandenburg, also POV vorprogrammiert, denn die stellen das Zeug ja seit 300 Jahren her. Problem ist ja aktuell eher, daß die Produktion fast völlig zum erliegen kam, und einige Craftbrewer das für sich entdeckt haben. Glaube Dtuk ist in der Szene aktiv, und will da unsere Texte hinlenken. Anders kann ich mir zumindest die Vielfalt der Konfliktpunkte nicht erklären. Welcher Typ BKL letztendlich verwendet wird, keine Ahnung, für die Serie von mir kein Einwand, war sogar ganz nett :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke Hans für den Hinweis mit der Unterschrift. Das Posting ohne Sig ist von mir (shit BK). --Markus S. (Diskussion) 23:50, 13. Dez. 2015 (CET)

Gibt es Neuigkeiten? --Hans Haase (有问题吗) 00:19, 17. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken

Lieber Oliver, ich bin recht erschrocken über Dtuks Anmaßung eines Vetorechts in Fragen der Zuständigkeit von Portalen, nachdem er mit einer unschuldig klingenden Frage in der Auskunft daherkommt, auf die ich hineingefallen bin. Deshalb meide ich mal gerade die dafür vorgesehene Diskussionsseite und frage nur dich: Lässt sich mit der Kategorie:Essen und Trinken nicht etwas machen, um dem Einwand zu begegnen? Wenn der Name bleiben soll, wäre eine Kategoriendefinition wohl das mindeste, die klärt, dass etwa Lebensmittelthemen allgemein mit hier hinein gehören, um Irritationen zu vermeiden. Die Kategorien dienen ja nicht nur für Portalzuständigkeiten, sondern auch für systematische Suchen (wofür aussagekräftige Titel von Vorteil sind, ohne dass ich mich Dtuks Ansicht anschließen will, aus Bezeichnungen irgendwelche Zwänge abzuleiten). Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:50, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Chricho! Ich habe nie wirklich verstanden, warum die Gründerväter und Mütter der Wikipedia erst diesen Namen gewählt haben, um ihn dann assoziativ zu überladen. Siehe die Diskussion beim Kurier über das unbekannte Zitat zum Tatar eines französichen Philosophen, da kommt diese Grundhaltung noch durch, "Think Big", denn eine Enzyklopädie muß ja gewichtiger sein als ein schnödes Onlinelexikon, glaube Henriette und Jannemann gehörten auch zu den Gründereltern. Es soll nicht nur Essen und Trinken sein, sondern deren Rollen in der kulturellen Entwicklung der Menschheitsgeschichte muss sein. Ich nehme etliche Überarbeitungen der Grundstruktur auf meine Kappe, welche auf der Grundlage von (deutschen) Statistiksystem beruhen. Egal ob Berufe, Waren, Speisen oder Unternehmen - wir müssen ja nicht bei 0 anfangen. Das Problem bei einer Neustrukturierung der Fachbereiche/Portale ist ja, daß sich diese völlig unterschiedlich entwickelt haben. Einige Themen gehören zum Standard eines jeden Allgemeinwissens, aber die Leute engagieren sich eher in Teilgebieten der Kultur, als beim Fachbereich Kultur oder Gesellschaft. Daneben gibts aber die Gigangen wie Biologie, Chemie, Recht und Medizin, wo ein Block von Mitarbeitern de facto Ausgliederungen bereits vorgenommen haben. Vieleicht schwebt Dtuk sowas vor. Jedoch war das Portal Bier in der Geschichte der Wikipedia eher eine Totgeburt, sprich inaktiv, da viele Benutzer dieses Themas autark vor sich hinwuselten. Bezeichnend, das die RK Brauereien auf meine Initiative hin entstanden. Ansonsten hätten wir immer noch jede Woche statt im Monat 2 LDs zu denen. Aber ich schweife mal wieder ab. Siehe Kategorie:Essen und Trinken. Es ist ja nicht nur das Thema Tabak, was da nicht 100% reingehört. Nur wohin? Ich habe es an anderer Stelle zwar schon mehrfach geschrieben, aber ich zeige Dir mal die beiden Grundlagen, welche ich für das Portal sehe. Genauso habe ich ein Problem mit der Abgrenzung zwischen Landwirtschaft und EuT, richtig fachkundig läuft das nicht, eher kommt es mir so vor, als ob bei Landwirtschaft (im Gegensatz zur Forstwirtschaft) noch weniger Leute am Katbereich haben, und uns in Frieden lassen. Keine griffige Wortkombination kann das lösen, da sie teilweise schon besetzt sind. "Ernährung" gilt als Schnittmenge zur Medizin, "Genuss" und "Konsum" haben wesentlich mehr Bedeutungen, genauso wie "Verbrauch". Essen und Trinken haben da schon einen gewissen Charme, da sie jeweils 2 Bedeutungen erfassen. Es dürfte also auf eine Frage der Definition hinauslaufen. Vor 3 Jahren hatte ich das mal versucht, unter Portal:Essen und Trinken/Kategorien zusammenzufassen. Wenn nötig, können wir gern "Tabak und Tabakverarbeitung" dort mit hinzusetzen. Nach etlichen Diskussionen sind ja Rauchen und andere Rauchwaren wie Hanf draußen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Meine Frage bezieht sich weder auf das Portal noch auf die Tatar-Geschichte, sondern ausschließlich auf das Kategoriensystem. Da sind jetzt nunmal Artikel über (nach heutigem Sprachgebrauch) weder Ess- noch Trinkbezogenes in einer Kategorie namens „Essen und Trinken“. Das ist verwirrend. Unter Portal:Essen und Trinken/Kategorien finde ich auch keine Definition der Oberkategorie. --Chricho ¹ ² ³ 22:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Nach 11 Jahren merkt ihr, daß dies verwirrend ist? Ich wurde beim Projekt schon mehrfach ausgebremst, als ich ein MB zur Änderung dieser und anderer Irrungen vorschlug. Du willst eine Antwort, ohne das man die Hintergründe abklopft? Wenn Du eine Definition möchtest, dann sollte man aus meiner Sicht das Portalmotto "Artikel zum Thema Ess- und Trinkkultur in der Wikipedia" auf "Artikel zu den Themen Nahrungs-, Genussmittel und Getränke" ändern. Basis dafür NACE 3. Als erläuternden Definition: Das Spektrum erfasst die genannten Themen als Lebensmittel in Bezug auf die Verarbeitung, den Handel und die Konsumierung von pflanzlichen und tierischen Rohstoffen und Produkten daraus, die für den Menschen bestimmt sind." Auch da gibt es nicht erwähnte Ausnahmen wie zB. Algen und Pilze. Aber bis zu welchem Umfang sollte man sowas ergänzen, bis es wiederum den Leser und Nutzer verwirrt? Ich suche seit Jahren Mitstreiter für diese Mammutaufgabe, ohne Erfolg. Darum habe ich mich auch nur auf die Kategorie:Lebensmittel als Thema konzentriert. Ich kann Dir eine Liste mit zwei Dutzend anderer Probleme geben, die auch verwirren. Aber was streiten wir hier, wenn für die Kategorie:Kultur einfach mal von SDB ein Löschantrag gestellt wird, und Radschläger die Kategorie:Kunst und Kultur vernichten will, Kategorien der obersten Stufe der Sachsystematik... Und da befasse ich mich seit 3 Wochen mit Bier und seit paar Tagen mit Tabak. Hier läuft mehr als eine Sache schief, und die Besatzung auf der Brücke streikt. Die beiden Löschanträge hätte ich strikt abgelehnt, da sie auf die Struktur des Gesamtprojekts zielen, dafür sind Meinungsbilder da. Aber selbst dafür fehlt den 300 hier der Mut. Wie soll ich da also auch noch diese Ebene auf meine Kappe nehmen? Nur um dann mal wieder auf der VM gemeldet zu werden? Dann lieber ohne Definition, welche einen selbst einschränkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:34, 14. Dez. 2015 (CET)

ähem. Die Kategorie:Kunst und Kultur wurde ohne jegliche Rücksprache angelegt. Und eine solche anlage ohne jegliche Rückkoppelung legen ich wiederum strikt ab. Vorfallem, da es nur rollrasen über dem Problem ist. In den Unterkategorien herrscht ja absolutes Chaos. Aber das interessiert hier ja keinen mehr. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:21, 15. Dez. 2015 (CET)

Radschläger, es ging da oben um den Begriff "Kultur" im Kategoriebereich, und wie er sich entwickelt hat. Hier gehts um Essen und Trinken, was über die Kategorie Alltagskultur davon betroffen ist. Die Aufteilung erfolgte seit Anbeginn assoziativ und meist lediglich über Definitionen, wenn überhaupt. Warum der Tabak und sein Konsum zu EuT gehören, kann man wohl am besten darüber erklären. Wenn diese Klammer wegfällt (angesichts der beiden Löschanträge möglich), steht viel mehr auf dem Spiel als die paar Artikel. Habe ja mit Absicht nichts in der LD geschrieben, da ich die aktuelle Sachsystematik generell für den Ursprungsherd der meisten wesentlichen Auseinandersetzungen halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Umbenennung einer Artikelkategorie

Du fungierst doch als Mentor für neue Benutzer, ich hätte eine Frage an dich bezüglich der Möglichkeit zur Umbenennung einer Artikelkategorie. Ich möchte gerne, wenn dies möglich ist, einen Antrag auf Umbenennung der Kategorie "Christlicher Terrorismus" in "Christlich-fundamentalistischer Terrorismus" stellen. Die gegenwärtige Bezeichnung der Kategorie ist sachlich unzutreffend, die Bezeichnung der entsprechenden Kategorie über islamisch-fundamentalistischen Terrorismus lautet ja auch "Islamistischer Terrorismus" und nicht "Islamischer Terrorismus". Ich bedanke mich um voraus.--Heinrich Mühlendorff (Diskussion) 18:43, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Also in dem Fall würde ich es sehr niedrigschwelling anfangen. Also nicht beim Projekt Kategorien, sondern beim zuständigen Fachbereich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik. Ich denke aber, Du brauchst sehr gute Gründe dafür. Denn der Begriff ist so gut wie ungebräuchlich [2] und verstößt damit gegen WP:KTF. Ich würde darum als Lemma eher Kategorie:Terrorismus (Christlicher Fundamentalismus) vorschlagen. Da die Kategorie von Wheeke angelegt wurde, kann man wohl von ausgehen, daß dies ohne fachliche Begleitung stattfand. Also schlage es vor, und wenn 3 Tage kein Echo kommt, kannst die Kategorie anlegen und die Artikel verschieben. Ist der einfachere Weg, als groß einen Antrag auf Verschiebung zu stellen, der hier dann für 3 Monate von den Admins ignoriert wird, und nur Spam anlockt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 20. Dez. 2015 (CET)

Zwei Kleingkeiten

• Tagliolini hat nur eine Quelle nach Deiner Bearbeitung, die Belege darin waren die besten auffindbaren, die auch die Aussagen darüber mit stützen.
• Die Sache mit dem Berliner Bier ist immernoch nicht geklärt.

Ich bin es langsam leid, meine Zeit in dem Bereich zu verbringen, den Du Dir regelrecht angeeignet hast. Man kommt mit Dir nicht auf den Punkt und schafft es nicht sinnvolle und belegte Aussagen in die Artikel zu bringen. Was das rauslöschen von Dir angeht, so machen wir den Artikel aufgrund von Quellen nur zum nächsten Löschkandidaten. Eine Enzyklopädie sieht anders aus. --Hans Haase (有问题吗) 11:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Siehe Diskussionsseite bei der Pasta, da habe ich es erklärt. Und ich habe es mir nicht angeeignet, siehe einfach WP:WWNI, eine der Grundlagen der Wikipedia. Was das Berliner Weißbier angeht, kannst Du doch die Artikeldisk sehen, eine IP nannte nun ein Brauerbuch, welches aus meiner Sicht meine Position bestätigt. Ich warte aber erstmal auf Potarator und Dtuk, denn wie auch dort beschrieben, gehts hier eigentlich um die Frage des Weißbier, die Berliner Weiße ist nur ein kleiner Teilaspekt dessen. Du hast nach Neuigkeiten gefragt, gibt nur solche. Und aus meiner Sicht ist das ja geklärt. Was nun die Pasta angeht. Warum glaubt ihr mir nicht, das hier nach einem Jahrzehnt der Mitarbeit einerseits mächtig Herzblut von mir drinsteckt, und es sowas wie ein übergeordnetes System gibt? Ihr verzettelt Euch bei Details, anstatt wirklich mal was für die Wikipedia als Enzyklopädie beizusteuern. Siehe Liste der Pastaformen, dort stehen 3 lausige Worte als Beschreibung. Und so leid mir Deine Arbeit auch tut, wenn man die Kerninformationen von Redundantem uns überflüssigen Vergleichen trennt, passt das sehr gut in die Liste. Wir haben nichtmal einen Artikel für Bandnudeln, aber Euch ist wichtig, das XYZ al limone unbedingt in einem Artikel als XYZ mit Zitrone übersetzt steht? Da ist Euer Koordinatensystem hinsichtlich Relevanz mächtig verrückt. Also wir können gern über das Aussehen eine Enzyklopädie sprechen, nur bitte sei dafür entweder etwas objektiver was die Prioritäten angeht, und konzentriere Dich erstmal auf das Wesentliche.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Pasta-Diskussion verlegen wir auf den Artikel.

Fassen wir nun die BKL zusammen wg. ss/ß? Das sah ich bei anderen Artikeln auch so. --Hans Haase (有问题吗) 12:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Wie gesagt, der Beleg und viele Etiketten zeigen "Berliner Weisse", als Weißbier findet sich da aber nicht die entsprechende Variante Weissbier in einer übersichtlichen Form, darum sollte diese Frage erstmal zurückgestellt werden. Der nächste mögliche Konflikt ist ja die Verschiebung von Grätzer nach Grätzer Bier oder Grätzer Weißbier, da ist die Frage ss/ß nicht so wesentlich, wenn aktuell Ruhe herscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 21. Dez. 2015 (CET)

Mal so rein vorsorglich bevor es den nächsten Hauruck-Übernacht-Verschiebevandalismus gibt:

Grätzer Bier wäre ein Lemma über alle Biere aus der Stadt Grodzisk Wielkopolski und Grätzer Weißbier müsste sämtliche Weizenbiere aus Grodzisk Wielkopolski bewschreiben.

Da die Biersorte Grätzer bekanntlich nicht nur in Grodzisk Wielkopolski gebraut wurde (und wird), ergeben sich auch nur Teilmengen mit den Rotlink-Lemmata.

Ähnliches gilt auch für die "Berliner Weiß/sse", die bekanntlich nur eine (wenn auch global renomierte) Sorte (Berliner) Weißbiere ist. Und die Biere dieser Sauerbier-Sorte, die außerhalb Berlins gebraut werden, sind definitiv kein Berliner Weißbier. – Dtuk (Diskussion) 18:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Ich denke immer noch, daß Du da Typen mit Herkunftsangaben verwechselst. Ansonsten bist Du der Spezi gewesen, der Änderungen am Katsystem vorgenommen hat, nicht ich. Solltest das immerhin zugeben, ehe Du hier nach ner Woche wieder den Streit entfachst. Ich sehe immer noch das grundsätzliche Problem, das es irgendwo am Ende des Katbaums ne Eskalation gibt, während das Wesentliche, die Aufteilung der Hauptkategorie unberührt bleibt. Da gibt es nämlich bislang einen Konsens ohne Dich. Wenn Du also bereit bist, endlich systematisch und mit gegenseitiger Akzeptanz der Quellenlage vorzugehn, können wir das Fass wieder aufmachen. Das Grätzer ist mir nämlich ziemlich egal gewesen, bis Du es als Beispiel nanntest, das gegen das Fachbuch steht. Übrigens hast Du immer noch nicht gesagt, auf welcher Grundlage Du das Katsystem aufbauen willst. Bzw. noch keine andere Quelle als Deine Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 26. Dez. 2015 (CET)

lieber Oliver S.Y. jetzt mach mal bitte:

1. Schluss mit diesen unsäglichen BNS-Aktionen
2. Räum bitte den Müll selber wech
3. Lies bitte endlich mal die Portal Diskussion:Bier#Hauptkategorie da steht auch die "Quelle" meiner Meinung zum Katsysthem; und auch detailliert, was derzeit und insbesondere seit diesem sehr oberflächlichem rübergesumme der Hauptkategorie das Hauptproblem im Themenfeld Bier ist
4. Wenn du die KAT:Biermarke als Objektkat haben möchtest, dann musst du dort zuvor die Brauerei-Artikel entfernen resp. per WL umwandeln
5. Anstelle der ewigen Rumnölerei lass uns lieber gemeinsam das Wikipedia:Redaktion:Lebensmittel/Redaktionstreffen 2016 vorbereiten, es ist ja schließlich nicht mehr lange hin bis zum Januar. LG – Dtuk (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Das war hier eine BNS-Aktion erster Klasse [3], von Dir. Völlig sinnfrei, die Unterkategorie einer Objektkategorie nicht als solche zu kennzeichnen. Die falschen Einträge sind zu Ändern, nicht die Kategorieeinstellungen. Wenn Du mir freie Hand lässt, gern. Gibt noch paar Ideen. "Das Wiki-Kategoriesystem ist Polyhierarchisch gegliedert, kennt allerdings keine Fachbereiche." ist da ne Selbstdisqualifizierung Deinerseits, und ne Kriegserklärung an Wikipedia gewesen. Und auch wenn Du es tausendmal verlinkst, ich sehe da keine einzige Quellenangabe von Dir. Kannst mir das Buch aber vieleicht auch mal direkt nennen. Nicht ich möchte die Kat:Biermarke als Objektkategorie haben, sondern diese ist es bereits seit einem Jahr, von Lord Toran eingerichtet, nicht von mir, ich befürworte das nur. Somit stehts selbst bei ner simplen Rechnung 2:1 dafür. Was soll ich mich mit Dir treffen? Du lehnst alle 3 Quellen meiner Arbeit ab, und nennst keine Alternativen. Für Rumlabern ist mir die Zeit zu schade. Kategorien kann man nicht an einem Abend konzipieren, vor allem wenn es bereits ein funktionierendes System gibt..Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 26. Dez. 2015 (CET)

@BNS-Aktion erster Klasse: Du hast es offenbar immer noch nicht begriffen, dass es da ganz besonders groben unfug in der Kategorie gibt? Dann müssen wir den Müll also doch per LD entsorgen.

Grundsätzlich wird Vandalismus wie das Ändern einer Kategorie-Definition ohne Anpassung des Inhalts auch durch Zeit nicht besser. Außerdem sind Änderungen an Bierkategorien ohne Diskussion im Portal:Bier, ganz unabhängig ob als solches sinnvoll oder nicht, eine besonders üble und hinterhältige Form von Vandalismus. Wer eine Kat ändert, hat dann auch für die inhaltliche umsetzung zu sorgen. Sonst entsteht nur noch mehr Unsinn. Das ist einer der wesentlichen Gründe, warum wir derzeit kein "funktionierendes System" bei den Kategorien haben. Der Vandalismus ist deshalb primär rückgängig zu machen; danach kann man dann gelegentlich in Ruhe im Fachportal über eine eventuelle Änderung diskutieren.

@Quellen deiner Arbeit: Die Ablehnung betrifft lediglich den Waren-Fetischismus, den du neuerdings betreibst. Aber wir wollen hier kein Waren-Wiki sondern eine Enzyklopädie schreiben. LG – Dtuk (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2015 (CET)

Nett das Du es als Fetischismus bezeichnest, nur "betreibe" ich den nicht neuerdings, sondern seit Jahren. Wenn Du sagst, daß Du kein Warenwiki willst, ist das nun wohl allen klar, nur spreche bitte nicht für ein imaginäres "Wir", die Realität ist einfach so. Und sowohl die Leute vom Portal Wirtschaft als auch EuT haben dem bei den Kategorien zugestimmt. Und es wirkt auch etwas lächerlich, wenn ich Deinen Schwerpunkt Brauereien sehe, was produzieren die anderes als die Ware Bier? Irgendwie komme ich mir bei Dir auch immer vor wie auf dem Jahrmarkt im Spiegelkabinett, Du führst zu viele Selbstgespräche. Denn Deine Vorwürfe passen voll auf Dich. Du vandalierst da seit Wochen in der Kategorie:Bier herum. War es anfangs nur lästig, wird es nun zum Schaden, wenn Du erst eine Larifaridefinition erfindest, und dann beginnst, Inhalte falsch einzusortieren. Genau das sollte nämlich mit dem Objektkategoriebaustein verhindert werden, den Du als erstes mit einer irreführenden Begründung entfernt hast. Die Hauptkategorie ist Bierkultur. Bier steht für das Teilgebiet der Getränke. Hat weder was mit dem Konsum noch der Herstellung zu tun, für die es andere Kategorien gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:21, 27. Dez. 2015 (CET)

PS 1 - und wo wir bei Kleinigkeiten sind. Du hast bislang 69 Edits im Kategoriebereich getätigt, ich 2000. Glaubst Du wirklich nicht, daß ich da ein wenig maßgeblicher mitbestimmt habe, wie es sein soll, und mehr Recht hätte, von einem "Wir" zu schreiben? Und das hat mehr als eine Endlosdiskussion wie mit Dir gekostet. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 27. Dez. 2015 (CET)

Wald-Erdbeere

Hallo Oliver S.Y., warum hast Du die Kategorie:Obstpflanze entfernt? Kategorie:Beerenobst ist keine Unterkategorie dazu. Ist die Trennung zwischen Pflanze und Frucht im Kategoriensystem sinnvoll oder baust Du das gerade um? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Siehe Portal:Essen und Trinken. Unsere Artikelstruktur ist zerrissen. Und mindestens genauso chaotisch ist selbst die Fachliteratur, wo Verkürzungen und Verallgemeinerungen üblich sind. Obstpflanze war von Anfang an als Provisorium geplant, leider länger als erwartet. Die botanischen Gesichtspunkte bleiben unberührt, was Du wohl mit Pflanze meinst. Es geht um Obstbau und Gartenbau, und da ist es einfach eine andere Hierarchieebene. Ich versuch es hier mal darzustellen.

• Kategorie:Nutzpflanze
  • Kategorie:Pflanzen im Gartenbau
    • Kategorie:Obst (was auch in der Gartenbautheorie ein üblicher Oberbegriff ist
      • 8 Kategorien für Obstsorten gemäß der Warenkunde, zusätzlich andere wie "Kochobst" oder "Mostobst" möglich, wenn jemand will
      • 1 "Restekategorie" Kategorie:Obstpflanze für die Fälle, das entweder getrennte Artikel für Pflanze und Frucht existieren, oder es keiner der bestehenden Sortenkategorien entspricht. Das Problem betrifft vor allem "Exotische Früchte", die in den nächsten Tagen noch erfolgt. Also Endziel, nur Artikel über Pflanzen in Doppelfällen, oder wenn Weiterleitungen angelegt werden. Genauso gibt es aktuell noch Probleme mit den Taxonomieartikel. Aber nachdem ich Beerenobst anhand der Artikel erstellt hab, muß ich die nun als nächsten Schritt aus den Obstpflanzen herausnehmen. Also ich baue "gerade" um, obwohl das eigentlich eher das Ende ist, denn die Hauptkategorie Kategorie:Genießbare Früchte hab ich ja bereits im Februar 2014 begonnen. Falls Du da aber Ahnung und Interesse hast, habe noch mehr als ein Problem, was ich gerne vor Edits besprechen würde, nur fehlt mir da bei EuT der Konterpart.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2015 (CET)

OK, das hört sich im wesentlichen sinnvoll an, ich frage mich nur, ob man dann die Kategorie:Obstpflanze nicht ganz löschen kann, da jede dieser Pflanzen ja nach der Pflanzensystematik (z. B. Rosengewächs) kategorisiert ist und es botanisch gesehen keine Obstpflanzen gibt (das ist ja ein anthropozentrischer Begriff, Drosseln würden z. B. Seidelbast und Tollkirsche zu den Obstpflanzen zählen). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2015 (CET)

Klar, funktioniert. Dann kommen die Einträge dann entweder auch in die Sortenkat, oder eins drüber zu den Früchten. Im übrigen bevorzuge ich da immer noch meine Heimatkundelehrerin der 2.Klasse. Obst sind Früchte von mehrjährigen Pflanzen, Gemüse sind Früchte und teile von ein- und zweijährigen Pflanzen. Stammt wohl noch aus der Zeit vor Kolumbus, ist aber für mich nach all den Jahren immer noch am brauchbarsten, wenn man etwas Unbekanntes sieht. Über Einzelfälle rede ich gern. Seidelbast ist nicht für den Menschen geeignet, darum zwar eine Frucht, aber kein Obst. Genauso Tollkirsche, wenn der Mensch es konsumiert, dann als Heil- oder Rauschmittel, nicht als Lebensmittel. Darum auch "Genießbare" Früchte, wobei da häufig auch schwer oder gar nicht verdaulich gemeint ist, nicht nur Giftig. Entscheidend bleibt der Artikelinhalt oder ein Fachbuch, was die Zuordnung begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:46, 31. Dez. 2015 (CET)

OK, da Du hier bist, die Bitte um Deine fachmännische Meinung. Es gibt "süße Fruchtgemüse", die als Obst bezeichnet werden. Das betrifft insbesondere einige Melonen (leider nicht alle) und die Horngurke. Ich hab diese mal unter Kategorie:Frucht (Kürbisgewächse) zusammengefasst. Fällt Dir ein andere Name bzw. Bezug ein, wie man die als Gruppe erfassen kann? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ich kenne mich mit Pflanzen als solchen so halbwegs aus, aber Essen und Trinken ist ein Gebiet, auf dem ich nicht wirklich kompetent bin. Gibt es denn irgendeine andere WP-Sprachversion, die auf diesem Gebiet ein sinnvolles Kategoriensystem hat? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Nein, denn unsere Dreiteilung in Frucht, Obst, Gemüse ist sehr eurozentriert. Andere sind da entweder englisch mit "fruits" fixiert, oder legen gar nicht soviel Wert auf Trennungen. Das Haupthemmnis für mich halt auch die WP:NK für Biologie, welche nicht nur beim Obst eine leicht zugängliche Kategorisierung erschweren, wie mans ja an der Walderdbeere sieht, die unbedingt nen Deppenstrich bekommen muss, während man Gartenerdbeere zusammenschreibt. Wer schon da kein logisches System hat, der achtet auch nicht auf die Verwertbarkeit der eigenen Arbeit, wie zB. einheitlichen Abschnitten oder überhaupt der Beschreibung der Verwendung von Pflanzen. Bin gleich weg, Dir nen Guten Rutsch!Oliver S.Y. (Diskussion)

Danke, Dir auch! Mir ist nichtmal klar, warum angesichts der Definition im Artikel Obst ("Obst ist ein Sammelbegriff der für den Menschen roh genießbaren meist wasserhaltigen Früchte oder Teilen davon (beispielsweise Samen), die von Bäumen, Sträuchern und mehrjährigen Stauden stammen.") die Tomate nicht zum Obst zählt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Recherchehilfe?

Hallo User meines Vertrauens für alles Kulinarische, ich hätte Lust, einen Artikel über das ominöse Getränk Prairie Oyster (Getränk) oder deutsch Prärieauster zu schreiben, scheitere aber an der Recherche. Der englische Artikel en:Prairie oyster (cocktail) ist wenig mehr als ein Rezept (und nur eines unter vielen), die deutsche WP hat nur einen ebenfalls etwas knappen Artikel zur alkoholischen Variante Amber Moon. Im Prinzip geht es ja nur um ein scharf gewürztes rohes Ei oder Eigelb mit oder ohne zusätzliche Flüssigkeit. Mich würde mehr die Kulturgeschichte interessieren. Google-Buchsuche bringt einige vielversprechende, aber unverwertbare Snippets aus dem 19. Jahrhundert, und aus Kindheitserinnerungen weiß ich, dass der angebliche Katerkiller in den "guten" 60er-Jahren eine gewisse Renaissance hatte. Hast du möglicherweise etwas zu dem Thema im Schrank stehen oder einen anderen guten Tipp für mich? Grüße Dumbox (Diskussion) 14:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Komisch, meine erste Assoziation waren gebratene Stierhoden bei dem Begriff.. Habe mal nachgeschaut, die Küchenbibel nennt ihn, also enz. Relevanz gegeben. Und sie betont zwei unterschiedliche Grundrezepte:

• a) Tomatensaft, ggf. Brandy, Eigelb, Olivenöl, Rotweinessig, Tabasco, Worcester, Pfeffer - verrührt, Sektschale
• b) Tomatenketchup, Brandy, Eigelb, Olivenöl, Tabasco, Worcester, Pfeffer, Salz, Paprikapulver, Cayennepfeffer - nicht verrührt, Cocktailglas

Also die Hauptzutaten sind damit klar, die Zubereitung durch Mischung optional wie das verwendete Glas. Also so sicher ein Anfang. Experte für Cocktails ist aber Benutzer:Mangomix, ich hab da nur ein wenig mit der Relevanzfrage zu tun gehabt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! Ich schreibe dann also noch Mangomix an, bevor ich mich an die Arbeit traue. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Brühe

Hey Oliver, könntest Du das begründen? Nur damit ich Deine Änderung verstehe. Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 20:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Vorweg, ich halte nichts von dieser Kategorie. Mehr als ein Österreicher hat mir deutlich gesagt, daß dies ein abwertendes Schimpfwort ist. Entweder ist es als Klare Suppe eine solche, oder wenn es für Saucen und Gerichte verwendet wird ein Fond. Darum wäre Fond (Lebensmittel) genauso wie der Artikel Fond (Lebensmittel) besser gewesen. Wir haben eine mehrjährigen Diskussion zu den Kategorien Würzen und Co geführt. Bitte halte ich Dich an deren Systematik. Fast jedes Lebensmittel enthält Aromastoffe, die in einer Brühe/Fond gebunden werden. Aber das macht diesen nicht zum Würzmittel, da es meist eine der Hauptzutaten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2016 (CET)

PS - einen Löschantrag werde ich auch übrigens deshalb befürworten, weil Du ja scheinbar nur die Redirects von Brühe und Jus aufgenommen hast. Dafür braucht es keine derartige Kategorie.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Kartoffelpuffer#Latkes

Hallo Oliver, ich hatte den o.g. Abschnitt etwas bearbeitet (klang mir etwas holperig) und erst danach entdeckt, dass es scheinbar um eine solche Formulierung bereits mal einen EW gab. Ich will sicher nicht nachträglich dazwischengrätschen und habe meine Version wieder etwas abgeildert. Bist Du mit dieser jetzigen Version einverstanden? :-D --פת סולת (Diskussion) 09:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Es gibt für beide Varianten Argumente, wodurch aber der Editwar Brisanz erhielt war der Umstand, daß diese Formulierung bereits seit Jahren im Artikel stand, unbeanstandet. Ansonsten halte ich auch bei Chanukka die Angaben in der Wikipedia und vielen Medien für bedauerlich verkürzt und klischeehaft durch die häufigen Wiederholungen. Dadurch kommt es erst zur Debatte, ob es für den Feiertag eine eigene Speisenfolge gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich kenne hier im europäischen keine typische Speisefolge (und ich feiere Channuka seit genau 53 Jahren) - es soll aber in den USA teilweise festgelegte Reihenfolgen ("Menü") geben. Wir haben immer durcheinander gegessen: Sufganiot, Gans, Apfelkrapfen, Latjes, usw). - Im Moment bin ich im Zeitdruck und würde gerne später detailierter antworten, ok? --פת סולת (Diskussion) 10:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich bin immer hier :) - ansonsten habe ich es irgendwo schon geschrieben, wenn wir über "klassische Menüs" reden, sind hier wegen des Holocausts in Europa alle Schilderungen nach 1933 nur eingeschränkt tauglich. Wenn man das hier aber wie andere "Essen und Trinken" Themen behandelt, gehört erstmal der klassische Standard geschildert, und dann kommen aktuelle Trends, wozu auch Deine Erfahrung leider zählt, da dies ja ab 1960 bedeutet, wenn ich richtig rechne :) Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2016 (CET) PS - entfernt haben wird auch das selbe Problem bei den Weihnachtstraditionen der Schlesischen Küche, die nicht mehr einheitlich betrachtet wird, sondern zwischen der Küche der Polen nach 1945 und den Erinnerungen in westdeutschen Heimatvertriebenenheftchen schwankt. Für Ostpreußen gibt es dagegen einen Kochbuchklassiker, der diese "Klassik" eingefangen hat. Bei der Jüdischen Küche besteht das aber eher aus Schilderungen in der Belletristik.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Spruce

Da wär dann mal eine BKl ergänzungsbedürftig; ich vermute bei den Getränken meintest du en:Spruce=Fichtenbier? LG – Dtuk (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Dtuk meint sicherlich en:Spruce beer--Symposiarch Bandeja de entrada 19:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, hab das erstmal nur so übernommen. Da die Erläuterungen nur auf Deutsch sind, kann ich da die Entsprechung nicht nennen. Denke aber auch, das es sich um Fichtenbier handeln dürfte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:10, 6. Jan. 2016 (CET)

POV bei Apple, Nikon

Ich sehe einige dieser Produktartikel auch sehr POV-lastig, genau wie Mozartkugel. Würdest Du mich bei neutraleren Formulierungen in diesen Artikeln unterstützen? Beim übersichtlichen Thema Chicken Wings klappt es aktuell ja leider nicht. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Nein, das habe ich schon vor Jahren aufgegeben, da unsere "Techniknerds" da ihren Fancruft ungestört ausbreiten dürfen. Als Ergebnis habe ich nur für EuT das selbe beansprucht, bwz. schütze unser Erreichtes gegen einzelne Änderungen. Es geht ja nicht wirklich um die Chicken Wings, die sind nur ein wirklich sehr kleines Detail von vielen. Es geht um eine gewissen "Kapitalismusfeindlichkeit" im Projekt, was doch eigentlich per Definition gerde für den Freien Markt geschaffen ist, da unsere Arbeit ja auch kommerziell genutzt werden soll, was leider viele vergessen haben, oder nie wußten. Die Frage ist hier also erstmal, wie konsensfähig alle Seiten sind. Meine Linie ist da eigentlich seit Jahren klar, wir vermeiden beliebige Ausprägungen des Kommerzes, so wie Fantasiegerichte oder Beliebiges. Wenn Du Dir die Speisekarten von MCD oder KFC anschaust, dort gibt es nur sehr wenige markenrechtlich geschützte Speisen, was schomal Indiz für eine Sonderstellung ist. RK Allgemeines nennt unter anderem eine breite Bekanntheit als relevanzbegründend, was damit vorliegt. Ich nenne zwar immer wieder Apple und Nikon als Paradebeispiele, aber wenn wir uns wirklich gemeinsam dran machen, sollte man kleinere Brötchen backen. Leute wie EH42 haben da dann nochmal eine andere Meinung. Wir können auch gern im Bereich Essen und Trinken bleiben, und etwas beginnen. So ärgern mich schon seit Jahren die Produktverzeichnisse von Brauereien wie Neumarkter Lammsbräu. Aus anfänglichen Ergänzungen sind da Hauptbestandteile geworden, was diese Artikel zu defacto Firmenwebsites macht. Anderseits werden seit Jahren Artikel von Marken immer wieder mit Unternehmen vermischt, und durch Anwendung von RK:U gelöscht. Das hat nichts mit enz. Basisarbeit oder Neutralität zu tun, sondern ist Willkür in Reinform. Vieleicht wäre es aber auch sinnvoller, eine Klarstellung von Werbung per Meinungsbild zu finden. Da bin ich gern dabei, und sei es, um einige Argumente einzubringen. Es ist zwar kein Argument, "anderswo ist es noch schlimmer", aber wenn dies der Alltag ist, muß man nicht bei Hühnerflügeln mit der Weltrevolution beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Als verbesserungswürdig sehe ich z.B. Mozartkugel und Chicken Wings. Wenn Du mir da nicht folgen magst, "weil man damit nicht anfangen sollte", oder weil ich "keine Kompetenz habe", kommen wir nicht zusammen. Die WP-Richtlinien erlauben ausdrücklich auch die Verbesserung kleiner Artikel, ganz ohne Konsens mit dir.

Werbung habe ich bereits für Dich definiert, ich wäre an Deiner Definition interessiert. Werbung hat v.a. etwas damit zu tun, in welchem Bezug (= Artikel) sie zum Leser erscheint. Der Abschnitt "Hot Wings" ist hier tatsächlich ein Paradebeispiel für Werbung. Die Relevanz des Produktes wurde ja nie angezweifelt. Von mir aus können da auch noch die Nährwertangaben und toten Hühner recherchiert werden.

Was das Markenrecht und die "Speisekarte von KFC" mit Neutralität zu tun hat, erschließt sich mir nicht.

Was stört Dich am Artikel Neumarkter Lammsbräu? Die Produktliste? Sie zerreißt den Artikel, benachteiligt aber niemanden. Der Artikel ist relativ neutral geschrieben. --Wunschpunkt (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2016 (CET)

So, dann mal die Rechnung. Du hast für Deine letzten 50 Edits die Zeit seit dem 26. August genutzt. 6 Beiträge auf fremden Benutzerdiskussionen, 2 Edits bei der abgelehnten VM gegen mich. 15 Edits bei Chickenwings inklusive der beiden Edits wegen 3M. Insgesamt 19 Edits bestanden aus Löschungen in fremden Artikeln. Ansonsten sammelst Du diverse Edits per Kleinedits mit Rechtschreibfehlern. Denke, das Schema ist bekannt, und eigentlich nur ein Ärgernis, darum ein letztes Mal, höre auf mit dieser Art der Mitarbeit in der Wikipedia! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Diskussionseiten aufzuräumen ...

... ist eine ganz normale Routinemaßnahme. Daten werden da nicht vernichtet, da alles über die Versionshistorie erhalten bleibt. Wenn du unbedingt ein Archiv haben willst, hättest du ja das von mir eingerichtete beibehalten können (obwohl ich da nichts gesehen habe, was hätte archiviert werden müssen). Und wenn du die Aktion "überflüssig" findest, dann ignoriere sie halt. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Aus Deinem Mund klingt "Routinemaßnahme" extrem gefährlich, denn das spricht dafür, daß Du systematisch so mit anderen Benutzern umgehst. Es gibt keinerlei aktuellen Grund, an diesem Artikel etwas zu ändern. Weder gibt es Streit noch sind die Beiträge unpassend. Ich will auch kein Archiv, was Du ja ebenso für überflüssig hälst. Also mach was anderes, aber lasse bitte diese Seite in Ruhe. Wer unsere Diskussionsbeiträge als "alten Kram" herabwürdigt, hat ein Verständnis von Arbeit, was mich schaudern lässt. Übrigens ist es nicht meine "Privatsache", wenn ich Beiträge von anderen Benutzern schütze. Such Dir Arbeit, wo sie nötig ist, aber nicht bei Essen und Trinken. Kannst das hier als generellen Widerspruch zu solcher Veränderung meiner Arbeit werten. Spätestens nach dem ersten Revert hast ja gesehen, daß es keinen Konsens für Deine Aktion gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Wo geht es hier um einen Benutzer? Es geht um eine Artikel-Diskussionsseite. Dass du die zu deinem "Eigentum" zählst, spricht eher dafür, dass dein Umgang mit Wikipedia gefährlich ist. Welchen Wert haben veraltete Diskussionsbeiträge? Und natürlich dürfen auch Benutzer außerhalb "deines" Portals solche Änderungen machen. Nenne mir eine Regel, die das verbietet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe an dieser Diskussion dort teilgenommen. Du nicht. Und auch wenn Du hier falsche rhetorische Nebelkerzen setzt, es gibt keine Grundlage, daß hier ein Benutzer aus seiner Meinung heraus fremde Diskussionsbeiträge in diesem Umfang entfernt oder löscht. Das Ergebnis ist das gleiche, man sieht als Leser nicht, was bereits angesprochen wurde. Wir feiern angeblich Freitag das 15. Jubiläum, und Dein Geschenk ist die Routinemaßname, die ollen Kamellen aus dieser Zeit zu entfernen, weil sie Dich nicht interessieren? Wer betrachtet hier diese Seiten als sein Eigentum und Privatsache, wohl eher Du! Ich bin hier nur der "Wächter des Vergangenen".Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du aufräumen willst, fang vieleicht erst mal mit "Deinem" Altbestand an, der hats mind. genauso dringend nötig, auch wenn ich diese Aktionen dort für ebenso überflüssig halte. Diskussion:Liste von Karstlandschaften, Diskussion:Hotel (Begriffsklärung) oder Diskussion:Ognon sind ja auch oller Kram, den Du nicht beantwortet hast.-Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu dir habe ich keinen "eigenen" Artikelbestand - und halte deine Art der Artikelprivatisierung nach wie vor für bedenklich, um nicht zu sagen: projektschädlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2016 (CET)

OSY, doofe Frage, was war das auf der Disk, Aplerbecker Mark? Mir ist es völlig egal, denn dort stand nichts wichtiges, nur komisch finde ich es. Viele Grüße --Itti 21:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie man oben sieht, war das Gespräch mit Reinhard anders als Du es Dir gestern wohl vorgestellt hast. Das da waren zwei Testballons, welche ungefähr die selben Parameter hatten, jeweils von Dir und Sargoth. Wenn diese Löschungen da 24 Stunden Bestand gehabt hätten, muss ich meine Einschätzung der Praxis relativieren, wenn es durch jemanden zurückgesetzt wird, der dieses Argument genauso wie ich ablehnt, hätte es meine Position bestätigt. Nur funktioniert sowas ja nur, wenn man nicht mit dem großen Hinweisschild draufzeigt. Da Reinhard es sein lässt, auch die beiden Test überflüssig. Sry, wenn es Irritationen hervorgerufen hat. Fühle mich aktuell immer wieder in dieser eigenartigen Position eines Museumswächters, der seine Stücke liebt, obwohl er sie nicht selbst geschaffen hat, und sie darum konservieren will, während der Zeitgeist einiger sich darin ausdrückt, Altes als überflüssig anzusehen, obwohl genau das die Wikipedia der ersten 10 Jahre ausgemacht hat, wie wir sie hier erlebt haben. Schon schwer, mit Daywalker und Provokationssocken zu streiten, wenn es selbst Wikiveteranen nicht so eng sehen mit fremden Werken, gerät sowas leicht außer Kontrolle.Oliver S.Y. Platzda!hirsch 21:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich hätte mich aufgeregt, wenn dort irgendetwas gestanden hätte, was wichtig wäre, doch das war alles wirklich völlig unwichtiger, alter Kram. Insofern stört mich die Löschung nicht, es stört mich auch nicht, wenn es da steht. Ich würde sagen, falsches Objekt, bei anderen habe ich auch schon deutlicher reagiert, dann wenn da was wichtiges stand. Viele Grüße --Itti 21:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Es fehlt einfach seit Anbeginn eine klare Linie. Wie bei Tilsiter üblich, haben wir das teilweise auch nur als Schwarzes Brett genutzt, um Veränderungen zu begründen. Ohne das eine Diskussion erwartet wurde. Die Textteile bestehen bis heute, darum steht der Zeitstempel nicht für "veraltet", sondern nur für alt. Aber es bezieht sich auf die aktuelle Version, wodurch es weiter nötig bleibt. Und Tilsiter ist da schon wegen dieser interessanten Geschichte mit den Schweizer Molkereimeistern interessant. Es weiß ja auch niemand, wieviele Leute das gelesen haben, und deshalb gar nicht erst einen Beitrag schrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 16:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Getränke- und Lebensmitteltechnologie

Hallo Oliver. Ich habe einmal die Kategorie:Getränketechnologie und Kategorie:Getränkeherstellung nebeneinander gesetzt, statt ineinander verschachtelt, weil der Kategoriegraph von Kategorie:Getränkeflasche irgendwie unlogisch aussah. Ich sehe, dass es dieselbe Konstellation bei Lebensmittelherstellung/Lebensmitteltechnologie gibt. Auch da schlage ich vor, die Kategorien nebeneinander zu stellen, mit gemeinsamen Unterkategorien. So hätten wir z.B. nicht die Ökologen, die nicht alle in den Herstellungsprozess integriert sind, in der Herstellung mit drin, und auch etwa nicht die Abfülltechnik, die je nach Bereich nur mittelbar zur Herstellung, aber durchaus zur Technologie gehört. Was meinst du? Gruß --Summ (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Das ist eher eine Sache für Skoop. Mir ist da nur wichtig, die "Herstellung" von den "Produkten" zu trennen, und innerhalb der "Herstellung" die Hersteller. Für andere Erwägungen fehlten mir bislang die Artikel, um mich groß mit zu befasen. Also Danke, wenn Du Dich drum kümmerst, ist es aus einem Guss, was häufig das Wichtigste ist, und Ahnung von Technologie hast ja, das Du da klare Zuordnungen vornehmen kannst.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke erstmal für dein Vertrauen! Wenn wir die Önologie von einer Kategorie Weinherstellung trennen, was dann fast geschehen müsste, gibt es parallele Begriffe für Milchverarbeitung oder Fleischherstellung, also für die Technologie der Milchverarbeitung und der Fleischherstellung? Ich finde, es sollten auch Unternehmensartikel in die Kategorie:Fleischherstellung hinein, aber eventuell eine Unterkategorie für fachterminologische Dinge, die sie dann gemeinsam mit der Kategorie Lebensmitteltechnologie hätte. --Summ (Diskussion) 15:42, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich lache mich gerade scheckig, reicht man Dir den kleinen Finger, frisst Du gleich den ganzen Arm. Im Ernst, das oben gilt für Getränke, sowohl Milch als auch Fleisch sind da viel diffiziler. Ich versuche mich mal kurz zu fassen.

• Die "Milchwirtschaft" gliedert sich in die "Milchproduktion", die "Milchbearbeitung" und die "Milchverarbeitung". Ich hab ja CERES auch mit der Absicht ins Leben gerufen, das "ganzheitlich zu betrachten, ein Anfang ist gemacht, mehr noch nicht, darum ist die Dreiteilung wichtig, da die "Bearbeitung" sowohl zur Landwirtschaft als auch Lebensmittelwirtschaft gehört, je nachdem, wo die Bearbeitung erfolgt. Allein die Sahne/Rahm war eine Qual, mein Streit mit Dtuk hinsichtlich Gärgetränke spielt da auch ein wenig rein. Also da bitte etwas langsamer angehen, da hab ich Literatur für, kann also bessere Begründungen geben.
• Beim Fleisch ist es noch komplizierter. Zur Darstellung schließen wir die Hausschlachtung besser ganz aus, da es mehr verwirrt. Die "Fleischerzeugung/Fleischproduktion" wird meist als Teil der "Tierproduktion" gesehen, was unbestritten zur Landwirtschaft gehört. Der Konflikt beginnt aber schon beim Transport, also wann endet die Fleischerzeugung? Am Hoftor, wenn das Vieh verkauft wird, oder abtransportiert, oder beim Eintritt in den Schlachthof, oder erst wirklich mit dem Bolzenschuss/Exitus? Genauso die Frage der Unterscheidung zwischen Schlachtung und Grobzerlegung mit der anschließenden Reifung, bevor die Feinzerlegung/Feinsortierung erfolgt, der sich dann die Herstellung von Fleisch- und Wurstwaren anschließt. Wenn man es angeht, kann man also je nach Zählweise, 2 bis 6 Technologieschritte unterteilen. Dabei stieß ich übrigens auf einen netten Fakt. Es ist keinesfalls so, daß schon immer "Schlachter/Metzger/Fleischer/Fleischhauer" ein Beruf oder eine Zunft war. "Metzger" kommt von Metzeln, und damit ist das Killen von Tieren wie beim Schlachter gemeint. Die "Fleischerzunft" tötete nie, sondern verarbeitete nur die Fleischteile. Also die Trennung auch daher begründbar, auch wenn unsere Süddeutschen das anders sehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Lösung müsste halt irgendwie einheitlich sein, nicht nur beim Wein oder bei den Getränken, sonst ist es eine halbe Sache. Aber wenn du sagst, dass „Produktion“ ein besserer Begriff ist als Herstellung, dann könnten wir doch die entsprechenden Kategorienamen ändern? Tierproduktion, Fleischproduktion, Weinproduktion und Produktion von Speiseeis? Und dazu Kategorien mit Fachbegriffen, diese Unterscheidung meinte ich. Also vielleicht Fleischtechnologie, Önologie (Speiseeistechnologie wäre wohl zu speziell)? --Summ (Diskussion) 16:15, 15. Jan. 2016 (CET)

Oder vielleicht liegt das Umgekehrte näher, dass man die Technologiekategorien in die Produktionskategorien stellt? Dann wäre eine Kategorie Önologie in einer Kategorie: Weinproduktion, eine Kategorie Fleischverarbeitung in einer Kategorie Fleischproduktion, eine Kategorie Milchverarbeitung in einer Kategorie Milchproduktion, eine Kategorie Verarbeitung von Speiseeis (wenn es einmal genügend Artikel dafür gibt) in einer Kategorie Produktion von Speiseeis. In der Kategorie Lebensmitteltechnologie würden dann nur die Unterkategorien enthalten sein, also Önologie, Milchverarbeitung, Fleischverarbeitung etc. --Summ (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Das ist dann die nächste Grundsatzentscheidung bei der Sachsystematik, welche das Projekt Kategorien irgendwie nie geschafft hat. Für mich ist Erzeugung/Erzeugnist vs. Produktion/Produkt schon wesentlich. Gerade wenn ich Dtuks Ablehnung gegen den Begriff "Ware" sehe, ist er damit nicht allein. Leider sind auch die Lehrbücher in sich nicht konsistent, weshalb ich immer nur Aspektbezogen eine Entscheidung traf. Also denke darum wirds wohl auch bei der verwirrenden Vielfalt bleiben, wobei man die sicher fachbezogen straffer gestalten kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:47, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich lasse mir die Sache mal durch den Kopf gehen und melde mich wieder. – Die Kategorie:Produktion ist im Moment eine Schnittmenge von Technik und Wirtschaft, Kategorie:Technologie ist nur Technik. Wenn wir das hier übernehmen, wäre in "Produktion" (kann natürlich auch "Herstellung" heißen, wie bisher) das Wirtschaftliche mit etwas Technischem, also Unternehmen und weitere wirtschaftliche Dinge, vermischt mit technischen Aspekten, und "Technologie" wäre dagegen auf die technischen und ev. wissenschaftlichen Aspekte beschränkt. --Summ (Diskussion) 23:31, 15. Jan. 2016 (CET)

Mir gefällt die aktuelle Situation unterhalb von Lebensmittelherstellung ganz gut. Die Lebensmitteltechnologie steht auf einer Stufe mit der Lebensmittelchemie, mit der Lebensmittelwirtschaft usw. Man könnte sich bloß noch fragen, ob denn nicht die Speisenherstellung eigentlich auch zur Lebensmitteltechnologie gehört. (Jedenfalls ist bspw. Backen eindeutig ein lebensmitteltechnisches Gebiet.) Ich habe jetzt hier auch nichts gelesen, was dolle gegen diese Konstellation spricht, außer daß es „irgendwie unlogisch aussieht“, und daß nun Dinge unterhalb der „…herstellung“ eingeordnet werden, die unmittelbar nicht der Herstellung dienen (wie z.B. auch Lagerung, Konservierung). Damit kann man sich aber abfinden, wenn man sich klar macht, daß das alles nur geschieht, weil gerade Lebensmittel hergestellt werden, demnächst hergestellt werden sollen, oder kürzlich hergestellt worden sind. Der Zusammenhang ist stets die menschliche Beschäftigung damit, aus tierischen und pflanzlichen Rohstoffen Lebensmittel zu machen. --SKopp (Diskussion) 00:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Das stimmt schon, aber das Problem ist m.E., dass dann sehr viel Wirtschaftliches in der technologischen Kategorie steht, so wie die gesamten Herstellungsunternehmen. Je nach Thema hat das natürlich unterschiedliches Gewicht. An den Beispielen Milch, Fleisch, Wein habe ich einmal demonstriert, wie ich es meine: Eine Kategorie:Herstellung für die Hersteller und eine technologische Kategorie, die meistens "Verarbeitung" heißt. Die Verarbeitungskategorien gesammelt in der Kategorie:Lebensmitteltechnologie (als Unterkategorie der Kategorie:Technik), und die wiederum getrennt von der Kategorie:Lebensmittelherstellung (als Unterkategorie der Kategorie Produktion, die eine Schnittmengenkategorie von Wirtschaft und Technik ist). --Summ (Diskussion) 01:04, 16. Jan. 2016 (CET)

Nach deinem Vorschlag habe ich nur einmal die Kategorie:Technologie der Speisenherstellung in die Kategorie:Lebensmitteltechnologie aufgenommen. so finde ich es noch übersichtlich. --Summ (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2016 (CET)

Gut. Kategorie:Fleischverarbeitung hat jetzt einen vergleichbaren Kategoriegraphen wie Kategorie:Milchverarbeitung. Den Sinn der Im-Kontext-Kategorien darüber verstehe ich nicht ganz, sonst scheint es mir einigermaßen logisch. --Summ (Diskussion) 11:58, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen! Auf solche Diskussion warte ich hier seit Jahren :) - denn wie oben bei Erzeugnis/Produkt gibt es auch hier eine Grundsatzfrage. Was sind "Lebensmittel"? Oder wie unterscheidet man zwischen Rohstoffen (Kartoffeln), Halberzeugnissen (TK-Pommes) und Speisen (Pommes frites)?`Natürlich kann man Speisenherstellung auch in die Lebensmittelherstellung einordnen. Nur bis vor kurzem war das die Unterscheidung von Herstellungsindustrie und Gastronomie. Die "gewerbliche Herstellung" kam glaube ich erst im Spätsommer. Wichtig erscheint mit jedoch eine saubere Trennung nicht nur im Hinblick auf die Gastronomie, sondern vor allem der "Hauswirtschaft", darum widerspreche ich Skoop hinsichtlich der "Eindeutigkeit" von Zuordnungen. Solange wir den Dreiklang tolerant beachten, kein Problem, wenn ein Aspekt überbetont wird, fühlen sich manche nichtanwesende Benutzer zurückgesetzt. Und da wir unter uns sind, mir genügt es, wenn in der Definition die Verarbeitung mit der Bearbeitung gleichgesetzt wird, es gibt aber auch noch den Fachbegriff Veredelungsverkehr in diesem Bereich. Da spielt das Lemma aber auch nur die Rolle des Qualifikators, nicht der abschließenden Aufzählung. Bin voll im Stress, da meine Sucht wieder ausgebrochen ist (Vitamin D3 Überdosis), aber schaue mir es trotzdem an. Insgesamt überzeugt mich aber das Konzept. Was das Vertrauen bestätigt :) - ich will ja gar nicht immer alles bestimmen oder machen, sondern nur Schlimmeres verhindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 16. Jan. 2016 (CET)

Natürlich ist die Einteilung etwas grob, aber so viele Artikel gibt es noch nicht zum Thema Technologie. Wenn wir es so machen, dass die Technologiekategorien "-verarbeitung" heißen, bzw. Brauprozess und Önologie bei Bier und Wien, sowie "-technologie" bei Produkten, deren Grundstoff bereits verarbeitet ist wie bei Spirituosen und Speisen, dann gibt es ein einheitliches System, ohne viel zu verändern. --Summ (Diskussion) 13:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Hinweis zum Schmunzeln

Nachdem Summ "kein Witz schreibt und Oliver auf die VM musste, brauchts was zur Aufmunterung: Mein aktuelles Thema Lemma Taharrush gamea entstand aus einer falschen Transkription des BKA, welche weltweit zitiert wurde. Der falsch transkribierte Begriff (heißt eigentlich Taharrusch dschama'i) wurde jetzt beim Innenauschuß NRW als Modus operandi der Domplattensylvesterereignisse beschrieben, im Amtsdeutsch „gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen“. Wir (User:Empiricus-sextus und ich) haben die recherchierten Quellen nun auch bei der en und frWP eingebracht, die itWP hat das komplett nachvollzogen und zudem hat der FAZ Korrespondent in Kairo über die Enstehung und Erweiterung des Lemmas und die zugehörige Löschdisk detailliert berichtet [4]. Der Löschantrag wird aber nach wie vor aufrechterhalten, unter anderem mit dem Argument, eine falsche Transkription (durch das BKA) sei Grund genug, die Quelle nicht als relevanzstiftend zu werten. WP life ... Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Du suchst Dir wirklich immer neue Honigtöpfe aus. Zum Thema, mit fiel es schon bei den ersten Berichten auf, daß dieses kriminelle Antanzen (was ich schon vor Jahren von der Domrep und Cote d azur kenne) mit dem nordafrikanischen Hintergrund der Täter verbunden wird. Für mich waren das prinzipiell 2 Tätergruppen. Mag an der verkorksten Ganovenehre meines Großonkels liegen, aber ein Dieb meidet den Körperkontakt wie die Pest, während Sittlichkeitsverbrecher diesen ja gerade suchen. Und an dieser Stelle, anfangs hieß es auch noch deutlich, "Anzeigen, welche die Tatbestände von Vergewaltigung" erfüllen. Umgangssprachlich bezieht es sich wohl auf etwas anderes als in der Juristerei. Nur sind schwere Belästigung, leichte Körperverletzung und Mißhandlung nicht so medial schockierend.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 16. Jan. 2016 (CET)

Naja, ich schreibe gerne über interessante Themen.... Das mit der Ganovenehre wie den zwei Tätergruppen ist hochinteressant. War der denn auch in einem Ringverein? Einen etablierten Ehrenbegriff gibt es sicher nicht nur bei SVen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag und Kategorienfrage: Bei Sparverein habe ich extra für Summ noch Phettbergs Theatergruppe eingebaut. Was meint ihr bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/22#Kategorie:Gewalt_gegen_Frauen ? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:17, 24. Jan. 2016 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee Schokka aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Kategorie: Brauerei (Polen)

Moin mein Lieber, weil du ja so gerne Kategorien anlegst, eine kleine Erinnerung an noch zu erledigende Hausaufgaben: Hier schriebst du die zutreffende Erkenntnis, "... ergaben aber für mich mit Spanien, Polen und Italien klassische Bierländer, ..."

Da die Kategorie: Brauerei (Polen) je bereits bestand, aber von dir aus rational nicht nachvollziehbaren Gründen leergeräumt und entsorgt wurde, wäre es ja endlich mal an der Zeit, dass du deine Erkenntnis auch entsprechend umsetzt und die Kategorie: Brauerei (Polen) revitalisierst. LG – Dtuk (Diskussion) 23:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Da siehst Du mal, wie man Dich mißverstehen kann. Ich verstand Deinen Beitrag vom 25.November eher so, daß Du dagegen bist, und wollte eben kein neues Schlachtfeld. Was Du mit rationalen Gründen meinst verstehe ich nicht. Aber Du bist mit Deinem Beitrag um Stunden zu spät. Es hat zwar keine eigene Überschrift in der Portaldiskussion, aber steht da seit heute Mittag als Lösungsvorschlag für viele Probleme (auch Litauen). Wie Deine Haltung ja zeigt, sind die Emotionen bei Bier besonders hoch. Du kennst meinen "rationalen" Ansatz, das Kategoriesystem von oben nach unten zu gestalten, und nur zu teilen, wenn genügend Artikel vorhanden sind. Der Vorschlag lautet Kategorie:Bier nach Staat. Für Belgien, Deutschland und Österreich haben wir bereits diese Kategorien, die Kategorie:Bier (Polen) würde also sowieso erstellt. Nur frage ich Dich als Experten, haben wir mehr Artikel zum Thema als die 3 Brauereien, Warka und Grätzer? Das sind genau die 5 Artikel, ab der die "rationale" Toleranzgrenze beginnt, nur muss man nicht etwas umsetzen, dem der richtige Zuspruch fehlt, wenn eine bessere Lösung vorhanden ist. Als Ausnahme definiert, ist es etwas anderes. Übrigens würde dann bei dieser Kategorie wie bei Kategorie:Weinbau nach Staat keine Mindestgröße existieren, da es sich systematisch um eine Hauptkategorie nach (relevanter) Produktgruppe handelt. Und wenn Du dann fragst, was eine relevante Produktgruppe ist - es soll in ihr zumindest einer der Wirtschaftszweige gemäß NACE3 enthalten sein. Mangels Artikel ist das aber noch nicht sehr ausgebaut.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Achso, und zum Thema Hinterzimmer - Portal Bier hatte im letzten Jahr 49 Edit, davon 2xBot. Die restlichen Edits teilen sich - Du 19, ich 17, Kabelschmidt 5, vier andere Benutzer 6. Die Zahlen von EuT kannst Dir selbst raussuchen, sind aber knapp 800 Edits. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:21, 19. Jan. 2016 (CET)

@Hinterzimmer: Du darfst gerne deine Gedanken zu Bier-Kategorien wo auch immer sortieren. Vor Neuanlage oder auch Umgruppierung einer bierrelevanten Kategorie solltest du aber wie auch alle anderen User, die nachhaltig editieren wollen, das Denkergebnis im Portal:Bier vorstellen und es dort auch in hinreichend übersichtlicher Form dokumentieren. Es gibt dort wesentlich mehr Leser als du dir mit der edit-statistik vorstellen kannst. Am Fachportal (egal welches) vorbei Kategorien anzulegen machen eh nur Leute, die auf Krawall gebürstet sind. Da willst du doch sicherlich nicht dazu gehören?

@Weinstruktur: sehr schöne Idee, das auch für den Bierbereich zu übernehmen – das führt dann konsequent analog zur Kategorie:Weinbauort nach Staat zu einer Kategorie:Brauort nach Staat.

@Kategorie:Brauerei (Polen): die hats ja schon gegeben; für die Wiederherstellung kannst du ja einfach deine history durchblättern – da ist ja offenbar einiges komplett aus der Brauerei-Kategorie verschwunden. Eine Kategorie: Bier (Polen) kann dann unmittelbar nach der Wiederherstellung angelegt werden. Aber natürlich nicht ohne vorher das Portal:Bier zu informieren. – Dtuk (Diskussion) 07:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Angesichts der Geschichte, wäre es wohl einfacher die Orte zu kategorisieren, wo keine Brauerei existierten. Es gibt keine "anderen Benutzer". Wenn sie sich für Kategorien zu Bier interessieren, sollten sie den Fachbereich beobachten. Wie dargestellt war dieses Portal bis zum Beginn Deines Editwars klinisch tot. Man braucht keine Unterkategorien bei 5 Artikeln. Das ist dann wirklich nicht rational. Ansonsten hast Du Status Quo wohl falsch verstanden, das war keine Aufforderung, nun auf voller Breitseite Editwars zu starten oder weiterzuführen, sondern bedeutet schlicht, Gesprächsbedarf. Was 3 Jahre funktioniert, wird nicht einfach so wegen einem Benutzer zurückgesetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:32, 19. Jan. 2016 (CET)

Stus quo ante

Moin mein Lieber, Stus quo ante bedeutet, dass die Bier-Kategorien zurückgesetzt werden auf den Stand vor der Summschen Überfliegerei. Nur dann können wir die Neugestaltung in Ruhe diskutieren.

Übrigens sieht auch dein jüngster Vorschlag vor, dass die KAt:Bier oberhalb der Kat:Bierkultur liegt. Also revertier dich schnell selber, damit endlich eine strukturierte Diskussion beginnen kann. LG – Dtuk (Diskussion) 08:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Nein, sondern auf Deine Aktionen seit dem Mai 2015, welche den Start des Editwars darstellen. Das System vorher hat einwandfrei funktioniert, und mit Summ und mir stehts mind. 2:1 gegen Dich. Zu meinem Vorschlag, lese ihn bitte richtig. Bier und Bierkultur stehen beide gleichberechtigt auf Stufte 3 nebeneinander. Die Position innerhalb dieser Stufe ist beliebig. Stufe 2 heißt "Bier als Thema", und wäre neu. Und ja, damit habe ich versucht, Deine Einwände zu beachten. Und was Editwars angeht, so startest Du heute ja bereits die nächsten. Die Freien Brauer waren noch nie in der Kategorie:Bier, sondern Du hast 2013 sie selbst bei Bierkultur eingetragen (wo Medien auch hingehören). Die Änderung heute ist also eigentlich nur als Provokation zu erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Status quo ante bedeutet hier eindeutig den status vor dem Vandalieren der themengebenden Kategorie:Bier ohne Einbeziehung des Portal:Bier – also vor dem Mai 2013. Und dass Änderungen am Kategoriensysem sorgfältig ausdiskutiert werden sollen, kannst gerne nochmal nachlesen. Hektische Kategorienanlagen und sonstiger Aktionismus bringen da nur unsäglich lange Löschdiskussionen mit sich. Mit der BiernachThema-kat hast du jetzt wieder solch einen abstrusen Unsinn produziert; wenn du die beibehalten möchtest, brauchst diverse Umbenennungsaktionen für all die BiernachStaat-Unterkategorien auf Kategorie:BiernachThema (Staat, Land, Stadt)

Eine Objektkategorie für konkrete Biere (nicht für das Thema Bier – die haben wir ja schon lange) hätte ich ja auch sehr gerne, nur haben wir hier in diesem kulturarmen Projekt leider immer noch nicht die Marge von 10 Artikeln dafür erreicht. Und dann steht da natürlich auch immer noch die Frage im Raum, wie die denn sinnvoll beannt wird. – Dtuk (Diskussion) 22:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Nein, wenn man das hier als Editwar mit Deiner Beteiligung betrachtet, sind die letzten Versionen vor Deinem Eingreifen diese, weil das der Vandalismus per se ist. Du greifst dort eine Bestandlösung an, die seit Jahren funktioniert und durch verschiedenste Benutzer gestaltet und gebilligt wurde. Von Hektik kann da keine Rede sein. Aber wie die Versionsgeschichte zeigt, [5] hast Du Dich vor Mai 2015 nie um diese Kategorie gekümmert. Und auch Dein Verweis auf das Portal:Bier ist merkwürdig, das hast Du auch nicht vor Mai 2015 genutzt. Wie kannst Du da eine sorgfältigere Diskussion erwarten als stattfand? Wir arbeiten da seit Jahren vertrauensvoll zusammen, und heben ein Gesamtkonzept für Essen und Trinken entwickelt, das im Gegensatz zu früher sehr stabil ist. Was Bier nach Thema angeht, so auch da der Hinweis auf das bereits Vorhandene - Kategorie:Wein als Thema gibt es seit 2011, Kategorie:Milch als Thema gibts seit 2012, und auch Kategorie:Spirituose als Thema fand letztes Jahr Zustimmung. Bier als Thema ist da lediglich die Fortsetzung. Und wie Du bei der FB-Diskussion siehst, hat Summ zugestimmt, Deinen Beitrag werte ich mal als Stimme dagegen. Somit 2:1, dazu kommen Beobachter wie Grueslayer, Skoop und Symposiarch, welche mir schon deutlich machen, wenn sie etwas dagegen haben. Wir haben 5 andere Kategoriediskussionen laufen, meinst Du nicht, daß es da nur destruktiv von Dir wirkt, selbst solche Selbstverständlichkeiten immer weiter durch ausdiskutieren verhindern zu wollen? DU wolltest eine Hauptkategorie, die wie das Portal heißt, daß hast Du nun. DU hast seit Monaten gegen Bierkultur als Hauptkategorie editiert, auch da ein Erfolg für Dich, sie ist herabgestuft, egal was für gute Gründe für sie sprachen. Und nun kommst Du ernsthaft wie Fischers Fru, und forderst weitere Diskussionen? Wie wäre es mit den Gegorenen Getränken? Oder der Neustrukturierung der Kategorie Bier nach unser beider Interessen? Oder einem neuen Namen für die Kat für die Weinähnlichen Getränke, gegen die Du bist, aber deren Definition Du schon mehrfach manipuliert hast. Als Du den OK-Baustein aus der Bierkat entfernt hast, dachte ich, es wäre eine sehr enge Regelauslegung. Wenn ich aber Deine weitreichenden Assoziationen an anderer Stelle sehe, war das einfach nur für Dich die Selbstermächtigung, das Katsystem in Deinem Geist zu verändern. Mein System muß man nicht mögen, aber es beruht auf allgemein zugänglichen Fachquellen, die jeder für sich anwenden kann, wenn er es will. Denn das Merkwürdige hieran ist ja, Du merkst gar nicht, was Du für Gestaltungsmöglichkeiten hast, wenn Du mit uns zusammenarbeitest, und nicht gegen uns. Die Daten in der Versionsgeschichten sind eindeutig, und ich hab Leute wie Pölky und Poupou schon mehr als einmal verärgert, weil ich den Fachbereich ernst nehme, und in solche Veränderungen einbeziehe. Aber Du legst Dich ja auch mit Summ und Symposiarch an, was vieleicht am deutlichsten gegen Dich spricht, da Du themenübergreifend unleidlich bist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 22. Jan. 2016 (CET)

@Bestandlösung, die seit Jahren funktioniert: Und die jetzt völlig ins sprachliche Nirvana geschossen wurde. Das Aufpropfen mit *alsThema*cats geht ja bei Wein, Milch, sprit et al. nur deshalb, weil es dort nicht die seit Jahren bestehenden und bewährten subcats für Staat/Land/Stadt gibt.

Nach deinem letzten edit in der Kat:Bier stehts ja an, daraus tatsächlich mal eine Objektkategorie zu machen: Allerdings steht dann diese Objektkategorie:Bier in den paar dafür infrage kommenden Artikeln neben einer Kat:Bier (xyz)

@Neustrukturierung der Kategorie Bier nach unser beider Interessen: nee, sorry, sowatt will ik absolut nicht. Ich will Bier:Kategorien, die auch für Oma und Otto-Normalbiertrinker verständlich sind. Also zumindest einer elementaren Logik folgen.

@Portal-Nutzung: Auch da haben wir offensichtlich diametrale Vorstellungen. Du meinst hier Nutzung im Sinne, für den eigenen POV miss/'gebrauchen. Für mich ist Portal-Nutzung in allererster Linie Nutzung zur Lektüre. Und diesbezüglich geschah meine Portal:Bier-Nutzung vor mehr als 8 Jahren. Und aus dieser langjährigen Leser-Erfahrung heraus, schreibe ich dir aus gutem Grund immer wieder, dass jede Bierrelevante Kategorie, die nicht im Portal:Bier vorgestellt und bei Bedarf auch in Ruhe diskutiert wurde vor der Neuanalge letztendlich nur eine bodenlose Dummheit ist. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 20:41, 2. Feb. 2016 (CET)

Ja, und damit katapultierst Du Dich erneut selbst aus dem System heraus. Und es beweist leider auch die fehlende Sozialkompetenz, die ich unten schon feststellte. Zur Erinnerung, Du versuchst hier seit April die Entwicklung zurückzudrehen, weil sie DIR nicht gefällt. Dabei ist es völlig unerheblich für Dich, welche Gründe es dafür gab, oder wie breit die Zustimmung ist. Dich hat es die letzten Jahre schlicht nicht interessiert, was da geschah. Und was die 8 Jahre angeht, lassen wir das mit den Socken lieber außen vor, ich nehm Dich so, wie hier seit Jahren mitarbeitest, und gut ist. Aber poche nicht auf Zeiten vor der Accounterstellung. Und was die Kategorien angeht, so ist es einfach nur lächerlich, wie Du selbst die simpelste Grundregel des Kategoriesystems ablehnst, nur um anschließend dieses beeinflussen zu wollen. DAS ist POV, nicht meine Anwendung der Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 2. Feb. 2016 (CET)

@Zeiten vor der Accounterstellung: Schön, dann können wir uns ja gerne auf den Stus quo ante September 2008 einigen ... (wobei die tatsächliche Accounterstellung noch deutlich vor dem ersten edit geschah)

@simpelste Grundregel des Kategoriesystems: Doppelkategorisierungen vermeiden! Am konkreten Beispiel: wenn da in einem Artikel bereits die Kategorie:Bierkultur vorhanden ist, setzt man die nicht per subcat noch ein weiteres Mal in einen Artikel, wie du es beim Mummefass gemacht hast, sondern legt die bei Bedarf eben einfach nur tiefer – per Hotcat gibts da ein simples tool dafür. Allerdings ist die Kategorie:Biermaß ziemlich grober Murks. Das soll wohl irgendsoein Konglomerat aus Biergefäß&Maßeinheit sein. Aber das ist ein Fass, das von mir aus auch noch weiter vor sich hindümpeln kann. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 05:48, 3. Feb. 2016 (CET)

Du schreibst es doch selbst. Unten hab ich bei der Rente das selbe Problem aus der anderen Richtung. Das Mummenfass ist sowohl Maßeinheit als auch Gefäß. Für andere Getränke haben wir bereits eigene Gefäßkategorien, also ist dieser Aspekt wesentlich. Darum ist es keine Doppelkategorisierung, sondern eine Parallelkategorisierung zweier unterschiedlicher Aspekte. Und Du wirst staunen, aber ich halte die Kategorie Biermaß auch für Murks! Kategorie:Weingefäß existiert nun auch schon seit 5 Jahren, Kategorie:Teegefäß sogar seit 6. Wäre an der Zeit, die Entsprechung mit der Kategorie:Biergefäß innerhalb der Kategorie:Getränkebehälter zu erstellen. Denn der größte Fehler ist ja, das Biermaß in der Kategorie:Trinkgefäß steht. Du siehst, bin gar nicht per se gegen Dich. Nur gegen Individuallösungen außerhalb des Bereichs Essen und Trinken, obwohl der schon seit Jahren dafür Lösungen anbietet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich werde

meine Galle schon wieder rasch beruhigen, aber hier wirst du ebenfalls (User:O) angesprochen, also fyi. Gruß -jkb- 00:21, 20. Jan. 2016 (CET)

Sowas kommt von sowas... Ich hinterlasse bei meinen Konflikten zumindest nicht auf solcher Breite ungelöste Konflikte. MuM und Abadonna haben sich da schlicht verrannt, aber das ahnte man ja bereits am Anfang. Das Du Dich auch vor den Kopf gestoßen fühlst, tut mir leid, da mir Deine "Zuarbeiten" (von "Mit"-Arbeit kann man nicht reden) eigentlich normal und konfliktarm erschienen, und trotzdem Ärger mit sich brachten. Übrigens ein Grund, warum ich hier vor allem bei EuT mitwirke, trotz dem Ärger gehts nicht um Menschen oder unterschiedlichen Ansichten zu solch brisanten Themen. Aber MuM hatte schon immer ein Problem mit der Außenwahrnehmung jenseits seiner Interessen, und betrachtete die als einzig Bedeutsame. Abadonna potenziert die Probleme nur. Kann man eigentlich wirklich nur sagen, egal ob Theater, Oper, Knast oder Psycho - das hier temporärer Elan, der geht vorbei, und wir sind danach immer noch hier, um aufzuräumen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:44, 20. Jan. 2016 (CET)

Na ja. Dabei wollte ich, nachdem es zwischem dem "Projekt" und dir knisterte, vermitteln, da ich das Thema als soclhes für sehr wichtig halte und wollte die Kräfte bündeln. Nachdem die Sache mit dem Kreuz und dem Kleben von gelben Sternen kam, habe ich es gelassen - wirklich schade, will ich sagen. Aber: Gruß und gute Nacht. -jkb- 01:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Wenn man ein bissl sucht, findet sich bemerkenswertes. Unser MuM kam ja schon vor 25 Jahren in den Spiegel: "Als ihr Wortführer wirkt der Theaterwissenschaftler und Thomas-Bernhard-Dissertant *MuM*; und der liebt starke Worte. Als "grotesk" geißelte er vergangene Woche in der Wiener Arbeiterzeitung: "Im Namen unseres Nationaldichters zeichnet eine deutsche Stiftung in Hinkunft unsere Schriftsteller aus." Diese "neudeutsche Form der Machtausübung" sei "perfider noch als die alte", im "Vorbeigehen" werde "Österreich angeschlossen"; Summa: ein "unverschämter Akt kultureller Kolonisation". Es liegt also wirklich nicht an uns, diese Geisteshaltung steckt einfach in ihm, und alte Männer werden nur weißer, nicht weiser.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 25. Jan. 2016 (CET)

?

Ich bin ja kein Experte bei sowas aber ich glaube nicht das es problemlos möglich ist (eventuell aus URV Gründen) den Artikeltext eines Artikels den Du erstellt hast zu entfernen und daraus eine Weiterleitung zu einem eigenen Artikel zu machen, in dessen Versionsgeschichte Du dann auch nicht mehr vorkommst.[6] MfG Seader (Diskussion) 02:31, 20. Jan. 2016 (CET)

Mag sein, aber sowas hab ich auch schon gemacht, in dem Konflikt eine Nebensächlichkeit, die man unbeachtet lassen sollte. Hatte es auch mit Absicht von meiner BEO genommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Tja, mir gefällt es aber auch nicht, so bspw. hier, wie ich sehe, wurde die Lebensläufe offensichtlich per c&p aus meinen Artikeln übernommen. -jkb- 10:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Er kanns halt nicht lassen, siehe Rezeptive Musiktherapie, schon vor 7 Jahren das selbe Vorgehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Currywurst-Kategorien

Das habe ich nicht verstanden, wieso das der Berliner Küche zugerechnet wird, nicht aber der Hamburger und der im Rheinland! Die Debatte um die Erfindung ist mir egal, wenn Frau Heuwer Currywürtste hatte, kann es trotzdem welche zeitgleich auf dem Großneumarkt in Hamburg gegeben haben. Heute jedenfalls wird Currywurst in Hamburg mit Golden Curry, Kiezcurry, Edelcurry oder Schorsch mindestens so zelebriert wie am Wittenbergplatz, am Mehringdamm oder in der Schönhauser. Für diesen konkreten Fall möchte ich eine Erläuterung haben. --GeoTrinity (Diskussion) 02:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Die Wurst ist in Berlin entstanden bzw. in dieser Kombination populär geworden. Wie Du auf Hamburg kommst entgeht mir völlig, denn die Legendenerfindung ist ja aufgedeckt worden. Was das Rheinland angeht, so behauptet auch Westphalen eine Authenzität, welche nicht belegt werden kann. Die Wurst ist ein verbreitetes Imbissgericht der Deutschen Küche mit regionalen Schwerpunkten, das war es. Was Du vieleicht meinst sind Essgewohnheiten, für die ist der "Essen und Trinken in XYZ" Bereich vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Walter Zimmermann (Widerstandskämpfer)

Hallo, der Artikel war als Wiedergänger, nach erfolgter LD und LP zu löschen; das Regelwerk sieht hier eine erneute Wikipedia:Löschprüfung vor. Wende dic bitte zuvor an den ursprünglich löschenden Admin. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2016 (CET)

Werde einen Teufel tun, da in MuMs Fahrwasser zu geraten. Zimmermann ist da eine der wenige Schnittmengen wegen Berlin. Siehe Deine Disk, bitte 3 Tage wiederherstellen, dann übertrage ich es in die unstrittige Liste der Personen der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Hinweis

Mit meinem Hinweis hatte ich mich nicht nur auf das in der Dritten Person schreiben bezogen. Es gab da ja auch andere eindeutige Anfragen innerhalb einer bekannten Gemeinschaft. MfG Seader (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke, versuche es ja weitgehend zu ignorieren. Bei Oslos Lohengrin gabs ja ähnliche Probleme. Für mich ist das nur wie die Begleitung einer absehbaren Katastrophe, an der hinterher keiner Schuld gewesen sein will. Mich stört eher, das da nicht steht, wer die Darsteller auf dem Bild sind. Ist damit aber nur wieder Beleg für diese überhebliche Elitenbildung, welche mehr Wert auf Irgendwas bei diesen Prädikaten legen, als auf die Brauchbarkeit oder einen Nutzwert zur Illustration. Ein Bild, wo der Fotograf erst erklären muss, was damit dargestellt werden soll, hat immer den POV-Schlag in sich. Aber man muss eingestehen, die Netzwerkeritis machen die Beiden nicht schlecht, unauffällig und leise. Naja, die Adminwahl einer Puppe ist wohl nur noch eine Frage von Monaten bei diesen Übungen, und dann wirds lustig in der Turnhalle.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 31. Jan. 2016 (CET)

Der WP:IK der beiden ist in der Vergangenheit bereits auffällig geworden und das wird sich meine ich auch in Zukunft nicht ändern. Zum eigentlichen Hinweis: Ok, so schlimm das es irgendwann zu einer Adminwahl reichen wird wirds wahrscheinlich und hoffentlich nie. Aber bei so Wahlen wo die Zahl der Stimmen eher niedrig ist und einige wenige Stimmen durchaus den Unterschied zwischen einer erfolgreichen und nicht erfolgreichen Wahl ausmachen können, sollte man auf so fleischuppenartige Aktionen hinweisen. In meinen Augen hat das in solchen Fällen durchaus was von einem Versuch der Wahlmanipulation und es sollte bei solchen Aktionen auch entsprechend reagiert werden. Auch wenn sich dieser Verdacht durch die Erkenntnisse früherer CUs begründen lässt bin ich mir hier durch Wikipedia:Anonymität nicht sicher ob man es offen ansprechen darf. Weil auch wenns für jeden nachlesbar in der WP steht, so sind diese Informationen nicht so leicht zu finden. MfG Seader (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2016 (CET)

Aus der VM gegen mich hinsichtlich WP:ANON, anlassbezogen ist die Identität der Personen nicht geschützt, da sie diese mit ihren Aktionen selbst offenlegten. Jedoch ist es in Diskussionen wie dieser zu unterlassen, CM=MuM=PA=GOL zu schreiben, auch wenn es alle Beteiligten wissen. Irgendwie meint mancher, die Show sei für irgendwas gut. Ist aber auch das Problem bei Schon gewußt, wenn jemand wie er da massiv die eigenen Arbeiten hervorhebt. Aber das war alles angekündigt und vorhersehbar, wenn selbst 2 Wochen keinen ausreichenden Warnschuss darstellen, folgt Vollsperre 3+X irgendwann, denn es werden zuviele Menschen unabhängig voneinander vor den Kopf gestoßen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Kunststoff und Galvanotechnik

Kannst du den Beleg abrufen? Bei mir kommt nur "403" --DWI (Diskussion) 18:31, 2. Feb. 2016 (CET)

Kam auf die Hauptseite zum Login. Wirklich kein Grund für nen SLA oder LA, angesichts der unstrittigen Vorgängerzahlen. Wenn das Ganze auf der VM landet, manchmal auch gut, wenn sowas durch nen völlig Unbeteiligten festgestellt wird, oder? Ansonsten ist das eh ein ganz anderes Problem, seit Jahren werden die 1000 mit Mitarbeitern gleichgesetzt, und nicht Vollzeitäquivalenten. Da muss man keine Show drauß machen. Einfach QS abwarten, und nen Satz auf der Disk hätten völlig genügt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2016 (CET)

Den SLA fand ich auch total überzogen. --DWI (Diskussion) 18:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich schau bei sowas immer in den Bundesanzeiger, auch wenn ich nicht beim Portal Wirtschaft mitmach. Trifft ja auch oft genug die Lebensmittelwirtschaft. Da würde ich mir solche Zahlen wünschen :) - was auch ein Grund ist, wenn die Ansprüche bei anderen Branchen so durchgesetzt werden sollten, wirds für die LM umso schwerer am Ende der Nahrungskette.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2016 (CET)

wort

Kannst du bitte mal aufhören, da immer wieder den selben Blödsinn einzufügen. Worin genau da der sprachliche Unfug liegt, wurde dir ja bereits dortens auf der Diskussionsseite sorgfältigst gezeigt. Und wenn du gelegentlich mal wissen willst, was denn diese *Würze* tatsächlich ist: –> en:wort

Dass du in der Hektik deiner editierGelüste kaum in der Lage bist, einen Text wirklich zu lesen, ist eh hinreichend bekannt. Das musst du nicht immer wieder neu unter Beweis stellen. Liebe Grüße – Kein Bier für Nazis • Diskussion 18:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Ja, wo ihr beide Unsinn seht, wurde mehrfach gesagt, genauso wie ich Euch 2 Quellen genannt habe, wo das so steht. Und selbst Potarators letzte Quelle beinhaltet, das "fast ausschließlich" kohlensäure und alkoholhaltiges Bier mit Malz als solches im DACH angesehen wird. Somit ist das gemäß WP:NK auch Artikelthema. Bislang ergänzt um eine "weitestgehende" Auffassung vom Begriff, der jedoch auf bestimmte Literatur beschränkt ist, und keinesfalls den aktuellen Stand wiedergibt. Habe ja sogar auf Deine Änderung reagiert, samt Erklärungen. Nur wenn Du da auf Blockade schaltest, Schade. Denke auch, unsere Zeit kann man für Wichtigeres als sowas verwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2016 (CET)

DAS ist übrigens die von Potarator bevorzugte Quelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Hey, entspann dich. Hier ist nicht das K(r)ampffeld. Hier sind wir sozusagen bei dir zuhause. Und ich will dich hier nur liebevoll davor bewahren, dass du dich weiterhin mit sprachlichem Unvermögen blamierst:

Es geht um die wirre Formulierung: "... Grundzutaten Wasser, Malz und meistens Hopfen, der so genannten Würze, ..." Wenn du dafür *Literatur* findest, kannste sicher sein, dass das von eben diesem wirren Unfug geklonte Texte sind.

Dabei ist es völlig egal, vom wem oder aus welchen teil-edits heraus diese wirre Formulierung entstanden ist. Wenn du das wieder hineinrevertierst, biste für den Blödsinn genau so verantwortlich wie icke, der das jetze auf sqa 11/2015 gesetzt hat. Wech damit. LG – Kein Bier für Nazis • Diskussion 20:16, 2. Feb. 2016 (CET)

"Bier, aus Malz, Hopfen, Hefe und Wasser gegorenes, kohlensäurehaltiges, würziges, leicht alkoholisches Getränk" - das ist der Duden. Danke für Deine Fürsorge, aber eher machst Du Dich zum Klops, indem Du diese Position so andauernd negierst, weil es nicht Deinem Verständnis entspricht. Siehe meinen letzten Beitrag bei wort, dachte eigentlich, das zumindest wir beide das Problem gelöst hätten, und sah eher in der Einigung mit Potarator das Problem, da er es weiterhin sehr viel umfassender haben möchte. Also "Krampfen" tust eher Du. Und das Spiel hier können wir noch ewig fortsetzen, ohne das sich etwas verbessert. Einfach gegenseitige Toleranz, das würde schon helfen, aber dazu fehlt Dir die offenkundig die Sozialkompetenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Übrigens gehört Lügen zu den Dingen, welche ich gar nicht abkann [7]. Editkommentare sind auch ein Transportmittel von Informationen, wenn Du sie mißbrauchst, buddelst Du Dir nur das eigene Grab. Du hast Deine eigene Kategoriesierung gelöscht, nicht meine, denn es ist nunmal ein Biermaß, darin scheinen wir uns ja einig zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 2. Feb. 2016 (CET)

@Duden: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn du das immer noch nicht verstanden hast, solltest du das Projekt besser verlassen – normalerweise empfehle ich in derartgien Fällen von Unkenntnis ja die Lektüre der wesentlichen Projektregeln; aber du müsstest dazu bekanntlich zuvor mal einen Leselernkurs absolvieren, damit das Sinn macht.

@Lügen: Auch wenn deine chronische Neigung zum Verfälschen von Zitaten hinlänglich bekannt ist – da wurde deine unsinnige Doppelkategorisierung rückgängig gemacht. Ob das Fass nun tatsächlich eine Maßeinheit ist oder einfach nur kein "Maß Bier" sei mal dahingestellt – ist mir im moment jedenfalls ziemlich wurscht; da mach ich dann auch kein neues (K(r)ampf)Fass auf wie du es ja besonders gerne bei längst gelösten Konflikten machst

by the way: wird zeit dass du deine unsäglichen BNS-Aktionen aus dem vergangenen Jahr entsorgst

Soweit zum Thema *Sozialkompetenz*; gegenseitige Toleranz wie dort kannst du ja leider überhaupt nicht vertragen; also muss dann auch mal gefragt werden, wie du denn den kurz zuvor noch gar nicht im EuT-Bereich kategorisierten Artikel gefunden hast? – Kein Bier für Nazis • Diskussion 06:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Also auch noch eine Leseschwäche? Du brauchst wirklich ne Brille. Und wenn Du es nicht gemerkt hast, Du willst hier Deine Sichtweise durchsetzen. Ich bin für den Erhalt des in der Gemeinschaft geschaffenen. Und Toleranz bedeutet da nicht, Dir Deinen Willen zu geben, sondern Deinen Standpunkt mit darzustellen, was ja bereits geschieht. Das sieht eigentlich auch jeder, da Deine Aktionen meist im Entfernen anderer belegter Aussagen bestehen, ohne das die Herkunft Deiner Angaben nachvollziehbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2016 (CET)

DRV Bund

Hallo, Deine Änderung [8] halte ich für falsch; wahrscheinlich, weil Du die Struktur nicht kennst. Die Kliniken z. B. sitzen nicht in Berlin. Auch nicht die von Dir "Zweigstellen" genannten Dienststellen.

Die Begründung "Sitz ist in Berlin, somit in Kategorie:Behörde (Deutschland) enthalten, das auch Zweigstellen zur Kategorisierung führen steht nirgendwo, und würde wahrscheinlich auch das Katsystem sprengen wegen den Dopplungen" ist ein Problem des Kategoriensystems, nicht der DRV Bund.

Wenn man das hier am Beispiel durchzieht müsste man sagen, dass die Unterkat. "... in Berlin" halt zu viel ist, wenn dadurch die DRV Bund halt nicht mehr in Deutschland auftaucht, sondern nur mehr in Berlin. Dürfte sie dann auch nicht auftauchen bei Bundesbehörde in Thüringen, z. B.?

Gruß Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Ich gebe zu, ich komme aus der Richtung Behörden in Städten, hier Berlin. Das Erstaunliche mal wieder, Du störst Dich ernsthaft an meiner Änderung bei dieser Schrottkategorie? Da stimmt doch hinten und vorne nichts. Die Behörde ist die Rentenversicherung und deren Sitz ist in Berlin. Dienststellen davon oder Kliniken sind keine Behörden. Und selbst wenn, würden sie dann in die Kategorie als Lemma oder Artikel gehören, aber nicht die Rente ohne weitere Erklärungen. Welche Struktur meinst Du? Kategorie:Behörde nach Staat, Kategorie:Behörde (Deutschland), Kategorie:Bundesbehörde (Deutschland) - alles ohne Definition. Genauso wie nicht erklärt wird, warum die Kategorie:Bundesministerium (Deutschland) und Kategorie:Bundesministerium (Deutschland) danebengestellt werden. Ich habe die Unterteilung "Bundesbehörde in XYZ" nicht vorgenommen, die für Bonn existiert bereits seit 2005. Meinst DU wirklich, daß ich die Struktur nicht kenne? Gibt es wirklich eine, oder willst Du nur persönlich etwas anderes?Kein Bier für Lügner 22:11, 2. Feb. 2016 (CET)

Wäre es nicht eher sinnvoll, sie in die Kategorie:Organisation (Gera) und Kategorie:Organisation (Stralsund) einzuhängen, wenn es Dir um solchen Zusammenhang geht, denn das eine Bundesbehörde nicht nur zum Sitz gehört, sondern für das ganze Land zuständig ist, ergibt sich eigentlich von selbst. Übrigens, Gegenbeispiel, die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See hat Regionaldirektionen als Behörden, nicht nur Dienststellen, hoffe Du erkennst den Unterschied.Kein Bier für Lügner 22:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo, nachdem ich mich ein paar Sekunden geärgert habe über das "hoffe Du erkennst den Unterschied". Ich meine auch nicht, dass Du die Struktur nicht kennen würdest, Du musst Dich da auch nicht angegriffen fühlen. War ja letzte Nacht schon draußen stürmisch genug, das muüssen wir ja nicht noch hier hinein tragen...

Zum Thema: Die Struktur des Kat.-systems ein Rätsel ist, nicht für Nutzer gemacht sie ist. Tatsächlich würde Deine Idee einer Kat. Kategorie:Organisation (Gera) etc. dem nahekommen, worum es mir geht - nämlich dass man derartige Organisationen, Behörden, etc. eben auch unter der Oberkat., in dem Fall Thüringen / Gera / Org. in Gera, finden kann. DAFÜR, zum Finden, ist doch das Kategoriesystem gedacht, oder?

Schau Dir es nochmal an. Ich stimme Dir ja zu, daß wesentliche Aspekte durch die Kategorien deutlich gemacht werden sollen. Aber die Standorte der Dienststellen werden durch die 3 Kategorien "Behörde (Mecklenburg-Vorpommern)/Behörde (Thüringen/Behörde (Brandenburg) abgedeckt. Es widerspricht dem Grundgedanken des Kategoriesystems, dann auch nochmal einen Artikel in der Hauptkategorie einzutragen. Denn dann kann man sich die Zuordnung nach dem kleinteiligsten geografischen Gebiet sparen, denn "Bundesbehörden" haben alle den Wirkungsbereich Deutschland. Wenn man das nicht möchte, muss man das Problem von der anderen Seite angehen. Und ich sage Dir auch ganz klar, das ich da eine gewaltige Lücke sehen. "Behörde im Sinne dieses Gesetzes ist jede Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt." - ist wohl die weitestgehende Definition. Diese wurde aber bislang nicht gewählt. Ich befürworte sie, wenn man auf dieser Basis Artikel kategorisiert, wenn es jedoch auch dazu dienen soll, jede möglichen Aspekt in einem Artikel zu kategorisieren, erstickt man damit diese in unhandbaren Textmonstern.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Antworten! Wenn ich jetzt sehe, wie die Regionalträger kategorisiert sind (Mitteldeutschland und Nord z. B. ziehen sich ja über mehrere Länder), nämlich nur beim Sitz der Direktion, widerspricht das der Kategorisierung des Bundesträgers als "Behörde (Thüringen)" etc. Der Regionalträger Berlin-Brandenburg ist gleich nur eine "Organisation". - Das ist mir, ganz ehrlich, zu verwirrend, da eine einheitliche Linie zu suchen oder eine zu finden oder gar eine festzulegen. Ich will da nichts kaputt machen, was sorgsam aufgebaut wurde. - In Stralsund arbeiten knapp 1350 Menschen bei der DRV Bund, als Bearbeiter der Stralsunder Artikel liegt mir schon daran, diese gewaltige Nummer auch unter der Oberkategorie "Stralsund" irgendwie und natürlich systemkonform auffindbar zu machen. Vielleicht gibt es ja dafür mal 'ne Lösung. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Also das eine ist, wenn man mich kritisiert, und ich es als unberechtigt ansehe. Wenn es um Lösungen geht, habe ich gleiche mehrere. Nehmen wir mal Stralsund als Beispiel. Gemäß [[9]] heißt die Behörde dort Deutsche Rentenversicherung Bund / Dienstort Stralsund. Und das kann man als Weiterleitung dann natürlich in Kategorie:Bundesbehörde (Deutschland) eintragen. Halt immer mit der Einschränkung, das es nicht die 16 oder 20 typischen Abteilungen je Bundesland sind. Wäre das für Dich eine Lösung?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Kein Bier für Lügner

Ach, bist du jetzt follower von Dtuk???--Symposiarch Bandeja de entrada 19:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Ne, war nur der Ärger gestern, weil er mal wieder per Editkommentar ne Lüge gegen mich in die Welt setzte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Warum ist die Banane krumm?

findet sich nun thematisch orientiert in der Kategorie:Banane als Thema sncr nicht um Dich zu ärgern ... aber wenn man nun grundsätzlich rangeht kann man auch solche Bereiche beleuchten .... obwohl Du es tatsächlich geschafft hast auch für Kategorie:Tomate als Thema eine vertretbare Positionierung zu erreichen. Ich finds fairer Dich kurz drüber zu informieren statt das Du die neue Kat per Zufall findest. MfG 89.204.137.149 15:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Ja, hat ja lange gedauert. Aus EuT-Sicht halte ich nichts davon, weils einfach im Gegensatz zur Tomate zu wenig Artikel sind. Und ich habs ja schon an anderer Stelle gesagt, Kategorie:Banane in der Kultur wäre sinnvoller, vor allem wenn man sich an die Kategorie:Wein in der Kultur richtet. Und ein bissl ärgere ich mich über Eure Kurzatmigkeit, was solche Kategorien ins Absurde führen, die nichtmal als Negativbeispiel taugen. Bananenboot und Bakers Bananenröckchen hätte ich da genauso erwartet wie die Bananenbox von Tupper. Und wenn man über Kultur spricht, wo blieb Banana Joe? Beim Thema gehört sicher auch die Bananenschale mit rein. Also ärgern tue ich mich eher über solche Schlamperei, als über die Anlage davon.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Portal:Essen und Trinken/Bilderwünsche

Durch meine Änderung hat sich nichts daran geändert, dass die Seite weiterhin in der Portalkategorie einsortiert ist. Nur die Seite Wikipedia:Bilderwünsche/Listen (die eben nicht zum Portal gehört), befand sich nach meiner Änderung nicht mehr in der Kategorie:Portal:Essen und Trinken. Durch deinen Revert ist die Seite jetzt wieder drin, obwohl sie nichts mit dem Portal zu tun hat. Ich will mich nicht auf einen Edit-War mit dir einlassen, also wäre es schön, wenn du erkennst, dass meine Version tatsächlich die bessere ist. --Schnark 10:08, 5. Feb. 2016 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß es mit dem Portal nichts zu tun hat? Es ist ja gerade der Unwillen zum Verbergen gewesen, der zum Eintrag führte. Denn wie kann ein neuer Benutzer diese Seite finden? Über die Einbindung beim Portal bekommt er nur die Möglichkeit eines Eintrags. An wen richtet sich also der ganze Psalm am Anfang, wenn ihn keiner liest? Und solch scheinheiliges Blabla von wegen Editwar kannst Dir sparen. Was meinst Du kommt bei einer VM heraus, wenn man sich die Frage stellt, was Du mit dem Portal zu tun hast, und was meine Rolle dort ist? Es geht um ne simple Arbeitskategorie, also lass es besser bleiben. Allein der Seitenname spricht schon gegen Dich.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2016 (CET) PS - ich sehe gerade, das Du Ähnliches auch bei Medizin und Flensburg gemacht hast. Wer gibt Dir das Recht dazu, bzw. welche Aufgabe wird damit erfüllt? Das ist sowohl eine Verhaltensweise, die zur Abschreckung neuer Benutzer dient, als auch einer der Frustpunkte gegenüber dem Merlbot, denn je mehr man unnötigerweise etwas verkompliziert und somit unbrauchbar macht, entfernt man sich vom Ziel des Projekts. Im Übrigen ist das mit den Bilderwünschen auch gescheitert, denn wieiviele Bilder werden wirklich aufgrund dieser Listen erstellt? Und dann auch noch eingebunden? Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2016 (CET)

(BK) Nochmal: Die Seite Portal:Essen und Trinken/Bilderwünsche gehört natürlich in die Kategorie:Portal:Essen und Trinken, das habe ich niemals bestritten und niemals geändert. Was jedoch nicht in diese Kategorie gehört, ist die Seite Wikipedia:Bilderwünsche/Listen. Oder hat der Wunsch nach einem Bild zu allen möglichen und unmöglichen Themen irgendetwas mit dem Portal Essen und Trinken zu tun? --Schnark 10:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Nein, hat sie nicht, aber dann muß etwas anderes an dieser Seite geändert werden, welche zur falschen Einordnung führt. Auch das so ein Ärgernis, daß hier Sachen miteinander kombiniert werden, ohne das dies klargestellt wird. Da hilft der Bot nicht nur, sondern irritiert auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2016 (CET)

Nein, auf der Seite Wikipedia:Bilderwünsche/Listen kann das nicht geändert werden, die Änderung muss auf Portal:Essen und Trinken/Bilderwünsche gemacht werden. Nämlich ein <noinclude> um die Kategorie. Dadurch übernehmen Seiten wie Wikipedia:Bilderwünsche/Listen, die die Liste einbinden, nur noch die Liste, aber nicht die Kategorie, während Portal:Essen und Trinken/Bilderwünsche weiterhin in der Kategorie bleibt – genau so, wie es sein soll. Siehe auch Hilfe:Noinclude, falls dich die technische Dokumentation interessiert. --Schnark 10:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich halte das zwar weiterhin für eine technokratische Lösung, die gegen die Benutzer gerichtet ist, aber gut, muss dann wohl sein. Nur ist das die zigste Sache, wo irgendwelche Hintergrundgruppen die normale Arbeit nicht unterstützen, sondern dominieren, ohne das sie irgendwo in Erscheinung treten. Denn was nützt eine Bilderredaktion, die sich die eigene Nische ausbaut, welche unabhängig von den Textredaktionen agiert, und sich vom Merlbot schützen lässt, und nicht mit Argumenten überzeugt? Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 5. Feb. 2016 (CET)

WP:SG?

Hallo, könntest Du hier freundlicherweise ein paar kurze Worte zum Unterschied von Gebäck und Süßspeise sagen? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 08:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Haven (Fernsehserie)

In Diskussion Haven (Fernsehserie) hast du einen größeren Absatz mit Verbesserungsvorschlägen hinzugefügt. Find ich gut. Mach mal!

Danke sehr

Ach, du hast geheiratet? Dann auch von mir herzlche Glückwünsche!!--Symposiarch Bandeja de entrada 21:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke, aber es ist Berlin-Wedding gemeint, ein Ortsteil hier in Berlin.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 9. Feb. 2016 (CET)

ok, ich wusste ja nicht das du dies am Schissmelledienstag ernst nimmst. Trotzd2m Glückwunsch!--Symposiarch Bandeja de entrada 22:11, 9. Feb. 2016 (CET)

80.000?! - DANKE Euch allen

So, es ist vollbracht, das hier ist mein 80.001er Edit. Nachdem ich die anderen Jubiläen meist verpasst hab, diesmal intensivst drauf hingearbeitet :) - Darum in solchem Moment wirklich mal Danke an alle Kollegen, die mich in den 10 Jahren bis hierher begleitet haben! Insbesondere die Leute vom EuT-Portal wie Pölky, Poupou, Southpark, Skoop, Symposiarch und CVP, aber auch die Leute vom Kategoriebereich wie MatthiasB, Radschläger, Summ, SDB und auch Wheeke. Wen vergessen? Natürlich auch Danke an Leute wie Polentarion, Serten, Seader, jkb, Miraki und all die Admins, welche mir mit sehr viel Toleranz und Weisheit diese Mitarbeit hier gesichert haben! Auf die nächsten 20.000 Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2016 (CET)

Gerne, auch wenn es manchmal hart war.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Biergeschichte

Ahop mein Lieber, was ist denn nun wieder in Dich gefahren? Biergeschichte beschränkt sich doch nicht auf Ehemaliges; so ist eine 1000jährige Kneipe, die noch heute als solche existiert, zwar nicht ehemalig aber sehr wohl sehr historisch. Wobei du in dem oberbairischen Fall auch sehr gut gleich die Unterkategorie hättest reinsetzen können. Wir können aber die sich darausergene Grundsatzdebatte gerne im P:Geschichte weiterführen, falls du entsprechenden Klärungsbedarf hast.

Die alten Kneipen sind aber nur Marginalien deines mitternächtlichen Aufräumens: Deutlich auffälliger ist da schon, das du auch das herzögl. bair. Brüderpaar aus der Kat entfernst hast – und das ausgerechnet im Jahre des Herrn 2016, wo deren insb. bei bair. Brauern und Bierinteressenten buchstäblich in aller Munde ist.;-) Zugegeben: Die Kerle hatten von Bier wenig Ahnung, weden aber trotzdem heute wie Schutzheilige des bairischen Bieres behandelt. Angesichts des Marketingedöns unter dem immerhin auch schon bald 98 Jahre alten Wort Reinheitsgebot wäre für die aber auch eine Unterkategorie:Biermythologie geeignet. Das gilt umsomehr für Ägir und die Bier-Götter und -Heiligen, deren Artikel du überwiegend komplett aus dem Kat.zweig Bier geworfen (Ägir haste als Brauer drin gelassen; obwohl der ja eher ein Brauer wider Willen war) aber grad der Artikel Ägir ist ausgesprochen relevant für die europäische Biergeschichte, desgl auch der zum Ursprungsgebiet der Gerstenbiere.

Und dass du dazu noch sowohl historische Biersorten (die auch eine eigene Kat haben könnten) wie auch den für die Pils-Geschichte ausgeprochen wichtigen Groll aus der Kat. entfernt hast, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar.

Versuch bitte mal zur ABwechslung, dein Handeln sachlich und in Ruhe zu begründen. LG – Kein Bier für Nazis • Diskussion 13:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Also manchmal staue ich über Deine Reaktionen:

• 1. Hat Dir bereits Symposiarch gesagt, daß Dein "Lieber" eine permanente Provokation gegenüber anderen Benutzern ist! Solange Du das also machst, zündelst permanent selbst.
• 2. Es gab keine Diskussion beim Fachbereich über diese Kategorie! Du hast es ohne Rücksprache mit Summ und gegen meine Stimme trotzdem gemacht, also sei nicht über eine Reaktion verwundet.
• 3. Du torpedierst hier seit Monaten die Kategorie Bierkultur, und nun kaperst Du dies auch piratengleich, indem Du einfach die Kulturgeschichte des Bieres in "Deine" Kategorie steckst, daß ist ein Unding!
• 4. Wie unsere Kategorietrolle hast Du die Kategorie dann mit lauter Assoziationen gefüllt. Und dabei gehst Du nicht zimperlich vor. Du kaperst einfach auch die Geschichte des Alkohols, der Gastronomie und der Lebensmittel allgemein.
• 5. Für Personen, die mit Bier zu tun haben gibt es eine eigene Kategorie. Die Zuordnung einzelner davon ist rein subjektiv erfolgt, ohne nachvollziehbare Merkmale oder Kritieren. Darum habe ich sie entfernt. Um die Kategorie Brauer kümmere ich mich noch, die war nicht das Problem.
• 6. Was sind "historische Biersorten"? Wo fängt das bei Dir an, wo hört es auf. Auch da lauter persönliche Assoziationen Deinerseits.

Für eine sachliche Diskussion über Kategorien ist der Fachbereich vorgesehen, solange Du dies ignorierst, wirst Du solche Reaktionen ernten! Ganz einfache Merkmale meinerseits, was darein gehört:

• a) Museen als Platz der Geschichte, aber gleichzeitig bei Kultur belassen
• b) ehemalige Betriebe, aber gleichzeitig bei den Herstellern belassen
• c) historische Ereignisse

Du kommst einfach 10 Jahre zu spät mit Deinen Ideen, und wie ich bereits mehrfach sagte steht hier Bier als eines der vielen Themen von Essen und Trinken nicht allein, darum ist eine Absprache nötig, da Dir offenbar der Überblick fehlt. Ich hätte es zB. eher als die Geschichte der Brauerei/des Brauens konzipiert, da wäre eine Zuordnung der Themen einfacher, und nicht durch solche Mehrdeutigkeiten geprägt. Also ändere Deine Arbeitsweise, oder Du siehst hier kein Land.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2016 (CET)

Das war also leider mal wieder nur so eine TK-Reaktion und BNS-Aktion von dir ... Da du keine sachliche Begründung hast, setze ich das zurück, soweit das nicht sowieso schon geschehen ist.

Grundsätzlich werden Bier-Kategorien im Portal:Bier diskutiert; wo denn sonst? Alternative wäre da nur die allgemeine Kategoriendiskussion.

@10 Jahre zu spät: Es ist nie zu spät, den Verstand einzuschalten, statt nach Motto hamwa imma so jemacht gegen die Wand zu rennen. Gilt ganz grundsätzlich aber hier im besonderen. LG – Kein Bier für Nazis • Diskussion 17:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem Portal:Bier siehst lediglich Du so, und widerspricht klar der generellen Einteilung der Fachbereiche. Meine Argumente sind stichhaltig und sachlich. Die Eingliederung "historischer Bierkultur" widerspricht dagegen genauso den Kategorisierungsgrundsätzen wie die Aufnahmen von Personen und anderer Themen aus dem Bereich Alkohol und Gastronomie. Ansonsten schließe nicht von Dir auf andere, Du bist hier derjenige, welcher allein gegen das System ankämpft, was von vielen erstellt wurde. Und bislang überzeugst Du hier niemanden, sondern versuchst mit Gewalt etwas durchzusetzen. Willst wieder gesperrt werden? Wirklich überflüssig wegen sowas!Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Getränk als Thema und Kategorie:Trinkkultur

Hallo Oliver S.Y., ich habe Bauchweh mit der jetzigen Über- und Unterordnung: Warum ist Kategorie:Trinkkultur, der Kategorie:Getränk als Thema zugeordnet, die Kategorie:Esskultur aber nicht der Kategorie:Lebensmittel als Thema? Warum ist Kategorie:Wein als Thema wiederum der Kategorie:Trinkkultur zugeordnet, Kategorie:Bier als Thema aber nicht. Geht da nicht einiges durcheinander. Für mich passt Kategorie:Trinkkultur nicht in die Kategorie:Getränk als Thema. Was ich mir am Ehesten wünschen würde wäre:

• Kategorie:Essen und Trinken

• Kategorie:Kultur (Essen und Trinken)

• Kategorie:Esskultur
• Kategorie:Trinkkultur

• Kategorie:Weinkultur
• Kategorie:Bierkultur

• Kategorie:Lebensmittel als Thema

• Kategorie:Getränke

• Kategorie:Getränk (Objektkategorie)
• Kategorie:Getränk als Thema (Objekt-als-Thema-Kategorie)

• Kategorie:Bier als Thema

• Kategorie:Bierkultur

• Kategorie:Wein als Thema

• Kategorie:Weinkultur

Ich fände das jedenfalls die hierarchisch klarere Lösung. Kannst ja mal deine Meinung posten. Über die Beseitigung der Inkonsistenzen bzgl. Wein und Bier wäre ich aber in jedem Falle dankbar. Gruß - SDB (Diskussion) 16:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Zwei Bemerkungen voran, ich bin mit der Lösung auch nicht glücklich gewesen, aber der Zustand vorher war noch weniger zufriedenstellend. Summ hat da zumindest für die Getränke eine klare Linie reingebracht, was nicht heißt, das es perfekt ist. Der gesamte Fachbereich kränkelt an der schlechten Vorbereitung der Anfangsjahre. Dazu ist die Deutsche Sprache sehr vielfältig, was die Probleme vergrößert. Siehe Esskultur, nicht zufällig habe ich da noch nie einen Edit getan, habe den nichtmal auf meiner BEO, so unzufrieden bin ich :) - aber dort hast Du die Basis des Problems, es geht nur um die Ernährung, nicht jedoch um Zubereitung und Produktion von "Esswaren". Dazu ist das Ganze überfrachtet mit "Blabla". Dagegen ist die Trinkkultur unmittelbarer mit der Herstellung verbunden. Darum kann ein Katsystem für beide Bereiche nicht identisch sein. Du hast vieleicht von meinem Bestreben der Neustrukturierung einiges mitbekommen. Grundsätzlich geht es da nicht um hochgestochene Konzepte, sonder die schlichte Zweiteilung, die sich in Essen und Trinken genauso wie in den Wirtschaftszweigen gemäß NACE Herstellung von Nahrungsmitteln + Getränkeherstellung wiederspiegelt. Schon die unterschiedliche Verwendung von Lebensmittel sorgt da für Verwirrung. Solange dieses Grundgerüst nicht steht, ist alles Weitere genauso wenig abschließend. Seit Mai tobt sich hier Dtuk aus, und will alles über den Haufen werfen. Darum auch das Folgende unter Vorbehalt. Habe nichts gegen Dein Konzept, jedoch bedarf es dann mehr Hinweise in den Kategoriebeschreibungen, damit Nutzer die Aufteilung verstehen. Mache es erstmal für die Trinken/Getränkekats, und lass uns dann nochmal intensivst über die Esskultur sprechen, das halte ich für wichtiger. DankeOliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 16. Feb. 2016 (CET)

Sorry, das ist mir noch zu heiß, da schon wieder was anzulegen, selbst wenn ich dein Placet habe. Kann dich aber auch verstehen, da nichts über den Zaun zu brechen. Nimms als Gedächtnisstütze für uns beide für die Zeit nach der CatCon. Ich helfe natürlich gerne mit, wenn es was "gemeinsam zu tun" gibt. Meld dich also, wenn du für irgendwas einen einfachen Arbeiter brauchst. Im WikiProjekt bin ich ja jetzt im Moment "arbeitslos" und nur Verhinderer eines Rückschnitts ohne Sinn und Verstand und von Rundumschlägen à la Achim Raschka. Man kommt nämlich mittlerweile über die Diskussion um die Kategorie:Lebewesen in der Kultur und die Kategorie:Kultur im Kontext irgendwie und irgendwann mal zu Kategorie:Kultur (Essen und Trinken) und Kategorie:Trinkkultur und Kategorie:Weinbau als Kulturleistung ;-) - SDB (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Du bist schon auf dem richtigen Weg, nur solltest Dir zumindest Dtuks Zustimmung oder Ignorieren sichern. Der ist aktuell eher an der Biergeschichte dran, und der nicht möglichen Abgrenzung von Bierkultur. Da wird Esskultur derzeit von niemanden belegt. Nur mal so ein Gedanke - wir schwanken auch als Fachbereich permanent zwischen Kultur und Gesellschaft, als ob sich das abschließend festlegen lassen würde. Entsprechend der Wirtschaftszweige lässt sich eine ziemlich gute Basiseinteilung erstellen:

• a) Rohstoffgewinnung - Landwirtschaft, Jagd und Fischerei
• b) Lebensmittelwirtschaft mit den beiden Ästen "Nahrungsmittelherstellung" und "Getränkeherstellung" (Futtermittel gehören da auch rein, aber konzeptionell unwichtig)
• c) gewerbeliche Speisen- und Getränkezubereitung in der Gastronomie
• d) gewerbeliche und nicht gewerbliche Speisen- und Getränkezubereitung im Bereich Hauswirtschaft/Haushalt
• e) Servieren, Anrichten, Verzehr, Verdauung und Verdauungsprobleme (bislang Esskultur)
• f) die Darstellung von a bis e in der Kunst
• g) der Handel mit Erzeugnissen von a bis f

Ist nur mein Grobkonzept, ohne direkten wissenschaftlichen Backround, jedoch für mich die einzig logische Aufbau. Natürlich noch zu verfeinern, aber nicht zu verkürzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 16. Feb. 2016 (CET)

CommanderKrieger

Hallo guten Abend, warum hast du bei diesem Artikel die Kategorie YouTube-Kanal entfernt? MfG --DinoKenner (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Seit Januar gibt es diese beiden Kategorien, einmal für die Channels, einmal für die Produzenten. Der Schwerpunkt des Artikels liegt eindeutig auf der Person Andre Krieger, siehe auch die anderen Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Mhm, okay, aber aus meiner Sicht bleibt es dennoch ein YouTube-Kanal. Eventuell kann man im Artikel spezieller auf die Entwicklung des Kanals eingehen, sodass die Kategorie wieder Sinn machen würde.--DinoKenner (Diskussion) 20:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Ganz ehrlich, aus meiner Sicht sollte man den Artikel auf Andre Krieger verschieben, und dann CommanderKrieger als Weiterleitung bei den Channels kategorisieren, wird bei anderen Themen auch so gemacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Dein Revert im Café

Kannst Du mir den bitte mal erklären? Was bewegt Dich dazu, mir deshalb Hetze in irgendeiner Form zu unterstellen? --2003:76:E60:C0DE:D827:32CA:44CC:3A3A 14:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist ne typische Hetzparole von A gegen B. Egal ob es Natives gegen Iren 1860 waren, Wessis gegen Ossis 1990, oder aktuell gegen die Gruppe der Flüchtlinge. Dafür ist die Wikipedia nicht da. Und auch nicht, das eine anonyme IP lediglich ein Video verlinkt, und damit eine Diskussion auslösen will. Dafür gibt es andere Plattformen im Web.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Sag mal geht es noch? Wo habe ich was über Flüchtlinge geschrieben? Leidest Du unter Verfolgungswahn? --2003:76:E60:C0DE:D827:32CA:44CC:3A3A 14:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Wer die selben Parolen wie geistige Brandstifter verwendet, muß damit leben, gleichgesetzt zu werden. Das dort ist nen Diskussionsforum. Also schreibe was Du Deiner Angst vor den Robotern, wenn es Dich wirklich umtreibt. Aber nicht in diesem Stil! Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich kann nichts dafür, wenn Du Beiträge in den falschen Hals bekommst. Ich glaube, Du hast da eher ein Problem, wenn Du eine derart allgemeine Aussage sofort auf Flüchtlinge beziehst. Es gibt unzählige Dinge, die Arbeitsplätze wegnehmen, an Flüchtlinge habe ich beim EInstellen nicht im Entferntesten gedacht. Denk mal drüber nach. Erschreckend, dass man heute schon wieder Sprechverbote erteilen will, weil andere Dinge unterstellen, die nicht da sind. --2003:76:E60:C0DE:D827:32CA:44CC:3A3A 14:31, 18. Feb. 2016 (CET)

IP - Parole - Video - kein Diskussionsbeitrag, das Schema ist eindeutig, und kann man nicht in den falschen Hals bekommen. Und Du kannst Dich überall zum Thema auslassen, wieso suchst Dir ausgerechnet das Cafe bei Wikipedia aus? Log Dich ein, dann siehts anders aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist keine Parole, sondern eine einfache Aussage, die den Inhalt des Videos subsumiert. Wenn Du als erstes an Flüchtlinge denkst, hast Du wohl ein Problem, das u.U. schon in den Bereich Rassismus geht. Oder warum ziehst Du da sofort eine Parallele zu Flüchtlingen, wenn es um den Verlust von Arbeitsplätzen geht? Wenn bestimmte Themen, gleich welcher Art, im Café nicht angesprochen werden sollen oder IPs dort nicht mehr schreiben sollen, dann setz Dich für eine Änderung des Regelwerks ein. Dann kannst Du löschen, wie Du lustig bist. --2003:76:E60:C0DE:D827:32CA:44CC:3A3A 14:41, 18. Feb. 2016 (CET)

Warum? Meinst das ernst, siehe [10], das bestimmt schon immer die öffentliche Debatte, nur mit unterschiedlichem Ziel. "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien." und "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum." gehören seit einem Jahrzehnt zu den Grundregeln. Da muß man nichts ändern, sondern Leute wie Du sollten sich dran halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Natürlich findest Du dieses Ergebnis bei google, wenn Du explizit "flüchtlinge arbeit wegnehmen" in die Suchmaske eingibst. Du machst es Dir sehr einfach. Lass mal das "Flüchtlinge" weg und suche mit einem sauberen Browser. "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien." und "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum." ist völlig richtig. Nur stellte ich die Frage nicht irgendwo in der Artikeldiskussion oder sonstwo, sondern im Cafe. Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier vielleicht richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität und Unterhaltung fördert. Kanntest Du noch gar nicht, oder? --2003:76:E60:C0DE:D827:32CA:44CC:3A3A 14:56, 18. Feb. 2016 (CET)

VW-Wurst

Mensch O.S.Y. ich wollte Dir in der Sache recht geben und es trotzdem da entfernen, wo es nicht hingehört. Kennst mich doch mittlerweile und ich Dich. Ich will hier nicht groß rumdiskutieren (andre würden sagen "rumlabern") und es stehen hier nur begrenzt einfache und schnelle Möglichkeiten zur diskreten Kommunikation zur Verfügung. Ich dachte Du verstehst die Geste vielleicht, die hier in Wikipedia wegen der allenthalben anzutreffenden Befindlichkeiten allerdings nötig zu sein scheint. Auch diese "Befindlichkeiten" sind also keine explizite Unterstellungen gegen Dich, sondern ein allgemeiner Usus, dem auch wir beide unterstehen bzw. unterstellt wurden. Schreib auch noch was dazu, wenn Du willst, aber ich möchte dann eigentlich nicht mehr antworten. Vielleicht kannst Dus dann ja auch gleich wieder löschen, denn für die Öffentlichkeit ist das eigentlich gar nicht gedacht. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Da gehts nicht um Dich. "Schon gewußt" fällt mir immer wieder dadurch auf, daß Themen aus dem Bereich Essen und Trinken als besondere Skurilitäten dargestellt werden sollen. Kannst ins Archiv schauen, es geht so gut wie nie um die Produkte. Es stammt nicht von mir, der das als Bestandteil unserer Kultur betrachtet. Die Wurst hat wirklich mehr als eine Besonderheit, welche man dem Leser auf diesem Weg nahebringen könnte. Aber Tonialsa fand die nebensächlich. Ich bin nicht für den Vorwurf Werbung, aber wenn man lediglich aufgrund dessen solchen Text verfasst, garniert mit ner AP-Meldung, ist das einfach nur mies. Hättest auch einfach schreiben können, daß Du ner anderen Meinung bist. So hast Du Dich aber gegen mich, auf die Seite von Poliglott und die anderen gestellt, welche sich eben irren. Und auch das ist keine SG-Spezialität, egal ob es um die Coburger Bratwurst, die Thüringer oder Nürnberger geht. Manche meinen hier wirklich, nur weil sie diese Produkte gern essen, was drüber schreiben zu müssen. Dabei ist schon die Quellensuche schwer. Außer man hält sich an Etiketten und Werbematerial von VW, was ich nun auch gemacht habe. Bin damit auch nicht zufrieden. Wenn nichtmal Currybockwurst erwähnt wird, und "Die Volkswagen-Currywurst besteht nach Konzernangaben ausschließlich aus fettfreien Schulterstücken." ernst meint, wird mir Angst und Bange, und es ist keinesfalls mein sonstiger Zorn oder Übellaunigkeit, da dies einfach die Gründe sind, weshalb ich hier vor 10 Jahren in der Wikipedia begann, und trotz all der Basisartikel und Erklärungsversuchen verhalten sich hier manche immer noch so. Und dann werde ich gelöscht, das ergibt genau solche Reaktion, egal wer löscht! Ich weiß, sonst kommen wir klar, aber das war ein bissl zuviel, was da reinkam.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:17, 20. Feb. 2016 (CET)

Tut mir leid, wenn dadurch an anderer Stelle die Vermutung aufgekommen sein könnte, ich hätte inhaltlich gegen Dich (und für den andren) Stellung beziehen wollen. Möglich, dass ich nicht genügend gründlich auch den Beitrag von zuvor mit rückgängig gemacht hatte, jedoch aber immerhin doch auch wieder die Reaktion auf Deinen Beitrag. Meine Intension war ausschliesslich den Anlass zu geben, die Diskussion doch an der (richtigen) Stelle des Artikels weiterzuführen, so wie im Änderungskommentar auch geschrieben. Mittlerweile ist das ganze leider ausgeufert und ich finde es schade, dass Eure ganzen Beiträge dort an verlorener Stelle stehen. Ich hoffe aber, es hat sich in Eurem Diskussionsverhältnis nach der Wiederherstellung des Gelöschten alles wieder zurechtgerückt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:47, 20. Feb. 2016 (CET)

Revert

Hallo Oliver,
ich kann mir deine Begründung zwar denken und akzeptiere sie auch (will aber zu denken geben: Bei Ahle Wurst darf Ahle Worschd auch in der Einleitung stehen). Eine mitgelieferte Begründung ist trotzdem höflicher. Und ein paar Regionalismen können der preußischen deutschsprachigen Wikipedia doch auch nicht schaden, oder? Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 19:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Das hat nichts mit Höflichkeit zu tun, sondern ist schlicht falsch oder Theoriefindung wie Dargestellt. Es ist kein Dialektbegriff. Und ich wäre vorsichtig, verallgemeinert zu schreiben, daß eine Wortidentät für zwei Bedeutungen wirklich "nichts" miteinander zu tun haben. Und auch wenn ich Euer Antipreußen lustig finde, hier gehts um die Formen von Niederdeutsch und Mitteldeutsch. Die Benrather Linie läuft direkt durch Nordhessen, worüber wir hier streiten, zu komplex für solch weitreichende Höflichkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Hälfte von deinem Antwortschreiben verstehe ich nicht (was hat die Benrather Linie jetzt mit Leberkäs zu tun? Und was Niederdeutsch, was Nordhessen?). Und ich weiß nicht, ob ich hier einem Irrglauben anhänge, aber ich dachte immer, Leberkäs käme ursprünglich aus Süddeutschland und hätte sich dann auch nach Norden verbreitet. Im Norden heißt er Leberkäse, im Süden Leberkäs (oder -kaas bzw. Fleischkäs). Was spricht dagegen, alle Formen aufzulisten, wie bei der Karotte? --feloscho [schreib mir ’was]; 19:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Wäre hilfreich gewesen, wenn Du das Problem benannt hast, und nicht nen anderen Artikel, dort gibts auch Probleme. Also es gilt erstmal, wir sind das deutschsprachige Wikipedia. Auf der Hauptseite findest Du die regionalen Wikis. Es ist unüblich, regionale Verkürzungen von allgemeinen Begriffen in der Wikipedia herauszustellen, siehe WP:WWNI, wir sind kein Wörterbuch. Es werden die 3 üblichen Alternativen genannt, daß ist der normale Umfang. Über die e-s kann man ja noch diskutieren, Du hast aber das Gericht auf Süddeutschland eingeschränkt, und das ist für mich Vandalismus, bei dem Thema leider nicht das erste Mal. Irgendwie gibts im Süden den Irrglauben, da eine regionale Spezialität zu haben. Gehört aber zur allgemeinen Deutschen Küche, von der Schweiz bis nach Stettin. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich hatte gedacht, es wäre klar, dass es um Leberkäs geht, wenn ich dich 10 min nach deinem Revert anspreche und darauf hinweise, dass bei Ahle Worscht auch die regionale Form dastehen darf. Aber egal, wie ich sehe, ging es dir vornehmlich um das süddeutsch und weniger um das Schluss-e. Dieser Teil meiner Bearbeitung war wohl tatsächlich meinem Irrglauben geschuldet. Allerdings unterscheidet sich der norddeutsche Leberkäse ja offenbar vom süddeutschen Leber-/Fleischkäs durch Beimischung von Leber? Und auch durch die „Funktion“: Im Süden vor allem als warme Leberkässemmel/-wecken, im Norden als pastetenähnlicher kalter Aufschnitt? Ich kenne zudem noch den Ostheimer Leberkäs, der auch mehr eine Terrine ist. Vielleicht sollte man die Einleitung ändern in Als Leberkäse (regional auch Leberkäs, Fleischkäs, Fleischlaib) werden verschiedene eng verwandte Brühwurstsorten und Pasteten bezeichnet (oder so ähnlich)? Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 10:17, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich habe deine ausbleibende Antwort mal als stille Zustimmung gewertet. Wenn dich an meiner Änderung etwas stört, sag ruhig. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 15:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Und, äh, das X im Bearbeitungskommentar war ein Tippfehler (S und X liegen ja übereinander). Sorry. --feloscho [schreib mir ’was]; 15:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Herrje, was is denn jetzt schon wieder das Problem? --feloscho [schreib mir ’was]; 16:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Sry, die Antwort ist untergegangen. Nein, war keine stillschweigende Zustimmung! Dachte meine Gründe dagegen wären nachvollziehbar gewesen. So hast Du es nun nochmal verschlimmert. Das ist eine Einleitung, da hat Bayern nichts verloren, auch wenn das bayrische Benutzer anders sehen mögen. Was den Ostheimer Leberkäse angeht, so bin ich eigentlich für Slowfood, aber was die da zusammenschreiben kapiere ich überhaupt nicht. Eine Wurst, die lediglich von 3 Metzgern hergestellt wird, naja, das gibts. Aber warum soll nun das ausgerechnet eine "Terrine" sein, die sich von anderen Würsten unterscheidet? Er mag in Bayern ne Ausnahme sein, aber ansonsten gibts da keine Besonderheiten, die eine solche Hervorhebung rechtfertigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Loewe Technologies

Deine Kategorie-Ergänzung: Film (Berlin)? Hä, nee, TV aus Kronach! Steh ich auf der Leitung? Oder hast du dich verklickt? ;-) Gruß, --Martin Be (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2016 (CET)

"Das Unternehmen wurde 1923, dem Jahr der Einführung des Hörfunks in Deutschland, von den Brüdern Siegmund und David L. Loewe in Berlin gegründet." - geht da eher um die Geschichte des Films, welche bis heute da gar nicht aufgenommen wurde. Auch Nipkow und Skladanowsky fehlte. Wenn es für die Gründerfirme eine Weiterleitung gibt, kann die natürlich kategorisiert werden, der Artikel gehört aber rein, egal mit welchem Lemma.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich finde Berlin schon recht fragwürdig, nachdem Loewe noch vor dem Kriegsende nach Kronach umgezogen ist, aber okay. Was ein Elektrogerätehersteller aber zwischen Kinofilmen mit Thema Berlin, Filmstudios, Filmfestivals, Filmpreisen, Filmstiftungen, Drehbuchautoren und Co. in einer Untergruppe von Medien bzw. Kultur verloren hat, sorry, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 19:19, 26. Feb. 2016 (CET)

Da hat die RFF in meinen Augen Mist gebaut! Ansonsten nimmst Du aber offenbar auch die Kategorien zu ernst hinsichtlich der Inhalte. Wenn es um 120 Jahre Berliner Filmgeschichte geht, interessieren für die Kat auch die ersten 20 Jahre Unternehmensgeschichte, nicht nur die 70 danach.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Bezirk Mitte

Bitte unterlasse das Wort Vandalismus, denn der Benutzer hat eine Quelle für seine Verschiebung angezeigt die auch plausiebell ist. vg --Thomas021071 (Diskussion) 00:18, 28. Feb. 2016 (CET)

Es gibt ein bestehendes Lemmasystem für Berlin. Er hat die Verschiebung weder auf der Artikeldisk begründet noch beim Portal oder Fachbereich mitgewirkt. Das entspricht für mich Vandalismus, da ein Schaden eingetreten ist. Was Quellen angeht, verweise ich auf die Berliner Verfassung, und das Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, demnach ist der Name des 1.Bezirks von Berlin "Mitte". [11]. Übrigens sollte man schon mehr als die Startseite dieser Website angeben. In welcher Statistik werden die Berliner Bezirk erfasst?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Mail

Du hast zwei zum Thema wikiwedding@wikipedia.de -- southpark 15:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Mein lieber Oliver S.Y. ich habe die Kategorie:Kaserne in Frankreich angelegt, was mit einem zähen Kampf im entsprechenden Portal verbunden war. Bitte sei doch so gut und informiere Dich ein wenig besser, bevor Du seriöse Benutzer dermaßen zu maßregeln geruhst! -- Centenier (Diskussion) 16:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Wie gesagt, in Deinem Log steht davon nichts. Und ich bin mir auch nicht sicher, ob diese Kategorie zum FB Militär, Planen und Bauen oder Geografie gehört. Jedoch führt die Ablehnung von Minikategorien gegenüber IPs und Socken nicht weiter, wenn es Praxis ist, derartige Minikategorien für das Themenfeld wie Bürgermeister nach Ort zu erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Hab gerade schnell eine Kategorie erstellt, damit beim nächstenmal da was steht -- Centenier (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2016 (CET)

Hinweis / Einladung

Hi, ich vermisse deinen Namen auf dieser seite. Vielleicht hast du ja noch nix von der Veranstaltung mitbekommen (was ich nicht glaube) oder sie absichtlich ignoriert. Der Termin steht inzwischen wohl auch fest: 29.4.-1.5. Ich würde mich in jedem Fall freuen wenn du dabei wärst und mit deiner Erfahrung im katbereich die Diskussion um deine Sicht der Dinge bereichern würdest. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:39, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Danke das es zumindest einem auffällt^^. Im Ernst, ich begrüße dieses Treffen grundsätzlich, und werde wohl jede Lösung mittragen, da alles besser als der aktuelle Zustand erscheint. Für mich persönlich sehe ich jedoch keinen Sinn darin, da bei keinem einzigen Thema, das mir wichtig ist, eine Gesprächsbereitschaft mit dem Ziel von Veränderungen besteht. Dafür wurden schon zu viele Aspekte als sankrosankt erklärt. Ich warte ab, und beginne nicht Größeres mehr, was darauf Einfluss nehmen kann, aber auf FB Ebene hab ich meine Vorschläge fertig, und setze sie dann um. Und so sehr ich Deine Meinung schätze, siehe die Berliner Organisationen, offenbar nen völlig vernachlässigter Bereich in einem Regioportal. Du hast zumindest den Diskussionsfaden aufgenommen, sonst kam nichts. Ich änderte gut 500 Einträge, es kamen 3 Reaktionen, die man einvernehmlich regeln konnte. Also viel erreicht mit wenig Mühe, an manchen Tagen suche ich förmlich nur nach diesen einfachen Dingen, nicht nach dem großen, einzig richtigen Wurf. Und leider habe ich den Eindruck, das meine Direktheit hier nicht angenommen wird. Komme mir manchmal wie auf dem Basar vor, wo man 300% fordern muß, um abschließend mit den gewollten 100% aus der Arena zu gehen, und das ist schon schwer, hier online zu ertragen ohne bei WP:VM zu landen, im direkten Kontakt kann das nur in der vorzeitigen Abreise Einiger enden. Und das will ich weder verursachen noch ertragen. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2016 (CET)

kann ich soweit nachvollziehen, aber: für mich besteht der Sinn in diesem Treffen zunächst einmal darin eine Basis zu schaffen. Vertrauen aufzubauen, Verständnis für die vielfältigen Positionen und Interessen zu erzeugen und Grundregeln für den Umgang miteinander zu definieren. Daher wäre mein Wunsch möglichst viele aktive dabei zu haben, damit die Vielfalt der Wikipedia gut abgedeckt ist. Du stehst für mich bislang für einen Fachbereich. Da hat man seine eigene Sicht der Dinge. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:32, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich sage noch nicht nein, aber es wäre unredlich, mich mit dieser Skepsis dort einzutragen, um kurz zuvor abzuspringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 3. Mär. 2016 (CET)

okay. 👍🏻 -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Lieber Oliver S.Y. es wäre gut wenn Du teilnehmen würdest. Du hast über Dein Wirken gezeigt das Du bez. der Ordungssysteme in diesem Projekt in der Lage warst (im Rahmen der bestehenden Restriktionen) zu sinnvollen Lösungen zu kommen. Sicher wird es ein Teilziel von CatCon sein die Ordnung der Fachwissensbereiche zu optimieren. Dazu sind allerdings übergreifende Lösungen notwendig die in die Zukunft weisen können. Der qua status signalisierte Bedarf an alternativem Zugang zu den Inhalten ist seit langem ein Kernbereich der Kontroverse. Leider hat bisher niemand den Wunsch nach Themen- oder Schnittmengenordnungssystemen mit einem professionell handhabbaren Rahmen verknüpft. Das Thema Wissensmodellierung mit den dazugehörigen Facetten sollte Gewicht bei der Einrichtung von neuen (parallelen) Strukturen haben - dazu müssen unter Umständen etliche alte Zöpfe abgeschnitten werden. Auf diesem Hintergrund könntest gerade Du mit Deiner Erfahrung wertvollen Beitrag leisten damit diese Sache mit entsprechendem Augenmaß angegangen werden kann. MfG 80.187.99.154 13:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Jaja, bei so intensiven Einladungen, werd ich wohl mitmachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Super :-) 80.187.99.154 13:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Willst du ...

SDBs BD nicht lieber ignorieren? Er verspritzt nur sein Gift und löscht alles weg, was ihm widerspricht. Besser gar nicht mehr hingucken.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Nein, da ich ständig mit von ihm angelegten Kategorien zu tun habe, kann Ignorieren keine Lösung sein. Und mein Angebot an Ihn, das Konzept bei EuT zu versuchen war ernst gemeint. Aber wenn er selbst nach der Sperre und diesem Dauerkonflikt immer der Meinung ist, daß diese Sachsystematik als Kern des Katsystems auch die Hauptursache der Konflikte ist, sehe ich nicht wirklich einen Sinn. Ich gebe ja auch zu, das mich sowas wie Philologie nicht interessiert. Aber glaube schon, ein wenig Lebenserfahrung im Bereich Wirtschaft und Wissenschaft zu haben, und wenn selbst das nicht ausreicht, um unser System zu verstehen, braucht es irgendeine Veränderung. Das wird er mit "Gift" nicht verhindern, nur das ihn schlicht niemand um seine Meinung fragt, da ich das dann einfach per WP:SM umsetze. Für FOS scheints ja ne Mehrheit zu geben, die Kat gibt es auch bereits. Nur mein Ego wird angekratzt, das es weiter auf Kellerebene geschieht. Kalkuliertes Risiko nennt man sowas wohl. Manche dieser Diskussionen sind ja auch dahingehend aufschlussreich, das Grundverständnis von Sachsystematik vs. Fachbereiche zu erkennen. Wenn man alle Fächer als Sachen betrachtet, nimmt man die FBs entsprechend nicht ernst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:34, 4. Mär. 2016 (CET) PS - hätte vieleicht das richtige Lemma nehmen müssen^^, Oli’s Wilde Welt, kommt davon, wenn man die Kinder allein sowas anschaun lässt.

Ich bin selbst auch skeptisch gegenüber deinen Ideen und denke, man müsste es auf der CatCon diskutieren. Es ist ja auch nicht so, dass SDB nicht gelegentlich etwas Vernünftiges beizutragen hätte. Aber diskutieren kann man nur, wo die vorgebrachten Argumente auch auf dem Tisch bleiben und sie nicht einer einfach vom Tisch fegen kann, wenn er Gegenwind verspürt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 4. Mär. 2016 (CET)

@ Bausteinschubserei

Hallo Oliver S.Y., in Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Wenn du also Fachliteratur vorliegen hast, ist es doch das beste, wenn du diese in die Artikel einbaust. Die Wartungsbausteine sollten keine Provokation oder Ähnliches sein, ich bin nur nicht vom Fach und habe entsprechende Informationen nicht vorliegen. Es geht auch nicht darum, Quellen für Halbsatz A oder Zusatz B zu erbringen, sondern die Richtigkeit oder Relevanz zu belegen. Einige andere Artikel innerhalb der Navigationsleisten haben doch auch Quellenangaben. Bitte nicht als Angriff verstehen, beste Grüße, --Bibonius (Diskussion) 14:21, 9. Mär. 2016 (CET)

Nein, so einfach ist das eben nicht. Über die Belegregel stellen viele den Konsens und die Vielfalt. Wenn Du also Zweifel an irgendwelchen Passagen hast, schaue ich gerne nach. Ansonsten mußte ich mir schon oft, gerade von Süddeutschen Benutzern und Ösis anhören, das ich hier eine preußisch-ostdeutische Auffassung durchpeitschen will. Die Artikel sind in einem Jahrzehnt gewachsen, mit dem Wissen und den Quellen vieler Benutzer. Wenn man das nun alles der Regelhuberei unterstellt, können wir unser Projekt beerdigen. Gerade wenn jemand wie Du 10 Bausteine innerhalb weniger Minuten setzt, habe ich Zweifel, das Du wirklich fachliche Mängel gefunden hast. Fängt schon bei solch simpler Frage an, ob es nun Kamm oder Nacken heißt, oder ob der Schweinsbraten nicht eher ein Schweinebraten ist. Da weichen auch die Quellen massiv voneinander ab, und die aktuellste Literatur ist nicht immer die, welche als allgemein anerkannt gilt. Siehe Teilstücke des Schweinefleischs, da hab ich die Basis beschrieben. Wenn ich da nun wirklich alle Quellen eintrage, die ich dafür verwendet habe, kommt nen Baustein von 10 Werken überall rein, da es immer die selben sind, die hier neben mit stehen. Dazu noch einige Onlineangebote. Wem bringt das was? Entweder Du sagst mir ins Gesicht, daß Du das als falsch betrachtest, und versuchst Dein Glück mit QS oder LD, oder Du vertraust uns, das wir uns gegenseitig kontrollieren, und vor allem Schlimmeres verhinder. Zu mehr sind wir eh nicht in der Lage. Meine Oma war gelernte Fleischerin, Prüfung 1935 in Pommern. Meine Fachliteratur stammt aus der DDR 1965, 1985, dazu das Küchenlexikon West von 1990, und diverse allgemeine Fachbücher aus den letzten 20 Jahren. Denke, damit decke ich schon ziemlich viel ab. Ob aber nun das Kotlett am 4. oder 6. Wirbel getrennt wird, darüber ist man sich weder im DACH noch in Deutschland einig, da zu deren Ansichten noch die Vorschriftend der EU uns Ausbildungsinhalte aus Lettland, Polen und Slowenien kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 9. Mär. 2016 (CET)

Bregenwurst

Hallo, mit Deinem rückgängig machen meines Edits in der oben genannten BKL setzt Du du aber über Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung hinweg. Ich halte das nicht für richtig. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Da beißt sich die Katze in den Schwanz! Mir ist egal, ob das nun eine BKL ist oder nicht. Wichtig ist, daß man den Begriff zentral in der Kategorie findet, und nicht nur in den jeweiligen Unterkategorien. Denke eine BKL zwischen zwei Wurstsorten ist selbst für den Bereich ein Sonderfall. Also lösche den BKL-Zusatz, wenns Dir ne unruhige Nacht macht, oder denke einfach an WP:SM, und lass es links liegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Pršut

Hej Oliver, ich glaube, du könntest was dazu sagen. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2016 (CET)

Schaschlik

Hallo Oliver, da ich mit Dir das letzte Mal Kontakt hatte, wenn es um Essen und Trink geht, kannst Du Dir bitte mal die Veränderungen im Artikel Schaschlik ansehen. Ich halte das für keine Verbesserung, weder in Bezug auf die Formatierung und die Darstellung damit beim Leser (vor allem in Bezug auf mobile Darstellung) noch in Bezug auf Stil, Satzbau und Lesebarkeit des Textes. VM ist durch mit erfolgt ebenso wie ein Diskussionsbeitrag. --Xipolis (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte Dich Dir die letzen Bearbeitungen nochmals ansehen und Deine fachliche Meinung äußern, wie es textlich am meisten Sinn macht. --Xipolis (Diskussion) 02:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Namen von Apfelsorten bzw. Markennamen bzw. merkwürdige Abkürzungen

Moin Oliver S.Y., mich würde Deine Meinung zum Thema [12] interessieren. Ich glaube, auch in einer Enzyklopädie sollten speziell in diesem Fall und ähnlichen Fällen der gängige Name als Hauptlemma gelten und meinetwegen diese wahrscheinlich amtlichen Buchstaben/Zahlenkombinationen als Weiterleitung eingerichtet werden die da draußen wohl kaum jemand kennt. Irre ich mich? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:56, 15. Mär. 2016 (CET)

Hühnerflügel

Ich hab den Artikel von der Disk. genommen. So viel destruktives Verhalten ist mir zu viel. Ich wollte eigentlich beim nächsten Fotoworkshop losziehen und so viele Flügel wie möglich fotografieren lassen, ist aber alles sinnlos. Selbst bei EuT kann man nicht mehr arbeiten. --Pölkkyposkisolisti 23:00, 17. Mär. 2016 (CET)

Also ich ahne, wer dahinter steckt, soviel Hass auf eine Randnotiz fokussiert, daß schaffen nur wenige. Ärgerlich für mich nur, daß niemand schnallt, was ohne uns in dem Bereich Imbiss hier abgehen würde, Brat/Currywurst zeigts ja. Würde gern mal die Imbissfans mit diesen Leuten in einer Diskussion erleben. Danke für die Hilfe, aber nicht nötig, Dich da aufzuräufeln. Wer Wind saet wird Sturm ernten, oder wie mein Wiener Freund meint, dann gibts halt 10 relevante Gastroketten aus Fernost samt Brutzelangebot, dann machts die schiere Masse, das der Werbevorwurf noch absurder wirkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 17. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ich kann verstehen, dass es nervenaufreibend ist, ueber solche kleinigkeiten so lange diskussionen zu fuehren. und klar ist es schwierig, da immer AGF und sachlichkeit walten zu lassen. aber es ist nicht unmoeglich. auf jeden fall sollte man es vermeiden, sich zu aussagen wie "Und wer zu blöd ist, den Duden als Gesamtwerk zu lesen, dem ist schlicht nicht zu helfen." hinreissen zu lassen. trotz der verschiedenen edit-wars in letzter zeit ist der artikel meiner ansicht nach auf einem weg der besserung. -- seth 01:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich hast Du recht seth, beachte aber seinen Beitrag davor, "Hauptsache wir entblöden uns hier nicht, und bezeichnen ein paar Nahrungsmittel auf einem Plastiktablett als Menü. Beim Duden bist du leider in der Zeile verrutscht." - wer hier also wen zuerst für blöd erklärt hat, liegt auf der Hand. Übrigens stammt von der IP wahrscheinlich auch "Schatzilein, ich editiere durchgehend unter IP und habe immer AGF für Dich übrig;) Erinnerst Du Dich noch an Schliem und Scham? Da war ich auch ganz lieb zu Dir." - darum ist dort mein AGF schon im Dezember aufgebraucht gewesen. Denn entweder ist das wirklich immer der selbe IP-Fan, weshalb meine Seiten auch Halbschutz haben, oder es gibt erstaunliche Parallelen. Da halte ich "blöd" noch für einen der eher harmloseren Begriffe in meinen Wortschatz. Meine Sprachpolizei hat ja z.b. dafür gesorgt, dass ich hier niemanden mehr dumm nennen darf, da gehen einem Baumschüler wie mir irgendwann die Adjektive aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Mulligatawny-Suppe in der DDR?

Hallo Oliver, der Dinner-for-One-Sketch war ja in einer in der Schweiz aufgezeichneten Fassung auch in der DDR bekannt bzw. zuletzt in der NDR-Fassung wie hier. Hat sich irgendwer mal zu DDR-zeiten gefragt, was das für eine merkwürdige Suppe ist, die Miss Sophie da schlabbert, bzw. sagen Deine DDR-Bücher irgend etwas zur Mulligatawny-Suppe? Falls ja, würde ich das zu gern bei dem Artikel mit einbauen. Meine Verwandten in Schwerin und Dresden haben den Sketch zwar immer gesehen, aber der war insgesamt aus einem anderen Universum für die, sodass die Suppe da gar nicht auffiel. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Also es gab in der DDR eine Produktionslinie "Exotische Suppe". Diese wurde servierfertig in Dosen angeboten. Eine solche Suppe ist nicht darunter gewesen. Auch meine beiden Lehrbücher enthalten diese nicht. Nur weise ich da dann wirklich auf den Unterschied zwischen Gastronomie DDR 1988 und Alltag in den 50ern hin, wo sicher noch Vorkriegstraditionen bei Hausfrauen und Köchen gepflegt wurden. Die Liste lautet:

• Schildkrötensuppe
• Schwalbennestersuppe
• Chinesische Haifischflossensuppe
• Kängeruhschwanzsuppe
• Trepangsuppe
• Morchel-Fentzke-Suppe
• Bihum-Suppe

Die Rotlinks versprechen also auch da noch ne Menge Artikelarbeit, fertig werden wir wohl eh kaum. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Mh, schade, ich hatte gehofft, noch eine exotische DDR-Story verbraten zu können wie Sushi in Suhl ... Der Hinweis auf die 50er und End-80er ist gewiss wichtig und richtig. Kleiner Fehler, das Ding heißt Bihun-Suppe, mit "n". Danke trotzdem fürs Nachschlagen! --GeoTrinity (Diskussion) 21:58, 18. Mär. 2016 (CET)

Grüne Soße

Hallo Oliver S.Y., Du hast meine Ergänzungen/Änderungen wieder rückgängig gemacht. Sachlichhe Begründung?. Ich komme aus Mittelhessen und bereite Grüne Soße selbst zu. Die Soße wird in der Eu-Verordnung Soße genannt und nicht Sauce. Damit ist die Schreibweise geklärt. Man sollte sich auch in der hessischen Geschichte etwas auskennen, bevor man neue Ergänzungen/Beiträge ändert. Das erste schriftlich nachweisbare Rezept steht in einem Kochbuch aus Marburg von 1840, rechechiere mal. Gruß --H2OMy (Diskussion) 08:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Wir haben über dieses Thema schon mehr als einmal diskutiert, und das da war die Kompromisslösung. Hauptargument gegen Deine Änderungen ist schlicht, daß es nicht nur eine Grüne Sauce gibt. Es gilt als generelle Schreibweise in der Wikipedia Sauce. Dies und Soße stehen in Deutschland als Alternativschreibweisen nebeneinander, in der Diskussion waren die Argumente für die Verwendung der fast einheitlichen fachlichen Schreibweise maßgeblicher, weshalb es diese NK-Regel gibt, übrigens eine der wirklich wenigen Punkte, die für den Bereich Essen und Trinken die Arbeit leiten. Was Du ansprichst gilt dann für den Abschnitt der Frankfurter Grünen Soße, wo der geschützte Eigenname erhalten bleibt. Ansonsten hast Du zwar vieles verändert, aber kaum etwas verbessert. Wie kamst Du zB. auf die Idee, die alphabetische Sortierung der Länder zu ändern? Das ist unlogisch, genauso die übermäßige Hervorhebung der Soße an jeder passenden wie unpassenden Stelle. Aber dazu gleich mehr in der Artikeldiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 19. Mär. 2016 (CET)

kurze Frage: braten/frittieren

Kurze Frage, gibt es einen Unterschied zwischen "braten" und "frittieren"? Meiner Meinung nach ja, denn wenn ich etwas in der Pfanne brate, kann ich beispielsweise nur eine Seite braten bzw. anbraten, also den Bräunungsgrad bestimmen. Wenn ich etwas frittiere, dann taucht es komplett in Fett/Öl ein und wird rundum gleichmäßig gegart und saugt sich ggf. mit Fett voll. Richtig so oder Unsinn? Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 15:53, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Also zu der Sache wirst kaum ne abschließende Antwort bekommen. Ich habe es mal so gelernt. Als "Kochen" bezeichnet man alles in wässriger Flüssigkeit, also was mehr als 50% Wasser hat. Darunter fällt somit auch Dünsten und Schmoren. Das Gegenstück ist Braten, wo es eine fettige Flüssigkeit ist, also mehr als 50% Fett. Somit ist Frittieren (wie Grillen) eine Variante des Bratens, und es kann keine Unterschiede geben. Aus technologischer Sicht hatte die theoretische Kochausbildung beide Verfahren nebeneinander. Kurz gefasst kommt es da lediglich auf die Menge des Fetts an. Beim Braten werden geringe Mengen Fett verwendet (in der Regel also deutlich weniger als das Gargut), während bei Frittieren ein Fettbad verwendet wird, indem das Gargut schwimmend gegart wird. Deine Perspektive des Garguts ist aus meiner Sicht nicht wirklich geeignet, um eine generelle Unterscheidung zu treffen. Denn Fritten und Chips verhalten sich anders als ein Backhendl oder Beignets, die "oben schwimmen". Und eigentlich "saugt" sich da nichts voll, eher gelten frittierte Speisen als fettärmer, als Gebratenes, weshalb Pommes besser sind als Bratkartoffeln für eine diätische Ernährung. Problematisch wirds ja auch dadurch, daß es traditionell nicht genug geeignetes Frittierfett gab. Darum war "Braten in tiefem Fett", also 3 bis 5 cm viel verbreiteter als z.B. die heute üblichen Kaltzonenfritteusen. Beispiel dafür ist die Zubereitung von Wiener Schnitzel. Übrigens unterscheidet sich Frittiertes von Fettgebackenenm nur darin, daß man nur "Teige" bäckt, während man Fleisch und Fisch frittiert. Gebraten nennt man beide Verfahren gleich, nicht wirklich logisch das Ganze.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Oh je ... Im Englischen gibt es keine Differenzierung, to fry kann alles bedeuten, mit oder ohne Teighülle, gebraten oder im Fettbad frittiert. Bei historischen Rezepten (1830) würde ich eher sagen, da wurde mangels großer Fettmengen in der Pfanne gebraten, aber wer weiß. Danke für Auskunft, mein Problem ist jetzt allerdings eher größer als kleiner ... --GeoTrinity (Diskussion) 16:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Im Englischen differenziert man bei Bedarf verständlicher als im Deutschen, nämlich zwischen (in der Reihenfolge der zunehmenden Fettmenge) en:Pan frying, en:Shallow frying und en:Deep frying (= fritieren). --SKopp (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2016 (CET)

Panjabi-Küche

Könntest du bitte mal einen Blick darauf werfen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Mache ich gern, aber damit wird der Finger in eine Wunde gelegt, um die wir bislang herumstreifen, wie hält man es mit Indien und seiner Kultur samt Geschichte. Dagegen ist Jugoslawien und Osmanisches Reich Pillepalle. Mein erster Gedanke war, Panjabi-Küche ist die Küche der Sikhs. Für die Muss man aber den Panjab mit Haryana zusammenfassen, und das in den Grenzen von 1947 vor der Teilung. Nach unserem System gehts darum wahrscheinlich eher um "Essen und Trinken im Panjab", da mit "Küche" meist direkt eine Ethnie samt deren Sprache verbunden wird. Habe heute schon eine andere Baustelle, ist aber auf meiner Prio-Liste ganz oben. Stelle es als Problem auch bei EuT vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich hab das zufällig gesehen, der Artikel hat ja schon Probleme mit einfachsten Rechtschreib- und Grammatikregeln, zudem fehlt eine Quellenangabe und Fotos sollen einen direkten Bezug zum Text haben (so sehr ich auch für Fotos bin, aber das muss schon eingehalten werden). Ich bin nicht sicher, ob ein Ausbau wirklich gelingt, aber zumindest hab ich das jetzt in der Form einmal glattgezogen. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 14:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank, ich kann damit so gar nichts anfangen, aber der englische Quellartikel ist da schon umfangreicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 20. Mär. 2016 (CET)

Keine Ahnung, ob das lohnt, aber wenn's auf Englisch umfangreicher ist, erbarmt sich ja vielleicht einer und macht den Ausbau. Es gibt sooooo viele offene Baustellen und Wünsche ... --GeoTrinity (Diskussion) 14:55, 20. Mär. 2016 (CET)

Mein erster Eindruck ist erst mal das es hierzu echte Landesexperten braucht. Allein indische Küche im allgemeinen ist schon eine Riesenaufgabe und wie überall wird in touristisch besuchten Lokalitäten fröhlich gepunjabt.--Symposiarch Bandeja de entrada 04:20, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee Hansdieterlitz aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2016 (CET)

Gastronomie als Thema ??????

Frohe Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:06, 25. Mär. 2016 (CET)

Du bist zu schnell. Habe den TAG für Catscan erwischt gehabt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Kagegorie:Kantinen und Caterer ?? Wieder nix, ich pass auf :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:18, 25. Mär. 2016 (CET)

Doch, siehe Benutzer:Oliver S.Y. /Gastro2 und FB-Diskussion beim Portal:Essen und Trinken, das ist was völlig Neues, was wir so noch nicht haben. Die Artikel sind aber da, schon vorab gecheckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Muss aber Kategorie:Kantinen und Caterer heissen mit "T" um eine Kat zu werden, oder Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Args, Danke! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2016 (CET)

Dein Hinweis

Ich habe deinen Hinweis mit meinen Gedanken dazu kommentiert. Mal sehen, wann das Konto dort auftaucht. Es ist spät, ich denke sicher morgen gegen Mittag. Ich setze 5 Euro, Wette gilt. -jkb- 01:06, 27. Mär. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Oliver S.Y

Hallo Oliver.  Info: Benutzer Diskussion:Oliver S.Y. Gruß und frohe Ostern --Jivee Blau 04:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke, und Dir auch nen schönes Osterfest! Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke. Kann die Seite wieder gelöscht werden? Gruß --Jivee Blau 15:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja bitte, hab es in die Artikeldisk übertragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

erledigtErledigt. Gruß --Jivee Blau 17:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mentorentreffen 2016

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Foto gesucht: Bärlauchsuppe

Moin, ich brauche ein Foto einer Bärlauchsuppe, wie sie in Deutschland stark im Kommen ist, also keine österreichische Knoblauchsuppe. Ich hab kein Commons-Foto gefunden, kannst Du über Deine Querkontakte mal anregen, dass jemand ein schönes Foto hochlädt bitte? Ich erfülle ja auch gern Fotowünsche, dabei muss ich aber passen. Merci & Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 17:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

<einmisch> Ich nicht. Hab das einmal versucht, schmeckt (mir) nicht. Mit diesem Knoblauchersatz kann ich irgendwie nix anfangen. Auch nicht in Quark oder so. --Pölkkyposkisolisti 18:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

Net bös sein aber eine Knofelsuppe (Knoblauchsuppe) ist ganz was anderes als eine Bärlausuppe ;-)--K@rl 18:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo! Also "Wild garlic" als Kraut uund Knoblauchknollen sind auch nicht wirklich vergleichbar. Aus meiner Erfahrung heraus gibt es aber auch bei der Fotografie etliche Probleme. So ist das, was gut schmeckt nicht unbedingt appetitlich anzuschauen. Einige Beispielbilder bei Google wirken wie antioxidiertes Pesto, und nicht wie eine Suppe. Ich horche mal, aber mache Dir leider nicht zuviel Hoffnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich ist das was Unterschiedliches; in einer österreichischen Koblauchsuppe schwimmt meines Wissens nach ja auch kein Bärlauch. Na gut, ich warte mal ab, vielleicht kommt bei Commons nochmal ein einigermaßen appetitliches Foto. Vor langer Zeit hatte meine Mutter mal so eine (stark duftende) Suppe, die kam aber in einer schwarzen Suppentasse. Damals hab ich nicht ans Fotomachen gedacht, dunkelgrüne (?!) Suppe in schwarzem Geschirr lässt sich aber auch nicht wirklich sinnvoll fotografieren. Danke für die Rückmeldungen! --GeoTrinity (Diskussion) 15:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Zu spät, Sonntag hatte ich eine auf dem Tisch.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:43, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das isn schlechter Witz, oder? Hmpf! Also, ein Foto einer Bärlauchsuppe fehlt jedenfalls. --GeoTrinity (Diskussion) 18:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

E-Mail

Du hast Post. --Nhfflkh (Diskussion) 19:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Überraschung?

Ich dachte, das wüßtest du. --Pölkkyposkisolisti 10:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dann darfst Du wohl nach Trüffeln graben, aber sie nicht garen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich wußte das Du Ingeneur bist, aber wegen dem Interesse für Fahrräder ging ich irgendwie von einem Bezug zum Stahlbau aus, was vieleicht am Kranbau Eberswalde liegt :) Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Fachmann gefragt

Über Lauren Wildbolz bin ich bei Schon gewußt gestolpert. An sich nur eine reine Werbung für eine wenig efolgreiche Gastwirtin momentan mit einem Cateringunternehmen. Aber als Tochter, Enkelin und Nichte gut promoted inklusive eigenem Buch und von daher kein wirklich sicherer Löschkandidat. Schau Dir das mal in Bezug auf Neutralität an und ob da die Kat Koch wirklich angebracht ist. Und sieh Dir erst in der Versionsgeschichte an, wer es geschrieben hat...... mfg --V ¿ 19:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Also erstmal hat Fiona ja den Löschantrag gestellt, und es spricht diesmal für sie, wenn sie sich von den Argumenten in der Löschdiskussion überzeugen lässt, und sich dann doch für das Thema engagiert. Wenns wirklich der Werbecharakter war, wäre dann nur eine QS angebrachter gewesen. Habe ja dort auch 18 mal formatiert, hab das also schon auf meinen Schirm, aber eher wegen Küche in der Schweiz. Ob Koch, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Durch das Restaurant ist sie erstmal sicher Gastronomin, nur da Fiona eigentlich eine Kategoriedisk wollte, an der sie sich nun aber nicht beteiligt, stelle ich das mal hintenan. Dann würde nämlich noch die Frage ob "Gastwirtin" oder Gastronomin im Raum stehen, die im Artikel derzeit nicht beantwortet wird, trotz der Zeitungscollage. Für mich mit gutem Willen ein 51% Thema, nur schlecht geschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

OK; die LD hatte ich nicht gesehen. Meiner meinung nach ein reichlicher POV-Container - aber halt eine von den „Guten“. Vielleicht kannst Du Dich bei Schon Gewußt äußern. Es steht Dir frei wie - obwohl ich den Artikel für ungeeignet halte. --V ¿ 22:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dein Name sei "Legion"

Hatte ich es doch geahnt, dass du der Antichrist bist - allerdämonischten Glückwunsch zu diesem Kompliment ! --Koyaanis (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Danke

Einfach mal ein Dankeschön dafür, daß Du Dich immer wieder breitschlagen lässt Artikel zu verbessern statt zu löschen. Gruß--Emergency doc (D) 22:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

Danke zurück für Deine wirklich objektive Arbeit. SLAs sind für mich da nur Indikatoren nach dem 4-Augen-Prinzip, wenn jemand meint, es ist was dran, fasse ich es auch an. Aber dann richtig. Wie halt die Woche schon bei Bierschinken und Stadtwurst. Für viele ist EuT nur nen trivialer Teil des Lebens, um den herzhaft gestritten wird. Für mich halt gleich aus 3 Richtungen Bestandteil meines Lebens, was mit meiner Tendenz zum Klugscheißen halt dazu führt, sowas etwas ernster und komplexer anzugehen. Schlachten ist zwar nicht mit Medizin zu vergleichen, aber basiert halt auch auf Tradition und einer Fachkunde, die mancher auf 3000 Jahre und mehr setzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

Literatur Eckart Roloff

Lässt sich bitte erläutern, weshalb die Literatur mit Blick auf "nur eigene Werke" eingeschränkt wurde? Auch bei den gelöschten Titeln geht es doch offenbar um eigene Werke (und um eine Auswahl). Danke vorab, L. M.

Ich stehe gerade auf dem Schlauch, welchen Artikel Roloff meinst Du? Hab aktuell eigentlich nur Stahl und Wildbolz in der Bearbeitung. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:30, 21. Apr. 2016 (CEST)

Gemeint ist die Literatur unter Eckart Roloff - Gruß, L. M.

Achso, gar nicht mehr dran gedacht. Als Grund habe ich ja bereits WP:WWNI genannt. "Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." + "Für die Erstellung von Listen zu bestimmten Sachverhalten vergleiche die Richtlinien unter Wikipedia:Listen.". Eine Auswahl von Titeln soll nicht länger sein als der restliche Artikel. In meiner Auflösung hat der Artikel lediglich 16 Zeilen Text. Das ist sowas wie eine Richtschnur für die Menge. Da ich nicht wertend eingreifen wollte, habe ich es auf die Werke eingegrenzt, wo es sich nicht um Seiten bzw. Kapitelbeiträge handelt. Wir wollen gar keine Werksübersicht sein. Ein weiteres Merkmal für den Umfang derartiger Listen ist der Eintrag in der DNB. Der enthält 9 Einträge, also auch nach meiner Kürzung ist die Auswahl immer noch um die Hälfte umfangreicher. Wir können gern über die Auswahl sprechen, aber die Menge hat hier eine natürliche Obergrenze sowie bereits einen AGF-Faktor.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 21. Apr. 2016 (CEST)

Noch das zu diesem Thema: Großartig ist es natürlich nicht, so viel zu löschen und sich schon kurz danach nicht mehr erinnern zu können, aber bitte ...

Wie kommt es, dass der Text bei Dir nur 16 Zeilen lang ist? Bei mir sind es rund 40 Zeilen bzw. 4690 Zeichen (ohne Literatur, Quellen und Einzelnachweise). Die DNB-Angaben sind für solche Kürzungen übrigens nicht immer geeignet. Sie führen z. B. bei Reihentiteln nicht die Herausgeber und Mitherausgeber auf. Unerwähnt bleiben auch die Verfasser von noch so langen und seriösen Beiträgen in Büchern und Fachzeitschriften, die bei WP aber durchaus aufgeführt werden können. Am besten schaut man aber erstmal generell direkt in die Dateien der DNB. Ich denke, die Löschungen waren aus mehreren Gründen nicht berechtigt. Zumindest kann man so etwas erstmal zur Diskussion stellen. Und was war bzw. ist an dem Artikel nicht sachlich, nicht objektiv? Viele Grüße von L. M.

Schau Dir meine Editliste an, auch wenns mancher nicht glaubt, sowas fällt bei mir nicht unter Problem, sondern Wartung. Wie gesagt, wir können gern über die Auswahl sprechen, aber wir wollen und können gar keine komplette Werksübersicht bieten, und bei Literaturangaben muß begründet werden, weshalb sie reinkommt, nicht weshalb nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich bilde mir ein, nicht ganz dumm zu sein, doch jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Ich glaube, Du bist auf keinen meiner Punkte eingegangen. Und den Unterschied zwischen Wartung und Problem verstehe ich auch nicht. Es geht hier überhaupt nicht um eine komplette Werksübersicht, die wäre mit Sicherheit fünf- bis siebenmal länger. Warum aber kann zum Beispiel bei Diskografien und Filmografien alles vermerkt werden, nicht aber bei Büchern und Buchbeiträgen? Und wird bei Literaturangaben wirklich jedesmal begründet, warum sie reinkommen? Nein, das ist mitnichten der Fall, da wäre noch immens viel nachzuholen. Beste Grüße von L. M.

Nochmal, es geht hier nicht um Dumm, sondern die Kenntnis und Anwendung unserer Regeln, insbesondere der Richtlinien. Mir kommt es so vor, als ob Du das Problem als einzelnes für diesen Artikel betrachtest, während für mich Wartung bedeutet, daß ich alle Artikel die ich sehe, auf die Einhaltung dieser Regeln überprüfe. Auch in Filmografien soll nicht alles vermerkt werden, und ist es meist auch nicht. Du sagst hier selbst, sein Werk ist wesentlich umfangreicher. Deshalb sollten die Einträge begründet werden. Ich habe meine Begründung geliefert. Du kannst die Liste also gern um weitere Werke erweitern. Wenn es aber um Veröffentlichungen unterhalb des Unesco-Buchstandards geht, sollte Qualität und allgemeine Bedeutung Hauptmerkmal bei einer Auswahl sein. Dementsprechend keine Kurzfilme, früher Komparsenrollen und Cameos in Filmografien.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort, auch wenn sie weiter nicht auf alle meine Punkte eingeht. Dafür gibt es Neues: den UNESCO-Buchstandard. Ich räume gern ein, dass ich nicht weiß, was das ist. Auch beim Googeln und unter UNESCO konnte ich nichts dazu finden. Ich habe mich mit den gelöschten Literaturangaben befasst; meiner Meinung nach sind sie durchweg berechtigt und stehen in direktem Zusammenhang mit dem, was zu seinen Tätigkeiten weiter oben ausgeführt wurde. Würden sie fehlen, könnte man sich fragen, was er denn zu den genannten Gebieten geleistet hat. So ist es mit den frühen Beiträgen zum Wissenschaftsjournalismus, zu den "Medien im Abseits" (wo gibt es sonst eine so kompilierte Darstellung?) und bei den drei Norwegen-Texten - eine strikte Auswahl aus den über 100, die er dazu schrieb. Auch auf die Schäffer-Texte sollte man nicht verzichten, da er offenbar diesen Technikpionier wiederentdeckte. Der Aufsatz zur Sprache der Post ist ein Beispiel für seine Befassung mit Sprache, der zum WIR-Preis passt zu dem von ihm mitgegründeten und koordinierten Medienpreis. Die ausführliche Behandlung der Medienverbände in einem anerkannten Jura-Band ist augenscheinlich nur die neueste Fassung dieses Themas. Die Würdigung Pürers kann entfallen; sie wird auch im Artikel zu diesem Kommunikationsforscher erwähnt. Soviel dazu mit der Bitte, die Löschungen zurückzunehmen. Viele Grüße von L. M.

Siehe Artikel Buch - "Laut Unesco-Definition sind (für Statistiken) Bücher nichtperiodische Publikationen mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr". Wenn jemand entsprechend viel für ein anderes Buch beigetragen hat, bin ich dafür, es gleich zu behandeln, wenn nicht, müssen andere Argumente wie Rezeption, Zitierhäufigkeit oder Auszeichnungen vorliegen, um Werke und Veröffentlichungen miteinander zu vergleichen, denn unsere Artikel sind nicht für komplette Werke ausgelegt. Du kannst auch eine Liste der Veröffentlichungen von Eckart Roloff nachdenken, ähnlich die wie Diskografien von Musikern. Aber auch da wird sicher jemand die Bedeutung von Einträgen hinterfragen, und sie müssen begründet werden, nicht, weshalb sie entfernt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Und wieder ein neuer Schauplatz, ohne die früheren Fragen zu beantworten. Seit wann ist denn die UNESCO-Definition, für die es im Artikel "Buch" nur eine knappe Erwähnung, aber keinen Beleg und keine Begründung gibt, Teil der WP-Regeln? Buchbeiträge und Aufsätze finden sich bei WP massenhaft unter den Literaturangaben, das hat mit der 49-Seiten-Grenze nicht das Geringste zu tun. Und seit wann muss man da in jedem Einzelfall Rezeption, Auszeichnungen usw. nachweisen? Fas ist schlicht unmöglich. Hast Du das schon mal bei anderen Autoren so genau überprüft, gefordert und evtl. gelöscht? Nochmals: Es geht hier nicht um komplette Werke, sondern um eine Auswahl, die in enger Verbindung mit der Vita steht; ich habe das bereits begründet. Ein Blick in die Artikel Buch und Kritik an Wikipedia zeigt, wie stark (auch) dort mit Aufsätzen, Buchbeiträgen und sogar mit Zeitungsartikeln gearbeitet wurde. Das nur als ein Beispiel für Tausende von Artikeln. Ich bitte erneut, die Löschung rückgängig zu machen. L. M.

Irgend wie verwechselst Du hier den Schauplatz, daß hier ist weder ein Gericht noch bist Du der Experte. Zum Beispiel findest Du unter WP:WWNI Punkt 7 den Grundsatz der Vermeidung von derartigen Datenbanken, samt den Hinweis, daß auch dafür WP:LIT gilt. "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." - da hast Du auch die Festlegung mit dem Begriff Buch. Und hinsichtlich der Länge findest Du unter WP:WSIGA den Grundsatz, "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein". Und nochmals zur Erinnerung, 16 Einträge über das Werk Roloffs sind unstrittig, Du willst die Liste um einzelne Artikel erweitern. Roloff ist seit 45 Jahren in dem Bereich tätig, also solltest Du so langsam mal drüber nachdenken, Merkmale Deiner Auswahl zu definieren. Solange die Fehlen, ist meine Löschung regelkonform, und Dein Anspruch nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eines bitte vorab: Die Wikipedia-Regeln, auf die Du mit Recht gern verweist, sagen auch, dass man freundlich und höflich sein sollte. Also bitte nicht Formulierungen wie „Du solltest mal so langsam drüber nachdenken“, „Du bist nicht der Experte“, „nochmals zur Erinnerung“ – ich habe an so viel erinnert und bekomme auf die meisten meiner Fragen von Dir keine Antwort. Und was macht Dich so sicher, dass ich nicht der Experte bin? Vor allem aber: Das spielt bei Wikipedia gar nicht die große Rolle, und ich habe keinen Grund zur Annahme, dass Du der Experte bist – weder bei Literaturangaben noch in der Kommunikationsforschung, bei Sachbuchautoren usw. Ich glaube auch nicht, dass Du die Literatur kennst, deren Angaben Du so umfangreich gelöscht hast. Deine Stärken liegen wohl auf einem ganz anderen Gebiet, dem Essen und Trinken. Gut so!

Im Übrigen fühle ich mich durch Dich schon vor ein Gericht gestellt – Du hast nämlich, und zwar allein, Entscheidungen getroffen und damit ein Urteil gefällt: dass diese und jene Literaturangaben nicht hierher gehören. Und das mit der (ersten und irreführenden) Begründung, dass nur eigene Veröffentlichungen aufzunehmen seien. Ich habe mehrfach dargelegt, dass auch diese Buchbeiträge und Aufsätze selbstverständlich eigene Veröffentlichungen sind. Dergleichen wird und wurde bei unzähligen WP-Beiträgen zu Personen eingearbeitet.

WWNI Punkt 7 sagt zwar etwa über Datenbanken, doch eine Nennung von Literatur ist m. E. noch keine solche Datenbank – und es gibt in großen Mengen Literaturangaben, die auch bei nicht sehr langen Artikeln noch viel, viel umfangreicher sind.

Hier geht es um einen Artikel, der ohne Literaturangeben, Quellen usw. 4714 Zeichen enthält (die von Dir erwähnten 14 Zeilen sind nicht korrekt). Nachdem Du zahlreiche Literaturangaben im Umfang von 2456 Zeichen gelöscht hast, umfassen diese Literaturangaben jetzt noch 2694 Zeichen. Selbst wenn man den Grundsatz von der Gleichheit zwischen Artikeltext und übrigen Angaben beherzigt, bleibt also immer noch Platz für Reverts. Freilich ist das ein merkwürdiger Grundsatz. Ich glaube nicht, dass sich Wikipedianer in großem Stil daran halten. Es gibt nun mal Personen, über deren Leben wenig bekannt (bzw. bei WP zu lesen) ist, die aber sehr viel geschaffen haben – soll man die Angaben zu diesen Werken drastisch kürzen, nur weil die Lebensdaten etwas dünn sind?

Zu Deiner Bemerkung „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Selbstverständlich befassen sich alle Angaben zu den Werken mit dem Thema des Lemmas, nämlich mit diesem Journalisten, Wissenschaftler und Autor; nichts daran ist nur verwandt, speziell oder allgemein.

Nun noch zu den Sätzen „Roloff ist seit 45 Jahren in dem Bereich tätig, also solltest Du so langsam mal drüber nachdenken, Merkmale Deiner Auswahl zu definieren.“ Gerade weil er 45 Jahre darin tätig ist, ist hier einiges zu nennen. Das hat aber nicht direkt mit den Merkmalen der Auswahl zu tun. Offenbar war hier das Wichtigste genannt, was er geschrieben hat. Für die von Dir gelöschten Titel habe ich bereits gesagt, warum sie wichtig = relevant sind und mit den erwähnten Schwerpunkten seiner Arbeit in Kontext stehen. Sie gehören hierher, weil sonst die Nennung seiner Themen innerhalb seiner Vita im luftleeren Raum stehen würde. Ist das kein ausreichendes Kriterium für die Auswahl?

Was man sicher machen könnte, ist dies: Wie z. B. beim Artikel zu Heinz Pürer das literarische/wissenschaftliche Werk unterteilen in Monographien, Aufsätze und Herausgeberschaften; das macht die Sache übersichtlicher. Übrigens sind auch dort – m. E. völlig zu Recht – die Literaturangaben länger als die Vita. Warum soll das nicht in Ordnung sein? Hier darf doch die Form ( = strenge Grenze nach Zeichen) nicht den Inhalt ( = Angaben zum Werk) dominieren. Das würde bedeuten, dass etwa ein Autor oder Professor, der immer am selben Ort lebt bzw. an derselben Uni lehrt und nach WP-Maßstäben nichts Nennenswertes erlebt hat, nur mit zwei, drei seiner vielleicht 20 Bücher erwähnt werden darf, weil die Angaben dazu sonst länger sind als der karge Lebenslauf. Das soll sinnvoll sein?

Der Artikel sollte nicht zu detailliert sein, sagst Du infolge einer WP-Regel. O je, da ließen sich aber tausende nennen, die man als zu detailliert einstufen könnte. Das ist nun mal subjektiv. Wenn man da anfängt nachzumessen, dann kann man Wikipedia bald begraben. Nochmals beste Grüße von L. M.

Wenn jemand wie Du nichtmal in der Lage und Willens ist, seine Beiträge regelkonform zu signieren, wirkt es nicht gerade substanziell wenn Du gleichzeitig meine Darstellung widerlegen willst. Ich weiß übrigens immer noch nicht, worauf Du mit dieser Belagerung hinauswillst. Ich habe Dir 2 Merkmale genannt, nach denen ich Einträge in der Auswahl vornehmen würde. Und ich habe Dir den regelkonformen Weg der Liste gezeigt, auch andere Einträge vorzunehmen. Das ist von meiner Seiten konsenssuchender als mich viele andere erleben. Und immer im Hinterkopf, dort stehen 16 Werke als Auswahl bereits unstrittig drin! Sonst war ich für eine Beschränkung auf ungefähr 5 oder entsprechend der DNB. Also reize es nicht bis auf Anschlag, Du kannst hier nichts gewinnen, denn meine Argumente würden auch in einer größeren Runde die Wikifanten überzeugen. Wenn ich sehe, was Du hier für Kraft reinsteckst, da hätte ein Normaluser die Liste von Werken und Veröffentlichungen Eckart Roloffs schon zweimal fertig gestellt. Und ganz ehrlich, ich habe keinen Ahnung, was L.M. bedeutet, ich könnte, D.M.A. erwidern. Angesichts der doch relativ geringen Präsenz von Roloff dürfte bei Dir nämlich noch ein Interessenkonflikt hinzukommen, was es erst recht überflüssig macht, hier in solcher Art und Weise zu labern. Wie man merkt, sowas schüttel ich aus dem Ärmel, aber was bringt das Dir oder Roloff?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Teigwaren

Ist verschoben, den Hinweis aus der Diskussion habe ich kopiert und unten angesetzt (das gibt sonst wohl eine Potthucke). Was ist denn aus 2014 noch vorhanden? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Also Skoop unser Lebensmittelchemie/recht-Experte braucht noch etwas. Bei ner anderen Suche sah ich, daß Thema beschäftigte mich schon 2007 beim Portal, darum will ich eigentlich nicht nochmal "alte" Konflikte aufwärmen, sondern was völlig Neues schaffen. Wenn Deine Frage in die Richtung geht. Gibt mehr als genug Arbeit für alle. Bin gerade dran, bei den Italienern zu klären, was deren Definition von 1902 übersetzt heißt, jedenfalls wird da Teigware nicht mit Pasta gleichgesetzt. Dann haben wir noch die Lücke bei den Schweizern, wo ich alle 3 Sichtweisen parallel erlebt habe. Und dann provoziert Bertram zwar häufig, aber manchmal hat er recht, wir trennen strickt Gemüse von Gemüsegericht, aber Nudeln und Nudelgerichte haben wir alle zusammen gepackt. Dann sollte sich auch jemand mal die Pasta- und Teigwarenartikel genauer anschaun, alle ohne Quellen. Sehe zwar keine groben Fehler, aber teilweise muß man die Angaben vergleichen, wenn genaue Maße angegeben werden. Weiß noch nicht, ob ich Simon direkt anspreche, denke der hats auf seiner BEO, bislang darum keine Änderungen an Nudel (Lebensmittel) außer der Verschiebung, da das wohl dann wirklich der Knackpunkt aus 2014 ist, der entweder den großen Knall oder Durchbruch bringt. Danke da für Dein Kreuz, hinter ich mich verstecke :) (tolles Wortspiel). Ich kann zwar wirklich vieles kochen, aber Potthuckke wird irgendwie nicht so richtig^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo zurück. Der Artikel Nudel (Lebensmittel) scheint mir tatsächlich beides - Nudeln und Nudelgerichte - zu vermengen. Was man ja beim Kochen durchaus machen kann ;) aber nicht in einer Enzyklopädie. Den Artikel Nudelgericht gibt es aber noch nicht, da könnte man doch trennen?

Zum Thema „italienisch“: Meines ist ganz brauchbar (nicht nur in der Küche), schick mir doch einfach mal die alte italienische Definition per E-Mail, ich versuche mich dann an einer kulinarisch wie rechtshistorisch vertretbaren Übersetzung.

Und bei der Potthucke braucht es wohl das „Gewürz der Seligen“ :p

Ansonsten hab ich im Portal:Christentum schon reichlich zu tun, so dass ich bei EuT immer nur gelegentlich vorbeischauen kann – obwohl mich das Thema aus kulturanthropologischer und symbolischer Sicht immer interessiert. Jedenfalls habe ich festgestellt, dass ein guter Seelsorger immer auch ein mindestens leidlicher Koch ist, und umgekehrt manche Barkeeper gute Seelsorger sind ;) Tja, da ergeben sich Berührungspunkte ...

Übrigens: Lass es dich nicht verdrießen, wenn ein gewisser Benutzer VM gegen dich erhebt, das hat er mit einem fähigen Theologen und guten Freund von mir, einem sehr umgänglichen Menschen, hier auch schon gemacht. Trolle soll man halt nicht füttern. Auch wenn das einem Gastronomen schwer fällt :p

Jetzt aber eine gute Nacht und so. LG, --Altkatholik62 (Diskussion) 02:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Prima, wenn ich gleich nen Experten habe, siehe [13] und die deutsche Entsprechung [14]. Ich weiß, daß im Toskanadeutschen "Paste alimentari" als Pasta übersetzt wird, und die it:WP führt das nichtmal als Begriff, "Pasta" heißt es dafür im Englischen. Wenn es wirklich so wäre, würde unsere gesamte Konstruktion der Dreiteilung aufgebrochen, denn dann sind auch in UK und Italien Teigwaren aus Roggen und Mais = Pasta, auch wenn viele es immer wieder auf Hartweizen beschränken wollen. Aus der Sicht also wirklich ne wesentlich Frage, denn ich glaube, im Deutschen wie Italienischen gibt es mehrere Ansichten nebeneinander. Interessantes Detail am Rande ist das Trio "Nudeln/Tagliatelle/Noodles" - das entspricht dann dem Schweizer Verständnis, daß Nudeln nur Bandnudeln sind (denke die ital. Beamten haben da auch einfach die Bekannteste genommen. Danke für den Zuspruch, mich ärgert da eigentlich die Banalität des Anlasses. Mit anderen wie Fiona und MuM gehts wirklich um Grundsatzfragen, wo man einen anderen Standpunkt zumindest verstehen kann, wenn auch nicht teilen. Hier gehts schlicht um Eitelkeit, daß Pingsjong HS ist, und seine eigenen Werke als Referenzen angegeben hat, nicht etwa die Werke, die er als "Forscher" verwendet hat. Und das erzeugt dann eine künstliche Kompetenz, die durch fortwährende Wiederholung nicht besser wird. Ich kenne zumindest meine Grenzen :) - und kann meine "Ergüsse" an beiden Händen abzählen, als 1 Meinungsartikel im Jahr. Naja, mal schaun, was die Admins meinen. Wer mit 7 Admins und SG-Mitgliedern ins Museum geht, der fühlt sich wahrscheinlich sicher, daß er unangreifbar ist, weil er ja dort so nett ist. Harry holt schon mal den Wagen, was immer dafür spricht, daß man weiß, daß man im Unrecht ist, wenn man Unbeteiligte als Teilnehmer für eine VM zusammentrommelt. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Okay, ich habe jetzt mal die entsprechenden Definitionen recherchiert: Gaetano Manzone, Gabriella Ventaloro: Vademecum HACCP commercio alimenti. Guida normativa per consulenti, tecnici e responsabili aziendali. M&M ASSOCIATI srl, 2004, ISBN 9788890119019, S. 82 ff., 84; eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Dort wird unterschieden nach „Pasta all'uovo, Pasta secca di grano duro, Pasta secca di grano tenero, Paste alimentari fresche e stabbilizate, Paste speciali.“

Demnach werden hier Eiernudeln, Weichweizennudeln und auch Gnocchi unter den Begriff Pasta gefasst, dieser also weit (im Sinne von „Teigwaren“ eben) verstanden. Weitere Quelle: Enciclopedia medica italiana, Band 1, 1973, ISBN 9788803000601, Sp. 1134–1137, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Trockene Teigwaren, die ausschließlich aus Hartweizen hergestellt werden, tragen nach dieser Nomenklatur die Bezeichnung Pasta secca di grano duro, frische Teigwaren – ohne Rücksicht auf die Rohstoffe – die Bezeichnung Paste alimentari fresche e stabbilizate. Soweit erst einmal die Rohinformationen, ich bleibe dran, wenn auch sicher mit Unterbrechungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke, daß hilft mir schon unwahrscheinlich, weil es eben die Spezialisierung zeigt, welche man als Urlauber und Tourist weder nachfragt, noch jeder Gastronom in seiner Speisekarte pflegt. Kannst Dich ja vieleicht auch bei der Löschdiskussion äußern, denn ich warte gern, nur mies, wenn dann in dieser Wartezeit Löschanträge gestellt werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hörprobleme

• "Lass es jetzt gut sein, du hörst noch von mir. --der Pingsjong Glückauf! 21:50, 17. Apr. 2016 (CEST)" = [15] ? Wirklich doch mehr, als ich anfangs dacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:10, 26. Apr. 2016 (CEST)