Benutzer Diskussion:Saliwo/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Saliwo/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Saliwo/Archiv/1#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-25T00:23:38+00:00)

Hallo Saliwo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:23, 25. Jul. 2015 (CEST)

Blutgrätsche?

Hallo Saliwo, falls es Dein Ziel war, mich mit WP:VM einzuschüchtern: Hast Du geschafft (auch wenn Dein zweiter Antrag klar abschlägig beschieden wurde). Aber vielleicht reagierst hier auf die Bitte [1], und erklärst mal konstruktiv, was ich in Deinen Augen falsch gemacht habe. --KlausHeide (Diskussion) 10:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo KlausHeide. Es war nicht mein Ziel, dich einzuschüchtern. Wenn ich solche Intentionen hätte, wäre ich in der Wikipedia als Autor fehl am Platze. Ich schrieb dir bereits in der Begrüßung einen Hinweistext, in dem ich dich sogar ausdrücklich aufforderte, konstruktiv mitzuarbeiten. Was nicht gerne gesehen wird, wenn NeuAccounts LA reihenweise stellen, die noch dazu äußerst fragwürdig sind. Entsprechend war mein Ziel mit der VM-Meldung, deinen Account zeitweise auszusperren, bevor du mitten in der Nacht noch weitere sinnfreie LA´s stellst. Dann würde nämlich, wie das schon oft war, am nächsten Morgen das große Aufräumen beginnen und viele wertvolle Ressourcen von aktiven Autoren binden. Also nochmal: nichts liegt mir ferner, als irgendjemanden einzuschüchtern. In der Hoffnung, von dir konstruktive Beiträge zu lesen, verbleibe ich. Gruß --Saliwo (Diskussion) 19:46, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Saliwo, danke für die Rückmeldung; nach dem zweiten LA war übrigens schon meinerseits Schluss, denn einer war Freitag kurz vor Mitternacht, einer in den ersten Minuten am Samstag - mehr als einer pro Kalendertag muss echt nicht sein. Und wenn Du die Begründung liest: Die Anträge waren ziemlich konkret auf die RK bezogen und haben auch die Argumentation aus anderen Löschdiskussionen aufgegriffen (in der einen Begründung Fall: dass es nicht hilfreich ist, den Ausschnitt so eng zu wählen, dass man durch thematische und/oder regionale Eingrenzung automatisch an der Spitze steht und relevant sei) - aus meiner Sicht sind sie daher weiterhin nicht „sinnfrei”. Was das Angebot zur Unterstützung angeht: Eigentlich bin ich eher der DIY-Typ, was mir in der aktuellen Diskussion aber nicht weiterhilft... So positiv ich die inhaltliche Unterstützung der IP hinsichtlich Penninger finde/fand - so negativ ist es, dass dadurch zuerst der Vorwurf des "doppelten Spiels" im Raum stand und jetzt durch Brodkey65 auf einmal der Vorwurf, ein Wiedergänger eines nervigen Users zu sein. Offen gestanden: Die Situation nervt mich gerade. Irgendwie komme ich mir vor, wie das Bauernopfer in einem höheren Konflikt. --KlausHeide (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ernsthaft, Saliwo, Du trollst mich doch jetzt gerade mit der kommentar-/begründungslosen Revertierung, oder? Konstruktiver geht es doch gar nicht: Die Quellenlinks wurden astrein mit dem URL-in-Wiki-Konverter umgewandelt [2] [3], bei einer Quelle wurde der fehlende Hinweis auf ein PDF hinter dem Link ergänzt [4] und die typographische Korrektur eines überzähligen Punktes in einer Klammer [5] bzw. die Reduzierung einer Quelle von drei auf eine Fußnote [6] war auch korrekt. --KlausHeide (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, weil sie den Artikel nicht verbessert haben. --Saliwo (Diskussion) 22:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, meines Erachtens entsprechen die SZ-Quellen in ihrer Darstellung nicht dem Wikipedia-Standard und zumindest die typographische Korrektur eines überzähligen Punktes in einer Klammer [7] ist grammatikalisch unbedingt richtig. --KlausHeide (Diskussion) 22:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und sei bitte so freundlich und erklär wenigstens in einem Halbsatz, warum "ref=name" bei Bettina Maier keine Verbesserung war. --KlausHeide (Diskussion) 22:38, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise sahen, auch nach deiner Bearbeitung, aus wie, sorry, Kraut und Rüben. Die richtigen Vorlagen wurden auch nicht verwendet (Ich würde das Tool, welches du verwendest, besser nicht verwenden. Keine Ahnung, wo das überhaupt herkommt). Die Infobox war mehrfach belegt, noch dazu mit einer Quelle, die eigentlich als Beleg gar nicht zugelassen ist. Ich habe das auf eine Quelle reduziert, das reicht an dieser Stelle vollkommen aus. Da es ein Beleg von Penninger selbt ist (die Hauszeitung) muss man auf die nicht mehrfach verweisen. Anhand der Menge der Einzelnachweise ist es außerdem angebracht, die nach unten zu sortieren, damit der Quelltext noch einigermaßen lesbar und bearbeitbar bleibt. Du kannst Dir das jetzt gerne mal im Artikel anschauen. Auf das Mentorenprogramm habe ich dich bereits hingewiesen, magst du nicht, du bist ja eher der DIYer. Ja, dagegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Schaue dir mal den Quelltext des Artikels nun an, so kannst du dir abgucken, wie man bspw. PDF-Dokumente korrekt verlinkt. Gruß --Saliwo (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hi Saliwo, ich will mich hier nicht einmischen, hätte aber eine Frage: Wieso sollte der ref-Konverter <ref="name" usw falsch sein und/oder sollte nicht verwendet werden? Gruß, --Gott (Diskussion) 01:15, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gott, nein, so war das nicht gemeint, ein Verweis mit dem Attribut einer Namensgebung ist sogar ausdrücklich richtig, da man es dazu benutzt, innerhalb eines Dokumentes mehrfach auf eine Quelle zu verweisen. Ich selbst mache das ja auch nicht anders. In diesem speziellen Fall drehte es sich aber darum, wie man, unter anderem, auf ein PDF-Dokument richtig verweist. Beispielsweise so <ref name="fgg">{{Internetquelle|url=http://fgg-erlangen.de/fgg/ojs/index.php/mfgg/article/viewFile/14/9|titel=Raum und Region in Fernsehkrimis – eine mediengeographische Analyse von Verortungspraktiken in ausgewählten ZDF-Vorabendserien|autor=Christoph Baumann|hrsg=Mitteilungen der Fränkischen Geographischen Gesellschaft|werk=|seiten=57-108 (Bd. 57)|datum=2010|zugriff=2015-07-28|format=PDF|offline=}} und nicht so <ref>Baumann, C. (2010). [http://fgg-erlangen.de/fgg/ojs/index.php/mfgg/article/viewFile/14/9 Raum und Region in Fernsehkrimis–eine mediengeographische Analyse von Verortungspraktiken in ausgewählten ZDF-Vorabendserien.] Mitteilungen der Fränkischen Geographischen Gesellschaft, 57, 87-108.</ref>. Für einen außenstehenden kann das jetzt kleinkariert vorkommen, und normalerweise ist sowas auch nicht tragisch, aber in diesem Fall waren in dem Artikel soviele Ref's auf diese Weise formatiert, noch dazu quer über den gesamten Quellcode, dass dieser fast nicht mehr vernünftig bearbeitbar war. Im Zuge der Aufräumaktion habe ich eben unter anderem die Ref's neu formatiert und auch neu stukturiert (ans Ende des Artikels gesetzt, abgesetzt vom normalen Quellcode. Das war der ganze Hintergrund. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 18:17, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ah, okay, dann hatte ich das falsch verstanden. Hatte mich schon gewundert, aber wenn ein erfahrener Autor irgendwas nicht macht/empfiehlt/benutzt, dann frag ich lieber mal nach; ich könnt ja was lernen ;) Alles klar, dann dank ich Dir, schönes WE, Gruß --Gott (Diskussion) 22:16, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dankeschön, ebenso! --Saliwo (Diskussion) 07:35, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Ironie erkenne ich eben erst, ich hatte gar nicht nachgeschaut. :-) Mit 47 neu erstellten Seiten im ANR bist du natürlich auch ein mindestens so erfahrener Autor wie ich. Lieber Gruß --Saliwo (Diskussion) 19:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

Woah, nein, das war keine Ironie! Ich lerne jeden Tag dazu; und hin und wieder mal nem verdienten Autor Wertschätzung entgegen zu bringen, geht hier auch viel zu oft unter, imHo. Gruß, --Gott (Diskussion) 15:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hölderlin-Ring

Hallo Saliwo, nur noch eine Information: Bis vor ein paar Stunden waren die Auszeichnungen in den Artikeln der letzten drei Preisträger auch noch nicht gelöscht und verlinkt. Wenn z.B. Herrmann Zschoche (einer der besten DEFA-Regisseure) einen Preis bekommt, ist das sicherlich kein Pille-Palle. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 19:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Berlinspaziergang, ich glaube, das wird. Ca. 1 Stunde, dann werde ich es haben, denke ich. Gruß --Saliwo (Diskussion) 19:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Saliwo, vielen Dank für Deine konstruktive Unterstützung. So stelle ich mir die Zusammenarbeit bei WP vor. Wenn ich auch die Komma-, Klammer- und Geviertstrichsucher nicht missen möchte, das war doch mal was, was wirklich zur Verbesserung eines Artikels beigetragen hat. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 14:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich danke Dir, dass Du die Vorlage zu dem Artikel eingebracht hast. Hervorragendes Beispiel für konstruktive Zusammenarbeit! Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wie kommst du auf die irrwitzige Idee, die NPD sei eine Kleinpartei?

Sitze im Europaparlament, Sitze in deutschen Landtagen, hohe Mitgliederzahlen. Alles keine Merkmale von Kleinparteien. --Carkra (Diskussion) 12:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo erstmal. Wie auch bereits Horst Gräbner erläuterte, ist das im Artikel NPD so dargestellt. --Saliwo (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hat halt irgend einen unkundige Nase dort hineingeschrieben. Was beweist das? Gar nichts beweist das, außer dass in WP jeder hineinschreiben kann, was er gerade für richtig hält. --Carkra (Diskussion) 12:29, 6. Aug. 2015 (CEST)

Verliebt und vorbestraft

Hallo Saliwo, ich habe da ein paar Anmerkungen zum o.g. Film: Die bei der DEFA-Stiftung unter abweichenden Filmtitel genannten Namen betreffen immer die Arbeitstitel aus der Vorbereitungs- oder Produktionsphase. Unter diesen Titeln ist der Film definitiv nie in der DDR gelaufen. Natürlich hast Du auch der Quelle IMDb getraut, in Fragen von DEFA-Filmen, die unzuverlässigste Informationsseite die es im Internet gibt. Man könnte einen eigenen WP-Artikel darüber schreiben, so viele Fehler gibt es dort. Die schreiben überall nur ab und überprüfen nicht. Ich gebe sie zwar auch immer als Quelle an (es ist ja nicht alles falsch), nutze sie aber nicht als solche. Desweiteren hatte Erwin Stranka seinen ersten längeren Spielfilm Josef und alle seine Brüder (81 Minuten) bereits 1962 für das DFF gedreht [8]. Also ist o.g. Film nicht sein erster Spielfilm. Da es mehrere Sachen in Deinem sonst guten Artikel betrifft, denke ich, dass es besser ist, Du änderst es selbst. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 13:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Berlinspaziergang, ich danke dir sehr für deine konstruktive Kritik, die ich umgehend umgesetzt habe. In der Tat nutzte ich als Quelle für die Angabe des ersten Films, welcher der Regisseur erstellt hatte, nicht imdb sondern das Lexikon des internationalen Film, die ich jedoch, zu meiner Schande, nicht richtig wiedergegeben habe. In der Tat war es sein erster Kino-Film, ich habe das jetzt auch so im Artikel dargestellt. Der vorhergehende, aus dem Jahr 1962, war ein Fernsehfilm. Den Abschnitt mit den abweichenden Filmtiteln habe ich deiner Anregung zur Folge komplett gestrichen und die Information lieber in der Einleitung kurz angeschnitten. Vielen Dank! Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

So sieht es doch schon besser aus. Ich weiß zwar nicht viel, aber wenn ich mal was weiß, gebe ich es gerne weiter. Bis zum nächsten Mal --Berlinspaziergang (Diskussion) 14:51, 10. Aug. 2015 (CEST) - und immer schön vorsichtig mit IMDb!

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Saliwo! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Doc Taxon, die Wikipedia hat mir persönlich und beruflich schon oft weitergeholfen. Wenn sich mir nun eine Möglichkeit eröffnet, durch aktive Mitarbeit in der Jury des Schreibwettbewerbes dem Projekt etwas zurückzugeben, dann werde ich die sich mir bietende Chance sehr gerne nutzen und mich in die Kandidatenliste der Jury selbstverständlich eintragen. Ich danke dir sehr für den Hinweis. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 18:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

ja super! Recht herzlichen Dank und viel Glück bei der Jurywahl – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015

Hallo Saliwo. Wir laden dich herzlich ein zu unserem nächsten Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015 um 19:00 Uhr in der Raddegaggl-Stubb in Landau in der Pfalz. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite, wo du dich auch anmelden kannst. Gruß --Jivee Blau 20:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Seitenschutz

Hallo Saliwo. Deine Benutzerseite habe ich vorhin nach diversen Unsinnsbearbeitungen derart geschützt, dass sie nur noch von Sichtern geändert werden kann. Wenn du das wieder geändert haben möchtest, kannst du mich (oder jeden anderen Admin) gerne drum bitten. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

??? Was ist geschehen? Moment, muss ich mir anschauen --Saliwo (Diskussion) 19:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Offensichtlich ein Vandale am Werk. Ich danke dir, Howwi, ist besser wenn das erstmal so bleibt. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dank

Hallo Saliwo, Dank für den Dank. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 20:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der träumende Mund

Hallo Saliwo,

ich habe gestern und heute schon viel zu diesem Thema geschrieben und habe momentan nicht viel Zeit. Ich verweise daher der Einfachheit halber auf diese Diskussion – und wenn du magst auch die eins drüber.
Dein Verweis auf Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks zufolge müsste imho dann so verlinkt werden: [[Suizid#Selbstmord|Selbstmord]], weil es tatsächlich direkt dorthin führt. Wenn du dir sicher bist, dass im Film genau diese Formulierung verwendet wird, sollte das auch durch die entsprechenden Zitatregeln zum Ausdruck gebraucht werden. Ist das nicht der Fall, wäre eine neutrale Formulierung vorzunehmen, siehe eben Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid. Ich sehe keine Grund, warum bei fiktiven Personen eine Wertung vorgenommen werden sollte, es sei denn, als Zitat.
Ich habe gesehen, dass in der Presse tatsächlich Selbstmord steht. Dass ist imho aber kein Grund für eine Enzyklopädie, diese Formulierung so zu übernehmen, wenn sie im Film tatsächlich nicht verwendet wird. Die Info, dass die Presse es so formuliert mag einen weiteren Informationsgehalt haben. Ob der enzyklopädisch relevant ist, halte ich jedoch für zweifelhaft, jedenfalls wäre auch dann die Zitatregeln einzuhalten. Schönen Gruß und schönen Abend Morgen oder Tag, je nach dem, wann du das hier liest. -- Ian Dury ^{Hit me}  20:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ian Dury,

ich habe die in meinen Augen unsinnige Veränderung des Artikels zurückgesetzt, da sie in meinen Augen keine Verbesserung des Artikels dargestellt hat, sondern einen rein stilistischen Eingriff, der in der Wikipedia im allgemeinen nicht gerne gesehen wird. Der von dir vorgeschlagene Deeplink Selbstmord (im Artikel Suizid) würde meines Erachtens nach in die Irre führen, da dort nur erklärt wird, woher das Wort stammt, nicht jedoch die Bedeutung, denn diese ist im Hauptartikel Suizid bereits hinreichend in der Einleitung erklärt. Für weitere inhaltliche Diskussionen bitte ich, die Artikeldiskussionsseite zu benutzen, da ich den Artikel zwar geschrieben habe, nicht jedoch als mein Eigentum betrachte. Wenn du jedoch auf die Änderung bestehst, würde ich dir empfehlen, eine Dritte Meinung einholen. Auch dir wünsche ich einen schönen Abend. Gruß --Saliwo (Diskussion) 21:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

Deiner Reaktion entnehme ich, dass du wahrscheinlich weder den letzten Absatz in Suizid#Selbstmord noch Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid gelesen hast. Ich habe den Artikel nun neu bearbeitet und bitte dich, von einem erneuten Revert abzusehen. Grüße -- Ian Dury ^{Hit me}  11:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

So wie du es jetzt formuliert hast, ist es gut, denke ich. Ich war nur der Meinung, dass es besser ist, Fremdwörter zu vermeiden, notfalls sie zu verlinken. Aber so ist es jetzt auch gut. Suizid werde ich nun nicht mehr verlinken, denn es gibt m.E. keine passende Stelle mehr dafür. Ist aber OK. Danke und Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Leider etwas spät . . .

...aber besser als nie. Vielen Dank für inzwischen 136 (-3) Artikel. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 07:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Oh, vielen Dank, Doc.Heintz. Das freut mich! --Saliwo (Diskussion) 19:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Deine Adminkandidatur

Habe ich wunschgemäß beendet und archiviert. Ich möchte dir für deine Bereitschaft zur Kandidatur sehr herzlich danken und denke wie viele andere auch, dass es halt etwas früh war. Mach einfach so weiter, viel Spaß noch in und mit der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 07:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Itti! --Saliwo (Diskussion) 19:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, es war sicherlich eine gute Entscheidung; ggf. denkst du einmal über die Mitarbeit im Wikipedia:Mentorenprogramm nach. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 11:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Doc.Heintz, vielen Dank für Deine Nachricht. Im Mentorenprogramm werde ich keine Kandidatur starten, da auch dort vermerkt ist, dass Mentoren unter einem Jahr Mitarbeit in der Regel abgelehnt werden. Ich will mir nicht noch einmal so eine prächtig-herbe Klatsche einfangen ;-) Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe leider Deine Kandidatur aufgrund Urlaubs gar nicht bemerkt. Lasse Dich nicht entmutigen und arbeite weiter fleißig mit, dann hast Du sicherlich viel bessere Chancen!

Viele Grüße

Altſprachenfreund, 23:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön, Altſprachenfreund. Ich rechne mir keine Chancen aus. Chancen muss man sich ausrechnen, wenn man etwas erreichen will. Ich wollte nur meine Dienste zur Verfügung stellen, um aus der Wikipedia ein noch besseres Projekt zu machen, als das, was es jetzt schon ist. Erreichen wollte ich mit meiner Kandidatur gar nichts, ich wollte lediglich dienen. Das ist ein Unterschied. Ich selbst brauche die Knöpfe ja nicht :-) Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube, man darf schon mit sich selbst zufrieden sein, wenn man eine Adminwahl gewinnt. Und freilich darf man etwas erreichen wollen. Aber der Ansatz, der Wikipedia zu dienen, ist natürlich der beste, auch wenn ihn manche offensichtlich nicht haben.

Grüße

Altſprachenfreund, 18:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Saliwo, habe Deine - verfrühte - Kandidatur erst nach Abbruch bemerkt, bin ohnehin zur Zeit nicht stimmberechtigt. Eine Frage: Du hast Deine Unterseite "Ein Erklärungsversuch..." nach Abbruch löschen lassen, darauf hatten aber mehrere Wahlteilnehmer verlinkt und Bezug genommen, und sie ist in Deinen Sigs aus der Zeit. Kann die nicht doch bleiben? Gruß, --Ivla^Disk. 20:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Ivla, ich habe die Seite löschen lassen weil ich Meinungen gelesen habe, dass meine "Erklärung" nicht immer Zustimmung gefunden hat. Ich persönlich werde diesen Text nicht mehr verwenden, du kannst aber darum bitten, dir diese Seite in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Wenn du höflich fragst, macht das mit Sicherheit jeder Admin für dich. Eine solche Anfrage kannst du auf dieser Seite stellen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Aktion Arschloch

Hallo Saliwo!

Die von dir angelegte Seite Aktion Arschloch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Melusine (1944), Die Insel (1934), Liebe muß verstanden sein und viele andere deiner Filmartikel

Ich sag‘s dir jetzt ein letztes Mal, Saliwo: Bitte sorgfältiger arbeiten. Oft sind auch deine Texte zu kurz, vom Inhalt will ich hier nicht reden, das ist oft Ansichtssache. Deine Produktionsnotizen sind zu unvollständig. Vieles von dir schrammt nur knapp an einer von mir generell sehr ungern ausgesprochenen QS vorbei. Ich mag nicht immer hinter dir herräumen müssen. Und besonders albern wird’s, wenn du auf einem Fehler von dir beharrst. Der Mann heißt nun einmal Georg Heinrich Schnell bzw. Georg H. Schnell, und ganz bestimmt nicht, wie du behauptet hast (siehe dein Revert) Georg K. Schnell. Und es geht auch nicht, dass du Filmtitel umschreibst nach den Regeln der neuen Rechtschreibreform: Der Film heißt in der Schreibweise von 1933 "Liebe muß verstanden sein" und nicht à la 2015: "Liebe muss verstanden sein"!!. Nimm dir mal ein Beispiel an Josy24, die hat vor ein paar Jahren richtig schlecht angefangen und arbeitet jetzt sehr gut und sorgfältig. --Pirulinmäuschen 16:45, 13. Sept. 2015 (CEST)

Ich mag diese hinterherlauferei von dir nicht, und schon gar nicht die Art und Weise, wie du mit mir redest. In Zukunft würde ich gerne weitere Äußerungen von dir hier auf meiner Disk nicht mehr lesen wollen. Vielen Dank. Wegen der Drohung haste übrigens eine VM bekommen. So geht das nicht, Kollege. --Saliwo (Diskussion) 18:40, 13. Sep. 2015 (CEST)

Über den Tag hinaus

Hi Saliwo, hat es einen Grund, warum du in den Weblinks den Verweis auf die IMDB gelöscht hat? In meinen Augen ist dies ein sinnvoller Verweis... --Moritzmoritz98 (Diskussion) 16:23, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Moritzmoritz98! Zunächst vielen Dank an Dich für den schönen Artikel! Ja, ich dachte mir, dass wenn wir in dem Artikel bereits so hochwertige Weblinks drinhaben, dass wir dann nicht den Weblink der imdb brauchen, da die imdb nicht den besten Ruf in der Wikipedia hat (auch wenn die imdb in der Filmvorlage Verwendung findet). Aber das ist kein Problem, wenn du das als sinnvoll erachtest, werde ich den Link selbstverständlich wieder einfügen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist Ansichtssache, ob der Weblink nun sinnvoll ist oder nicht, nichtsdestotrotz sollte man den Link IMHO der Vollständigkeit halber anführen, was du netterweise ja auch wieder gemacht hast. Allerdings habe ich auch ehrlich gesagt den Verweis zur imdb in fast allen anderen Wikipedia-Artikeln zu Filmen gesehen, weshalb ich auch nicht nachvollziehen kann, wieso die imdb keinen guten Ruf haben soll... --Moritzmoritz98 (Diskussion) 19:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Im Grunde ist es so, dass imdb zwar redaktionell betreut wird, die Beiträge jedoch jeder machen kann, diese werden dann von der „Redaktion“ (von Amazon) bereitgestellt, gegengeprüft. Da liegt der Hase im Pfeffer, die Gegenprüfung wird meistens nur ziemlich lasch durchgeführt, teilweise sträuben sich einem die Haare. Deshalb versuche ich wie viele andere, mich nicht nur auf die imdb zu verlassen. Die Links zur ARD oder zur FAZ sind tausendmal relevanter als das, was die imdb abliefert, deshalb löschte ich den imdb-link, der aber ohne weiteres auch gerne drinbleiben kann. Nur braucht den halt niemand :-D Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Achso, das wusste ich nicht. Danke für die Info. ;-) Vom Prinzip her ist es aber dann doch nichts anderes als Wikipedia (in der englischen Fassung mehr als in der Deutschen), wo auch jeder schreiben kann und die Redaktion im Grunde nur andere Autoren sind. Überprüft wird hier ja auch nicht wirklich viel (abgesehen von offensichtlichen Sachen, wie Missbrauch, Vandalismus, Spam etc.). LG --Moritzmoritz98 (Diskussion) 19:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

Stop!!

Halte ein! Der LAe war doch OK, aber er war von Benutzer:Stobaios, nicht von Koenraad. Jetzt hamma dich aber durcheinandergebracht, nich? Dabei wollten wir das gar nicht. LG -- Iwesb (Diskussion) 08:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

So, ich den LAE wieder eingesetzt. Ich hoffe dass auf der LD jetzt keine Einwände kommen   Sorry für die Verwirrung. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Iwesb, alles klar :-) Tatsächlich ganz schön verwirrend, dieser LD-Verlauf. Jetzt hab ich auch verstanden wie es zu dem Missverständnis kam. Stobaios hatte den LAE eingesetzt, es jedoch nicht deutlich in seinem zugehörigen Beitrag formuliert, was dann dazu führte, dass ich gedacht habe, der LAE (in der Zusammenfassungszeile) wäre von Koeenrad gekommen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Alles nur eine Frage des richtigen SpielWerkzeugs

Genau. Und ich witzle noch ein bischen auf der Disk, worauf Koenraad einen auf deutsche Eiche macht. Was er allerdings nicht weiss: ich ruf dann einfach meinen grossen Bruder. Nu iss ja alles wieder im Lot. Und solange die Missverständnisse sich sooo einfach auflösen lassen... LG -- Iwesb (Diskussion) 08:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Filmartikel

Guten abend! Ich muss hier mal was loswerden/sagen: Durch dine Fimartikel die du manchmal erstellst/schreibst, hab ich in letzer Zeit wieder richtig lust auf filme bekommen, in letzer Zeit habe ich viel gelesen, bücher, romane, kaum noch filme gesehen. Besonders beindruckt hat mich der film "wie licht schmeckt" und "wohin mit vater?" da ich mich auch schonmal in so einer sitation befunden habe,aber da war ich noch jung. auch was mir besonders gefallen hat der titel "einer bleibt sitzen". ist zuviel für mich jetzt,die ganzen titel aufzuzählen.weisst, ich bin ein alter mann und komme auch mit der Technik noch nicht immer so zu recht, wie ich selbst das gerne hätte. Über umwege habe ich mal einen sogenanten "Ausrufer" gesehen/gelesen, wo stand, dass du dich in wikipedia als Administrator beworben hast und abgelehnt wurdst.Kann ich nicht verstehen.Sollen die doch froh sein.Aber ich muss auch zugeben dass ich das ganze Procedere noch nicht überblicke. Ich finde aber den Ausrufer-Titel gar nicht mehr,vielleicht wurde das gelöscht,bin mir aber sicher dass ich es mal gelesen habe/hatte. Für Schreibfehler bitte ich um Entschuldigung.

Ehrerweisend, --Wählscheibentelefon (Diskussion) 21:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Wählscheibentelefon, ich danke Dir sehr für Deine Nachricht. Dein von Dir gewählter Benutzername „Wählscheibentelefon“ impliziert bereits, dass Du erfahren (nicht alt) bist. Ich freue mich sehr über den Umstand, dass dir meine Filmartikel wieder Lust gemacht haben, Fernsehen zu schauen! Was den „Ausrufer“ betrifft: Du hast Recht, manche Wikipedianer (meistens Administratoren oder interessierte Autoren) haben solche sogenannten „Ausrufer-Nachrichten“ auf ihren Diskussionsseiten oder auch auf ihren Benutzerseiten. Ich selbst habe das aber nicht auf meiner Benutzerseite. Des Weiteren wünsche ich Dir viel Spaß und Freude mit Deinem erst kürzlich verliehen Sichterrecht, welches Dir Benutzer:Artregor verliehen hat. Ich bin mir weiterhin sehr sicher, dass du dieses Dir verliehene Recht weise einsetzt und freue mich sehr, dass Du dabei bist, in der Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren! Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ihre Korrektur zum Artikel "Keli"

Sehr geehrte(r) Herr/Frau Saliwo,

ich habe letzte Woche den Artikel "Keli" aktualisiert. Einige Daten haben einfach nicht mehr gestimmt, da diese Seite scheinbar schon länger nicht mehr gewartet wurde. Wieso haben Sie das alles jetzt wieder gelöscht? Ich darf Sie bitte es wieder herzustellen. Bei Rückfragen können Sie mich gerne unter wimmer@herzbluat.at kontaktieren.

Vielen Dank im Voraus! Schöne Grüße Gregor Wimmer

Hallo! Umfangreiche Änderungen in Artikeln müssen belegt werden (in der Wikipedia herrscht Belegpflicht), siehe hier. Da die Änderungen komplett unbelegt waren, habe ich sie zurückgesetzt. Einer erneuten Änderung Ihrerseits steht nichts im Wege, aber bitte nur mit Belegen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für Ihre Antwort. Sämtliche Angaben sind belegt. Auf der Website, welche verlinkt ist, sowie auf Firmenabc.at, welche auch verlinkt ist. Die Produkte und Gebindegrößen kann ich Ihnen gerne als PDF der Artikelpreislisten übermitteln. Ich darf Sie nochmals bitte die geänderte Version online zu setzen. Vielen Dank im Voraus. Schöne Grüße Gregor Wimmer

Hallo nochmal, zunächst sind die letzten beiden im Artikel vorhandenen Weblinks gar nicht zu erreichen bzw. führen ins Leere. Des Weiteren fiel mir auf, dass die Passage "Die Zuckerfrei-Variante ist nur im Lebensmittelhandel erhältlich." einfach gelöscht wurde, da wäre interessant zu erfahren, wieso das gelöscht wurde. Der erste Weblink ist ein sogenannter Eigenbeleg, der als Quelle nur "bedingt" zugelassen ist, und der zweite Weblink behandelt die weitreichenden Änderungen, die im Artikel vorgenommen wurden, nicht. Ist das von Ihnen genannte PDF-Dokument Online verfügbar, sodass man es im Artikel verlinken könnte? Ich vermute jetzt (konnte ich ja vorher nicht wissen) dass Sie den Artikel mit einem gewissen Sachverstand geändert haben, und werde nun auf Ihre Version zurücksetzen und freischalten. Ich würde Sie aber bitten, den Artikel direkt bei den Aussagen, die nicht trivial sind, mit Einzelnachweisen zu belegen. Wenn Sie nicht wissen, wie man einzelne Aussagen mit Einzelnachweisen belegt, können Sie mich hier gerne noch mal ansprechen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 14:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Saliwo, bei diesem Artikel sollte man einmal die Wikipedia-Richtlinien: Was Wikipedia nicht ist (Artikel 3) durchlesen. Das riecht mir hier sehr stark nach Werbung. Vor allen Dingen die genaue Aufzählung der einzelnen Produkte. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 14:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Berlinspaziergang, Dein Argument ist nicht von der Hand zu weisen, wobei mich mehr der Abschnitt stört "zur Freude vieler Fans..." Naja, warten wir mal die Belege ab, mal sehen was aus dem Artikel überhaupt wird. Du kannst aber gern, wenn du möchtest, schon mal ein bisschen "entwerben". Die Aufzählung der Getränke halte ich zwar für weniger "problematisch", aber dennoch gut verzichtbar. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 15:18, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Website Keli.at funktioniert von meinem Browser aus ganz normal, den Firmen-ABC-Eintrag habe ich nochmals neu verlinkt. Die beiden anderen Links zum Wirtschaftsblatt dürfte es scheinbar nicht mehr geben. Auch wenn man auf Wirtschaftsblatt.at sucht findet man nichts mehr, wahrscheinlich geht deren Archiv nicht soweit zurück. Zum Thema "Zuckerfrei", dieses Produkt gibt es nicht mehr, Keli verwendet seit knapp zwei Jahren nur mehr echten Zucker bei der Produktion. Auf die Anmerkung von Herrn/Frau Berlinspaziergang hin habe ich den Zwischensatz "zur Freude vieler Fans" entfernt. Die Geschmacksrichtungen standen früher auch schon drinnen, nur hat sich das Produktangebot in den letzten Jahren, bedingt durch die Eigentümerwechsel, laufend geändert. Jetzt ist es Up-to-date. Die unterschiedlichen Produkte stehen bei anderen Herstellern auch drinnen und werden gleich sorgfältig und genau angeführt. Wenn Sie mir sagen, wo ich das PDF hinmailen kann, werde ich das gerne machen. Online ist es nicht einsehbar, da die Preise ja von Händler zu Händler sowie von Gastronom zu Gastronom verschieden sind. Vielen Dank für Ihre Kooperation! Schöne Grüße Gregor Wimmer

Ich habe nun mal einen Einzelnachweis im Artikel untergebracht, es ist zwar kein besonders guter Einzelnachweis, da mir seine Neutralität nicht gesichert erscheint, aber immerhin, wenigstens mal ein Einzelnachweis im ganzen Artikel. Weitere Einzelnachweise wären sehr gewünscht. Die Extrem-Aussage "Keli im Ausland und in Hongkong" habe ich bisweilen mal aus dem Artikel herausgenommen, denn solche Aussagen brauchen auf jeden Fall einen externen Beleg (kein Eigenbeleg!). Hier besteht also noch Nachbesserungsbedarf. --Saliwo (Diskussion) 18:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nächste Treffen der Stammtische Rheinhessen und Mainz

Hallo Saliwo. Ich lade dich herzlich ein zu unseren nächsten Treffen des Stammtischs Rheinhessen am 13. Oktober 2015 (Dienstag) um 19:00 Uhr in Bodenheim und des Stammtischs Mainz am 30. Oktober 2015 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz ein. Nähere Informationen kannst du auf den Stammtisch-Seiten Wikipedia:Rheinhessen und Wikipedia:Mainz nachlesen, wo du dich auch anmelden kannst. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Löschung der Abraham Wolfgang Küfner - Ergänzung

Sehr geehrte(r) Herr/Frau Saliwo,

ich habe die ausführliche Lebensgeschichte von Abraham Wolfgang Küfner mit belegten Angaben eingefügt, Inhaltsverzeichnis, Quellen und Einzelnachweise ergänzt. Wieso haben Sie das alles mit der Bemerkung „Bitte nochmal„ gelöscht? Könnten Sie bitte angeben, was ich jetzt tun soll, damit meine belegten Ergänzungen akzeptiert werden? Wie muss eine Ergänzung / Aktualisierung eines Artikels erfolgen, damit diese nicht gleich wieder gelöscht wird?

MfG

Hallo, ich habe gar nichts "gelöscht", ich habe lediglich zurückgesetzt. Ihre Bearbeitung hat den Artikel in hohem Maße zerstört, da unter anderem sämtliche Einzelnachweise durch Ihre Bearbeitung verschwunden sind. Sie können den Artikel gerne bearbeiten, aber bitte ohne dem Artikel mehr zu schaden, als zu nutzen. Schauen Sie sich im Zweifelsfall an, wie man in der Wikipedia Artikel verfasst, siehe WP:WSIGA oder nehmen Sie sich einen Mentor. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

Deine VM gegen HvW

Der Musiker erfüllt mit einer Chartplatzierung eindeutig die Relevanzkriterien und LAE war vollauf berechtigt. Dass Du die RKs nicht verstehst, macht aus HvW noch keinen Vandalen. Magst Dir nicht lieber ein anderes Hobby suchen? -- Dini Waelt (Diskussion) 02:36, 3. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-03T21:55:44+00:00)

Hallo Saliwo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:55, 3. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-03T22:03:27+00:00)

Hallo Saliwo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kommt dir vielleicht mal die Idee, daß du bei deinem EW auf einer Funktionsseite nicht nur formal sondern auch inhaltlich auf dem Holzweg bist. Du kannst doch nicht einfach Disk-Beiträge entfernen. Und natürlich kann ein Admin einen EW um LA/LAE entscheiden. Du holst dir nur eine blutige Nase. PG ich antworte nicht mehr 00:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich danke dir sehr für deine Nachricht. Ob ich mir eine blutige Nase einholen werde oder nicht, liegt außerhalb meines Einflussbereichs. Ich kann und werde es nicht dulden, wenn ein Admin hier seine erweiterten Rechte missbraucht.--Saliwo (Diskussion) 00:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK) Moin Saliwo, Dein Editwar ist überflüssig, da - wie in der VM gesagt - jeder Benutzer eine LAE-Entscheidung eines anderen Benutzers rückgängig machen kann; eine administrative ist ggf. indes zu respektieren. Die persönlichen Anwürfe gegen JD sind ebenfalls überflüssig; persönliche Missliebigkeiten haben auf Funktionsseiten keinerlei Relevanz, sie vermindern vielmehr den argumentativen Wert der eigenen Aussage. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:37, 4. Okt. 2015 (CEST)

Zunächst danke ich dir für deine Nachricht. Ich kann es allerdings nicht akzeptieren, wenn ein Admin, sei es jetzt JD oder Du (wobei du mir diesbezüglich noch nicht aufgefallen bist), seine erweiterten Rechte während einer laufenden LD missbraucht, indem er einen Kasten setzt und in diesem mitteilt, dass die LD weiterlaufen soll, denn das stellt einen eindeutigen Verstoß gegen die Löschregeln dar. Es liegt wohl an der Formatierung (die Verwendung des Kastens) die vielleicht bald geklärt wird. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Lass den Trollschützer Flachzange mit seiner Entscheidung glücklich werden. Der Admin hat immer recht. --87.153.125.220 00:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterlasse bitte abfällige Bemerkungen, IP. --Saliwo (Diskussion) 00:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BKBK) Dann sei noch ein Hinweis gestattet: Bei Editwar werden i.d.R. zunächst die Seiten geschützt; Funktionsseiten müssen indes offen bleiben (heißt: werden nur bei IP-Editwar kurzfristig halbgeschützt); angemeldete Benutzer, die auf Funktionsseiten Editwar betreiben, um "sich" durchzusetzen (irgendwelche Kästen hin oder her), werden hingegen gesperrt. Das nur zur Klärung der VM, von "Missbrauch" der Adminrechte kann da keine Rede sein. Und nun wirklich gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:53, 4. Okt. 2015 (CEST)

Tastatur

Guten abend,ich hoffe du kannst mir helfen,es dreht icht um Wikipedia,sondern ich habe ein Probleme mit meiner Computertastatur,welche eine Funktatatur ist(Ohne KABEL!).Die Qualität der Tastenübertragung ist nicht mehr optimal.Auch,und das ist besonders schlecht,habe ich die letzten Tage, seit ungefäht letzten Donnerstag vormttag, Probleme überhupt schreiben (über meine Tastaur) zu können.Manchmal funktioniert meine Tastatur nämlich gar nicht. An der Unterseie sind rote Lampen, beide leuchten konstant. Auch ein "RESET"Knopf (mehrmals gedrückt). Was kann das sein?? Ich kann ja nicts mehr schreiben. Oder falls du nicht helfen kannst wen kann ich fragen, eventuell bei Wikipedia?? Weil mein Computerfachhändler, der mir meinen Computer verkauft hat, ist vorübergehend nicht zu erreichen. Vielen Dank für HILFE!--Wählscheibentelefon (Diskussion) 18:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Wählscheibentelefon: Bitte derartige Fragen auf Wikipedia:Auskunft stellen. --all apatcha msg 18:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Entschuldigung,das wirt nicht wieder vorkommen.Ich schreibe dann bei Auskunft nocheinmal.Entschuldigung,das war mein Fehler.--Wählscheibentelefon (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2015 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo! Ein erster Ansatz bei Problemen mit Funktastaturen ist es immer, und das war gut von dir, die Resetfunktionen auszuprobieren. Da dies nicht funktioniert hat, wäre als nächster Schritt, mal die Batterien zu tauschen. Hast du das schon versucht? Wenn ja, wäre eine Störfunkquelle in Betracht, du könntest versuchen, sofern sich dein Empfänger an einem Kabel befindet, den Standort des Empfängers geringfügig zu ändern. Falls dein Funkempfänger direkt am Computer eingesteckt ist, könntest du versuchen, den Computerstandort ein klein wenig zu verändern. Wenn alles nichts helfen sollte, ist vielleicht deine Funktastatur defekt. Betrifft es auch die Maus, oder funktioniert sie einwandfrei? Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2015 (CEST)

Du brauchst dich nicht zu entschuldigen. Benutzer:All Apatcha hat es nur gut gemeint, in der Tat sind für solche Fragen eigentlich die Leute geeigneter, die bei Wikipedia:Auskunft anwesend sind, denn wenn ich mal nicht online sein sollte, wird dir dort auf jeden Fall schneller geholfen als bei mir auf meiner Diskussionsseite. Zumal ich auch nicht alles weiß, die Leute auf der Auskunftseite wissen sicher mehr als ich, denn dort sammelt sich quasi das Wissen rund um alles. Lieber Gruß, und sag bitte Bescheid, was geworden ist, mit deinem Funktastaturproblem. --Saliwo (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2015 (CEST)

Autsch, da hat sich mein Hinweis wirklich sehr hart angehört. War nicht böse gemeint. :) --all apatcha msg 19:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Guten morgen,nach Neukauf von Batterien, funktioniert nun alles wieder. So einfach kann es manchmal sein. Ich bin nicht draufgekommen, weil ja die Lampe leuchtet, das müsste besser gemacht sein (keine Lampe=Batterie leer/Lampe=Batterie voll). Herzlichen DANK!--Wählscheibentelefon (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich freue mich sehr, dass nun alles wieder zu funktionieren scheint. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-15T19:52:41+00:00)

Hallo Saliwo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2015 (CEST)

LAE

Hallo Saliwo,

ein LAE sollte selbstverständlich gut begründet sein, ein Mehr muss ich dazu nicht sagen geht hingegen gar nicht. Gruß -- ɦeph 20:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Patrick,

na gut, wenns sein muss, dann setze ich mich jetzt hin und schreibe eine genaue Begründung, weshalb ich den LAE gesetzt habe. Das kostet zwar wieder wertvolle Energie, aber ich machs. Gruß --Saliwo (Diskussion) 20:20, 20. Okt. 2015 (CEST)

Eine genaue Begründung, inwiefern dort die Relevanzkriterien eindeutig und belegt erfüllt werden, das sollte es sein. Bei Widerspruch führst du den Editwar bitte nicht weiter. -- ɦeph 20:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte mich dran. Die genaue Begründung steht jetzt in der LD. Das war mein Teil. Falls ein weiterer LA folgen sollte, bitte ich dich, den Artikel auf Halbschutz zu setzen. Das wäre DEIN Teil. Gruß --Saliwo (Diskussion) 20:27, 20. Okt. 2015 (CEST)

Stammgleis

Bobo ist ja echt hartnäckig :-)

Da gebe ich Dir recht. Wir sollten die LD in Ruhe lassen. Es schont unser aller Nerven. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bella Block – Reise nach China

Hallo Saliwo!

Die von dir angelegte Seite Bella Block – Reise nach China wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:48, 23. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wie bitte? :-D Ich lache mir einen Ast. Das ist jetzt nicht ernst gemeint. --Saliwo (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2015 (CEST)

bitte keine Löschanträge nach eigenem Gusto löschen

...denn das geht im Wiederholungsfall wirklich "ins Auge" und zwar in Deines. - andy_king50 (Diskussion) 23:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe es gemerkt. Das gibt ein AP. --Saliwo (Diskussion) 23:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe es mir überlegt. Was soll ich mich hier aufregen. Benutzer:Stefan64 fand es für nötig, mich auszusperren. Ich werde kein AP starten, zumal ich mir dazu eine Socke anlegen müsste. Ist mir zuviel Streß. Er hätte mich auf meiner Disk nochmals ansprechen können, hat er unterlassen, nun gut. Dann sei es so. Bin ich halt ausgesperrt.--Saliwo (Diskussion) 00:05, 24. Okt. 2015 (CEST)

Im Nachhinein betrachtet verteufele ich selbst meine Aktion (den Editwar) und tue das auch auf meiner Benutzerseite kund. Benutzer:Stefan64 zur Kenntnis. --Saliwo (Diskussion) 18:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Wow, sowas hört man selten. Respekt! "Verteufeln" finde ich aber zu hart gegenüber dir selbst. Überreaktionen sind wohl jedem schon mal passiert, da nehme ich natürlich auch mich nicht aus. PC ausschalten und mal an die frische Luft ist dann in der Tat eine gute Idee, nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:24, 27. Okt. 2015 (CET)

Bella Block

Schön, dass du Dich der Filme dieser Serie annimmst. Ich habe mir erlaubt eine Navigationsleiste zu erstellen und habe sie in alle Filme eingefügt, die ich gefunden habe. Du kannst sie nun immer gleich bei Deinen neuen Bella-Block-Artikeln einfügen. Wäre auch schön, wenn Du die fertigen Titel hier in der Liste mit einem Blaulink aktualisierst. VG und weiter so fleißig --Goldmull (Diskussion) 19:20, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Goldmull, vielen Dank für deine Nachricht. Da mein Benutzerkonto gesperrt wurde, werde ich zunächst keine weiteren Artikel mehr erstellen. Ich hab die Lust verloren. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:24, 24. Okt. 2015 (CEST)

Du wirst Dich doch so schnell nicht ins Bockshorn jagen lassen? Denk Dir einfach: Was stört es eine alte Eiche, wenn sich eine Sau dran schubbert..... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Es gibt auch viele nette Leute hier. VG--Goldmull (Diskussion) 23:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Lach... deine Nachricht erheitert mich :-) Als „alte Eiche“ im Blätterwald der Wikipedia fühle ich mich zwar nicht, aber deine Wortwahl in dem Kontext finde ich klasse ;-) Ja, klar, ich mach weiter. Demnächst. Weißt, ich fand es nicht ok, dass Benutzer:Stefan64 mich ohne Vorwarnung abgeklemmt hat. Ich finde, so etwas gehört sich nicht. Wahrscheinlich dachte er, dass es genügt, wenn er in der Zusammenfassungszeile vor einer "Sperrung" warnt, aber ich dachte, dass damit der Artikel gemeint ist, dass er diesen sperrt, nicht im Traum wäre ich auf den Gedanken gekommen, dass er mich raushaut. Das finde ich ungehörig und einfach nur ungezogen von diesem komischen Admin. --Saliwo (Diskussion) 23:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Na, das freut mich doch. Das Grundproblem lag sicher darin, dass Du den Löschantrag aus dem Artikel einfach wieder raus genommen hast. So einfach geht das eben nicht. Wenn solch ein Antrag besteht, dann geht es in die Löschdiskussion und dort wird entschieden. Ein paar Regeln muss man eben auch einhalten, auch wenn der Löschantrag völlig unbegründet war. Jeder Film, der im Fernsehen oder Kino gelaufen ist, ist in der Regel automatisch relevant und damit wäre der Löschantrag abgeschmettert worden. Es gibt immer mal wieder solche Spaßvögel, die nichts besseres zu tun haben, als solche LA zu stellen. Denk an die Eiche......da steht man drüber. Bei dem ersten LA gegen mich war ich auch empört und ein wenig beleidigt, aber wenn man dann die Zusammenhänge kennt und weiß, dass es diese Spaßvögel gibt, sieht man das gelassener. Was den Admin betrifft, so hat er schon richtig entschieden - nach den Regeln. Ob man das aber gleich tun muss oder erst mal verwarnen sollte, ist auch eine Ermessensfrage. Ich bin immer für eine Belehrung, ehe man gleich die Keule raus holt. VG--Goldmull (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Im Nachhinein betrachtet, hätte ich mich in der Tat zurückhalten sollen. Ich hatte mich nur über den Umstand aufgeregt, dass der Löschantrag (in meinen Augen) falsch begründet war und deshalb den LA entfernt. Des Weiteren war ich zu dieser Zeit der Meinung, dass Benutzer:Stefan64 seine ihm verliehene Schlüsselgewalt missbraucht hat. Neutral betrachtet hatte er Recht, es war natürlich möglich, mich auszusperren, zwar hart an der Grenze, auch in Anbetracht der Tatsache, dass es meine erste Sperre war, hätte man etwas mehr Feinfühligkeit von einem Admin erwarten können, aber nicht jedem ist halt diese Fähigkeit gegeben. Nun habe ich den Makel, schon mal gesperrt worden zu sein, naja, dann ist es eben so. Du, mal was anderes. Ich habe die Reihenfolge in Bella Block#Folgen geändert, es hatte sich ein Fehler eingeschlichen. Es waren zwei Folgen in der Reihenfolge vertauscht. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 18:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Eben, einfach immer ruhig bleiben und dazu verhilft so eine Sperre automatisch   Wen kümmert so ein "Eintrag" im WP_Lebenslauf...? Fehler sind dazu da, dass man draus lernt.

Bei Bella Block kenne ich mich im Detail nicht so aus, aber kann schon sein, dass Fehler in der Liste sind. Gut, wenn es Dir aufgefallen ist. Ich bin der Tatort-"Experte" und würde mich freuen, wenn Du uns hilfst ein paar Rotlinks zu bläuen.... Allerdings wünschen wir uns die vollständige Handlung und das heißt meist auch den ganzen Film ansehen, sonst weiß man selten, wer der Mörder war und das interessiert nunmal in einem Nachschlagewerk. Fehlt mir bei Deinen Bella-Block-Werken ein wenig. Trotzdem ist ein "mangelhafter" Artikel mitunter besser als gar keiner, aber vollständig wäre trotzdem besser. VG --Goldmull (Diskussion) 19:11, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich kann die Reihenfolge nur an dem Ausstrahlungsdatum festmachen und das war eigentlich chronologisch. Jetz nicht mehr..... [9] VG --Goldmull (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2015 (CET)

In der Tat, da scheint deiner Quelle, also "Fernsehserien.de" ein Fehler unterlaufen zu sein. Ich richtete mich nach der produzierenden Firma, der UFA, die es ja eigentlich genau wissen müsste, und auf deren Webseite es zu entnehmen ist, dass die 31. Folge Unter den Linden war und die 32. Folge Der Fahrgast und das Mädchen. Des Weiteren gebe ich dir natürlich Recht, das ist in der Tat ein Mangel, den ich mir selbst an dieser Stelle auch eingestehen muss. Schöner wäre es natürlich, wenn jemand die Bella Block Folgen bis zum Ende gesehen hat, das Ende im Artikel darzustellen. Hier baue ich auf das Wiki-Prinzip. Ich liefere die Steilvorlage, indem ich den Artikel schreibe mit allen Fakten und was so ist, dann kann die Endung mit wenigen Worten eingefügt werden. --Saliwo (Diskussion) 19:27, 25. Okt. 2015 (CET)

dessen

Hi Saliwo, sorry, aber ich hab's wieder umgebaut. Wenn du meinst, die Zuordnung sei hier nicht klar, musst du's wohl irgendwie ganz anders formulieren. "Dessen" klingt hier wirklich schräg... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Xocolatl, ich lege mich mit dir nicht an, du bist eine ehemalige Admina und hast sicher recht. Lassen wir es so. Ich habe keine Lust mich herumzustreiten. Des Weiteren war ich von vornerein mit der Formulierung nicht ganz glücklich, seiner, dessen, auch in Anbetracht des Kontextes, irgendwie "eiert" der Satz, wenn du verstehst, was ich meine. Ich gucke morgen nochmal danach. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Na, die Argumentation mit der ehemaligen Admina ist nun auch wieder etwas eierig;-) Schauen wir's morgen nochmal an, vielleicht kommt einem von uns ja eine Erleuchtung. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 2. Nov. 2015 (CET)´

Im Schlaf kommen mir oft gute Ideen ;-) Bis dann dann. Ich freue mich auf deine Vorschläge und bin mir sicher, dass wir beide einen Konsens finden werden. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:20, 2. Nov. 2015 (CET)

Huhu Benutzer:Xocolatl, hast du meinen Umbau gesehen? Gehts auch in deinen Augen so in Ordnung? Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Grade eben erst, der Tag war lang. Ja, ich glaub, so können doch alle zufrieden sein! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Moviepilot 3M

Hallo, Du hast eine Dritte Meinung zu Moviepilot angefragt. Ich hatte darauf geantwortet, mein Beitrag wurde von einer IP gelöscht (ich fange mal nicht mit Mutmaßungen an, wer hinter der IP steckte). Die 3M hast Du geschlossen und behauptet, die vorgebrachte Kritik wurde widerlegt. Für eine erneute Änderung drohst Du dann direkt mit VM. Also stellen sich folgende Fragen:

• Inwiefern wurde die Kritik widerlegt, last.fm würde hier in einem unpassenden Zusammenhang genannt und könnte als Schleichwerbung interpretiert werden?
• Wie kann eine 3M erledigt sein, wenn der einzige Beitrag eines Dritten regelwidrig gelöscht wurde?

--Nobody Perfect (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo Nobody perfect! Wie du hast geantwortet, ich sehe keinen Beitrag von Dir. Kann es sein, dass du dich irrst? In der Versionshistorie der Diskussionsseite ist kein Eintrag von dir zu sehen. Der erste Eintrag von dir ist von heute. Selbstverständlich ist damit dann die 3M nicht abgeschlossen. Vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte auf der 3M-Seite geantwortet, dort wurde mein Beitrag gelöscht anstatt zur Diskussion verschoben. Der Beitrag war der, den ich jetzt auf die Artikeldisk geschrieben habe. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Die 3M-Seite habe ich nicht auf meiner Beobachtungsliste, daher habe ich gar nicht mitbekommen, dass du da etwas geschrieben hast, sonst hätte ich deinen Beitrag auf die Disk des Artikels verschoben. Dieses Missverständnis ist dann wohl aufgeklärt.--Saliwo (Diskussion) 12:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Chiara

Vor einer evtl. LP bitte Benutzer:Hyperdieter/Lex_Ohoven sowie die darin verlinkten Diskussionen lesen. Ein LP wäre nur bei wirklich neuen, überzeugenden Argumenten sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 00:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Mir erschliesst sich absolut nicht, wie die Admins die RK für Darsteller auslegen. Dort heißt es ja wortwörtlich: „in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“. Der Hintergrund dieser RK ist ja folgender: Bei einer Filmproduktion gibt es eine ganze Menge Mitwirkende, die eben keine wesentlichen Funktionen ausüben, beispielsweise Regieassistenten, die Ton-Assisten, sogar die Filmredakteure haben keine wesentliche Funktion, und selbst die Szenenbildner nicht. Auch die Kameraassistenten, die Location-Scouts, die Caster, die Beleuchter. Alle diese Leute üben nach den RK keine wesentlichen Funktionen aus, und das ist auch OK. ABER die genannten „Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter“ DAS sind wesentliche Funktionen. Und da ist es in meinen Augen eine eigenwillige Beugung der RK, wenn man innerhalb dieser wesentlichen Funktionen nochmals versucht zu selektieren, was besonders wesentlich ist und weniger wesentlich. Das geht nicht konform mit den RK. Da ihre Rolle in einem Film der auf einem relevanten Filmfestival belegt dargestellt ist, ist sie relevant. Ich kann wirklich nur den Kopf schütteln. --Saliwo (Diskussion) 08:36, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe die Beleglage nach wie vor als ziemlich dünn und vorweigend primärqellig an. Dein Artikelvorschlag hat da nicht weitergeholfen, weil die Teilnahme nur aus den Credits belegt wurde, der Rest aus einem Geblödel der Süddeutschen. Damit hilft Dein Insistieren auf den RK nicht weiter. Die etwas detailliertere Beschreibung in dem Buch von Mang, der den Hype um CO seit Kindestagen und ihre Lippenaktion als bedenkliches Vorbild für Jugendliche ausführlicher darstellt ist aber eine valide (Sekundär)Quelle, die die ja völlig unbestreitbare Öffentlichkeitswirksamkeit im Überblick darstellt. Das halte ich für einen gangbaren Weg. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 09:00, 11. Nov. 2015 (CET)

Mir geht es nicht um den Artikel über die Person. Im Grunde ist mir das völlig egal, ob in der WP ein Artikel über sie ist oder nicht. Mir dreht es sich ausschließlich um die Auslegung der RK für Darsteller. Das Argument, mit der die LP zugemacht wurde lautete: "Eine einzige Nebenrolle in einem Film reicht dafür definitiv nicht aus". Das ist in meinen Augen ein Entscheid, der den RK entgegensteht, da ja in der Begründung nicht mal angezweifelt wurde, ob sie eine Darstellerin in dem Film war. Dann hätte ich das ja noch verstanden, aber so wurde doch glasklar behauptet, sinngemäß, dass es Wurscht ist, was in den RK steht.--Saliwo (Diskussion) 09:31, 11. Nov. 2015 (CET)

Korrektur: Es ist nicht mal bei Ohoven ganz wurscht was in den RK steht. Wenn Dir das Artikelthema nicht liegt, dann mach auch keine solche - augenfällig sehr schlecht belegte - Aktion. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 09:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Falls bei dir jetzt der Eindruck enstanden sein sollte, dass ich ein LP-Troll bin, kann ich dir versichern, dass das nicht so ist. Für mich ist eben auch für meine zukünftigen Artikel wichtig, wie genau die RK für Darsteller im (Streitfall) ausgelegt werden. Diese LP hat mich gelehrt, dass es eben doch nicht so drauf ankommt, wie die RK formuliert sind. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 10:56, 11. Nov. 2015 (CET)

Na net so. Die (speziellen) RK werden nie besonders genau ausgelegt. Ich würde halt beim wohl umstrittensten deWP-Lemma nicht mit der Süddeutschen und Onlinecredits kommen. Du hast Deine RK-Ausegung auch nicht belegt - die Rolle in dem Film wäre - vermute ich - deutlich besser nachzuweisen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:05, 11. Nov. 2015 (CET)

SLA

Hallo Saliwo, der SLA wurde vorhin schon abschlägig beschieden, vgl hier. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:57, 13. Nov. 2015 (CET)

Hallo, dein Difflink zeigt keine Adminentscheidung. Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 23:58, 13. Nov. 2015 (CET)

Naja, Wikijunkie hat nen (A) hinter seinem Namen stehen, der SLA vorher war auf der Disk, was von Admins gelöscht wurde... kA, wie viele Admins du noch brauchst. Und ich stimme mit der IP auf der LD überein... der Artikel wird so oder so kommen, sollte er (was ich bezweifel) jetzt gelöscht werden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:02, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe kein (A). --Saliwo (Diskussion) 00:05, 14. Nov. 2015 (CET)

Knabenschule (Fürstenwalde)

Bitte diesen Revert noch einmal überdenken. Dazu 1.) die von dir eingefügten Koordinaten anhand von Openstreetmap und Google Maps mit den von mir eingefügten vergleichen (dazu auch gern das Foto und die Adressangabe heranziehen) und 2.) den Abschnitt Literatur/Weblinks/Einzelnachweise im Artikel anschauen (kleiner Tipp: den gibt es nicht). Ich sah meine kleine Änderung inklusive Sortierschlüssel und den im Deutschen üblichen Anführungszeichen durchaus als Verbesserung an, auch wenn Bausteinschubserei zugebenermaßen nur ein hilfloser Versuch ist, auf ein Defizit hinzuweisen. Einen Editwar will und werde ich wegen der Banalitäten nicht führen. Konstruktives Schaffen und immer ein glückliches Händchen bei der Revert-Funktion wünscht --Giorgio Michele (Diskussion) 23:54, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo Giorgio Michele, auch ich wünsche keinen EW, möchte aber doch darauf hinweisen, dass deine Koordinaten auf das Hauptgebäude verweisen, und nicht auf den Erweiterungsbau. Du spielst auf die Belegpflicht an, das ist mir klar. Jedoch sollte man hier Differenzieren: Den Hauptartikel über die Schule gibt es bereits. Es ist nicht unbedingt zwingend erforderlich, jeden Pups zu belegen, zumal offensichtlich kein Vandalismus oder Blödsinn geschrieben wurde. Was mich halt besonders gestört hat, waren die falschen Koordinaten. Bei zukünftigen Versuchen, die richtigen Koordinaten zu setzen, hilfreich zur Seite stehend, verbleibe ich mit besten Grüßen, --Saliwo (Diskussion) 00:03, 15. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht stehe ich ja gerade auf der Leitung, aber wenn ich die von dir eingefügten Koordinaten bei OSM/Google Maps anwähle, lande ich zwischen den Grundstücken Holzstraße 1 und 2 (die Schule hat die Nummer 1a) außerhalb des Schulgeländes (sieht zumindest bei OSM so aus) – da werde ich mir das mit dem Hilfsangebot lieber noch einmal überlegen. Ich habe mich bei meiner Korrektur ja gerade am Hauptgebäude (der früheren Kaserne bzw. deren südlichem Anbau) orientiert, um das es im Artikel gehen soll. Was daran falsch (toll, dass das jetzt so in der VG steht) gewesen sein sollte, erschließt sich mir nicht. Ebensowenig leuchtet es mir ein, warum hier angesichts (zugegebermaßen kleiner) Formaländerungen ein Komplettrevert sein musste.

Prinzipiell zur Belegfrage: Hier geht es m. E. nicht um offensichtlich nicht vorhandenen Vandalismus, sondern um die Grundlagen dieses Artikels. Im Lemma zum Geschwister-Scholl-Gymnasium Fürstenwalde finden sich die Bauzeit und die Vorgeschichte als Kaserne; zur ersten Turnhalle und zur POS 1 lese ich dort nichts. Der Baustein hatte aufgrund der völligen Belegfreiheit des Artikels m. E. schon seine Berechtigung. Ganz generell frage ich mich, ob die Geschichte des nicht unter Denkmalschutz stehenden Hauses ein eigenes Lemma rechtfertigt, so dass eine Integration der Infos in den Hauptartikel zum Geschwister-Scholl-Gymnasium Fürstenwalde sinnvoll sein könnte. Das mag ich aber jetzt nicht entscheiden.

PS: Auf deiner eigenen BS schreibst du, wie wichtig dir die Belegpflicht ist. An dieser Aussage wirst du gemessen, wenn es hier heißt: „Es ist nicht unbedingt zwingend erforderlich, jeden Pups zu belegen […]“. Auf konstruktive Zusammenarbeit, --Giorgio Michele (Diskussion) 00:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo Giorgio Michele, ich lese eben erst deine Nachricht, sorry. Zunächst zu den Koordinaten: Ich muss bei Dir um Entschuldigung bitten, du hast Recht. Deine Koordinaten sind die Richtigen, meine sind die falschen. Woher das kommt, dass ich das eben erst bemerke, kann ich dir (und mir) nicht erklären, ich bin ratlos. Ich könnte schwören, dass es gestern noch genau andersrum war. Aber wenn ich das jetzt noch mal prüfe, ist es genau so, wie du es sagst. Ich kann mich nur wundern. Ich hoffe, dass du meine Entschuldigung annimmst. Des Weiteren hast du mit der Belegpflicht natürlich auch Recht, ich sehe das nur in dem Fall nicht ganz so eng, weil es ja durch die Koordinaten belegt ist, dass es das Gebäude gibt. Aber auch da kann und will ich mich nicht herausreden. Logischerweise nehme ich umgehend meine Änderung zurück und stelle deine Version ein. Ergänzend mache ich mich im Anschluss dann gleich selbst auf die Suche nach einem ordentlichen Beleg für den Artikel. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 17:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem, Entschuldigung selbstverständlich angenommen. ich fühlte mich nur gestern ein wenig wie im falschen Film :-). Was die Belege angeht, findet sich auf der HP des Schollgymnasiums so gut wie nichts. Vielleicht wäre es am besten, beim Artikelersteller nachzufragen, wo seine Infos herkommen. Liebe Grüße, -- Giorgio Michele (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank, dass du meine Entschuldigung annimmst. Nach intensiver Webrecherche habe ich keine belastbaren Quellen gefunden und werde den Ersteller ansprechen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 18:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Artikel Konfession

Hallo Saliwo, kannst Du Deinen Revert bitte begründen? "Konfessionslos" ist ein Adjektiv und muss demnach mitten im Satz kleingeschrieben werden. Und alle drei Begriffe gehören in diesem Satz fraglos in Anführungszeichen. Gruß unplugged, --93.212.251.60 23:56, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo, es drehte sich bei dem Artikel zweifellos um einen Editwar, deshalb habe ich die Änderungen zurückgesetzt. Ob im Detail Änderungen der Rechtschreibung unterliegen, ist zunächst mal Wurscht. --Saliwo (Diskussion) 00:07, 15. Nov. 2015 (CET)

Wie bitte? Wo siehst Du da einen Editwar? Ich habe in dem Artikel ein paar grammatikalische Kleinigkeiten berichtigt, um die es in keiner der vorangegangenen Bearbeitungen (die im übrigen Wochen zurückliegen und nur pubertären Unsinn enthielten) ging. Was hat das mit Editwar zu tun? --93.212.251.60 00:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe einen Edit nach dem anderen, von unangemeldeten Benutzern, die noch dazu, sämtlich den Artikel inhaltlich nicht verbesserten. Gruß zum Abend. --Saliwo (Diskussion) 00:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Artikel Sender Stiegelreith

Sehr geehrte/r Saliwo, könnten Sie mir bitte verraten, welche Höhe Sie meinen? Die Höhe des Sendemasten und das Baujahr sind im Internet kaum recherchierbar, da die Betreiber des Sendemasten privat sind und kaum Auskunft geben über Höhe/Baujahrs der Sendemasten. Sie geben nur die Sendemasten an. Bitte versuchen dann Sie, weitere Angaben zu recherchieren, denn ich habe bei der ORS nachgesehen, habe den Sendestandort gegooglet und nicht mehr Daten herausgefunden, außer die, die im Artikel bereits vorhanden sind. Können Sie dann bitte diese Daten herausfinden, wenn Sie meinen, dass man die so einfach rausfinden kann. Weil Sie ja so anspruchsvoll sind,(nicht böse sein) überlass ich Ihnen den Auftrag diese Daten herauszufinden. Sicher, es ist angenehm, diese Daten zu kennen, aber wie gesagt, ich finde sie nicht. Mit freundlichen Grüßen Benutzer:Stefan_Unterberger 21:18 MEZ 20.11.2015

Hallo Stefan, Die Höhe, welche im Artikel fehlte, hast du erst nach dem QS-Baustein im Artikel ergänzt. Das geht in Ordnung, jedoch ist es unfein, einen QS-Baustein im Nachhinein zu verändern. Das kannst du auf der QS-Diskussion mitteilen, dass du die Höhe zwischenzeitlich ergänzt hast. Nein, ich werde die Daten nicht herausfinden, es ist ja schließlich dein Artikel und mich persönlich interessiert diese Sendeanlage nicht sonderlich. Was mich jedoch stört ist die Tatsache, dass aus dem Artikel kaum etwas hervorgeht. In der Wikipedia herrscht der Grundsatz: "Wenn man nichts über ein Lemma schreiben kann, dann lässt man es". In diesem Fall ist es wiedermal so ein zweischneidiges Schwert: Einerseits ist die Sendeanlage sicher relevant. Dann heißt es, zu recherchieren. Wie hoch, wann gebaut, wer finanziert es, aus welchem Material gebaut, wer hat unter Umständen was dagegen und aus welchen Gründen, und wer ist dafür, und so weiter. DAS ist es, was einen guten Artikel auszeichnet. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für Ihre Antwort, ich habe leider nicht mehr Angaben. Ich hoffe dann, dass jemand anderes den Artikel dann pflegt. Ich wollte diesen Artikel erstellen, weil es mich persönlich geärgert hat, dass es dazu keinen Artikel gab. Es sind leider nicht mehr Angaben öffentlich zugänglich, sonst hätte ich von Anfang an einen besseren Artikel erstellt. Benutzer:Stefan_Unterberger 21:33 MEZ 20.11.2015

Lieber Stefan, in der Wikipedia duzen wir uns. Die Erklärung, warum das so ist, steht hier. Was ich toll fände, wäre, wenn du dich selbst schlau machst. Klingel an der Tür der Sendeanlage, frage frech nach, wo man erfahren kann, wann die Anlage gebaut wurde und alles. Die Leute sind vielleicht überrascht dass jemand fragt und dann zeigen sie dir Literatur oder Bilder oder irgendwas. Und dann ergänzt du das im Artikel und dann kannste stolz drauf sein! Na, was hältst du davon?! --Saliwo (Diskussion) 21:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Leibwächterin

Der Schluß ist missglückt. Wer schießt da auf wen? Und wer wird in welcher Reihenfolge getroffen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich war eben nicht am PC. Habe ich mich in der Formulierung vertan? Ich schaue gleich nochmal nach. Sekunde bitte. --Saliwo (Diskussion) 20:40, 23. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Saliwo (Diskussion) 20:45, 23. Nov. 2015 (CET)

Helm

Hi, nein, die IP-Bearbeitung auf den Adminanfragen stammt nicht von mir. Grüße −Sargoth 20:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung. --Saliwo (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Immer gern   −Sargoth 20:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Treffen des Rheinhessen-Stammtischs am 12. Dezember 2015 (Samstag) in Guntersblum

Hallo Saliwo. Am 12. Dezember 2015 (Samstag) treffen wir uns in Guntersblum in der Pizzeria da Roberto zu unserem letzten Rheinhessen-Stammtisch im Jahr 2015. Das Treffen beginnt um 19:00 Uhr, es ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 21:25, 5. Dez. 2015 (CET)

Da kann ich leider nicht, du weißt wieso, lieber Jivee Blau ;-) Wünsche Euch aber viel Spaß. --Saliwo (Diskussion) 21:27, 5. Dez. 2015 (CET)

Meine/deine Adminkandidatur

Weißt du, die pro/kontra/enthaltend-Stimmen kann man vielleicht noch für irgendwas auswerten. Ich hindere Leute nie daran, ihren Namen auf eine Liste zu setzen.--Keimzelle talk 19:13, 7. Dez. 2015 (CET)

so langsam langt Dein Kasperletheater hier - solche Drohungen sind völlig daneben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:39, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo Keimzelle, bei mir war das was anderes, damals. Ich hab meine Adminkandidatur wirklich ernst genommen und ich bin ehrlich, jede Contra-Stimme die ich einkassiert habe, war nicht angenehm für mich. Als sich abgezeichnet hat, dass ich eh keine Chance habe, habe ich dem Elend ein Ende bereitet. Ich hatte nie im Sinn, die Stimmen irgendwie auszuwerten, denn jede Stimme hatte bestimmt ihre Berechtigung, egal ob Pro oder Contra oder sonstwas. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2015 (CET)

Huho Saliwo - in meinem Fall grinse ich über die Contra-Stimmen. Wenn ich einen Artikel schreibe, ein Admin löscht ihn trotz Angabe einer Quelle, die ihm Relevanz attestiert, und es keinen Prozess gibt, um diesen Artikel wieder herzustellen, lache ich über jede Aufforderung, etwas konstruktiver zu sein. Dieser Zug ist abgefahren. Dann antworte ich, es existiere bei mir leider keinen Prozess, um diese Leute ernst zu nehmen.--Keimzelle talk 19:59, 7. Dez. 2015 (CET)

Das mag alles sein, ich kenne den Hintergrund des von dir geschilderten Falles nicht. Fakt ist: Du hast deinen Account total verbrannt. Den kannst du grad in die Tonne kloppen, mit diesem Account wirst du nie wieder etwas bewirken können. War es das Wert? Wegen einer Admin-Fehlentscheidung, wenn es denn eine war? Mist haste gebaut, Kollege. So siehts aus. --Saliwo (Diskussion) 20:07, 7. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-11T23:06:19+00:00)

Hallo Saliwo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:06, 12. Dez. 2015 (CET)

Kleiner Tipp

Da praktisch immer die Chance besteht, dass Nicht-Wikifanten mitlesen (wie hier) empfehle ich, nach Möglichkeit auf Wikipedia-Slang wie "SLA", "BNR" usw. zu verzichten bzw. diese Begriffe zu verlinken: "Wenn die Relevanz fraglich ist, empfiehlt sich ein Relevanzcheck". Es ist auch zu bedenken, dass viele Begriffe, die in Wikipedia "alltägliche Ausdrücke" sind, wie z.B. "Theoriefindung", außerhalb in dieser Form unbekannt sind oder - wie im Fall von "Belegen" - gemeinhin eine ganz andere Bedeutung haben. Wir sind da oft leicht betriebsblind... (Ich will mich selbst da gar nicht ausschließen, kämpfe aber dagegen an). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 8. Dez. 2015 (CET)

Gebe ich dir uneingeschränkt Recht und werde diesbezüglich auch meine Sprache allgemeinverständlich halten. (Erster Versuch hat bereits geklappt, wollte eigentlich OMA-tauglich schreiben) :-) Gruß --Saliwo (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2015 (CET)

P.S.: Reinhard, mit "WP:B" verlinktest du auf die Bilder, nicht auf die Quellen (die sind "WP:Q") ;-) --Saliwo (Diskussion) 20:20, 8. Dez. 2015 (CET)

Hast du auch wieder recht... Man sollte auf die Links auch immer noch einmal klicken - außerdem ziehen ja auch manche Seiten um, so wurde aus "Wikipedia:Dein erster Artikel" "Hilfe:Neuen Artikel anlegen" - wenn sich die alten Hasen schon nicht zurechtfinden, wie sollen Neulinge das schaffen.... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich wollte mich noch einmal direkt bei Euch bedanken. Eure Hilfe war Gold wert und ich konnte durch Euch viel über Wikipedia lernen. Vor allem, was den Stil angeht. Vielen Dank Euch beiden, besonderer Dank geht an Saliwo! --Hardyschulz (Diskussion) 09:05, 15. Dez. 2015 (CET)

Gern, Hardyschulz. Unterliege jedoch bitte nicht der Versuchung, in den Artikel nun doch wieder POV einfließen zu lassen, erste Anzeichen sind bereits ersichtlich. Dies als abschließenden Tipp. Gruß --Saliwo (Diskussion) 09:34, 15. Dez. 2015 (CET)

Alpha-Kevin

Hallo Saliwo!

Die von dir angelegte Seite Alpha-Kevin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:23, 13. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke..

für das nette Statement. Das ist aber Honig auf die geschundene Schreiberlingseele. Manche Artikel tun mir in der Seele weh, wenn sie gelöscht werden müssten. Also nochmals Danke für die anerkennende und unterstützende Worte ;), sie haben gut getan. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:44, 16. Dez. 2015 (CET)

Und dir, Geolina, auch an dieser Stelle noch einmal einen ganz herzlichen Dank für den tollen Ausbau des Artikels Porzellanfabrik Kalk. --Saliwo (Diskussion) 20:47, 16. Dez. 2015 (CET)

Nun werde ich schnell bei ebay noch ein kleines Tellerchen für die Bebilderung ersteigern... erfahrungsgemäß werden die Sachen immer richtig teuer, wenn die Wikipedia-Artikel als Verkaufsargumente zu gebrauchen sind: Beispiel ;). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:57, 16. Dez. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 18.12.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jivee Blau bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Projekt Flussbad Berlin

Moin Saliwo, danke für den netten Versuch :-)) hätte fast geklappt. Ich hatte schon eine Antwort formuliert, bin sie aber dann aufgrund eines BKs nicht losgeworden und habe dann den Text des Ersteinstellers gesehen. Ich glaube inzwischen das es sich um eine Auftragsarbeit handelt zur Publizierung des Vereins hier in WP. Der Artikel wird möglicherweise die Löschdisk überstehen und erhalten bleiben, in welcher Form auch immer, leider. Ich bin aber der Meinung es würde eine etwas erweiterte Erwähnung in Am Kupfergraben#Gestaltungsidee ausreichen. Ich wünsche Dir eine besinnliche Weihnachtszeit und alles Gute für 2016. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:48, 21. Dez. 2015 (CET)

Auch dir einen guten Morgen! Es mag sein, dass es sich um eine Auftragsarbeit handelt, da könntest du Recht haben. Allerdings sehe ich nicht den Verein im Vordergrund stehen, sondern das Projekt, und das hat in meinen Augen, aufgrund der Berichterstattung, schon einen Artikel hier verdient. Es könnte sein, dass ein anderes Lemma gerechtfertigt ist, wie bereits Benutzer:Xocolatl (und du) angedeutet hat, damit wäre ich auch einverstanden. Ich bedanke mich ganz herzlich für deine liebe Nachricht und wünsche dir auch frohe Weihnachten im Kreise aller denen, die dir am Herzen liegen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 09:05, 21. Dez. 2015 (CET)

Frage

Hallo Saliwo,

ich habe meine Benutzerseite löschen wollen - wohin hast Du es verschoben und wieso ist der Löschantrag nun weg? :-) - Gruß Dennis Nenner

Hallo Dennis, keine Sorge, alles in Ordnung. Du hattest den Löschwunsch bei den Löschkandidaten eingetragen, das ist falsch, ich habe deine Anfrage an die Administratoren weitergeleitet, das ist der bessere Ort. Die Anfrage befindet sich jetzt da: WP:AAF. --Saliwo (Diskussion) 11:52, 23. Dez. 2015 (CET)

oh, das ist nett von Dir - vielen lieben Dank. :-)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch wünscht Dir der Altſprachenfreund, 15:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Lieber Altſprachenfreund, über deine Nachricht freue ich mich sehr. Dir auch ein besinnliches Weihnachtsfest im Kreise all derer, die du besonders lieb hast; und einen guten Start ins neue Jahr. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 15:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Altſprachenfreund, 16:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Auch von mir ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:26, 23. Dez. 2015 (CET)

@Altkatholik62: Ganz herzlichen Dank! Das gleiche dir und denen, die dir besonders am Herzen liegen! Und danke für das schöne Bild. --Saliwo (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Über deine Weihnachtsgrüße habe ich mich sehr gefreut. Dir auch eine gesegnete Weihnachten, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Aufgabentrennung

Hallo Saliwo, es hat sich als sinnvoll bewährt, bestimmte Aufgabengebiete von einander zu trennen. Es ist daher wenig wünschenswert, wenn jemand Admintätigkeiten übernimmt, ohne Admin zu sein. Manche Entscheidungen haben eher bestand, wenn sie grundsätzich von Admins ausgeführt werden und Stabilität ist wichtig für die Arbeit hier. --94.219.4.241 23:51, 26. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ja, manchmal ist das so, manchmal macht es aber auch Sinn, als unbeteiligter, eine Meinung abzugeben. Ich kann nur vermuten, dass du ein Benutzerkonto hast, wahrscheinlich sogar ein Admin bist (ich vermute sogar, dass ich weiß, wer du bist). Ich wollte euch nicht dazwischenfunken, wollte nur meine Meinung dazu sagen. Du kannst gerne eine VM gegen mich starten. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 23:56, 26. Dez. 2015 (CET)

Au bitte verrate mir, wer Du vermutest, das ich bin! Rosenkohl hat auch schon so etwas angemerkt, ohne einen konkreten Hinweis. Eine VM mache ich wegen sowas nicht und habe auch Deine Bearbeitungen stehen lassen, um keine Konflikte zu schüren. Vielleicht geht es ja gut. Deine Meinung kannst und sollst Du gerne weiterhin abgeben und es spricht auch nichts degegen, zu schreiben, daß man eine bestimmte Entscheidung für angemessen halten würde. Es schadet aber auch nicht, dann in Ruhe abzuwarten, bis ein Admin seinen Wilhelm darunter setzt. Liebe Grüße --94.219.4.241 00:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Pöh!

Und? --94.219.25.162 23:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Hat sich erledigt. Danke für deine Informationen. --Saliwo (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2015 (CET)

Och menno, ich hätte so gerne gewußt, für welchen Admin Du mich hältst. --178.0.194.254

Tja mein lieber, das Leben ist nunmal kein Ponyhof ;-) --Saliwo (Diskussion) 22:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Hihi, wenn ich mir bisher nur zu 95 % sicher war, bin ich es nun zu 100 % ;-) --Saliwo (Diskussion) 23:10, 28. Dez. 2015 (CET)

Na dann zier Dich nicht länger und spuck einen Namen aus. --178.0.194.254 23:33, 28. Dez. 2015 (CET)

Nö, es reicht ja, wenn ich es weiß ;-) --Saliwo (Diskussion) 23:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Du lebst in dem irrigen Glauben es zu wissen und hast Angst davor, nicht recht zu behalten. Ich habe nichts anderes erwartet. --178.0.194.254 23:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Du hast vollkommen Recht, somit können wir das hier als erledigt betrachten und ich kann mich wieder der Artikelarbeit zuwenden. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Was auch immer, Hauptsache Du spielst Dich nicht wieder als Admin auf. --178.0.194.254 00:00, 29. Dez. 2015 (CET)

Habe ich ja bereits kundgetan. Ich würde es wirklich begrüßen, wenn wir den Fall jetzt ruhen lassen könnten. Vielen Dank und gute Nacht. --Saliwo (Diskussion) 00:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Auf der LD sah das gerade eben noch etwas anders aus, aber meinethalben belassen wir es dabei. Gute N8 --178.0.194.254 00:37, 29. Dez. 2015 (CET)

Nein, das sah nicht anders aus, denn in der LD habe ich nur darauf hingewiesen, dass es jedem Benutzer erlaubt ist, eine LD zu beenden, wenn sich der LA-Grund erledigt hat. Aber ich lasse mich von dir nicht dazu verleiten, meine Disk in die Länge zu ziehen, dafür bin ich zu erfahren. Dies ist meine letzte Nachricht an dich, meine Disk bleibt natürlich (geht eh nicht anders) offen für dich und jeden anderen, du kannst jetzt noch schreiben so viel du willst. --Saliwo (Diskussion) 00:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Das gilt nur für ganz wenige Sonderfälle und ein solcher lag hier nicht vor. Offenbar bist Du noch zu unerfahren, um so etwas unterscheiden zu können. Fürs erste solltest Du Dich einfach daran orientieren, daß man als Nichtadmin niemals eine LD abschließen darf, in der eventuell noch Uneinigkeit herrschen könnte, denn sonst wird das wieder zurückgesetzt. --178.0.194.254 01:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Artikel ohne Belege

Bitte auch selbst WP:Q beachten und nicht frei Schnauze herumlöschen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch dir ein freundliches Hallo! Um was geht es denn? --Saliwo (Diskussion) 22:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Um deinen Verstoß gegen WP:Q bei Bergfest. Lies dir mal durch, wann Löschen angesagt ist, und wann der Belege-fehlen-Baustein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Achso :-D Danke, ich kenne WP:Q. LG --Saliwo (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Sieht mir nicht so aus. Nun wiederhergestellt. Ich habe Dutzende Dutzende von Bergfesten gefeiert, auf Messen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Siehe deine Disk. --Saliwo (Diskussion) 23:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Meine persönliche Ansprache auf deiner Disk hast du gelöscht, deshalb noch einmal hier: Wie ich dir bereits auf meiner Disk mitgeteilt habe, berief ich mich auf WP:Q, wo es ausdrücklich heißt, dass unbelegte Äußerungen von jedem Benutzer unter Hinweis auf die Belegpflicht entfernt werden sollen. Ich setze deine Änderung jetzt zurück. Ein erneuter Revert würde natürlich eine VM gegen dich zur Folge haben. --Saliwo (Diskussion) 23:26, 1. Jan. 2016 (CET)

1. Ein Thema nicht willkürlich auf verschiedene Seiten verteilen. Bitte führe Diskussionen dort fort, wo sie begonnen wurden.
2. Bitte Abschnitt über „Artikel ohne Belege“ auf WP:Q lesen. Ein großer Teil der Artikel in wikipedia hat keine Belege. Was meinst du, warum sie nicht gelöscht werden? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Es tut mir leid, aber ich bleibe bei meiner Meinung, denn unbelegte Aussagen gehören entfernt, genau so und nicht anders steht es bei WP:Q. --Saliwo (Diskussion) 23:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Regeln lesen ist für manche schwierig, und wikipedia hat viele Regeln, ich weiss. Du hast mein Mitgefühl. Aber du liegst falsch. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Das ist hart an der Grenze zu einem PA. --Saliwo (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Wer nicht weiss, was ein Bergfest ist, sollte sich zunächst mal fragen, ob vielleicht die eigenen Kenntnisse nicht ausreichen. Mit anderen Worten: Lösche einfach nicht in Artikeln herum, deren Thema du nicht beurteilen kannst. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Es dreht sich nicht darum, ob ich weiß, was ein Bergfest ist oder nicht, und auch nicht darum, ob meine eigenen Kenntnisse für eine enzyklopädische Mitarbeit ausreichen. Deine fortgesetzten PAs reichen mir jetzt.--Saliwo (Diskussion) 00:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Sperrdauer

Hallo Benutzer:Artregor, kannst du mal gucken, ich wollte doch bis 21 Uhr gesperrt werden, hast Du evtl. CET mit UTC verwechselt? Bitte prüfen. Vielen Dank, --Saliwo (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2016 (CET)

erledigtErledigt - entsperrt auf ursprünglichen Wunsch --Holmium (d) 21:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke Holmium, Artregor hat sich bestimmt mit UTC und CET vertan, ich komme da auch des Öfteren durcheinander. Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Artikelvandalismus bei Gebrüder Otto

Hallo Saliwo, ich rate dir dringend, den Artikelvandalismus bei o.g. Artikel zu unterlassen. Weder die Zertifizierungen, noch ein Bild des Unternehmens sind "Werbegeschwurbel", sondern dienen zur Illustration des Artikels! Wenn bei dir schon die Abbildung einer industriellen Fertigungsstätte "Werbung" ist, dann hast du glaube ich eine etwas verquere Sichtweise von Artikelinhalten in einer Enzyklopädie. Und Zertifizierungen sind ebenso keine Werbung, sondern der Nachweis von erworbenen Zertifikaten, die imho wichtig zur Darstellung und dem Nachweis der ökologischen Ausrichtung eines Unternehmens sind. Diese wurden von mir nicht umsonst in Kleinarbeit recherchiert. Wenn du zu im Artikel dargestellten Inhalten eine andere Meinung hast, dann diskutiere eventuelle Änderungen bitte in der dazugehörigen Artikeldiskussion. Weiterer Artikelvandalismus deinerseits werde ich ohne weiteren Kommentar revertieren und dies auf dem dafür vorgesehenen Weg melden. Dies nur als gutgemeinter Hinweis. --DonPedro71 (Diskussion) 03:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo DonPedro71, dein ungewohnt scharfer Ton mir gegenüber verwirrt mich. Noch mehr verstehe ich nicht, weshalb du mir diese Zeilen schreibst, denn offensichtlich hast du doch meinen Kommentar auf der Artikeldisk gesehen, in dem ich zum Ausdruck brachte, dass ich an diesem Artikel nichts mehr ändern werde. Des Weiteren hatte ich einen gewissen Beschützerinstinkt für den Artikel, denn ich hatte ja maßgeblich dazu beigetragen, dass er die Löschhölle übersteht und nicht wollte, dass er mit irgendwelchen ungeeigneten Bildern, unter anderem von geschlossenen Werkstoren und amateurhaft erstellten sonstigen Fotos zugemüllt wird. Also bitte lies noch mal genau meinen Kommentar auf der Artikeldisk. Abschließend wünsche ich dir noch alles gute für das neue Jahr. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 05:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Du weißt aber schon, dass der EW, den du zusammen mit Atomiccocktail dort veranstaltet hast, nicht gut für den Artikel war! Mich hat es ja auch gewundert, dass du jetzt die Inhalte löscht, die du vorher verteidigt hast... Mir ist nicht klar, dass die Zertifikate, die eben genau die ökologische Ausrichtung der Firma belegen (was ich stundenlang recherchiert hatte), jetzt plötzlich "Werbung" sein soll??? Und gut, die Bilder sind nicht der Hit, aber es ist gängige Praxis, ein Bild von einem Unternehmensgebäude (meist Hauptsitz, o.ä. - falls vorhanden) zur Illustration in einen Unternehmensartikel einzubinden. Also war dein Vorgehen für mich nicht nachvollziehbar. Und ja, mein Ton nachts um vier war vielleicht etwas sehr scharf - sorry! Aber du verstehst, dass ich in der Sache hier sehr empfindlich bin, nach den Stunden, die mich dieser Artikel gekostet hat... ;-) Aber Schwamm drüber, dir auch ein gutes Neues Jahr und wir werden uns sicher bei der einen oder anderen Diskussion hier "sehen" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Senevita

Guten Tag: Es sind aber 20 Betriebe, nicht 18. Das ist nun mal die Realität...

Hallo, schön wäre aber dennoch ein Beleg gemäß WP:Q, denn erst waren es 22, dann 18, jetzt 20 ... --Saliwo (Diskussion) 08:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Niellokreuz von St. Trudpert

Ich danke Saliwo dafür, dass er in meinem neuen Beitrag Ordnung geschaffen hat; denn ich habe noch wenig Erfahrung in dem Ordnungssystem. Eine Frage: An wen kann ich mich wenden, um den Beitrag auch mit guten Abbildungen zu bestücken. Alles was ich bisher entdeckt habe, war veraltet oder es gab kein Bildrecht. Giovanni Battista (Diskussion), 19,29, 12.1.2016

Hallo Giovanni Battista, Artikel darfst du nur nach engen und strengen Regeln illustrieren. Du kannst eigene Bilder auf das zentrale Medienarchiv Commons hochladen und diese in Wikipedia-Artikel einbinden, wenn du damit nicht irgendwelche Rechte dritter Personen verletzt. Genauere Hinweise, was es zu beachten gilt, erfährst du vor des Hochladevorganges bei Commons. Als Faustregel gilt, dass alle eigenen Werke (beispielsweise selbst erstellte Fotos) die aber keine Urheberrechte anderer verletzen dürfen, in Ordnung sind. Beispielsweise Landschaftsaufnahmen (auf denen keine anderen Personen zu erkennen sind) oder selbstgebastelte Werke oder Fotos und Zeichnungen, die du selbst angefertigt hast, oder solche von Alltagsgegenständen. Alles worauf die Werke anderer zu sehen sind (Personen, Bilder, Zeichnungen, Buchseiten, CD-Covers ...) lässt du besser weg. Liebe Grüße --Saliwo (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Ankommen

Hallo Saliwo!

Die von dir angelegte Seite Ankommen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:11, 13. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke, ich habs gesehen. --Saliwo (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2016 (CET)

LOP

Hallo, die Änderung 150503049 am Artikel [[10]]durch --Hardyschulz (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2016 (CET) vorgenommen hatte den Grund, dass die Daten nur Näherungswerte sind und nicht relevant für den Inhalt der beschriebenen Sache. Nicht zweckdienlich und auch noch falsch also. Bitte die Löschung wieder durchzuführen. --Hardyschulz (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo, die Angaben, die aus dem Artikel entfernt wurden, sind Relevanzstiftend und durch Einzelnachweise belegt. Es wurden Inhalte entfernt, die wesentlich für den Artikel sind. Die Änderung bleibt zurückgesetzt. Ich würde dich bitten, den Artikel nicht zu verunstalten. Wenn Angaben nachweislich falsch sind oder durch andere Angaben ersetzt werden sollen, dann gerne, aber so nicht. --Saliwo (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ja, die Angaben sind falsch und müssen dann eben angepasst werden. Ich werde mich bemühen die richtigen Daten zu bekommen und übermittle diese dann hier. Die anderen Artikel zu Agrarzeitungen sind anders gesetzt, da steht mehr im Fließtext - weniger Abschnitte. Bevor ich jetzt Änderungen im Artikel vornehme, melde ich mich hier. Änderungen stehen an. Geschichte bisher lautete: 1993 gründete Ralf Emminger den Verlag Emminger & Partner GmbH mit Sitz in Berlin. Zunächst trug die publizierte Fachzeitschrift den Titel AGRO und befasste sich mit dem gesamten landwirtschaftlichen Themenspektrum. Herausgeber Ralf Emminger änderte dann die Ausrichtung der Zeitschrift und startete eine erste Serie zur konservierenden Bodenbearbeitung. In der AGRO fanden die pfluglosen Landwirte ein Sprachrohr und ein Medium für die Ideen des pfluglosen Ackerbaus.

Im Jahr 1995 verlagerte Ralf Emminger den Schwerpunkt der pfluglosen Bodenbearbeitung seiner Zeitschrift AGRO und gab ihr einen neuen Namen DIREKTSAAT. Das neue Magazin, das viermal im Jahr herauskam, wurde zum Austauschforum für Pfluglos-Landwirte. Karlheinz Köller und Christian Linke trugen zur Einhaltung der wissenschaftlichen Standards bei. Die beiden Wissenschaftler von der Universität Hohenheim brachten weiteres Fachwissen in das Magazin ein. 1998 erhielt das Magazin seinen heute gültigen Namen.

Seit 2009 gehören Norbert Lütke-Entrup (Fachhochschule Soest) und Joachim Bischoff (Landesanstalt für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau Sachsen-Anhalt) dem LOP-Redaktionsbeirat an. Die Zeitschrift erscheint seitdem monatlich, mit jeweils zwei Doppelausgaben im Januar/Februar und im Oktober/November. Bis 2010 war die LOP das zentrale Organ der Gesellschaft für Konservierende Bodenbearbeitung (e.V.) mit der bis heute zusammengearbeitet wird.

Im September 2013 erfolgte der Umzug der Redaktion von Berlin-Waidmannslust in ein neues Bürogebäude nach Berlin-Tegel.

Geändert wird auf: 1993 gründete Ralf Emminger den Verlag Emminger & Partner GmbH mit Sitz in Berlin. Die Zeitschrift wurde 1995 von Ralf Emminger unter dem Namen "Direktsaat" zum ersten Mal publiziert. Sie erschien 4-mal im Jahr. In der Redaktion arbeiteten anfänglich neben Ralf Emminger auch Christian Linke und Karlheinz Köller von der Universität Hohenheim mit. 1998 erhielt die Zeitschrift ihren heute noch gültigen Namen "Landwirtschaft ohne Pflug". Abgebildet wird im Heft nicht nur das Verfahren zur Direktsaat sondern das bodenschonende Konzept eines konsequenten Pflugverzichts in einem landwirtschaftlichen Betrieb. Zur erfolgreichen Umsetzung ist zusätzliches Wissen erforderlich, welches seinerzeit nur eingeschränkt an den deutschen Hochschulen gelehrt wurde. Dies war einer der wesentlichen Gründe für die Publikation der Zeitschrift. Eine Landwirtschaft ohne Pflugeinsatz fördert das Bodenleben und die Artenvielfalt. Seit 2009 gehören Norbert Lütke-Entrup (Fachhochschule Soest) und Joachim Bischoff (Landesanstalt für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau Sachsen-Anhalt) dem LOP-Redaktionsbeirat an. Die Zeitschrift erscheint seitdem monatlich, mit jeweils zwei Doppelausgaben im Januar/Februar und im Oktober/November. Bis 2010 war die LOP das zentrale Organ der Gesellschaft für Konservierende Bodenbearbeitung (e.V.) mit der bis heute zusammengearbeitet wird. --Hardyschulz (Diskussion) 14:49, 22. Jan. 2016 (CET)

Nicht das wir uns falsch verstehen: Niemand, auch du nicht, muss bei mir vorstellig werden, wenn in Arikeln Dinge verändert werden. Das kannst du direkt machen, und brauchst weder mich noch jemand anderen vorher um Erlaubnis zu bitten. Sofern deine Änderungen belegt und oder plausibel sind, werden diese auch gesichtet werden. Was jedoch gar nicht geht, einfach Textabschnitte zu entfernen ohne das ein anderer erkennen kann, warum wesentliche Inhalte entfernt wurden. Fazit: Ändere, aber belege deine Änderungen, beachte WP:NPOV und falls du für diese Firma arbeitest, dann beachte WP:IK. Gruß --Saliwo (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Lass dir nicht die Stimmung

verderben. Die Mehrheit der Kollegen sucht den eierlegenden Wollmilch-Admin. --Koenraad 20:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, Koenraad. --Saliwo (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Deine Kandidatur

Guten Abend!

Ich hoffe, Du hast aus dieser Kandidatur gelernt. Betreibe weiterhin Artikelarbeit, arbeite ohne Bearbeitungskrieg etc. Lasse die Zeit vergehen, und bei einer Kandidatur für das Administratorenamt 2017 hast Du dann gute Chancen. Wenn Du immer noch Mentor werden willst, kannst Du dies Mitte oder Ende dieses Jahres mit guten Erfolgschancen probieren.

Ich weiß, wovon ich rede: 2014 habe ich im Abstand von drei Monaten zweimal versucht, Mentor zu werden. Das ging freilich schief. Das war auch gut so, wie ich mittlerweile festgestellt habe. Damals war ich zu unerfahren und zu drängelig (gibt es dieses Wort?). April–Mai 2015 versuchte ich, Administrator zu werden, was wohl aufgrund einer gewissen Äußerung scheiterte. Im Oktober wurde ich nun ohne Gegenstimme zum gewählt. Vielleicht versuche mich auch bald wieder an einer Kandidatur zum Administratorenamt. Man sieht: Geduld zahlt sich aus. Wer zu viel zu schnell will, hat am Ende gar nicht viel.

Viele Grüße und viel Glück weiterhin

Altſprachenfreund, 21:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, Altſprachenfreund. --Saliwo (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Hab deine Kandidatur erst gestern Abend im Ausrufer mitbekommen, da war's schon wieder vorbei. Vielleicht das nächste mal die dir gewogenen vorab informieren, damit schon was bei Pro steht und die Lemminge folgen :) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Leider auch zu spät mitbekommen :-( Aber kann mich da nur anschließen, es ist nicht aller Tage Abend, also lass den Kopf nicht hängen. Gibt viele die deine Arbeit schätzen. Aber viele vertragen halt keine klaren Ansprachen und Äußerungen. Mir sind Leute lieber, die sagen was sie denken und machen was sie sagen und da gehörst du definitiv dazu! Also Kopf hoch! --DonPedro71 (Diskussion) 20:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich denke mir oft dass das "(A)" das unsere Admins hinter sich her ziehen in Wahrheit für Arschkarte steht. Die sind nämlich immer die Bösen, ob sie nun sperren oder nicht oder löschen oder nicht. Und wenn sie sperren dann auch noch in der falschen Version! Manchmal würde es mich schon auch reizen Adminrechte zu "haben"(!), aber Admin "werden" oder "sein"? Schlammschlachten in der Kandidatur und Dauerkritik für jede Adminhandlung? Lieber nicht. --DWI (Diskussion) 21:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Eure Nachrichten, lieber Berihert und DonPedro71 erfreuen mich. Wie Benutzer:Koenraad bereits sagte, sie suchen eine eierlegende Wollmilchsau als Admin. Dabei wollte ich nur helfen, und sogar das wurde in Frage gestellt, mir wurde unterstellt, dass ich unbedingt Admin werden will, auf meine Argumente wurde teilweise gar nicht eingegangen. Vielen Dank euch beiden. Auch danke ich den Benutzer Benutzer:Der-Wir-Ing der gut begründet hat, ob eine Kandidatur überhaupt sinnvoll ist. Und im Grunde bin ich eigentlich selbst schuld, dass meine Kandidatur den Bach herunter gegangen ist, denn Itti teilte mir bereits im Vorfeld mit, dass mir noch paar tausend Edits fehlen. Insofern war es eigentlich meine Schuld, dass meine Kandidatur den Bach runter gegangen ist. --Saliwo (Diskussion) 21:27, 25. Jan. 2016 (CET)

Hi Saliwo, es geht nicht wirklich um Edits, sondern um Erfahrung, die kommt mit der Zeit und mit Edits. Ich denke, dass du Potential hast, dir fehlt einfach noch eine Priese Erfahrung. Lass dir Zeit, lass dich nicht schrecken und lass dich nicht frusten. Kopf hoch und einfach weiter. Viele Grüße --Itti 21:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Eine Sache weiß ich sicher. Eine dritte Blamage werde ich mir nicht geben. Wenn überhaupt, dann schreibt die Laudatio irgendjemand anders. Solange bleibe ich emsiger Autor. --Saliwo (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2016 (CET)

Android Auto

Geht doch. Es ist jetzt deutlich besser formuliert und wurde auf Kritik hin nochmal nachgebessert. Jetzt das Ganze noch eine Nummer weniger unfreundlich, und Du würdest potentielle Neulinge nicht mal abschrecken (nur gut dass ich trotz IP kein Neuling bin). Soviel zum Thema Edit Wars von oben... --79.207.84.72 21:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Du verstehst mich falsch, aber eigentlich ist es mein eigener Fehler. Natürlich bin ich Edits, die vorhandene Einträge verbessern, gegenüber aufgeschlossen und dankbar. Insofern danke ich dir für deine Ergänzung, die letztendlich zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen hat. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 22:01, 25. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-27T20:09:07+00:00)

Hallo Saliwo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:09, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke, gelesen. --Saliwo (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2016 (CET)

Erster Rheinhessen-Stammtisch 2016 am 20. Februar 2016

Hallo Saliwo. Am 20. Februar 2016 (Samstag) findet ab 19:00 Uhr unser erster Rheinhessen-Stammtisch im Jahr 2016 statt. Der Ort ist das Restaurant „Zur Eiche“ in Osthofen. Die genaue Adresse und weitere Details findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 21:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Beendigung meiner Projektarbeit

@Kritzolina: Ich bitte um Entschuldigung, dass ich dich in die Sache mit Graf Umarov hineingezogen habe. Ich lastete dir an, dass du administrativ eine VM gegen mich gefördert hast, das war falsch.

Da sich mein Interressensgebiet grundlegend verlagert hat, arbeite ich nicht mehr mit. Hiermit bitte und ermächtige ich dich, sämtliche Attribute (Sichter, IP-Block) aus meinem Konto zu entfernen und mein Benutzerkonto im Anschluss daran, infinit zu sperren. Herzlichen Dank.

Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo Saliwo, es tut mir sehr leid zu hören, dass Du die Mitarbeit in der Wikipedia beenden willst. Ich werde das Konto auf alle Fälle noch bis Morgen Abend offen lassen, da man solche Entscheidungen immer überschlafen sollte. Und wenn es irgendetwas gibt, was ich tun kann, um Dich zu halten, dann sag es mir! Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 19:04, 2. Mär. 2016 (CET)

Nächster Rheinhessen-Stammtisch im Juni 2016

Hallo Saliwo. Am 18. Juni 2016 (Samstag) findet unser nächster Rheinhessen-Stammtisch statt. Er startet um 19:00 Uhr im Ende April eröffneten Restaurant „Oma Lotte & die Jungs“ in Klein-Winternheim. Betrieben wird dieses Restaurant von den ehemaligen Wirten des Restaurants  „Zum Beichtstuhl“ in Mainz-Altstadt. Nähere Informationen zum neuen Restaurant „Oma Lotte & die Jungs“ findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß Jivee Blau 20:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Assist Processors - Seite

Hallo Saliwo,

ich habe gesehen das du meine Aenderung an der Assist Processors Seite rueckgaengig gemacht hast. Kannst du mir bitte sagen warum?

Gruss

Ihno

Hallo Benutzer:Ihno, zunächst bitte ich um Entschuldigung für meine doch arg verspätete Antwort. Ich war lange Zeit kein Wikipedia-Autor mehr und erinnere mich leider nicht mehr an diesen Fall. Zweifellos war es jedoch falsch von mir, deine Änderung einfach so zurückzusetzen, auch dafür bitte ich um Entschuldigung und hoffe, dass du das noch liest, nach all den Jahren. Nachdem ich mir meinen Edit von damals jetzt angesehen habe vermute ich, dass ich wegen fehlender Belege (siehe WP:Q) deine Änderung zurückgesetzt hatte, jedoch betone ich nochmals, ich hätte wenigstens einen Grund dazu schreiben können (eigentlich sogar müssen). Bitte verzeih. --Saliwo (Diskussion) 18:27, 26. Sep. 2022 (CEST)

WB

Schön, dich zu lesen. Eigentlich meinte ich diese Disk, oder meine Disk. IP-Sperre ausgenommen gebe ich dir gleich. Viele Grüße --Itti 11:01, 25. Sep. 2022 (CEST) Auweia, falsche Seite erwischt. So ein Ärger :-) Ich danke dir. Man sieht direkt, mir fehlt noch die Übung :-D --Saliwo (Diskussion) 11:03, 25. Sep. 2022 (CEST)

Und du musst dich auch an die vielen neuen Funktionen gewöhnen, mit denen wir beglückt wurden. Viele Grüße --Itti 11:04, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das klingt ja fast wie eine Drohung :-) Ich taste mich mal vorsichtig heran, wird schon alles schiefgehen :-) Liebe Grüße und vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 11:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Itti Muss man auf Artikeldiskussionsseiten nicht mehr signieren? Ist das ein neues Feature? Ist mir gerade aufgefallen. Oder liegt das vielleicht an meinem Laptop? Interessiert mich jetzt. --Saliwo (Diskussion) 12:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Jep ist ein Feature, kein Bug. Aber nur wenn du die Antwortfunktion nutzt. Viele Grüße --Itti 12:12, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sprung ins Leben

Dieser d:Q95894698 Tim Krause ? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

Auch Hallo :-) Kann ich nicht mit Sicherheit sagen, dazu gibt mir der Wikidata-Eintrag nicht genug her. Beste Grüße, --Saliwo (Diskussion) 05:25, 16. Okt. 2022 (CEST)

Dein Revert

Hallo Saliwo, die Setzung des Kommas, die du rückgängig gemacht hat, hat ihre Berechtigung, da „wie sich ihr Sohn verändert“ ein eingefügter Nebensatz ist. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:07, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Brettchenweber, das sehe ich aber nicht so :-) Gemäß Duden sind beide Schreibweisen korrekt. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2022 (CEST)

Beide Schreibweisen sind korrekt, wenn es sich um gleichrangige Sätze handelt. Das ist aber hier nicht der Fall. Siehe hier. --Brettchenweber (Diskussion) 22:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Brettchenweber, es ist schon spät und möchte nicht in Streitereien geraten. Wenn du deine Änderung als sinnvoll erachtest, dann setze bitte meinen Revert, zurück ich habe nichts dagegen. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend! Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 22:18, 17. Okt. 2022 (CEST)

Streiten will ich mich auch nicht, aber das Angebot nehme ich gern an. Du musst mir natürlich in Bezug auf eingeschobene Nebensätze nicht glauben, aber lieb wäre es mir schon. :-) Dir auch einen schönen Abend ohne Streit und viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:26, 17. Okt. 2022 (CEST)

Intermittent inductive automatic train stop

Hallo Saliwo, Du hattest den Artikel Intermittent inductive automatic train stop auf ein (vermutlich selbst gewähltes) deutschsprachiges Lemma verschoben. „Intermittierende induktive automatische Fahrsperre“ (Einleitung) und „intermittierende induktive automatische Zugsperre“ (Lemma) sind aber beides völlig unübliche Übersetzungen und damit Theoriefindung. Das Artikelthema ist grundsätzlich relevant, sollte aber unter der eingeführten englischsprachigen Bezeichnung betrachtet werden. Ich habe die Verschiebung daher rückgängig gemacht. --GeorgR (de) (Diskussion) 11:33, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo GeorgR, du hast Recht, ich entnahm das neue Lemma aus der Einleitung wie sie in dieser Version im Artikel enthalten war. Dass mein Vorgehen in diesem Fall nicht richtig war, wusste ich nicht. Ich danke dir für die Korrektur. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 14:47, 23. Okt. 2022 (CEST)

Löschung Feuerwehr Stadt Landshut

Hallo, ich wollte nachfragen weshalb der Artikel so unrelevant ist, sodass er sofort und achon mehrmals gelöscht wurde. Fehlen Informationen, wie die detaillierte Beschreibung des einsatzbereiches und der verschiedenen Löschzüge? Vielen Dank, über deine Antwort würde ich mich freuen. --CGH339 (Diskussion) 18:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ich nehme an, dass dir auf deiner Diskussionsseite schon die entsprechenden Informationen geliefert wurden. Sollte noch etwas unklar sein, kannst du dich sehr gerne nochmal hier melden. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 18:36, 28. Okt. 2022 (CEST)

Windkraftanlage Schipkau

Hallo Saliwo!

Die von dir überarbeitete Seite Windkraftanlage Schipkau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:46, 31. Okt. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ja, danke, ich habs gesehen! Nein, keine Sorge, lieber Bot, ich fühle mich nicht vor den Kopf gestoßen, dafür bin ich zu alt :-) Lassen wir der Dinge ihren Lauf. --Saliwo (Diskussion) 19:49, 31. Okt. 2022 (CET)

Loreen Bender

Hallo Saliwo!

Die von dir angelegte Seite Loreen Bender wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 2. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jérôme Fuchs

Hi, verstehe Deinen Einwand, hatte es nur in Bezug auf Wikipedia:Formatvorlage_Biografie dahingehend geändert. Aber alles gut, Dein Artikel, Deine Regeln. ;) --Matt (Diskussion) 02:04, 20. Jan. 2023 (CET)

Hallo Matt, vielen Dank für deine Rückmeldung hier. Allerdings betrachte ich den Artikel natürlich nicht als "meinen" Artikel; vielmehr richte ich mich nach dem Meinungsbild, wo eine nicht unbedeutende Mehrheit der Autoren es ablehnt, sich strikt an die Formatvorlage zu halten, aus nachvollziehbaren Gründen, wie ich finde. Für Verbesserungen und Erweiterungen bin ich natürlich jederzeit sehr gerne empfänglich. Vielleicht liest du dir das MB mal durch. Ich wäre gespannt, was du dazu sagst.

Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2023 (CET)

Jérôme Fuchs

Hallo Saliwo!

Die von dir angelegte Seite Jérôme Fuchs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erklärung

Moin, sry, wenn du das auf dich bezogen hast. Wie Dwain Zwerg erklärt hat, ist dies Teil meiner Signatur und beruht aktuell auf dem Frust, dass immer mehr und mehr Leute hier anderweitig motiviert versuchen, Inhalte entsprechend ihrer Überzeugung zu ändern oder eine Deutungshoheit zu gewinnen. Vielleicht fällt mir ein, dass weniger missverständlich zu machen oder ich gebe einfach auf und akzeptiere das sich nähernde Ende einer neutralen Enzyklopädie. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Auch in der Wikipedia gibt es leider zu viele ideologische Spinner 12:25, 9. Sep. 2023 (CEST)sah

Hallo, danke für deine Nachricht hier. Auf den ersten Blick sah es für mich tatsächlich so aus, als hättest du mich gemeint, ähnlich wie in manchen WP-Metaseiten, wo manche Ergänzungen auch im "Font small" geschrieben werden. Dass es deine Signatur ist, habe ich erst später gesehen, als ich deine übrigen Diskussionsbeiträge sah und erkannte, dass das ja überall so ist. Wenn ich Admin wäre, würde ich das lieber komplett weglassen, einfach um Missverständnisse gar nicht erst entstehen zu lassen. Was das Ende der "neutralen Enzyklopädie" angeht, das wird kommen, früher oder später. Auch die Wikipedia wird es eines Tages nicht mehr geben, wenn einfach zu viele Leute daran mitwirken und die "Aufseher" ich sage es jetzt einfach mal so, immer weniger werden. Es wird der Zeitpunkt kommen, an dem es keine Aufseher mehr gibt. Spätestens dann, wird das Projekt zusammenbrechen. Aber bis dahin haben wir ja noch Zeit. --Saliwo (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, um mich mal ungebeten einzumischen: Potentiell missverständliche Signaturen find' ich nicht so gut. "Auch in der Wikipedia gibt es leider zu viele ideologische Spinner" mag ja stimmen (vielleicht für die Welt insgesamt, die die Wikipedia nur reflektiert?), aber den Satz als Ceterum censeo in die Signatur aufzunehme, ich weiss ja nicht... Ich begrüsse kurze Signaturen ohne Drumherum, Symbole oder Statements. Nur meine Präferenz. Gestumblindi 17:44, 9. Sep. 2023 (CEST)

Einen schönen Start in die Woche wünsche ich. Hab es mal ein wenig angepasst, und ich hoffe, dass es so weniger missverständlich ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:57, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke, das finde ich jetzt viel besser, und wünsche ebenfalls eine erfolgreiche Woche. Übrigens, Gestumblindi, ich weiß nicht, ob du es schon wusstest, aber in deiner Signatur fehlt der Link zu deiner Disk. Absichtlich? Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 08:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das habe ich schon immer so gemacht. Ich bin für möglichst kurze Signaturen; nur die Benutzerseite zu verlinken ist das zulässige Minimum. So schwer ist die Diskussionsseite ja nicht zu finden. Gestumblindi 19:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

Produktionsliste SLM

Hallo Saliwo Hast jetzt eigentlich du meinen Artikel gelöscht? Das ist erst mein zweiter artikel? Wer genau ist eigentlich berechtigt dafür? Das er verschoben wurde habe ich gesehen aber was sind jetzt die genauen Anforderungen dass ich ihn wieder freischalten darf dass er dann bleibt? Gruss Le.teletravail --Le.teletravail (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Le.teletravail,

ich bin zwar nicht Saliwo, hab bereits auf deiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben und erst jetzt deinen Beitrag hier gesehen. Also verschoben wurde der Artikel übrigens auch nicht von Saliwo, sondern von einem Admin, der dann auch geschrieben hat, dass sich dieser nun in deinem BNR (=Benutzernamensraum, also unter Benutzer:Le.teletravail/Produktionsliste der Schweizerischen Lokomotiv und Maschinenfabrik Winterthur SLM) zur Fertigstellung befindet. Die Admins entscheiden übrigens auch nur gemäss Diskussion, die hier mehrheitlich sich für eine Verschiebung im BNR bis zur Fertigstellung ausgesprochen hat - da der Artikel so noch nicht den Kriterien der Wikipedia entspricht. Das dies dann nicht straight-forward logisch ist als Neuling, was der BNR sein soll, ist auch klar - aber wenn man dieselbe Arbeit regelmässig macht, verliert man manchmal wohl aus dem Fokus, dass andere mit all den Wikipedia-Insides noch nicht so vertraut sind.

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:41, 17. Okt. 2023 (CEST)

Doppelte Stimmabgaben...

... hatte ich auch schon. Im Zweifelsfall nehme ich dann lieber einen anderen Browser (normalerweise Firefox, dann den Chrome) oder ein anderes Gerät und suche nach meinem Benutzernamen. Damit kannst Du Anwender- und Gerätefehler sicher ausschliessen. Wenn der Server es allerdings vermurkst... Nun ja. Flossenträger 15:16, 8. Dez. 2023 (CET)

Ich bin häufig mit einem kleinen Laptop unterwegs und kann darauf gar keinen anderen Browser installieren (Windows - S Modus). --Saliwo (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2023 (CET)

Okay, dann... letzter Versuch: Du kannst auch den privaten Modus nutzen. Flossenträger 17:40, 8. Dez. 2023 (CET)

Danke, das werde ich ausprobieren. --Saliwo (Diskussion) 06:46, 9. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-06T18:27:48+00:00)

Hallo Saliwo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2024 (CET)