Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2021#Thema_1

Bilder für meinen Artikel (Transparente Solarzelle)

Hallo! Danke dass du meinen Artikel so in Form gebracht hast! Ich würde noch gerne Bilder aus den Papern dort einfügen. Leider finde ich nirgends Informationen, wie das mit den Urheberrechten ist. Kannst du mir sagen ob es in Ordnung ist einfach Bilder aus Papern hoch zu laden, wenn man sie dann ordentlich zitiert? (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:EF03:D900:39ED:4E90:38F7:AF49 (Diskussion) 12:35, 7. Jan. 2021 (CET))

Hi, bitte nicht irgendwelche Bilder aus diversen Veröffentlichungen (="Papers") hochladen. Im Regelfall stehen diese Bilder nicht unter einen freien Lizenz und sind daher in der Wkipedia (WP) nicht direkt verwendbar.

Es gibt mehrere Optionen zu Bildern zu kommen, unter anderem:

1. Selber Bilder anfertigen und diese unter freier Lizenz veröffentlichen und auf WP hochladen und verwenden. Siehe WP:Bilder und WP:Bildrechte. Die "erlaubten" Bildlizenzen sind unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder angeführt; Als Hinweis: Mit der Lizenz "CC-BY-SA-4.0" („Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen“) macht man als Fotograf für die WP i.a. nicht viel falsch.
2. Vom Rechteinhaber fremder Bilder eine Freigabe unter freier Lizenz wie z.B. der erwähnten "CC-BY-SA-4.0" versuchen zu bekommen (=Anfragen). Siehe zum formalen Ablauf dazu WP:TV Hinweis: Auch wenn Du selber Bilder vorab unter nicht freier Lizenz veröffentlicht hast (z.b. in einer Zeitschrift, Paper, etc..) und Du noch exklusiver Rechteinhaber bist, muss dann formal nochmal eine Freigabe (von Dir) unter freier Lizenz erfolgen erfolgen, da das für Aussenstehende (wie z.B. für mich) nicht ersichtlich ist. Ablauf ist der Gleiche, nur das klarerweise "die Anfrage bei Dir selbst" wegfällt. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Hoffe geholfen zu haben.--wdwd (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Gut, heißt für mich mal anfragen, weil ich selber keine Bilder anfertigen kann. Vielen Dank für die Auskunft:) (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:EF03:D900:EDC6:B41E:A60:4676 (Diskussion) 00:24, 10. Jan. 2021 (CET))

Bild

Magst du den Stromverlauf der passiven PFC etwas anpassen, dass der Momentanstrom nicht schlagartig Null wird? Das mögen Drosseln nicht. Wenn gar nix geht. kann ich dazu bei Gelegenheit was simulieren oder am Oszi aufzeichnen.--Ulf 18:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Entschuldige bitte, ich nehme alles zurück, das sieht ja wirklich so aus...!--Ulf 19:45, 15. Jan. 2021 (CET)

SERENDIP (Programm)

Hallo Wdwd, hättest Du vielleicht Lust mal in den neuen Beitrag SERENDIP (Programm) hereinzuschauen. Ich habe leider immer noch leichte Schwierigkeiten mit den dort gemachten Angaben zum kosmischen (ich lese leider schon komischen) Wasserlochs. Speziell die Angaben (Lesart) zu den Frequenzen des Wasserstoff und des Hydroxyl-Radikals bereiten mir noch Schwierigkeiten. Vielen Dank im voraus mit den besten Grüßen. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2021 (CET)

Hi Stephan, ja, schaue ich mir in nächster Zeit durch, danke für den Hinweis. Der "Wasserloch"-Artikel war auch für mich was Neues.--wdwd (Diskussion) 10:13, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke Dir Walter, lass Dir ruhig Zeit, es läuft nichts weg. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 20:25, 17. Jan. 2021 (CET)

Verschieben und Löschen von Dateien zum 1. Akbar-nama

Hallo Wdwd, ich habe gestern bemerkt, dass Du eine von mir hochgeladene Datei zum 1. Akbar-nama nach Wikimedia-Commons verschoben hast und planst, die alte Datei zu löschen, weil sie ja sonst 2x vorhanden wäre. Das bereitet mir nun etwas Sorgen, weil ich 1) gerade an einem längeren Artikel zum 1. Akbar-nama schreibe, in den zahlreiche Bilder (faktisch alles, was ich dazu hochgeladen habe) integriert sind. Wenn davon nun einige oder womöglich alle einen neuen Dateinamen brauchen, weil sie verschoben sind, bis der Artikel endlich fertig ist, dann wäre das sehr unerfreulich für mich. 2) Soweit ich das verstanden habe, sind die Dateien vom Victoria and Albert Museum nicht gemeinfrei, auch wenn man sie für verschiedene Zwecke frei runterladen kann. Ich habe schon gesehen, dass es allerhand Bilder zum 1. Akbar-nama bei Commons gibt und habe sie auch (meistens) verwendet, dennoch habe ich große Bedenken, wenn diese von mir hochgeladenen Dateien nun unter meinem Namen bei Commons stehen. Ich bin deshalb der Meinung, die V&A Bilder sollten lieber nicht verschoben werden. Jedenfalls nicht meinem Namen darunter. Viele Grüße!--Von der Forst (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2021 (CET)

Hi Von der Forst, um welche Dateien geht es denn konkret? Ich nehme an, unter anderem um diese: Datei:Akbar jagd in Palam, linke Hälfte.jpg, meine Antwort bezieht sich darauf. Du hast aber mehrere, ähnliche Dateien (Zeitbereich, Typ) dazu hochgeladen.

zu 1.: Diese Datei ist unter identen Namen auf commons. Es wird nach der Löschung hier auf de.wp dann die (idente) Datei von commons genommen. Das ist transparent. Sollte eine Datei unter anderem Dateinamen auf commons liegen, dann wird, bevor sie hier gelöscht wird, die Einbindungen auf den commons-Dateinamen geändert. Das braucht Dich nicht zu belasten, das muss der Admin welcher die Löschungen abarbeitet beachten.

zu 2. Mit einem Alter von einigen 100 Jahren sind die dargestellten Werke gemeinfrei. Was anderes kann betreffend der deutlich jüngeren Fotografie gelten, vor allem wenn es mehr als nur 2D-Scan ist, beispielsweise inklusive Bilderrahmen. In diesem Fall kann an der konkreten Aufnahme ein urheberrechtlicher Schutz bestehen, ich formulieren es absichtlich im Konjunktiv da das oft nicht ganz eindeutig ist. Dieses Problem besteht aber auf commons ident wie hier auf de.wp. Eine mögliche URV ist aber kein Grund die Dateien eher hier auf de.wp zu belassen statt auf commons. Denn die Wikipedia ist keine Ablage für mögliche URVs die auf commons gelöscht werden - es gibt nur ganz wenige, explizite Ausnahmen bei den Schrankenregeln (wie das Schutzlandprinzip, die in diesem Fall keine Rolle spielen).

Im konkreten Fall erscheint es mir (subjektiv, persönliche Meinung) aber keine URV sein, auch urheberrechtlich schätze ich das als unproblematisch ein - Eventuell kann man die Darstellung auf das eigentliche künstlerische Werk ohne Rahmen reduzieren (ausschneiden), wenn man ganz sicher gehen will.

Wenn Du Deinen User-Namen nicht in Verbindung mit einer urhberrechtlich unproblematischen Datei (egal ob hier oder auf commons) haben willst, dann kann ich nur den Hinweis geben, diese Dateien nicht mit diesen Usernamen hoch zu laden. Eine Option ist, für das Hochladen einen dafür passenden (neuen) Nick/Pseudonym zu wählen. Bei urheberrechtlichen Bedenken oder im Zweifel unterlasse das Hochladen gänzlich bzw. kläre den Punkt vorher ab.--wdwd (Diskussion) 21:08, 16. Jan. 2021 (CET)

Löschung von Eclipsecometsoho2.jpg

Hallo, das Bild [1] wurde von dir gelöscht. Bei dem Bild handelt es sich um eine Aufnahme der NASA. Alle Bilder, die von der NASA veröffentlicht werden dürfen für jegliche Art von Nutzung verwendet werden. Ich würde das Bild gerne wieder im Beitrag Sonnenfinsternis_vom_14._Dezember_2020 wiederherstellen, da es einen deutlichen Mehrwert bietet. (nicht signierter Beitrag von Andrmoel (Diskussion | Beiträge) 19:20, 22. Jan. 2021 (CET))

Hi, das Bild hatte keine NASA-Quelle. Folgendes:

1. Prüfe ob das Bild tatsächlich frei ist. Nicht alle Bilder die von der NASA-Webseite sind, sind frei, im Sinne von "PD". Infos dazu sind unter anderem in der Lizenzvorlage zu finden: c:Template:PD-USGov-NASA. Ob die von Dir angegebenee Quellenseite https://www.eurekalert.org/ das NASA-PD erfüllt kann ich so nicht sagen. (Im Zweifelsfall nein, deswegen meine Löschung. Siehe dazu auch https://www.eurekalert.org/terms.php und es findet sich dort keinerlei Hinweis auf die NASA) Besser ist es daher, direkt den Link auf die NASA-Homepage anzugeben - dieser Link und Nachweis fehlt.
2. Wenn da Bild frei im Sinne der NASA ist, lade es bitte auf c:commons hoch. Als Lizenz dann {{PD-USGov-NASA}} setzen.

Danach kannst Du das Bild im Artikel verwenden.--wdwd (Diskussion) 21:33, 22. Jan. 2021 (CET)

JPL-Folge

Hallo Walter, vor langer Zeit hast Du hier ([2]) mal etwas zu JPL-Folgen geschrieben. In der englischen Wikipedia gibt es zu den verschiedenen Folgen eigene Artikel ("en:Gold code" und "en:Kasami code"), zu "en:JPL sequence" (aka en:JPL code) fehlt aber noch einer. Ich denke, den sollte es auch geben. Ich habe selbst leider keine Quellen bzgl. JPL-Codes im Zugriff, ohne Quellen hätte so ein Artikel aber keine Chance, in der englischen WP zu überleben. Aber vielleicht kannst Du ja was dazu schreiben und/oder Quellen beibringen... :-) Viele Grüße, --Matthiaspaul (Diskussion) 00:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Hi Matthiaspaul, ja das ist schon eine zeitlang her. Die Quellen, die fehlen aber auch auf de.wp, war damals Goiser: Handbuch der Spread-Spectrum-Technik, ISBN 3-211-83080-4, Seite 151 ff. (ist aus seiner Disseration entstanden). Das Thema JPL-Codefolgen ist in seinen Buch fast ebenso kurz umrissen wie im WP-Artikel. (JPL-Folgen spielen im zivilen Umfeld nur eine eher untergeordnete praktische Rolle; abseits Militär-/Weltraumtechnik da dort die Anforderungen an Spread-Spectrum-Übertragungen etwas anders sind) Andere deutschsprachige Quellen sind zu JPL-Folgen generell dünn, das meiste ist auf englisch. Da kann ich Dir ad hoc keine gute Quellen nennen, in Lehrbuchliteratur kommt dieses Detail kaum vor. Würde aber im Bereich der Proceedings of the IEEE mit der Suche anfangen (das ist ein grosser Bereich und sehr spezfisch).--wdwd (Diskussion) 11:48, 28. Jan. 2021 (CET)

Danke. --Matthiaspaul (Diskussion) 13:45, 13. Feb. 2021 (CET)

Datei:Anheisser Roland.jpg

Hallo Wdwd, du hast 2014 oben stehende Datei gelöscht. War das ein Selbstporträt (wie es auskommentiert im Artikel steht) oder von einem anderen Maler, weil du unter Wikipedia:Countdown_zur_Gemeinfreiheit#Datei:Anheisser_Roland.jpg schreibst "Maler 1927 verstorben"? Wobei ich auch dann nicht verstehe, warum man 100 Jahre warten muss statt 70. Bei Anheisser sind die 70 Jahre jetzt jedenfalls erreicht († 1949).--Berita (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2021 (CET)

Hi, die Aufnahme stellt eine Fotografie dar, Bildbeschreibung: "Zeigt Roland Anheisser ca. 1927 in seiner Arbeitskleidung als Maler " mit dem Hinweis zum Urheber: "Fotograf unbekannt." Aufnahmen von unbekannten Fotografen (dass die Aufnahme 1927 entstanden sein soll sei mal als gegeben angenommen) werden auf der de.wp nach 100 Jahren ab Aufnahmezeitpunkt geduldet (=eine pragmatische "100-Jahr-Regel"), daher kommt das. Diese 100 Jahre sind aber nicht durch das Urheberrecht gedeckt. Siehe die erwähnte Vorlage {{Bild-PD-alt-100}}.--wdwd (Diskussion) 22:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, danke!--Berita (Diskussion) 23:15, 14. Feb. 2021 (CET)

HUR Artikel

Bitte den von mir hinzugefügten Abschnitt in HUR sichten und hinzufügen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.193.103.199 (Diskussion) 15:29, 17. Feb. 2021 (CET))

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wdwd
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Walter! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 9. März 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 46.800 Edits gemacht und 404 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2013. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke Dir,--wdwd (Diskussion) 19:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Betriebsspannungsunterdrückung

Dein Dank für die Erstellung der Betriebsspannungsunterdrückung freut mich und zwar deshalb, weil ich damit ja den von dir angelegten Artikel zum Versorgungsspannungsdurchgriff in den Ecke gestellt habe. Jetzt bin ich beruhigt, dass ich bei dir keinen Groll erzeugt habe.

Dann aber eine Frage: Du hast Änderungen mit einer EnS-Vorlage vorgenommen mit der Erklärung „auch für die Aussprache“. Das sagt mir nichts, und ich hatte diese Vorlage bewusst weggelassen. Bitte, weißt du eine Stelle, wo ich mich dazu kundig machen kann? --der Saure 10:08, 18. Mär. 2021 (CET)

Hi Saure, nun, es ist ja ein Wiki und lebt von der inhaltlichen Verbesserung. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Zu Deiner Frage: Das mit der Vorlage hat den Grund, dass damit die synthetische Stimme zum Vorlesen in der Aussprache (Screenreader) abgestimmt wird. Normalweise ist die Aussprache auf de.wp auf Deutsch, englische Passagen wie Fachbegriffe ergeben aber mit deutscher Aussprache eine ungute, komische Aussprache. Dazu dient diese Vorlage, wo mit (unsichtbaren) Metainformationen im HTML der Screenreader darauf hingewiesen wird.

Das mit dem Wikilink "Englisch" davor kann man durch direkte Verwendung von {{Lang}} vermeiden - ich bin mir auch nicht sicher, ob bei jedem englischen Fachbegriff der Wikilink mit "Englisch" davor, also die Ausgabe von der {{EnS}}, so gut ist. Eventuell reicht das einmal im Artikel. Die EnS-Vorlage bietet zwar mehr Möglichkeit wie Übersetzung mit angeben zu können, ist aber in dem Fall nicht nötig. Die untergeordnete und alternative Vorlage {{Lang}} ist im Text komplett unsichtbar und schaltet unter anderem den Screenreader und auch andere Sachen wie die Rechtschreibprüfung auf die jeweilige Sprache um.--wdwd (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2021 (CET)

Datei:Bühler-Kletterführer für den Frankenjura.jpg und Datei:Oskar Bühler in Konstein 1981 (Archiv Bühler).jpg

Hallo Wdwd, scheinbar hast Du die genannten Bilder gelöscht mit der Begründung "Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)". Bitte könntest Du mich dabei unterstützen? Bin neu auf Wikipedia und weiß (noch) nicht, wie ich korrekt solche Bilder beschreibe.

Das Bild Datei:Bühler-Kletterführer für den Frankenjura.jpg habe ich selbst in meinem Büro am 2015-05-15 um 21-56-22 Uhr aufgenommen, wie mein Sohn aus den EXIF-Daten erkennen konnte.

Das (Papier)-Bild Datei:Oskar Bühler in Konstein 1981 (Archiv Bühler).jpg wurde ursprünglich von Rudolf Rother (dem ehem. Bergverlags-Eigentümer) fotografiert. Rudolf Rother hat daraufhin meinem Vater einige (Papier)-Fotografien geschenkt, eines davon war dieses. Dieses Papierfoto liegt mir persönlich aus dem Archiv meines Vaters vor. Gerne will ich davon einen erneuten selbst angefertigten Scan dem Wikipediaartiel Oskar Bühler beisteuern.

Zusätzlich habe ich soeben das Bild (siehe rechts) mini hochgeladen und nach meinem besten Wissen beschrieben. Könntest Du mir bitte dazu Feedback geben, ob und was ggf. noch zu korrigieren ist?

Ich halte es nach wie vor für sinnvoll, diese Bilder im Artikel zu meinem Vater Oskar Bühler zu referenzieren. Wie kann ich vorgehen? Sind die gelöschten Bilder wieder "herstellbar" oder soll ich sie erneut hochladen und beschreiben? Vielen Dank im Voraus für Deine Unterstüzung. --ChristlG (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2021 (CET)

Hi ChristlG, die Bilder benötigen vom Urheber (Fotografen) oder vom exklusiven Rechteinhaber, eine Freigabe unter freier Lizenz. Wurde von Rudolf Rother (Fotografen) die exklusiven Rechte an Deinen Vater übertragen? Wer ist der aktuelle und exklusive Rechteinhaber (eventuelle Erben?) an den Oroginalaufnahmen? Denn nur dieser Rechteinhaber kann die Freigabe dazu erteilen. Der physische Besitz der Aufnahmen spielt dabei keine Rolle. Diese und ähnliche Fragen sollten auch nicht hier öffentlich abklärt werden sondern via email und OTRS. Siehe dazu bitte WP:TV, dort vorallem im Abschnitt "Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien".

Die gelöschten Dateien können, so eine gültige Freigabe vorliegt, problemlos wieder her gestellt werden, ein erneutes Hochladen ist dafür nicht nötig.

Am Rande: Das aktuelle Bild (Titel: "Oskar Bühler schlägt am 02.10.1971 ein Bohrloch...") hat die gleichen Probleme: Auch hier liegt eine abgeleites Werk vor, die Urheberrin vom Oroginalfoto bist (sehr schwahrscheinlich) nicht Du, und es braucht eine Abklärung und Freigabe via OTRS dazu. Ich hab daher diese Datei auch markiert, nicht schrecken.--wdwd (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2021 (CET)

Moin Wdwd, für Datei:Bühler-Kletterführer für den Frankenjura.jpg haben wir jetzt eine formgerechte Freigabe unter Ticket:2021042610010081 im Support hereinbekommen. Die Aussage von @ChristlG, dass sie selbst die Fotografin ist, ist glaubwürdig. Kannst Du die Datei bitte wiederherstellen, und mich dann anpingen?

Für Datei:Oskar Bühler in Konstein 1981 (Archiv Bühler).jpg ist die Sachlage leider nicht so klar. Bilder mit ungeklärtem Fotografen und unklarer Übertragung der Nutzerrechte dürfen wir nicht akzeptieren. Bitte gelöscht lassen.

Für das Bohrlochfoto liegt unter Ticket:2021032710004801 eine gültige Freigabe vor. Allerdings war die Fotografin in der Bildbeschreibung falsch eingetragen. Das habe ich jetzt korrigiert.

Gruß aus dem Neckarland, --Mussklprozz (Diskussion) 12:03, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Mussklprozz:, die Datei:Bühler-Kletterführer für den Frankenjura.jpg ist wieder hergestellt und mit OTRS-received markiert.--wdwd (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank! Hab die Freigabe eingetragen und die Datei nach Commons importiert. --Mussklprozz (Diskussion) 22:01, 29. Apr. 2021 (CEST)

Logos

Hallo Wdwd, ich bin seit langer Zeit mal wieder dazu gekommen, von mir vektorisierte Logos durchzuschauen. Du hast in den vergangenen Jahren ein paar dieser Logos aufgrund fehlender Lizensierung gelöscht. Meiner Meinung nach ist bei einigen die Schöpfungshöhe zumindest diskutabel. Da ich die Dateien natürlich nicht einfach ohne Rücksprache wiederherstellen möchte, wollte ich Dich bitten, über folgende Dateien noch einmal drüberzuschauen:

• Datei:Blaues Apple-Logo.svg
• Datei:Indianapolis Colts helmet rightface.svg
• Datei:1993 NE Patriots helmet.svg
• Datei:Jokerit.svg

Danke und Gruß, --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hi Frank, Datei:Blaues Apple-Logo.svg ist ein Grenzfall. Die anderen beiden Darstellungen (Schutzhelme) halte ich, wegen der Komplexität in der Darstellung, für geschützt nehme SH an. (siehe auch die rechtlichen Hinweise von der Quelle, https://sportslogos.net/ - und da fehlt, zumindest mir, die Substanz für eine Kontraposition) Die letzte Darstellung, mit dem Gesicht (Joker), kann wegen der Darstellung des Gesichtes und Form der Darstellung problematisch sein. Gerade bei menschlichen Darstellungen, auch stilisiert, worunter auch Gesichter (künstlerische Darstellungen davon) zählen, ist die Schwelle meist niedriger. Im Falle des Falles kann es nur gerichtlich (mit gewisser Portion Zufall) geklärt werden. Siehe dazu in ähnlichen Fall mit einem meiner Meinung simplen Logo folgendes Urteil Aktenzeichen 6 O 165/18, LG Frankenthal 6. Zivilkammer aus 2019. Interessant sind dabei die Entscheidungsgründe.

Aber wenn Du das Apple-Logo wieder herstellen willst, vielleicht gleich nach commons schieben, wäre es als Grenzfall, ok.

Siehe auch c:File:Apple II.png und den DR dazu. Wenngleich das als Referenz nicht so gut ist, zeigt aber auch dass auch auf commons die Entscheidung eines DR durchaus auch eine gewisse Zufallskomponente hat Vorlage:Smiley/Wartung/;-) .--wdwd (Diskussion) 20:59, 27. Apr. 2021 (CEST)

Bei Jokerit.svg kann ich Deine Argumentation nachvollziehen. Falls Du meinst, daß die Schutzhelme selbst zu komplex wären, sehe ich da kein Problem, da ich die selbst gezeichnet habe. Die könnte ich also freigeben. Bei den Helmen geht es ausschließlich um die SH des Logos und die ist imho zumindest bei dem Hufeisen nicht gegeben. Was das Apple-Logo angeht, würde ich das tatsächlich gerne wieder herstellen. Schließlich haben wir noch weitere Logos des Apfels, die teilweise komplexer sind als der blaue Apfel. Von einer Verschiebung nach Commons würde ich jedoch absehen, da dort immer wieder Logos ohne Diskussion gelöscht werden, die meiner Meinung nach definitiv keine SH genießen. Erst gestern hat ein Commons-Admin diese Logo gelöscht. Es besteht aus Text und einer einfachen, geometrischen Form. Was daran SH generieren soll, ist mir vollkommen schleierhaft. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:55, 28. Apr. 2021 (CEST)

Add Helme: Bei beiden ist von Dir "Urheber unbekannt" eingetragen worden, mit externe Quelle bei sportslogos.net und das Du es vektorisiert hast (was urheberrechtlich ohne Bedeutung ist) Dass die eher aufwändige Darstellung der Helme, und darauf zielte primär die Beurteilung ab, von Dir selbst gestaltet und ausgelegt wurde und Du der Urheber davon bist, ist aus Deinen Angaben zu beiden Dateien nicht ersichtlich. Die Logos auf den beiden Helmen halte ich für simpel genug um es mit Bild-SH zu behalten, wenn diese Elemente die einzigen reinkopierten Werke sind.

Add commons: Bei c:File:Sonaca logo.png fehlte bei Deinem Upload die Angabe woher die Datei (das Logo) stammte. Selber hast Du das Logo nicht geschaffen, es wird/wurde von einer Firma verwendet. Auch Kategorien/Angaben zum Land fehlten, und das kann auf commons kritisch sein: Nach den strengen UK-Regeln (bei einer Firma aus UK) wäre durch den 3D-Effekt in den Symbol oben-rechts, eine URV anzunehmen. Denn in UK ist die Schranke sehr niedrig, siehe z.b. c:Commons:Deletion requests/Two British logos. (ob UK als Land in diesem Fall zutrifft, weisst ich ad hoc nicht). Jedenfalls, die Löschbegründung ist meiner Meinung vom durchführenden Amdin etwas ungeschickt: Treffend wäre in diesem Fall: Missing source. Da zur Beurteilung nötig. Und ohne Quellenangabe landet es via Template in speziellen Wartungsvorlagen wie c:Category:Images without source die regelmässig und eher schnell gelöscht werden.--wdwd (Diskussion) 11:35, 28. Apr. 2021 (CEST)

@wdwd: Siehe auch Benutzer Diskussion:Krd#Logos. Grüße aus der DÜP, --emha ^d℩^b 12:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ok, die Commons-Geschichte kann ich nachvollziehen. Allerdings war in der Beschreibung angegeben, daß es sich um das Logo der Sonaca Group handelt. Ein Klick auf den entsprechenden Artikel und der Admin hätte sehen können, daß es sich nicht um ein britisches, sondern um ein belgisches Unternehmen handelt. Die Helmgeschichte sehe ich etwas anders. Der Helm selbst ist im Netz lizenzfrei verfügbar. Leider ist es schon eine ganze Weile her, so daß ich mich nicht mehr genau erinnern kann, aus welche Quelle ich die Vorlage für den Helm hatte. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:43, 28. Apr. 2021 (CEST)

Add Zitat: Der Helm selbst ist im Netz lizenzfrei verfügbar.: Woher? Wenn Du es einbringst, liegt es an Dir die Quelle(n) dazu anzugeben. Allerdings gibts Du oben in dieser Diskussion an die Schutzhelme selbst gezeichnet zu haben. Hast Du die Darstellung der Schutzhelme selbst entworfen, also selbst künstlerlische erschaffen? Oder hast Du die Darstellung der Schutzhelme aus einer (freien?) Quelle im Netz übernommen und dann selbst nachgezeichnet? (Vektorisiert) Das ist ein wesentlicher Unterschied.--wdwd (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das weiß ich eben nicht mehr genau. Möglich, daß ich sie von einer frei verfügbaren Zeichnung abgezeichnet habe. Es kann aber auch sein, daß ich damals ein Foto als Vorlage verwendet habe. Das ganze ist über 10 Jahre her. Wie auch immer. Ich bestehe nicht auf die Wiederherstellung. Ich wollte nur nach Deiner Meinung fragen. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:16, 28. Apr. 2021 (CEST)

Unklare Lizenzierung

Hallo!

Wdwdbot have marked a file with Unklare Lizenzierung here: Special:Diff/115224015. How did the bot decide that the photo of Veronika was perhaps not okay?

I think it is really cool that you have created a bot to help check if uploads are okay or not. Have you thought of running your bot on other wikis? I check files on many (mostly smaller or medium) wikis and one of the problems is that they do not have resources to check all new uploads. Or that they have many old uploads that should be checked but are not. --MGA73 (Diskussion) 10:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Hi, I hope I don't disappoint you, but this bot is a bunch of different and simple perl scripts which process text lists as input. Which I prepare in advance to simplify my (manual) work on checking new uploads, sometimes I check older file uploads here on de.wp too. I use these scripts to put different file-related templates on the file pages, start commons file transfer as a batch job, etc.. Just to avoid to much manual work in the web browser. See bot description on user:Wdwdbot and c:User:Wdwdbot.

I have no idea on how to automatic check images for potential copyright violations. There is no image processing and no artificial intelligence (AI) inside the scripts - and there is no interface(API) to external tools like image database on google which, maybe, can handle such a task to a certain extend (but this would be interesting ;-).--wdwd (Diskussion) 11:15, 10. Mai 2021 (CEST)

Hi! Thanks a lot! It would have been nice if you had invented a bot that could find bad files. It would surely be worth copying :-)

I think it would be possible to make some rules about when the bot should tag a file or send a notice to the uploader. For example no license is always bad. And no source and no author is also a problem. If the license is "self" but there is a URL in source or author or if the name in author field does not look anything like uploader name then there might be a problem.

The problem is however that we do not want to spam the uploader for no good reason.

I know that User:Multichill once experimented with having the bot to analyze the photo and guess if it was a person, a plant etc. to categorize the file. But I have no idea if it could work good enought for example help flag PD-ineligible files that are too complex. --MGA73 (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2021 (CEST)

Datei:FFF.svg

Hallo, darf ich fragen, warum du dieses Logo gelöscht hast? Damit ist die französische Equipe Tricolore nun die einzige Fußballnationalmannschaft, die kein Logo hier auf Wikipedia hat. Bei den Logos sämtlicher anderer Nationalmannschaften gibt es auch keine Lizenz-Probleme. Zudem müsste es sich dabei um ein offizielles Wappen des französischen Staates handeln und somit gemäß Wikipedia:Wappen lizenzfrei nutzbar sein. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:16, 16. Mai 2021 (CEST)

Hi, Löschgrund steht im log. Es geht dabei um die Schöpfungshöhe, die bei komplexeren Darstellungen, wie in diesem Fall mit stilisierten Tierdarstellungen, anzunehmen ist.

Hinweis zu den beiden letzten Sätzen: Es geht es nicht um "sämtliche andere Logos" sondern um FFF.svg. Es steht Dir (und jedem anderen) frei, weitere potentielle Urheberrechtsverletzungen zu markieren. Nicht entdeckte Urheberrechtsverletzungen (URVs) sind kein Grund entdeckte URVs nicht zu entfernen.

Zu Spekulationen kann ich nicht viel sagen, da die Daten dazu fehlen. Allgemein ist es so, dass derjenige der einen Inhalt einbringt, auch die Nachweise dazu bringt. Die angegebene Quelle von FFF.svg ist eine allgemeine kommerzielle Grafik/Logosammlung https://www.brandsoftheworld.com/ welche für sich reklamiert urheberrechtlich geschützte Inhalte nur für den persönlichen, nicht kommerziellen Gebrauch anzubieten. (siehe footer ganz unten -> https://clios.com/terms-use ).--wdwd (Diskussion) 22:23, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, es sollte keine Schwierigkeit sein, eine Freigabe zu bekommen. Ich werde mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, denn bekanntlich sitzen dort die Experten für Bildrechte. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:43, 19. Mai 2021 (CEST)

Wikifier

Schöne Grüße aus Ukraine. Wie aktiviere ich Wikifier? Ist diese Funktion verfügbar? Danke --Galkinletter (Diskussion) 10:12, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hi, diese Funktion ist mir unbekannt bzw. fehlt der Bezug. Vielleicht kannst Du Deine Frage unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen - dort lesen mehr mit.--wdwd (Diskussion) 11:30, 8. Jul. 2021 (CEST)

Danke schön. Ich meinte eine Anwendung, die beim Anbringen &nbsp und Formatieren hilft. Ich habe hier geschrieben Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Danke --Galkinletter (Diskussion) 14:55, 8. Jul. 2021 (CEST)

Aha - ich füge diese Sonderzeichen manuell im Quelltext-Editor ein.--wdwd (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Es ist nur so, dass die ukrainische und die russische Version von Wikipedia dafür eine spezielle Anwendung haben. --Galkinletter (Diskussion) 13:20, 15. Jul. 2021 (CEST)

Beispiele [3] und [4]. Vielen Dank auf jeden Fall für die Beratung. --Galkinletter (Diskussion) 13:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

wiener Netze

Hallo Walter, weißt du vielleicht eine Quelle wo man das Versorgungsgebiet der Wiener Netze findet. Die Karte Datei:WienStrom_Versorgungsgebiet_W_NÖ_B.jpg ist erstens etwas klein, zweitens stimmen die Bezirke nimmer. danke und lg -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 11:02, 25. Jul. 2021 (CEST)

Hi Karl, -> https://www.wienernetze.at/versorgungsgebiet . Was passt an der aktuellen Grafik nicht, genauer welche Bezirke haben sich geändert?--wdwd (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2021 (CEST)

Den Niederösterreichischen Bezirke Wien-Umgebung mit schwechat und Purkersdorf gibt ja nimmer ;-) - zu deinem Link muss ich noch einmal mit einem anderen Browser schauen mit FF sehe ich da net wirklcih viel, welche Gemeinden da gemeint sein können. Baden ist da ja zerschnitten, aber wo genau, z.Bsp. in Bad Vöslau, aber ich werde bei der Wienstrom selber schauen. danek -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 08:19, 26. Jul. 2021 (CEST)

na da sehe auch nicht mehr, die Netze in Opponitz fehlöen auch und wo im Burgenland was sein soll, finde ich auch nicht ;-)-- -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 08:29, 26. Jul. 2021 (CEST)

Soweit ich weiß, hat es in den räumlichen Ausmaße des Versorgungsbereiche keine Änderungen z.B. mit der EVN gegeben. Politische Bezirke wurden im Namen geändert. Ist die Frage wie weit das so genau und Detailreich für eine WP-Grafik sein muss? So als grober reicht das was auf https://www.wienernetze.at/o/imgformat/306930/lightbox-image/max zu sehen ist. Ansonsten kann man das ggf. als overlay z.b. über eine gleich skalierte OpenStreepmap-Karte drüber legen und die Konturen, die großenteils an Bezirksgrenzen verlaufen, quasi übernehmen.--wdwd (Diskussion) 09:52, 26. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Diff/116401010

Hallo wdwd, erachtest du dieses simple Gebäude tatsächlich aus schutzfähig? --Leyo 13:18, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hi Leyo, hmm, das Argument mit dem ich den Edit einfügte war: keine FoP im Quellland. Das scheint (dzt.) auch noch zu passen. Wenn aber die Argumentation nicht auf die FoP abzielt sondern über die Einschätzung der Schöpfungshöhe des dargestellten Objektes geht, könnte es commons-tauglich sein: Halte es eher für nicht schutzfähig, wie auch andere, ähnliche Dateitransfers und Aufnahmen aus der Region zeigen. Wenn Du es für commonstauglich hälts, transferiere bitte die Datei.--wdwd (Diskussion) 19:46, 14. Sep. 2021 (CEST)

Frage

Servus Wdwd, könntest du dir bitte mal kurz https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Swissair-Flug_111#Wahrscheinliche_Unfallursache ansehen. Ich habe dort Aussagen zu der vermuteten Unfallursache zs.gefasst.

Wenn ich das richtig verstehe, war der Auslöser des Feuers kein Kurzschluss, sondern laut Untersuchungsbericht vermutlich ein Lichtbogen, der infolge des Kabelbruchs entstand. Mein generelles Laien-Verständnis ist auch, dass bei einem Kurzschluss die Sicherung ausgelöst hätte und dadurch zwar die angeschlossenen Verbraucher ausgefallen wären, aber es wäre dann ganz sicher kein Feuer entstanden?

Schau's dir mal bitte kurz. --Agentjoerg (Diskussion) 11:32, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hi Agentjoerg, Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 12:51, 18. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebung von Bilddateien aus der deutschen Wikipedia zu Wikimedia Commons

Hallo Wdwd, es geht, wie oben gesagt, um die Verschiebung von Bilddateien aus der deutschsprachigen Wikipedia zu Wikimedia Commons. Ich habe schon mit Chewbacca 2205 und Frank Schulenburg darüber kommuniziert. Ich sehe folgendes Problem: In meinen Artikeln verwende ich jede Menge mogulindische Buchmalereien, die ich aus den unterschiedlichsten Quellen habe. Eine Benutzung in der deutschsprachigen WP ist m.W. kein Problem: die Bilder sind einige hundert Jahre alt, die Fotos davon generieren nach DACH-Recht kein neues Copyright. Das gilt aber nicht für US-amerikanisches Recht, dem die Dateien unterliegen, sobald sie bei Wikimedia Commons hochgeladen werden. Dort wird das Copyright 70 Jahre oder mehr nach ERSTVERÖFFENTLICHUNG #4 berechnet. Sehr viele meiner Bilder sind tatsächlich erst in den letzten 30 Jahren publiziert worden. Das heißt, dass diese Bilder noch lange nicht in den USA und diversen anderen Ländern veröffentlicht werden dürfen. Auch wenn glücklicherweise viele Museen weltweit sehr großzügig mit ihren Bildrechten verfahren ist es doch so, dass leider eine Menge Bilder nicht frei sind. Ich habe in den letzten Tagen z.B. mehrere Illustrationen aus einem 3. Akbar-nama bei WP-Deutschland hochgeladen:

Datei:Babur_entsendet_Humayun_nach_Badakhshan.jpg Datei:Humayun_überraschend_in_Agra.jpg Datei:Sher_Shah_Sur_nimmt_die_Festung_Rohtas_ein.png Datei:Hochzeit_von_Humayun_und_Hamida,_1541.jpg Datei:Humayun_sieht_ein_Hockeyspiel_in_Täbriz.jpg Datei:Wolf-Laufen_in_Täbris.jpg Datei:3._Akbar-nama._Überquerung_eines_Flusses.jpg Datei:Niederlage und Flucht von Mirza Sulayman.png

Alle diese Bilder sind im Privatbesitz und erst in den letzten fünf Jahren erstmals in der Öffentlichkeit zu sehen gewesen. Nach amerikanischem Recht sind die keineswegs gemeinfrei und gehören deshalb meiner Meinung nach nicht nach Commons. Da vor allem mein Name sichtbar ist, weil ich diese Bilder als erste hochgeladen habe, ist mir ein bisschen mulmig, wenn ich die plötzlich alle da sehe. Bei anderen Bildern, z.B. aus der British Library/British Museum bin ich mir nicht sicher, wie man da verfahren kann. Da die BL/das BM von ihren Miniaturen keinen freien Download anbieten, schätze ich, dass auch diese Bilder außerhalb Deutschlands Probleme bereiten könnten. Deshalb meine Frage und meine Bitte: Können wir diese und die weiteren Bilddateien, die noch von mir kommen, nicht sicherheitshalber in der deutschen WP lassen? Viele Grüße,--Von der Forst (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hi Von der Forst, hmm, ich glaub, da gab es schon mal eine Anfrage von Dir, ich finde es auf die Schnell aber nicht mehr; Ich formuliere es nochmal:

1. Add nicht commonstauglich und Dein Argument mit der fehlenden Erstveröffentlichung in US welches einen urheberrechtlichen Schutz auf commons angeblich begründen soll: Die von Dir verlinkte Tabelle zeigt den Sachverhalt relativ gut, ich beziehe mich direkt darauf. Gegeben: Die von Dir erwähnten Werke sind um 1600 entstanden, unbekannter Autor aus der Zeit um 1600. Die Annahme: Eine Erstveröffentlichung in den USA liegt erst einige Jahre zurück, wir wissen es nicht genau wann. Ich nehme also den "Bad Case" an, US-Erstveröffentlichung nach 2003 (die von Dir angebenee Quelle lässt auch eine Veröffentlichung in den US nach 2003 zu)

Somit haben wir den Fall, Zitat, hervorhebungen durch mich: "S - Copyright expires 70 years after author's death; but if the work is anonymous or made for hire, or the author or the author's death date is unknown, copyright expires on the earlier of 95 years after publication or 120 years after creation.". D.h. in diesem Fall sind es 120 Jahre nach der Erstellung, das US-Recht zielt da also sehr wohl auf die Erstellung und eben nicht nur auf die Erstveröffentlichng ab. Auch der Zusatz aus der Tabelle, Zitat: "U - For works that are anonymous, made for hire, or where the author's identity or death date is unknown, works created 1900 and earlier are in the public domain." Was in diesem Fall auch erfüllt ist und fast auf das gleiche Zeitfenster (aktuell 121 Jahre) hinaus läuft.

-> Diese Werke mit Erstellungsdatum um 1600 sind damit auch in den USA gemeinfrei und commonstauglich.

2. Add den Punkt mit Deinen Namen (Wikipedia-Usernamen?) verstehe ich nicht ganz. Wenn Du nicht willst, dass ein bestimmter File-Upload nicht mit Deinen WP-Namen in Verbindung gebracht wird, dann lade diese Datei bitte nicht hoch bzw. benutze für diesen Zweck einen anderes Konto ohne Bezug welches nur dafür verwendet wird und sonst keinen Bezug/Aktivitäten hat. Egal ob hier auf de.wp oder commons.

3. Add Ausnahme vom Transfer: Ja, kann ich natürlich machen allerdings nicht aus dem Grund weil es nicht commonstäuglich wäre. Als einfachen Wunsch ist es keine Sache.--wdwd (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Wdwd, danke, dass Du Dich reingedacht hast. Da alle von mir Kontaktierten einschließlich Deiner der Ansicht sind, dass es hier kein Problem gibt, gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass ich alles weitermachen kann wie bisher. Wenn die Bilder sicherheitshalber in der dt. WP stehenbleiben, freue ich mich. Viele Grüße!--Von der Forst (Diskussion) 18:43, 30. Sep. 2021 (CEST)

MediaWiki::Bot

gudn tach!
du verwendest bei deinem bot auch perl, richtig? nutzt du MediaWiki::Bot? -- seth 22:43, 3. Nov. 2021 (CET)

Hi seth, ja, nutze ich. Krd gab mir den Tipp dazu, aufgrund der API-Tokenumstellung seitens Mediawiki. Danke dafür, funkt bei mir tadellos. Was ist der Grund Deiner Anfrage?--wdwd (Diskussion) 19:31, 4. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

der letzte maintainer hat schon seit ein paar jahren keine zeit mehr dafuer, weshalb ich dieses jahr da miteingestiegen bin und in den letzten monaten bereits ein paar alte bugs behoben habe.

jetzt habe ich blut geleckt und wuerde anfang naechstes jahr gerne ein neues major release machen.

da das projekt historisch uneinheitlich gewachsen ist, wuerde ich in diesem atemzug zugunsten mehr konsistenz sogar auf einige abwaertskompatibilitaeten verzichten und z.b. ein paar funktionen umbenennen und parameter teilweise anders behandeln. die grobe struktur der umbenennung ist in [5] skizziert. (das mit den parametern steht noch nirgends.)

bei solchen grossen aenderungen ist es meiner erfahrung nach wichtig, mehr als nur die eigenen augen drueberschauen zu lassen. deswegen faend ich es super, wenn leute wie Krd und du da auch hin und wieder mal draufschauen, senfen oder testen koennten. das neue major release entwickle ich in einem separaten branch.

haettest du zeit/lust, das mitzugestalten? (ueber den umfang wuerdest du natuerlich selbst entscheiden.) -- seth 00:15, 5. Nov. 2021 (CET)

Hi, ja, gerne. Umfasst Deine Tätigkeit auch API.pm, worauf das Bot.pm aufsetzt? Dort dürfte aber eher weniger anliegen.

Ich bin nicht direkt auf github aktiv, habe meine eigene infrastruktur (primär SVN basierend). Wenn sinnvoll kann ich mich dort anmelden oder planst Du auf gitlab zu wechseln? Wie würdest Du Dir den praktischen Ablauf vorstellen?--wdwd (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

am API wuerde ich nix aendern. das laeuft recht stabil. da habe ich ausserdem auch keine rechte fuer.

da ich erst dieses jahr bei den bot-leuten eingestiegen bin, plane ich nicht, die git-plattform zu wechseln, auch wenn ich meine eigenen projekte alle schon lange umgezogen habe. ich finde schon meine ambition fuers 6er-release mit den nicht ganz abwaertskompatiblen aenderungen (wo doch vorher sehr viel wert darauf gelegt wurde), schon ein bissl anmassend. (aber solange niemand meckert ...*g*)

ablauf: ich bin da sehr offen. denkbar waeren z.b. (einer oder mehrere der folgenden punkte):

• code-review auf github oder per mail oder auf meiner user talk page
• testen, indem du bei dir die 5er-version durch die 6er-version ersetzt und schaust, ob alles noch laeuft. (wird vor allem spaeter interessant)
• unittests beisteuern (sei es ueber forks auf github oder via wiki oder e-mail)
• struktur (bzw. kuenftige doku) anschauen und kritisieren
• feature requests beisteuern in worten oder code (sei es auf github oder per wiki bzw. mail)

-- seth 01:37, 7. Nov. 2021 (CET)

Hi seth, ok. Vorallem die perl6 Umstellung und eventuell etwas code beisteuern (ich habe div. eigene Funktionen für meine Scripts, primär buntes Sammelsurium in eigenen Script in eigenen perl Modul "Wdwdbot.pm" als plugin) wären Möglichkeiten. Github konto wäre für review sinnvoll, ja, mal schaun. Gut. Verbleiben wir mal so, so grob hab ich es.--wdwd (Diskussion) 10:37, 7. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

missverstaendnis! ich will nicht auf perl6 wechseln. raku ist super, aber das waere ein riesiger aufwand, den ich nicht leisten moechte. mit v6 meinte ich die version des plugins MediaWiki::Bot.

neue features: ja, gerne. von meinem bot (camelbot) habe ich auch vor, ein paar sachen rueberzuziehen. aber erstmal will ich die struktur vorbereiten. das wird noch ein paar wochen dauern.

ich habe uebrigens gerade eine trial-version von 5.7.0 veroeffentlicht, vor allem wegen wegen des bugfixes zu WP:Fragen_zur_Wikipedia#API-aenderung_bei_compare-funktion_(diff)?. aber im zuge dessen habe ich auch ein paar kleinere features ergaenzt.[6] -- seth 22:54, 7. Nov. 2021 (CET)

Version 5.007000 - 2021-11-07 werkelt in meiner Anwendung problemlos. Allerdings habe ich keine wirklichen Test-Cases die bestimmte Funktionen/Teile systematisch testen.--wdwd (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ok, integrationstests sind aber auch schon hilfreich. wenn also alles noch zu funzen scheint, ist das auch schon mal was. :-)

mittlerweile habe ich die version 5.007000 veroeffentlicht. naechster schritt ist die umstrukturierung der doku. --seth 23:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Ersatz eines von dir entworfenen Bildes

Hallo Wdwd,

Längs- und Querspannungsabfall einer Leitung

Längs und Querspannungsabfall

ich möchte Im Artikel Spannungsabfall den Abschnitt Längs- und Querspannungsabfall überarbeiten und dabei das obere Bild statt des von dir entworfenen verwenden. Die Überarbeitung betrifft die Herleitung und Bezeichnungsfragen. Hast du dagegen Einwände? --Modalanalytiker (Diskussion) 12:55, 6. Nov. 2021 (CET)

Hi Modalanalytiker, kein Problem. Bin jetzt nicht so im Detail bei der Artikeldiskussion drinnen - aber Du kannst das Bild auch austauschen, wenn Du meinst etwas besseres zu haben. It's a wiki.--wdwd (Diskussion) 18:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Danke --Modalanalytiker (Diskussion) 21:18, 6. Nov. 2021 (CET)

Verschiebung von Bilddateien aus der deutschsprachigen Wikipedia nach Commons

Hallo Wdwd,

ich habe gerade gesehen, dass Du oder Dein Bot eine ganze Reihe von Dateien, die ich bei der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen habe, auf Commons verschoben hast. Der "NoCommons"-Baustein wurde von mir absichtlich gesetzt, weil es auf Commons Kreuzfahrer gibt, die ihre persönlichen Probleme mit der Volksrepublik China und der KPCh dadurch zu bewältigen versuchen, dass sie mit formaljuristischen Spitzfindigkeiten Bilddateien löschen:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Regnart

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Regnart#Bilder_von_dir_wurden_auf_Commons_zur_L%C3%B6schung_beantragt_(15_June_2021)

Es handelt sich hier nicht um Dummheit, sondern um Bösartigkeit, und ich habe Besseres zu tun, als mit solchen Leuten herumzudiskutieren. Wenn die Bilder auf Commons wieder gelöscht werden, werde ich sie wieder bei der deutschsprachigen Wikipedia hochladen. Vielleicht kannst Du Deinen Bot so einrichten, dass er von mir hochgeladene Bilder ignoriert? --Regnart (Diskussion) 07:11, 17. Nov. 2021 (CET)

Hi Regnart, fremde Arbeiten als eigene Arbeit auszugeben führt zu dem Vorwurf der copyvio, mag Anfangsfehler ohne grosse Absicht sein. Wie z.b. an Beispiel c:File:RoverVLBI.jpg aus oben von Dir erwähnten DR. (Ich bin jetzt nicht alle Dateien aus dem DR durchgegangen - diese als ein konkretes Beispiel für Nachvollziehen angefügt). Dateien wie diese werden auch im Regelfall auf de.wp gelöscht wenn sie auffallen und keine der wenige Ausnahmen für ein Behalten hier und nicht auf commons vorhanden sind. Es mag aber die Wahrscheinlichkeit des Auffallens von potentiellen URVs hier geringer sein, weil weniger Leute hier in diesem Bereich tätig sind. Jedenfalls ist die geringere Entdeckungswahrscheinlichkeit kein Grund um URVs zu begehen und de.wp als Art "Ablage" für (potentielle) URVs zu nutzen.

Bei aktuellen und von mir verschobenen Dateien von Dir wie c:File:KommunikationChangE4.jpg (als ein Beispiel) sehe ich hingegen keinerlei Problem. Die Fehler wie bei oben Beispiel hast Du vermieden. Quelle passend vorhanden, Lizenz ist passend. Ich habe den Lizenzstatus gestern auch hinterfragt, da Anfangs skeptisch, kam dann zu dem Schluss dass die freien Lizenz passt und habe auf commons den c:COM:LR durchgeführt. (was hier auf de.wp nicht/schlecht geht, da die Infrastruktur/Nachvollziehbarkeit dafür nur mangelhaft ausgebildet ist). Worin siehst Du konkret das Problem bzw. bei welchen konkret von mir verschobenen Dateien stellen ein Problem dar?--wdwd (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2021 (CET)

Chinesische Raketenstarts

Ein typisches Beispiel ist die Statistik zu den Raketenstarts. Es müsste eigentlich allein schon vom Stil her jeder erkennen können, dass ich das mit Excel selbst gemacht habe. Nichtsdestotrotz hat der ehrenwerte Herr Wcam behauptet, es würde sich um eine Urheberrechtsverletzung handeln. Das gleiche gilt für alle anderen weltraumbezogenen Bilder. Das sind Propagandbilder die für die Weiterverbreitung gedacht sind, die Nationale Raumfahrtbehörde Chinas hat mir das in einer Email explizit bestätigt. Wenn eine Weiterverbreitung nicht gewünscht ist (zum Beispiel wenn ein Artikel in einer englischen Version auf Science oder Nature kostenpflichtig ist), dann sind die in den chinesischen Artikeln geschwärzt oder die Auflösung bis zur Unbrauchbarkeit reduziert.

Das eigentliche Problem ist, dass die Diskussionen auf Wikimedia Commons Phantomdiskussionen sind. Die Löschaktivisten dort sind Chinesen, die wissen ganz genau wie die Rechtslage ist. Man erklärt es nochmal, dann kommt wieder irgendein Einwand. Daher lade ich die Bilder jetzt nur noch bei der deutschsprachigen Wikipedia hoch. Wenn ein Angelsachse meint, einen Artikel zum Marsrover illustrieren zu müssen, dann kann er sich die Bilder ja aus der angegebenen Quelle selbst herunterladen und sich selbst mit den Antikommunisten herumstreiten.

Bitte versteh mich nicht falsch, das geht nicht gegen Dich. Es ist aber nun mal so, dass manche Leute Wikipedia zur Propagierung irgendwelcher Wertvorstellungen verwenden. In der englischsprachigen Version ist das besonders ausgeprägt, daher sollte man eine möglichst große Distanz von diesen Leuten wahren. Mindestens zwei Babyelefanten :-) --Regnart (Diskussion) 12:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Datei:ZhurongLander.jpg

Marslander

Das Foto von dem Marslander ist so ein Beispiel. Der Administrator der Nationalen Raumfahrtbehörde hat mir (und allen anderen Wikipedia-Autoren) in der unter der Lizenz angefügten und übersetzten Email die Genehmigung zur Veröffentlichung gegeben. Das ist genau das, was im Abendland "CC-BY-4.0" heißt. --Regnart (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2021 (CET)

Bitte lade in Trotzreaktionen keine URVs hoch, das macht die Sache nur schlimmer. Das hat mit irgendeiner Propaganda nichts zu tun: Wenn die Lizenz nicht klar ist, dann nicht hochladen. Nachtrag: c:File:ZhurongUndLander.jpg aus dem gestrigen Transfer von mir könnte in der Tat problematisch sein. Es findet sich bei der Quelle nicht die angebene CC-BY-4 Lizenz und auch sonst keine verwertbare freie Lizenzangabe. Die Quelle ist nur auf chinesisch verfügbar. Habe es mal zum Review angegeben.--wdwd (Diskussion) 12:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Der Punkt ist, es sind keine Urheberrechtsverletzungen. Wenn Du mir nicht glaubst, kannst Du ja den webmaster@cnsa.gov.cn auf Englisch anschreiben. Wenn man die Dinge höflich formuliert, sind die dort sehr hilfsbereit. --Regnart (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2021 (CET)

Auf der als Quelle von c:File:ZhurongUndLander.jpg angebenen Web-Seite [7] findet sich keine CC-BY-4.0 Lizenz, der Rest ist nur Interpretation die nichts bringt. Ich lasse es wegen der Sprachbarriere mal offen, vielleicht findet sich ein weiterer Reviewer mit Sprachkenntnissen. Wenn Du eine Freigabe unter einer freien Lizenz von dem Rechteinhaber für die Aufnahme hast, dann ist das Review hinfällig, bitte diese Freigabe dann über das Ticketsystem vom Support-Team abwickeln.--wdwd (Diskussion) 13:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Das mit dem Ticketsystem vom Support-Team habe ich bereits am 26. Juni gemacht, am Beispiel des Landers und des Rovers, mit meinem vollen Email-Verkehr mit der Raumfahrtbehörde. Insofern sollte das kein Problem sein. Das einizige Problem sind die Buchstaben "CC-BY-4.0", die Du in der chinesischen Quelle nicht findest. In China ist es jetzt im Winter sieben Stunden später als hier. Wenn Du dem Administrator von der Nationalen Raumfahrtbehörde jetzt schreibst, findet er Deine Email morgen in seiner Inbox. Ich glaube es wäre wirklich gut, wenn Du Dich persönlich mit der Behörde auseinandersetzt und ihnen Dein Anliegen erklärst. Die können Dir dann die Lage sozusagen von Regierungsseite erläutern (die Nationale Raumfahrtbehörde ist eine Abteilung des Staatsrats der Volksrepublik China, das "gov.cn" in der Adresse). --Regnart (Diskussion) 15:04, 17. Nov. 2021 (CET)

Bei dem Ticketsystem vom Support-Team bekommst Du fast unmittelbar eine (automatische) Antwort mit einer Ticketnummern - die steht in der Betreff-Zeile. Kannst Du mir nur diese Nummer mitteilen - ich kann Dir anbieten in der Sache mal nachschauen.--wdwd (Diskussion) 16:49, 17. Nov. 2021 (CET)

In der Betreffzeile steht bei mir "ZhurongLander.jpg und ZhurongUndLander.jpg". Ich habe die erste Mail am Jun 26, 2021, 6:43 AM abgeschickt, Antwort bekam ich am Jun 27, 2021, 2:48 PM. --Regnart (Diskussion) 17:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Was steht in der Betreff-Zeile der Antwort? Ohne der Ticketnummer kann ich Dir nicht weiterhelfen. Die Ticketnummer ist eine Zahl in der Form "202111161000XXXX", die ersten Stellen sind das Jahr/Monat/Tag.--wdwd (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2021 (CET)

Da steht der gleiche Betreff, das ist einfach eine aneinanderhängende Email-Konversation. Letztendlich nutzt das alles nichts. Wenn Du niemanden kennst, der Chinesisch kann (Austauschstudent? Angestellter in einem China-Restaurant?) könnte ich Dir alles mögliche erzählen. Wende Dich einfach direkt an die Nationale Raumfahrtbehörde. Das ist sozusagen der diplomatische Dienst des militärisch-industriellen Komplexes der Volksrepublik China. "Austausch und Kooperation mit ausländischen Raumfahrtbehörden und internationalen Organisationen" (also Wikipedia) gehört zu ihren Aufgaben. Die können Dir dann ganz amtlich das selbe sagen wie ich, nämlich dass die Bilder auch ohne Codenummern wie "CC-BY-4.0" weiterverbreitet werden können und sollen. Wichtig ist nur dass die Herkunft angegeben ist, also http://www.cnsa.gov.cn, was ja in der Beschreibung der Bilddateien der Fall ist. --Regnart (Diskussion) 18:48, 17. Nov. 2021 (CET)

Leider sind beide Dateien URVs - die Quelle gibt CC-BY-4.0 oder andere verwendbare freie Lizenz nicht an. Wenn Du eine Freigabe für das Bildmaterial vom Rechteinhaber bekommen kannst, bitte wie erwähnt die Freigabe über das Support-Team abwickeln. (Hinweis: deutschsprachige Vorlagen dazu unter WP:TV, mehrsprachig auf commons c:COM:ET) --wdwd (Diskussion) 20:02, 17. Nov. 2021 (CET)

Commons:File:SC Blau-Weiß-06 Koeln Logo neu.png): VG

Hallo Wdwd, im Lösch-Logbuch wird 09:44, 29. Nov. 2021 vermerkt: „Wdwd …löschte die Seite Datei:SC Blau-Weiß-06 Koeln Logo neu.png (NowCommons Commons:File:SC Blau-Weiß-06 Koeln Logo neu.png)“. Die erstgenannte Datei ist weiter abrufbar. Doch ist meine Änderung 12:22, 28. Nov. 2021 +41 in den VGs nicht auffindbar. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:07, 29. Nov. 2021 (CET)

Hi Wi-luc-ky, die Datei wurde auf commons übertragen und die lokale Kopie hier gelöscht. Die Datei ist hier genauso wie gehabt verwendbar, das ist mehr ein technischer Punkt die Dateien im zentralen Medienarchiv (commons) abzulegen. Übertragen werden alle Dateiversionen inkl. deren Versionsgeschichte, die Meta-Informationen (auf die Du Dich beziehst) aus techn. Gründen nur die finale Version und auch diese nicht 1:1 sondern "übersetzt" auf die Formate wie Vorlagen die auf commons verwendet werden.--wdwd (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke, wdwd, für die informative Antwort. War auch mehr eine technische Rückfrage, da meine Änderung geringfügig war. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:44, 29. Nov. 2021 (CET)

Transfer von JPEG-Grafiken

Hallo Wdwd, bitte verzichte auf den Commons-Transfer von mittels Vorlage:In SVG konvertieren markierten Dateien, insbesondere von kürzlich hochgeladenen bzw. wenn Vektordaten existieren (Beispiel). --Leyo 10:23, 13. Dez. 2021 (CET)

Hi Leyo, gute Idee: Wenn Vektordaten existieren und mit Vorlage eingetragen sind, nehme ich es fix aus, das war noch nicht so. Ohne SVG Daten wird die Vorlage samt Angaben auf die commonsvorlage umgeschrieben, wie auch in diesem Fall, das war auch bisher schon so. Meinst Du, wegen der auf commons etwas formal schwierigeren Situation bei bestehenden SVG die alten JPG/PNG löschen zu lassen, dass wir da auf de.wp eine Verzögerung machen sollten?--wdwd (Diskussion) 14:06, 13. Dez. 2021 (CET)

Ja. Zudem werden lokale Wartungskategorien hier eher beachtet als solche auf Commons. --Leyo 15:55, 13. Dez. 2021 (CET) PS. Bei allen Uploads des Benutzers des obigen Beispiels gibt es Vektordaten in den entsprechenden Publikationen.

Versionnummern von CrypTool verloren gegangen (beim Übergang zu Wikidata?)

Hallo Wdwd,

erstmal danke fürs Nutzen von Wikidata für die Versionen von CrypTool.

Leider sind bei Ihrer Änderung Informationen verloren gegangen. Momentan kommt da als "Aktuelle Version": > Release 1.0.5. 26. April 2021 (abgerufen am 11. Mai 2021). Das ist ein Tag für die Release-Version 1.0.5 von JCT (https://github.com/jcryptool/core/releases/tag/1.0.5) und nicht mal die aktuellste.

Es gibt aber verschiedenen CrypTool-Programme und jedes hat eine eigene Versionsnummer: Stable release CT 1 (release version 1.4.42) (December 2021) CT 2 (release version 2021.2) (December 2021) JCT 1.0.8 (December 2021)

Wenn Sie mir sagen/zeigen, wie man das pflegt in Wikidata (also drei verschiedene Versionen für drei verschiedene Programme, die alle vom CrypTool-Projekt erstellt werden), kann ich es auch selbst dort korrigieren.

Vielen Dank und einen guten Rutsch, --BeEs1 (Diskussion) 16:02, 27. Dez. 2021 (CET)

Hi, nun, ein Artikel sollte ein bestimmte Version (bzw. die wesentliche) daraus beschreiben. Das mag etwas eng sein, mag nicht immer ganz genau so gehen. Dafür ist auf der Wikipedia auch eine grobe Übersicht und nicht die Projektseite die da viel mehr in die Tiefe und Genauigkeit bei diesen Punkt geht. Wikipedia ist da für einen groben Überblick gedacht.

Wenn die Daten auf wikidata nicht mehr aktuell sind (ad hoc nicht geprüft) dann bitte auf Wikidata anpassen/eintragen/nachtragen, das war die Intention meines Edits.

Sollte die einzelnen Entwicklungslinien so relevant sein, z.b. V1.x und V2.x und Java-Linie, sollte es ggf. in jeweils eigene Artikel aufgeteilt werden - halte ich hier aber für deutlich übertrieben. Ich würde empfehlen, diese verschiedenen Zweige dann im Fließtext zu erwähnen, wie es schon der Fall ist. Die Versionsnummer dafür anzufügen ist meiner Meinung hier, da ja nur ein allgemeine Wikipedia-Seite und nicht die Projektseite ist, eher für nicht nötig.--wdwd (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke.

Wenn wir oben rechts hinter "Aktuelle Version" nur eine Versionsnummer und ihr Datum angeben, wie kann man bestimmen, auf welche der CrypTool-Versionen sich das bezieht, also welcher Record aus Wikidata genommen wird?

Und als 2. Frage: Kann man da zur Versionsnummer auch die Variante automatisch mit anzeigen lassen?

Zur Info: Momentan wird die Version von JCT genommen. Von den Downloadzahlen her sollten aber besser die Daten von CrypTool 2 genommen werden.

Aktuell sind:

- Stable release CT 1 (release version 1.4.42) (December 2021)

- CT 2 (release version 2021.2) (December 2021)

- JCT 1.0.8 (December 2021)

--~~~~ --BeEs1 (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2022 (CET)

Über den ""rank" der auf "preferred rank" gestellt wird. Konkret: Bei d:Q1142244 ist unter "software version identifier" (Property:P348) eine Tabelle mit den einzelnen Versionen (möglicherweise unvollständige Liste). Sorry, ich hab die Textbezeichner jetzt nur auf Englisch. Jeder Listeneintrag hat eine "rank", das ist dieses Kästchen links oben bei jedem Listeneintrag und dort kann zwischen "preferred rank", "normal rank" und "deprecated rank" gewählt werden. Normalweise stehen alle Einträge, die veraltet aber noch verfügbar sind auf "normal", der Eintrag der in Wikipedia angezeigt werden soll steht auf "preferred rank". Es sollte pro Property nur ein "preferred rank" existieren, d.h. die anderen sollten auf "normal rank" gestuft werden.

Wikidata ist als struktuiertes Wiki ein bisserl anders als Wikipedia zu bearbeiten, das ist Anfangs etwas verwirrend...

Ich hab die Versionsdaten bei Q1142244 mal editiert, ich beziehe mich da auf die vorherigen Quelle bzw. Entwicklungszweige auf Github. Wenn Du andere Daten oder das auf anderen Zweig umstellen willst ist das natürlich machbar - Die inhaltliche Entscheidung ob das sinnvoll ist muss ich Dir überlassen.--wdwd (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag zu 2.: Ein Variantentextfeld gibt es meines Wissens nicht direkt, aber bei Versionsnummer ist als Reference das Feld "title" mit dabei, dort kann man das mit dazu als Freitext anfügen.--wdwd (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2022 (CET)