Diskussion:Islam/Archiv/008

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Islam/Archiv/008#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam/Archiv/008#Abschnittsüberschrift

- 2011 -

Einzelnachweise nicht-islamische Quellen

Wieso werden Bücher verwendet, deren Autoren meist Nicht-Muslime sind? Wäre es nicht besser und authentischer arabisch-islamische Quellen anzugeben und von ihnen zu zitieren? Das stinkt mir hier. -- Eingottglaube 23:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, dass kommt stark darauf an, was man belegen möchte. Eine reine Innensicht ist sicherlich auch nicht unbedingt wünschenswert. Um welche Aussagen geht es dir denn konkret?--Trockennasenaffe 23:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Würden wir hier statt wissenschaftlicher Quellen stattdessen "authentische" Quellen nur noch direkt zitieren, hieße das z.B., dass wir hier nur die z.B. hanafitische, Interpretation von Sure 5, Vers 90 f. veröffentlichen könnten. Demnach wäre Alkoholkonsum im Islam grundsätzlich "verboten", weil bei den Hanfiten die Abrogation Gültigkeit hat. Tatsächlich konnten nichtmuslimische Religionswissenschaftler wie Hartmut Bobzin sehr eindrucksvoll zeigen, dass ja z.B. in Sure 16, Vers 67 der Alkohol sogar als Geschenk Gottes gegeben ist. Würde man nun also nur religiöse und keine wissenschaftlichen Quellen zitieren, so würden solche Untersuchungen verlorengehen. Auch nichtmuslimische Quellen wie Christoph Luxenberg, die sprachwissenschaftlich beweisen, dass chumur in Sure 24, Vers 31 eben nicht "Kopftuch", sondern "Gürtel" heißt, Frauen sich also schlicht symbolisch einen Gürtel um die Lenden binden sollen, kämen dann nicht zu Wort. Im Übrigen unterliegt Wikipedia einem Neutralitäsgebot im Sinne der wissenschaftlichen Abwägung. Da hat eine einseitige religöse Sicht keinen Platz. Auch darf Wikipedia als Enzyklopädie keine eigene Forschung betreiben, sondern sich nur auf Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern berufen. Das heißt aber auch, dass man z.B. die Ergebnisse der Forschung eines Religionswissenschaftlers über einer Moschee in Pakistan zitieren darf, aber keine Quellen der Moschee direkt zu einem "neuen Ergebnis" in Wikipedia erstveröffentlichen darf. Ob die Wissenschaftler dabei einer bestimmten Religion angehören oder sogar Atheisten sind, darf keine Rolle spiele, denn sie unterstellen sich bei ihrer Arbeit alleine dem wissenschaftlichen Arbeiten, also auch Neutralität und methodische Sauberkeit, ohne dabei Ziele zu verfolgen, etwa Missionierung. Von einer Neutralität kann man bei nichtwissenschaftlichen Quellen nicht ausgehen. Deswegen sind sie oft für eine Enzyklopädie ungeeignet. Aber am wichtigsten ist folgender Punkt: Zu sagen, jemand, der einer Religion nicht angehört, könne nicht über diese schreiben, ist natürlich ein Argumentum ad hominem. Vielmehr solltest Du sogar überlegen, ob es nicht viel neutraler ist, wenn jemand mit ein bisschen Abstand von einer Sache viel neutraler über etwas schreiben kann. Würden beispielsweise nur noch Fußballfans über Fußball schreiben dürfen, so würde man vermutlich sehr lobende, aber wenig kritische Artikel über Fußball vorfinden. Ein Bayern-München-Fan würde im Artikel Bayern München nur noch von Siegen berichten, Niederlagen oder schwere Zeiten aber ausblenden. Selbstkritisch sind Fußballfans nicht. Dasselbe gilt für alle Themen, insbesondere natürlich auch für Themen über Religionen. Beantwortet das Deine Frage? 85.179.71.35 23:45, 10. Jan. 2011 (CET)

All das, was du geschrieben hast bedeutet: Der Prophet und seine Anhänger hätten ihre Religion nicht richtig verstanden. Erst als irgendwelche Nicht-Araber (ich will niemanden diskriminieren) kamen und meinten sie könnten die Religion so auslegen wie sie wollen, haben sie den wahren Islam entdeckt. Die Gelehrten der ersten Generation des Islam haben ihn doch am besten verstanden, oder? Alles, was im Islam verboten und erlaubt ist, muss von dem Quran und der Sunnah belegt werden. Der Islam ist mit Quran und Sunnah belegt. Und zu dem Vers 24:31 : Man muss den Vers im Kontext verstehen. "Und sie sollen ihre Kopftücher auf den Brustschlitz ihres Gewandes schlagen" (Übersetzung Bubenheim & Elyas). Wie könnte es sein, dass "Chumur" hier Gürtel bedeutet. Hat irgendein Mensch schonmal gesehen, dass eine Frau einen Gürtel um ihren Brustschlitz gebunden hat? Kennen Sie das Werk "Lisan al-Arab"? Weiß ein Deutscher mehr über das Arabische als ein Araber, der die Sprache bei Arabern studiert? Wenn man eine Sprache studieren möchte, so geht man bei Leuten hin, die diese Sprache schon von Geburt an beherrschen. Und zu dem Verständnis des Islams: Man versteht den Islam nicht so wie irgendwelche Orientalisten es tun, sondern so, wie es die ersten Generationen (Salaf) die Religion verstanden haben. Mein Rat an alle, und vorallem Orientalisten: Lernt Arabisch im Ausland und lernt den Islam bei einem Gelehrten in Saudi Arabien oder in Ägypten, der den Quran auswendig kann und die Wissenschaften der Religion. Man merkt wirklich bei deinem Beitrag, dass dein Wissen wirklich nur von Wikipedia stammt. Das Wissen ist nicht nur in Wikipedia. Schau dich um, lies islamische Bücher und lies den Quran. Die Übersetzung von Bubenheim ist sehr zu empfehlen, weil er ein deutscher Muslim ist und die Religion in Medinah studierte. -- Eingottglaube 01:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Du sagtest auch "weil bei den Hanfiten die Abrogation Gültigkeit hat". Das ist nicht nur bei den "Hanafiten", sondern bei den Muslimen allesamt (Die Abrogation [arabisch: Naskh] ist im Quran selbst erwähnt worden, siehe [2:106]). Es ist bekannt, dass der Alkohol am Anfang des Islams nicht verboten wurde, sondern erst später. Und es gilt das, was später kam. --Eingottglaube 01:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Du weißt sicher selbst, dass die Abrogation sehr umstritten ist und dies auch innerhalb des Islam. Denn Gott irrt nicht, also kann es auch keine Widersprüche im Koran geben. Du weißt, dass dies sehr viele Muslime so sehen. Der Koran ist das Wort Gottes. Vier Verse im Koran befassen sich bspw. mit Alkohol. Zwei davon (2:219, 5:90) verbieten Alkohol, stehen aber beide in einem sehr genau angegebenen Kontext mit dem Losspiel. Unter Verzicht auf Abrogation und indem Sure 5:90 nicht als striktes Verbot von Wein, sondern nur als Verbot im Kontext von übermäßigem Glücksspiel interpretiert wird, ergibt sich folgendes Bild: Der Koran zeigt auf, dass der Gläubige zwar nicht betrunken zum Gebet kommen soll (4:43), Wein aber zu den guten Gaben der Schöpfung gehört (16:67), der im Zusammenhang mit dem Losspiel mehr Nach- als Vorteile hat (2:219) und das Losspiel und der damit verbundene Alkoholkonsum somit unbedingt zu meiden ist (5:90). Das Alkoholverbot gilt somit nur beim Gebet und im Übermaß bei Wettspielen. Zweifelt man hingegen an, dass der Koran fehlerfrei ist, so braucht man die "Krücke" Abrogation. Dann gilt nur 5:90. Und die kann man dann auch als striktes Alkoholverbot interpretieren. Willst Du den Lesern diese sachliche Diskussion vorenthalten, nur weil einzelne Argumente nicht von einer Rechtsschule aus Kairo stammen? Denke an das Argumentum ad hominem und vermeide es! Im Übrigen: hast Du schon mal nachgeschaut wie "Brustschlitz" im Original heißt? Dazu gibt es - gerade auch in islamischen Kommentaren sehr unterschiedliche Interpretationen. Lies mal Luxenberg! Ich stimme nicht in allen Punkten mit ihm überein, aber seine sprachwissenschaftliche Herangehensweise ist für Muslime und Nichtmuslime höchstinteressant und innovativ. Zum Arabischen: Du weiß sehr genau, dass das Arabisch des Koran von heutigen Arabern wie eine Fremdsprache gelernt werden muss, so wie ja auch Latein für Franzosen nicht gleich verständlich ist, auch wenn es davon abstammt. Die Situation ist nicht unähnlich. Es ist also nicht so, dass es heute Menschen gibt, die die Sprache des Koran von Geburt an beherrschen (ich nehme an, Du bist kein Araber?). Und glaube mir, wenn Du Orientalistik studierst, studierst Du auch sehr genau die Sprache. Die meisten Orientalisten, die ich kenne, sind übrigens selbst Muslime. Ich unterstelle keineswegs, dass Nichtmuslime es besser wüssten. Im Gegenteil. Ich freue mich, dass Du von der Auslegung Deiner Lehrer so überzeugt bist. Aber vergiss dabei nicht, dass sie auch nur Menschen sind und ihre eigene Interpretation des Koran gefunden haben. Glaube mir, wir sind uns viel näher als Du denkst. Lass uns einfach beide akzeptieren, dass der Koran ein großartiges Zeugnis ist, es aber unterschiedlich ausgelegt wird. Diese Tatsache findet sich übrigens auch im Koran und sonst gäbe es nicht unterschiedliche Rechtsschulen. Denke mal an das Christentum: Da kam Luther und hat den Leuten gezeigt, dass der Papst auch nur ein Mensch ist und er die Weisheit nicht alleine für sich beanspruchen kann (viele Katholiken akzeptieren das natürlich bis heute nicht). Luther hat das Christentum nicht verwässert, sondern den Menschen die Möglichkeit gegeben, sich ein eigenes Bild zu machen. Lass Dir diese Möglichkeit für den Islam nicht nehmen und versuche Dir eine eigene Meinung zu machen. Dazu gehört auch, nicht nur auf irgendwelche saudischen Lehrer zu hören, sondern kritisch auch mal über den Tellerrand zu schauen. Lesetipp (relativ schlankes Buch!): Der Koran. Eine Einführung. C. H. Beck, München 1999, ISBN 340643309X 85.179.70.103 11:01, 11. Jan. 2011 (CET)

O-Ton, Zitat: Mein Rat an alle, und vor allem Orientalisten: Lernt Arabisch im Ausland und lernt den Islam bei einem Gelehrten in Saudi Arabien oder in Ägypten, der den Quran auswendig kann und die Wissenschaften der Religion. Man merkt wirklich bei deinem Beitrag, dass dein Wissen wirklich nur von Wikipedia stammt. Das Wissen ist nicht nur in Wikipedia. Schau dich um, lies islamische Bücher und lies den Quran. Die Übersetzung von Bubenheim ist sehr zu empfehlen, weil er ein deutscher Muslim ist und die Religion in Medinah studierte. ...vor allem die Empfehlung der Koranübersetzung "weil er ein deutscher Muslim ist". Du bist hier absolut auf der falschen Seite. Das ist hier kein Islamforum.--Orientalist 12:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Abrogation wird im Quran selbst erwähnt Surah 2 Vers 106. Man sieht wirklich bei euren Beiträgen, dass ihr entweder bei einem Orientalisten gelernt habt oder wirklich nur in Wikipedia. Und unsere Rechtsquelle ist nicht nur der Quran, sondern auch die Sunnah. Und in der Sunnah wird sehr deutlich erwähnt, dass Alkohol verboten ist. Im Quran auch. Und wir interpretieren nicht den Quran nach unseren Gelüsten um, so wie du es in deinen Beiträgen zuvor gemacht hast. Am Anfang des Islam durfte man nicht betrunken zum Gebet kommen. Später wurde der vollkommen Alkohol verboten, nicht nur das, man musste ihn meiden. D.h. man darf auch kein Alkohol servieren, kein Alkohol liefern und verkaufen. Dies ist belegt mit der Sunnah. Ich weiß nicht was es noch zu diskutieren gibts. Und zu dem Arabischen: Jeder Araber, der ein bisschen sich mit der arabischen Sprache beschäftigt hat, kann den Quran verstehen. Man sieht wirklich, dass ihr keine Ahnung von der arabischen Sprache habt. -- Eingottglaube 13:15, 11. Jan. 2011 (CET)

[1] Deine Predigt steht hier: enzyklopädisch und für alle verständlich. --Orientalist 13:28, 11. Jan. 2011 (CET)

enzyklopädien sind traditionell keine der orte der mission sondern orte der aufklärung. nicht-islamische und islamische quellen sind gleichberechtigt tauglich, wenn sie nicht dem ersten sondern dem zweiten ziel dienen. bei eingottglaube hat man den eindruck, er sei vom wunsch nach mission beseelt. [2].--Fröhlicher Türke 14:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Prinzipiell schließe ich mich deiner Meinung und der von Orientalist an. Es wirkt jedoch auch auf mich sehr befremdlich, dass bei der Darstellung des Christentums meistens auf „innere Quellen“ und beim Islam auf „äußere Quelle“ verwiesen wird. Das Problem liegt aber vermutlich bei ersterem.--Trockennasenaffe 15:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Eine abschließende Anmerkung noch, da immer wieder Koran und Sunna genannt wurden. Während im Islam der Koran unangefochten als die Offenbarung Gottes gilt, dieser somit unverfälscht ist, kann man das für die Sunna nicht sagen. Ursprünglich eine Art überliefertes Volksgesetz gehörte die Sunna nicht zum Islam, sondern ist wohl erst weit über 100 Jahre nach dem Koran allmählich zum Teil des Islam geworden. Das ist historisch gut nachgewiesen. Während es beim Koran möglicherweise zwar Interpretationsspielraum durch Übersetzungsunterschiede gibt, so wird seine Autorität wohl von keinem Muslim angezweifelt. Die Sunna wurde im Gegensatz dazu erst sehr spät schriftlich fixiert. Die stille Post dürfte hier zu größeren Änderungen geführt haben. Als Autorität wird die Sunna anders als der Koran von größeren Teilen abgelehnt. Viele sagen, dass es nur eine Offenbarung geben kann, den Koran. Aus diesem ließe sich alles ableiten. Wenn also die Sunna anders als der Koran von striktem Alkoholverbot spricht, so wundert es nicht, dass viele liberale Muslime trotzdem in Maßen Alkohol trinken. Dem Artikel Sunna in Wikipedia fehlt es übrigens zwar hier und da, aber für den Einstieg ist das dort schon alles sehr gut zusammengefasst, lohnt sich also auch für den Laien zu lesen. 92.231.206.236 18:02, 11. Jan. 2011 (CET)

(bk) ja. ist gut jetzt. hier ist nicht volkshochschule, siehe bitte seitenintro, das fettgedruckte ganz oben. weitere beiträge ohne vorschläge, was an umseitigem artikel warum genau zu verbessern wäre, werden gelöscht. ca$e 18:10, 11. Jan. 2011 (CET)

also diese Disku kann auch beendet werden - bevor die Geschichte in eine unendlich ausartet. Wenn ich so was lese: Als Autorität wird die Sunna anders als der Koran von größeren Teilen abgelehnt. - dann habe ich Probleme, weiterzulesen. (es sei denn, jemand hat Dir was ins Essen getan..)--Orientalist 18:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 18:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer: Orientalist--Orientalist 18:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Vorherbestimmung anstatt Vorsehung

Ich schlage den Begriff Vorherbestimmung vor anstelle des Begriffs Vorsehung. Denn das arabische Wort "al-Qadar" heißt wortwörtlich: die Bestimmung und kommt von "qaddara", was "bestimmen" bedeutet. Dieser Begriff ist näher zum Arabischen als das Wort "Vorsehung".

Wir haben (es so) bestimmt, sie gehörte fürwahr zu denen, die zurückbleiben. (Koran, Bubenheim & Elyas 15:60)

Hier verwendet der Übersetzer das Wort "bestimmen" für das arabische Verb "qaddara" (nicht signierter Beitrag von Eingottglaube (Diskussion | Beiträge) 01:41, 11. Jan. 2011 (CET))

Es geht hier einfach um die Prädestination, eben um die Vorherstimmung. Vorsehung ist falsch.--Orientalist 08:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Gott gleich Allah?

Aktuell wird ja überall Allah mit "Gott" übersetzt, um eine Gleichartigkeit herzustellen, die aufgrund der vollkommenen Unterschiedlichkeit der Lehren des Christentums (Gott) und des Islams (Allah) unsinnig ist. Das ist so, als ob man einen Maler auch Bäcker nennen würde, bloß weil man den einen Bäcker um die Ecke gut findet und mein Nachbar wiederum einen Maler von gegenüber anbetungswürdig findet. Ich bin dafür, hier in diesem Artikel genau zu unterscheiden. Es sollte nicht heißen: "Die erste Quelle, auf die der Islam gründet, ist der Koran, der für die Gläubigen als das unverfälschte Wort Gottes die ranghöchste Quelle des Glaubens darstellt." Sondern: "Die erste Quelle, auf die der Islam gründet, ist der Koran, der für die Gläubigen als das unverfälschte Wort Allahs die ranghöchste Quelle des Glaubens darstellt." usw. Wer jemals in der Bibel geblättert und im Koran gelesen hat, wird mir zustimmen, dass diese beiden Götter grundverschieden sind. Sie stellen völlig andere Anforderungen an ihre Anhänger. Und: Warum nennen wir Buddha der Einfachheit halber nicht auch "Gott"? Weil es ihn historisch gesehen wirklich gab? (nicht signierter Beitrag von Wolfgang.Heydrich (Diskussion | Beiträge) 16:07, 20. Feb. 2011 (CET))

Solange die Linguisten und Religionswissenschaftler der Ansicht sind dass die Übersetzung des arab. Wortes Allah im deutschen dem Wort Gott entspricht wird diese Änderung nicht stattfinden. WP gibt die Mainstreammeinung der relevanten Forschung wieder und keine private Theoriefindung siehe WP:TF Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 16:43, 20. Feb. 2011 (CET) P.S.: Weder das Christentum, noch der Islam haben ein Monopol auf den Begriff "Gott". Soll ja auch noch andere organisierte Hirngespinste geben außer den beiden.

Es ist absolut in Ordnung und unbedingt beizubehalten, im Deutschen von (dem einen) Gott anstatt von Allah zu sprechen! Allah ist nämlich nicht (gleich Horus, Aphrodite, Neptun oder Vishnu) der Name irgendeiner speziellen Gottheit aus einem exotischen Pantheon, das arabische Wort bedeutet einfach nur der Gott. Gemeint ist genau wie im Christen- und Judentum der eine Schöpfer, der mit Abraham einen Bund schloss, und kein anderer (namens Allah)! Allah unübersetzt zu lassen, wäre nicht richtig und bloß ein weiteres Mittel, den Islam als etwas ganz und gar fremdes, andersartiges darzustellen, das mit uns überhaupt nichts zu tun hat („Wir glauben ja an den lieben Gott, die im Orient an irgendeinen seltsamen (vielleicht sogar bösen?) Allah“). --Tekisch 16:52, 20. Feb. 2011 (CET) PS: Zu dem Buddha-Blödsinn will ich mal lieber nichts sagen...

Das Christentum hat kein Copyright auf das Wort Gott, ebenso nicht der ISlam Allah heißt eindeutig der Gott. Zumal der Koran sich auch eindeutig auf die Gottheit aus Thora und Evangelium bezieht. Das hier ist keine Plattform für christliche Polemik. Das Gefasel über Buddha bestätigt den Eindruck, dass es nämlich nur um solche geht. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Arabische Christen nennen Gott auch Allah. -- لƎƏOV ИITЯAM 17:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Was ja auch völlig logisch ist. Wie sollten sie ihn sonst nennen? --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:36, 20. Feb. 2011 (CET)

War ja klar. Eben weil im Sprachgebrauch der Medien immer wieder Gott mit Allah gleichgesetzt wird, ist eine Unterscheidung wichtig. Und Allah Allah zu nennen ist nun mal einfacher, als immer zu schreiben "der christliche Gott wünscht dies oder das" oder "der muslimische Gott wünscht dies oder das". Weiter oben wurde angedeutet, ich sei ein christlicher Spinner - bin ich nicht. Nicht mal Kirchenmitglied bin ich. Nur getauft, auf Wunsch meiner Oma. Ansonsten höchstens mal zu Weihnachten in der christlichen Kirche. Vielleicht sollte man eine Moschee ja auch Kirche nennen? Den von muslimischen Gottesgläubigen zu jeder Gelegenheit genutzten Ausspruch "Allahu akbar" sollte man hier mal näher unter die Lupe nehmen. Muslimisch geprägte Schönrederei beiseite lassend, heißt das ganz klar "Gott ist der größte, größer als alle anderen (Götter)." Im historischen Kontext, in dem sich der Islam gegen die polytheistischen Religionen in Arabien abgrenzen musste, ist dieser Anspruch erklärlich und sinnvoll. Wie im Haupttext beschrieben, wandte sich Mohammeds anfängliche Sympathie den älteren Buchreligionen gegenüber in Hass und Verachtung, als diese sein Ansinnen, seine "Prophetie" als Weiterentwicklung ihrer Bekenntnisse anzuerkennen, ablehnten. Zu beachten sind in diesem Zusammenhang auch die späteren, kürzeren Suren des Korans, die die längeren, sprituelleren und friedfertigeren in den vorderen Teilen des Korans aufheben (Abrogationsprinzip). Wenn nun Mohammed das Glaubenbekenntnis mit dem Anspruch, dass sein Gott größer als alle anderen Götter sei, beginnen lässt, kann der Gott, den er ersonnen hat (oder der ihm vom Erzengel Gabriel gezeigt wurde), nicht den selben Namen tragen wie der, dem er überlegen sein soll. Dieser Überlegenheitsanspruch richtet sich heutzutage eindeutig gegen den christlichen Gott und den der Juden. Allein von unserer europäischen Warte aus ist eine Unterscheidung in Gott und Allah sinnvoll. Bei dem Bildungsniveau einiger Teile unserer Jugend bin ich mir nicht so sicher, ob da immer die Trennung zwischen den Gott der Christen und dem Gott der Muslime so eindeutig ist. --Wolfgang.Heydrich 21:34, 20. Feb. 2011 (CET)

es gibt zwei Möglichkeiten: entweder hört dieser user auf seinen Dorfpfarrer oder man ihm etwas ins Essen getan.--Orientalist 21:58, 20. Feb. 2011 (CET)

„Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ Zudem wurde auch bereits auf WP:TF verwiesen. Fakt ist, dass der Gott die völlig korrekte Übersetzung von Allah ist. Fakt ist auch, dass Allah von arabischen Juden und Christen für ihren Gott verwendet wird. Bei Kirche (Versammlung des Herrn) und Moschee (Ort der Niederwerfung) verhält sich der Fall anders: Zwei Eigennamen mit jeweils verschiedenen Bedeutungen. Wenn du nun sagst, dass Allah auch ein Eigenname mit eigener Bedeutung ist; dann müssen wir den Zeugen Jehovas einen gefallen tun und den jüdisch-christlichen Gott hier überall JHWH nennen. Zumindest solange wie nicht irgendjemand meint, dass Juden und Christen von zwei verschiedenen Göttern sprechen... --Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:05, 20. Feb. 2011 (CET)

@TobiasVetter: mir brauchst Du hier absolut keine "Lektion" zu erteilen. Wenn jemand so viel flatrate labert, bekommt die Antwort auf seinem Niveau. Du sollst die Seite nicht als Forum mißbrauchen. Diese Seite kann archiviert werden....--Orientalist 22:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Das war nicht an dich gerichtet Orientalist... --Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:41, 21. Feb. 2011 (CET)

Das führt zu nichts. Auch Wikipedia ist dem Sprachgebrauch der Mainstream-Medien egeben. Anscheinend hat sich hier niemand mit dem Wesen und Zielen des Islams vertraut gemacht. Auch wenn ich (mit "dieser user" war wohl ich gemeint) wie beschrieben, mit dem Christentum rein theoretisch Kontakt habe und es keineswegs verteidige, sehe ich doch einen Unterschied in den Zielsetzungen der beiden Religionen Christentum und Islam. Und diese sollten auch in einem unterschiedlichen Gottesnamen Ausdruck finden. Der Gott der Juden heißt doch auch Jahwe.

@Orientalist: Setze dich lieber in der Sache mit mir auseinander, als Behauptungen aufzustellen und Unterstellungen zu äußern. Vielleicht reicht's ja dafür nicht.--Wolfgang.Heydrich 10:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Noch einmal: Das Christentum hat kein Copyright auf den Begriff „Gott“. Das ist nicht der Eigenname des „christlichen Gottes“. Ebenso haben im Arabischen Muslime nicht das Copyright auf „Allah“. Höchstens haben Juden eine solche Beziehung zu „JHWH“, aber es gibt auch genug christliche Gruppen, die sich eng damit verbunden fühlen. Es ist sachlich nicht begründbar in jedem islamischen Kontext „Gott“ durch „Allah“ zu ersetzen. Es dient lediglich der, wie auch immer motivierten, Ausgrenzung von Muslimen. Da gebe ich glatt Orientalist mal recht: Das hier kann archiviert werden. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:41, 21. Feb. 2011 (CET)

Niemand hat behauptet, das Christentum hätte ein Monopol auf den Begriff "Gott". Allein diese Unterstellung lässt tief blicken, was ideologisch hinter Ihren Auswürfen steckt. Es ist im deutschsprachigen Umfeld absolut unüblich, den Gott des Islam als "Gott" zu bezeichnen. Unüblich bei Christen und unüblich bei Muslimen. Also ist die Verwendung des Begriffs "Gott" hier falsch. Auch dann, wenn ein Dutzend promovierter Islamwissenschaftler etwas anderes behauptet. Die sind nämlich nicht relevant. Was "üblich" ist, ist relevant. --Ribald 15:29, 27. Feb. 2011 (CET)

Wir halten uns hier an wissenschaftliche Gepflogenheiten und nicht an das, was User denken. Gott ist gebräuchlich und vollkommen adäquat. Bitte archivieren. Koenraad ^Sprechzimmer 10:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Nein, wir halten uns hier nicht an wissenschaftliche Gepflogenheiten, sondern an sekundärwissenschaftliche Quellen. Und - "Gott" ist völlig ungebräuchlich und Ihre Aussage völlig falsch. --Ribald 15:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Allah war ursprünglich einer von vielen Götzen in der Nähe der heutigen Kaaba. Mohammed ließ alle anderen Götzen zerstören und erklärte den Mondgott Allah zum einzigen Gott. Alle Suren des Koran sind nach islamischen Vorstellungen direkte Willensbekundungen Allahs. Wer sich diese durchliest, kann schnell erkennen, dass Allah nicht der Gott der Christen ist. Die hier vorgenommene Gleichsetzung verwischt diesen Unterschied. Sie dienst nicht der Klärung sondern der Verschleierung. Im Sprachgebrauch der hiesigen Bevölkerung ist es nicht üblich, den Gott des Islam als "Gott" zu bezeichnen. Er wird "Allah" genannt. Ob arabische Christen in Arabien den Gott der Christen als "Allah" bezeichnen, ist dabei völlig bedeutungslos. Die Wikipedia ist keine Plattform zur Verbreitung primärwissenschaftlicher Fakten. Die Wikipedia soll abbilden, was üblich ist. Als Quelle dient dabei idealerweise sekundärwissenschaftliche Literatur. Die hier vorgenommene - sekundärwissenschaftlich völlig unübliche - Ersetzung "Allahs" durch "Gott" ist absolut willkürlich und widerspricht formal und inhaltlich den Zielen der Wikipedia. --Ribald 15:16, 27. Feb. 2011 (CET)

"... völlig unüblich" - mitnichten. jeder grundschüler kann sowas via google in 1min falsifizieren. bitte erst informieren, dann posten. bitte schön: nachlesen! niveau: gymnasium oberstufe. jetzt ist es echt gut gewesen. bitte zukünftig WP:DS besser beachten. nächster verstoß wird als vandalismus zur kenntnis gebracht. ca$e 15:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie wird man Muslim?

Gelesen hab ich mal, dass ein Mensch mit Geburt Muslim ist, wenn er in einem muslimischen Land geboren wurde. Was ist, wenn die Eltern oder nur ein Elternteil Nichtmuslim/e sind/ist? Weiter hab ich in einem anderen Buch (nur überflogen) gelesen, dass der Imam beim Neugeborenen erscheint und dem Säugling jeweils ein Gebet in jedes Ohr erzählt. Erst dann ist das Baby Muslim. Was stimmt? So wie es hier auf WP klingt, dürfen nur Erwachsene bei vollem Bewusstsein das Bekenntnis zweimal aussprechen und somit Muslime werden. Und wie ist es bei der Heirat von Muslimen und Nichtmuslimen? Muss der nichtmuslimische Partner zum Islam konvertieren? Gibt es einen Unterschied, ob die Frau oder der Mann nichtmuslimisch ist? Können gemischtreligiöse Ehen im Islam geschlossen werden? Wie steht es bei Atheisten? Und was ist mit dem Nachwuchs? Muss der muslimisch erzogen werden? Darüber weiß ich rein gar nichts. So geht es vielen Interessierten, deshalb gehören solche Informationen auch in WP. Zum Schluss noch eine Frage: Von Islamkritikern wird behauptet, dass Muslime sich als die natürliche, dem Menschen zugewiesene Daseinsform ansehen, da ja Allah ein Moslem ist, nur Allah der einzig wahre Gott sei und somit der Islam die letztendlich endgültige und einzig berechtigte Religion darstellt. Ist das so? Und wenn - stimmt es auch, dass in "einigen Kreisen" des Islams unter dem Begriff "Menschen" lediglich Muslime zusammengefasst werden? Hier wimmelt es ja nur so vor Islamexperten, da dürften die Antworten nicht schwer fallen. Danke! (nicht signierter Beitrag von Wolfgang.Heydrich (Diskussion | Beiträge) 20:51, 4. Mär. 2011 (CET))

Hier wimmelt es ja nur so vor Islamexperten - schön wäre es!  :-) Als Einstieg Fitra, obwohl dort nicht alle Fragen beantwortet werden. Grundsätzlich: ein Nicht-Muslim darf keine Muslimin heiraten. Umgekehrt ist es möglich: ein Muslim kann eine Nicht-Muslimin heiraten. Die Nachkommen werden Muslime.Interreligiöse Ehe.--Orientalist 23:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte nur seriöse Kommentare. Wenn Du, Martin, gegenteilige Argumente hast, dann bringe sie doch. Diesen Hick-Hack hat doch niemand nötig. Ansonsten ist dies kein Forum für Anfragen zum Islam. Daher Benutzer Wolfgang.Heydrich: Bitte wende Dich bei Nachfragen an einen Orientalisten Deines Vertrauens auf dessen Nutzerseite. Mediatus 19:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Ups - wer ist denn Martin? Hat er einen Kommentar geschrieben, der schnell verschwunden ist?

Schade, dass die Wikipedia-Seite mir keine Antworten auf meine Fragen geben kann oder will. Ich habe keinen "Orientalisten meines Vertrauens" zur Hand, deshalb dachte ich, dass mir WP als Online-Enzyklopedie weiterhelfen kann. Ohne die Antworten auf meine Fragen bleibt das Bild des Islams, ob er nun zu Deutschland gehört oder nicht, unvollständig. Jeder kann sich zusammenreimen, was ihm gefällt oder einschlägige Seiten wie pi-net.news befragen. Gerade hier, wo die verschiedenen Religionen tagtäglich zusammenleben, ist es wichtig, genau Bescheid zu wissen. Ist es z.B. erlaubt, nach Konversion zum Islam wieder zurückzukonvertieren? Die Ansichten darüber gehen auseinander, eine eindeutige Antwort habe ich bisher nicht erhalten. Auch nicht auf WP. Leider ist WP wohl doch nicht die neutrale Wissenseite.

Und nun - alle auf einmal: "Bitte archivieren" rufen! --Wolfgang.Heydrich 22:36, 5. Mär. 2011 (CET)

auch diese Frage ist auf der WP beantwortet. Die Diskuseite ist keine Auskunft. Es gilt als "goldene Regel" grundsätzlich: man muß nicht alles im Kopf haben, aber man muß wissen, wo es nachzuschlagen ist.--Orientalist 22:51, 5. Mär. 2011 (CET)

hier erledigt. bitte künftig seitenintro beachten und ggf. WP:AU oder ein internetforum besuchen. danke, ca$e 16:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 16:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Islam

Ganz oben im Text steht folgendes: Der Islam (arabisch ‏إسلام‎ islām, ‚Unterwerfung (unter Gott) / völlige Hingabe (an Gott)‘[1] ‏الإسلام‎ al-islām, ‚der Islam‘) ist mit rund 1,2[2]

Da muss ich leider wiedersprechen. Islam (auf arabisch al islam)bedeutet Frieden. Von diesem Wort wird auch die Begrüßung auf arabisch abgeleitet: As Salamu Alaikum > Friede sei mit dir. Sprachlich gesehen kommt das Wort Gott oder Hingebung/Unterwerfung gar nicht vor. Gott bedeutet auf arabisch entweder Allah oder Rabb. (nicht signierter Beitrag von 80.108.216.108 (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2011 (CEST))

es ist x-mal diskutiert worden. Die obige Auffassung ist falsch. In jeder Hinsicht: falsch. "Sprachlich gesehen": falsch. --Orientalist 15:44, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 16:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Karte

Warum zeigt die Karte Serbien und Vojvodina als zwei getrennte Länder an? Eventuell sollte im Artikel eine andere Karte verwendet werden.... -- Schauschau 17:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Es gibt keine andere vergleichbare Karte. Falls die Karte tatsächlich falsch ist, sollte sie korrigiert werden. Dazu kannst du dich an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden.--Trockennasenaffe 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, hab schon eine Anfrage gestellt. Aber vielleicht sollte man die Karte in der Zwischenzeit nicht verwenden, weil ist schon ziemlich peinlich, in einer Enzyklopädie eine falsche Karte zu verwenden. Schauschau 11:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Fehler wurde offenbar inzwischen korrigiert.--Trockennasenaffe 14:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe 14:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Satzbaufehler bitte ändern

"Sie ist Geburtsort des Propheten Mohammed und mit der Kaaba als zentralem Heiligtum des Islam, das die Gebetsrichtung (Qibla) bestimmt."

Der Satz ist igendwie falsch, kann das aufgund der Artikelsperre nicht ändern. "Sie ist Geburtsort des Propheten Mohammed und Standort der Kaaba dem zentralem Heiligtum des Islams, das die Gebetsrichtung (Qibla) bestimmt."--134.61.68.45 19:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Glaubensgrundsätze

Ich habe eine Frage zu den Glaubensgrundsätzen. Ich führe ja einen verzweifelten Kampf gegen das sinnlose Benutzen des Wörtchens beziehungsweise [3] und frage mich nun, ob Muslime nach dem Tod (ähnlich den Katholiken) erst mit dem Höllenfeuer bestraft UND dann ins Paradies kommen, oder sie bestraft werden ODER ins Paradies kommen. Wer sich auskennt möge das doch bitte klarstellen. Danke! :-) -- Tzwenn 15:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Da ich nichts über ein Fegefeuer oder ähnliches gefunden habe, gehe ich einfach mal davon aus, dass es ODER heißen muss. -- Tzwenn 09:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 19:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Entstehung des Islam

"Die Banu Qainuqa und die Banu Nadir wurden aus der Oase vertrieben, während die Männer der Banu Quraiza exekutiert, ihr Besitz unter den Muslimen verteilt und ihre Frauen und Kinder in die Sklaverei verkauft wurden. Der islamischen Geschichtsschreibung, wie Ibn Ishaq, zufolge war die Verletzung eines Vertrages mit Mohammed – den die Geschichtsschreiber allerdings näher nicht beschreiben – der Anlass für die Belagerung der Festungen der Banu Quraiza durch Mohammeds Truppen."

Das stimmt nicht, die Geschichtsschreiber erwähnen Detailliert wie die Banu Quraiza den Vertrag gebrochen haben. Ganz einfach:

Sie halfen den Mekkanern bei dem Angriff auf die Muslime in Medina, die sog. "Grabenschlacht" Dazu muss man erwähnen, dass die anderen Jüdischen Stämme vertrieben wurden wegen ihrer Bitte, und sie haben ebenso den Vertrag gebrochen. Und die Banu Quraiza hatten den Vertrag zum zweiten mal gebrochen, und einen enormen Druck auf die Muslime während der Grabenschlacht gebracht. Ihre Männer bettelten Muhammad s. wie Hunde an, und Muhammad hat ihnen ein Angebot gemacht: Sie durften sich einen Schiedsrichter aussuchen, der dann entscheiden würde was mit ihnen passiert. Und sie wählten einen ehemaligen Verbündeten, der selbs ein Hochrangiger Jüdischer Stammesmitglied war. Er wählte dann für die Männer die Todesstrafe, und ließ die Frauen und Kinder als Sklaven verkaufen, gemäß Jüdisch-Chrsitlichen vorschriften für einen Vertragsbruch. Muhammad ließ auch 2 Personen der Banu Quraiza frei, weil sie von Anfang an gegen den Vertragsbruch waren. Und nebenbei, man sollte immer auf die Quellen achten, hier sind die lügnerischen Angben von einem Islamophoben:

"Meir J. Kister: The Massacre of the Banu Quraiza: A re-examination of a tradition. In: Jerusalem Studies in Arabic and Islam 8 (1986). S. 61" (nicht signierter Beitrag von 92.231.17.243 (Diskussion) 19:48, 2. Jul 2011 (CEST))

A pro pos Quellen - hier fehlen Quellenangaben sowohl für deine Meinung als auch für die Abqualifizierung der Artikelreferenz. So wird das nichts. Gruß --Rax post 20:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

in der tat. ca$e 21:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kulturraum

Im Artikel steht, dass der Islam ein Kulturraum sei. Das gilt eigentlich nur für den arabisch-persisch-türkischen Raum wirklich. Im indischen (und natürlich pakistanischen und ostbengalischen) Islam gibt es Kastenwesen (steht glaubich in "Kulturschock Pakistan" aus dem ReiseKnowHow-Verlag), im indonesischen Archipel interagiert der Islam als Kultur deutlicher mit den sog. Adat-Traditionen, auch in Afrika hat er einige Besonderheiten entwickelt. -- 87.176.174.127 21:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Sollte man mal diskutieren, nur befördert die Religion das kulturelle Verhalten. Meiner Meinung gehört Religion zur Kultur wie die Kunst. Insofern ist der islamische Kutlruraum gewiss nicht deckungsgleich mit dem Verbreitungsraum der Religion.--Paule Boonekamp 09:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Im Islam gibt es sowas wie eine "Rasse" nicht. Jeder ist vor Gott gleich, egal ob Araber oder Deutscher, falls er ein Muslim ist.

"O ihr Menschen! Wir erschufen euch aus einem Mann und einer Frau und machten euch zu Völkern und Stämmen, damit ihr einander kennenlernt. Doch der vor Gott am meisten Geehrte von euch ist der Gottesfürchtigste unter euch. Gott ist fürwahr wissend, kundig." (Sure al-Hudschurat, 13) (nicht signierter Beitrag von 92.231.17.243 (Diskussion) 19:33, 2. Jul. 2011 (CEST))

Hallo zusammen, wie aus den anschließenden Sätzen deutlich wird, ist in erster Linie der historische Kulturraum gemeint, nicht die Gegenwart. Gruß --Rax post 20:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Rechtsschulen

Im Artikel entsteht der Eindruck, die nichtschiitischen Muslime erkennten (fast) alle die Scharia als für sie gültig an. Das ist jedoch nicht der Fall. 93.217.79.5 17:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bei dieser Aussage fehlen wichtige Angaben: Wo entsteht der Eindruck (der Artikel ist lang) und wo ist der Beleg für die Aussage deines zweiten Satzes. Gruß --Rax post 20:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Almosensteuer

"Die Zakat ist eine fromme Handlung und religiöse Pflicht des Muslims und kann somit nur Muslimen zugute kommen."

Das stimmt nicht. Die Zakat kann man auch einem Nicht-Muslim geben, vorrausgesetzt er Kämpft nicht gegen den Islam, sei es mit dem Schwert oder Finanziell. (nicht signierter Beitrag von 92.231.17.243 (Diskussion) 19:48, 2. Jul 2011 (CEST))

dazu bitte Artikel Zakat und Sadaqa lesen, dort ist das ganz gut erklärt (und auch, dass es manchmal zu Verwechslungen kommt). --Rax post 20:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung defekt?!

Wo sind die 3 Abschnitte ??? --84.160.236.176 14:56, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nix defekt, alles da, wo es hingehört. -- JCIV 20:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Almosensteuer vs. "Spende, die für jeden Moslem Pflicht ist"

Zakat sollte man wieder Almosensteuer zurücksetzen. Ist etabliert und wesentlich genauer --Koenraad ^Diskussion 14:52, 11. Nov. 2011 (CET)

Zakat ist keine Almosensteuer. Es ist Pflicht, dass jeder Moslem 2,5 % seines monatlichen Einkommens an die Armen spendet. Ich weiß das, weil ich selber ein Moslem bin. --Trage dich in diese Liste ein. Danke MfG BiHero 토론 Bewerten! 14:57, 11. Nov. 2011 (CET)

"2,5 % seines monatlichen Einkommens" - nicht ganz. Je nach Art des Kapitals (Geld, Land u.a.m.) gibt es verschiedene Regelungen. Bezüglich der 2,5% ist es so, dass Muslime 2,5% ihres Kapitals an Arme und Bedürftige spenden sollen, das sie 1 (Mond)jahr lang zur Verfügung hatten. Oftmals kommen die Muslime ihrer Zakatpflicht im Ramadan nach, wobei dies keine Pflicht darstellt. In der Praxis läuft es bei vielen Muslimen so, dass sie sich ihren niedrigsten Kontostand in 12 Monaten anschauen und davon dann die 2,5% spenden. Hat man Schulden, gelten entsprechend andere Regelungen, die man der einschlägigen Literatur entnehmen kann. Soweit kurz zur Zakat-Pflicht als eine der Säulen des Islam. Freiwillig können Muslime natürlich jederzeit mehr spenden. Sie werden in zahlreichen Koranversen und Hadithen sogar dazu aufgerufen, sofern sie dazu in der Lage sind.

zu Glaubensbekenntnis

Man braucht keine Zeugen um die Shahada auszusprechen, es wäre schön weil so kann man dann demjenigen gratulieren usw. aber es ist kein muss um ein Moslem (Gott-allein-ergebener)zu werden! Es genügt die Shahada allein aus reiner Überzeugung vom Herzen auszusprechen, denn Allah ist Zeuge darüber!!! (nicht signierter Beitrag von 84.56.158.155 (Diskussion) 02:40, 30. Nov. 2011 (CET))

Und wer sagt, dass das auch stimmt? --84.174.113.164 19:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Um zum Islam konvertieren zu können, braucht man keine Zeugen. ALLAH (Gott) und Seine Engel reichen als Zeugen völlig aus. Man kann also auch alleine in seinen vier Wänden zum Islam konvertieren, indem man das Islam-Bekenntnis, die Schahada, aus Überzeugung mit aufrichtiger Absicht zu konvertieren, ausspricht. Nachdem man alleine konvertiert ist, kann und sollte man am besten auch formal und offiziell vor zwei muslimischen Zeugen das Islam-Bekenntnis in einer Moschee sprechen. Denn der Islam ist eine Religion der Gemeinschaft. Die zweite offizielle Konversion ist notwendig um eine offizielle Urkunde über die Konversion zu erhalten. Diese wird man benötigen wenn man die Hadsch vollziehen möchte. --BiggiX 001 (Diskussion) 21:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

- 2012 -

Schutzbrief für das Katharinenkloster am Sinai

Ich denke, für den Schutzbrief wäre ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Wer mag die Quelle vollständig aus dem Englischen übersetzen? Oder vielleicht findet wer mit scholar.google auch den arabischen Text und kann ihn übersetzen? Prophet Muhammad's Charter of Privileges to Christians: Letter to the Monks of St.Catherine Monastery, Text in englischer Fassung von A.Zahoor und Z.Haq hier, Appendix A, p.753, abgerufen am 6. Jan 2012 --Ohrnwuzler 01:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich meine auch, dass der ein eigenes Lemma benötigt und nicht in den Artikel Islam gehört. Und auf der dortigen Diskussionsseite kann man sich dann darüber auslassen, was davon zu halten ist. Im englischen Artikel en:Achtiname of Muhammad steht, das habe Muhammad nach der islamischen Eroberung Ägyptens geschrieben. Doch da lebte er bereits nicht mehr. Dieser Schutzbrief ist vermutlich eine mittelalterliche Fälschung, damals übliche kirchliche Praxis. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 07:25, 7. Jan. 2012 (CET)

das ist ein Fake. "Furche" und A. Zahoor & Z. Haq sind keine reputablen Quellen. In der Tat: man kann eine Art. über die Fälschung schreiben - aber warum? Kann jemand durch Stil, Satzbau, Rechtsbedingungen das nachweisen? Na dann!--Orientalist 09:14, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mal im engl. Artikel die Daten unter "History" nachgetragen. Mal sehen, ob einem dort was auffällt. Um im Inhalt weitere Fehler zu entdecken, fehlen mir leider ausreichende Sprachkenntnisse, da muss ein echter Fachmann ran. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 11:24, 7. Jan. 2012 (CET)

ich finde keinen arabischen "Original"-Text dazu.--Orientalist 11:34, 7. Jan. 2012 (CET)

In der engl. WP ist es bereits letztes Jahr einem aufgefallen: en:Talk:Achtiname of Muhammad#Can a dead man authorise an Achtiname?. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 13:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Selbst wenn der Brief eine Fälschung ist, dann dürfen der Brief und die Theorie der Fälschung (hast Du Belege für Deine Theorie?) hier in Wikipedia beschrieben werden. Ihr seid in der Sache nicht neutral genug.--Ohrnwuzler 14:57, 7. Jan. 2012 (CET)

was soll der Quatsch: Mohammed starb vor der Eroberung Ägyptens und war nie auf der Sinai. Faktum. Von einem solchen Brief ist in der wissenschaftlichen (!!) Sammlung solcher Dokumente bei Ḥamīdullāh nichts zu erfahren. Und so einen Unsinn aus der en:WP übersezen wir nicht und sezten ihn nicht in den Art. "Islam". Unterlass edit-war.--Orientalist 15:00, 7. Jan. 2012 (CET) - die de:WP ist da, um WISSEN zu vermitteln und keinen unbelegten Unsinn. --Orientalist 15:03, 7. Jan. 2012 (CET)

---

Der Text aus dem Artikel:

Schutzbrief für die Christen bzw. das Katharinenkloster am Sinai

Es ist überliefert, dass der Prophet Mohammed Schutz im Katharinenkloster am Sinai (Agypten) fand.(ref)Korshed, Fathy_St.Catherine Monastery of the desert abgerufen am 6. Jan. 2012(/ref) Als Dank gab er dem Kloster einen Schutzbrief(ref)Der Moseberg (Gabal Musa)(/ref)(ref)Die Mamlukischen Sultansurkunden des Sinai-Klosters: herausgegeben, übersetzt und erläutert von Hans Ernst, 1960(/ref)(ref)Asiz S. Attiya:The Monastery of St.Catherine and the Mount Sinai expedition, p.578 (englisch),abgerufen am 6.Jan.2012(/ref) (ref)D.R.Howell:Al Khadr and Christian Icons(/ref), über den Umgang mit Christen steht darin:

Zitat Text=„Ihnen soll keinerlei Zwang auferlegt werden. Weder sollen ihre Richter von ihren Posten entfernt werden, noch ihre Mönche von ihren Klöstern. Niemand soll ein Haus ihrer Religion zerstören, es beschädigen oder irgendetwas daraus entfernen und es zu den Häusern der Muslime tragen. Sollte jemand etwas von ihnen entwenden, er würde den Bund Gottes entweihen und wäre seinem Propheten ungehorsam [...] Sie (die Christen) sind meine Verbündeten [...] Bis zum längsten Tag darf niemand (von den Muslimen) diese Worte missachten." Autor=Heinz Nußbaumer Quelle=Die Furche, 14. Jan. 2010 ref=(ref) Zitiert nach Die Furche und Heinz Nußbaumer:Christen und Moslems – Absage an die gegenseitige Dämonisierung, abgerufen am 6. Jan. 2012(/ref) und (ref)A. Zahoor and Z. Haq, trans., "Prophet Muhammad's Charter of Privileges to Christians: Letter to the Monks of St. Catherine Monastery,"(/ref) }}

(Text in englischer Fassung von A.Zahoor und Z.Haq hier, Appendix A, p.753, abgerufen am 6. Jan 2012)

---

Wo steht da was von einer 'Eroberung Ägyptens' ?--Ohrnwuzler 17:39, 8. Jan. 2012 (CET)

Mannomann: Mohammed war nie auf der Sinai. Ein solcher "Brief" ergibt erst Sinn nach der Eroberung Ägyptens, Nubiens und der Sinai (worüber nie die Rede ist - nur von Qulzum). Und die Quellen sind keine reputablen Quellen und der Brief ist ein Fake - wie oft soll es hier noch wiederholen. So ein Blödsinn wird hier nicht übersetzt und nachgequatscht. Etwas Niveau muß schin gehalten werden. Aber das ist unterste Schublade.--Orientalist 17:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja wenn es ein Fake ist, dann darf das auch in Wikipedia drinstehen, Wikipedia beschreibt ja neutral ohne Voreingenommenheit, jetzt brauchen wir nur noch einen Beleg, dass es ein Fake ist, den Du sicher hast, sonst ist es ja kein Fake, oder ist der 'Fake' Deine Theoriefindung?--Ohrnwuzler 17:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Der Schutzbrief

Ich habe das Bild dieses 'Achtiname' weiter oben eingefügt und Du hast MEINEN Beitrag weggelöscht. Bitte lass es in diesem Diskussionsbeitrag. Wenn du fremde Beiträge in einer Diskussion löscht, bewegst Du Dich nahe an einer VM, klaro?--Ohrnwuzler 17:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Du kennst die Geschichte nicht. Mohammed war nie auf der Sinai. Der Text ist nicht leserlich. Und einen Fake kann nur als Fake "verkaufen". Ich brauche für so was keinen Beleg. Ende. Dein Weg zur Dritten Meinung ist offen. Die WP verbreitet Wissen und nicht Unsinn. EOD.--Orientalist 17:58, 8. Jan. 2012 (CET) (von Deinem Beitrag habe ich nix gelöscht. Nur das Bild, weil es nicht hierhin gehört. Aber wenn Du es hier auch noch bewundern willst...)

Englische Wikipedia:The document claims that sometime after the Arab Conquest of Egypt (639-640), the Prophet (570-632) had personally granted by charter the rights and privileges to the monastery. It consists of several clauses on such topics as the protection of the monks living under Islamic rule as well as pilgrims on their way to the monastery, freedom of worship and movement, freedom to appoint their own judges and to own and maintain their property, exemption from military service and taxes, and the right to protection in war.

The original charter does not survive, but several copies are now extant in the library of St Catherine, some of which are witnessed by the judges of Islam in order to lend some force to its semblance of authenticity. The traditional explanation which accounts for the loss of the original claims that during the History of Ottoman Egypt|Conquest of Egypt by the Ottoman sultan Selim I in 1517, the original document was seized from the monastery by Ottoman soldiers and taken to Selim's palace at Constantinople.(ref)Lafontaine-Dosogne, "Le Monastère du Sinaï: creuset de culture chrétiene (Xe-XIIIe siècle)", p. 105.(/ref)(ref name=Ratliff /) A copy was then made to compensate for its loss at the monastery.(ref name=Ratliff /) On the other hand, it is also possible that the charter was simply renewed under the new rulers, as other documents in the archive suggest.(ref)Atiya, "The Monastery of St. Catherine and the Mount Sinai Expedition". p. 578.(/ref) Traditions about the tolerance shown towards the monastery were reported in governmental documents issued in Cairo and during the period of Ottoman rule (1517-1798), the Pasha of Egypt annually reaffirmed its protections.(ref name=Ratliff /)

Da steht nix von einem Fake.--Ohrnwuzler 18:22, 8. Jan. 2012 (CET)

sach mal? Gehts noch gut? Lies den ersten Satz und dann tschüss: The document claims that sometime after the Arab Conquest of Egypt (639-640), the Prophet (570-632) had personally granted by charter the rights and privileges to the monastery. Noch was?--Orientalist 18:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ohrnwuzler, du kannst ja einen Artikel über diesen Schutzbrief schreiben, und vom Katharinenkloster aus einen Link dorthin legen, aber nicht im Artikel Islam. Im Klosterartikel steht übrigens, Mohammed sei vor seiner Zeit als Prophet dortgewesen und habe dort Schutz gefunden. Erstens war er nie im Sinai und zweitens, Schutz vor wem? Als er noch kein Prophet war, ist er von niemandem verfolgt worden.

Im Link von Zahoor und Haq steht als Datum das Jahr 628. Zu der Zeit war Mohammed mit der Grabenschlacht, den Banu Quraiza und Chaibar beschäftigt und es ist völlig daneben, anzunehmen, er habe in der Zeit einen Schutzbrief für ein Kloster auf dem Sinai, von dem er vermutlich noch nie was gehört hatte, geschrieben für den Fall, dass eines Tages mal der Sinai islamisch werden könnte.

Kirchliche Fälschungen von Dokumenten waren damals sehr häufig, siehe Deschner, Kriminalgeschichte des Christentums, Band 4, Kapitel 14, Die Konstantinische Schenkung.

-- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 19:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn Foren keine veritable Quelle sind, da las ich auf Seite 7,#63 „The one [letter]to the Sinai is dated to 628 AD which would be only a few years before the Prophet (...) passed.“. Ich gehe mal davon aus, dass die englische Wikipedia nicht so exakt ist wie die Deutschsprachige §:o) --Ohrnwuzler 21:20, 8. Jan. 2012 (CET)

Admin-Martin: Deine Empfehlung an den obigen user überrascht mich nicht. Für Dich ist die de:WP eher ein Zirkus, nicht aber ein Forum für wiss. haltbare Beiträge. Daher lehnst Du ja auch meine Feststellung in silentio ab: die WP. vermittelt Wissen und keinen Unsinn. Wenn diese Dämlichkeit doch zu einem Art. führen sollte, dann nur unter der Vorgabe: Fälschung und nicht als historische Tatsache. Wenn dieser user sogar auf irgendwelche Forengespäche als "Quelle" zurückgreift, dann können wir in der de:WP das Licht ausmachen. Und als Admin guckst Du dumm zu. Wie immer.--Orientalist 23:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Dann nimm halt 'Im Link von Zahoor und Haq steht als Datum das Jahr 628' von Martin oben zitiert. Im Übrigen solltest Du deine Theoriefindung, dass die Schrift ein Fake ist jetzt belegen.--Ohrnwuzler 23:49, 8. Jan. 2012 (CET)

sach mal: hast was getrunken? Lies doch von Admin Martin die Angaben und das Datum (fettgedruckt= von mir oben. Wer ist denn Zahoor und Haq? Liest Du keine Bücher, googelst Du nur? - Das ist dann das Ergebnis. Jetzt ist hier Ruhe! EOD mit Dir. So ein Schmarrn gehört nicht mal auf die Diskuseite.--Orientalist 00:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Unsachlicher PA. Wo bleibt der von Ohrnwuzler zu Recht eingeforderte Beleg? Michael K.-G. 14:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Im LMA IV, 246 schreibt Peter Herde, von den erhaltenen Dokumenten des Frühmittelalters seien bis zu 50% und mehr gefälscht oder verfälscht. Bei den Umstimmigkeiten, die bisher genannt wurden, ist es wohl sinnvoller, erstmal einen Echtheitsbeweis zu verlangen. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 15:01, 9. Jan. 2012 (CET)

+1. Michael K.-G. 15:08, 9. Jan. 2012 (CET)

genauso ist es, wie es Martin - Vogel schreibt. Wo kämen wir hin, wenn jemand irgend ein Dokument einsetzt und zugleich verlangt, man möge dessen Unechtheit nachweisen. Zunächst ist dies erst mal eine Bringschuld: der auf die Echtheit besteht, muß dafür den beweis erbringen, besonders in so einem Fall, der Prophet auf der Sinai-Halbinsel...Ich habe auf die wissenschaftliche Sammlung von Muḥammad Ḥamīdullāh hingewiesen. Dort sind alle Dokumente nach allen Regeln der Kunst gesammelt.--Orientalist 15:11, 9. Jan. 2012 (CET)

das +1 vom Sperrumgeher hat keinen Sinn.--Orientalist 15:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Über welche Fachkenntnisse zum Gebiet Islam verfügst du denn? Michael K.-G. 15:36, 9. Jan. 2012 (CET)

mit einem Sperrumgeher, Plagi-Dr. unterhalte ich mich nicht. Vor allem nicht über persönliches. Auch Deine Antisemitismuskomplexe gegenüber de:WP kannst Du anderswo abladen.--Orientalist 15:38, 9. Jan. 2012 (CET)

ach: wech isser. Selbstdarsteller und Plagi-Dr. Abhaken. Hier ist nichts zu sehen. Weitergehen. Auch das Thema kann nunmehr archiviert werden.--Orientalist 22:36, 9. Jan. 2012 (CET)

trotz Erle: vielen Dank Admin-Martin. So ist es.--Orientalist 23:39, 9. Jan. 2012 (CET)

Gar nichts muss bewiesen werden. Das Dokument existiert mit einem Text, der als Schutzbrief für das Kloster fungierte und hat über die Jahrhunderte seinen Zweck erfüllt. Wenn die Echtheit strittig ist, dann kann das mit „Die Echtheit des Schutzbriefes ist umstritten“ neutral beschrieben werden. Wikipedia bildet Wissen ab und zwar in diesem Fall das Wissen, dass dieser Schutzbrief existiert. Ihn „unter den Tisch fallen zu lassen“ entspräche nicht dem Gedanken der neutralen Berichterstattung. Er passt vom Thema zum Kapitel Historisch-politische Interaktion mit anderen Religionsgemeinschaften. Wikipedia ist nicht das Eigentum von Orientalist und Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors aus WP-Artikeln herauszuhalten.(…)Ein neutraler Standpunkt ist einer, der seine Thematik weder herabwürdigt noch mit ihr sympathisiert; und die unterschiedlichen Aspekte weder befürwortet noch ablehnt. Dabei handelt es sich nicht um einen Mangel an Perspektiven, sondern vielmehr eine redaktionell neutrale Sicht. Ein Artikel und dessen Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einen bestimmten Standpunkt zu befürwortenn . --Ohrnwuzler 01:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Und zu A. Zahoor & Z. Haq sind keine reputablen Quellen von Orientalist 09:14 vom 7. Jan. 2012

A. Zahoor ist der Verfasser des Buchs Muslim History 570 - 1950 C.E., seinen Lebenslauf kannst Du hier nachlesen und Dr. Z. Haq schrieb unter anderem Prophet Muhammad in Hindu Scriptures.--Ohrnwuzler 02:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Auch für die Zukunft müssen die Leitlinien der einschlägigen Fachliteratur gelten und keine spekulativen Thesen. Die genannten zwei Quellen werden in den Islamwissenschaften nicht registriert. Nicht jeder, der ein Buch geschrieben hat, ist als reputable Quelle anzusehen. ein www. teachislam.com ist für die de:WP keine akzeptable Webseite.--Orientalist 16:27, 10. Jan. 2012 (CET)

So ist es und dies decken auch absolut die Richtlinien - nicht jede obskure oder gar falsche Meinung soll eingearbeitet werden (auch nicht im Sinne möglicher Vollständigkeit, das hat auch nichts mit Vorenthalten zu tun), sondern bei wissenschaftlichen Themen gilt die jeweilige einschlägige Fachliteratur und sonst nichts. Dies ist gerade sinnvoll hinsichtlich des normalen Lesers, der die Fachlit im Zweifel nicht kennt - da macht es absolut keinen Sinn, noch falsche Angaben zu machen, nur damit nichts fehlt. Siehe auch die Vorgaben bei WP:Lit und WP:Belege. Die Problematik dieses Falls wurde oben ausführlich genug ausgeführt, das sollte genügen. --Benowar 16:47, 10. Jan. 2012 (CET)

[4] - Dies hat der Benutzer auf auch seiner Diskuseite stehen...diese Diskuseite kann also archiviert werden.--Orientalist 17:13, 10. Jan. 2012 (CET)

Warum ein Schutzbrief, den der Prophet Muhammad, Friede sei mit ihm, Christen gegeben hat NICHT zum Kapitel „Historisch-politische Interaktion mit anderen Religionsgemeinschaften“ passen soll, muss mir erst wer plausibel erklären. Selbst wenn er seine Echtheit angezweifelt wird, gehört das Wissen über ihn hier durchaus zum Thema, seine Unterdrückung ist ein nicht neutraler Standpunkt.

Dass der Schutzbrief des Katharinenklosters existent ist, braucht ja wohl nicht belegt werden, oder?

Der besagte Dr. Zahoor hat den Brief aus dem Arabischen ins Englische übersetzt und genau für diese Übersetzung diente der Beleg. Dass ein Universitätsprofessor, der 61 Bücher geschrieben hat („He had to his credit 61 Hindko, Urdu and English books and publications besides a number of papers and columns“) und Übersetzungen veröffentlicht hat (Werk von Sain Ahmad Ali Peshawari in Urdu) keine reputable Quelle für eine Übersetzung sein soll, ist mir ebenfalls nicht plausibel. Hier geht es nicht um Islamwissenschaft oder um die Echtheit des Schriftstücks, sondern um die Übersetzung.--Ohrnwuzler 00:17, 11. Jan. 2012 (CET). Oder muss die Übersetzung in einem Buch anstatt im Internet stehen, dass Sie hier anerkannt wird?

Und warum soll hier dauernd die Diskussion abgewürgt und archiviert werden, scheut ihr den Diskurs? --Ohrnwuzler 00:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Naja, du müsstest halt jetzt mal nur noch zeigen, dass die von dir angegebenen Quellen/Autorern in der Fachwissenschaft zum Artikelthema rezipiert werden. Dann mach mal ... --Rax post 01:30, 11. Jan. 2012 (CET)

der Benutzer geht offenbar aus religiösen Gründen von einem Faktum aus: Warum ein Schutzbrief, den der Prophet Muhammad, Friede sei mit ihm, Christen gegeben hat (sic). --Orientalist 08:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Kapitel „Historisch-politische Interaktion mit anderen Religionsgemeinschaften“ - was ist es für eine sog. Interaktion, die mit einer Fälschung argumentiert? Jetzt isses echt genug gewesen. Glaubensfragen werden hier nicht als Fakten verkauft und damit kann

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Orientalist 09:11, 11. Jan. 2012 (CET)

(BK) Irrtum Ohrnwuzler, du willst das Thema unter der Überschrift Historisch-politische Interaktion... drin haben, folglich geht es nicht um den Beleg einer Übersetzung, sondern es muss der historische Fakt belegt werden, dass Mohammed den Brief persönlich geschrieben hat, weil der Brief dies behauptet. Wie mehrfach plausibel dargelegt wurde, ist zum einen dieser Fakt äußerst unwahrscheinlich, zum anderen dürfte der Beweis dieses Faktes kaum beizubringen sein. In einem Artikel zum Schutzbrief ließe sich dagegen versuchen, exemplarisch die Entstehung eines islamgeschichtlichen Mythos zu ergründen und über die Jahrhunderte zu verfolgen. Das wäre mit Aufwand verbunden, aber dafür spannend. Das Ergebnis wäre vermutlich nicht so wie du den Brief rezipiert haben willst und ein ganz anderes Thema. Exemplarisch für erfundene Geschichten, Mythen, Fälschungen, volksislamische Deutungen, islamische Heilige... Das Ergebnis dieser Disk. ist seit langem absehbar. Warum merkst nur du das nicht? -- Bertramz 09:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Schreibfehler

Bei den "Fünf Säulen des Islam" liegt der folgende Schreibfehler auf:"Salat" statt "Salät". Dies sollte umgehend geändert werden.

-- Carl-Heinz3 12:28, 24. Jan. 2012 (CET)

das wird bestimmt nicht "umgehend" geändert. "ä" gibt es nicht laut WP-Namenskonvention. Auch bei der DMG nicht.--Orientalist 15:03, 24. Jan. 2012 (CET)

Homogramm

Warum wird im Artikel nicht erwähnt, dass das Wort Islam ein Homogramm ist und auch die Bedeutung "Friede" hat? --89.204.139.17 12:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Weil's nicht stimmt. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 09:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Die arabische Wikipedia sagt zu "Islam": "Die allgemeine Bedeutung des Wortes Islam ist Frieden und Unterwerfung unter Gott, [2]", mit Google-Translator übersetzt. Ich glaube, Arabern sollten wir schon zugestehen, ihre eigene Sprache und Religion besser als wir zu kennen. --89.204.139.17 12:09, 24. Feb. 2012 (CET)

BK ::es gibt hier Leute, die kein Wörterbuch und keinen Google-Übersetzer brauchen. Apropos: ich frage beim letzteren nach und tippe auf Arabisch Islam ein. Ergebnis: Islam. Tippe ich auf Arabisch salām ein, Ergebnis: Frieden. Ob nun Araber ihre Sprache besser kennen, mag ich bezweifeln. Siehe die zahlreichen Foren usw. wo man mit der täglichen Floskel "in scha'a llah" (wenn Gott will, sprich: hoffentlich) Schindluder treibt und schreibt: انشالله so! als ein Wort anstatt korrekt: إن شاء الله . Unser IP hat die erste Zeile der arab. WP falsch verstanden. Also: wir können es also dabei bewenden lassen.--Orientalist 12:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Anhängernzahl

Laut einer durchgeführten Studie hat der Islam 1,62 Milliarden Anhängern im Jahre 2010, was 23% der Weltbevölkerung darstellt. 88.66.60.104 03:41, 1. Mär. 2012 (CET) http://www.pewforum.org/The-Future-of-the-Global-Muslim-Population.aspx

Wie will man denn die Anhängerzahl ermitteln? Wenn man in den meisten islamischen Ländern sagt, man glaubt nicht an Allah, wird man mit dem Tode bestraft. Nur weil man in einem islamischen Land lebt, ist man noch lange kein Moslem.

Die tatsächliche Anzahl der Muslime ist relativ schwer zu ermitteln. Wer ist tatsächlich muslimischen Glaubens, wer wird in eine muslimische Umgebung hineingeboren? Die Geburtenrate in islamischen Ländern/Familien ist immens.

Ranking Geburtenrate auf CIA Factbook

Der entscheidenste Grund der hohen Geburtenraten in islamischen Ländern/Familien ist das Bildungsniveau:

"Von 1990 bis 2010 gab es noch durchschnittlich 2,2 Prozent Muslime pro Jahr mehr. [...] Dabei hängt die Geburtenrate in muslimisch dominierten Ländern stark vom Bildungsniveau der Frauen ab: In den acht Ländern mit der geringsten üblichen Schulbildung für Mädchen bekommen diese durchschnittlich 5 Kinder. In den fünf Ländern mit der höchsten üblichen Bildung sind es im Schnitt nur 2,3 Kinder pro Frau."

Quelle: CitizenTimes -- Wolferin (Diskussion) 14:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Karte zum Islam weltweit hat Fehler

Die verwendete Karte hat mehrere Fehler: 1. Südsudan Das Land ist unabhängig und zu über 95 Prozent christlich. Die Karte zeigt noch nicht einmal Südsudan als eigenständiges Land. Dieses Land ist falsch grün gefärbt.

2. Osttimor Gleiches gilt für Osttimor als eigenständiges Land, das zu über 95 Prozent katholisch ist. Auch dieses Land ist falsch grün gefärbt.

3. Flores Ebenso ist die Insel Flores, die zu Indonesien gehört, katholisch zu über 90 Prozent. Die Grünfärbung ist falsch.

4. Bali Die Insel Bali, die zu Indonesien gehört, ist mehrheitlich hinduistisch und auch dort stimmt die Grünfärbung nicht. 92.252.35.205 13:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Falls du das belegen kannst, wende dich zur Korrektur der Karte am besten direkt an die Wikipedia:Kartenwerkstatt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

DIe angeführten Punkte brauchen kaum spezielle Belege, dass ist weitgehend Allgemeinwissen und lässt sich in jedem Länderlexikom (online z.B. [https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/ CIA World Fact Book) oder auch in der WP selbst nachlesen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, und es fehlt auch noch die Einzeichnung der sog. Wahabiten, die eine andere Glaubensrichtung darstellen. Sae1962 (Diskussion) 17:19, 16. Jun. 2012 (CEST) Sie stellen fast zur Gänze

Nöö: die Wahhabiten sind Sunniten.--Orientalist (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Alkohol und Schweinefleisch

Ich sehe nicht den kleinsten Hinweis auf Alkoholverbot im Islam und Schweinefleisch#Religiöse Schweinefleischverbote, gehört das nicht in diesen Artikel? --Plenz (Diskussion) 00:21, 15. Apr. 2012 (CEST)

Da kann man sich sicherlich drüber streiten ob einzelne religiöse Gebote in einen Übersichtsartikel gehören. Beim Christentum wird zumindest ebenfalls nicht auf einzelne Vorschriften eingegangen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Deswegen frage ich ja, anstatt den Artikel gleich zu ergänzen. Die Themen müssen ja auch nicht abgehandelt werden, aber gerade in einem Übersichtsartikel sollten sie verlinkt sein. --Plenz (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2012 (CEST)

+1. Das Verbot von Schweinefleisch und Alkohol ist ein sehr bekanntes Kennzeichen, insofern erwähnenswert. Gäbe es Vergleichbares auch für das Christentum? Was wäre das? Das sollte dann im dortigen Artikel natürlich auch erwähnt werden, oder zumindest durch Verweise auffindbar sein. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 12:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Beschneiden von Mädchen und Knaben

Im Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien ist zu lesen: "Zu den Religionsgruppen, die die Beschneidung weiblicher Genitalien praktizieren, zählen in erster Linie Muslime." Warum finde ich diese grausame Praxis, hier in Deutschland verboten, nicht im Artikel? Immerhin betrifft es eine große Mehrzahl der Mädchen und Frauen in islamischen Ländern. Die Moslembruderschaft in Ägypten will z.B. nach Machterhalt in Ägypten die Beschneidung von Mädchen wieder offiziell einführen (seit 2008 vom Parlament verboten).--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Guckst du hier, hier und hier. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

Frage falsch verstanden! Gewiß kenne ich die Artikel über die Beschneidungen. Die Frage ist nur, wenn in islamischen Staaten teils über 90 % der Mädchen und Jungen beschnitten sind, warum dies dann nicht i m Artikel über den Islam behandelt wird, bzw. nicht einmal die Beschneidungen erwähnt werden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

weil diese Dinge nicht zur allgemeinen Vorstellung dieser Religion in einer Enzyklopädie gehören. Im Art. steht auch nicht, daß man mit der rechten Hand essen und mit der linken den A## abputzen soll.--Orientalist (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das ist keine Antwort. Beschneidung ist etwas anderes als mit der rechten Hand essen. Darüber macht man keine Witze. Gehört also die Beschneidung in keinem Fall zum Islam?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Lies die verlinkten Abschnitte, dann hast du deine Antwort. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Interessierte möchte umfassend zum Islam informiert werden. Im Artikel ist kein Hinweis auf die Beschneidung.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

wenn Dir die Antworten nicht gefallen, dann frag einfach nicht weiter.--Orientalist (Diskussion) 16:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

Auf Grund der Kritik der jüdischen und islamischen Gemeinden am Straftatsbestand für Beschneidungen seit diesem Jahr/2012 gehört nach deren Aussagen die Beschneidung grundsätzlich zur Religion. In der Sendung von Anne Will am 11.7.2012 sprach die Journalistin und Muslimin Khola Maryam Hübsch von einem massiven Eingriff in die Religionsfreiheit.http://daserste.ndr.de/annewill/index.html

Aus diesen aktuellen Kontroversen heraus finde ich das Weglassen der Beschneidungen im Artikel falsch. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hübsch ist die Tochter des verstorbenen Ahmadi-Führers Hübsch. Die gelten als Häretiker du Nase --Abu Nakhla (Diskussion) 14:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Frau Hübsch sprach für a l l e Moslems, Du Nase und der Rabbiner für alle Juden, Du Nase!--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Frau Hübsch für alle Muslime spricht, ist das in etwa so, als wenn ich für alle Christen spreche, du (Striegistal)Zwerg Nase --Abu Nakhla (Diskussion) 06:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

.die Sendung war eine Farce und absolut nicht meinungsbildend, oder enzyklopädisch verwertbar. Hier schreibt man nicht an der BILD-Zeitung.--Orientalist (Diskussion) 14:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Da hast Du recht - bes. das Ende der Sendung: der Rabbiner behauptete, dass die Religion über dem Gesetz stehe ...und Anne Will verabschiedete sich feixend mit: Das ist ein schönes Schlußwort ...in die Sommerpause. Gehirn falle vom Himmel!--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Beschneidung (Tahara) der Jungen ist Bestandteil muslimischer Tradition und folgt der abrahamischen Praxis, die in allen monotheistischen Religionen über Jahrtausende weltweit bis heute angewandt wird. Der Islam übernahm bei seiner Entstehung diesen Brauch, der auf der arabischen Halbinsel bereits vorherrschte. (Quelle: Zentralrat der Muslime in Deutschland)--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

natürlich ist die Beschneidung von Knaben (in welchem Alter - das ist strittig) ist religiöse Verpflichtung, um die rituelle Reinheit /Tahāra) zu haben (und mit Ṭahāra-Kapiteln beginnen alle Rechtsbücher!- kein Zufall). Die Beschneidung an sich ist nicht Ṭahāra, sondern ḫitān, was die Ṭahāra ermöglicht. Sollte es beim Zentralrat so stehen, wie von Dir angegeben, so ist es falsch. Dies zu verbieten, wäre falsch. Die Erstkommunion (der schönste Tag in meinem Leben - heißt es oft!) im Alter von 5-6 Jahren ist die seelische Verbiegung von unmündigen Kindern. Dann lieber die Bescheidung - sage ich mal so salopp.--Orientalist (Diskussion) 15:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Über seelische Beeinflussung durch Religionen brauchen wir nicht zu diskutieren. Hier geht es aber um eine Veränderung der körperlichen Urbeschaffenheit. Im Gespräch mit Bekannten/Verwandten hörte ich heraus, dass der Fakt des Beschneidens bei Moslems wenig bekannt ist. (Bei Juden eher.) Daher meine ich, zur Vervollständigung des Artikels gehört das Ritual der Beschneidung in den Artikel. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

die Beschneidung von Knaben ist im Islam genauso verbreitet wie im Judentum. Alles andere ist falsch.--Orientalist (Diskussion) 12:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

kann man übrigens bei britannica.com (im Artikel erwähnte Quelle) gut nachlesen siehe da.--Ohrnwuzler (Diskussion) 14:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Beschneidungen sowohl im Islam als auch im Judentum. O.k. Trotzdem: Das Kreuz ist in der katholischen Kirche ein Symbol für den Glauben. Ebenso ist das Kreuz in der evangelischen Kirche ein wichtiges Symbol. Nach Eurer Logik lassen wir also das Kreuz als ein Zeichen dieser Kirchen in entsprechenden Beschreibungen weg?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

wenn schon Logik, dann bitte richtig: die Beschneidung von Knaben gehört in den Art. Ṭahāra - wenn schon darauf bestanden wird. Das verlangen die inneren/inhaltlichen Zusammenhänge in einem Lexikon.--Orientalist (Diskussion) 15:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kein Mensch findet diesen Begriff, wenn er etwas mehr über die Ursachen der Beschneidung wissen will! Wo ist der Link im Artikel Islam? WP muss allumfassend sein - oder ist die Beschneidung ein Tabuthema hier im Artikel zum Islam....--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du scheinst von der Materie keine Ahnung zu haben. Nicht im Art. "Islam" soll so was stehen, sondern dort, wo es in den islamischen Artikeln gehört. Wie oben gesagt: Ṭahāra= rituelle Reinheit. Ursachen? Eben: die rituelle Reinheit: Tahāra--Orientalist (Diskussion) 16:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel steht etwas über die Almosensteuer. Über Beschneidung von Mädchen und Jungen nichts. Sicherlich kann man über primäre und sekundäre Merkmale einer Religion streiten nur: ohne Beschneidung kein Moslem - daher möchte ich das schon im Artikel sehen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Tahāra ist der Artikel! Dort Almosensteuer? Nöö. Dein Beitrag in "Islam in Deutschland" ist Null. Der Angeklagte ist freigesprochen worden. --Orientalist (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Informationen zum Urteil des Landgerichts Köln (Verbot der Beschneidung von Jungen in Deutschland) finden sich unter Holm Putzke. Und wer zu der betreffenden Diskussion auf meiner Disk-Seite etwas Sachliches beisteuern mag, ist herzlich dazu eingeladen. --Goliath613 (Diskussion) 17:30, 14. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel - Islam - taucht das Wort: Beschneidung nicht auf. Seltsam. Nach Aussagen von Moslems macht die Beschneidung eines moslemischen Jungen diesen erst zum Moslem. Informationssuchende finden den Artikel: Tahāra nicht. Es existiert kein Link vom Islam her. WP ist immerhin ein Nachschlagwerk auch für Durchschnittsmenschen, nicht nur für Kenner der Materie.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

woher Du Deine Informationen hast, wie: die Beschneidung eines moslemischen Jungen diesen erst zum Moslem (macht). , bleibt mir schleierhaft. Du verkehrst offenbar in falschen Kreisen! Das ist alles Unsinn. Den Muslim macht seine Geburt von muslimischen Eltern zum Muslim oder die Schahada - nicht die Beschneidung im Alter ab 4 Jahren. Frag Deine "Moslems", was das Kind bis dahin ist? Heide?, Gar nix? oder was? Dummes Zeug. Lass es sein, wenn Du keine Ahnung hast - und Du hast offensichtlich keine.--Orientalist (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2012 (CEST)

Warum dann diese Aufregung zur evt. Strafbarkeit des Beschneidens? --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

Laut der islamischen Morallehre wird die Beschneidung von Muslimen von Gott (arab. Allah) empfohlen. --BiHero 토론 Bewerten! 12:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

taj, und WO steht diese Empfehlung?--Orientalist (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zum Beispiel in einem Ilmihal oder in einem Religionsbuch. --BiHero 토론 Bewerten! 13:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was ist Ilmihal? "Religionsbuch" gibt es im Islam nicht.--Orientalist (Diskussion) 14:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

1. Ilm-i hâl
2. Es gibt Tausende islamischer "Religonsbücher"

-- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 16:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

so eine Bildungslücke! mea culpa: ich kenne das Werk für 7,50 Euro nicht. Unverzeichlich. Danke. Aber: Religionsbücher" gibt es nicht. Das Wort ist im Arabischen als Fachbegriff unbekannt."kutub ad-dīn" kann alles mögliche sein.--Orientalist (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hier steht aber nichts von Beschneidung drin. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 16:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

aber in al-mausūʿa al-fiqhiyya (Kuwait, Waqf-Ministerium) unter ḫitān. Und: Handwörterbuch des Islam und: Encyclopaedia of Islam. New Edition....aber wer liest hier schon echte Bücher?--Orientalist (Diskussion) 16:39, 17. Jul. 2012 (CEST) Und auch: Lexikon der islamischen Welt (Urban Tascheinbücher). Bd. I. 98 mit einer Lit.Angabe aus 1972. (es gibt hier allerdings Elemente, die so was als bookdropping bezeichnen!)--Orientalist (Diskussion) 16:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

---

An den eifrigen Anhänger Mohammeds (IP 93.203.232.206): Diese Diskussionsseiten dienen dazu, Inhalte des Artikels zu besprechen mit dem Ziel, den Artikel nach den Wikipedia-Richtlinien möglichst gut zu gestalten. Dies haben Sie teilweise versucht, allerdings in einer Form, auf die nicht eingegangen werden kann (daher die etwas gar schnelle Löschung durch Mediatus). Denn Sie müssten für Ihre Änderungswünsche brauchbare, d.h. anerkannte und v.a. wissenschaftliche Quellen angeben, nicht einfach den Koran. Im übrigen haben Sie – abgesehen von den beiden Vorwürfen, hier würden Unwahrheiten publiziert bzw. den Menschen die Wahrheit vorenthalten und wir würden "vor lauter Bäumen den Wald kaum" sehen – sehr höflich geschrieben. Daher habe ich geantwortet. --Theophilus77 (Diskussion) 21:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt mal ganz langsam: Offenbar hast Du von Sachverhalten keine blasse Ahnung, sondern versuchst hier den "Gutmenschen" aufzuspielen. Kurz zur Kenntnis: die Darstellung des IP's ist voll mit Fehlern, geleitet von eingepaukten Glaubensüberzeugungen. Ich bin nicht da, um so einen gedanklich-geistigen Schrott Satz für Satz auseinanderzunehmen. Die Begründung von Mediatus trifft den Kern. Dazu ist nichts mehr zu sagen. So was gehört nicht mal auf die Diskuseite von einem Anonymus.--Orientalist (Diskussion) 21:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Was wäre schlimm daran, ein "Gutmensch" zu sein? Natürlich ist die Darstellung der IP ist voller Fehler, vermutlich geleitet von missionarisch vertretenen Glaubensüberzeugungen. Ich sprach mich gegen Löschen aus und habe die Antwort (operative Ebene). übernommen. Gut, oder? --Theophilus77 (Diskussion) 23:30, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nö, wenn Du die Szene etwas besser kennen würdest, wüßtest Du, daß solche unsachlichen Texte hier ständig abgegeben werden. Ist nicht das Ding der WP und wird auch künftig sofort von mir entsorgt. Kannst Dich aber - wenn Du magst gerne mit diesen Sachen auseinandersetzen. Ich kann sie Dir ja auf Deine Disk stellen. Mediatus 21:43, 25. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Auf enzyklopädisch gesehenen Müll gibt es keine "sachgemäße" Antwort. Geh' mal in eine Runde fachlich versierter Leute und komme mit sowas. Was meinst Du was dann passiert? Dies hier ist jedenfalls kein Kindergarten. In der Schule wäre das "Setzen 6". Allen Religiösen empfehle ich entsprechende Foren. Da haben sie freie Bahn. Mediatus 21:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Mediatus, da du selbst deine Antwort als "Kleinigkeit" markiert hattest, bemerkte ich sie erst jetzt und bräuchte sie demnach auch nicht zu beantworten. Aber ich darf: 1. Dein für mein Empfinden aggressiver Tonfall passt nicht zu Wikipedia (dort besonders die Punkte 1, 3, 5). 2. Ich glaube, du irrst dich. Auf "enzyklopädisch gesehenen Müll" gibt es nämlich m. E. zwei bessere Antworten als Löschen: a) ignorieren, b) dem „Müllerzeuger“ erklären, warum sein Beitrag „Müll“ ist. Ich hatte mich diesmal für b) entschieden. --Theophilus77 (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Theophilus; der Beitrag von Mediatus, den Du ursprünglich zurückstelltest und den IP-Müll gelten ließest, ist absolut ausgewogen und nicht verletzend. Verletzend ist der inhaltliche Müll, der hier immer wieder neu eingegeben wird. Die Palette dafür ist vielschichtig: Eulogie (Islam) s.a.v usw. nach dem Namen Mohammeds setzen; Bilder rückgängig machen, der Theologie des Abū Ḥanīfa anzweifeln, denn es kann nicht Dinge geben, an die man nur im Unterricht in der Hinterhofmoschee glaubt usw. usw. Immer wiederkehrende beschleunigte Nichtwisser. Denen muß man so begegnen, wie sie ihre Forderungen stellen und ihre Beiträge formulieren. Und sich für b) entscheiden: da machst Du einen langen Weg auf, Überzeugungsarbeit ist für die Katz', denn am Schluß kommt immer wieder "Du bist kein Muslim., Du kannst es nicht tun wissen... usw. blabla. Dann fängt man mit so was erst gar nicht an. meine langjährige Erfahrung, d. h. hier ,im RL und in den arabischen Ländern bestätigt mich immer wieder. --Orientalist (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Orientalist, dass der Beitrag von Mediatus verletzend gewesen sein soll, kann ich nicht erkennen. Ich sagte ‚aggressiv‘, daher nicht WP-konform. Also: Ich bin gegen Löschen von Beiträgen auf Diskussionsseiten! ausser es handelt es sich um rechts- und regelwidrige Inhalte. Das entspricht der Konvention über diese Seiten. Es ist nicht vorgesehen, sachbezogene dumm erscheinende Beiträge zu löschen. Man kann sie vorzeitig archivieren. Vielleicht sollte man mal diese Regeln anpassen. Mir geht es m.a.W. um die Form der Zurückweisung unberechtigter Geltungsansprüche. Ich weiss natürlich, dass Muslime in regelmässigen Abständen z.B. gegen die Bebilderung protestieren, obwohl dies x-fach durchgekaut wurde. Und vielleicht hast du mit deinen sämtlichen Ausführungen recht – aber weiss man das nicht erst hinterher? Im vorliegenden Fall hat der Mohammed-Anhänger wenigstens die Punkte benannt. Das war der Ansatzpunkt, von ihm brauchbare Belege zu fordern.--Theophilus77 (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

gut, nicht verletzend, sondern "agressiv". Agressiv war er auch nicht. Es ist die Sache des Geschmacks. Der Inhalt des IP-Beitrags ist wohl regelwidrig - und vergleichbares auch immer bleiben. Solche Ergüsse wie: mit logischem Menschenverstand und mit reinem Herzen urteilen sind nichts als Blaudunst. Im Islam ist auch die Beschneidung von Frauen vorgesehen, nur: man nennt es nicht "Beschneidung", sondern "Kürzung". Wenn jemand so unwissend dagegen demonstriert, dem soll ich "brüderlich" beibringen, daß er bullshit redet? - So viel zum reinen Herzen.--Orientalist (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Hier ist nicht der Raum für Chat-Gespräche. Hier wird eine Enzyklopädie erstellt. Du kommst mit Fakten – oder Du bist hier nicht richtig. Auch ein Frageforum ist das hier nicht. Theophilus, schreib lieber Artikel. Während dieser störenden Zeitverschwendung habe ich schon wieder ein Ding rausgehauen und auch noch illustriert. Mediatus 19:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

1. Mit persönliche Betrachtungen hatte mein Beitrag kaum etwas zu tun. Und selbst wenn: Was soll dieser Purismus? 2. Ein Chat war's auch nicht. Und wenn du 3. – wie mir scheint – das letzte Wort haben willst, ist das OK, aber warum beklagst du dich dann über angebliche Zeitverschwendung? 4. Du hast meinen Hauptkritikpunkt nicht beantwortet: Löschung von Diskussionsbeiträgen. Du mußt nicht antworten (vgl. 3.). --Theophilus77 (Diskussion) 23:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Symbol des Islam

Der neue Abschnitt (s.u.) wurde ohne Ankündigung gleich an erste Stelle nach der Einleitung platziert. Es fehlen die Belege, und der Hauptartikel Hilal erklärt nicht den Halbmond, sondern den so lautenden arabischen Vornamen. Wenn der Abschnitt bleiben soll, müsste er weiter unten im Artikel platziert und belegt werden. --Theophilus77 (Diskussion) 17:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hilal, das Symbol des Islam

Die muslimische Gemeinschaft verfügte anfangs über kein eigenes Symbol. Gemeinsames Glaubensbekenntnis der Muslime ist die Schahāda, geschrieben in schwarzen Buchstaben auf einem weißen Hintergrund oder weißen Buchstaben auf schwarzem Hintergrund. Der zunehmende Halbmond (Hilal) war ursprünglich kein Symbol des Islam, sondern des Kalifats. In den muslimischen Ländern ist es das wichtigste Symbol überhaupt. Es findet sich in der Heraldik islamischer Staaten (z. B. Malediven, Pakistan, Algerien, Türkei, Tunesien und anderen), sowie – parallel zum Internationalen Roten Kreuz – die Rothalbmond-Bewegung.

Der wachsende Halbmond ist anscheinend erst im 19. Jahrhundert durch die Ottomanen als Zeichen bekannt geworden. Im 20. Jh. hat es sich weiter verbreitet, und wurde zwischen 1950 und 1960 als Symbol des Islam neu interpretiert. Die en.WP schreibt:

The early Muslim community did not have a symbol. During the time of Muhammad, Islamic armies and caravans flew simple solid-colored flags (generally black, green, or white) for identification purposes. In later generations, the Muslim leaders continued to use a simple black, white, or green flag with no markings, writing, or symbolism on it.

During the 19th century, it represented the Ottoman Empire, figuring on the Ottoman flag from 1793. The Ottoman flag of 1844 continues to be in use as the flag of the Republic of Turkey. Other successor states of the Ottoman empire also used the symbol, including Libya (1951–1969 and after 2011), Tunisia (1956) and Algeria (1958).

The same symbol was used in other national flags introduced during the 20th century, including the flags of Azerbaijan (1918), Pakistan (1947), Malaysia (1948), Mauritania (1959). During the 1950s to 1960s, the symbol was re-interpreted as symbolic of Islam or the Muslim community.[3] By the 1970s, this symbolism was embraced by movements of Arab nationalism or Islamism (even though it was not originally an Arab symbol), such as the proposed Arab Islamic Republic (1974) and the US Nation of Islam (1973).

Bedeutet also, dass ich den Text rausnehme und hier in die Disk verschiebe. --Theophilus77 (Diskussion) 17:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nimm auch gleich mal das Bild raus. Gleich zu Beginn ohne jegliche Erklärung und Belege deutlich zu über-repräsentiert im Artikel. --217.224.57.97 20:40, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die Darstellung der Mondsichel (Hilal) dient heute als Symbol für die Verbreitung des Islam, sie ziert oftmals Moscheekuppeln oder Flaggen und findet sich in der islamischen Kunst. Warum immer gleich löschen? Was ist da Anstößiges daran? --Mercuri (Diskussion) 12:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussionsbeiträge bitte immer schön einrücken! – Ich habe dieses Symbol im Artikel etwas nach unten gesetzt, weil es nach meinem Gefühl erst nach den beiden wichtigsten Orten Mekka und Medina zu erwähnen ist (Stichwort: überrepräsentiert). Es sollte nicht gelöscht werden. Anstelle einer abstrakten Darstellung fände ich es besser, wenn man ein Bild hätte, wo es an einem Gebäude, einem Gemeindezentrum oder in sonst einem wichtigen Zusammenhang vorkommt.--Theophilus77 (Diskussion) 14:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gebetswaschung

Im Artikel steht, die Gebetswaschung sei vor JEDEM Gebet verpflichtend. Dies ist jedoch nur der Fall, wenn die rituelle Reinheit gebrochen wude (Besuch der Toilette, Abgang von Darmgasen ect.) siehe As-Salah das Gebet im Islam (Islamische Bibliothek, 2012) Supermohi (Diskussion) 17:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das ist falsch. Die kleine rituelle Waschung vor jedem Gebet ist koranisch vorgeschrieben: Sure 5, Vers 6!--Orientalist (Diskussion) 17:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das stimt aber der Koran ist ja nicht die einzige Rechtsquelle. In Buharyy (Islamische Bibliothek, Köln 1989) lesen wir: (arab. Text gelöscht. Grund: falsches, fehlerhaftes Arabisch)

oder (diesmal auf deutsch): Abu Huraira berichtete, dass der Gesandte Allahs (sas) sagte: "Das Gebet desjenigen, bei dem Hadat geschah wird solange nicht angenommen, bis er den Wudu vollzogen hat." (Hadith No. 0135/0207) Supermohi (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lassen wir die Peinlichkeiten: Du hast auf arabisch etwas eingesetzt und dann eine andere (!) Überlieferung zitiert. So geht es nicht. Das ist nicht die Volkshochschule. Und: bei dem Hadat geschah...weißt Du überhaupt, was Du da schreibst? Ich befürchte, Du weißt es nicht. Lass die Finger davon.--Orientalist (Diskussion) 20:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Orientalist, mach die Augen auf, da steht "Hadith No. 0135/0207", also alles in Ordnung. Du musst nur die Augen aufmachen. Peinlich in diesem Fall für Dich. Offensichtlich bist Du auf einen Begriff ('Hadat') gestossen, der Dir bislang unbekannt war. Was damit gemeint war, erklärt sich jedoch aus dem Kontext fast schon von selber. Meine höfliche Bitte an Dich: Bleib bitte sachlich und lass uns vernünftig diskutieren, denn solche verbalen Ergüsse üben keinerlei Eindruck auf mich aus. Supermohi (Diskussion) 06:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Um nochmal zur Sache etwas beizutragen: Angenommen Du hast Recht, warum werden im Artikel Wudu Ereignisse (die eben erwähnten Hadat oder Hadath) genannt, welche die rituelle Reinheit ungültig machen? Deiner Logik nach wäre das Fard-Gebet ein Hadat, da es sich verbietet nach einem Fardgebet wein weiteres Fardgebet zu beten. Umgekehrt, wenn die rituelle Reinheit noch vorhanden ist, warum sollte man sich dann vor dem nächsten Gebet waschen müssen? Keiner der Koranexegeten schreibt irgendetwas zu dem von Dir genannten Vers, das Deine These nur annähernd stützen würde, Mein sachlicher Vorschlag dazu wäre also, den entsprechenden Abschnitt im Artikel schnellstmöglich abzuändern Supermohi (Diskussion) 07:41, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin kein Unmensch, und Ahnungslose haben hier nichts zu suchen. Der Bericht (auf arabisch) heißt: ohne Isnad: Der Gesandte Gottes aß Lammschulter, und dann betete er und vollzog die rituelle Waschung nicht. (im arab. Text sind 4 Druckfehler!) Die angegebene Hadith-Numerierung ist nicht üblich. Welche Ausgabe, wo, von wem übersetzt? Und schließlich: Wenn Ḥadaṯ vorliegt, ist das Gebet ungültig. Was haben die beiden von Dir angegebenen Aussagen miteinander zu tun? Gar nix. Also. Finger weg und gut ist. Lass es einfach sein und füll hier nicht die Diskuseite mit Deinem Unwissen. EOD--Orientalist (Diskussion) 09:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Anscheinend scheinst Du mit meiner Aufforderung, höflich und sachlich zu bleiben, nicht verstanden zu haben. Wie gesagt: Was Du über andere zu wissen glaubst, ist mir ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, sachlich kommt von Dir (PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)) nichts. (PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)) ....weil Dir elementares Wissen über das Thema fehlt; wenn Du jedoch der Meinung bist, ich sei hiermit im Unrecht, dann würde ich mich über Deine Ausführungen zum Thema sehr freuen. Vielleicht wäre auch die Teilnahme weiterer Diskutanten sinnvoll, um Dich von Deiner festgesetzen Meinung abzubringen. Ich bin mir sicher, Du bist nicht der einzige 'Experte' für Islamfragen im deutschprachigen Wiki, oder? 3M? Supermohi (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2012 (CEST)

EOD beachten. Arabische Texte nicht ohne Verstand reinkopieren. 3. Meinung ist Dir anheimgestellt und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 14:54, 27. Okt. 2012 (CEST)

1. Es steht Dir frei, an dieser Diskussion nicht mehr teilzunehmen. 2. Arabische Texte mit Verstand, da mit Quellenangaben (Ausgabe ect). 3. Für mich ist das Thema erst gegessen, wenn alle Fakten auf den Tisch gelegt und verglichen wurden. Wenn Du Dich nicht beteiligen willst, bitte schön Supermohi (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mir so die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, besteht Deine Artikelmitarbeit, soweit ersichtlich, (PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)) hauptsächlich aus Reverts. Lass mal die User machen, die Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigen. Nur revertieren und Gegenstand von VMs werden, hat hiermit gar nichts zutun. Vielen Dank!Supermohi (Diskussion) 15:12, 27. Okt. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis: Die Islamische Bibliothek Köln und ihre Publikationen sind in der WP ein No-go. Du kannst weiter diskutieren und den fehlerhaften arab. Text korrigieren. "Sas" gibt es in der Wiki nicht und wird auch nicht eingeführt. Viel Spaß noch!--Orientalist (Diskussion) 16:35, 27. Okt. 2012 (CEST)

Und wer hat das so festgelegt? Sahih Buharyy ist eine anerkannte Sammlung von Ahadith, von welchem Verlag spielt hier keine Rolle. Also wenn Du nicht mehr diskutieren willst, dann halt Dich jetzt aber auch daran. EOD mit Dir auch meinerseits Supermohi (Diskussion) 16:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Also dein Text entspricht auf Arabisch nicht dem, was du auf Deutsch schreibst, damit gibt es keinen Grund zu diskutieren. Die Übersetzung von Orientalist ist korrekt. --Koen ^Briefkasten 17:10, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, wenn der Eindruck erweckt wurde, der zweite Hadith auf Deutsch sei die Übersetzung des ersten auf Arabisch. Ich dachte, es sei nicht schwer zu verstehen, da ich ja zwei Hadithnummern angegeben habe. Es geht hier aber nicht um die Übersetzung, sondern um die Frage, ob man vor jedem Fard-Gebet die Gebetswaschung wiederholen muss oder nicht - alles andere hat mit der Disk nichts zu tun, sondern dient lediglich dazu, die Diskussion von einem Thema auf ein anderes zu lenken. Die Übersetzung ist unzureichend, da nicht einmal rudimentär ins Deutsche übertragen Supermohi (Diskussion) 18:25, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wenn in einem arab. Text von 1,5 Zeilen Länge 4 Fehler sind und dessen Inhalt mit der angeblichen "Sachfrage" nichts zu tun hat, dann gibt es keinen Platz zu "diskutieren". Jetzt müll' die Diskuseite hier nicht weiter voll. Vielleicht spielst Du auf Islam-Pedia [5] weiter.--Orientalist (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

ack Ori & Koen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 18:59, 27. Okt. 2012 (CEST)

@Nasiruddin: Ich dachte mir, Du meldest Dich gar nicht mehr...(smile)--Orientalist (Diskussion) 19:21, 27. Okt. 2012 (CEST)

Uffbasse, WP:KPA, leider ist offensichtlich keine konstruktive Diskussion mit Dir möglich, und meine Geduld ist auch nur begrenzt, daher rate ich Dir dringend, Deine Tonlage etwas anzupassen. Du hast ja schon zuletzt 2x3 Tage aus eben diesem Grund Pause machen dürfen, wenn ich mich nicht irre. Was aber auf die Art und Weise, hier mit anderen Nutzern umzugehen, keinen positiven Einfluss zu haben scheint. Der arabische Text entspricht dem Text in der schriftlichen mir vorliegenden Ausgabe, und ich kann darin keinen Fehler entdecken. Vielleicht bist Du schlauer als die Lektoren dieses Verlags? Nun halte dich doch mal an deinen EOD, denn ich diskutiere nur mit Leuten, bei denen wirklich was dahinter ist. Supermohi (Diskussion) 09:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: Mag sein, dass hier das Husarenblut eine Rolle spielt? Ich denke, Du verstehst, was ich meine Supermohi (Diskussion) 09:55, 28. Okt. 2012 (CET)

@Ori: Man kann dich ja ned alleine lassen, da wirste nur wieder gesperrt, weil du immer Tacheles reden musst. @ Lieber Supermohi: Du kannst kein Arabisch (siehe oben). Du kannst ned zwischen wiss. Quellen und religiöser Erbauungsliteratur unterscheiden. Komm wieder, wenn du das kannst. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 10:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Es bleibt bei den 4 Fehlern. Du hast null Ahnung vom Arabischen. Mit Husaren kann ich nix anfangen. Lern' die Sprache und komm dann wieder hierher zurück.--Orientalist (Diskussion) 11:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Erbauungsliteratur? Ich lach mich weg! Eine Rechtsquelle des Islam. Ihr habt es geschafft, jetzt bin ich wirklich amused. Zu "Du kannst kein Arabisch" ähm ... Babel ar-1 das soll wohl ein Witz sein? Über Sprachkenntnisse anderer sollte man nur dann urteilen, wenn man eine Sprache selbst beherrscht oder (1) Supermohi (Diskussion) 12:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Jetzt ist Schluß hier. Müll' die Diskuseite hier nicht mit Unsinn voll. Korrigiere die Fehler - nicht mal Eigennamen kannst Du korrekt schreiben. Peinlich. Wegen deiner letzten Verlinkung wäre eine VM fällig.--Orientalist (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn Du petzen willst, bitte. Es gibt genug Aussagen Deinerseits, die eine VM gegen Dich rechtfertigen:

• Ahnungslos
• Peinlichkeiten
• Jetzt müll' die Diskuseite hier nicht weiter voll. (PA gelöscht, --Theophilus77 (Diskussion) 12:57, 28. Okt. 2012 (CET))

Ich hab doch gesagt, KPA bitte. Meine Geduld ist auch begrenzt Supermohi (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Fehler 1: يوسف

Fehler 2: يسار

Fehler 3: عباس

Fehler 4: صلي

Zufrieden? Können wir jetzt wieder zur Sache kommen? Supermohi (Diskussion) 12:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Fehler 4: صلى (erstes Semester)--Orientalist (Diskussion) 15:27, 28. Okt. 2012 (CET)

@ Supermohi: Ahnungslosigkeit oder peinliche Bemerkungen sind noch kein Grund für eine VM.Ist einfach so. Lies bitte diese Seite. Grundsatz: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. --Theophilus77 (Diskussion) 12:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Einverstanden, doch nach diesem Maßstab ist die interne! Verlinkung auf einen anderen WP Artikel ebenfalls kein Vandalismus und rechtfertigt keine VM. Verstoß gegen wp:kpa schon. Supermohi (Diskussion) 13:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Genau.--Theophilus77 (Diskussion) 13:39, 28. Okt. 2012 (CET)

dann halt صلى okay wenn Du meinst ich bin Erstsemester dann bin ich halt Erstsemester.. haben wir nicht alle mal so angefangen oder hat man Dir mit der Immatrikulationsbescheinigung gleich Dein Diplom ausgehändigt? Wäre es nicht möglich, dass Dir irgendwann mal doch ein Fehler unterläuft und dann irgendein gemeiner Mensch es Dir gleichermaßen unter die Nase reibt? Es wäre wünschenswert. Was mich viel brennender interessieren würde, wäre die Frage ob nun aufgrund des von mir zitierten und nunmehr auch verbesserten Hadith nicht doch eventuell in Erwägung gezogen werden könnte, dass die hier im Artikel vertretene Meinung, vor jedem Gebet sei eine Gebetswaschung fällig sei doch eventuell doch nicht ganz richtig sein könnte? Schließlich ging es in dieser ellenlangen Diskussion eigentlich um nichts anderes, doch bisher blieb eine klare Stellungnahme leider aus Supermohi (Diskussion) 16:53, 28. Okt. 2012 (CET)

@Theophilus KPA war jetzt nicht auf mich bezogen sondern auf die Gegenseite, aber wenn es so sein soll bin ich gerne dazu bereit, mich zu rechtfertigen - umgekehrt hoffentlich genauso Supermohi (Diskussion) 16:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Dir ist auch von Dritter Seite erklärt worden, daß eine Disku anhand Deiner Angaben nicht möglich ist. Also: zum langsamen Lesen: den auf fehlerhaftem Arabisch geschriebenen Bericht habe ich übersetzt, eine Aussage des Ibn ʿAbbās. Dann kommst Du mit einem Hadith in der Übersetzung nach Abū Huraira.Beide sind nicht anwendbar, um Deine Frage abzuhandeln. Wenn Du die Diskrepanz zwischen den Inhalten beider Berichte und Deiner Fragestellung nicht siehst, dann kann ich Dir nicht helfen - und will auch nicht mehr helfen. Und so was: "Hadith No. 0135/0207" - das ist keine Zitierweise al-Buḫārī's. Das ist Null.--Orientalist (Diskussion) 17:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Sehr gut endlich diskutieren wir über das eigentliche Thema. Für den Inhalt des betreffenden Abschnitts wurde bereits der 'Belege fehlen'-Baustein zurecht eingefügt (hab ich gerade erst bemerkt), vielleicht fällt dem auch der Halbsatz mit der Gebetswaschung zum Opfer. Ich werde mich also jetzt mal zurücklehnen und abwarten, ob der Autor des Abschnitts dazu in der Lage ist, entsprechende Belege beizubringen und fröhlicher Dinge auf die Überarbeitung warten Supermohi (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Nöö, lehn' Dich zurück; aber diskutiert wird hier über Deine Anfrage und Belege nicht.--Orientalist (Diskussion) 22:19, 28. Okt. 2012 (CET)

ach nein? Dann bin ich ja mal gespannt. Wenn der Inhalt nicht stimmt, bin ich zur Stelle šùþërmØhî (Diskussion) 06:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich bin auch mall gespannt Sferhy (Diskussion) 16:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag zur Erweiterung des Artikels

Ich möchte vorschlagen, den Artikel um den Abschnitt: "Islamische Beiträge zu den Wissenschaften" zu erweitern (hier oder im Artikel: Geschichte des Islams). Die Beiträge der Muslime zu diversen Wissenschaften (Astronomie, Mathematik, Medizin, Philosophie ect) sind ja weitläufig bekannt und sollten in Wikipedia mit einem eigenen Artikel gewürdigt werden. Supermohi (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Richtig, dann schreibe doch auf deiner Benutzerseite (Unterseite) einen solchen Artikel, diskutiere ihn dort, verbessere ihn, und wenn er gut ist, verschiebst du ihn in den Artikel-Namensraum. So ist das offizille und richtige Vorgehen. Vom Artikel Islam oder evtl. von "Geschichte des Islam" kannst du dann darauf verweisen. Denn sonst schwillst der Hauptartikel "Islam" immer weiter an. Gruss, --Theophilus77 (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Theophilus, erstmal vielen Dank für Deinen Beitrag. Die für die Neuanlage eines solchen Artikels notwendige Recherche würde viel Zeit in Anspruch nehmen, die ich derzeit nicht aufbringen kann und aus privatenn Gründen auch nicht will (die Zeit, die hier schon in unnötige Diskussionen fließt reicht schon). Mein Beitrag war mehr als Vorschlag gedacht, nicht als Ankündigung aber vielleicht sollte ich den Artikel sinnvollerweise erst einmal bei den Artikelwünschen eintragen? Oder auf der Disk im Portal:Islam? Supermohi (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, das ist aufwändig. Wenn du den Aufwand alleine nicht treiben kannst, wäre ein Eintrag unter den Artikelwünschen sicher sinnvoll. Vorab könnte sich auch eine Diskussion auf dem Portal lohnen. Vielleicht findest du da auch "Verbündete" oder Helfer. --Theophilus77 (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Supermohi (Diskussion) 17:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo, ich wollte nur eben einen Schreibfehler korrigieren, was ich aber nicht kann anscheinend...vllt kanns ja wer anders machen: Im Abschnitt "Die Entstehung des Islam", zweiter Absatz, ca. 3.letzter oder vorletzter Satz "Die Mekkaner brachen diesen Vertrag; dfarauf folgte die Eroberung Mekkas 630 n. Chr.[10]" ...das "darauf", und ob davor ein Komma, oder ein Semikolon gehört, weiss ich nich genau... das wars auch schon. (nicht signierter Beitrag von 84.189.251.213 (Diskussion) 13:54, 16. Jan. 2013 (CET)) Des Artikel erweitert werden soll, ja.Sferhy (Diskussion) 16:22, 27. Mai 2013 (CEST)

"Rückwärts" ...

... wäre, glaube ich, im Abschnitt "Fasten" unmißverständlicher als "nach vorne" šùþërmØhî (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2012 (CET)

ach: rückwärts /vorwärts sind Adverbien! Wie wäre es mit dem Adverb: "früher" im Vergleich zum Vorjahr....kopfschüttel. --Orientalist (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2012 (CET)

Rückwärts ist (und das ist allein mein POV) im Zusamnenhang besser verständlich nicht mehr und nicht weniger. Und schon ist die Diskussion mit Dir wider zu Ende. šùþërmØhî (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2012 (CET)

zur Kenntnis: rückwärts/vorwärts sind Adverbien für Richtungsangaben. Hier geht es um die Zeit. Montessori...oder was?--Orientalist (Diskussion) 18:06, 30. Okt. 2012 (CET)

für bessere Verständlichkeit: Service:[6], was bei enzyklopädischer Arbeit überflüssig sein müsste.--Orientalist (Diskussion) 18:15, 30. Okt. 2012 (CET)

so ein Unsinn verdient keinen Kommentar šùþërmØhî (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2012 (CET)

DUDEN - Unsinn? Seit wann? Wie gesagt: auf den Islamseiten bekommst Du es auch ohne Abstriche. Jetzt kannst Du VM machen. --Orientalist (Diskussion) 18:24, 30. Okt. 2012 (CET)

nicht was im Duden steht, sondern bezüglich Deiner Interpretation. Dann schau Dir lieber mal die Seiten ganz genau an, auf die Du verlinkst, dort findest Du auch ein Beispiel für 'Zeit'. Kleiner Tipp: erst lesen, dann posten šùþërmØhî (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: wie auch hier Beispiel 2 B. So jetzt aber wirklich EOD nee nee nee šùþërmØhî (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2012 (CET)

rückwärts: "in die Vergangenheit zurück". Bei Deinem "rückwärts" ist dies nicht der Fall!. EOD, verhunz' den Artikel nach Deinem Gusto. Das wird Dir sogar gelingen.--Orientalist (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2012 (CET)

jetzt versuch Dich nicht rauszureden, es gibt kein mein oder dein rückwärts.Ich werde aber nicht weiter darauf rumreiten denn das ist nicht meine Art. EOD šùþërmØhî (Diskussion) 19:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Du mußt zur Kenntnis nehmen, wenn Du in der Muttersprache (?) Mist baust. Und merke: das ist eine Enzyklopädie und keine Fachschaftszeitung. Und die Islamseiten, die ich auf meiner Liste habe, auch ohne nennenswerte Beiträge in manchen Art., sind noch weniger ein Fachschaftsgedöhne. Vorwärts/rückwärts: es muß heißen x Tage früher im Vergleich zum Vorjahr. Basta. Wenn Du es nicht kapierst, dann spiel anderswo.--Orientalist (Diskussion) 19:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Dann musst Du aber den ganzen Satzbau im Artikel umformulieren, sonst ergibt es keinen Sinn. Ich würde es so formulieren: Da das Mondjahr kürzer ist als das Sonnenjahr, beginnt der Fastenmonat Ramadan immer 11 Tage früher als im Vorjahr". Einverstanden? šùþërmØhî (Diskussion) 19:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag (1)

Mensch: Du hast aber eine lange Leitung. Und lass das Wort "immer" weg. Natürlich "immer", was sonst? Klassenarbeit-Schreiben-in-der - de.WP. Kopfschüttel.--Orientalist (Diskussion) 20:07, 30. Okt. 2012 (CET)

siehst du es geht doch wir sind echt ein gutes Team šùþërmØhî (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2012 (CET)

schmink' Dir den Blödsinn ab. Das war für mich mit Dir Montessori-Niveau (höchstens). Ich sage doch: spiel anderswo, oder lass Dich von Deinem Mentor über Dein Verhalten beraten.--Orientalist (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja, er sollte sich besser beraten Sferhy (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Population

Hier sind alle Länder statistisch erfasst und mit Referenzen belegt!! Die Population der Muslime beträgt in 2011 1977.24 Million(extrapoliert mit dem Wachstumsrate von 1.84% macht es für 2012 2013.62 Million Muslime) quelle: http://www.muslimpopulation.com/World/

• Land, Population, davon % Muslime
• Afrika, 1051.4 52.39% = 554.32 Millionen
• Asien, 4239.1 32% = 1356.28 Millionen
• Europa, 740.01 7.6% = 56.04 Millionen
• Nordamerika, 346.2 2.2% = 7.61 Millionen
• Südamerika, 595.9 0.41% = 2.45 Millionen
• Ozeanien, 37.14 1.5% = 0.54 Millionen (nicht signierter Beitrag von 95.114.21.191 (Diskussion) 05:42, 1. Nov. 2012 (CET))

Sorry, aber schon nach einem kurzen Blick auf die Seite kann man muslimpopulation.com doch nicht ernsthaft als seriöse Quelle für Zahlen ansehen. Die dort aufgeführten Werte sind kompletter Unfug. Laut Grafik auf religiouspopulation.com (identisches whois - Registrant Name: Fazle Elahi Ahmad, Registrant Company: Iqrafoundation) gibt es rund 200 Millionen "Buddhits" (sic) in Europa (sic).

Von vergleichbarer Sorgfalt und Güte ist der Rest der Seite(n).

"Our calculations displayed that in 2012 Christian population is 2 billion and Muslims are 2.1 billion."

Das ist erkennbar Agenda. Die Zahl 2,1 Milliarden ist nirgends auf der Seite fundiert belegt. --Schnederpelz (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Das stimmt, nicht fundiert nicht belegt.Sferhy (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2013 (CEST)

- 2013 -

Beleg für Verwendung der zakat

Den Satz
Die Zakat gilt als fromme Handlung und ist religiöse Pflicht des Muslims und kommt somit nur Muslimen zugute.
will ich nicht bestreiten, aber er sollte belegt werden, besonders die exklusiv innermuslimische Verwendung. --Theophilus77 (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Zu viel Belege verderben die Intelligenz; als religiöse Pflicht der Muslime kommt Zakat mit Sicherheit nur Muslimen zugute. Das Gebet ist auch eine religiöse Pflicht: es ist allerdings sogar verboten für einen Nichtmuslim zu beten.--Orientalist (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Mit Sicherheit? Hier wäre ein Beleg angebracht, da ja das nächsten Pendants im Christentum, die Kirchensteuer und die Kollekten, gerade nicht nur (wenn auch vorrangig) den Christen zugute kommt. Ich kenne diverse Hilfswerke, die faktisch und auch ausdrücklich nicht auf die Religionszugehörigkeit achten. So übrigens schon Paulus in Röm 13,7: Gebt nun jedem, was ihr schuldig seid: Steuer, dem die Steuer gebührt; Zoll, dem der Zoll gebührt; Furcht, dem die Furcht gebührt; Ehre, dem die Ehre gebührt. Bei uns zumindest werden erhebliche Teil der (meist staatlich eingezogenen) Kirchensteuer und Kollekten im In- und Ausland verwendet, z.B. für Obdachlose, Kranke, Vertriebene, Migranten oder bestimmte Entwicklungsprojekte.--Theophilus77 (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2013 (CET)

das ist nicht Zakat und damit nicht vergleichbar. Selbstverständliches muß nicht belegt werden.--Orientalist (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Nicht vergleihbar ? Das ist irgendwie merkwürdig.Sferhy (Diskussion) 16:59, 27. Mai 2013 (CEST)

wurde um 570 nach Chr

571 statt 570 sollte sein,danke (nicht signierter Beitrag von 92.228.15.17 (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2013 (CET))

alles im grünen Bereich; eine genaue Zeitrechung gab es nicht.Siehe besser hier und die Anmerkung dazu:[7] --Orientalist (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2013 (CET)Ja, besser suchen wir ein Zeitrechnung

Sferhy (Diskussion) 17:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Gründe für umfassende Überarbeitung

Folgende Artikel sind an diesem Artikel problematisch:

1. Der Eingangsteil verliert sich in Details (Allah auf Malta), während grundlegende Dinge (Mohammed als Religionsstifter) fehlen.
2. Bei dem Begriff Muslim wird der Eindruck erweckt, dass das nur in Deutschland der Begriff für die Anhänger des Islams ist, während die grundlegende Bezeichnung ist, die auch schon im Koran vorkommt. Der Begriff wird nicht erklärt.
3. Der Artikel behandelt sehr ausführlich den Begriff "Scharia", widmet dem Islam-Begriff selbst jedoch nur geringe Aufmerksamkeit. So wird zum Beispiel die Entwicklung des Islam-Verständnisses vom Koran über Hadith hin zu modernen islamistischen Anschauungen nicht behandelt, obwohl dies sehr notwendig ist, um ein kritisches Bewusstsein für Aussagen über den Islam zu entwickeln. Wer sagt, dass es im Islam sechs Glaubensgrundsätze gibt? Die muslimischen Gelehrten der vormodernen haben grundsätzlich sehr sorgfältig zwischen "Islam" und "Iman" (Glauben) unterschieden. Das Kapitel sollte von "Grundlagen des Islam" in "Definitionen des Islam" umbenannt werden, um ein Wuchern unreflektierter Aussagen über den Islam zu verhindern. Da es über Scharia einen eigenen Artikel gibt und keine Definition des Islams die Scharia erwähnt, braucht sie in diesem Artikel nicht so ausführlich behandelt zu werden.
4. In dem Artikel fehlt ein Überblick zur Ausbreitungsgeschichte des Islams. Da auch der Artikel "Geschichte des Islam" dieses Thema nicht behandelt, muss es hier behandelt werden. Dies entspricht auch dem Usus in solchen Nachschlagewerken wie der Encyclopaedia of Islam, wo die Ausbreitungsgesichte unter dem Lemma "Islam" behandelt wird. Der Abschnitt kann noch stärker mit Bildern ausgestattet werden. Mein Vorschlag für den Artikel "Geschichte des Islam": er sollte in Zukunft die Ausbreitungsgeschichte des Islam noch ausführlicher behandeln. Dann könnten auch Sachen erwähnt werden, die hier nicht mehr hineinpassen.
5. Der Abschnitt zu den Richtungen des Islams bedarf der Ergänzungen. Angaben zu den verschiedenen theologischen Schulen wie zum Beispiel der Mu'tazila und der asch'aritischen Schule fehlen.
6. Die Information zur Islamischen Konferenz gehört an den Anfang, denn es handelt sich um die wichtigste überstaatliche islamische Organisation, die auch bei der Weiterentwicklung des Islamischen Rechts eine bedeutende Rolle spielt.

Mit meiner Überarbeitung des Artikels hoffe ich, diese Probleme lösen zu können. Auch der Abschnitt über das Verhältnis zu den anderen Religionen bedarf sicherlich einer Überarbeitung, doch kann dies zu einem späteren Zeitpunkt geschehen.--PaFra (Diskussion) 18:13, 27. Mai 2013 (CEST)

"Richtungen im Islam"

Ich denke, dass unter der Überschrift "Richtungen im Islam" keine oder nur schwer verständliche Informationen für einen Nicht-Muslim (Ich bin ein Muslim).

Ich schlage folgenden Text als Ersatz für den ganzen Text unter der Überschrift "Richtungen im Islam" vor:

Die Muslime werden in zwei Hauptgruppierungen eingeteilt: in Sunniten (Verweis) und in Shiiten (Verweis).

Die Sunniten (Verweis) sind mit Abstand die größte Gruppe mit ca. 80%. Die Shiiten (Verweis) enthalten 15% der Muslime. Den Rest stellen kleinere Gruppierungen wie die Aleviten (Verweis) dar.

Rechtsschulen (Überschrift) Sunniten (Verweis) haben vier Rechtsschulen, welche religös bezogene Fragen des Lebens beantworten. Die Rechtsschulen ist eine Richtung für die Auslegung des islamischen Rechts und Lebens. Ein Sunnit muss nicht einer dieser Rechtsschulen angehören, er sollte in jeder Frage der Rechtsschule mit dem stärksten Beweis für die Frage folgen.

Shia (Verweis) sind auch in Rechtsschulen eingeteilt. (nicht signierter Beitrag von 88.117.32.255 (Diskussion) 22:45, 26. Jun. 2013 (CEST))

Neue Bücher

Ich habe bei der Literatur diese Bücher empfohlen:

• Renate Golombek: Der Islam: Anatomie einer unbarmherzigen Religion. Haag + Herchen, Frankfurt am Main 1998, ISBN 3-86137-441-2. 

• Bat Yeʾor: Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam. Vom Dschihad zum Schutzvertrag. Resch, Gräfelfing 2002, ISBN 3-935197-19-5.

Ich finde diese Bücher sind eine gute Ergänzung zu der Literatur zum Thema Islam.--Marc22 (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bat Yeʾor ist beinahe ein Klassiker. Sollte in der Liste sein.--Theophilus77 (Diskussion) 15:27, 4. Jul. 2013 (CEST)

S-L-M ist ein Homograph

Die Wurzel S-L-M ist ein Homograph, Zitat aus dem Homograph-Artikel: "Ein Homograph... ist ein Wort aus einer Gruppe von Wörtern, welche alle die gleiche Schreibweise, aber unterschiedliche Bedeutungen und häufig auch eine unterschiedliche Aussprache haben." Auch in der englischen Wikipedia wird darauf hingewiesen, warum nicht hier ebenso? Ausserdem steht auch im deutschen Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sal%C4%81m wörtlich: "...semitischen Wurzel s-l-m, ebenso wie das hebräische Wort Schalom, das aramäische Wort šalim und der Name der Religion Islam. --217.82.168.81 15:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Namensschreibweisen / Transkription deutsch / englisch

In diesem Artikel scheinen wechselnd die deutsche und die englische Schreibweise von Namen verwendet zu werden. So ist z.B. die Rede von "Dschingis-Chans", ein paar Zeilen weiter jedoch von "Usbek Khan". Dies führt zur Verwirrung ob der Aussprache, zumal mir die deutsche Transkription bisher nicht bekannt war. Wenn jemand fachkundiges den Artikel durchlesen und auf Konsistenz überprüfen könnte wäre das super. --77.187.130.165 15:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

Siehe auch (erledigt)

hier müssten leerzeilen eingefügt werden --146.234.100.106 15:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Getan. --Gabbahead. (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eroberung Mekkas

Im Artikel heißt es, die Eroberung Mekkas im Jahr 630 sei friedlich gewesen - im Artikel über Mohammed heißt es wörtlich: "Mohammed garantierte jedem, der in die Kämpfe nicht eingriff, allgemeine Amnestie. Daher wurde Mekka fast ohne Blutvergießen durch die Muslime eingenommen; 28 Mekkaner fielen in den Kämpfen, die anderen flüchteten." - Ist es dann wirklich angebracht einfach nur von einer friedlichen Eroberung zu sprechen? Klar, es ist kein großdimensionales Gemetzel gewesen, keine große Schlacht o.Ä., aber 28 Tote sind 28 Tote - und auch Menschen die zur Flucht gezwungen werden sind kein Paradebeispiel für eine ganz friedliche Lösung, oder? - Wäre nicht ein Adjektiv, das das Attribut "friedlich" ein wenig relativiert angemessen? Dass also deutlich wird, dass es zwar verhältnismäßig friedlich ablief, aber dennoch nicht vollkommen ohne Blutvergießen?--Little boy lost (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es 28 Tote gab auf Seiten der Mekkaner (und evtl. einige auf Seiten der Eroberer?) kann von einer friedlichen Eroberung keine Rede sein. --Theophilus77 (Diskussion) 18:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sicher? Siehe Gagnier, Jean: Leben Mohammeds, des Propheten / nach dem Französischen des J. Gagnier, mit einigen Anmerkungen von C. F. R. Vetterlein, Coethen : Aue, 1804, S. 146. kann man anders verstehen. Aufgrund einer (unbelegten) Aussage von Little boy lost einen Abschnitt aus dem Artikel zu löschen, finde ich nicht richtig. --Supermohi (Diskussion) 20:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der korrekte Ausdruck ist "kampflos". --78.42.184.137 19:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Siehe BD:PaFra, damit hast Du Recht, diese Formulierung wäre besser. Grüße --Supermohi (Diskussion) 19:50, 26. Aug. 2013 (CEST)

Schiiten

Sie sind der Auffassung, dass sich das sich das Imamat, d.h. der Anspruch auf die islamische Umma, unter zwölf Nachkommen Mohammeds weitervererbt hat. Wortdoppelung? Bitte korrigieren, ich habe die erforderlichen Rechte nicht. 93.222.67.233 22:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Habe es korrigiert. Danke für den Hinweis --Devotus (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

der Sohn eines türkischen türkischen Militärsklaven

Bitte das doppelte "türkischen" entfernen, Danke :o) (nicht signierter Beitrag von 93.104.98.217 (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2013 (CEST))

Erledigt. Danke!--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 23:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der "Prophet" Mohammed

Wieso wird Mohammed als "Prophet" bezeichnet? Ob er wirlich ein Prophet war, wenn ja, wessen Prophet, und ob es Allah überhaupt gibt, ist eine Glaubenssache. Mein Vorschlag: Mohammeds Anhänger glauben, dass er ein Prophet Gottes sei. --2003:6D:CF80:2701:6589:EF4C:A6DA:AF6C 19:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

in der zeitgenössischen Islamwissenschaft, einschließlich im großen Kreis der Islamwissenschaftler an der Hebräischen Univ. in Jerusalem, Tel Aviv, an anglo-amerikanischen Unis... usw. usw. benutzt man in der Fachlit. "Mohammed", /Prophet/ der Prophet Mohammed. Und so ist es auch korrekt. Der Ausdruck "Der Gesandte Gottes" wird dagegen nur in Zitaten aus arab. Texten verwendet.Wo ist nun das Problem? --Orientalist (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wieso gehst du auf so einen Nudnik ein? --Goliath613 (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Glaubensbekenntnis

Wollte auf einen Fehler im Abschnitt 1.2.1 aufmerksam machen. Das Glaubensbekenntnis hat auch Gültigkeit ohne Zeugen. Man ist Muslim wenn man das Glaubensbekenntnis ausspricht und an die Bedeutung glaubt und eben an den islamischen Glauben glaubt.

,,Um in den Islam einzutreten, reicht es aus, wenn man das Glaubensbekenntnis ausspricht, und an deren Bedeutung glaubt. Das Kopftuchtragen, die Beschneidung, die Anwesenheit von Zeugen oder das Lesen des Qur’ân ist keine Voraussetzung, um in den Islam einzutreten." Quelle des Zitates : http://islaminfo.me/de/glaubenslehre/der-eintritt-in-den-islam/13-der-eintritt-in-den-islam.html Weitere Quellen folgen. MfG (nicht signierter Beitrag von Al-Schafi^iyy (Diskussion | Beiträge) 21:57, 17. Okt. 2013 (CEST))

das ist keine enzyklopädische Quelle/ Literatur.--Orientalist (Diskussion) 16:16, 18. Okt. 2013 (CEST) - Um weiteren "Belegen" aus den diversen Islamforen und Islamseiten vorzubeugen, siehe zunächst mal hier:Wikipedia: Belege und das ist auch nicht zu verachten: [8]--Orientalist (Diskussion) 16:32, 18. Okt. 2013 (CEST)

Der Islam von Mimoun Azizi

Das Buch "Der Islam" von Mimoun Azizi sollte meines Erachtens ebenfalls in die literatur- Liste aufgenommen werden, weil dieses Buch den Islam sehr verständlich - gerade für uns Nicht-Mulime- erklärt. Es bietet auch einen sehr guten Überblick über die Geschichte des Islam. Was meinen ie dazu? (nicht signierter Beitrag von 178.9.183.129 (Diskussion) 23:57, 18. Jul. 2013 (CEST))

Die Karte oben rechts im Artikel

soll Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 % zeigen, Deutschland hat keinen islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 % und ist trotzdem grün markiert. Gibt es dafür einen Grund? --2003:4D:EB20:9801:E992:9A35:DA48:6572 22:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Karte ist nach anderthalb Monaten immer noch falsch. Es gibt in Deutschland keinen islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 Prozent, sollte mal geändert werden. --2003:4D:EB2B:7701:B497:5600:3C44:CCFC 20:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Im Text zur Karte ist von 5 % die Rede. Ich habe die Zahl entsprechend geändert, dann kommt das mit Deutschland gerade so hin. -- Bertramz (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Bedankt!--2003:4D:EB2B:7701:B497:5600:3C44:CCFC 21:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Islamismus

Da im Namen des Islams tagtäglich Mord, Folter, Terror verübt wird, habe ich einfach mal "Islamismus" im Text gesucht, und es kommt nur in die Quellen vor. Sollte ein Islam Artikel nicht auch unbedingt auf Islamismus verlinken? „Den Opfern wurden Augen, Nase und Ohren entfernt. Die Hände der Opfer wurden wie Bleistifte angespitzt – dann sollten sie ihren Namen mit Blut schreiben.“ http://www.bild.de/news/ausland/terrorismus/grausame-folter-32602004.bild.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.137.189 (Diskussion) 19:31, 29. Sep. 2013 (CEST))

Genau, dann lies mal diesen Artikel im Focus. Dein obriger Beitrag ist wahrscheinlich exemplarisch für Bildzeitungs-Leser: Genauso reißerisch, inhaltslos und stupide. Bitte der nächste diesen volksverhetzerischen Braunmüll zur Mülltonne bringen. Und: kümmer Dich lieber weiter um Computerspiele, in dem Genre bist Du sicher ganz gut aufgehoben. --Supermohi (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ach Supermohi, Leuten wie Dir wünscht man wirklich mal eine Begegnung mit dem real existierenden Islam. --79.214.50.229 16:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Supermohi: mit diesem O-Ton: diesen volksverhetzerischen Braunmüll zur Mülltonne bringen übernimmst Du den unterirdischen Stil des FT/AY. Die Realität sieht anders aus. Man braucht keine "antiislamischen" Töne anzuschlagen. Für "Islamfeindlichkeit" sorgen schon viele muslimische Gruppen - weltweit.--Orientalist (Diskussion) 17:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Service: [9] --Orientalist (Diskussion) 17:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Orientalist, ich werde mit Dir sicher keine politische Diskussion auf dieser Seite anfangen, nur eines möchte ich klarstellen: Ich übernehme hier überhauptnichts von irgendwem. Das, was oben geschrieben wurde ist reine Hetze gegen eine Religionsgemeinschaft - schwarze Schafe gibt es überall in jeder Religion. Auch bei Katholiken und Protestanten in Nordirland zum Beispiel. Wenn man es (antiislamische Töne anzuschlagen) nicht braucht, dann kann man bitte auch solche Kommentare wie "einmal Muslim, immer beleidigt" ect. einfach stecken lassen. Im Gegenzug wäre es dann ganz nett von Dir, wenn Du diesen Abschnitt via WP:DISK einfach entsorgen würdest. Wie gesagt, Braunmüll. Danke! --Supermohi (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

von Politik ist hier keine Rede. Zum "Beleidigtsein" siehe die Endloslektüre: [10]--Orientalist (Diskussion) 10:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

es gibt keine Rechtfertigung. Erst recht nicht für sowas. --Supermohi (Diskussion) 10:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

"Eine Bitte der Muslime"..."Beleidigung" all das ist zu rechtfertigen? Bei der Beurteilung der Dinge wird hier eine gewisse Schieflage sichtbar. Kein Wunder, wenn man voreingenommen ist. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 10:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nein das war völlig wertneutral. Man braucht niemanden zu beleidigen, um seinen Standpunkt darzulegen. Allerdings glaube ich nicht, dass Du das irgendwann jemals verstehen wirst. Bye! --Supermohi (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo 78.54.137.189, ich denke auch, dass Gewalt ein wesentlicher Bestandteil vom Islam ist. Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen wie Du und hier einen eigenen Abschnitt über den Bereich "Islam und Gewalt" einfügen. Darin könnte ein Bogen gespannt werden von der Gewalt von Mohammed (viele Morde und Kriege, im heutigen Sprachgebrauch: Terrorist oder Islamist), über die Islamistische Epxansion bis in die heutige Zeit (Islamismus). Die ideologische Triebfeder für die Gewalt gibt der Dschihad oder Stellen wie: Ḥarbīs haben keine Rechte, auch kein Recht auf Leben (Kāfir), was zutiefst rassistisch ist. Auf dieser Basis wächst dann das, was Du oben beschreibst (Augen, Nase, ...).

Supermohi beschwert sich über Dich und die Bildzeitung. Aber er sollte mal über Ursache und Wirkung nachdenken. In einer Enzyklopädie müssen die Ursachen benannt werden ("Der Dschihad, eine allen Muslimen auferlegte Pflicht..." ).

--Tabasqô (Diskussion) 22:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Austritt aus dem Islam

Wenn man die Mitgliedschaft für einen seriösen Verein beantragt, wird man vorher informiert, wie man da wieder rauskommt.
Hier wird am Ende vom Abschnitt Glaubensbekenntnis erklärt, wie man dem Islam beitritt:
Wer das Glaubensbekenntnis bei vollem Bewusstsein vor zwei Zeugen spricht, gilt als Muslim.

Deshalb sollte direkt dahinter aufgeführt werden, welche Bedingungen für den Austritt gelten:
Dies sollte man sich allerdings vorher genauer überlegen, weil der Austritt aus dem Islam islamrechtlich mit der Todesstrafe geahndet wird.

--Tabasqô (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

[11]. [12]. --Bak644 (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

meine letzte Korrektur im Artikel...

...ist bei meiner fast auf Null heruntergefahrenen Beteiligung in der WP - aus guten Gründen - für mich doch Anlaß zu fragen, wieso ein solches, von Muslimen gern aufgegriffenes Märchen über Koranunterricht Mohammeds im Haus von al-Arqam vom Bamberger Islamwissenschaftler hier aufgriffen wird.[13] Dazu die Quellenangabe: M.Watt, wo nichts darüber steht. Vielmehr steht da die Darstellung der sozialen Stellung der ersten Muslime, die man ausarbeiten könnte: eben: die sog. as-Sābiqūn. Ob Mohammed da gewohnt hat oder nicht, weiß man nicht. Auf jeden Fall hat er dort zum Islam "im Geheimen" (sirran) aufgerufen. Von Koranunterricht keine Rede, nicht bei Watt und nicht in der Prophetenbiographie.--Orientalist (Diskussion) 18:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Patrick Franke gilt als kompetenter Islamwissenschaftler und arbeitet wissenschaftlich seriös.--Bak644 (Diskussion) 08:23, 7. Nov. 2013 (CET)

angesichts meiner obigen Ausführung ist es kein Argument. - Egal wessen Socke Du u. U. auch bist.--Orientalist (Diskussion) 08:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Professor Dr. Franke steht zu seinem Namen und seinen Arbeiten: Benutzer:PaFra. Du ebenso? --Bak644 (Diskussion) 09:20, 7. Nov. 2013 (CET)

aber, aber, Alfons/Goliath613, Du kannst es nicht sein lassen. hounding ist was anderes. Hier habe ich falsche Angaben, die die Lit. nicht hergibt (und die Du nicht kennst - ich schon!) revertiert. So einfach isses. Und ich stehe auch dazu, was ich hier fachlich geschrieben habe. Um sie fachlich zu beurteilen, mußt Du aber früher aufstehen.--Orientalist (Diskussion) 12:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich kenne keinen "Alfons/Goliath613" und solche Kommentare [14] sind grob unhöflich. Die Ergänzung im Literaturverzeichnis (Aufsatz von Rudi Paret) [15] ist eine Hilfe für den Leser, den Artikel Kein Zwang in der Religion über den 256. Koranvers der zweiten Sure zu finden. Vergleiche mit http://www.degruyter.com/dg/viewarticle/j$002fislm.1969.45.issue-2$002fislm.1969.45.2.299$002fislm.1969.45.2.299.xml;jsessionid=4ABD76F7F487EB900FB94026759905B1 --Bak644 (Diskussion) 19:35, 7. Nov. 2013 (CET)

jetzt isses gut gewesen! Titel eines Artikels bleibt, wie er ist. Da wird nichts hineingeschoben. Ist es jetzt klar? EOD--Orientalist (Diskussion) 20:10, 7. Nov. 2013 (CET)

Solche Kommentare [16] sind nicht nur grob unhöflich, sondern absolut unmöglich. --2A02:120B:C3FD:3650:458C:1B72:EF30:ABA7 20:58, 7. Nov. 2013 (CET)

.wenn Du fachlich nichts meiner Kritik beitragen kannst, dann schweig' einfach. Eine ganz simple Sache.--Orientalist (Diskussion) 22:21, 7. Nov. 2013 (CET)

es wird dir wohl niemals gelingen, mich völlig zum Schweigen zu bringen. Versucht haben's schon viele deiner Sorte, doch ist es noch keinem gelungen. --2A02:120B:C3FD:3650:359F:7B05:91F1:33F7 18:21, 9. Nov. 2013 (CET)

ach, Alfilein/Tigerchen, Goliath613 usw.: Schweigen liegt nicht in Deiner Natur: Beiträge zu liefern, die in dieser Disku bestand haben könnten, liegen offenbar auch nicht in Deiner Natur. Das kennen wir ja schon. Also: schweig' lieber und gut ist. Laberer Deiner Sorte gibts hier schon genug. "Kämpfe halt weiter" - wie es auf jeweiki aus Deiner Feder heißt. Dort kannst Du weiterlabern--Orientalist (Diskussion) 18:52, 9. Nov. 2013 (CET)

Orientalist willst wieder mal Deinen Kopf durchdrücken.. von mir aus! Dann nehme ich die Disk von meiner BEO, bis ihr hier fertig seid (über das Niveau Eurer Konversation verkneife ich mir lieber einen Kommentar..). Kannst mir ja eine Nachricht hinterlassen, wenn's dann soweit ist. Grüße --Supermohi (Diskussion) 22:42, 9. Nov. 2013 (CET)

gut so! Denn mal wieder einer, der zur Sache nichts beitragen kann. Eigentlich ist es "geistiger Vandalismus":[17] - bis jetzt keine WP:Kategorie. Sollte man einführen. Jetzt Hinweis auf meinen ersten Beitrag oben...da geht es lang.--Orientalist (Diskussion) 23:04, 9. Nov. 2013 (CET)

die Antwort findest Du auf meiner Diskseite. Zur "Sache": ach, Alfilein/Tigerchen, Goliath613 usw.: Schweigen liegt nicht in Deiner Natur: Beiträge zu liefern, die in dieser Disku bestand haben könnten, liegen offenbar auch nicht in Deiner Natur. Das kennen wir ja schon. Also: schweig' lieber und gut ist. Laberer Deiner Sorte gibts hier schon genug. "Kämpfe halt weiter" - wie es auf jeweiki aus Deiner Feder heißt. Dort kannst Du weiterlabern ist keine Beitrag, der zur Artikelverbesserung beiträgt und hat ergo auf der Diskseite nichts verloren. Beiträge solcher Art werden zukünftig auf einer einschlägigen Seite gemeldet. Grüße --Supermohi (Diskussion) 07:30, 10. Nov. 2013 (CET)

So, Orientalist möchte ich nahe legen, dass er mit der Sockenpuppen-Beschuldigungen sofort aufhört, denn das sind persönliche Unterstellungen, die in einer solchen Diskussion nichts zu suchen haben. Diskutiert möglichst objektiv über das Thema und rauft Euch dabei nicht die Haare aus! Ich möchte nicht unbedingt Sanktionen ergreifen, denn alles lässt sich in einem gesitteten Stil diskutieren – Ihr seid doch sicherlich alle erwachsen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 12:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Aloha Doc normalerweise ist es nicht meine Art, Admins um Aktionen zu bitten aber für mich ist mit Deinem letzten Beitrag die aktuelle VM abgeschlossen, es würde mich freuen, wenn Du dort eine Erle setzen würdest. Vielen Dank! --Supermohi (Diskussion) 12:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Doc Taxon: es sind weder "Beschuldigungen" noch pers. "Unterstellungen", sondern Fakten. Dieser hier --2A02:120B:C3FD:3650:359F:7B05:91F1:33F7 - und andere sind identisch mit diesem:[18]. Er gibt es sogar (indirekt) zu: am 9. November 18:21. Hier oben. Eine den Inhalt betreffene Disku war weder mit ihm, noch mit den anderen, einschl. Supermohi, möglich. Nachlesbar. Hier. Gegen notorische Sperrumgeher muß man "Sanktionen ergreifen" - aber ich halte davon nix. Ich halte dagegen eine ganze Menge von inhaltlich korrekten, fachlich vertretbaren Bearbeitungen.--Orientalist (Diskussion) 12:54, 10. Nov. 2013 (CET)

das ist trotzdem nicht Sinn der Diskussion, diese Ansagen haben dennoch zu unterbleiben. Unterhaltet Euch vernünftig über das Objekt der Diskussion und sucht nicht nach subjektiven Gegenständen, um die eigenen Fakten von der Seite aus zu untermauern. Bleibt geradlinig und begründet Eure Fakten, – es ist auch sinnvoll, eine Diskussion strukturiert aufzubauen, um den Überblick bei schwierigen Thematiken weiterhin zu gewährleisten. Vermutungen oder Fakten, die das einzelne Gesprächsmitglied betreffen, haben hier nichts verloren. Ich spreche damit alle Diskussionsteilnehmer an, nicht nur Dich. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 13:10, 10. Nov. 2013 (CET)

das Wort zum Sonntag: O-Ton:Bleibt geradlinig und begründet Eure Fakten, – es ist auch sinnvoll, eine Diskussion strukturiert aufzubauen...

jepp: nichts anderes habe ich getan als Fakten begründet, "gradlinig". Und darauf immer "strukturiert" (?) hingewiesen - in der Wüste der Trolle, Sockenpuppen und Supermohis "Korrekturen" mit seinem Verweis auf Koranzitate. Noch was? Muß ich eine Liste aufstellen, damit es verständlich wird? Mit links? Nöö. Deine moralischen Belehrungen sind bei diesem Hintergrund für mich auf den Islamseiten nicht akzeptabel. (Es ist jedoch interessant, daß der Bamberger Islamwissenschaftler - der Urheber der kritisierten Erweiterung - sich gedeckt hält). Fazit: lest die Seite weiter und meldet mich dann wieder mal auf der VM. --Orientalist (Diskussion) 23:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Bedeutung des Wortes Islam

Es ist ein weitverbreiteter Fehler mittlerweile, zu behaupten, Islam bedeute Hingabe. Das Mißverständnis führe ich auf eine mangelnde Kenntnis dessen , wie das Arabische funktioiniert, ein Mangel, der unter Islamwissenschaftlern leider weit verbreitet ist. Das Verb "aslama" bedeutet "friedengeben" oder "friedlichsein" und kann nur in einem übertragenen Sinne Hingabe bedeuten (nicht signierter Beitrag von 178.203.5.128 (Diskussion) 09:01, 15. Dez. 2013 (CET))

Quatsch mit Sosse. Siehe:[19] - und siehe auch die arabische Koranexegese: Islam= Unterwerfung/Gehorsam خضوع طعاعة (Gott gegenüber). Schon wieder jemand, der auf meine gelben Seiten gehört?[20] siehe dort: Beispiele für die "konstruktive Mitarbeit".--Orientalist (Diskussion) 09:17, 15. Dez. 2013 (CET)

man kann auch freundlich mit anderen Benutzern umgehen, Orientalist, das schaffst auch Du. Im Übrigen siehe bei Hans Wehr S. 497 (ggf. umblättern): islām submission, resignation, reconciliation (to the will of God); -- --Supermohi (Diskussion) 09:52, 15. Dez. 2013 (CET) P.S. diese Disk ist übrigens auf meiner BEO, nur zur Info!

wenn man es genau nimmt, könnte man das Wort reconciliation (Versöhnen) auch mit "Frieden schließen" übersetzen; somit ist das, was Du hier so vehement ablehnst nicht so ganz abwegig und schon gar kein "Quatsch mit Sosse". --Supermohi (Diskussion) 09:58, 15. Dez. 2013 (CET)

"Reconciliation (to the will of God)" mit "Frieden schließen" ist wohl nicht die adäquate Übersetzung. Einfach in den deutschen Wehr schauen, der ist besser, dann braucht man keine Stille-Post-Übersetzung von Arab.->Englisch -> Deutsch. --Koenraad 11:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Conrad: eben! unserer aller Superm. steigt immer hinter her, und das nimmt er für andere übel. Anfänger beim Umgang mit dem Wörterbuch. Ich schreibe ja oben (nicht "vehement"), was die islamische Koranexegese darunter versteht. Aber dafür muß man mal die Exegese im Original in die Hand nehmen, um die Originalbedeutung zu verifizieren. Was ein Wehr auf Englisch hier soll, wissen nur die Götter.--Orientalist (Diskussion) 11:13, 15. Dez. 2013 (CET)

kleine Nachhilfe für die Unverbesserlichen: al-Muʿǧam al-wasīṭ (Hrsg. Akademie der Arabischen Sprache. Kairo. Mehrere Drucke. 2. Auf. 1972. al-islām: "Die Bekundung der Unterwerfung (Demut, Unterwürfigkeit) und Annahme dessen, was Muḥammad vollbracht hat." إظهار الخضوع والقبول لما أتى به محمد صلى الله عليه وسلم . Zitat Ende. Jetzt können die islam.de-Akrobaten u.a. mit ihrem Senf hier hochfahren. Bitte die Exegese nicht vergessen.--Orientalist (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2013 (CET)

(BK) نملة und نحلة gell? So viel zum Thema "Anfänger im Umgang mit dem Wörterbuch". Bitte.. Was Tafsir angeht (2:131):

يعنـي تعالـى ذكره بقوله: { إذْ قَالَ لَهُ رَبُّهُ أسْلِـمْ } إذ قال له ربه: أخـلص لـي العبـادة، واخضع لـي بـالطاعة، وقد دللنا فـيـما مضى علـى معنى الإسلام فـي كلام العرب، فأغنى عن إعادته.
وأما معنى قوله: { قَالَ أسْلَـمْت لِرَبّ العَالَـمِينَ } فإنه يعنـي تعالـى ذكره: قال إبراهيـم مـجيبـاً لربه: خضعت بـالطاعة، وأخـلصت بـالعبـادة لـمالك جميع الـخلائق ومدبرها دون غيره.

Ihr habt wahrscheinlich Recht. --Supermohi (Diskussion) 11:45, 15. Dez. 2013 (CET)

Umgang mit der kopierten Exegese: hier geht es

lang:

وقد دللنا فـيـما مضى علـى معنى الإسلام فـي كلام العرب

wieso "wahrscheinlich"? Und engl. Wörterbücher oder Langenscheidt benutzt man hier nicht.--Orientalist (Diskussion) 12:09, 15. Dez. 2013 (CET)

nix Langenscheidt, Wehr, das an sich wäre aber kein Beinbruch, sondern kann auch ganz interessant sein. So wie hier: Zwischen Unterwerfung, Ergebung und Aussöhnung kann man sich in der englischen Sprache etwas aussuchen. In Deutschland darf es Flexibilität nicht geben. Unabhängig davon, was die arabische Exegese sagt, interessanter ist die Übertragung ins Deutsche und da gibt es.. sei mir nicht bös, einfach manchmal keine 100%igen Entsprechungen. Bleiben wir bei Unterwerfung und gut iss.. --Supermohi (Diskussion) 12:19, 15. Dez. 2013 (CET) P.S.: Mein Langenscheidt ist arabisch-deutsch!

O-Ton:...Aussöhnung kann man sich in der englischen Sprache etwas aussuchen. In Deutschland darf es Flexibilität nicht geben.

Das ist eine unterirdische Unterstellung. Das arab. Wort "Islam" gibt nichts her mit "Aussöhnung" und ähnlichem Firlefanz. Erst seit dem 11. Sept. versucht man auf diese Kutsche zu springen. Und Du unterstützt es noch dazu. Kein Wunder. Natürlich gibt es im Deutschen Entsprechungen. Aussöhnung gehört nicht dazu. Und was soll die Ableitung aus dem Englischen? Das sind alles unnötige philologisch nicht haltbare Klimmzüge von Leuten, die den "ach-wie-schön-ist-doch-Islam" herbeireden wollen. Sollen sie! Aber nicht so plump. Nebenbei: die hier heraufbeschworene Bedeutung: "Aussöhnung" verlangt nach den gramm. Regeln des Arab. nach dem 6. Stamm. Allerdings dürfte das für viele wohl zu kompliziert sein. Aber mit Islām hat es nichts zu tun.--Orientalist (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Nee nee, solche Unterstellungen lass bleiben, ich rede nix schön und unterstütze gar nix. Ich habe hier lediglich auf den Umstand hingewiesen, dass es in der englischen Sprache (die ja nicht gerade für ihre Blumigkeit bekannt ist) offensichtlich noch andere Substantive gibt für das, was Du in der deutschen Sprache auf "Unterwerfung" kürzen willst. --Supermohi (Diskussion) 14:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Unterwerfung ist nicht die ursprüngliche Bedeutung des Wortes Islam. Der Orientalist vergisst gern, dass das Verb in seinen Koranzitaten von einer Präposition regiert wird. Theologische Zitate und die Kutsche des 11. September ändern nichts daran, dass Islam mehr Heil, Frieden und Sicherheit als Unterwerfung bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 5.146.27.114 (Diskussion) 18:45, 15. Dez. 2013)

Wie gut, dass IP 5.146.27.114 uns endlich aufgeklärt hat, "dass Islam mehr Heil, Frieden und Sicherheit als Unterwerfung bedeutet." Das kann man zum Beispiel auf Osttimor studieren, wo die 24 Jahre andauernde islamische Besetzung gegen 200.000 Menschen das Leben kostete. Trotz des islamischen Terrors, der wohl die Abspaltung verhindern sollte, wurde Osttimor 2002 in die Unabhängigkeit entlassen.--Theophilus77 (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2013 (CET)

Theophilus bitte das hier ist kein politisches Forum. Außerdem hat vieles, was religiöse Gruppen tun (egal in welcher Religion) mit der Religion selbst wenig zu tun. Bitte hier nur Beiträge zur Artikelverbesserung. außerdem verbitte ich es mir, hier Terror mit dem Adjektiv "islamisch" zu belegen, die Tötung unschuldiger Zivilisten ist nicht islamisch und wird es niemals sein.--Supermohi (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Nix Politik. Ein bisschen Geschichtsunterricht halt. Wer sich ein bisschen eingelesen hat, weiss doch: Der Isalm ist – und zwar von Anfang an - nicht nur eine Religion, sondern ein gesellschaftliches und politisches Modell, das nicht immer, aber immer mal wieder mit Gewalt durchgesetzt wurde. Auch wenn oft andere Motive eine gewichtige Rolle mitspielen, Terror wird von manchen Muslimen als legitimes Mittel betrachtet, den Islam auszubreiten. Vorbild war und ist Mohammeds Leben. Mein Vorschlag: Freunde dich mit der Realität des Islam an. - Mein momentaner Beitrag zur Artikelverbesserung besteht in der Unterstützung der Verhinderung der Artikelverschlechterung. --Theophilus77 (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2013 (CET)

aha: das kennen wir ja auch. "nicht islamisch"...usw. Zur Sache: :::man muß sich halt auf solche IP-Beiträge von (offensichtlich)Muslimen gewöhnen. Solange dieser Quatsch keinen Eingang in den Art. selbst findet, können sie hier gern ihre Meinung abladen. Nöö; ich vergesse (fast) nichts: im Koran haben wir einen aslama waǧha-hu li-llāh (also Acc + li): "er ergibt sich Gott" und nur mit li: aslamtu li-rabbi l-ʿālamīna: "ich habe mich dem Herrn der Menschen in aller Welt ergeben..." und: wa-la-hu aslimū (Imperativ): ihm müßt ihr euch ergeben. Ende des Koranunterrichts.--Orientalist (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2013 (CET)

dazu: Meinst Du 2:131? Da lese ich nämlich im Tafsir in englisch: And mention: When his Lord said to him, ‘Submit’, obey God and devote your religion purely to Him, he said, ‘I have submitted to the Lord of the Worlds’. Nur um nochmal zur Verdeutlichung, dass die englische Sprache hier flexibler ist. Man könnte also sagen: "er wendet sich Gott zu, indem er seine Religion nur ihm widmet. Auch hier wieder Orientalist: Beugen, unterwerfen muss nicht die einzig wahre und alleingültige Übertragung sein. Man könnte genauso sagen: Aufgeben, Kapitulieren, sich beugen. --Supermohi (Diskussion) 07:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Du erzählst absoluten Unsinn und zwar hartnäckig. Was soll die Englische Übers. und das dann ins Deutsche? Dein offenbar schmalspuriger Zugang zum Arabischen hindert Dich daran, die arabische Auslegung des Begriffes "Islām" so zu verstehen, wie es in den islamischen Werken und nicht in den engl. Übersetzungen steht. Paret schreibt nicht von ungefährt das Verb "ergeben". Jetzt isses gut gewesen. Ich habe es nicht vor, mit "man on mission" Fachdiskus zu führen, wo die Grundlagen fehlen. Das ist kein Chat für googlekämpfer, sondern eine Enzyklopädie.Der Koranunterricht steht oben. Für den Anfang reichts.--Orientalist (Diskussion) 08:12, 16. Dez. 2013 (CET)

[21] Nachtrag zum Koranunterricht.--Orientalist (Diskussion) 12:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Grundlagen? Hmm.. also ich wäre mit Deinen Behauptungen sehr vorsichtig. Dass Deine (unbelegten) Behauptungen nicht immer einer Prüfung der Quellen standhalten, das hatten wir ja vor Kurzem. Was Du hier behauptest ist völlig unbelegt und Paret mit seinen ausgeprägten arabischen Sprachkenntnissen sicher eine sehr gute Referenz. Klaro. Und: Deine Mission ("einmal Muslim immer beleidigt, religös beschleunigte Muslime ect.) ist allerorten nachzulesen, also Vorsicht mit den jungen Pferden! --Supermohi (Diskussion) 12:46, 16. Dez. 2013 (CET)

Blättern kannst Du noch, oder? Dann die Belege aus der Exegese nachlesen und im Art. meinen heutigen Nachtrag. Was zum Kuckuck ist unbelegt? Was nicht in Dein Welbild passt, das darf nicht sein. Man kennt ja so was....Philologie hin oder her. Such Dir andere Betätigungsfelder.--Orientalist (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Oben schrieb ich bereits: Bleiben wir bei Unterwerfung und gut iss.. aber Du möchtest ja gerne ewig weiter diskutieren. Wenn Du das aber willst, brauchst Du Dich nicht darüber zu wundern, wenn andere Diskutanten dann auch ihre Meinung posten, die dann aber leider nicht in DEIN Weltbild passt. Den Rest von dem, was ich ursprünglich schreiben wollte habe ich gelöscht; es ist Zeitverschwendung. Für mich ist hier Schluss. Bye! --Supermohi (Diskussion) 13:29, 16. Dez. 2013 (CET)

was DU oben gepostet hast, ist mir wurscht. Du sollst hier auch nicht weiter diskutieren. Gut isses: EOD Deinerseits höchstens. Vielleicht gibt es doch qualifizierte Beiträge durch Dritte. Im Art. Salām steht schon einiges zum Lernen. "Schluß": gute Entscheidung!--Orientalist (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2013 (CET)

jetzt hör doch endlich mal auf.. Qualifiziertes wie Du es nennst kann man unter Mazin nachlesen. Ameisen und Bienen. Ende Supermohi (Diskussion) 17:33, 16. Dez. 2013 (CET)

jepp! auch unter Salām: als Ergänzung zum Koranunterricht. Ja,:"muzn" ist sogar koranisch. Und nix mit dem "hellen Gesicht". Du hast offenbar immernoch keinen Briefkopf oder Visitenkarten mit النحل / النمل oder mit der Auslegung des Tayammum-verses. Schade! Da hättest Du endlich mal eine Beschäftigung! Hast Du Dich oben nicht bereits verabschiedet? So was aber auch. Man kann sich auf nichts mehr verlassen.--Orientalist (Diskussion) 19:04, 16. Dez. 2013 (CET)

"echte" / "regelrechte" Def. von "Islam"

Vorab nach meinem Zungenschlag und mit Anerkennung der verwendeten Quellenanagben zur Sache: das ist alles die halbe Wahrheit. Die einschlägige Hadith-Literatur verweist darauf, daß der Islam auf "drei Pfeilen" (ashum) errichtet wurde: Glaubensbekenntnis, Gebet und Zakat. Sogar bei Ibn Ḥanbal steht es. Andere wiederum berichten über 8 Pfeilen: buniya al-islam ʿalā ṯamāniyati ashum...". Wenn schon Definitionen - echte, regelrechte...was kommt noch? - ins Gespräch gebracht werden, dann bitte mit mehr Lektüre im Hinterkopf.--Orientalist (Diskussion) 14:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich fand und finde, dass es nicht heißen kann "echte". Das ist eine nicht so seltene, ungenau landläufige Wortwahl für "eigentliche" oder "im engeren Sinne". Aber ich bin froh, wenn du die Stelle bzw. den Abschnitt mit der nötigen "Lektüre im Hinterkopf" überarbeiten kannst. --Theophilus77 (Diskussion) 15:29, 18. Dez. 2013 (CET)

ich werde mich hüten! Allein darüber könnte man einen eigenen Art. schreiben. Und es lohnt sich hier einfach nicht.--Orientalist (Diskussion) 15:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Es sollte auch zum Abschnitt bei den 5. Säulen unten angefügt werden (wörtlich aus Dschihad ):

Der Dschihad stellt als eines der Grundgebote des islamischen Glaubens und eine allen Muslimen auferlegte Pflicht ein wichtiges Glaubensprinzip des Islam dar. Manche sunnitische Gelehrte rechnen den Dschihad als sechste zu den „fünf Säulen des Islams“. --149.62.243.67 20:18, 26. Mai 2014 (CEST)

- 2014 -

Weblinks ergänzen: Islam-pedia

Würde bitte jemand bei den Weblinks die Islampedia ergänzen, die online hier http://www.islam-pedia.de/ zu finden ist. Falls die herrschenden Mitarbeiter der Wikipedia das nicht wollen, wäre ich dankbar für eine entsprechende Begrüdung. (nicht signierter Beitrag von 188.174.160.49 (Diskussion) 09:31, 13. Mär. 2014 (CET))

wenn schon auf der Titelseite so was steht:

   Hadithwissenschaft: 

   Mutauatir, Ahad-Überlieferung, 
   Sahih, Dha'if - schwache Hadithe 
   Sahabi, Tabi'i, Hafidh 

dann liest man nicht mehr weiter. Und ein Rassoul ist keine enzyklopädische Quelle für die de:WP.Schönen Tag!--Orientalist (Diskussion) 10:19, 13. Mär. 2014 (CET)

das ist auch ganz toll: Wörtlich bedeutet Isra Reise in der Nacht und Miradsch Aufzug. Im Islam bezieht sich Isra auf die wunderbare Nachtreise des letzten Propheten (ALLAHs Frieden und Segen über ihn) von Makkah nach Jerusalem. Miradsch ist im Islam das Fahrzeug, das den Propheten (ALLAHs Frieden und Segen über ihn) von Jerusalem aus in das Universum durch die sieben Himmel bis zu Allah brachte. - Noch weitere Begründungen? "Aufzug" ? warum nicht gleich Lift? "Fahrzeug"? - Warum nicht ein Audi8? Sonst gehts gut?--Orientalist (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2014 (CET)

Korrigieren

@Sufische Strömungen: Die Verehrung für derartige Personen hat dazu geführt, dass sich Umfeld der Sufik eine starke Heiligenverehrung entwickelt hat.--5.56.176.76 17:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt--Hoheit (¿!) 20:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Islamkritik

Täusche ich mich, oder gab es noch bis vor Kurzem hier einen Abschnitt "Islamkritik"? (nicht signierter Beitrag von 93.132.1.63 (Diskussion) 22:59, 20. Sep. 2014 (CEST))

Ja, du täuschst dich. Es ist ungefähr ein Jahr her. Die Löschung des Abschnittes Islamkritik erfolgt nach erfolgter Diskussion, weil man sonst grundsätzlich zahllose Artikel mit solchen Artikeln versehen könnte. Das macht sie nicht besser. Es gibt einen separaten Artikel Islamkritik, wie es auch einen entsprechenden sep. Artikel Kirchenkritik gibt. --Theophilus77 (Diskussion) 23:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mich also nicht getäuscht. (Nicht jeder schaut alle paar Monate in die selben Artikel.) Wundert mich aber, denn es gibt hier massenweise Artikel in der Wikipedia, die einen Abschnitt "Kritik" enthalten. Am 20. September 2013 wurde der Abschnitt entfernt. Entgegen deiner Behauptung kann ich in der Diskussion dazu nichts finden. Wann wurde das diskutiert und von wem entschieden? --93.132.1.63 00:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Am 20. September 2013 wurde der Hinweis auf den Artikel "Islamkritik" unter "Siehe auch" eingefügt, wo er heute noch zu finden ist. Beantwortet das deine Frage? --Andermatt (Diskussion) 11:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich steige da nicht so ganz durch. Unter dem Abschnitt "Siehe auch" in der Diskussion steht nur etwas zu Leerzeilen, die eingefügt werden müssen. Im jahr 2013 kommt der Begriff "Islamkritik" in der Diskussion nicht vor. Wo genau in der Diskussion wurde von wem das Entfernen der Islamkritik besprochen? --93.132.131.225 15:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Islamkritik wurde kommentarlos gelöscht. Warum, weiß ich nicht. Ich finde, sie gehört in der ursprünglichen Form wieder rein. --95.112.196.96 19:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Theophilus77 hat darauf schon oben die Antwort gegeben: weil Islamkritik inzwischen sogar einen eigenen Artikel hat, der von diesem aus über den Link bequem erreicht werden kann. Gruß --Rax post 19:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Bei vielen anderen Artikel werden wichtige Aspekte, die einen eigenen Artikel haben auch in den Artikel eingebaut. Beispiel der Artikel Deutschland in den Teilen Deutsch, Physische Geographie, Humangeographie, Gemeinden, Liste der Länder, Geschichte, usw. usf. Das macht schon Sinn. Das Wesentliche in wenigen Sätzen mit Verweis zum Hauptartikel. --93.132.137.46 15:51, 1. Nov. 2014 (CET)

Fussnoten: Vgl. (vgl. auch)

In diesem Artikel sind bei sehr vielen Fussnoten (33 von 60, also in 55% der Fälle) unnötigerweise ein vgl. ("vergleiche") bzw. ein vgl. auch ("vergleiche auch") vorangestellt. Das ist seltsam. Wenn ein Einzelnachweis angegeben wird, gibt es nichts zu "vergleichen", dann steht das dort (wenn's richtig refereriert wurde). Das "auch" macht nur dann Sinn, wenn noch eine andere Quelle angegeben wurde und man nun "auch noch" diese Information einbeziehe soll. Ich werde diese "vgl."s löschen. Hat jemand was dagegen? --Theophilus77 (Diskussion) 00:58, 26. Okt. 2014 (CEST)

nein, das ist nicht "seltsam", sondern eine Entscheidung der Autoren, diese (völlig übliche) Kennzeichnung zu verwenden. Ich mache deine jüngsten Änderungen rückgängig, u.a. deswegen, außerdem aber (was du hier gar nicht erwähnst), weil du dabei stillschweigend die volksetymologische Ausdeutung bzgl. Islam/Salam aus der Fußnote, wo sie gut aufgehoben war (es ist nicht mehr als eine Fußnote), in den Fließtext gezogen hast. --Rax post 01:34, 26. Okt. 2014 (CEST)

Wegen der Platzierung der Volksethymologie in der Fußnote werde ich mich nicht streiten. Das kann man verschieden sehen. Ich habe das hier nicht erwähnt, weil das HIER nicht das Thema ist. Ich habe es in der Bearbeitungszeile angegeben.

Zum Thema: Die "vgl."s sind hier in aller Regel überflüssig. Es geht dabei nicht um "Entscheidungen von Autoren", sondern um eine unklare Ausdrucksweise, die verschwinden und nicht noch Schule machen sollte. Schau dir mal die völlig wahllos herausgepickten Artikel: Aby Warburg (0 von 18 Fussnoten haben "vgl."), Mittelalter (2 von 27), Technik (1 von 16), Dreißigjähriger Krieg (0 von 69) usw. – Das Kürzel "vgl." bildet die Ausnahme! --Theophilus77 (Diskussion) 02:02, 26. Okt. 2014 (CET)

Mensch, da habt Ihr aber Probleme! Vgl. ist üblich und berechtigt dort, wo die angegebene Quelle über das im Art. selbst angesproche hinausgeht. Dann lohnt sich der Vergleich. Schöne Winterzeitrechnung allerseits!--Orientalist (Diskussion) 09:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Lieber Orientalist, da hast du völlig Recht; und das sind total gewichtige Probleme. ;-) Mir ist in diesem Artikel aufgefallen, wie inflationär das "vgl." verwendet wird. --Theophilus77 (Diskussion) 21:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Prozente der Muslime in 10 grössten Ländern

Hallo, mir ist im Hauptartikel Islam aufgefallen, dass die Anzahl der Muslime falsch gezählt wurde. In den genannten Ländern sind mehr als die Hälfte Muslime, und nicht fünf bis zehn Prozent.

z.B. Pakistan, Indonesien, Türkei etc.

Bitte Hauptartikel korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Serhatim (Diskussion | Beiträge) 13:01, 20. Apr. 2014 (CEST))

Die Zählweise ist irreführend, da die Prozentangaben als "Prozent der Bevölkerung, die sich zum Islam bekennen" missinterpretiert werden könnten.--Kernpanik (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hab's korrigiert. Es handelt sich um Angaben, wieviel Prozent der sich zum Islam bekennenden Weltbevölkerung in den jeweiligen Ländern leben. Die Zahlen habe ich ohne Prüfung übernommen.--Kernpanik (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Diese Zahlen beruhen auf "Schätzungen", da die Statistische Erfassung in islamischen Ländern nicht mit der Erfassung in Industriestaaten zu vergleichen ist. Es wird teilweise einfach die Bevölkerungszahl genommen. Ähnliches Beispiel hatten wir bei einer Konferenz, dort ging es um die Vergewaltigungsraten und der Kindesmissbrauch auf der Welt. In islamischen Ländern werden diese Kennziffern nicht erfasst, da sie mit dem "Islam nicht vereinbar" sind. Leider geht man ihr nicht von 2 Prozentpunkten aus, sondern von weit aus über 40 Prozent. Gruß PP (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:8C69:DF28:3AC4:F274 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 14. Okt. 2014 (CEST))

Wo wir grade von "Prozent" und so reden: kann mir jemand sagen, wieviele christliche Kirchen es in der "islamischen Welt" gibt? Es gibt z.B. auch eine "Listen von Moscheen in Europa", die wiederum in einzelnen Listen der jeweiligen Länder unterteilt ist. Gibt es umgekehrt auch eine "Liste von Kirchen in der islamischen Welt"? Das würde mich mal interessieren. (nicht signierter Beitrag von 92.204.42.65 (Diskussion) 09:34, 10. Jan. 2015 (CET))

- 2015 -

Vom Islam geprägte europäische Länder

Mazedonien ist multi-ethnisch geprägt, somit ist die Aussage im Artikel, sie sei vom Islam geprägt nicht ganz richtig. Der Islam bildet nach dem Christentum (Orthodoxen) die zweit größte Religionsgruppe (Atheisten ausgenommen). (nicht signierter Beitrag von 77.6.130.213 (Diskussion) 01:08, 15. Jan. 2015 (CET))

Islamismus unter "Siehe auch"

Wäre ein Link zum Islamismus als übersteigerte Form des islamischen Glaubens nicht sinnvoll? --178.1.114.6 23:13, 27. Jan. 2015 (CET)

Sehr sinnvoll sogar. Damit wäre dieser vom Islam unterschieden. --Theophilus77 (Diskussion) 19:46, 2. Feb. 2015 (CET)

Literaturtipps

Nach dem lesen einiger Artikel hier in WP zum Islam bzw Islamismus suche ich verständliche weiterführende Literatur zum Thema. Habt ihr Tipps womit ich anfangen sollte? --Stefan1973HB ^Disk. 23:16, 2. Mär. 2015 (CET)

Fischer Weltgeschichte, Islam. Zwei Bände. Gibt es gebraucht bei Amazon ab 3,01 Euronen (neu natürlich auch, nur teurer). Zu Band eins meinte Ulrich Haarmann mal: «Da habe ich noch einiges gelernt.» Band zwei ist nicht ganz so gut. --Baba66 (Diskussion) 10:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Polytheismus

Ich zitiere aus dem Abschnitt "Verhältnis zu anderen Religionen": „Gott vergibt nicht, daß man ihm (andere Götter) beigesellt. Was darunter liegt, (d. h. die weniger schweren Sünden) vergibt er, wem er (es vergeben) will. Und wenn einer (dem einen) Gott (andere Götter) beigesellt, ist er (damit vom rechten Weg) weit abgeirrt.“ – 4:116 nach Paret; siehe auch 4:48 sowie 31:13 Zitiert wird eben nicht 4:116, sondern 4:48! --178.202.126.252 22:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die IP 178.202.126.252 hat recht, ich habe es überprüft. Warum wird das nicht geändert? --62.143.202.235 19:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Wikipedia-Leute, warum wird der Fehler nicht behoben?! --88.152.228.54 11:39, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Angabe im Artikel ist korrekt. Die IP hat es verwechselt, weil 4:116 und 4:48 wortgleich sind bis auf fa-qad ḍalla ḍalālan baʿīdan, bei Paret: "ist er (damit vom rechten Weg) weit abgeirrt" in Vers 116 und fa-qadi ftarā ʾiṯman ʿaẓīman, bei Paret: "hat er (damit) eine gewaltige Sünde ausgeheckt" in Vers 48.--Devotus (Diskussion) 19:47, 4. Jun. 2015 (CEST)

Anti-Islamismus

Es wird Zeit, die IS als Nummer Eins der islam-feindlichen Gruppierungen aufzuführen. Sie setzt sich intensiv dafür ein, den Islam als extrem menschen- und kulturfeindliche Religion darzustellen und tritt aktiv für Völkermord, Sklaverei und sexuellen Missbrauch ein. (Siehe Wikipedia.) Mir ist klar, dass Fanatismus so etwas wie Geborgenheit schenken kann. Menschen streben danach, um sich zufrieden zu fühlen. Aber ein "Gott", der zutiefst menschenfeindlich ist, ist definitiv nur eine Perversion frustrierter Gehirne (ein pathologisches Problem). Hitler und Stalin litten an ähnlichem Schwachsinn, und instrumentalisierten Millionen "Freiwilliger" für ihren Kampf gegen die Menschheit. Sucht euch bitte einige glaubhafte Moslems, die hier endlich eine klare Position (FÜR oder GEGEN ein Leben in menschenwürdiger Freiheit) beziehen. Für die liberalen und menschenfreundlichen Moslems, die einfach nur in Frieden leben wollen, wäre das ein großer Segen. Und für einige Jugendliche, die ihre Geborgenheit nicht anderweitig finden, wäre es eventuell auch Grund, nicht zum Verbrecher an der Menschheit zu werden. Ich bin Religionspsychologe, aber kein Islamwissenschaftler. Trotzdem: Wenn der Islam so menschenfeindlich wäre, wie der IS, hätte er sich keinesfalls solange halten können.

Das Problem liegt auch am Islam selbst, man kann Islamismus und Islam nicht so einfach trennen, solange sich der Islam als Gesamtheit nicht von der Scharia, dem Dschihad und auch dem Kopftuch (symbolisch für die Stellung der Frau) trennt, wird es schwierig werden. Auch innerislamisch gibt es da wenig Debatten, man darf den Koran nicht kritisieren oder den Propheten oder manche Suren, wie die Schwertsure zum Beispiel.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Zum einen sind die Konflikte im Bürgerkrieg in Syrien und im Irak nicht unbedingt konfessioneller Natur, es ist viel komplexer, als man es sich denken kann. Wie will man einen Konflikt bewerten, an dem mehr als 40 muslimische wie auch nichtmuslimische Staaten beteiligt sind?Die islamischen Positionen bzgl. des Dschihads etc. sind recht eindeutig. Führende Islam-Gelehrte haben das Vorgehen der IS als unislamisch bewertet, wie z.B der Großmufti Saudi-Arabiens.

Die genaue Bewertung des IS kann man erst in wenigen Jahrzehnten differenziert beschreiben, derzeit tobt eine Gräuelpropaganda auf beiden Seiten, die Sicht ist sehr verzerrt, so ist beispielsweise der IS für knapp 2.000 getötete Zivilisten verantwortlich, das Assad-Regime hingegen für knapp 200.000. Dennoch wird ein Bild suggeriert, welches den IS als "barbarischer" darstellt als das Regime. (Zugegeben, Barbarei kann man nicht am Body Count festlegen). Die Forderung von Nutzer Dr.Manuel kann man als irreal betrachten. "solange sich der Islam als Gesamtheit nicht von der Scharia, dem Dschihad und auch dem Kopftuch...trennt". Der Satz enthält schwerwiegende Fehler, zum einen: Wer ist der Sprecher des "Islams", genauer für 1,6 Milliarden Muslime, damit dieser sich von irgendwas distanziert? Zum anderen: Die Scharia ist die islamische Gesetzgebung. Selbst wenn man die Scharia "ändern" würde, wäre es immer noch die islamische Gesetzgebung per se. Das Kopftuch als Symbol für den Status der Frau zu werten ist schon ziemlich politisch, nicht wahr? Man kann den Islam in seiner 1400 jährigen Tradition, seinen unterschiedlichen kulturellen Facetten von Marokko bis Indonesien nicht auf einen 5 jährigen Bürgerkrieg in Syrien reduzieren. Loewenmuth (Diskussion) 21:26, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wo findet denn derzeit eine sachliche innerislamische Diskussion statt, die frührenden islamische Uni in Kairo bespielsweise, lässt überhaupt keine Diskussion zu Kopftuch, Scharia und Dschihad zu, es darf auch nicht der Koran oder der Prophet kritisch hinterfragt werden und das hat jetzt gar nicht soviel mit dem Bürgerkrieg in Syrien zu tun, außerdem verhält sich Saudi-Arabien schon seit Jahrzehnten so wie derzeit die IS und bei den wenigsten gab es dafür einen Aufschrei.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 21:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber die Seite hier ist kein Diskussionsforum. Steht auch fett drüber: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Islam zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Diskutiert bitte auf euren Benutzerseiten weiter. Ich lasse den Abschnitt jetzt nur archivieren (ich könnte es eigentlich auch löschen, siehe WP:DS Nr. 11). Danke für euer Verständnis. --Atlasowa (Diskussion) 21:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlasowa (Diskussion) 21:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Zensur?

Das Buch der Politikwissenschaftlerin und Islamkritikerin Ayaan Hirsi Ali beschreibt genau das, was unter der Überschrift Verhältnis zum Westen und aktuelle Probleme gefordert ist, die kritische Auseinandersetzung. --Oltau 23:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das Wort Zensur ist vielleicht doch eine Nummer zu groß, wenn es einfach gilt, aus der Fülle an islamwissenschaftlicher Fachliteratur einige wenige, möglichst gut verständliche und das Thema breit abdeckende Einführungswerke auszuwählen, meint -- Bertramz (Diskussion) 23:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keine Antwort auf die Frage, inwiefern das Buch der Überschrift und damit der Thematik nicht gerecht werden sollte. --Oltau 23:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag: Du legst dar, dass das Buch einer niederländischen Politikerin ohne jegliche orientalistische Ausbildung und ohne Beitrag zur Forschung ein in der Islamwissenschaft maßgebliches Werk darstellt und wir reden weiter.--Devotus (Diskussion) 23:53, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das hat mit Islamwissenschaft nichts zu tun. Das Buch hat aktuelle Probleme in Bezug zum Verhältnis zum Westen zum Inhalt, genau das, mit was sich Politikwissenschaftler (auch) beschäftigen. Wenn ihr das Buch draußen haben und nur auf Islamwissenschaft abstellen wollt, müsst ihr den ganzen Abschnitt löschen. Das wäre jedoch eine Verkürzung auf die reine Lehre des Islam unter Auslassung seiner Wirksamkeit in der Gesellschaft. --Oltau 00:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Islamwissenschaft, nach deren Ergebnissen sich der Islam-Artikel zu richten hat, behandelt weit mehr als nur "die reine Lehre des Islam". Und dort, wo nach wissenschaftlich maßgeblichen Werken gefragt wird, muss diese Maßgeblichkeit nachgewiesen werden, die bei dieser Autorin mangels Einfluss auf den Forschungsstand schlicht nicht gegeben ist. Den Literaturabsatz sollte man aber tatsächlich überarbeiten.--Devotus (Diskussion) 02:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Waerum kommt bei einem klick auf einenn staat auf dem bild 1 ein link zur CIA-website?! (nicht signierter Beitrag von 93.218.120.174 (Diskussion) 21:46, 29. Jun. 2015 (CEST))

Prophet --> "Prophet" ... wissenschaftlicher Nachweis fehlt.

Der Wissenschaftliche Nachweis fehlt, dass der "Erzengel Gabriel" im Namen von "Allah" dies dem Mohammed geoffenbart hat. Deshalb habe ich "" eingefügt. Dies hat Bertramz bei der Sichtung zurückgesetzt. WARUM?

@Bertramz, bitte füge einen Link zu dem wissenschaftlichen Nachweis bei, oder laß die "" stehen. Alternativ zu den "" könnte auch geschrieben werden: "den Muslime als Propheten betrachten" o.ä. Siehe auch englische wiki: "considered by most of them to be the last prophet of God." --Jazar (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2015 (CEST)

Mir ist hier schon viel Abstruses untergekommen, aber dieser Versionskommentar ist ziemlich unschlagbar. -- Bertramz (Diskussion) 22:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Zum Versionskommentar: Entschuldigung, hätte "Beleg fehlt" gereicht? Oder wie hätte ich den Versionskommentar schreiben sollen?

Zum Eigentlichen: offensichtlich fehlt der Beleg und wissenschaftliche Beweis, dass dieser Mohammed ein Prophet sei. Abstrus ist für mich, dass trotzdem im Artikel so getan wird, als ob das belegt sei. Entsprechend den Wiki-Regeln (WP:NPOV, "wer welche Meinung vertritt"), muss es im Lemma entsprechend korrigiert werden, z.B. ganz am Anfang: .. durch Mohammed gestiftet, den seine Anhänger als "Propheten" bezeichnen.

Die vielen "Propheten" könnten sprachlich etwas überarbeitet werdend, z.B. könnte statt des "Propheten" auch mal 'Mohammed' verwendet werden. --Jazar (Diskussion) 10:14, 14. Okt. 2015 (CEST)

1) Einen wissenschaftlichen Nachweis, "dass der "Erzengel Gabriel" im Namen von "Allah" dies dem Mohammed geoffenbart hat", gibt es erst dann, wenn die Wissenschaft endlich einen Gottesbeweis beigebracht hat. Bis dahin wollen wir aber nicht in jedem Text das Wort "Gott" in Anführungszeichen schreiben. 2) Mohammed wird nicht nur in der islamischen Glaubenslehre, sondern auch von Historikern als Prophet bezeichnet. Das bedarf keiner Meinungszuordnung. 3) Derartige Anführungsstriche stellen ein Wort in seiner Bedeutung in Frage. 4) Deine Tätigkeit hier besteht hauptsächlich darin, überflüssige Diskussionen loszutreten und ausgerechnet du redest von NPOV. Damit endet meine Diskussion hier. -- Bertramz (Diskussion) 13:45, 14. Okt. 2015 (CEST)

Überflüssig ist eine treffende Beschreibung. Koenraad 16:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Zu 1) Bitte lies mal genauer. Ich spreche nirgends von „Gott“, sondern darüber, dass Muslime die Meinung haben, der Mohammed sei ein Prophet. Dies muss in einer Enzyklopädie als Meinungsäußerung gekennzeichnet werden. Ich gebe Dir so weit recht, dass es nicht um einen wissenschaftlichen Nachweis geht.

Zu 2) Wenn es die Meinung eines bestimmten Historikers ist, muss dies in einer Enzyklopädie als Meinungsäußerung entsprechend gekennzeichnet werden.

Zu 3) Als Muslim ist es natürlich verboten, die Bedeutung in Frage zu stellen . Aber in unserer westlichen Welt ist es (eigentlich noch) erlaubt. Es gibt durchaus andere Meinungen über diesen „Propheten“. Diese Meinungen werden hier bisher nicht aufgeführt. Oder werden diese systematisch unterdrückt? Das wäre NNPOV.

Zu 4) Aus der Sicht von Muslimen ist die Einhaltung von NPOV („wer welche Meinung vertritt") hier sicherlich überflüssig.--Jazar (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nochmal konstruktiver Vorschlag für die Einleitung im Lemma:

... durch Mohammed gestiftet wurde, der von allen Muslimen als "Prophet" betrachtet wird.

In WP.NPOV wird klar gesagt, dass Meinungen als solche gekennzeichnet werden müssen („wer welche Meinung vertritt"). Obiger Vorschlag entspricht dem (ähnlich auch in der engl. WP). Aber von Betramz und Koenrad werden diese wichtigen Regeln, die die wikipedia zu einer Enzyklopädie machen würden, als „überflüssig“ bezeichnet. Aber die WP soll nicht als Da'wa missbraucht werden. Übergeordnete Kontrollmechanismen in der WP versagen hier leider, die das verhindern. --Jazar (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ein Blick in den Duden genügt, um klarzulegen, dass es sich hierbei um einen per se wertfreien Begriff handelt, der im Übrigen in der islamwissenschaftlichen Sekundärliteratur Usus ist.--Devotus (Diskussion) 00:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich bitte den nächsten Abschnitt zu verwenden zur Fortsetzung dieser Diskussion. --Jazar (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 04:26, 5. Feb. 2016 (CET)

Prophet --> "Prophet" (2) Kennzeichnung als Meinungsäußerung

(Fortsetzung von obigem aber mit korrigierter Überschrift)

Devotus, Bertramz Koenraad, warum wehrt ihr euch so heftig, die Grundprinzipien der WP umzusetzen (Meinung als solche zu bezeichnen)? Dahinter stehen nicht nur Formalien ("Anführungsstriche"), dahinter steht eine heftige Semantik:

'Der Prophet Mohammed' (jetzige Fassung des Lemmas) bedeutet: es ist eine Tatsache und Naturgesetz (keine Meinung), dass Mohammed durch Allah göttlich legitimiert ist, sein Verhalten entspricht dem ewig gültigen Weltengesetz. Also auch das räuberisch-kriegerische Verhalten von Mohammed. Entfernt wg. obigem Kasten: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher" - nach dem StGB strafbare Behauptungen auch nicht.--Devotus (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET) Mir sträuben sich da die Haare Entfernt wg. obigem Kasten: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher" - nach dem StGB strafbare Behauptungen auch nicht.--Devotus (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET) bzgl. der Grundsätze der WP (Meinungsäußerung).

'Der "Prophet" Mohammed' bedeutet: es ist die Meinung der Muslime. Es ist wissenschaftlich nicht bewiesen (wie Devotus ja auch schreibt), dass das Verhalten von Mohammed durch diesen Allah beauftragt, also göttlich gerechtfertigt ist. Entfernt wg. obigem Kasten: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher"--Devotus (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET)

Für mich sind das triviale logische Zusammenhänge. Meinetwegen nennt es auch TF. Aber ich will ja nicht obige Begründung einfügen, sondern nur damit unterstreichen: Es gibt durchaus verschiedene Meinungen, ob Mohammed nun ein Prophet ist oder irgend etwas anderes und deshalb muss im Lemma „Prophet“ klar als Meinungsäußerung gekennzeichnet werden, was auch den Richtlinien der WP entspricht.

Neuer Vorschlag für die Einleitung: ..durch den Propheten Mohammed gestiftet wurde. Seine Anhänger glauben, er sei der Gesandte von "Allah“. Außenstehende bezeichnen ihn u.a. als Terroristen, Massenmörder oder falschen Propheten [22].

Entfernt wg. obigem Kasten: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher" - nach dem StGB strafbare Behauptungen auch nicht.--Devotus (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET) --Jazar (Diskussion) 23:12, 5. Nov. 2015 (CET)

Es handelt sich um einen wertfreien Begriff, der zum Sprachgebrauch der Sek.lit. gehört (s.o.). Deine Ausführungen kann man kaum ernst nehmen, aber auch nicht einfach stehen lassen. Deinen Beitrag habe ich insofern gekürzt, als dass er auch nach eigenen Angaben nicht im Zusammenhang mit der Artikelbearbeitung steht und lediglich eine Ausführung deiner persönlichen Ansichten (und in Form von Vorwürfen einer IS-Sympathie und politischem Bias unbekannter "Vorgesetzter" eine Straftat) darstellt: Die WP ist kein Webforum. Das soll keine Zensur sein, sondern eine Einhaltung der von dir nach Gutdünken zitierten Richtlinien (hier: WP:NICHT, WP:D). Ansonsten gilt zuvor Gesagtes.--Devotus (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET)

Der Begriff Prophet enthält bereits die mögliche Auslegung, dass Gott nicht existiert, und dass es demnach keinen von Gott direkt instruierten Propheten im engsten Wortsinn geben kann. Analog gilt das Gleiche übrigens auch für den Begriff Gott. Man muss diese Begriffe also nicht in Anführungsstriche setzen, um die existierenden Zweifel an der Existenz Gottes zu berücksichtigen. Vielmehr würden Anführungszeichen hier eine pejorative Bedeutung implizieren, würden also nach WP-Definitionen eine nicht neutrale Darstellung bedeuten.188.107.24.241 11:22, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 04:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Zeit Mohammeds in Medina

Der Politologe Hammed Abdel-Sammad beschreibt die Zeit Mohammeds in Medina als eine Zeit, die von der Zusammenarbeit mit Verbrechern , Al-Saa'alik, gekennzeichnet ist, um sein Ziel zu erreichen.Auch seien die brutalen Regeln , die der IS heute wieder anwende, in dieser Zeit entstanden. Sammad bezeichnet diese Phase im Leben des Propheten als mafiös. Vgl.: Hammad Abdel-Sammad:Mohamed, eIne Abrechnung. S.85 ff.

Sollte man nicht auch über diese Seite des Islam in Wikipedia berichten? (nicht signierter Beitrag von 93.131.74.231 (Diskussion) 08:11, 27. Okt. 2015 (CET))

In der WP soll der Forschungsstand dargestellt werden. Abdel-Sammad ist nicht einmal ein Islamwissenschaftler, geschweige denn ein entsprechend relevanter.--Devotus (Diskussion) 00:40, 28. Okt. 2015 (CET)

Devotus, die Meinung vom Politologe Samad ist wesentlich, damit das Lemma NPOV wird. Dieser Politologe bereichert die interdisziplinäre Zusammenarbeit. Samad hat auch schon am Lehrstuhl für Islamwissenschaft der Universität Erfurt gearbeitet.

Die Vielzahl an Pressestimmen zu dem Buch von Samad widerlegen auch die persönliche Meinung von Devotus, Samad sei nicht relevant, hier diese z.B. " ... man sollte über Abdel-Samads Thesen wenigstens ernsthaft nachdenken, bevor man seiner Empörung freien Lauf lässt." WDR 5 (Online), 28.09.2015

Die deutsche WP krankt an POV im Bereich Islam. Wie eine Enzyklopädie aussehen kann, die eine deutlich weniger POV ist, wird im Vergleich mit der englischen Version deutlich, z.B. mit diesem und jenem Lemma, die schon sehr dicht an den Aussagen von Samad sind. Ist es Zufall, dass solche kritischen Beiträge in der deutschen WP fehlen? Oder gibt es hier Admins, denen die „Ehre“ des „Propheten“ wichtiger ist, als die Grundsätze der WP? Hier sehe ich dringenden Handlungsbedarf bei der WP, diesem POV-Treiben ein Ende zu setzen.

Devotus, wie wäre es mit einem konstruktiven Vorschlag, wie die Meinung von Samad über Mohammed hier (und/oder bei Mohammed) eingebaut werden kann! --Jazar (Diskussion) 21:35, 30. Okt. 2015 (CET)

93.131.74.231, dein Vorschlag ist sehr gut, er entspricht den Grundsätzen der WP, dass verschiedene Meinungen über ein Thema sachlich nebeneinander gestellt werden WP:NPOV. Vermutlich wird es hier aber selbsternannte Islamwächter geben, die alles löschen werden, was den "Propheten" beleidigen könnte, obwohl Du gemäß der Richtlinien der WP arbeitest. Aber es gibt ja zum Glück ein Revert. Bitte, versuch es! Ich bin gespannt zu beobachten, ob freie, wissenschaftliche Denkweise entsprechen den Grundsätzen der WP oder die Islamwächter die Oberhand bei der WP haben werden.

Fang an! Sei mutig! Du könntest den Grundstock legen am Lemma "Kritik an Mohammed" und langfristig könnte sich das deutsche Lemma locker an der [englischen] Version orientieren. --Jazar (Diskussion) 21:35, 30. Okt. 2015 (CET)

In der WP sollen tatsächlich gegebenenfalls unterschiedliche, sich evtl. auch widersprechende Standpunkte dargestellt werden – und zwar all diejenigen, die "von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden" (WP:NPOV). Eine entsprechende Rezension in einer Fachzeitschrift, Zitate in der einschlägigen Sekundärliteratur usw., die eine solche islamwissenschaftl. Maßgeblichkeit der eingangs genannten Darstellung bzw. ihres Urhebers belegen könnte, fehlt in deinen Angaben. Genauso vermisse ich eine Darlegung einer solchen Maßgeblichkeit der Zitatensammlung im deinerseits genannten Link oder der Tätigkeit an der Erfurter Universität (auch: In welcher Position? In welchem Zusammenhang? Mit welchem Ergebnis? etc.) für ebendieses Fachgebiet. Wenn allerdings auf Basis einer Google-Suche u.a. ein Amazon-Link (!) als Beleg angeführt wird, Artikel zum Vorbild genommen werden, in denen u.a. ein Mubarakpuri und im Jahre 2015 ein Muir zitiert wird und erst erörtert werden muss, warum jemand ohne entspr. Hochschulabschluss nicht in islamwissenschaftl. Artikeln zitiert werden kann, besteht ohnehin sehr viel Nachholbedarf. Was nun deine Vorwürfe hins. "persönliche Meinung", POV, "Islamwächter", etc. angeht, gilt [23].--Devotus (Diskussion) 00:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Devotus, mir fehlen bei deinen Aussagen die konstruktiven Vorschläge zur Kritik an Mohammed. Dein Verhalten erweckt bei mir den Eindruck, dass du grundsätzlich jegliche Kritik am "Propheten" Mohammed verhindern willst. Was hälst Du von der englischen Version? Ich denke, dort werden im Sinne der WP verschiedene Standpunkte dargelegt. Das fehlt hier und wäre doch prinzipiell etwas für unsere deutsche Version?! --Jazar (Diskussion) 08:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich habe meine Einwände gegen den Vorschlag der IP, wie auch meine Sichtweise bzgl. deiner POV-Vorwürfe und der en:WP klar formuliert. Wenn du nun beschließt, diese zu ignorieren, ist das nicht mein Problem.--Devotus (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2015 (CET)

Im Abschnitt oben mache ich einen Vorschlag, wie die kritischen Aussagen von Samad mit in den Einleitungssatz fließen können:

... Außenstehende bezeichnen ihn u.a. als Terroristen, Massenmörder oder falschen Propheten.

Es ist sozusagen eine Zusammenfassung der Aussagen von Samad.

Zusätzlich sollte mit der Zeit noch so etwas wie hier entstehen, in dem auch Samad etwas ausführlicher vorkommt.

Dies würde den Grundsätzen der WP entsprechen: verschiedene (kritische) Meinungen über Mohammed werden sachlich nebeneinander gestellt. Mal so als Zukunftsvision, wenn sich eines Tages die WP vom ideologischen Würgegriff der politisch korrekter Zensur befreit hat. --Jazar (Diskussion) 23:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Die Einwände gegen diesen Vorschlag stehen (wie gesagt) oben. Auf den Artikel, den du in der dt. WP erstellt haben möchtest, bin ich auf deiner Disk. eingegangen, da das Thema an sich nichts mit der Bearbeitung dieses Artikels zu tun hat. Hinsichtlich deiner waghalsigen Vorwürfe und Verschwörungstheorien à la "ideologische[r] Würgegriff der politisch korrekte[n] Zensur" gilt nach wie vor [24].--Devotus (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET)

Im mehrfach erwähnten Artikel en:Criticism of Muhammad kommt Hamed Abdel-Samad nicht vor, in keinem Islam-Artikel der englischen WP wird er erwähnt und schon gar nicht diskutiert. Soviel zu den Fakten des Dauerdiskutierers, in dessem Sinn der englische Artikel auch nicht sein dürfte und den er offensichtlich nicht gelesen hat. Die Disk-seite hier hat mittlerweile ein unterirdisches Niveau erreicht. Mein Vorschlag wäre, weitere derartige Kommentare einfach nicht zu ignorieren. -- Bertramz (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 04:34, 5. Feb. 2016 (CET)

Weichgespülter Artikel

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, finde den Artikel aber sehr schlecht. Der Beginn des Texts anhand der Weltkarte erinnert mich an das Lexikon meines Opas aus den 50ern. So hat man früher Artikel geschrieben. In unserer heutigen globalen Internet-Welt sind nicht mehr so sehr geographische Ausmaße interessant und entscheidend, sondern tatsächlich die Ideen, die Leute im Kopf haben. Welche theologischen Lehren und Dogmen hat der Islam? Das hat mich eigentlich interessiert und dazu gibt es wenig.

Aus dem englischen Wikipedia: Muslims also believe that Islam is the complete and universal version of a primordial faith

Der Islam ist im eigenen Verständnis die letzte und final abgeschlossene Offenbarung Gottes an die Menschen - insbesondere im Hinblick auf die "Vorgängerreligionen" Christentum und Judentum. Dieses Verständnis ist entscheidend für die heutige politische Debatte. Warum taucht das nicht auf? Lediglich religiöse Praktiken, Rituale, die Geschichte, Etymologie und die geographische Ausbreitungen zu beschreiben, ist zu wenig. (nicht signierter Beitrag von 24.134.248.214 (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2015 (CET))

"Welche theologischen Lehren und Dogmen hat der Islam?" - [25]

"Der Islam ist im eigenen Verständnis die letzte und final abgeschlossene Offenbarung Gottes an die Menschen - insbesondere im Hinblick auf die "Vorgängerreligionen" Christentum und Judentum. (...) Warum taucht das nicht auf?" - [26]

Noch Fragen? Ansonsten: WP:TF, WP:Recherche, WP:BLG & WP:MUT.--Devotus (Diskussion) 02:31, 21. Dez. 2015 (CET)

Nein, das trifft ja eben nicht, was ich meine. Zum zweiten Punkt: Das taucht hier lediglich unter der historischen Entwicklung auf, so als wäre das lediglich eine Meinung des Propheten gewesen und heute vielleicht gar nicht mehr relevant. Für die politische Debatte heute ist wichtig zu verstehen, dass auch der heutige Islam sich als letzte und finale Offenbarung versteht und die Implikationen in Bezug auf Christentum und Judentum. Das ist doch hier kein Abriss aus dem Geschichtsbereich. Also, anstatt direkt am Anfang des Texts mit Prozentzahlen um sich zu werfen, muss das nach vorne. (siehe englsiches Wiki)

Zum ersten Punkt: Es geht mir um Glaubenssätze. Welche religiöse Splittergruppe wie hieß und sich wann abgespalten hat hat für die heute gesellschaftliche Debatte keinen Mehrwert.

Also, insgesamt nicht so sehr einen Artikel mit Fokus auf Geschichtsschreibung, sondern einen Artikel, der hilft unsere komplizierte Welt heute besser zu verstehen. Ich kann das auch nicht schreiben, aber das ist etwa, was ich als Leser gesucht habe. (nicht signierter Beitrag von 24.134.248.214 (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2015 (CET))

Die Sache ist die, dass es sich hier um einen enzyklopädischen Artikel handeln soll, der den Forschungsstand darstellt - kein Aufklärungsdossier oder Zeitungsartikel, der sich auf aktuelle tagespolitische Debatten bezieht. Es ist schlicht nicht Aufgabe der WP, unmittelbar auf solche Fragen einzugehen, sondern die Sachlage allgemein, wertneutral und anhand der vorhandenen Sekundärliteratur darzustellen. Ansonsten gibt es u.a. einen Artikel zum interreligiösen Dialog sowie einen eigenen Abschnitt zum Islam unter Absolutsheitsanspruch, wo auf das theologische Verhältnis des Islam zu anderen Religionen eingegangen wird. Des Weiteren existiert unter anderem der Artikel Kalām, auf den unter Theologie#Islam verwiesen wird. Inwieweit diese Artikel bzw. Abschnitte verbesserungswürdig sind, ist eine andere, an dortiger Stelle zu klärende Frage. Ansonsten gilt - wie angedeutet -, dass die WP mit dem persönlichen Engagement eines jeden Autoren wächst und jeder teilnehmen kann. Das Wie geht u.a. aus den o.g. Links hervor.

Zu deinen Einwänden konkret, und ohne die Artikeldiskussion allzu sehr zu einer allgemeinen Themendiskussion verkommen zu lassen:

Pkt. 1: Die verschiedenen Richtungen werden unter dem gleichnamigen Abschnitt mit Verweis auf entspr. Hauptartikel aufgeführt, aus denen nähere Informationen hervorgehen. Das ganze allerdings abseits historischer Entwicklungen sachgemäß zu schildern ist schlicht unmöglich. Die wesentlichen Glaubenssätze des schiitischen Islam und der diversen Strömungen darin, etwa, kann man nicht ohne Verweis auf die historischen Grundlagen u.a. unter der Herrschaft ʿAlī ibn Abī Ṭālibs, erläutern. Entsprechend enorm auch die Relevanz dieser historischen Entwicklungen.

Pkt. 2: Wie oben. Es handelt sich nicht um einen Abschnitt zur Geschichte, zugleich ist diese Geschichte wesentlich in der Erörterung der Sachlage. Welch hohes Gewicht die Sichtweise des Religionsbegründers hat, dürfte selbstverständlich sein und geht auch aus dem Artikel hervor. Zugleich findet sich darin keinerlei Andeutung dafür, dass es sich dabei um eine rein historische und somit überkommene Meinung handeln würde.--Devotus (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 04:34, 5. Feb. 2016 (CET)

- 2016 -

Sunnitentum nicht Gegenbewegung zu Schia

Das Sunnitentum hat sich zwischen dem späten 9. und frühen 10. Jahrhundert als Gegenbewegung zur Schia und zur Mu'tazila herausgebildet. Das kann nicht sein. Schia ist die Glaubensrichtung von Ali. Sunniten befolgen den Propheten Mohammed sav. Es kann nicht sein das Mohammeds richtung das Sunnitentum als gegenbewegun zur Schia entstannt. Ceyhun1977 (Diskussion) 00:03, 5. Feb. 2016 (CET)

Das wäre genauso als würde hier stehen dass die katholiken als gegenbewegung zum evangelium entstand. Mohammed ist gesanter Gottes. 571 v ist Mohammed geboren und das Sunnitische glaubensrichtung soll am 9 oder 10 Jahrhundert entstanden sein. ? Ceyhun1977 (Diskussion) 00:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Als "Glaubensrichtung" eben; die frühen Muslime nannten sich nicht "Sunniten". --Rax post 04:39, 5. Feb. 2016 (CET) (Überschrift eingekürzt - sonst zu unhandlich)

Die Rolle bzw. Stellung der Frau

fehlt hier vollkommen. Ihre Stellung sowohl in der Religionsgemeinschaft als auch gesellschaftlich in den vom Islam geprägten Ländern ist ein essentieller Bestandteil der Erwähnung finden müsste. Nicht zuletzt das islamische Rechtssystem hängt mit dieser Frage zusammen. --Covenant242 (Diskussion) 09:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Bei dem WP Artikel Hinduismus findet sich solch ein Abschnitt: Rolle_der_Frau [[27]] Nach dem gleichen Muster sollte dies hier auch eingebaut werden. --Covenant242 (Diskussion) 09:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Es gibt keine einheitlich definierte Stellung der Frau im Islam. Die verschiedenen Strömungen des Islam behandeln die Geschlechterfrage sehr unterschiedlich. In der Regel reflektiert die Geschlechterfrage der jeweiligen islamischen Richtung die soziokulturelle Stellung der Frau der Zeit und der Kultur, in der die Strömung entstanden ist. Beispielsweise sind bei Aleviten Frauen und Männer völlig gleichberechtigt, während bei den Wahabiten Saudi Arabiens die Stellung der Frau selbst weit hinter der Stellung der Frau zu Mohammeds Zeit (und Mohammeds Frau persönlich) zurück liegt. Die Stellung der Frau in den heutigen islamischen Gesellschaften spiegelt ebenfalls immer die zivilisatorische Entwicklung der jeweiligen Kultur wieder. Diese sind meist traditionell geprägte agrarisch-patriarchalische Gesellschaften, bei denen sich die Rolle der Frau in absolut gar nichts von der in patriarchalisch-traditionellen christlichen, hinduistischen oder buddhistischen Gesellschaften unterscheidet. Modernere islamische Gesellschaften haben dagegen schon früher als manche christliche Gesellschaften das Frauenwahlrecht eingeführt, und in manchen islamischen Staaten gab es früher als in vielen christlichen Staaten auch weibliche Regierungschefs. Es muss befürchtet werden, dass die Thematisierung der vermeintlich durch den Islam bestimmte mindere Stellung der Frau vieler islamischer Gesellschaften alleine zum Zweck der Propaganda rechtspopulistischer islamophober politischer Strömungen dienen soll. 188.107.24.241 11:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Irgendwelche WP:Quellen dafür, zB für die Regierungschefs und das Wahlrecht und die Verortung der moderneren islamischen Gesellschaften? --Logo 11:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Quellen für weibliche Regierungschefs islamischer Staaten wie der Türkei und Pakistan wirst Du doch wohl selbst finden können, oder dafür, dass die Türkei das Frauenwahlrecht Jahrzehnte vor der Schweiz eingeführt hat. Über die Rolle der Frau in agrarisch-patriarchalischen Gesellschaften überall auf der Welt kannst Du Dich in der ethnologischen und kulturanthropologischen Fachliteratur schlau machen, um zu sehen, dass sich die in Nichts von der Rolle der Frau in islamischen Gesellschaften der gleichen Kulturstufe unterscheidet. Daraus folgt, dass die Rolle der Frau immer kulturell festgelegt ist, und dass unabhängig von religiösen Dogmen mit fortschreitender Zivilisierung (also Industrialisierung, Verstädterung usw) sich auch die Rolle der Frau radikal ändert. Natürlich widersetzen sich in allen Gesellschaften die reaktionären Kräfte immer solchem kulturellen Wandel. Das ist bis heute ja auch bei uns spürbar, wenn z.B. insbesondere rechtskatholische Teile der AfD oder der CSU die Frauen zurück an den Herd schicken wollen. Auf Dauer konnte aber noch keine Gesellschaft den sozioökonomischen Wandel vollziehen, ohne dass dies auch ein dauerhafter soziokultureller Wandel war. Im Artikel ist dieses Thema irrelevant, und hier auf der Diskussionsseite muss ein Diskussionsbeitrag nicht mit Quellen unterlegt werden.188.107.24.241 12:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Das Thema muss behandelt werden. Geschlechterrollen sind essentieller Teil einer Kultur und Kultur ist durch Religion geprägt und umgekehrt. Also müsste darauf eingegangen werden, an welchen Stellen die Geschlechter unterschiedlich oder eben gleich behandelt werden und natürlich muss bemerkt werden, wie sich das in verschiedenen Auslegungen unterscheidet. ... und ich habe gerade schauen wollen, wie das im Artikel des Christentum und der röm kath Kirche bearbeitet wird. Anscheinend gar nicht. Dann stoß ich das dort auch grade mal an. --Werkstoffkundler (Diskussion) 19:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

Literatur

Das Buch https://de.wikipedia.org/wiki/Der_islamische_Faschismus sollte ins Literaturverzeichnis zu aktueller Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.132 (Diskussion) 12:02, 11. Apr. 2016 (CEST))

Nein, sollte es nicht, da es diese Kriterien nicht erfüllt.--Devotus (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sprache kommt von sprechen ...

... und (Beispiel: islam. Gebet, eben nicht ganz "salât") der "sound", der Klang von ṣ und s ist verschieden. Warum kein phonetisch korrekter Standard wie etwa die DGM. Die Bildnbeschreibung zu Rituelles Gebet ist m. E. vorbildlich ("Muslime beim ṣalāt", "Muslima beim ṣalāt"), im Text leider fehlt der Punkt unter dem "s" - phonetisch (und wissenschaftlich) inkorrekt steht da: salāt. --79.251.84.37 15:18, 25. Mär. 2016 (CET)

Das hat seine Ursache darin das die Wikipedia für den Normalfall eigene Namenskonventionen für das Arabische hat, aber zugleich auch an einigen Stellen die Transkription der DMG verwendet. Bei dem genannten Beispiel ist es besonders durcheinander. --TobiasVetter (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe es jetzt an der Stelle zumindest vereinheitlicht. --TobiasVetter (Diskussion) 15:57, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gliederung im Abschnitt Richtungen

Meines Erachtens ist die Gliederung im Abschnitt "Richtungen" schief:

1. Mit den "Charidschiten", die aktuell so gut wie keine Bedeutung haben dürften, zu beginnen, ist eine verfehlte Gewichtung.
2. Da die Sunniten die meisten Muslime sind, sollte man auch mit ihnen anfangen.
3. Jedenfalls die 4 Rechtsschulen dürften ein Phänomen des sunnitischen Islams sein. Möglicherweise auch die "theologischen Schulen". Wenn nicht und diese beiden Abschnitte sowohl die Sunniten und als auch die Schiiten betreffen, besteht kein gemeinsamer Einteilungsgrund und diese Unter-Abschnitte bedürften eines eigenen Abschnittes.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Jaja. Es ist chronologisch geordnet und auch richtig so. Einfach mal aufmerksam lesen, schon die erste Zeile wäre hilfreich. --Baba66 (Diskussion) 23:22, 4. Dez. 2016 (CET)

Falsch!!!!!

"Der Islam ist eine monotheistische Religion, die im frühen 7. Jahrhundert n. Chr. in Arabien durch den Propheten Mohammed gestiftet wurde."

Korrektur: "Der Islam ist eine monotheistische Religion, die im frühen 7. Jahrhundert n Chr. In Arabien von dem Propheten Mohammed An seine Mitmenschen vermittelt wurde"

"Die zehn Länder mit dem größten Anteil an der muslimischen Weltbevölkerung sind Indonesien (12,9 %), Pakistan (11,1 %), Indien (10,3 %), Bangladesch (9,3 %), Ägypten und Nigeria (jeweils 5 %), Iran und Türkei (jeweils 4,7 %) sowie Algerien (2,2 %) und Marokko (ca. 2 %). In ihnen zusammengenommen leben mehr als zwei Drittel aller Muslime"

"Vereinten arabischen Emirate

76 % der Gesamtbevölkerung (Staatsbürger und Einwanderer zusammen) sind Muslime"

Dubai,Oman,Saudi Arabien,Abu Dhabi auch singapur fehlen hier (nicht signierter Beitrag von SugarSnitch (Diskussion | Beiträge) 17:26, 23. Sep. 2016 (CEST))

Stimmt schon so: Da steht "mit dem größten Anteil an der muslimischen Weltbevölkerung", dh. Anteil in absoluten Zahlen gemessen an der Gesamtzahl der Muslime - nicht mit dem höchsten Anteil an Muslimen in der Bevölkerung des jeweiligen Landes, Länder wie Dubai fallen da einfach Aufgrund ihrer geringen Gesamtbevölkerung raus. --Anachron (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2017 (CET)

Der Islam wurde genauso wenig von Mohammed gestiftet bzw. vermittelt wie das Christentum von Jesus von Nazareth. Stifter des Christentums war vielmehr der Apostel Paulus, das Leben Jesu ist Glaubensinhalt des Christentums, bei dem es sich seinerseits um eine historische Abspaltung vom Judentum handelt. Entsprechend ist das Leben Mohammeds Glaubensinhalt des Islam, bei dem es sich seinerseits um eine Fortentwicklung des Arianischen Christentums handelt. Wikipedia sollte nicht den Fehler machen, die historische Wahrheit und die Glaubenssätze der Religionen zu verwechseln oder zu vermischen: Ein Artikel über eine Religion ist erst dann gut, wenn er den unaufgeklärten Anhängern der Religion wirklich wehtut. --78.53.148.114 19:16, 14. Jan. 2017 (CET)

WP:TF & WP:BLG beachten, WP:Recherche betreiben, Forschungsstand darstellen. Deine sehr weit hergeholten Behauptungen tun letzteres in keinster Weise.--Devotus (Diskussion) 16:04, 15. Jan. 2017 (CET)

S. Revisionistische Schule der Islamwissenschaft. (Und wohin ist die VM über Sie eigentlich verschwunden?) --78.53.148.114 17:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Der Forschungsstand wird nicht mit umstrittenen, bar tatsächlicher Lektüre entstandenen Artikeln, sondern anhand der einschlägigen Sekundärliteratur dargestellt, die eine gänzlich andere Sprache spricht → WP:TF & WP:BLG beachten, WP:Recherche betreiben, Forschungsstand darstellen. Deine VM ist hier.--Devotus (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2017 (CET)

- 2017 -

Sollte man zu den 5 Säulen nicht auch die Namen in arabisch schreiben?

Ja, meiner Meinung nach, sollte man sie auch auf arabisch schreiben! (nicht signierter Beitrag von TheXejga (Diskussion | Beiträge) 09:40, 5. Mär. 2017 (CET))

Die arabischen Bezeichnungen stehen schon mitsamt DMG-Umschrift bei jeder Säule.--Devotus (Diskussion) 11:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Das Sunnitentum hat sich zwischen dem späten 9. und frühen 10. Jahrhundert als Gegenbewegung zur Schia und zur Mu'tazila herausgebildet.

Bin kein experte aber wie kann eine Richtung wie Shia vor den Sunniten sein. Schliesslich ist unser Prophet Mohammed sav. Der den Sünnet machte. Ceyhun1977 (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2017 (CEST)

Fragst du jedes Jahr dasselbe, weil du weder den Artikel noch die Antwort gelesen hast? -- Bertramz (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2017 (CEST)

Terror

Wie kann es sein, dass im Artikel "Islam" das Wort "Terror" kein einziges Mal vorkommt?(nicht signierter Beitrag von 87.158.139.23 (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2017)

Weshalb sollte es? --Rmcharb (Diskussion) 22:28, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das stimmt allerdings, dashalb habe ich "Islamistischer Terrorismus" in den Abschnitt "Siehe auch" hinzugefügt. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 15:22, 4. Jun. 2017 (CEST)

Die Absenz des Begriffs ist dem Umstand verschuldet, dass es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie und kein Aufklärungsdossier handelt, das Themen apologetisch bzw. kritisch unter Bezugnahme auf Ereignisse im Blickpunkt öffentlicher Aufmerksamkeit behandeln würde. Falls jemand der Ansicht sein sollte, dass bestimmte Themen mit ihren eigenen Artikeln eine enzyklopädische Relevanz und einen solchen Wert für diesen Artikel hätten, kann er bzw. sie eine solche Einarbeitung unter Einhaltung der Richtlinien vorschlagen oder durchführen. Verweise auf Lemmata wie Islamistischer Terrorismus in diesen Artikel einzufügen, um lediglich die Aufmerksamkeit auf die jew. Themen zu richten, ist überflüssiges POV-Pushing. Stattdessen wäre es sinnvoller, sich mit den tatsächlichen Schwächen des Artikels zu befassen, z. B. dem fehler- und lückenhaften Literaturabsatz und mehreren ohnehin überflüssigen Siehe auch-Verweisen.--Devotus (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2017 (CEST)

Inhaltliche Begründung

Bzgl. [28]: Der Verweis auf WP:LIT sollte eigentlich als Begründung genügen: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. [...] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Dahingehend würde ich um einen Revert der Änderung bitten, bis hier eine entsprechende Darlegung der islamwissenschaftlichen Relevanz des Titels erfolgt ist.--Devotus (Diskussion) 06:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

"Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 5 %"-Karte nicht neutral

Meiner Meinung nach sind die Farben falsch gesetzt. Die grüne Markierungen auf der Karte für Sunniten assoziiert automatisch mit etwas Positiven, während die roten Markierungen auf der Karte für Schiiten automatisch etwas Negatives assoziieren. Möglicherweise sollte man die Farben auf gelb/schwarz/violett/türkis/etc. ändern --2A02:8109:9100:3A0:713C:53F1:5D39:E606 21:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

Abschnitt: Definitionen Koranische Aussagen. Achtung Suggestionen objektiv darzustellen !

"Was „Islām“ ursprünglich bedeutete, wenn damit nicht der Glaube gemeint ist, wird unterschiedlich beurteilt. Meïr Bravmann, der den Sprachgebrauch des Wortes in der altarabischen Literatur untersucht hat, meint, dass er in der frühislamischen Gemeinschaft, die stark auf den Dschihad ausgerichtet war, die Bereitschaft zur Selbstaufopferung im Kampf bezeichnete.[14]"

Tendenz zur Darstellung der "ursprünglichen Bedeutung" des Islam zum Dschihad, seitens einer Quelle namentlich Meïr Bravmann. Die Definition von Dschihad ist eingangs nicht definiert. Dschihad und Kampf werden primär assoziiert. Tendenz die Bedeutung des Dschihads mit Gewalt und Krieg zusammenzubringen. Das es dabei eine Meinung sei, lässt die Aussage der Tendenz zur Gewalt unberührt.(nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 19:59, 17. Dez. 2017 (CET))

Grüß dich, Llllllmmdnrslll,

Wir brauchen vollständige Sätze mit Subjekt, Prädikat und Objekt, um dein Anliegen uneingeschränkt nachvollziehen zu können. Sonst klingt es wie im Auswärtigen Amt.

PaFra hat auf Bravmann verwiesen ohne dabei Theorieetablierung zu betreiben, falls du darauf hinaus möchtest. Dass Dschihad eine primär bis ausschließlich milit. Konnotation hat(te), wird im Hauptartikel ausführlich dargelegt. Das ist Forschungsstand, der aus den Quellen zweifelsfrei hervorgeht. Ansonsten: WP:TF, WP:BLG, WP:Recherche. Bei weiteren Fragen zum Wikipedia-Einstieg gerne auch mir schreiben.--Devotus (Diskussion) 21:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Devotus,

bitte die Stellen im Hauptartikel, welche ausführlich dargelegt sein sollen, mit ausführlichen Quellen angeben. Was ist der Forschungsstand, der aus den Quellen zweifelsfrei hervorgeht? Wo sind die expliziten Quellen? Eine oder einige wenige Quellen reichen für eine repräsentative Darstellung des Forschungsstands nicht aus. Hier ist vor allem entscheidend wer mit Forschung gemeint ist und welche Forschungsleistungen anerkannt werden oder nicht. Wer ist befugt Schlüsse oder ein Hervorgehen aus Quellen zu ziehen? Hier fehlt es an der Methodik und Rechtfertigung der Schlüsse. Diese sollten Überprüfbarkeit und Überprüfung haben.

Als Autor liegt es fern eine Theorieetablierung PaFra zu unterstellen. Vielmehr wird unterstellt PaFra etwas zu unterstellen, eben Theorieetablierung, was dem Autor mehr als fern liegt.(nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 21:58 Uhr, 17. Dezember 2017)

Einfach Dschihad und insbesondere die dort genannte Sekundärliteratur einsehen. Der Artikel enthält 102 Einzelnachweise, ggfs. mit Links zu kostenfreien Digitalisaten. Dass dies nicht dem Forschungsstand entspricht, wirst du belegen müssen. Mit islamwissenschaftlicher Sekundärliteratur, d. h. den Arbeiten derjenigen Islamwissenschaftler, die in diesem Feld zum Forschungsstand beigetragen haben. Das ist keine willkürliche Auswahl, sondern eine Peer-Review-Angelegenheit, die du eingehend recherchieren kannst: Mit bspw. dem Index Islamicus oder der Gateway Bayern Aufsatzsuche Plus. Dort neben Monographien einschlägige Fachzeitschriften (ZDMG, JSAI, etc.) sowie dortige Rezensionen und Zitate der jeweiligen Monographien und Aufsätze einsehen. Nicht zuletzt auch Einträge in maßgeblichen Fachenzyklopädien, allen voran Encyclopaedia of Islam und dort aufgeführte Literatur.

Du verwechselst übrigens Quellen und Sekundärliteratur. Vgl. dazu z. B. Gantert: Bibliothekarisches Grundwissen, S. 75-77. Gemeint war: Wir haben einen Forschungsstand, der durch Blick in die arabisch-islamischen Quellen selbsterklärend ist.

Deinen letzten Satz verstehe ich leider nicht.--Devotus (Diskussion) 18:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 20:26, 27. Jan. 2018 (CET)

Abschnitt: Ausbreitungsgeschichte

Nicht neutrale Darstellung der Verbreitung der Religion, denn das Wort "Ausbreitungsgeschichte" ist meistens mit epidemologischen Ereignissen verbunden: Z.B. Die Ausbreitungsgeschichte der Pest und weiteren Krankheiten. Eine objektive Darstellung sind die Wörter wie Verbreitung oder Entwicklung, wie es bei anderen Religionen angegeben worden ist. Siehe hierzu Artikel zum Christentum.(nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 19:10 Uhr, 17. Dezember 2017)

Das müsstest du belegen. An und für sich wäre Ausbreitung nach meinem Kenntnisstand eine wertneutrale Formulierung.--Devotus (Diskussion) 21:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Devotus,

" An und für sich wäre Ausbreitung nach meinem Kenntnisstand eine wertneutrale Formulierung" und leider ist dieser Kenntnisstand falsch.

Verbreitung: Quelle: http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/verbreitung/69243

Hier im Gegensatz steht die Erweiterung einer "Art nicht höheren systematischen Gruppe"

Ausbreitung: Quelle: http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/ausbreitung/6191 (nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 23:18, 17. Dez. 2017)

@Llllllmmdnrslll, auch hier nochmals an dich die Bitte: unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden (so: --~~~~). Deine Textkopien habe ich entfernt, weil die deutlich über die Länge von Zitaten hinausgehen. Jeder hier kann die Links anklicken. Zum Thema: Wenn du ein Biologielexikon liest, findest du darin Definitionen zur Biologie. Wenn du ein Architekturlexikon liest, findest du zu den gleichen Begriffen, falls vorhanden, Definitionen aus dem Bereich Architektur, usw. So kannst du nichts zeigen. Schau mal die beliebigen Suchergebnisse: [29], [30], [31], [32], [33]. Eine Nichtneutralität oder thematisch eingeschränkte Verwendung von "Ausbreitungsgeschichte" vermag ich daraus nicht zu erkennen. Die solltest du aber belegen (zu "Verbreitung", hm). Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:51, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Bertramz,

"Wenn du ein Biologielexikon liest, findest du darin Definitionen zur Biologie. Wenn du ein Architekturlexikon liest, findest du zu den gleichen Begriffen, falls vorhanden, Definitionen aus dem Bereich Architektur, usw. So kannst du nichts zeigen." Das ist pejorativ.

In diesem Artikel geht es um Architektur ? Biologie ? Religionen brauchen eine exakte Beschreibung, und hier ist der Punkt. Man kann mit bestimmten Begriffen eine Tendenz schaffen, und sei es nur in der Wahrnehmung des Lesers. Die in den Links angegebenen Definitionen, die die Begriffe Ausbreitung und Verbreitung mehr prägen als eine fehlende oder gar nicht existente religionssoziologische Definition vermieden so mögliche Ungenauigkeiten und Suggestionen. Man liest keinen Artikel und hat dann genau die Definition eines bestimmten Buches eines bestimmen Bereiches im Sinn. Deshalb muss man, um genau zu arbeiten, Assoziationen oder Tendenzen vermeiden. Das ist mit dem Verweis auf die Verwendung der Begriffe Verbreitung und Ausbreitung geschehen.

Nur weil etwas nicht Eingeschränkt ist, heißt es nicht genaues Arbeiten zu vermeiden.

"Die solltest du aber belegen (zu "Verbreitung", hm)"

Nur weil etwas in einem Artikel von Wikipedia steht, heißt es nicht das genau gearbeitet worden ist.

"Eine Nichtneutralität oder thematisch eingeschränkte Verwendung von "Ausbreitungsgeschichte" vermag ich daraus nicht zu erkennen."

Nur weil man Definitionen ignoriert, heißt es nicht, dass man etwas erkannt hat.

Alles Gute

Die Diskussion ist damit beendet.(nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 02:06 Uhr, 18. Dezember 2017)

Du hast aus einem Onlinelexikon zur Biologie zitiert, der nichts über die Semantik des Begriffs aussagt. Mit Ausbreitung soll selbstverständlich keine suggestive Gleichsetzung des Islam mit einer Krankheit erfolgen, die gegen WP:NPOV verstoßen würde. Einfach das Wort im Duden oder Wiktionary nachschlagen. Warum du allerdings eine Diskussion beginnst, die du bei Widerspruch für beendet erklärst, erschließt sich mir nicht.--Devotus (Diskussion) 18:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 20:26, 27. Jan. 2018 (CET)

Widerspruch in 2 Beiträgen. was stimmt denn nun

Da ist ein Widerspruch. was war denn die älteste Religion. unter dem link Islam steht "Die Charidschiten, die „Auszügler“, sind die älteste religiöse Strömung des Islams." da geht man davon aus, dass waren die ersten, also zu mohameds zeiten

dann unter dem link Charidschiten

"Die Charidschiten (oder Ḫāriǧiten, von arabisch خارجي, DMG ḫāriǧī, Plural arabisch خوارج, DMG ḫawāriǧ) sind eine religiös-politische Oppositionsbewegung des frühen Islam, die in der Zeit des Aufruhrs nach der ...."

da steht dass sie ne Oppositionsbewegung sind, also können sie nicht die ersten gewesen sein. für das christentum gibt es auf wiki ne Liste in der Religionen die auf der Bibel basieren aufgelistet sind. sowas sollte jemand auch mit dem Koran machen. vielleicht kapieren dann mehr aus dem Islam den Zweck der Religion. fast jeder Diktator erfindet eine neue Religionsinterpretation mit der er sich als der wahre auserwählte Gottes hinstellen will. Menschen glauben ihm und durch den placeboeffekt der bei allem wirkt, merken die wenigsten den fake, zahlen steuern und kämpfen. so wird der diktator reich und bekommt mehr Land. Menschen die im Kampf für den Diktator sterben werden in fast jeder Religion mit einem platz im Paradies als belohnung angelockt. Dass macht die Menschen dann zu gehorsamen Kämpfern und untertänig. daher ist es wichtig mal zu wissen, wie die Relegion heist, die es als erstes gab als Mohamed noch lebte oder kurz danach. menschen mit vernunft sollten dann merken, dass es verarsche ist und kein Paradies gibt. somit könnnte auch die Sterbebereitschaft sinken Wiuser4711 (Diskussion) 08:49, 19. Jun. 2017 (CEST)