Diskussion:Luis Suárez (Fußballspieler, 1987)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Luis Suárez (Fußballspieler, 1987)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Position

Spielt Suarez bevorzugt als Flügenstürmer oder wurde er zum Mittelstürmer (wie Huntelaar) umfunktioniert? --R90 13:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Grüsse --R90 13:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Name

Er heisst "Suarez" ohne Akzent, laut Voetbal International. Der Absatz lautet:

Toen schreven we de naam van Suarez nog met een accent aigu, ten onrechte, zo vertelde hij vorig jaar.
Of we dat streepje voortaan weg konden laten, luidde zijn vriendelijke doch dringende verzoek.

also übersetzt:

Damals schrieben wir Suarez' Namen noch mit einem Accent aigu, zu Unrecht, wie er uns letztes Jahr erzählte.
Ob wir den Strich bitte weglassen könnten, lautete seine freundliche, aber dringende Bitte.

Bitte das Lemma umbenennen. --84.84.200.41 01:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hat jemand noch eine andere Quelle? In allen Wikipedias ist es mit Akzent. -- MyBBCoder 14:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Auf seinem Trikot auch. --78.52.175.96 23:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen... Ich denke, das Trikot ist eine bessere Quelle. :P -- MyBBCoder 18:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Korrekturvorschläge

Eingeklammertes streichen, Gründe sind hoffentlich offensichtlich: "Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 in Südafrika gehört er zum uruguayischen Aufgebot und trägt während des Turniers die Rückennummer 9. Er trug zum Halbfinaleinzug Uruguays beim Turnier unter anderem dadurch bei, dass er im Viertelfinale [der FIFA WM 2010] einen Torschuss Ghanas[,] auf der Linie des uruguayischen Tors in der letzten Minute der Verlängerung mit der Hand abwehrte. Dafür erhielt er zwar die rote Karte, doch Asamoah Gyan verschoss den darauffolgenden Elfmeter. Anschließend gewann Uruguay im Elfmeterschießen und zog ins WM-Halbfinale ein." Eventuell auch darüber nachdenken, alle Verben ins Präsens zu setzen. (Wie viele Spiele Sperre Suarez erhält, steht vermutlich noch nicht fest. Falls es zwei sind, ist das Turnier für ihn beendet und man kann auch durchgängig Präteritum setzen.) --217.232.204.221 01:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Seine WM-Teilnahme im uruguayischen Aufgebot gehört sicher in den Artikel und ist nicht zu streichen. Auch die tatsache, daß er eine rote Karte sah, sowie (nach der WM) wieviele Tore er im Turnier schoss, gehört in den Artikel. Meiner Ansicht nach sollte zudem die Rückennummer Erwähnung finden. Die momentan im Zuge ausufernden Vandalismusses immer wieder eingefügten Unmutsäußerungen und Meinungen/Bewertungen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren und gehören allenfalls in eine Fan-Forum. Dort möge man als Ghana-Fan bitte senen Frust ablassen aber nicht hier.--Losdedos 01:11, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, das ist ein Missverständnis. Es ging mir allein um sprachliche Verbesserungen, deshalb schrieb ich "Eingeklammertes streichen". Ich meine die eckigen Klammern. Bitte genau lesen. Danke! --217.232.204.221 01:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Evra-Skandal

Der verlinkte FA-Untersuchungsbericht ist die vollständigste Quelle für die Auseinandersetzung. Die Behauptung, die Interpretation des spanischen Wortes "negro" habe im Zentrum der Untersuchung gestanden, ist von dieser Quelle nicht gedeckt. Dass Suárez wegen einer linguistischen Fehlinterpretation verurteilt worden wäre, ist möglicher Weise ein in Uruguay verbreiteter und von Suárez selbst und seinen Fans genutzter Mythos, hat aber mit der Realität nichts zu tun.-- Hvd69 (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich taucht der Begriff "negro" häufig im Untersuchungsbericht auf. Dabei ist aber die Übersetzung als "nigger", "black" oder "blackie" für das Urteil völlig unerheblich.-- Hvd69 (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die ganze Sache hat natürlich auch mit der Rivalität zwischen Liverpool und ManUtd zu tun sowie den Verschwörungstheorien einiger Liverpool-Fans, in denen es um die Benachteiligung des LFC durch die FA geht. Absurderweise hat sich ja auch der Verein in dieser Sache nicht mit Ruhm bekleckert und Dalglish ist auch erst auf Druck der amerikanischen Besitzer von seiner bedingungslosen Verteidigung Suarez' abgewichen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

Unabhängig davon, daß ich nach dem, was ich in Zusammenhang mit diesem Vorfall gelesen habe (überwiegend uruguayische Presse) und nach einem querlesenden Blick des Untersuchungsberichts nach wie vor der Ansicht bin, das es entscheidend auf das Wort "negro" in diesem Zusammenhang ankam, finde ich die nun von dir im Artikel vorgenommene Erweiterung und Umsetzung durchaus annehmbar. Mir ging es darum, daß hier nicht eine einseitige Darstellung (in die eine, wie auch die andere Richtung) erfolgt. Ich bin im Übrigen, das möchte ich aber schon noch anmerken, kein Fan des Herrn Súarez, auch wenn ich seine fußballerischen Qualitäten durchaus schätze.--Losdedos (Diskussion) 14:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Leider ist das Phänomen, dass die besten Fußballer nicht immer auch gleichzeitig die intelligentesten Menschen sind, nicht auf Luis Suárez beschränkt. Mir würden da jede Menge weitere Beispiele einfallen. Richtig traurig ist allerdings, dass Suárez offenbar völlig falsch beraten wurde und wird: sowohl von Vereinsseite als auch aus dem uruguayischen Jubelchor hätte ihn durchaus jemand mal zur Seite nehmen und ihm zur Mäßigung raten können. Stattdessen kam offenbar nur bedingungslose Solidarität, die er offenbar als Bestätigung für sein Verhalten missverstanden hat – wie man bei dem verweigerten Handschlag erneut mit Kopfschütteln feststellen konnte. [Inzwischen habe ich im Artikel seine Interview-Äußerungen aus dem Mai ergänzt, als er sich allen Ernstes als Opfer einer Verschwörung der FA gegen Liverpool stilisiert hat...]

Der Eindruck, dass Suárez tatsächlich ein Opfer des großen Interpretationsspielraums des Wortes "negro" wurde, verfliegt schnell, wenn man die entscheidenden Stellen des Berichts liest. Insgesamt war nicht entscheidend, in welchem Kontext "negro" in Uruguay verwendet wird, sondern was und wie Suárez auf dem Rasen in welchem Zusammenhang zu Evra konkret gesagt und getan hat. Und dabei war seine Selbstdarstellung als Unschuldslamm nach ausführlich dokumentierter und gut nachvollziehbarer Sicht der Kommission höchst unglaubwürdig.-- Hvd69 (Diskussion) 14:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Sache wurde von unabhängiger Stelle recht eindeutig entschieden, daher kann man kaum von Einseitigkeit schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Länderspieldaten - Weltfussball.de als Quelle ungeeignet

Wie so oft bei uruguayischen Fußballspielern erweisen sich die europäischen 08/15-Datenbank-Seiten als untauglich, um als Referenzbasis dienen zu können: Bei RSSSF ist in Einzelaufstellung eine Länderspielzahl von 59 bei 28 erzielten Toren bis zum 16.10.2012 verzeichnet und belegt. Da weltfussball mit Stand vom heutigen Tag (2.5.2013, ein Bezugsdatum gibt weltfussball.de im Gegensatz zu rsssf aber gar nicht an) 64 Länderpiele ausweist mit 30 Treffern, allerdings lediglich 4 uruguayische Länderspiele ----( I.) 14.11.12 3:1 gegen Polen (Einsatz Suárez, ein Tor); II.) 6.2.13 1:3 gg. Spanien (Einsatz Suárez, kein Tor); III.) 22.3.13 1:1 gg. Paraguay (Einsatz Suárez, ein Tor); IV.) 27.3.13 0:2 gg. Chile (Einsatz Suárez, kein Tor)---- seit dem 16.10.2012 ausweist, kann die weltfussball-Summe nicht stimmen.
Die Einsatzstatistik würde danach zum heutigen Zeitpunkt (2.5.2013) 63 Länderspiele, 30 Tore lauten. Bei weltfussball.de werden beispielsweise aber auch die Olympiaeinsätze (U-23) zu den A-Länderspielen gezählt, wie man der dortigen Gesamtaufstellung entnehmen kann. Das zeigt, wie schief und unseriös die Länderspieldaten in dieser Quelle in Bezug auf Südamerika sind.--Losdedos (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Länderspieltore 32 oder 33

Dazu verweise ich auf meinen Beitrag eins drüber. Rsssf belegt bis einschließlich 16.10.2012 59 Länderspiele und 28 Tore. Danach hat Suárez ausweislich der bei weltfussball.de zu findenen quelle der nachfolgenden länderspiele weitere 6x mitgewirkt und 4x getroffen. Das ergibt heute am 18.6.2013 65 Länderspiele und 32 Tore. Warum die presse ihn nun vereinzelt zum rekordtorjäger macht, ist nicht nachvollziehbar. Möglicherweise zählt man hier ein tor in der olympiamannschaft mit. nachtrag: Ich sehe gerade, dass auch die uruguayische Presse darauf einsteigt, siehe hier. Es ist also zu klären, wo der fehler liegt. Sowohl rsssf als auch weltfussball führen in der jüngeren Zeit ja alle aufstellungen inklusive Torschützen. da ich grundsätzlich an weltfussball zweifle, könnte hier möglicherweise der ansatzpunkt liegen.--Losdedos (Diskussion) 23:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

Seine Spiele und Tore

Ich hab mal seine Spiele und Tore zusammengestellt, evtl. kann das ja nach Luis Alberto Suárez Díaz/Länderspiele verschoben werden, denn die RSSSF-Statistik hinkt ja leider hinterher.--RedPiranha (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nr.	Tor	Gesamttore	Datum	Ergebnis	Gegner		Austragungsort	Anlass	Bemerkungen
1		0	07.02.2007	3:1	Kolumbien Kolumbien	A	Cúcuta (COL)
2		0	12.09.2007	0:0	Sudafrika Südafrika	A	Johannesburg (RSA)
3	1	1	13.10.2007	5:0	Bolivien Bolivien	H	Montevideo	WM-Qualifikation
4		1	17.10.2007	0:1	Paraguay Paraguay	A	Asunción (PAR)	WM-Qualifikation
5	1	2	18.11.2007	2:2	Chile Chile	H	Montevideo	WM-Qualifikation
6		2	21.11.2007	1:2	Brasilien Brasilien	A	São Paulo (BRA)	WM-Qualifikation
7	1	3	06.02.2008	2:2	Kolumbien Kolumbien	H	Montevideo
8	2	5	25.05.2008	3:2	Turkei Türkei	*	Bochum (DEU)
9	1	6	28.05.2008	2:2	Norwegen Norwegen	A	Oslo (NOR)
10		6	14.06.2008	1:1	Venezuela Venezuela	H	Montevideo	WM-Qualifikation
11		6	17.06.2008	6:0	Peru Peru	H	Montevideo	WM-Qualifikation
12		6	20.08.2008	3:1	Japan Japan	A	Sapporo (JPN)
13		6	06.09.2008	1:0	Kolumbien Kolumbien	A	Bogotá (COL)	WM-Qualifikation
14		6	10.09.2008	0:0	Ecuador Ecuador	H	Montevideo	WM-Qualifikation
15		6	11.10.2008	1:2	Argentinien Argentinien	A	Buenos Aires (ARG)	WM-Qualifikation
16		6	19.11.2008	0:0	Frankreich Frankreich	A	Saint-Denis (FRA)
17		6	11.02.2009	3:2	Politisches System der Libysch-Arabischen Dschamahirija Libyen	A	Tripolis (LBY)
18		6	28.03.2009	2:0	Paraguay Paraguay	H	Montevideo	WM-Qualifikation
19		6	01.04.2009	0:0	Chile Chile	A	Santiago de Chile (CHI)	WM-Qualifikation
20		6	06.06.2009	0:4	Brasilien Brasilien	H	Montevideo	WM-Qualifikation
21	1	7	10.06.2009	2:2	Venezuela Venezuela	A	Puerto Ordaz (VEN)	WM-Qualifikation
22		7	12.08.2009	0:1	Algerien Algerien	A	Algier (ALG)
23			05.09.2009	0:1	Peru Peru	A	Lima (PER)	WM-Qualifikation
24	1	8	09.09.2009	3:1	Kolumbien Kolumbien	H	Montevideo	WM-Qualifikation
25	1	9	10.10.2009	2:1	Ecuador Ecuador	A	Quito (ECU)	WM-Qualifikation
26		9	14.10.2009	0:1	Argentinien Argentinien	H	Montevideo	WM-Qualifikation
27		9	14.11.2009	1:0	Costa Rica Costa Rica	A	San José (CRC)	WM-Qualifikation
28		9	18.11.2009	1:1	Costa Rica Costa Rica	H	Montevideo	WM-Qualifikation
29	1	10	03.03.2010	3:1	Schweiz Schweiz	A	St. Gallen (CHE)
30		10	26.05.2010	4:1	Israel Israel	H	Montevideo	Copa Banco República
31		10	11.06.2010	0:0	Frankreich Frankreich	*	Kapstadt (RSA)	WM-Vorrunde
32		10	16.06.2010	3:0	Sudafrika Südafrika	A	Pretoria (RSA)	WM-Vorrunde
33	1	11	22.06.2010	1:0	Mexiko Mexiko	*	Rustenburg (RSA)	WM-Vorrunde
34	2	13	26.06.2010	2:1	Korea Sud Südkorea	*	Port Elizabeth (RSA)	WM-Achtelfinale
35		13	02.07.2010	1:1 n.V. 4:2 i.E.	Ghana Ghana	*	Johannesburg (RSA)	WM-Viertelfinale	Rote Karte wegen absichtlichen Handspiels auf der Torlinie, dadurch am Elfmeterschießen nicht beteiligt (zudem 1 Spiel Sperre)
36		13	10.07.2010	2:3	Deutschland Deutschland	*	Port Elizabeth (RSA)	WM Spiel um Platz 3
37	3	16	08.10.2010	7:1	Indonesien Indonesien	A	Jakarta (IDN)		Erstmals 3 Tore in einem Spiel (aber kein "lupenreiner Hattrick)
38		16	12.10.2010	4:0	China Volksrepublik Volksrepublik China	A	Wuhan (CHN)
39		16	17.11.2010	0:2	Chile Chile	A	Santiago de Chile (CHI)
40		16	29.05.2011	1:2	Deutschland Deutschland	A	Sinsheim (DEU)
41	1	17	08.06.2011	1:1 4:3 i.E.	Niederlande Niederlande	H	Montevideo		Am Elfmeterschießen nicht beteiligt, da in der 88. Minute ausgewechselt
42		17	23.06.2011	3:0	Estland Estland	H	Rivera
43	1	18	04.07.2011	1:1	Peru Peru	*	Mendoza (ARG)	Copa América 2011 Vorrunde
44		18	08.07.2011	1:1	Chile Chile	*	Mendoza (ARG)	Copa América 2011 Vorrunde
45		18	12.07.2011	1:0	Mexiko Mexiko	*	La Plata (ARG)	Copa América 2011 Vorrunde
46		18	16.07.2011	1:1 n.V. 5:4 i.E.	Argentinien Argentinien	A	Santa Fe (ARG)	Copa América 2011 Viertelfinale	1 Elfmeter im Elfmeterschießen verwandelt
47	2	20	19.07.2011	2:0	Peru Peru	*	La Plata (ARG)	Copa América 2011 Halbfinale
48	1	21	24.07.2011	3:0	Paraguay Paraguay	*	Buenos Aires (ARG)	Copa América 2011 Finale
49		21	02.09.2011	3:2	Ukraine Ukraine	A	Charkiw (UKR)
50	1	22	07.10.2011	4:2	Bolivien Bolivien	H	Montevideo	WM-Qualifikation
51		22	11.10.2011	1:1	Paraguay Paraguay	A	Asunción (PAR)	WM-Qualifikation	Diego Forlán wird mit seinem 32. Länderspieltor alleiniger Rekordtorschütze
52	4	26	11.11.2011	4:0	Chile Chile	H	Montevideo	WM-Qualifikation	Erstmals 4 Tore in einem Spiel, je 2 pro Halbzeit
53		26	29.02.2012	1:1	Rumänien Rumänien	A	Bukarest (ROU)
54	1	27	25.05.2012	1:1	Russland Russland	A	Moskau (RUS)
55		27	02.06.2012	1:1	Venezuela Venezuela	H	Montevideo	WM-Qualifikation
56	1	28	09.06.2012	4:2	Peru Peru	H	Montevideo	WM-Qualifikation
57		28	11.09.2012	1:1	Ecuador Ecuador	H	Montevideo	WM-Qualifikation
58		28	12.10.2012	0:3	Argentinien Argentinien	A	Mendoza (ARG)	WM-Qualifikation
59	1	29	16.10.2012	1:4	Bolivien Bolivien	A	La Paz (BOL)	WM-Qualifikation
60	1	30	14.11.2012	3:1	Polen Polen	A	Danzig (POL)
61		30	06.02.2013	1:3	Spanien Spanien	*	Doha (QAT)
62	1	31	22.03.2013	1:1	Paraguay Paraguay	H	Montevideo	WM-Qualifikation
63		31	26.03.2013	0:2	Chile Chile	A	Santiago de Chile (CHI)	WM-Qualifikation
64	1	32	04.06.2013	1:0	Frankreich Frankreich	H	Montevideo
65	1	33	16.06.2013	1:2	Spanien Spanien	*	Recife (BRA)	FIFA-Konföderationen-Pokal 2013	Luis Suárez erzielt sein 33. Länderspieltor und stellt damit den Rekord von Diego Forlán ein.
66		33	20.06.2013	2:1	Nigeria Nigeria	*	Salvador da Bahia (BRA)	FIFA-Konföderationen-Pokal 2013	Diego Forlán, wird mit seinem 34. Tor wieder alleiniger Rekordtorschütze
67	2	35	23.06.2013	8:0	Tahiti Tahiti	*	Recife (BRA)	FIFA-Konföderationen-Pokal 2013	Suárez wird alleiniger Rekordtorschütze Uruguays
Quellen: Spiel 1 bis 52: Luis Alberto Suárez - International Appearances Spiel 53 bis 64: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] ab Spiel 65: fifa.com: FIFA-Konföderationenpokal 2013 - Spiele

Das Länderspieltor am 9. Juni 2012 gegen Peru in Montevideo zum 1:0 Führungstreffer ist streitig. RSSSF weist es Coates zu, während die FIFA Suárez als Torschützen führt. Ich hatte das seinerzeit bereits im Artikel zu Sebastián Coates eingebaut. Dass in der Tabelle im Artikel, dem dortigen Fließtext und der Infobox die FIFA-Sichtweise wiedergegeben wird, halte ich ohnehin für richtig und denke, dass dies auch Konsens sein dürfte. Im Coates-Artikel hatte ich seinerzeit zudem die Fernsehbilder des Treffers verlinkt, aus der die FIFA-Sichtweise auch in meinen Augen nachvollziehbar erscheint. Der Vollständigkeit halber erwähne ich das nun nochmal hier auf der Diskussionsseite, falls "Update"-Accounts, wie soeben geschehen, unreflektiert die Infobox "aktualisieren".--Losdedos (Diskussion) 20:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Nach meinen Erfahrungen sind die Spielerstatistiken bei www.weltfussball.de, die als Quelle angeführt wurde, sowieso häufig nicht komplett. Vermutlich liegt das daran, dass Spiele, für die bei www.weltfussball.de keine Aufstellunge vorliegen nicht in die Statistiken einfließen. --RedPiranha (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2013 (CET)

Beissattacken

Nach nun drei bewussten Beissattacken gehört das doch sicherlich in den Bereich Sonstiges. Die bisherigen Opfer sind:
der Italiener Giorgio_Chiellini im WM2014 Gruppenspiel Uruguay gegen Italien
der Serbe Branislav_Ivanović im Jahr 2013 beim Spiel Chelsea gegen Liverpool
der Niederländer Otman_Bakkal im November 2010 beim Spiel PSV Eindhoven gegen Ajax Amsterdam

Die englische Wiki führt es bei Bakkal auch auf. (nicht signierter Beitrag von 84.183.236.93 (Diskussion) 20:21, 24. Jun. 2014 (CEST))

Einfach den Artikel lesen. Das steht alles längst drin. Ob die dritte Beißattacke tatsächlich eine war, bedarf noch der Klärung. Bela Rethy hat das zwar behauptet und die Fernsehbilder legen den Schluss angesichts der früheren Vorfälle bzgl. Suárez nahe. Allerdings hat man einen Biss in den ZDF-Bildern nicht zweifelsfrei erkennen können, was auch Oliver Kahn anschließend so äußerte. Warten wir also ab, was tatsächlich nachgewiesen wird. Wenn es so war, wird das in der heutigen Zeit auch nachgewiesen werden. "Verurteilen" kann man immer noch, vorverurteilen sollte die Wikipedia allerdings nicht.--Losdedos (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nach den Fernsehbildern und den Pressefotos (insbesondere auch vom Ergebnis der Aktion) war es tatsächlich eine Beißattacke. Eine unabsichtliche Kopfbewegung in Richtung Chiellini-Schulter, bei der sich Suárez das Gebiss verletzt hat, kann man nach gesundem Menschenverstand (oder dem Ententest) ebenso ausschließen wie dass es sich bei Chiellinis Verletzung um einen Knutschfleck handelt. Aber um die Beurteilung durch uns WP-Autoren geht es hier garnicht, sondern wir haben uns allein auf die veröffentlichte Rezeption zu beziehen, im Zweifel einschließlich der veröffentlichten Anklage des Opfers. Falls in relevanten Quellen seriöse Zweifel zu finden sein sollten, dass die Beißattacke stattgefunden hat, könnte man im äußersten Fall auch diese Zweifel erwähnen, wenn's denn sein muss. Die andere Frage ist die der angemessenen Darstellung: Und da denke ich, dass die Beiß-Historie besser separat zusammenfassend mit eigener Überschrift dargestellt werden sollte als unzusammenhängend in den Abschnitten zu Club- oder Nationalmannschaften. Eventuell gemeinsam mit der Rassismus-Sperre, da beiden Arten von Verstoß gemein ist, dass es sich um auf diesem Spielniveau sehr ungewöhnliche grobe Unsportlichkeiten handelt. --Hvd69 (Diskussion) 22:17, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Hvd69: Meine Stellungnahme oberhalb bezog sich auf den Zeitpunkt unmittelbar nach dem Spiel, als lediglich die ZDF-Fernsehbilder der Live-Übertragung und die Aussagen von Bela Rethy und Oliver Kahn vorlagen. Der einzig zu diesem Zeitpunkt interviewte Spieler Buffon ging auf den Vorfall gar nicht ein, wenn ich das richtig verfolgt habe. Dass mittlerweile andere wohl Fotos kursieren und auch Aussagen der Beteiligten (habe ich noch nicht gesichtet) vorhanden sind, führt in der Bewertung zu einer völlig anderen Situation. Dann kann man in der Tat auch darüber nachdenken, eine sogenannte "Skandalecke" zu diesem Spieler im Personenartikel einrichten. Warten wir doch ganz einfach ab, was inhaltlich hier rauskommt. Die FIFA wird sich ja mit der Sache befassen.--Losdedos (Diskussion) 22:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Hvd69 zum Zweiten: Deinen überflüssigen Edit-Kommentar zur angeblichen "Privatmeinung" spare dir in Zukunft doch einfach. Das war zum Zeitpunkt des Edits nicht meine Privatmeinung sondern Faktenlage (s.o.).--Losdedos (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Drittes: Der Kicker berichtet heute (Stand: 25. Juni 22.18 Uhr) immer noch, dass Suárez "offenbar" in die Schulter biss und spricht von einer "vermeintlichen" Tätlichkeit, siehe hier. Es ist also nach wie vor noch kein sicherer Beleg vorhanden. Neutralität sieht anders aus, allerdings habe ich keine Lust, das im Artikel wieder einzufügen, da es hier offenbar wichtiger ist, vorschnell etwas im Artikel zu etablieren. Dann soll es halt so sein...--Losdedos (Diskussion) 22:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Losdedos: Wenn du Informationen in den Artikeltext schreibst, ohne dir die Mühe zu machen, sie dort auch ordentlich zu belegen, dann darfst du dich über den Kommentar "Privatmeinung" kaum beschweren. Insbesondere, wenn deine Darstellung, der Biss sei auf den Bildern nicht zu erkennen, 99 Prozent aller belegten Beobachtungen (außerhalb Uruguays) widerspricht. Wenn auf den Bildern angeblich nichts zu erkennen ist, was wäre denn ansonsten als "eindeutiger Beleg" denkbar? Ein notarielles Geständnis des Täters? Nicht mal ein Nachweis von Suárez-Speichelspuren in Chiellinis Haut, festgestellt von einem Vertrauenslabor des uruguayischen Fußballverbands wäre nach dieser Sichtweise "eindeutig", schließlich behauptet die AUF, Suárez habe das Gleichgewicht verloren und sei unwillkürlich mit Chiellini zusammengestoßen. Gab es also keinen bewussten Biss, sondern nur einen mehr oder weniger zufälligen Kontakt? Ich empfehle den Ententest. Ganz abgesehen von philosophischen Betrachtungen zur Wertung des Bisses als Biss gehören Details zu einem Einzelereignis der Biografie sowieso nicht in die Einleitung. Individuelle Kommentare zum aktuellen Beiß-Skandal haben in der Einleitung nichts zu suchen, sondern gehören in den Fließtext, das gilt neben den äußerst einsamen und bizarr wirkenden uruguayischen Rechtfertigungen bzw. Ausflüchten (Suárez, Lugano, Valdez, Mujica etc.) natürlich auch für Ghiggia. --Hvd69 (Diskussion) 14:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

@Hvd69: Dass das Unsinn ist, was du hier von dir gibst, weist du hoffentlich selber. Auf den Unfug mit notariellem Geständnis etc. gehe ich gar nicht ein. Man kann einen solchen Vorfall aber auch sachlich analysieren und sollte das auch. Es hat nichts mit Beobachtungen in und außerhalb Uruguays zu tun. Wenn du in den Fernsehbildern einen Biss gesehen haben willst, dann hinterfrage dich mal selbst. Der Kicker hat ihn nicht gesehen und Millionen von Fernsehzuschauern auch nicht. Und ich meine explizit den "Biss" und keine Kopfbewegung oder sonstiges. Wir haben hier klassische Indizien aber keine sichtbaren Bilder eines Bisses. Ich bin außerdem der letzte, der Suárez in irgendeiner Weise in Schutz nehmen möchte und finde es richtig wenn Suárez eine entsprechende, dem Vorfall angemessene Strafe erhält, wenn er nachgewiesen ist. Aber ich bin der Ansicht, dass Vorverurteilungen das Allerletzte sind und die Unschuldsvermutung für alle gilt und nicht mit zweierlei maß gemessen werden sollte. Hätte nicht Suárez gebissen sondern Schweinsteiger, Gerrard, Messi, Cristiano Ronaldo oder Neymar, die Reaktionen bei Mitspielern und in den Heimatländern würden im Übrigen genauso aussehen.

Die Rezeption in Uruguays Medien und bei Mitspielern kann man gegebenenfalls noch im Artikel einarbeiten und da gab es bei weitem nicht nur Suárez-Unterstützer, so wie du es jetzt verkaufen möchtest, sondern durchaus auch Kritik, beispielsweise von Ghiggia, was ich ja auch im Artikel eingebaut habe.

Dass das Ganze nicht in der Einleitung stehen muss, sondern einen Abschnitt im Fließtext erhält, ist sicher richtig. Mit der Berichterstattung über das Verfahren der FIFA und die Sanktion kann das in einem gesonderten Abschnitt untergebracht werden.--Losdedos (Diskussion) 20:47, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung: Ich habe den Vorfall bei der WM 2014 nun gemeinsam mit den beiden vorherigen Bissen und der Evra-Sperre in einem Punkt "Sperren" untergebracht und somit die Rezeption aus der Einleitung dorthin verschoben. Der Abschnitt sollte mit Quellen natürlich noch ausgebaut werden. Ggfs. inkl. Reaktionen der Mitspieler, der AUF und auch dem Statement von Mujica. Wenn sich sonst niemand findet, suche ich in den nächsten Tagen mal Quellen und baue es referenziert ein. Wer vor lauter Wut im Bauch nicht solange warten will, baut es eben selber ein. Dann aber bitte ebenfalls mit Quellen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 22:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zwischendrin. Ich halte den Begriff "Beiß-Attacke" für arg boulevardesk (BILD-Zeitungs-Stil) und habe das in der Einleitung entsprechend anders umschrieben. Leider habe ich zu spät gesehen, dass ganze Unterabschnitte auch so benannt sind. Ich will den Hauptautoren aber nicht großflächig reingrätschen und belasse es daher bei diesem Hinweis hier. Grüße, --Roger (Diskussion) 16:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nur Mut! Dann optimierst du eben auch die Überschriften. Gegen Verbesserungen wird niemand etwas einwenden. --Hvd69 (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Okay, danke. --Roger (Diskussion) 20:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

2010: Torverhinderung durch absichtliches Handspiel im WM-Viertelfinale

Es sollte noch erwähnt werden, dass Suarez nach diesem höchst unsportlichen Akt noch im Stadion gejubelt hat und auch bejubelt wurde und keine Reue für solche Unsportlichkeit zeigt, sondern aus den Unsportlichkeiten Profit für seine Mannschaft ziehen konnte. Bisher finde ich in diesem Absatz nicht die Relevanz (für ein einfaches Handspiel?). Es ist nämlich kein einfaches Handspiel sondern eine der großen Skandale der WM. http://www.youtube.com/watch?v=KcQkwxEGRYc

Hier sieht man ab 1:05 den Jubel. (nicht signierter Beitrag von 84.183.236.93 (Diskussion) 14:39, 28. Jun. 2014 (CEST))

Dieses Handspiel findet im Artikel Erwähnung und hat eine ganz andere, unbedeutendere Qualität als beispielsweise das Beißen eines Gegenspielers, denn das kommt Woche für Woche tausendfach auf Fußballplätzen weltweit vor und ist nicht unsportlicher als jede Notbremse oder sonstige brutale, rotwürdige Fouls. Im Gegenteil, dabei wird noch nicht mal eine Person körperlich verletzt. Insofern gehört dies meiner Ansicht nach gerade nicht in diese Reihe von besonders hervorgehobenen Verfehlungen. Bei Robert Huth findet eine vergleichbare Aktion noch nichtmal Erwähnung im Artikel, ist ja aber auch ein deutscher Nationalspieler, da ist das dann offensichtlich ok oder wie hat man das zu verstehen? --Losdedos (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

Stimme mit der IP überein, dass es sich nicht um ein alltägliches Handspiel handelte, sondern um eine besondere Unsportlichkeit. 1. Beidhändig auf der Torlinie! So etwas ist ganz sicher nicht typisch für den Fußballsport. 2. In letzter Spielminute der Verlängerung? Also ohne dass seine Mannschaft in Unterzahl weiterspielen musste. Nie dagewesen, schon gar nicht auf dem Niveau einer Weltmeisterschaft. 3. Er hat nicht nur den Sieg bejubelt, sondern sich hinterher für seine Aktion feiern lassen und keinerlei Bedauern gezeigt (nicht mal geheuchelt). --Hvd69 (Diskussion) 15:10, 29. Jun. 2014 (CEST)

In dem Abschnitt kann es nur um belegbare schwer geahndete Fehlverhalten gehen. Bei diesem Handspiel geht es um den Strafrahmen einer roten Karte und eines Elfmeters. Das passiert in jedem Turnier mehrfach und muss nicht ein eigenes Kapitel in den Artikel des Spielers. Für ganz besonders wären mehr Belege oder eine härtere Strafe nötig als ein subjektiver Kommentar auf SPON. Dass Ghana den Elfmeter nicht nutzte, ist nicht die Schuld von Suarez, und dass er bei einem Sieg seiner Mannschaft jubelt, kann man ihm wohl kaum vorwerfen. --Pandarine (Diskussion) 17:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um Regelkunde, sondern um die durch den Vorfall ausgelöste Kontroverse. Nicht zufällig ist der Abschnitt mit Kontroversen... überschrieben. Was hier relevant ist, hat eben auch mit der Reihung spektakulärer Vorfälle zu tun, die Suárez einmalig erscheinen lassen. Falls es einen anderen Spieler gibt, der durch eine vergleichbare Serie von international diskutierten Unsportlichkeiten aufgefallen sein sollte, dann wäre auch in dessen WP-Artikel Platz für eine Erwähnung. Nicht, dass der Eindruck einer Hexenjagd entsteht. Z.B. Maradonas und Zidanes spektakuläre WM-Unsportlichkeiten werden selbstverständlich auch in ihren jeweiligen Artikeln erwähnt, bei Suárez kommt der besondere Aspekt dazu, dass er eine vermutlich einmalige Serie spektakulärer Unsportlichkeiten vorzuweisen hat, die Kontroversen ausgelöst haben. Und natürlich, dass die Kenntnis um die Vorgeschichte die Einordnung jedes einzelnen Vorfalls erleichtert. Und nein, das Handspiel gegen Ghana wurde damals nicht nur im Spiegel problematisiert. --Hvd69 (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nur: Wo ist die Kontroverse und die internationale Diskussion um das Handspiel? Nur weil die rote Karte in der detaillierten Spielkommentierung von SPON (wie jede andere spielentscheidende rote Karte) vorkommt ist das jetzt ein dauerhaft relevanter Skandal? --Pandarine (Diskussion) 18:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Suárez wurde dadurch weltweit berühmt. Und nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern gerade auch in England war das ein Riesenthema, lange bevor Suárez dorthin wechselte. Daran erinnerte der uruguayische Premier-League-Trainer Gustavo Poyet noch Anfang Juni, verbunden mit einer interessanten Erklärung. Auch der uruguayische Fußballverband hat noch im März 2014 aktuelle Interview-Ausschnitte mit Suárez auf seine Webseite gestellt, in denen er explizit auf das Handspiel von 2010 eingeht (das er nicht negativ sieht, sondern als legitime Methode zur Verhinderung eines Tors, um seiner Mannschaft zu helfen). Nach vier Jahren also immer noch Thema. --Hvd69 (Diskussion) 03:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kompletter Umfang der Sanktion zur WM 2014

Es ist inhaltlich unrichtig, die Sanktions-Komponente des Entzugs der WM-Akkreditierung und der Untersagung des Kontakts zur Mannschaft aus dem Artikel zu streichen. Das hat nichts mit dem 4-monatigen Ausschluss von fußballbezogenen Aktivitäten zu tun, sondern geht darüber hinaus. Gerade das (die Untersagung des Kontakts zur Mannschaft) war auch einer der Haupt-Kritikpunkte. Der Umgang ist auch belegt nachlesbar im kicker, wobei aber der unterschiedlichen Regelungsgehalt bereits aus der Formulierung an sich deutlich wird.--Losdedos (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2014 (CEST)

Na, dann zitiere ich mal exakt die Kicker-Quelle, die du selbst lieferst, da steht es doch unmissverständlich drin: „Laut FIFA-Urteil darf der Wiederholungstäter an keinerlei Aktivitäten in Zusammenhang mit Fußball teilnehmen und musste demnach auch seine WM-Akkreditierung abgeben.“ Was sollte denn eine Fußball-WM deiner Meinung nach auch anderes sein, wenn nicht fußballbezogen??? --Hvd69 (Diskussion) 17:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Damit ist das gemeint, was dort steht. Er darf nicht an fußballbezogenen Aktivitäten teilnehmen. Das meint, dass er nicht nur für die aktive Teilnahme als Spieler an Wettbewerben ausgeschlossen ist, er darf beispielsweise auch nicht mittrainieren, öffentliche Sponsorentermine wahrnehmen etc. Darüber hinaus wurde ihm aber auch noch die Akkreditierung entzogen und der Kontakt zur Mannschaft untersagt. Er darf also noch nichtmal ohne zu trainieren im Mannschaftsquartier verbleiben. Das ist in der Tragweite allein schon ein Eingriff in die Rechte einer Person, der so wohl vor keinem ordentlichen Gericht der Welt in einem demokratisch legitimierten Staat bestand haben dürfte. Gerade das ist ja einer der Hauptkritikpunkte, da hier fundamentale Rechte einer Person verletzt werden. Selbst Nationaltrainer Tabárez beispielsweise sieht ja durchaus das Erfordernis einer Sanktion, kritisiert aber eben diese maßlosigkeit. Nicht umsonst ergreift beispielsweise die Spielergewerkschaft Partei für Suárez, weil hier eine solche, jede Grenze überschreitende Hexenjagd veranstaltet wird.--Losdedos (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Wortlaut der Sanktion für jedermann nachlesbar (und in der Artikeleinleitung längst verlinkt): Offizielle FIFA-Meldung vom Freitag. Da steht nichts von "Akkreditierungsentzug" oder "Untersagung des Kontakts zur Mannschaft" als eventueller zusätzlicher Bestrafung. Wenn du das explizite Stadionverbot (für die gesamte Dauer der Sperre) meinst, dann ist das etwas völlig anderes und dann solltest du es auch konkret benennen. Eine besondere, speziell auf die WM bezogene Sanktion gibt es jedenfalls nicht.

Anstatt "darüber hinaus" (=zusätzlich) benutzt der von dir angeführte Kicker ausdrücklich die Formulierung "demnach" (=infolgedessen), was das genaue Gegenteil deiner Interpretation bedeutet.

Ob das Strafmaß nach wessen Meinung zu hart ist, ist eine völlig andere Diskussion. Zunächst ist festzuhalten, dass die Sperre für jegliche im Zusammenhang mit dem Fussball stehende Tätigkeit (im administrativen, sportlichen oder in einem anderen Bereich) ganz logischer Weise auch den vollständigen Ausschluss von der WM beinhaltet. --Hvd69 (Diskussion) 17:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Pressemeldung auf der FIFA-Seite den kompletten Regelungsgehalt beinhaltet, zumal ich hier nirgendwo eine Begründung sehe. Ein Urteil besteht aber in der Regel aus dem Urteilstenor (Regelungsgehalt), dem Tatbestand und der Begründung. Der Kicker erwähnt aber explizit den Entzug der WM-Akkreditierung und die Untersagung des Kontakts zur Mannschaft. Letzteres habe ich in den vergangenen Tagen auch mehrfach in spanischsprachigen Medien gelesen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Kicker sich das ausdenkt.--Losdedos (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ach, und dass die Untersagung jeglicher im Zusammenhang mit dem Fußball stehenden Tätigkeit "ganz logischer Weise" den vollständigen Ausschluss (also auch passives Verhalten, das keine Tätigkeit beinhaltet) beinhaltet, sehe ich nicht. Hier greift ja vielmehr explizit der Regelungs-Passus mit dem Stadionverbot, der dies beispielsweise regelt.--Losdedos (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

Seine WM-Akkreditierung bezieht sich nicht auf passives Verhalten, sondern auf seine Funktion als Spieler. Folgerichtig wurde sie ihm entzogen. Wo ist das Problem oder die Sondersanktion? Die Pressemeldung gibt selbstverständlich den kompletten Text der fünfteiligen Sanktion wieder. Eine andere Quelle hat der Kicker auch nicht. Ich weiß nicht, wann der komplette Bericht der Disziplinarkommission veröffentlicht wird, der zusätzlich noch eine ausführliche Urteilsbegründung beinhaltet. Aber der Urteilsspruch selbst besteht aus diesen fünf bekannten Punkten aus der FIFA-Erklärung. Welche Kicker-Passage meinst du eigentlich konkret? Oben habe ich dir ja schon eine Kicker-Passage nachgewiesen, die eben gerade nicht von "zusätzlich" spricht. Was ist konkret deine Quelle, die mehr weiß als die FIFA selbst? --Hvd69 (Diskussion) 18:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

1.) "Seine WM-Akkreditierung bezieht sich nicht auf passives Verhalten, sondern auf seine Funktion als Spieler." Das behauptest du, wo steht das? Auch Funktionäre, Betreuer etc. sind bei Sportveranstaltungen akkreditiert.

2.) "Die Pressemeldung gibt selbstverständlich den kompletten Text der fünfteiligen Sanktion wieder." Das behauptest du, wo steht das?

3.) "Eine andere Quelle hat der Kicker auch nicht. " Auch das behauptest du.

4.) "Welche Kicker-Passage meinst du eigentlich konkret?" Habe ich im Eingangsposting bereits verlinkt. Dort äußert sich beiepielsweise Herr Chiellini wie folgt:

""Ich hoffe wirklich, dass ihm erlaubt wird, während der WM bei seinen Mannschaftskameraden zu sein, denn so ein Bann ist für einen Spieler wirklich befremdlich", schrieb Chiellini weiter, "in diesem Moment sind meine Gedanken bei Luis und seiner Familie, weil sie schwere Zeiten durchmachen werden."" Dazu die Passagen: "....musste demnach auch seine WM-Akkreditierung abgeben" und "Sogar der Kontakt zur Nationalmannschaft wurde ihm untersagt.".

5.) "Was ist konkret deine Quelle, die mehr weiß als die FIFA selbst? " Ich schrieb bereits, das meine Quelle der Kicker ist. Der zweite Satzteil befördert nicht gerade meine Lust mit dir zu diskutieren...--Losdedos (Diskussion) 18:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

6.) Nachtrag: Es ist bezeichnend, dass du ohne auf vorherige 5 Punkte einzugehen, den belegten Inhalt erneut entfernst. Dies steht in einer Linie mit vorherigen Editierungen in diesem Artikel durch dich, die Wikipedia:NPOV verletzten. Als Beispiel sei genannt, dass du den "Biss" und das anschließende Hinfallen von Suárez thematisiert hattest, den Ellenbogenschlag nach hinten von Chiellini aber gar nicht erwähntest, so dass du den Anschein erwecktest, er habe zusätzlich noch ohne jeden Anlass "plump geschaupielert". Der Sinn eines Wikipedia-Artikels ist es nicht, Stimmung zu machen sondern Inhalte sachlich und quellenbasiert darzustellen.--Losdedos (Diskussion) 20:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

1.) Wo steht, dass Luis Suárez bei der WM als Spieler akkreditiert war? Wenn das eine ernst gemeinte Frage war, dann ist die Antwort: Das steht hier.

2.) und 3.) Auch ernst gemeint? Gibt es von der FIFA jetzt nicht nur finstere Verschwörungen gegen Uruguay, sondern sogar geheim gehaltene Sanktionen? Wie bizarr soll das noch werden???

4.) und 5.) Die Bedeutung des Wortes "demnach" in der Quelle Kicker habe ich dir schon mehrfach erklärt. "Demnach" hat in der deutschen Sprache nicht die Bedeutung "zusätzlich" (Quelle: Duden). Trotzdem hast du wiederholt die unwahre und unlogische und deiner hier angeführten Quelle Kicker direkt widersprechende Aussage in den Artikel geschrieben, der Entzug der WM-Akkreditierung sei "zusätzlich" zu seiner erwähnten Bestrafung erfolgt. Ohne Quelle und ohne Begründung.

6.) Das hier ist aus Suárez’ schriftlicher Stellungnahme überliefert: „Im Moment des Aufpralls habe ich die Kontrolle verloren, wurde instabil und bin auf meinen Gegner gefallen. Als mein Gesicht den Spieler traf, bekam ich eine kleine Prellung an der Wange und spürte starken Schmerz an meinen Zähnen.“ Dass ihm seine Schmerzen von Chiellini zugefügt worden wären, behauptet er nicht. Aber du stellst einen Zusammenhang her, indem du Chiellinis "Ellenbogenschlag" in den Artikel schreibst. Gerade so, als habe jetzt also Chiellini eine Tätlichkeit begangen, die nicht mal Suárez behauptet und wofür es nicht mal den Ansatz eines Belegs gibt. So viel zum Thema "Stimmung machen"... --Hvd69 (Diskussion) 02:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Hvd69, ich sehe schon, Sachlichkeit in Artikelgestaltung und Diskussionsführung ist nicht deine Stärke. Ich lasse mir aber sehr ungern Dinge und Gedankengut unterstellen, die nicht den Tatsachen entsprechen. Daher erneut zu deinen Antworten:

zu 1.) "Wo steht, dass Luis Suárez bei der WM als Spieler akkreditiert war?" Habe ich irgendwo bestritten, dass Suárez als Spieler akkreditiert war? Habe ich eine solche Frage gestellt? Nein! Was soll also diese unlautere Art der Diskussionführung?! Ich hatte zuvor dich zitiert und war jeweils darauf eingegangen. Nun suggerierst du durch deinen Posting-Aufbau, ich hätte entweder ein solches Zitat abgegeben oder inhgaltlich so etwas behauptet. Das ist ganz, ganz mieser Stil. Meine Fragestellung bezog sich allein auf deine immer noch unbelegte Behauptung, dass sich die Akkreditierung nicht auf passives Verhalten bezieht sondern ausschließlich auf seine Funktion als Spieler. Und das stimmt definitiv nicht und daher wirst du das auch nicht belegen können!

zu 2.) und 3.): Hier verfährst du nach dem selben Muster und jubelst mir direkt mal unter, ich verträte den Standpunkt, es gäbe Verschwörungstheorien gegen Uruguay und geheimgehaltene Sanktionen. Was soll der Unsinn? Dir geht offenbar die Fähigkeit ab, sachlich zu analysieren. Etwas was ich hier allerdings getan habe und auch weiterhin tue. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass ein Spieler empfindlich aber angemessen betraft werden sollte, wenn er einen Gegenspieler nachgewiesenermaßen beißt. Die Nationalität des Spielers ist mir dabei völlig egal. Sollte also Miro Klose heute abend im Achtefinale Heißhunger auf einen Algerier überkommen und das ganze istentweder bildlich oder durch die Aussage des Schiedsrichers nachweisbar, dann hat das Turnier für ihn mit Sanktion zu enden. Zum konkreten Punkt: Du behauptest unbelegterweise, die von dir verlinkte Pressemeldung beinhalte selbstverständlich den kompletten Regelungsgehalt der Sanktion. Nun, ich weiß dies nicht und habe das in Zweifel gezogen. Dies allein schon deshalb, weil dies jedes gewöhnliche Gericht so hält, dass es zu Urteilen eine verknappte Presseinfo rausgibt und erst mit Urteilsveröffentlichung einige Zeit später der gesamte Urteilsinhalt veröffentlicht wird. Ich weiß aber nicht, wie die FIFA das hält und zweifele daher deine Selbstsicherheit in diesem Punkt an. Ferner hast du behauptet, der Kicker habe keine andere Quelle. Diese Behauptung hatte ich unter dem 3. Punkt in Frage gestellt, denn woher willst du das wissen? Ich weiß es nicht und wenn du zu wissen vorgibst, alle Quellen des Kickers zu kennen, dann gibt es 2 Möglichkeiten. Entweder kannst du Hellsehen oder du bist der Kicker selbst. Ich denke, beide Möglichkeiten sind nicht sehr realistisch.

zu 4.) und 5.): Es geht hier nicht um die Worte "demnach" oder "zusätzlich". Was soll dieses Ablenken von den Kicker-Zitaten, die ich dir doch ausführlich präsentiert habe. Darauf gehst du natürlich nicht ein.

zu 6.): Wozu das Zitat der Suárez Äußerung? Wir haben Fernsehbilder. Da haben Millionen Menschen sehen können, dass Suárez Kopf in einer seltsamen Bewegung zur Schulter von Chiellini herunterging, die einen Biß nahelegt. Die Reaktion von Chiellini war es, plötzlich zur Abwehr mit dem Ellenbogen nach hinten zu schlagen. Auch das haben Millionen Menschen gesehen. Willst du das Bestreiten? Das ist doch absurd. Daraufhin fielen beide zu Boden. Der eine hielt sich die Schulter der andere das Gesicht. Diesen Vorgang zu leugnen und zu sagen, dafür gebe es keinen Beleg, zeigt mit welcher Intention du hier tätig bist und das wiedert mich an. Einen unmittelbaren Beleg haben wir nur nicht für die Art und Weise des Körperkontakts Suárez-Chiellini und dafür, wie intensiv Chiellini Suárez getroffen hat. Du hattest es aber so in den Artikel eingebaut, dass Suárez gebissen hat und anschließend noch eine völlig aus der Luft gegriffene Schauspieleinlage geliefert hat. Den Ellenbogenschlag hattest du ja verschwiegen. Das war meine einzige Kritik in diesem Zusammenhang. Ob Chiellini ihn dabei getroffen hat, ist mit dabei zunächst einmal ebenso egal, wie die Frage, ob Suárez dabei tatsächlich starke Schmerzen erlitten hat oder ob er es nur als willkommenen Anlass genommen hat, eine mögliche eigene Sanktion durch den Schiedsrichter ztu verhindern.

Ein faires Verfahren (und vor allem keine Hexenjagd) steht jedem zu, sei es Suárez, Schweinsteiger, Neymar, Gerrad oder dir selbst. Um nichts anderes geht es mir hier. Ich habe in keinster Weise vor, irgendein Verhalten von Herrn Suárez zu rechtfertigen. Das einzige was mich anekelt, ist diese Art der medialen Lynchjustiz.--Losdedos (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2014 (CEST)

Lemma

Warum wurde der Artikel eigentlich auf dieses sperrige Klammerlemma verschoben? Nach den Namenskonventionen haben wir doch einen eindeutigen lemmafähigen Namen ohne Bedarf für einen Klammerzusatz. --Emergency doc (Disk) 22:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dazu hatte ich auch bereits eine BKS angelegt und sämtliche Links umgebogen. Die Rückverschiebung erfolgte ohne Begründung und die Links wurden auch nicht wieder umgebogen, ich hatte aber keine Lust, mit dem "Verschieber" auch noch wegen dieser Formalie zu diskutieren und habe es so belassen.--Losdedos (Diskussion) 22:24, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zitat WP:Namenskonventionen: „Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet (...) Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben.“ Die Form "Luis Alberto Suárez Díaz" entspricht offensichtlich nicht dem normalen Sprachgebrauch (siehe alle Quellen des Artikels), und der Rufname ist allein Luis. Kurzbegründung stand bereits in Bearbeitungszeile. --Hvd69 (Diskussion) 01:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Luis Suárez Miramontes entspricht aber ebenfalls nicht dem normalen Sprachgebrauch. Er ist auch nur unter der Bezeichnung Luis Suárez bekannt. Auch dort wäre dann ein Klammerlemma angezeigt. Sei's drum, das sind Dinge, die mir relativ egal sind...--Losdedos (Diskussion) 02:07, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das Lemma Luis Suárez (uruguayischer Fußballspieler) ist ohnehin falsch. Wenn mit Klammer, müsste es doch Luis Suárez (Fußballspieler, 1987) sein, oder nicht?--Hsvfan1887 (Diskussion) 14:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

Spitzname

„der Kannibale“? [14] [15] [16] [17][18] --87.153.125.72 02:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

"monstruöse Aggression"

Ist das ein Fehler oder gibt es eine Quelle für ein Originalzitat (falls der Zitierte sich überhaupt in :de geäußert hat)? --87.184.167.245 14:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das U in "monströs" ist ein Rechtschreibfehler, eine Quelle für das Originalzitat ist nachgeliefert. --Hvd69 (Diskussion) 14:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Tor beim Länderspiel am 10. Oktober 2014 gegen Saudi-Arabien

Der 1:0-Führungstreffer für Uruguay wird Luis Suárez laut dem Uruguayischen Fußballverband AUF nicht zugeschrieben. Hier wird dem Spieler Hassan Muath Fallatah auf der Vebandsinternetseite das Tor als Eigentor (EC=En Contra) zugeschrieben.--Losdedos (Diskussion) 00:54, 11. Okt. 2014 (CEST) Ergänzung: Hier sehr schön zu sehen. Deutlicher kann man ein Eigentor nicht schießen.--Losdedos (Diskussion) 01:02, 11. Okt. 2014 (CEST)

Leider ist das Video nicht mehr zu sehen. Ich hatte nur die Ergebnismeldung bei weltfussball.de gesehen. Auf der FIFA-Seite steht nur, dass der Ball "vom Pfosten gegen das Bein eines saudischen Spielers und von dort ins Tor prallte". Nun wird ja auch nicht der Pfosten als Torschütze gewertet, wenn er von dort ins Tor prallt. Sollte der Saudi aber eine aktive Bewegung gemacht haben, denke ich auch, dass man es als Eigentor werten kann..--RedPiranha (Diskussion) 13:03, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das war schon ein sehr deutliches Eigentor, denn der Ball sprang vom Pfosten zurück in den Sechzehner, wo ihn der Saudi dann sauber verwertete. Der Kicker, der zunächst auch ein Tor von Suárez vermeldet hatte, hat dies mittlerweile aus dem Spielbericht entfernt und beschreibt dafür die Situation, die zum Tor führte in einem Fließtext-Artikel. Wenn selbst der Suárez-freundliche uruguayische Fußballverband nicht ihm das Tor zuschreibt, halte ich das schon für zuverlässig. Meine Meinung zu Daten aus der Quelle weltfussball.de ist zudem wahrscheinlich ohnehin bekannt, das ist meiner Meinung nach einmal mehr ein Beweis für die "Zuverlässigkeit" dieser Internetseite (siehe auch Diskussion:Luis Suárez#Länderspieldaten - Weltfussball.de als Quelle ungeeignet). Gruß,--Losdedos (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung: Hier ist das Tor ebenfalls zu sehen.--Losdedos (Diskussion) 13:10, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ok, das sieht doch nach einem eindeutigen Eigentor aus - wenn auch ungewollt, aber das sind ja die meisten, bis auf diese Ausnahme.--RedPiranha (Diskussion) 13:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Lemma

Mag sein, dass in unserer gedächtnislosen Welt aktuell der uruguayische Luis Suárez der bekannteste ist, aber in ein paar Jährchen kann sich das schnell wieder ändern. Mir ist nicht klar, wieso der andre Luis Suárez, der immerhin mit dem Ballon d’Or ausgezeichnet wurde, Europameister, Landesmeister in Spanien und Italien sowie zweifacher Gewinner des Europapokals der Landesmeister war, unter Klammerlemma geführt ist, der wesentlich weniger erfolgreiche Uruguayer hingegen das Hauptlemma besetzt. Falls kein begründeter Widerspruch kommt, werde ich demnächst auf Luis Suárez (Fußballspieler, 1987) verschieben. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte dazu die bereits auf dieser Diskussionsseite enthaltenen Äußerungen zu diesem Thema im Auge behalten. Eine Verschiebung wäre zudem damit verbunden, dass du auch alle Verlinkungen entsprechend umbiegst.--Losdedos (Diskussion) 23:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Angebliche Spitznamen

Vor wenigen Tagen/Wochen hat der Benutzer:Flamarion wiederholt die mit einer einzelnen Internetseite zweifelhafter Qualität referenzierte Behauptung in den Artikel gestellt, die lemmagegenständliche Person trüge den Spitznamen "Beißer". Das trifft jedoch keinesfalls zu. In der weltweiten Presse spielt eine solche Spitznamenzuschreibung nahezu überhaupt keine Rolle. In der deutschsprachigen Presse kam insbesondere nach seinem Biß des Gegenspielers Chiellini bei der WM 2014 ein bunter Strauß an "witzigen" Namenszuschreibungen auf. Das war jedoch keineswegs von besonderer Breite in der Berichterstattung noch von zeitüberdauernder Bedeutung geprägt. Beim Blick auf die weltweite Presse gab es da noch ganz andere namentliche Bezeichnungen wie zum Beispiel "Kannibale" etc.. Das alles sind aber eben keine dauerhaften, zeitüberdauernden Spitznamen, wie zum Beispiel "Uns Uwe", "Klinsi" oder "Stan" Libuda. Daher gehört das meiner Ansicht - nicht nur aufgrund der ansonsten nämlich fehlenden Belege im Artikel - so im Artikel dargestellt, wenn man dies unbedingt unterbringen muss, wenn ein Journalist hier mal einen "witzigen" bzw. "kreativen" Tag gehabt hat. Tatsächlich ist Herr Suárez allenfalls in punkto zeitüberdauernder Spitznamen unter "El Pistolero" bzw. "Lucho" bekannt. Grundsätzlich sind aber selbst diese Spitznamen keinesfalls so weit verbreitet wie die exemplarisch aufgeführten Beispiele "Uns Uwe", "Klinsi" oder "Stan" Libuda. Ich empfinde es als absolut überflüssig, das wegen dieser Nebensächlichkeit, die ein ansonsten nicht am Artikel mitarbeitender Benutzer in den Artikel zwingen will, nun hier ein solches Fass aufgemacht werden muss.--Losdedos (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Nicht Sie alleine bestimmen die Relevanz und "Nachhaltigkeit" von Informationen in einem Artikel. Zudem operieren Sie mit unwahren Behauptungen:

mit einer einzelnen Internetseite zweifelhafter Qualität

Eine Suchanfrage "Beißer Suarez" fördert immerhin 12 000 Resultate zutage, darunter durchaus nicht nur aus "zweifelhaften" Quellen. Deshalb gehört Ihre verquaste Relativierung am Anfang des Abschnitts "Trivia" raus. Aber so wichtig ist mir der Beißer nun auch wieder nicht. Haben Sir weiterhin Freude an "Ihrem" Artikel. Flamarion (Diskussion) 07:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Nein, ich operiere nicht mir unwahren Behauptungen. Diese Unterstellung ist eine absolute Unverschämtheit. Die von dir eingebrachte Passage zum "Beißer" ist mit einer einzigen Internetseite referenziert, die nicht durch Qualität überzeugt. Das kann jeder beim Blick in den Artikel und in die Versionsgeschichte feststellen. Warum operierst du mit unwahren Behauptungen?!

Was bei einer Suchanfrage bei Google ausgeworfen wird ist eine andere Sache. Ich habe ja die ganze Zeit geschrieben, dass die Passage nur mit einer einzelnen Internetseite im Artikel referenziert ist. Schon das zeigt beim Blick in den Artikel und die angegebenen Quellen keine weite Verbreitung. Auch 12.000 Suchtreffer, die es im Übrigen bei sinnvoller Suche niemals geben wird, zeigen keine weite und zeitüberdauernde Verbreitung. Es wird sicherlich mehrere Quellen dazu gebe. Der Name ist aber eben kein Spitzname der aus dem bunten Strauß an anderen "lustigen" Zuschreibungen in der Presse heraussticht. Meine Formulierung ist auch keine "verquaste" (was immer das sein soll) sondern die der referenzierten und im brigen auch tatsächlichen Sachverhaltslage entsprechende. Lies dies mal Wikipedia:Belegpflicht durch und befasse dich zudem mit den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens. Dann verstehst du das auch.--Losdedos (Diskussion) 11:16, 27. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. Er wird nur in der Welt Die späte Genugtuung für den Beißer Suárez Beißer Luis Suárez beschimpft Gegner als „Abfall“, n-tv Beißer-Comeback gegen Brasilien: Geläuterter Suárez hat wieder Heißhunger Bild Der Beißer verpasst sich einen Maulkorb, Kicker Suarez - der "Beißer" kehrt zurück, Eurosport Beißer Luis Suarez: Rückkehr mit Heißhunger stern.de "Beißer" Luis Suárez rastet mal wieder aus rp-online.de WM-Qualifikation in Südamerika: "Beißer" Suárez feiert nach zwei Jahren Comeback für Uruguayund Spiegel Online Barças Luis Suárez: Vom Beißer zum Helden von Berlin Beißer genannt.

Pistolero hat viel mehr Treffer. [19] --87.155.253.29 22:35, 9. Jan. 2017 (CET)

Einleitung

Gehört eine (unbelegte) Behauptung wie "[...] genießt in seinem Heimatland höchste Anerkennung [...]" tatsächlich in die Einleitung eines Wiki-Artikels? (nicht signierter Beitrag von 194.208.178.6 (Diskussion) 12:20, 18. Feb. 2017 (CET))

Kann man sicher besser gestalten, aber diese Formulierung rührt daher, dass wohl bereits in der Einleitung dargestellt werden sollte, wie polarisierend er ist und die Widersprüchlichkeiten in der Außenwahrnehmung aufgezeigt werden sollen. Einerseits (vor allem in seinem Heimatland) aus sportlicher Sicht als "Held" gefeiert, andererseits aufgrund seiner "Aussetzer" teils sehr kritisch betrachtet.--Losdedos (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2017 (CET)