Diskussion:Masturbation/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Masturbation/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Masturbation/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Masturbation im Tierreich

Wie wär's mit einem Abschnitt zur Masturbation im Tierreich?

Anleitungen

Etwas mehr Nüchternheit würde diesem Artikel gut tun! Wer braucht schon, wenn er in Wikipedia nachsieht, detaillierte Anleitungen zur Selbstbefriedigung?

Josef Spindelböck 09:23, 29. Aug 2003 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich in dem Artikel nicht mehr, als auch in Biologiebüchern dazu zu finden ist. 217.225.218.165 22:10, 5. Sep 2003 (CEST)

Mir kommt es vor, als ob das ganze Wort für Wort aus dem Werk "Bildung" von Schwanitz abgekupfert wurde.

Warum keine Techniken angeben? So prüde ist die Wikipedia ja wohl nicht! Liegt ein Beweis für die mögliche oben genannte URV vor? -- CdaMVvWgS 21:58, 9. Mär 2004 (CET)

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass überhaupt jemand eine Anleitung dazu braucht (obwohl ich durch die Bravo meiner Schwester eines besseren belehrt wurde). Aber gegen eine sachliche Beschreibung der verschiedenen Techniken ist eigentlich nichts einzuwenden... --Omnibrain 23:43, 22. Jul 2004 (CEST)

Siehe Diskussion zum Punkt Weblink... 89.245.114.74 10:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Neutralität

Der Artikel ist immer noch kein bisschen neutral. Das Pferd müsste man noch mal ganz neu aufzäumen. --Shiver 13:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Benutzer:Gyaos hat mir (im Kneipengespräch) eine Überarbeitung des Artikels versprochen, aktuell arbeitet er jedoch am Artikel Ejaculatio praecox für den Wikipedia:Schreibwettbewerb. @alle die, die den Artikel nicht neutral, übertrieben etc. finden -> ran an die Tastatur und verbessern. Ein ganz gutes Potential bietet die englische Wikipedia, deren Inhalte man imho mit diesem Artikel verbinden sollte. Zu den Techniken: Natürlich sollte die beschrieben werden und zugleich sollte man auf Gefahren hinweisen - habt ihr euch schonmal mit Gynäkologen und Urologen unterhalten, was die so alles an Horrorstorys über schiefgelaufene Masturbationen mit ungeeigneten Werkzeugen erzählen können? Viele davon sind Spinnen in Yuccapalmen, einige Unfälle gibt es trotzdem regelmäßig mit Staubsaugern, Nägeln, Schampusflaschen etc. Gruß -- Achim Raschka 14:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Link zu Pädophilen-Verein entfernt

Ich habe den Link zur "Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität" entfernt. Wie die letzte Sendung SPIEGEL TV vom 11. Juli 2004 (RTL) bzw. 12. Juli 2004 (XXP) zeigte, handelt es sich um einen Verein, der die Pädophilie unterstützt. Das kann man sogar auf deren Homepage nachlesen: "Die Diskriminierung der Pädophilen beruht auf der weitverbreiteten Un- oder Fehlinformiertheit der meisten Leute. Dem entgegenzuwirken ist eines unserer weiteren Ziele. Wir vermitteln die Möglichkeit, an Selbsthilfegruppen in Ihrer Region, sowie an Fachvorträgen über das Thema teilzunehmen." Echt widerlich, wie manche ihre Krankheiten versuchen zu rechtfertigen. --Björn 21:59, 13. Jul 2004 (CEST)

Mondlichtschatten, würdest du bitte an der Diskussion teilnehmen, wenn du den Link wieder einfügst. Danke! --Björn 00:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Die Diskussion ist sowieso Offtopic. Aber bitte: Innerhalb der "Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität", zu deren Mitgliedern z. B. auch Oswalt Kolle gehört, gibt es eine "Arbeitsgemeinschaft Pädophilie". Darüber, dass Du Selbsthilfegruppen und Fachvorträge widerlich findest, lässt sich schlecht diskutierten. Eine reißerische Spiegel-TV-Sendung ist vielleicht nicht unbedingt die Informationsquelle über die AHS. --Mondlichtschatten 22:26, 15. Jul 2004 (CEST)

Hm, also ich muss natürlich zugeben, dass es meine einzige Informationsquelle war und man kann obiges Zitat natürlich in zwei Richtungen interpretieren. Also gut, lassen wir den Link meinetwegen erstmal drin. Ich werde die Seiten dieses AHS noch mal genauer unter die Lupe nehmen - allerdings nicht jetzt um... äh, ein Uhr nachts.... Gute Nacht. --Björn 01:01, 16. Jul 2004 (CEST)

Und wenn Dir die AHS nicht politisch korrekt genug ist, willst Du den Link entfernen? Das hätte dann aber nichts mit Masturbation und dem verlinkten Text zu tun. --Mondlichtschatten 15:25, 16. Jul 2004 (CEST)

Von "politisch korrekt" habe ich nie gesprochen. Es geht darum, dass die Wikipedia einen Ruf zu verlieren hat. Und wenn sie auf Seiten verlinkt, die Teil eines Internetangebotes sind, das Pädophilen gehört, die das was sie Kindern antun für "ganz normal" halten, dann ist es eindeutig schädlich für den Ruf der WP. Hab mir die Seite allerdings immer noch nicht so richtig genau angesehen, deshalb warte doch einfach a bisserl.... --Björn 19:57, 16. Jul 2004 (CEST)

So, jetzt hab ich mir die Seite angesehen, insbesondere diese: [1]. Das mag sich vielleicht auf den ersten Blick alles ganz toll anhören (ein Verein, der Selbsthilfegruppen betreibt), aber die Forderung, Sex mit Minderjährigen zu legalisieren, ist auf keinen Fall innerhalb des Toleranzbereiches der Wikipedia. Auch wenn wir für die Freiheit der Gedanken sind, so können wir wohl kaum billigen, dass derartige Gedanken in die Tat umgesetzt werden. Sicherlich beteurt der Verein, für eine klare Trennung zwischen Missbrauch und einvernehmlichem Geschlechtsverkehr zu stehen. Ich frage mich da, in welchen Fällen man denn bitte von "einvernehmlichem Geschlechtsverkehr" sprechen kann??? Der Verein versucht hier tatsächlich, Gewalt, die den Opfern das gesamte Leben zur Hölle macht, zu rationalisieren!! Es mag harmlos klingen, aber wer den Worten des Vereins Glauben schenkt, muss wirklich sehr naiv sein und hat offensichtlich keine Ahnung von den Konsequenzen. In diesem Zusammenhang von "sexueller Selbstbestimmung" zu sprechen ist geradezu abstoßend und ich kann mir nicht vorstellen, dass gerade die Humanistische Union dies unterstützt, wie der Verein behauptet. In meinen Augen handelt es sich hier um einen "Wolf im Schafspelz" und deshalb bleibe ich dabei: Ein Link auf diese Seite kommt nicht in Frage. Wenn du keine vernünftigen Gegenargumente bringst, werde ich ihn löschen. --Björn 00:08, 19. Jul 2004 (CEST)

Dein Standpunkt zum sexuellen Missbrauch von Kindern ist kein gesichertes Wissen und zum Teil widerlegt. (einvernehmlich heißt nicht gegen den Willen des Kindes und schon gar keine Gewaltanwendung. Beim sexuellen Missbrauch traten in Studien überwiegend keine schwerwiegenden Schäden auf. Aber das ist Thema eines anderen Artikels.)

Ich stelle Dein Vorhaben, den Ruf der Wikipedia auf diese Weise zu erhalten, grundsätzlich in Frage. Soll Wikipedia etwa den Ruf anstreben, besonders gut dem Zeitgeist zu entsprechen? Sollte z. B. der Link "Argumente für die Drogenlegalisierung" (Artikel Droge) nicht besser wegfallen, weil er besorgte Eltern gegen Wikipedia aufwiegeln könnte? Warum siehst Du Dir die Webseite der AHS überhaupt an, wenn doch die große Mehrheit der Bevölkerung nach dem Spiegel-TV-Beitrag sowieso weiß, was sie von dieser Organisation zu halten hat? Sollten wir nicht besser den ein oder anderen Benutzer ausschließen, weil er ein "Pädo-Sympatisant" ist? Das kann doch dem Ruf der Wikipedia nur nutzen, oder?! - Du glaubst im Interesse von Wikipedia zu handeln und öffnest in Wirklichkeit die Büchse der Pandora.

Spannend wird es doch vor allem, wenn vorherrschende Überzeugungen (Einst: "Die Erde ist eine Scheibe!") gar nicht durch Fakten abgedeckt sind. Es gibt Modelle (en:Propaganda_model), die erklären, warum die Medien bestimmte Standpunkte bevorzugen und andere weitgehend ignorieren, ohne dass es dafür einen sachlichen Grund gibt. --Mondlichtschatten 11:06, 19. Jul 2004 (CEST)

Und vor allem gibt es Menschen wie dich, die sich einfach ein Feindbild schaffen und jeder, der Anzeichen aufweist, die darauf hindeuten, er könne in dieses Bild passen, kann ja nicht Recht haben. Selbstverständlich ist mir bekannt, dass auf diesem Gebiet - wie auf so vielen - eine Art mediale Hetzjagd besteht: Alles was irgendwie nach Kindesmissbrauch aussieht, ist auch welcher, der zwielichtige Nachbar ist "mutmaßlich" ganz bestimmt der Täter und am Ende hatte das Kind nur Streit mit seinen Eltern und hat sich bei einer Freundin einquartiert - und nach einem Jahr wird der Nachbar immer noch komisch angeguckt. Davon distanziere ich mich (um mal aus deinem Feindbild-Schema herauszukommen). Dennoch darf ich mir ja wohl Fernsehsendungen ansehen, die auch schon mal den ein oder anderen "Zeitgeist-Populismus-Beitrag" bringen. (By the way: Die Zeit ist die mächtigste Kraft des Universums. Sich gegen sie aufzulehnen, heißt, gegen Windmühlen zu kämpfen.) Unabhängig von SPIEGEL TV, das in der Mehrzahl interessante, gut recherchierte Beiträge bringt, bin ich der Meinung, dass - selbst sollten tatsächlich Kinder ohne Schädigung nach einem Übergriff "davonkommen" (was ich vehement zu bezweifeln "wage") - Kinderschänder auf keinen Fall mit der WP in Verbindung gebracht werden dürfen. Denn Tatsache ist, dass viele Tausend Kinder jährlich Opfer sexueller Gewalttaten sind. Das lässt sich nicht einfach "wegdiskutieren". Ebenfalls Tatsache ist, dass viele dieser Kinder ein Leben mit ernsthaften psychischen Problemen führen. Es mag Kinder geben, die es schaffen, die an ihnen vollzogene Gewalt, in den Hintergrund zu drängen. Aber kommt nicht alles Verdrängte irgendwann wieder hoch? Auch die Pädophilen, die in diesem Verein ihre Forderungen stellen, sollten vielleicht weniger verdrängen, sondern ihrer Vergangenheit ins Auge blicken. Es fällt leicht auf die Gesellschaft zu zeigen, wenn die Schuld bei einem selbst liegt. Diese Art der Rationalisierung des eigenen Verbrechens hat meine tiefste Verachtung, egal in welchem Zusammenhang sie vollzogen wird. Es ist die Art der Gewissenlosigkeit, die die wahren gesellschaftlichen Probleme verursacht. Wenn dieser AHS-Verein als Selbsthilfegruppe ernst genommen werden will, dann kann er nicht gleichzeitig versuchen, Menschen von ihrer Krankheit zu heilen und die Krankheit für gesund erklären! --Björn 01:36, 20. Jul 2004 (CEST)

1) spiegel-TV recherchiert teilweise erbärmlich.

2) pädophilie ist imho keine geisteskrankheit.

3) wir haben ein massives problem, nämlich daß jährlich tausende von kindern vergewaltigt werden.

4) kinderschänder sind in den allermeisten fällen keine pädophilen, sondern ganz 'normale' familienväter (und wohl auch -mütter).

ich bitte, das bei der weiteren diskussion im auge zu behalten. -- D 01:54, 20. Jul 2004 (CEST)

Die Selbsthilfegruppen sind auch für Pädophile, die gar nicht straffällig geworden sind. Unter ihnen ist auch die Ansicht weit verbreitet, dass sexuelle Kontakte zu Kindern unter den derzeitigen Bedingungen (Geheimhaltungsdruck, Sekundärschäden im Fall der Entdeckung) unverantwortlich sind. In erster Linie verlieben sich Pädophile in Kinder. Deshalb drehen sich auch die meisten Gedanken und Probleme gar nicht um Sex. --Mondlichtschatten 12:34, 20. Jul 2004 (CEST)

Mondlichtschatten, könnten wir uns darauf einigen, dass ein Link auf einen solchen Verein im Artikel "Pädophilie" Sinn macht (weil er einfach die eine Seite der Diskussion repräsentiert), aber im Artikel über Masturbation nicht dringend notwendig ist, weil es bestimmt auch woanders gute Artikel (ich hab den verlinkten Artikel nicht gelesen, ich weiss nicht, ob er gut ist) zum Thema gibt? Und den Link aufgrund der Widerstände weglassen? --Eike sauer 12:42, 20. Jul 2004 (CEST)

Wenn es dafür inhaltliche Gründe gibt oder einfach einen besseren Link, natürlich! Der Artikel stellt aber nicht Masturbation aus Sicht der Pädophilen dar, weil die AHS ein breiteres Themen- und Mitgliederspektrum hat. --Mondlichtschatten 13:26, 20. Jul 2004 (CEST)

Das hab ich befürchtet, dass ich jetzt suchen muss. *lach*

Wie wär's mit folgendem Text? Hab ihn aber selbst bis jetzt nur überflogen - bin grad nicht sehr fit.

Bedeutungswandel der Onanie im 20. Jahrhundert

--Eike sauer 14:02, 20. Jul 2004 (CEST)

Synonyme

Ich habe folgenden Abschnitt entfernt. Er hat keinen Wert, verleitet zu Kindereien und zudem können Verben keine Synonyme des Nomens "Masturbation" sein. Stern 01:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Es sich selbst machen, sich selbst helfen, einen runterholen, ein Solokonzert geben, die Wurst pellen, Fünf gegen Willi spielen, die Palme schütteln, den Kasper schnäuzen, ins Fäustchen lachen, "Mütze Glatze" spielen, sein eigenes Süppchen kochen, die Pfeife ausklopfen, sich Luft machen, den Delfin würgen, die Banane schälen, einen abstrüffeln

Also - ich find die Auslagerung aus dem Artikel gut. --Eike sauer 10:13, 14. Jul 2004 (CEST)

gabs schon mal als eigenen beitrag unter "Wichsen (Synonyme)" wurde aber geloescht, weil die wikipedia kein woerterbuch bzw synonymwoerterbuch ist - in geordneter form koennte man das aber sicher einbauen -- btw: ein verb kann natuerlich kein synonym fuer ein nomen sein - vielleicht sollte man es in "umschreibungen für masturbation" umbenennen

Kennt ihr schon Sabine Hohlfaust?

kindischer Vandalismus

Seit einigen Versionen werden hier im Bereich männlich wiederholt Personennamen eingefügt (vermutlich Bekannte des Übeltäters). Nach mehrfachen Revertierungen wurde jedesmal wieder der Unfug eingetragen. Lässt sich dagegen etwas unternehmen? --Omnibrain 23:43, 22. Jul 2004 (CEST)

---

Es besteht die Gefahr, die Kontrolle über sein Verhalten zu verlieren, worauf diese Art von Sexualität zu einer Gewohnheit oder Sucht wird, aus der man auch als Erwachsener nicht mehr herausfindet und die dann sogar die Fähigkeit zur Herstellung einer echten Liebesbeziehung verkümmern läßt. Suchthafte Masturbation in Verbindung mit durch Kirche und Gesellschaft verursachten Schuldgefühlen kann zum Selbstmord führen, da sich die betroffene Person ihrer "sündhaften Handlung" als hilflos ausgeliefert begreift. In dieser Form klingt der Absatz etwas fragwürdig; einerseits impliziert das "als Erwachsener", dass es sich bei der Ipsation um eine unreife Form der Sexualität handelt, andererseits frage ich mich, ob der Hinweis auf die Selbstmordgefahr wirklich notwendig ist (dass gesellschaftlicher Druck in allen Gebieten zum Suizid führen kann, dürfte doch klar sein). --Omnibrain 16:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Katholische Wertung

Die Position der katholischen Kirche ist für das Theme Wichsen nicht so bedeutsam, dass man einen ganzen Aufsatz dazu schreiben muss, zumal dessen Inhalt sich auch in ein paar wenigen Zeilen korrekt wiedergeben lässt. Eine längere moraltheologische Pro- und Kontra-Diskussion halte ich für lächerlich, da sich wohl eh' kein Schüttler davon beeindruckt zeigt und die "Argumente" der Kirche ohnehin zum Weglaufen sind. Oder kann mir jemand mal verdolmetschen, wo hier das rationale Argument liegen soll: "Weil Wichsen einer 'egoistischen' Haltung entspringt, ist sie moralisch eine schwer ordnungswidrige Handlung."

Es gibt unzählige andere Religionen und Konfessionen. Wenn man neutral wäre, müsste man deren Positionen zum Thema Wichsen auch darstellen. Aber das wäre total lächerlich, weil dann zwei Drittel des Artikels aus moraltheologischen Stellungnahmen bestehen würden. --Lysis 17:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Entsprechend dem Wikipedia-Prinzip solle man den Standunkt der katholischen Kirche wenigstens zur Kenntnis nehmen, auch wenn man ihn nicht teilt. Ich denke, es ist angemessen, diesen Standpunkt in der gebotenen Ausführlichkeit darzustellen! --- Benutzer:Josef Spindelb?Josef Spindelb? 18:20, 4. Aug 2004 (CEST)

Warum ist das angemessen? Die Kurzversion enthält bereits alle nötigen Informationen. Zum anderen wendet sich die Langversion gegen eine These, die ich bereits rausgenommen habe, nämlich dass die Tatsache, dass praktisch alle masturbieren, inkl. der überwältigenden Mehrheit der katholischen Priester (oder gehen die kalt baden, wenn sie einen Ständer haben?), als "ethisches" Argument benutzt wird. Die Widerlegung dieses Arguments ist daher überflüssig. Darüber hinaus ist die Auffassung der kath. Kirche in einem Maße unlogisch, dass lediglich die Position dargestellt, aber nicht so getan werden sollte, als handle es sich ein vernünftiges Argument. Es gibt kein "ethisches" Argument gegen das Wichsen! Es gibt nur Vorurteile. --Lysis 00:01, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, es steht auch in Frage, ob man den Punkt "katholische Wertung" nicht komplett streichen sollte. Denn wenn man die Position der römisch-katholischen Kirche darstellt, müsste man aus NPOV-Gründen auch die Position anderer Kirchen und Glaubensgemeinschaften, etwa des Judentums, des Islams, des Hinduismus, des Buddhismus usw. darstellen. Das verliert aber dann sofort jedes Maß. Wenn, dann sollte die Position der katholischen Kirche also nur ganz kurz umrissen werden. Ansonsten bin ich für komplette Streichung. --Lysis 00:06, 5. Aug 2004 (CEST)

Sagt's und tut's... Du schreibst dazu: "Die ausschließliche Darstellung ihrer [der kath. Kirche] Position ist daher POV." Natürlich ist das so! POV heisst ja eben gerade Point Of View, also Standpunkt. Der POV der Kirche gehört meiner Meinung nach in diesen Artikel, ebenso eine kurze Übersicht über die POVs der anderen Weltreligionen. Bitte dran denken: POV ist nicht gleich schlecht! Neutraler Standpunkt bedeutet lediglich, alle ernsthaften POVs darzustellen. Mit dem Entfernen machst du also meiner Meinung nach einen Schritt in die falsche Richtung. -- stw (Talk) 01:30, 5. Aug 2004 (CEST)

Wenn man das in der Ausführlichkeit tut wie Herr Spindelböck, dann hat man einen Artikel über das Wichsen, der zu zwei Dritteln aus religiösen Positionen besteht. Das gibt der Religion in Punkto Wichsen einen Stellenwert, der völlig unangemessen ist und in keiner Relation zu ihrem gesellschaftlichen Einfluss auf diesem Gebiet steht (welcher bekanntlich gegen Null tendiert). Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass ein eigener Artikel dazu angelegt wird mit dem Titel "Religiöse Positionen zum Thema Wichsen" mit den Unterpunkten "Das Judentum zum Thema Wichsen", "Der Islam zum Thema Wichsen", "Der römische Katholizismus zum Thema Wichsen", "Die Altkatholiken zum Thema Wichsen", "Die evangelisch-lutherische Kirche zum Thema Wichsen", "Evangelikale Fundamentalisten über das Wichsen", "Der Hinduismus über das Wichsen", "Die verschiedenen buddhistischen Positionen über das Wichsen", "Neopagane Bewertungen des Themas Wichsen", "Wichsen im Neuen Testament", "Wichsen im Alten Testament", "Wichsen im Koran", "Wichsen im Talmud" usw. usf. Das ist doch einfach alles nur noch surreal! ;-) --Lysis 02:52, 5. Aug 2004 (CEST)

So wie's jetzt ist, finde ich den Abschnitt gut. Danke! -- stw (Talk) 11:49, 5. Aug 2004 (CEST)

---

Ich hab jetzt einen eigenen Artikel zur Katholischen Wertung der Masturbation angelegt, da ich es für extrem übertrieben halte, einer religiös-fundamentalistischen Position ein Drittel des Artikels einzuräumen. Nicht jeder möchte mit dem Sermon des Vatikan behelligt werden. Dazu gehören Juden, Muslime, evangelische Christen und Atheisten, also die überwältigende Mehrheit der LeserInnen dieses Artikels. Meines Erachtens hält auch die Mehrheit der Katholiken diese Position nicht für sonderlich relevant (das sage ich mit gutem Gewissen, denn ich komme aus einem katholischen Elternhaus!). Wikipedia macht sich als Enzyklopädie lächerlich, wenn sie die extremistische Position von Ratzinger und Co. derart in den Vordergrund stellt. --Lysis 00:08, 6. Aug 2004 (CEST)

PS: Falls mein Vorgehen auf Widerspruch stößt, plädiere ich dafür, ein Meinungsbild der Wikipedia-Gemeinde einzuholen. --Lysis 00:13, 6. Aug 2004 (CEST)

Gegen die Auslagerung des betreffenden Teils habe ich keine Einwände. Nur halte ich die Position der Katholischen Kirche klarerweise für richtig und diskussionswürdig; wenn man meint, sich durch Abschieben unangenehmer Argumente einer eigenen Auseinandersetzung verweigern zu müssen, so zeugt das weniger für die Falschheit der abgelehnten Position, sondern mehr für die eigene unbewältigte (katholische) Vergangenheit. Frage an Lysis: War Dein katholisches Elternhaus wirklich so schlimm? Es soll ja auch katholische Familien geben, wo der Glaube als beglückend und sinnstiftend für das Leben erfahren wird! -- Benutzer:Josef Spindelb?Josef Spindelb? 09:54, 6. Aug 2004 (CEST)

Herr Spindelböck, ich muss meine "katholische Vergangenheit" nicht bewältigen, da ich nie an Gott geglaubt habe. Und meine Mutter war äußerst liberal und hat die Sexuallehre der katholischen Kirche in keiner Weise ernst genommen. Sie hat selbst die Pille genommen. Darüber hinaus hat sie mir auch keinerlei religiöse Erziehung angedeihen lassen (das wäre auch schlecht möglich gewesen, weil sie zu den 95% der KatholikInnen gehört, die die Bibel nie gelesen haben). Um ehrlich zu sein, hatten wir gar keine Bibel zu Hause. Ich glaube, ich habe auch, seit ich 12, 13 Jahre alt war (kann mich nicht mehr genau erinnern), keinen Gottesdienst mehr besucht (meine Mutter hat das nicht gestört). Ich bin also nicht negativ vorgeprägt. Aber trotzdem weiß ich, wie das katholische Milieu auf dem Lande aussieht. Es interessiert sich nicht für das, was der Papst sagt. Und die Priester sagen unter vier Augen meist das komplette Gegenteil. Mehr als dass die Sexuallehre des Vatikans komplett irrelevant ist, wollte ich mit der Aussage, dass ich aus einem katholischen Elternhaus komme, ja gar nicht sagen. (Dass ich mich für Religion interessiere, hat übrigens eher mit meinem geschichtswissenschaftlichen Studium zu tun, als mit meiner eigenen Vergangenheit.) --Lysis 13:29, 6. Aug 2004 (CEST)

Übrigens: für meine mangelhafte religiöse Erziehung sollten sie nicht allein meine Mutter verantwortlich machen. Ich bin schließlich bis zu meinem 18. Lebensjahr in den katholischen Religionsunterricht gegangen. Die Religionslehrer haben es nicht mal fertig gebracht, uns die 10 Gebote beizubringen. ;-) Kann mich auch an niemanden von meinen KlassenkameradInnen erinnern, der das alles geglaubt hätte. Ich habe den Katholizismus als eine geradezu atheistische Religion in Erinnerung, die nur aus Tradition gepflegt wird (muss ja schließlich jemand den Job machen, die Leute zu verheiraten, die Kinder zu taufen und die Leichen auf dem Friedhof zu bestatten). Meines Erachtens geht es im ländlichen Katholizismus ausschließlich um soziale Zeremonien, nicht um den Glauben. Es hat sich nie jemand dafür interessiert, ob ich an Gott glaube. Als ich aus der Kirche ausgetreten bin, war meine Mutter entsetzt. Und warum das? "Wer soll dich denn jetzt bestatten, wenn du tot bist?" --Lysis 13:37, 6. Aug 2004 (CEST)

Sperrung

Edit-War ist doch keine Lösung. -- southpark 00:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Sperr den Deppen doch bitte einfach gleich mit, ja? - Uli 00:23, 14. Sep 2004 (CEST)

• • @Uli: Ähm, hallo?! Ich wollte die Realität abbilden. Willst Du das nicht wahrhaben?! Schwarzseher 00:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Genau, es kann ja wohl nicht angehen, das hier weiter nur mit Fahrplänen, Kompass, Pendel und Strichmänchen das wichtige Thema Masturbation abgehandelt wird. Die Darstellung ist medizinisch wie ethisch einwandfrei und kann durch garnichts anderes ersetzt werden. In diesem Sinne hat auch sicherlich niemand was gegen die Wiederherstellung des Artikels: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Masturbation&oldid=2528136 Vielen Dank. EnEmPr

• • Wie Recht Du hast, wozu das Versteckspiel?! Schwarzseher 00:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Doch, ich hab was gegen einen sexistischen Porno, den sich Leute anglotzen, um sich aufzugeilen. --Lysis 01:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Also, ich hab das Bild nicht gesehen, und nach der Beschreibung ist es wohl pornographisch, aber sexistisch? Es soll auch Frauen geben, die von sowas aufgegeilt werden... --Eike sauer 08:56, 14. Sep 2004 (CEST)

• • @Eike: Das Bild ist eine Sequenz aus verschiedenen Bildern, die eine Masturbation beim Manne darstellen (erigierter Penis und das, was man Ejakulat nennt, ist auch zu sehen - etwas pikant, aber die Realität). Schwarzseher 00:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mit dem Begriff sexistisch eigentlich nichts am Hut (ich halte nichts von political correctness, und wenn meine Frau mir hinterher pfeift ist das völlig in Ordnung für mich), aber ich habe das Bild gesehen, und ich habe nicht den Eindruck, dass es auf eine weibliche Betrachtergruppe ausgerichtet war. In allererster Linie hat es den Informationsgehalt des Artikels nicht gesteigert, sondern zielte ausschließlich auf voyeuristische Effekte. Das halte ich per se in einer Enzyklopädie für unangebracht; um so mehr, als dass wir auch häufig im Schuluntericht als Recherchequelle für Schülerprojekte genutzt werden (ich bin da gelegentlich ein wenig tätig, habe also einen leichten Einblick). Es kann nicht in unserem Sinne sein, wenn wir wegen solcher unnötiger Aktionen nicht mehr von dieser Gruppe von Wissenssuchenden (die Formulierung ist bewußt gewählt) benutzt werden dürften. Von denen, die ein wenig anstellg sind und trotzdem in "gefährlichen" Stichworten suchen müssen mal ganz abgesehen. --Unscheinbar 09:08, 14. Sep 2004 (CEST)

Da hab ich doch tatsächlich den Artikel bearbeitet, ohne zu merken, dass er geschützt war (Änderung vom 27. 9.). Mea maxima culpa! Da sich die Lage offenbar beruhigt hat, entsperre ich den Artikel, damit wieder alle gleich lange Spiesse haben. --stw ⊗ 18:28, 2. Okt 2004 (CEST)

weniger Links!

Hallo! Ich würde es sehr begrüßen, wenn in der Sektion "Weblinks" höchstens 3 - 4 Links auftauchen würden. Eine Linkliste, die aus mehr als 4 Links besteht, ist eher abschreckend und unproduktiv.

jetzt ist nur noch ein link da dass ist zuwenig

Geschichtliche Entwicklung der Masturbation bei den Römern

Polybios schreibt in seiner Geschichte der punischen Kriege, das es den römischen Soldaten bei Strafe verboten war "... Mißbrauch an sich selber..." zu betreiben. Weiß jemand etwas genaueres dazu ?

statistik

habe die statistik entfernt, war kopiert von hier ...Sicherlich 00:39, 26. Jan 2005 (CET)

inzw. hat lexi1 erklärt es wäre ihr eigener beitrag in dem forum ([2], aber diese statistik halte ich weiterhin für weniger sinnvoll da sie nicht repräsentativ ist und die zugrundelegenden daten wohl eher unsicher sind ...Sicherlich 07:48, 26. Jan 2005 (CET)

yep, außerdem steht doch irgendwo explizit, dass wikipedia nicht zur veröffentlichung originärer forschungsergebnisse gedacht ist. gleiches gilt für den weblink, der nebenbei nicht mal einen ernsthaften methodischen teil enthält wie die daten zustande gekommen sind - so hat das leider eine aussagekraft, die wissenschaftlich betrachtet knapp über würfeln liegt. -- southpark 09:47, 26. Jan 2005 (CET)

Der Link der oben angegeben ist (http://www.nea-net.de/foren/penismuseum/index.php3?) ist ein ziemlich schwaches Forum für Jugendliche die Angst haben das ihr penis zu klein ist, aber keine aussagekräftige Seite. -- Jubu 18:10, 27. Jul 2005 Kommentar von 84.163.238.122 eingetragen ...Sicherlich ^Post 18:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Religiöse Positionen

Na super, jetzt ist der ganze abergläubische Scheiß der katholischen Kirche wieder drin und macht, obwohl er überhaupt gar keine gesellschaftliche Relevanz hat, ein Drittel des Artikels aus. Jawoll, zurück ins Mittelalter! --Lysis 01:01, 1. Mär 2005 (CET)

Ich möchte hiermit beantragen, den Abschnitt "Religiöse Positionen" komplett zu streichen. Zur Begründung beziehe ich mich auf folgenden Abschnitt in Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Welche Standpunkte darf man getrost außer Acht lassen?:

Nehmen wir als ein anderes Beispiel die katholische Kirche: Die Kirche nimmt zu vielen Themen eigene Standpunkte ein. Erwähnen sollte man diese jedoch nur in Themen, wo sie z.B. politisch oder gesellschaftlich eine wichtige Rolle spielen (z.B. in der Abtreibungsdebatte).

Meines Erachtens spielt die katholische Kirche beim Thema Masturbation politisch und gesellschaftlich keine Rolle (mehr). Es gibt keine öffentliche Debatte zu diesem Thema. Daher erübrigt sich dieser Absatz vollkommen. --Lysis 11:38, 1. Mär 2005 (CET)

Immerhin sind rund 1 Milliarde Menschen Katholiken, und für diese ist die katholische Morallehre auch im Hinblick auf das Thema der Selbstbefriedigung maßgeblich. Insofern halte ich die Streichung der religiösen Positionen zum Thema für nicht richtig. Josef Spindelböck 14:42, 1. Mär 2005 (CET)

Nur kann man die katholische Morallehre nicht gleichsetzen mit den Moralvorstellungen der Katholiken, (auch wenn die katholische Kirche immer noch versucht, in dieser Richtung Einfluss auf ihre Mitglieder auszuüben). In der Realität stimmt die Aussage von Lysis, dass es dazu keine öffentliche Debatte gibt, weil die katholischen Moralvorstellungen eben keine Rolle mehr spielen. --Nina 14:55, 1. Mär 2005 (CET)

auch wenn die katholische Kirche immer noch versucht, in dieser Richtung Einfluss auf ihre Mitglieder auszuüben - Noch nicht mal das. Ich habe elf Jahre lang katholischen Religionsunterricht gehabt, bin getauft, kommuniert und gefirmt. Mit 17 dann Kirchenaustritt. Ich kann versichern, dass das Thema Masturbation bis dahin nie an mich herangetragen wurde. Da wir auch den Katechismus nie behandelt, geschweige denn gelesen haben, ist mir die Haltung der katholischen Kirche in dieser Frage komplett verborgen geblieben. Die Tatsache, dass der Vatikan etwas in seinen Katechismus schreibt, macht es noch nicht zu einem gesellschaftlich relevanten Standpunkt. Er müsste wenigstens für diese Position agitieren. Das tut er aber nicht, wahrscheinlich weil ihm das Thema zu peinlich ist. --Lysis 15:30, 1. Mär 2005 (CET)

Das sehe ich nicht so: Immerhin werden die katholischen Moralprinzipien an vielen Schulen und Bildungseinrichtungen weltweit vermittelt und von nicht wenigen aktiv vertreten. Das ist einfach ein Faktum, ob Lysis und andere das nun sehen wollen oder nicht. Ich orte in der Eliminierung der kirchlichen Sichtweise aus Wikipedia, wie dies von manchen versucht wird, eine ideologische Engführung und die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung! Josef Spindelböck 15:34, 1. Mär 2005 (CET)

In den Religionsbüchern, die ich hatte, wurde das Thema Masturbation nicht behandelt. Es wurde auch von Lehrerseite nicht thematisiert, was mich zu dem Schluss bringt, dass es höchstwahrscheinlich auch nicht auf dem Lehrplan stand. Predigten gab es sowieso nicht dazu (schon allein wegen der Kinder), und auch der Firmunterricht hat es versäumt, das anzusprechen. Also an welchen Bildungseinrichtungen genau wird die katholische Haltung zur Masturbation gelehrt? In bayerischen Gymnasien jedenfalls nicht. --Lysis 21:35, 1. Mär 2005 (CET)

Das gehört dann aber in einen Artikel Katholische Moralvorstellung und nicht in Masturbation. In diesem Artikel hier sollte der heutige Stand der Forschung dargestellt werden, nicht einzelne Positionen von Verbänden oder Kirchen. --Nina 15:50, 1. Mär 2005 (CET)

Ich fand die von Lysis selber initiierte Lösung mit dem eigenen Verweisartikel Masturbation (Katholische Wertung) für akzeptabel. Vielleicht kann man das wieder so lösen?

Ein eigener Artikel nur Masturbation (Katholische Wertung) erscheint mir ein wenig zu dünn, ich würde das eher als Unterpunkt in einen allgemeinen Artikel über katholische Moralvorstellungen einsortieren. Gibt es nicht längst einen solchen Artikel irgendwo?--Nina 17:04, 1. Mär 2005 (CET)

Ein eigener Artikel nur über die katholische Wertung ist in der Tat "ein wenig zu dünn", um nicht zu sagen systematisch totaler Quatsch. Diese jämmerlichen drei Absätze überlasten den Artikel nicht im mindesten. Wer sich daran stört, daß die religiösen Informationen im Vergleich mit den übrigen zu umfangreich behandelt würden, der mag sie ja kürzen oder den restlichen Artikel durch eine Auflistung der 75 beliebtesten Techniken mit ausführlicher Beschreibung und vierfarbigen Abbildungen aufblasen. Jedenfalls, liebe Freunde, streicht das religiöse Zeug hier oder gar nicht, aber lagert es nicht in einen überflüssigen Artikel aus. Das ist ein fauler Kompromiß.

Auch wenn ich zwanghafte Proporzherstellung für kindisch halte, ist in der Tat nicht zu leugnen, daß die moraltheologischen Details gestrichen werden können. Ebenso die Kritik an den Eingriffen in die Privatsphäre und die Rückantwort der r.-kath. Position, dahero ich folgenden Kompromiß vorschlagen möchte:

Die meisten Religionen, wie etwa das Judentum und der Islam, betrachten die Selbstbefriedigung normalerweise nicht als Sünde. Die Evangelische Kirche betrachtet Selbstbefriedigung ebenfalls nicht als Sünde. Eine Ausnahme bildet das traditionelle Christentum, dem von Kritikern schon für die apostolische Zeit eine körper- und sexualfeindliche Haltung nachgesagt wird. In einer bestimmten Interpretation der paulinischen Tradition, die sich u.a. auf Philo von Alexandria zurückführen lässt, gilt jedes geschlechtliche Tun, das nicht der Fortpflanzung dient, als Sünde und verdammenswerte Unzucht. Diese Position bestimmt auch die Haltung der römisch-katholischen Kirche zur Sexualität, wird allerdings dadurch abgemildert, dass neben der Fortpflanzung auch die Liebe zwischen Mann und Frau als Rechtfertigungsgrund für eine ehelich-sexuelle Vereinigung angesehen wird. Dagegen gilt die "bewusste und freiwillige Selbstbefriedigung" als eine unreife und fehlgeleitete Form der Sexualität.

Vollständiges Streichen kommt IMHO nicht in Frage - in der tiefkatholischen Kindheit von Lysis mag das nicht angesprochen worden sein, hier im evangelischen Norden ist es dagegen vage bekannt, daß Onanie und Christentum sich nicht ganz grün sind, und eine Klärung, welche Religion bzw. Konfession was dazu denkt und woher das kommt, ist sinnvoll und gehört auch in diesen Artikel und nirgendwo anders hin. -- Sebastian Koppehel 19:57, 2. Mär 2005 (CET)

Find ich OK. --Lysis 22:22, 2. Mär 2005 (CET)

In der Zusammenfassung ist das tatsächlich schon besser. Trotzdem würde ich generell eine Auslagerung in die verschiedenen Moralartikel bevorzugen- bis es den bzw. die Artikel gibt, wär diese Lösung ein Kompromiss. Gruß Nina 23:22, 2. Mär 2005 (CET)

Da hier nun doch ein Kompromiß oder gar ein gewisser Konsens erzielt worden ist, habe ich - aufbauend auf dem Vorschlag von Sebastian Koppehel - die religiöse Position in verkürzter Form wieder in die Darstellung aufgenommen. Das Zitat aus dem "Katechismus der Katholischen Kirche" wurde noch angefügt, da es doch eine etwas differenziertere Position zum Ausdruck bringt, als man gemeinhin der katholischen Lehre unterstellt. Danke allen, auch den Kritikern der kirchlichen Lehrposition, für ihre Vorschläge und Mitarbeit! Josef Spindelböck 07:18, 3. Mär 2005 (CET)

Sexualmoral ist ein Artikel, der noch einiger gründlicher Überarbeitung bedarf, auch (aber nicht nur) in Hinblick auf die christliche Moral. Die wird dort nur sehr kurz und wohl auch etwas mißverständlich abgehandelt. Ich denke, man könnte diese Informationen im Rahmen einer Überarbeitung dort einbauen und dann hier bei Masturbation die Erwähnung auf einen allgemein gehaltenen Satz kürzen und im übrigen auf Sexualmoral verweisen. Dort würde sich sicher niemand an einer ausführlichen Darstellung der Moraltheologie stören, denn dort ist sie ja Thema - hier könnte man sich dann auf die Essenz beschränken. Im übrigen scheint mir, daß sich die kirchliche Haltung zur Selbstbefriedigung nicht von der kirchlichen Haltung zur Sexualität im allgemeinen trennen läßt. Auch insofern hielte ich diese Lösung für sinnvoll. -- Sebastian Koppehel 09:19, 3. Mär 2005 (CET)

Ich bedaure es, dass Lysis die Fassung der religiösen Position wieder durch Weglassung des KKK-Zitats verkürzt hat. Wie bereits ausgedrückt, stellt der KKK die differenzierte Position der Katholischen Kirche dar und klärt insbesondere die Dimension der subjektiven Verantwortlichkeit. Ich sehe keinen Grund, warum diese Ausführungen wegbleiben sollen, außer einen ideologischen: Die Position der Kirche soll möglichst verkürzt und damit "plump" dargestellt werden, damit man sagen kann, das sei ohnehin nur Unsinn ... Josef Spindelböck 10:59, 3. Mär 2005 (CET)

Das Zitat aus dem KKK lässt die Position der Kirche nicht klüger, sondern noch dümmer erscheinen (ich kann das gern anhand der falschen logischen Schlüsse, die da gezogen werden, erklären). Mir geht es um die Verhältnismäßigkeit. Es ist einfach nicht besonders wichtig, was die römisch-katholische Kirche dazu sagt. Wenn man den KKK zitiert, tut man so, als sei das, was da zur Masturbation drin steht, eine relevante gesellschaftliche Position. Das ist es nicht. --Lysis 11:10, 3. Mär 2005 (CET)

Möchte sagen, dass aus der Sicht des Judentums Masturbation durchaus als vorwerfliche und unmoralische Handlung betrachtet wird! Bitte sie es zu ändern wenn weitere Nachweise dafür nötig sind, sagt Bescheid und ich werde die Quellen ausfindig machen. Mfg Coro

eine Quelle wäre super! und du kannst es auch selber ändern! Wikipedia:Tutorial hilft vielleicht für den anfang ...Sicherlich ^Post 19:24, 18. Nov 2005 (CET)

Da sich das Judentum ganz klar am Alten Testament orientiert und an den Geboten Gottes festhält, ist Masturbation für das Judentum eine Sünde. In 1.Mose 38, 1-11 steht, dass Gott Onan tötete nachdem er den Samen zur Erde fallen liess, weil es ein Greuel in seinen Augen war.

Wobei es dabei, wie im Artikel kurz erwähnt, ja gar nicht direkt um Masturbation ging... --Omnibrain 18:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Da Masturbation gegen Gottes Denken gerichtet ist, ist es eine Sünde in allen Religionen und Gruppierungen, die nach dem Wort Gottes leben und sich danach richten! (Wobei da die Evangelische und die Katholische Kirche schon mal rausfallen...)

Onanieren vs. masturbieren

Sollte Onanie/onanieren nicht konsequent durch Masturbation/masturbieren ersetzt werden? Das beides *umgangsprachlich* equivalent ist, ist klar und sollte erwähnt werden. Alles andere halte ich für "Fakten schaffen", aber nicht "dokumentieren". Schließlich wird es immer beliebter Wikipedia-Artikel für Argumentationen zu verwenden.

<zustimm> Und wie nennt man dann einen Onanisten - Masturbisten? Masturbationisten? (Google findet für beides keinen einzigen Treffer auf deutsch; Onanist hat immerhin 3400 Hits.) Ist zugegeben aber auch ein bescheuertes Wort und wird wohl auch v.a. historisch verwendet :-) --Neitram 01:31, 25. Mär 2005 (CET)

Masturbator (247000 Google-Treffer, da das Wort im Gegensatz zu Onanist auch im Englischen verwendet wird). Da Onanie eine Weiterleitung auf Masturbation ist, sollte auf jeden Fall die Herkunft beider (und weiterer) Synonyme erklärt werden. Im weiteren Text würde ich aber "masturbieren" verwenden, da "Onanie" ja schon als fälschliche Bibeldeutung erwähnt wird (vielleicht sollte man die Erwähnung des Pamphlets Onania nach dort verschieben). (Mein Favorit ist ja Ipsation da es am wenigsten wertet, aber im allgemeinen Sprachgebrauch ist es zu ungewöhnlich.) --Omnibrain 02:24, 25. Mär 2005 (CET)

Wer kloppt denn mit seinem Penis durch die Gegend?

"Teilweise wird der Penis an Gegenständen gerieben oder gegen diese geschlagen." was für Gegenstände empfehlen sich da? ich kann mir nicht vorstellen, dass das schön ist. Den Text sollte man auch sauber unterteilen in den rubbelnden trockenen Handjob und den feuchten Handjob bei der die Hand penetriert wird. Ich kenne mich da nicht so genau aus, aber es sind sicherlich sehr viele Experten hier unter den Wikipedia-Autoren. Frinz 19:39, 17. Mai 2005 (CEST)

@Frinz: Mein Tischnachbar in der Schule sagt zu mir imme: "Wenn Du niemand findest, kannnstz Du ihn ja zwischen die Tür stecken und mit dem Schlappen draufhauen". Vielleicht ist so etwas damit gemeint. -- Milka

Gebrauchsanweisung

Dieser Text klingt wie eine Gebrauchsanweisung. Ich finde das nicht falsch, aber mir wurde an anderer Stelle von Frau Unschuld, weit Harmloseres rausgestrichen, weil "wir hier keine Gebrauchsanweisung brauchen. Bin gespannt, wie sie jetzt reagiert. - Milka

Ich muß offen gestehen, dass der von Benutzer:Winona Ryder redigierte Artikeltext [3] einem Enzyklopädieartikel angemessener ist als die von Benutzer:Leopard wieder hergestellte Fassung. Leopard, vielleicht liest du dir einmal den Punkt 8 von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist durch (Wikipedia ist keine How-To-Sammlung). --Dundak ✍ 18:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Link. Ich war wirklich überrascht dass es inzwischen so einen Punkt gibt. --Leopard 7. Jul 2005 04:28 (CEST)

Katholische Kirche

Der Artikel suggeriert dem Leser, dass die Aussage "...gilt ferner allgemein jedes geschlechtliche Tun, das nicht der Fortpflanzung dient, als schwere Sünde der Unzucht" eine offizielle Stellung der kath. Kirche sei. Dem ist aber nicht so. Nach kath. Auffassung hat die sexuelle Betätigung in ihrem Wesen zwei Ziele: a) Fortpflanzung; b) Zeichen gegenseitiger Liebe (Spass). Wenn eine der beiden Komponenten fehlt, dann bezeichnet die Kirche das als "fehlgeleite Sexualität".

Korrekt und Artikel gehört entsprechend geändert (auch wenn ich anders formulieren würde: Ziel der geschlechtlichen Tuns ist es die gegenseitige Liebe auszudrücken, in der man durch die Abbildung der Liebe Gottes zu den Menschen [die nicht auf Probe geschieht...] zum Sakrament wird - mit dem Nebeneffekt von Fortpflanzung - da man sich an die natürlichen Gegebenheiten hält - und von Lustempfinden.) Außerdem gehört es sich nicht, von der "heutigen römisch-katholischen Kirche" zu schreiben, "Katholische Kirche" (von mir aus noch mit dem "römisch" vorweg) reicht aus, besonders wenn es um Moral geht: Denn die Katholische Kirche ist nicht jemand, der heute dies und morgen etwas anderes sagt. --84.154.94.244 13:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Gegenbehaupten

Sorry Leute, aber "Sigmund Freud gegenbehauptete" geht so gar nicht! "Enthauptete" gibt es zwar, ist aber was anderes, gelle!

empfunden(e)

"Durch optische Reize, durch Musik, durch das Betrachten pornografischer Fotos oder Filme, durch ein warmes Bad und durch akustische Reize können die beim Masturbieren empfunden Lustgefühle gesteigert werden."die beim Masturbieren empfunden Lustgefühle" muss das nicht empfundene heißen??? leider kann ich die seite nicht bearbeiten... also müsst ihr ads wohl selber machen. mfg

Fehler verbessert, Artikel bei der Gelegenheit entsperrt. Gruß --Dundak ✍ 8. Jul 2005 17:48 (CEST)

Pseudopornografie

Der prüde Unscheinbar löschte ein aus Commons eingebundenes Bild das selbstverständlich keine Pornografie (Hurenschreibe) ist sondern lediglich ein erregiertes Glied samt Ejakulat zeigt. Ich verstehe, dass das gegen den guten Geschmackk verstößt, Pornografie ist es keinesfalls. Schlage Meinungsbild für solche Präzendenzfälle vor.

Die reine Darstellung von Sexualität ist, wie in diesem Fall, vom Gesetz als Pornografie definiert und darf Unter-18-Jährigen nicht verfüpgbar gemacht werden. Künstlerischen Anspruch kann sich die Fotofolge definitiv nicht für sich in Anspruch nehmen. Ein Meinungsbild ist deswegen überflüssig, weil es eine übergeordnete Rechtsform nicht aushebeln kann. --Unscheinbar 23:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Deine Darstellung ist falsch. Abgesehen davon kann man es gerne entfernen, wenn die Mehrheit aus ästhetischen Grunden dafür ist. Stimme aus dem Off 23:41, 23. Sep 2005 (CEST)

Das Bild sollte nicht verwendet werden, da es hässlich ist. Pornografisch ist es nicht. TTaube 00:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Prüderie hin, Prüderie her, Pornografie hin, Pornografie her, - ich bin kein Jurist - das Bild ist einfach unschön. Wenn man ein Bild malt bzw. fotografiert, dann um etwas schönes (oder zumindest etwas besonderes) darzustellen. Das Masturbieren ist eine peinliche Notlösung. АнтиХрист 01:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Und wer bestimmt dann was schön und unschön ist. Auch ein masturbierendes Pornostarlett von Mutter Erde wäre Pornografie! Und daf an Unter-18-Jährige ncit vefupgar gemaht werden da keine künstlerische Ansprüche wegen Rechtsnorm! Unscheinbares Sockenpüppchen 09:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Das Bild ist nicht hässlich, und Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Allerdings könnte die VG Bild sich melden --Arbol01 16:23, 24. Sep 2005 (CEST)

@Arbol: es geht nicht um den Klimt.--Gunther 16:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Ach so. Grmph. Naja, häßlich ist das entfernte Bild sicher nicht. Pornographie AFAIK auch nicht. Aber ich kann liebend gerne auf das entfernte Bild verzichten. --Arbol01 17:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Klimtbild

Gustav Klimt noch keine 100 Jahre tot ist. Das Bild unterliegt also wahrscheinlich noch unter den Verwertungsrechten von VG Bild, die gerne die Hand aufhalten, wenn sie davon Wind bekommen

hierherkopiert von Administratorenprobleme TTaube 16:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Bitte vorher informieren: Damit die Bildrechte frei werden muß der Künstler 70 Jahre tot sein, nicht 100. Damit ist Klimt auf jeden Fall sauber. -- Achim Raschka 16:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Na dann! --Arbol01 16:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Fehler - nach Entsperrung bitte fixen

• In Techniken und Statistiken steht beispiels weise
• Der Link zum Vatikan am Ende gehört nicht unter Literatur sondern unter Weblinks

--Steffen - Diskussion 15:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Hei Steffen, danke für den Hinweis, ist erledigt. Den Link auf den Vatikan habe ich gelöscht, es sollte nicht nur einseitig die Sichtweise der Katholiken verlinkt werden. Außerdem geht es in dem Text um Sexualität allgemein und ist daher zu unspezifisch. --Nina 16:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Verb fehlt im ersten Satz

"Unter Masturbation wird die manuelle Stimulation der Geschlechtsorgane, die in der Regel zum Orgasmus führt."

Könnte bitte ein Admin ein "verstanden" am Ende des Satzes einfügen? Besten Dank -- baumanns _____ 20:08, 26. Sep 2005 (CEST)

erledigt -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Danke schön. -- baumanns _____ 21:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Bebilderung

Bitte schaut mal, ob diese Bilder für den Artikel geeignet sind:

Commons: Masturbation – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Schwarzseher 00:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Bild was jetzt drin ist - Gina Erotic - ist ja einfach ein invertiertes Foto (wobei ich anhand der Proportionen der Finger auf eindeutig unter 20 Jahre tippe). Das kann sich jeder wieder in den Originalzustand zurückbringen. Bei Photoshop reicht ein Tastendruck, bei Gimp, etc. ist das auch kein Thema. Einen modernen künstlerischen Akt sehe ich darin jedenfalls nicht. Allerdings auch nichts direkt jugendschädliches - maximal das Alter der fotografierten Person sollte mal überprüft werden. [[Benutzer:Factory_X]Factory_X]] 7. Feb 2006 (CEST)

Du kannst Sie selbst begucken: Sie kommt zum WP -Treff Berlin! Und zur Info: Die Dame ist über 30 und hat schon 2 Kinder! --Cascari 22:15, 7. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich finde das untere Bild unangemessen für eine Enzyklopädie. Das Bild(auch wenn es privat gemacht wurde) könnte auch glatt von einer billigen Pornoseite entnommen und mit "Farbumkehrung" ein wenig verfremdet worden sein. Ich hab ja nichts gegen Pornografie, aber hier gehört das nun wirklich nicht hin. Weinberg23 19:13, 28. Feb 2006 (CET)

weblink

würde einen admin bitten den weblink www.schoener-onanieren.de einzufügen. --Nicor 05:14, 21. Okt 2005 (CEST)

wikipedia ist kein how-to - und entsprechende links sind sicher auch nicht das ziel --suit 12:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Trotzdem lustig, dass es sowas gibt.

Vielleicht gefällt euch dieser Artikel aus der Weltwoche und ihr verlinkt die Seite damit... http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=7630&CategoryID=60

Anstelle eines anleitungsmäßigen How-To (liest sich immer so 'verbindlich') wäre ein deskriptiver Text über verschiedene Möglichkeiten sicherlich sinnvoller. Für die weibliche Selbstbefriedigung schlage ich http://www.the-clitoris.com/german/html/g_methods.htm vor (es geht da trotz des plakativen Homepagetitels NICHT ausschließlich um die Klitoris sondern um Vielfalt), vielleicht ließe sich ähnliches auch für männliche Varianten finden. Leider ist der Artikel gesperrt, aber vielleicht kann das ja jemand einarbeiten, die/der über die in der Wikipedia leider immer stärker zunehmenden Zensurtendenzen erhaben ist.

siehe auch

unter "siehe auch" könnte man einen Link zu dem Gemälde Die große Nacht im Eimer von Georg Baselitz reinbringen. ---> Was es alles gibt.... Igititit - das finde ich schräg... Schwarzseher 22:08, 17. Dez 2005 (CET)

Seite Sperren?

Also, wenn ich mir die History so angucke, scheint mir eine Sperrung gegen annonyme Edits sinnvoll. Wenn niemand einwände hat, werde ich das die Tage mal machen (naja, spätestens wenn ich den nächsten revert sehe oder so). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:56, 26. Jan 2006 (CET) Könnt ihr das mal bitte wieder freischalten? Denn manche haben sinnvolle edits und wenn ihr weas sinnvolles machen wollt dann schaut euch doch die edits zuerst an bevor ihr sie freischaltet??? Bitte sofort drum ,bitte! Danke!

Bildvorschlag

Masturbation

Auf Commons habe ich gerade entdeckt, dass es mittlerweile zwei bis drei brauchbare Fotos zum Thema Masturbation gibt, z.B. nebenstehendes. Wäre das für den Artikel brauchbar oder ist es eurer Ansicht nach "zu explizit" und wir sollten lieber bei den ausschließlich künstlerischen Darstellungen bleiben? Meinungen bitte. --Neitram 19:46, 14. Mär 2006 (CET)

Die vorhandenen Bilder als "Moderne künstlerische Studien" zu bezeichnen, weil sie farblich invertiert wurden, ist ein billiger Witz, oder lachhafte Realitätsverkennung. — Daniel FR (Séparée) 23:58, 27. Mär 2006 (CEST)

das von dem Mann finde ich ganz okay, das von der frau (was vermutlich auch danielFR meint) ist eher naja ... aber es sollte nicht zweimal ein bild vom Mann rein ...Sicherlich ^Post 07:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Die verfremdete Frau anzuschauen, hat durch die wenig konturenreiche Darstellung und dadurch durch den Zwang, sehr genau hinzugucken, mehr Voyeristisches als das Realbild des männlichen Linkshänders, finde ich. Und die friedlich vor sich hin spritzende Federzeichnung ist im Grunde auch voyeuristischer als das unverfremdete Realbild. Wenn man die Normalität eines harmlosen Vergnügens darstellen möchte, sollte man eher das Realbild in den Artikel setzen (weit unten, damit es nur als zusätzliche Info wahrgenommen wird). Die Jungs kennen das (aus diesem Blickwinkel, was ich geschickt fotografiert finde) ohnehin, und für die Mädchen ist es vielleicht ganz gut zu wissen, wie das ausschaut bei den Jungs. --Gerbil 11:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Achtung: das Image:Pelvis and hands of nude woman masturbating with sex toy.jpg ist auf Commons gerade gerade zur and hands of nude woman masturbating with sex toy.jpg Schnelllöschung vorgeschlagen worden (Begründung "es dient nur für Vandalismus") - wenn Ihr es benutzen wollt, solltet Ihr es in die :de-WP retten. Gruß --Idler ∀ 16:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Habe es sicherheitshalber mal auf meiner Festplatte gespeichert. Dennoch hätte ich nichts gegen eine Löschung, denn das Argument ist zutreffend. Ein Blick auf meine Benutzerseitenhistory sspricht da ja wohl Bände ... --SPS ♪♫♪ 13:38, 30. Mär 2006 (CEST)

OK, das Bild bleibt. Von daher ist das auch egal jetzt --SPS ♪♫♪ 22:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Wurde jetzt doch gelöscht. Was also jetzt, wieder hochladen oder nicht? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Offenbar sind die KollegInnen in dieser Angelegenheit nicht sonderlich diskussionsfreudig. Und wahrscheinlich verleitet das Bild tatsächlich zu stark zum Unfug machen. Ich würde daher aus diesen Nicht-Meinungsäußerungen schließen: besser sein lassen. --Gerbil 21:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Hinweis: Das Bild, um das es vorstehend ging, wurde gelöscht; später kam ein gleichnamiges (eine Zeichnung) neu hinzu. --Gerbil 21:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich halte eine konstruierte Abbildung für nicht zielführend. Das Klimtbild reicht- ich würde hier auch nur Bilder aus der Kunstgeschichte hernehmen, so ist das Unfug, wir sind hier kein How-To. Soweit meine unmassgebliche Meinung. --J. © RSX 21:57, 10. Mai 2008 (CEST)

+1 --Gerbil 12:08, 11. Mai 2008 (CEST)

"Die Moderne"

Abgesehen von der flapsigen Formulierung, kann irgendeine Aussage dieses Absatzes mit ernsthaften Quellen belegt werden? --Phrood 21:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Woody Allen

Und sie geben damit der berühmten Aussage Woody Allens, dass "Selbstbefriedigung (...) Sex mit einer Person, die [man] besonders [liebe]" sei eine neue Bedeutung.

Man beachte die Zeichensetzung, es muss wie folgt aussehen:

Und sie geben damit der berühmte Aussage Woody Allens, dass "Selbstbefriedigung (...) Sex mit einer Person, die [man] besonders [liebe]," sei, eine neue Bedeutung

Gegenvorschlag:

Sie geben damit der berühmte Aussage Woody Allens, dass „Selbstbefriedigung [...] Sex mit einer Person, die [man] besonders [liebe]“, sei, eine neue Bedeutung.

Eventuell sollte der Satz jedoch zwecks Einfachheit komplett umgebaut werden, etwa so:

Sie geben damit Woody Allens berühmten Aussage „... (Zitat) ...“ eine neue Bedeutung.

--Royd 21:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Abbildungen

Man sollte doch hier darauf achten, nicht den Exhibitionismus einiger Wikipedia-User zu unterstützen, die ihre irgendwelche wenig ästhetischen Bilder ihrer Geschlechtsteile (auch noch in Fehlfarben) hochladen und diese nicht noch in den Artikel zu stellen. N3MO 11:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme insofern zu, als man entweder Bilder in natürlichen Farben oder gar keine verwenden sollte. Das Ästhetik-Argument ist Quatsch, denn dann müsste man auch Bilder von Kranken wie bei Pocken entfernen. Entscheidend ist, ob die Bilder instruktiv sind, und das halte ich für gegeben. Am besten die Bilder nicht auf den Commons hochladen, sondern hier. --Phrood 11:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Kritik an den Bildern kann ich nicht nachvollziehen - es sind doch eher die Gedanken der Nutzer, die offenbar als unangebracht empfunden und durch Entfernung der Bilder verhindert werden sollen. Ich habe die Bilder (mit den weiter oben erwähnten Einschränkungen) als eher neutral/anschaulich empfunden und empfehle deren Wiederherstellung im Artikel. --Gerbil 15:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich würde ja gerne das nicht-invertierte Bild im Artikel belassen, aber es ist so überbelichtet, dass es unbrauchbar ist. Wir brauchen ein besseres Foto für diesen Artikel. --Phrood 19:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Foto "Weibliche Masturbation" hat keinerlei enzyklopädischen Wert, nach Farbumkehr und 180°-Drehung ist es nur noch ein überbelichtetes, belangloses Sexbildchen. Zu den Meinungsäußerungen oben: Es geht hier nicht um "Ästhetik" (da stimme ich Phrood zu), das Bild ist in keiner Weise "anschaulich" (da widerspreche ich Gerbil), und ich habe größte Zweifel, ob eine "instruktive" (Phrood) Illustration in einem enzyklopädischen Artikel über Masturbation etwas zu suchen hat ... ;-). (Anders z. B. im Artikel Kondom, da vermisse ich eine solche.) Meines Erachtens leistet das Klimt-Bild alles, was wir hier benötigen: es ist anschaulich und reduziert den Vorgang wohltuenderweise nicht auf's technische, sondern lässt auch den mentalen Aspekt mitschwingen. --Mosmas 13:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Soviel ich weiss ist Masturbation im Judentum verboten

Islam und Selbstbefriedigung

Die Behauptung, der Islam würde Masturbation nicht als Sünde ansehen, ist so nicht richtig. So wie es hier dargestellt wird, klingt es wie ein Freibrief für Onanie. Generell wird Masturbation als haram (sündig) angesehen. Im Qu'ran findet sich in Sure 23, Vers 5-7 folgendes:

5. Und die nach Reinheit streben 6. Und die ihre Sinnlichkeit im Zaum halten - 7. Es sei denn mit ihren Gatinnen oder denen, die ihre Rechte besitzt, denn dann sind sie nicht zu tadeln; 8. Die aber darüber hinaus Gelüste tragen, die sind die Übertreter

Um das zu untermauern, führe ich auch noch Sure 24, Vers 33 auf:

33. Und diejenigen, die keine (Gelegenheit) zur Ehe finden, sollen sich keusch halten, bis Allah sie aus Seiner Fülle reich macht. (...)

Ein Hadith spricht davon, dass der Prophet Mohammed (Friede sei mit ihm) den Gläubigen zur Masturbation empfohlen hat zu pfasten, weil es vom Sündigen abhält.

Auch wenn ich kein Muslim bin, kenne ich mich relativ gut aus. Mir ist auch von keinem Muslim bekannt, dass der Islam Onanie duldet. Quellen werden in diesem Artikel keine aufgeführt. - da Torre

Auch im Judentum ist Masturbation verboten. Der Kizzur Schulchan Aruch (eine Zusammenfassung der Gebote) sagt:"Es ist verboten nutzlos Samen zu verschwenden. Dies ist ein Verbrechen das schwerer ist, als alle anderen Verstösse tegen die Thora (die fünf Bücher des Moses in der Bibel). Diejenigen die masturbieren und so nutzlos Samen verschwenden, übertreten nicht nur ein strenges Gebot, sondern jemand der das tut, muss auch mit dem Bann belegt werden. Über so jemanden steht geschrieben:'Deine Hände sind voll Blut'(Jesaja 1,15). Er ist somit einem Mörder gleich." Kizzur Schulchan Aruch 151, 1

Das Verbot der Onanie bei Islam und Judentum ergänzt sich mit der großen Schwierigkeit sie (Onanie) überhaupt ausüben zu können. Schließlich wird in beiden Kulturkreisen die Beschneidung vorgenommen. Ohne Vorhaut ist eine Selbstbefriedigung doch sehr erschwert. --HorstTitus 17:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Der zweite Teil Deiner Aussage ist ausgesprochen verbohrter Unfug. --Nemissimo Sake?!?ʘ 17:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Ehem, nur um das mal ganz schnell klarzustellen: Eine Beschneidung cerhindert weder, noch beeinträchtigt es die Selbstbefriedigung in irgendeiner Art und Weise!!! Man kann sich genauso gut selbstbefriedigen! Übrigens werden heute viele Babys von Geburt an beschnitten, als Routine oder um eine Vorhautverengung zu operieren (Also medizinische Gründe, keine religiösen.) Ich hoffe dass dieses Vorurteil hiermit aus der Welt ist. Grüsse. Wolfgang

Klar kann man sich auch beschnitten selbst befriedigen. Aber hast Du den direkten Vergleich beschnitten/unbeschnitten (da in oder nach der Pubertät beschnitten)? Ich schon, und glaub mir: Unbeschnitten ist viel schöner. Und: Bei Säuglingen wird nie Vorhautverengung diagnostiziert. "Routine" dagegen ist kein "medizinischer Grund", sondern eben genau der Unsinn, den es zu hinterfragen gilt. Soviel dazu, wer hier Vorurteile aufrechterhält. Gruß, Gregor

Ich habe den Absatz

"Die meisten Religionen, wie etwa das Judentum und der Islam, betrachten die Selbstbefriedigung normalerweise nicht als Sünde. Dies gilt auch für die evangelische Kirche. Die orthodoxe Kirche definiert Sünde als „Handlung gegen das Gewissen“."

erstmal rausgenommen da er auch mir zweifelhaft erscheint. Vor dem Wiedereinstellen bitte Quellen angeben. Gruß Stefanwege 03:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Der beschnittene Mann ist an dieser Stelle nicht so empfindlich wie ein nicht beschnittener Mann. Folglich ist der Beschnittene länger mit der Onanie beschäftigt als sein Gegensatz. Wenn die Phantasie des beschnittenen Mannes an dieser Stelle nicht behilflich sein würde, würde der beschnittene Mann ewig "hantieren" [bei vollem Genuss). Das die Beschneidung eine Onanie verhindert ist mir gänzlich neu...muss mich an dieser Stelle wundern. Gruß

Bilder zum them aus wikicommons

was meint ihr, sollte man folgende bilder, Image:Female Pelvis and hands of nude woman masturbating with sex toy.jpg & Image:Male masturbation 1.jpg ,einbauen? im artikel ist nur ein bild zur weiblichen masturbation. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Archivierung

Habe mir mal erlaubt, der Übersichtlichkeit halber alles vor dem 01.01.2006 zu archivieren... -- Imladros 14:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Position der katholischen Kirche

Die Position der kath. Kirche ist missverständlich/falsch dargestellt. Gegen Geschlechtsverkehr in der Ehe zu unfruchtbaren Zeitpunkten (z.B. NER)/ Ehelichem Geschlechtsverkehr bei unfruchtbaren Partnern hat die kath. Kirche nicht das geringste. Dafür ist außerehelicher Geschlechtsverkehr auch zur Fortpflanzung verboten.

Ich empfehle eine Überarbeitung des Beitrags oder einfach eine Löschung des Satzes: "In einer bestimmten Interpretation der paulinischen Tradition, die sich unter anderem auf Philo von Alexandria zurückführen lässt, gilt ferner allgemein jedes geschlechtliche Tun, das nicht der Fortpflanzung dient, als schwere Sünde der Unzucht."

Wäre schön, wenn Du Deine Beiträge mal signieren würdest. --Weissmann 11:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Fröhliches Fröhnen der Fehler

Man verzeihe die literarische Umschreibung - Ich habe so einige Fehler entdeckt, aber Ändern kann ich's nicht. Es ist wirklich unverantwortlich, Artikel so stehen zu lassen, während ihre Diskussion scheins zu keinem Ergebnis kommt. Währenddessen wird - gerade dieser Artikel - von sicher tausenden Nutzern aufgerufen, die sich allesamt mit den Fehlern herumschlagen oder sie als richtig absorbieren. Das darf so nicht stehenbleiben. Wo ist hier Abhilfe? -- 62.203.111.58 (nachgetragen von Imladros)

Welche Fehler? --Mosmas 19:44, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, er meint, dass da war grundlegend falsch gemacht wurde. Ich glaube, Onanie heisst's bei den Maennlein und Masturbation bei den Weiblein. Ich wuesste nicht, wo man das jetzt ueberpruefen koennte, aber ich glaub ich hab Recht.

Das ist Unsinn. --Avatar 08:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist jedenfalls ein Missverständnis. Onanie bezieht sich auf den biblischen Onan (der allerdings den Coitus interruptus praktizierte) und hat deshalb einen religiös-moralischen Beigeschmack; Masturbation ist aus dem Lateinischen abgeleitet (vgl. Masturbation#Etymologie) und klingt damit medizinisch-objektiver. Eine Männlein-Weiblein-Unterscheidung ist mit diesen Wörtern nicht verbunden. Gruß --Idler ∀ 10:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Wär das also schon mal geklärt... jetzt müsste man nur noch herausfinden, was die IP 62.203.111.58 uns mit ihrem tiefsinnigen Kommentar eigentlich sagen wollte ... ? -- Imladros 02:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Etymologie - verkehrt rum?

Die Erklärung der Etymologie sollte doch zumindest so dargestellt werden, dass die sprachlich klarste Deutung zuerst genannt wird.

Aus "mas" und "turbare" wird doch 100x leichter eine "Masturbation" (in der die "Männlichkeit" "heftig bewegt" wird) hergeleitet, als eine "manus", die nur durch sehr starke hypothetische Nasalierung zu "ma[n]s" werden könnte - was aber bei Manuscript, Manufactur, Manipulation etc. nie erfolgte - , der eine äußerste seltene (mir fällt gar kein Beleg ein, aber vielleicht kann jemand helfen) Lautverdrehung von "stupr" zu "sturb" folgen soll, die dann noch nicht einmal zur Reduplikation des dann in der Erklärung ja doppelt vorkommenden s führen soll ?

Ich glaube, das mit der >Stupration<, die plötzlich zur >Turbation< werden soll, ist nur eine Interpretation, die etymologisch nicht haltbar ist. Wenn überhaupt, müsste der Weg dann über das Mittellateinische erfolgt sein, das - ahja! - ja hauptsächlich in den Klöstern gepflegt wurde, wo man natürlich eine einseitige Sicht zu diesem Stichwort pflegen musste, so dass die Ideologie zur Verdrehung der Linguistik herhalten musste. -

Über die lautverschieberischen Details mögen sich die Fachleute streiten (dann bitte mit Belegen) - aber ich bin doch dafür, das Offensichtliche vornean zu stellen. --FotoFux 18:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Den griechischen Teil eines Etymologieversuches habe ich vorerst auskommentiert, denn wenn zu einem Wort aus 12 Buchstaben grade mal 1,5 etymologisch erklärt werden können, ist das einfach beliebig und unwissenschaftlich. Ich hoffe aber weiter, dass es Wikipedianer/innen gibt, die auch das richtigzustellen vermögen; meine Altgriechischkenntnisse sind leider dafür schon über 3 Jahrzehnte versiegt; so beschränke ich mich hierbei auf die Tilgung offensichtlichen Unsinns. --FotoFux 23:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Psychologie

'Die Psychologie ist der Auffassung, dass eine derart gelebte Sexualmoral zu psychischen Erkrankungen führen kann.'

Würde ich in "verschiedene Vertreter der Psychologie sind der Auffassung" ändern, da es sich hier nicht um eine eindeutige, allgemein anerkannte Meinung in der Psychologie handelt, die es sowieso kaum gibt und vorallem nicht in Bezug auf die Sexualität. 80.121.79.8 15:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Kritik 2

Also erst mal ist der Text viel zu umgangssprachlich verfasst worden. Und der Punkt, wo gesagt wird, Kleinkinder oder SÄUGLINGE würden masturbieren ist doch völliger Unsinn, woher hat der das? Das ist völliger Unsinn. Genau wie der Satz "Auch Gleitmittel ist beliebt" hört sich eher an als wären das die Vorlieben des Autors. Beim Autofellatio auch was: Welche Tier befridiegen sich denn oral selber??? Hunde z.B.: können es zwar aber tun dies nur um sich zu putzen. Ändern! Jeyno1991 19:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Unsinn, ich habe das als Kind auch getan und das meine ich ernst. Manche machen es eben früher, manche später. Jedoch bin ich mir bei Säuglingen da auch nicht so sicher, wobei ich finde das über solches individuelle Verhalten sowieso keine allgemeingültige Aussage getroffen werden kann.

Es gibt in jedem Fall Affen, die sich selbst befriedigen [4], laut [5] gibt es auch andere Tiere, wobei ich nicht weiß, was die Quelle taugt. Masturbierende Kinde finden sich z.B. unter [6]. --Flominator 23:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Akzeptanz von vielen evangelischen Kirchen

• In vielen evangelischen Kirchen wird Masturbation mittlerweile akzeptiert-
  • (muss noch belegt werden) GLGerman 16:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Unaufhaltsamer Aufschwung

Ich habe folgende Passage aus dem Artikel genommen:

Im Zeitalter von Aids und des Internets erlebt das Masturbieren einen zwar immer noch „heimlichen“, dennoch nicht aufzuhaltenden Aufschwung.

Diese Behauptung ist unklar und unbelegt. Zum einen ist nicht dargelegt, was ein "heimlicher Aufschwung" in diesem Zusammenhang genau sein soll (mehr Menschen masturbieren, oder genausoviele, aber öfter, oder länger?), zum anderen ist für einen wie immer gearteten Aufschwung kein Beleg vorhanden. --Sebastian Koppehel 18:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Doku

Mi · 30.Mai · 22:30 · N24 · Doku: Tabus der Neuzeit -- Cherubino 11:44, 30. Mai 2007 (CES)

Prostatakrebs

Es ist nicht eindeutig bewiesen, dass Masturbieren vor Prostatakrebs schützt. Das wird lediglich vermutet, weil Umfragen ergeben haben, dass Männer, die in jungen Jahren regelmässig masturbiert haben, seltener an Prostatakrebs leiden. Es wird angenommen, dass durch regelmässiges Ejakulieren krebserregende Stoffe mit dem Ejakulat herausgeschwemmt werden. Wissenschaftlich ist das aber nicht eindeutig bewiesen. Das sollte man vielleicht dazu schreiben. --91.5.255.243 03:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Drittes Reich

Weiß jemand, wie es im Dritten Reich war, wenn man masturbiert hat? War das verboten, geduldet oder erlaubt? jaja :Irgenwie eine interessante Frage. Leite sie doch mal an die Wikipedia:Auskunft weiter. --Flominator 19:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Statistiken?

Gibt es zum dem Thema eigentlich Statistiken? Wie oft masturbiert der Durchschnittsdeutsche? Stimmt das Gerücht, dass Frauen weniger/seltener masturbieren als Männer? Da muss es doch Umfragewerte geben? -- Discostu 20:31, 11. Mai 2008 (CEST)

"Stimmt das Gerücht, dass Frauen weniger/seltener masturbieren als Männer?" - Ja. Es gab da mehrere Umfragen (die aber allesamt nicht belegen kann). Die Umfragen bezogen sich auf den Ateil der menschen, die "regelmäßig" masturbieren. Irgendwas mit über 90% bei Männern, und vieleicht 50% oder weniger bei Frauen. Klar, kann auch sein, dass Frauen und Männer eine andere Interpretation von "regelmäßig" haben, aber auch meine privaten Kenntnisse bestätigen das Gerücht. --80.134.46.214 17:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Rekorde

Haltet ihr einen Einbau der Rekorde aus dieser Seite für sinnvoll? Ich bin mir zwar darüber im Klaren, dass die Quelle nicht optimal ist, hätte aber, bevor ich eine andere Quelle suche, gerne gewusst, ob diese Superlative überhaupt in den Artikel hinein sollten? --Flominator 19:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Verspätet zur Kritik 2

Vielleicht machen Kinder sowas, aber dann auch nur einige. Erst in der Pubertät fängt man an zu begreifen, dass man da was machen kann, steht jedenfalls so in allen möglichen Zeitschriften. Naja, aber wie gesagt, wenn Affen masturbieren, okay, aber dann ollte man die begrenzte Zahl von Tieren, die sowas machen erläutern. Tiere kann alles bedeuten... Giraffen, Krokodile und so weiter. Und dann noch einmal zu Säuglingen, also bitte! Ein Baby ist gerade auf der Welt alles entwickelt sich und dann fangen Babys an zu masturbieren, also wenn das so ist, bin ich Kaiser von china. Änder das mal bitte einer!!!! Jeyno1991 17:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Naja ich hab es jetzt einfach mal geändert, weil das so doch nun wirklich nihct stehen bleiben kann, also so kann es ja jetzt bleiben...

• Hier mal ein Zitat aus dem englischen Wikipedia-Artikel "Italian gynecologists Giorgio Giorgi and Marco Siccardi observed via ultrasound a female fetus masturbate to orgasm." mit der dazugehörigen Quellenangabe ""Ultrasonographic observation of a female fetus' sexual behavior in utero." American Journal of Obstetrics & Gynecology 1996 Sept;175(3):753." -- 80.143.231.240 18:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bild der masturbierenden Frau

Das ursprüngliche Bild wurde ohne Begründung durch ein anderes ersetzt. Darin sehe ich keine Verbesserung, habe es daher rückgängig gemacht. --Mosmas 19:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wird wohl auf commons gelöscht werden, daher habe ich es schon mal entfernt. Weissbier 13:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gerichtlich geprüfter Masturbationsrekord?

Der neue Rekord wird allerdings noch wegen etwaiger unzulässiger eingesetzter Hilfsmittel von einem Gericht geprüft.

Tatsächlich? Welches Gericht (ein staatliches?) beschäftigt sich denn mit sowas und wie kann man das überhaupt im Nachhinein noch prüfen?--91.17.35.214 23:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe mal bei Jón nachgefragt, von dem dieser Edit stammt. --Flominator 23:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Antwort findet sich mittlerweile hier. Grüße von Jón + 14:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Masturbationsbeginn

Diese nicht belastbare Sekundärquelle wird hier auch noch falsch zitiert:

Viele Menschen befriedigen sich in unregelmäßigen Abständen selbst. Statistisch betrachtet masturbieren mehr Männer (ca. 94 %) als Frauen (ca. 60 bis 80 %)[1], und sie tun dies laut Umfragen auch häufiger. Viele davon entdecken die Masturbation und ihren eigenen Körper bereits in der frühen Pubertät, einige erst später und manche schon als Kleinkind. Männer masturbieren mit etwa 12 Jahren zum ersten Mal, Frauen erst wenn sie auf die 20 zugehen.[1]

Besonders für ...erst, wenn sie auf die 20 zugehen... hätte ich gerne eine reputable Quelle.

Unregelmäßig? Nein, regelmäßig, die meisten Menschen masturbieren vor dem Einschlafen.

Bei Männern wird eine Quote von ca. 94% angegeben, bei Frauen jedoch eine Spanne von 20 Prozentpunkten angeführt?

Wie soll dieses Spanne erklärt werden?

Wenn keine Belege kommen, werde ich diesen Schwurbel demnächst entsorgen.

ASS500 04:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unter Masturbation wird die manuelle Stimulation der Geschlechtsorgane verstanden, die in der Regel zum Orgasmus führt.

Hier würde ich gerne "manuelle" herausnehmen, es geht ja auch ohne Hand, andererseits wäre eine Stimulation auch bei einem regulärem GV gegeben. Hat jemand einen Formulierungsvorschlag?ASS500 07:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nur um auch noch meinen Senf dazuzugeben: Ich bin mir fast sicher, das zumindest in der Schweiz (kenne das Thema nur von hier) die meisten Frauen schon bevor "sie auf die 20 zugehen" mastrubieren.

Starup 19:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kann da nur zustimmen, ich zitiere mal aus dem Englischen Wikipedia-Artikel: "The results show that an overwhelming majority of the males – 81% – began masturbating between the ages of 10 and 15. Among females, the same figure was a more modest majority of 55%. (Note that surveys on sexual practices are prone to self-selection bias.) It is not uncommon however to begin much earlier, and this is more frequent among females: 18% had begun by the time they turned 10, and 6% already by the time they turned 6." -- 80.143.231.240 18:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das kommt mir auch unwahrscheinlich vor, bitte ändern, bin neu,sonst würde ich das machen.---Delt t 12:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Edit: Warum ist mein Nick rot? ---Delt t 12:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ach, ja ... jetzt ist er blau, muß man ja erst wissen ;-)

Masturbation in den verschiedenen Religionen

Dass die religiöse Bewertung ausschließlich von der katholischen Ethik geprägt ist, ist so nicht hinnehmbar. Ich habe mir mal erlaubt, einige grundsätzliche Aussagen der verschiedenen Religionen in den Artikel aufzunehmen, teilweise stehen sie ja bereits hier auf der Diskussionsseite. Formuliert in aller gebotenen Neutralität und bewusst vorsichtig. Umstrittenes habe ich dabei auch so benannnt. Da kann zwar die katholische Lehre mitgenannt werden, aber nur als eine von mehreren Lehrmeinungen (kann gerne noch durch Lehrmeinungen anderer Denominationen ergänzt werden!) Philo von Alexandria gehört m.E. raus. Dass er grundsätzlich enzyklopädisch relevant ist, damit bin ich einverstanden, aber als Meinungsträger steht er nun mal außerhalb der offiziellen katholischen Kirche! Der kath. Katechismus, der hier zurecht erwähnt wird, ist keinesfalls so pauschalierend, wie bisher zitiert, sondern berücksichtigt z.B. affektive Unreife, die z.B. in der Seelsorge besondere Berücksichtigung erfordert.

Es ist wichtig, dass Menschen, die Orientierung suchen, in Form einer anerkannten Lehrschrift eine Art "Werkzeug" in die Hand bekommen, anhand dessen sie sich ein eigenes und unverfälschtes Bild vom eigenen Handeln und ihren Bedürfnissen machen können. Wikipedia kann durch den Nennung z.B. von Bibelstellen (bzw. Suren usw.) einen Ansatzpunkt dazu geben.

Die beiden Quellen aus Nikodemus.net habe ich verwendet, weil sie keine starren Lehrmeinungen vorgeben, sondern - ganz im Sinne von Wikipedia - das eigene Denken nicht behindern und trotz einer eigenen Tendenz in der Bewertung auch relativ neutral die biblischen Hintergründe erläutern.

Zum Christentum habe ich beigetragen, was ich konnte; der Rest ist ein bisschen knapp gehalten, da kann ich nicht so mitreden. Da müssen halt Andere ergänzen, was dazu gehört. -- Qhx 13:59, 18. Jan. 2009 (CET)

komm mal wieder runter

Hase, reg dich ab! Auch die Bibel verbietet Masturbation. So ist das nunmal mit religiösen Schriften des Mittelmeerraumes aus einer bestimmten Zeit. Und kack ich deswegen gleich auf die gesamte "westliche" Welt? Abgesehen davon ist der Koran wesentlich jünger als die Bibel und hat unter anderem christliche Ursprünge, auch was das Gedankengut angeht. Also setz Dich wieder hin. BITTE lösche Deine Hetzschrift, sowas ist gegen das deutsche Gesetz. Vielen Dank! Froschlurch--Froschlurch 06:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Falsch - die Bibel verbietet NICHT Masturbation. An keiner Stelle steht, dass man nicht masturbieren darf. Allein Onan wird bestraft, dass er den Sex mit seiner Schwägerin nicht VOLLZOGEN hat - in heutiger Sprache würde man sagen, dass er Coitus interruptus ausgeführt hat. Fälschlicherweise wurde dann Onan-ieren zur Bezeichnung für Selbstbefriedigung.

Dan Brown würde das "vatikanische Desinformation" nennen. Es ist nachbiblisch, findet sich in der Sexualmoral der Römischen Kirche unter KEUSCHHEIT, und ist Priestern und Ordensleuten auferlegt. Edmundw -- 82.227.177.72 20:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Grösseres moralisches Vergehen als Selbstmord ???

• (POV erster Güte)

Diese Selbstaufgabe erfordert nicht einmal Mut, sondern nur ein Nachgeben gegenüber dem Trieb, und ist deshalb ein noch schlimmeres moralisches Vergehen als der Selbstmord.

Den Satz hätte ich doch gern belegt, wo das "stehen soll". GLGerman 04:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Eine vollkommen präzise Quellenangabe befindet sich unmittelbar davor. Das "soll" nicht bloß in der Metaphysik der Sitten "stehen", sondern das steht da tatsächlich. --Sebastian Koppehel 19:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte darum, entweder das Wort "Selbstmord" durch Suizid/Selbsttötung zu ersetzen, oder, falls das der Fall ist, den gesamten Abschnitt durch ein Zitat aus der "Metaphysik der Sitten" zu verändern. Einen "Selbstmord" gibt es nicht, da Mord, im Gegensatz zur Tötung, die Beendigung eines Lebens aus niederen Beweggründen wie zum Beispiel, jedoch nicht ausschließlich, persönlicher materieller oder immaterieller Bereicherung ist.

Patrick

Alles hängt davon ab, ob der Mensch das Recht hat, selbst seinem Leben ein Ende zu machen. Der Ausdruck "Selbstmord" verneint dieses Recht. Mord ist ein Verbrechen. Wieder religiöse Desinformation! Wir müssen jedes Wort unsres Srachgebrauches revidieren. Das hat allerdings mit Ipsation (genial, was? Doch wie nenne ich einen pasage à l'acte) jedoch wirklich nichts zu tun. Edmundw -- 82.227.177.72 21:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

zu: Techniken und Statistiken

Ich möchte darum bitten, den letzten Absatz in Techniken und Statistiken abzuändern. Der Hinweis, dass 0,2% der männlichen Bevölkerung zu Autofellatio in der Lage sind, mag ja stimmen, aber darauf hin zu schreiben, dass "Bei Frauen wird diese Fähigkeit entsprechend als Autocunnilingus bezeichnet. Eine geeignete Stellung bei Frauen ist jedoch mit extrem wenigen Ausnahmen unmöglich."; als sei 0,2% nicht auch extrem selten. Zahlen bitte!

Für jemanden, der noch mit 40 Jahren die nötige Geschmeidigkeit hatte, ist der Hinweis durchaus angebracht, und alltäglich. Wieder ein Beispiel dafür, wie das jüdischchristliche Wegschaugebot zur Unkompetenz führt. Was Zalen angeht, so kann ich nur für die eine Person zeugen, die ich kenne und gelebt habe.Edmundw -- 82.227.177.72 22:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Generell finde ich den gesamten Text eher auf männliche Masturbation (männliche Sexualität) ausgerichtet, so könnte ein Hinweis, dass sich die diversen religiösen Gebote nur gegen Männer richten, da Frauen keine eigene Sexualität/sexuelle Lust zugestanden wurde, nicht schaden können, oder das Mädchen (ich rede von Kindern) im Mittelalter tw. "beschnitten" wurden, um Masturbation zu verhindern, und Teufelsaustreibungen veranstaltet wurden. --Froschlurch 07:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

---

Die Zitze des Teufels In einem Hexenprozess im Jahre 1593 entdeckte der Untersuchungsrichter (ein verheirateter Mann) offenbar zum erst Mal eine Klitoris und identifizierte sie als Zitze des Teufels, ein sicherer Beweis für die Schuld der Hexe. Es war

>>ein kleines Stück Fleisch, solcherart hervorstehend, als ob es sich um eine Zitze handelte, in der Länge von einem halben Zoll.>>

Was der Scharfrichter bei einer ersten Besichtigung davon wahrnahm, war nicht geeignet, vorgeführt zu werden, denn es grenzte an eine geheime Stelle, die anzuschauen unschicklich war. Doch schliesslich, da er nicht bereit war, eine derart absonderliche Sache geheim zuhalten, zeigte er dieses Ding verschiedenen Zuschauern.

Die Zuschauer hatten niemals etwas derartiges gesehen. Der Hexe wurde der Prozess gemacht.

aus "Vagina Monologe" von Eve Ensler

Kritik

Sowohl die Artikel,-als auch die Diskussionsseite leidet an einem Mangel an Niveau und eine nicht zu verkennende Ausuferung religöser Positionen. So ist/sind z.B. die psychoanalytische Position(en) nicht dargestellt. Auch andere psychologische Auffassungen bleiben auf der Strecke, so daß ein Erkenntniswert weitestgehend fehlt. Um entsprechende Beiträge wird daher aufgerufen. --HorstTitus 13:45, 7. Aug 2006 (CEST)

(wurde von IP gelöscht, hab's wieder reingesetzt) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Also, dass ist echt unverschämmt lügen in Artikel einzubauen! Ich Finde entweder sollte dieser Artikel sofort bearbeitet werden oder sogar gesperrt werden!! DEr Grund: Wie schon erwähnt im ISLAM ist Masturbation haram( verboten!)

Ich zitiere aus dem Koran:

"Mit 3 Gruppen wird Gott am Auferstehungstag nicht sprechen, sie von Seinem Erbarmen ausschließen, ihnen keine Bereinigung gewähren und sie schwer strafen. Es sind jene die Gesichts-und barthaare entfernen( gilt für Männer, die weibisch aussehen wollen), dann diejenigen die sich selbst Befriedigen und drittens die, die sich der Homosexualität hingeben."

Imam Ali (a.s.)sagte:

"Wer nicht Herr seiner Triebe ist, kann nicht Herr seines Verstandes sein."

Und ausser dem habe ich mal von einen Cheick gehört: " Wer sich selbst Befriedigt, ist so wie jemand, der mit seiner Mutter geschlechtsverkehr hat! Also Sie sehen es ist ausdrücklich verboten! Entweder wird diese Sache verändert oder ich bitte drum den Artikel zu löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.148.123.12 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 29. Aug. 2006 (CEST))

oder für "Mutter" ALLAH einzusetzen. Edmundw --82.227.177.72 20:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Und ihr Spinner fragt euch, warum wir in der westlichen Welt alles tun, damit ihr nicht die Welt regiert! Eure Cheicks ficken doch genauso viele kleine Kinder wie das katholische Priesterpack bei uns. Ich rasier mich übrigens jeden Tag, also seh'n wir uns in der Hölle, du Spacken :-)) -- Imladros 06:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

ooooooooooooooooooooo---------oooooooooooooooooooooo

Also ganz ehrlich: Der eine meint dies, der andere jenes, aber Fakt ist: Im Koran gibt es keine eindeutige Aussage zum onanieren (dein Koranzitat ist mehr als nur dürftig- nenn auch bitte die Sure + den Vers, damit man es nachschlagen kann, aber es kommt mir etwas zu sehr "dahergezaubert" vor, perfekt geschneidert und passend). Das ist und bleibt Interpretationssache- nicht jeder Muslim folgt irgendwelchen "heiligen" Imamen und Scheiches, deren Interpretationen sind folglich nicht (für alle) verbindlich, VERBINDLICH ist letzten Endes der Koran. Wenn selbst der Prophet des Islam (laut Koran) den Muslimen IMMER WIEDERHOLT sagen soll, dass er nur ein Mensch ist und dass nicht SEINE, sondern die Argumente des Koran gelten, wie können da die Meinungen von Scheichs ÜBER den Versen des Koran stehen?

Sure 15, Vers 89: "...Seht, ich bin NUR der deutliche Warner..."

Sure 17, Vers 54: "...Und wir haben DICH (den Propheten Mohammed) NICHT als ihren WÄCHTER gesandt"

Sure 17, Vers 93: "...Preis sei ALLAH! Bin ich mehr als nur ein MENSCH, als nur ein Gesandter?"

Sure 17, Vers 105: "...Und DICH (den Propheten Mohammed) endsandten wir NUR als Freudenboten und Warner"

Sure 18, Vers 56: "Und wir entsenden die Gesandten NUR, um Freude zu verkünden und zu warnen"

Und NOCH deutlicher: Sure 3, Vers 79: "Es steht einem Menschen, dem Allah die Schrift und die Weisheit und das Prophetentum gibt, nicht zu, zu den Leuten zu sagen: "Verehrt mich statt Allah". Vielmehr sage er: Werdet auch Gelehrte (Gelehrte des Koran wohlgemerkt) wie ich."

Für alle christlichen, jüdischen, atheistischen, auch muslimischen Mitbewohner, die dies lesen: Nicht JEDER Muslim läuft fanatisch irgendwelchen Scheichs oder "Prophetennachkommen" hinterher und erklärt deren Meinungen für absolut: Stattdessen sollte der KORAN die Richtschnur sein (laut Koran)- da unser Freund hier seinen Scheich zitiert ("Onaniere ist dasselbe wie die Mutter fi***"), sollte dies nicht unerwähnt bleiben.

Zurück zum Thema, entschuldigt bitte die "Einschübe": Einige Gelehrte lehnen das onanieren ab, anderen betrachten es als einen Teil der "menschlichen Natur" oder des Körpers und lehnen es somit nicht ab.

Zitat: "Der starke Drang, sich von sexueller Spannung zu befreien, kann einen jungen Mann zur Selbstbefriedigung führen. Die Mehrheit der Gelehrten betrachtet sie als haram. Imam Malik stützt sein Urteil darüber auf den Koranvers: "Und die sich den Frauen enthalten, es sei denn ihren Gattinnen oder deren, die ihre rechte besitzt, denn hierin sind sie nicht zu tadeln. Wer aber über dies hinaus begehrt, das sind die Übertreter..." (23:5-7) Er hält den, der sich selbst befriedigt, für einen, der "über dies hinaus begehrt".

Andererseits wird berichtet, daß Imam Ahmad ibn Hanbal die Samenflüssigkeit als eine Körperausscheidung wie andere auch ansah und es erlaubte, sie auszustoßen, wie auch der Aderlaß erlaubt ist. Ibn Hazm vertritt ebenfalls diese Ansicht. Die hanbalitischen Rechtsgelehrten erlauben die SB aber nur unter zwei Voraussetzungen: 1. bei Furcht davor, Ehebruch zu begehen und 2. nicht in der Lage zum Heiraten zu sein. Wir neigen dazu, die Ansicht von Imam Ahmad in einer Lage anzunehmen, in der sexuelle Erregung und die Gefahr besteht, etwas Verbotenes zu begehen. Beispielsweise mag ein junger Mann ins Ausland gegangen sein, um zu studieren oder zu arbeiten ist dort vielen Versuchungen ausgesetzt, denen er fürchtet, nicht widerstehen zu können. Dann darf er sich dieser Art der Befreiung von sexueller Spannung bedienen, wenn er es nicht übermäßig oder gewohnheitsmäßig tut."

(aus http://marocoase.kostenloses-forum.tk/marocoase-about206.html)

Die Seite ist zwar keine seriöse Quelle, nur eine Privatmeinung, aber es stellt die problematische Situation gut dar und schildert die Gelehrten- Meinungen (wenn auch ohne Quellenangabe)- sie ist allerdings auch sehr wertend.

Im Koran gibt es keine Stelle, die onanieren DIREKT anspricht, allenfalls Stellen, aus denen VERSCHIEDENE Gelehrte VERSCHIEDENE Interpretationen gelesen haben, wie kann ein solch paradox bewerteter Sachverhalt als "verbindlich" gelten? Meint man, der eine Rechtsgelehrte hätte Recht und POCHT auch noch darauf, ohne Gegenargumente zuzulassen, betrachtet man (als Muslim) die anderen als "unwürdig", gar "dumm"- daher sollte man als Moslem etwas bedachter argumentieren und den Sachverhalt von BEIDEN Seiten zeigen, nämlich JENEN beiden Seiten, die in der islamischen Geschichte auch vorkamen. Und beleidigen sollte man allemal keinen- und LÜGEN erzählt hier keiner, das ist absolut dreist, selbstgefällig, anmaßend und falsch (denn siehe: Kaum hast du deine "Argumente" hier gepostet, kamen Leute und haben den Islam kritisiert und schlecht gemacht, gewissermaßen für seine durch dich dargestellte archaische Natur).

Bei der Exegese gilt folgender, berühmter Grundsatz: "Was im Koran nicht VERBOTEN ist, ist erlaubt." Folglich könnte des onanieren erlaubt sein (da nicht direkt verboten)- oder man leitet ein Verbot INDIREKT ab, wodurch es verboten wäre. Das ist die kontroverse Lage, um die hier diskutiert wird.

Andererseits: Man könnte aus allem alles ableiten- daher gehören diese verschiedenen Betrachtungsweisen schon hier rein (wie ich finde).

Mit freundlichen Grüßen,

-- Hamid (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.131 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 15. Jan. 2010 (CET))

Ich hab mal auch diesen vorgenannten Text wiederhergestellt, da er offenbar erst gemeint ist und sich direkt aufs Thema bezieht. Ich hatte damals, als ich den religiösen Teil eingefügt habe, nicht zuletzt aus der Diskussionsseite einige Stellen genommen, wobei ich die Suren dann noch mit einer öffentlichen Koranversion abgeglichen habe. Also ich denke, die Koransuren sind zumindest so auf jeden Fall in Ordnung. Den letzten Satz über die Hadiths habe ich bewusst vorsichtig formuliert, da ich keinen definitiven Beleg gefunden habe, dass Masturbation generell als sündhaft gilt. Und es ist ja auch nicht so formuliert. Mehr kann ich dazu nicht beitragen. Aber wenn Hamid entsprechende Quellen findet, empfehle ich ihm, selbst "Hand anzulegen" ;-) Allerdings müsste dann schon von offiziellen Seiten zitiert werden oder zumindest aus Quellen, die im Islam ein gewisses Renommee genießen. Außerdem muss zwischen einer rein religiösen Lehre und "weltlicher" Auslegung unterschieden werden, also z.B. die Scharia allein (sofern sie sich dazu äußert) wäre nicht für den Islam im Ganzen repräsentativ. -- Qhx 18:14, 15. Jan. 2010 (CET)

PS: generell habe ich nichts dagegen, wenn der Text zum Islam geändert wird, ich hab ihn ja nur hingeschrieben, damit das Christentum dort nicht alleine steht und andere Religionen dort berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Qhx (Diskussion | Beiträge) 18:17, 15. Jan. 2010 (CET))

Das ist doch scheiße!

Kann man bitte mal das Bild von der Frau da entfernen, wir sind doch hier nich auf einer Porno-Seite!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.135.223.42 (Diskussion • Beiträge) 18:14, 17. Jan. 2009 (CET))

Pfui ist kein Löschgrund - auch nicht für einzelne Bilder. --seismos 18:22, 17. Jan. 2009 (CET)

"scheiße" fällt selbstverständlich auf den zurück, der, "porno" belastet, kein besseres Argument hat (mir lassen uns nicht auf Kopf scheißen, mir machen Maul auf). Den Namen des Malers dieses edlen Bildes, den "Scheiße" nicht zu kennen scheint, wird man sicherlich dazusetzen. Ich (habe 25 Jahre kirchlichen Dienst hinter mir) kann dem Hauptbetreuer von "Masturbation" im großen und ganzen nur gratulieren für seine verstandesprioritäre Haltung, würde ihn aber lieber unter SELBSTBEFRIEDIGUNG eingeordnet finden. "Masturbation" ist doch linguistisch gesehen, negativ belastet. Vermeiden wir religiöse Desinformation! Edmundw -- 82.227.177.72 19:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

IPSATION finde ich genial, habe jedoch zwei Bedenken: 1.Kann unser Jugend genug Latein? 2. Was sag' ich, wenn ich's mache: Ipsieren oder ipsationieren? Klingt komisch. Edmundw -- 82.227.177.72 21:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Masturbation war im DSM?

Hier, rechte Spalte, wird gesagt, dass Masturbation in einem DSM enthalten war. Weiß jemand näheres darüber? --Franz (Fg68at) 10:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Neutralität

Der Artikel ist nicht neutral, sondern stark hedonistisch eingefärbt. An vielen Stellen klingt die typische 1968er-Meinung durch, früher war alles böse, weil damals Masturbation bekämpft wurde, heute sei alles toll, weil niemand etwas gegen Lust hat. Neutralität wäre hingegen eine Beschreibung der verschiedenen Positionen zu Masturbation, ohne die dabei erlebten Empfindungen zur Meinung zu machen.

Völlig fehlt z.B. eine sozialdarwinistische Position der Verachtung gegen der Masturbation, die vorwiegend von solchen Leuten ausgeübt wird, die keinen Partner bekommen. Auch Masturbation als Ersatzbefriedigung bei Abwesenheit von Sexualpartnern z.B. im Gefängnis wird nicht erwähnt.

Gänzlich fehlt auch die Rolle der Masturbation bei verschiedenen sexuellen Variationen z.B. Fetischismus, bei der der ungewöhnliche Sexualreiz zur Erektion, aber nicht oder nicht allein zum Orgasmus verhilft.

Tendenziös ist auch die Behauptung, Masturbation würde Krebs verhindern. Tatsächlich reicht es für den gewünschten medizinischen Effekt aus, die Hoden einmal mit Monat vom Sperma zu entleeren, was durch rektale Prostatamassage ohne Orgasmus möglich ist.

Erwähnenswert ist auch das sexuelle befriedigung , also auch masturbation zu ausschüttung von Prolaktin führt und somit die ausschüttung von Dopamin verhindert was im algemeinen zu Faulheit führt. Deswegen ist es Utilitaristisch gesehen sinnvoll Kinder daran zu hindern.

Selbstbefriedigung macht faul? Nun ja, falls es dafür eine belastbare Quelle gibt — warum nicht!? Aber nur dann. -- Qhx 12:13, 28. Jun. 2009 (CEST) PS: könnt Ihr Eure Beiträge bitte auch signieren?

Videos

Ich vermute mein Computer ist nicht der einizge, der zwar das Video Datei:Masturbation 01.gif aber mangels Software nicht das File:Malemasturbating.ogg abspielen kann. --Rosenkohl 10:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

ACK. Barrierefreiheit ist ein weiterer Grund gegen Videos. Und wer noch mehr will, kann ja den Link auf Commons nutzen. -- Qhx 11:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das Kritzel-Video-GIF wird nicht mal in allen Browsern angezeigt (z. B. bei mir nicht in Google Chrome) und ist daher ganz sicher kein Schritt in Richtung Barrierefreiheit. — ^PDD — 14:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlen Masturbationsbilder.

Es fehlen Bilder mit steifem Penis und ner typischen Onanierhaltung. Ich kann meinen Penis zur Verfügung stellen. Braucht ihr freie Bilder? Hab ne Digicam - Bilder sind in wenigen Minuten gemacht. Wie sollte das Bild aussehen mit rechter Hand daran? Bin über 18. Kurz melden und Wünsche vortragen. (nicht signierter Beitrag von 85.180.67.141 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 27. Jan. 2009 (CET))

Da die Zeichnung eigentlich ganz gut getroffen ist, wäre die Frage eher, ob diese Pose so ungefähr als Foto möglich wäre. Penis im Vordergrund, Gesicht darf natürlich unscharf sein (wie bei der abgebildeten Dame, dann müsste aber der Blickwinkel eher so wie bei der Dame sein), die Entspannung des Körpers und das Eintauchen in eine Fantasiewelt sind auf der Zeichnung besser als bei der Frau zu erahnen. Ich denke das dürfte ziemlich typisch sein und jede Pose, die das auf dem Foto vermittelt, wäre sicher bestens geeignet. -- Qhx 21:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte grundsätzlich in Frage stellen, ob es Masturbationsbilder auf Wikipedia geben soll. Die Darstellungen zum gegenwärtigen Zeitpunkt gehen unzweifelhaft ins Pornografische! Daher, liebe Admins: Bitte löschen. - 81.189.41.79 22:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass die beiden hochgeladenen Fotos nicht unbedingt notwendig sind - sie dienen ja nicht wirklich der näheren Erläuterung, sondern sind eher "schmückendes" Beiwerk. Bin zwar ganz und gar nicht prüde, würd aber auch für eine Entfernung plädieren.--90.146.65.174 22:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Masturbationsverhinderung

Leider fehlt dem Artikel gänzlich eine Erwähnung technischer Mittel, mit der Masturbation verhindert werden sollte, sowohl diverse Gerätschaften des 19. Jhd., moderne Peniskäfige als auch entsprechende Piercings. Es fehlt auch die Erwähnung von Personen, die freiwillig (mit oder ohne Hilfsmittel) auf Masturbation verzichten, damit ihre sexuellen Empfindungen gänzlich ihrem Partner oder Top zur Verfügung stehen, bzw. von diesem kontrolliert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.185.159.210 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Aug. 2008 (CEST))

Weshalb soll Ipsation verhindert werden? Da muß man schon an einer gewissen Deformation leiden. Oder fügen wir einen Artikel MasturbationsFÖRDERUNG auch ein?? Edmundw -- 82.227.177.72 21:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

bevor du so"kluge" ratschläge gibst,was kinder tun sollen und was nicht,lerne erst mal richtig deutsch. wer in einem nebensatz mit dass das relative das verwendet ,kann ich nicht ernst nehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.162.6.25 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 1. Dez. 2009 (CET))

Kant, Philosophie

Kants Auffassung wird nur teilweise wiedergegeben. An anderer Stelle sagt er, bei Knaben solle die Masturbation eingeschränkt werden. Dadurch wird die Aufmerksamkeit der Männer auf sich selbst gelenkt statt auf Frauen, wodurch die Männer weniger geneigt sind, soziale Kompetenz zu erwerben. Man sollte entweder Kants Meinung umfassend zitieren oder gar nicht, aber ihn nicht mit einer Extremposition als Schreckgespenst hinstellen.

Und wenn man die Überschrift Philosophie wählt, wäre es sinnvoll, auch andere Philosophen zu zitieren. So könnte man dem Kant LaMettrie oder de Sade als hedonistische Gegenpositionen gegenüberstellen, bei den Denkern gab es schließlich nicht nur Spießer. (nicht signierter Beitrag von 84.185.159.210 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Aug. 2008 (CEST))

Religion

Nur das übliche Katholiken-Bashing. Buddhisten sind auch nicht lustfreundlicher, siehe Zuflucht_(Buddhismus), Vorsatz Nummer 3: Die finden wichsen auch nicht toll. Wer den Artikel gesperrt hat, soll dann mal selbst die entspreche Ergänzung vornehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.185.159.210 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Aug. 2008 (CEST))

stuprare

Des Weiteren ist "stuprare" ein Verb und kann daher niemals "Unzucht" heißen. Das Wort ist mir allerdings bisher noch nirgends begegnet, von daher würde ich es streichen bzw. das korrekte Wort einsetzen. (nicht signierter Beitrag von 62.180.196.24 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 3. Jan. 2007 (CET))

Ich erinnere vage als "sturpare" = "schänden". (nicht signierter Beitrag von 80.134.46.214 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 15. Mai 2008 (CEST))

gl:Masturbación

gl:Masturbación (nicht signierter Beitrag von Estevoaei (Diskussion | Beiträge) 09:04, 11. Sep. 2007 (CEST))

Anthropologischer Gesichtspunkt

Ich schlage vor, den Artikel um folgenden neuen Aspekt zu erweitern:

In seinem Buch Muelos - A Stone Age Superstition About Sexuality (New York 1984, Columbia University Press) weist der US-Anthropologe Weston La Barre mit reichem Quellenmaterial nach, dass es weltweit in der Vorgeschichte die folgende, sich aus Jagd-Zeremonien entwickelt habende primitve Auffassung gab: Knochen sind Produkt des männlichen Elternteils, aus ihnen kann magisch ein Leib (wieder)hergestellt werden. Als Hauptvorrat von Knochenmark ist das Gehirn die Quelle des Samens, der über das Rückgrat in den Penis gelangt. Dieser Vorrat ist begrenzt. Die Fruchtbarkeit des Kopfes spiegelt sich in der kosmische Fruchtbarkeit von Sonne, Regen und Gewitter. Feuer, Licht, Blitze und Samen sind Aspekte desselben heiligen männlichen Mysteriums. Die Fruchtbarkeit von Menschen, Tieren oder Feldern kann durch die Sammlung abgetrennter menschlicher Köpfe (Samenbehälter...) vermehrt werden. (Fast jede früzeitliche Gesellschaft hatte es mit dem Kopfjagen, vergl. etwa, was unsere Breiten betrifft, die Funde in den Ofnethöhlen.) Fett-Mark und Knochen sind die richtigen Opfer für die unsterblichen Geister, die ewigen Götter (viele, viele Stellen hier noch in der Odyssee). Unsterblichkeit wird gesichert durch unterschiedliche Weisen des Behaltens von Samen. (Die erstaunlichste Variante hier die in der Antike häufige Selbstkastrierung - z.B. des Kirchenvaters Origenes -, die nicht als Entmannung, sondern Methode aufgefasst wurde, den Samen als Inbegriff der als männlich phantasierten Unsterblichkeit zu halten.) Erwachsene Männlichkeit verdankt sich nicht einer natürlichen Entwicklung, sondern muss verabreicht werden durch unterschiedliche Methoden, einschließlich homosexueller Akte. Männlichkeit wird ausgeschieden durch den Samen in jeder Form von Ejakulation; Männlichkeit kann solcherart geschenkt/verabreicht werden. Verlust der Männlichkeit, Macht, letzlich des Lebens schlechthin rührt vom "Verschwenden" der Lebenskraft, die ein begrenztes Kapital darstellt.

Prof. La Barre weist nach, wie dieser Glaube über viele tausend Jahre auf der ganzen Welt - in Afrika, Asien, Amerika wie Europa - als unumstösslich galt, obwohl er in keinem Punkte den Tatsachen entspricht (das Gehirn ist kein Samenbehälter, Samenabgang schwächt nicht usf.). In seiner zuerst kleinkindlichen Begegnung mit Personen und Gegenständen, meint La Barre, lege der Mensch in emotinalen Zwangslagen die Welt in erheblicher Weise falsch aus, und die Fehlinterpretationen hätten dann ein alarmierend langes Leben, im Erwachsenen als Neurosen oder Psychosen. (Ironischerweise diskutierte selbst die Wiener Psychoanalytische Vereinigung anfang des Jahrhunderts noch über die Masturbation in Steinzeitbegriffen, vergl. Protokolle der Wiener Psychoanalytischen Vereinigung 3. Band - selbst Freud schloss nicht aus, dass auf diese Weise Männlichkeit verloren geht...)

Entwickelt sich so ein infantiles Mißverständnis zur kulturellen Grösse oder "Gruppenhalluzination", kann der Schleier, insinuiert La Barre, von kritischen Individuen, in der Regel eher Jugendlichen als Erwachsenen, zerrisssen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.150.193.102 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 29. Dez. 2007 (CET))

Japanische Version

Mag mir jemand erläutern, warum in der japanischen Version in der Einleitung zwei deutsche Wörter (Onanie & Masturbation) stehen? --89.247.32.113 22:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Lies selbst. Übrigens, besonders amüsant finde ich den folgenden Warnhinweis: "Dieser Artikel enthält eine Darstellung oder Beschreibung der sexuellen. Wikipedia ist nicht zensiert, um Minderjährige zu schützen. Bitte hier auf eigenes Risiko zu gehen. Bitte lesen Sie die Nutzungsbedingungen." (mit Google übersetzt) Dazu von mir ein humorvolles ;-))) + <grins!> Gruß -- Qhx 00:44, 12. Dez. 2009 (CET)

Onanie und Masturbation haben in Katakana richtigerweise unterschiedliche Bedeutung, aber beide gehören offenbar zum Wortschatz. Siehe hier (hat mich nämlich auch interessiert). -- Qhx 11:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Masturbation bei Tieren

Im Artikel wird zwar kurz auf die Affen eingegangen, aber mich würde interessieren, ob es noch mehr derartige Aktivitäten im Tierreich gibt? Bezeichnet man das dort dann auch als Masturbation? --Flominator 16:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Check dis out: http://youtube.com/watch?v=vAEzExzTPTc ;-) Wird auch Masturbation genannt, soweit ich weiß. --Gabbahead. 17:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle doch stark, daß man davon was halten muß. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Klar, kann natürlich auch ein Fake sein. --Gabbahead. 16:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Hör mal bei dem Video genau hin, wie da gelacht wird, das sieht mir wirklich sehr nach Absicht aus. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Am Ende dieses Artikels steht ein kurzer Absatz zum Thema. --Mosmas 16:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Masturbation, mangels "manu" (außer bei Affen), sicher nicht. Ich würde überaupt SELBSTBEFRIEDIGUNG vorziehen. Tiere reiben sich an irgendwelchen Unterlagen, oder machen es mit dem Maul, was ja auch gelenkigere Menschen (masculini generis) zustandebringen [Ich weiß, was ich sage!] Edmundw -- 82.227.177.72 19:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Pferde befriedigen sich selbst oral!--TheRealScot 23:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Noch ein Link

http://diestandard.at/?url=/?id=2310224 (nicht signierter Beitrag von 85.8.124.240 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 5. Feb. 2007 (CET))

uebrigens ist der mens health link nichtmehr aktuell, stattdessen: http://www.menshealth.de/sex/penis/masturbation-ist-gesund.18074.htm (nicht signierter Beitrag von 85.125.158.16 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 27. Apr. 2007 (CEST))

5 gegen Willy

Habe mal von dem Ausdruck 5 gegen Willy gehört. Ist es ein geläufiger Begriff, den man aufnehmen soll? 84.147.70.54 19:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein, soo populär wird er nicht sein, genau so wenig wie "Taschenbilliard" ;-) --Gabbahead. 16:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist mit "die Fleischpeitsche polieren", "sich einen von der Lunte zwirbeln" oder "auf der Einhand-Flöte spielen"??? sich einen keulen, sich einen rubbeln. --Noebse 20:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Man kann es auch als "Liebe an und für sich" bezeichen oder Autosexualität -- Oceco 18:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Nekrotamie?

Nekrotamie - diesen Begriff habe ich noch nie gehört, und ich frage mich (bzw. Euch) was es etymologisch damit auf sich hat? Nekro... = Tod! Gruß, --82.113.119.238 23:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Guter Einwand. Quelle, sonst löschen... --seismos 23:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Also bis auf illegale WP-Spiegel (einen auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel überprüft, war aber schon eingetragen) habe ich nichts auf meiner google-Tour gefunden. Eintrag von IP, abgeschwächt hier, geändert hier und hier. Mir schwant böses. --Saibo (Δ) 00:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab es jetzt mal entfernt. Wenn jemand eine echte Quelle findet, kann er es ja wieder eintragen. --seismos 00:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kritik (2): Literatur

Es fehlt m.E. als Literaturhinweis auf die mittlerweile erschienene deutsche Übersetzung des Standardwerks zum Thema: Thomas W. Laqueur, Die einsame Lust. Eine Kulturgeschichte der Selbstbefriedigung (Übersetzung aus dem Amerikanischen). Berlin 2008 (ISBN 978-3-940731-02-9). -- Johannes701 (22:06, 29. Aug. 2010 (MESZ), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sei mutig! Wenn Du das Buch kennst und weißt dass es passt, fürge es doch bitte selbst ein. Gruß --Qhx 23:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Etymologie

Im Duden, Bd. 7: Etymologie steht, dass masturbieren von lat. masturbari herstammt, das wohl wiederum von manu stuprare (= mit der Hand schänden) stammt. Harry8 21:08, 2. Nov. 2010 (CET)

masturbari ist eigentlich eine Passivform. Die Konjugationsformen lauten also: masturbari, masturbor, masturbatus sum. Harry8 21:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Aufgeräumt

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum . Sie sind hier auffindbar: .

Hinweis: Alles, dessen letzter Beitrag vor Jan. 2010 datiert oder sich über Jahre bis 2010 hinzog und abgeschlossen ist, wurde manuell verschoben und für Beiträge ab 2010 eine zweite Archivseite angestoßen (das Attribut "monatlich" dafür temporär mal auskommentiert); ich denke auch 180 Tage bei drei Mindestbeiträgen sollten wirklich reichen. Notfalls lieber ein Uraltthema noch mal neu anfangen, sonst geht die Übersicht verloren. --Qhx 23:15, 9. Nov. 2010 (CET)

Medizingeschichtlich

ich lösch mal den völlig blödsinnigen Absatz über das antike Griechenland, der sich auf Diogenes stützt. Da könnte man gleich sagen dass im antiken Griechenland niemand Sklaven hielt, jeder in einer Tonne lebte und tagsüber mit einer Laterne nach einem "wahren Menschen" suchte :-( Gerade weil von Diogenes berichtet wurde dass er öffentlich mastrubierte bedeutet dies, dass die anderen es nicht taten. Zumdem ist kein Zitat für "Viele andere griechische Philosophen standen der Masturbation jedoch kritischer gegenüber als Diogenes" angegeben. roland, alias Robo Diogenes, --Verlierer 19:51, 6. Nov. 2010 (CET)

bezüglich Diogenes: "der berühmte griechische Philosoph Diogenes von Sinope öffentlich und sagte, dass die Masturbation herrlich sei, wenn er doch nur auch seinen Magen durch Reiben stillen könnte" falsch: seinen Hunger durch Reiben des Magens stillen könne! (nicht signierter Beitrag von 217.244.211.6 (Diskussion) 20:21, 4. Dez. 2010 (CET))

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Die beschriebene Situation, die Sexualmoral im antiken Griechenland, wurde bereits früher mal angezweifelt und diese Zeilen zwischenzeitlich auch mal entfernt. Jetzt, mit dieser Quelle, steht das allerdings in einem anderen Zusammenhang, und ähnliche Buchquellen gibt es mehrere. Also so gesehen war die falsche Wiedergabe des Zitats nicht der einzige Fehler. Ich denke aber, so dürfte es jetzt stimmen. --Qhx 22:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Techniken

Bei Techniken könnte ergänzt werden, dass man den Orgasmus auch ohne Verwendung der Hände auslösen kann, indem man den Penis einfach gegen eine Oberfläche reibt.--77.180.197.252 00:16, 13. Dez. 2010 (CET)

Bevor man dazu etwas schreibt, sollte man vielleicht erst mal darauf eingehen, dass sich Männer und Frauen grundsätzlich anders stimulieren. Das ist bis jetzt nämlich noch gar nicht (bzw. nur indirekt bei der Nennung von Hilfsmitteln) berücksichtigt. --Qhx 08:03, 13. Dez. 2010 (CET)
PS: man könnte vielleicht den grundsätzlichen Unterschied in 1-2 Sätzen nennen (Reibung der Eichel beim Mann und Druckstimulation der Klitoris bei der Frau) und dann auf den Hauptartikel Orgasmus#Geschlechtliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede (evtl. auch Zirkumzision#Masturbation) verweisen, damit keine Redundanzen entstehen. --Qhx 08:11, 13. Dez. 2010 (CET)

Werbung im Text

Könnte jemand bitte die offensichtliche Bewerbung des Webportals Nikodemus.net aus dem Text entfernen? 85.179.75.143 18:14, 1. Jan. 2011 (CET)

N...net kommt als Einzelnachweis für eine bestimmte Meinungsäußerung mit Zuweisung zum entsprechenden Gruppen-POV vor. Was bitteschön soll daran Werbung sein (abgesehen davon, dass für mich die Meinung "christlicher" websites zur Sexualität ungefähr so relevant ist wie die Meinung einer Kuh zur globalen Erwärmung). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Es ist halt eine völlig irrelevante Quelle. Hätte da jemand die Welt oder FAZ oder den vatikanischen Pressedienst zitiert, wäre das ggf. eine Nennung im Text wert, aber doch nicht N...net. Das ist eindeutig ein Versuch der Werbung. 85.179.75.143 21:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Hab's entfernt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 1. Jan. 2011 (CET)

In Zusammenarbeit mit dem Hexer hab ich das jetzt mal rausgenommen. Einerseits, weil der Link ohnehin nicht mehr erreichbar ist, andererseits, weil diese Absätze von dem krampfhaften Bemühen geprägt waren, vermeintlich christlich-moraltheologischen POV hier unter zu bringen.

Ich denke, dass in einer weiteren Überarbeitung des Artikels der gesamte Abschnitt "Einschätzungen" (bis auf den medizingeschichtlichen Teil) entfallen wird, da in allen drei großen Weltreligionen die Masturbation kaum eine Rolle spielt und bisher nur aus Ableitungen diverser Interpretationen gewisse Schlüsse gezogen werden. Irgendwie sollen wohl die Eltern meiner Generation (*1956) der Wikipedia noch entnehmen können, dass Masturbation doch immer noch ein klein wenig unmoralisch ist. Dafür ist die WP allerdings nicht da, dafür gibts kath.net und ähnliches. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Video Datei:Male masturbation followed by ejaculation.ogv

das Video halte ich für mehr als verzichtbar, weil nach meiner Ansicht gegen die Novellierung des Jugendmedienschutz-Staatsvertrag, die am 1. Januar 2011 in Kraft tritt, grob verstoßend. Man möge sich auch nicht damit herausreden, dass Wikipedia auf Servern in den USA liegt. -- Liesbeth 19:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke für Deine persönliche Meinung. Video wieder eingestellt. -- Anton-Josef 19:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Du hast auch eine Begründung? -- Liesbeth 19:06, 6. Dez. 2010 (CET)

(2 BK) Das kritisierte Video ist in meinen Augen jugendfrei, da es nicht zur Anregung von sexuellen Phantasien dienen soll sondern vom Bildungsziel her vergleichbar mit Nacktbildern in Schulbiobüchern ist. Es ist ein gutes Beispiel, wie ein gut gemeintes Gesetz fehlerhaft ist, vergleichbar mit Zensursulas Stoppschild und ähnlichen Plänen, die fast einen gerade 18 Jahre alten Mann kriminalisiert hätten, weil er ein mehrere Monate altes Nacktfoto seiner siebzehnjährigen Freundin im Portemonnaie hat. Grüße, Grand-Duc 19:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist kein geeigneter Platz zur Diskussion über die Fehlerhaftigkeit einer Gesetzesnovellierung. Ich finde das Video pornografisch. -- Liesbeth 19:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Persönliche Ansichten sind wohl kaum ausschlaggebend. Bitte gegebenenfalls einmal im Detail darstellen warum dieses Video gegen den Staatsvertrag verstößt. -- Chaunzy 19:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Weil es eine sexuelle Handlung zeigt, die nicht einmal im deutschen Fernsehen vor 22 Uhr gezeigt werden dürfte. Im Kino wäre ein Film mit dieser Darstellung ebenfalls nicht jugendfrei. -- Liesbeth 19:15, 6. Dez. 2010 (CET)

(2BK)@Liebeth, mir ist das Video eigentlich schnurz. Es geht aber nicht, dass Du nach dem Hinweis auf VM zur Artikeldiskussionsseite, den Edit-War mit der Entfernung des Videos einfoch fortsetzt. Also, lass eine Diskussion zu, nachdem Du nun Deine persönliche Meinung und Deine Ansicht erläutert hast. Bis zu 1. Januar 2011 ist ja noch bissel Zeit :-) Grüße -- Anton-Josef 19:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie ich bereits auf der VM gesagt habe, halte ich die Sperre des Ich glaub, es hackt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für falsch. Die Begründung war auch nicht Editwar sondern Single-Purpose-Account. -- Liesbeth 19:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Liebe Freunde, nach der schon legendär gewordenen Vulva-Hauptseiten-Diskussion, wäre es vielleicht einmal Zeit eine kreative Lösung zu finden, die keine Selbstzensur darstellt, aber trotzdem die Emotionen etwas entschärft. Man könnte ja eine Medien-Unterseite machen, so etwas wie Masturbation/Darstellungen auf die am Ende des Artikels hingewiesen wird. Wer nach der Textlektüre noch Informationsbedarf verspürt, kann dort hinklicken und sich dort anhand des Bild und Videomaterials informieren. Das wär zu mindest ein Vorschlag, oder? --El bes 19:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Meine Emotionen sind nicht berührt, es ist aber immer wieder festzustellen, dass in Wikipedia vermeintlich aufgeklärte Männer sich durchsetzen, die glauben, ihre „Freizügigkeit“ der deutschsprachigen Welt aufdrücken zu können. -- Liesbeth 19:24, 6. Dez. 2010 (CET)

das ist eindeutig ein pornografisches Video, das hier nichts verloren hat - und @Grad-Duc: Wo bist Du zur Schule gegangen, wo es solche Schulbücher gibt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, die bösen Männer.... Longoso 19:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, wenn auch nicht böse, sondern ohne Geschmack und vorgeblich tolerant. -- Liesbeth 19:36, 6. Dez. 2010 (CET)

(BK...) Auf mehrere Schulen in Delme, Metz, Berlin-Schöneberg und Bernau bei Berlin. Ich weiß jetzt nicht mehr, für welche Klassenstufe das Buch war, doch erinnere ich mich an ein Bild zum Thema Mensch, wo die körperliche Entwicklung von Männern und Frauen anhand von Nacktbildern von präpubertären, pubertären und ausgewachsenen Personen illustriert wurde. Nebenbei gesagt: die Bravo ist auch mMn jugendfrei. Grüße, Grand-Duc 19:37, 6. Dez. 2010 (CET)

aber erigierte spritzende Penisse waren dort sicher nicht zu sehen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie auch, es ist ein inhärenter Vorteil, dass hier Bewegtbilder verwendet werden können. Und wo ist der Unterschied zwischen einer Ejakulation im Video und einem Nacktbild in Biobuch oder Bravo? In beiden Fällen ist das als Lehr- und nicht als Erregungsmaterial vorgesehen. Grüße, Grand-Duc 20:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich finde auch, man sollte hier eine andere Lösung finden, weil das eine nicht endende Dauerdiskussion ist. So wird es wohl mit dem Edit-War weitergehen und dass kann auch keine Lösung sein. Wichtiger wäre ein wie auf der VM geforderter Konsens/Kompromis. --Wnme _Feedback? 21:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie auch immer: Wer ungewollt masturbierende Männer gesehen hat (hier empfand ich es als bedrohlich, weil ich mich verbal nicht hätte wehren können, und nach mehr als 30 Jahren – genau: nach 32 Jahren, es war 1978 und ich war lange erwachsen – erinnerte ich mich spontan an den Namen des Orts; es ist mir aber auch in Deutschsprachigland widerfahren), möchte ich mir auch heute aussuchen können, wo und wann ich einen erigierten Penis, an dem mann sich abarbeitet, ansehe. Wikipedia gehört jedenfalls nicht dazu, und auch sonst würde ich keine solche Gelegenheit suchen. Und jungen (männlichen) Lesern des Artikels jenseits der Geschlechtsreife nützt eine Handlungsanleitung nichts, sie wissen ohnehin, wie es geht. Mädchen müssen es sich wie ich nicht ansehen müssen. Aber macht nur. Ihr wisst es ja sowieso besser. Ich sehe kein Bildungsziel, ich sehe Voyeurismus -- Liesbeth 21:41, 6. Dez. 2010 (CET) P.s: Ich habe mir das Video nicht angesehen, WWSS1' bestätigt inzwischen meine Befürchtungen. Ja, das ist Pornografie, die Menschen hier aufgezwungen wird, schon durch das Startbild.

Lesetipp: Pornografie.

Ad "nur nach Klick zeigen" aka verstecken aka nur ein wenig Zensur: Live-Demo (man suche bitte die Illustrationen, wenn man nicht weiß, dass und wo welche sind). Oder doch noch einen Schritt weiter: "Medien-Unterseite" aka halbe Zensur. Na, dann haben wir es ja nicht mehr weit zur vollen Zensur. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Auf das Totschlagargument der Zensur habe ich die ganze Zeit gewartet. -- Liesbeth 00:04, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich hab da auf gar nichts gewartet, höchstens mal darauf dass mal was Neues kommt. Kam aber nicht. Schaut mal weiter oben und außerdem ins Archiv, die Argumente von hier hats alle schon gegeben, alles soundsooft durchgekaut, inklusive freundlich gemeinte Hinweise für Diejenigen, die nicht wissen was Pornografie ist. Ich finde mich schließlich auch damit ab, dass das Video ohne Klicken eben "nur" ein Standbild ist. Gefällt mir zwar nicht, ist aber halt so und ist nun mal Konsens. Und alles Weitere ist nun wirlich unnötig, ist alles schon durchgekaut. --Qhx 00:11, 7. Dez. 2010 (CET)

@Liesbeth. Und welche Argumente, außer Deinen persönlichen Befindlichkeiten, hast Du noch? -- Anton-Josef 00:13, 7. Dez. 2010 (CET)

„Ich zitiere mich wieder mal selbst“ (um meinen rausgeworfenen Chef zu zitieren):

1. Das Video verstößt gegen die Novellierung des Jugendmedienschutz-Staatsvertrags
2. Es ist pornografisch
3. Es zeigt eine sexuelle Handlung, die nicht einmal im deutschen Fernsehen vor 22 Uhr gezeigt werden dürfte. Im Kino wäre ein Film mit dieser Darstellung ebenfalls nicht jugendfrei.
4. Es nützt niemandem.
5. Es bestätigt nur Männer in ihrer Meinung von vermeintlicher sexueller Freiheit, Toleranz und Aufgeklärtheit. -- Liesbeth 00:23, 7. Dez. 2010 (CET)

zu 1. Irgendwie glaube ich nicht so richtig, das sich dieses Zensurgesetz als praktikabel erweisen wird. Noch ist es nicht in Kraft getreten und ob es hier Gültigkeit, wegen Server-Standorten und so, kann ich nicht beurteilen. Vorauseilender Gehorsam ist eh nicht so mein Ding.
zu 2. Ist es das wirklich?
zu 3. Wir sind nicht das deutsche Fernsehen und irgendwie nicht so richtig von der Uhrzeit abhängig.
zu 4. Wenn es niemandem nüzt, schadet es jemandem?
zu 5. Arrogantes feministisches Vorurteil :-)
-- Anton-Josef 00:37, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn man juristisch zum Argumentieren anfängt, ist die Diskussion schon gestorben. Die Frage ist einzig und allein, ob wir, die Community, das so wollen oder nicht. Sollte das wirklich viele Menschen stören, sollten wir vielleicht zu den sexualaufklärerischen Artikeln allgemein einmal ein MB machen und schaun was dabei rauskommt. Aber das Paragraphen-Gerede bringt gar nichts, weil praktisch niemand die Wikipedia jemals wegen irgendwas verklagt hat und die paar wenigen Fälle wurden alle gewonnen, bzw. der Kläger hat die Klage wegen dem medialen Aufschrei zurückgezogen. Also wenn, dann bitte die Community überzeugen und nicht auf irgendwelche imaginären Richter verweisen. --El bes 00:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Warum sollte mann ein Video zeigen, das niemand braucht? -- Liesbeth 08:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Mit dem Argument kannst du 50 % aller Abbildungen aus der Wikipedia entfernen. Und weiter noch: damit könnte man ganze Themengebiete löschen: Wer braucht schon Artikel über Wrestler, über Waffengattungen oder über Moorleichen? Und wer wollte schon entscheiden, wer was braucht, oder auch nicht?! Es gibt immer irgendwen, der/die aus irgendwelchem Interesse Bedarf an irgendwas hat. Notwendig zum Verständnis des Artikels ist das Video ganz sicher nicht – es ist allerdings auch niemand gezwungen es anzuschauen. Pornografisch kann ich das Video indes nicht finden. Es stellt einen nur allzu natürlich Vorgang dar, der vermutlich allein in Deutschland täglich hunderttausendfach praktiziert wird - und das ganz bestimmt nicht nur von Erwachsenen. Und auch am Standbild eines erigierten Penis erkenne ich nichts, was unnatürlich, pornografisch oder entwicklungsgefährdend wäre. So ist der männliche Körper nun mal beschaffen und damit sollte man sich einfach mal arrangieren. --seismos 10:55, 7. Dez. 2010 (CET)

Was haben denn Artikel über Wrestler mit diesem unsäglichen Video zu tun? Bitte entfernt dieses umgehend. Was nützen die tollsten Netz-Kindersicherungen, Seitenblocker etc., wenn ausgerechnet im bekannten und eigentlich zu Lernzwecken bislang immer sehr geeigneten Online-Lexikon Wikipedia ein hartes Pornovideo zu sehen ist, das man ansonsten wohl nur in der hintersten Ecke einer schmierigen Videothek finden würde? Der blanke Hohn! Vorschlag: Es gibt hier den Artikel Zerquetschen. Stellt doch auch dazu noch ein veranschaulichendes Video ein, in dem in detaillierter Nahaufnahme zu sehen ist, wie einem Menschen diese Todesart widerfährt. Wie, das ist etwas anderes? Wohl kaum!!! --ProJugendschutz 18:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Hm, hast wohl jeden Maßstab verloren? Die Masturbation mit dem Töten von Menschen zu vergleichen ist widerwärtig. Longoso 18:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Widerwärtig ist hier nur eins: Das Video Male masturbation followed by ejaculation.ogv! Und ich finde schon, daß sich beides vergleichen liesse. Beides zwar verschaulichend-erklärend, beides jedoch jugendgefährend, beides möglicherweise verstörend, beides verzichtbar! --ProJugendschutz 18:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Woher kommt nur das Verlangen, alles mit Bildern oder Videos darzustellen, was sich darstellen läßt bzw. was dargestellt wurde? Ob notwendig oder nicht? Ob sinnvoll oder nicht? Ich halte das Video für höchst überflüssig, ob anstößig, illegal, oder was sonst noch, kümmert mich nicht. Ein weiterführender Link auf Youporn fehlt aber noch... unter Weblinks, selbstverständlich. --Pentachlorphenol 18:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Zwischenfrage:@ProJugendschutz, wessen Sockenpuppe bist Du jetzt? -- Anton-Josef 19:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Von gar keinem. Es gibt aber anscheinend Leute, die dieselbe Meinung vertreten wie ich. Was zu denken geben sollte.--ProJugendschutz 20:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Na gut, es gibt übrigens auch genügend Leute, die eine andere Meinung vertreten. Gibt Dir das zu denken? -- Anton-Josef 20:42, 7. Dez. 2010 (CET)

><((((º> --Saibo (Δ) 20:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Stimme El bes voll zu. In der Vergangenheit haben auch einige Admins das Video vertedigt. Meiner Meinung nach wäre die beste Lösung/ Konsens durch ein MB zu klären, was die Mehrheit der Wikipedianer denkt. Wenn sich rausstellt, dass die meisten dagegen sind hat hat das Video absolut keinen Sinn! --Wnme _Feedback? 21:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Das klingt durchaus fair.--ProJugendschutz 22:22, 7. Dez. 2010 (CET)

Also der Bildschirm hier hat 22 Zoll Durchmesser, selbst Jimbo ausgeblendet, sehe ich ohne Scrollen nicht einmal den Rahmen des Videos, das eh nur Standbild ist. Wenn ich also diesen Artikel aufgerufen haben sollte, ohne zu wissen, was Masturbation ist, weiß ich es, bevor ich dem Video auch nur annähernd begegne. Ob man eine Ejakulation als eklig oder was auch immer empfinden mag, tut nichts zur Sache. Das Video zeigt, was der Artikel mit Worten beschreibt, dient also einem enzyklopädischen Zweck. Dass das Video gegen eine noch nicht in Kraft getretene Gesetzesnovellierung der Bundesrepublik Deutschland verstoße, ist Privatmeinung eines Benutzers. Dass gefühlte Mehrheiten und enzyklopädisches Wissen Hand in Hand gehen wär mal wirklich überraschend. Und Editwar spricht nicht für eine gelassene Einstellung zum Thema. Ggf. noch folgende Seite zu Gemüte führen: WP:Interessenkonflikt. Grüße --Catfisheye 04:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Dass eine Bebilderung zum Thema konsensfähig ist, hat sich nicht nur in den früheren Diskussionen hier, sondern auch in denen vieler ähnlicher Artikel gezeigt. Allenfalls über Geschmack und über die Notwendigkeit eines Videos lässt sich streiten. Falls der MB-Vorschlag so gemeint war, würde ich ein Meinungsbild befürworten. Aber wenn sich das beschränkt auf die Diskussion ‚Abbildung Ja oder Nein‘ bzw. ‚Was ist ein Porno‘, dann ist das überflüssig wie ein Kropf. Allerdings möchte ich mit Verweis auf das weibliche Foto noch mal darauf hinweisen, dass sich so ein Bild durchaus mit ästhetischem und künstlerischem Anspruch anfertigen lässt, da lässt das Video wirklich zu wünschen übrig. Falls das mit einem männlichen Foto genauso gelingen würde, vielleicht ließe sich ja diese unsägliche Diskussion dann endlich mal beenden. --Qhx 08:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein Meinungsbild zu Artikelinhalten? Ist z.Bsp. hier schon grandios gescheitert. Und das ist auch gut so. Es muß eine Lösung einvernehmlich her und diese ist garantiert nicht durch eine Abstimmung zu erzielen. -- Anton-Josef 10:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Qhx, ich habe dich falsch verstanden, oder meinst du, dass eine Artikelillustration möglichst ästhetisch und künstlerisch sein sollte? Sie sollte doch vor allem sachlich korrekt und von hoher technischer Qualität sein. Beides ist mE beim jetzigen Video gegeben. Es wurde sogar ein einheitlich schwarzer Hintergrund gewählt. Wenn das ganze dann auch noch ästhetisch und künstlerisch aussieht ist es ein angenehmer Nebeneffekt, aber sicher nicht das Hauptkriterium, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Hmm, scheint so, dass man das unterschiedlich verstehen kann. Was mir an dem Damenfoto gefällt ist, dass dort die Entspannung und die Sinnlichkeit in einer sachlich nüchternen Darstellung gut zum Ausdruck kommt. Dazu die Unschärfe im Hintergrund, die das Augenmerk auf den Akt selbst im Vordergrund lenkt, trotz der Sinnlichkeit in der Unschärfe des Hintergrunds. Es ist die Stimmung und die Atmosphäre dieses Momentes, die das Foto sehr gut vermittelt. Genau das ist es, was dem Video fehlt. Und das ist der künstlerische Anspruch, die Sinnlichkeit des Augenblicks in einem enzyklopägisch-nüchternen Kontext zu vermittlen, die man, zugegeben, beherrschen muss, um das zu vermitteln. Soweit meine persönliche Meinung. --Qhx 14:19, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Was ich damit sagen will: der Film vermittelt nur den Eindruck was getan wird, das Foto von der Dame aber auch die Atmosphäre, warum Jemand sowas tut, und zwar so, dass man das allein beim Betrachten nüchtern und sachlich nachvollziehen kann. Ich denke, genau das ist der enzyklopädische Wert dieses Fotos. Und das fehlt dem Film. Und wenn ich jetzt so darüber nachdenke... ein Meinungsbild wird über die Notwendigkeit einer solchen Vorgehensweise wohl eher keine Aussage treffen können, also nehme ich diese Aussage wieder zurück. --Qhx 14:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke sehr für deine Erklärung Qhx, dann habe ich dich ein wenig falsch verstanden. Ich stimme dir in der Hinsicht für diesen Artikel, mit seiner besonderen Bedeutung in mehreren Sichtweisen, sehr zu, solange nicht die anderen Beurteilungsparameter der Illustration unter der künstlerischen Darstellung leiden. Ich finde du hast sehr gut ausgedrückt, wie es ja natürlich auch sinnvoll ist, die anderen Dimensionen außerhalb des Biologisch-Meschanischen herüber zu bringen. Das Video ist, in der Tat, in dieser Hinsicht verbesserungswürdig, nur ist es eben sehr schwer den feinen Grat zu treffen, sodass es nicht Richtung TF abrutscht. In den andern Beurteilungsdimensionen finde ich es gut gelungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Weder das unter "Techniken" eingefügte Foto einer masturbierenden Frau noch das Video sind angebracht, da es sich hierbei um keinen so komplexen Vorgang handelt, dass er unbedingt dargestellt werden muss. Der Vorgang sowohl beim Mann als auch der Frau wird durch den Text sicherlich ausreichend erklärt. Beide Darstellungen sind nicht jugendfrei, und beide entsprechen keinerlei Relevanz, da in diesem Artikel bereits verhältnismäßig viele bzw. ausreichend Abbildungen anzutreffen sind, wenn man diesen mit anderen Artikeln vergleicht. Alles andere ist somit unproportional und erweckt den Anschein fehlender Seriosität, was jedoch in der Wikipedia nicht der Fall sein sollte. Daher wurden diese nun entgültig nach Absprache mit mehreren Administratoren entfernt.--Der Spion 15:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Aha, nach Absprache mit mehreren Administratoren. Und diese Behauptung reicht Dir für die Entfernung? Wohl kaum. -- Anton-Josef 15:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich schlage vor den Artikel ganz zu löschen. Er ist nicht jugendfrei und über Rumgetrolle haben wir ja immerhin auch keinen Artikel - also kann dieser hier auch weg. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Oha, ein Admin, mit dem Der Spion über die Entfernung der Bildchen gesprochen hat :-) -- Anton-Josef 16:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Wäre vielleicht mal eine begründete, sachliche Stellungnahme möglich, die sich auf obige Argumente bezieht und begründen kann, weshalb man die Darstellungen behalten sollte!?--Der Spion 00:13, 13. Dez. 2010 (CET)

„Wäre vielleicht mal“ möglich, dass du die obige Diskussion liest? Falls dir das nicht möglich ist, kurze Antworten:

kein komplexer Vorgang: ja, muss nicht unbedingt dargestellt werden. Aber wieso denn nicht, wenn wir jenes gute Material haben?

nicht jugendfrei: ob es wirklich so ist, sei dahingestellt. Es ist Sache der Erziehungsberechtigten, was sie den Kindern zeigen. Wikipedia ist kein Kindergartenbuch.

nicht seriös: Was an den Darstellungen nicht seriös sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich empfehle dennoch als Alternative den Artikel Onanie von Meyers 1885 zu lesen, der vorzüglich seriös diese „Form der unnatürlichen Befriedigung des Geschlechtstriebs“ beschreibt und auch den hilfreichen Tipp gibt, dass „kühle Flußbäder und Schwimmübungen ein gutes Ableitungsmittel“ sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Jeder blamiert sich mit seiner Argumentation so gut er kann, Saibo. -- Liesbeth 18:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Die Argumente, diese völlig unangebrachten Darstellungen zu erhalten, sind mehr als schwach. Das ist einfach nur peinlich, unnötig, unsachlich.--77.180.184.29 18:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Unsinn. Es wurden keine sinnvollen Argumente vorgebracht, die gegen die Beibehaltung des Status quo sprechen. Und solange das nicht passiert, ist diese Diskussion erledigt. Hier geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht darum, dass jeder eine Plattform für seine persönliche Meinung findet. -- j.budissin^+/- 19:24, 16. Dez. 2010 (CET)

So ist es. Vor allem darf man bei einem Leser, der explizit diesen Artikel aufruft, erwarten, dass er selbst über Bildnisse oder Handlungen dieser Art nicht überrascht sein wird. Desweiteren führt sich das Video weder selbst aus noch ist es aufdringlich oder beschriebe eine dem angegebenen Zusammenhang abträgliche Sache. Auch ist bereits auf der Dateibeschreibungsseite eine entsprechende Hinweisbox zu finden, die über das Material aufklärt. --Benatrevqre ^…?! 07:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn aber nun ein Kind/Jugendlicher den Begriff nicht kennt und ihn daher nachschlagen will? Reichen die textualen Informationen denn nicht aus? Was hättet ihr als Kinder gern, wenn ihr so ein Wort ahnungslos nachschlagt - mit einem pornografisch anmutenden Video konfrontiert zu werden?!--Der Spion 00:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Langsam wird es lächerlich. -- Anton-Josef 11:09, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich zitiere mich mal: "# {{oppose}} [...]A prepubertal child has simply not the emotional skills to understand the feelings in sexuality, so wise parents could fall back to a basically "mechanical" approach of explaining a depiction. I expect that pubertal persons confronted with sexual media [..] will ultimately be educated for having a sane sexuality without being subject to a fallacy like masturbations makes dumb - if those persons aren't annoyed by the dull sex depictions here and not on the direct way to YouPorn and the like. Any adult underway on Commons must be intelligent enough to know what he's doing and to be able to avoid the respective categories." Für den Fall, dass die Prüderie auch zur Ablehnung von Sprachkenntnissen führt, übersetze ich mal: "Ein präpubertäres Kind hat schlichtweg nicht die emotionale Reife um die Gefühle in der Sexualität zu verstehen, weshalb kluge Eltern sich auf eine "mechanische" Herangehensweise der Erklärung einer Abbildung verlegen können. Pubertierende Personen die mit sexualisierten Darstellungen konfrontiert werden können letztendlich gelehrt werden, eine gesunde Sexualität auszuleben ohne solchen Irrglauben wie 'Masturbation macht dumm' zu unterliegen - wenn diese Personen nicht sowieso von diesen langweiligen Sex-Bildern hier gelangweilt sind und direkt zu YouPorn und ähnlichem gehen. Jeder Erwachsene, der auf Commons [oder Wikipedia, eigene Anm.] unterwegs ist, muss intelligent genug sein um zu wissen was er tut und fähig sein, entsprechende Kategorien zu meiden." Die Kürzungen in meinem Zitat betreffen Commons-spezifische Aussagen. Grüße, Grand-Duc 13:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Ein Fotos tut´s. Es gibt wahrscheinlich 1000 Möglichkeiten sich selbst zu befriedigen. Das Video schränkt mehr ein, als dass es befreit.--HAW

Es wird langsam aber sicher langweilig. Wo immer ein Geschlechtsorgan - ob in Wahrnehmung seiner Funktion oder nicht - auftaucht, schlagen irgendwelche moralingesäuerten Kleingeister hier auf und blafaseln irgendwas sinnfreies von "Pornographie" oder gar "Medienstaatsvertrag". Zum Gähnen: das Thema ist längst durch, natürlich bleibt das Video drin und das Foto auch. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:16, 19. Dez. 2010 (CET)

Das Video trägt klar Anleitungscharakter, damit greift WP:WWNI, Punkt 9. Ein anderer, legitimer Nutzen wäre nachzuweisen. --Prüm 07:23, 20. Dez. 2010 (CET)

Anleitungscharakter ist gut. Möchte das Bürschlein sehen, dass ausgerechnet in der WP eine Anleitung für diesen Sport sucht :-) Aber das ist meine persönliche Meinung, wie auch die des Vorrednersschreibers. -- Anton-Josef 09:47, 20. Dez. 2010 (CET)

@Prüm: der "andere legitime Nutzen" ist schlicht und einfach die dokumentarische Begleitung des Textes. Zum Anleitungscharakter würde noch gehören, dass... ach lassen wir das, die Diskussion ist auch so schon absurd und lächerlich genug! --Qhx 22:30, 20. Dez. 2010 (CET)

[..] und blafaseln irgendwas sinnfreies von "Pornographie" oder gar "Medienstaatsvertrag". Zum Gähnen: das Thema ist längst durch, natürlich bleibt das Video drin und das Foto auch [...] Solche apodiktischen Behauptungen haben mir immer schon gefallen. -- Liesbeth 23:08, 20. Dez. 2010 (CET)

@Qhx: "dokumentarische Begleitung des Textes"? Ich glaub ich hör nicht recht! Stellen wir dann auch bald Sexfilmchen zur "Dokumentation" von Sexstellungen ein oder wie hab ich das zu verstehen? Wir sehen einen Mann, der sich in aller Öffentlichkeit am Penis rumspielt und sich einen runterholt, unter anderen Umständen würde er dafür eingesperrt! Wenn etwas lächerlich ist, dann ist es die Vehemenz, mit der die Verfügbarmachung von sowas für prinzipiell jedermann hier verteidigt wird! Sorry, aber man kann es auch übertreiben. --Prüm 07:01, 21. Dez. 2010 (CET)

Laßt doch mal das Moralische weg. Darüber läßt sich zu gut streiten. Das Problem mit dem Video ist amS, dass da ein brettsteifer Mann mit etwas weniger Steifem spielt und es kommt ausser schlechter Technik nichts rüber, wie z.B. Spaß, Leidenschaft, Freude, Hingabe. Mal abgesehen von dem dargestellten Zeitfenster der Selbstbefriedigung. Weiter oben wurde schon gepostet, dass die Frauenbilder da viel aussagekräftiger sind und deswegen wesentlich besser geeignet. Ein schönes Foto, wo sich ein Mann was Gutes und rüberkommt, dass er sich daran freut sagt einfach mehr aus, als dieses Video. Das Problem ist, dass falls ein Video das rüberbringt, was ich hier als fehlend bemängelte, es genau deswegen von vielen als pornografisch eingeschätzt würde. Also bleibt nur das Foto. Ein Foto ist zeitlos und nicht reduziert aufs Abspritzen, wie das hier diskutierte Video. --HAW 08:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich schreib das nochmal aus WP:3M weil's so schön ist: Defensives Fahren, Schusswaffengebrauch und Modellbau kommen auch ohne ein Video aus. Wobei die Technik in dem betroffenen Video auch noch so simpel ist... wer das nicht weiß hat entweder kein Internet oder keine Hände (und damit ohnehin keinen Zugang zu WP).

Und hört gefälligst auf AyJay, insbes. den juristischen Aspekt der selbstverständlich in der dt. WP greift. -- Ishbane 17:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Über Stupide Argumente gibt es keinen Artikel! Wir sollten daher auch alle anderen Artikel löschen. Jeder, der Internetzugang hat, kann per guhgel die Informationen einfach selbst finden.

Sehr sinnvolle 3M ... pardon - was auch immer das soll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn du näher darauf eingehen könntest was an dem Argument stupide sein soll, anstatt Phrasen zu werfen. Außerdem WP:WWNI Punkt 9. -- Ishbane 18:30, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich sagte nicht, dass dein Argument stupide ist. Einen Anhaltspunkt dazu kann aber bei näherem Hinsehen möglicherweise meine Antwort geben.

Ja, richtig, den Punkt 9 kann man wunderbar in diverse Richtungen auslegen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich bezog mich auf die spezifische Eigenart der dt. WP im Gegensatz zu anderen WPs ihre Artikel nicht mit Informationen zu überfrachten (wie z.B. vielsagendem "Sonstiges" oder "Trivia"). Artikel werden hier generell auf das Wesentliche, Enzyklopädische beschränkt auch wenn daran erinnert wird, dass WP nicht an Dinge wie Seitengrößen eines Buches gebunden ist. So wie es jetzt steht, wirkt das Video intergriert und nicht deplaziert. Wer es nicht starten möchte startet es einfach nicht. Dennoch sollte man sich um die Rechtslage Gedanken machen.

Und Punkt 9 ist wirklich schwammig. -- Ishbane 19:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich interpretierte deine Eingangsbemerkung (Modellbau & Co.) so, dass du das Video entfernen möchtest, weil es in anderen Artikeln ja auch keine Videos gibt. Anscheinend meintest du das gar nicht so. Wie du es wirklich meintest, weiß ich nicht.

Eine rechtliche Sache kann ich schonmal beantworten, die oben von der Jugendschutzsocke angesprochen wurde: Jugendmedienschutz-Staatsvertrag#Novellierung_2010: „Die Novellierung des JMStV ist damit gegenstandslos und muss neu verhandelt werden.“ Klar ist, dass wir in Absurdistan gegen das Sittengesetz verstoßen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Moralische Argumentation

Eine Bebilderung, auch mit Bewegtbildern, kann dafür sorgen, dass die Scham von jungen Menschen, über das Thema zu sprechen, abgebaut wird und somit Irrglauben wie "Masturbation macht krank" auf Dauer aufgehoben werden. Mit einem Video kann somit das moralische Ziel von Bildung verfolgt werden. Grand-Duc 17:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Wie gesund der Mann auf dem Video ist, kann nicht erkannt werden. Ich erkenne das jedenfalls nicht ;)

Das Video trägt wohl eher nicht wesentlich zur Enttabuisierung bei, da macht der Restartikel sicher schon mehr Boden wett.

Im übrigen ist Dein Argument natürlich auch und in erster Linie ein Argument gg frühere moralische Argumente anderer und nicht ein echtes alleinstehendes moralisches Argument für das Video. --HAW 17:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nichts darüber gesagt, wie es um die Gesundheit des Darstellers bestellt ist; ich halte es hier für unerheblich, ob ein "Lehrer" krank oder gesund ist. Ich stelle mir den Lerneffekt überspitzt so vor: "Da traut sich jemand zu zeigen, wie es gemacht werden kann, es ist nichts Böses, man kann darüber reden". Sicher kann so ein Effekt nicht alleine vom Video erreicht werden, ich erachte aber die Kombination des Textes mit dem Video als wirksamer/einprägsamer als den Text allein. Ach so, hier noch eine bewusst provokante Gegenthese zu deinem letzten Satz: Ansonsten sind "frühere moralische Argumente" sowieso nur eine Zuflucht für diejenigen, denen sachlich nichts mehr einfällt, mit der Moral als Ersatz für psychologisch und verhaltensbiologisch fundierte Ideen. Grüße, Grand-Duc 23:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Masturbation ist potenziell ungesund, wenn man wochenlang nichts anderes tut, gleiches gilt aber auch fürs Schreibmaschineschreiben und fürs Fließenlegen. Umso mehr je weniger man sich daran erfreut od noch schlechter, wenn man Schuldgefühle dabei hat.

Hier sehe ich die große Schwäche des Videos. Ich darf dich daran erinnern, dass wir über ein Video sprechen und nicht über Videos im Allgemeinen.

Zu dem Lehrer: wenn der Lehrer Gesundheit unterrichtet, dann wird das umso besser rüberkommen, je gesünder er selbst ist. Oder er macht aus der Krankheit einen gehbaren Lernschritt für die Anderen.

Für Masturbation müßte der Lernschritt übrigens in etwa so sein:

es ist nicht ungesund (per se) auch wenn man dies nicht in der Öffentlichkeit tut. (diesen erste Schritt kann man eigentlich vergessen, denn der neutralisiert nur etwas was mutmaßlich früher gelernt wurde. Also liegt die Betonung auf:) Es ist also eine der Sachen, die man privat tut, was man nicht mit heimlich verwechseln sollte und auch nicht damit, dass man das nur alleine tun kann, und das ist gesund und kann viel Spaß machen. Jeder findet seine eigene Art, wie es am meißten Spaß macht und dabei gibt es viel zu entdecken.

All das liefert das diskutierte Video nicht. Es löst auch den Widerspruch nicht auf, wieso man das hier als Video sehen kann, man es aber nicht im Wohnzimmer tut, wenn grade Besuch da ist. Wenn es aber etwas gibt, was ich nicht verstehen kann, bin ich verunsichert und in der Folge in meinem Tun eingeschränkt. Vieleicht glaube ich auch, dass ich etwas nicht tun darf, was alle anderen tun dürfen, dann fühle ich mich womöglich ungerecht behandelt.

Zu guter letzt nochmal meine persönliche Meinung: ich halte dieses Video für ungeeignet und sage nicht, dass jedes Video ungeeignet ist. --HAW 09:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Juristische Argumentation

Video verstößt gegen Jugendschutzgesetz.--93.129.0.41 21:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Warum? Wo? Wie? Ich erwarte für solche Aussagen juristisch stichfeste Argumentationen und nicht nur eine unbelegte Meinung!--kingofears→ ¿Disk? 野球 21:47, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK) Leider kann mit dieser Aussage nicht viel anfangen. Wenn du hier vernünftig argumentieren willst solltest du deine Meinung detailliert begründen und sie vor allem auch belegen! --Wnme _{Disk./ Feedback?} ^{sichten, mach mit!} 21:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Enzyklopädische Argumentation

Das Video zeigt Masturbation und liefert damit das, was ein Text nicht geben kann: Eine Darstellung von dem, was das Thema des Artikels ist (≠ Text). Damit hat es mE sogar einen höheren Informationswert für die Wissensdarstellung als ein seitenlanger Text, der den Vorgang der Masturbation in Worte fassen will.
Zwar bleibt immer das Problem der „scheinbaren Standardversion“, also dass jemand, der keine weiterführende Litaratur & andere Medien zu Rate zieht, nicht die Beispielhaftigkeit des Bildes oder auch Videos erkennen kann. Kurz: Sie/er könnte denken, Mastaurbation läuft immer und am häufigsten oder gar nur so ab – das ist jedoch kein spezielles Problem dieses Artikels.

Die Kritik an der Geeignetheit des Videos gegenüber einem Bild – siehe auch den Beitrag von HAW um 08:50, 21. Dez. 2010 – kann ich nachvollziehen, dennoch scheint mir das Video insgesamt besser geeignet. Der Grund ist einfach: Masturabtion meint einen Vorgang, der aus mehreren Bewegungen besteht; ein Foto kann immer nur eine Momentaufnahme sein. Anschaulicher gesagt: Das Foto mit der Unterschrift „Masturbierende Frau“ (btw in einem mE unpassenden Artikelabschnitt) zeigt (u.a.) eine Frau, die mit dem Mittel- und Ringfinger ihrer linken Hand ihre Vagina berührt. Bezogen auf den Sinn des Artikels „Masturbation“ – die Beschreibung von M. – ist das wesentlich weniger zutreffend als ein Video, das den Vorgang darstellen kann. Dieses Gedanken fortgesponnen, sind Videos bei Artikeln über Vorgänge generell die bessere Wahl.

Dateien mit menschlich-sexuellen – nicht automatisch=pornografischen! – Inhalten haben auch mE eine Sonderstellung gegenüber etwa dem Bild einer Pflanze oder dem Video einer chemischen Reaktion (Verletzungen, wie oben z.B. mit der vorgeschlagenen BNS-Bebilderung von Zerquetschen, sind wieder was anderes und hier nicht das Thema). Ich denke, Catfisheye hat um 04:02, 8. Dez. 2010 etwas genannt, was das Zünglein an der Waage sein könnte: Das Video steht nicht in einem dafür eher unbestimmten Zusammenhang, z.B. auf der Hauptseite oder auf einer Benutzerseite, sondern im deutschprachigen Wikipediaartikel „Masturbation“ – der sich gerade auch an Benutzer richtet, die nicht wissen, was gemeint ist. Jimmy Wales hat in der Vulva-AdT(-Aufmacherbild)-Disk das principle of least astonishment angesprochen. Wenn jemand den Artikel „Masturbation“ aufruft & nicht weiß, was gemeint ist, sollten imho die ersten Dateien – eben wegen des sex. Inhalts – besonders sorgsam & pot. konfliktfrei ausgewählt werden, sodass jemand die Einleitung lesen kann & weiß, was sie/ihn inhaltlich erwartet. Und dann ggf. die Seite verlassen kann, ohne mit den einschlägigen Dateien konfrontiert worden zu sein.
Diese Überlegung arbeitet natürlich mit begrenzten Bildschirmgrößen. Hier kann es mE keinen festen Standard geben, aber 22 Zoll scheint mir ein guter Richtwert (falls jemand Häufigkeitsverteilungen bei Bildschirmgrößen und -auflösungen hat: nur her damit). Fernerdessen halte ich es für das zeigend, was das Thema des Artikels ist, in akzetabler Qualität gehalten und für nicht pornografisch aka in – unnötig bei der Darstellung des Vorgangs (natürlich können auch z.B. diese Fotographien sexuell erregend sein) – sex. erregender Weise darstellend. Eine rechtliche Prüfung kann jederzeit durchgeführt werden, dafür ist diese Disk aber mE der falsche Ort, selbst für die Ankündigung einer Prüfung. --Hæggis 21:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Auf die moralischen Argumente gehe ich nicht ein.

Durch die Aufteilung sollte klar geworden sein, dass es keine für sich stehenden moralischen Argumente für das Video gibt. Allenfalls Entgegnungen auf moralische Argumente gg das Video.

Was hältst Du von diesem Video (zur Vergleichbarkeit mit unserem Video bitte unbedingt ohne Ton abspielen im Artikel Instrumentalist?

Das soll kein Scherz sein. Ich meine das ernst. Ich halte beide Videos für gleich gut geeignet im jeweiligen Artikel. Schau Dir zum Vergleich das Bild im Artikel Instrumentalist an. Das lebt. Da kommt was rüber. Das Instrument ist dabei völlig austauschbar, weil es nicht um das Instrument geht, sondern um das Erleben. Und so ist es bei Masturbation auch. --HAW 10:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Wie ich eben hoffentlich gezeigt habe, gibt es doch für sich alleinstehende Argumente für das Video. Grüße, Grand-Duc 17:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja aber keine Argumente dazu, dass es unbedingt notwendig dieses Video nicht hinter einer aufklappbaren Box zu verbergen. Das könnte man bei den expliziten Bildern wirklich mal machen. Das sollte man sich von der EN-Wiki abgucken. Ich muss sagen es ist schon ziemlich verdreht was für Puristen hier am Werk sind. Medien die explizite sexuelle Inhalte darstellen werden nicht um sonst mit einer hohen Altersfreigabe versehen. Tatsächlich schützt auch 'aufklärerisches Potential' nicht davor. Auch enzyklopädische Inhalte fallen darunter. Es wird auch nicht umsonst (erst) in der 8. Klasse Sexualerziehung gemacht (aber nicht mit so einem Zeugs, sondern mit entschärften Inhalten). Eine zu frühzeitige ungewollte Konfrontation mit solchen Dingen können auch zu vielfältigen persönlichen Schwierigkeiten im Umgang mit der (auch der eigenen) Sexualität führen. Normalerweise wissen Kinder eben nicht, wie man mit sowas umgeht und wie man sowas einzuordnen hat. Mit dem selben Argument kann man auch schreckliche Videos zum Thema Schusswunden einfügen. Beides hat keinen enzyklopädischen Nutzen. Aber man könnte es doch wenigstens hinter einer 'aufklappbaren Box verbergen'. Dann sehen es wenigstens die Leute nicht, die es nicht wollen.

Anmerkung: Ich frage mich wirklich wieso hier in der Wikipedia ständig auf solche EXTREME rumgehackt wird und man sich nicht auf Kompromisse einlassen kann. Tatsächlich haben sich hier quasi 5 Leute gegen einen abgearbeitet. Erfolg hat in der Wikipedia leider nur was damit zu tun, wer den größten Dickkopf und die größte Ausdauer hat. --87.145.68.16 23:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Auf "Dritte Meinung" geführte Diskussion. --HAW 13:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Lösungsmöglichkeiten (weitere Ideen bitte zwanglos einfügen)

1. Video bleibt so.
2. Video bleibt an der Stelle verlinkt, aber ohne Standbildvorschau, nur mit Textbeschreibung ("Aufklappbox").
3. Video wird unter "siehe auch" verlinkt mit Textbescheibung. An der Stelle des jetzigen Videos wird ein aussagekräftiges Foto eingefügt.
4. Video wird unter "siehe auch" verlinkt mit Textbescheibung. Kein Foto als Ersatz.
5. Die auf Commons verfügbaren Dateien sind bereits am Ende das Artikels verlinkt, deshalb wird jeder, der ein Video sucht, dieses finden können. Anstelle des jetzigen Videos wird ein aussagekräftiges Foto eingefügt
6. Die auf Commons verfügbaren Dateien sind bereits am Ende das Artikels verlinkt, deshalb wird jeder, der ein Video sucht, dieses finden können. Kein Foto als Ersatz.
7. Löschantrag auf das Video bei Commons und Erweiterung des WP:Checkuser auf die IP-Protokolle von Youporn.

--HAW 13:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Diskussion der Lösungsmöglichkeiten

Wenn mir jemand jetzt erklären kann, was der letzte Vorschlag bedeutet, so könnte ich ihn bewerten. So wirkt er wie von einem technisch völlig unbedarften aber von seiner Moral hochgradig überzeugtem Menschen stammend - was sollen "IP-Protokolle" von YouPorn sein, was soll Checkuser dann damit anfangen? Sockenfischen oder ratlos davor sitzen? Nein, ich habe mit 3M nicht angesehen, um den Autor zu suchen. Ansoonsten: Video bleibt so, könnte aber als Kompromiss hinter einer Ausklappbox verborgen sein. Grüße, Grand-Duc 14:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Die letzte Lösungsmöglichkeitsidee kann nur von einem gaanzgaanz kranken Hirn stammen, da sind wir uns wohl einig. Vielleicht war aber auch grade nur mal wieder zu viel Blut woanders? --HAW 16:14, 31. Dez. 2010 (CET)

Sind wir uns soweit einig, diesen Abschnitt hier wegen der hochgradigen Unsinnigkeit zu löschen? -- Anton-Josef 17:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Ganz sicher nicht (Du wirst der einzige sein, der dieser Meinung ist!) --Wnme _Feedback? 18:01, 31. Dez. 2010 (CET)

Meinst Du? -- Anton-Josef 18:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Ja, wenn du für einen Konsens, gegen Edit-War und gegen eine dauerhafte Vollsperre bist, dann ist diese Diskussion unbedingt nötig! --Wnme _Feedback? 18:10, 31. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt wird wohl kaum zur Konsensfindung beitragen und der Artikel ist bereits gesperrt. Dafür hat schon ein Moralapostel gesorgt. -- Anton-Josef 18:59, 31. Dez. 2010 (CET)

Eine weitere Möglichkeit wäre, per einstweiliger Verfügung eine Einstufung der Wikipedia als Sexseite zu erwirken und somit ein Betreten der Seiten nur noch per Altersprüfung zu ermöglichen. Ich kenne mich da juristisch allerdings nicht so gut aus, vielleicht weiß jemand mehr über ein solches Prozedere. --ProJugendschutz 17:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Also sowas, wie von dir, ProJugendschutz, trägt wirklich nicht zur Lösung bei! Viel Spaß bei der Erwirkung der Verfügung. Kauf dir mal nen Pschyrembel. Den kann man auch unter 18 erwerben. Man lernt und begreift. Pornografie ist und war das Video nie. Einfach eine rein sachliche Darstellung der Faktenlage! mM: Video bleibt so --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Beitrag von Benutzer:ProJugendschutz 17:34 hier drüber ist für mich extrem zu weit über akzeptable Ziele hinausgeschossen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ProJugendschutz. Grüße, Grand-Duc 19:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Was soll es, wir sollten moralisierenden Sockenpuppen mit hirnrissigen Ansichten nicht unbedingt die Beachtung schenken, die sie ganz offensichtlich hier erlangen wollen. -- Anton-Josef 19:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Ach was, nehmt doch einfach das Filmchen raus und gut ist. -- Liesbeth 17:09, 3. Jan. 2011 (CET)

Ach was, beenden wir einfach diese Diskussion, stören uns nicht an dem Filmchen und gut ist. -- Anton-Josef 17:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Film bleibt ja. Aber nicht so und dort wo wir ihn jetzt vorfinden. Wenn Anton-Josef die Diskussion beenden will, kann er das gerne tun, seine Beiträge haben faktisch den gleichen Effekt, es würde also amS keinen großen Unterschied machen. --HAW 18:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Gewissensbisse

Im Zusammenhang mit den philosophischen und religiösen Ansätzen sollte noch erwähnt werden, dass Masturbation bei manchen Menschen Gewissensbisse und moralische Verwirrung auslösen kann.--217.50.179.61 20:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Irrtum. Nicht Masturbation löst Gewissensbisse und moralische Verwirrung aus, sondern wenn man Menschen erzählt, Masturbation sei etwas Verwerfliches -- das löst dann Gewissensbisse und moralische Verwirrung aus. --Jossi 13:57, 29. Jan. 2011 (CET)

Abstumpfung

Eventuell könnte man noch ergänzen, dass Masturbation unter Umständen in einigen Fällen - so wie jegliche Formen der rein körperlichen Sexualität ohne tieferen emotionalen Zusammenhang außer eben dem Lustgefühl - zu einer gefühlsmäßigen Abstumpfung führen kann. Hierbei handelt es sich um einen nicht zu unterschätzenden psychologischen Aspekt, der durchaus häufig auftreten kann und daher für mich eine relevante Information des Artikels darstellt.--77.11.49.155 20:59, 23. Jan. 2011 (CET)

Ah ja. Quelle? --CC 21:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Indikationsschlüssel Nötig

Klassifikation nach ICD-10
F98.8	Sonstige näher bezeichnete Verhaltens- und emotionale Störungen mit Beginn in der Kindheit und Jugend
F98.8	Exzessive Onanie Exzessive Masturbation
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Es wäre sehr nötig wenn man nach medizinischen Maße in den Artikel eine ICD-Infobox hinzufügen würde. Tom Lück 22:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Das halte ich für nicht zielführend. Das Krankheitsbild "exzessive Masturbation" wird - als eigenständige Erkrankung - praktisch nicht mehr diagnostiziert. Exzessive Masturbation bei hirnorganisch gesunden Menschen ist in der Regel ein Symptom einer anderweitigen psychischen Erkrankung und sollte allenfalls dort, entsprechend belegt, erwähnt werden. Außerdem ist der ICD ein Diagnosenschlüssel und kein Indikationsschlüssel! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu. Im Artikel wird bisher noch nichts zu krankhaft übersteigerten Formen gesagt. Es sollte der Eindruck vermieden werden, dass die Masturbation als solche pathologisch ist. --MBq ^Disk 10:18, 31. Jan. 2011 (CET)

Definition

Unter Masturbation wird eine – überwiegend manuelle – Stimulation der Geschlechtsorgane verstanden, die in der Regel zum Orgasmus führt. Dabei können auch verschiedene Hilfsmittel zum Einsatz kommen.

Da müßte noch rein: (von lat. masturbari: sich selbst befriedigen) Damit macht natürlich das Gedöns, dass man Masturbation gegenseitig ausführen könnte keinen Sinn. Der weitere Artikel müßte also entsprechend angepaßt werden. --HAW 14:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Den Absatz "Etymologie" hast Du aber schon gelesen? (von lat. masturbari: sich selbst befriedigen) ist eine übelst vereinfachte Küchenlatein-Übersetzung irgendwelcher Online-Wörterbücher, das brauchen wir hier, denke ich, nicht! (Zeige mir die Stelle bei Cicero, Caesar, Ovid oder Sallust, wo das Verb masturbari oder Ableitungen davon verwendet werden) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:32, 1. Jan. 2011 (CET)

Mir reicht in dem Fall der Pschyrembel. Muss natürlich nicht stimmen, wenn´s da drinnen steht. Weiters gehts mir um die im Text enthaltene Aussage dass Masturbation an Anderen durchgeführt werden kann. In der en.WP wird das noch deutlicher breit getreten. Falsch ist das aus mS allemal. Ich hab bisher noch keine vernüftige Quelle gesehn, die die Masturbation auf Andere ausdehnt, was für mein Verständnis der Bedeutung "Selbstbefriedigung" wiederspräche. --HAW 19:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie, macht Dich das nicht glücklich, andere bespielen zu dürfen?? :-) TJ. MeineDiskussion 19:25, 1. Jan. 2011 (CET)

Essen und Autofahren machen mir auch Spaß. --HAW 20:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Heinz, lass Deine berüchtigten Haarspaltereinen doch mal bleiben. Fakt ist, dass es ein masturbari≈sich selbst befriedigen in der klassischen lateinischen Sprache nie gegeben hat. Fakt ist auch, dass der Begriff Masturbation umgangssprachlich mit "Selbstbefriedigung" längst nicht mehr korrekt übersetzt werden kann. Natürlich hatten wir in den späten 60ern (ich hoffe, Du erinnerst Dich) den Begriff Petting für die gegenseitige Manipulation der Genitalien zum Zwecke der sexuellen Befriedigung. Nur wird dieser Begriff heute fast gar nicht mehr verwendet und ist durch den Oberbegriff "Masturbation" ersetzt worden. Der eben die Selbstbefriedigung im stillen Kämmerlein, aber auch die Selbstbefriedigung angesichts eines Sexualpartners oderauch die manuelle Stimulation durch einen Sexualpartner umfasst. Vielleicht sollte man in dem Artikel auf diese Verschiebung der Begriffsbedeutung noch genauer eingehen. Das könntest Du ja, da Du ja bekanntlich schon immer über erstklassige Quellenzugänge verfügst, locker mal eben machen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Hinweis auf die gegenseitige Masturbation ohne Quelle im Artikel steht ist er zu entfernen. Vielleicht liegt es an meinem Alter, schließlich tat ich es selbst schon in den 60ern ganz gern, dass ich meine Frau noch nie fragte willst Du heut mal mich masturbieren? --HAW 22:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Echt wahr? Petting heißt heutzutage Masturbation? Das mag ich kaum glauben, so steht das ja nicht mal in der Bravo. Wo kann man das denn nachlesen?--79.245.98.90 23:13, 1. Jan. 2011 (CET)

@Heinz: Wann und mit welchen Begrifflichkeiten Du Dein individuelles Sexualleben ad acta gelegt hast, ist hier - denke ich - für niemanden persönlich und allgemein enzyklopädisch schon gar nicht relevant.

@IP: Die Bravo lese ich seit ca. 40 jahren nicht mehr mit. Es sollte mich aber wundern, wenn in einer der Ausgaben der letzten 10 Jahre Petting immer noch ein als wesentlich anerkannter Begriff im Zusammenhang mit Sexualität wäre. Dr. Sommer geht ja auh so in etwa mit der Zeit (gibts den eigentlich noch?) Ach ja, tatsächlich, aber warum sieht der Typ aus als wäre er 1974 das letzte mal beim Friseur gewesen? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Ad acta: wir führen tgl. exakt Buch darüber, was wir wann wie getan haben. Die Aufzeichnungen füllen mittlerweile mehrere Räume und es wird tgl mehr. Mein Hinweis auf die 60er bezog sich aber auf eine Zeit, als ich noch nicht schreiben konnte. --HAW 11:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Es ist, wie auch in anderen Artikeln, letztlich in der Definition auf den Unterschied zwischen dem heutigen und dem ehemaligen Begriffsverständnis deutlich hinzuweisen. Einst allein Selbstbefriedigung von lat. masturbari: sich selbst befriedigen. Heute jedoch gilt allgemein ein erweiterter Begriffsumfang bzw. ein erweitertes Begriffsverständnis im Sinne von überwiegend manueller Stimulation der Geschlechtsorgane bei sich selbst allein oder in Anwesenheit anderer, oder eben auch bei einer bis mehreren anderen Person/en von jemandem vorgenommen.

Statt fortgesetzten Haarspaltereien ggf. nur eine kleine Ergänzung in der Einleitung. Begriffsumfänge können sich nun mal aus den unterschiedlichsten Gründen im Laufe der Zeit in welcher Form auch immer wandeln, hier beispielsweise erweitern.

Allerdings ergibt mMn sich dieser Sachverhalt auch schon aus den bestehenden Artikelteilen. So what? -- Muck

Dann fehlt mW nur noch die Quelle dafür. --HAW 09:08, 6. Jan. 2011 (CET)

@ HAW: Da kann denn doch geholfen werden:

1) zur Herkunft des Wortes "Masturbation" abweiched von der von dir oben genannten Version und wie schon im Artikel aufgezeigt:

"Am plausibelsten scheint die lateinische Herkunft aus der Vorsilbe „mas-“ („männlich“) mit dem Stammwort „turbare“ („stören, heftig bewegen“)"

siehe E. J. Haeberle: Die Sexualität des Menschen, Walter de Gruyter, Berlin – New York 1983, ISBN 3-11-008753-7, Abschnitt 7.1.2. Masturbation, S. 202

2) fußend darauf ohne Verengung auf sich selbst befriedigen der selbe Autor in der selben Publikation.

Zitat: "Männer, die sich gegenseitig masturbieren, empfinden es meist als angenehm .... ... Es gibt jedoch auch Männer, die sich am liebsten masturbieren lassen, ohne dies gleich zu erwidern."

siehe E. J. Haeberle: Die Sexualität des Menschen, Walter de Gruyter, Berlin – New York 1983, Abschnitt 7.3.1.Manueller Verkehr, S.247, zweiter Absatz

Gruß -- Muck 16:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Sehr interessant. Eine Frau kann sich also nicht selbst masturbieren. Sehr glaubwürdig ;) --HAW 10:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Das ist bei der von mir aufgezeigten Quelle garnicht behauptet. Was soll denn wieder das Haargespalte. Der Quellenbeleg zeigt an dem enthaltenen Beispiel auf, dass heutzutage ein erweitertes Begriffsverständnis im Sinne von überwiegend manueller Stimulation der Geschlechtsorgane bei sich selbst allein oder in Anwesenheit anderer, oder eben auch bei einer bis mehreren anderen Person/en von jemandem vorgenommen (wie von mir oben dargestellt), längst formuliert und verbreitet ist. Mit welchem verwendeten Beispiel eben dieses von dir angezweifelte Begriffsverständnis von einem nicht nur in Deutschland bekannten Sexualwissenschaftler valide publiziert worden ist, ist doch dabei letztlich unerheblich. Du hast nach einer validen Quelle gefragt und ich habe sie dir geliefert und trotzdem stellt es dich nicht zufrieden? Dann wohl eher allein dein Problem und für uns hier letztlich unerheblich, sorry! Für mich diesbezüglich nunmehr EOD. -- Muck 13:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn Du unfreudlich reagierst und nicht weiter dikutieren magst, bleibt mein Einwand doch bestehen. Ansonsten frohes Schaffen --HAW 14:42, 17. Jan. 2011 (CET)

„masturbor, atus sum, ari (manus u. stupro), Onanie treiben, Mart. 11, 105, 13. - masturbatus, der Onanist, Mart. 9, 42, 7. - Aktiv 'masturbat, δέφει ϰαὶ δέφεται', Gloss. II, 127, 45. Vgl. Bücheler in Wölfflins Archiv 1, 107.“ (Georges: Lateinisch-Deutsch, Bd. 2, S. 825, s. v. masturbo); „masturbor (-ā-?), -ātus sum, -ārī (masturbo: l. 16 sq.). [fort. deformatum ex *man-stuprare ‘manu stuprum perpetrare’, cf. mascarpio. J. B. H.] Char. gramm. p. 473, 21 B. -o δέφομαι. Gloss.L II Philox. MA 118 -at manuturbat δέφει ϰαὶ δέφεται. ἔστιν δὲ ῥῆμα ϰοινόν. Mart. 9, 41, 7 si -tus … mandasset manibus gaudia foeda suis. 11, 104, 13 -babantur Phrygii post ostia servi. deriv.: masturbator, masturbio.“ (ThLL 8,434,14, s. v. masturbo). Masturbari läßt sich als mediopassivisches Deponens auffassen, das reflexiv gebraucht wird: masturbari heißt dann ‚sich mit der Hand schänden / mit Hilfe der Hand mit sich selbst buhlen‘, masturbare ‚mit der Hand schänden / mit der Hand buhlen‘. Wenn masturbari wirklich von mas käme, hieße es mariturbari; masturbari < mas + turbare ist eine spätantike Volksetymologie. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Definition von Pornografie

Der Bundesgerichtshof (BGH) definiert Pornografie so: „Als pornografisch ist eine Darstellung anzusehen, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher, anreißerischer Weise in den Vordergrund rückt und ihre Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielt.“ Meiner Meinung nach trifft diese Definition nicht auf das, auf der Seite ausgestellte Video zu.--91.57.177.159 16:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Pornografie?

Vielleicht könnte Josef Spindelböck mal erläutern, was er an diesen Bildern als pornografisch empfindet? Ich kann da absolut nichts pornografisches darauf sehen. Vergleiche doch mal die Abbildungen mit dem, was laut Rechtsprechung unter Pornografie#Deutschland wiedergegeben ist. Die Abgrenzung gemäß Pornografie#Abgrenzung ist meiner Meinung nach eindeutig gegeben. Die Bilder sind weder aufreißerisch, stehen definitiv im „Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen“ und haben in einem wissenschaftlichen Kontext lediglich dokumentarischen Charakter (ähnlich wie Hakenkreuzabbildungen in Filmdokumentationen oder Ausstellungen). Und wenn es sich nicht um pornografische Abbildungen handelt, gibt es auch keinen Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz! Und jetzt bitte die Gegenthese: wo bzw. wie bitte soll hier ein Sinnzusammenhang mit Pornografie gegeben sein? Und vor allem: nach welcher gültigen Definition? Wer darauf keine Antwort hat: Finger weg vom Revertieren! -- Qhx 16:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin Ethiker und kein Jurist. Dass die Bilder auf Wikipedia nicht nötig sind und insbesondere junge Menschen damit der sittlichen Verführung ausgesetzt werden, steht für mich abseits juristischer Erwägungen außer Zweifel. Also bitte die besagten Bilder entfernen! - Josef Spindelböck 16:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das ist doch Unfug. Da ist nicht ein Gramm Pornografie dran. Pfui ist in der Wikipedia noch nie ein Löschgrund gewesen - das gilt für Artikel ebenso wie für Bilder. An Masturbation kann ich im Übrigen nichts Unsittliches entdecken, sie ist ein natürlicher Bestandteil der sexuellen Reifung und darüber hinaus. --seismos 16:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

"Pornographie besteht darin, tatsächliche oder vorgetäuschte geschlechtliche Akte vorsätzlich aus der Intimität der Partner herauszunehmen, um sie Dritten vorzuzeigen. Sie verletzt die Keuschheit, weil sie den ehelichen Akt, die intime Hingabe eines Gatten an den anderen, entstellt. Sie verletzt die Würde aller Beteiligten (Schauspieler, Händler, Publikum) schwer; diese werden nämlich zum Gegenstand eines primitiven Vergnügens und zur Quelle eines unerlaubten Profits. Pornographie versetzt alle Beteiligten in eine Scheinwelt. Sie ist eine schwere Verfehlung. Die Staatsgewalt hat die Herstellung und Verbreitung pornographischer Materialien zu verhindern." (KKK 2354) - Josef Spindelböck 16:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sie wollen hier wirklich mit dem Katechismus der katholischen Kirche als Gesetz kommen? 193.170.99.249 23:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Da eine administrative Entscheidung gewünscht wurde: Ich habe die Bilder wieder eingestellt, die Argumentation "Pornographie" und "sittliche Verführung" (was auch immer das im Kontext einer natürlichen sexuellen Handlung sein soll) ist im Kontext dieser Bilder nicht relevant, die Entfernung nicht plausibel. -- Achim Raschka 16:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich empfehle mal den Blick zur englischsprachigen Wikipedia. In den USA zumindest gilt bei Pornografie-Urteilen das Prinzip der "community standards" (d.h. unterschiedliche Gemeinschaften haben unterschiedliche Schwellen)--ich würde mal die Hypothese wagen, dass die englischsprachige Community eher als die deutschsprachige Community zu Prüderie neigt...insofern, dass was dort zuläassig ist, müsste auch hier zulässig sein. Das Bild der weiblichen Masturbation ist das gleiche--das der männlichen Masturbation etwas deutlicher als hier (allerdings ein bisschen "unbeschnittener POV", was aber für die deutschsprachige WP vermutlich ebenfalls eher als für die englischsprachige sinnvoll sein könnte), aber auch der Text ist dort viel informativer. Und wo ich meine Meinung gerade schreibe, ich finde es ein wenig frustrierend, dass man dieses schöne, altmodische Korsettbild hat, aber keine Erklärung, wie das Ding funktioniert. Verhinderte es Erektionen an sich, oder nur den Kontakt bzw. Manipulation?--Bhuck 19:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zum oben geäußerten Moralverständnis möchte ich auch noch was beitragen, das kann man ja so nicht unwidersprochen hinnehmen. Ich selbst war als Kind in einer öffentlichen Schule, nicht in einer Klosterschule. Und ich weiß, dass sich Kinder in einem bestimmten Alter an fast allen Dingen „aufgeilen“ können. Bestimmte Bilder sind dazu nicht nötig, da reicht schon eine Banane zur Brotzeit gepaart mit ein bisschen Fantasie und dem Halbwissen einer Gruppe, die über Obszönitäten spricht. Das wird der Josef ebenso wenig verhindern können, wie ich oder Irgendjemand sonst. Natürlich gibt es daneben auch Bilder, die, wie Josef es ausdrückt, Gegenstand eines primitiven Vergnügens und zur Quelle eines unerlaubten Profits werden können, aber die Bilder, die auf Wikipedia eingestellt werden, das ist Material, das ich so oder ähnlich auch vor den Zeiten des Internets als Zwölfjähriger in jeder öffentlichen Stadtbibliothek hätte sehen können. Natürlich ist es Religionslehrern gestattet, die Moral einer Gesellschaft mitzuprägen, aber wenn ein Religionslehrer solche Bilder im Unterricht einsetzen würde, dann läge es doch in seiner Hand, mit welchem Bedeutungsinhalt er sie füllen würde. Und Moral und Werturteile sind im Artikel ja inzwischen in den verschiedensten Facetten genannt. Der katholischen Moral zu diesem Thema habe ich damals die unterschiedlichen Standpunkte verschiedener anderer Religionen hinzugefügt, wozu auch gehört, darauf hinzuweisen, dass die Bibel als Grundlage der Christen keinesfalls so pauschalierend wertet, wie einige Kirchenmänner, die sich anmaßen, die kirchliche Moral allein bestimmen zu können. Dazu gibt es im Artikel noch verschiedene philosophische und medizinische Aspekte, all das ergibt ein Bild von der Masturbation, das in dieser Vielfalt vollständig abbildet, was Masturbation ist. Und dazu gehört dann eben jenes altmodische Korsettbild ebenso, wie die Illustration des „Aktes“ selbst. Ein ausgewogenes Gesamtbild eben, das weder von aufforderndem Charakter einer liberalen 68-er-Generation, noch von übersteigerten Vorstellungen katholischer Kirchenmoral geprägt ist. Und genau das erwarte ich als Leser von allen Artikeln in der Wikipedia, die ganze Bandbreite eines Themas. -- Qhx 20:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte gern verschiedene Beiträge aufgreifen und Stellung beziehen. Dadurch ist mein Beitrag recht lang. Ich hoffe aber, er ist gut nachvollziehbar. Mir erscheint die "Diskussion" nicht sonderlich diskursiv. Auf Einwände und Argumente wird oft nicht eingegangen, sondern einfach nur eine Gegenthese behauptet. Ich glaube auch nicht, dass die Diskussion bereits „abgeschlossen“ sein sollte, denn es gibt fast gleich viele Pro- wie Kontrabeiträge zu den Darstellungen.

Ich will hier nochmal an zwei „verloren gegangene“ (oder übergangene) Argumente erinnern: 1. „es stellt nämlich How-to in Reinstform dar. Persönlich stört mich das Video nicht, einen enzyklopädischen Nutzen erkenne ich darin allerdings auch nicht. --seismos 23:58, 25. Jun. 2009 (CEST) (Abschnitt „Video wirklich nötig?“) Wenn etwas gegen die Wiki-Regeln verstößt, wird das einfach ignoriert? 2. Es wurde vorgeworfen, die Bilder seien pornographisch. Eine Definition wurde erfordert und geliefert. Teile der Definition wurden verworfen („sittliche Verführung“), andere Teile treffen aber zu (z. B. „verletzt Intimität geschlechtlicher Akte“). Die Einschätzung, was pornographisch ist und was nicht, wandelt sich immer mehr. Die Darstellung eines erregten Penisses galt jedenfalls bis vor kurzem noch als pornographisch, ich bin mir gerade nicht ganz sicher, wie dies momentan beurteilt wird.

Die Definition, auf die Wikipedia verweist Pornografie#Abgrenzung, ist leider nicht wirklich eindeutig. Ich versuche, die diskutierte Frage, ob diese Bilder „pornografisch“ sind, anhand dieser Definition zu untersuchen: - „den Sexualtrieb aufstacheln“ können diese Bilder/Videos durchaus. Das kann aber auch jede Nackdarstellung und ist deshalb noch keine Pornografie. Wen welche Bilder usw. aufstacheln, ist von vielen Faktoren abhängig, u.a. Entwicklungsstand, persönliche Präferenzen, Gewöhnungen etc. Die Definition ist also in diesem Punkt schwammig. - „bloße, auswechselbare Objekte geschlechtlicher Begierde“ zeigen die Abbildungen je nach Betrachtungsweise – wer das Video bloß als „Lehrfilm“ ansieht, trifft die Definition nicht. Dasselbe Argument kann man aber auch für jeden beliebigen Pornofilm anbringen. Trotzdem bleibt ein Pornofilm ein Pornofilm, ob nun der Zuschauer die Personen „begehrt“ oder nicht. Die Def. ist hier also auch schwammig. - „ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen“ Tja, wo ist hier der Zusammenhang mit anderen Lebensäußerungen? Die Bilder an sich liefern zumindest keinen. Ein Zusammenhang wird durch den Text erkennbar. Problem: Ein erläuternder Text zu einem Pornofilm kann den Pornofilm auch in einen „Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen“ bringen. Außerdem: Ein Schrei ist auch eine Lebensäußerung und kommt trotzdem in Pornofilmen vor. Die Def. bleibt schwammig. - „nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität.“ Dieser Teil der Def. bezieht sich wahrscheinlich auf Pseudo-Handlungen in Pornofilmen. Das betrifft aber die Bilder/Videos nicht. Provozierend wirken die Bilder nicht auf alle, wie die Beiträge zeigen, aber auf manche schon.

Die Definition ist also hier nicht wirklich anwendbar. Für die einen sind die Bilder Pornografie, für andere nicht. Hier sind sich wahrscheinlich nicht nur Wikipedianutzer und -mitschreiber uneinig. Kennt jemand noch andere, anwendbarere Definitionen von Pornografie?

M. E. liegt genau da das Problem. Wikipedia will neutral sein und die Ansichten anderer respektieren. Deshalb wird meist eine umfassende Darstellung verschiedener Positionen angestrebt. Gerade im Bereich der Sexualität ist aber eben die „umfassende“ und „detaillierte“ Darstellung heikel und umstritten. (Sonst gäbe es ja gar keine Beschränkungen von Darstellungen sexueller Handlungen.) Es gibt verschiedene Grenzen, wo eine Darstellung „zu detailliert“ erscheint.

Ich finde, wenn Eltern nicht wollen, dass ihre Kinder die betreffenden Bilder sehen, dann sollte das ernstgenommen werden. Wikipedia ist für alle Kinder nutzbar, vollkommen ohne Altersbeschränkung. Eine Einbindung „semi“-pornographischer Inhalte in wikipedia macht es Eltern, die ihre Kinder vor solchen schützen wollen, schwierig, weil sie wikipedia verständlicherweise nicht sperren wollen, wie auch schon erwähnt wurde.

„Zensur“ ist ein Argument, das man auch gegen Jugendschutz verwenden kann, wenn man will. Die Gedanken sind frei, die Bilder nicht. Könnt ihr euch vorstellen, dass Masturbationsbilder oder -videos in Kinderfilmen ohne Altersbeschränkung genehmigt werden? Ich nicht.

Ich fasse kurz zusammen:

Was spricht für die Bilder/Videos? mehr Anschaulichkeit, umfassendere Darstellung

Was spricht gegen die Bilder/Videos? evtl. pornographisch, Jugendschutz (evtl., weil Def. sehr unscharf), Schamgrenze für einige Besucher überschritten

Die Anschaulichkeit ist bei anderen Beiträgen, in denen ästhetische Diskrepanzen herrschen, wesentlich weniger ausführlich. Z. B. gibt es keine Abb. eines „Headshots“. Die Artikel „Gewalt“ u. „Grausamkeit“ kommen auch ohne Bilder aus.

Wenn die Bilder nicht nötig sind und man sich dadurch in eine rechtliche (ethische,moralische,...) Grauzone begibt, warum verzichtet man nicht auf etwas „Anschaulichkeit“?

Liebe Grüße, --Kelzer 20:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, muss man erst auf der Hauptseite herumeditieren, damit jemand auf meinen Beitrag aufmerksam wird? Grüße, Kelzer (16:25, 5. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Autofellatio

Unterschiedliche Zahlen, wer kann es auflösen. Hier heißt es 0,2-0,3% (2-3 von 1000 Personen); im Artikel Fellatio heißt es "Diese Form der Masturbation wird Autofellatio genannt. 2 bis 3 ‰ der Männer sind dazu imstande". Was stimmt? -- 77.9.67.108 17:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Beide Angaben sind exakt identisch. Bitte mal in ‰ und % nachlesen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:44, 8. Apr. 2011 (CEST)

Moral

Mir fiel gerade auf, das die moralischen Aspekte, die gerade in der Pupertät eine große Rolle spielen nicht erwähnt werden. Ich kenne aus meiner Jugend noch so manche einschüchternden moralischen Unterdrückungen wie z.B. "wer wichst, wird blind", "wer wichst, dem fallen die Haare aus", "vom wichsen wird man dumm" u.s.w.. Allerdings auch: "wer 'die' fickt, ist zu faul zum wichsen". Da gibt es sicher noch viel mehr. Wer was weiss, bitte hier schreiben: --Babalu7 13:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

45,7 %iger Anstieg des Testosteronspiegels nach 7 Tagen Abstinenz

"On the 7th day of abstinence, however, a clear peak of serum testosterone appeared, reaching 145.7% of the baseline"

• A research on the relationship between ejaculation and serum testosterone level in men. ncbi.nlm.nih.gov. (nicht signierter Beitrag von 66.171.228.62 (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2011 (CEST))

Ja, und? --Jossi 16:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Prostatakrebs Mythos

Der Artikel zitiert "Sexual factors and prostate cancer 2003 erschienen im British Journal of Urology (BJU International, Bd. 92, S. 211)" für die Aussage, dass häufige regelmäßige Orgasmen bei Männern die Wahrscheinlichkeit für Prostatakrebs reduzieren. Diese Studie konnte keinen Kausalzusammenhang feststellen, sondern nur die Korrelation.

Eine genauere Untersuchung in 2008 ergab, dass häufigere sexuelle Aktivität und Orgasmen zwischen 20 und 40 die Wahrscheinlichkeit von Prostatakrebs erhöhen.

Polyxeni Dimitropoulou, Artitaya Lophatananon, Douglas Easton, Richard Pocock, David P. Dearnaley, Michelle Guy, Steven Edwards, Lynne O'Brien, Amanda Hall, Rosemary Wilkinson, Rosalind Eeles, Kenneth R. Muir: Sexual activity and prostate cancer risk in men diagnosed at a younger age. In: BJU International. 103. Jahrgang, Nr. 2, 11. November 2008, OCLC 10.1111/j.1464-410X.2008.08030.x, S. 178–185, doi:10.1111/j.1464-410X.2008.08030.x, PMID 19016689. 

In einer weiteren Studie zeigte sich, dass 24 Orgasmen in 10 Tagen zu drastisch reduziertem Spermavolumen und Spermienanteil über die nächsten 5 Monate führten. http://www.reproduction-online.org/content/6/2/269.abstract

Die Aussage, dass Masturbation allgemein "nicht mit gesundheitlichen Schäden verbunden" ist, ist somit fraglich. Es gibt mangels guter Langzeitstudien keinen wissenschaftlichen Konsens und die Aussage sollte wenn überhaupt auf eine normale Häufigkeit von 3-5x/Woche eingeschränkt werden. Bitte die Studien in den Artikel einbinden. -- 88.71.89.94 17:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja, und von einem Kilo reinem Vitamin C stirbst du. Also bitte auch Gesundheitswarnungen auf auf allen Vitamin C haltigen Obstsorten. --P.C. ✉ 17:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Käse, die neuere Studie widerlegt die ältere mit der Behauptung, dass häufigere Masturbation generell Prostatakrebs vorbeugt. Es ist genau andersherum, auch bei Häufigkeiten die allgemein noch als normal angesehen werden. Die Angabe im Artikel ist somit bestenfalls zweifelhaft. Der Vitamin C Artikel enthält übrigens Angaben zur LD. Der Vergleich läuft auf 2 Krücken und an Irrelevanz kaum zu überbieten. --88.71.89.94 17:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja? Das ist der Unterschied zwischen Usus und Abusus. Sicher treten bei "extemen Daueronanieren" auch andere körperliche Beschwerden, wie Hautreizungen oder ähnlichem auf. Zählt das dann auch als Gesundheitsgefahr? Der Satz, den Du da ändern willst enthällt die Phrase "im Allgemeinen"... --P.C. ✉ 17:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Primär ging es mir um den Satz zum Prostatakrebs. Dieser muss durch eine neutralere Formulierung dahingegend korrigiert werden, dass es 2 Studien mit gegensätzlichen Ergebnissen gibt, von der die neuere eine bessere Methodik hat. Es gbit keinen wissenschaftlichen Konsens zu der platten Aussage, dass Masturbation Prostatakrebs vorbeugt. Der Artikel enthält das Wort "Allgemein" nicht. Da es zumindest die obige Studie zum medizinisch relevanten reproduktionsphysiologischen (nicht mechanischen) Effekt von überhäuften Orgasmen gibt, wäre eine Erweiterung des Artikels mit einem Satz in diese Richtung zielführend. Der käsige Satz kann ja drinbleiben, ich will hier nicht implizieren, dass Masturbation ein gesundheitlich bedenkliches Unterfangen darstellt --88.71.89.94 17:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, hatte ich falsch ausgedrückt: Die Aussage, dass Masturbation allgemein "nicht mit gesundheitlichen Schäden verbunden" ist, ist somit fraglich. War der Satz von dir... --P.C. ✉ 18:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die IP verweist auf zwei medizinische Studien. Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass die 24 Orgasmen in 10 Tagen der zweiten Studie eindeutig exzessiv sind und die Ergebnisse dieser Studie daher keine ausreichende Relevanz für einen WP-Artikel haben, der sich mit Masturbation generell beschäftigt. Die Ergebnisse der an erster Stelle genannten Untersuchung gibt die IP nur selektiv wieder: Die Untersuchung an 840 Probanden kam nämlich zu dem Ergebnis, dass häufige Masturbation bei Männern in den 20ern und 30ern die Wahrscheinlichkeit für Prostatakrebs erhöhte, während häufige Masturbation bei Männern in den 50ern die Wahrscheinlichkeit senkte. Die Koitushäufigkeit zeigte keine Korrelation zur Erkrankungswahrscheinlichkeit (denn auch diese Untersuchung, liebe IP, stellt selbstverständlich nur Korrelationen, keine Kausalitäten fest). Die in unserem Artikel angeführte Untersuchung an 2338 australischen Probanden kam zu dem Ergebnis, dass häufigere Ejakulationen in den 20ern die Erkrankungswahrscheinlichkeit senken, wobei nicht zwischen Ejakulationen durch Masturbation und Koitus unterschieden wurde. Andere Untersuchungen haben ergeben, dass verheiratete Männer ein höheres Risiko haben als unverheiratete, aber auch, dass zölibatär lebende römisch-katholische Priester besonders häufig an Prostatakrebs erkranken. Es ist also nicht so, dass die neuere Studie die ältere „widerlegt“, sondern die Ergebnisse sind insgesamt widersprüchlich, ganz abgesehen davon, dass es noch eine ganze Reihe anderer bekannter Risikofaktoren für Prostatakrebs gibt, vor allem Auftreten in der Familie. Daher erscheint mir die wissenschaftliche Basis keinesfalls ausreichend, um als feststehende Tatsache zu behaupten, dass häufiges Masturbieren die Wahrscheinlichkeit von Prostatakrebs senkt, so wie das jetzt im Artikel steht. Ich schlage deshalb vor, entweder den Passus zu Prostatakrebs zu streichen oder (besser) zu schreiben, dass es keine eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu den Auswirkungen von Masturbation auf die Häufigkeit von Prostatakrebs gibt, und dazu beide Studien als Beleg anzuführen. --Jossi 18:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee, mach doch dann mal hier einen konstuktiven Textvorschlag. Gruß -- Muck 21:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wie wäre es zum Beispiel mit: „Angebliche Auswirkungen von Masturbation auf die Häufigkeit von Prostatakrebs sind wissenschatlich nicht eindeutig geklärt“? Gruß --Jossi 23:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Habe deinen Textvorschlag in den Artikel an passender Stelle übernommen. -- Muck 15:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke. So ist das besser, denke ich. --Jossi 21:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Möglicher Verstoß gegen § 184 StGB wegen des Videos eines masturbierenden und ejakulierenden Mannes.

Ich habe diesen Artikel an die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien zur weiteren Prüfung gesendet. Ich werde an dieser Stelle über den Ausgang berichten. -- DenkenUndHandeln 09:02, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nach Pornografie#Definition dürfte es kaum Probleme geben, zumal eines klar sein sollte: „wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein.“ Und eine Enzyklopädie dürfte schon als wissenschaftliches Werk gesehen werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sollte seinen Benutzernamen in Erst Denken und dann Handeln ändern -- A.-J. 13:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Er kann sich ja einen neuen anlegen, jetzt, wo er gesperrt ist :P -- Ishbane 13:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

In der Tat. :-)-- A.-J. 13:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

 *hrhr* Na dann mal viele Grüße an die Bundesbeauftragte Prüfstelle des Amtsschimmels. Möge die Weisheit auch mit ihr sein! --Saibo (Δ) 16:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:Vulva#Möglicher Verstoß gegen § 184 StGB wegen der Darstellung einer erregten und geöffneten Vagina. -- Achim Raschka 16:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Dank dir Achim - auch wenn ich es nicht für wirklich nötig hielte. Aber vielleicht würden dann wenn das auch von Amtswegen her geklärt ist manche Leute eher Ruhe geben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Video wirklich nötig?

Ist es wirklich notwendig, dass es hier ein Video gibt von jemandem der masturbiert? Dafür gibt es doch genügend Pornoseiten im Internet und ich denke an den zahlreichen Bildern wird das doch klar oder nicht? Sonst braucht man in Zukunft noch eine Altersbegrenzung für Wikipedia aus Gründen des Jugendschutzes... --Oetsche 22:04, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage kann man ziemlich klar mit "nein" beantworten: notwendig ist das sicherlich nicht. Genaugenommen ist das Video sogar gegen die Richtlinien der Wikipedia - es stellt nämlich How-to in Reinstform dar. Persönlich stört mich das Video nicht, einen enzyklopädischen Nutzen erkenne ich darin allerdings auch nicht. --seismos 23:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist mir persönlich zwar wurscht, aber wenns gegen die Richtlinien ist, könnte man auch das alte Foto wieder nehmen, das vorher drin war. -- 77.190.2.152 06:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das hier wars. -- Qhx 08:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Um zur Eingangsfrage zurückzukehren: aber ja. Das ist sicher keine Vorlage im Sinne einer Pornoseite; die textuelle Darstellung ist (wie zumeist in WP) solide und ohne falsche Scham. Der Vorgang an sich ist jedoch am besten in bewegten Bildern darzustellen. Gruß -- Sir James 08:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, den Vorgang im Detail darzustellen. Das hat mit Scham nichts zu tun. Ein Artikel soll den Begriff erläutern, nicht aber eine "Bedienungsanleitung" liefern. Bei der Masturbation handelt es sich ja nicht um einen derart hochkomplizierten Ablauf, dass man ihn nicht auch schon aus dem Text heraus vollständig erfassen könnte. Einen enzyklopädischen Mehrwert erkenne ich im Video nicht? --seismos 15:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Darstellung des Vorgangs in Worten, vielleicht noch mit einem Bild angereichert, sollte völlig reichen. Ein Video davon überschreitet einfach Grenzen, die ich bisher in der Wikipedia als gewahrt angesehen habe. Dies hat nichts mit irgendwelchen Moralvorstellungen zu tun, ich bin einfach nur der Meinung, dass jeder, der eine Veranschaulichung in Textform nicht versteht, grundsätzlich aufgeklärt werden müsste. Dabei hilft ihm/ihr ein Video garantiert nicht weiter. Weiterhin glaube ich, dass der Protagonist des Videos auch derjenige ist, der es hier eingefügt hat und einfach einem Selbstdarstellungsdrang folgt. Ähnliches stellt sich in diversen anderen Artikeln dar, die sich mit Sexualität beschäftigen. Ich meine die Welt ist in punkto Sexualität viel offener geworden als noch vor 30 Jahren, und das ist auch gut so. Aber man muss doch die Darstellung sexueller Handlungen nicht so offen präsentieren, dass es jeder 8 Jährige sehen kann. Eine gewisse Diskretion gegenüber der Jugend sollte doch gewahrt werden. Ich möchte jetzt nicht mit dem Wort "Sittenverfall" kommen, aber jeder regt sich darüber auf, dass viel zu viel nackte Haut schon im Nachmittagsprogramm des TVs gezeigt wird. Aber in einer Enzyklopädie (ohne Altersbeschränkung) wird eine Szene gezeigt, die man normalerweise nur auf einschlägigen internetseiten bzw. Videos sieht, die einer definitiven Altersbeschränkung folgen. Ist nicht in einer (Online-)Enzyklopädie auch ein gewisser Bildungs- und pädagogischer Auftrag enthalten? Ich jedenfalls werde die Wikipedia aufgrund expliziter Bilder für meine Kinder sperren. Schade! Sie hätten so viel lernen können (auch ohne eindeutige Darstellung sexueller Handlungen)..... Bildhafte darstellung schön und gut aber ein MASTURBIERENDER MANN ist nicht das, was man seinen Kindern beim surfen als Anblick wünscht (ich sperre für die kids ne Menge, aber dass ich nun die Wikipedia sperren muss ist ein Hohn. Die Bilder, die ich in meinem Sexualkundeunterricht gesehen habe haben für mich auch völlig ausgereicht! Die praktische Erfahrung ergibt sich doch sowieso!). denkt mal drüber nach --83.189.122.58 00:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Und ich werde es jetzt entfernen. Manchmal ist Selbstjustiz dann doch angesagt :D

edit: Ein Bild dazu wäre erwünscht, wenn es, wie bei der masturbierenden Frau, diskret und doch eindeutig ist. Einfach nur eindeutig ist zu billig und zu Jugendgefährdend....--Kohralt 00:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal ein Bild reingesetzt, das zuvor schon für diesen Artikel erstellt wurde (aus zwei Einzelbildern). Irgendwas sollte schon drin sein, und diese Fotos haben im Kontext mit diesem Artikel nun wirklich nichts pornografisches an sich. Im Übrigen ist das mit der „Selbstjustiz“ ja auch nur ein billiger Witz, solange der Link auf Commons noch drin ist, aber das ist ein anderes Thema (und im Kontext mit dem Artikel sicher kein Grund den auch noch zu löschen!) -- Qhx 07:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

lol nein dass bin sicher nicht ich auf dem Video. Wen man es sich auf Commons anschaut sieht man auch wo ich es gefunden habe. Ich dachte es passt in den Artikel, aber es kann sicher auch wieder raus genommen werden. Pornographisch ist es meiner Meinung nach allerdings nicht. Und kinder muss man vor solchen sachen sicher nicht schützen. Kinder werden von sowas sicher nicht verstört. Vllt werden sie dadurch eher mal angeregt darüber zu reden, was sicher eine gute sache ist. Wenn Kinder nie mit sowas konfrontiert werden, werden sie nur so verklemmt werden wie vor 100 Jahren -- Erminaz 22:15, 22. Mär. 2010 (CET)

das video ist a) kein video sondern ein gif und b) sinnvoll da es das was bilddateinen nun einmal tun sollen auch tut, es visualisiert und veranschaulicht das geschriebene c) ist es unterhalb der ersten monitorseite angebracht, so das leute die den artikel zufällig aufrufen, nicht gestört (wodurch auch immer) werden und d) en:For the children (politics). daher behalten ☆ Bunnyfrosch 22:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Also mal fern jeglicher Prüderie betrachtet ist gegen die Wichsanimation nichts einzuwenden. Mir ist jedoch sehr unangenem aufgefallen, das diese Datei den Bildaufbau beim Scrollen stark zu verögern scheint. Deshalb würde ich -wenn überhaupt- für ein Standbild plädieren. Der Informationsgehalt ist ohnehin eher gering, denn wer braucht schon Belehrung darüber, wie's geht?!--Balliballi 22:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde Videos in der Wikipedia generell fragwürdig, sofern sie keinen komplizierten Sachverhalt demonstrieren, wo die Animation entscheidend zum Verständnis beiträgt. Dies ist hier eindeutig nicht erforderlich. Zudem gibt es ja unten den Commonslink. Volle Zustimmung also zum Standbild. Im Übrigen: gerade bei körperbetonten Bildern sollte ein gewisses Maß an Ästhetik mit zur Entscheidungsgrundlage gehören, da war das Bild vorher besser geeignet. -- Qhx 00:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das Video ist unangebracht. Nur Schwule und läufige Frauen können so was gut finden. Ich würde ja nichts sagen wen der Mann nicht dabei Ejakulieren würde. Es hätte nur die ersten Sekunden gereicht um es den ganz "doofen" Einzuleuchten. Aber so was ist in meinen Augen schon Pornografie und gehört auf keine Seriöse Internetseite. Und so wie ich gelesen habe wollte der Penisinhaber sich hier eh nur "präsentieren". Das Bild von der Frau ist auch nicht Animiert und es reicht vollkommen aus. Zum Thema Zoophilie/ Sodomie/ BDSM ... gibt es maximal nur Bilder und die bewegen sich auch nicht und da motzt auch keiner weil kein Video/ Animation vorhanden ist. Ich stelle auch kein Zweites Video Online und Argumentiere es weil ich beschnitten bin und das aus der Ansicht eines beschnittenen Penises zeigen will. Oder wie sich ein Pferd einen herunter holt. --IdeWindhund 19:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lese dir bitte Pornografie durch. Wir haben leider kein ähnlich gutes Video einer Frau tut mir leid, dass der Artikel in der Hinsicht etwas einseitig ist. Was noch nicht ist, kann ja noch werden. Übrigens: Wenn du kein Video sehen willst, wieso klickst du dann auf den "play"-Knopf? Tipp: Wenn du nicht auf Play klickst, hast du ein wunderschönes Foto. Viele Grüße und viel Spaß noch in der Sockenschublade! --Saibo (Δ) 20:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also ich find es TOLL, dass das Video drin ist! Wenn diese Erde in 50 Jahren friedvoller geworden ist, dann weil das freie Internet dem Sex seinen natürlichen Stellenwert zurückgegeben hat, den ihm die Religon genommen hat. Die Kernaussage des Beitrages ist, dass Masturbation in keinester Weise schamvoll ist. Wikipedia ist ein freies Lexikon für die gesammte Welt und sollte sich damit bewußt über religöse und moralische Doktrinen setzen. Natürlich sollte irgendwo eine Abgrenzung zur Perversion gefunden werden. Ein echtes Snuff-Film Video hat bei Wikipedia nichts zu suchen. kein 12-jähriger braucht das video noch als "Bedienungsanleitung". Eine 12-jährige wird es gern als Porno nehmen. Hey Ihr Moralapostel von gestern, schaut Euch mal www.xhamster.com an :-) Es ist durchaus gut wenn wikipedia zeigt was pervers ist und was nicht. Was gestern das Foto war, ist heute das Video. Und desswegen finde ich es toll dass das video drin ist. Roland, www.wikimedici.com --Verlierer 21:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Du hast den Sinn und die Aufgabe der Wikipedia offensichtlich nicht verstanden. Das Internet ist voll von Pornos, dafür braucht weder ein Jugendlicher noch ein Erwachsener ein Wiki um zu finden, was ihn erregt. Die Ausgangsfrage war, ob das Video nötig ist. Die Antwort ist immer noch: nein, es ist nicht nötig um zu verstehen, was Masturbation ist. --seismos 21:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Eine kleine Korrektur: es sollte richtigerweise heißen: "Die Antwort ist immer noch: nein, es ist meiner bescheidenen Meinung nach nicht nötig um zu verstehen, was Masturbation ist." Es gibt -das sollte Dich nicht verwundern- andere Leute, die das anders sehen. --Sir James 21:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich kannte ein Mädchen, die liess sich es sich extra von einem Bekannten vormachen, weil sie es unbedingt mal sehen wollte. Vor 5 Jahren war ich Netzwerkbeauftragter in einer Bibliothek und die 12jährigen girlis mussten unbedingt www.abspritzzentrale eintippen. Es gibt ganz klar einen Aufklärungsbedarf. Davon abgesehen fand auch ich es sehr informativ, weil ich nämlich nicht so viel spritzen kann aber schon Geschichten gehört hab, dass das Sperma von der Decke getropft haben soll. Leute, wir leben in einer multimedialen Welt. In 30 Jahren wird man hier an gleicher Stelle virtuelle Penise in 3d anschauen und abtasten können. Dadurch wird weder ein Moselm noch ein Christ zum töten aufgerufen. Nur die es verbieten wollen werdem das tun :-( Verbieten ist IMMER der falsche Weg. Die ersten beiden Regeln lauten "sprich immer ja". Klar gibt es Eltern, die alle sex-seiten sperren, ihren Kindern aber die wikipedia erlauben möchten. Die Lösung heist ganz klar FSK12.wikipedia.de , FSK6.wikipedia.de, FSK0.wikipedia.de, .. Und hier würde es dann eine FSK12=FSK16=FSK18=www mit dem Video geben und darunter noch nicht mal mit Foto. roland, alias Robo Durden --Verlierer 21:37, 9. Nov. 2010 (CET) Also NICHT löschen, sondern fsk-stufen einführen.

(BK)Mit der Formulierung kann ich leben, wenngleich ich die Ansicht nicht teile. Wikipedia ist ein Lexikon, nicht mehr nicht weniger. Sie ersetzt weder Erziehung noch Sonderpädagogik. Es gibt deutlich kompliziertere Vorgänge, die hier einen Artikel haben und trotz der Komplexität auch ohne Video auskommen. Aber bei sexuellen Handlungen scheint man der Phantasie der Wiki-Benutzer wohl allgemein weniger zu trauen als bei anderen Sachverhalten. :) --seismos 21:49, 9. Nov. 2010 (CET)

das Video ist ja ekelhaft. Da hat es wohl jemand wirklich nötig. Ich darf gar nicht dran denken, dass meine kleine Tochter (8) vielleicht diese Seite aufruft, weil sie den Begriff "Masturbation" irgendwo aufgeschnappt hat. Total abstoßend und moralisch höchst fragwürdig, was (speziell im deutschsprachigen) Wikipedia so abgeht. Urghh!!! (nicht signierter Beitrag von 217.93.66.236 (Diskussion) 21:45, 15. Nov. 2010 (CET))

Ich finde auch das dieses Video nicht nötig ist! Foso 02:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Dann schreib doch mal im Thread 7.x wie Du dir die Lösung vorstellst. Gruss --HAW 11:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich habe zwar bis jetzt noch nicht verstanden was an gewissen anatomischen abbildungen "jugendgefährdend" sein soll, aber jene die sich daran stoßen könnten ja den Film durch eine gezeichnete Animation ersetzen. Das dürfte alle Für- und Gegenargumenten gerecht werden. -- 193.110.129.66 18:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn man das Video beibehalten möchte, sollte man wenigstens einen durchschnittlich großen Penis zeigen. Die Größe des zu sehenenden Gliedes ist weit unterdurchschnittlich und könnte den geneigten Betrachter dahingehend fälschlich suggerieren, dass dies ein,hinsichtlich der Größe, repräsentativer Penis sei. (nicht signierter Beitrag von 88.65.195.5 (Diskussion) 01:52, 7. Mai 2011 (CEST))

Ich hab nix gegen das Video, anschaulicher als eine sonstige Animation und ohne Schnikschnak. Hätte nicht unbedingt mit Ejakulation sein müssen, denn so gewinnt man womöglich den Eindruck, die kommt nach rund 15 Sekunden :D

@88.65.195.5: Ich darf daran erinnern, hier ist nicht deine Wunschwelt, nicht mal Mitteleuropa, hier ist www - und der "Durchschnitt" ist hier vermutlich Chinese ... und ob dann der Penis ein größerer sein sollte sei mal dahin gestellt ;) Das Video ist eben wohl durchschnittlicher Kaukasier, und IMHO insoweit auch in Ordnung. -- Adsp 05:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Kann mir jemand erklären, weshalb die unzähligen Tiersexvideos auf youtube offenbar keine Gemütsregung bei den sich hier echauffierenden Wesen auslösen, bei der Rasse Mensch (im Übrigen ist der Mensch ein Tier) aber sämtliche juristische, moralische und anderweitige Register gezogen werden?!
Nicht das Kind, das mit dem Kot spielt, weist eine fragwürdige Beziehung zum menschlichen Körper auf, sondern das Elter das es entsetzt bestraft.
-- 178.190.153.62 00:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass es NICHT nötig ist, das Video hier zu zeigen; die Argumentation, die dagegen spricht, ist sinnig - Zusatz: Wenn sich ein Kind oder auch andere über Masturbation informiert/ informieren, sollte die Darstellung neutral sein; grade hier bei Wikipedia. Sollte sich der Interessent für weiteres interessieren, wird er auf weiterführende Internetseiten fündig. Bitte eliminiert das Video - das muss wirklich nicht sein! Es gibt einige Gründe, die dagegen sprechen; akzeptiert bitte, dass sich Menschen mit dem Thema auseinander setzen, die neutrale Infos suchen.(--Andha79 02:05, 21. Okt. 2011 (CEST))

Wie schon mittlerweile oft genug gesagt: keiner, der nicht will, muss auf das Knöpfchen drücken !! -- Muck 18:37, 21. Okt. 2011 (CEST)

Und was, bitte, ist an dem Video „nicht neutral“? Stellt es den Vorgang falsch dar? --Jossi 23:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Phänomen der postkoitalen Müdigkeit

Wo könnte man im Artikel denn noch einbringen, dass Selbsbefriedigung wie der Geschlechtsverkehr auch zu postkoitaler Müdigkeit führen kann?--77.180.219.111 22:58, 19. Jan. 2012 (CET)

In dem für eine derartige Aussage auch zugleich valide und nachvollziehbare Bellege aufgezeigt werden! -- Muck 15:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Wie geht "ausdrücklich nicht erwähnen"?

Der Abschnitt Religion/Christentum sagt, daß Gott "dabei jedoch Masturbation ausdrücklich nicht erwähnt". Wie soll sich der Leser Gottes ausdrückliche Nicht-Erwähnen von Masturbation vorstellen? —Wegesrand 13:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Eine gute Frage! Ich vermute, es sollte "nicht ausdrücklich erwähnt" heißen. Das würde zumindest Sinn ergeben. --seismos 14:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Korrekt, Formulierung in diesem Sinne umgestellt. -- Muck 16:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Detailfehler: Onanie

Masturbation ist der Begriff für die weibliche Selbstbefriedigung. Die männliche trägt den Begriff der Onanie. (nicht signierter Beitrag von 92.226.57.122 (Diskussion) 10:26, 22. Mär. 2012 (CET)‎)

Entschuldigung, aber das ist völliger Blödsinn. --Jossi (Diskussion) 10:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Mein Brockhaus sagt etwas anderes. ;) Aber wie dem auch sei... wollte darauf hinweisen... ob ihr's annehmt, ist nicht mein Bier. (nicht signierter Beitrag von 92.226.57.122 (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2012 (CET)‎)

http://www.planet-liebe.de/stellungstipps-inhalt/tipps-und-tricks/maennliche-masturbation.html http://www.menshealth.de/love/penis-im-einsatz/masturbation-ist-gesund.18074.htm

Mein Brockhaus versteht unter Masturbation etwas völlig anderes, nämlich ein Synonym für Onanie. (früher auch Mastupration) --Däädaa Diskussion 01:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bild und Video zum Xten

Ich hab das Video welches hier schon ellenlange Diskussionen hervorgerufen hat entfernt. Erstens erklärt sich der Artikel gut genug von selber daher ist eine zusätzliche Bebilderung nicht unnötig, zweitens ist ein Bild wo eine Frau von unten fotografiert, mit zwei Fingern in der Scheune, daliegt nicht gerade jugendfrei (ebenso wie das Video). Zudem ist in dem Artikel schon eine Zeichnung einer Mastrufbierenden Frau zu sehen. Wenn nun der Einwand kommt das ein masturbierender Mann fehlt..... es gibt genug gezeichnete Bilder bei Commons, da braucht man kein Pornovideo.--IchHier--15er 08:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

Und ich habe es wieder eigestellt. -- A.-J. 08:59, 30. Sep. 2011 (CEST)

Gib mir bitte einen vernünftigen Grund warum? Ich hab oben genug Gründe zur Entfernung genannt, also solltest du bitte auch ein plausiblen Gegenargument liefern.--IchHier--15er 09:34, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wäre es denn verboten, dieses Video hier reinzustellen ? Ich meine gibt es dafür eine Richtlinie ? Das Bild finde ich nicht schlimm, bei dem Video das ist natürlich so ne Sache. Daher gibt es da ne Richtlinie was rein darf was nicht ? gruß Lohan 09:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das Video war schon Gegenstand in einigen Diskussionen hier und es kam immer dabei heraus, dass es hineingehört. Wenn du meinst, dass die Bilder nicht nötig sind, dann schalte doch Bilder in deinem Browser aus; dann hast du Wikipedia ohne Bilder. "Pornografisch" ist beides nicht - lies mal Pornografie. Wieso eine Darstellung der Sache, um die der Artikel geht nicht "jugendfrei" sein soll, erschließt sich mir nicht. Zeichnungen sind etwas deutlich anderes (andere Darstellungsart) als Fotos und daher nicht zu vergleichen. Zu Lohan und Video: man braucht ja nicht auf "Play" zu drücken, wenn man eine Abneigung gegen bewegte Bilder hat, oder?

Entsprechend des vergangenen Konsens ist nun beides wieder drin und ich bitte dich nicht zu vandalieren, sondern erst zu diskutieren und dann eventuell zu handeln. Viele Grüße --Saibo (Δ) 10:55, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hi Saibo, wenn das schon oft genug diskutiert wurde, dann erübrigt sich das ;) Ja klar brauch man nicht aufs Knöpfchen drücken ;) Lieben gruß Lohan 11:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

Die Sache mit dem Video wurde an verschiedenen Stellen in Wikipedia diskutiert. Es gibt keine Mehrheit für das Video an dieser Stelle. Es müßte halt nur mal jemand umsetzen. Gruss --HAW 09:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Diese Behauptung entspricht mMn nicht der Wahrheit. Hier auf dieser Seite wird deutlich, dass die Mehrheit der angemeldeten Benutzer für die Beibehaltung der Photos und des Videos sind. Wenn möglicherweise ein und die selbe Person mit diversen IP-Nummern oder kurzfristigen Anmeldungen (Sockenpuppen) versucht, in einer Richtung gegen eine derartige Darstellung mit freier Wahl des Filmaufrufes Stimmung zu machen, hat ein derartiges Vorgehen noch lange nichts mit Mehrheitswillen zu tun. Keine einzige staatliche Instanz hat bislang die Notwendigkeit erkennen können, gegen diese derart eingebundenen Veranschaulichungen vorzugehen. Und ich kann zum Wohle einer freien Enzyklopädie keine Notwendigket erkennen, einer sexualverklemmten Stimmungsmache hier nachzugeben. Gruß -- Muck 15:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, ist Wikipedia keine Demokratie. -- Ishbane 15:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe weder gegen das Frauen-Bild noch gegen das Männer-Video etwas, nur im Sinne einer Stringenz (und Typisierung) würde es die Sache für wiki erheblich verbessern, wenn

1. entweder beides Bilder oder beides Videos wären
2. beide nutzen die linke Hand, dabei sind wohl ca. 90 % der Menschen Rechtshänder, also möglichst austauschen

--Wilske 21:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

(quetsch) Wenn du ein genauso qualitativ hochwertiges Video von einer Frau zur Verfügung stellen kannst, dann nur her damit. Aber willst du wirklich Inhalte löschen, nur weil sie nicht ganz "ausgewogen" (eher im Sinne von zwanghaft gleich) sind? Zu den Rechtshändern: dann dürfen aber auch 10% der Videos in der Wikipedia Linkshänder zeigen, oder? ;-) Übrigens: "Linkshänder" im "normalen Leben" muss auch AFAIK nicht zwangsweise etwas mit der Händigkeit bei der Masturbation zu tun haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:37, 8. Nov. 2011 (CET)

@ Muck: die Sache wurde mindestens hier und auf dritter Meinung diskutiert und da haben sich aus meiner Erinnerung ausschließlich angemeldete Nutzer zu Wort gemeldet und der Konsens (weil Kompromiss und für die Mehrheit gängig) lag bei: Keine Vorschau des Videos im Text, also nur einen beschreibenden Link, bzw. das Video unter siehe auch per Link zugänglich machen. Wer das nachsehen will muss hier auf der Seite zurückblättern, bzw im Archiv schaun und dann etwas um diesen Zeitraum herum im Archiv von dritte Meinung schaun, falls das nicht verlinkt ist. --HAW 19:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich sage einfach mal: glaube ich nicht (@"Keine Vorschau des Videos im Text, also nur einen beschreibenden Link"). Bitte Link. Was soll das denn für ein Unsinn sein? Das Video läuft nicht, ist nur ein Standbild, wie das Foto direkt oberhalb auch. Unbegreiflich, dass manche anscheinend psychische Probleme mit bewegten Bildern haben (obwohl das Video hier ja sogar nur läuft, wenn man auf den Play-Knopf drückt). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:37, 8. Nov. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/Dezember#Artikel_.22Masturbation.22 http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Masturbation/Archiv/1#Video_Datei:Male_masturbation_followed_by_ejaculation.ogv (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2011-11-08T10:59:11‎, von Heinz-A.Woerding erstellt.)

Also, tut mir leid, ich sehe da (zumindest bei schnellem Lesen / Überfliegen - mehr mache ich für den Unfug hier nicht) deine gedachte Mehrheit oder Konsens nicht. Gar nicht. Selbst du schriebst: "Ein Fotos tut´s." Das ist exakt so, wie es jetzt ist. --Saibo (Δ) 18:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Video irreführend, da fast nur die Ejakulation gezeigt wird. (nicht signierter Beitrag von 83.76.86.239 (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2011 (CEST))

Bitte, was soll denn da irreführend sein, wenn in dem Video eben genau das in erster Linie gezeigt wird, was das Thema dieses Artikels ist. Kopfschütteld - Muck 17:55, 3. Nov. 2011 (CET)

@Saibo: Nicht zwangsweise kann schon sein, jedoch sehr, sehr naheliegend. Aber eigentlich ist es doch AFAIK eher zum Schmunzeln, zumal jetzt ja schon längere Zeit immer schönes und trockenes Sonnen-Spätherbst-Wetter ist.--Wilske 08:15, 8. Nov. 2011 (CET)

@Saibo: lies es Dir halt durch. Es ist genau, wie Du es sagst: keine Mehrheit für das Video. Ein Bild ist übrigens was anderes als ein Video, ich dachte, das sei unstrittig.--HAW 20:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich lasse mir nicht weiter die Worte im Munde herumdrehen. Keine weitere Diskussion. Das Video ist im Artikel ein Bild, bis man auf "play" drückt. --Saibo (Δ) 02:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Im aktuellen Zustand ist es auch nicht mehr als ein Bild. Wenn jemand draufklickst darf er sich nicht beschweren, dass das Ergebnis genau den Angaben auf der Verpackung entspricht. -- Ishbane 21:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Och: Kaffeemitnehmbecher haben ja auch die Aufschrift "Achtung: Heißer Inhalt!"... ;-) --Saibo (Δ) 02:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Das Video taugt halt nix. Ist schon irgendwie komisch, dass da so dran festgehalten wird. Muss mit dem Thema zu tun haben. Bei jedem anderen Lemma beschäftigt man sich mehr mit dem Inhalt, als mit der Form. Hier scheint es anders zu sein.--HAW 11:06, 9. Nov. 2011 (CET)

<linksrutsch> Ich fasse noch einmal Argumente aus älteren Diskussionen zusammen:

1. Das Video zeigt das, was der Artikel mit Worten beschreibt, dient also einem enzyklopädischen Zweck.
2. Als bildliche Darstellung eines Vorgangs liefert es Information, die ein bloßer Text so nicht geben kann, ist also nicht redundant.
3. Es ist nicht pornographisch, da es weder auf sexuelle Erregung abzielt noch - aufgrund der sachlichen Darstellung - dazu geeignet ist.
4. Es wird nur auf ausdrücklichen Wunsch des Betrachters abgespielt, überfällt also niemanden gegen seinen Willen. Niemand, der es eklig oder abstoßend findet, einen Mann masturbieren zu sehen, muss sich das anschauen.

Dass das Video nicht in jeder Hinsicht optimal ist und eine Darstellung, die auch die nichtkörperlichen Apekte von Lust erahnen ließe, besser wäre, bestreite ich nicht. Wenn es ein besseres Video gibt, habe ich nichts dagegen, es auszutauschen. Dass es derzeit kein besseres zu geben scheint, ist aber kein Grund, das vorhandene zu löschen, auch wenn es nicht in jeder Hinsicht optimal ist. Es ist von akzeptabler Qualität und erfüllt seinen Zweck, und wenn wir in der Wikipedia alles löschen würden, was nicht in jeder Hinsicht optimal ist, hätten wir viel zu tun. --Jossi 12:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Kannst Du dann bitte alle Argumente aus früheren Diskussionen aufführen, damit wir hier eine neutrale Grundlage haben? --HAW 14:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein Missverständnis - es war nicht meine Absicht, die gesamte Diskussion zusammenzufassen, sondern nur, meine eigene Position zu verdeutlichen. Den Hinweis auf die älteren Diskussionen habe ich nur gegeben, weil ich mich nicht mit fremden Federn schmücken wollte. --Jossi 15:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn wir ein Video hätten, das auch die "nichtkörperlichen Apekte von Lust erahnen ließe", dann würde es wahrscheinlich noch vehementer, fälschlich, zur Pornographie abgestempelt - insofern ist das Video schon ganz gut: es ist immerhin klar, dass es keine Pornographie ist... --Saibo (Δ) 15:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube man braucht nicht darein schreiben was die Religionen darüber sagen. Ich finde es einfach nicht in Ordnung, wenn man solche Fotos und Videos mit heiligen Texte serviert.. Signaturnachtrag: Utherance 01:22, 21. Nov. 2011 (CET)‎

@Utherance: Was du bisher im Artikel betrieben hast, ist im Grunde nichts anderes als Vandalismus. Selbstverständlich kann es für Leser sehr interessant sein, was die unterschiedlichen Religionen zu diesem Thema verbreiten. Deine persönliche religiöse Einstellung bleibt dir unbenommen, aber WP ist grundsätzlich auch Religionsneutral und lässt sich von niemandem eine wie auch immer geartete Informationsbeschränkung vorschreiben, Punkt. -- Muck 01:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie soll den bitteschön deises ,,vidio´´ Jugendschutzrechtlich genehm seinh? Dies ist keine darstellung zum Wissendschaftlichem zwecke , sondern ein bruch mit dem Jugendschutzgesetzt unter ,,Pornographie´´. (nicht signierter Beitrag von 91.12.240.90 (Diskussion) 22:51, 31. Mai 2012 (CEST))

Interessante Rechtschreibung… Und was ist daran Pornografie? --seismos (Diskussion) 00:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Etymologie

"Umgangssprachlich gibt es für die Masturbation von Männern unter anderem die Verben „wichsen“ und „sich einen runterholen“. Dies sind die beiden geläufigsten Ausdrücke; in hochsprachlichem Umgang und Zusammenhang sind sie gesellschaftlich verpönt."

Heißt das nicht: Unter Männer gibt es umgangssprachlich die Verben... Hat mal jemand herausgefunden, welche Begriffe Frauen verwenden? Ich kenne den etwas harmlosen Ausdruck "es sich selbst machen". Das dürfte aber nicht die einzige Formulierung sein.--ez 09:13, 21. Nov. 2011 (CET)

"Das Döschen polieren" reicht das?--93.210.3.69 21:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Fingern --Kira Nerys 11:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Interessante Links

interessante Links : http://www.dailymail.co.uk/news/article-1212274/Children-young-learn-masturbation-abortion-new-UN-guidelines.html http://www.foxnews.com/story/0,2933,543203,00.html http://www.foxnews.com/projects/pdf/082509_unesco.pdf (nicht signierter Beitrag von 79.215.145.115 (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2012 (CEST))

Masturbation und psychische Erkrankungen

Hallo, würde sich das bitte mal jemand ansehen und ggf. einarbeiten? [7] Bis ins 20. Jh. hinein hat sich die Theorie gehalten, Masturbation sei für psychische Störungen wie z.B. Hysterie maßgeblich verantwortlich, was zur medizinisch begründeten genitalen Verstümmelung vieler Frauen und Mädchen geführt hat. Danke und Gruß --192.109.50.231 05:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mz. v. Hadith

Im schönen Englischen wäre es ja völlig üblich, den Plural durch ein angehängtes s zu bilden. Im Deutschen bitte Hadithe oder Hadithen, Akkusativ auf jeden Fall "in den Hadithen", nicht "in den Hadiths"; im Artikel eben Dativ: "eine Reihe von Hadithen". --79.251.105.51 08:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit! Ist geändert. --H7 (Diskussion) 10:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Steinigung, wenn Braut keine Jungfrau

Zu der Einfügung "Deshalb geht die Bibel nicht auf vorehelichen Geschlechtsverkehr ein und bezeichnet lediglich Untreue bzw. Ehebruch als Sünde." ist zu sagen: Wenn es herauskam, daß ein Mädchen vor der Hochzeit nicht mehr Jungfrau war, wurde an ihr die Todesstrafe durch Steinigung vollzogen: 5. Mose 22.20. (nicht signierter Beitrag von 93.232.179.138 (Diskussion) 16:43, 25. Nov. 2012 (CET))

Mal abgesehen davon, dass der Satz im Abschnitt zum Christentum steht, wo nie gesteinigt wurde: Es geht ja hier nicht um Jungfräulichkeit, sondern um Masturbation. Damit bringe ich 5. Mose 22,20 nicht in Verbindung. --H7 (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Stimmt so ohnehin nicht - sie wurde nur gesteinigt, wenn sich ihr Bräutigam dadurch hintergangen und angelogen fühlte. Wenn er es akzeptierte, dass sie keine Jungfrau mehr war, passierte nichts. Es gab keine Anzeigepflicht (man beachte hierbei die Optionalität von Deuteronomium 22:20). Parallel zu diesen Fakten, mussten Mann und Frau, die vorehelichen Sex hatten heiraten bzw. die Frau hatte dann das Recht, den Mann zu heiraten, der sie entjungfert hat und umgekehrt - Exodus 22:15, 16 bzw. 16, 17 (abhängig von Verseinteilung der benutzten Übersetzung). Wir sehen hier also wesentlich mehr Regelungen mit weiteren Facetten als in dem Satz behauptet. Die Steinigung setzte gemäß der Bibel den gesellschaftlichen Standard durch, der für das Volk Israel als Volk Gottes Gesetz war und an den sich jeder Israelit halten musste, wenn er ein Israelit sein wollte (und nicht etwa zu anderen Völkern gehen wollte).--Kypeshyn (Diskussion) 22:55, 11. Dez. 2012 (CET)