Diskussion:Mount Everest

Dieser Artikel war am 29. Mai 2008 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mount Everest“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2003 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Everest als angebliche "Muttergöttin des Universums"

In einen objektiven Artikel über den höchsten Gipfel der Erde gehört auch eine Objektivierung der mythischen Bedeutung des Gipfels.

Es ist der Sitz der Göttin Jomo Miyolangsangma, tibetisch gekürzt "Jomolangma", einer der "Fünf Schwestern des langen Lebens", und dabei nicht einmal der höchsten. Das ist Tashi Tsheringma, die auf dem Gauri Shankar in Nepal und auf dem Chomo Lha Ri in Butan residiert (weshalb dies auch die heiligsten Berge dieser Länder sind; Nepal hat sogar seine individuelle Zeitzone nach dem Meridian des Gauri Shankar bestimmt). Aber insgesamt betont Tashi Tenzing, Enkel von Tenzing Norgay, dass "im tibetischen Buddhismus die Vorstellung eines monothestischen Gottes oder einer monmothestischen Göttin nicht existiert".
(Quelle: Judy and Tashi Tenzing: Tenzing and the Sherpas of Everest, New Delhi (Harper Collins) 2002, S.6f.)

Das Missverständnis ist freilich kein Missverständnis, sondern beruht seit 100 Jahren auf dem Geltungsbedürfnis der westlichen Gipfelaspiranten. Nachdem im Vorfeld der ersten britischen Erkundungsexpedition 1921 der nicht beteiligte, aber tibetkundige etablierte britische Bergsteiger Douglas Freshfield (entgegen anderer Deutungen durch Tibet-Kenner) die Übersetzung "Mother Goddess of the Country" vorgeschlagen hatte - und das dürfte ja auch nicht falsch sein, aber es gibt im Himalaya eben viele solche Muttergöttinnen, s.o., vgl. auch Ama Yangri im nepalesischen Yolmo - wurde schnell aus dem "Country" die "Welt" und schließlich das "Universum". Und so schreibt schon George Mallory direkt nach der Expedition 1921 von der Rückkehr zur "Goddess Mother of the World".
(Quelle: Wade Davis, Into the Silence, Random House, London 2011, S.311, S.325)

Ein besonders krasses Beispiel der Selbsterhöhung durch mythische Erhöhung des Gipfels zeigt in der umfangreichen Literatur zum Everest-Desaster des Jahres 1996 die Dänin Lene Gammelgaard ("Bin ich euphorisch, überschenglich, überwältigt, enttäuscht? Nein, ich bin von der göttlichen Mutter der Erde nicht enttäuscht. Ich bin stolz, stolz." - Quelle: Lene Gammelgard, Die letzte Herausforderung, List, München 2000, S.201).

Es wäre interessant zu untersuchen, inwieweit in den Berichten von diesem Mythos Gebrauch gemacht wird - jedenfalls von Krakauer und Boukreev/de Walt zu 1996 nicht. Jedenfalls sollte WIKIPEDIA nicht stillschweigend Mythen weiterreichen, sondern bewusst aufdecken. (nicht signierter Beitrag von 79.192.96.223 (Diskussion) 23:41, 24. Jul 2014 (CEST))

Alles "Objektivieren" von Mythischen ... - wohin soll das denn führen? NB Krakauer verkauft Bücher, Gammelgaard verkauft Bücher, alles kommerzbezogen. -- AxelKing (Diskussion) 22:36, 5. Aug. 2014 (CEST)½

Das wäre doch ein interessantes Thema für einen eigenen Abschnitt. Stehen jemandem entsprechende Quellen zur Verfügung? Relevant wäre es jedenfalls, immerhin ist Mystifizierung ein immer wiederkehrender Aspekt der Geschichte und eine kleine Darstellung der Missinterpretation des Namens als „Mutter des Universums“ und den daraus entstandenen kulturellen „Begleiterscheinungen“ gehört in jedem Fall zur Kulturgeschichte des Qomolangma--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 18:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Es muß nicht gleich ein eigener Abschnitt sein. Im Artikel wird der Name Qomolangma inzwischen kommentiert mit („Mutter des Universums“). Falls die Kritik im ersten Beitrag zutrifft, sollte das präzisiert werden, etwa so: Qomolangma, was in der westlichen Literatur oft mit „Muttergöttin der Welt“ oder „Mutter des Universums“ übersetzt wird, aber eigentlich nur „Heilige Mutter“ bedeutet. --Lektor w (Diskussion) 08:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Höhe

Irgendwann hieß es mal, dass der Everest eigentlich 8850m hoch sei und die vorher angegebene Höhe von 8848m auf einem Messfehler beruhe. Hier im Artikel steht 8848m - was stimmt denn nun? KURT (nicht signierter Beitrag von 95.119.238.176 (Diskussion) 01:10, 10. Apr. 2016 (CEST))

Das ist nicht so leicht zu beantworten. Auf den gängigen Karten Nepals ist die Höhe von 8848m angegeben, die deshalb auch im Artikel steht. Bei den anderen Höhenmessungen scheint es mir aber auch so zu sein, dass da jemand mit einer etwas anderen Höhe Aufmerksamkeit haben wollte. Schließlich wurden zunächst 8846m gemessen, dann 8850m und die alte und auch häufig gemessene Höhe steht genau dazwischen. Das ist aber meine persönliche Meinung. Ansonsten gilt der erste Satz. Gruß --PietJay AufeinWort 11:43, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir mal, meine diesbezügliche Aussage von 2012 hier nochmals reinzustellen: Der Everest wurde in den letzten zwanzig Jahren wohl hundert mal vermessen, und jedes mal kommt was anderes raus. Die Metergenaue Angabe einer Höhe im Himalaya macht letztlich nämlich nur Sinn, wenn man die zugrunde gelegte Definition mit angibt. (also welche Art von Höhe: Normalhöhe, Orthometrische Höhe, Dynamische Höhe usw., wie wurde das Geoid berechnet? wurde es interpoliert? usw.) Je nach Definition ergeben sich dann die unterschiedlichen Angaben, die aber alle zwischen 8846 und 8850 schwanken. Also lassen wir doch einfach die guten alten 8848, oder? (Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6he_(Geod%C3%A4sie) ) --Shivling 19:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

/Shivling (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nach meiner Kenntnis haben wir uns seit langem darauf verständigt, dass wir für die High Asias durch die Bank die von Eberhard Jurgalski publizierten Höhen übernehmen (ob das in jedem Fall hier tatsächlich eingehalten wird, vermag ich nicht zu sagen, denn alle Seiten habe ich auch nicht im Blick, wir sollten aber darauf hinarbeiten). Mit Jurgalski haben wir eine einheitliche, reputable und verlässliche Quelle. Jurgalski führt den Everest nach wie vor mit 8848 m (Liste aller High Asias über 6650 m). --Watzmann ^praot 21:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Eberhard Jurgalski die Höhen reportet, die zum Pegel Karachi passen, dann ist das OK. Ein Teil der Irritationen kommt eben daher, dass zum einen die Nepalesen, Inder messen, Pegelbezug Karachi, zum Anderen messen die Chinesen - Pegelbezug die Südchina-See. Diff: ca. 2 Meter. Für sämtliche 8000er aber (auch um sie untereinander zu vergleichen, weil einige wenige verflixt nahe beieinander sind), die sich gen Westen bis nach Pakistan erstrecken, kann eigentlich nur der Pegel im Indischen Ozean relevant sein. Also, Chinesenmessungen pillepalle. Oder umzurechnen auf den Pegel Indischer Ozean bei Karachi. - AxelKing (Diskussion) 17:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

...übrigens, völlig OT zum Everest: DASS das so ist mit den Pegel-Differenzen, hat einen viel gravierenderen anderen Aspekt. Wenn nämlich die Thais den Hafen Singapore ausmanörvrieren wollen und hierzu einen Kanaldurchstich durch den Isthmus von Kraa veranstalten. Kleiner Joke am Rande, warum kommt mancher Weltumsegelnwoller erst gar nicht raus aus dem Mittelmeer? Weil der Atlantik 1,8m höher ist und daher eine ständige extrem starke Einströmung in der Straße von Gibraltar ist - man muss also quasi "bergauf" segeln können... - AxelKing (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

Was jetzt in der Einleitung steht (nämlich nur die unrelativierten 8848 als quasi eindeutige Höhe), widerspricht aber dem, was dann weiter unten im Abschnitt "Höhenangaben und -messungen" erklärt wird, nämlich die Schwierigkeit der Definition im Allgemeinen und die jüngeren, allesamt von 8848 abweichenden Messungen im Besonderen. Immerhin ist (laut besagtem Abschnitt) die letzte Messung (zu welchem Pegel auch immer), die tatsächlich 8848 ergab, von 1975. Die Messungen von 1992, 1999, 2004 und 2005 kamen alle zu Werten, die nicht 8848 lauteten. Und Jurgalski und die "gängigen Karten Nepals" werden dort gar nicht erwähnt. Laut BBC haben sich China und Nepal darauf verständigt (möglicherweise eher im politischen als im wissenschaftlichen Sinn), dass die Felshöhe 8844 und die Höhe mit Schnee 8848 sei.

Wenigstens sollte man schon in der Einleitung die Problematik andeuten und auf den unteren Abschnitt verweisen. So wie bisher ist es für einen Leser, der nicht diesen Thread hier findet, unklar, warum der Weisheit neuester Schluss oben in der Einleitung ein anderer als unten im ausführlichen Abschnitt ist. --91.89.147.12 22:00, 8. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht ist es ein freudscher Versprecher, aber nach Berichten in einer Vielzahl von großbürgerlichen Medien wurde der Berg von China und Nepal und nicht von der chinesischen Provinz Tibet vermessen. MfG Veit Schumann (nicht signierter Beitrag von 87.142.204.130 (Diskussion) 12:56, 8. Dez. 2020 (CET))

Hier die gute Nachricht: China und Nepal ist sich einig geworden. https://www.tagesschau.de/ausland/mount-everest-147.html —-(nob) (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Änderung. MfG Veit Schumann (nicht signierter Beitrag von 80.136.61.113 (Diskussion) 17:08, 8. Dez. 2020 (CET))

Höhe 8872

Ich vermisse bei den Daten der verschiedenen Messungen den Wert 8872, den ich Ende der 1980er Jahren gelernt habe. Er geht auf Satellitenmessungen 1987 zurück. Noch bis in die 2000er konnte man den Wert in vielen Büchern finden (siehe Google-Books). Selbst wenn das keine genauen MEssungen waren, sollte dieser Wert wegen seinem Einfluss erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:1025:D401:21D:60FF:FE5A:A559 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 26. Jan. 2017 (CET))

Auch ich kann mich an diesen Wert aus dieser Zeit erinnern. Bestimmt ist es auch nicht schwierig einen kurzen Satz oder Absatz mit in den Artikel dazu aufzunehmen. Einen Beleg benötigen wir dazu aber schon, zumal wir ja auch ein Mindestmaß an Hintergrund dazu angeben müßten und am besten auch, weshalb diese Messung dann offensichtlich doch nicht ganz korrekt gewesen sein kann. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 07:06, 29. Mai 2022 (CEST)

Dito, das dürfte nicht wenigen bekannt sein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:18, 29. Mai 2022 (CEST)

Rechtslage für Amputierte und Blinde

"Das höchste Gericht von Nepal hat wenige Wochen vor Beginn der Klettersaison am Mount Everest ein Besteigungsverbot für blinde und doppelt amputierte Alpinisten blockiert. ... verstoße gegen die nepelesische Verfassung."

Kläger gegen das Dekret der Regierung ist "Hari Budha Magar, ein Veteran der britischen Gurkha-Einheit, gegen das Dekret zu Felde gezogen. Er hatte geplant, als erster doppelt Amputierter in diesem Jahr den Gipfel zu erklimmen."

Zitate aus: Gericht stoppte Everest-Verbot für Blinde und Amputierte orf.at, 7. März 2018.

--Helium4 (Diskussion) 17:07, 7. Mär. 2018 (CET)

Das nimmt echt groteske Züge an. Ein doppelt Amputierter klagt, dass er sich den Berg hochtragen lassen darf. Wo ist denn eigentlich der objektive Blick auf die Gefahren für sich und andere? --PietJay AufeinWort 11:01, 8. Mär. 2018 (CET)

Oberhalb der Knie amputiert, das heißt, er hat noch die Oberschenkel zum Gehen und Klettern, somit ist die Besteigung möglich. In dem Fall, er ist ein Top-Athlet, ist das schon in Ordnung. Wir können ihn erwähnen, wenn ihm die Besteigung gelungen ist. Momentan plant er das für das Frühjahr 2021, siehe seine Website. --Lektor w (Diskussion) 03:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Aktualisierung: Momentan ist die Expedition das für das Frühjahr 2023 geplant, siehe Website. --Lektor w (Diskussion) 03:31, 9. Okt. 2022 (CEST)

Am 23. Mai 2023 stand er auf dem Gipfel.--2A00:20:62C3:1051:3CA5:27CA:A74C:D016 13:18, 14. Apr. 2024 (CEST)

Sortierung/Kategorien "Mount Everest" oder "Everest, Mount"?

Benutzer:Gretarsson Sowohl in der Wikipedia als auch im Duden steht der Mount Everest unter "M", nicht unter "E". Warum soll das in den Kategorien anders sein? Einheitlich ist es nicht. Ist es üblich, dass ein Wikipedianer in Verbindung mit einem anderen das Wort 'Naseweis" gebraucht? Carmol7 (Diskussion) 21:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Ja, zu gegebenem Anlass ist das üblich (jedenfalls bei mir), und es wäre schön, wenn du den Editkommentar endlich in Gänze und inhaltlich erfassen und reflektieren würdest, statt auf das eine dort enthaltene Reizwort anzuspringen, auf dem dein Ego anscheinend nicht klar kommt. Was verstehst du an „die Verschlagwortung ist für die Sortierung nicht maßgeblich“ nicht? Der Duden und die Wikipedia sind zwei grundverschiedene Nachschlagewerke, und zwar sowohl was Zweck , Struktur und Medium angeht. Wie verschlagwortet wird, und wie die Links auf die Artikel in den Kategorielisten sortiert werden, sind in der Wikipedia zwei verschiedene Paar Schuhe, und zwar aus gutem Grund! Klär das im Portal Berge und Gebirge statt hier eigenmächtig die Sortierung zu ändern. Nur weil es „nicht einheitlich“ ist (ehrlich gesagt, wäre es fast ein Wunder, wenn hier mal irgend was 100%ig einheitlich wäre), heißt das nicht, dass du es einfach in deinem Sinne „vereinheitlichen“ darfst bzw. steht die weit überwiegende Mehrheit der „Mounts“ (und vermutlich auch „Montes“, „Monts“ etc.) nicht unter „M“ (was absolut sinnvoll ist, weil sonst bei einigen Kontinenten oder Ländern fast alle Berge unter „M“ stünden). --Gretarsson (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2020 (CET)

Höher als gedacht

Der Mount Everest ist ganze 0,86 m höher als gedacht.

Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/mount-everest-ist-jetzt-86-zentimeter-hoeher-a-df628d5e-9344-4fa2-af33-783c7ddcfc1f

--APeterA (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe zufällig verfolgt, wie versucht wurde, immer wieder die Höhenangabe im Infokasten zu ändern, so dass der Artikel nun teilgeschützt wurde, was ja grundsätzlich richtig ist. Richtig ist auch, dass im Text bereits die exakte Angabe steht. Frage: Ist es wirklich sinnvoll, wenn sich Text und Tabelle unterscheiden? Es gab vor kurzem im Raumfahrt-Bereich eine ähnliche Diskussion. Grüße --(nob) (Diskussion) 10:14, 9. Dez. 2020 (CET)

Bei einem Kirchturm begnügt man sich mit einer Meterangabe und bei dem höchsten Kirchturm der Welt ist eine Messung kinderleicht. Bei dem Mount Evererst ist das aus den genannten Gründen sehr schwierig und ich plädiere dafür, dass man in der Einleitung die 8848,86m angibt. Wenn man eine Umfrage starten würde, dann wäre 8.848m (hinter keine Ahnung) mE das zweithäufigste Ergebnis und jetzt steht in der Einleitung plötzlich 8.849m. Das passt nicht --Martin67 (Diskussion) 10:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe als Kompromissvorschlag mal ein "rund" vor die (ganze, gerundete) Zahl in der Einleitung gestellt und dahinter noch einen Direktlink zu jenem Abschnitt im Text, der dann auch noch die Nachkommastellen würdigt/abhandelt. -- Fice (Diskussion) 13:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Warum übernimmt man nicht einfach automatisch den Wikidata-Wert, statt ungenauer bzw. gerundete Werte zu nehmen? Da steht der richtige Wert drin und es wäre viel einfacher. —-(nob) (Diskussion) 13:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Eine ganze Zahl ist doch lesefreundlicher und besser erfassbar. Zumindest für die Einleitung finde ich das daher so vorteilhafter und hinreichend genau. (Im Weltatlas findet man ja auch keine Höhen- oder Tiefenangaben mit Nachkommastellen.) -- Fice (Diskussion) 14:47, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Everest ist nicht 86cm höher als gedacht, sondern 4cm. Vorher waren 8848,82m im Jahr 2004 gemessen worden. Warum wegen der 4cm nun 8849m als Höhe angegeben wird, verstehe ich nicht so wirklich. Gruß PietJay von einem öffentlichen Rechner 91.3.97.210 08:55, 10. Dez. 2020 (CET)

Dann hätte man im Prinzip auch schon vorher aufrunden können. Grundsätzlich besteht ja entweder die Möglichkeit, klassische Rundungsregeln anzuwenden (Ab- oder Aufrundung) oder aber nur volle Meter heranzuziehen und den Nachkommabereich zu ignorieren. -- Fice (Diskussion) 14:07, 10. Dez. 2020 (CET)

Es besteht aber auch die Möglichkeit, den Wert einfach exakt zu schreiben. Dass der Lesefluss durch zwei Nachkommastellen gestört wird, ist eine Sache, die man meiner Meinung nach hinnehmen sollte und man dem Leser in einem enzyklopädischen Artikel schon zumuten sollte. Dazu ruft er ja (eventuell) den Text auf um Näheres zu wissen. Was man aber nicht haben möchte (so denke ich) sind "ungefähre Werte". --(nob) (Diskussion) 14:26, 10. Dez. 2020 (CET)

Ungefähre Angaben von Werten können durchaus sinnvoll sein, beispielsweise bei Werten mit einem Schwankungsbereich oder bei Messungen unzureichender Genauigkeit. Mit welcher Messunsicherheit sind die Höhenangaben in Zentimetern denn behaftet? --2003:E4:D70A:8700:1F6:3DB8:665:7CC9 15:17, 10. Dez. 2020 (CET)

(Bk) Die Höhenangabe in Zentimetern ist erklärungsbedürftig, sie kann nicht unkommentiert stehen. Insofern ist sie für die Infobox und die Einleitung ungeeignet. Ich habe gerade im Abschnitt zu den Höhenmessungen gelesen, dass sich die Höhe auf den Felssockel unter dem Eis bezieht. Das war mir nicht klar. Meines Wissens ist das bei Firngipfeln eher unüblich, der Mont Blanc wird inkl. Firn gemessen. Wie man dort auch nachlesen kann, liegen Firngipfel und "Felssockelgipfel" nicht notwendigerweise an derselben Stelle. Das wirft die Frage auf: Wie findet man überhaupt die höchste Stelle des Felssockels? Ist eine zentimetergenaue Angabe wirklich angebracht und nicht eine Scheingenauigkeit? Für letzteres spricht, dass jede Messung ein anderes Ergebnis liefert. Die Messung von 2005 wurde mit einer Toleranz von +-21 Zentimetern angegeben. Kann es sein, dass die neueste Messung gar keinen Fehler hat? Kaum, denke ich, wir haben nur offensichtlich noch keine Quelle, die die Fehlerschranke angibt.--Cactus26 (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Die vermeintliche Zentimetergenauigkeit in der Infobox ist Blödsinn, volle Zustimmung zu Cactus. Ich würde den Wert in der Infobox auch nicht auf 8849 m aufrunden. Einen 2999,7 m hohen Berg würde man auch nicht als Dreitausender klassifizieren, denn er erreicht die 3000-Metermarke ja gerade nicht. Auf Eberhard Jurgalskis 8000ers.com ist der Everest nach wie vor 8848 m hoch. Und Jurgalskis Höhenangaben haben wir hier früher mal als Referenzhöhen angesehen, was die asiatischen Hochgebirge angeht. Im Text kann man natürlich gerne erwähnen, dass eine 2020 durchgeführte Messung den Wert von 8848,86 m ergeben hat. --Watzmann ^praot 22:30, 10. Dez. 2020 (CET)

Das ist für mich auch der eigentliche Diskussionspunkt: Wie kommt der – üblicherweise als ganze Zahl in Metern (engl. in feet) – angegebene Wert einer Berghöhe zustande? Werden normale Rundungsregeln angewandt (dann 8849 m) oder gibt es eine anerkannte Konvention, dass nur die vollen Meter berücksichtigt werden (dann weiterhin 8848 m). Die Zentimeter sind mMn jedenfalls nur fußnotentauglich – schon wegen Messunsicherheiten und auch, da es sich allenfalls um eine Momentaufnahme handelt (bis zum nächsten Ruckeln der indischen Kontinentalplatte). -- Fice (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2020 (CET)

Ihr habt sicher recht mit der Frage, wie das Ergebnis zustande kommt. Mir geht es aber um einen Aspekt der Außenkommunikation seitens des Wikipedia-Artikels. Ich halte es für unglücklich, erstens mit zwei unterschiedlichen Werten (in Text versus Tabelle) zu agieren und zweitens, wenn denn schon der genau Wert bekannt und sogar unstrittig ist (und das ist hier der Fall, in dem sich sogar China und Nepal geeinigt haben), und zweitens warum man ihn dann nicht verwendet. Es gibt ja offensichtlich eine Konvention bezüglich der Tabellenwerte und diese möchte ich gerne hinterfragen. In der Diskussion ist ja schon das eine oder andere Argument dafür und dagegen gefallen. Ich finde, der Mount Everest in seiner Eigenschaft als höchster Berg der Welt ist diese Diskussion wert. --(nob) (Diskussion) 10:53, 11. Dez. 2020 (CET)

(Bk) Ich glaube kaum, dass es weltweit geltende, offizielle Regeln gibt, wie gerundet wird. Habe mal gesucht, in der Schweiz rundet man anscheinend arithmetisch: [1]. Scheint mir auch die sinnvollste Variante. Was ich auch noch gefunden habe: 2015 war man bei Messungen per Satellit der Meinung, die Plattentektonik hätte den Everest sogar schrumpfen lassen [2]. Was der Artikel auch verdeutlicht: Auch der Nullpunkt der Messungen ist alles andere als klar, Stichwort Geoid.--Cactus26 (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2020 (CET)

(Einzug wieder links) Es geht mir nicht um die Frage, wie gerundet wird, das ist klar, sondern ob in Tabellen überhaupt gerundet werden soll. Das macht für mich keinen Sinn, wenn man sich über den genauen Wert einig ist. ---(nob) (Diskussion) 11:13, 11. Dez. 2020 (CET)

Naja, wie in solchen Fällen sonst gerundet wird, ist eben bisher nicht ganz klar. Aber den Everest als absolut höchsten Berg besonders zu behandeln, ist sicher auch ein Argument. Ich könnte damit leben, in der Infobox oben rechts den vollen letzten Messwert einzutragen, im Fließtext der Einleitung aber von „... aufgerundet 8849 m“ zu sprechen. -- Fice (Diskussion) 11:45, 11. Dez. 2020 (CET)

Also, da es immer wieder neue Höhenmessungen geben wird und sich auch Berghöhen tatsächlich ändern (z.B. in Skandinavien mit cm/Jahr aufgrund Postglazialer Landhebung) sind die Angaben immer nur Momentaufnahmen. Es macht bei heutigen Genauigkeiten aus geodätischer Sicht gar keinen Sinn Koordinaten oder Höhen ohne Zeitangaben zu verwenden und Messgenauigkeiten gibt man natürlich auch an. Für den Wikipedia-Artikel reicht das aber in einer Fußnote/seperatem Abschnitt, den es ja bereits gibt. Ich würde den gerundeten Wert in der Infobox angeben und nicht einen Wert mit Nachkommastellen, der eine Genauigkeit suggeriert, die aber aufgrund der fehlenden Angabe von Messfehlern/Zeitpunkt nicht gegeben ist. Wendern wirklich genau nach letzter bzw. „bester“ Messkampagne (also mit ± Messgenauigkeit) angeben oder eben runden. Und ich würde normal runden nicht abrunden. Ich kann aber den Wunsch verstehen Nachkommastellen anzugeben - ich fürchte ich habe das gleiche auch schon getan. --Lupe (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2020 (CET)

Nun steht tatsächlich eine Höhe von 8849m im Artikel, obwohl unstrittig ist, dass der Berg nicht so hoch ist Andere Artikel werden dementsprechend verändert. Was ein Rattenschwanz. Man gibt bei solchen Angaben doch niemals mehr an, sondern rundet immer ab. Siehe Watzmann. --PietJay AufeinWort 11:31, 7. Jan. 2021 (CET)

3M

Habe eine Wikipedia:Dritte Meinung angefragt. Ich plädiere für weiterhin 8848 m. Keine der genannten Seiten in den Fußnoten nennt "8849 m". --2A02:810D:6C0:2FB0:78C5:63B0:2B3B:D66 19:12, 18. Jan. 2021 (CET)

3M: Ich plädiere auch in der Infobox für die kürzlich gemessene Höhe inkl. der Zentimeter. Persönlich halte ich diese Genauigkeit zwar für meßtechnischen Unsinn, - aber mein Argument ist ein Anderes. Nach erster Durchsicht wird es in quasi allen anderen wichtigen internationalen Wikipedia-Versionen so gehandhabt. Ich halte nichts von einem "deutschen Sonderweg". Lg --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Ein alleiniges 8849 m hielte ich (ohne Zusatz wie ca. oder etwa oder fast) für Theoriefindung--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2021 (CET)

3M: Ich spreche mich ebenfalls für den Wert mit zwei Nachkommastellen in der Infobox aus. Diese zwei Stellen tun der Übersichtlichkeit keinen Abbruch und zeigen den aktuellen wissenschaftlichen Stand. Wie dieser zustande kommt, gehört dann mmn in den Fließtext inkl. möglicher Ungenauigkeiten. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2021 (CET)

3M Wenn „deutscher Sonderweg“ bedeutet, „meßtechnischem Unsinn“ als solchen zu behandeln und dem Leser keine Zahl zu präsentieren, die eine Genauigkeit vorgaukelt, die so nicht existiert, dann sehe ich überhaupt gar keinen Grund, diesen „Sonderweg“ nicht zu beschreiten. Etwas wider besseren Wissens falsch zu machen, nur weil „alle“ es falsch machen, ist…, naja, ist klar, was das ist, ne? --Gretarsson (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2021 (CET)

3M: So genaue Angaben machen aus meiner Sicht mit dieser Genauigkeit keinen Sinn und sollte darum nicht in der Einleitung und in der Infobox stehen. Es gibt ja sogar ein extra Abschnitt der auf den Wert eingeht Mount_Everest#Höhenangaben und -messungen. Wenn sich die Zentimetergenauigkeit doch durchsetzten, dann müssen an diese aber unbedingt eine Angabe zur Messung (mindestens Datum) hin, da sich ein so genauer Wert ja leicht ändern könnte (z.B. trivial etwa indem ein Bergsteiger einfach mal seinen Müll dort oben lässt und niemand ihn wegräumt, oder eher weil bei einer Nachfolgemessung ein leicht anderer Messstelle gewählt wird sowie auch schon weil der Berg ja immer noch jedes Jahr ein paar Milimeter wächst). --Naronnas (Diskussion) 22:11, 18. Jan. 2021 (CET)

3M: Genauere Angaben sind mbMn schon deswegen weitenteils witzlos, weil die Spitze des Everest eine Eiskappe ist, die im Wandel der Jahreszeiten mal dünner, mal dicker ist, und - mal betreffs der angenommenen "Müllabladerei" - sogar seine eigene Müllentsorgung mitbringt: eine Drift der Eiskappe gen Osten bewirkt, alles on top nach einiger Zeit auf den östlichen, weitenteils unzugänglichen Kangshung-Gletscher runterzuwerfen. Wenn es nach mir ... ginge, sollte die Wiki-Software um ein Feature aufgebohrt werden, das auf Abschnitts-Ebene eine Sperrung ermöglicht, und den Wert für die Zeit unseres hiesigen Erdenwandels auf die alt bekannten 8848 oder 8850 Meter festgezurrt werden, auf dass sich erst gar nicht irgendeine kecke Nase daran versuche... Denn diese ewige Herum-Änderei an der Höhe... es nervt mich bereits seit 20 Jahren. Denn der Everest wächst noch ein klein wenig, durch die Drift der Indischen Platte, aber die Tragfähigkeiten der Erdplatten sind ca. bei den knapp 9000 oder 10000 Metern dann auch limitiert - weiteres "Aufbäumen" des Everest infolge Plattenschiebereien wird mit Brösel und Nagen auf der Unterseite am Magma bestraft. Niemand braucht somit Genaueres als das, was eh schon im Artikel steht. 8848 oder 8850, verschiedene Pegel, Eiskappe, variantes Eis, varianter Kalkstein, that's it, in aller Kürze. Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 04:54, 19. Jan. 2021 (CET)

3M: Ich kann dem Argument, die genaue Höhe (inkl. cm) in der Box anzugeben, da sie ja bekannt ist, am meisten abgewinnen. Im Fließtext wird es dann schwieriger ... letztlich überzeugt mich hier "etwa 8848 m" (oder ggf. auch "über 8848 m"), da er die "8849" nicht erreicht und die auch nirgends sonst verwendet werden. Wohl eine der wenigen Ausnahmen bei denen arithmetisches Runden keinen Sinn macht (siehe das obige Beispiel mit dem 3000er). --mirer (Diskussion) 06:04, 19. Jan. 2021 (CET)

Weitere Meinung Egal welche Höhe angegeben wird, würde ich noch den Hinweis Messung 2020 etc. anfügen. Im Grunde ist es egal, welche Höhe angegeben wird, der Leser sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass bei jeder Messung ein anderes Ergebnis herauskommt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2021 (CET)

3M: In der Infobox 8848 oder 8848,86 m mit klarer Tendenz zu ersterem. In allen Artikeln mit Erwähnung des Everest ist 8848 m ausreichend. Was absolut nicht geht, ist 8849. --тнояsтеn ⇔ 20:19, 19. Jan. 2021 (CET)

MyM: Eberhard Jurgalski: The altitude question unten am Ende der Seite gilt nach wie vor genau so. --Watzmann ^praot 22:22, 19. Jan. 2021 (CET)

infos:--Lupe (Diskussion) 01:01, 20. Jan. 2021 (CET)

• noch zur aktuellen Höhenangabe: Nach jahrelangem Streit: China und Nepal legen Mount-Everest-Höhe fest (2020, 1:30 min podcast SWR)
• weiterer Podcast zur Everest-Messung: Neuvermessung Mt Everest (2017, podcast 5min)
• allgemein zu Bergmessungen Höhe des Mount Everest - Faktoren für die Berechnung von Berghöhen (2004)
• zum Runden finde ich nichts

Was ist denn jetzt das Ergebnis dieser 3M-Umfrage? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:59, 21. Jan. 2021 (CET)

Ein klassisches Patt, oder? Könnte es übrigens sein, dass die Infobox-Vorlage in der Zeile "Höhe" gar kein Komma und Nachkommastellen darstellen mag?! -- Fice (Diskussion) 21:25, 21. Jan. 2021 (CET)

Nein, kein Patt, 8849 m hat hier kaum Befürworter. Ich kann ja nochmal eine Abstimmung reinstellen, damit wie ein Meinungsbild haben. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2021 (CET)

(BK) Die Nachkommastellen in der IB sind kein Problem, das funktioniert sehr wohl. Auch wenn ich kein Freund von der Angabe mit Nachkommastellen an so prominenter Stelle bin, fände ich 8848,86 m in der IB auf jeden Fall besser als die aufgerundete (falsche, weil Höhe nicht erreicht wird) Angabe 8849 m. Und mal ehrlich, nur weil es hier der Everest ist, wird ein Riesenbrimborium um die Nachkommastellen gemacht. Bei allen anderen Bergen, für die es zentimetergenaue Angaben gibt, ist den meisten der hier Mitdiskutierenden die Art der Darstellung in IB und Text völlig egal. --Watzmann ^praot 21:44, 21. Jan. 2021 (CET)

Okay, mit einem Punkt ginge es, mit Kommaeingabe nicht. Für diese Variante – Infobox mit Kommastellen, Einleitungstext mit ganzer Zahl (entweder "über 8848" oder "rund/knapp 8849") scheint es eine Mehrheitsmeinung zu geben. -- Fice (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Was ich absolut nicht sehe, ist ein Konsens in Richtung "rund/knapp 8849". --тнояsтеn ⇔ 22:24, 21. Jan. 2021 (CET)

Abstimmung

Vorläufiges (unverbindliches) Meinungsbild:
Abstimmung:
In der Infobox sollte folgende Zahl stehen:
A: 8848 m
B: 8848,86 m
C: 8849 m
D: Keine der genannten Möglichkeiten A, B oder C
Lg --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2021 (CET)

+1 für B Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:58, 21. Jan. 2021 (CET)

+1 für B --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 07:39, 22. Jan. 2021 (CET)

+1 für A (B zur Not, C nicht) -- Fice (Diskussion) 08:55, 22. Jan. 2021 (CET)

+1 für C (sonst B, A nicht) --Lupe (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2021 (CET)

+1 für A (B zur Not, C nicht) --Watzmann ^praot 13:47, 22. Jan. 2021 (CET)

+1 für A (zur Not B)--Raphael65 (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2021 (CET)

+1 für A (B zur Not, C nicht)--KlauRau (Diskussion) 04:46, 25. Jan. 2021 (CET)

+1 für B --Martin67 (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2021 (CET)

Ca. 17 "Leute" haben hier ihre Meinung abgegeben, aber nur 7 davon an der Abstimmung teilgenommen. Möchten noch mehr ihre Stimme abgeben? Sorry für die Frage... Lg--Doc Schneyder ^Disk. 02:14, 26. Jan. 2021 (CET)

+1 für C. In der Infobox sollte die neuste und methodisch beste Messung stehen, gerundet auf Meter. Die Angabe in Zentimetern ist unüblich im Alpinismus, aber soll im Text erwähnt werden.--Keimzelle talk 10:28, 30. Jan. 2021 (CET)

Im Alpinismus noch unüblicher ist, Berge höher zu machen als sie sind. --Watzmann ^praot 12:27, 30. Jan. 2021 (CET)

+1 für A (zur Not C; B nicht, da keine cm-Angaben bei Bergen)--Tesla - 💬 13:16, 30. Jan. 2021 (CET)

+1 für A (B zur Not). --тнояsтеn ⇔ 16:06, 30. Jan. 2021 (CET)

+1 für A --PietJay AufeinWort 17:33, 30. Jan. 2021 (CET)

+1 für B —-(nob) (Diskussion) 18:10, 30. Jan. 2021 (CET)

+1 für B --Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2021 (CET)

+1 für D, denn Vorschlag: über 8848 m – eventuell mit einer kleinen Anmerkung, dass die Höhenangabe auf den sich weiterhin hebenden Felsgipfel, nicht dessen variable Firnkappe, bezogen ist und als Differenz zur Meereshöhe als der Bezugsfläche eines Geoids wegen der mit unvermeidbaren Unsicherheiten behafteten Messverfahren nicht auf den Zentimeter genau verlässlich möglich ist. --87.145.231.236 00:13, 31. Jan. 2021 (CET)

Anmerk.: Es geht in der Abstimmung allerdings speziell um die Höhenangabe in der Infobox. Zusätze wie „über“ vor der Zahl akzeptiert die dortige Vorlage nicht, und für längere Erläuterungen ist der Platz auch nicht geeignet (dafür ist ja das entsprechende Kapitel im Text da). Dass in der Einleitung demnächst „über 8848 m“ stehen wird, ist aber nicht ganz unwahrscheinlich. -- Fice (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2021 (CET)

+1 für A --Cactus26 (Diskussion) 10:59, 31. Jan. 2021 (CET)

+1 für A --Mai-Sachme (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2021 (CET)

+1 für C weil es mathematisch richtig ist. Nillurcheier (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2021 (CET)

Ergebnis

Die Abstimmung bringt ein eindeutiges Ergebnis, das sich auch mit den 3M deckt. --тнояsтеn ⇔ 14:44, 13. Feb. 2021 (CET)

Auswertung

Variante	Höhenangabe in IB	Anzahl Stimmen
A	8848 m	9
B	8848,86 m	5
C	8849 m	3
D	Keine der genannten Möglichkeiten A, B oder C	1

Ich halte es ebenfalls für entschieden. Wir sollten auf 8848 m zurück. --Watzmann ^praot 20:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich hab's geändert. Mag noch jemand prüfen, ob weitere Seiten/Listen davon betroffen sind und es ggf. auch dort anpassen? -- Fice (Diskussion) 23:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Bitte bei erneuten Diskussionen dazu, zunächst prüfen, wie die allgemeine Konvention zur Höhenangabe von Bergen lautet! Da ich Kommawerte dabei noch nie gesehen habe, liegt nahe, dass die Konvention darauf verzichtet. Stellt sich als nächstes also die Frage, ob Kommawerte gerundet (z. B. kaufmännisch) oder schlicht abgeschnitten werden (sprich: ein Berg wäre erst dann ein 8000er, wenn dieser Wert mindestens erreicht ist und nicht bereits bei 7999,99 m Höhe). Dieser Gedanke ist nur Beispielhaft, muß aber zunächst geklärt sein, bevor jede Diskussion zu einer Frage wie hier, sinnvoll geklärt werden kann. Der Bezugspunkt, Meßmethode und -genauigkeit wären dann erst die weiteren Fragen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 07:18, 29. Mai 2022 (CEST)

Mount Everest (Höhe)

Guten Abend zusammen,

die Höhe des Berges Mount Everest beträt laut sueddeutsche.de beträgt 8849 m. viele Grüße Veronika Fraindt 2003:C3:2F14:EF00:98F8:2C31:FA1C:C6BC 23:20, 30. Jun. 2021 (CEST)

Siehe #Höher als gedacht. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

Von jetzt (2021) an wird es keine 8 Jahre mehr dauern, bis uns Kaiser Xi die Sichtweise auf den Pegel bei Beijing (anstatt Karatchi) aufnötigt. Dann geht das endlose Theater um die wahre Höhe des Mt E putzmunter weiter. Wahrheit ist: täglich ändert sich die Höhe des Berges, da die indische Platte sich immer noch weiter unter die eurasische schiebt, und daher der Berg um ca. 20mm im Jahr wächst, d.h. täglich um ca. 0,055mm. Vice versa hebt sich auch der Meeresspiegel, infolge der Klimaerwärmung ... D.h. die Höhe des Mt E ist kein Wert, sondern eine Formel mit Parametern. - AxelKing (Diskussion) 13:34, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ein kluger Beitrag zum Thema! Umso entscheidender ist es, zu wissen, welche allgemeine Konvention (ggf. auch konkurrierende Konventionen (Welche ich dann wie gültig?)) zur Höhenangabe aus dieser kontinuierlichen Funktion den jeweils gültigen Höhenwert ableiten läßt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 07:24, 29. Mai 2022 (CEST)

Die Höhe des Berges ist also abhängig von den Ambitionen des Kaisers Xi. Und auch kein „Wert, sondern eine Formel mit Parametern“. Immerhin letzteres ist ja richtig. Und darum kommt es auch nicht so darauf an und man muß sich nicht weiter um seriöse Quellen wie National Geographic [3] und Deutsche Welle [4] scheren. Sondern die „Community“ befindet darüber. Vielleicht sollte ein Balken darüber informieren, daß die Angaben in der Wikipedia mit den Erkenntnissen nur insofern übereinstimmen, als sie durch einen auf (in diesem Fall achtzehn Voten beruhenden) Populismus genehmigt sind. O tempora, o mores. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 01:56, 22. Jun. 2022 (CEST)

NG sagt 8848,86, damit ist 8848 vollkommen korrekt. Aber runden wir einfach unprofessionell glatt auf auf 8850, dann ist es genau genug. Kopfschüttel. Höhen werden nie aufgerundet! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:35, 22. Jun. 2022 (CEST)

Nur für's Protokoll: In der 20 Uhr-"Tagesschau" war heute in Wort und Bild von 8849 m die Rede. Das Thema bleibt uns erhalten. --Fice (Diskussion) 23:26, 29. Mai 2023 (CEST)

Name (wieder einmal)

Der Uluru heißt bei uns auch nicht Ayers Rock.--Wikiseidank (Diskussion) 21:07, 7. Apr. 2022 (CEST)

Welche Argumente hast du, die diese Diskussion "überstimmen": Diskussion:Mount_Everest/Archiv/2#Name/Titel ? --тнояsтеn ⇔ 20:50, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Everest-Saison 2023 - tödlichste bislang

Der Blog von Alan Arnette ist sehr lesenswert in diesem Jahr. Am 2. Juni erschien eine detaillierte Zusammenfassung. Er fasst unglaublich viele Vorfälle, Erfolge und auch Misserfolge zusammen, signifikant dafür, was heutzutage am Everest so abgeht... Ich bin dabei, mir den Blog zu übersetzen, ein wenig einzudampfen und teils umzuformulieren. Das Substrat könnte hier entweder ein eigenes Kapitel ergeben mit dem Titel "Everest-Saison 2023" o.ä. oder, alternativ, könnte man das Substrat in einen eigenen Artikel bringen. Meinungen hierzu? - AxelKing (Diskussion) 12:40, 18. Jun. 2023 (CEST)