MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2017

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

Verbesserungsvorschlaege/Fragen/Anmerkungen zur SBL

Gesperrte Links in der Zusammenfassungs-Zeile

Hallo! Mir ist schon klar, warum die Domain „de.academic.ru” gesperrt ist. Jetzt war es gerade so, dass ich bei einer Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile anmerken wollte, warum ich eine Änderung vorgenommen habe (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschlechtergerechte_Sprache&action=history) und mir kam gerade der Gedanke, dass es eventuell sinnvoll wäre, den Spamfilter für die Zusammenfassung auszuschalten? In meinem Fall hab ich ja nur auf academic.ru verweisen wollen um zu zeigen, woher die vorher falsche Zitation stammt und woher damit der Zusammenhang zu der von mir erstellten Version stammt. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Ein guter Teil der URLs soll gar nicht verlinkt werden können. Nicht im Artikel, nicht als Belege oder Weblinks aber auch nicht in anderen Teilen der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 17:46, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja. Das ist mir klar. Ich wollte den Link auch nicht als inhaltlichen Beleg nehmen. Hast du denn geschaut, worum es geht? (Entschuldigung wenn ja, es liest sich für mich nur gerade nicht so.)

Es geht darum, dass im Artikel die Literaturangabe "Schafrith 2010" stand, sonst nichts. Das hab ich gegoogelt und die einzige Seite, auf der da eine passendes Ergebnis kam, war die genannte academi.ru-Seite. Auf der steht dann:

”Elmar Schafrith: Berufsbezeichnungen in Frankreich – Sprachpolitische Maßnahmen und sprachliche Wirklichkeit. In: Lebende Sprachen Nr. 2/93. Abgerufen am 30. Mai 2010 (PDF).”

Ohne diese Seite ergibt es meines Erachtens wenig Sinn, dass ich die Literatuangabe in „Schafroth 1993” geändert habe und ich hätte das gerne kürzer erklärt, falls sich jemand wundert. Darum ging es. Gruß! --Krokodilgemüse (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2017 (CET)

Du hättest die ganzen bibliographischen Angaben eintragen können. Auch ohne den Link. Oder mit einem auskommentierten Link. Grüße --h-stt !? 20:55, 15. Mär. 2017 (CET)

Werden die Links auf der Blacklist / Whitelist ab und zu überprüft?

Manche Seiten hören nach einiger Zeit auf zu existieren, viele Spam-Domains hören sogar sehr schnell auf zu existieren. Werden die alten Domains von Zeit zu Zeit überprüft, ob sie überhaupt noch existieren? Die Listen werden ja ohnehin immer länger und es macht ja keinen Sinn nicht mehr existierende Webseiten weiterhin zu blocken oder auf der Whitelist zu führen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:47, 16. Jul. 2017 (CEST)

gudn tach!

ja, in der vergangenheit haben wir das haeufiger gemacht. seit laengerem aber nicht mehr. das letzte mal 2015, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015#Sammelvorschlag_f.C3.BCr_umfangreiche_Verschlankung_der_SBL. -- seth 23:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erzeugung von URLs für Verweise auf youtube

Anlass für diese Anfrage ist eine Diskussion unter Diskussion:Seismische_Wellen#Weblinks zu zwei Verweisen auf online-Vorlesungen auf youtube. Gewünscht wäre:

1. Verwendung eines zuverlässigen permanenten links, der auch in einem Jahr noch funktioniert
2. Link auf die youtube-Seite, kein embed-Link

Wenn ich auf youtube unter "share" eine URL abfrage, ist das eine kurz-URL, die wohl generell vom Spamfilter (aus guten Gründen) abgewehrt wird. Alternativ kann ich die Adresse für einen embed-Link anfragen. Diese URL wird vom Spamfilter akzeptiert. Allerdings wird dann der youtube-Film im Vollbildmodus abgespielt. Die Verweise auf andere Vorlesungen der gleichen Reihe sind dann für den Betrachter nicht zugänglich.

Meine Frage: Wie erzeuge ich für einen youtube-Film einen Perma-Link, der vom Spamfilter akzeptiert wird? Soll ich die URL-Zeile des Browsers kopieren? Ist das eine stabile Adresse? -- Goleser (Diskussion) 19:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja, oder noch besser: ID rauskopieren (der Teil ist in URL und Kurzlink gleich) und mit der {{Vorlage:YouTube}} verwenden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Super, vielen Dank für den Hinweis. das ist genau das was ich gesucht habe. Und die ID kann ich direkt der embed-URL entnehmen, die mir über die share-Funktion angezeigt wird. Die Vorlage macht genau das, was ich will. -- Goleser (Diskussion) 20:46, 21. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Goleser (Diskussion) 20:46, 21. Nov. 2017 (CET)

(Ent-)Sperrungen

del.icio.us

Ich wollte eben den Artikel über Delicious überarbeiten. Dort sind einige tote Links, insbesondere http://delcious.com/ selbst, da diese Domain nicht mehr verwendet wird. Leider kann ich die neuen Links zu http://del.ico.us/ nicht einfügen, da icio.us vom Meta-Spamfilter erkannt wird. Ich denke, das ist soweit richtig, da es sich ja um eine Art URL-Shortener handelt. Wäre es also möglich, die Startseite selbst http://del.ico.us/ und den Blog http://blog.del.ico.us/* auf die Whitelist zu stellen? Bernhard F. J. H. (Diskussion) 00:17, 5. Jan. 2017 (CET)

gudn tach user:Bernhard F. J. H.!

oha, seit 2009 global gesperrt und trotzdem noch >100 mal bei uns verlinkt, wenn auch ausschliesslich ausserhalb des main namespace, siehe special:linksearch/*.icio.us.

ich hab die domain jetzt (temporaer) freigegeben. sagst du bitte bescheid, wenn du die links gefixt hast? -- seth 01:06, 7. Jan. 2017 (CET), 23:27, 8. Jan. 2017 (CET)

Jo seth, habe es gefixt. Es wundert mich nicht, dass das oft verlinkt ist. Delicious war schätzungsweise vor 2009 am beliebtesten und gehört wie Wikipeida auch zum Themengebiet Web 2.0, kein Wunder also, dass es da Überschneidungen gibt. Inzwischen ist es eigentlich nur noch von historischem Interesse, aber die Links in alten Diskussionen etc. verbleiben. Bernhard F. J. H. (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2017 (CET)

youtu.be

dieser Link wird geblockt. Damit wird das Timecode verlinken von YouTube-Videos unmöglich, z. B. youtu.be/byJ7bRnasng?t=1509. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Timecode kann genauso an den regulären Link angehängt werden, soweit ich weiß.--XanonymusX (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das mal versucht. Nix kam. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:48, 12. Feb. 2017 (CET)

Klar geht das, sonst würde auch die Weiterleitung gar nicht funktionieren können. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2017 (CET)

gudn tach Universal-Interessierter!

https://youtu.be/byJ7bRnasng?t=1509 wird zu https://www.youtube.com/watch?v=byJ7bRnasng&feature=youtu.be&t=1509 und das sollte sich ganz normal verlinken lassen, wobei man den parameter "feature=youtu.be" getrost rausschmeissen kann, also: https://www.youtube.com/watch?v=byJ7bRnasng&t=1509.

zum time-parameter: grundsaetzlich kann man den auch bei den normalen youtube-links verwenden, allerdings muss man aufpassen, ob man ihn per '?' oder '&' abtrennt. siehe dazu z.b. Hypertext_Transfer_Protocol#HTTP_GET. -- seth 22:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Ah, daran lag’s! Im Übrigen sollten YT-Links ohnehin bevorzugt über die Vorlage:YouTube eingebunden werden, die hat auch einen time-Parameter.--XanonymusX (Diskussion) 23:26, 13. Feb. 2017 (CET)

youtu.be 2019

Warum darf man keine YouTube Links benutzen? Gianluca Apfelmampfer.exe (Diskussion) 14:57, 14. Dez. 2019 (CET)

Man darf. Siehe [[1]]. --FriedhelmW (Diskussion) 15:01, 14. Dez. 2019 (CET)

blockiert sind kurz-urls wie z.b. https://youtu.be/....., erlaubt sind die original-urls, z.b. https://www.youtube.com/watch?v=r395r7V7hjo. -- seth 14:24, 16. Dez. 2019 (CET)

Das beantwortet die Frage nicht: Wieso sind diese Kurz-URLs blockiert? -- Chaddy · D 21:05, 16. Dez. 2019 (CET)

Weil das Ziel geändert werden kann, ohne dass das auffällt. Grüße --h-stt !? 18:02, 18. Dez. 2019 (CET)

Achso, na gut. -- Chaddy · D 19:06, 18. Dez. 2019 (CET)

Für youtu.be trifft das eigenlich nicht zu. "https://youtu.be/r395r7V7hjo" ist derselbe Film wie "https://www.youtube.com/watch?v=r395r7V7hjo". Im Filter würde ich "r395r7V7hjo" blocken und hätte damit alle youtube-Links abgedeckt. --Seewolf (Diskussion) 19:13, 18. Dez. 2019 (CET)

gudn tach!

grund fuer die sperre war wohl [2] (2010), also die moeglichkeit, dass ein admin vergessen koennte, beide urls zu sperren. ausschliesslich die ID zu sperren (egal, ob per SBL oder edit filter), halte ich fuer keine soo gute idee, weil die IDs ja auch in anderen kontexten vorkommen koennen -- auch wenn die wahrscheinlichkeit dafuer sehr gering ist. -- seth 23:08, 4. Jan. 2020 (CET)

Das ist schade, weil man irgendwie nicht auf einem Zeitpunkt in einem Video verlinken kann, was recht hilfreich ist bei Musikthemen, wo ich jetzt nicht mal in der Diskussion den richtigen Link geben konnte. Gibt es dafür vielleicht einen anderen Trick? Wenn man schreibt "Das Video ab 2:46" denken die Leute ja, dass man irgendwie mit Internet nicht so richtig vertraut ist... --Thomas Österheld (Diskussion) 18:27, 4. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach user:Thomas Österheld!

die parameter, die man youtu.be-links angibt, kann man auch bei youtube.com-links angeben, z.b. https://www.youtube.com/watch?v=1Rk1K5Mmnbg&t=170 (170 steht fuer die anzahl der sekunden). -- seth 23:45, 10. Okt. 2020 (CEST)

Super hilfreich, das hätte ich auch selber mal probieren können. Thomas Österheld (Diskussion) 13:51, 11. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

anscheinend wird mit diesen kurzen urls sehr viel mehr als mit normalen youtube-links gespamt. ich kann die domain aber zu testzwecken einfach mal fuer einige zeit freigeben und wir schauen, ob es zu viel spam fuehrt. -- seth 15:53, 11. Okt. 2020 (CEST)

(replying in English, my German is not good enough to write) primarily @User:Seewolf, but also others: what you suggest does not work. The primary string of the regex in the spam blacklist needs to block the domain. Adding 'example' as a regex to the list will block 'example.com' and 'example.org', it does not block 'mydomain.com/this-document-is-an-example'. The only way to block a video on youtube is therefore by inclusion of the domain name in the rule. That means that the blacklisting admins need to know that if you want to block the video 'r395r7V7hjo' you have to block 'youtu.be/r395r7V7hjo' and 'youtube.com/watch?v=r395r7V7hjo', so a complex regex like '(?:youtu.be\/|youtube\.com\/watch\?v=)r395r7V7hjo' is needed.

Many wikis do have specific youtube links blacklisted (one on de.wiki, 14 on en.wiki), and it is revertlisted on en.wikipedia. Although there is some good material on youtube, there is a lot of rubbish and youtube does get spammed (as example: en.wikipedia got hammered with youtu.be-spam, and en:user:XLinkBot caught three youtube.com spammers in about a day). Having youtu.be blocked (which is the domain that youtube offers for sharing) also works as a nice reminder to both spammers and unknowing editors. Allowing youtu.be would make it easier for spammers and unknowing editors to just 'dump' their links (which clearly happens with youtube), but I agree with Seth's experiment on large, properly monitored wikis.

(unfortunately the spam-blacklist extension is too crude, but that is a problem that WMF developers have to solve). --Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 09:37, 12. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

thanks user:Beetstra for your assessment.

Seewolf talks about the edit filter. there one can use just the video id (with the low chance of blocking another url with the same string inside).

in the spam-blacklist we already used the combined annotation, which is not really complex imho. and it can be easily expanded, if necessary:

(?:youtu.be/|youtube\.com/watch\?v=)(?:ID0|ID1|ID2|ID3|...)

i also think that youtube links are very often not useful for us and that half a blockade might be useful as a reminder for some guys. however, i started the experiment for two reasons:

1. technically not so experienced newbies could be deterred by the block; 2. probably many people want to use the links in discussions. -- seth 09:55, 12. Okt. 2020 (CEST)

On en.wikipedia that spam-blacklist warning text includes some hints to common cases (shorteners), including specifically youtu.be and the google-search-result-url (as one would take from a google search result page). That may be better as a full fetched separate 'manual' on what to do when encountering these. --Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 10:16, 12. Okt. 2020 (CEST)

hi user:Beetstra!

our MediaWiki:Spamprotectiontext contains such a general note on url shorteners already (and https://url-converter.toolforge.org/ is able to convert youtu.be urls). but i know a lot of people for whom such a procedure is too complicated or at least annoying. but indeed i think, the specific examples could be an improvement. i'll add some. -- seth 21:52, 13. Okt. 2020 (CEST)

That is always the issue, in our attempts to be as open as possible you pave the way for COI and POV editors and spammers (and even plain vandals). Realistically, probably over 99.9% of the material on youtube is useless (New york times has almost 10.000 videos now out of an estimated 7 billion videos in 2007, 0.00014%). That is opening a tap on a very dilute solution. —Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 06:37, 14. Okt. 2020 (CEST)

hi user:Beetstra!

you could create similar statistics about the internet itself. we just hope that our users choose more of the relevant material. until now, the new links (that are not reverted) are no spam: special:linksearch/https://youtu.be.

by the way, COIBot is overtaxed with queries such as whoadded youtu.be.

it answers: Sorry, number of records exceeds stats limit (434197 > 5000), loading would stress MySQL too much.

is it possible to query data only after a given date? that could help in creating internal statistics about useless/useful youtu.be links. -- seth 10:04, 14. Okt. 2020 (CEST)

User:Lustiger seth, re "you could create similar statistics about the internet itself" - yes, sure. But the rest of the internet is not one of the internet's most popular websites. That argument also means that if Wikipedia would not be so popular, spammers would focus on the rest of the internet which is much bigger.

There is a COIBot command for latest results, but I forgot and I don't have access to the code now. I'll come back for it. --Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 10:29, 14. Okt. 2020 (CEST)

Sorry, the 'recent' command also suffers from too many records. I would need to do db-dumps to get this data. But then, you can safely assume that all there is now in de.wikipedia has been added since the whitelisting. --Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 07:24, 18. Okt. 2020 (CEST)

trancepodium.com

Dieser Link wird leider (sinnfrei) geblockt, wodurch man auch keine Verweise zu den Auszeichnungen erstellen kann: trancepodium.com/articles/trancepodium-awards-2016-results . Gruß --Tolya 12:43, 17. Februar 2017 (CET)

gudn tach Tolya!

sorry fuer die spaete antwort.

2009/2010 gab's da wohl ein paar als spamming eingestufte vorkommnisse, siehe m:User:COIBot/XWiki/trancepodium.com.

dir geht es afaics um die links zu http://www.trancepodium.com/articles/trancepodium-awards-2016-results und http://www.trancepodium.com/articles/trancepodium-top-100-djs-of-2016-the-results/

ich moechte gerne zunaechst klaeren lassen, ob links zu trancepodium grundsaetzlich WP:EL/WP:BLG erfuellen, und habe deswegen auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2018-1#trancepodium einen thread dazu gestartet. -- seth 01:31, 26. Feb. 2017 (CET)

gudn tach!

da sich niemand gegen die aufhebung der sperre wendete, habe ich die domain nun fuer dewiki entsperrt. -- seth 14:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

advocado.de

Bitte sperren. Seit Dezember 2016 werden Blogbeiträge inklusive Werbung von dieser Anwaltsvermittlungsseite von mehreren Einzweckbenutzern als EN gespammt, teilweise artet es in EW aus. Spezial:Beiträge/Erbrechtler85, Spezial:Beiträge/Magnumson, Spezial:Beiträge/Milpiedras und Spezial:Beiträge/Erbrechts-Anwalt sind die mir bisher aufgefallenen Accounts; ich fürchte, dass bei Sperrung eines Accounts ein neuer angelegt wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:11, 1. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 22:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Guten Tag. Die gesetzten Links stammen allesamt von mir. Wir bauen eine Art Wikipedia des Rechts auf und ich bin in der Annahme gewesen, dass die in der Wikipedia verlinkten Inhalte zum Weiterlesen sehr nützlich gewesen sein könnten. Ich bitte Sie vielmals darum, uns wieder aus der Spam-Blacklist zu entfernen. Im Unternehmen hängen Arbeitsplätze von der Sichtbarkeit der Webseite ab und seit der Black-List, wurden wir massiv von Google abgestraft. ich versichere Ihnen hiermit, dass keine weitere Einträge auf advocado.de mehr erfolgen, sollte dies tatsächlich nicht mehr gewünscht werden. Wir bieten keinen Spam, sondern tatsächlich einen Ratgeber mit Rechtstipps. Ich bitte Sie darum, die listung in der Spam-Blacklist aufzuheben, da Sie dem gesamten Unternehmen momentan massiv schadet und als Strafe für zwei/drei verlinkungen auf weiteren Inhalt unserer Webseiten wirklich unverhältnismäßig ist. Sie vernichten nur mit der Listung von advocado als SPAM die Arbeit von über einem jahr mit 14 Mitarbeitern. Mit dem Versprechen, von weiteren Verlinkungen abzusehen, bitte ich Sie uns von der Liste unter Vorbehalt (falls weitere Linksetzungen geschehen) zu streichen. Es wird keine weitere Verlinkungen auf der Wikipedia geben. (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler85 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 2. Mär.2017 (CET))

Somit betreibst du mindestens vier Konten? Keines davon gemäß der Nutzungsbedingungen verifiziert? --Itti 15:48, 2. Mär. 2017 (CET)

diese Konten gehören allesamt mir, das ist richtig. Ich bitte nur davon abzusehen, für meinen Fehltritt das gesamte Unternehmen zu bestrafen. Wie gesagt, verspreche ich, keine weiteren Links mehr zur Domain zu setzen. Ich ging nicht in der Annahme, dass diese Links zu weiterführendem Inhalt als Spam betrachtet werden könnte und bitte um Verzeihung. (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler85 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 2. Mär.2017 (CET))

Gibt es noch mehr Konten? --Itti 16:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Du nennst uns alle Konten, die werden bis auf das Konto Benutzer:Erbrechtler85 gesperrt. Dieses Konto lässt du per OTRS verifizieren. Sollte es weitere Konten geben, nenne diese bitte, es wäre nicht gut, die würden per WP:CU ermittelt. Der Link wird von der BlackList genommen. Sollte er jedoch als SEO-Maßnahme erneut eingefügt werden. Wird er final auf die BlackList gesetzt. --Itti 16:21, 2. Mär. 2017 (CET)

Die E-Mail zur Verifizierung des Kontos Erbrechtler85 ist rausgegangen. Ja, alle meine oben genannten Konten (Milpiedras, Erbrechts-Anwalt und Magnumson) können Sie sperren. Weitere Konten existieren nicht, bzw. sind mir nicht bekannt! Bitte haben Sie ein Nachsehen und entfernen Sie uns so schnell wie möglich von der Blacklist. Ich möchte mich für die Unanehmlichkeiten entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler85 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 2. Mär. 2017 (CET))

@Erbrechtler85:, dann wäre der nächste Schritt, die Frage von weiteren Konten zu klären. "mir nicht bekannt" birgt eine zu große Unschärfe. --Alraunenstern۞ 12:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Es gibt keine weiteren Konten. --Erbrechtler85 (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2017 (CET)

@Alnilam: OK für dich? Die obsoleten Konten habe ich gesperrt, dann sollte die Verifizierung noch eingetragen werden und dann wäre es nett, wenn @Lustiger seth: die URL von der Blacklist nimmt, wenn auch Alnilam zustimmt. --Itti 12:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Next step: Verifizierung ist auf der Benutzerseite des Accounts vermerkt. --Alraunenstern۞ 13:14, 3. Mär. 2017 (CET)

das Konto ist verifiziert.--Erbrechtler85 (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Da keine Einsprüche kamen und der Benutzer lustiger seth momentan nicht aktiv ist, habe ich die Seite von der Blacklist genommen. @Alnilam: für dich als Info. Viele Grüße --Itti 21:28, 3. Mär. 2017 (CET)

ich trete den Gang nach Canossa an, möchte mich mich bei allen entschuldigen und verspreche hiermit, dass unsere Domain nicht mehr verlinkt wird. Danke schön. --Erbrechtler85 (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2017 (CET)

gudn tach Erbrechtler85, Itti, Alnilam!

wenn jemand mehrere accounts anlegt, um links in der wikipedia zu streuen, dann halte ich die erklaerung "ich bin in der Annahme gewesen, dass die in der Wikipedia verlinkten Inhalte zum Weiterlesen sehr nützlich gewesen sein könnten" fuer unehrlich bis heuchlerisch, denn entweder man ist der meinung, dass die links sinnvoll sind und dann macht man das unter genau einem account, oder man betreibt intendiert blackhat-seo. dann anschliessend mit dem etwaigen verlust von arbeitsplaetzen auf die traenendruese druecken zu wollen, setzt dem ganzen meiner ansicht nach die krone auf.

google interessiert sich vermutlich genau gar nicht fuer unsere blacklist und es wurde auch noch nie das gegenteil belegt. falls die websitebesuche tatsaechlich weniger wurden, koennte das vielmehr damit zusammenhaengen, dass die links in der wikipedia geloescht wurden und somit niemand mehr von hier wikipedia auf advocado.de kam.

ich haette die domain noch ein paar monate auf der sbl gelassen und dann entsperrt, wenn im log keine weiteren verlinkungsversuche mehr sichtbar gewesen waeren. aber ich kann auch mit der entsperrung leben, auch wenn es die kontrolle etwaiger weiterer verlinkungsversuche etwas schwieriger macht.

uebrigens sind die obigen genannten versuche nicht die einzigen -- auch wenn es bereits genuegend fuer die sbl-aufnahme gewesen sind. unter den von COIBot gesammelten eintraegen sind noch zu erwaehnen:

• ende januar 2017 in w:en: en:special:contributions/2003:6:181:C644:9C65:6E32:738C:F7E5
• 2015 in w:de [3]

-- seth 18:02, 4. Mär. 2017 (CET)

OK, machen wir das wieder auf, sie sind wieder da: Spezial:Beiträge/2003:6:230E:5459:919F:667D:6017:EE70. Mein letzes Quäntchen AGF ist hiermit aufgebraucht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:15, 12. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

hab die domain wieder gesperrt. begruendung dafuer, dass die die aufhebung der sperre nicht sinnvoll fand, gab ich ja bereits an.

@Itti: fyi, weil "wheel war". ;-) -- seth 23:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Moin Seth, alles gut, ist keiner. Ich hatte mich seinerzeit auch nur vorgedrängelt, weil du keine Zeit hattest. Du hast da deutlich mehr Erfahrung als ich und sorry, für das Vordrängeln. Beste Grüße --Itti 10:05, 13. Mai 2017 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team, Alnilam, seth & Itti

es meldet sich das Content-Team der advocado GmbH. Wir sind beschämt darüber, was sich hier in der Vergangenheit zugetragen hat und können uns nur aufrichtig dafür und für euren Aufwand entschuldigen.

Wir bedauern, dass einer unserer Mitarbeiter sich ohne unser Wissen solch negativer Praktiken bedient hat. Seit der Gründung von advocado legen wir bei all unseren Aktivitäten größten Wert auf Qualität, Transparenz sowie hochwertige und ehrliche Arbeit. Seitdem erwähnter Mitarbeiter unser Unternehmen verlassen hat, arbeiten wir ausschließlich nach dem Vier-Augen-Prinzip. So schließen wir aus, dass sich ein solches Fehlverhalten wiederholen kann.

Wie man dem Enzyklopädie-Protokoll sicherlich entnehmen kann, gab es seitdem unsererseits keine weiteren Aktivitäten – bis auf den Freitag, den 08.06.2018, als ein Mitarbeiter uns in einen Beitrag über Legal-Tech-Unternehmen eintragen wollte und dadurch überhaupt erst auf die „Blacklist-Problematik“ aufmerksam wurde.

Was können wir tun, um dieses negative Kapitel abzuschließen und von Wikipedia wieder neutral berücksichtigt zu werden? Gerne stehen wir auch für ein persönliches Telefonat zur Verfügung, um die Problematik und die Lösungsmöglichkeiten detailliert zu besprechen.

Vielen Dank für euer Verständnis und für eine konstruktive Rückmeldung im Voraus.

Freundliche Grüße vom advocado-Team --Advocado.de (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

das mit dem protokoll kann ich so aehnlich bestaetigen. es gab laut den log-files nach maerz 2017 erst wieder 2018-06-07 verlinkungsversuche.

grundsaetzlich: falls jemand einen link auf advocado.de oder eine andere gesperrte domain setzen moechte, kann er hier sagen, welchen link er wo und weshalb gerne setzen wuerde. dann schauen wir weiter. bitte vor dem vorschlag den abschnitt WP:COI#Einbringen_eigener_Dokumente lesen.

in der wikipedia wird grossen wert auf transparenz gelegt, weshalb ich um verstaendnis bitte, dass wir die angelegenheit in dieser (oeffentliche) diskussion hier klaeren und nicht telefonisch, auch wenn das laenger dauert. -- seth 01:04, 12. Jun. 2018 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team, Alnilam, seth & Itti,

vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Natürlich sind wir bereit, diese Angelegenheit öffentlich zu klären – auch wir legen bei unserer Arbeit großen Wert auf Transparenz. Gerade deshalb bitten wir darum, unsere Domain advocado.de von der Blacklist zu entfernen.

Die Vorkommnisse, die diese unschöne Situation herbeigeführt haben, sind nicht im Sinne von advocado und auf eigenmächtiges Handeln des ehemaligen Mitarbeiters zurückzuführen. Aus diesem Grund wollen wir deutlich davon Abstand nehmen, die Angelegenheit aus der Welt schaffen und dafür Sorge tragen, dass so etwas nicht erneut vorkommen wird.

Welche Möglichkeiten gibt es, hier eine Einigung zu erreichen, die für beide Seiten annehmbar ist?

Wikipedia lebt von guten, fundierten Beiträgen und deren weiterführenden Verweisen. Auch unsere Ratgeber-Beiträge bieten Lesern umfassende Informationen zu verschiedenen juristischen Schwerpunkten und Begriffen und tragen u. a. dazu bei, diese über ihre Rechte, Pflichten und juristische Möglichkeiten aufzuklären. Wir bitten daher darum, dass auch Beiträge von und über advocado wieder von anderen Wikipedia-Nutzern gelesen und geschrieben werden können.

Wünschenswert wäre es außerdem, dass wir über unseren verifizierten Account (advocado.de) einen Beitrag über unser Unternehmen in der Wikipedia zur Verfügung stellen und ggf. weitere Beiträge zum Thema Legal Tech ergänzen können – alles Schritt für Schritt und gerne in Absprache mit der Community.

Wir bitten noch einmal darum, unsere Domain von der Blacklist zu entfernen, hoffen auf eine baldige Antwort und verbleiben mit freundlichen Grüßen

Das Content-Team von advocado --Advocado.de (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es ist sehr schade, dass ihr euch nach wie vor nicht mit der Wikipedia auseinander setzt. Enzyclopädische Artikel sind an Vorgaben, die Relevanzkriterien gebunden. Erreicht ihr die, steht einem Artikel nichts im Weg, erreicht ihr die nicht. Wird es nichts mit einem Artikel. Verlinkungen auf Websites außerhalb der WP unterliegen den Regeln zu Weblinks. Ist der Link kompatibel, bleibt er, ist er es nicht, wird er entfernt. Wird insisitiert auf einen unpassenden Link, wird es per Blacklist gestoppt. An diesem Punkt sind wir. --Itti 18:01, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bevor ein Artikel über das Unternehmen erstellt wird bitte folgendes beachten: Das Unternehmen muss gemäß WP:RK die Relevanzbedingungen erfüllen. Das heißt im Groben die Eigenschaften für eine große Kapitalgesellschaft erfüllen und die zugehörigen Zahlen auch veröffentlichen. Die Angaben müssen aus zuverlässiger Quelle überprüfbar sein z. B. im Bundesanzeiger. Geschätzte 99% aller Anwaltsbüros kommen nicht mal in die Nähe der Kriterien. Ansonsten wandert der Artikel in die Tonne, binnen weniger Minuten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

als ergaenzung, falls noch nicht klar geworden ist, was ich meinte: wenn ihr einen link auf avocado.de platzieren moechtet, dann koennt ihr den url (ohne angabe des protokolls, also ohne "http://") hier auf dieser seite nennen und ausserdem noch dazu sagen, wo ihr den link mit welcher intention setzen wolltet. anschliessend kann hier ueber diesen vorschlag diskutiert und beurteilt werden, ob WP:EL bzw. WP:BLG erfuellt waere und somit eine ausnahme im SBL-eintrag gemacht werden soll. -- seth 23:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

chemie.de

siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/Dezember#www.chemie.de/lexikon. -- seth 22:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo lustiger Seth, chemie.de/lexikon ist auf der Blacklist der Chemie-Redaktion nicht zu finden. Warum ist er dennoch in WP gesperrt? Würde im Artikel "Holzleim" gern zu einem chemie.de-Artikel zwecks Hinzufügung von seit längerem fehlenden Einzelnachweisen verlinken, da ein großer Artikel-Abschnitt von dort fast wortwörtlich übernommen wurde. --JeanPersil (Diskussion) 15:21, 8. Mär. 2017 (CET)

gudn tach JeanPersil!

ich habe den obigen link soeben gefixt. die diskussion wurde bereits archiviert. -- seth 22:56, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke L. Seth. Die Verwendung des Links hat sich nach deiner Entdeckung, dass chemie.de/lexikon von WP 'abgeschrieben' hat, nun erledigt. Asche auf mein Haupt! Was die weiterhin absenten Einzelnachweise angeht, siehe Diskussionsseite zum Artikel 'Holzleim', Diskussion--JeanPersil (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2017 (CET)

chemie.de II

In der Redaktion Chemie Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste steht die Seite chemie.de nicht auf der Blacklist. Übrigens sind die beiden Listen nicht übereinstimmend denn auf MediaWiki:Spam-blacklist steht Chemie.de als Spam. Welchen Grund gibt es, daß die Seite nicht verwendet werden soll? Sieht mir kommerziell aus, was nicht heisst, daß die Werte falsch sein müssen. Ist nämlich die einzige Seite, die ich finde, auf der der Gehalt an Unbrennbarem in Schweröl mit 6 % beziffert wird. Alle anderen beziehen sich auf WP (2,5 %). Wieder andere Quellen sagen 2 bis 3 %. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2019 (CET)

gudn tach user:Pumuckl456!

siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2017#chemie.de bzw. WP:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/Dezember#www.chemie.de/lexikon.

das lexikon auf chemie.de/lexikon besteht offenbar nur aus kopierten wikipedia-artikeln. -- seth 12:11, 9. Mär. 2019 (CET)

bergwelten.com

Spam in vielen Artikeln. Der Benutzer:Bergweltenonline (inzwischen gesperrt) hat zwar auf meiner BD angekündigt, seinen Spam zu unterlassen, spamt aber nun als IP weiter. VM gestellt, IP 6 h gesperrt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach Siwibegewp!

welche ip-adressen waren das? ich sehe spontan nur die edits special:contributions/Bergweltenonline, die bergwelten.com aktuell verlinkten. -- seth 00:07, 10. Mai 2017 (CEST)

Das war 80.109.139.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Siwibegewp (Diskussion) 00:22, 10. Mai 2017 (CEST)

gudn tach Siwibegewp!

ah, ok. ich hab die domain jetzt fuer rund ein jahr auf die blacklist gesetzt. -- seth 00:31, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp und seth Ich habe gerade die Seite für Bergwelten als Magazin angelegt und gesehen, dass die Website auf der Spamliste ist. Das Portal wäre aber wichtig - kann man die Entsperrung aufheben? (nicht signierter Beitrag von Text-alpin (Diskussion | Beiträge) 07:22, 16. November 2017 (CET))

@lustiger seth: Ping zur Info. Die Zeitschrift ist glasklar relevant (Eintrag in der IVW), ein Blacklisting deshalb absolut nicht angezeigt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:56, 16. Nov. 2017 (CET)

aus eigenem Abschnitt hierher verschoben Bergwelten.com ist ein eigenständiges Portal zum gleichnamigen Magazin Bergwelten des Red Bull Media House. Keine Ahnung warum die Website gesperrt ist. (nicht signierter Beitrag von Text-alpin (Diskussion | Beiträge) 11:01, 15. November 2017 (CET))

@Text-alpin: Die Website stand auf der Blacklist, weil sie in einem massiven Spamming unter Weblinks eingetragen wurde. Ich habe sie jetzt versuchsweise freigegeben. Bitte jetzt also NICHT überall einfügen. --Kurator71 (D) 11:38, 17. Nov. 2017 (CET)

schwarze-augen.de

Hallo zusammen. Für meinen Artikel würde ich gern auf www.schwarze-augen.de verweisen. Allerdings denkt Wiki, dass ich die gesperrte Seite www.augen.de meine. Könnte das bitte jemand freischalten? Danke --Derbrauni (Diskussion) 14:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach Derbrauni!

schwarze-augen.de leitet eigentlich nur weiter auf russenpuff.wordpress.com, aber ok, ich hab das augen-link-problem soeben behoben. -- seth 00:11, 10. Mai 2017 (CEST)

strautmann.de

Auch hier noch einmal: www.strautmann.de und alle die dazu gehören!(nicht signierter Beitrag von Aquilinae (Diskussion | Beiträge) 15:39, 20. Apr. 2017 (CEST))

gudn tach Aquilinae!

wo, ausser im schnellgeloeschten artikel Strautmann (Unternehmen) wurde damit gespammt? der artikel-autor scheint jedenfalls nicht gespammt zu haben, siehe special:contributions/93.210.23.200. -- seth 00:18, 10. Mai 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Strautmann&action=history LG--Aquilinae (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2017 (CEST)

da sehe ich keinen externen linkspam. nur solcher koennte durch die spam blacklist verhindert werden.

die versuche, den (geloeschten) artikel zu verlinken, wuerde man eher mit dem edit-filter versuchen einzudaemmen. allerdings scheinen die versuche nach der loeschung des artikels abgeebbt zu sein. insofern sehe ich da keinen handlungsbedarf. oder uebersehe ich was? -- seth 23:46, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke! Die Seite eva-strautmann.com ist nach Recherche komplett spamfrei. Die Seite wurde verspamt, war dann still gelegt und ist durch Uwe Buchhop aufgekauft worden und seitdem absolut in Ordnung. Eva Strautmann & Friends war eine Weiterleitung und Verspamung der Seite. Gut möglich, dass eva-strautmann.com wieder aktiviert wird. Beste Grüsse! U.S. (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.170 (Diskussion) 14:53, 7. Jul. 2017 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.85 (Diskussion) 17:19, 9. Jul. 2017 (CEST))

Du verwechselst da was. In obiger Frage ging es wohl um Seiten des Landmaschinenherstellers, nicht irgendwelche weiteren Seiten im Netz, die strautmann im Namen haben. Die müsste man gegebenenfalls gesondert betrachten. MfG --Alraunenstern۞ 14:35, 23. Jul. 2017 (CEST)

das-lims.de

Hartnäckiger Anbieter-Spam in LIMS. --codc ^Disk 13:24, 21. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

erledigt. das-lims.de leitet aktuell weiter auf maqsima-lab.de. falls damit nun durch irgendwen weitergespammt werden sollte, bitte einfach wieder hier bescheid sagen (und mich ggf. anpingen). -- seth 00:22, 10. Mai 2017 (CEST)

kabellose-ladegeraete.de

Diese Affiliateseite wird seit Jahren immer mal wieder versucht unterzubringen. Da mit Sockenpuppen operiert wird, bringt eine Benutzersperre eher nicht viel. Mir untergekommen sind: Itschy0890 (wohl der Haupaccount, bitte auch Benutzernamen mit dem Impressumsinhaber vergleichen), Reinhard6503, Maria547 und als neueste Maria292 mit diesem Diskussionbeitrag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach Alnilam!

erledigt. -- seth 00:25, 10. Mai 2017 (CEST)

webcompanyinfo.com

Auf diesen Listen laden sich Unternehmen hoch, die es bei der WP "noch" nicht geschafft haben, aber auf Biegen und Brechen in die WP wollen. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach Aquilinae!

kannst du bitte belege (z.b. diffs oder contribution lists) fuers spamming angeben? -- seth 00:28, 10. Mai 2017 (CEST)

matheretter.de

Können Sie die Domain matheretter.de bitte von der Spam-Blacklist der Wikipedia entfernen? Gefunden hier (Archiv 2015). --Matheretter (Diskussion) 20:52, 18. Jun. 2017 (CEST)

Warum? Was hat sich seitdem geändert? Grüße --h-stt !? 22:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

naja, damals (2015) hatte ich gesagt, dass man die domain 2016 ja wieder freigeben koenne, falls keine spam-versuche mehr unternommen wuerden. und laut log-files wurden keine spam-versuche mehr unternommen. ich sehe zwar weiterhin nicht, wo die domain sinnvoll in der wikipedia platziert werden koennte, aber wenn das eh niemand versucht, brauchen wir sie auch nicht weiter zu blockieren, oder? -- seth 16:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank. Matheretter (Diskussion) 07:56, 4. Dez. 2017 (CET)

erledigt. -- seth 23:09, 5. Dez. 2017 (CET)

excel4managers.de

Im Artikel Empirisches_Quantil würde ich gerne innerhalb einer <ref>-Klammer verlinken auf die Seite http://www.excel4managers.de/index.php?page=quartile_alg05. Das wird aber blockiert:

* Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: 4managers.de

Wenn ich die Ausgabe des Blacklistingservers richtig interpretiere, sind der Grund für das Blacklisting zwei Vandalismusmeldungen, weshalb die Seite 4managers.de auf die Blacklist gesetzt wurde. Mir scheint hier jedoch eine Verwechslung vorzuliegen zwischen 4managers.de und excel4managers.de. Könnt Ihr bitte den Blacklist-Filter so korrigieren, dass er nicht mehr auf die imho unbescholtene Domain excel4managers.de anspringt. --Patagonier (Diskussion) 11:57, 12. Jul. 2017 (CEST)

gudn tach Patagonier!

ich hab den sbl-eintrag jetzt dahingehend abgeaendert, dass excel4managers.de verlinkt werden kann. ich bin zwar unschluessig, ob der link da wirklich sinnvoll eingesetzt werden kann, aber das kann ja bei bedarf immer noch auf der talk page des artikels diskutiert werden. -- seth 11:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke. --Patagonier (Diskussion) 10:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Moin Seth, natürlich kann das in der Wikipedia nicht verwendet werden. Sollte die Site im ANR auftauchen werde ich mich hier wieder melden. Grüße --Millbart talk 11:50, 23. Jul. 2017 (CEST)

bitcointalk.org

Ich würde gerne im Artikel Bitcoin Cash auf Nachrichten von Satoshi Nakamoto auf bitcointalk.org verlinken. Warum ist bitcointalk.org auf der Blacklist? --Trustable (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

gudn tach Trustable!

die begruendung auf [4] ist recht kurz. offenbar gab es einen spambot, der den link mehrfach platzierte. -- seth 23:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

bitcointalk.org 2020

gudn tach!
website wird benoetigt auf Bitcoin SV, ist aber auf meta gesperrt. deshalb lokal entsperrt. auf dewiki habe ich dieses jahr nur ein spam-versuch (im januar) gesehen. -- seth 14:09, 26. Apr. 2020 (CEST)

linksunten.indymedia.org

Nach dem verbot der Seite ist ein Blacklisteintrag imho sinnvoll. Siehe auch Diskussion:Indymedia#Verbot_von_Linksunten und die Liste der derzeitigen Einbindungen --Karsten11 (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dafür sehe ich keinen Grund. Wegen der Verbotsverfügung ist die Website auf absehbare Zeit eh abgeschaltet. Ich erwarte einen Rechtsstreit über die Verfügung und sehe durchaus Chancen, dass die Betreiber gewinnen und wieder aufmachen können. Grüße --h-stt !? 15:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt keine funktionierenden Links mehr auf linksunten, denn diese Subdomain ist abgeschaltet, ergo braucht es auch keine Sperre. Mit Hektik ist hier niemandem geholfen. Ich verweise auf die laufende Diskussion auf WP:A/A, die lösungs-orientiert eine gute gemeinsame Arbeitspraxis für den Fall formuliert. Gruss, --Jens Best (Diskussion) 16:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Pro Blacklisteintrag. Wikipedia ist kein Rückzugsraum für Extremisten von Rechts und Links. Abgeschaltet ist die Seite auch nicht dauerhaft. Im globalen Internet muss der Server ja nicht notwendigerweise in Deutschland stehen. Perspektivisch wird linksunten.indymedia.org wohl bald aus Länder angeboten, wo auch die ganzen Kinderpornoserver stehen.--Pass3456 (Diskussion) 20:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vergleichst du grade linksunten.indymedia mit Kinderpornos? Sonst geht´s dir aber gut? -- Chaddy · D – DÜP – 04:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Als Enzyklopädie haben wir einen wissenschaftlichen Anspruch und können daher nicht einfach den Zug zu Primärquellen sperren, auch nicht wenn der Staat diese Seiten verbietet.

Des Weiteren ist das Verbot dieser Plattform reiner Wahlkampfaktionismus seitens des Innenministers, das vor keinem Gericht Bestand haben wird. Wikipedia ist auch nicht das Wahlkampfvehikel der CDU. -- Chaddy · D – DÜP – 04:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

"...das vor keinem Gericht Bestand haben wird..." sagt wer? Du? Aha! Und bitte nicht "Plattform", sondern bitte wie in zahlreichen Quellen "linksextreme Webseite" oder "linksextreme Website", je nachdem, wie´s bliebt, aber bitte korrekt zitiert! Von Plattform spricht keine reputable Quelle, oder hast du eine? --DonPedro71 (Diskussion) 05:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

Lass es doch einfach, wenn du nicht ernsthaft an der Diskussion teilnehmen willst... -- Chaddy · D – DÜP – 07:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

„Als Enzyklopädie haben wir einen wissenschaftlichen Anspruch ...“ Deshalb sind sämtliche Indymedia-Seiten als Quelle auch nicht verwendbar. --Oltau 07:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Als Primärquelle ist fast alles brauchbar, freilich sind die Verwendungsszenarien aber sehr beschränkt. Aber das ist jetzt inwiefern noch mal ein Argument für Zensur? -- Chaddy · D – DÜP – 09:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig vom Verbot und ob die Seite auf irgendeine Weise wieder auftaucht: Das sie POV-lastig ist,wird von niemanden bestritten, oder? Das wäre das Entscheidende für die Blacklist. --JPF just another user 08:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ganz sicher nicht entscheidend, dann müssten wir fast das gesamte Internet blacklisten. -- Chaddy · D – DÜP – 09:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

+1, die Mindestvoraussetzung war bisher Unbrauchbarkeit und wiederholte Verlinkung(sabsicht). Eine Neuauflage der Website unter der alten Subdomain halte ich für unwahrscheinlich, da die Betreiber (wie in den Fällen thiazi.net und kreuz.net aus der Ecke gegenüber) offenbar identifiziert sind, da kam es auch nicht mehr zur Auferstehung. Reputabel ist „linksunten“ sicher nicht, Blacklist ist imho nur bei wahrscheinlicher oder eingetretener Wiederinbetriebnahme sinnvoll. fg Agathenon 10:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Laut dem Neuen Deutschland wird sich linksunten bald wieder zurückmelden "»der Cyberspace liegt nicht innerhalb Eurer Hoheitsgebiete. Glaubt nicht, Ihr könntet ihn gestalten, als wäre er ein öffentliches Projekt. Ihr könnt es nicht. Der Cyberspace ist ein natürliches Gebilde und wächst durch unsere kollektiven Handlungen«." --Pass3456 (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

pro blacklisting. Aus allen Ecken tönt es, dass die Verbotsverfügung aufgrund der raschen Replizierbarkeit der Serverinhalte schwer faktisch durchzusetzen sei. Jens spricht sich oben gegen ein Blacklisting aus mit em Argument, die Seite sei nicht zu erreichen. Dabei schlägt er an anderer Stelle vor, gesicherte Webarchive-Links auf die linksunten.inhalte zu sezten, die er schon vorbereitet habe. Es gibt einen schönen, moralisch aufgeladenen Begriff, der solches Verhalten recht deutlich bezeichnet. Fazit: Blacklisting ist richtig und wichtig und wird helfen, Wiedergänger der Seiten draußen zu halten. Viele Grüße, -Trinitrix (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

In mehreren Artikeln wurden Leaks öffentlicher Dokumente, die auf linksunten.indymedia.org gehostet wurden, als Quellen verwendet. Siehe für Beispiele die Debatte bei Administratoren/Anfragen. Dabei geht es zum Beispiel um offizielle Berichte der Bundesregierung. Bezüglich dieser wird gerade geschaut und diskutiert, ob sie auch an anderen Stellen verfügbar sind, ob eine gespeicherte Version im Webarchive genutzt werden kann oder wie damit umgegangen werden soll. Bitte keinen Schnellschuss, der dies erschwert. Falls ein solches Blacklisting auch Verweise auf das Webarchive verunmöglichen würde, bitte auf keinem Fall, so lange diese Problematik nicht geklärt ist. --Häuslebauer (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Fällt Euch wirklich er jetzt auf, was wir da teilweise für Quellen verwenden? Es war wohl schon 2007, als ich die Aussage las, daß wir auf Quellen wie Bild, Junge Welt/Jungleworld und Indymedia verzichten. Was sich in den Jahren stark aufgeweicht hat, aber es bedarf eher einer klaren generellen Ansage, als hier jetzt über einen Scheinriesen endlos zu diskutieren. Denn die Arbeitsweise hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit ähnelt sich stark zwischen den Beiden indymedias. Ich halte nur den Schritt mit der Blacklist für zu weitgehend. Die Ablehung durch die fehlende Erfüllung der Standards von WP:Q sollten ausreichen. Ansonsten hätte ich noch paar derartige Projekte, die hier teilweise administrativ, geschützt werden, obwohl damit Angaben schlecht oder gar nicht nachvollziehbar belegt werden. Und es ist eben nicht ausgeschlossen, daß auch nachvollziehbare Primärquellen damit verlinkt wurden/werden. Der Status des Rechtsstreits sollte dagegen keine Rolle spielen. Einmal staatlich verboten reicht aus. Dann besser bei der Revision dieser Entscheidung die Links wieder herstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das die Links ersetzt werden müssen, bestreitet doch keiner. Schließlich sind diese ja nicht mehr verfügbar. Und das Artikel auf Indymedia in der Regel keine geeigneten Quellen sind, hat hier auch niemand bestritten. Dass es Grenzfälle und Ausnahmen gibt, ist die andere Seite der Medaille. --Häuslebauer (Diskussion) 12:25, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das war keine Antwort auf Deine, sondern bezog sich auf Karstens ersten Beitrag. Wenn wir uns einig sind, umso besser.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

@ Häuslebauer (12:12): Danke für den Hinweis! Aktuell finden sich aktive linksunten-Links in den Artikeln Marksist Leninist Komünist Parti, Libertäre Buchmessen, Sylvin Rubinstein, Walter Staffa, Thompson (Band), MaKss Damage, Der kommende Aufstand und Radio Freies Wendland. Sollte für das Blacklisting und gegen die Entfernung von Archivlinks entschieden werden, bestünde eine Lösung darin, die Links erst auf Archiv umzulegen und danach zu blacklisten. So blieben die Links erhalten, neue könnten aber nicht mehr eingefügt werden. Alternativ oder ergänzend käme ein Whitelisting mit strenger Indikationsstellung in Frage. fg Agathenon 12:30, 26. Aug. 2017 (CEST)

Habe mich mal um Marksist Leninist Komünist Parti gekümmert. Der Link verwies auf einen Artikel der Junge Welt, der offensichtlich auf linksunten.indymedia ebenfalls eingestellt wurden. Dürfte auch wegen Urheberrecht problematisch gewesen sein. Hab das durch den Verweis auf den Artikel auf der Webseite der Jungen Welt gelöst. Ist halt alles ein wenig Arbeit, aber wahrscheinlich deutlich sinnvoller, dass wir diese konstruktive Arbeit fortführen als hier diese Scheindebatte zu führen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bei Aufstand, Staffa, Rubinstein und Wendland als Totlinks ersatzlos entfernt, da 2x redundant und 2x unnötig. Bei Thompson und MaKss nichts unternommen, hier kommen eventuell Archivlinks in Betracht. Darüber möchte ich aber nicht alleine entscheiden. fg Agathenon 12:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

So unproblematisch war das bei Sylvin Rubinstein auch nicht. Dort wurde mittels des Indymedia-Artikels als Weblinks der Tod belegt. Bei Artikel über Personen haben wir ja eigentlich strikte Anforderungen an Belegen bzgl. Todesmeldungen, um falsche Todesnachrichten zu verhindern. Habe das jetzt mit einer anderen - ebenfalls nicht sehr guten - Quellen belegt. --Häuslebauer (Diskussion) 14:50, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke, zumindest relativ ist das eine Verbesserung, schon weil der neue Link im Unterschied zum alten zumindest funktioniert. Mit den neuen ref-tags ist es so auch logisch besser, da Weblinks ohnehin nicht als Einzelnachweise gedacht sind. fg Agathenon 15:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ein Blacklisteintrag ist absolut unnötig, die letzten Problemfälle sind z.T via Archivierungslink gelöst bzw. in Arbeit. Zudem steht das zu Wahlkampfzwecken inszenierte Verbot des dt. Innenministers rechtlich wohl auf tönernen Füßen [5][6]. --Stobaios 15:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das Linker-Kampf-Seitchen indymedia.org war noch nie als Quelle geeignet, weil es einfach nur geistigen Dünnpfiff verbreitet. Und damit meine ich indymedia komplett, nicht nur linksunten. Insofern gehört indymedia.org komplett auf die Blacklist, wir sind kein linkes Kampfblatt. Und damit es die Dümmsten hier auch noch verstehen: wir sind überhaupt kein Kampfblatt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ist der Abschlussbericht der Bundesregierung zu der Polizeiaktion am 27. Juni 1993 in Bad Kleinen/Mecklenburg-Vorpommern in deinen Augen auch "nur geistiger Dünnpfiff" oder hast die Knackpunkte lieber einfach ausgeblendet, damit das Statement schön knackig wird? --Häuslebauer (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der eh, der Abschuss(!)-Bericht der Bundesregierung ist genauso Müll wie die, die dies verbreiten. Es wird etwas komisch klingen: für mich war das da eine gezielte Tötung. Man muss aber nicht gleich linksextrem sein, um der Bundesregierung nicht zu glauben. So, Und jetzt bin ich aus eurer Diskussion raus und mache Enzyklopädie, und ihr weiterhin Klassenkampf. Oder was auch immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aber schön selbst Kampfrhetorik verwenden, super Doppelmoral, Informationswiedergutmachung. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Zum Themenkomplex Wolfgang Grams hat Andropov eine wohl brauchbare Lösung ohne linksunten, dafür mit Literaturquelle gefunden. Ist keine Kritik an Anwesenden, nur ein Hinweis auf den aktuellen status quo. – Der gegenwärtige Inhalt von LU (der sich rebus sic stantibus jederzeit ändern kann) entspricht diesem Eintrag auf Telepolis, nicht den LU-Inhalten vor der de-Maizière-Verfügung, und kann diese contentmäßig nicht ersetzen. Ich werde voraussichtlich heute nicht mehr lange online sein & wünsche euch allen noch einen schönen Abend, Agathenon 20:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

 'Kontra' – nicht blacklisten. Es gibt kaum eine Nachrichtenseite, die tatsächlich politisch „neutral“ ist. Wir können nicht sagen, Die Zeit (oder, jedem wie es ihm beliebt, die F.A.Z. oder was auch immer) wäre jetzt die politische Mitte und deshalb NPOV, und je weiter ein Medium von dieser politischen Mitte abweichen würde, desto schlechter wäre der Artikel als Quelle geeignet. Nein: Wir müssen uns jeden Artikel einzeln ansehen und neutrale Informationen daraus auf ihre Glaubwürdigkeit überprüfen. Genauso muss dies auch mit linksunten.indymedia.de geschehen. Wenn zum Beispiel im Artikel zu Der kommende Aufstand – einem relevanten, linksradikalen Manifest – auf die deutsche Übersetzung desselben auf der linksradikalen Webseite linksunten.indymedia.de verwiesen wird (oder s. o., sonstige Dokumenten von u. a. der Polizei), dann ist das eine ziemlich gute Primärquelle. Die entsprechende Einordnung muss geschehen und geschieht selbstverständlich in dem entsprechenden Artikel. Trotzdem: Viele Artikel im Internet, auch in vermeintlich seriöseren Medien, sind tendenziös. Bei manchen Medien kann man Artikel mal mehr, mal weniger als Quelle verwenden – auch bei linksunten. Bislang sind wir ganz gut damit umgegangen. Und nur weil der Innenminister wenige Wochen vor der Wahl sein Amt zum Wahlkampf nutzt, heißt dies noch nicht, dass wir mit unserer sorgfältig durchgeführten Praxis, jeden einzelnen Einzelnachweis, jede Quelle, sei sie von der F.A.Z., von linksunten, oder woher auch immer, zu überprüfen. —Rübenkopf 17:58, 28. Aug. 2017 (CEST)

gudn tach!

blacklisting abgelehnt, da die voraussetzungen (ganz oben rechts verlinkt), nicht erfuellt sind.

ganz allgemein: politisch stark gefaerbte news-seiten verfehlen grundsaetzlich meist WP:EL, aber werden nicht grundsaetzlich auf die blacklist gesetzt. selbst extremistische websites, ja sogar hetze (von links, rechts, oben, unten, hinten, vorne, von der mitte oder sonstwoher) kann manchmal sinnvoll verlinkt werden, als primaerquelle, wenn man keine sekundaerquelle dazu findet. ein fall fuer die blacklist wird sowas erst, wenn es massenhaft/unueberschaubar verlinkt wird oder wenn der inhalt ganz klar menschenverachtend ist. grenzfaelle gibt's auch immer.

zurueck zum konkreten fall: entweder die website wird offline bleiben, dann waere blacklisting unsinn, weil niemand links dorthin setzen wuerde. oder die seite geht irgendwann wieder online -- dann kann man sich mit den inhalten auseinandersetzen und ueberlegen, ob blacklisting sinnvoll sein koennte. -- seth 00:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

Immer noch Offline --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:28, 27. Dez. 2017 (CET)

casino-guide.com

Wird aktuell von div. IPs aus Indien versucht einzubauen.

• Spezial:Beiträge/2405:204:E58F:FA4A:75A4:AC48:CD29:53CC
• Spezial:Beiträge/2405:204:E58F:FA4A:38B9:718A:7BAF:34FF
• Spezial:Beiträge/47.247.5.41

Enzyklopaedischer Wert dieser Seite IMO gleich Null. -- Iwesb (Diskussion) 05:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

gudn tach!

erledigt. -- seth 00:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

nazigassings.com

Bitte diese Seite auf die Sperrliste setzen, da sie sich primär mit Holocaustleugnung beschäftigt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Wurde die Seite irgendwo verlinkt, oder wurde der Link gespammt? Nicht jede ungeeignete Seite kommt auch auf die Blacklist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2017 (CET)

gudn tach Jojhnjoy, Giftzwerg 88!

die website ist zwar zweifelsohne nicht in der wikipedia brauchbar, aber solange niemand damit spamt, brauchen wir wohl auch keine vorkehrungen per SBL zu treffen.

und sperren, weil jemand den link mal versehentlich benutzt hat, ist bisher nicht ueblich, und meiner ansicht nach auch nicht nuetzlich. nur wenn sich das haeufen wuerde, koennte man sowas erwaegen.

in enwiki wird die website uebrigens hin und wieder auf talk pages verwendet: en:special:LinkSearch/*.nazigassings.com. -- seth 11:14, 12. Nov. 2017 (CET)

autobahnatlas-online.de

autobahnatlas-online.de scheint völlig unzuverlässig zu sein und nicht auf fundierten Belegen zu basieren, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2017#Bundesautobahn 5AST. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:07, 8. Nov. 2017 (CET)

gudn tach!

da die domain sehr haeufig verlinkt wurde, wuerde ich zunaechst gerne wissen, ob es konsens ist, dass die domain wp-untauglich ist. deswegen frage ich mal in besagter loeschdiskussion nach weiteren meinungen. -- seth 11:25, 12. Nov. 2017 (CET)

„Völlig unzuverlässig“ basiert worauf? Weil die Website die Umbestimmung der Autobahn 862 zu einem Ast der A5 nennt und weil Wikipedianer damit nicht klarkommen, weil Ast ja ein Ast sein könnte, was aber aus Wikipedianersicht nicht sein kann, weil es sowas bei anderen deutschen Autobahnen auch nicht gibt (unter Ignorierung der A 99), während andere darin die Abkürzung ASt für Anschlussstelle lesen, ohne zu erklären, wie sie darauf kommen? Die Website ist sicherlich nicht fehlerfrei und sie war auch schon besser gewartet, aber die Grundlage für einen Eintrag in eine Spamlist kann ich nirgendwo erkennen. NNW 13:38, 12. Nov. 2017 (CET)

Nicht jede Seite die Blödsinn schreibt, muss auf die Blacklist. Es ist ja kein Spam. Wie bei jeder Quelle muss der Autor prüfen, ob die Angaben zuverlässig sein können oder nicht. Aber die Prüfungsqualität ist auch von den Fähigkeiten des Autors abhängig. Und nur weil die Website hier und da mal der Fantasie freien Lauf lässt, gibt es keinen Grund sie aus der WP zu verbannen. Liesel 07:03, 13. Nov. 2017 (CET)

steinschlagschutz-haubenbra.de

Penetrante Werbeversuche für eine Affilateseite durch wechselnde IPs mindestens seit Beginn des Jahres. Siehe hier und hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:45, 21. Nov. 2017 (CET)

erledigt. -- seth 15:22, 26. Nov. 2017 (CET)

journalistenwatch.com

Ziemlich rechtslastige Onlinezeitung aus der PEGIDA oder Lügenpresse-Ecke die immer mal als Beleg gebraucht wird aber völlig untauglich ist. Bitte auf die SBL damit. --codc ^Disk 20:25, 8. Dez. 2017 (CET)

gudn tach!

kannst du das spamming belegen? solange die website nur auf talk pages verwendet wird, ist keine sbl-aufnahme noetig. -- seth 11:49, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich habe schon welche entfernt. Der Artikel zum Rechtsextremisten Michael Stürzenberger war jetzt ein akuter Fall bis der Artikel geschützt wurde. --codc ^Disk 16:34, 10. Dez. 2017 (CET)

gudn tach codc!

soweit ich jetzt es sehe, war neben dem stuerzenberger-artikel nur noch Kuhr betroffen.

drei andere verlinkungen der website im main namespace (in den artikeln Thomas Böhm (Kolumnist), Journalistenwatch, Thor Kunkel) scheinen WP:BLG-konform zu sein.

klar ist, dass diese website vom stil her unserioes und meinungsmachend bis hetzend ist. das gilt zwar grundsaetzlich auch fuer viele andere websites, z.b. bild online oder focus online.[7] jedoch ist es bei journalistenwatch.com offenkundiger und wesentlich extremer -- wenn auch zum teil transparenter.

grundsaetzlich eignet sich sowas nicht im sinne von WP:BLG und WP:EL -- aber ich habe ja bereits ausnahmen angegeben.

deswegen sehe ich folgende moeglichkeiten, die ich auch in dieser reihenfolge praeferiere:

• domain erst mal nicht sperren, sondern weiterhin beobachten
• nur den link, wegen dem der stuerzenberger-artikel gesperrt wurde, auf die sbl setzen
• domain auf die sbl setzen, aber ausnahmen definieren fuer die drei genannten artikel

vorab wuerde ich es gerne bei der reinen beobachtung belassen. das ermoeglicht immerhin auch die verwendung auf talk pages. -- seth 00:44, 27. Dez. 2017 (CET)

gudn tach!

das ist jetzt ueber ein jahr her. soeben habe ich mal nach special:linksearch/*.journalistenwatch.com und special:linksearch/https://*.journalistenwatch.com geschaut. nur zwei der link im main namespace hielt ich fuer loeschwuerdig.[8][9]. -- seth 13:23, 26. Jan. 2019 (CET)

daran scheint sich nix geaendert zu haben. ich musste jetzt keinen link loeschen. damit belassen wir es erstmal ohne sbl-aufnahme. -- seth 10:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

community.beck.de/blog

Gegen den Artikel Beck-Blog läuft derzeit ein Löschantrag, der am 6. Dez. 2017 von mir gestellt wurde. Der Erstautor des Artikels, Benutzer:ErwinLindemann, hat neben viel Wortgeschwalle in der Löschdiskussion in den letzten Tagen – ich zitiere aus der LD – einen „massenhaften Linkspam auf das Beck-Blog vorgenommen (Benutzer:Zxmt)“ und „völlig wahllos beliebige Beiträge aus dem Beck-Blog in Artikel eingestreut (Benutzer:Aschmidt)“. Das Linkspamming verstößt imho eindeutig gegen WP:WEB, zu jeglichem Artikel mit halbwegs juristischem Inhalt ließen sich beliebig irgendwelche halbwegs passenden Beiträge aus juristischen Fachzeitschriften und Onlineforen etc. finden, was jedoch mit einer validen und reputablen Quellenbelegung gemäß WP:Belege nichts zu tun hat. Bitte weiteres Linkspamming unterbinden, den Spammer administrativ ansprechen und/oder am besten gleich mit sperren (sic) und das bisherige Linkspamming als rücksetzbar deklarieren. --Jocian 13:40, 16. Dez. 2017 (CET)

gudn tach Jocian!

du verstoesst gegen WP:NPA ("wortgeschwalle"). fuer sachliche diskussionen ist es wichtig auf sowas zu verzichten. deshalb bitte ich dich, das in diskussionen in der wikipedia zu unterlassen.

zur sache: das blog scheint eine gewisse relevanz in juristischen kreisen zu haben. das ist im entsprechenden artikel belegt und deswegen wurde der loeschantrag ja offenbar auch abgewiesen.

da schreiben anscheinend auch ein haufen professoren mit, das kann somit ein blog sein, das sowohl WP:BLG als auch WP:EL erfuellen kann. das gilt natuerlich nicht fuer jede seite, sondern das ist jedes mal eine einzelfallentscheidung (inhaltlicher art), die dann auf der talk page des jeweiligen artikels besprochen werden sollte, falls es dazu diskussionsbedarf gibt.

in stichproben habe ich gesehen, dass die verlinkten blog-eintraege zum teil kaum text, dafuer aber weiterfuehrende links enthalten. solche links sind durchaus verzichtbar. ich spreche den user an. -- seth 10:15, 26. Dez. 2017 (CET)