MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

Verbesserungsvorschlaege/Fragen/Anmerkungen zur SBL

Archivierung

Mir ist aufgefallen, dass seit einigen jahren auf dieser Seite nicht mehr Archiviert wird (zum teil von 2012 ). Ich finde es inzwischen sehr unübersichtlich. Daher meine Frage: Gibt es einen Grund, warum es nicht mehr Archiviert wird? Unten wird ja gepflegt, aber der obere Abschnitte könnte doch auch mal eingekürzt werden. oder?--Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

zuletzt wurde hier vor drei tagen archiviert, siehe [1]. die archivierung erfolgt manuell, weil die bots noch nicht clever genug dafuer sind. ich archiviere nur themen, die ich fuer abgeschlossen halte. manchmal gibt es themen, die jahrelang aktuell/noch nicht abgeschlossen sind. -- seth 22:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke für deine Antwort. Da bin ichwohl selbst in einen Honigpott getretten. Das die noch teilweise aktuell sind habe ich in der Tat nicht gesehen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Lustiger seth: Das müsste doch der SPBot können, wenn man den auf level 3 setzt, das der nur überschriften dritten Grades aktiviert. Oder spricht was dagegen? Viele Grüße, Luke081515 16:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich kenne SPBot nicht. ohne nachzuschauen vermute ich, dass er nicht im archiv nach passenden ueberschriften suchen kann, in die er den jeweiligen thread stopfen soll. (auch neue diskussionen koennen in z.b. 2012 einsortiert werden, wenn dort schon mal zum thema diskutiert wurde.) -- seth 22:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Umseitige Überschrift „Für Schmähschriften genutzte Blogs“

Nur eine Frage: Sollte es statt Blogs nicht besser Websites heißen? Zwei der drei gelisteten Seiten, doktorsatori.de und wikimannia.org, sind keine Blogs. Freundliche Grüße, Agathenon 16:26, 26. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

ja, korrigiert. -- seth 23:32, 27. Dez. 2015 (CET)

(Ent-)Sperrungen

kawaii.com

Aufgrund der Linkspammerei im Artikel Kawaii schlage ich eine sperre der Domain kawaii.com vor. Kawaii.com ist ein Sozial Network, welches nur den Namen her gleicheit hat, ansonsten mit dem Artikel nichts gemeinsam hat. Die Versionshistory zeigt, dass diese Spammerei über eine längere Zeit schon läuft. Und daher ein Seitenschutz nur temporär funktionieren würde. Der entsprechende User hat Ausdauer und würde nach aufhebung des Seitenschutz seine Spammerei fortsetzen. Hier sind einige dif-Links: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. in der Versionshistory sind weitere Versuche zu finden. Das ganze geht bis Anfang 2014 zurück.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Müsste man mal auf Spam in anderen Sprachversionen untersuchen, ist vielleicht ein Fall für die Global Blacklist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:42, 19. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

COIBot hat nur 11 records; Wikis where kawaii.com has been added: w:de (8), w:zh (1), w:ja (1), w:en (1).

also sperre ich die domain erst mal nur bei uns in w:de. -- seth 22:48, 19. Jan. 2015 (CET)

kawaii.com hat seit dem 1.1.2018 einen neuen Besitzer. Schaut euch mal die neue Seite an. Hat sehr viel mit Kawaii zu tun und dem Kawaii Artikel wie ich finde.

megasystem.biz

Unseriöser Roulette-Anbieter, möchte seinen Werbelink hier unterbringen, bitte auf die Blacklist setzen. --Itti 18:15, 6. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

gib's zu, du bist doch bloss sauer, weil du schon dein gesamtes vermoegen nach dieser methode verzockt hast. vermutlich hast du die methode einfach nur nicht richtig angewendet. ich hab das soeben selbst ausprobiert, noch ein wenig optimiert und schon nach 7 millisekunden hatte ich 42 mrd. euro gewinn in der tasche. ich denk, jetzt haeng ich meinen admin-job hier an den nagel und werde einfach vollzeit-gambler, das gibt meinem leben dann wieder einen sinn.

und ich seh gedanklich schon die ueberschrift auf jenen website: "egoistische wikipedia-admins zensieren roulette-system, um casinos selbst auszubeuten".

aeh, gesperrt. -- seth 10:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Mist, du hast es erkannt, wollte verhindern, dass andere mir den Jackpot vor der Nase wegschnappen, dann also ab in ein hübsches schönes Schneeballsystem. Einen schönen Tag wünsche ich dir mit deinen 42 mrd. ;-) --Itti 10:40, 7. Feb. 2015 (CET)

energie.de

Spammversuche eines SPA. Bestehende Links halte ich für verzichtbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:52, 10. Feb. 2015 (CET)
Der inhaltliche Mehrwert ist, verglichen mit den Ihnalten der WP, eher im Minusbereich zu suchen, abgesehen davon würde ich die Site als ein Pseudolexikon der Energiewirtschaft mit deulichem PR-Wert bezeichnen. -jkb- 17:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme zu. Ich habe mal ein paar Links überprüft und nach diversen Begriffen gesucht. Das sogenannte Energielexikon besteht aus jeder Menge Allgemeinplätzen in zwei bis vier Sätzen erheblich unter WP-Niveau, außerdem werden vermischte Nachrichten aus dem Energiesektor bekanntgegeben - nur irgendwelche Quellenangaben habe ich zu beidem bei meinen Stichproben nicht gefunden. Der Veranstaltungskalender und die Jobbörse dürften für uns uninteressant sein. News wechseln bzw. werden gelöscht, so dass Verlinkungen als Beleg für irgendein Ereignis inzwischen ins Leere laufen. Insgesamt höchst verzichtbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:19, 10. Feb. 2015 (CET)

das spamming ging wohl nur von user:Natascha Bucher, die nach ruppiger ansprache recht schnell gesperrt wurde (leider ohne sie vorher freundlich auf WP:COI und WP:EL hinzuweisen).

und sowas scheint eher selten vorzukommen. COIBot hat jedenfalls kaum hinweise dafuer.

nun ja, somit ist der sbl-grund damit erstmal nicht mehr gegeben.

falls erneut jemand zu spammen anfaengt, koennten wir die domain fuer ein paar monate sperren, ansonsten sehe ich vorerst keinen anlass dazu. -- seth 22:59, 10. Feb. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Ich nörgle nicht gern an deinen Entscheidungen rum, aber ich habe gerade über eine Stunde damit verbracht, Ersatzquellen für die anderen Verlinkungen zu finden. Es mag vielleicht sogar nicht einmal als Spam gemeint sein, wenn jemand auf die News von denen verlinkt - aber die sind eben nicht bequellt und verschwinden irgendwann im Nirwana. (Und nach der Wärmesenke suche ich noch - physikalisch gesehen sollte eigentlich eine Weiterleitung nach Kühlkörper reichen, aber ehe ich mit jemandem schlimm streite, wühle ich lieber eine Runde in der Fachliteratur, um das zu beweisen.) Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Den Link zu Wärmespeicher habe ich soeben ersetzt, da dieser 404 meldete.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:41, 10. Feb. 2015 (CET)

seth, es geht nicht darum, dass eine Mitarbeiterin der "professionellen energie.de-Redaktion" (O.T. Natascha Bucher in der SP) derzeit gesperrt ist, sondern darum, dass dieselbe auch mehr oder minder in der "wir"-Form formuliet. Ja klar, man kann es laufen lassen und hoffen, dass wir ähnliche Edits in der Zukunft merken, dass könnte man aber sicher über viele blackgelistete Sites sagen. Gruß -jkb- 23:46, 10. Feb. 2015 (CET)

@Boshomi: der neue url waere wohl www.energie.de/lexika/energielexikon/details//waermesenke_100001446/ gewesen. aber dein url ist wohl ohnehin reputabler.

@Alnilam: wieviele links hast du korrigiert, die nicht von Natascha Bucher gesetzt worden waren? wenn es hinweise darauf gibt, dass die domain haeufig auch von anderen usern genutzt wird, dann wuerde ja oben mein zweiter satz nicht stimmen. und dann koennte man auch wieder ueber eine sbl-aufnahme nachdenken. wenn's aber hauptsaechlich bei den link-additions von N.B. bleibt, brauchen wir erstmal nix zu machen, siehe auch WP:SP#Benutzer:Natascha_Bucher.

@-jkb-: es geht auch um WP:AGF. es ist fuer uns kein problem, in den naechsten tagen einen blick auf etwaige weitere link-additions zu haben. "professionell" in bezug auf eine redaktion heisst uebrigens nicht, dass man die wikipedia sofort versteht. -- seth 23:53, 10. Feb. 2015 (CET)

oh, ich wollte keiner Redaktion unterstellen, dass sie uns versteht :-) -jkb- 00:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich würde ja die Benutzerin relativ kurzfristig entsperren, dafür aber die Domain abdichten. Solche Benutzersperren provozieren gerne mal neue Socken, wobei man in diesem Fall den Anreiz recht leicht entziehen könnte. Als ich heute nachmittag den Eintrag hier schrieb, habe ich mir die Links kurz angesehen und für alle die ich sah schon mögliche Kandidaten für den Ersatz gesichtet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:25, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK) *seufz* Das mit dem AGF ist ja eben das Problem. Die von anderen Benutzern eingesetzten Links waren alle sicherlich gutwillig eingefügt und wurden eben erst jetzt bemerkt:

• Eins: 2011 verlinkt, heute nicht mehr existent, aber genug andere Quellen,
• Zwei: 2011 verlinkt, heute nicht mehr existent, aber genug andere Quellen,
• Drei: 2010 verlinkt, heute nicht mehr existent, aktuelle Quelle eingesetzt,
• Vier: 2011 verlinkt, heute nicht mehr existent, inhaltsgleiche Quelle eingesetzt,
• Fünf: 2010 verlinkt, heute nicht mehr existent, andere Quelle eingesetzt.

Es wäre einfach schön, wenn niemand mehr in diese Falle (toller Beleg, nehme ich) tappt und erst Jahre später auffällt, dass das ein Griff ins ... war. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:31, 11. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ah, ok, deine entfernungsdiffs helfen mir zwar erstmal nur wenig weiter, aber per wikiblame habe ich auch die hinzufuegungen einigermassen fix herausfinden koennen:

[9] [10] [11] [12][13].

sicherheitshalber frage ich mal die leute, ob sie einwaende gegen die sperre haben: Ra'ike, Tetris L, Kopilot, Krd. falls nicht, koennen wir die domain von mir aus auf die sbl setzen, wenn ihr der meinung seid, dass sie WP:EL und WP:REF nicht erfuellt. -- seth 21:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, worum es hier geht, und daher keine Einwände. --Krd 08:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Website gehört nicht zu den Quellen, die ich regelmäßig benutze oder als besonders wertvoll ansehe. Ist verzichtbar. --TETRIS L 09:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Habe ebenfalls keine Einwände. Laut der o.g. Diffs habe ich die Seite wohl nur einmal eingesetzt und ohne den Ping hier hätte ich mich nichtmal daran erinnert ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:59, 12. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

da die meinung recht deutlich ist, dass die website weder WP:EL noch WP:REF erfuelle, und da Alnilam belegt hat, dass die domain von mehreren usern benutzt wurde, hab ich sie jetzt auf die sbl gesetzt.

die bisherigen links wurden alle entschaerft/ersetzt. lediglich im artikel EW Medien und Kongresse ist noch einer uebrig. und der macht wohl auch sinn. bestehende links sind normalerweise fuer die SBL irrelevant, sodass der artikel noch editierbar sein sollte. -- seth 22:59, 13. Feb. 2015 (CET)

energie.de/Gürtelkabel

Hallo. Wird die betreffende Webseite noch einmal freigeschaltet oder bleibt sie auf der Schwarzen Liste? Für meinen Eintrag "Gürtelkabel" gibt es online, mit Ausnahme des Hinweises auf das entsprechende Lexikon als Ursprungsquelle im Print, keinen besseren Beleg als den identischen Eintrag im "Lexikon der Anlagentechnik" auf energie.de (nicht zu verwechseln mit dem oben erwähnten, etwas seichten Energielexikon). Die Beschreibung ist autorverifiziert und somit durchaus als Link tauglich. Grüße MG --Mister green 30 (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2015 (CET)

So'n Zufall. Soll ich hier sagen, was mich stutzig macht? Ich habe mir den Eintrag "Gürtekabel" ("Lexikon der Anlagentechnik") auf der Site energie.de unter http://www.energie.de/lexika/lexikon-der-anlagentechnik/begriff//guertelkabel_100003945/ angeschaut, und nicht nur, dass ich keinen Mehrwert zu deinem Aritkel Gürtelkabel fand, sondern beinah an eine URV denken musste; nicht 100prozentig, aber weitgehend. Warum sollte das nun freigeschaltet werden? -jkb- 15:08, 20. Feb. 2015 (CET)

Maximal zitieren Artikel und energie.de dasselbe Buch (Mario Kliesch / Frank Merschel), ein Link auf eine Seite, die auch das Buch "abschreibt" ist komplett überflüssig, siehe WP:WEB und deshalb sehe ich keinen Grund die Spamquelle wieder aufzumachen. (Und Dein Wirken in der Zukunft wird sicher einer genaueren Beobachtung unterzogen werden.) --He3nry Disk. 20:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Doppelte Antwort tut nicht not: klick. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:22, 20. Feb. 2015 (CET)

Ja, das ist der gleiche Artikel. Ich hatte aber mit dem mir bekannten Autor des Buches bzw. Artikels abgesprochen, dass ich sowohl eine Verlinkung online als auch zum Printprodukt setze. Da er sich mit Wikipedia leider gar nicht auskennt, habe ich vorgeschlagen, das für ihn zu übernehmen. Ich vermute leider, dass ihm nur eine Verlinkung nicht ausreichen wird. Notfalls müsste ich den Artikel leider ganz rausnehmen, deswegen frage ich nach der Freischaltung. --Mister green 30 (Diskussion) 12:07, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit wem hast Du was genau abgesprochen? Wann und warum müsstest Du welchen Artikel wo rausnehmen? Wenn es Artikel in der Wikipedia betrifft beziehe bitte die Lizenzbedingungen die Du beim Abspeichern akzeptiert hast in Deine Argumentation mit ein. Abschließend nochmal: Der Link liefert keine weiterführenden Informationen zum Artikel und ist daher nicht für die Wikipedia geeignet. --Millbart talk 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe, ist das mit dem Autor des Buches abgesprochen, aus dem dieser Artikel „Gürtelkabel“ stammt. Seine Bedingung für eine Einstellung war eben, dass sowohl ein Link zu seinem Buch als auch zu einem Online-Eintrag eingebaut wird. Anderenfalls will er die von ihm angefertigte Definition nicht für Wikipedia hergeben.--Mister green 30 (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2015 (CET)

Das muss er auch nicht. Doch Werbung für sein Buch machen wir hier mit Sicherheit nicht. Bitte schaue dir die Nutzungsbedingungen der Wikipedia genau an. --Itti 16:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Gürtelkabel hat Quellen und braucht keinen Link auf diese fragwürdige Seite. --Pölkky 18:46, 4. Mär. 2015 (CET)

energie.de 2021

Ich würde hier gerne eine unberechtigte Spamblockung melden, nur leider geht das nicht, weil ich hier die betreffende Seite auch nicht einfügen darf. Es geht um die Online-Zeitschrift et-Energiewirtschaftliche Tagesfragen des VDE-Verlages in Berlin, blockiert durch einen sehr generischen Blocker, der alles blockt, wo energie drin vorkommt. --Arianndi (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach Arianndi (und sorry fuer die spaete antwort)!

die diskussion dazu, weshalb die domain energie.de (also nicht alles, was "energie" enthaelt!) auf der blacklist landete, ist unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015#energie.de nachzulesen. -- seth 00:47, 27. Aug. 2021 (CEST)

@Lustiger seth:

George Milojcic und Yvonne Dyllong / Energiewirtschaftliche Tagesfragen Juli 2016: Vergleich der Flexibilität und der CO2-Emissionen von Kohlen- und Gaskraftwerken.

Seriöse Zeitschrift etc, e nergie.de/fileadmin/dokumente/et/Archiv_Zukunftsfragen/2016/Zukunftsfragen_2016_07.pdf lässt sich leider nicht verlinken.  :-| --Präziser (Diskussion) 13:11, 26. Dez. 2021 (CET)

gudn tach user:Präziser!

du koenntest alternativ direkt die vorschau des magazins beim verlag verlinken:

Vergleich der Flexibilität und der CO2-Emissionen von Kohlen- und Gaskraftwerken, et 7/2016, S. 29–33

-- seth 14:14, 26. Dez. 2021 (CET)

pinkbigmac.com/tripninjaz.com

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbespam_von_PinkBigMac, eine IP hat gut aufgepaßt und Spam entdeckt. Einige der Artikel beobachte ich schon seit Jahren und das ist nicht nur mir durchgerutscht, also geschickt angebrachter Spam. Wäre es sinnvoll, einen Filter einzurichten oder die URI in die Liste aufzunehmen? Es ist zwar nicht "massenhaft" aber sehr subtil und wird möglicherweise nicht von Artikelbeobachtern bemerkt. --Pölkky 20:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Insbesondere der Magazinbereich könnte für machen Artikel durchaus als Quelle taugen. Auch sonst scheint da einiges redaktionell bearbeitetes vorhanden zu sein. Auch einige Photos sind von recht guter Qualität, und könnten in machen Artikel als Link angeboten werden. Im letzten dump waren es 22 Links über alle Namensräume.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:30, 17. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

COIBot hat dazu 64 records:

Top 10 editors who have added pinkbigmac.com: 89.131.176.123 (19), 84.77.110.199 (10), 89.131.176.66 (8), 87.234.194.18 (4), Billinghurst (2), Shanmugamp7 (2), 109.145.50.117 (2), 217.42.244.125 (2), 85.58.186.203 (1), 85.58.69.73 (1).

Wikis where pinkbigmac.com has been added: w:es (28), w:de (23), w:en (5), w:it (3), w:ca (2), w:fr (1), w:no (1), de.wikivoyage (1).

Links added between 2014-01-02 00:59:17 and 2015-02-16 17:53:09; Top 10 days when pinkbigmac.com was added: 2014-01-07 (5), 2014-01-14 (4), 2014-02-22 (4), 2014-01-08 (3), 2014-01-16 (2), 2014-01-22 (2), 2014-01-24 (2), 2014-09-17 (2), 2014-01-02 (1), 2014-01-03 (1); 26 links in 10 days.

sieht also schon nach gezieltem spamming aus (89.131.176.123, 84.77.110.199, 89.131.176.66, 85.58.0.0/16). allerdings sollte man vor etwaigem blacklisting abklaeren, ob es nur bestimmte deep-links betrifft. -- seth 23:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Den gesamten "Magazin"-Bereich sollte man jedenfalls offen lassen. Die IPs scheinen alle aus Barcelona zu stammen, sowie die Domain. Ein zweiter Schwerpunkt liegt auf Berlin. Die Inhalte zu deutschen Themen ließen sich auch anders belegen, bei den Inhalten aus Barcelona müsste man öfter auf catalanische oder spanische Quellen ausweichen. Deutschsprachige Quellen sind da eher selten zu finden. Vielleicht kann da ein Editfilter helfen?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Wie würde das mit so einem Filter funktionieren? Er wird am Abspeichern gehindert, jemand bekommt die Nachricht, was abgespeichert werden sollte? --Pölkky 17:00, 5. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

es gibt mehrere moeglichkeiten beim edit filter, siehe H:FILT. alles, was durch eine regel geblockt wird, wird in einem log festgehalten, wo es dann ein fleissiger admin anschauen und es (ggf.) anschliessend manuell uebertragen koennte. -- seth 00:15, 6. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

pinkbigmac.com heisst jetzt offenbar tripninjaz.com. von den drei links, die noch in der wikipedia verlinkt waren, habe ich einen geloescht und bei den anderen beiden die urls ersetzt. ich denke, hier ist erst mal keine weitere massnahme noetig. -- seth 17:35, 25. Dez. 2015 (CET)

tracesofevil.com

Seit ein paar Tagen wird diese Webseite in der WP verlinkt, zuletzt auf Freising, Prinzregentenstraße und Schweinfurt (siehe die Versionslisten der Seiten; momentane Links auf www.tracesofevil.com). Mal von IPs, mal von einem User, der seinen Account ca. 20 Monate hat schlafen lassen. Diese Webseite ist m.E. sehr zweifelhaft. Der Stil (z.B. Schriften) passt zu einer rechtsextremen Seite und sie verlinkt wohl zur rechten Online-Szene in Deutschland. Ich schlage vor, die Domain auf den Sperrindex zu setzen und die Weblinks - sofern noch nicht geschehen - zu entfernen. Vorsicht! Webseite nur im privaten Modus öffnen! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 22. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

wozu der private modus? -- seth 12:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht willst du nicht, dass die Webbetreiber deine Daten finden und irgendwann in deinem Vorgarten eine politische Demonstration mit Hexenverbrennung von besoffenen Neonazis stattfindet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

welche daten genau? meine ip-adresse sehen die so oder so. -- seth 19:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Ja, der private Modus hat imho eine andere Funktion. -jkb- 19:25, 23. Feb. 2015 (CET)

Weil bei meinem Aufsuchen der Seite versucht wurde, ein (Tracking- ?) Cookie zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 24. Feb. 2015 (CET)

Doch noch ein Kommentar dazu: Auf den ersten Blick war der Fall klar, aber etwas später stelle ich fest, dass die Seite einem kanadischen Lehrer gehört, der in Peking Geschichte unterrichtete, siehe hier (Link auf die Seite). Er hat wohl eine Sammelleidenschaft für Flaggen und so Zeugs. Auf dieser Seite präsentiert er auch stolz sein von Yad Vashem ausgestellte Diplom über einen absolvierten Online-Kurs - so klar ist das wohl keine rechtsextreme Webseite. --46.127.232.215 18:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Aber vielleicht bin ich auch einfach leicht naiv ... --46.127.232.215 18:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich seh das ähnlich, er selbst ist wahrscheinlich kein Neonazi, aber alleine die diversen Photoshop-Ergebnisse und die vielen Selbstdarstellungen lassen mich doch sehr zweifeln, ob es hier nicht darum geht, eigene Theoriefindungen zu verbreiten. Nach Form und Inhalt ist das jedenfalls keine geeignete und seriöse Quelle für Wikidata.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe die Gefahr, dass man von dieser Seite auf Seiten geleitet wird, welche nach dt. Recht strafrechtlich relevanten Inhalt haben (welche man also z.B. nicht öffentlich widergeben darf). Meinungen dazu? Wenn das andere hier auch so sehen, dann sollte die Domain - auch aus Jugendschutzgründen - gesperrt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 24. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

da bisher keine links von tracesofevil.com auf rechtsextreme sites genannt wurden und da die domain nicht gespammt wird, setze ich die domain auch nicht auf die blacklist. -- seth 19:43, 5. Sep. 2015 (CEST)

hot-map.com/bremen

Ich wollte diesen Stadtplan von Bremen verlinken. Da schlug der Spamfilter zu und verhinderte ein Abspeichern. Frage: Warum?--Anarabert (Diskussion) 02:06, 4. Mär. 2015 (CET)

gudn tach Anarabert!

zum rausfinden, ob und warum ein link gesperrt ist, gibt's das tool http://tools.wmflabs.org/searchsbl. damit findet man heraus, dass die domain "hot-map.com" 2010-04-11 global gesperrt wurde[14]. als grund wurde angegeben, was auf meta:User:COIBot/XWiki/hot-map.com zusammengetragen wurde.

du wolltest den link auf Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Quellensammlung platzieren. haette da hot-map.com einen vorteil gegenueber anderen karten, z.b. openstreetmap? -- seth 23:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Mit dem Bericht vom COIBot kann ich nicht so arg viel anfangen.

Auf der Seite von hotmap Bremen werden wohl von einigen kleineren Fließgewässer die Namen angezeigt, welche ich auf andern Karten nicht finden konnte.--Anarabert (Diskussion) 00:05, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nur einen unbenannten Abzugsgraben auf Openstreetmap entdeckt, der im Ausschnitt aus hot-map angezeigt wurde. Das Informationsangebot auf Openstreetmap ist deutlich höher, aktueller und präziser. hot-map schlägt bei mir mit 6 Werbeeinschaltungen auf.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Im Naturschutzgebiet Borgfelder Wümmewiesen werden beispielsweise etliche Gräben benamt angeführt, welche bei der OSM keine Bezeichnung tragen. --Anarabert (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

wenn wir partout nichts besseres finden, wuerde ich den deep link freischalten. vorher faend ich es aber sinnvoll, weitere meinungen vom geografie-portal einzuholen. das mache ich jetzt mal. -- seth 14:18, 6. Mär. 2015 (CET)

gudn tach Anarabert!

sorry fuer die spaete antwort. vom geografie-portal hat sich niemand gemeldet, vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Archiv/2015-1#meinung_zu_externem_weblink_erbeten. insofern steht einem whitelisting von hot-map.com/bremen nichts mehr im wege, es sei denn du haettest mittlerweile eine alternative gefunden. und ... hast du? :-) -- seth 20:32, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe zwar den Geoviewer Bremen als mögliche Alternative gefunden, da dieser aber z.Z. nicht richtig funktioniert, wäre es nicht schlecht, wenn hot-map.com/bremen freigeschaltet würde.--Anarabert (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2015 (CEST)

erledigt. -- seth 20:10, 30. Aug. 2015 (CEST)

bremep.com

"Real Estate Management of Retail and Commercial Properties, El Paso"
Bitte den globalen Immobilien Spammer www.bremep.com/best-team/ einfügen. Wird immer wieder als Werbeflyer eingestellt, z.B. Benutzer Diskussion:Warehouseelpaso u.v.a. --PCP (Disk) 12:52, 7. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

ok, ich schau, dass ich die domain global sperre. -- seth 14:38, 7. Mär. 2015 (CET)

maisonara.de

Ist mir zwar bisher nur zwei Mal aufgefallen, aber das Vorgehen ist rotzfrech und die reine Shopseite ist für uns verzichtbar, also bitte ich um Aufnahme in die Blacklist.

Was ist passiert? Ein Neuuser macht ein, zwei harm- und sinnlose Edits und verlinkt dann ein Bild "unauffällig" auf die Seite [15], [16]. Beide User sind zwar gesperrt, aber sie haben eh ihren Zweck erfüllt und eine neue Socke ist schnell angelegt. Leider kann ich auf die Schnelle nicht feststellen, ob das die einzigen Versuche waren. Weitere Verlinkungen in diese Richtung sind m. E. jedoch unnötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:26, 11. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

hier noch ein dritter user: [17].

ist jetzt auf der liste. -- seth 22:20, 11. Mär. 2015 (CET)

ifpi.nl

Domainverwerter. Leitet mit vielen Schrott-js auf Werbeseiten weiter. Selbst als toter Link unbrauchbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:15, 14. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

dann wird die domain ja wohl auch niemand mehr benutzen, oder? (somit waere ein blacklisting unnoetig.)-- seth 00:19, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich fürchte, dass da mit dem Import von Artikeln oder Abschnitten aus anderen Wikis gelegentlich noch was nachkommt. Immerhin waren dort, als das noch seriös war, einige größere Seiten gehostet, woraus auch die Attraktivität für die Domainverwerter entstand. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  06:49, 15. Mär. 2015 (CET)

derzeit scheint sie nicht verlinkt zu sein bei uns, also wurde beim importieren oder kurz danach gut aufgepasst oder es kommt einfach sehr selten vor. ich denke, dass wir die domain erst mal weiterhin nicht blockieren muessen. -- seth 20:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

magazin.institut1.de

Siehe WP:Auskunft hier: irgendeine Malware auf magazin.institut1.de. -jkb- 09:38, 19. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

die domain (und auch die subdomain) wird noch auf einigen seiten verlinkt, siehe special:linksearch/*.institut1.de. da dort eh nix vernueftiges zu finden ist und es wohl kein spamming gab (oder?), reicht es wahrscheinlich, wenn die restlichen links geloescht werden. mag das wer manuell machen? falls nicht, wuerde ich CamelBot drauf ansetzen, aber der loescht halt nur ohne die links durch was besseres zu ersetzen. -- seth 23:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen alle durch Internet Archive - Links ersetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:33, 22. Mär. 2015 (CET)

prima!

abseits des main namespace gibt's zwar noch einige links. aber solange wir die domain nicht blacklisten, brauchen wir die auch nicht notwendig entlinken. -- seth 20:43, 23. Mär. 2015 (CET)

OK, -jkb- 21:08, 23. Mär. 2015 (CET)

historischer-bilderdienst.de

Kostenpflichtiges Bilderangebot mit Paypal. Verhökert jpg-Dateien historischer Bilder zu astronmischen Preisen (um 20€) wo das Urheberrecht garantiert abgelaufen ist. Bei diesem Edit entspricht der Nutzername dem im Impressum genannten Namen.[18]--Elektrofisch (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Und? Wieso soll das auf die Spamlist? Wurde masssiv gespammt? Freie Bilder darf jeder verkaufen wie er möchte, er muß nur jemanden finden, der dafür zahlt. 20 Euro ist mitnichten astronomisch sondern eher billig. Das ist keinen Deut verwerflicher als die Handhabung der allermeisten deutschen Archive und Museen. --Pölkky 16:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia ist keine Plattform für ... Er kann die Bilder ja spenden.--16:18, 20. Mär. 2015 (CET)

"Garantiert abgelaufen" ist auch eine mutige Behauptung. Beim Klick auf das erste Bild im Impressum erscheint als Urheber Herbert Knötel, der 1963 verstorben ist. Lieferumfang: 32 Bilder im JPG-Format 15,00 EUR ist ein mehr als fairer Preis für urheberrechtlich geschütztes Material, das ist eher Verramschen. --Pölkky 16:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Danke. Wenn die Urheberrechte nicht abgelaufen sind würde die Seite auch noch illegal Bilder verkaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bist du der Erbe, daß du das einschätzen kannst? Alles nur Vermutungen, die uns auch nichts angehen. Kein Grund für Sperrliste gegeben. --Pölkky 15:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

der kommerzeielle charakter alleine ist nicht notwendig sperrgrund. gespammt wird mit der domain anscheinend nicht. derzeit gibt es nur wenige verlinkungen, siehe special:linksearch/*.historischer-bilderdienst.de.

insofern denke ich, dass die links WP:EL/WP:BLG erfuellen koennen, aber natuerlich gerne auch durch bessere, nicht-kommerzielle links ersetzt werden duerfen. -- seth 20:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

konto-report.de

Wird gerade in verschiedenen Ausführungen massiv beworben, als ref, als Quellenverweis mit Link in Dateien. Bitte auf die Blacklist. [19], Datei:Überweisungen-Transaktionen.png und Beiträge global --> [20]. --PCP (Disk) 22:09, 23. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

es geht hier derzeit nur um einen account, richtig? -- seth 22:36, 23. Mär. 2015 (CET)

soviel ich weiß, ja. --PCP (Disk) 22:44, 23. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

dann ist eine ansprache das adaequatere mittel. hab mich mal versucht: user talk:Sofia_Lindberg#COI. -- seth 22:48, 23. Mär. 2015 (CET)

Huch, das ist ja schade. Warum steht Konto-Report auf der Blacklist? Wir arbeiten hier daran, komplexe Finanzthemen einfach zu erklären und in einem nichtkommerziellen Angebot allen zur Verfügung zu stellen. Auch der Wikipedia, wenn es Sinn und die Inhalte leichter zugänglich macht.

Hallo Pentachlorphenol,

Wie kann ich meiner wissenschaftlichen Belegpflicht nachkommen und die Quelle einer Grafik auf einer kosten- und werbefreien Internetseite verlinken, ohne unter Spam-Verdacht zu geraten? Und was können wir tun um Konto-Report aus der Blacklist zu entfernen? Kannst Du mit weiterhelfen? Danke --11:42, 24. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sofia Lindberg (Diskussion | Beiträge))

Die Inhalte auf konto-report.de stehen laut [[21]] unter CC BY-SA 3.0. Das ist schon mal ein großer Pluspunkt, und spricht gegen die Sperre der Domain. Da Benutzerin Sofia Lindberg offensichtlich im Zusammenhang mit dieser Seite steht, bleibt die Bitte die Regeln von Wikipedia:Neutraler_Standpunkt strikt einzuhalten. Es geht hier um den 2. Punkt der Wikipedia:Grundprinzipien. Vielleicht kann auch Wikipedia:Mentorenprogramm weiterhelfen, Benutzer die auch Autoren für andere Medien sind, sind in Wikipedia durchaus in beachtlicher Zahl vorhanden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:00, 24. Mär. 2015 (CET)

@Sofia: die domain steht noch nicht auf der blacklist, sondern hier ist nur die diskussion(sseite) darueber, ob die domain auf die blacklist soll. -- seth 23:06, 24. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!

scheint sich erledigt zu haben. braucht also auch erstmal nicht auf die blacklist gesetzt zu werden. -- seth 20:18, 5. Sep. 2015 (CEST)

traditionsverband.de

Bitte auf die Liste aufnehmen. Die Seite ist aufgrund eines Konsenses der Redaktion Geschichte für Wikipedia untauglich (und auf rund 80 Seiten) verlinkt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Website ist in ihrer inhaltlichen Ausrichtung unbrauchbar, keine Frage. Allerdings finden sich auf der Seite auch jede Menge reiner Abschriften historischer Dokumente (wie Helgoland-Sansibar-Vertrag, Tätigkeitsbereicht des Vermessungsschiffs SMS Möwe) oder simple Medaillenbeschreibungen (zB China-Gedenkmünze), die man sonst kaum findet und die den entsprechenden Artikeln doch einen deutlichen Mehrwert verleihen. --Julez A. 14:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund für eine Aufnahme in die Blacklist. Nur weil die Seite dem Elektrofisch nicht gefällt? --Pölkky 15:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mir gefällt sie auch nicht – weil es sich um einen privaten Verband handelt, der für sein online-Magazin ausdrücklich "nicht so strenge, hohe Ansprüche an wissenschaftliche Formalien" stellt und "ausdrücklich auch Darstellungen umstrittener Ansichten" erlaubt, eine nur wenig klausulierte Charakterisierung revisionistischer Darstellungen. Dann mögen aber mal diejenigen, die diese Seite für so deutlich mehrwertig halten, mal die Fundstelle des Tätigkeitsberichts der Möwe angeben, also welches Dokument dort abgeschrieben wurde, von wem und wo sich dieses Dokument sonst findet. Ohne solche Angaben sind solche Dokumente nämlich wissenschaftlich unbrauchbar, ganz abgesehen davon, dass es sich bei traditionsverband.de nicht um eine Seite handelt, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügen wollte. Ferner würde mich interessieren, wozu man denn die Beschreibung von Medaillen wie der China-Gedenkmünze braucht. Und schließlich sind offizielle Dokumente wie der Helgoland-Sansibar-Vertrag leicht anderweitig verfügbar, z.B. hier.--Assayer (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das mag ja alles stimmen, ist aber kein Grund für die Blacklist. --Pölkky 21:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwelche Dokumente die auf irgendeiner privaten Webseite widergegeben werden sind keine Quelle für irgendwas. Wir wissen nicht ob an den Dokumenten nicht herumgefingert wurde. Da solche Dokumente ohnehin nach einer zitierfähigen Quelle zitiert werden müssten, hat die Seite auch keinen Mehrwert. Seit man mir hier in WP ein gefaktes NS-Foto versucht wurde unterzujubeln und auch ein um eine Opfergruppe erweitertes NS-Dokument auf einer Webseite in Umlauf war, denke ich haben wir da allen Grund pingelig zu sein zumal die politische Ausrichtung der Webseite über der Dokumentation historischer Fakten steht. Andere Teile der Webseite sind noch dazu erbärmlich. Etwa die Zusammenstellung von Bildern von Wilhelm Kuhnert, wo jeder Hinweis auf die Bedeutung des Mannes (u.a. einer der Illustratoren von Brehms Tierleben) fehlt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Interessant wäre dann die Frage, was denn für diejenigen, welche die Seite im Grunde für brauchbar halten, ein Grund für die Blacklist wäre.--Assayer (Diskussion) 01:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Revisionistische Tendenzen wie in diesem Fall hier sind natürlich ein Grund für die Blacklist. Die eher viel grundsätzlichere Problematik, die ich mit dem Blacklisting solcher Seiten sehe, ist, dass Wikipedia auch äußerst spezialisierte Artikel wie hier als Beispiel SMS Möwe (1906) oder China-Denkmünze umfasst, die nach Relevanzkriterien auch ausdrücklich erwünscht sind. Ausführliche wissenschaftliche Literatur zu solchen Spezialthemen ist oftmals schwer bis gar nicht zu finden, also greifen Ersteller (in dem Fall wären das Schiffs- oder Ordenfans) halt gerne schnell auf das zurück, was im Internet verfügbar ist, egal wie fragwürdig die Belegstelle ist. Das Problem ist nur, dass sich daran auch faktisch nichts ändert, wenn die Seite geblockt wird, dann wird sie halt nicht mehr als Beleg angegeben, sondern nur noch ein Überblickswerk zum Thema, wo das entsprechende Lemma nur in einem Nebensatz abgehandelt wird. Bei der Masse an ständig neuen Artikeln prüft das eh keiner nach. Praktisch ist das etwa der Fall bei den ganzen Wehrmachtsverbänden, die allesamt auf "lexikon der wehrmacht" oder ähnlich unbrauchbaren Seiten beruhen, auch wenn die Seite geblockt ist. Ohne Blacklisting kann man zumindest gleich erkennen, woher die Informationen stammen und entsprechend einschätzen.--Julez A. 03:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich war über www.traditionsverband.de nicht als Nachweis für irgendwas gestolpert, sondern über einen Artikel wo diese Seite unter Weblinks stand. Die beiden anderen Weblinks waren Hinweise auf kommerzielle Angebote für Devotionalien. Insofern ist das Problem mehr als eines wo in Randgebieten der WP die Kontrolle ebenso schlecht wie die Arbeitsweise der dünn gesäten Autoren, sondern auch eines, dass direkt an den kommerziellen Interessen in dem Sektor hängt. Blacklisting bringt in solchen Fällen etwas, es sperrt bestimmte Geschäftsinteressen, die hier ohnehin fehl am Platz sind, aus und verkleinert damit erheblich die Probleme mit solchen Artikeln. Ebenso hilfreich wäre da gelegentliches Löschen von unbelegten oder offensichtlich dubiosen und povigen Artikelteilen. Solches Löschen geht mit dem Argument: unbelegt so gut wie Quelle dubios. Bei Artikeln mit Quellverschleierung hilft nur die Brechstange, d.h. Ansprache des Autoren mit Hinweise auf VM bzw. BSV. Bei abwesenden Autoren: Löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der pragmatische Ansatz, man wisse dann jedenfalls, woher die problematischen Informationen stamten, löst das Problem der Qualitätssicherung nicht. Denn was ist die Konsequenz, wenn man die Informationen entsprechend einschätzen kann? Werden die Artikel dann überprüft und überarbeitet? Doch wohl kaum. Statt dessen sind WP-Artikel in der Folge mit Verweisen auf fragwürdige Websites gespickt, deren Betreiber sich über die generierte Aufmerksamkeit freuen können. Dagegen sollte ein blacklisting zumindest der Ansatz eines Merkpostens für Autoren sein, dass mit dieser Seite etwas nicht in Ordnung ist. Ein Problem liegt in der Tat darin, dass manche Autoren hier gerne schnell auf Informationen zurückgreifen, statt sich die Mühe zu machen, selber zu recherchieren. Das muß man ihnen m. E. eher schwerer machen. In der Praxis läßt es sich bei einem Artikel nach einiger Zeit nämlich nur schwer nachvollziehen, woher die Informationen denn nun stammen. Beim Artikel zur SMS Möwe (1906) ist z.B. Literatur angegeben (Dieter Jung) und als Versenkungsdatum der 20. September 1914. Bei Jung wie auch in anderer Literatur und der Infobox ist das Versenkungsdatum indes der 8. August 1914. Die falsche Info stammt vermutlich von hier, siehe auch unter Weblinks. Da sehe ich keinen Mehrwert darin, solche Seiten nicht zu blacklisten.--Assayer (Diskussion) 14:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Selbst bei den nackten Zahlen gibt es Probleme. Seit Artikelanlage steht dort: "Die SMS Möwe war zwischen den Loten 49,0 m lang" nun in der einzigen Quelle der hier zur Debatte stehenden Webseite steht aber nicht "zwischen den Loten" sondern nur "Länge" und der Urartikel ist kaum mehr als eine Ausformulierung der Tabelle der Webseite. Länge kann verschiedenes meinen: LaD, Lüa, LzdL, Lpp und um die Verwirrung weiterzutreiben, die Längenangabe des Schwesterschiffes ist laut Kasten "49 m (Lüa)". Von der Möwe aktuell laut Kasten "Länge KWL: 49 m, über alles: 59 m". Wie lang sind denn nun die Schiffe?--Elektrofisch (Diskussion)

@Elektrofisch: du bist offensichtlich der Meinung, dass es bessere Quellen gibt, und das will ich nicht bezweifeln, denn das scheint mir auch der Fall zu sein. Leider bin ich im Fachgebiet nicht sattelfest, daher bitte ich dich sämtliche Links durch bessere alternative Quellen zu ersetzen und gegebenenfalls auch den Artikelinhalt etwas zu korrigieren. Wenn Schlussendlich einige wenige Links übrigbleiben die nicht ersetzbar sind, könnte man diese Whitelisten. Derzeit sind noch 48 Links im ANR. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:36, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung dass wir diese Seite nicht verlinken sollten weil a) die Infos nicht Sattelfest sind und b) Geschichtsrevisionismus etwa in Bezug auf den Völkermord im späteren Namibia vertreten wird, c) diese politische Ausrichtung über dem Umgang mit Fakten steht. Wer in der Lage ist die Fakten dieser Seite zu prüfen, braucht die Seite nicht, wer nicht in der Lage ist die Fakten zu prüfen sollte die Finger von der Seite lassen. Somit bekommen wir einen Mehrwert hin, wenn die Seite gebloggt ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Genau darum ging die Bitte an dich die derzeit 48 Einbindungen drastisch zu reduzieren, und durch bessere Quellen zu ersetzen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert. Die Frage der Ersetzung der bereits vorhandenen Links ist hier also sekundär. Hier geht es vielmehr darum, wie wir in Zukunft mit der Seite umgehen.--Assayer (Diskussion) 13:23, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Spam-blacklist dient dazu, Spam fernzuhalten. Dies ist keine Liste von Internetseiten, die als Quelle ungeeignet erscheinen. Dann müßte man das halbe Internet hier listen. --2.207.106.147 13:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

das von Boshomi beschriebene vorgehen wuerde einen hinweis darauf geben, wie gross der relative anteil an sinnvollen links auf traditionsverband.de waere. wenn nur wenige ersetzt werden wuerden, dann waere ein blacklisting vermutlich uebertrieben. wenn fast alle ersetzt wuerden waere ein blacklisting evtl. sinnvoll.

vor- und nachteile von einem sbl-eintrag wurden schon einige genannt. ich moechte noch hinzufuegen, dass es vorkommt, dass durch eine blockade eines edits (wegen geblockten externen links) ein ansonsten guter text verloren gehen kann, weil der user mit der situation ueberfordert sein kann. deshalb wuerde ich in einem fall wie dem hier diskutierten von einem sbl-eintrag versuchen abstand zu nehmen und hoffen, dass genuegend kapazitaeten dasind, um hin und wieder mal special:linksearch/*.traditionsverband.de zu durchforsten. soo viele links scheinen ja nicht auf diese website gesetzt zu werden, oder? -- seth 13:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Es kommt mir hier langsam ein wenig kafkaesk vor. Sowohl der relative als auch der absolute Anteil sinnvoller links auf traditionsverband.de liegt m. E. bei Null. Würde es sinnvolle Verlinkungen geben, müßte man die Seite hier nicht zum blacklisting vorschlagen. Dass es noch solche Links im ANR gibt, beißt dieser Maus keinen Faden ab. Entgegen anderweitiger Unterstellungen schlägt auch Benutzer:Elektrofisch solche Seiten nicht nur aus Lust und Laune zum Blacklisting vor, sondern hat das zunächst in der Redaktion Geschichte vorgetragen (link siehe oben). Auch sehe ich hier keinen Grund zur Beweisumkehr. Wer diese Seite für so sinnvoll hält, möge das bitte konkret begründen. Die Links lassen sich jederzeit unter Verweis auf WP:Q und WP:WEB entfernen. Dass das noch nicht geschehen ist, macht die Links nicht besser. Gegenüber dem theoretischen Fall, dass ein guter Text eines überforderten Users verloren gehen könnte, kann ich mir genauso gut einen Fall vorstellen, in welchem ein schlechter Text mit einem Link auf einen Text Claus Nordbruchs platziert wird.--Assayer (Diskussion) 01:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Webseiten wegen ihrer inhaltlichen Ausrichtung (revisionistischer Darstellungen) auf die Blacklist zu setzen, widerspricht dem gebotenen NPOV, solange keine Gesetzesverstöße vorliegen. Sonst kommen noch Parteien, Ministerien, NGOs usw. auf die Blacklist, während militante Tierbefreier unbehelligt bleiben. Wissenschaftliche Untauglichkeit ist ein Grund zum manuellen Entfernen ("Die Links lassen sich jederzeit unter Verweis auf WP:Q und WP:WEB entfernen."). --Slartibartfass (Diskussion) 05:27, 12. Apr. 2015 (CEST) P.S. Ich war schon mehrfach gezwungen, die Blacklist durch |syntaktische Unsauberkeiten zu umgehen.

Es gibt offensichtlich keinen Widerspruch bei der politischen Einschätzung der Seite und ebenfalls keinen Widerspruch bei der Bewertung der Qualität der Fakten dieser Seite. Das wundert nicht, denn wie Assayer schrieb wurde die inhaltliche Debatte vorher an anderer berufener Stelle bereits geführt. Das Wikipedia bestimmten POV als Quelle für normale Artikel (also alle Artikel die nicht diesen POV als Artikelgegenstand haben oder diesen POV als POV behandeln) ausschließt ergibt sich aus recht zwingend aus NPOV. Warum blacklisten? Weil es WP Arbeit erspart in einem Sektor wo WP ohnehin etwas schwach ist. Weil es bei Artikelneuanlagen in diesem Sektor zur Suche von besseren Quellen zwingt und weil die Seite einher geht mit kommerziellen Angeboten. NAch meiner Beobachtung findet sich die Verlinkung der Seite und der POV aus ihr gehäuft in Artikeln wo auch anderer unerwünschter POV zu finden ist, gestern zufällig auf einer Seite die sonst wohl aus einem Artikel des Deutschen Soldatenjahrbuch. Wenn es um die dort lagernden Bilder gehen sollte. Diese könnten in vielen Fällen wegen erloschenen Urheberrecht auch nach WP importiert werden - wenn es denn dafür einen vernünftigen Grund gäbe. Bilder von Wilhelm Kuhnert etwa kann jeder von uns in der nächsten Bib. scannen und hier hochladen, dann hätten wir sie auch noch mit einer seriösen Quellenangabe. Ähnliches gilt für Erich R. Döbrich.

Und hier ist es verlinkt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=100&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.traditionsverband.de

Traditionsverband ehemaliger Schutz- und Überseetruppen weist folgende Kritik aus: Kritiker werfen dem Verband vor, die deutsche Kolonialgeschichte und die mit ihr verbundenen Verbrechen zu verharmlosen und in Teilen zu leugnen.[1] Es bestehen enge Verbindungen zum rechtslastigen Hilfskomitee Südliches Afrika. Und das sagen wohl nicht nur Kritiker. Toll auch die Literatur, die stammt nämlich von einem notorischen Landserautor: Werner Haupt: Einhundert Jahre Traditionsverband ehemaliger Schutztruppen. Mitteilungsblatt Nr. 80 des Traditionsverbandes ehem. Schutz- und Überseetruppe / Freunde der früheren Schutzgebiete e.V., Wuppertal 1997. Was nun schon im Titel gemogelt ist.

Was haben also beispielsweise folgende Verlinkungen (teilweise ungepflegt, nicht vorhanden, ohne Beschriftung wo man da landet oder gar mit irreführender Beschriftung)in WP verloren:

• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/afrika-eisenbahn.pdf ist verlinkt von Bahnstrecke Lomé–Aného
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/aspekte_afrika.pdf ist verlinkt von LZ 104
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/aspekte_afrika.pdf ist verlinkt von Erster Weltkrieg in Ostafrika
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/aufstand.pdf ist verlinkt von Schlacht bei Mahenge Autor ist Walter Nuhn
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/blutbad_naulila_jw.pdf ist verlinkt von Naulila
• http://www.traditionsverband.de/download/pdf/haifischinsel.pdf ist verlinkt von Nama (Volk)

Letzterer Artikel beschreibt Das "... Dahinsterben[.] von mehr als tausend Nama (damals Hottentotten genannt) und einer amtlich nicht ermittelten Zahl von Herero, die zusammen mit ihren Frauen und Kindern während des großen Aufstands dieser beiden Völkerschaften und danach von der Schutztruppe in einem hier eingerichteten Kriegsgefangenenlager untergebracht worden waren."

Freundlicher kann man einen Völkermord kaum umschreiben. Im ganzen Text von Nuhn fehlt der Begriff Völkermord ebenso wie in dem damit verlinkten Wikipedia Artikel. Sucht man nach Völkermord wird man allenfalls in zitierten Literaturtiteln fündig.

Letztlich kann die Menge der Verlinkungen als eine Aufwertung der Seite als seriös und damit als Werbung für diesen dubiosen Verein verstanden werden.

Es gibt deutliche Hinweise die a) die Seiteninhalte als verzichtbar, b) als unerwünschten, extremistischen POV bis hin zur Leugnung eines Völkermordes beschreiben. Hinweise dagegen warum WP dieses Seiten als seriöse Nachweise für irgendwas braucht fehlen bis jetzt. Der Nutzen für WP durch die Aufnahme auf die Blacklist wäre also hoch, eine schädliche Nebenwirkung nicht ersichtlich.--Elektrofisch (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Slartibartfass, manuelle Entfernung der Links kein Problem, Blacklisting jedoch unangebracht. "...während militante Tierbefreier unbehelligt bleiben." das befürchte ich ebenfalls. --Pölkky 14:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

• Im Abschnitt Weblinks ist die Domain keinesfalls brauchbar. Anders sieht es im Bereich von WP:Q aus: Historische Eisenbahnen in Afrika sind nicht gerade einfach belegbar. Das Problem hier: Ein Reihe von Einzelfakten sind dort glaubwürdig dokumentiert (Jahr der Entstehung, technische Details,...). Es ist nicht einfach Ersatzbelege für solche Einzelfakten zu finden. Die politische Färbung der Texte ist aber tatsächlich nur schwer zu ertragen.  

Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bei revisionistischen Darstellungen greift nicht WP:NPOV, sondern WP:Q: Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. Der ganze Vergleich mit politischen Parteien usw. ist sowas von schief. (Da muß man ja froh sein, dass Holocaustleugnung in D unter Strafe steht.) Niemand wird gezwungen, die Blacklist mit syntaktischen Tricks zu umgehen, so als ob hier alles entscheidende Quellen geblockt würden. Auch zu Roland-Kaiser-Schlagern gibt es Sekundärliteratur, man muß nur ein wenig suchen. Vgl. hier Hans P. Lassen: Schöner Fremder Mann. Das Bild des Fremden im deutschen Schlager. In: Marie Lorbeer (Hg.): Menschen, Neger, Fresser, Küsse. Das Bild vom Fremden im deutschen Alltag. Elefanten Press, Berlin 1991, S. 142-145, zit. S. 145.

Was die Eisenbahnen angeht: Helmut Schroeter, Roel Ramaer: Die Eisenbahnen in den einst deutschen Schutzgebieten. Damals und heute. Röhr-Verlag, Krefeld 1993; Hans Kobschätzky, Streckenatlas der deutschen Eisenbahnen 1893-1935. Alba Verlag, Düsseldorf 1975, sind die Quellen, aus denen der Privatmann Hannes Schneider geschöpft hat. Ich sehe keinen Grund, warum diese Bücher nicht auch für WP ausgewertet werden können. --Assayer (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Glaubwürdig dokumentiert? Die Schiffe sahen auch glaubwürdig aus, bis hier die Untergangsdaten und Längenangaben kritisiert wurden. Es geht eben nicht um glaubwürdig aussehen, sondern um fachlich richtig. Das sind die Seiten neben dem dort vorherrschenden Geschichtsrevisionismus nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

No Problem, bringe bessere Quellen und gut ist es. Einfach nur zu behaupten es sei falsch, weil die Sache von politisch fragwürdiger Seite kommt, ist zu wenig. Fakten sollen durch möglichst reputable Quellen belegt werden. Ist die Quelle nicht reputabel sollte sie wenigstens kontrollierbar sein, damit sich der Leser selbst ein Bild machen kann. Wenn das Falsche raus und durch bessere Quellen ersetzt ist, kann die Domain dicht gemacht werden. Dort wo es keinen Ersatz gibt muss ein Whitelisteintrag für den Deeplink angelegt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Du kehrst die Beweislast um. Offensichtlich gehst du aber auch davon aus das die Behauptungen der Seite nur geringen bis garkeinen Wert haben und bestätigst damit die Argumente für das Blacklisting.--Elektrofisch (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was die politische Ausrichtung der Domain anlangt teile ich diene Meinung. Da tun sich Abgründe auf. Das mit der Beweislastumkehr ist so. Wenn mal ein schlechter Beleg in einem Artikel ist, muss man schon einen besseren bringen um diesen wieder loszuwerden. Das macht gelegentlich eine Menge Arbeit, und man braucht schon einiges an Fachwissen um das in vernünftiger Zeit zu schaffen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das führt jetzt vom Thema weg, aber [d]ie Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Die Lösung besteht also nicht darin, einen besseren Beleg zu bringen, sondern in Löschung der fraglichen Angaben. Alles andere würde es auch viel zu einfach machen, fragwürdige, um nicht zu sagen, falsche Informationen dauerhaft in Artikeln zu platzieren. Ich sehe keinen Grund, auch keinen technischen, erst aufräumen zu müssen, bevor man die Domain blacklisten kann. Böse Geister könnten sich sonst bemüßigt fühlen, Hase und Igel zu spielen.--Assayer (Diskussion) 01:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Assayer. So kenn ich das auch und praktiziere das auch so.--Elektrofisch (Diskussion) 08:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dass die Website statt valide Infos tendenziöse, auch revisionistische Darstellungen bietet und keinesfalls als Beleg oder weiterführender Link enzyklopädietauglich erscheint, wurde schon auf der Seite der Redaktion Geschichte festgestellt. Sie gehört meines Erachtens aus den dort und hier genannten Gründen auf die Blacklist. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nochmal: Hier gehts um SPAM! Nicht um ungeeignete Quellen. --Pölkky 17:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Du irrst. Es geht hier um die Verwaltung der blacklist. Diese wurde zunächst zum Schutz vor Spam eingerichtet, hat aber inzwischen alle Funktionen einer blacklist, auch Links auf ungeeignete Seiten zu blocken, wenn es Grund gibt anzunehmen, dass diese ungeeigneten Seiten andernfalls Schaden anrichten. Denn darum geht es immer, bei Spam oder aus anderen Gründen: Wir wollen die Qualität der Wikipedia hoch halten. Grüße --h-stt !? 17:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dazu kommt: In der Sache ungeeignete Websites von mangelhafter Qualität und mit geschichtsrevisionistischer Tendenz in vielen Artikeln unsere Enzyklopädie zu verlinken, wird durchaus als Spam im Sinne unerwünschter und der Sache abträglicher Postings angesehen. -- Miraki (Diskussion) 18:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Aus pragmatischer Sicht ist es dennoch von Vorteil, wenn jemand mit Fachwissen die einzelnen Links bearbeitet und durch bessere ersetzt, sowie die notwendigen inhaltlichen Änderungen im Artikel vorzunehmen. Erst danach soll die Seite dicht gemacht werden. Andernfalls bleibt die angeprangerte schlechte Qualität für sehr lange Zeit in unseren Artikeln. Jetzt diskutieren wir schon eine ganze Weile und die Zahl der Verlinkungen im Artikelraum will und will nicht sinken. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Guck mal genau hin, besonders in den ANR, lass die Diskseiten und Nutzerseiten weg. Ich bin ja schon lange der Meinung das Löschen eine u.U. gute Art ist die durchschnittliche Artikelqualität zu heben. --Elektrofisch (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Rein quantitativ sehe ich immer noch 46 Links im ANR, das sind exakt gleich viele wie zuvor.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:10, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dann sind es wieder mehr geworden, ich hatte einige gekillt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Soll das hier eine Liste ungeeigneter Quellen werden? Ich fürchte, das würde die Server überlasten, denn da gibts Millionen anderer Seiten. man kann die Links entfernen und gut ist es. Es fand kein Spamming statt. --Pölkky 22:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es wurde dir schon dargelegt, Pölky, dass deine Definition der Funktion der Spam-Blacklist für unsere Enzyklopädie verengt ist. Diese Seite ist weder als Beleg noch als Weblink enzyklopädisch geeignet, sondern für Wikipedia abträglich. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wann wurden denn die Ausrichtung der deutsche Spam-Blacklist (oder dann wohl eher Spam Blacklist) so grundlegend geändert? Ich kann mich nicht erinnern, hier mal ein MB oder ähnliches gesehen zu haben, was aus der Spam-Blacklist eine »unerwünschte Seiten Blacklist« macht. Bis jetzt sehe ich die de-SBL immer noch ähnlich wie bspw. die Meta-Blacklist und dort steht ganz klar: »Only blacklist for widespread, unmanageable spam« --net (Diskussion) 12:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

was allgemeines zur sbl: hier geht's nicht nur um klassischen "spam", sondern es ist wesentlich weiter gefasst und das schon ungefaehr seit es die sbl gibt.

die groben richtlinien hatte ich vor einigen jahren mal auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien aufgeschrieben. und da ist ein inhaltliches kriterium zwar implizit, aber deutlich eingeschlossen.

extrembeispiel, bei dem wir uns vermutlich alle einigermassen einig sind: es wuerden z.b. auch seiten gesperrt, die kinderpornografie enthalten, auch wenn sie nicht massenhaft oder von mehreren leuten gespammt werden. (mir wuerden dafuer bereits zwei link additions reichen. bisher ist mir allerdings noch kein fall eines solchen vorkommnisses ueberhaupt bekannt.) es gibt auch schon seit jahren links, die von der medizin-redaktion als qualitativ so schlecht angesehen werden, dass sie auf der sbl landen.

in artikeln aus geschichtlichen/politischen bereichen gab es auch schon einige solcher faelle. dort ist es auch aus meiner sicht besonders schwierig und dort sind auch eher lange diskussionen gefuehrt worden.

das statement "Hier gehts um SPAM! Nicht um ungeeignete Quellen." ist in dieser pauschalitaet jedenfalls keineswegs richtig.

zum einwand "Dann müßte man das halbe Internet hier listen." von 2.207.106.147 2015-04-11 13:27: es geht nur um urls, die hier in der wikipedia verlinkt werden.

dennoch steckt in dem, was Slartibertfass und co bemaengeln, ein sehr ernst zu nehmender einwand. wir muessen stets aufpassen, dass wir webseiten nicht ablehnen, weil wir uns ueber deren inhalte persoenlich empoeren. ein grund kann jedoch unter umstaenden sein, dass eine website inhaltlich dem aktuellen stand des wissens widerspricht bzw. ihn zu tendenzioes wiedergibt.

(das gilt selbstverstaendlich nicht auf meta-ebene, soll heissen: wenn wir ueber die sportpalastrede schreiben, darf die dort verlinkt werden -- auch, um die damalige nazi-perspektive zu belegen. die rede darf aber nicht verwendet werden, um aussagen als [damaliges] allgemein akzeptiertes wissen zu belegen.)

und eben um diesen punkt (wiederspruch zum aktuellen stand des wissens) geht es hier, was Assayer auch 2015-04-12 18:24 bereits sagte und h-stt 2015-04-17 17:38 nochmal reformulierte.

die diskussion darueber, ob die sbl nur spam behandeln duerfe, ist hier fehl am platz und darf gerne ganz oben in einem anderen abschnitt diskutiert werden.

zum weiteren vorgehen: ich halte weiterhin Boshomis vorschlag, die links (es sind uebrigens wohl nur noch 24 im main namespace) manuell durchzugehen und ggf. durch was besseres zu ersetzen, fuer den sinnvollsten weg. das muss nicht von heute auf morgen geschehen. Assayer befuerchtete "Böse Geister könnten sich sonst bemüßigt fühlen, Hase und Igel zu spielen."

um dem vorzubeugen, koennte ich CamelBot beibringen, jegliche neue hinzufuegungen auf traditionsverband.de mitzuloggen und aehnlich der seite user:CamelBot/maintenance_list/ASIN eine freie wartungsliste anlegen zu lassen. das koennte, wenn es funktioniert, sogar als dauerloesung herhalten, denn im gegensatz zur sbl wuerden dadurch keine inhalte verloren gehen und im gegensatz zum edit filter koennte man die liste besser als wartungsliste benutzen. wenn natuerlich, was bisher wohl nicht der fall war, wirklich jemand anfangen sollte zu spammen, kann die domain dann immer noch auf die sbl.

das koennte meines erachtens eine loesung sein, die allen einigermassen entgegenkommt. oder uebersehe ich was? -- seth 10:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nur noch kurz zu den Richtlinien: Da lese ich eben nichts von einem inhaltlichen Kriterium, sondern nur was vom Eindämmen von Massenverlinkung und das ist auch gut so. Eine Sperre wegen inhaltlichen Differenzen könnte ganz schnell in Zensur ausarten und kann von den für die SBL zuständigen Leuten auch nicht mehr richtig kontrolliert werden. Links auf ganz klar illegale Inhalte würde ich mal davon ausnehmen, da diese ja auch eine Gefahr für die WP darstellen und bspw. bei Kinderpornografie eindeutig sind. Da würde ich auch eine Sperre nach dem ersten Auftauchen einen Links befürworten. Gerne können wir das auch noch an andere Stelle diskutieren aber in meinen Augen sind die Richtlinien da unmissverständlich und ausreichend.

Deinen Vorschlag zum weiteren Vorgehen kann ich so voll und ganz unterschreiben und das sollte auch immer der übliche Weg sein. --net (Diskussion) 10:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Beim Geschichtsrevisionismus geht es nicht um Widerspruch zum aktuellen Wissensstand, sondern um Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand. Hier lässt sich eine ziemlich deutliche Grenze ziehen. Es gibt nicht-aktuelles Wissen, das trotzdem wissenschaftlichen Standards genügt. Aber bei revisionistischen Texten reden wir von Elaboraten, die schlicht unwissenschaftlich sind, etwa weil Quellen gefälscht oder unterschlagen werden. Selbst Walter Nuhn kritisiert Claus Nordbruch dafür, das Vorliegen detaillierter Beschreibungen des Kriegsgefangenenlagers Haifischinsel zu verneinen. Darüber hinaus finden sich beim Traditionsverband eine Reihe von Texten, die wissenschaftlichen Standards nicht genügt, ohne dass man von geschichtsrevisionistischen Texten sprechen müßte. Da publiziert dann der Besitzer eines Sportgeschäftes über Aspekte der Blankwaffenkunde. Aber ich verwahre mich gegen den Vorwurf inhaltlicher Zensur, wenn ich nicht glaube, dass man hierin enzyklopädisch relevante Inhalte findet. Da können wir uns auch gleich von allen Qualitätsstandards verabschieden, weil sie "Zensur" seien.

Bis jetzt bin ich auf einen akzeptablen Text gestoßen, dessen Autor Thomas Morlang auch anderweitig einschlägig publiziert hat. Aber sein Text ist eher Manuskript als wissenschaftlich ausgearbeitet und referenziert. Die Links sind mit vereinten Kräften inzwischen auf 24 reduziert. Von mir aus können wir mal die Camel-Bot-Lösung ausprobieren. --Assayer (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nicht falsch verstehen: Ich glaube dir sehr wohl, dass die Seite und deren Inhalte als Weblinks und Quellen für die WP absolut untauglich sind und vermutlich auf null reduziert werden sollten. Es geht mir hier nur darum, dass eben die SBL nicht das geeignete Mittel der Wahl ist, sofern nicht irgendwelche IPs andauernd diese Links wieder einstreuen. Die SBL ist ein Mittel gegen Spam, den man auf zumutbaren Weg nicht mehr eindämmen kann und das kann ich hier nicht erkennen. Ungeeignete Links manuell zu entfernen, ist sicherlich keine Zensur, Seiten jedoch aus rein inhaltlichen Gründen pauschal auf eine Spam-Blacklist zu setzen, ist es in meinen Augen schon. --net (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Und wieder die Unterstellung, es ginge bei dem Antrag die Seite traditionsverband.de (denn zu dieser diskutieren wir hier) auf die Blacklist zu setzen, darum, die Seite „aus rein inhaltlichen Gründen pauschal auf eine Spam-Blacklist zu setzen“. Man distanziert sich vom Vorwurf der „Zensur“ und bringt einen ähnlichen Vorwurf, ohne den Begriff „Zensur“ zu verwenden. Es geht hier weder um „Zensur“ noch um meinungsmäßiges Missfallen von Inhalten, sondern darum – und dies wurde schon bei der Diskussion der Redaktion Geschichte deutlich – ein unseriöses Webangebot mit geschichtsrevisionistischer Schlagseite, das etliche Dutzend mal in die Wikipedia gesetzt wurde, obwohl es in unserer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen hat, aus einer seriösen Grundsätzen verpflichteten Enzyklopädie herauszuhalten. Ich halte nach wie vor die Blacklist für das geeignete Mittel der Wahl, um Wikipedia vor dieser inakzeptablen Seite zu schützen. Mit Seths dahinter zurückbleibendem Vorschlag bin ich deshalb nicht so glücklich und kann ihn nicht „so voll und ganz unterschreiben“ wie Netspy (20:44, 19. Apr. 2015). Doch verschließen will ich mich Seths Vorschlag auch nicht. Meinetwegen kann das dann so gemacht werden. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 20. Apr. 2015 (CEST)

Leute, macht doch nicht immer gleich auf Unterstellung. Ich habe hier überhaupt niemanden etwas unterstellt und lege nur meine Meinung zur SBL dar. Und meine Meinung ist nun mal, dass rein inhaltliche Gründe nicht für die SBL gelten sollten. Wenn du schreibst, dass es sich um ein »unseriöses Webangebot mit geschichtsrevisionistischer Schlagseite« handelt, dann sind das doch inhaltliche Gründe, die ich durchaus nachvollziehen kann, aber eben in meinen Augen nicht für die SBL ausreichen sollten. Es gibt hier sicherlich auch Grauzonen wie Seiten mit bezahlten Text, extrem aufdringlicher Werbung oder wie schon gesagt illegalen Inhalten, die deutlich schneller den Weg auf die SBL finden können aber hier beim traditionsverband.de ist das alles doch sicherlich mit vernünftigen Aufwand machbar und beim Finden von anderen Quellen hilft die SBL ja auch nicht weiter. --net (Diskussion) 09:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Erklärt mir mal warum eine gänzlich ungeeignete Seite, die mithin hier auch gänzlich egal ist nicht auf die Blacklist genommen werden soll? Das spart uns aktuell 24 Debatten mit Potential zum EW und zukünftig eine unbekannte Anzahl weiterer. Nutzwert hoch, Schadwirkung null. Falls das jemand für Zensur hält, soll er das machen. Wikipedia treibt schon immer notwendige Zensur aus den unterschiedlichsten ethischen, juristischen, politischen oder inhaltlichen Gründen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich schon erklärt und solltest du mit der grundsätzlichen Ausrichtung der SBL nicht einverstanden sein, starte bitte eine gesonderte Diskussion darüber oder ein MB. Du muss dabei aber nicht mit 24 potentiellen Debatten und EWs winken, da es diese hier in diesem Fall kaum geben wird. Wenn sich die Redaktion Geschichte einig ist, dass traditionsverband.de ungeeignet ist, dann muss gar nichts extra diskutiert werden und sollten die Links dann trotzdem vermehrt wieder eingefügt werden, dann – aber eben auch nur dann – kann die SBL ein geeignetes Mittel sein. --net (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu seth: "wir muessen stets aufpassen, dass wir webseiten nicht ablehnen, weil wir uns ueber deren inhalte persoenlich empoeren." - genau dies ist jedoch die Intention von Elektrofisch. --Pölkky 19:15, 20. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist Empörung eine Emotion und damit ggf. eine Motivation, aber sicher keine Intention. Auf dieser Ebene wäre es allenfalls eine Intention, sich weniger empören zu wollen. Des weiteren besteht ein Unterschied zwischen persönlicher Empörung und sachlich problematischen Inhalten, deren Problematik sich auch ohne weiteres durch Seklit belegen lässt. Somit sollten wir schliesslich aufpassen, dass wir begründete Anträge nicht ablehnen, weil wir uns über den Antragsteller persönlich empören.--Assayer (Diskussion) 02:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wo bitte ist das Meinungsbild dass es verbietet Autoren Arbeit zu sparen und Webseiten die offensichtlich, offensichtlich auch im Konsens und auf Basis von Fachliteratur ungeeignet sind auf die Blacklist zu nehmen?--Elektrofisch (Diskussion) 07:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bitte lies dir noch mal die Richtlinien zu SBL durch. Es bedarf keines Meinungsbildes, den aktuellen Stand der Richtlinien zu unterstreichen.

Vielleicht wäre es auch irgendwann sinnvoller, wenn die Beteiligten die Zeit, die sie hier in die Diskussion stecken, einfach nutzen würden und die paar Links manuell entfernen würden. --net (Diskussion) 08:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Falls die Domain dicht gemacht wird, sollten alle Links die vorläufig nicht ersetzt werden können auf die Whitelist. Ich schlage zumindest diese Links vor

1. www.traditionsverband.de/ für den Artikel Traditionsverband ehemaliger Schutz- und Überseetruppen
2. www.traditionsverband.de/magazin/kolobuch/grafik/kb026.jpg (Bild)
3. www.traditionsverband.de/magazin/kolonialerz/grafik/erlebnis_23.jpg (Bild)
4. www.traditionsverband.de/magazin/kolonialerz/grafik/kb080.jpg (Bild)
5. www.traditionsverband.de/magazin/kolonialerz/images/Unter-deutscher-Flagge-001.jpg (Bild)
6. www.traditionsverband.de/download/pdf/afrika-eisenbahn.pdf (Ich hab da keinen Kandidaten für Ersatz gefunden.)

Anmerkung: Ich halte es für sinnvoll alle nicht vorläufig nicht ersetzbaren Links in die Whitelist zu setzen. Falls Ersatz gefunden wird, können diese später immer noch von dort entfernt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist der Nährwert von Bildern die kontextlos sind, nicht mal einen Autor oder Jahreszahl haben? Ich halte die so verstümmelten Bilder für absolut verzichtbar, wir können ja nicht mal wissen ob sie echt sind. Die sind Illustrationen dieses Textes mithin also schlicht im wesentlichen Nazimist. Und Fansammelgut. Welche anders nicht belegbare Aussage soll denn da für Wikipedia belegt werden? Zum Eisenbahn pdf.: Ich kann mir nicht vorstellen dass die Eisenbahner nicht irgendwo eine bessere Quelle haben. Diesen Link zu behalten zeugt also eher von dem Unvermögen von WP eine solide Quelle aufzutreiben, als von der Notwendigkeit des Links.--Elektrofisch (Diskussion) 08:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Inhalt der Bilder ist selbsterklärend. Es handelt sich offensichtlich um Titelseiten alter Zeitschriften, die Forderung nach Angabe eines Autors ist dafür komplett übertrieben. Und nein, das ist nicht schlicht Nazimist. Das ist der Mainstream der damaligen Zeit, und findest du in sehr ähnlicher Weise auch in englischen und französischen Medien der damaligen Zeit. Es ist schon ein grober Unterschied ob es sich um ein Zeitdokument handelt, oder um einen neu geschriebenen Text der 70 Jahren später immer noch jegliche Lernfähigkeit vermissen lässt. Ein Whitelist-Eintrag kann auch wieder entfernt werden, sobald besseres gefunden ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:54, 23. Apr. 2015 (CEST)

Kein Bild ist Selbsterklärend. Da damals der NS herrschte und es eine umfassenden Zensur und Steuerung der literarischen Produktion gab, ist das schlicht Nazimist. Frankreich und GB hatten im Gegensatz zu Deutschland zu dieser Zeit auch Kolonien. Was mit nationalen Schmach 1918 zu tun hatte und ein beliebtes rechtsextremistisches Thema 1918 und 1933 ff war. Das wir uns in der Deutung der Bilder uneins sind zeigt, dass sie Text aus Sekundärquellen brauchen, der ohne TF auskommt. Selbsterklärend sind sie keinesfalls. Es ist eine Unsitte in WP visuelle Dokumente nicht mit der gleichen Sorgfalt (Quelle, Überlieferung, Autor ...) zu betrachten wie textliche Quellen, wo dieses eine Selbstverständlichkeit ist. Auf der der Spam List gibt es auch folgenden Punkt: # auf wunsch von Portal:Geschichte. Das Portal wünscht das Blacklisting ich sehe also nicht was hier das Problem daran ist.--Elektrofisch (Diskussion) 15:28, 25. Apr. 2015 (CEST)

Also, wenn es darum geht, zu zeigen, wie ein Heft ausgesehen hat, das in der Nazizeit produziert wurde, ist ein Bild durchaus geeignet... Man muss nicht alles entfernen, auch wenn man mit den Inhalten der Zeitschriften nicht einverstanden ist. Ein NPOV muss nicht immer nur angenehm sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte den Verlauf und das „Versanden“ dieser Diskussion für in der Sache ärgerlich. Bezeichnend dafür das letzte Posting von Boshomi, das uns glauben machen will, dass nicht kontextualisierte Bilderübernahmen dieser Website zur Nazizeit gelebte NPOV wären. Das Gegenteil ist richtig. Und eine Aufnahme dieser untauglichen Website auf die Spam-Blacklist wie von der Redaktion Geschichte gewünscht steht nach wie vor auf der Tagesordnung. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde jetzt mal gerne einen Blick auf die vom CamelBot angelegte Wartungsliste werfen, die seth uns versprochen hatte. Dann wissen wir vielleicht mehr.--Assayer (Diskussion) 00:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

camelbot schaut seit april nach den links, aber ich hab noch nicht genauer nachgeschaut, wie gut er das macht. entweder passierte mit den links fast nix oder der bot schaut noch nicht richtig hin. die liste ist auf Benutzer:CamelBot/maintenance_list/traditionsverband.de. -- seth 23:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

scheint zu funzen. -- seth 18:24, 19. Dez. 2015 (CET)

krumme13.org, horst-mahler.de

Hallo in die Runde! Dort wurde vor kurzem angeregt, die Verlinkung der Seiten per SBL zu unterbinden. Daher übertrage ich den Wunsch hierher zu den Zuständigen. Kurzinformationen zu den beiden Seiten:

• horst-mahler.de ist die mittlerweile tote Website eines Neonazis und bedarf als solche imho keiner Maßnahme mehr.
• krumme13.org ist die Website der Pädophilengruppe Krumme 13, die bis vor kurzem im ANR dort und in Pädophilenbewegung verlinkt war. Die Gruppe vertritt eine pro-pädophile Minderheitenposition zum Sex zwischen Erwachsenen und Kindern und verlangt dessen Legalisierung, ihre Website enthält allerdings –soweit ich gesehen habe– nichts strafrechtlich Relevantes wie Kinderpornos oder dergleichen. Hier vertraue ich einfach auf die richtige Entscheidung der Blacklistpfleger(innen) und enthalte mich eigener Empfehlungen.
  

Freundliche Grüße, Agathenon 18:22, 20. Apr. 2015 (CEST)

Insbes. was krumme13 betrifft unterstütze ich das Anliegen, war zuletzt wieder begehrt. -jkb- 18:28, 20. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

gibt es denn konkretes spamming? -- seth 14:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Inkontinenzspam (kinderkoenig.ch, einnaessen.ch, weckapparat.ch)

Einfügung in mehrere Artikel von wechselnden Socken. Wär doch was, oder? Falls nicht Proteste auftauchen, füge ich das in die Liste ein. --Gleiberg (Diskussion) 15:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Merci fürs Melden. Ist mir auch schon Paar mal aufgefallen. Einzigster Zwecks dieses "Institutes" scheint es zu sein "Ein neues, apparatives Therapiegerät." an das Kind zubringen. Die Seite hat nur reinen Werbewert. Passender Weise wird man ja auch auf jeder unterseite ganz groß und überdeutlich auf dieses "neuartige" Gerät hingewiesen. Dazu ein Paar proffesionell Wirkende Abhandlungen über andere Themen, um den Werbezweck zu verschleiern. Zum eigendlichen "Kinderkönig Institut" steht dort eigendlich garnichts. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

koenntet ihr noch belege fuer spamming angeben? ich hab auf die schnelle nur special:contributions/Jbcnwiki und special:contributions/Jkbcn gefunden, wo bei ersterer keine verlinkten urls, sondern nur die domainnamen spammte (wogegen zwar die sbl machtlos waere, das abuse filter aber nicht). -- seth 14:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dritter ist Spezial:Beiträge/Jobasel. Eine enzyklopädische Verwendung ist zudem undenkbar. --Gleiberg (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

ja, denke auch, dass die websites WP:EL/WP:BLG nicht erfuellen. da in den meisten genannten faellen jedoch gar keine links gesetzt wurden, sondern nur die domain unverlinkt im fliesstext platziert wurde, wuerde die blacklist nichts bringen. wir koennten hoechstens eine regel im edit filter erstellen. dafuer wiederum scheint's zu wenig spam zu geben. oder kam nach april noch mal was? -- seth 20:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

domains.info

Benutzer:Gerwan Redaktion setzt die Domain massenhaft in die Weblinks. Da der letzte Edit schon etwas länger zurückliegt, scheint mir die Blacklist die beste Option zu sein, um weiteren Schaden zu verhindern. Einwände? --1Ungeheuer (Diskussion) 09:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, einfach den Spammer zu sperren, statt die domain auf die black list zu setzen? Hat ihn schon mal jemand angesprochen? Grüße --h-stt !? 17:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

@H-stt: Ist erledigt, damit kann auch hier zu gemacht werden. Um den Rest kümmer ich mich gerne per Hand. --1Ungeheuer (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

cdn.webfail.com/upl/img/31b5760e45b/post2.jpg

Braucht kein Mensch der für 5 Cent Hirn im Kopp hat. Wird aber exzessiv vom Klodepp genutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

war das nur kurzfristig oder ist das immer noch so? belege? -- seth 09:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

traum-deutung.de

Wird immer wieder in Traumdeutung eingetragen, ist aber eine Hokuspokus-Website. --Gerbil (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

hab auf die schnelle nur die hinzufuegung [22] von special:contributions/37.201.146.103 gefunden. gab's noch weitere hinzufuegungen dieses links?

ausserdem scheint mir in dem artikel insg. sehr viel gespammt zu werden. vielleicht ist eine semi-sperre besser? -- seth 23:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

hab mir jetzt mal grob die link additions der letzten 2 jahre angeschaut. waren sehr verschiedene urls und innerhalb dieses zeitraums auch keine wiederganger. insofern wuerde das blacklisting quasi nix bringen. ggf. waere eine semi-sperre sinnvoll; allerdings ist's dafuer vielleicht noch zu wenig spam. -- seth 17:47, 25. Dez. 2015 (CET)

unternehmen24.info

Häufig verwendete gewerbliche Website ohne enzyklopädischen Mehrwert gegenüber den öffentlichen Registern, aus denen die Infos stammen (Unternehmensregister/Elektronischer Bundesanzeiger). --GUMPi (Diskussion) 13:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe das noch 22 Links im ANR. Wenn diese in besseren Registern vorhanden sind, wäre es gut, diese Links zuerst zu fixen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

sind noch 15 uebrig. -- seth 17:57, 25. Dez. 2015 (CET)

jetzt sind's noch 4. -- seth 10:13, 27. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

@GUMPi: wenn ich's richtig sehe, sind der bundesanzeiger und die anderen datenbanken aus technischer sicht mist, weil man infos zu einer bestimmten eintragung nicht direkt verlinken kann. das geht dagegen bei unternehmen24.info, so schlecht die website auch sonst sein mag.

gibt's denn auch gescheite alternativen? @Boshomi weisst du da was? -- seth 18:29, 27. Dez. 2016 (CET)

MMn sollte es reichen, das Unternehmensregister zu verlinken. Wer will, kann als Kommentar ja AG und HRG-Nr. angeben. Verlinken müssen wir nicht direkt, der Leser muss die Fußnote nur nachrecherchieren können. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 18:33, 27. Dez. 2016 (CET)

moneyhouse.de bietet zumindest deutlich mehr Infos ohne unsinnigen Bewertungskram. Als Ersatz für direkt nachprüfbare Infos ist das durchaus nützlich, sofern man beim Unternehmensregister die Info nicht online auffinden kann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:47, 27. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

ich tendiere hier am ehesten zur loesung von user:Kleinkleckersdorf, also ersetzen durch die anleitung, wie man zu der info kommt. das waere serioes und unkommerziell. aktuell ist die domain 7-mal im main namespace verlinkt special:linksearch/*.unternehmen24.info. -- seth 22:30, 28. Mai 2017 (CEST)

zahlreiche SEO-Links (olfert-co.de, eiweisspulver-test.com, zahn-zahnarzt-berlin.de, ...)

zahn-zahnarzt-berlin.de

Eine der subtileren SEO-Aktionen, hier dokumentiert. Benutzersperren nutzen eher nichts, da jedesmal nur dieser eine Beitrag getätigt wurde. Allerdings frage ich mich, ob man das nicht vielleicht laufen lassen sollte ... Die Artikelergänzungen sind ja durchaus brauchbar und die sonstigen Belege ebenfalls (soweit ich das einschätzen kann). Man darf bloß nicht vergessen, alle paar Wochen den Zahnarzt zu überprüfen und dann den jeweiligen Link zu entsorgen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hier auch besonders dreist in der Zusammenfassung: "...Absatz über Stevia entfernt (weil Werbung)" Clockwise (Diskussion) 13:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

siehe auch #allgemeine diskussion. -- seth 00:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

allgemeine diskussion

hier kam der Vorschlag auf, sämtliche Links, die von den zzt. in der CUA befindlichen Accounts zu SEO-Zwecken gespammt wurden, auf die Blacklist zu setzen. Ich halte das ebenfalls für sinnvoll. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

welche urls waeren das denn? -- seth 23:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Moin seth, dies ist die Liste. Es handelt sich um eine sehr umfangreiche Manipulation. Die Links wurden von Einmalkonten und bzw. oder den Sichterkonten gesetzt, wurden dann sehr schnell gesichtet, damit sie unauffällig verschwinden. Die Werbeagentur bietet das als Servicepaket an. Inkl. Wikipedia-Puzzleball und Google-Aufschrift, vermutlich ohne entsprechende Nutzungsrechte. Eine Aufnahme der wichtigsten URLs wäre, gerade um dieser Geschäftsidee einen Riegel vorzuschieben, meiner Meinung nach sehr effektiv. Die Foundation sollte sich dann noch um die Nutzung des Wikipedia-Puzzleballs kümmern. --Itti 10:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Puh, ich glaube, ich kann da keine rasche Auswahl vorschlagen. In diesem Abschnitt habe ich angefangen, Muster und Auffälligkeiten zu sammeln, allerdings bin ich da noch nicht fertig. Außerdem weiß ich nicht, ob bei vielen eine Blacklistung überhaupt etwas bringt: Bei der ersten Gruppe wurde z. B. immer nur ein- oder zweimal verlinkt; dass die alle zu einer Farm gehören, stellt man erst fest, wenn man jeweils ins Impressum schaut.

Ganz sicher (weil aggressiv verteidigt und/oder mehrfach gesetzt) können olfert-co.de, eiweisspulver-test.com und zahn-zahnarzt-berlin.de (jetzt doch) gelistet werden. Ich werde in der nächsten Woche noch weiter prüfen und mich hier noch einmal melden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:48, 25. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

diese drei habe ich jetzt schon mal aufgenommen. -- seth 00:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Alnilam: wie ist hier der stand? -- seth 18:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Bisher denke ich, dass bei den meisten eine Blacklistung nicht nötig ist, die tauchen immer nur ein paar Mal auf und werden dann nicht mehr gesehen. Ich schlage vor, du machst den Abschnitt zu (bist ja gerade so schön am Archivieren) und wenn mir etwas Auffälliges unterkommt, melde ich mich mit dem Einzelfall hier. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:11, 25. Dez. 2015 (CET)

marinetraffic.com / vesseltracker.com

Moin! special:linksearch/*.marinetraffic.com Diese gewerbliche Webseite wird häufig als Beleg für Daten in Schiffsartikeln verwendet. Die gebotenen Schiffsdaten auf Marinetraffic enstammen jedoch keiner reputablen Datenbank, die auf WP als Beleg akzeptiert werden könnte sondern sie können - ähnlich wie bei Wikipedia - von jedermann frei bearbeitet werden. Daß die Schiffsdaten von Marinetraffic (und von Vesseltracker) im enzyklopädischen Rahmen nicht verwendbar sind, hatte ich schon mal im Portal angesprochen und auf der Portalsseite ist deren Nichtverwendbarkeit schon vermerkt. Boshomi gab mir auf seiner Diskusionsseite den Tipp, die Seite hier entsprechend einzutragen.
Wie oben schon angesprochen gilt dasselbe in abgeschwächter Form auch für Vesseltracker. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit [https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.marinetraffic.com%25&namespace=&associated=0 494 Links im ANR (Giftbot/Weblinksuche)]. Das ist eine Menge. Die im Portal genannte Domain vesseltracker.com kommt derzeit bei rund 60 Artikel vor.

• Welche Empfehlungen kann man Benutzern geben, die mit dieser Domain konfrontiert werden?
• Sind alle Inhalte betroffen, oder sind Teile der Inhalte noch nützlich (z.B. Bilder)
• Ein Teil der Links sind nicht mehr erreichbar. (Grobe Stichprobe ~ 20%) Kann das Webarchiv als Ersatz genutzt werden?

Ein Gutteil der Links sind Redirekts, ein Botlauf zur Aktualisierung der Links wäre angezeigt, würde man sich für das Behalten der Links aussprechen.

Wenn sich jemand bereit zur Bearbeitung bereit erklärt, könnte ich regelmäßig gewartete Listen zur Abarbeitung bereitstellen. (Der für mich einfachste Falle wären Listen wie [[23]], da weitgehend automatisierbar)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Moin Boshomi!

Als Beleg in WP-Artikeln kann man die Links überhaupt nicht verwenden.

Da Marinetraffic- und Vesseltrackerlinks sich nie auf historische sondern ausschließlich auf zeitgenössische Schiffe beziehen, gibt es auch im Bezug auf Bilder nahezu immer bessere Alternativen - dort sind sie in mindestens neun von zehn Fällen ersatzlos löschbar.

Der einzige echte Nutzen ist die Positionsbestimmung des betreffenden Schiffes - die sinnvolle Nutzung dieser Seiten beschränkt sich aber auf tagesaktuelle Positionsangaben, da sich Schiffspositionen naturgemäß ändern und ohne Bezahlaccount jeweils nur wenige Tage nachträglich einsehbar bleiben.

Insofern ist mir kein einziger Artikel in Erinnerung, bei dem solch ein Link eine enzyklopädische Berechtigung gehabt hätte.

Grotjes, --SteKrueBe 23:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Na gut, dann lege ich morgen oder übermorgen eine entsprechende Wartungsliste an, die die beiden Domains enthält. Damit wird der Neuzugang zeitnah aufgedeckt, und neue Links können so verhindert werden. Gleichzeitig kann man mit dem Abbau des Bestands beginnen. Ich wäre dafür die Domains erst dann zu blocken, wenn die Masse der Bestandslinks abgearbeitet ist. Bei sofortiger Blockung besteht die Gefahr, dass die Referenzen entfernt werden, der möglicherweise fragwürdige Inhalt aber dann unbelegt stehen bleibt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Moin Boshomi! Danke Dir, so kann man das gut machen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 06:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

@SteKrueBe:: Die Liste ist inzwischen erstellt, und läuft nun in meinen normalen Skript mit. Neue Einträge würde oben einsortiert. Die vielen roten Links auf marinetraffic.com muss ich mir nochmal ansehen, scheinen aber mit einem Browser meist erreichbar zu sein. Vermutlich verlangt die Seite nach irgendwelchen Cookies um den Zugang zu gewähren. Ich bitte dich die Liste auf deine Beo zu nehmen. Da die Wartung so einer Liste auch etwas Zeit in Anspruch nimmt, bitte ich dich mit der Abarbeitung der Bestandslinks zu beginnen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dank an @SteKrueBe:! die beiden Domains sind jetzt vollständig abgearbeitet. Die können ohne Schaden gesperrt werden. Eine einzige Ausnahme ist die URL www.vesseltracker.com im Artikel Vesseltracker Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke zurück, das lief ja Hand in Hand mit Dir :-)

Denke auch, das die Domains jetzt abgeklemmt werden können. Wenn wieder vergleichbar unsichere Belegseiten auftauchen, weiß ich ja, wie man zweckmäßig vorgeht. Gruß aus Ostfriesland, --SteKrueBe 20:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

ok, wenn also keine einwaende bestehen, wuerde ich CamelBot darauf ansetzen, die restlichen links zu entschaerfen und wuerde anschliessend beide domains auf die blacklist setzen. -- seth 22:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

von den 330+16 noch verbliebenen Verwendungen sind ca 270 nur im BNR, der Rest Teil sich auf die Namensräume "Diskussion" und Wikipedia. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   07:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

camelbot hat die restlichen urls entlinkt. den url im vesseltracker-artikel habe ich manuell wieder verlinkt. die beiden eintraege marinetraffic\.com und vesseltracker\.com habe ich der blacklist hinzugefuegt. -- seth 23:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätt's jetzt für eine nichtenzyklopädischen Zweck, nämlich eine Diskussion, als vorläufigen Hinweis gebraucht. Kann man das nicht unterscheiden? --Nomentz (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Für so einen Zweck kannst du einen Kurzlink von http://archive.is/ verwenden. Im Artikelraum würde ich das als Sperrumgehung umgehend rauswerfen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

auf einer diskussionsseite braucht ein url nicht verlinkt zu werden. da wuerde ich auch nicht archive.is als sperrumgehung missbrauchen. -- seth 00:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ist'n Argument. --Nomentz (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

marinetraffic.com (2018)

Hallo zusammen, warum ist die Website von MarineTraffic auf der Spamliste? [24] Es handelt sich doch quasi um Google Maps mit Schiffspostionanzeige, also eine reine Schiffdatenbank und kein Spam oder Ähnliches. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:22, 16. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach Toni!

mit dem oben verlinkten tool haettest du einen link auf

MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015#marinetraffic.com_/_vesseltracker.com gefunden.

zur kenntnis @user:SteKrueBe. -- seth 11:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

Danke dir für den Link, das Tool war mir unbekannt (die Seite hier bisher auch :-) ). Nun, meiner Ansicht nach handelt es sich bei der Website nicht um Spam, da keine Werbung, keine Weiterleitung auf unseriöse Seiten, etc. Dass die Seite keinen gültigen Beleg für die WP darstellt, sollte klar sein, aber ist sie deswegen Spam? Ich benutze die Seite eigentlich immer gerne, überlasse die Entscheidung darüber aber lieber euch, die sich damit auskennen. Es ging jetzt speziell um den Weblink in MarineTraffic, der sich natürlich nicht einbauen lässt. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:01, 17. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach Toni!

die erklaerung, wie die seite hier funktioniert steht ganz oben im abschnitt #Wie_funktioniert_diese_Seite?

dass mit der SBL nicht nur (werbe-)spam im klassischen sinne blockiert wird, steht in Wikipedia:Spam-blacklist/manual beschrieben.

link in MarineTraffic: kuemmer ich mich drum. -- seth 20:50, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin für eine dauerhafte Entsperrung. Es ist keine kriminelle, rassistische o.ä. Seite. -- Slaney (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank Seth für's Kümmern. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde gerne so etwas wie

 === Verkehrswesen ===
 [https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:{londegdec}/centery:{latdegdec}/zoom:9 www.marinetraffic.com] Zeigt Positionen und Bewegungen von Schiffen auf Meerengewässern an.

auf Geohack eintragen. Geht wegen der Sperre immer noch nicht. -- Slaney (Diskussion) 08:56, 28. Okt. 2018 (CET)

Übrigens sind von den bekanntesten acht Anbietern dieser Art auf der Wikipedia genau zwei gesperrt (und das sind ausgerechnet die besseren), aber sechs ungesperrt.

• MarineTraffic - Blacklist
• FleetMon - https://www.fleetmon.com/
• Shipfinder - https://shipfinder.co
• Vesselfinder - https://www.vesselfinder.com/
• Vesseltracker - Blacklist
• VT Explorer - http://www.vtexplorer.com/
• myshiptracking - https://www.myshiptracking.com/
• Cruisemapper - https://www.cruisemapper.com/

Nach meiner Meinunt sollte man auch das crowdfunding-finanzierte Vesseltracker freisetzen. -- Slaney (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2018 (CET)

Nur weil die Schiffsdaten für die Schiffsartikel ungeeignet sind, ist das noch lange kein Grund die Seite auf die Blacklist zu setzen. Im Gegenteil, wird sie rein als Verlinkung der Schiffsposition genommen, z. B. im Rahmen einer Vorlage, dann sehe ich keinen Grund für ein Blacklistening. Liesel We Can Handle It 09:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Mit dem Tool habe ich zu www.marinetraffic.com (MarineTraffic) nichts gefunden. Ich wäre auch für Freischaltung. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:02, 21. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

ich kann es nur schlecht beurteilen und habe deswegen mal im schiffsportal um weitere meinungen (auf dieser seite hier) gebeten. -- seth 10:36, 23. Nov. 2018 (CET)

Welchen enzyklopädischen Wert hätte es, die (mehr oder minder) aktuelle Position eines Schiffs zu kennen, egal ob in einer Vorlage (wo meine Phantasie nicht ausreicht, mir ein sinnvolle Verwendung auszudenken) oder direkt im Artikeltext? Wer das unbedingt wissen will, kann auch selbst auf die entsprechenden Seiten wechseln. Ansonsten bieten die Seiten nichts, was für die Artikel eine Verbesserung oder Wertsteigerung darstellen könnte. Und das Problem ist, dass die Seiten immer wieder als Beleg für Artikelinhalte genutzt wurden – und genau das können sie am allerwenigsten sein. --Ambross (Disk) 11:43, 23. Nov. 2018 (CET)

Was wäre ein enzyklopädischer Wert (der Positionskenntnis)? Weiß nicht, wenn iorgendwas, dann eher wenig. Aber ein Nutzwert für einen Leser ist klar erkennbar! Sagen wir mal, ein Enkel möchte wissen, auf welchem Meeresfleck seine Großeltern gerade in einem Carnival-Pott sitzen, oder ein Kind will wissen, wo sein Verwandter gerade auf seinem Frachter herumschippert - der Blick in WP via Google, der zu Verweisen auf bsp. Marinetraffic / Vesseltracker im Schiffsartikel führt, liegt nahe. Das ist zwar nicht enzyklopädisch im Sinne von "Brockhaus", aber Wissensvermittlung, welche sinnvoll ist. Ich sehe einer Entfernung von der SBL locker entgegen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2018 (CET)

Moin, ich glaube der enzyklopädische Wert eines Links zu einer dieser Werbeseiten wie Marinetraffic / Vesseltracker tendiert eher gegen null. Um mit Deinen Worten weiter zu reden Grand-Duc ist kein Großherzog ist es für jeden Enkel viel einfacher den Namen des Paxedampfers gleich bei Google einzugeben und die Seiten mit Hinweisen zum Schiff trudeln. Sicher kann man gelassen auf eine Freigabe blicken, es schadet der Enzyklopädie nicht, es bringt ihr aber auch nichts außer einer Flut von Links auf Werbeseiten. Übrigens sind die Meldungen oft sehr ungenau, unzuverlässig und veraltet, was ich aus eigener Erfahrung weiß. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:24, 23. Nov. 2018 (CET)

Na hallo, da erwartest du von dem Enkel aber schon einige Kenntnisse - welcher Laie kennt denn schon Vesseltracker und MarineTraffic? Wikipedia-Nutzer sind nicht alles Fachleute! Diese Dienste liefern Informationen und dazu etwas Werbung, na und, das machen 90% der Webseiten so, willst du auch spiegel.de und faz.de verbieten? Und bezüglich der Qualität der Daten finde ich übrigens keinerlei Kritik bei MarineTraffic oder Vesseltracker selber. Schaltet das wieder frei. Bei AIDAperla sind wir jetzt auf einen der zahllosen Nebenanbieter ausgewichen, so kann doch die Lösung nicht aussehen ?! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:26, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. In meinen Augen sind Sperrungen nur bei extremistischen, kriminellen oder verhetzenden Seiten gerechtfertigt, alles Andere ist Zensur. Dessen ungeachtet kann man sich darauf einigen, dass bestimmte Seiten nicht als alleiniger Beleg ausreichen. Im Prinzip handelt es sich bei diesen Shipping-Seiten um Primärquellen, denen die WP grundsätzlich ablehnend gegenübersteht. Probleme mit Primärquellen treten immer dort auf, wo ein Autor sie selber interpretiert. Das soll zu Recht der Wissenschaft überlassen werden. Niemand sollte zum Beispiel die Bewegungen eines Schiffes auswerten und daraus Schlüsse über die Wirtschaftlichkeit oder Ähnliches ziehen. Das sollte aber nicht daran hindern, zuverlässige Primärinformationen (z.B. Schiffslänge und -breite) zu verwenden. Um es also kurz zusammenzufassen, ich bin gegen eine solche Sperrung. Gruß, (nicht signierter Beitrag von KuK (Diskussion | Beiträge) 10:34, 25. Nov. 2018 (CET))

gudn tach!

danke fuer die zahlreichen wortmeldungen. ich fasse mal grob zusammen:

im sinne von WP:EL sind die websites grenzwertig (insb. wegen des hohen werbenden und des relativ geringen enzyklopaedischen gehalts), scheinen aber eigentlich nicht als schaedlich angesehen zu werden. mehrere leuten finden, dass der nutzwert gering, aber vorhanden sei.

der aussage, dass die websites WP:BLG eher nicht erfuellen, hat, soweit ich es sehe, niemand wiedersprochen.

somit waere idealerweise eine teilentsperrung sinnvoll, sodass die websites grundsaetzlich verlinkt werden koennten, ausser als beleg.

dieses koennte man wohl mittels des edit filters einigermassen erreichen.

ich schlage vor, dass ich die domains (es geht um beide, marinetraffic und vesseltracker, oder ist da ein wesentlicher, hier relevanter unterschied?) freischalte und moeglichst viele von euch (insb. der befuerworter der websites) ab und zu mal kontrollieren, ob die websites als belege verwendet werden. ihr koennt dafuer auch gerne Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist verwenden um redundante arbeit zu vermeiden.

falls euch das zu viel manueller aufwand ist bzw. die websites haeufig als belege verwendet werden, dann koennen wir immer noch eine regel im edit filter anlegen. -- seth 12:18, 25. Nov. 2018 (CET)

Das scheint mir eine allseits akzeptable Lösung zu sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:41, 2. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

ok, dann probieren wir das mal aus. -- seth 12:58, 2. Dez. 2018 (CET)

echteinfach.tv / matheretter.de

gudn tach!
siehe Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv/2015/3#Wikipedia_vertraut_Echt_Einfach_TV. (diskussion bitte dort fortsetzen.) -- seth 22:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Als Info: Der Anbieter hat sich offenbar vor Kurzem umbenannt und heißt jetzt matheretter.de. --Quartl (Diskussion) 12:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

hab's in der SBL ergaenzt. -- seth 17:28, 15. Aug. 2015 (CEST)

Können Sie die Domain matheretter.de bitte von der Spam-Blacklist der Wikipedia entfernen? --Matheretter (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

derefer.unbubble.eu entsperren

verwandte diskussionen:

• WP:FZW#Lovage und Archive.org
• m:Talk:Spam_blacklist#derefer.unbubble.eu_deblock

-- seth 00:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Diese Authority wird von uns etwa 24.923 fach verwendet. Wir leiten damit Links die erkanntermaßen nicht mehr funktionieren (und daher entweder als Toter Link markiert oder in ein Webarchiv umgeleitet wurden) aber dennoch ehemals im "orignal" anklickbar bleiben um, um auf diese Weise Special:LinkSearch /Spezial:Weblinksuche von bereits gefixten toten Links zu befreien. Anscheinend hat irgendjemand diese Domain nun gesperrt. Schaden wird durch diese Linkumleitung nicht angerichtet, da ja weithin die originale URL im Klartext erhalten bleibt. Gerade bei riesigen Domains wie faz.net, oder berlinonline wie ich sie kürzlich abgearbeitet habe, wäre diese Arbeit ohne die Umleitung der bereits erledigten eine unendliche Sisyphos Beschäftigung. Bitte umgehend wieder freischalten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkung: Ich vermute, dass User:Billinghurst Phab:T89586 nicht kannte, und so 99,98% aller Verwendungen nicht finden konnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

erstmal auf dewiki auf die whitelist. -- seth 23:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Thanks for the note, if it is being actively used, it isn't showing up at linksearch and I had checked. It has been lightly abused and it is acting as a redirecting url, for which there is a general approach of blocking abuseable redirects. We can look to remove it, as it is not being heavily abused, or you can look to whitelist its use. Billinghurst (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ouch, you do obfuscate urls by hiding them in templates hiding them with url coding Vorlage:Eurohockey-net. Billinghurst (Diskussion) 00:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

@Billinghurst:: This was used to make a bot-request (Wikipedia:Bots/Anfragen#Ersetzen_der_Vorlage_Eurohockey-net and list for replacement). Not the url is encodet, only the link text.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:28, 25. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

war hier noch was zu tun? -- seth 18:08, 25. Dez. 2015 (CET)

chiefbinaryoptions.com

Ist mir in den letzten Tagen zweimal untergekommen: [25] und [26], beim zweiten Mal mit einer glatten Lüge als Linkbeschreibung. Es handelt sich um ein durchaus verzichtbares Portal, das zum Handel mit binären Optionen aufruft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

hinzugefuegt. kann von mir aus in 12 monaten wieder entfernt werden, wenn bis dahin kein spamming mehr erfolgt. -- seth 01:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

china-certification.com

Könnte jemand bitte diese Werbe-Website auf die Spamliste setzen? Seit Monaten versuchen Sockenpuppen, diese in verschiedene Artikel unterzubringen, siehe dazu auch das. Lieben Dank. Grüße --EH (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

einen noch vorhanden Link habe ich gerade entsprechen den Regeln von WP:WEB entfernt. Damit kommt die Domain derzeit im ANR nicht mehr vor. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

dann setz ich jetzt camelbot auf die restlichen links an und ergaenze die domain anschliessend in der blacklist. -- seth 20:46, 15. Aug. 2015 (CEST)

larouchepub.com

Die so genannte executive intelligence review ist eine Veröffentlichung von Lyndon LaRouche. Das sollte eigentlich schon ausreichen, um sie global zu sperren. Mit der Sperrliste auf meta hatte ich aber noch nie zu tun, deshalb hier. Wir haben nur eine Handvoll links darauf, aber ich halte es für sinnvoll, die URL zu blocken, damit die Nicht-Qualität dieser Veröffentlichung spätestens beim Versuch des Speicherns deutlich wird. Grüße --h-stt !? 15:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach h-stt!

sind die links special:linksearch/*.larouchepub.com alles WP:EL- bzw. WP:REF-verstoesse? oder werden da einzelne links sinnvoll eingesetzt? eine sperre wuerde aus inhaltlichen gruenden erfolgen und nicht wegen gezielten spammings, richtig? in diesem fall waere die globale blacklist vermutlich nicht der richtige anlaufpunkt. und bei uns sollte wirklich gesichert sein, dass die dortigen inhalte nicht WP:BLG bzw. WP:EL erfuellen koennen. -- seth 21:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel Lyndon LaRouche sind Links berechtigt, sowohl für den Lebenslauf von LaRouche, als auch zur sogenannten executive intelligence review. Bei seiner Frau Helga Zepp-LaRouche könnte auch ein Link auf die Site / Domain berechtigt sein, allerdings nicht der Link, der dort derzeit angegeben ist. Den schlage ich vor zu entfernen. Die anderen sind alle als ungeeignet / wertlos / unzuverlässig zu entfernen. Grüße --h-stt !? 13:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

h-stt: hab mir das jetzt mal etwas genauer angeschaut. globale sperre wuerde hier, denke ich, abgelehnt werden, weil global eigentlich nur spamming gesperrt wird, aber nicht aus rein inhaltlichen gruenden.

massenhaftes spamming ist hier wohl nicht gegeben. bleibt die inhaltliche begruendung. und nur aufgrund des inhalts eine domain zu sperren, damit tue ich mich schwer, auch bei verschwoerungstheoretikern. es laeuft da wohl auf einzelfallentscheidungen hinaus, so wie auch z.b. bei boulevard-zeitungen oder online-zeitungen mit extrem schwankender qualitaet, die bekanntlich viel mist schreiben (insofern ebenfalls ungeeignet/wertlos/unzuverlaessig sind), aber eben hin und wieder auch etwas interessantes/relevantes, fuer das man nicht so leicht alternativ-belege findet. die bild-zeitung und z.b. huffington-post sind hundertfach bei uns verlinkt, tendenz steigend.

unabhaengig von einer SBL-aufnahme sollten die bisherigen links (noch knapp 20 im main namespace) mal angeschaut und ggf. durch bessere belege ersetzt werden. einige koennen wohl auch ersatzlos gestrichen werden. -- seth 22:45, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe das weiterhin anders und empfehle eine Aufnahme in die Sperrliste. Auf diesen Seiten gibt es nicht schwankende Qualität, sondern jeder Beitrag dort ist als Beleg vollkommen unbrauchbar. Bitte schau dir die Anforderungen auf WP:Q und WP:WEB an: Wir akzeptieren nur wissenschaftliche Texte und wo es solche aus strukturellen Gründen nicht gibt, auch verlässliche journalistische Quellen. LaRouche ist in jeder Hinsicht unzuverlässig. Es gibt dort nichts verlässliches. Gleichzeitig versuchen er und sein Netzwerk sich in politische und gesellschaftliche Debatten einzubringen, in dem sie ihre Wahnvorstellungen in vermeintlich seriöser Form publizieren. Die Seiten sehen doch total mainstream aus, oder? Nur dass der Inhalt reiner Blödsinn ist. Die rund 20 Links zeigen, dass zu viele von unseren Leuten drauf reinfallen. Davor will ich unsere unbedarfteren Autoren, die Wikipedia und die Leser des Wikipedia schützen. Und dafür ist die Sperrliste - auch - da. Grüße --h-stt !? 11:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach h-stt!

vermutlich hast du recht. nur was ist mit den bisherigen links? es sind noch 16 (+ 2 im artikel ueber LaRouche) im main namespace vorhanden. die sollten manuell geprueft bzw. ersetzt werden. -- seth 10:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Alle Links im ANR (außer in den beiden Personenartikeln) entfernt. Grüße --h-stt !? 12:42, 27. Dez. 2016 (CET)

gudn tach h-stt!

oha. allerdings gab's da auch schon ein (teil)reverts: [27][28]. soll ich die 6 urls als ausnahme eintragen? -- seth 17:20, 27. Dez. 2016 (CET)

SO, die sind jetzt alle raus. Auch bei Schulten, da der Kollege auf der Disk nicht auf die Löschgründe eingegangen ist. Grüße --h-stt !? 11:49, 28. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

ok, hab jetzt die domain auf die blacklist gesetzt, allerdings drei ausnahmen definiert fuer die links in den beiden LaRouche-artikeln. falls bei der diskussion um Schulten herauskommen sollte, dass das dokument dort doch verlinkt werden sollte, sagt mir bitte hier bescheid, dann kann ich das noch als zusaetzliche ausnahme definieren. -- seth 15:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Mach ich. Oder ich kann natürlich bei Bedarf die Ausnahme auch gleich selbst setzen. Grüße --h-stt !? 16:23, 28. Dez. 2016 (CET)

best-reports.com

Neue Bewertungsplattform, für Produktwerbung optimiert, die inhaltlich nur oberflächlich zusammengeschwurbelte SEO-Texte zu bieten hat. Die selbsternannten Produktexperten bieten nun nach einem gescheiterten eigenen Versuch online 25 Euro für jeden Spammer, der einen Link in Wikipedia unterbringen kann. --159.147.34.186 10:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Der Spamaccount ist gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 10:33, 23. Aug. 2015 (CEST)

Anmerkung: Es gab noch einen Versuch, sogar einen eigenen Artikel Staubsaugroboter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:29, 23. Aug. 2015 (CEST)

Erst Tablets, dann Staubsauger. Schwer abzuschätzen, was als Nächstes kommt. Deshalb auch schwer zu überwachen. --Pölkkyposkisolisti 13:03, 23. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat 13 records; Editors who have added best-reports.com: Ludwig Reithmaier (7), Juzmaddin (4), Hansi Mayer (2).

das reicht mir fuer eine sperre. erledigt. -- seth 22:30, 23. Aug. 2015 (CEST)

science-skeptical.de

Siehe Eigendarstellung hier. Das ist ein klimaskeptisches Blog, das bei der Namenswahl darauf abzielt, mit Skeptical Science verwechselt zu werden. Sie verbreiten jedoch den selben Quatsch wie EIKE, die bereits auf der Blacklist stehen. Das BLOG ist aktuell leider noch in WP verlinkt, das muss noch bereinigt werden. --hg6996 (Diskussion) 08:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

die einzige verlinkung, die ich im main namespace sehe, ist in Ökomodernismus. dort wird ein artikel von science-skeptical.de als beleg fuer kritik herangezogen. auf den ersten blick scheint mir das zu passen. es wird dort eine meinung verlinkt, die auch relativ deutlich als meinung identifizierbar ist. -- seth 09:10, 29. Aug. 2015 (CEST)

vllt kannst du das auf den Filter nehmen für den Fall, dass sich das ändert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:23, 29. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

da sich an diesem zustand anscheinend in den letzten 5 monaten nix geaendert hat, wuerde ich einfach weiterhin nix tun. -- seth 18:15, 25. Dez. 2015 (CET)

omdb.org

Keine sinnvolle Website, siehe auch laufende LD. Derzeit nur 31 Einbindungen. –Queryzo ?! 11:18, 27. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat nur 28 eintraege dazu: Top 10 editors who have added omdb.org: 188.103.133.162 (7), 178.8.116.73 (5), Monart (4), 178.12.120.175 (2), Elster (1), 92.73.28.12 (1), ClueBot NG (1), Wfplb (1), 88.77.5.176 (1), Ekips39 (1)

somit sieht das noch nicht unbedingt nach gezieltem spamming aus.

ich sehe auch nichts offensichtliches, dass einer verwendung der website bzgl. WP:EL widerspricht. klar, werbung nervt, aber das alleine ist noch kein ausschlussgrund.

solange die website grundsaetzlich verwendbar sein koennte und nicht gespammt wird, sehe ich keinen anlass, sie zu sperren. -- seth 09:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich um ein offenes Wiki, bei dem sich jeder einloggen kann. Damit kann man sehr leicht Selbstbelege hier einschleusen, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ob einzelne Texte dort gut genug sind, dass sie die Schwelle nach WP:WEB überschreiten kann ich nicht entscheiden. Hier würde ich mich auf Stellungnahmen aus dem Bereich WP:RFF freuen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Um beliebieg "Selbstbelege einzuschleusen, kann so ziemlich jeder auf irgendwelchem Webspace Dokumente hochladen und sich drauf beziehen. Wikis sind wenigstens transparent. So auch dieses. Wer will von vornherein ausschließen, daß sich dort weiterführende, ergänzende Informationen befinden? --Tommes ^✉ 18:13, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ob dort weiterführende Inhalte ausreichender Qualtität befinden die nach WP:WEB geeignet wären, sollen andere beurteilen(@Queryzo:). Als Beleg taugt das so wenig wie irgend ein anderes Schwesternwiki. Dazu kommt noch dass viele Inhalte von omdb.org fast direkt aus der dewiki stammen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:08, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich anfangs sagte, die Seite ist kein sinnvoller Beleg, aber das ist auch nicht das Thema. Wenn ich das richtig gesehen habe, wird die Seite vor allem untern Weblinks verlinkt. Dort würden sie wohl immer rausgelöscht werden. Wir hatten mal knapp 300 Verlinkungen auf die Seite, wie man sieht, reguliert sich das weitestgehend. Man muss es halt im Auge behalten mit Link in der RFF-Spamlist auf die Gefahr hin, dass es temporär wieder mehr Verlinkungen werden. –Queryzo ?! 11:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

sind noch 19 links im main namespace uebrig. somit wohl erstmal keine administrative massnahme noetig. -- seth 18:31, 25. Dez. 2015 (CET)

metropolen.de

Ich habe Links auf diese Seite jetzt schon ein paar mal unter Verweis auf WP:WEB entfernt. Sie werden meist von IPs (vermutlich dem Betreiber) wieder eingesetzt. Es gibt nicht sehr viele (ca. 20), aber die, die ich überprüft habe, sind allesamt ungeeignet, bieten keinen Mehrwert etc. Bevor ich jetzt anfange die alle abzuräumen, die Frage nach eurer Einschätzung zu dieser Seite. Vielleicht sehe ich das ja falsch. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 15:07, 27. Aug. 2015 (CEST)

• Special:Beiträge/MK8587 Berlin
• Special:Beiträge/93.195.82.204 Hollywood Sign
• Special:Beiträge/80.141.192.91 Marienkirche (Krakau)
• Special:Beiträge/93.195.89.203 National September 11 Memorial and Museum
• Special:Beiträge/80.141.203.87 Königliche Oper (Kopenhagen)
• Special:Beiträge/93.195.85.226 Koningsdag
• Special:Beiträge/Alnilam Las Vegas
• Special:Beiträge/80.141.196.92 Altonaer Fischmarkt
• Special:Beiträge/80.141.202.67 Hollywood Roosevelt Hotel
• Special:Beiträge/44Pinguine Krakauer Tuchhallen
• Special:Beiträge/87.159.72.189 Fabryka Emalia Oskara Schindlera
• Special:Beiträge/87.159.65.102 Oskar Schindler
• Special:Beiträge/87.159.82.127 Ghetto Krakau
• Special:Beiträge/80.141.192.253 Tadeusz Pankiewicz
• Special:Beiträge/80.141.217.180 Kazimierz
• Special:Beiträge/80.141.207.167 Nowa Huta
• Special:Beiträge/87.159.80.162 Disneyland Resort

Deshalb Ping an 44Pinguine und Alnilam. Die IPs sind alle Telekom Region südliches OWL, wozu auch der Ort Ense aus dem Impressum gehören könnte. Merlissimo 15:31, 27. Aug. 2015 (CEST)

Oje, mein Beitrag bestand nur darin, den komplett vandalierten Artikel zurückzusetzen, dabei ist der Link natürlich wieder aufgetaucht. Meinetwegen kann der weg. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Derzeit ist die Domain in [https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=http%3A%2F%2Fwww.metropolen.de%2F%25&namespace=0 25 Artikeln] verlinkt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

ok, das sieht mir hinreichend deutlich nach spamming aus. @Merlissimo: kann man diese daten da schnell aus der labs-db ziehen? oder wo hast du die her? von COIBot scheinen sie nicht zu stammen.

wenn niemand der meinung ist, dass die links die artikel bereichern, wuerde ich sie loeschen (lassen) und die domain auf die blacklist setzen. -- seth 09:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Die Diffs stammen vom COIBot. Ich habe Zugriff auf seine internen DBs auf Labs und habe diese direkt abgefragt und bin nicht über eine Schnittstelle gegangen. Merlissimo 16:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach Merlissimo!

ach so, ok, dann hab ich vielleicht bei der chat-abfrage falsch hingeguckt. hmm, zugriff auf die internen COIBot-DBs auf labs klingt gut. sind die oeffentlich oder muss man dafuer Beetstra fragen? read-only-zugriff wuerde mir ja reichen. -- seth 00:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe alle noch existierenden Verweise auf die Webseite jetzt gelöscht. Kann jetzt gerne in die Liste eingetragen werden. --HanFSolo (Diskussion) 09:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

erledigt. -- seth 18:34, 25. Dez. 2015 (CET)

couleurkarte.org

Diese private Webseite wird in mindestens 140 Fällen als Link in Artikeln zu Verbindungen angegeben. Die Seite entspricht jedoch nicht WP:WEB. Der Großteil des Inhalts besteht aus Postkarten und Briefpapieren von Verbindungen. Die Seite selbst richtet sich an Sammler dieser Karten. Sie bietet keinen Mehrwert (wie er von WP:WEB gefordert wird) und berührt nur einen absoluten Nebenaspekt des behandelten Themas. Die Bilder der jeweiligen Gegenstände sind von geringer Auflösung und zeigen zumeist nur das Vereinswappen und andere Logos, die ohnehin auch im jeweiligen Artikel gezeigt werden. Weiterführende Informationen sind auf der Seite nicht vorhanden. Aufgrund der völligen Uneignung des Weblinks und der relativ häufigen Verwendung halte ich eine Filterung für sinnhaft. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 04:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Siehe zu diesem Thema auch diese Diskussion Diskussion:Münchener_Burschenschaft_Arminia-Rhenania#Weblinks. --HanFSolo (Diskussion) 09:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

ist fuer mich alles andere als eindeutig.

eine COIBot-abfrage lieferte mir 136 records; Top 10 editors who have added couleurkarte.org: Hsingh (97), Gartenschläfer (8), Dreier (8), Corpophiliac (5), 88.217.16.1 (4), LeonardoWeiss (2), Trollhead (2), Brunmar (2), Wastedump (1), 80.171.215.156 (1).

@user:Hsingh: bitte verlinke vorerst die domain nicht mehr, sondern warte das diskussionsende ab (falls du das nicht ohnehin schon so handhabst). die anderen beteiligten bitte ich ebenfalls, erst mal nicht mehr die links auf die domain anzufassen, bis irgendsowas wie eine einigung auf dem tisch liegt. falls das funktioniert, braucht die domain weder auf die blacklist noch in eine regel des edit filters wandern.

ich denke, dass user:HanFSolo und user:K4210 die beiden moeglichen positionen sehr gut beschrieben haben. eine frage, die ich nicht beantworten kann, lautet: sind diese bilder historisch oder kunsthistorisch bezogen auf die jeweiligen artikel von bedeutendem wert und somit auch enzyklopaedische ergaenzungen oder sind die bilder ausschliesslich fuer sammler interessant? ich weiss auch nicht, wie wir diese frage am besten beantworten koennen. -- seth 18:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hier generell auf eine Verlinkung zu verzichten, halte ich für falsch. Auf den meisten Seiten sind sehr wohl wichtige Zusatzinformationen (beispielsweise ein nicht auf der Wikiseite vorhandenes Bild vom Haus, das Aussehen des Couleurs, das Wappen oder sonstige Infos...) vorhanden, die WP:WEB Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien entsprechen. In der angegeben Diskussion ging es nur um den Link zu einer bestimmten Verbindung. Daher sollte diese Seite nicht generell als "Spam" angesehen werden. Es handelt sich hier wieder um eine Aktion unseres allseits bekannten Verbindungshassers Benutzer:Liberaler Humanist, der unter anderem Namen auftaucht und alles verteufelt, was mit Studentenverbindungen zu tun hat. --Hsingh (Diskussion) 18:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

der antrag war in seiner form, naemlich ohne verlinkung auf entsprechende diskussionen, auch meiner meinung nach dreist. dennoch lohnt sich meiner ansicht nach eine diskussion. falls die schon mal irgendwo mit klarem ergebnis gefuehrt wurde, koennen wir das ganze natuerlich gerne abkuerzen. gab es nicht mal irgendwann eine groessere diskussion dazu, ob links zu externen seiten ueber gedenkmuenzen gesetzt werden sollten? -- seth 18:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Im Portal wurde darüber auch diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Studentenverbindung#Weblinks und als Ergebnis die Richtlinien für Artikel ergänzt.--Hsingh (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe in dem Antrag nur einen weiteren Versuch, Artikeln über Studentenverbindungen zu schaden. Ich habe mir nur mal Benutzer:Hsingh/Burschenschaft Germania Erlangen angesehen bzw. den dortigen Link. Die neueren Bilder (die wir hier nicht hochladen können) sind durchaus als Bereicherung anzusehen. Die Domain couleurkarte.org bietet Mehrwert und Spamming ist auch nicht erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 19:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Artikel gibt es ein Bild des Vereinslokals. Welchen zusätzlichen Nutzen sollen die Abbildungen auf der Website haben? Bilder von Gebäuden sind auf dieser Website nur in geringer Zahl vorhanden. Typisch für die Website sind Seiten wie diese. Welchen Mehrwert bietet diese Seite zum Artikel Corps Gothia Innsbruck, in dem sie verlinkt ist? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Beispielsweise ist hier das Aussehen der Mütze und das Auftreten eines Gothen-Sekundanten zu finden, beides nicht im Wiki-Artikel bildlich zu finden --> somit Mehrwert vorhanden. Auf der Erlanger Germanenseite ist neben der von dir fälschlicherweise als "Vereinslokal" titulierten Exkneipe unter anderem das Wappen, das Couleur und seine Trageweise in Mütze und Band, der Zirkel , die Weltkriegs-Ehrentafel der Gefallen, eine alte Form des Farbschildes sowie die Verbundenheit mit der Burschenschaft Arminia-Prag zu finden. Alles im Text des Wiki-Artikels beschrieben, jedoch unbebildert --> Mehrwert vorhanden.--Hsingh (Diskussion) 20:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Kappen der Verbindungen sehen imgrunde alle gleich aus, die einzigen unterschiede sind seitlich angebrachte Bänder, deren Schematik allerdings auch im Artikel dargestellt oder benannt ist. Dass es das "typische Auftreten" eines Mitglieds dieses Vereins wäre, sich mit dem rechten Arm irgendwo abzustützen und zu Boden zu schauen hielte ich für eigentümlich, unbelegt und zweifelhaft. Eine "Weltkriegs-Ehrentafel" ist nicht zu erkennen. Die "Burschenschaft Arminia-Prag" wird nirgendwo erwähnt. Die Bilder sind nicht beschrieben, worum es sich bei den einzelnen Motiven handeln soll ist nicht erkennbar. Von dem, was du behauptest ist objektiv nichts auf der Seite nachvollziehbar. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

"Die Kappen der Verbindungen sehen imgrunde alle gleich aus" stimmt nicht --> Als Lektüre empfohlen: Studentenmütze. Das Freundschaftsverhältnis mit der Burschenschaft Arminia Prag ist auch zu erkennen (Karte von 1992), die Ehrentafel von 1925 auch. Wenn man den Artikel bei Wikipedia gelesen hat, kann man in dem Link hilfreiche Infos finden. Man muss natürlich auch danach suchen und nicht einfach alles von vorne hinein ignorieren.--Hsingh (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Existenz dieser Diskussion ist interessant und war mir nicht bekannt. Sie zeigt, dass diese Seiten von Benutzern, die nicht mit Verbindungen zu tun haben als ungeeignet betrachtet wird, während die Benutzer, die dem Verbindungsumfeld zuzählig sind wie üblich in koordinierter Form auftreten jedes Problem an den Zuständen dementieren. Ich ersuche die Benutzer @GiordanoBruno: und @Perfect Tommy:, die sich in dieser Diskussion ebenfalls geäußert haben um einen Kommentar zur Seite. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass die Webpage allerhöchstens dazu dienen kann, eine gewisse "Burschenschaftsromantik" zu transportieren. Inhaltlichen Wert hat sie keinen. Es ist aber nicht die Aufgabe eines Lexikons, als Werbeplattform für a) eine Webpage oder b) von Vereinen zu dienen. Auf deutsch: Die Webpage hat in der Wikipedia nichts verloren, wer sie haben will, soll sie auf der Homepage seiner Burschenschaft verlinken. Da ist sie gut aufgehoben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das hat nichts mit "Burschenschaftsromantik" zu tun. Da Wikipedia meist schlecht bebildert ist, bietet sich hier eine gute Möglichkeit, im Text des Wiki-Artikeln erwähnte Dinge durch den Link auch bildlich zu erfassen. Ein Mehrwert sondergleichen. Werbung wird hier auch nicht gemacht, für was denn auch? Es finden sich keine weiterführenden Links oder Adressen und auch nichts zu kaufen.--Hsingh (Diskussion) 20:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da der Inhalt der Karten größtenteils nicht durch Texte erläutert wird, wage ich das schwer zu bezweifeln, was du da zusammenreimst. Kein Laie kann beurteilen, ob etwa die Trageweise eines Kleidungsstücks auf einer Karte korrekt oder nicht korrekt dargestellt ist. Es ist für ihn noch nicht mal erkennbar, das der Mehrwert einer bestimmten Abbildung auf der Webpage darin bestehen könnte, dass dort eine Person abgebildet wird, die deshalb interessant ist, weil sie eine Mütze richtig aufgesetzt hat. Es handelt sich um ein Bilderbuch ohne Erklärungen - das ist unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wenn da ein Wappen, ein Zirkel, oder das Verbindungshaus abgebildet ist, was zwar in WP beschrieben, aber nicht bildlich vorhanden ist, dann erkennt der normale Mensch das auch ohne Beschreibung. Die Benutzer sind doch nicht dumm.--Hsingh (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ein Lexikon ist doch kein Rätselheft, in dem man anhand einer Beschreibung im Text irgendwo anders vielleicht etwas findet, was dem Text entspricht oder entsprechen könnte. Viel schlimmer: Vielleicht findet man auch etwas anderes, das durch falsche Interpretation für das im Text beschriebene gehalten werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass der normale User seinen Verstand ausschaltet, wenn er auf einen Link klickt. Denn nur dann ist es einem möglich, nicht zu erkennen, dass ein Wappen ein Wappen ist und wozu es gehört. --Hsingh (Diskussion) 21:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das Wappen ist aber auch in fast allen Verbindungsartikeln im Artikel abgebildet. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

"Fast" ist das Stichwort. Und wenn es das nicht ist, hat die verlinkte Seite einen Mehrwert, folglich ist sie sinnvoll und gehört nicht auf eine Spamliste.--Hsingh (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wovon du ausgehst oder nicht ausgehst, ist deine Privatsache. Das die Bildchen keine Erklärung haben und deshalb nicht sicher eingeordnet werden können ist eine Tatsache. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wo kann man denn hier nicht verstehen, wozu das Wappen, etc. gehört! Es steht doch oben drüber.--Hsingh (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es sollte nicht wage "oben drüber", zum selbst raten, wie das jeweilige Bild dazupasst sondern jeweils "unten drunter" stehen, was auf einem Bild konkret dargestellt ist. ---GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Am besten noch mit Pfeil dran, blinkend, und in hundert Sprachen... So wie es ist, ist es voll verständlich; außer man hat sich vorgenommen, es nicht verstehen zu wollen.--Hsingh (Diskussion) 22:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Um hör zurück zur Kernfrage zu kommen: die Bildchen haben weder einen historischen noch einen kunsthistorischen Wert, bringen dem Artikel in einer Enzyklopädie keinen Mehrwert, Sammler und Fans mögen darin einen Mehrwert sehen, aber das ist hier nicht von Belang. Hier wird durch die x-fache Verlinkungen auf die Seite Werbung betrieben und das gilt es zu beurteilen und das ist auch abzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Lies den Text über deinem, da ist dein Beitrag schon ausreichend widerlegt worden.--Hsingh (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Den Text mit den blinkenden Pfeilen? Ja, das ist argumentativ wirklich sehr überzeugend. rofl --GiordanoBruno (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und genau das war gemeint, mit etwas nicht verstehen wollen...--Hsingh (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Diese Diskussion bringt uns so nicht weiter. Es gilt hier zu belegen, dass eine historische oder kunsthistorische Bedeutung vorliegt und es gilt den Mehrwert für de Artikel darzulegen, das fehlt gänzlich und angesichts der Diskussion ist das derzeit eindeutig Spam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Noch einmal: Lies die Diskussion oben drüber, da ist alles bereits ausführlich angesprochen worden.--Hsingh (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

die habe ich gelesen und finde keinen Hinweis auf eine historische oder kunsthistorische bedeutung. Der Mehrwert für eine Enzyklopädie ist auch nicht dargestellt. Deswegen ist dies als Spam zu sehen der auch merklich oft verlinkt wird. Nette Sammlung für Fans und Sammler, aber hier falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eine "historische oder kunsthistorische bedeutung" fordert Wikipedia:Weblink an keiner Stelle. Der Mehrwert wurde oberhalb erklärt.--Hsingh (Diskussion) 23:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

also sind es doch eher Sammlerstücke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist doch völlig irrelevant, ob es sich um Sammlerstücke handelt oder nicht. Und worauf das Wappen (um dabei zu bleiben), abgebildet ist. Sammeln kann man alles Mögliche. --Hsingh (Diskussion) 23:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

WP:WEB fordert, dass die Seite vom Besten ist. Dort finden sich aber nur ein paar Bildchen ohne weitere Erläuterungen. Wenn diese Seite tatsächlich zum Besten gehört was sich zu einem Artikel auftreiben lässt, würde ich mir Gedanken über die Relevanz des Lemmas machen. Wird die Domain auch an irgend einer Stelle als Beleg verwendet? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es wird gefordert, dass sie "qualitativ hochwertig" ist, nicht "dass die Seite vom Besten ist". Studentenhistorisch betrachtet, ist sie in Bezug auf Couleurkarten qualitativ hochwertig. Es handelt sich um eine Einrichtung der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte (GDS) und des Österreichischen Vereins für Studentengeschichte (OeVfStG) ( http://couleurkarte.org )--Hsingh (Diskussion) 23:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Für den Artikel Couleurkarte mag die Seite zum Besten gehören, was sich auftreiben lässt. Für Personenartikel halte ich die Domain für durchgängig ungeeignet, da dort keine Informationen zur Person aufscheinen. Für andere Artikel wären eine objektiv nachprüfbare Checkliste sehr nützlich, anhand der man entscheiden kann ob die Domain ein Gewinn für den Artikel ist, oder bloß verzichtbares Beiwerk ohne echten Nutzen für die Leser.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da kann ich dir im Großen und Ganzen zustimmen. Für Personen wird sie meiner Kenntnis nach in WP auch nicht genutzt. Für andere Artikel, insbesondere Artikel zu Studentenverbindungen, kann im Einzelfall, notfalls per Disk ausdiskutiert werden, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht. Auf jeden Fall gehört die Seite nicht auf die Spamlist.--Hsingh (Diskussion) 00:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man sich die Mühe macht und die Homepage genauer betrachtet, findet man auch den Zweck, keineswegs historisch, sondern es werden Auktionen angekündigt, Tauschbörsen, Neuerscheinungen und wichtige Informationen für Sammler zur Verfügung gestellt. Stark werbend, selbst für Händler wird geworben. Der Zweck ist also geschäftlich und somit für WP ungeeignet. Mit der Bitte den Spam zu beseitigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Unsinn, da ist nichts "werbend". Da wird nur alles zum Gebiet Couleurkarten zusammengetragen. Das Hauptaugenmerk liegt auf der Couleurkarten-Datenbank.--Hsingh (Diskussion) 00:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es soll "Spam" sein, wenn Wikipedia Artikel mit Bildern verbessert werden? Ist das ernsthaft gemeint? Wohl kaum, nur der x-te Versuch der immer Gleichen Zeitgenossen ihre Antihaltung gegen Andersdenkende per Wikipedia Metaseite durchzudrücken! Zwei Fragen sind eindeutig zu beantworten: Bebildern sie den Lemma Gegenstand? JA! Geben Sie einen Mehrwert? JA! Kleiner Hinweis, historische Bilder sind Quellen und diese Karten sind nichts anderes!--GuuP (Diskussion) 01:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

KLar themenrelevant und von wissenschaftlichem (u.a. volkskundlichem) INteresse, Spam-blacklist dient zur Abwehr von Missbrauch, der hier nur in den Augen einer LH-Socke vorliegt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Laut Verbindungsvertretern soll die Seite weiterführende Informationen zu Artikeln geben. Zur Überprüfung dieser These sind die letzten Verlinkungen auf der im Eingangsbeitrag verlinkten Liste geeignet.

• Akademische Turnerschaft Rhenania Bern: [29]
• Akademischer Alpen-Club Zürich: [30]
• KStV Zollern-Breslau Karlsruhe: [31]
• KStV Zollern-Breslau Karlsruhe: [32]
• Rostocker Wingolf: [33]
• Münsterscher Wingolf: [34]

Welchen Mehrwert sollen die Verlinkungen haben? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das kann gerne auf der jeweiligen Artikel-Disk besprochen werden, hier ist nicht der geeignete Ort dafür, dir jeden einzelnen Mehrwert/Link zu erklären. Falls ein einzelner Link ungeeignet sein sollte, kann man ihn ja entfernen. Hier geht es darum, ob die Seite auf die Spamliste gehört. Das tut sie, wie oben beschrieben, nicht. --Hsingh (Diskussion) 15:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben hier eine repräsentative und hinreichend zufällig, nämlich durch die Reihung auf dem Suchwerkzeug, gezogene Stichprobe. Keiner der Links in dieser Stichprobe ist irgendwie verwendbar. Was sagt das über die Verwendbarkeit dieser Website aus? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 16:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du mußt dein Verbindungsbashing nicht ständig widerholen, das kennen mittlerweile alle. Es wird langweilig. --Pölkkyposkisolisti 16:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ob die Seite gleich auf die Blacklist muss, kann und will ich nicht entscheiden. Einen echten Mehrwert in den Verbindungsartikeln sehe ich nach wie vor nicht. Ich zitiere gerne nochmal meinen Beitrag auf der Disk der Arminia Rhenania: -"Die Seite richtet sich offenbar an Sammler dieser Karten. Darum geht es hier aber doch nicht primär. Die Seite bietet den wenigsten Lesern einen Mehrwert und berührt nur einen absoluten Nebenaspekt des hier behandelten Themas. Aufmachung und Inhalt sind auch nicht gerade vom Feinsten." Die bisher genannten Argumente, die für das Verlinken dieser Seite sprechen sollen, sind imho sehr schwach. Einige Leute verwechseln das Bebildern von Artikeln mit dem Verlinken von Bildarchiven, zwei grundsätzlich völlig verschiedene Sachen. Andere wiederum sind primär deshalb für das Verlinken der Seite, weil ihr vermeintlicher "Gegner" dagegen ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nach dem stichprobenartigen Durchschauen der der Weblinks denke ich ist kein großer Mehrwert vorhanden aber auf die SBL sollten wirklich nur Spamlinks und sollte kein Mittel sein, wie hier offensichtlich der Fall, Artikel aus einem Bereich zu schaden den man sowieso gerne komplett gelöscht hätte. Keine SBL. --codc ^Disk 18:07, 15. Sep. 2015 (CEST) Im Übrigen halte ich das hier für einen Missbrauch von Funktionsseiten für niedere Motive. --codc ^Disk 18:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es ist aber schon sinnvoll die Diskussion zentral zu führen, wenn so viele Artikel betroffen sind. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du dein Bild mit belegfreien Unterstellungen wie " wie hier offensichtlich der Fall, Artikel aus einem Bereich zu schaden den man sowieso gerne komplett gelöscht hätte." weiter beschädigen willst, werde ich dich nicht daran hindern. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich wie Codc, in einigen Fällen findet sich aber durchaus ein historischer Mehrwert, beispielsweise hier. Es ist schon interessant zu sehen, wie einzelne Verbindungen oder Verbände im Laufe der Zeit ihr Selbstverständnis in Couleurkarten gießen. Im verlinkten Beispiel: 1926 (in der Weimarer Republik!) wird elegant das antirepublikanische schwarz-weiß-rot angedeutet, dass sich dann 1934 nahtlos ins Hakenkreuz wandelt. Beide Karten sind hier nicht hochladbar, da der Zeichner Eduard Krüger 1967 verstarb. Gleiches gilt für romantisierende Ritterkarten, Karten im 1. Weltkrieg und davor ([35] hier mit Kaisers Schlachtschiffen) und interessanterweise Reprints einiger Altmotive in der nahen Gegenwart. Daher ist diese Seite (für die es meines Wissens keine vergleichbare Alternative gibt) schon informativ. Aber bei diesem Antrag geht es ja um etwas ganz anderes, wie schon mehrfach ausgeführt wurde. --Gleiberg (Diskussion) 18:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dass "Verbände im Laufe der Zeit ihr Selbstverständnis in Couleurkarten gießen" ist deine Annahme. Allerdings ist unbelegt, dass die Karten auf dieser Website (die Auswahl und die Vollständigkeit sind nebenbei unklar) repräsentativ für dieses Selbstverständniss seien. Jede Annahme, die über Bilder auf dieser Seite getroffen wird ist Wikipedia:Theoriefindung. Die Karte mit der Hakenkreuzfahne halte ich zwar auch für interessant, da sie den Opfermythen der Verbindungen zuwiderläuft, allerdings ist so etwas nicht als Beleg verwendbar. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ein Filter hätte den Nutzen, dass weitere Einfügungen unterbunden werden. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und genau darum geht es dir, völlig egal, ob eine Verlinkung möglicherweise sinnvoll ist! Hauptsache von vorne herein alles blockieren! Das ist nicht die Art, wie mit Informationen umgegangen werden sollte.--Hsingh (Diskussion) 20:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es geht darum, dich und deine genauso unenzyklopädisch arbeitenden Kollegen daran zu hindern, die Wikipedia mit unbrauchbarem Material anzufüllen. Das ist eine Enzyklopädie, kein Hostingservice für Verbindungsfans. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

folgeposts, weil zu off-topic, sowie allzu redundantes geloescht. -- seth 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe damit begonnen, Verlinkungen auf die Website in Fällen, in denen diese offensichtlich keinen Mehrwert bietet zu entfernen. Sollte jemand vermuten, dass ein Link auf die Website verwendbar ist, möge dies hier zur Diskussion gestellt werden. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das hat hier auf dieser Funktionsseite nichts verloren. --Pölkkyposkisolisti 22:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das muss nicht hier, sondern auf der jeweiligen Disk geklärt werden.--Hsingh (Diskussion) 22:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dort steigt Brodkey sofort mit unbegründeten Reverts ein. Vielleicht doch besser erstmal zentral diskutieren?--Perfect Tommy (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht erstmal die Disk bemühen, bevor Links entfernt werden.--Hsingh (Diskussion) 23:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Dies ist eine Funktionsseite und die wird sowieso schon von der LH-Socke missbraucht. Das ganze gehört nicht hier her und überstürzte Entfernungen von Links ohne Konsens ist schlichter Vandalismus. --codc ^Disk 23:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Er hatte seine Edits begründet und hat diese Diskussion im Rücken. Die Tendenz hier gibt ihm Recht. Selbst du hast den Mehrwert gering eingeschätzt. Spam-Blacklist ist sicher Quatsch aber einzelne Artiel editieren lässt ihr ihn ja auch nicht. Der Tenor hier ist, dass in Einzelfällen der Link sinnvoll sein kann, generell eher nicht. Trotzdem wird das erstmal auf Biegen und Brechen überall verteidigt. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Oben wurde darum gebeten, die Links in Ruhe zu lassen, solange die Diskussion hier läuft. Da kann sich der Herr auch ruhig dran halten.--Hsingh (Diskussion) 23:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee. Dort steht aber auch, dass die Diskussion um die Links zentral hier geführt werden soll. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das wird sie doch auch, aber nicht für jeden Link einzeln. Es geht hier darum, ob die Seite auf die Blacklist soll oder nicht.--Hsingh (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Dieser Socke geht es nicht darum irgend etwas sinnvolles an den Artikeln beizutragen sondern sie zu vernichten und dazu in umkämpften Bereich aka Honeypot. Da ist so etwas auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen bevor man Tatsachen schafft. Die Diskussion hier ist nebenbei gesagt nicht eindeutig und was die Aufnahme in der SBL betrifft sogar ablehnend. --codc ^Disk 23:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Wartung von Weblinks ist also "kein sinnvoller Beitrag zu Artikeln"? Die Diskussion zu Links auf die Website wird hier geführt. Nach deinem Cu-Antrag, der ganz klar anderer Ziele als die Verhinderung von Projektschaden hatte solltest du in diesem Themenbereich schweigen. Du hast dich mittlerweile in eine Abneigung gegen jede Abarbeitung des Verbindungsartikelproblems verrant. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Verannt hast du dich seit 2012. --codc ^Disk 23:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) @Hsingh Nein oben steht explizit wir sollen uns hier einigen und dann könnte das Problem eventuell auch ohne Blacklist gelöst werden. Es geht also auch um die generelle Qualität und Verwendbarkeit des Links. ("bis irgendsowas wie eine einigung auf dem tisch liegt. falls das funktioniert, braucht die domain weder auf die blacklist noch in eine regel des edit filters wandern.")--Perfect Tommy (Diskussion) 23:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man bedenkt, wie viele mögliche Wikipediaseiten keinen solchen Link haben, gehe ich davon aus, dass diese Links sinnvoll gesetzt werden. Falls dem nicht so ist und Diskussionsbedarf besteht, können sie gerne nach Diskussion auf der jeweiligen Artikel-Disk auch entfernt werden. Ist doch kein Problem. It's a wiki.--Hsingh (Diskussion) 23:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ach zufällig bist du dann auf diesen Artikeldisks immer gegen die Entfernung. Hier könnte erarbeitet werden in welchem Rahmen dieser Link sinnvoll sein kann, wo seine schwächen und wo seine Stärken liegen. Wenn diese Fragen geklärt wären, unter breiter Beteiligung, könnten Diskussionen auf Artikeldisks erheblich abgekürzt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. Bitte keine Unterstellungen. Auf der Seite VKDSt Hasso-Rhenania Mainz ist ein solcher Link entbehrlich, habe ihn nicht wieder eingefügt, wie du vielleicht festgestellt hast.--Hsingh (Diskussion) 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Brodkey65: hat folgende Verlinkungen wiederhergestellt:

• VKDSt Hasso-Rhenania Mainz: [36] - Die Seite ist nicht einmal direkt verlinkbar, im Menü links man Links "Deutschland" anklicken und in der obersten Leiste "Hasso-Rhenania Mainz" auswählen. Die Seite zeigt 4 Karten des Mainzer Doms.
• Akademischer Gebirgsverein: [37] -wieder dieselbe Übersichtsseite, es ist nicht ersichtlich, welche Unterseite dort irgendetwas zu diesem Verein beinhalten soll.
• Berliner Burschenschaft Arminia 6 Briefe auf Papier mit dem Vereinswappen, dazu auch ein Aufkleber. Das Wappen gibt es auch im Artikel.

Könnte Brodkey65 begründen, worin er den Mehrwert dieser Verlinkungen sieht? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das kannst du auf den Disk-Seiten der jeweiligen Artikel klären.--Hsingh (Diskussion) 23:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das wird hier diskuttiert, v.a. weil es um an sich idente Fälle geht. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Voll ident?, mindestens einmal war die Seite als Fußnote angebracht, zweimal als Weblink, einmal ging es um die allgemeine Couleurkartenseite, zweimal um Unterseiten, usw. Nutze die Artikel-Disk.--Hsingh (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es ist stets jeder Einzelfall zu prüfen. Daher ist diese Disk hier falsch. Außer man möchte so wie der Sockenspieler als Man on a Mission die Seite generell auf die Spam-List setzen lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich hier um Einzelfälle, in denen diese Seite verwendbar ist. Folglich sollten hier auch die Fälle gesucht werden, in denen die Verlinkung irgendeinen Mehrwert bietet - und zwar von denjenigen, die diesen Mehrwert behaupten. Könnten wir also Beispiele für Fälle sehen, in denen dieser Mehrwert vorhanden sein soll?--Fsdgsfgd453 (Diskussion) 01:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

zur klarstellung: auf die blacklist sollte die domain meines ermessens nicht gesetzt werden. derjenige, der die links sehr haeufig gesetzt hat, beteiligt sich an der diskussion und rennt nicht mit dem kopf durch die wand, sodass wir die wikipedia offenbar nicht vor spamming mit dieser domain schuetzen muessen.

sehr wohl kann bei bedarf eine diskussion ueber die jeweiligen verlinkungen gefuehrt werden. gerne zentral und nicht in jedem artikel, falls sich die argumente dort nur jeweils wiederholen wuerden (was ich vermute). wo das zentral stattfindet, ist relativ egal, solange es nicht versteckt passiert. anbieten wuerde sich die portal-diskussionsseite oder -- falls das zu vielen nicht neutral genug erscheint -- auf WD:EL oder eben, da eh schon hier so viel geschrieben wurde, von mir aus hier. hauptsache transparent, ehrlich, nicht unfreundlich und mit viel AGF. :-) -- seth 01:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Weblinks um folgenden Abschnitt ergänzt:

• Weblinks von couleurkarte.org bzw. Seiten der dortigen Couleurkarten-Datenbank (http://www.couleurkarte.org/datenbank/) sollten dahingehend überprüft werden,
  • ob die dort vorhandenen Informationen (Beispielsweise: Wappen, Zirkel, Bild vom Haus, ...) einen Mehrwert für den Artikel bei Wikipedia bieten,
  • diese Informationen nicht anderweitig besser verfügbar sind und
  • ob die Auflösung der Bilder ausreichend ist.

Das sollte meiner Meinung nach ausreichen, um sich darüber klar zu werden, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht.--Hsingh (Diskussion) 13:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hier gehts nur um die Zulassung an sich. Um Suchmaschinen-Spamming handelt es sich bei den Coleurkarten nicht. Eine Entdcheidung, welche Verlinkung taugt oder nicht sollte wie vorgeschlagen über die Portalrichtlinien geschehen. Daher +1 zu Hsingh Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die FSK durch das Portal funktioniert nicht, jeden einzelnen Artikel zu diskutieren auch nicht. Die Webseite ist stark werbend und zielt auf Sammler ab, der Mehrwert für eine Enzyklopädie ist nicht ersichtlich, abgesehen von eine, Einwand von Gleiberg mit dem hakenkreuz und wieder weg innerhalb kurzer Zeit. Die Seite wurde aber über 100 mal verlinkt, wie geht man also damit um? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Du wiederholst dich, trägst aber mal wieder nicht zu einer konstruktiven Lösung bei.--Hsingh (Diskussion) 11:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zwischenüberschrift Lösungsvorschlag

Wir habe hier viele Möglichkeiten, wie man mit Domains umgeht. Das geht von unkontrolliert, wie es für 99,9% aller Domains gilt, bis zu Vollgesperrt durch die SBL. Dazwischen gibt es mit Hilfe von Filter und Wartungslisten eine ganze Reihe von Abstufungen.

Zur Domain selbst: sie ist offensichtlich nicht unumstritten, und die Qualtität im Sinne einer enzyklopädischen Verwendbarkeit ist überschaubar. Es sind einfach nur Bild ohne Erklärung und damit in etwa in einer Kategorie mit Flickr-Fotos. Damit scheint eine sparsame Verwendung der Domain durchaus begründbar zu sein.

Ich bitte hier um Angabe von Kriterien anhand deren man eine Verwendbarkeit der Domain für einen spezifischen Artikel möglichst objektiv überprüfen kann. Beiträge aus den verfeindeten Lagern würde ich am liebsten verzichten  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Kriterien habe ich oben angegeben, wieso nicht darauf eingegangen wird, ist unverständlich.--Hsingh (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich diese Diskussion nicht ganz gelesen habe. Ich habe sie auch nur zufällig entdeckt. Ich kenne mich nicht mit Burschenschaften aus und wusste daher nicht, was Couleurkarten sind. Ich weiß es immer noch nicht. Denn - und das ist mein Punkt - in den Wikipedia-Artikeln, die oben angegeben sind und in denen Links auf die hier diskutierte Webseite stehen, habe ich nirgendwo den Begriff "Couleurkarte" gefunden. D.h. ich lese einen ganzen Artikel (über eine Burschenschaft) und am Ende des Artikels kommt plötzlich ein Weblink "Couleurkarten der Burschenschaft". Wenn aber diese Couleurkarten offensichtlich so unwichtig sind, dass sie in langen Burschenschafts-Artikeln überhaupt nicht erwähnt sind, wie können sie dann am Ende des Artikels plötzlich so wichtig werden, dass ein Weblink auf eine Seite gesetzt wird (in der dann wieder der Begriff Couleurkarte gar nicht auftaucht). Mir scheint es daher ein sehr spezielles Randthema zu sein, für die es eine sehr spezielle Webseite gibt. Wikipedia ist aber eine allgemeine Enzyklopädie. --146.60.148.167 01:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Zufällig diese Diskussion gefunden, gar keine Ahnung, aber sicher unwichtig. Und das auch gleich nach drei Edits erkannt. Naja. Wenn Couleurkarten sooo unwichtig sind, dann gäbe es ja auch keinen WP-Artikel Couleurkarte. Den hätte man ja mal lesen können. --93.202.76.3 07:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ser Antrag stammte vom infinit gesperrten User:Fsdgsfgd453. Der zugehörige Sockenzoohändler ist derzeit außer Betrieb. Die Vorgaben vom Portal SVen sind angepasst worden. Ansonsten kein Handlungsbedarf und hier bitte erlen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:27, 26. Sep. 2015 (CEST)

Na im Grunde können wir doch damit ganz locker umgehen. Wirklichen Wert hat die Seite nicht. Bei uralten Postkarten ist das Urheberrecht abgelaufen, diese können bei Mehrwert einfach da runtergeladen und bei den commons hochgeladen werden. Somit entfällt auch der Mehrwert dieser Webseite, die Links könnten auf einen überregionalen Artikel oder die Portalstartseite reduziert werden. Einen Grund die WP zuzuspamen bestünde dann nicht mehr. Wenn das ohne blacklisting ginge hätten alle was davon, sonst wäre das wohl in der Tat angebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es sind auch zahlreiche Abbildungen vorhanden, die jünger sind, daher unpraktikabel.--Hsingh (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

checkthislink.com

Kurz-URL-Dienst: Sdfghjklökjhgfds benutzt auf der Seite Wikipedia:Genealogische Zeichen den Kurz-URL-Dienst checkthislink.com um die Sperre von jewiki.net durch den Spamfilter zu umgehen (diff). Wenn ich mich recht erinnere, sollen solche Dienste in DEWP generell nicht verwendet werden, um Linkziele nicht zu maskieren. --213.162.68.235 23:50, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ein Fall für die globale SBL? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

ja, erledigt auf meta. wenn noch jemand (schon laenger angemeldetes) die entsprechenden user freundlich darauf hinweisen koennte, dass url shortener als sbl-umgehung absolut unerwuenscht sind, waere das super. (ich muss gleich weg.) -- seth 09:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

done, außerdem habe ich die Seite aus dem Wikipedia-Raum in den Benutzerraum geschoben (nach Benutzer:Sdfghjklökjhgfds/Genealogische Zeichen, weil das ja erstmal ein Privatprojekt eines Einzelnen ist, bei dem noch nicht klar ist, worauf es rauslaufen wird; die Links passe ich noch an. Gruß --Rax post 11:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

jis-ndh.de

siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/September#Entsperrwunsch:_jis-ndh.de -- seth 23:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Sinn soll diese private Homepage haben? Ich sehe keinen und wenn er, wie es offensichtlich in der Vergangenheit passiert ist gespammt wurde, ist der auf der Blacklist gut aufgehoben. --codc ^Disk 14:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de

Hallo zusammen, ich möchte mal die Deutsche Wirtschafts Nachrichten zur Diskussion stellen. Diese Seite erscheint dem Namen nach als seriöse Nachrichtenseite, ist tatsächlich aber ein ziemlich dubioses Angebot, das sich vor allem durch reißerische Überschriften und qualitativ miserabel recherchierte Artikel auszeichnet und deswegen bei Facebook und Co. massiv geteilt wird (Siehe Link). Qualitativ ist das bestenfalls Boulevard-Niveau, garniert mit einem Schuss Verschwörungstheorie. Auch wir haben einige Dutzend Artikel, die die DWN als Beleg nutzen, darunter auch politisch sensible Artikel, v.a. zum Konflikt zwischen Russland und der Ukraine. Wäre vielleicht mal gut eine Blacklistung zu überdenken. Da die Seite wie schon geschrieben nämlich auf den ersten Blick seriös klingt ist davon auszugehen, dass die Seite immer häufiger verlinkt wird. Und zwar sowohl mit politischer Motivation als auch aus Unwissenheit. Was meint ihr? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann Deine Meinung nachvollziehen, sehe das aber anders. Ich lese gelegentlich Artikel des Mediums und aus meiner Sicht ist in der Berichterstattung vor allem markant, dass eher EU- und USA-kritisch geschrieben wird sowie im Ukraine-Konflikt eher Russland-freundlich (was beides unpopulär ist), während allgemein in der Presse "alles" aus den USA gut ist (z.B. bei den Springer-Medien verpflichten sich Mitarbeiter sogar im Arbeitsvertrag, USA-freundlich zu schreiben) und was auch immer Putin macht, schlecht ist. Ich glaube nicht, dass alles in der Welt immer schwarz oder weiss ist, sondern ich glaube eher an viele Schattierungen von grau und ich glaube, dass man unterschiedliche, teils derzeit unpopuläre Ansichten zulassen sollte (sofern es sich nicht z.B. um nationalsozialistische Hetze, etc. handelt, wofür Seiten hier berechtigterweise sofort auf die Blacklist gesetzt werden müssen).

Auf der erwähnten Seite zu DWN befinden sich einige kritische Artikel zum Medium in den Referenzen. Ich denke, dass ein Hintergrund hierfür auch sein könnte, dass die meisten Journalisten eher "links angehaucht" sind (sieht man auch in Umfragen, wer welche Parteipräferenz hat) und ein Konservativer (ehemaliger Kirchenzeitungsmacher sowie ehemaliger Chefredakteur der österreichischen Qualitätstageszeitung Die Presse, die sich im Besitz der katholischen Kirche befindet) da automatisch öfters aneckt mit seiner Sichtweise des Weltgeschehens. Z.B. ein CSU-Anhänger sieht die Welt vermutlich auch ganz anders als ein Grüner in Berlin, was ich allerdings (positiv) als Meinungsvielfalt betrachten würde.

Ich sehe deshalb keinen Grund für eine Sperrung. --FN Markus (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich kann deine bedenken nachvollziehen, user:Andol, aber mit aehnlichen argumenten koennte man fordern, bild.de oder focus.de auf die blacklist zu setzen. solange die seite nicht gegen geltenes recht verstoesst, gilt hier (genauso wie bild.de usw.): einzelfallueberpruefung und wenn moeglich, durch was serioeseres ersetzen. und wenn dafuer sorgen, dass belegte meinungen klar als solche und nicht als fakten wiedergegeben werden.

falls die verlinkungen auf die website ueberhand nehmen sollten, koennen wir ueberlegen, das zu bremsen. derzeit scheint das jedoch nicht der fall zu sein. -- seth 22:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ok. Massenverlinkungen sehe ich derzeit auch keine, mir gings um die Vorsorge. Wenn das hier aber kein valider Grund ist, dann ist meine Anfrage gegenstandslos. Missbrauch sehe ich derzeit nicht. Der Vergleich mit der BLÖD trifft es sehr gut, genau so würde ich die DWN einschätzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:25, 14. Okt. 2015 (CEST)

Reißerische Überschriften und qualitativ miserabel recherchierte Artikel sind doch mittlerweile die Regel selbst bei Leitmedien. Und politische Schlagseite hatten Presseerzeugnisse schon immer. Mir ist bei Deutsche Wirtschafts Nachrichten auch schon eine prorussische Schlagseite aufgefallen aber die Artikel sind in der Regel recht gut recherchiert. Bloß weil unsere "Leitmedien" durch die Bank (teils fanatisch wirkend (FAZ, Welt)) antirussisch sind - teils ist da ja Putin häufiger in den Überschriften als Merkel - heisst das nicht wenn jemand da aus anderer Perspektive schreibt, dann ist es automatisch löschwürdige Propaganda. Ich würde vorschlagen die Quellenverwendung weiter im Einzelfall zu prüfen. Die Seite ist überigens gegen SPAM gedacht, nicht gegen politische Meinungsfreiheit. --Kharon 21:01, 20. Dez. 2015 (CET)

Das erscheint mir eine zu verkürzte Darstellung. Arbeitet denn bei den DWN überhaupt irgendwer originär? Oder schreiben die nur anderweitig Publiziertes um und versehen es mit Meinung? Vielleicht könnt ihr mal eure Erfahrung zu dieser methodischen Frage mit uns teilen. Denn wenn dort nichts originäres veröffentlicht wird, dann spräche das schon formal gegen die Nutzung als Beleg und könnte in Verbindung mit der kritisierten Qualität doch dazu führen, dass wir unsere Autoren vor diesen leicht zu googlenden aber wertlosen Belegen schützen sollten. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Beim Gründer und Herausgeber Michael Maier (Journalist) muss man zumindest zugutehaltem das die Aufstellung mit erfahrenem Chefredakteur typisch ist. Unter Michael_Maier_(Journalist)#Deutsche_Wirtschafts_Nachrichten gibt es diverse Einschätzungen zu lesen. Tatsächlich scheint das recht normal. Etwa so wie bei Helmut Markwort mit Focus oder Jakob Augstein mit der Freitag. Wenn mich jemand nach einem Musterbeispiel für "verkürzte Darstellungen" und "einseitige Bereichterstattung" fragen würde dann würde ich ihn bei der Auswahl an neueren Politblättern ohne Zögern Focus als bestesschlimmstes Beispiel vorschlagen. --Kharon 23:57, 25. Dez. 2015 (CET)

finanzierung.or.at

SEO-Spam. Ist laut Whois auf einen SEO-Unternehmer registriert. Außerdem ist das Impressum irreführend: Der Link führt zum Finanzministerium. Siehe auch den Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober#Eigenartiger_Link Thread auf WP:AA. --Schulhofpassage (Diskussion) 13:06, 6. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich hab mittels COIBot zwei verlinkungen gefunden:

• 2015-10-05 22:42:05 190.221.23.158
• 2015-10-06 08:29:06 183.89.129.241

wenn das die einzigen beiden sein sollten, brauchen wir meiner ansicht nach die domain noch nicht auf die blacklist zu setzen. -- seth 22:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

germarrudolf.com

Homepage eines verurteilten Holocaustleugners, die gestern auf eine hinterfotzige Tour in einen Artikel gedrückt werden sollte. Über VM und Benutzersperre wurde das verhindert, nun gab es noch einen Versuch per IP. Die Verlinkung dürfte im Bereich dessen liegen was am Strafrecht kratzt.--Elektrofisch (Diskussion) 07:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

bitte immer auch diffs und aehnliches angeben. ich habe jetzt, mithilfe von COIBot nur diesen edit gefunden. und der ist meiner ansicht nach gar nicht so schlecht gewesen. denn derzeit ist der satz im wp-artikel unbelegt. auf der website, die ja wohl dem Rudolf gehoert, wird jedoch genau das belegt, was der satz im wp-artikel aussagt. somit ist der link erst mal scheinbar regelkonform.

problematisch ist lediglich, dass auf der website eben auch revisionistische sichtweisen vertreten sind. ob eine verlinkung im enzyklopaedischen sinne dann wirklich gegen deutsches gesetz verstoesst, weiss ich nicht. ich hoffe schwer, dass es nicht so ist, genauso wie wir z.b. auch einen artikel uebers hakenkreuz haben duerfen. ist denn der satz "Die Homepage von Germar Rudolf sowie andere holocaustleugnende Internetseiten dürfen von der deutschsprachigen Wikipedia aus rechtlichen Gründen nicht verlinkt werden." der im abschnitt der externen links steht, juristisch abgesichert? ich vermute, dass ledliglich unklar ist, ob wir einen link setzen duerfen.

jedenfalls sehe ich nur diesen einen link, der imho kein spam war. unter diesen voraussetzungen lehne ich auch ein blacklisting ab. -- seth 22:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

ladonia.net

whitelist auf 3 URLs auf ladonia.net im Artikel Ladonien

ladonia.net ist global wegen Vandalismus gesperrt. Für folgende 3 Links brauch ich eine Ausnahme Die 3 URL gehörten nicht zum aktuellen Betreiber der Domain:

• www.ladonia.net/nimis_arx/history.html => web.archive.org/web Memento 20110828232417
• www.ladonia.net/herald/lh-04-97.htm#5a => web.archive.org/web Memento 20020227215732
• www.ladonia.net/herald/lh-07-97.htm#2 => web.archive.org/web Memento 20101124050252

Die Domain ist nach http://www.ladoniaherald.com/ umgezogen, aber die 3 alten Seiten sind dort nicht zu finden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:22, 23. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich denke, ich werde die domain global entsperren, auch wenn deren aktueller inhalt eigentlich keinen nutzen fuer uns haette. -- seth 19:56, 25. Okt. 2015 (CET)

islam-europe.info

Diese m.E. volksverhetzende Website sollte heute zwei mal im Pegida-Artikel platziert werden. Ich bitte um Prüfung, ob sie sinnvoll auf die Blacklist zu setzen ist.

Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

COIBot hat genau zwei additions, beide von 2003:62:8E08:96EC:5189:A043:A019:E7CB, das waren wohl auch die, die du meintest. wenn's dabei bleibt, brauchen wir die domain auch nicht zu blacklisten. falls dagegen nochmal jemand versuchen sollte, kann das blacklisten leicht nachgeholt werden. diese meldung bleibt auf jeden fall ein paar wochen online. vergessen wird's also nicht. -- seth 22:24, 5. Nov. 2015 (CET)

tirisdienste.at/temp & www.tirisdienste.at/temp

Hab das noch nie gemacht, daher hier: Bitte sperren.

Begründung: Links dieser Struktur werden beim Zugriff auf den Tiroler Kunstkataster temporär erzeugt, aber nach unbekannter Zeit wieder gelöscht. D.h. für den Autor ist alles ok, aber für den Leser, der Tage später kommt, funktioniert der Link nicht mehr. Korrekte permanent funktionierende Links können über die Vorlage {{Tiroler Kunstkataster}} erzeugt werden. test erzeugt etwa so eine temporäre Ressource, http://www.tirisdienste.at/temp/5118/info_225810.htm funktioniert anschließend wieder (eine Zeitlang). Ich denke so sollte das sein und würde für diese Art von Sperren auch einen eigenen Block vorschlagen:

# temporäre Ressourcen
tirisdienste\.at/temp # temporär generierte Ressource

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:21, 15. Nov. 2015 (CET)

Alleine für www.tirisdienste.at stehen 1269 URLs im ANR. Da wäre es gut zu wissen wie wir das auf brauchbare Permalinks umstellen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:01, 15. Nov. 2015 (CET)

nochmals: Links dieser Struktur werden beim Zugriff auf den Tiroler Kunstkataster temporär erzeugt, aber nach unbekannter Zeit wieder gelöscht. D.h. für den Autor ist alles ok, aber für den Leser, der Tage später kommt, funktioniert der Link nicht mehr. Korrekte permanent funktionierende Links können über die Vorlage {{Tiroler Kunstkataster}} erzeugt werden. test erzeugt etwa so eine temporäre Ressource, http://www.tirisdienste.at/temp/5118/info_225810.htm funktioniert anschließend wieder (eine Zeitlang). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Das sind tatsächlich nur 12 URLs für /temp. Schön wäre es, würde man in der Fehlermeldung gleich einen Hinweis auf die Vorlage {{Tiroler Kunstkataster}} angeben. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:49, 15. Nov. 2015 (CET)

Die sind jetzt alle raus: 0 --Herzi Pinki (Diskussion) 17:40, 15. Nov. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Nachfrage, irgendwas falsch damit? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:51, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich halte eine Vorgehensweise anlog zu Google-Docs für sinnvoll, da kamen früher fast täglich neue dazu, seit dem der Filter geschaltet wurde ist Ruhe. Mir gefällt an der Filterlösung, dass die Fehlermeldung freundlicher und hilfreicher ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:14, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Boshomi, ?? Was heißt das konkret? Nicht hier? Sondern wo? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:15, 24. Nov. 2015 (CET)

Der Antrag dazu ist korrekt an dieser Stelle. Nur wird der die Seite nicht umseitig eingetragen sondern es wird ein Editfilter angepasst oder neu erstellt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:33, 24. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ach du liebe zeit, der request ist ja voellig untergegangen. sorry, Herzi Pinki, Boshomi.

anscheinend gab's aber auch in den letzten 12 monaten keine neuen links mehr dazu (oder jemand hat immer wieder aufgeraeumt?).

besteht denn aus eurer sicht noch handlungsbedarf? -- seth 18:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Scheint so das tirisdienste.at die Struktur tirisdienste.at/temp nicht mehr generiert.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Also, wie oben in der Einleitung angeführt, der test link erzeugt genau noch diese Struktur. Ich würde es schick finden, wenn temporäre Links gar nicht erst eingebaut werden können. Insoferne, ja bitte, aktiviereren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2017 (CET)

gudn tach Herzi Pinki!

koennte man die temporaeren links (also z.b. www.tirisdienste.at/temp/5118/info_225810.htm) durch irgendwas (wie z.b. {{Tiroler Kunstkataster|id=22581|weblink=ja}}) automatisiert ersetzen lassen? das koennte ein bot uebernehmen und man muesste die user nicht belaestigen. ich koennte z.b. eine ersetzung bauen, die etwa wie folgt aussieht:

http://www.tirisdienste.at/temp/[0-9]+/info_([0-9]+)0.htm -> {{Tiroler Kunstkataster|id=$1|weblink=ja}}

(falls eine beschreibung vorhanden ist, koennte ich auch noch den parameter titel setzen.) -- seth 01:38, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Lustiger seth: könnte man, gute Idee. Obwohl ich das Verbieten von fehlerhaften Links nicht als Belästigung, sondern als Lernmöglichkeit betrachte. Und bei der Häufigkeit, mit der die temp-Links vorkommen, lohnt allzuviel Aufwand nicht. Die paar Leute, die mit dem Tiroler Kunstkataster arbeiten (<10), kennen die Vorlage inzwischen.

So auf den ersten Blick stimmt die Ersetzung oben. Aufpassen müsstest du bei Konstrukten der Form {{Internetquelle|url=http://www.tirisdienste.at/temp/5118/info_225810.htm|…}}, die komplett durch die Vorlage ersetzt werden sollten, dann aber ohne weblink=ja und mit titel & zugriff. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:30, 7. Jan. 2017 (CET)

gudn tach Herzi Pinki!

oha, schon wieder sind ueber 4 monate rum. aber da jetzt keine solchen links mehr im main namespace vorhanden sind, vermute ich, dass sich der request erledigt hat. oder liegt es nur daran, dass du oder sonstwer fleissig links ersetzt ha(s)t?

anders gefragt: soll ich die ersetzung nun in einen bot einbauen oder es lassen? -- seth 22:36, 28. Mai 2017 (CEST)

@Lustiger seth: ich war selbst nicht fleißig und hätte auch nicht beobachtet, dass jemand anderer fleißig gewesen ist. Insoferne hat sich die Lage beruhigt und aus meiner Sicht ist keine Botaktion notwendig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:53, 28. Mai 2017 (CEST)

ok, dann archiviere ich das hier mal demnaechst. -- seth 22:56, 28. Mai 2017 (CEST)

ladbrokes.com

Ladbrokes

Der Artikel ließ sich nur mit Verunstaltung speichern, da die offizielle Unternehmensseite www.ladbrokes.com hier auf der schwarzen Liste steht. Bitte freigeben.--kopiersperre (Diskussion) 15:37, 17. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

hab die domain ladbrokes.com (ohne subdomains "www." oder aehnliches) nun global wieder freigegeben. ausfuehrliche begruendung auf meta:talk:spam_blacklist#ladbrokes.com. -- seth 10:41, 22. Nov. 2015 (CET)

michael-mannheimer.net, kopp-verlag.de

Islamfeindliche Webseiten präventiv sperren?!

Heutzutage gibt es viele islamfeinliche Webseiten und gerade jetzt in Zeiten der aktuellen Flüchtlingskrise blühen diese richtig auf. Bekannteste Vertreter wären:

• http://michael-mannheimer.net/
• http://kopp-verlag.de/ und http://info.kopp-verlag.de/ (siehe auch http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/udo-ulfkotte/inszenierte-terror-wahrheiten-was-die-luegenmedien-uns-jetzt-verschweigen.html)

Nicht selten werden Inhalte der oben genannten Seiten auf Facebook & Co geteilt. Und tatsächlich gibt es Leute, die dieser Hetze Glauben schenken. Gerade in der aktuellen Flüchtlingskrise ist dies allerdings mehr als fatal. Könnte man diese Webseiten mit in die Blacklist packen? Politically Incorrect (PI News) wurde schon gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 178.3.13.76 (Diskussion) 07:36, 22. Nov. 2015 (CET))

gudn tach!

von praeventiv-sperren halte ich aus schon technischen gruenden nichts, weil man ansonsten das halbe internet sperren koennte und somit die blacklist zum platzen wuerden wuerde.

kopp-verlag.de und michael-mannheimer.net sind praktisch nirgends und www.kopp-verlag.de nur im artikel ueber den verlag verlinkt -> kein akuter spam.

lediglich special:linksearch/info.kopp-verlag.de ist etwa 23 mal in artikeln verlinkt. mind. einige der links dort scheinen jedoch sinnvoll eingesetzt worden zu sein. regelrechtes spamming sehe ich auch hier nicht. die verlinkungen sollten einzeln geprueft (und nicht vorschnell geloescht) werden. fuer ein blacklisting sehe ich keinen anlass, allerdings fuer eine genaue beobachtung, welche links wo (special:linksearch/*.kopp-verlag.de) platziert werden. -- seth 11:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Sammelvorschlag für umfangreiche Verschlankung der SBL

Nach mehrtägiger Durchsicht der gesamten Blacklist: Die folgenden Websites sind aus einzeln angegebenen Gründen nicht mehr aktiv oder nicht mehr spamhaltig und können m.E. von der SBL gelöscht werden, eventuell nach nochmaliger Prüfung in einigen Wochen bei den als tot gekennzeichneten Websites, um vorübergehende Downtimes auszuklammern.

In einem Fall handelt es sich um eine aktive, temporär gesperrte Website, für die die Sperrfrist vor über einem Jahr abgelaufen ist. Es folgt das Verzeichnis:

Rubrik: Nicht näher spezifizierte Links

yozgatspor\.de\.vu (tot)

jis-ndh\.de (tot)

briard-freunde\.de (tot)

birther\.net (geschlossen)

weimardirekt\.de (geschlossen)

hartzboykott\.de (Error 500)

webandwatch\.de (tot)

stockcar-rennen\.vu (tot)

striezel-markt\.de (spamfrei)

ritterkreuztraeger-1939-45\.de (geleert)

von-den-willis\.de (geschlossen)

hausbautipps24\.de (tot)

mythbusters-community\.de (tot)

gesund-mit-mangostan\.com (tot)

wm-abc\.de (geleert)

t-rap\.foren-city\.de (tot)

shanshu\.sh\.funpic\.de (tot)

leopard-geckos\.org (tot)

friendsofaccess\.(?:de|com) (erste geschlossen, zweite tot)

music\.jux\.de (tot)

high-speed-corner\.de (Error 403)

dinowelt\.repage2\.de (geschlossen)

janus-gsw\.de (tot)

mohaa-cheats\.ath\.cx (tot)

nocultureicons\.de\.gg (tot)

superromworld\.de (tot)

ecombase\.de (geschlossen)

driversplace\.tv (tot)

action-movie\.net (tot)

naturwert-stiftung\.de (geschlossen)

musical-aktuell\.de (geschlossen)

stievehot\.de (tot)

misterinfo\.de (geschlossen)

realmadridfans\.de (spamfrei)

webdesign-stahlberger\.de (Error 500)

abwrackpr(?:ae|ä)mien\.de (tot)

ff-odernheim\.de (tot)

sv-derhaubenhuehnerundseltenerhuehnerrassen\.de (tot)

jagaholics\.de (geschlossen)

webpark\.cz/slunecni-hodiny (geleert)

texasholdemturniere\.de (geschlossen)

florakom\.de (geleert)

lifecazinobest\.net (tot)

gnosticliberationfront\.com (geschlossen)

azurblau\.de (geschlossen)

met\.vgwort\.de (tot)

rentner-news\.de (geschlossen)

outletsaleusa\.com (tot)

standardwords\.com (tot)

band-scout\.com (tot)

runenstein-net\.de (geschlossen)

gladiatorpower\.eu (geschlossen)

pwdesigns\.de (geschlossen)

kopfgelenke\.de (geschlossen)

thomas-mann-neuforschung\.de (geleert)

Rubrik: Regelmäßige Masseneintragungen

psychophysik\.com (geschlossen)

frutilla\.de (geschlossen)

fragschon\.de (geschlossen)

pi-news\.(?:net|de) (zweite geleert)

politicallyincorrect\.de (geleert)

kochelamsee\.com (geschlossen)

suvenirograd\.ru (tot)

gesundheits-tipps\.net (tot)

poplexikon\.com (tot)

Rubrik: „24er“-Spam

initalia24\.com (Error 500)

Rubrik: Gemäß Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links

blue\.de\.vu (tot)

saahelp\.com (geschlossen)

Rubrik: Aus rechtlichen Gründen zensierte Links

national-socialism\.org (geleert)

hansbolte\.(?:de|net) (beide tot)

unglaublichkeiten\.(?:com|info|net|org) (alle Error 403)

anti-islam\.de (geleert)

Rubrik: pr0n und so

erotikforum69\.de (geschlossen)

sex18\.tv (geschlossen)

Rubrik: penetrante Fan-Sites

southpark\.de\.tl (tot)

vn-vip\.de (tot)

Rubrik: Foren

meinepraeriehunde\.de (geschlossen)

Rubrik: Permanenter Verstoß gegen WP:WEB/O

dsl\.rubenbauer\.info (Error 503)

kalmückienreisen\.de (tot)

Rubrik: Für Schmähschriften genutzte Blogs

giftspritzer\.de (geschlossen)

endsieglopaedie\.(?:6x\.to|iblog\.my) (erste geschlossen, zweite tot)

Rubrik: Spezial:Beiträge/Tim foerster 80

(Alle drei Einträge der Rubrik geleert)

Rubrik: Verschwörungstheoretiker

www\.livevideo\.com/video/socialservice/6F393F4DE41C4CF798CBB438E6378129/september-clues-part1\.aspx (geleert)

Rubrik: Verkauf-Spam

shariakonform\.de (tot)

smartsam\.de (geleert)

Rubrik: Beratungsresistenter SEO Dennis

ausbildung-lehrstelle\.de (geleert)

bachelor-of-law\.de (geleert)

banktrainee\.com (geleert)

buerokaufmann\.mobi (tot)

fernstudium-kurs\.de (geleert)

gutscheincode-2010\.de (tot)

hochschulen-verzeichnis\.de (tot)

master-finance-banking\.de (geleert)

sprachreisen\.cc (geleert)

studenten-handy-vertrag\.de (tot)

studentenkonto-vergleichen\.de (tot)

traineestudium\.de (Error 403)

Rubrik: Temporäre Sperren

you-tub\.de\.tl (Error 410)

outfacted\.com (geschlossen)

bausuchdienst\.de (Sperrfrist abgelaufen)

Rubrik: Malware

webalbum\.de (Error 403)

Die hier nicht angeführten Rubriken enthalten keine inaktiv(iert)en Websites.

Bereits früher als inaktiv gemeldete Seiten habe ich nicht in die Liste aufgenommen.

Mit freundlichen Grüßen: Agathenon 13:31, 29. Nov. 2015 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was du mit erste/zweite/übrige meinst. Bsp.: you-tub\.de\.tl, das ist nur eine Domain (you-tub.de.tl), nicht you-tub.de und you-tub.tl (oder wie hast du das verstanden?). – Giftpflanze 13:53, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Du hast recht; mein Fehler. Die Einträge in Form von you-tub\.de\.tl habe ich nochmals -diesmal als jeweils eine Domain- überprüft und wo nötig korrigiert. So sollte es jetzt stimmen. fg Agathenon 14:24, 29. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank. Und was ist mit oceangirl(?:\.de\.gg|-fanclub\.de)? – Giftpflanze 14:29, 29. Nov. 2015 (CET)

In diesem Fall ist -.de geschlossen, die anderen sind tot (hier sind es wohl ausweislich der Klammern mehrere Domains). Agathenon 14:35, 29. Nov. 2015 (CET)

Es handelt sich um oceangirl.de.gg (tot) und oceangirl-fanclub.de (lebendig). – Giftpflanze 14:44, 29. Nov. 2015 (CET)

Wurde herausgenommen, sicherheitshalber ganz. Agathenon 14:48, 29. Nov. 2015 (CET)

Schon beim ersten Link deutschland123.de weiß ich nicht wieso dort (tot) dabei steht. Ist einwandfrei erreichbar. Im übrigen muss man sehr aufpassen, dass nicht Unterseiten der Domain dennoch erreichbar sind nur bei der Domain selbst steht keine index.html, sodass dort nichts angezeigt wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:08, 29. Nov. 2015 (CET)

Ein Gutteil der angeblich Toten Domains sind noch erreichbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Für deutschland123.de bekam ich bei nochmaliger Überprüfung in den letzten fünf Minuten dreimal „nicht verfügbar“ und einmal eine Website, möglicherweise ein Defekt beim Server? Agathenon 16:41, 29. Nov. 2015 (CET)

www.deutschland123.de/ funktioniert einwandfrei. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:56, 29. Nov. 2015 (CET)

Hier jetzt ebenfalls, bei gleicher Abrufprozedur, ich hatte es aber vorher schon aus der Liste entfernt; zeitweilig Funktionierendes müssen wir hier in dubio ohnehin als funktionierend ansehen. Agathenon 17:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Du müsstest sowohl das Schema, Authorties und Pfade überprüfen, um eine Aussage über die Erreichbarkeit treffen zu können.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Zählpixel der VG Wort muss auf der Liste bleiben. Einzeln kann man die URl nicht aufrufen, aber die entsprechenden Pixel funktionieren und könnten in der Wikipedia ge/missbraucht werden, damit sich ein Autor alle Aufrufe des Artikels gutschreiben lässt. Grüße --h-stt !? 16:46, 30. Nov. 2015 (CET)

Danke, stimmt. Ist ein Argument. Es grüßt Agathenon 10:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Anmerkung: kirchenlehre.com wurde neu gestartet, daher aus obiger Liste entfernt. fg Agathenon 10:35, 1. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

keine spam-vorkommnisse seit 2013-09 (beginn der aufzeichnungen), ziemlich tot, jetzt von SBL entfernt, ehem. sperrgruende -- wenn nicht anders angegeben -- im log:

• webalbum\.de
• bausuchdienst\.de (war eh nur eine temporaere sperre)
• outfacted\.com (war eh nur eine temporaere sperre)
• you-tub\.de\.tl (war eh nur eine temporaere sperre)
• shariakonform\.de
• www\.livevideo\.com/video/socialservice/6F393F4DE41C4CF798CBB438E6378129/september-clues-part1\.aspx
• giftspritzer\.de
• endsieglopaedie\.(?:6x\.to|iblog\.my)
• dsl\.rubenbauer\.info
• kalmückienreisen\.de
• meinepraeriehunde\.de
• vn-vip\.de
• southpark\.de\.tl
• sex18\.tv
• erotikforum69\.de
• anti-islam\.de
• national-socialism\.org
• saahelp\.com
• initalia24\.com
• poplexikon\.com
• gesundheits-tipps\.net
• suvenirograd\.ru
• kochelamsee\.com
• fragschon\.de
• frutilla\.de
• yozgatspor\.de\.vu
• briard-freunde\.de
• birther\.net
• weimardirekt\.de
• hartzboykott\.de
• webandwatch\.de
• stockcar-rennen\.de\.vu
• striezel-markt\.de
• mythbusters-community\.de
• gesund-mit-mangostan\.com
• wm-abc\.de
• t-rap\.foren-city\.de
• shanshu\.sh\.funpic\.de
• leopard-geckos\.org
• friendsofaccess\.(?:de|com)
• music\.jux\.de
• high-speed-corner\.de
• dinowelt\.repage2\.de
• janus-gsw\.de
• mohaa-cheats\.ath\.cx
• nocultureicons\.de\.gg
• superromworld\.de
• driversplace\.tv
• action-movie\.net
• naturwert-stiftung\.de
• musical-aktuell\.de
• stievehot\.de
• misterinfo\.de
• realmadridfans\.de
• webdesign-stahlberger\.de
• abwrackpr(?:ae|ä)mien\.de
• ff-odernheim\.de
• jagaholics\.de
• webpark\.cz/slunecni-hodiny
• texasholdemturniere\.de
• florakom\.de
• lifecazinobest\.net
• gnosticliberationfront\.com
• azurblau\.de
• rentner-news\.de
• outletsaleusa\.com
• standardwords\.com
• band-scout\.com
• runenstein-net\.de
• gladiatorpower\.eu
• pwdesigns\.de
• kopfgelenke\.de
• thomas-mann-neuforschung\.de

letzter linksetz-versuch 2014 oder 2015, erstmal noch nicht entsperrt:

• unglaublichkeiten\.(?:com|info|net|org)
• hansbolte\.(?:de|net)
• politicallyincorrect\.de, pi-news\.(?:net|de)
• jis-ndh\.de
• ritterkreuztraeger-1939-45\.de
• von-den-willis\.de
• hausbautipps24\.de
• ecombase\.de
• sv-derhaubenhuehnerundseltenerhuehnerrassen\.de
• met\.vgwort\.de

sonstiges:

• domains von SEO-Dennis (MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2012#bachelorstudium.de.2C_mba-studium.de, erstmal noch nicht entsperrt)
• smartsam\.de (gesperrt seit 2009, letzter spam-versuch: 2013, erstmal noch nicht entsperrt)

-- seth 15:12, 6. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank dafür, auch an die Kollegen, die sich hierzu gemeldet haben. Die Erledigung sah ich erst jetzt. Mit freundlichen Grüßen, Agathenon 11:29, 7. Dez. 2015 (CET)

fiverr.com

• Fiverr

In den Unternehmensartikel gehört ein Link auf die Webseite, mindestens im Kasten oben, für Belege später möglicherweise auch mehr. fiverr.com ist jedoch per Meta blockiert, siehe auch Anfrage auf WP:AA. AFAIR ist es nicht möglich, die Verlinkung nur für einen bestimmten Artikel freizugeben, dann müsste der auf die Whitelist. --Ivla^Disk. 18:03, 13. Dez. 2015 (CET)

gudn tach Ivla!

da wohl auf dewiki kein spamming vorkam, hab ich jetzt der einfachheit halber die domain in dewiki freigegeben. -- seth 00:29, 16. Dez. 2015 (CET)

Danke! Sicher die einfachste Variante, da ich nur alle paar Monate/Jahre hier nachlese: gibt es andere Varianten, bei weiterbestehendem Blacklisting eine URL in einen Artike zu schreiben? Administrativ z.B.? --Ivla^Disk. 01:00, 16. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

ja, es gibt weitere moeglichkeiten, z.b. 1. die praezisierung eines gesperrten eintrags (man koennte z.b. zulassen, dass zur hauptseite verlinkt wird, aber links auf alle anderen unterseiten verbieten) oder 2. ein admin kann den eintrag kurz von der blacklist nehmen, dann einen link setzen und anschliessend wieder den eintrag in die blacklist aufnehmen, oder 3. das ganze wird mittels des edit filters erledigt, dort koennen die bedingungen fuers verhindern noch detailierter an bedingungen geknuepft werden. -- seth 23:28, 16. Dez. 2015 (CET)

astro.com

enthält einige Wikis als Unterseiten, auf die folgende Artikel referenzieren: Mondsichel Marianna Hill Lilith (Astrologie) Hergé Francesco Rezzesi Walter A. Koch (Astrologe) Externe Wikis sind als Ref unzulässig, siehe Wikipedia:Belege astro.com ist eine kommerzielle Seite. Die referenzierten Infos können von fachlich versierten Autoren auch leicht woanders gefunden werden. Z.B. das Geburtsdatum von Hergé. --DscheyAr (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Widerspruch. Siehe WP:Belege: Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein. Das ist beim Astrowiki der Fall, es handelt sich um eine freie Enzyklopädie der Astrologie. Die meisten Artikel stehen unter einer Creative Commons-by-nc-Lizenz, siehe Astrowiki-de:Lizenz, sie werden von ehrenamtlichen Editoren solide recherchiert, haben allerdings - wie sollte es anders sein - einen Bias pro Astrologie. Informationen zu astrologica und Personen aus dem astrologischen Umfeld sind eben nicht leicht woanders zu finden, das zeigt sich aktuell beim Artikel Walter A. Koch (Astrologe) und der damit verbundenen Löschdiskussion. Es besteht kein Grund, das Wiki in die Spam-blacklist aufzunehmen, verstoss gegen WP:KPA entfernt. -- seth 23:44, 18. Dez. 2015 (CET). --Stobaios 01:50, 18. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn ich Dir Deine Meinung nicht verbieten will, es gibt kompetente Leute, die sie nicht teilen: WP:FvN --DscheyAr (Diskussion) 13:44, 18. Dez. 2015 (CET) bezugnahme auf persoenlichen angriff entfernt, weil hier nicht relevant. -- seth 23:44, 18. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

ich bin mir nicht sicher, ob der autorenkreis wirklich geschlossen im sinne der wp-regel ist. anscheinend kann sich dort jeder anmelden, oder?

da astrologie keine wissenschaft ist und bei den vielen deutungen haeufig kein konsenz herrscht, geschweige denn nachpruefbarkeit, ist so ein astrologisches wiki meiner ansicht nach schon auch als beleg fuer (nicht jedoch ueber!) astrologische sichtweisen zu gebrauchen. es sei denn, man findet zum gleichen thema eine verlaesslichere primaerquelle oder noch besser: sekundaerliteratur.

solange links auf die domain nicht uebermaessig platziert werden, sehe ich zumindest vonseiten der blacklist keinen handlungsbedarf. die frage, wie gut oder wo man astro.com als beleg benutzen kann, ist eher etwas fuer die diskussionsseite WD:Belege. -- seth 00:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Im konkreten Fall ging es um ein wesentliches Detail der Biographie eines Astrologen. Da ist das Astrowiki erste Wahl, da solche Informationen nur in astrologischen Zeitschriften vorliegen. Der Vorwurf des Spammings wurde lediglich von User:DscheyAr erhoben, der Artikel wurde inzwischen behalten - mit dem Astrowiki-Link. Was den Autorenkreis des Astrowiki angeht - jeder kann sich anmelden und auf Diskussionsseiten schreiben. Die Berechtigung, im ANR zu editieren, wird von Admins vergeben. --Stobaios 04:57, 19. Dez. 2015 (CET)