Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2013/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bahnstrecke Stockholm–Sundsvall

Zitat aus den RK aus dem Portal:Bahn: "In Bahnstreckenartikel ist vor allem die Bahnstrecke als Bauwerk sowie der Betrieb dieser Strecke darzustellen. Auch die heutige Nutzung des Bahnstrecke ist darzustellen". Das wird hier leider nicht dargestellt. --Icy2008 (Schreib mir!) 21:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

So kein Artikel, also Löschkandidat, zudem gegenüber sv:Ostkustbanan ziemlich falsch bzw. unvollständig, auch das Streckenband. Bahnhofversteher (Diskussion) 22:14, 15. Okt. 2013 (CEST)
In der Form - das ist ein Artikelwunsch - würde ich auch löschen bevorzugen - ich habe grad mal keine Zeit, mich über das Lemma zu machen. Da gibt es Geschichte, ein Streckenbild mit rund 100 Bahnhöfen bzw. Haltepunkten und vieles mehr. Ich stelle den Antrag, wenn er abgelehnt wird, bleibt das Ding aber länger unbearbeitet, wenn sich niemand findet. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:04, 17. Okt. 2013 (CEST)
Der Fall wird dort weiter diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 17:27, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bahnhof Neustadt (Weinstr) Böbig

Siehe Diskussion:Bahnhof Neustadt (Weinstr) Böbig, ein meines Erachtens völlig verfehlter Geschichtsteil, der übertrieben gesagt bei Adam und Eva beginnt, zudem inhaltliche Unklarheiten und Mängel. --Wdd (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das trifft leider auf viele Artikel von AF666 zu, der die nur wegen WP:Wikicup erstellt. Da gibts bei vielen Aritkeln haufenweise Inhalt, der nicht wirklich viel mit dem Thema zu tun hat. Natürlich hebt es das Niveau ungemein, wenn man dutzendweise Sätze "dass dessen Seitentäler zu tief standen und die Dampflokomotiven zeitweise hätten stehen müssen, um die Höhenunterschiede zu überwinden." einbaut. An die Literatur glaube ich ebenfalls nicht, möchte aber nicht ohne weiteres die kürzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:07, 21. Okt. 2013 (CEST)
Der Artikel stammt nicht von mir, wenn ihr mal die Versionsgeschichte anschaut AF666 (Diskussion) 15:39, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab mir der Versionsgeschichte nicht angeschaut. Aber groß ist der Unterschied zu deinen aktuellen Machwerten leider nicht. Da wird auch generell viel zu lang auf die Entstehungsgeschichte (selbst andere Streckenabschnitte), Elektrifizierungen (und wo da bei anderen Abschnitten Schwierigkeiten auftraten) usw. eingegangen. Es ist nicht klar, was eben all diese Fakten so großartig mit dem Bahnhof an sich zu tun haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:38, 27. Okt. 2013 (CET)
Hab diesen Artikel jetzt mal runtergekürzt. Zufrieden? AF666 (Diskussion) 15:14, 28. Okt. 2013 (CET)
Sieht besser aus, jetzt überlegst du nur noch, was du an deinen eigenen "Bahnhofsartikeln" ohne Informationsverlust kürzen kannst. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:12, 31. Okt. 2013 (CET)
Dann kann ich den Baustein ja wohl rausnehmen, oder? AF666 (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2013 (CET)
QS-Baustein rausgenommen. ist erledigt AF666 (Diskussion) 09:21, 3. Nov. 2013 (CET)
Ist ok, ich habe jetzt auf den Müll einen Antrag zur Entsorgung gestellt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:24, 3. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 09:22, 3. Nov. 2013 (CET)

PRR-Klasse S2

Aus der allgemeinen QS. Da fehlt noch fast alles für einen brauchbaren Artikel. Zunächst bitte auf PRR-Klasse S2 verschieben. --79.240.249.162 10:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Liesel wars. --79.240.237.140 22:37, 12. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.240.237.140 22:37, 12. Nov. 2013 (CET)

Bahnhof Ebernburg

Hier fehlt mal wieder ziemlich viel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:12, 10. Nov. 2013 (CET)

Immerhin wurde die Bebilderung bereits verbessert. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2013 (CET)
Naja, das Empfangsgebäude muss zwischen beiden Aufnahmen ganz schön umgebaut worden sein ;) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:53, 10. Nov. 2013 (CET)
Straßen- und Gleisseite. Wenn die Bahnhofsgeschichte nur halb so vollständig wäre, wie die Streckengeschichte...

Die Aufgabe des Personenverkehrs lässt sich in Kursbüchern relativ leicht recherchieren, wenn man will! Güterverkehr auch? oder später/früher? Wann wurden Weichen ausgebaut? Aber wieder ein paar Punkte...--Köhl1 (Diskussion) 23:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Habe verschiedene Erweiterungen eingebaut und bitte um Prüfung. --Palatina53 (Diskussion) 06:58, 13. Nov. 2013 (CET)
Doch wesentlich verbessert. Wenn noch einige Redundanzen beseitigt werden, kann er erst einmal aus QS entlassen werden. Wünschenswert wären noch Angaben zum Verkehr, sowohl Personen- als auch Güter. Zehn Gleise werden ja nicht nur einfach so dagelegen haben. --Köhl1 (Diskussion) 09:06, 13. Nov. 2013 (CET)
Hallo Köhl1, was den Verkehr angeht fehlen mir noch belegbare Details. Der lokale Güterverkehr spielte allerdings keine Rolle. Ebernburg diente sehr wahrscheinlich auch wegen der Situation in Bad Münster - zusammentreffen dreier doppelgleisigen Hauptstrecken, kurzer Bahnhof (max. ca. 400 m !! für die Gleisentwicklung) und der dort nur in geringem Umfang vorhandenen Ausweich- und Gütergleise (insgesamt nur 3 mit kurzen Nutzlängen), als Puffer zum Einfädeln des Personen- und Güterverkehrs. Dies zum einen in Richtung Hochspeyer-Neustadt, zum anderen vor allem in Richtung Nahebahn, Bad Kreuznach, Hindenburgbrücke bzw. Bingen/Bingerbrück. Die Verbindung nach Mainz dürfte eine geringere Rolle gespielt haben da damals noch die Donnersbergbahn bzw. die Zellerthalbahn zur Verfügung standen. Ich werde versuchen die Fahrpläne der Frühzeit (1872/73) aus der Online Bibliothek des Bayerischen Staatsarchivs entsprechend auszuwerten. --Palatina53 (Diskussion) 19:39, 13. Nov. 2013 (CET)
Grünes Häkchensymbol für ja Qualitätssicherung ist meines Erachtens mit Erfolg abgeschlossen. Weitere Ergänzungen und Änderungen sind aber willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:08, 26. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 07:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Bahnstrecke Stolberg–Eupen

Aus der allgemeinen QS hier her übertragen:

Diese Gleisverbindung hat es -in dieser beschriebenen form- NIE gegeben. So entsteht ein falsches bild bzw. mir kommt es vor, als würde hier ein WUNSCHDENKEN implementiert. Erst durch den abbau diverser gleise anderer strecken hat sich als verbliebenes gleis diese restgleisstrang "eingestellt". Er hat aber zu keiner zeit auf dieser relation eine durchgehende und fahrplanmäßige leistung im personenverkehr aufgenommen.Als zusammengehörige BAHNSTRECKE nie existiert. Sie ist ein andernanderreihen von den strecken Stolberg-Walheim, teilstrecke walheim-raeren der aus strecke aachen-Ulflingen, Raeren-Eupen-herbesthal. Zudem liegen keine nachweise darüber vor, im gegenteil, fachleute bestätigen dies als eine falsche aussage. (siehe diskussion). Was den Personenverkehr der deutschen bahnen angeht im Maximum Stolberg-Schmidthof (Deutsche Grenze). Ansonsten könnte man ja auch durch aneinanderreihen dann eine strecke stolberg-moskau konstruieren! Im gütervehrkehr war das anders, aber diese leistungen sind im artikel nicht beschrieben, weil die güterverteilung nicht an den genannten endbahnhöfen beendet war. Es bedarf also im grunde nur einer weiterleitung auf ein neues lemma mit dem titei: Bahnstrecke Stolberg-Walheim (Schmidthof)--217.255.166.239 09:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Hier besser aufgehoben. --DF5GO • ☎ • 20:26, 3. Dez. 2013 (CET)

aber nicht vergessen, gelle?....:-))--217.255.179.207 11:39, 4. Dez. 2013 (CET)
Siehe mein Vorschlag dort auf der Diskussionsseite. --Gamba (Diskussion) 01:32, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel (speziell Geschichtsabschnitt) gründlich überarbeitet und verschoben nach Bahnstrecke Stolberg–Walheim. Damit dürfte die QS erledigt sein. --Gamba (Diskussion) 01:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamba (Diskussion) 01:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Bahnhof Willingen

Artikel ohne Inhalt. Fast alles was drinstand, war aus verschiedenen Quellen wild zusammenkopiert, der Rest teilweise falsch (falsche Bahnhofskatorie, falsche Koordinaten). Selbst das "aktuelle" Bedienungsangebot wurde aus anderen Artikel mit Stand etwa 2012 kopiert. Relevanz ist ebenfalls unklar, Bahnstrecke Wabern–Brilon Wald#Geschichte nennt nur ein Fernverkehrszugpaar (ich vermute eher Kurswagen). Im Bahnhofsartikel hielt dasplötzlich auch in Willingen, aber einer IP, die alles aus URVs zusammenbastelt traue ich eh nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Angesichts dessen, was nach URV-Bereinigung noch übrig bleibt, ist das wohl eher ein LA-Kandidat. Fernverkehrshalt war der Bahnhof aber auf jeden Fall. Mein Kursbuch Sommer 1938 nennt E 175/176 Bad Wildungen - Korbach - Brilon - Hagen - Essen - Oberhausen - Arnhem, Sommer 1990 bietet den D 2328/2329 auf fast dem gleichen Laufweg, allerdings verlängert nach/von Amsterdam. Das war ein ziemlich langlebiges Zugpaar, wie auch der ebenfalls in Willingen haltende Heckeneilzug Bremen - Frankfurt. --Wdd (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 12:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Bahnstrecke Dorndorf-Kaltennordheim

Die Bahnstrecke Dorndorf-Kaltennordheim ...war eine Eisenbahnstrecke..., die von Bad Salzungen nach Kaltennordheim führte, mit einem Abzweig Dorndorf–Vacha. ??? Richtige Verschiebung (Lemma hat zwar noch keinen Bis-Strich) führt jetzt zu einem totalen Quatsch. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:57, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich als ehemaliger Anreiner und Bahnnutzer kenne es so, dass die Strecke Bad Salzungen-Dorndorf-Vacha als Werratalbahn und die Strecke Dorndorf-Kaltennordheim als Feldabahn bezeichnet wurde. Mag sein, dass in Schmalspurzeiten die Strecken anders bezeichnet wurden. Das war aber vor meiner Zeit. --Mark McWire (Diskussion) 12:31, 17. Dez. 2013 (CET)
Sorry, hier scheint sich mal wieder was zu verselbständigen. Der QS-Baustein besagt: "Dieser Artikel wurde aufgrund von akuten inhaltlichen oder formalen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Bahn eingetragen. [...] Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gelöscht werden." Davon ist dieser Artikel Lichtjahre entfernt. Die Einleitung mag Verbesserungspotential haben, aber das kann die Diskussionsseite des Artikels besser abdecken. Diese Seite war und ist wirklich nur für Katastrophenfälle gedacht und nicht für Artikel, bei denen einfach nur etwas Diskussionsbedarf besteht. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 17. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 22:22, 17. Dez. 2013 (CET)

Appenzeller Bahnen

Nur mal so eine Grundsatzfrage: Kennt einenr von euch die Appenzeller Bahnen wirklich ?
Und damit meine ich nicht dass man ein Buch darüber gelesen hat. was ich meine ist:
Wart Ihr da ? Seit Ihr mal damit gefahren ? Kennt Ihr die Geschichte ? Kennt Ihr jemand der da arbeitet ? Kennt Ihr das Appenzell ? Wisst Ihr wo Ihr die Belege für die Artikel herbekommt ?
Wie gesagt nur mal so Grundsätzlich. Gruss Gamemaster669 (Diskussion) 00:00, 24. Nov. 2013 (CET)

Zur näheren Information siehe Benutzer Diskussion:Hosse#Bemühungen zunichte gemacht und Benutzer Diskussion:Hosse#Bergbahnen. --Roehrensee (Diskussion) 00:09, 24. Nov. 2013 (CET)
Sorry,Gamemaster669 (Diskussion) 11:20, 26. Nov. 2013 (CET) das Thema hat sich erledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Frecciabianca

Artikel aus der allg. QS, dort wurde ein Vollprogramm gewünscht, danke --Crazy1880 16:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab mal einiges aus [1] dazugefügt. Eine Karte der Verbindungen wäre gut, müsste aber erst gezeichnet werden. --Tobias b köhler (Diskussion) 14:05, 24. Okt. 2013 (CEST)
den vorstehenden Link (jetzt Error 404) habe ich im Artikel ersetzt. Meines Erachtens erledigt. --KaPe (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2014 (CET)
weitere Frecce-Zuggattung

bitte auch über den – grade gestarteten – Artikel Frecciargento schauen. --KaPe (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airliner380 (Diskussion) 18:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Bahnhof Bierbach

Der Bahnhof selbst ist zwar als solcher relevant, aber der Artikel bewegt sich fast vollständig am Thema vorbei. Der eigentliche Inhalt beschränkt sich momentan auf 3-4 Sätze. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:14, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt ergänzt und den Mangel behoben AF666 (Diskussion) 15:52, 27. Okt. 2013 (CET)
Abgesehen von Typos und sonstigem Kleinkram... Platte ist nicht er Einzige, der in einem Bahnhofsartikel nicht die ausführliche Geschichte der Strecken, sondern die des Bahnhofes erwartet. Dem werden Deine Bahnhofsartikel in der Regel nicht gerecht.--Köhl1 (Diskussion) 16:43, 27. Okt. 2013 (CET)
Sorry, AF666, aber von den 20 Sätzen die du jetzt ergänzt hast, beziehen sich wieder nur ein paar auf den Bahnhof selbst. Nach wie vor dürften gut 80-90 Prozent Geschwafel zur Streckengeschichte sein, die zwar interessant ist, aber nix mit dem Bahnhof an sich zu tun hat. Bspw. wird überhaupt nicht darauf eingegangen, warum wir hier für zehn Jahre einen Berührungsbahnhof hatten (keine Gleisverbindung zwischen beiden Strecken). -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:24, 27. Okt. 2013 (CET)
Ein Berührungsbahnhof kann Gleisverbindung haben. Ab 1879 hatten wir im Bf die Würzbachbahn die aus Norden kam und naqch Westen verlief und die Bliestalbahn, die dmals aus Osten kam und nach Süden weiterging. AF666 (Diskussion) 23:23, 27. Okt. 2013 (CET)
Ja, aber es bleibt offen, warum der zweigleisige Ausbau der Süd-Ost-Strecke 1988 der Grund ist, dass die Züge nun West-Ost bzw. Nord-Süd verkehrten. Das war dem Artikel nach erst nach dem Ersten Weltkrieg (Welches Jahr?) der Fall. Es ist hier richtig, dass die Bahnhofsgeschichte nicht ohne Streckengeschichte (und saarländischer Geschichte) verständlich ist. Aber im Moment ist sie das nicht, Ortskundige vielleicht ausgenommen.--Köhl1 (Diskussion) 09:37, 28. Okt. 2013 (CET)
Exakt, ein Berührungsbahnhof kann Gleisverbindung haben. Gegenteilige Thesen geisterten lange durch Wikipedia, treffen aber nicht zu. Allerdings werde ich daraus nicht schlau, der Abschnitt Bahnstrecken vermischt alles. Anscheinend hängt an der heute bedientne Strecke ein Teil der einen und ein Teil der andere, aber im Bahnschnitt Bahnstrecken klingt es nach Streckenverlegungen.
@Köhl1, Bahnhofsgeschichte ist nicht ohne Streckengeschichte verständlich. Aber man braucht von der Streckengeschichte doch nur man im Grunde nur die Eckdaten, wann gebaut, wann ausgebaut (+elekrifiziert oder stillgelegt), da reichen wenige Sätze aus. Und dazu vielleicht spezielles: die Strecke sollte erst woanders langlaufen, ging dann doch über den Bahnhof (aber auch dazu reicht wenig Text aus); unweit des späteren Bahnhofs fanden die ersten Bauarbeiten für die Strecke statt oder so in der Art.
Eröffnungen von Teilstrecken außerhalb des Bahnhofs (es sei denn, Verlängerung des durchgehenden Verkehrs), Dammrutsche bei Bliesebersingen, zweigleisige Strecken im Anschluss an eine Strecke durch Bierbach und vieles andere mehr machen den Bahnhofsartikel nur unverständlicher und helfen nichts.--Global Fish (Diskussion) 10:18, 28. Okt. 2013 (CET)
Hab den Artikel jetzt gekützt, wodurch sich der Mängelbaustein erübrigt hat AF666 (Diskussion) 16:31, 17. Feb. 2014 (CET)
Im Artikel ist schon lange keine QS mehr -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 00:52, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof Zweibrücken-Niederauerbach

90 % sind leider nur Streckengeschichte. Wirklicher Inhalt zum Bahnhof fehlt. Thema des Artikels vollkommen verfehlt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich habe von den 90% kurzerhand 80 Prozent rausgeschmissen. Für den Wikicup reichts bestimmt auch so noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2013 (CET)
Diese Kürzungen gehen zu weit. Entstehungsgechichte ist zB schon sinnvoll, denn hätte die Stadt Pirmasens einen Direktanshluss an die Strecke durchgesetzt, hätte Niederauerbach keinen Bahnanschluss erhalten und der Bahnhof wäre somit auch nicht gebaut worden AF666 (Diskussion) 17:06, 31. Okt. 2013 (CET)
Mir ist das schnuppe, was du mit deinen Artikeln machst. Qualität sieht jedenfalls anders aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:16, 31. Okt. 2013 (CET)
Hallo Knergy, Hallo Rolf-Dresden. So wie Ihr euch in diesem Fall verhaltet geht das aber auch nicht. Ich bin sicherlich nicht der Verfechter der "Massenartikel" für den Wickicup weil ich meine das dabei die Qantität vor Qualität geht. In dem Fall des Artikels Zweibrücken-Niederauerbach muss ich allerdings AF666 zustimmen. Die Streckengeschichte ist für den Bahnhof als Vorinfo wichtig. Ich kann dazu nur empfehlen mal die entsprechende Primärliteratur an Hand der Geschäftsberichte der Ludwigsbahn (online über die Bayerische Staatsbibliothek einsehbar) zu studieren. Dabei wird das erwähnte Hin und Her in der Streckenführung ersichtlich. Ursprünglich sollte die später der Quaich folgende Strecke direkt von Zweibrücken nach Pirmnasens geführt werden und in diesem Fall wäre der Bahnhof obsolet geworden. --Palatina53 (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2013 (CET)
Ursprünglich sollte die später der Quaich folgende Strecke direkt von Zweibrücken nach Pirmnasens geführt werden und in diesem Fall wäre der Bahnhof obsolet geworden Du hast es auf den Punkt gebracht! AF666 (Diskussion) 09:20, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich sehe nur ausgewalzte Streckengeschichte, aber nichts dazu warum der Bahnhof gerade dorthin gekommen ist, wo er sich heute befindet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2013 (CET)
Sorry, Rolf-Dresden, das sture Beharren auf einer falschen Beurteilung bringt keinen Gewinn für das gemeinsame Ziel. Denn wenn Primärquellen nicht als Beleg für die Notwendigkeit von Informationen zu einer Bahnhofslage akzeptiert werden was macht das Ganze dann noch einen Sinn? --Palatina53 (Diskussion) 07:30, 7. Nov. 2013 (CET)
Aha, das beharren auf einem gewissen Qualitätsanspruch ist jetzt Sturheit. Ich kann auch dutzende Bahnhofs- (oder Tunnel-) artikel mit c&p wie AF666 herstellen - nur ich mache es nicht. Und dieses Vorgehen kritisiere nicht nur ich. Wirkliche Informationen zum konkreten Thema bleiben da zwangsläufig auf der Strecke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Streckengeschichte ist im Vergleich zum restlichen Artikel schon recht weiter ausgewälzt, aber alles in allem denke ich kann man die Diskussion hier schließen und sich auf wichtigere Fälle konzentrieren.--Christian1985 (Disk) 10:03, 7. Nov. 2013 (CET)

Die wären welche? Ich finde es schon bemerkenswert, wie sich hier ein Autor gegen die Einwände von mindestens drei Mitarbeitern des Portals durchzusetzen versucht. Eine Enzyklopädie zeichnet sich auch dadurch aus, dass wissen übersichtlich und knapp beschrieben wird. Wer sich erst durch Textwüsten durchkämpfen muss, bevor etwas zu dem Bahnhof auftaucht, hat bald keine Lust mehr. Der Bahnhof ist nun einmal da, und dafür spielt es keine Rolle mehr, ob und welche Auseinandersetzungen es über den Streckenverlauf gegeben hat. So reicht für den Bahnhofsartikel der Hinweis auf diese unterschiedlichen Entwürfe, wer mehr wissen will, hat die Infos mit einem Klick auf die Strecke. Im Übrigen schätze ich die Arbeit dieses Autors an den Streckenartikeln durchaus.--Köhl1 (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich schätze seine Arbeit nicht. Ich habe nämlich schon länger das Gefühl, hier will uns jemand für dumm verkaufen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:04, 7. Nov. 2013 (CET)
Was sind wichtigere Fälle als dieser Artikel? Wahrscheinlich die meisten Artikel, die hier gelistet sind?! Ich kann den Unmut über Bahnhofsartikel verstehen, die ausschließlich die Streckengeschichte beleuchten und somit ihr Thema verfehlen. Ich möchte auch nicht zum Ausdruck bringen, dass ich dies unterstütze und der Autor so weitermachen soll. Allerdings finde ich, dass das Problem bei diesem Artikel hier noch gerade tollerierbar ist. Mal anders gefragt, hat denn jemand Interesse den Artikel zu verbessern, so dass es Sinn ergibt, ihn hier weiter zu listen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 17:09, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich hab den Artikel jetzt gekürzt, sodass sich der Mängelbaustein erübrigt hat AF666 (Diskussion) 21:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Das war im Februar, der Baustein ist seither im Artikel nicht mehr vorhanden -->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Köpfle-Tunnel

Wieder so ein Artikel, bei dem viel Text zur Strecke geschrieben steht, aber kaum etwas zum Tunnel an sich. Wäre da nicht das denkmalgeschützte Portal, könnte man das auch nach nebenan zu den LK verschieben. Was mich nicht mehr wundert, sind solche Passagen wie jene über die stehenden Lokomotiven, die Knergy bereits an anderer Stelle kritisierte, die aber trotzdem munter weiter per c&p verteilt werden. Mit dieser Art Schreiberei sollte es auch möglich sein, über jede einzelne Schwelle einen Artikel anzulegen, da ihre Lage ja letztlich auch mit dem Streckenbau, der Eisenbahn an für sich etc. zusammenhängt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Langsam grenzt das an Vandalismus, was AF666 hier macht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2013 (CET)
Ja, wenn man die ganzen Streken-Geschichten Sachen raus löscht, die nicht direkt mit dem Tunnel zu tun haben bleibt so gut wie nichts übrig. Das ist kein Infromationsvermehrung wie sich sie bei einem Tunnelartikel erwarte. aber scheinbar geht es hauptsächlich darum Wiki-Cup Punkte einheimsen zu können =/ --Bobo11 (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich habe alle Infos reingetragen, an die ich kurzfristig rankomme. Ein bisschen Streckengeschichte muss immer sein, um zu verstehen, warum ein bestimmtes Kunstbauwerk entstand. AF666 (Diskussion) 21:20, 3. Nov. 2013 (CET)
Wenn das alles ist an was du kurzfristig ran kommst, dann las es bleiben mit Artikel erstellen. --Bobo11 (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2013 (CET)
Wenn Du in alle Artikel alles Verfügbare reinschreiben willst, braucht es keine Links. Mache mich mal an die Arbeit. Bahnhofversteher (Diskussion) 11:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Auch diesen Tunnel habe ich jetzt entschlackt, es fehlen aber noch einige. Meine Bitte: Mithilfe meiner Eigene-Beiträge-Liste jemand mal drüberschauen und Nachsichten. Danke. Bahnhofversteher (Diskussion) 12:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Außer dem Köpfle-Tunnel habe ich noch folgende Tunnel bearbeitet:

alle mit dem gleichen weitschweifigem Gedöns zur Entstehung der Eisenbahn in der Pfalz.

  • Münchweiler Tunnel liegt an einer anderen Strecke, ist jetzt aber ebenfalls auf ein erträgliches Maß reduziert.

nach dem gleichen Schema noch einzudampfen sind folgende AF666-Artikel, da auch dort wiederkehrend der gleiche Sermon drinsteht, der sowieso schon in den verlinkten Artikeln drinne ist:

So viel für heute, Bahnhofversteher (Diskussion) 14:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Baustien hat sich inzwischen erübrigt AF666 (Diskussion) 22:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Das war im Februar, der Baustein ist seither im Artikel nicht mehr vorhanden -->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gipp-Tunnel

Thema verfehlt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:53, 3. Nov. 2013 (CET)

Bitte mal drüberschauen, ich habe sämtliche globalen Erörterungen entfernt. Bahnhofversteher (Diskussion) 11:22, 10. Nov. 2013 (CET)
Nach dieser Überarbeitung ist der Bezug zum Thema doch wesentlich deutlicher geworden. Ich plädiere deshalb dafür, diesen Artikel zu behalten.
Viele Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2013 (CET)
Überarbeitung? Es fehlen nachwievor Inhalte zu Bauweise, Baukosten, Bauzeit etc. Stattdessen nur der AF-typische c&p-Sermon zur Streckengeschichte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2013 (CET)
Rolf, du solltest wirklich mal deine Kommunikation mir gegenüber überdenken. Das kann mamn ja schon als Mobbing bezeichnen. Der Artikel wurde gekürzt und gut ist AF666 (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2013 (CET)
Falscher Ansatz. Du solltest auf Kritik reagieren und nicht nach dem Grundsatz der drei heiligen Affen verfahren. Dann wärs nicht soweit gekommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Das war im Februar, der Baustein ist seither im Artikel nicht mehr vorhanden -->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Redundanzhinweis: Straßenbahn in Halle (Saale)

Siehe Wikipedia:Redundanz/Dezember_2013#Hallesche Verkehrs-AG#Straßenbahnlinien - Straßenbahn Halle (Saale)#Linien . -- Quedel Disk 10:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Versuch o.k. Und dann gleich den Bis-Strich verwenden.--Köhl1 (Diskussion) 16:11, 23. Dez. 2013 (CET)
Sind vollständige Linienverläufe sinnvoll (also jede kleine Haltestelle) wie jetzt eingefügt oder ein grober Verlauf (nur wichtige Haltestellen) zur Linienverdeutlichung? -- Quedel Disk 11:21, 30. Dez. 2013 (CET)
Die Frage zeigt, dass Du Deine Antwort schon kennst. Für Nicht-Heimische ist die Beschränkung auf Knotenpunkte und Umsteigestellen sinnvoller, da die vielen unbekannten Straßennamen nur verwirren. Außerdem senkt das den Pflegeaufwand, Straßenbahnhaltestellen ändern sich gelegentlich oder wechseln den Namen. Haltestellennamen sind auch nicht eindeutig, da sie keine konkrete Lage angeben. --Köhl1 (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2013 (CET)
Es würde m.E. genügen, wenn nur die Umsteigepunkte zwischen den Straßenbahnen, Zwischenendstellen und ggf. Bahnhöfe genannt werden. Dann wäre die Tabelle auch so dünn, dass man sie ohne weiteres in beiden Artikeln aufführen könnte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:40, 30. Dez. 2013 (CET)
Bei der Gelegenheit würde ich die Karte: Halle (Saale) tramway network.svg gerne der Kartenwerkstatt vorlegen, um da deutsche Texte einzutragen. Fehlt noch etwas? Auch die Legende müsste überarbeitet werden: hellgrau und dunkelgrau sind vertauscht. --Köhl1 (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 13:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

NS-Baureihe 8100

Falsches Lemma, müsste ja wohl NS-Baureihe 8.100 lauten, Boxinhalt hat Widersprüche zum Text und die Angaben über eine "unvergessliche" Lok sind ziemlich POV. --79.240.253.144 10:54, 28. Okt. 2013 (CET)

siehe auch nl:NS 8100 --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:38, 31. Okt. 2013 (CET)
Hab's Lemma mal angepasst. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Die gröbsten Schnitzer sind jetzt hoffentlich draußen... --Wdd (Diskussion) 17:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Annweiler am Trifels

Und noch ein Haufen Nichts und belangloses. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:53, 16. Nov. 2013 (CET)

Macht nur so weiter. Ich bring die WP eisenbahnmäßig voran und werde dafür auch noch abgewatscht. Was ihr bei mir beanstandet müsstet ihr auch bei zahlreichen anderen Artikeln beanstanden AF666 (Diskussion) 11:20, 16. Nov. 2013 (CET)
Das tun wir ja auch, sonst wäre diese Liste nicht so lang. Vielleicht solltest Du einmal einsehen, das Quantität nicht gleich Qualität ist. Die ganze Streckengeschichte ist wichtig, darum gibt es ja auch Artikel für die Strecke, wo man fast alles greifbare reinschreiben kann. Das muss aber nicht in zwanzig Bahnhofsartikeln wiederholt werden. Für den Bahnhof ist die Geschichte des Bahnhofes wichtig, warum er z. B. an der A-Straße und nicht an der B-Straße gebaut wurde. Wenn das mit der Topographie der Strecke zu tun hat, dann gehört das rein. Ansonsten gibt es den Link auf die Strecke. Die Wikipedia bringt der voran, der Fakten zu dem Stichwort des Lemmas liefert, und nicht der, der das beschreibt, was in dem Lemma nicht abgehandelt wird. Dazu muss ein Autor schließlich auch zwischen Artikel und eigener Person unterscheiden können. Benutzer Knergy hat sich oben über den Artikel geäußert und nicht über den Autor. Wenn Du Dich dadurch abgewatscht fühlst, ist es Dein Problem. Wenn ich mich über jeden von mir verfassten Satz, der gestrichen wird, so aufregen würde, käme ich gar nicht mehr zur inhaltlichen Arbeit. --Köhl1 (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2013 (CET)
(BK)Dein Eifer in Ehren, aber so wie das gerade abläuft, sehen wir mit jedem neuen Artikel aus deiner Feder neue Arbeit auf uns zukommen. Warum? Weil du bisweilen kaum auf die Kritik eingehst. Dir wurde vor den ganzen Einträgen auf der Bahn-QS in einigen Fällen bereits aufgezeigt, was verbessert gehört (u.a. auf den Artikel-Diskussionen und bei SG?), dort kam mitunter bis heute keine Antwort. Stattdessen machst du dann munter mit c&p weiter und wunderst dich dann, warum alle Artikel beanstandet werden. Je mehr es wird, desto eher sehen wir uns gezwungen, drastischer zu reagieren, da wir letztlich nicht jeden Artikel neu bearbeiten können und auch nicht ein halbes Jahr damit zubringen können/wollen hier hinterher zu editieren. Die wesentliche Kritik, und das trifft auf nahezu sämtliche Artikel zu, ist das breitgelatschte Geschwafel, was man sich sparen könnte. Was spielt es für einen 150 Meter langen Tunnel für eine Rolle, dass 1825 die erste Eisenbahn in Betrieb ging? Ebenso braucht es die zig streckenbezogenen Fakten nicht bei jedem Bahnhof aufs Neue. Wenn der Leser bei 20 Bahnhofsartikeln jeweils lesen darf, dass die Strecke dort und dort langführen sollte und dann und dann in Betrieb ging und die Direktion XYZ dann dafür zuständig war und dabei jeweils nur der Bahnhofsname im entsprechenden Halbsatz angepasst wird, fühlt er sich verarscht. Das mit dem Namen anpassen ist nebenbei auch so ein Ding von dir, ich will nicht wissen, wieviele c&p-Artikel ich mit falschen Namen hier schon gesehen hab. Das Wesentliche zum Bahnhof (die ihn eben gegenüber der Strecke/den anderen Bahnhöfen so besonders machen) geht dabei wunderbar unter. Darauf kommt es doch gerade an. Versuch einfach mal, nicht auf die Anzahl der Bytes zu achten sondern schreib den Artikel mal so, wie man es erwartet. Wenn ich nämlich 20 neue Artikel sehe, die (per Zufall) alle knapp über 3/6/9/12/15 kB Text haben, kann ich mit 99%iger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass irgendwo geschwafelt wurde. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:32, 16. Nov. 2013 (CET)
Danke für die Aussagen. Ich möchte diese noch ergänzen. So wird "Literatur" angegeben, die in der Realität nichts oder fast nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat. Weder Denkmalschutzlisten noch Bücher über eine ganze Region beschäftigen sich bspw. mit einzelnen Tunneln oder Bahnhöfen. Wenn man Glück hat, wird da gerade mal das betreffende in zwei Sätzen erwähnt. Wer pflegt die vor dir angelegten Busfahrpläne? In anderen Artikeln wurden die ebenfalls zurecht gelöscht. Was du hier gerade abziehst entwickelt sich leider in Richtung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Dreimal darfst du raten wo damit neue Autoren landen. Die wenigstens davon haben noch Schreibrechte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:05, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich hab keine Fahrpläne dargelegt, sondern legidlich den Laufweg derjenigen Buslinien, die den Bahnhof anfahren. Das ist shcon relevvant, weil es die Bedeutung des Bahnhofs unterstreicht, vor allen in bezug auf sein Einzugsgebiet. Im Fall des Bf. Annweiler heißt dies konkret dass er fast für die gesamte Verbandsgemeinde eine große Bedeutung hat. Und anders als beim Bahnhof Leutkirch gibt es nunmal bei den allermeisten Bahnhöfen keine Monographie, die sich ausschließlich ihnen selbst widmet. Wenn dem so wäre hätte ich davon längst Gebrauch gemacht. Ich lege nur meine Quellen dar, das ist alles, um zu demonstrieren, dass ich das alles nicht zusammenphnatasiert habe. Ach und noch was: Beim Bahnhof Ebernburg bin ich mal vorsichtig gewesen und bin eher minimalistisch vorgeangen, aber nein, derm usste uach hier landen. Euch kann man ja wirklich nichts recht machen!!! AF666 (Diskussion) 17:08, 16. Nov. 2013 (CET)
Diese Lauflinien sind also kein verkappter Fahrplan sondern zeigen die Bedeutung? Interessante Sichtweise. WP:Literatur zeigt dir eindeutig, wie du bei der Auswahl vorgehen solltest. Aktuell produzierst du leider vor allem belanglose, triviale und themenfremde Inhalte, deren inhaltlicher Zugewinn in keinerlei sinnvollem Verhältnis zur notwendigen Nacharbeit steht. Konkreter ausgedrückt sind die meisten "Artikel" eigentlich reif für die Müllhalde. Selsbt die Inhalte, die oberflächlich betrachtet zum Thema passen, sind fast immer fehlplatziert. Was haben genaue Lagebeschreibungen der Bahnstrecken (zu dutzenden findet man "was rundrum liegt") mit dem Bahnhof zu tun? Warum sind Wohngebiete oder die Richtung, aus welche die Bahnstrecke kommt, von Bedeutung? Bis zum letzten Winter fand ich deine Artikel immer ganz ordentlich. Das letzte dreiviertel Jahr hat mir das Gegenteil bewiesen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:25, 16. Nov. 2013 (CET)
All das was du an mir kritisierst, trifft auch auf den Bahnhof Leutkirch zu. Ich mach dir mal n Vorschlag. Streich den mal nach den selben Kriterien zusammen wie dus - oder manch anderer - es immer wieder bei mir tust und wart dann mal ab was der Haupautor Lenni-2011 darauf reagiert. Ich behaupte ja noch nicht mal, dass miene Bahnartikel exzellent sind, das ganz sicher nicht, aber warum in aller Welt ist alles was beim Leukircher Bf. noch als "exzellent" gilt, bei mir auf einmal "reif für die Müllhalde"? AF666 (Diskussion) 17:31, 16. Nov. 2013 (CET)
Dein Vergleich mit dem wirklich fabelhaften Artikel zum Bahnhof Leutkirch zeigt, dass Du nichts, aber auch wirklich rein gar nichts verstanden hast. Diesen Artikel jetzt durch den Kakao ziehen zu wollen ist eine Beleidigung des dortigen Autors. Fakt ist: erstens hat der Leutkirch-Artikel mit 60.000 KB die vielfache Länge der pfälzischen Artikelversuche. Prozentual betrachtet sind die Daten zur Streckengeschichte dort aber dafür wirklich um einiges geringer. Gegen Streckendaten in Bahnhofsartikeln an sich spricht zunächst mal nichts, es kommt aber vor allem auf die Gewichtung an! Und die ist gründlich misslungen, wenn ein ohnehin vergleichsweise kurzer Bahnhofsartikel zu 90 Prozent aus Streckengeschichte besteht. Bei Leutkirch sind es vielleicht 5 bis 10 Prozent. Zweitens war Leutkirch früher ein Knotenbahnhof, der - gerade durch Einfügung einer neuen Strecke - massiv umgebaut werden musste. Da ist es doch völlig klar, dass auf diese Strecke(n) eher eingegangen werden muss, als bei einem Feld-, Wald- und Wiesen-Durchgangsbahnhof an freier Strecke. Im Übrigen sollte man vielleicht auch mal diese komische Wiki-Cup-Geschichte generell hinterfragen, wenn sie offensichtlich nur zu Quantität statt Qualität führt. Artikel gibts ja hier nun wirklich schon viele, nur an guten Artikeln mangelts halt mitunter. Die Flut pfälzischer Streckengeschichtenwiederholungen führt jedenfalls nicht zu einer Verbesserung der Wikipedia, eher im Gegenteil... Firobuz (Diskussion) 19:14, 16. Nov. 2013 (CET)--
Wie gesagt: Ein 60kb-Artikel wie den von Leutkirch zu schreiben, ist schon deshalbn unmöglich, da es keine Mongrafie zu einem pfälzischen Bahnhof gibt. Das ist der Grund warum der prozentuale Streckenteil in Leutkirch geirnger ausfällt als in bei den pfälzischen Bahnhöfen. Ich wollte den Keutkricher Bahnhofsartikel auch zu keinem Zeitpunkt in den Dreck ziehen, im Gegenteil, er war für mich eine Art Zündfunke, die Pfälzer Esienbahnartikel voranzubringen, ich wollte nur sagen, dass die meisten Kritikpunkte von eurer Seite auf ihn nicht minder zutreffen, der holt sogart noch mehr aus als meine AF666 (Diskussion) 21:39, 16. Nov. 2013 (CET)
Irrtum!--Köhl1 (Diskussion) 21:46, 16. Nov. 2013 (CET)
Naja der geplante aber nie realisierte Kanal von Ulm nach FN hat ja mit dem Bf an sich wenig bis gar nichts zu tun. Das wär genauso wie wenn ich bei meinen Bahnartikeln jedes mal mit Napoleon ngefangen hätte, was mir auch sofort um die Ohren geknallt woden wäre AF666 (Diskussion) 22:40, 16. Nov. 2013 (CET)
Du leidest unter Verfolgungswahn. Ich habe es oben schon einmal geschrieben, es geht um Inhalte, nicht um Deine Person. Deine Ohren sind uns egal. Natürlich gehört der Straßenbau unter Napoleon in die Vorgeschichte mancher Bahnstrecke hinein, aber niemals in einen Bahnhofsartikel. Es sei den es geht um den Bahnhof St. Helena.--Köhl1 (Diskussion) 23:00, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich leider nicht unter Verfolgungswahn. sowas verbitt ich mir!!!! AF666 (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2013 (CET)
Du liegst gar nicht so falsch, wie so mancher hier meint. :-) --Roehrensee (Diskussion) 23:28, 16. Nov. 2013 (CET)
Was meinst du damit? AF666 (Diskussion) 23:31, 16. Nov. 2013 (CET)
Dass ich die Meinung deiner Kritiker weitgehend eher nicht teile. --Roehrensee (Diskussion) 23:34, 16. Nov. 2013 (CET)
@Roerensee:Wenn er hier diskutierte Bahnhofsartikel so knapp wäre wie die von Dir verfassten Bahnhosartikel, würden wir hier gar nicht diskutieren. @af666:Ich leider nicht unter Verfolgungswahn Eben!--Köhl1 (Diskussion) 00:36, 17. Nov. 2013 (CET)
@Köhl1: Diese Diskussion hier hat mich bewogen, entgegen meiner ursprünglichen Absicht, den Artikel Bayreuth Hauptbahnhof evtl. schrittweise zu ergänzen. Auch hier ist eine - nicht zu knappe - Betrachtung der Streckenentwicklung sinnvoll. Bin gespannt, was von meinem gestrigen Beitrag bestehen bleibt. AF666 wegen eines Schreibfehlers in den Kakao zu ziehen halte ich nicht für korrekt. Ich verfasse übrigens keine Bahnhosartikel, und meinen Nick hast du auch falsch geschrieben ... --Roehrensee (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Roehrensee, Dich beschleicht offensichtlich eine Wahrnehmungsverschiebung: Es geht nicht um einen Rechtschreibefehler, die gibt es Zuhauf, auch hier in seinen Diskussionsbeiträgen, nein, es geht um eine grundsätzlich einseitige und damit objektivierungsverfälschende Darstellung seiner Schreibwerke. Zudem ist AF666's Diskussionsstil nicht kommunikationsförderlich, sondern eher eskalierend. Klar ist mir allerdings noch nicht, in wie weit dies bewusst gesteuert wird. Als Beispiel und als kleine Sonntagslektüre darf ich auf diese inzwischen archivierte Diskussion zu "seinem" Bahnhof Lampertsmühle-Otterbach hinweisen, wo der Antragsteller (AF666) ebenfalls wenig zum Gelingen des Werkes beigetragen hat. Damals war ich noch bemüht zu helfen. Viel Vergnügen und bessere Einsicht wünscht —|Lantus|— 11:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Der Diskussionsstil eines großen Teils der Mitarbeiter im Portal:Bahn ist nicht kommunikationsförderlich, eskalierend und herablassend: Verfolgungswahn, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, noch ein Haufen Nichts und belangloses, Wieder so ein AF666-Fall, Ob das besser ist, sollte nicht der Autor entscheiden. Es hat sich (hier) leider weiterhin nichts geändert. --Thomy3k (Diskussion) 14:47, 17. Nov. 2013 (CET)
+ 1 zum Diskussionsstil, auch ich finde die Wortwahl hier nicht bei allen Beiträgen gelungen. Das liest sich teilweise wenig erquicklich. Ich habe mich auch schon über manche Artikel von AF666 gelinde gesagt gewundert, bei denen tatsächlich nur ein Satz zum Artikelgegenstand selbst stand, der Rest dagegen allgemeine Strecken- und Eisenbahngeschichte war. Im vorliegenden Fall ist mir der QS-Baustein aber nicht verständlich. Im Geschichtsteil geht es mit wenigen Ausnahmen durchwegs um die Bahnanbindung von Annweiler selbst, keineswegs wird die gesamte Geschichte der Südpfalzbahn rezipiert. Bei einem Bahnhofsartikel erwarte ich durchaus, dass ein wenig zur Streckenentstehung kommt, wenn (und das ist hier der Fall) im jeweiligen Ort nennenswerte Anstrengungen bzw. Diskussionen zum Bahnanschluss erfolgt sind. Manche Orte haben Jahrzehnte um ihren Bahnhof gekämpft, hier lediglich auf den jeweiligen Streckenartikel zu verweisen, das halte ich für zu kurz gesprungen. Sicher, Details können raus, bspw. die Erwähnung, dass die Strecke auf Teilen des Albersweilerer Kanals verläuft (der östlich von Annweiler endete, daher hier nicht relevant ist), ebenso die Adresse. Auch beim Güterverkehr kann bspw. gekürzt werden, da der Durchgangsgüterverkehr zwischen Saargebiet und Süddeutschland nun wirklich nicht viel mit dem Bahnhof Annweiler zu tun hat. Dagegen fehlt manches, bspw. jegliche Information, welche Fernzüge denn nun in Annweiler hielten. In Summe halte ich den Artikel aber durchaus für brauchbar und keinen QS-Fall. Wenn jemand tatsächlich nur etwas zu diesem Bahnhof wissen will, dann findet er deutlich mehr als im Streckenartikel, die Infos zur Strecke in diesem Artikel sind (mit wie gesagt ein paar Ausnahmen) schon auf Annweiler bezogen. --Wdd (Diskussion) 15:15, 17. Nov. 2013 (CET)
Es geht ja eigentlich um QS und nicht um Stilfragen. Aber wenn ein Autor durchaus unterschiedliche Meinungsäußerungen zu einem Artikel (und nicht zu seiner Person) nicht wahrnimmt, und stattdessen sich pauschal über andere Autoren auslässt, dann kommen schon Gedanken über die dahinterstehende Persönlichkeit. Die Kritiker seiner Fließbandarbeit ist ja nicht eine Gang, die alles runtermacht, sondern Autoren, die bei anderen Fragen durchaus auch mal konträre Positionen haben. Natürlich gibt es unterschiedliche Weisen, Artikel zu erstellen. Aber wenn reihenweise Bahnhofsartikel auftauchen, die fast nur Streckengeschichte enthalten, und sich fast nur in der postalischen Adresse unterscheiden, so ist es ein Vorgehen, das bei vielen nicht ankommt, weil sie andere Erwartungen an die Arbeit haben. Die Artikel müssen ja gar nicht fertig sein, aber wenn jede Bearbeitung, die neben anderem auch Kürzungen enthält sofort revertiert wird (und alle korrigierten Fehler wieder drin sind), dann vergeht nicht nur die Lust, da etwas dran zu machen, auch die Zeit, ist gar nicht da. Man kann ja diskutieren: Ich halte diesen Aspekt der Streckengeschichte aus folgenden Gründen für wichtig, aber das geschieht ja nicht. Es ist verwunderlich, dass trotz allem und mit vielen Edits von hier kritisierten Personen aus manchem ganz passable Artikel geworden sind. Diejenigen, die AF66 beispringen finde ich nun auch nicht gerade hilfreich. Der Hinweis den Bahnhof Bayreuth zu bearbeiten in dem Ton: Mal sehen was da über bleibt, könnte eher ein guter Tipp für af666 sein, denn was Benutzer:Roehrensee (Bei Tageslicht klappt es auch mit dem Nick ;-)) dort ergänzt hat, ist Streckengschichte, wie sie in einem Bahnhofsartikel sinnvoll sein kann. Und wenn Benutzer:Thomy3k meint, dass es unfreundlicher Ton sei, dass nicht der Autor, sondern eine andere Person die QS-Diskussion als beendet erklären sollte, stellt er sich gegen gute WP-Praxis. Schade eigentlich um diese Diskussion, in der Zeit hätte ich Sinnvolleres im ANR machen können. --Köhl1 (Diskussion) 15:46, 17. Nov. 2013 (CET)
Unabhängig davon, wie man zu meiner Artikelarbeit und meinen Reaktionen steht, sollte man sich auch mal über diejniegen Gedanken machen, die Partei für mich ergreifen. Diejenigen pauschal als "Nicht hilfreich" abzuqualifizierne, die Partei für mich ergreifen, ist bei aller eventuell berechtigten Kritik an mir unangebracht. Wir leben in einer Demokratie, in der man auch mal Meinungen vertretne kann, n die nicht der Mehrheit netsprechen AF666 (Diskussion) 21:08, 17. Nov. 2013 (CET)
Glashaus+Steine! Demokratie: 1. Wir nehmen Deine (abweichende) Ansicht mehrheitlich ernst, diskutieren sie hier und ignorieren sie nicht. 2. Die Mehrheit der hier Diskutierenden ist für eine Kürzung der Streckengeschichte, trotzdem haben wir in der Mehrzahl der Artikel Deine Reverts nicht rückgängig gemacht, obwohl die Mehrheit meint, dass die Qualität des Artikels dadurch leidet. Soweit zur Demokratie. Und "nicht hilfreich" mit „abqualifizieren“ gleichzusetzen, stärkt nur meine These. Imho „hilfreich“ wären Beiträge, die begründen würden, warum in eine Bahnhofsartikel alle möglichen Streckenvarianten erwähnt werden müssen. Ich verstehe das eben immer noch nicht. Nicht hilfreich ist, wenn jemand eine sinnvolle Artikelerweiterung mit der Bemerkung „Bin gespannt, was von meinem gestrigen Beitrag bestehen bleibt“ ankündigt. Und ebenfalls, wenn jemand kritisiert, dass nach dem hier fürs Aufräumen ein Konsens gewünscht wird. DAs emotionalisiert eine anzustrebende sachliche Auseinandersetzung. --Köhl1 (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2013 (CET)
Hab dne Artikel jetzt gekürzt; der Baustien hat sich somit erübrigt AF666 (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Ein akuter QS-Fall ist das jetzt nicht mehr, daher Baustein raus. --Wdd (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zniner Kreisbahn

Wer spricht polnisch und kann das Kauderwelsch: Vor 1980 wurden die Abschnitte Brandhöft–Stillersee, Borkendorf–Adl. Grochowiska, Wieneck–Gut Wola und Oberhof–Wiesensee stillgelegt. 1992 folgten auch die Abschnitte Rosenberg–Oschnau und Znin–Obiecanowo. Auf dem 11,9 Kilometer langen Rest zwischen Znin und Gonsawa (Gerlingen) ist in den Sommermonaten die Schmalspurbahn Wenecja als Touristenbahn im Betrieb. auflösen? Alles polnisch, weil nach dem 2. Weltkrieg. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

Aber hallo ! »Kauerwelsch« ?; Ortsnamen aus der Zeit der NS-Okkupation (1939–1945) aufzuführen ist ein krasser Verstoß gegen die deutsch-polnische Verständigung – vielleicht Vandalismus. Wie Ortsnamen zu führen sind wurde doch bei Wikipedia festgelegt: Wikipedia:Namenskonventionen#anderssprachige Gebiete. Es wäre von Vorteil zuerst Artikel über die Ortschaften um Żnin zu erstellen. Viel Erfolg. Grüsse.--PaSova (Diskussion) 13:33, 7. Nov. 2013 (CET)
Für die richtige Schreibung von Ortsnamen muss man die Artikel der Orte nicht anlegen, aber man braucht einen, der weiß, wie die heute heißen. Vom Grundsatz her ist die Behauptung, es würde sich hier nur um Ortsnamen der NS-Okkupation handeln, falsch. Die Orte waren von 1815 bis 1919 deutsch. So kann man alle Ereignisse, die in dieser Zeit liegen, mit deutschen Namen versehen (z. B. ein Streckenbau 1895 oder 1908). Aber eigentlich bräuchte man eben jemand, der diese deutschen Namen der Orte im Artikel mit der richtigen polnischen Bezeichnung versieht. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:49, 10. Jan. 2014 (CET)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Ratibor–Leobschütz

Unklare Quellen-Lage - beschrieben wird eine Strecke, die heute auf polnischem Gebiet liegen müsste. Keine Nachweise über Vorkriegsbetrieb, Nachkriegsbetrieb, Einstellung? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:14, 26. Okt. 2013 (CEST) 

Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Rowanzug

Aus der allgemeinen QS übertragen: Die Hauptsubstanz (worin sich ein Rowan-Zug auszeichnet und was ihn von einem "normalen" Zug unterscheidet), ist so gut wie nicht erkennbar (daß der Schaffner auch Heizer ist, ist wohl kaum das einzige Kriterium). Bitte ausführlich einarbeiten, wer das weiß. Danke --ProloSozz (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2013 (CEST)--79.240.249.162 10:28, 2. Nov. 2013 (CET) 

Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Seesen

Kandidat für Totalüberarbeitung, alternativ LA. --79.240.237.140 21:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Moin, hab heute angefangen, den Artikel zu verfassen. Bräuchte aber ggf ein Bisschen Hilfe mit der Formatierung. Mein Wissen und meine Quellen, sowie einige Fotos folgen. LG Vossipue (Diskussion) 21:47, 12. Nov. 2013 (CET)

Wäre schön, wenn zu dem Wissen auch die Geschichte und der Güterverkehr gehören. Und nicht nur Mini-Edits, dafür gibt es die Vorschau.--Köhl1 (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2013 (CET)
Bitte auch die Baubeschreibung und die Geschichte des Bahnhofsgebäudes nicht vergessen. Bahnhofversteher (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2013 (CET)
Ich nehme doch an, dass es Prinzip der WP ist, Wissen zusammenzutragen. Insofern ist es töricht, von einem - dazu offenbar neuen - Autor einen kompletten Artikel zu erwarten / verlangen. Auf diese Weise macht man niemandem Mut. --Roehrensee (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2013 (CET)
Mal langsam. Der Artikel steht hier und nicht auf der Löschseite. So können wir der Bitte des Verfassers nachkommen. Wir kennen die Quellen des Autoren ja nicht und so ist es durchaus sinnvoll, Ziele für weitere Lektüre und Ergänzungen anzugeben. Gerade ein neuer Autor braucht ja Hilfe, wie er einen Artikel gestalten kann. Schlechte Beispiele gibt es leider zu viele. Der Bahnhof ist ja durchaus relevant und ein guter Artikel so wünschenswert. --Köhl1 (Diskussion) 09:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Also: Ich werde mich morgen an den Besitzer des Bahnhofsgebäudes wenden und versuchen, einige Fakten von ihm zu erhalten, außerdem werde ich bei der Stadt nachhaken, bezüglich der Geschichte des gesamten Bahnhofs. LG Vossipue (Diskussion) 02:53, 16. Nov. 2013 (CET) 

Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Dampflokfreunde Wittenberge Salzwedel

Ich sehe gerade oben den neuen Artikel zum historischen Lokschuppen Wittenberge, welcher sich nicht wesentlich vom Bahnhof Seesen unterscheidet, ohne dass da allerdings gleich drüber hergefallen wird. Ein Bahnschwuller hat eine Menge ganz, ganz toller Fotos hochgeladen, die man dort bestimmt gut einbinden kann. Leider weiß ich nicht, wie und wo ich die auf Commons finde. Hier ist aber ein Link in ein kleines Eisenbahnforum, wo er sie alle gezeigt hat: http://www.razyboard.com/system/morethread-eisenbahnfest-in-wittenberge-am-ersten-maiwochenende-2013-delegatic-1848960-6249826-0.html
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   00:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Von wegen "ganz tolle Fotos"! Warum lädst du nicht deine eigenen Fotos hoch? Die Schwuller-Bilder sind nicht zu gebrauchen. -- 85.176.48.179 07:25, 14. Nov. 2013 (CET)
Deine Bilder sind um Klassen besser! --MPW57 (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2013 (CET)
Die Frage ist nicht, warum ich meine Fotos hier nicht zur Verfügung stelle. Täglich entstehen tausende guter Eisenbahnbilder. Viele Fotografen veröffentlichen ihre Bilder im Internet auf eigenen Webseiten, in Foren oder auf Facebook. Die wenigsten Verlage oder Buchautoren zahlen Bildhonorare. Und wenn, dann nur niedrige Beträge. In der Regel werden die Fotos kostenlos zur Verfügung gestellt. Das gilt sogar, wenn Unternehmen für PR-Zwecke nachfragen. Aber in die Wikipedia lädt niemand seine Fotos hoch. Und das ist die eigentliche Frage. Warum will hier niemand mitmachen?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   22:54, 14. Nov. 2013 (CET)
Weil die Bilder hier nicht sicher sind. Du hast es (wahrscheinlich als einziger hier) sogar schon mal geschafft, eigene Bilder löschen lassen. Wie das geht, hat mir bis heute noch niemand beantwortet. Eine einmal erteilte Lizenz kann man nicht so ohne weiteres zurücknehmen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:27, 14. Nov. 2013 (CET)
Damit liegst Du komplett falsch. Wer etwas Sinnvolles beitragen kann und auch will, hat das in der Vergangenheit bereits getan – in der Regel einmal und nie wieder. Die weitere Erklärung dazu kann ich mir aber sparen, die steht bereits ein Stückchen weiter unten.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   18:08, 17. Nov. 2013 (CET)
Tja, wir sind aber eben auch keine Müllhalde, wo jeder irgendwas abladen kann. Das ist in dem Forum anders, in dem du aktiv bist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2013 (CET)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Landstuhl

Wieder so ein AF666-Fall. Meine Verbesserungen hat er soeben revertiert. Vielleicht kann ihn mal jemand ansprechen, der ihn schon kennt. Bahnhofversteher (Diskussion) 22:03, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist inzwischen tw. durch neuen Inhalt ersetzt worden AF666 (Diskussion) 11:18, 16. Nov. 2013 (CET)
Ob das besser ist, sollte nicht der Autor entscheiden. --Köhl1 (Diskussion) 11:53, 16. Nov. 2013 (CET)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Landau (Pfalz) Hauptbahnhof

Sehr viel Inhalt, der nichts mit dem Thema zu tun hat. Extrem mängelbehaftet ist mindestens der Abschnitt Busverkehr. Der Abschnitt Lage erscheint überflüssig und lässt sich wohl mit zwei bis drei Sätzen ebenso informativ beschreiben. Die Entstehungsgeschichte ist wohl zu umfangreich behandelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:30, 16. Nov. 2013 (CET)

All das was du an mir kritisierst, trifft auch auf den Bahnhof Leutkirch zu. Ich mach dir mal n Vorschlag. Streich den mal nach den selben Kriterien zusammen wie dus - oder manch anderer - es immer wieder bei mir tust und wart dann mal ab was der Haupautor Lenni-2011 darauf reagiert. Ich behaupte ja noch nicht mal, dass miene Bahnartikel exzellent sind, das ganz sicher nicht, aber warum in aller Welt ist alles was beim Leukircher Bf. noch als "exzellent" gilt, bei mir auf einmal "reif für die Müllhalde"? AF666 (Diskussion) 17:31, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich finde auch nicht, dass der Artikel zu umfangreich ist. Die genannten Kritikpunkte haben etwas mit dem Bahnhof zu tun, die Themen werden genauso in zahlreichen anderen Artikeln behandelt. Viele Grüße --Jivee Blau 17:58, 16. Nov. 2013 (CET)
Der Abschnitt "Planung und Bau" beginnen mit den Worten "Erste Überlegungen zum Bau der Bahnstrecke ...". Da frage ich mich als Laie doch direkt, um welche Bahnstrecke geht es überhaupt. Mal abgesehen davon steht in diesem geschichtlichen Unterabschnitt nichts, was für den Bahnhof von Interesse wäre. Der ist hier fehl am Platz.--Christian1985 (Disk) 18:34, 16. Nov. 2013 (CET)
Der Abschnitt "Planung und Bau" beginnen mit den Worten "Erste Überlegungen zum Bau der Bahnstrecke ...". Der Einwand ist berechtigt. Den hab ich jetzt auch ausgemerzt. Die Entstehungsgeschichte einer Strecke ist zumindest in Teilen schon relevant. Denn der Verlauf einer bestimmten Strecke war ja stets mit einem Ringen politischer und gesellschaftlicher Einflüsse verbunden. Landau war ja schon damals eine wichtige Stadt. Hätte man sie links liegen gelassen, hätte sie sich in den letzten 150 Jahren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weniger stark entwickelt AF666 (Diskussion) 20:48, 16. Nov. 2013 (CET)
Wo steht im Artikel etwas zur Besiedlung von Landau, zur Erfindung des Rades und anderer Geschichte? Ohne das wäre ein Bahnhof an dieser Stelle wohl kaum denkbar! Das sich so etwas mitunter nicht vermeiden lässt, stimmt; dir sollte aber auffallen das alle anderen bei deinen Artikeln einiges bis fast alles kürzen wollen... Daraus kann jeder für sich selber mal ein paar Schlüsse ziehen. Der nächste Bahnhof, der zu 90 % aus Streckengeschichte besteht, falsche Literatur vorgaukelt und den Busverkehr grafisch ausführlich darstellt landet in der Löschdisk. bzw. auf VM. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:27, 16. Nov. 2013 (CET)
Hab den Abschnitt mit den Buslinien jetzt überarbeitet. Seid ihr jetzt zufrieden? AF666 (Diskussion) 21:34, 16. Nov. 2013 (CET)
Zufrieden sind wir nie! *grins* Sag mal bitte, AF666, was ist eine "örtliche Lage"? Steht da als Überschrift, kann ich nix mit anfangen. Bahnhofversteher 21:48, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich hab den Artikel jetzt gekürzt, sodass isch der Mängelbaustein erübrigt hat AF666 (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2014 (CET)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Radialachse

3 Zeilen, die nichts weiter als eine Art "Begriffszuordnung" darstellen. Keine Beschreibung, keine Belege oder Weiterleitungen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Moin, ich hab mal erläutert, was vermutlich gemeint ist. Trotzdem riecht es mir nach Begriffsfindung. -2.241.179.2 18:06, 19. Nov. 2013 (CET)
Ja, der Verdacht der Begriffsfindung liegt auf der Hand. Es gibt zwar radial einstellbare Achsen, nur werden die in der Regel nach der Bauart benannt Adamsachse usw., oder schlichtweg als seitenverschiebliche Radsätze (Achsen) bezeichnet . Bitte irgend einen Beleg bringen, dass dieses Wort irgendwo mal in der Fachliteratur gebraucht wurde. ICH finde jeden falls nichts, jedenfals nicht in den beiden Standartwerken zu Thema Dampflokomotiven weder im Dampflokomotivkunde noch im Moserbuch. Die Belege von Roll, die jetzt im Artikel sind, belegen das Wort nicht. Die Belegen, dass es radial einstellbare Achsen und Radiallokomotiven gibt, nicht aber das es die Bezeichnung Radialachse gibt. --Bobo11 (Diskussion) 19:18, 19. Nov. 2013 (CET)
Ja, tatsächlich liegt der „Verdacht“ auf der Hand. Um in Wikipedia Begriffsfindung zu betreiben, wurde bereits vor mehr als hundert Jahren das in meinem Besitz befindliche „Illustrierte Technische Wörterbücher in sechs Sprachen (deutsch, englisch, französisch, russisch, italienisch und spanisch), Band VI Eisenbahn-Maschinenwesen“, von Alfred Schlomann unter Mitwirkung des „Vereines für Eisenbahnkunde“ und des „Vereines Deutscher Maschineningnieure“, erschienen 1909 im Verlag R. Oldenbourg, München-Berlin, wo das „Radialachslager“ und das „Radialachslagergehäuse“ auf Seite 35 in Bild und Wort (in sechs Sprachen!) erwähnt werden, gefälscht. Nachdem es keine „Radioalachsen“ gibt, braucht man auch kein Lager und kein Gehäuse dafür… --Steindy 17:35, 28. Nov. 2013 (CET)
Ehm Stendy auch da wird von Radialachslagern geschrieben nicht von Radialachsen! Das ist es ja, im Maschinenbau kennt man auch heute noch Radiallager. Das Radiallager (Und auch das Radialachslagern) ist aber was ganz anderes, als das was hier im Artikel als Radialachse verkauft wird. --Bobo11 (Diskussion) 20:23, 28. Nov. 2013 (CET)
Jo, Bobo, ich habe ja „nur“ zwei ganze Schränke voll mit (vor allem) historischer und gegenwärtiger Eisenbahnliteratur, historischen Plänen, Kursbüchern, etc. Dann zitiere ich Dir eben Klaus Töpfer (Dozent) aus dem Lexikon der Eisenbahn, Seite 612, herausgegegben vom Transpress-Verlag für Verkehrswesen, Berlin, 1971:
  • Radialachse: Teil des → Laufwerks als Achse (→ Radsatz), vermag sich infolge der Beweglichkeit im Laufwerk radial zur Krümmung des Gleisbogens einzustellen (sog. Einstellachse). Beispiel: freie Lenkachsen von Wagen; → „Adamsachse“ als Lauf- oder Schleepachse und „Klien-Lindner-Achse“ (angetrieben) bei der Dampflok.
Nun zufrieden? --Steindy 00:00, 29. Nov. 2013 (CET)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Gyoma–Körösnagyharsány

Vollprogramm. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2013 (CET) 

Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Lahr (Schwarzw)

Der Artikel ist zwar relevant, aber kein Inhalt (nur ein bis zwei Sätze). --Lenni Disk. Bew. 14:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Auf richtiges Lemma verschoben. --Lenni Disk. Bew. 14:16, 21. Nov. 2013 (CET)
relevant? Weshalb? Im Artikel steht davon nichts.--Köhl1 (Diskussion) 08:25, 22. Nov. 2013 (CET)
Relevanz: regelmäßiger Fernverkehrshalt (RK; Intercity ab Dezember 2013). Im jetzigen Zustand nicht behaltenswert. Ich muss mal schauen ob ich was ergänzen kann. --Hoff1980 (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2013 (CET)
Ist auch als (früherer) Abzweigbahnhof relevant. Das steht aber bisher nur in der Infobox. --Thogo 14:32, 22. Nov. 2013 (CET)
Und als Fernverkehrshalt in früheren Jahren, hab mal zu beidem ein wenig ergänzt. --Wdd (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2013 (CET)
Geschichtsvergessenheit. Relevanz durch einen erst in Zukunft haltenden IC, oder dadurch, dass man Eilzüge zum Fernverkehr macht? Außer dem Endpunkt der Lahrer Eisenbahn war hier auch eine Übergabe zur MEG, wenigstens bis 1959. Es wäre ganz schön, wenn man erst einmal recherchiert, und dann Artikel schreibt. Es könnte noch einmal etwas draus werden. --Köhl1 (Diskussion) 16:57, 22. Nov. 2013 (CET)
Eilzüge zu Fernverkehr? Erstens sind Eilzüge bis 1945 Fernzüge gewesen und zweitens hielten in Lahr auch ganz normale D-Züge. Schau Dir meine Ergänzung bitte noch mal an, so ganz kann ich die Kritik jetzt nicht verstehen. Dass die grundsätzliche Artikelqualität seitens des Erstellers gelinde gesagt unter aller S... war, das ist ja unstrittig. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2013 (CET)
Na, keine neuen Autoren vergraulen. So etwas würde ich nie über andre Artikel schreiben ;-). Deine Ergänzungen in Ehre, sie waren allerdings um das "lediglich" (Eilzüge) zu viel. Jetzt wüsste ich gerne noch etwas über den Güterverkehr und die etwas auffällige Lage von Gleis 6. Und schließlich: Wieviel relevante Bahnhöfe gibt es denn noch, die keinen Artikel haben? Ich habe das ewige Ergänzen von Stubs eigentlich satt.--Köhl1 (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2013 (CET)
In D ist nur ein Bruchteil mit Artikeln versehen. Ist nach Region unterschiedlich, aber schätze mal, allein durch Denkmalschutz gibts etliche. Und dann tausende im Ausland. Wir haben bisher nur die Spitze des Eisbergs. --Global Fish (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2013 (CET)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ramsei-Sumiswald-Huttwil-Bahn

Hier gehen das Lemma der Bahngesellschaft mit den Streckenlemmas durcheinander. Zudem ist die Gesellschaftsgeschichte höchst unvollständig. Gute Informationen kommen von http://www.eingestellte-bahnen.ch/594/22843.html und http://www.eingestellte-bahnen.ch/594/20101.html. Dort weitere Literaturangaben. —|Lantus|— 16:15, 27. Nov. 2013 (CET)

Dass Strecke und Gesellschaft nicht getrennt sind, gibt es bei den Schweizer Bahnartikeln noch hundertfach. Weshalb es gerade bei diesem sofort dringlich sein soll, leuchtet mir noch nicht ein. Bezüglich der eingestellten Strecke ist in Kürze mit Veränderungen zu rechnen und dann kann man die neue Struktur festlegen. (ist im Artikel schon angetönt)-- Gürbetaler (Diskussion) 00:10, 28. Nov. 2013 (CET)
Ich beginne mit der Arbeit. Der Streckenartikel liegt dafür auf Benutzer:Lantus/Bahnstrecke Ramsei–Huttwil und heisst später dann Bahnstrecke Ramsei–Huttwil. —|Lantus|— 17:12, 28. Nov. 2013 (CET)

Erle wieder raus. Erstmal danke für die Arbeit, ein schöner Anfang. Aber dennoch ist der hier zur Diskussion stehende Artikel noch lange nicht da angekommen, ein Unternehmensartikel zu werden. Was sollen die Streckenbänder, was die Streckenbeschreibung? Hier ist Entscheidendes noch nicht getan --Global Fish (Diskussion) 11:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Ja, das stimmt! Ich hatte mich mehr auf den Streckenartikel konzentriert :-/ —|Lantus|— 11:40, 23. Dez. 2013 (CET)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Mittelhessen-Express

Mangelhaft sind die Aktualität, die Belege (bereits durch Baustein gekennzeichnet) sowie (weniger schwerwiegend) die Gliederung.

Zur Gliederung: Warum gibt es einen eigenen Abschnitt "Aktueller Stand" und warum sind die Abschnitte "Strecke", "Fahrzeuge", "Verkehr" keine Unterabschnitte davon? Ist etwa nur "Aktueller Stand" aktuell und der Rest nicht? Auflösung: Weder "Aktueller Stand" noch der Rest ist aktuell.

Und damit zur Aktualität: Der Artikel ist ein Mix aus lauter verschiedenen Ständen, die für aktuell ausgegeben werden. Vieles, was nicht mehr aktuell ist, steht im Präsens. Dadurch ergeben sich auch einige Widersprüche im Artikel.

  • Beispiel "Aktueller Stand": Vergangene Vorhaben stehen im Präsens. Erst ab "Zum Fahrplanwechsel 2012/2013" wird der Abschnitt seiner Überschrift gerecht.
  • Beispiel "Strecke": Die letzten beiden Sätze wiedersprechen sich. Wenn der letzte Satz stimmen sollte, muss der vorherige falsch sein.
  • Beispiel "Fahrzeuge": Laut dem Abschnitt kommen Elektrotriebwagen der Baureihe 425 oder kürzere Triebwagen der Baureihe 426 zum Einsatz. Dies steht im Widerspruch zum Abschnitt "Aktueller Stand", nach dem das gesamte Netz seit November 2013 mit Talent 2-Triebwagen betrieben werde. Der Abschnitt muss daher falsch sein.
  • Beispiel "Historische Situation": Dort steht: "Zwischen Gießen und Marburg verkehren einzelne Regionalbahnen nach dem bisherigen Fahrplan (mit Loks der Baureihe 110)." Stimmt nicht, die Baureihe 110 wird auf der Strecke nicht mehr eingesetzt.

Habe jetzt nur die offensichtlichen Fehler aufgelistet. Vermutlich wird auch der Rest teilweise nicht mehr aktuell sein wie z.B. die Umsteigezeiten oder die Kritikpunkte, die sich anscheinend ja teilweise auf die (nicht mehr eingesetzte) Baureihe 425 oder auf frühere Fahrpläne beziehen.

Fazit: Der Artikel muss komplett überprüft werden und dann wahrscheinlich größtenteils neu geschrieben werden. Dabei sollte dann nicht an Belegen gespart werden. --87.144.253.229 21:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Eine Relevanz des Artikel-Objekts kann ich nun auch nicht erkennen.--Christian1985 (Disk) 21:47, 30. Dez. 2013 (CET)
Mich wundert, dass er sich in sieben Jahren noch keinen LA eingefangen hat. --Köhl1 (Diskussion) 22:02, 30. Dez. 2013 (CET)
Da es im vergangene Monat nur eine Verbesserung gegeben hat, aber alle anderen Unklarheiten geblieben sind, der Zug außerdem in keinem Fahrplan so bezeichnet ist, die so beschrifteten Triebwagen aber auch in anderen Verbindungen (RB 33) zum Einsatz kommen, ist das Lemma als solches eigentlich nur etwas für die Löschung. --Köhl1 (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2014 (CET)
Kein akuter QS-Fall. Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

Eisenbahnunfall von Tolunda

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung:

Leider etwas wenig Informationen für einen Unfall mit 300 Toten. Interessant wäre z.b. eine genauere Ortsangabe, mögliche Folgen (Strafrechtlich oder politisch) und nähere Ausführung der Unfallursache. Gaschir (Diskussion) 14:45, 29. Dez. 2013 (CET)

QS gehört raus. Geht als Stub durch. Laut den Regeln oben ist die Bahn-QS nicht dazu da, Ausbauwünsche zu äußern. Zwar kurz, aber bequellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:41, 9. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:42, 9. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2013/IV&oldid=183686701“