Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2024#Thema_1

Zesar Kunikow (BDK-64) aka Zesar Kunikow (Schiff)

Wo bleibt der Artikel? Ihr hattet ja letztes Jahr in eurer feindlichen Übernahme die Verantwortung für die Kriegsschiffartikel angeeignet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:16, 14. Feb. 2024 (CET)

Alles was es dazu zu sagen gibt steht schon unter Projekt 775. Warum sollte man diesem 2900t schweren Stück Schrott einen eigenen Artikel widmen, es ist ja nicht das erste Schiff, dass die Ukraine auf den Meeresboden geschickt hat, hoffentlich auch nicht das letzte...--Rainyx (Diskussion) 00:55, 15. Feb. 2024 (CET)

Tja, nur werden im Militärbereich halt für Schiffe Einzelartikel geschrieben, die mindestens vom Äquivalent des Nato-Dienstgrads OF-3 (RU: Major) kommandiert werden. Wir erinnern uns, daß wir so was haben wir Relevanzkriterien, die im Militärbereich nicht vorsehen, alles mögliche in Baureihenartikel zu kombinieren, Dann hätte man auch festgestellt, daß die Bewaffnung ganz anders ist, als es der Baureihenartikel aufgrund von Informationen aus dem 1980er und 1990er Jahren glauben macht. Der Ukrainekrieg ist nicht die erste Schweinerei, an der das Schiff partizipiert hat.

Üblicherweise hätte der Schiffsartikel gestern auf die Hauptseite gemußt, Stichwort "In den Nachrichten" Dann hätte man um Mitternacht wenigstens einen Artikel gehabt, den man dort hätte verwenden können. Jetzt haben wir halt den vierten Tag den finnischen Präsidenten, der objektiv nie für die Rubrik geeignet war, und bislang keinen Ersazt für Aschermittwoch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:23, 15. Feb. 2024 (CET)

It's a wiki. Wenn du die RK als Pflicht zum Schreiben empfindest,your turn. --CeGe Diskussion 06:44, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:28, 15. Feb. 2024 (CET)

Namenskonvention Schiffe

Hallo zusammen. Ich hatte in den letzten Wochen wieder einige Artikel im Bereich der Kaiserlichen Marine ausgearbeitet und dafür Blaulinks angelegt. Dabei ist mir vermehrt aufgefallen, dass ich die Schiffe nicht mehr so einfach, wie früher, zuweisen kann. Die Namen, die die Schiffe in der Kaiserlichen Marine hatten, sind dabei nicht führend für das Lemma, sondern in einiger Fällen der letzte Name. Beispiele: Taranto, Mulhouse, Ancona oder Bari. Ich hätte hier nach Namenskonvention Schiffe 1. erwartet, dass der "Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher" ist, der das Schiff in der Kaiserlichen Marine hatte. Damit müsste "der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen". Dies geht eigentlich auch aus den Beschreibungen in den Artikeln hervor: der Teil außerhalb der Kaiserlichen Marine ist meist sehr kurz gehalten und der beleghafte Fokus klar auf die Verwendung in der Kaiserlichen Marine unter dem deutschen Namen gelegt. Wieso sind die Schiffe aber trotzdem unter dem letzten Namen "eingeordnet"? Viele Grüße --Verifizierer (Diskussion) 17:38, 21. Jan. 2024 (CET)

Hm, als erste Einschätzung, kann ich deine Gedanken grundsätzlich in Bezug auf deutsche Schiffe - und um die geht es hier es ja ausschließlich? - nachvollziehen, hier kann man ggf. durch gute Praxis nachbessern. So hatte ich ja gerade eine Anfrage auf meiner Disk, bei er um eine ähnliche Entscheidung ging und mich der Kontext, in dem das Schiff am bekanntesten sein dürfte, überzeugt hatte. Nun wird es von dieser Regel immer Ausnahmen geben, bei der Taranto (Schiff) begründen die Dienstzeiten sowie die relevanten Einsätze einen solchen Schwerpunkt eher nicht. Und vermutlich muß man hier im Gegensatz zu den zivilen Schiffen genauer hinschauen, da es zwar einen Haufen Schiffe gibt, die als Kriegsschiff ein ähnlich ruhiges Leben wie ihre zivilen Schwestern hatten, aber eben auch Spezialfälle. Viele der Schiffe sind aber auch in Vergessenheit geraten, so dass sie eben nicht mehr eindeutig bekannter und gebräuchlicher sind. Ich bin da nicht ganz sicher, da sollten vielleicht noch ein par Stimmen kommen. Und am besten setzen wir es auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe, damit es dann zentral nachlesbar ist. Ich kopiere mal rüber, lass aber unsere beiden Kommentare als Teaser hier stehen. Wir sehen uns auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe#NK Pkt 1 I vs II bei deutschen Schiffen --CeGe Diskussion 17:46, 22. Jan. 2024 (CET)

:: Guten Abend. Vielen Dank für die Rückmeldung und die Einschätzung. Ich teile Deine Einschätzung bzgl. genauerem Hinsehen. Bei meinen Beispielen hatte ich das bereits getan. Bei der ehemaligen Straßburg sehe ich unter diesem Namen die Teilnahme an geschichtlichen Ereignissen (u. a. Seegefecht bei Helgoland, Unternehmen Albion), wodurch ich für den deutschsprachigen Raum diese Namen als klar bekannter eingestuft habe. Bei der Graudenz führt der Satz "Am 6. Mai 1925 wurde sie für die italienische Marine als Ancona in Dienst gestellt, im September 1935 in die Reserve überführt und 1938 schließlich verschrottet." dazu, dass das Schiff als Ancona geführt wird. Und die Pillau wird trotz Einsatz in der Skagerrakschlacht und einem anscheinend unscheinbaren Einsatz in der italienischen Marine zur Bari. Wie könnten wir denn bzgl. der Konsolidierung umgehen? Soll ich hier Schiffe vorschlagen oder kann ich selber, gerne in Absprache, aktiv werden? Mit Blick auf die Historie der Namenskonvention bin ich da eher zurückhaltend...Verifizierer (Diskussion) 20:07, 23. Jan. 2024 (CET)

Noch eine Frage zu einem Lemma?!

Wir haben Man Gyong Bong 92, nicht uninteressant und wurde vorgeschlagen für Schon gewusst?[1] Ich glaube, wir hatten uns einmal geeinigt, die Schreibweise von Schiffsnamen entsprechend der Schreibweise an den Bordwänden zu bevorzugen, weil davon auszugehen ist, so steht es in den Dokumenten? Somit wäre Man Gyong Bong - 92 als Lemma bzw. 만경봉 - 92 in der Einleitung zu nutzen oder ist das zu krümelig? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:54, 4. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich ist es sinnvoll, sich da am Namen auf dem Rumpf zu orientieren. Im konkreten Fall steht am Schriftzug hinter der Brücke das Ganze als Man Gyong Bong-92. Grüße --Ankermast (Diskussion) 09:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Am allerbesten wäre, wenn "jemand", der Zugriff auf die Register hat, mal nachschaut :-) --CeGe Diskussion 09:15, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin zusammen! Auch im Register ist das Schiff als Man Gyong Bong 92 und der Status seit dem 3. August 2014 als "aufgelegt" verzeichnet. Groetjes, --SteKrueBe 16:41, 4. Mär. 2024 (CET)

Hm, die machen aber auch komische Sachen dort. Dann soll es so sein   Danke Stefan Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Top! --CeGe Diskussion 16:55, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 16:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Lemma Paquebot Massilia

Hallo Fachleute, ich möchte den Artikel der französischsprachigen Wikipédia fr:Massilia (paquebot) übersetzen; weniger wegen des Schiffs als wegen der Geschehnisse im Juli 1940 (Machtübernahme Marschall Pétains, Verfassungsgesetz vom 10. Juli 1940 (Frankreich)#Abgeordnete, die nicht abgestimmt haben). Was wäre da für ein Lemma zu empfehlen? Massilia (Passagierschiff) (wie in FR), SS Massilia (wie in EN) oder Massilia (Dampfschiff)? Oder sonst wie? --Gerald Fix (Diskussion) 05:26, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gerald Fix, nach unseren Namenskonventionen gibt es zwei Möglichkeiten: a) Einfach Massilia, was momentan eine Weiterleitung auf Marseille ist. Dann müsste im Artikel via Vorlage Dieser Artikel auf Marseille verwiesen werden. Oder b) Massilia (Schiff), wobei dann aus der momentanen Weiterleitung eine BKS werden muss, da es auch noch den Artikel Massilia Sound System gibt. Ich fände die Variante B günstiger. --Ambross (Disk) 07:48, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke, ich auch. --Gerald Fix (Diskussion) 08:24, 11. Mär. 2024 (CET)

So, der Artikel steht ... vielleicht kann ja noch jemand die Angaben zum Schiff prüfen. --Gerald Fix (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Moin Gerald, bei deinen Anmerkungen berücksichtige bitte, dass Wikipedia niemals eine Quelle sein kann. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2024 (CET)

Darum heißt es ja auch Anmerkungen und nicht Einzelnachweise. --Gerald Fix (Diskussion) 10:00, 13. Mär. 2024 (CET)

→Von meiner Diskseite hier her kopiert, wer erklärt es?! Hallo, Sie haben geschrieben: "bitte Verlinkung auf anderssprachige WP entfernen und ein büschen an WP:Formatvorlage nähern".

Das mit der Formatvorlage verstehe ich nicht.

Die Verlinkung auf die anderssprachige Wikipédia entferne ich nicht; natürlich könnte man stattdessen die Artikel ohne Verlinkung erwähnen. Es wäre aber nur ein Umweg. Die Anmerkungen - es handelt sich um Anmerkungen, nicht um EN! - sind wichtig, weil beide Sachverhalte weder in der deutschsprachigen Wikipedia erfasst und ohne weitere Erläuterungen nicht verständlich sind. Sie sind zu umfangreich, um sie im fließtext zu erläutern. Alternative: Eine 100-zeilige Anmerkung ohne Link. Wer will das?

Ich habe mehrere hundert Artikel geschrieben (hauptsächlich französische Geschichte) und in ungefähr einem Drittel sind solche Anmerkungen beigefügt. Ich sehe zu meinem Vorgehen keine Alternative. --Gerald Fix (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2024 (CET) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:35, 13. Mär. 2024 (CET)

PS, Nachimport notwendig? -- Biberbaer (Diskussion) 10:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Der Nachimport ist nötig, da es sich ja um eine Übersetzung handelt. Was die Verlinkung auf andere Sprachversionen angeht, halte ich das eher für eine suboptimale Lösung. In gewisser Weise ist das so tatsächlich mehr eine Leseempfehlung. Allerdings bleibt gerade die Aussage zur wichtigen Rolle in der spanischen Geschichte den Beleg schuldig, weshalb der Interwikilink doch wieder die Rolle eines Nachweises einnimmt, die er gerade nicht haben kann.

Ich würde die betreffende Aussage entfernen, solange sie sich nicht anders belegen lässt. Die Interwikilinks können so oder so weg. --Ambross (Disk) 11:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Selbstverständlich ist der Spanienteil belegt - sowohl mit LARegion International als auch über die Hinweise zu Elena Fortun und ich habe die Links als Leseempfehlung umgeschrieben. EOD. --Gerald Fix (Diskussion) 13:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2024 (CET)

Unterkategorien: RoPax-Schiffe

Hallo in die Runde. Ich habe analog zur "Kategorie:RoRo-Schiff nach Staat" eine 'Kategorie:RoPax-Schiff nach Staat" angelegt und angefangen, Artikel entsprechend umzukategorisieren. Dabei ergibt sich die Problematik, dass wohl nicht immer die Anlage einer Kategorie unter "RoPax-Schiff nach Staat" sinnvoll ist, bei der Umkategorisierung von RoPax-Schiff in eine Unterkategorie von "RoPax-Schiff nach Staat" der Artikel dann aber aus der übergeordneten Kategorie verschwindet und das ohnehin teilweise etwas unübersichtliche System weiter zerfasert wird. Bevor ich da ggf. weitermache, wollte ich gerne Meinungen zu dem Ansatz einholen (bisher habe ich erst wenige Artikel umkategorisiert, das ist bei Bedarf schnell zurückgesetzt). --Fegsel (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2024 (CET)

Sicherlich sinnvoll, da analog zu den RoRo-Schiffen vorzugehen. Insofern bin ich gerne dafür. Grüße --Ankermast (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2024 (CET)

Je länger ich mich durch die Kategorien "Kategorie:RoPax-Schiff" und die Unterkategorien von "Kategorie:Passagierschiff nach Staat" klicke, umso mehr gewinne ich den Eindruck, dass die Aufteilung doch funktionieren könnte, die Problematik also gar nicht besteht. Es scheint fast immer so zu sein, dass es ausreichend viele Artikel gibt, um sie in eine Unterkategorie von "Kategorie:RoPax-Schiff nach Staat" einsortieren und aus der "Kategorie:RoPax-Schiff" und der jeweiligen "Kategorie:Passagierschiff nach Staat" entfernen zu können. Ich lasse die Anfrage trotzdem noch offen, vielleicht übersehe ich doch etwas. --Fegsel (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2024 (CET)

Bergung der Spiekeroog IV

Zur Abwechslung mal ein Hinweis auf die laufende Berichterstattung über die Bergung des Schiffes, u.a. mit einem Video, wie die Spiekeroog IV mit Schwerlastmodulen auf dem Hafengelände „umgeparkt“ wurde. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:42, 20. Feb. 2024 (CET)

Frage eines Nutzers?

[2] Moin, hat jemand Lust? -- Biberbaer (Diskussion) 08:31, 8. Mär. 2024 (CE

Du meinst die Frage bzgl. Bauwerft? Ich würde als korrekt5e Formulierung ja auf der xy-Werft vorschlagen, möchte mich jedoch aufgrund wiederholter negativer Erfahrungen mit dem originären Fragesteller auf der Artikel-DS raushalten (der Typ ist regelmäßig in absolut krawalliger und rechthaberischer Weise unterwegs, vgl. dazu sein Sperrlog). Den Stress will ich mir nicht antun...Logistic Worldwide (Diskussion) 08:59, 8. Mär. 2024 (CET)

Hab es auf "von" geändert. -- Hans Koberger 09:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 08:59, 27. Mär. 2024 (CET)

Verkehrsschiff

In dem Artikel Juminda (Schiff) stieß ich auf den Begriff Verkehrsschiff. Mein Eindruck ist, dass damit eine Fähre gemeint ist. Als Fachausdruck habe ich den Begriff zuvor noch nie gehört, aber bei der Suche stellt man fest, dass er doch des Öfteren in der WP benutzt wird. Kann ein Experte aus der Schifffahrt dazu etwas sagen, und brauchen wir evtl. einen entsprechenden Artikel? --BrotherM (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2024 (CET)

Eine Suchanfrage bei ELWIS ergab null Treffer (das schließt die multinationalen Verordnungen für Rhein, Mosel und Donau mit ein). Auch auf der Homepage vom Bundesamt für Verkehr ist Verkehrsschiff nicht zu finden. Der Begriff ist also nicht etabliert und keinen entsprechenden Artikel wert. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2024 (CET)

Moin zusammen! Zu dem Schiff habe ich mir den Registereintrag angesehen und den Begriff im Artikel angepasst. Groetjes, --SteKrueBe 22:56, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 23:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Lemmawahl bei Schiffen

Hallo, ich bin darüber gestolpert, dass bei drei ehemaligen Fährschiffen, die laut Artikel Schwesterschiffe waren, unterschiedliche Namensgebungen zu finden sind. Konkret geht es mir um Senlac, Penelope A (Schiff, 1972) und Panagia Tinou. Das erste der drei Schiffe ist nach seinem ersten Namen lemmatisiert, die beiden anderen nach ihren letzten Namen, wobei die Panagia Tinou unter diesem Namen nicht mal mehr eingesetzt wurde. So richtig sinnvoll scheint mir das nicht zu sein, auch nicht, wenn ich mir Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe anschaue. Da ich mit dem Schifffahrtsbereich eher selten zu tun habe, wäre es mir recht, wenn hier mal jemand drauf schaut, bevor ich da kraft meiner Wassersuppe irgendetwas entscheide. Dann als zweite, sich anschließende Frage - wie sollte so ein Schiff hinsichtlich früherer Besitzer kategorisiert werden? Im Bahnbereich, in dem ich ansonsten oft aktiv bin, bekommen Lokomotiven, die bei mehreren Bahngesellschaften unter unterschiedlichen Bezeichnungen im Einsatz waren, jeweils Weiterleitungen, die dann entsprechend kategorisiert werden (Beispiel sei hier die Preußische G 10, die u.a. in Österreich als ÖBB 657, in der Tschechoslowakei als ČSD-Baureihe 534.1, in Luxemburg als CFL-Baureihe 52 usw. eingesetzt wurde, wobei dann die Weiterleitungen jeweils in die passenden österreichischen, tschechoslowakischen und luxemburgischen Lokomotivkategorien eingeordnet sind). Ich würde alle drei Schiffe gerne der Kategorie:British Rail zuordnen, da sie ursprünglich von British Rail beschafft wurden, dies bei zwei der drei Schiffe unter den aktuellen Lemmata vorzunehmen, fände ich aber unpassend, da sie diese Namen zu ihrer Zeit in den Diensten von British Rail ja nicht geführt haben. Wie ist hier die übliche Vorgehensweise im Schifffahrtsbereich? Sind WL zu früheren Namen hier erwünscht oder verpönt? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:06, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo Wdd.! Als Ersteller aller drei Schiffsartikel kann ich dir sagen, wie es zu den verschiedenen Lemmas kam: Die Senlac existierte zum Zeitpunkt der Artikelerstellung schon mehrere Jahre nicht mehr, weshalb ich ihren ersten Namen als Lemma wählte. Die Panagia Tinou existierte zum Zeitpunkt der Artikelerstellung aber noch, weshalb ich gemäß der Namenskonvention damals ihren aktuellen Namen als Lemma wählte. Mittlerweile wäre hier sicher eine Verschiebung auf ihren ersten Namen sinnvoll, den sie am längsten trug. Und die Penelope A existiert bis heute unter diesem Namen, weshalb dort eine Lemmaverschiebung erst erfolgen sollte, wenn auch sie eines Tages (lange kann es nicht mehr dauern) bei einer der Abwrackwerften landet. Bezüglich der Kategorien sehe ich das persönlich locker. Egal, unter welchem Lemma das Schiff hier geführt wird, es fuhr ja trotzdem zeitweise für Sealink/British Rail. Der Artikel deckt schließlich ihre gesamte Dienstzeit ab. Deshalb ist bei allen drei Schiffen unter anderem auch sowohl die Kategorie "Passagierschiff (Vereinigtes Königreich)" als auch "Passagierschiff (Griechenland)" eingetragen. Aber auch Weiterleitungen sollten falls von dir bevorzugt eigentlich kein Problem darstellen, habe ich auch bei Schiffsartikeln und deren Kategorien schon gesehen. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2024 (CET)

Im Schifffahrtsbereich wird üblicherweise nach dem Artikelinhalt kategorisiert, nicht nach dem Lemma. So werden beispielsweise Schiffe, wie von Lindemann97 schon angeführt, bei der Kategorisierung nach der Flagge üblicherweise nach allen (bekannten oder im Artikel genannten) Flaggen kategorisiert (lediglich einen Eintrag mit der Flagge, die das Schiff ggf. nur für die Fahrt zur Abbruchwerft führte, hielte ich für nicht sinnvoll), auch wenn der Schiffsname in der jeweiligen Kategorie letztlich nicht korrekt ist. Wenn es Weiterleitungen gibt und diese kategorisiert sind, ist natürlich darauf zu achten, dass sie in den korrekten Kategorien stehen. Im großen Stil Weiterleitungen anzulegen, scheint mir allerdings kein sinnvoller Weg zu sein, weil diese, wenn kategorisiert, alle auch in den "allgemeinen" Kategorien (wie zum Beispiel Motorschiff, Fähre ...) einsortiert werden müssten, was dort nicht unbedingt zu mehr Übersichtlichkeit führen würde. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Ergänzung: Im Zusammenhang mit der Ausgangsfrage wäre ggf. die Anlage der Kategorie:Schiff (British Rail) sinnvoll. --Fegsel (Diskussion) 16:13, 27. Feb. 2024 (CET)

Problem mit Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb

Könnte bitte jemand aus diesem Portal mal hier vorbeischauen? Gruß tsor (Diskussion) 12:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 08:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

RK zu Forschungsschiffen

Bitte mit im Auge haben: Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben (z.B. Forschungsschiffe). Habe ich zurückgesetzt, kommt aber ggf. zu Diskussion. --CeGe Diskussion 17:57, 4. Mär. 2024 (CET)

Kann man m. E. nicht pauschal sagen. Grüße --Ankermast (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2024 (CET)

Eben deswegen habe ich das ja auch zurück gesetzt. --CeGe Diskussion 18:48, 4. Mär. 2024 (CET)

Das ist mir klar. --Ankermast (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin, die Rücksetzung von CeGe [3] ist völlig korrekt und die sogenannte Ergänzung von Benutzer:Gerbil total überflüssig. Die hart erarbeiteten RKs für Schiffe sind eindeutig genug. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Der Hintergrund ist diese von mir angestoßene Löschprüfung. Die Änderung war ein Versuch, die LP schnell abschließen zu können. Eigentlich selbstverständlich hätte sie erst bei der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien angeregt werden müssen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2024 (CET)

Als Ergebnis der LP sind jetzt alle Forschungsschiffe per se relevant! --Ein Dahmer (Diskussion) 20:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Kurz: Nein, damit sind längst nicht alle Forschungsschiffe relevant. Ich geh da noch mal später drauf ein. Bei der LP ging es nur um dieses eine Schiff. Da kann man verschiedener Meinung sein, es idt aber kein Freibrief. --CeGe Diskussion 20:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Geschätzter CeGe, sowohl bei der vorherigen LD als auch bei der LP wurde vehement argumentiert, dass jedes Forschungsschiff relevant sein sollte. Durch die heutige Entscheidung ist nun ein entsprechender Präzedenzfall geschaffen worden. Interessant ist allerdings, dass in diesem Fall Benutzer kommentierten und Admins entschieden haben, die mit unserem Portal sonst nichts am Hut haben, selbst der Artikelersteller hat sich nie geäußert. Ich hake das jetzt mit Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, ab. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 22:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Jaha, aber...die Behaltenentscheidung basiert mE auch auf einer Äußerung von mir, zumindest kann man es so auslegen. Ich habe in der LD etwas genannt, die für diesen Einzelfall zu der Entscheidung geführt haben können: Spezielles Einzelschiff, dessen Bau zumindest in Norwegen aufgrund der Gesamtumstände zu Papierrauschen geführt hat. Also ein Kriterium extra zur "Forschungsschiffeigenschaft", die gewertet wurde. Der Admin bezieht sich in der Entscheidung auch direkt darauf. Also insofern: Kein Präzedenzfall, der jedes Schiff relevant macht. Die Prinsesse Ingrid Alexandra war insofern ein undankbares Objekt für dein Anliegen. --CeGe Diskussion 23:21, 4. Mär. 2024 (CET)

Was ist für euch Kollegen eigentlich eine „kulturelle Bedeutung“? Ich selbst wäre nicht abgeneigt, Forschungsschiffen diese tatsächlich nahezu pauschal zuzubilligen: Fahrzeuge von staatlichen Institutionen oder Organisationen wie dem AWI in Bremerhaven sollten einen ausreichenden Impact im Bereich der Bildung haben, was für mich zur Kultur (des Wissens) gehört. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:38, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin, ok, der Drops ist leider gelutscht. Für mich war die Entscheidung von Benutzer:Toni Müller eine Enttäuschung. Zitat: knappe Entscheidung, daher ein "wohlwollendes Behalten". Sind zukünftige Entscheidung dem Wohlwollen [4] des Admins geschuldet oder entscheidet er nach Faktenlage fachlich kompetent. Darf man wohlwollen nicht widersprechen? Ebenso diese Entscheidung [5] Eine Wohlwollensentscheidung ist für mich sehr wohl ein Abarbeitungsfehler und ein derart rigoroses Abwürgen der LP befremdlich. -- Biberbaer (Diskussion) 08:32, 5. Mär. 2024 (CET)

Och, so eng sollten wir das nicht sehen bzw. entscheiden sehr oft "fachfremde" Admins und dass muß auch nicht verkehrt sein, da sie einen anderen Blick auf geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben sollen/dürfen. Und sich am Wort "wohlwollen" als tendenziell inklusionistischer als exklusionistischer zu reiben, finde ich dann schade. Denn schließlich schreiben wir die Wiki ja auch und gerade für "fachfremde". Insofern finde ich die Frage von Grand-Duc völlig iO bzw. sogar notwendig, denn genau so, wie ein Interesse an den Paxen besteht, die nicht nur aus der technischen Natur heraus erwächst, ist das bei "Forschungsschiffen" doch genau so. Es kann also nicht unbedingt schaden, hier eine RK-Schwelle zu entwickeln, um die Spreu vom Weizen zu trennen und sich nicht jedes Mal in Einzelfallentscheidungen verlieren zu müssen, die dann ggf. unbefriedigend sind.
Insofern zur Frage: Wir haben hier wie immer das Problem, festzulegen, was denn ein "Forschungsschiff" sein soll, obwohl der zugehörige Artikel mE eine praktikable Orientierung liefert. Die Mehrzahl dieser Schiffe sind individuelle Spezialbauten von durchaus stattlicher Größe mit interessanter Technik und Ausstattung, von Ausnahmen wie zB der Südfall (Schiff) mal abgesehen. Im Moment fallen mir wenig Argumente ein, die dagegen sprechen, Forschungsschiffe unter einem Sonderpunkt in den RK aufzunehmen. auf Kulturelle Bedeutung würde ich hier gar nicht eingehen wollen, da fallen ggf. auch Theaterschiffe drunter. Das wird immer ein Begriff sein, der im Einzelfall mit Leben zu erfüllen ist. --CeGe Diskussion 10:50, 5. Mär. 2024 (CET)

Ambross07 und SteKrueBe, ihr seid doch die Admins unter uns, wie bindend schätzt den ihr eine solche Entscheidung ein, völlig unabhängig davon, ob ihr zu den Schiffen überhaupt ne Position habt? --CeGe Diskussion 15:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Moin zusammen! Das war eine Einzelfallentscheidung, von der aus man keine Rückschlüsse auf andere Forschungsschiffe ableiten kann. Die Frage hat der Kollege Toni schon auf Ralfs Anfrage beantwortet und das wurde in der Löschprüfung ebenfalls so gesehen. Ich hatte die LD zu dem Schiff auch angesehen und war in der Sache ebenfalls unentschieden, da die bisher einzige öffentliche Wahrnehmung aus dem Streit um den Bau bei Damen bestand. Das konnte man meiner Ansicht nach abhängig von der Gewichtung des Streits so oder so entscheiden. Grundsätzlich stehe ich auf dem Standpunkt, daß Forschungsschiffe - wie alle anderen Einzelschiffe auch - durch nachvollziehbare öffentliche Wahrnehmung relevant werden. Meistens dürfte sich diese Wahrnehmung von den Forschungsergebnissen ableiten lassen, in diesem Fall war's der Streit um den Bau in den Niederlanden. Das unten von Ralf angeführte und klar relevante Tauchboot Geo zeigt ja sehr deutlich, daß die Größe schonmal kein entscheidender Relevanzfaktor ist. Andere klar definierbare und explizit auf Forschungsschiffe anwendbare Faktoren sehe ich ebenfalls nicht. Daher ist in meinen Augen auch keine separate Erwähnung von Forschungsschiffen in den Relevanzkriterien notwendig. Groetjes, --SteKrueBe 16:22, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich gebe zu, dass ich bei dem Schiff lange hätte überlegen müssen. Es ist durchaus nicht unwahrscheinlich, dass sich die Relevanz durch die zu erwartendenn Forschungsergebnisse eh zweifelsfrei ergibt. Momentan ist der Hauptpunkt die Kontroverse in Norwegen um die Bauwerft. Das wäre mir wahrscheinlich eine Spur zu wenig gewesen und ich hätte ggf. für knapp nicht behalten entschieden. Allerdings kann ich das wohlwollende Behalten schon nachvollziehen. Nicht unbedingt glücklich, da nicht eindeutig, aber auch kein Beinbruch. Eine Grundsatzentscheidung für „alle Forschungsschiffe und -boote sind relevant“ sehe ich darin nicht. Und ich stimme Stefan zu, dass separate RK für Forschungsschiffe nicht nötig sind. --Ambross (Disk) 23:01, 6. Mär. 2024 (CET)

Entwicklung eines RK-Zusatzpunktes?

Wollen wir ein RK-Punkt vorab entwickeln (und dann ggf. später auf WD:RK vortragen, um einen breiten Konsens zu sichern)? Falls ja, dann schlage ich gleich etwas einfaches vor; vorab habe ich mittlerweile bei solchen Überlegungen immer Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung im Hinterkopf. Es könnte nun also einen Zusatzpunkt bei der Aufzählung in WP:RK#Schiffe geben: „Forschungsschiffe sind zumindest dann relevant, wenn sie von einer staatlichen oder großen internationalen Institution wie dem Alfred-Wegener-Institut oder der Woods Hole Oceanographic Institution betrieben werden.“

• Die Formulierung ist mit der bewährten für Kriegsschiffe vergleichbar.
• Die Formulierung sollte dem Geist der RK, Inklusionskriterien zu sein, entsprechen.
• Die Positiv-Aussage des RK-Vorschlags ist zur Relevanzprüfung gut auswertbar.
• Leser- (Verfügbarkeit Informationen über interessante Schiffe) und Redakteurs-Interessen (beherrschbarer Artikelbestand, erreichbare Aktualität) müssten darin vereinbar sein.

Wie denkt ihr darüber? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2024 (CET)

Absolut dagegen. Das wäre ein Freibrief für jedes 5 Meter-Boot, wenn es mal von einer entsprechenden Institution eingesetzt wurde.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2024 (CET)

@Grand-Duc: Vielen Dank für deine Idee. Ich denke, die Sachlage ist bereits durch die Stellungnahmen in der LD und der LP sowie den Admin-Entscheidungen eindeutig geklärt. Außer mir ist ja bisher keiner auf die Idee gekommen, Forschungsschiffsartikel in Frage zu stellen, und das unabhängig von der Größe oder des Betreibers. Eine Ergänzung der RK wäre doch wieder sehr zeitraubend, wollen wir das wirklich? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich wäre aus meiner Sicht ein Unterpunkt sinnvoll - gerade auch aus den Bedenken heraus. Und nochmal: Eine Admin-Entscheidung klärt gar nichts, es ist eine Einzelfallentscheidung, die nächstes Mal ganz anders ausgehen kann. Einzuschränken sind aber auch aus meiner Sicht der 5-Meter-Boot-Freibrief, z.B. durch "im globalen/ozeanischen/regionalen Einsatzbereich". Zeitraubend wäre das glaube ich übrigens nicht, weil das Interesse an Einschlußkriterien für die Sparte vorliegen dürfte. Der Ansatz von Gerbil war da ja nur ein Versuch. --CeGe Diskussion 17:25, 5. Mär. 2024 (CET)

Was soll denn an Forschungsarbeit auf einem 5-Meter-Rumpf möglich sein? Und gäbe es überhaupt Fahrzeuge, die von Woods Hole, AWI, , etc. oder einer staatlichen Forschungseinrichtung eingesetzt wurden und die nur 5 Meter (oder 10m) lang sind/waren? Außerdem: 5-Meter-Rümpfe sind, glaube ich, nach keinem Sprachgebrauch Schiffe, auch nicht im Hinblick auf Schiff#Abgrenzung und Boot. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Bitte, ich biete relevante 2,6 Meter bei einer Forschungsschiff-Unterkategorie. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2024 (CET)

Interessant, da ist man mal ein paar Tage weg und es gibt spannende Diskussionen, die man verpasst.... Da ich nah an der Meeresforschung dran bin/war, gehe ich zum einen davon aus, dass bei entsprechener Recherche in Fachorganen die Relevanz so gut wie aller Forschungsschiffe sehr schnell nachgewiesen werden könnte (oft wird die Nutzung der Schiffsanlagen in dern Artikeln genau beschrieben usw.), z.B. auch des 2,6m U-Boots, das hat sicher Forschungsergebnisse erzeugt, die es relevant machren. Problem: das Recherchieren macht keiner von uns und man kommt auch nicht immer so einfach an diese Paper heran. Von daher frage ich mich gerade, ob nicht eine solche Ergänzung eine Arbeitserleichterung wäre, da es unnötige LDs und Löschprüfungen verhindert. Speziell in dem Fall von der LD hier ist das Schiff noch so neu, dass es mit den Fachartikeln noch ein bisschen dauern kann, aber die kommen dann bestimmt. Da ich aber auch weiß, welchen Diskussionsaufwand solche kleineren RK-Änderungen nach sich ziehen können, stelle ich das erstmal als Gedankenspiel vor. Isjc99 (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2024 (CET)

Cruise Industry News in Einzelnachweisen

Mal eine kurze Anmerkung, da ich immer wieder vor einer entsprechenden Entscheidung stehe: sollte Cruise Industry News in der Vorlage:Internetquelle als |werk=Cruise Industry News oder als |hrsg=Cruise Industry News genannt werden? Anders ausgedrückt: sollten wir CIN als Website, auf der Pressemeldungen veröffentlicht werden, sehen, oder als Unternehmen, das auch die Bilanzen und Magazine vertreibt? Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 08:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Relevanz von Kreuzfahrtreedereien

Es ist gut möglich, dass ich etwas Entscheidendes übersehe, dennoch würde ich es gerne wissen, weil u. a. die RK-Diskussion von 2011 nicht aufschlussreich war: Inwiefern ist denn ein Großteil der bspw. auf Liste von Reedereien von Kreuzfahrtschiffen aufgeführten Unternehmen relevant? Zuletzt wurde der Artikel Explora Journeys von Ein Dahmer aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Inwiefern gilt hier denn der Kreuzfahrtdienst nicht als Liniendienst? Ich habe ja selbst Artikel zu sehr kleinen Reedereien bzw. Marken erstellt (1, 2, 3, 4) und wollte eigentlich bald zu Swan Hellenic schreiben. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2024 (CET)

Da ich damals beteiligt war, aus dem Gedächtnis: Liniendienste sind Schiffe, die nach einem festen Fahrplan eine festgelegte Route regelmäßig bedienen. Da ist der Kreuzfahrer natürlich nicht gemeint. Oft werden Kreuzfahrt-Reedereien aber über die allgemeinen Unternehmenskriterien (Mitarbeiter, Umsatz usw.) relevant sein, oder über die mediale Rezeption. Wenn das alles nicht der Fall ist, wir es wohl schwierig - im Endeffekt sind ja alle unsere Relevanzkriterien nur Proxys für "aktuelle Ereignisse überdauerndes öffentliches Interesse". Natürlich kann man RKs ändern, aber in der Vergangeheit haben solche Diskussionen selten den vom Initiator gewünschten Erfolg erzielt. Trotzdem haben gut recherchierte Artikel m.E. in einer LD gut Chancen, diese zu überstehen, Stubs eher nicht. Isjc99 (Diskussion) 22:39, 29. Mär. 2024 (CET)

Stapelhub vs. Stapellauf und Taufe

Halle werte Spezialisten,

anlässlich der heutigen Taufe des U-Bootes Inimitable, einem U-Boot der Klasse 218SG hatte ich in der Tabelle im Artikel zur Klasse Klasse 212 A, das heutige Datum in der Spalte Stapellauf eingetragen. Eine IP hat das mit dem Verweis das es sich nur um die Taufe handelte umgehend geändert. Im Versionsverlauf hatte ich gesehen, das HenSti in der Vergangenheit schon einmal ähnliche Änderungen rückgängig gemacht hatte. Daher hier nun meine Frage, ob nach dem Taufen nicht auch unmittelbar danach, also wenn die ganze Prominenz da ist, der Stapellauf erfolgt. Mir ist bekannt, das die U-Boote in Kiel nicht wirklich vom Stapel laufen, sondern das sie für den Stapelhub auf einen Synchrolift verbracht werden und man sie dann aufschwimmen lässt. Für die erwähnte Tabelle ist es schwierig den genauen Tag des Aufschwimmens zu belegen, zumal dieses nicht so breit kommuniziert wird wie die Taufe. Für ein paar klärende Worte wäre ich dankbar.

Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 20:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Moin Yeti-Hunter, dass Schiffe unmittelbar vor dem Stapellauf getauft werden, ist schon lange kein Regelfall mehr, siehe z.B. Hanseatic nature. In der Infobox Schiff können aus diesem Grund auch zwei unterschiedliche Daten eingefügt werden. Eine entsprechende Differenzierung sieht die o.a. Tabelle jedoch nicht vor. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 18:57, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yeti-Hunter (Diskussion) 15:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hat jemand eine Idee?

Hat jemand eine Idee? Titanic (1927), Artikel über einen Film mit Potenzial zu Verwechselungen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:15, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ja, da hab ich auch schon reingesehen und dann festgestellt, dass die Titanic da nur eine Nebenrolle spielt. Der deutsche Titel ist da missverständlich, aber nach den NK eben korrekt, ebenso wie die Jahreszahl als Klammerzusatz. Da ist zwar eine Änderung in der Diskussion, aber noch nicht umgesetzt. Bis dahin können wir froh sein, dass zumindest Schiffe sich lemmamäßig abheben. --Ambross (Disk) 12:22, 5. Apr. 2024 (CEST)

Sehe eigentlich keinen Einfluss des Anteils der Titanic an der Handlung auf das Lemma. Grüße --Ankermast (Diskussion) 12:23, 5. Apr. 2024 (CEST)

Moin Ambross, mir ist ähnliches an anderer Stelle schon mal aufgefallen. In diesem speziellen Fall wäre vielleicht der Originalname des Films hilfreicher um im Schifffahrtsbereich etwas die Linie beizubehalten. Wir werden sehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:40, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das sehe ich nicht problematisch an. Bei der 1997er Schnulze hat es doch auch keine Verwirrung gegeben, wieso also bei diesem Stummfilm? Klar, wenn die Filme auch mal auf vernünftige Lemmata umgebaut würden, wäre das gut. Aber das dürfte noch dauern. --Ambross (Disk) 15:19, 5. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Ankermast (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2024 (CEST)

Btw: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Mindestanforderung an Klammerzusätze auch für Filme, könnte sich also innerhalb der nächsten 10 Jahre erledigen :-) --CeGe Diskussion 15:29, 5. Apr. 2024 (CEST)

Deswegen ja wohl. --Ankermast (Diskussion) 15:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ok Master, dann warten wir noch ein büschen.   -- Biberbaer (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2024 (CEST)