Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Helko_Peters (erl.)

Helko_Peters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin-Benachrichtigung auf Sperrprüfung: [diff-link]

Nach meiner Auffassung habe nicht ich, sondern Andronikos Theophilos den Edit-War begonnen und gehört gesperrt.

• 21:24, 2. Jun. 2024 Ich begründe auf Diskussion:Heilko dass Heilko keine Koseform (Diminutiv) ist
• 21:26, 2. Jun. 2024 Ich lösche das Wort "Koseform" aus dem Artikel und verweise auf die Begründung in der Disk. [diff-link]
• 11:19, 3. Jun. 2024 Ohne Begründung und ohne Teilname an der Disk. fügt Andronikos Theophilos das Wort "Koseform" wieder ein (1.Regelverstoß) [diff-link]
• 11:31, 3. Jun. 2024‎ Ich entferne erneut "Koseform" und mache 2 weitere kleine Änderungen, die ich begründe und verweise erneut auf die Disk. [diff-link] (letzte Zeichen %u200E aus diff-link manuell löschen)
• 11:35, 3. Jun. 2024 Andronikos Theophilos begeht den 2.Regelverstoß und macht alle 3 Änderungen von mir ohne Begründung und ohne Belege im Artikel rückgängig [diff-link] und hat sich bis dahin auch nicht an Disk. beteiligt, das tat er erst nach der 3-Tages-Sperrung des Artikel durch einen Admin und schreibt "dass seine eigenen Belege untauglich seien für den Artikel"
• 12:58, 3. Jun. 2024 Andronikos Theophilos meldet mich wg. "Vandalismus" (3.Regelverstoß) [link]
• Emergency_doc sperrt mich daraufhin für 1 Woche

Ich würde gern wissen, an welcher Stelle ich mich falsch verhalten habe. --Helko Peters (Diskussion) 04:24, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Helko Peters, mit dem Edit, den du hier als 1.Regelverstoß deklarierst, hat Andronikos Theophilos den Artikel erweitert und weitere Literatur eingebaut, das ist kein Regelverstoß. Da die Aussage, dass Vornamen auf -ko Koseformen darstellen, mit sprachwissenschaftlicher Literatur belegt ist, liegt es an dir, deine These, dass es sich hier nicht um Koseformen handele, mit sprachwissenschaftlicher Literatur zu belegen. Wie es sich dabei in slawischen Sprachen verhält, ist übrigens nicht relevant. --Holder (Diskussion) 06:45, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das kann ich inzwischen auch belegen (allerdings nicht, während ich gesperrt bin). Ich kann es aber nur anhand der Belege von Andronikos. Ansonsten kann man eine Nichtexistens eigentlich nie belegen. D.h. immer der, der die Existens von etwas behauptet, muss es belegen.und das geschah erst nach meiner Sperre. --Helko Peters (Diskussion) 08:05, 4. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde mit dem von dir reklamierten Edit massiv ausgebaut, inkl. Quellen. Dies wurde auch ausführlich auf der Diskussionsseite erläutert. Den Edit-War kannst du nicht deinem Kontrahenten anlasten, den hast du geführt, zudem gegen valide Quellenangaben. Es wäre auch gut, wenn du die Fettschreiberei einstellen würdest, das wird im Internet als "Schreierei" gewertet. Viele Grüße --Itti 06:48, 4. Jun. 2024 (CEST)

Da der Benutzer gerade erst wenige Tagen zuvor wegen Editwar für einen Tag gesperrt wurde, ist an der eskalierenden Sperre nichts auszusetzen. --Holder (Diskussion) 06:50, 4. Jun. 2024 (CEST)

Interessante Ansicht eines Admins, eine Sperre wird also als Grund für die nächste benutzt... --Helko Peters (Diskussion) 08:09, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die Sperrlänge wird angesichts des wiederholten Editwars für angemessen erachtet, der Editwar war für sich als verstoß gewertet worden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:15, 4. Jun. 2024 (CEST)

Es geht nicht um die Länge, sondern erstmal um den Grund. Natürlich ist jede Sperre nicht angemessen, wenn bereits der Grund ein falscher ist. --Helko Peters (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das war eher so:

1. Edit HP vom 2. Juni 2024, 21:24 Uhr auf der AD: Hier findet sich tatsächlich die Eröffnung einer Diskussion durch den Gemeldeten.
2. Edit HP vom 2. Juni 2024, 21:26 Uhr im Artikel: Zwei Minuten nach seinem Beitrag auf der AD ändert der Gemeldete den Artikel in seinem Sinne.
3. Edit TA vom 3. Juni 2024, 11:19 Uhr im Artikel: Nicht „[o]hne Begründung“, sondern mit den Z&Q-Kommentar „Überarbeitet“ fügt Melder im Rahmen einer tatsächlich größeren Überarbeitung (+2.713 Bytes) und Angabe mehrere Belege eben nicht nur „das Wort "Koseform" wieder ein“, sondern überarbeitet den Artikel tatsächlich. Zutreffend ist allerdings, daß der Melder sich noch nicht zu diesem Zeitpunkt, sondern erst 18 Minuten später auf der AD beteiligt, und zwar unter Angabe von mehreren Belegen, die der vom Gemeldeten auf der AD geäußerten Meinung widersprechen. Fast zeitgleich (eine Minute vorher) hatte auch ein anderer Nutzer der Streichung des Gemeldeten widersprochen.
4. Edit HP vom 3. Juni 2024, 11:31 Uhr im Artikel: Der Gemeldete entfernt im Rahmen einer kleineren Änderung (-51 Bytes) unter anderem wieder das Wort „Koseform“ und verweist in der Z&Q wiederum auf die Disk, allerdings ohne sich dort noch einmal zu Wort gemeldet zu haben. Von einer Herbeiführung eines Konsenses auf der AD kann also keine Rede sein.
5. Edit TA vom 3. Juni 2024, 11:35 Uhr im Artikel: Gerade nicht „ohne Begründung und ohne Belege im Artikel“, sondern mit dem Z&Q-Kommentar „Es ist auch ein Diminutiv, s. Quelle“ fügt der Melder das Wort „Koseform“ wieder ein. Falsch ist auch die Behauptung, der Melder habe sich „bis dahin auch nicht an Disk. beteiligt, das [habe] er erst nach der 3-Tages-Sperrung des Artikel durch einen Admin“ getan. Die Sperrung des Artikels fand um 3. Juni 2024, 12:06 Uhr statt, der Diskussionbeitrag des Melders datiert von 3. Juni 2024, 11:37 Uhr, erfolgte also praktisch zeitgleich mit seinem Artikeledit (zwei Minuten später). In seinem Beitrag auf der AD unmittelbar nach der Artikelsperre schreibt der melder auch nicht, „dass seine eigenen Belege untauglich seien für den Artikel“, sondern er schreibt, dass von seinen sechs angegebenen Belegen sich nur drei explizit auf den Namen „Hilko“ beziehen, drei andere allgemein auf das Suffix „-ko“, und daß die drei letzteren deshalb „als Beleg im Artikel untauglich“ seien. Das gilt natürlich nicht für die ersten drei.

Wir bemerken unschwer, daß die Darstellungen des Gemeldeten in dieser SP eher kontrafaktisch sind. Da ich den Gemeldeten in dieser Angelegenheit selbst schon einmal gesperrt habe, werde ich hier nichts entscheiden, hoffe aber, daß meine Hinweise auf den tatsächlichen Ablauf dem/n abarbeitenden Admin/s die Entscheidung erleichtern. Am Rande sei noch darauf hingewiesen, daß der Gemeldete an diesem Tag wegen seines Verhaltens zweimal auf VM gemeldet wurde (12:02 Uhr und 12:58. Nach der ersten VM wurde der Artikel gesperrt, nach der zweiten der Nutzer. HTH, HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:22, 4. Jun. 2024 (CEST)

• zu 3. „Überarbeitet“ ist keine Begründung, zuvor gemachte Änderungen zu überschreiben. Natürlich könnte das auch aus Versehen geschehen sein, deshalb hab ich natürlich nicht seinen kompletten Edit rückgängig gemacht.
• zu 4. Warum hätte ich mich in der Disk noch einmal zu Wort melden sollen? Sollte ich mit mir selbst diskutieren? Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Antworten auf meine 2 Themen-Beiträge. (auf den ersten gibt es bis jetzt keine Antwort)
• zu 5. „Es ist auch ein Diminutiv, s. Quelle“ ist keine Begründung, sondern eine bis dahin unbelegte Behauptung. Im Artikel waren keine Quellen angegeben die hatte Andronikos erst 2 Minuten später in der Diskussion angegeben, Allerdings hat er seine Belege nicht gelesen, am Beispiel seiner Quelle sallawi und nordicnames.de kann ich nachweisen, dass ~ko kein Diminutiv ist, sondern es lediglich war zum Zeitpunkt, als der Name im Althochdeutschen entstand. Dazu muss man die Quellen natürlich genau lesen und verstehen. Genauso wie der Name nicht "Glück" bedeutet, obwohl dies die ursprüngliche Bedeutung war zum Zeitpunkt der Entstehung des Namens, sondern die Bedeutung des altnordischen Elements heill, das im althochdeutschen zu heil wurde und eine andere Bedeutung hatte (nämlich "gesund") so hat sich auch Verwendung des Diminutivs ~ko im Althochdeutschen geändert und seine Bedeutung ging ebenfalls verloren, nachdem es zusammen mit ~in zu ~chin und durch die Vokalabschwächung (i zu e) zum heutigen Diminutiv ~chen wurde (im Althochdeutschen bis heute). Das beschreibt Sallawi richtig (und auch die anderen Quellen nehm ich an inkl. nordicnames.de (siehe -ko) Im Niederdeutschen und Ostfrisischen (und darum gehts bei dem Namen) wurde diese Koseform (mit ~ko) stattdessen zu ~ke (manchmal zu ~k). Man kann also sagen, das z.B. Helke eine niederdeutsche Koseform ist. Bei Heilko kann man das nicht sagen, sondern das war nur anfangs der Fall, zur Zeit, als der Name entstand. Der Lautwandelprozess (k -> ch) setzte bereits im Frühmittelalter (ca. 7./8. Jhd.) ein.

Die Erklärung zur Ursprungsbedeutung "Glück" muss gemäß Andronikos auch nicht im Artikel stehen, sondern muss in der Fussnote 8 (siehe Helke) "versteckt" werden, weil für ihn unwichtig. Ich finde im Gegensatz dazu diese Erklärung wichtig, da in manchen Büchern die Bedeutung "gesund, glücklich" steht und dies ist falsch und bedeutet einen etymologischen Fehlschluss. Gleiches gilt für die Erklärung was eine Kurzform (Andronikos verlinkt dabei auf Kurzwort z.B. LKW) ist. Andronikos hält eine korrekte Erklärung für überflüssig und hat sie von Helke entfernt. Auf der Seite von Helko sieht man die korrekte Erklärung, die auch auf Heilke zutrifft. Das ist aber jetzt hier eine inhaltliche Diskussion und hat nichts mit meiner 1-wöchigen Sperre zu tun. --Helko Peters (Diskussion) 09:23, 4. Jun. 2024 (CEST)

Als Sperr-Admin: Helko_Peters versuchte trotz der ersten Sperre weiterhin seine Meinung zum Thema mit Editwars in die Artikel zu bringen. Die Frage, ob seine Argumentation, seine Weblink-Belege seien valider als gedruckte Literatur greift oder nicht, berühre ich dabei noch nicht einmal. Ich hoffe, daß die Regeln zum kollaborativen Arbeiten hier verinnerlicht werden können, ansonsten sehe ich keine Zukunft für ihn in der Wikipedia.--Emergency doc (D) 08:22, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das sehe ich für mich ebenfalls nicht angesichts der Willkür einiger Admins. Ich kann meine Zeit tatsächlich auch besser verwenden. Ich war lediglich an der Verbesserung interessiert. Ich habe auch nicht damit argumentiert, meine Belege seien besser, sondern ich schrieb, dass manche Belege in gedruckter Literatur auch falsch sind. z.B. schrieb Dellamara nach eigener Aussage wortwörtlich aus der Lieratur ab, dass Heilko die "Kurz- und Koseform von Namen, die mit „Heil-“ gebildet sind wie beispielsweise ... Heile, Heilo" siehe hier

Die Kurzform hat also mehr Buchstaben als die Langform - alles klar (Heile und Heilo sind natürlich ebenfalls Kurzformen). Bei Heilo schrieb die selbe Nutzerin: "alter deutscher ... Vorname, der wahrscheinlich..." Auch das steht laut ihrer Aussage in einem Buch und das sei eine "reputable Quelle" (siehe hier).

Also ich habe einen anderen Qualitätsanspruch und dachte eigentlich, die Mehrheit ebenfalls - ich habe mich geirrt. --Helko Peters (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich wollte ich mich in der Disk. nochmal zu Wort melden, nachdem ich die Beiträge sah, wurde aber genau in dem Moment, als ich dabei war, gesperrt. Absolut lächerlich, dass mir ausgerechnet dieses "nicht zu Wort melden" auch noch als Fehler angekreidet wird... --Helko Peters (Diskussion) 10:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Anhand einiger beliebigen Beispielvornamen einfach erklärt: Heilwig, Heilmar etc. haben mehr Buchstaben als Heilo, Heile, etc. diese sind Kurzform und Kosenamen. --Dellamara (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2024 (CEST) Dem Kollegen ist die Verkleinerungsform mit der Endung ko nicht bekannt. Doch laut Deutschem Namenbuch sind co-Formen seit dem 4. Jahrhundert nachzuweisen. --Dellamara (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2024 (CEST)

Heilke oder Helga sind ebenfalls Kurzformen, von denen keine Kurzform abstammen kann (obwohl das ursprünglich auch auf Helke stand - siehe hier), auf solchen Unsinn kann man nur kommen, wenn man nicht weiß, was Kurzform in diesem Zusammenhang bedeutet. Und obwohl meine Erklärung dazu richtig ist (in Übereinstimmung mit der verkürzten Formulierung aus Büchern, die aber zu Missverständnissen führt) lehnst du diese Erklärung ab, weil meine Worte nicht genau so in einem Buch stehen (und Andronikos hält sie für überflüssig). Das hast du sinngemäß in einer Disk geschrieben. Und obwohl du meine Erklärung kennst, hast du die falschen Beispiele eingefügt, was nur bedeuten kann, dass du meine Erklärung nichtmal verstanden hast. Wenn hier jemand versucht, auf aggressive Weise seine Meinung durchzudrücken, dann ist es Andronikos, der mich mehrfach wegen Vandalismus gemeldet hat, obwohl er derjenige war. --Helko Peters (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Und Heile und Heilo sind keine Koseformen. Ich versuch aber nicht, dir das zu erklären. Lass es dir von jemand anderem erklären... --Helko Peters (Diskussion) 11:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

Bei allen diesen Vornamen heißt es in den Quellen "Kurz- und Koseformen von Zusammensetzungen mit Heil- oder Hel-", wir drehen uns im Kreis. --Dellamara (Diskussion) 11:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

Und ich schrieb, dass auch in Büchern nicht alles korrekt und so erklärt ist, das man es nicht missverstehen könnte. [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2024 (CEST)] --Helko Peters (Diskussion) 11:13, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du hast auch hier wieder nichts verstanden, was ich hier geschrieben habe. Ich habe nicht bestritten, dass ~ko ein Diminutivsuffix für Koseformen war. Das ist es aber seit Jahrhunderten nicht mehr. (Etymologischer Fehlschluss) --Helko Peters (Diskussion) 11:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helko_(Vorname)#~ko_ist_kein_Diminutiv_und_Helko_(Heilko)_somit_keine_Koseform--Dellamara (Diskussion) 11:19, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin gesperrt, mir ist untersagt, mich an Diskussionen zu beteiligen, was die nächste Sperre nach sich ziehen würde --Helko Peters (Diskussion) 12:57, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das ist keine Einladung, sondern der Link auf den von dir eröffneten Abschnitt, wo du schriebst "Das Suffix ~ko wurde deshalb im Althochdeutschen auch nie als Koseform gebraucht (auch nicht im Niederdeutschen oder Ostfriesischen), weder bei Helko, noch bei anderen Wörtern." Du widersprichst dich selber. --Dellamara (Diskussion) 13:23, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ja daran siehst du, dass es mir im Gegensatz zu dir möglich ist, auf Argumente einzugehen und meinen Standpunkt anzupassen. Darum gehts aber hier nicht. --Helko Peters (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du schriebst, nachdem ich erklärte, was im Buch von Sallawi geschrieben steht und als Beleg von Andronikos dafür angeführt wurde, dass Heilko eine Koseform ist:

"@Helko Peters. Du verwendest keine valide Quellen, und was du über deutsche Diminutive geschrieben hast, ist unsinnig. Bei "-ko" handelt es sich um eine doppelte Verkleinerung"

Dem ist nichts hinzuzufügen (genauso "unsinnig" wie meine Erklärung zu Kurzformen). --Helko Peters (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2024 (CEST)

Mir widerstrebt es, mich als Sperrender hier nochmal einzumischen, aber @Helko Peters: ganz ehrlich, glaubst Du wirklich PA [Zitat des PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2024 (CEST)] sind hier hilfreich für Dich? --Emergency doc (D) 12:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du hast ja auch nicht die tagelangen Diskussionen mitbekommen auf Helko und Helke, die nichts anderes waren als WP:BNS, hinter dir.

Ich kann keinen anderen Schluss daraus ziehen. Und wenn meine Vermutung ein PA für dich ist, kann ich nichts dafür. Du bist nicht der erste, der Äußerungen für PA hält, die keine sind. --Helko Peters (Diskussion) 13:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Angebenerer Sperrgriund ist Editwar. War es ein Editwar? Ja, die Ausführungen von Holder von heute 6:45 sind imho richtig. Sperrgrund war gegeben. Zweiter hier interessante Frage ist, ob die Sperrlänge angemessen war. Auch hier bin ich der Ansicht: Ja, sie war jedenfalls nicht unvertretbar, da wenige Tage zurvor wegen Editwars im selben Artikel eine Sperre erfolgt war. Hier auf der Sperrprüfung interessiert vor allem Sperrgrund und Sperrlänge. Und imho sollte man die Sperre zusätzlich modifizieren: Die Duiskussionsqualität auf der Diskussionsseite des imho überflüssigen Vornamensartikels ist derartig schlecht, dass ich anrege, sie durch Ausschluss des Antragstellers aus der Diskussion zu beenden, sie dreht sich nämlich mit Nichtargumenten und sher schwachen Belegen (mich überzeugen beide Seiten nicht) inzwischen im Kreis, nun auch hier. Für den Projektfriede wäre es sinnvoll, wenn ein Admin dieses Sperrprüfung bald entscheiden würde. Tobias --Auf Maloche (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2024 (CEST)

@Helko Peters: Der Edit-War geht hier ganz eindeutig von deiner Seite aus. Dellamara hat mit dem Überschreiben der Weiterleitung die Formulierung „Kurz- und Koseform“ erstmalig eingefügt. Das ist als ursprüngliche Version zu werten. Du hast sie am 2. Juni erstmals herausgenommen. Das wurde im Rahmen der Überarbeitung durch Andronikos Theophilos rückgängig gemacht. Bis hierhin gab es keinen Edit-War. Mit deiner erneuten Entfernung beginnst du den Edit-War. Selbst wenn man die Überarbeitung durch Andronikos Theophilos als Grundversion nimmt, beginnst du mit diesem Re-Revert einen Edit-War. Die Sperre war also berechtigt und in der Höhe aufgrund der gerade erst erfolgten Vorsperre angemessen. Da du hier außerdem ad personam austeilst, setze ich die Sperre von einer Woche ab jetzt erneut ein. Ich rate dir dringend, Edit-War künftig zu vermeiden und auf persönliche Angriffe zu verzichten, ansonsten wird das zu weiteren Sperren führen mit ggfs. eskalierender Sperrdauer. --Count Count (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Count Count (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:NDG (erl.)

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre wurde Begründet durch "Nachstellen und Umsetzung des UCoC".
Nachstellung stellt gemäß § 238 StGB einen Straftatbestand dar. Auch für meine Person gilt die Unschuldsvermutung, somit ist die Verbreitung dieser Tatsachenbehauptung zu beenden, bis ich rechtskräftig dafür verurteilt wurde. Der ausführende Admin Codc ist von mir auf seiner Disk informiert worden.--NDG (Diskussion) 10:11, 5. Jun. 2024 (CEST)

Eine Sperrprüfung ist nur für eine laufende Sperre möglich und bitte berücksichgige, die Wikipedia ist keine Justizsimulation und du bist hier nicht vor dem EuGh. --Itti 10:20, 5. Jun. 2024 (CEST)

Wie bereits von Itti zutreffend ausgeführt, ist eine Sperrprüfung nur für eine noch laufende Sperre möglich (siehe Pkt. 5 unter "Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller" im Seitenintro). Damit ist die Sperrprüfung hier erledigt. Und natürlich sind Sperren von Wikipedia-Accounts keineswegs daran gekoppelt, dass eine rechtskräftige Verurteilung vorliegt. Die Begründung, warum die Sperre hier ungerechtfertigt gewesen sein soll, wäre also selbst im Fall einer noch laufenden Sperre so nicht ausreichend und nicht nachvollziehbar. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2024 (CEST)

Weitere Beiträge administrativ entfernt. Die Einleitung einer Sperrprüfung wurde gemäß den Regeln für Sperrprüfungen abgelehnt, weitere Diskussionen bitte nicht hier. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:ManuelNeuerFan1 (erl.)

ManuelNeuerFan1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Auf Basis dieser VM: Spezial:Diff/245653356
Die Entscheidung dazu stand bei mir schon länger im Raum, jetzt möchte ich sie durchziehen. Daher bitte dieses Konto dauerhaft sperren inkl. Erstellen von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten.
Seid aber bitte so nett und hinterlasst meine Benutzerseiten wunschgemäß. Dafür müsste ich nämlich einige Bearbeitungen durchführen, die ich zwar könnte, aber nicht darf, da ich nur für die SP entsperrt bin:

• Falls aus irgendeinem Grund eine Benutzerseite Benutzer:ManuelNeuerFan1 angelegt wurde, bitte schnelllöschen
• Auf meiner Disk nur die ersten drei Vorlagen-Tags (nobots, Deaktiviert, Archivübersicht) stehen lassen. Den Rest bitte in mein Archiv verschieben.

Danke und tschüss --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2024 (CEST)

Moin, mit diesen Wünschen bist du hier falsch. Offensichtlich bist du eh reichlich angenervt, was auch die Aktionen erklärt, die zur VM geführt haben. Wenn ich einen ungefragten Rat geben darf, Computer aus, mach etwas anderes, lass den Ärger verrauchen und dann solltest du dich schütteln und dein Krönchen richten. Beste Grüße --Itti 13:53, 5. Jun. 2024 (CEST)

Wunschgemäß umgesetzt. Eigentlich bitte via AA anfragen. Wenn du es dir anders überlegst, kannst du dich gerne jederzeit melden. Gruß, -- Toni 13:55, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 13:55, 5. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Sur3

   Sperrender Administrator: ‪Benutzer:Toni Müller‬
   Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Sur3 benutzt.
   Grund der Benutzersperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Man On A Mission (Anglizismen), siehe VM“
   Beginn der Sperre: 17:08, 6. Jun. 2024
   Block-ID: #2640578

Ich wurde ungerechtfertigt für Vandalismus gemeldet und direkt gesperrt ohne mich überhaupt rechtfertigen zu können.

Es ist eine Lüge, dass ich keinen Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit hätte und ich bin hier nicht der Man on a Mission, sondern die anderen welche unbedingt überall den Anglizismus DNA durchdrücken wollen, selbst entgegen der Artikeldiskussion. Der Artikel zur Abkürzung DNS war seit 10 Jahren stabil, bis Nina letztes Jahr meinte die Abkürzung DNA mit einbauen zu müssen. Auf der Diskussion zu der Begriffsklärungsseite war die letzte Meinung von Februar auch, dass DNA nicht in die Begriffsklärungsseite gehört. Aber Admin Codc hat meine Änderung einfach unbegründet und entgegen der Artikeldiskussion rückgängig gemacht!

Ich habe diesbezüglich auch schon vor drei Tagen einen Vermittlungsausschuss ( Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Sur3_und_Admins ) einberufen, aber niemand hat reagiert, stattdessen wurde ich von Codc für Vandalismus ( Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sur3_(erl.) ) gemeldet und gesperrt.

Mit freundlichen Grüßen

--Sur3 (Diskussion) 17:59, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nachgetragen: Sur3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM --Count Count (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2024 (CEST)

q.e.d. und als Admin war ich in deinem Zusammenhang bislang noch nie tätig sondern in der Doppelrolle als Benutzer. Ich bin alle deine Beiträge seit deinem Wiedereinstieg in die Wikipedia im Oktober letztes Jahr durch gegangen und du hast praktisch ausschließlich und gegen den Widerstand gegen eine Vielzahl von verschiedenen Benutzern deine Mission gegen die Anglizismen geführt und genau dafür wurdest du gemeldet. --codc ^senf 18:04, 6. Jun. 2024 (CEST) PS: Im Vermittlungsausschuss hat sich niemand gemeldet weil das Instrument seit über zehn Jahren völlig tot ist. --codc ^senf 18:05, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht ich habe stets die Diskussion gesucht. Deswegen hatte ich die Verschiebung ja auch die Tage nicht durchgeführt sondern lediglich eine Anfrage dazu gestellt, weil die Diskussion auf der Diskussionsseite zu Gunsten der Verschiebung eingeschlafen war. Du legst alles negativ aus und hast einen unnötig feindlichen Ton mir gegenüber (Zitat: "Falschfahrer"), dabei habe ich immer nur die Diskussion gesucht und danach gehandelt. Du hingegen hast einfach meine Änderung an der Seite DNS entgegen der Diskussionsseite rückgängig gemacht und bist hier der eigentliche (mit deinen Worten) "Falschfahrer" und nutzt eine VM gegen mich um deine Meinung entgegen der Diskussionsseite durchzudrücken! --Sur3 (Diskussion) 18:09, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Sur3 Lies das Seiten-Intro und informiere den sperrenden Administrator auf dessen Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 18:27, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ok, danke, habe ich gemacht. --Sur3 (Diskussion) 18:38, 6. Jun. 2024 (CEST)

Auf dem Vermittlungsausschuss hast Du zwar irgendwo irgendwas geschrieben, was dann wohl auch irgendwer irgendwann gesehen hat, eventuell nach der VM und Nachschauen in Deiner Beitragsgeschichte, aber da Du niemanden angepingt hast, wie sollte das denn dann jemand mitbekommen?

Ja, der VM ist sowieso ziemlich tot, aber ohne jedes Ping passiert da natürlich überhaupt nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 6. Jun. 2024 (CEST)

Man On A Mission (einziges Ziel ist die Mission DNA/DNS) + Kopf durch die Wand + Pranger => kWzeMe. Gruß, -- Toni 19:33, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht. Ich habe die Fakten auf meiner Benutzerseite zuletzt ganz neutral dargestellt. Das war kein Pranger. Ich hatte es vielleicht zunächst nicht neutral genug dargestellt, da ich enttäuscht war zu sehen, dass dieses Verhalten von einem Admin kommt, welcher meiner Meinung nach respektabel handeln sollte. Aber der letzte Stand meiner Benutzerseite war eine neutrale Darstellung der Fakten! Und ich hatte ja auch extra einen Vermittlungsausschuss einberufen in der Hoffnung das zu klären. --Sur3 (Diskussion) 19:46, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe seit zwanzig Jahren zur Verbesserung der Wikipedia beigetragen, bis ich letztes Jahr von Leyo reported wurde, obwohl ich lediglich die stabile Version der Seite wieder hergestellt hatte:

>>@aka (A): Eigentlich ist die Version ohne "vormals" die stabile Version, das wurde erst vor ca. 2 Wochen ohne Diskussion eingefügt, die Version von Sur3 ist die über Jahre(!) stabile Version, siehe Disk des Artikels.--Rainyx (Diskussion) 23:27, 21. Okt. 2023 (CEST)<< (Quelle: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/21#Benutzer:Sur3 )

--Sur3 (Diskussion) 19:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Du hast seit deiner Anmeldung 2005 praktisch nichts in der Wikipedia gemacht bevor du Oktober letzten Jahres im Bereich DNS/DNA und RNS/RNA auf eine Mission unterwegs bist und das gegen praktisch alle Benutzer = Geisterfahrer = Falschfahrer. Also erzähl keine Märchen vom produktiven Wikipedianer. --codc ^senf 20:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nur weil meine Beiträge selten sind heißt das nicht, dass sie weniger Wert sind, ich lege mehr Wert auf Qualität als auf Quantität. Ich habe zum Beispiel die ganzen Wirkstoffe bei den Giftpflanzen des Jahres eingefügt ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Giftpflanze_des_Jahres&diff=prev&oldid=103743263 ) um nur einen Punkt zu nennen. Du behauptest ich hätte gegen alle Benutzer etwas geändert, aber ich habe immer nur gemäß der Diskussion gehandelt. Behaupten kannst du viel, wann habe ich deiner Meinung nach gegen die Mehrheit gehandelt? Nehmen wir das letzte Beispiel, die Seite DNS die du einfach rückgängig gemacht hast. Der letzte Stand (von Februar) auf der Diskussionsseite war, dass meine Version die richtige ist! Mit welcher Begründung hast du also die Seite entgegen der Diskussion zurückgesetzt?!? --Sur3 (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2024 (CEST)

Mein einziges Fehlverhalten, war den Artikel mRNA letztes Jahr zu Verschieben, obwohl in letzter Sekunde ein unbegründetes Veto kam. Aber die Diskussion zum Thema mRNA haben wir ja inzwischen weitestgehend abgeschlossen, da sehe ich also keine Probleme mehr. --Sur3 (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2024 (CEST)

Glaub mir, der hier abarbeitende Admin wird sich deine Beitragsliste auch genauer anschauen und deine Beschäftigungsmaßnahmen von Teilen der Community würdigen. Men on a Mission werden hier ungern gesehen weil sie einfach nur nutzlos Zeit verschwenden. Was du irgendwann mal evtl. an Meriten erworben hast spielt hier keine Rolle sondern dein aktuelles Verhalten – was Itti auf der VM auch entsprechend gewürdigt hat. --codc ^senf 20:18, 6. Jun. 2024 (CEST)

Beantworte lieber meine Frage. Du hackst immer weiter auf mir rum, dabei bist du es der entgegen der Diskussionsseite einfach meine Änderung zurückgesetzt hat! Du, Leyo und Nina sind hier die Men on a Mission die die ganze Zeit DNA pushen, selbst in Artikel wo es nicht reingehört und wenn man euch darauf hinweist macht ihr VMs und persönliche Angriffe anstelle objektiv zu diskutieren! --Sur3 (Diskussion) 20:25, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich diskutieren nicht sinnlos mit einem Men on a Mission wegen etwas was auch im deutschen Sprachgebrauch heute üblich ist und das wäre RNA und DNA. --codc ^senf 20:36, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe doch nie behauptet, dass es nicht üblich sei. Es ist schließlich Englisch und damit Wissenschaftssprache. 🤷🏻‍♂️ --Sur3 (Diskussion) 20:42, 6. Jun. 2024 (CEST)

Es ging darum, dass es auf der DNS Begriffsklärungsseite nichts zu suchen hat, da diese lediglich auf den richtigen Artikel verweisen soll, lies vielleicht mal die Diskussion anstelle einfach zu revertieren! --Sur3 (Diskussion) 20:44, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hier geht es nicht um die BKS, irgend einen Artikel oder mich sondern um deine Sperre und Gesamtwirken im letzten 3/4 Jahr. --codc ^senf 20:48, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich wäre ja auch gerne produktiver gewesen im letzten 3/4 Jahr, aber wenn man unschuldig angeklagt und verurteilt wird und dann nichtmal eine Entschuldigung bekommt ist das schon nicht schön. Ich habe vielleicht im letzten 3/4 Jahr nur mäßig beigetragen, aber ich denke, dass die Wikipedia durch mich schon besser geworden ist. Aber ich finde es traurig zu sehen wie Leute mit Adminstatus entgegen der Richtlinen handeln und nicht in der Lage sind ein Sokratisches Gespräch zu führen. --Sur3 (Diskussion) 20:59, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Sur3, zunächst mal ist jeder Admin auch Mensch, als solche fehlbar. Dann ist fast jeder Admin vorrangig auch Autor. Einige sind aber auch eher technisch unterwegs. Als Autor ist jeder Admin genauso wichtig und genauso viel wert, wie jeder andere Autor ohne Adminrechte und natürlich darf ein Autor, ob mit oder ohne Adminrechte eine VM stellen. Er darf dabei auch fehl gehen. Das berechtigt jedoch andere, wie z.B. dich nicht dazu einen Pranger aufzubauen und diese Person auf ewig anzuprangern. Das machen zwar manche, vermutlich fühlt man dann eine gewisse Befriedigung, nur führt das dazu, das die angeprangerte Person bestenfalls darüber den Kopf schüttelt. Du solltest dich entscheiden, wie, oder ob du überhaupt so weiter machen möchtest, denn Wikipedia im Konfliktmodus wird niemandem gut tun. --Itti 21:08, 6. Jun. 2024 (CEST)

Alles was ich erwartet hatte war etwas Einsicht und vielleicht eine Entschuldigung. Wenn man Fehlverhalten nicht anprangert, wie soll dieses dann jemals reflektiert werden? Ich habe deswegen ja auch extra den Vermittlungsausschuss einberufen, weil ich das Thema gerne klären wollte und nicht ewig anprangern. --Sur3 (Diskussion) 21:13, 6. Jun. 2024 (CEST)

Auch hier nochmal kurz: Der Vermittlungsausschuss, ohne jede Benachrichtigung von irgendwem mindestens per Ping, war quasi nicht-existent, wie sollte den jemand mitbekommen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:18, 6. Jun. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, es gibt eigentlich keine Vermisstungsausschüsse, an die ich mich erinnern könnte, die irgendwie funktioniert hätten. Wenn du ein Problem mit einer Handlung hast, kannst du entweder direkt mit der Person sprechen. Manchmal ist es besser, das per Mail, als öffentlich zu machen. Du kannst es auf VM melden, wenn das Problem größer ist, schlussendlich gibt es bei richtig, richtig großen Problemen noch das Schiedsgericht. Aber, ich denke, wenn du für die von dir präferierten Änderungen nur Gegenwind bekommst, von mehreren anderen, dann solltest du überlegen, ob nicht du derjenige bist, der in diesem Punkt fehl gegangen ist. Das ist nicht schlimm, nur darauf zu beharren ist nicht klug. Viele Grüße --Itti 21:24, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich bekomme ja nicht nur Gegenwind, vielmehr war meine Version ja bei Leyo's erster VM die richtige und die BKS war auch seit 10 Jahren stabil bis Nina da unnötigerweise ohne Diskussion DNA eingefügt hat. --Sur3 (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das passiert. Dann nimmt man die Diskussion auf. Diskussionsseite, ggf. eine entsprechende Redaktion einbinden, oder eine WP:3M anfragen. Aber Pranger, usw. das hilft nicht. Das wesentliche der Konsensfindung ist, du musst andere überzeugen, deine Vorstellung, deine Meinung ihnen näherbringen/klar machen und überlege mal, wie das andersrum bei dir funktionieren würde. Indem dein Nick auf einer anderen Seite angeprangert wird? --Itti 21:32, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ja auch die Diskussion gesucht, meine letzte Änderung auf der DNS Seite erfolgte aufgrund der Artikeldiskussion, aber Codc hat es einfach ohne Begründung revertiert und eine VM gegen mich gestellt. --Sur3 (Diskussion) 21:36, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich dachte die Admins bekommen das schon mit und die Vermittlungsausschussseite würde irgendwie überwacht, wenn man sonst irgendetwas in Wikipedia ändert wird das ja auch immer direkt registriert. Wie funktioniert das denn mit den Pings? Soll ich einfach bei den Leuten auf der Diskussionsseite posten um sie zu pingen? --Sur3 (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt eine Vorlage dafür {{ping|Sur2}} @Sur3:. Die nutzt du und wenn du das mit einer gültigen Signatur machst, wird ein "Ping" ausgelöst. Schau mal. --Itti 21:48, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ok danke, ich habe Leyo und Codc mal in dem Vermittlungsausschuß gepingt. --Sur3 (Diskussion) 21:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Grund warum ich mich mit dieser disfunktionalen Seite VA beschäftigen sollte. --codc ^senf 22:01, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Itti Würdest du dich als Vermittler zur Verfügung stellen? --Sur3 (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nein, denn ich denke Vermittlungsausschüsse funktionieren einfach nicht. Aber ich würde einen Vorschlag machen. Ich war auch mal Mentorin hier, würde dir als sozusagen Mentorin beistehen, dich beraten und versuchen zu vermitteln, wenn @Codc, Toni Müller: das unterstützen würden. Jedoch wäre mir dann auch wichtig, dass du meine Tipps sehr ernsthaft überdenkst und möglichst berücksichtigst, sonst macht das keinen Sinn. --Itti 22:14, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hmm ok, ich verstehe zwar nicht warum der Vermittlungsausschuss nicht funktionieren sollte, aber wenn das eure bisherige Erfahrung damit ist stelle ich die Idee mit dem Vermittlungsausschuss mal zurück. Das mit der Mentorin klingt interessant, wie genau habe ich mir das vorzustellen? In wiefern ist eine Mentorin anders als ein Vermittler? --Sur3 (Diskussion) 22:20, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ohne Itti vorgreifen zu wollen: eine Mentorin ist dein "Pfadfinder"/Wegweiser in der Wikipedia, mit der du Änderungen in Artikeln besprichst, abstimmst, ob diese am besten erst auf der Diskussionsseite eines Artikels vorgestellt werden sollten, ein in der WP Kundiger, der dich bei deinen Edits begleitet. Im Vordergrund steht deine Entwicklung in der WP, die Unterstützung bei Arbeit an Artikeln, aber auch Einbremsen vor möglicher Eskalation, auf beiderseitiger freiwilliger Basis, nicht eine Schlichtungsinstanz zwischen Benutzern - ein Mentor im Wortsinne eben. --Alraunenstern۞ 22:42, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Itti das netterweise anbietet, ist dagegen wenig einzuwenden. Nur: Was ist denn von dir konkret noch zu erwarten als Diskussionen über DNA/DNS, die uns null bringen? (Nutzen für die Wikipedia) -- Toni 22:52, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, die Diskussion zu mRNA war ja weitestgehend abgeschlossen, nachdem ich der Argumentation der Gegenseite zugestimmt hatte, daß mRNA seit der Coronakriese ein allgemein bekannter Begriff ist. Und ich habe die Diskussionen ja nur gestartet, weil andere das DNA gepushed haben, die DNS BKS war 10 Jahre stabil, bis Nina letztes Jahr DNA da reingeschrieben hat. Also abgesehen von den BKS Seiten DNS und RNS ist aus meiner Sicht jetzt alles in Ordnung was das Thema angeht. Ich finde es nur nicht gut Leute die DNS/RNS benutzen und daher auf der entsprechenden BKS Seite landen zu belehren, dass sie die englische Abkürzung verwenden sollen, anstelle einfach auf den korrekten Artikel zu verweisen in dem alle Abkürzungen drin stehen, das ist halt nicht der Sinn von BKS Seiten. --Sur3 (Diskussion) 23:23, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Codc Der Grund warum du dich mit der Seite beschäftigen solltest ist dein Verhalten mir gegenüber. Du hast immer noch keine Begründung geliefert warum du meine Änderung entgegen der Diskussionseite revertiert hast. Stattdessen hast du mich als Falschfahrer und Man-on-a-Mission bezeichnet ohne konkrete Belege zu liefern. Ich denke hier ist durchaus Diskussionsbedarf, wenn sich jemand mit Admintitel derart respektlos gegenüber einem Editor verhält. --Sur3 (Diskussion) 22:13, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hier gehts nicht um mich, der Vermittlungsausschuss ist eine tote Seite und ich glaube das verstehst du nicht oder willst es nicht verstehen. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und Belege sind deine „Bearbeitungen” im letzten 3/4 Jahr. --codc ^senf 23:05, 6. Jun. 2024 (CEST) PS: Gewöhne dir ab mich hier anzupingen ich habe diese Seite auf Beobachtung und da tauchst du mir auch woanders viel zu häufig in letzter Zeit auf.

Ihr behauptet die ganze Zeit ich wäre ein "Man on a Mission". Aber dafür gibt es keinen konkreten Beleg, vielmehr habe ich bei der mRNA Diskussion der Argumentation der Gegenseite zugestimmt, woraufhin Codc meinte mich als "Falschfahrer" betiteln zu müssen. --Sur3 (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Der "Beleg" sind deine Beiträge, die einzig und allein darauf abzielen. -- Toni 21:38, 6. Jun. 2024 (CEST)

Erst seitdem ich letztes Jahr unrechtmäßig von Leyo beschuldigt wurde. Aber magst du ein konkretes Beispiel liefern, anstelle nur "deine Beiträge" zu schreiben? --Sur3 (Diskussion) 21:46, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Toni Können wir die Sperre eventuell aufheben und die Diskussion auf den Vermittlungsausschuss verschieben? --Sur3 (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe vielleicht die falsche Brille auf, aber ich sehe hier auch eine inhaltliche Frage. Ganz verwirrt darüber, ob man noch DNS schreiben darf wie in meiner Studienzeit, habe ich eben den Artikel LSD gelesen, um festzustellen, ob ich nicht LAD schreiben muss. Aber selbst in der en:WP schreibt man LSD für Lysergsäurediäthylamid. Es gibt also zumindest für Laien schon noch etwas zu diskutieren und zu wissen. Vielleicht wurde das schon zu oft diskutiert, sodass nun nur noch über Sperren etc. verhandelt wird und es keine Kompromisse zu geben scheint. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Sur3 hat halt keine Ahnung von (Bio)-Chemie denn Englisch ist da nicht unbedingt immer die bestimmende Sprache. Als Beispiel wird die Stereoisomerie von Doppelbindungen mit der E/Z-Nomenklatur bezeichnet und das kommt von Entgegen und Zusammen. --codc ^senf 23:12, 6. Jun. 2024 (CEST)

Naja ich weiß schon, daß LSD von Albert Hofman entdeckt wurde und der war soweit ich weiß Schweizer und daher hat sich die Deutsche Abkürzung etabliert. Aber danke, dass du mir wiedermal keine Ahnung unterstellst. So langsam gewöhne ich mich an deine abwertende Diskussionskultur. *seufzt* --Sur3 (Diskussion) 23:38, 6. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer: Luxbox11

Luxbox11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bitte entsperren. Es wurde kein Vandalismus begangen.

Liebe Grüße(nicht signierter Beitrag von Luxbox11 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 6. Jun. 2024 (CEST))

Zweimalige Anlage eines Fakeartikels Sirianer und daraufhin erfolgte die Sperre da kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. --codc ^senf 23:28, 6. Jun. 2024 (CEST)

Also, ich fände es schon gut, vorab informiert zu sein, wenn die Sirianer planen, die Erde zu übernehmen. Das würde dann einen zeitlichen Vorteil bringen, um die Klingonen und die Remulaner etwas auf Abstand zu halten, um mit den Vulkaniern die Verteidigung der Erde durchzuziehen. Dann kann man mit den Formwandlern gemeinsam die Borg bekämpfen. Nacht! --Itti 23:38, 6. Jun. 2024 (CEST)