Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2018-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

sind ist

Mag jemand halbautomatisch die fehlenden Kommata in sind ist insource:/sind ist/ bzw. sind ist insource:/ ist sind/ einfügen? --Leyo 10:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

Da sind leider etliche false positives dabei (inkl. ein Wort zuviel), sollte daher händisch durchgeführt werden. Ist bei der geringen Gesamtanzahl aber kein Problem, ich kümmere mich mal drum. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 3. Jul. 2018 (CEST)
So, größtenteils erledigt. Übrig sind nur noch eine Handvoll Wiki-Kommentare, Zitate, Titel und Fälle, wo ich mir nicht gänzlich sicher bin. --Invisigoth67 (Disk.) 16:29, 3. Jul. 2018 (CEST)
Danke! Den Rest habe ich erledigt. Viele Falschpositive waren nicht dabei. --Leyo 22:31, 3. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:31, 3. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Kreis / Banner (China)

Hallo!

Lässt sich mit (oder ohne) Bot eine Liste an Artikeln aus dieser Kategorie erstellen, bei denen das erste Wort im Textkörper des Artikels "Kreis" lautet (Achtung: Eventuell können im Quelltext vor dem Textkörper Wartungsbausteine, Bilder oder Infoboxen sein)? Ich hab bei derartigen Artikeln schon dutzende Fälle ausgebesser (Bsp), glaube aber, dass mir da immer wieder was durchgerutscht ist. Ich hätte deswegen gerne eine Liste zum Abarbeiten. mfg, … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 12:16, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hmmh, life aktualisierend wäre zumindest schwierig; ansonsten ist es auch mit einem einige Wochen alten Dump sehr mühsam, dein Begehr zu erfüllen und auch noch Bilder, Infoboxen, BKL-Hinweise und sonstwas davor auszufiltern.
Besser ginge es, wenn du positiv unerwünschte Sequenzen benennen könntest.
Dein Beispiel wäre diese Abfrage mit 868 Treffern: Kreis und unmittelbar folgende Fettschrift.
Anderes Kriterium für „Kreis“ mit beginnender Fettschrift: incategory:"Kreis / Banner (China)" insource:/'''Kreis /
Viel Erfolg --PerfektesChaos 18:17, 8. Jul. 2018 (CEST)
(BK) Mit dieser Suche hast du zwar ein paar falsche dabei … wie ist das mit Artikeln, die mit "Der Kreis" beginnen? Die kann man allerdings auch rausfiltern gefilterte Suche --Wurgl (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2018 (CEST)
Die gefilterte Suche gefällt mir recht gut, deutlich handlicher als die vierstellige Artikelzahl in der Kategorie. Danke … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:55, 8. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bot + Admin benötigt, eher bald (erl.)

Seit einigen Wochen werden zunächst der Normdatenbereich, mittlerweile die VWS von IP belästigt.

  • Es handelt sich um vier grundverschiedene IP-Ranges, die im selben Abschnitt diskutieren oder dieselben Aktivitäten zeitnah ausführen. Beispielsweise diese.

Diese Wochenende eskalierte die Angelegenheit beim gewaltsamen Versuch, eine Vorlage:IDB zu etablieren und die vorhandene Vorlage:Deutsche Biographie zu substituieren.

Im Vorgriff auf den recht erwartbaren Ausgang der LD und einer möglichen Schnellöschung und Vorab-Entscheidung zur Unterbindung weiterer Einbauten müsste IDB zurück auf Deutsche Biographie geschrieben werden, was für einen Bot relativ trivial wäre. ← So wie ich das sehe, hat @Sänger das bereits gefixt. Vielen Dank dafür, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:33, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die VWS ist jetzt seit mehreren Tagen paralysiert und von der IP zu dieser Agenda gezwungen worden.

  • Sperrungen von vier dynamischen Ranges dürften schwierig werden.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 18:42, 8. Jul. 2018 (CEST)

Eine fleißige Gruppe von schließlich wohl einem Dutzend Wikipedianer hatten das am Sonntag am Ende schneller bewältigt als die IP-Ranges hinterherkamen, danke von meiner Seite.
Range-Sperren gab es wohl zeitweise auch.
VG --PerfektesChaos 13:57, 9. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

Predatory Journals in Einzelnachweisen

Ich wünsche mir eine Wartungsliste aller Artikel mit Einzelnachweisen aus Zeitschriften, die in dieser [1] und dieser [2] Liste stehen. Es sind Quellen, die möglicherweise nicht verlässlich sind, jedenfalls geprüft werden müssten. Im Prinzip also eine insource-Abfrage für jeden Listeneintrag. Kann man das automatisieren? Ergebnis sollte eine Tabelle oder Liste im Wikiformat sein aus Zeilen „<Journalname> wird als Einzelnachweis in <Artikel> verwendet“ — MBq Disk 09:01, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich versuch mich mal daran … --Wurgl (Diskussion) 09:58, 15. Jul. 2018 (CEST)
420 Artikel mit solchen Links gibt es … jetzt mal auf Einzelnachweise filtern … --Wurgl (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2018 (CEST)
@MBq: Da ist ein Link www.academicstar.us/index.asp zu finden, oder www.xandhpublishing.com/Default.aspx?sid=1 soll ich da nur auf den Hostnamen prüfen oder nur Urls die mit dem angegebenen Zeuchs beginnen? PS: Falls welche im Webarchive archive.org sind, kommen die auch raus. --Wurgl (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2018 (CEST)
Mal als Schnellschuss: Benutzer:Mabschaaf/Pretadory Journals (könnte/müsste/sollte vervollständigt werden, braucht auch noch Feinschliff, könnte auch auf eine Unterseite der RM verschoben werden) und dann mit Hilfe des Missingtopics-Tool kann man zumindest mal feststellen, dass es praktisch keine Links auf diese Journals gibt.--Mabschaaf 10:03, 15. Jul. 2018 (CEST)
@Wurgl: Gib ruhig alle Vorkommen dieser Domains, auch archivierte. Schon jetzt vielen Dank für Deine Mühe! @Mabschaaf: Danke auch an Dich, ich verschiebe die Seite gleich nach Wikipedia:Redaktion Medizin/Predatory Journals. Gruss, — MBq Disk 16:27, 15. Jul. 2018 (CEST)
@MBq: Sieht dann so in der Art aus:

… usw.

Wenn ein Artikel mehr als einen Link hat, dann kommt der eben auch mehrmals raus. --Wurgl (Diskussion) 17:29, 15. Jul. 2018 (CEST)
Es sind die Details! "International Journal of Current Business and Social Sciences (IJCBSS)" in der zweiten Liste hat einen relativen Link. Und bei docs.google.com, sites.google.com muss ich wohl die volle URL nehmen, sonst find ich (fast) alles. Aber guck mal bei Benutzer:Wurgl/Parkplatz2 ob das so okay ist. Und wenn es passt, dann nach belieben verschieben. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 15. Jul. 2018 (CEST)
Ganz toll, vielen Dank!! (verschoben nach Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste) — MBq Disk 06:45, 16. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:46, 16. Jul. 2018 (CEST)

Anfrage zu Quarry

Zu Quarry kenne ich mich gar nicht aus. Mich interessiert aber eine Abfrage ähnlich wie in Wikipedia:Fehlende Artikel verwendet wird (Quarry:query/15940).

Die Abfrage soll auf alle roten, also nicht geschriebenen Lemmata, gehen. Ausgegeben werden soll wenn im Lemmata der Begriff bzw. Schlüsselwörter "Universität" oder "University" vorkommt. Das Ergebnis soll absteigend nach Häufigkeit und Anzahl der Verlinkungen im ANR sein - ähnlich wie mein Eingangs erwähntes Beispiel. Geht das? --Atamari (Diskussion) 12:05, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich probier mal … --Wurgl (Diskussion) 12:24, 25. Jul. 2018 (CEST)
@Atamari: gefällt dir das so? Quarry:query/28501 PS: Das hier Linkliste geht ganz schnell, dann ist es schon ein Treffer weniger. --Wurgl (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2018 (CEST)
Nach dem ersten Blick: genau, so etwas habe ich mir vorgestellt. Puh, uns fehlen noch ca. 7000 Universitäten? Wow, so viele? DANKE --Atamari (Diskussion) 13:29, 25. Jul. 2018 (CEST)
Ab Seite 23 (also ab No. 2299) sind die mit nur einem Treffer und ich unterstelle bei denen so einige Tippfehlerchen oder Andersschreibungen. --Wurgl (Diskussion) 14:51, 25. Jul. 2018 (CEST)
Erste praktische Umsetzung. --Atamari (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2018 (CEST)

Links zu Deutsche Biographie - Umstellung auf httpS

Nur die SFZ-Links (1.257/893) und die PND-Links (422/360) nutzen mehr http als httpS. Ein Bot könnte diese im Artikelnamensraum umstellen. "pnd" könnte gleichzeitig auf "gnd" umgestellt werden. 77.14.87.106 16:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

ANR:

77.14.108.116 14:26, 4. Jul. 2018 (CEST)

Info: Bitte nichts von diesen IP ausführen; wird demnächst klarer warum. VG --PerfektesChaos 18:00, 8. Jul. 2018 (CEST)
Nichts in dieser Form tun.
Diese IP sind inzwischen als Troll-Ranges bekannt.
Die Links funktionieren mit http erstmal genauso wie mit https.
Besser als die URL ist der Ersatz durch Vorlage:Deutsche Biographie so nach und nach und dann löst sich das von selbst.
Seltsam, angeblich sind SFZ des Teufels (funktionieren aber noch viele Jahre weiter, mögen nur nicht ewig zukunftsfähig sein), aber jetzt sollen diese veralteten URL modernisiert werden?
Die IP versucht seit Monaten dem Projekt Arbeitsaufträge zu erteilen, was jetzt angeblich ganz ganz dringend getan und umgestellt werden müsse. Teilweise ist das inhaltlich berechtigt in dem Sinne, dass eine langfristige Ablösung sinnvoll wäre, aber nichts davon ist so eilig wie vorgetäuscht.
VG --PerfektesChaos 14:05, 9. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Linkanpassung nach Artikeltrennung

Hallo ich habe die Insel Hiddensee am 29.07.2018 mit Hilfe der WP-Administration ([3]) von der Gemeinde Insel Hiddensee getrennt, welche vorher falsch unter dem alten Lemma "Hiddensee" mit der Verwaltungseinheit zusammengefasst waren. Es müssten jetzt noch alle Links auf das alte Lemma, die vor dem 29.07.2018 angelegt wurden und die auf Hiddensee lauteten, auf das neue Lemma Insel Hiddensee verschoben werden. Es handelt sich nicht um eine klassische Verschiebung (Weiterleitung) im Sinne #7 dieser Seite! Kann das bitte ein Bot übernehmen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 00:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wie soll das gehen? Wie soll ein Bot erkennen, welcher Link sich auf die Insel bezieht und welcher auf die Gemeinde? --Septembermorgen (Diskussion) 04:52, 3. Aug. 2018 (CEST)
Wie Septembermorgen schon schrieb: Da bisher alles auf Hiddensee und Pellworm verlinkt hat, egal ob mit Insel- oder Gemeindebezug, muss jeder einzelne Link inhaltlich geprüpft werden, ob der jetzt so passt, oder ob der umgebogen werden muss. Meine Erfahrung mit bei den ersten manuellen Linkfixen sagt: Mindestens die Hälfte kann bleiben, wie es ist, weil es sich historisch oder geografisch eher auf die Insel bezieht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:38, 3. Aug. 2018 (CEST)
Kann der Bot Kategorien auswerten? --Zollwurf (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2018 (CEST)
Und was soll er da wie auswerten? Ich hatte schon einen Artikel, in dem ein Mal auf die Gemeinde, und ein Mal auf die Insel verlinkt wurde. Das geht nur kontextabhängig. Bisher war das ja kein Problem, weil es nur einen Artikel gab. Bei Deeplinks auf bestimmte Abschnitte könnte es gehen, aber ich bezweifle, dass das eine nennenswerte Anzahl ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:08, 3. Aug. 2018 (CEST)
"NOT Kategorie:Insel (mit Tiefe 5) UND Link 'Hiddensee'" dürfte nur die Artikel treffen, die nichts mit der Insel als geographisches Objekt zu tun haben. Diese Teilmenge gehört auf Insel Hiddensee umgebogen, falls das überhaupt nötig ist. --Zollwurf (Diskussion) 17:33, 3. Aug. 2018 (CEST)
Es gibt Personen, die waren auf Hiddensee, und solche die sind in Hiddensee geboren, es gibt Bezüge auf die Insel oder die Gemeinde, oder fein abzuwägende, was wohl hier konkret besser zutrifft. Das kann kein Bot. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:40, 5. Aug. 2018 (CEST)
Erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 22:04, 6. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wartungsliste

Hallo! Nachdem die Vorlage:Charts seit der Lua-Umstellung automatisch „1“-Angaben mit der jeweiligen Liste der Nummer-eins-Hits (Jahr) verlinkt, sind wir für die Wartung auf der Suche nach den Fällen, in denen der Link nicht genau trifft (meistens, weil die NR1-Platzierung erst ein Jahr später erfolgte). Mein Gedanke war jetzt, dass ein Bot die ca. 600 automatischen Links ([4]) prüft; dabei müsste er auf den verlinkten Seiten nach dem Titel des Artikels mit der Vorlageneinbindung suchen und die Fälle listen, bei denen keine Übereinstimmung gegeben ist. Ist jetzt noch keine Garantie dafür, alle zu finden, da bei Chartplatzierungen einzelner Interpreten ja auch mal mehrere innerhalb eines Jahres erfolgen können usw., aber ein guter Anfang für die Wartung wäre es auf jeden Fall! Kriegt das jemand hin? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:29, 13. Aug. 2018 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Bei Kate_Winslet ist diese "1" für Österreich und entsprechend müsste auf Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_Österreich_(2001) ein Link zurück zu ihr zu finden sein (ist aber nicht). --Wurgl (Diskussion) 21:36, 13. Aug. 2018 (CEST)
Genau, ein typischer Fall, wo die Platzierung erst ein Jahr später erfolgt ist (dafür gibt es dann als Korrektur Jahr=2002)!--XanonymusX (Diskussion) 21:42, 13. Aug. 2018 (CEST)
Ich frag mich, ob das mit Quarry geht und ich denke momentan, das sollte klappen. Aber Vorschläge für Korrektur gehen wohl nicht. Kannst mal den Link zum Lua-Modul rüberschieben? --Wurgl (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2018 (CEST)
Macht alles das Modul:Musikcharts, in diesem Fall die Funktion chartinfoboxrow.–XanonymusX (Diskussion) 21:46, 13. Aug. 2018 (CEST)
Kommst du mit Quarry:query/28961 zurecht? Hat eventuell noch Macken … --Wurgl (Diskussion) 23:26, 13. Aug. 2018 (CEST)
Danke! Mir scheint, dass hier auch manuell verlinkte Einsen erfasst werden, nicht nur die von mir gelisteten, aber das stört nicht, korrigiert werden müssen sie sowieso. Über andere Sachen bin ich bis dato nicht gestolpert!--XanonymusX (Diskussion) 02:00, 14. Aug. 2018 (CEST)
Jo! Hat mit genau deiner Liste erstmal nicht funktioniert, hab dann die Query gesplittet in eine mit deiner Liste (198 Treffer) und die Größere über alle (562 Treffer). --Wurgl (Diskussion) 08:03, 14. Aug. 2018 (CEST)
Noch eine Sache: Fuck Bitches Get Money linkt auf Liste der Nummer-eins-Hits in der Schweiz (2014) und dort ist ein Link nach FVCKB!TCHE$GETMONE¥ der eine Weiterleitung zum Ersten ist. Weiterleitungen hab ich nicht berücksichtigt, wenn gewünscht kann ich die auch reinbasteln. --Wurgl (Diskussion) 08:41, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hatte ich bei All I Ever Wanted (Album) auch schon bemerkt, aber das passt eigentlich, solche WL müssen sowieso umgebogen werden!--XanonymusX (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hab das Ganze mal nach Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/NR1 falsch exportiert, danke!--XanonymusX (Diskussion) 16:49, 16. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 16:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Fehlendes Leerzeichen zwischen Doppelpunkt und Kursivtext

Es gibt etliche Artikel mit fehlendem Leerzeichen zwischen Doppelpunkt und Kursivtext: insource:/[a-z]:''[A-Z]/ -insource:/(Datei|Bild|File|Image):''[A-Z]/. Mag dies jemand korrigieren? Falsch-Positive habe ich (noch) keine gesehen. --Leyo 10:51, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wäre das nichts für Benutzer:Aka? --tsor (Diskussion) 12:31, 24. Jul. 2018 (CEST)
Für die Abarbeitung der Altfälle wäre ein Botflag sinnvoll. Bei den Neufällen gerne. --Leyo 12:36, 24. Jul. 2018 (CEST)
Sofern nicht doch noch Falsch-Positive auftauchen, handelt es sich um eine triviale Bot-Aufgabe. --Leyo 00:05, 28. Jul. 2018 (CEST)
Leyo, Wenn es keine Bedenken gibt, lasse ich Benutzer:FNBot da drüber laufen. Bilder, Galerien, Formeln usw. bleiben aussen vor. VG --FNDE 13:18, 3. Aug. 2018 (CEST)
Nun, bisher hat hier niemand Bedenken angemeldet. --Leyo 15:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ggf macht auch eine Halbautomatik Sinn, in dem Fall könnte ich das machen. Manchmal tauchen doch mehr false-positives auf, als man denkt. Viele Grüße, Luke081515 19:00, 8. Aug. 2018 (CEST)

4228 Artikel sind etwas viel für Halbautomatik. Vielleicht kann man Subsets (in Einzelnachweisen, in Aufzählung, …) machen. --Leyo 23:05, 8. Aug. 2018 (CEST)
Dank aka sind's nun schon eine ganze Menge weniger. --Leyo 21:43, 13. Aug. 2018 (CEST)
Ja, ich habe jetzt einfach mal damit angefangen. Es gibt einige Fälle, über die ein Bot vermutlich gestolpert wäre, zumindest wenn man die Suche etwas weiter fasst (es gibt noch mehr Buchstaben als oben genannt, der Text davor oder danach könnte auch verlinkt oder eingeklammert sein und ich suche u. a. auch nach Fettschrift). -- Gruß, aka 21:54, 13. Aug. 2018 (CEST)
Das Ziel war, die Standardfälle per Automatik zu eliminieren, so dass man sich um die spezielleren Fälle kümmern kann. Hast du bei den Treffern aus dem obigen Suchlink schon einen Falsch-Positiven gehabt? Wie ich gesehen habe, hilft Invisigoth67 ebenfalls mit. --Leyo 22:16, 13. Aug. 2018 (CEST)
Da ich nicht direkt danach suche, sondern eben etwas weiter gefasst, kann ich das nicht beantworten. -- Gruß, aka 23:14, 13. Aug. 2018 (CEST) PS: Extensible Application Markup Language und Cross-Site-Request-Forgery sind zwei Fälle, die oben gefunden würden, wenn man auch nach Fettschrift suchen würde. Selbst wenn man "nur" nach Kursivschrift sucht, ist nicht auszuschließen, dass es da nicht auch falsche Funde gibt. Außerdem findet meine Suche erst statt, nachdem der Artikeltext vorgefiltert wurde und z. B. um Bildnamen (die hast du oben teilweise berücksichtigt, nicht aber z. B. innerhalb von Galerien oder Vorlagen), aber auch um Kommentare, math-Abschnitten und einigem mehr bereinigt ist. Ohne diese gäbe es sicherlich mehr falsche Funde. -- Gruß, aka 23:31, 13. Aug. 2018 (CEST)
Da ich auch angepingt wurde: Meine Suche ist ebenfalls weiter gefasst, deshalb sehe ich dann doch etliche Falsch-Positive (inklusive Einrückungs-Doppelpunkt am Zeilenbeginn). Ansonsten versuche ich, im gleichen Edit möglichst noch weitere Fehler zu korrigieren, so finden sich bei Autorenlisten vor dem Doppelpunkt manchmal Leerzeichen- und Satzzeichen-Fehler. Und wenn man dann z.B. "Name,Name:" auf "Vorname Nachname:" oder "Nachname, Nachname:" ändert (je nachdem was gemeint ist), würde sich ein Bot ohne DNB-Schnittstelle wohl schwer tun, zu unterscheiden, ob es die Nachnamen zweier Autoren sind oder Vorname + Nachname eines Autors. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:51, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Leyo: Du hattest meinen Erledigt-Hinweis wieder entfernt, weil die Suche noch Treffer findet. Ich kann nicht ausschließen, dass ich einzelne Funde übersehen (oder aus irgendeinem Grund absichtlich nicht geändert) habe, aber die, die ich stichpunktartig überprüft habe, waren schon entweder korrigiert (die Suche hängt der Wirklichkeit oft etwas hinterher) oder hatten ungesichtete Änderungen (in dem Fall warte ich immer erst, bis die aktuelle Version gesichtet ist). Als Botanfrage sollte das deshalb m. E. nach erledigt sein. -- Gruß, aka 14:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/180039259 und Spezial:Diff/180039167 habe ich noch korrigiert. Den Rest gehe ich ASAP durch. Bitte bis dahin als Reminder hier stehen lassen. --Leyo 14:54, 15. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:44, 18. Aug. 2018 (CEST)

Steam (Software) => Steam

Hallo zusammen,
Steam wurde gestern irrtümlich nach Steam (Software) verschoben und heute wieder zurück. In der Zwischenzeit wurden viele Links per Hand umgebogen. Könnte bitte per Bot Steam (Software) zurück in Steam umgebogen werden?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 09:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Habs inzwischen per Hand angepasst, da es noch nicht so viele Änderungen in der kurzen Zeit waren. Sollte inzwischen alles wieder in Ordnung sein. --Milkaselnuss (Diskussion) 11:26, 29. Aug. 2018 (CEST)
Auch gut, danke Dir. Der arme TYSK, er hatte es bestimmt gut gemeint. Viele Grüße, Grueslayer 11:28, 29. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 11:28, 29. Aug. 2018 (CEST)

Linkanpassung Postdoktorand nach Postdoc

siehe diesen Verschiebewunsch. In den Hinweisen steht, dass man hier fragen kann, die vielen Links per Bot umzubiegen. Ist zwar nicht schlimm und kann vor oder nach der Verschiebung erfolgen, weil wechselseitig WL besteht und bleibt - sieht aber schöner aus und ist auch richtiger. Brainswiffer (Disk) 09:45, 23. Aug. 2018 (CEST)

Wikilinks auf Weiterleitungen sind unschädlich. Die mittels Postdoc insource:/\|Postdoc\]\]/ gefundenen könnte man allerdings umbiegen, da solche Konstrukte wenig sinnvoll sind. --Leyo 12:03, 5. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:10, 6. Sep. 2018 (CEST)

Fehlerliste unter Vorlage:Team-Station#Verwendung abarbeiten

Eine simple Ersetzungsaufgabe: Fehlerliste unter Vorlage:Team-Station#Verwendung abarbeiten. --Leyo 11:38, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Aka: Für dich sollte dies ein Leichtes sein, oder? --Leyo 16:09, 6. Sep. 2018 (CEST)
Ja, aber das klingt eigentlich nach einer Bot-Aufgabe, da man da (vermutlich) gar nichts weiter beachten muss. -- Gruß, aka 16:15, 6. Sep. 2018 (CEST)
Wenn sich denn ein Botbetreiber findet. Für die 133 Artikel ist ein Botflag IMHO nebensächlich. --Leyo 17:38, 6. Sep. 2018 (CEST)
Die erste Änderung in Spezial:Diff/180707778 ist inkorrekt. --Leyo 12:08, 7. Sep. 2018 (CEST)
@Leyo: Du meintest die Entfernung von {{0|0000}}–. Das hab ich hier inzwischen manuell korrigiert und das Skript angepasst, dass das nicht wieder passiert. -- Jogo.obb (Diskussion) 13:36, 7. Sep. 2018 (CEST)
Die meisten Fehler hab ich halbautomatisch behoben, ein paar mit speziellen Werten im Parameter manuell. Außerdem hab ich den Suchlink um weitere falsche Zeichen ergänzt. -- Jogo.obb (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2018 (CEST)
Besten Dank! Optimal wäre, wenn die Fehlerliste alle paar Monate abgearbeitet würde. --Leyo 00:29, 8. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:29, 8. Sep. 2018 (CEST)

Óscar Freire -> Óscar Freire Gomez

Ein Nutzer verschob Óscar Freire auf Óscar Freire Gomez um Platz für eine BKL zu schaffen, damit sein Artikel unerkommt. Zwar wäre mE eine Kopf-BKL angebrachter gewesen, aber ich will jetzt kein Streit anfangen. Leider sind durch diese Aktion über 200 BKL-Links entstanden. Könnte ein Bot von [[Óscar Freire]] auf [[Óscar Freire Gomez|Óscar Freire]] verschieben? Würde ziemlich friedensstiftend wirken, denn dann wäre gegen die Verschiebung gar nix mehr einzuwenden. Vielen Dank im Voraus!-- Rik VII. my2cts  10:40, 9. Sep. 2018 (CEST)

Größtenteils erledigt von Schnabeltassenbot. Was jetzt noch drin ist, befindet sich in Vorlagen, mit denen ich mich nicht auskenne. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 9. Sep. 2018 (CEST)
Sitze schon dran. --JPF just another user 12:16, 9. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Mal sehen, was in den Vorlagen ist. Dürfte überschaubar sein. Geht wohl in die Richtung Óscar Freire Gomez|}Óscar Freire-- Rik VII. my2cts  22:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

komplett erledigt. Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nachbearbeitung nach einer Verschiebung

Nach einer Verschiebung bitte ich um Bot-Unterstützung bei der Nacharbeitung: Über 100 Links auf den nicht mehr benötigten Verschieberest Migration (Mensch) sind jeweils durch einen Link auf Migration zu ersetzen. Der Link ist ausnahmslos überall auf die gleiche Weise zu ersetzen, das habe ich vorab geprüft. Bitte, könnte das durch einen Bot durchgeführt werden? Grüße --Carolin 21:58, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dankeschön. --Carolin 20:48, 13. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:26, 10. Sep. 2018 (CEST)

Domainnamenumstellung von bbl-digital.de zu bbld.de und Textänderung zu BBLd

  1. Domainumstellung, siehe http://bbld.de/web/aktuell "2018-09-06 : Die neue Domain des BBLd ist bbld.de"
    1. ALT https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.bbl-digital.de
    2. NEU https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fbbld.de
    3. Dabei auch finales "/" entfernen, siehe dazu http://bbld.de/web/isni "Auch wenn z.Z. die Seiten noch ein "/" am Ende anzeigen, wird empfohlen bei der Verlinkung die Form ohne "/" am Ende zu wählen."
  2. Textfix
    1. "BBLdigital" durch BBLd ersetzen, BBLdigital war nie offizieller Name, Falschinfos: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=bbldigital&title=Spezial:Suche&go=Artikel Erledigt. Alle Referenzen die dies enthielten durch Vorlage:BBLd ersetzt. 77.179.28.51 21:31, 7. Sep. 2018 (CEST)
    2. "BBL digital" durch BBLd ersetzen, https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=bbl+digital&title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=1

77.179.28.51 16:58, 7. Sep. 2018 (CEST)

Verlinkungen BBLd

Hallo zusammen,

der Link zum Angebot „Baltisches Biographisches Lexikon digital“ hat sich geändert.[1] Die Information, die das BBLd dazu veröffentlicht hat lautet:

  • 2018-09-04 : Das BBLd stellt die Links zu Personeneinträgen auf ISNI, gemäß ISO 27729, um.
  • 2018-09-06 : Die neue Domain des BBLd ist bbld.de.

Eine IP hat in der QS vom 7.9.2018 folgende Anfrage gestellt:

[…] In der Dt. Wikipedia sind

In der letzten Gruppe sind viele fragwürdige und kaputte Links enthalten

Es gibt die Vorlage:BBLd, welche auf http://bbld.de/ verweist. 77.180.8.47 00:50, 7. Sep. 2018 (CEST) […]

Punkt 2 kann ignoriert werden, da es sich hier um Diskussions- und Archiveinträge handelt. Punkt 3 ist der größere Broken mit seinen Unterpunkten ist der größere Brocken, da zum einen einige Personen nur noch über die ISNI (könnte noch den Punkt 1 betreffen) erreichbar sind und einige noch gar keine haben. Und bei einigen Artikeln sind die Links wohl nicht normgerecht oder einfach falsch.

Liebe Entwickler, ließe sich hier eine automatisierte Lösung finden, die zumindestens einen Teil der Aufgaben übernimmt? Wenn im Anschluss noch überprüft wird, ob der Link funktioniert, wäre das super. Wenn das über den Bot „Defekter Weblink“ geschieht, kann der ja einen entsprechenden Vermerk im Artikel und der entsprechenden Wartungskategorie hinterlassen.

Ich werde den Artikel in der QS mit Hinweis auf diesen Eintrag schließen, damit nicht doppelt Ressourcen gebunden werden. Sollte das ganze sich nicht automatisiert realisieren lassen, dann macht bitte einen neuen, tagesaktuellen QS-Eintrag auf.

Vielen Dank für eure Unterstützung. Joel1272 (Diskussion) 17:34, 7. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Joel1272, Danke! In Wikidata lässt sich für Menschen (Q5) via P213 (ISNI) und P2580 (BBLd ID) feststellen, welche IDs durch ISNI ersetzt wurden. Alle Werte für P2580 wurden aktualisiert, allerdings hat ein Vandale (Jura1) die kaputten wieder eingefügt. [6]. Die SPARQL-Abfrage die man nutzen kann ist https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Property_talk:P2580&oldid=741319753#List_humans_having_property_P2580_and_no_GND_-_grouped_-_sorted_by_sitelink . Umgeschrieben
SELECT ?human ?humanLabel ?sl
(GROUP_CONCAT(DISTINCT ?bblid) AS ?bblids) 
(GROUP_CONCAT(DISTINCT (replace(?isni, " ", "")); SEPARATOR = ",") AS ?isnis)
(GROUP_CONCAT(DISTINCT ?viaf) AS ?viafs) 
(GROUP_CONCAT(DISTINCT ?gnd) AS ?gnds)
WHERE {
    ?human wdt:P31 wd:Q5 .      
    ?human wdt:P2580 ?bblid .
    ?human wikibase:sitelinks ?sl.
    {?human wdt:P213 ?isni .}
    OPTIONAL{?human wdt:P214 ?viaf .}
    OPTIONAL{?human wdt:P227 ?gnd .}
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en" }
}
GROUP BY ?human ?humanLabel ?sl
ORDER BY DESC(?sl)
Wo nur eine ISNI existiert, ist dies die ISNI die das BBLd benutzt. 77.179.28.51 17:59, 7.

Sep. 2018 (CEST)

Hallo IP, Danke für Deine Rückmeldung. Und wer führt die Abfrage nun aus bzw. wie kann ich das nutzen? Es sind ca. 100 Einträge weniger, aber immer noch fehlerhaft. Wikidata ist ein Bereich, wo ich mich noch nicht hineingetastet habe. Joel1272 (Diskussion) 23:56, 7. Sep. 2018 (CEST)
Joel1272, mal gucken, vielleicht kann ich etwas tun. Aber vorher sollten die Dinge geändert werden, die sowieso gemacht werden müssen.
  • HAND: 3b und 3c müssen per Hand, weil man die korrekte URL raussuchen muss. Die sind zu 99.9% defekt.
  • BOT: Unabhängig davon könnte ein Bot die Basis-URL auf bbld.de (ohne www) ändern, und hinten "/" wegmachen. Dann hat man alle Links in einer Liste.
Danach würde sich ein Broken-Link-Checker lohnen und ein Check gegen die Daten in Wikidata. In Wikidata sind 3b und 3c schon erledigt. 77.179.28.51 02:47, 8. Sep. 2018 (CEST)

Beleg

  1. ↑ BBLd – Aktuelles. Abgerufen am 7. September 2018.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.182.61.12 14:41, 11. Sep. 2018 (CEST)

Massenverschiebung von Seiten, deren Titel auf "(Wehrmacht)" endet

Hierfür wäre ein Botprogaramm nötig, das folgendes tut:

  • Herraussuchen aller Artikel, deren Titel auf "(Wehrmacht)" endet, dann für jeden einzelnen Artikel die Schritte:
  1. Prüfen, ob das Lemma ohne "(Wehrmacht)" frei ist.
    • Falls NICHT:
      1. Prüfen, ob das Lemma ohne "(Wehrmacht)" den Link in einem WP:BKH enthält oder eine WP:BKS ist und den entsprechenden Link irgendwo enthält
        • Nein? Dasselbe nochmal wiederholen, nur dass jetzt "(Begriffsklärung)" statt "(Wehrmacht)" am Ende des Lemmas steht
          • Nochmal Nein? → Den Artikel auf eine Fehlerliste schreiben und zum nächsten weitergehen
      2. Falls nun der Link gefunden werden sollte, also nicht auf auf die Fehleriste eingetragen wird:
  2. Artikel verschieben Edit: natürlich ohne Weiterleitung
  3. Links umbiegen (so, dass der angezeigte Text nicht verändert wird)
  4. Ursprüngliches Lemma schnellöschen lassen (Oje, viel Arbeit für die Armen Admins ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:-( ) Verschieben geht für Bots auch ohne Weiterleitung
  5. weiter

Warum das ganze? Es scheint sich dabei um eine Ansamlung von seiten zu handeln, in deren Zentrum Liste der Divisionen der Deutschen Wehrmacht (QS) steht. Eine IP scheint sie alle aus enwiki "hierherkopiert" zu haben. Vielleicht wurden schon früher solche Seiten erstellt. Nun hat eben jede dieser Seiten so eine unnütze Lemmaklammer dran, die eigentlich kein Mensch braucht. Also: Korrigieren (nicht signierter Beitrag von Honischboy (Diskussion | Beiträge) 23. Sep. 2018, 01:13 (CEST))

Und jetzt die Meinungen der andernen (Diksussion)

Fettes Kontra Es gibt hunderte solcher Divisionsartikel, über deren Lemmatisierung vor Jahren ein harterstrittener Konsens erreicht wurde. Der Qualifikator "(Wehrmacht)" ist in allen Fällen zwingend erforderlich, in denen ausschließlich eine Nummerierung vorliegt. Beispiel 1. Panzerdivision und 1. Panzer-Division. Das sind gleichberechtigte Schreibweisen und Kandidaten für eine BKL. --Prüm 12:28, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis: Statt Schnelllöschauftrag: Kurzzeitig Adminflag für den Bot erbitten und ohne Weiterleitungsrest verschieben. --Wurgl (Diskussion) 14:15, 23. Sep. 2018 (CEST)
Hinweis: Bots können auch ohne Adminflag Seiten ohne Weiterleitung verschieben. – Giftpflanze 16:58, 23. Sep. 2018 (CEST)
So ein Unsinn. Finger weg davon ohne neuen Konsens im Militärportal. Prüm hat das nötige erläutert. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:09, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bitteschön: --Honischboy (Diskussion) 17:21, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 17:20, 24. Sep. 2018 (CEST)

FIS-Broker Berlin: http -> https

Die Links des FIS-Brokers wurden Anfang August auf https umgestellt. Bis mindestens Mitte September sind die Aufrufe über http:// und https:// parallel möglich, bis dahin sollte eine Umstellung in den entsprechenden Artikeln erfolgt sein. –Queryzo ?! 14:31, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:01, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ballett bei der Wahl

Nicht das gestrige Bayern – aber irgendwas muss sich bei irgendwem verdreht haben.

  • Bitte in 276 Artikeln das in unmittelbarer Nähe von //ballotpedia.org auftretende Wort Balletopia durch Ballotpedia ersetzen.

VG --PerfektesChaos 14:33, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ahaha, selten so gelacht, danke! xD xD 129.13.72.195 13:39, 17. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:28, 20. Okt. 2018 (CEST)

Aufführungsdatenbank der Bayreuther Festspiele

Die URL der Aufführungsdatenbank der Bayreuther Festspiele hat sich vor einiger Zeit geändert. Zuvor lag sie direkt unter „www.bayreuther-festspiele.de/fsdb“, jetzt unter „auffuehrungsdatenbank.bayreuther-festspiele.de/fsdb“. Es gibt noch sehr viele Vorkommen der alten URL, die jetzt alle defekt sind: [7] Kann man das per Bot beheben? Allerdings wurden einige dieser Links schon auf das Webarchiv umgebogen. Außerdem müsste wohl das gelegentlich verwendete „https“ in „http“ geändert werden, weil die Verschlüsselung mit der neuen URL (noch) nicht klappt (fehlerhafte Konfiguration auf der Serverseite). --Rodomonte (Diskussion) 10:02, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die mittels insource:/\/https?:\/\/www.bayreuther-festspiele.de\/fsdb/ und insource:/[^[]https?:\/\/www.bayreuther-festspiele.de\/fsdb/ hastemplate:Webarchiv (kann Falsch-Positive enthalten) gefundenen Webarchiv-Versionen könntest du schon mal manuell korrigieren. --Leyo 22:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
Diese Listen sind schon mal leer. --Rodomonte (Diskussion) 23:48, 19. Okt. 2018 (CEST)
www.bayreuther-festspiele.de/fsdb/personen/ habe ich alle korrigiert. Bei den verbleibenden Treffern deines Suchlinks oben handelt es sich um engl. Profile, Spielpläne, Besetzung. Schaust du mal, was dort genau zu tun ist? --Leyo 00:45, 20. Okt. 2018 (CEST)
Die gesamte fsdb-Webapp läuft unverändert unter dem neuen Hostnamen. Ich habe trotzdem die Links nach *_en auf die deutsche Variante umgebogen. Damit dürfte das Thema erledigt sein. Danke für die Mithilfe. --Rodomonte (Diskussion) 13:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rodomonte (Diskussion) 13:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nobots

Gibt es einen Grund, Bots pauschal auszuschließen wie in diesen Artikeln?`

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3ANobots&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1&searchToken=18q94h7qcy4ozqgsbv75t0yt6

-193.18.240.18 11:24, 20. Aug. 2018 (CEST)

Sind ein wenig mehr: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&limit=500&target=Vorlage%3ABots&namespace=0 --Wurgl (Diskussion) 11:57, 20. Aug. 2018 (CEST)
nobots, nicht bots.
Schwer zu sagen, vor allem, wenn nicht im Kommentar mit beisteht, was der Anlass war.
Ganz früher hatte man sich mal übergriffiger Interwiki- oder Rechtschreibkorrektur-Bots erwehrt, aber das ist schon seit vielen Jahren vorbei.
Muttu mal Spezial:Diff/174397582 fragen, was er sich im Februar 2018 dabei gedacht hatte, oder Spezial:Diff/168630511 / Spezial:Diff/168628917 August 2017.
An fast allen Einfügungen scheint derselbe Hauptautor beteiligt zu sein.
Bis auf AWB und vielleicht einen globalen Dateinamensrummacher gibt es allerdings heutzutage wohl keine Bots mehr, die dadrauf was geben würden. Vielleicht kennt der IABot das.
VG --PerfektesChaos 13:46, 20. Aug. 2018 (CEST)
Vorlage:Nobots leitet auf Vorlage:Bots weiter. Aus der Beschreibung geht kein Unterschied hervor. --Wurgl (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Mittels hastemplate:Bots insource:/bots/i kriegt man noch eine Vorschau des Quelltexts. In den allermeisten Fällen ist MorbZ-Bot der Grund für die Vorlageneinbindung. An einigen der Treffer ist eine Einbindung der Vorlage:URV bzw. der Vorlage:Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Header schuld. --Leyo 14:09, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ja. Der Grund für die Einfügung ist der IABot. In den von mir geschriebenen und beobachteten Artikeln wird er nicht gebraucht, sondern stört nur. Generell sehe ich keinen Grund, warum Bots überhaupt Bearbeitungen dieser Artikel vornehmen sollten.--Mautpreller (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2018 (CEST)
Dann bamsel doch bitte einen Kommentar dahinter, schreib rein, dass du IABot nicht haben willst, und pinne deine Signatur dran. VG --PerfektesChaos 23:28, 20. Aug. 2018 (CEST)
Die Einfügung erfolgte überdies zumindest in einem (wohl nicht einzigen) Fall ohne Bearbeitungskommentar. Ich hab's nun mal auf den unerwünschten Bot eingeschränkt. --Leyo 23:38, 20. Aug. 2018 (CEST)

"Generell sehe ich keinen Grund, warum Bots überhaupt Bearbeitungen dieser Artikel vornehmen sollten." Das sagte ich oben bereits. Welchen Grund sollte es dafür geben? Bots haben in allen mir bekannten Fällen ausschließlich Aufblähungen der Versionsgeschichte und nicht selten Verschlechterungen des Artikels erzeugt. Das gilt im Übrigen auch für die meisten botartigen Einträge von Benutzern, mit sehr wenigen Ausnahmen. Es handelt sich hier um relativ kleine Artikel, die zu nahezu 100 Prozent von mir verfasst sind und die ich mir regelmäßig angucke.--Mautpreller (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2018 (CEST)

Die Vorlage nobots ist dazu da, alle oder einzelne Bots in diesem Artikel von Bearbeitungen auszuschließen, soweit sie die nobots-Funktion überhaupt implementieren. Warum sollte man das nicht tun? Automatisiertes Herumschreiben in ordentlichen Artikeln scheint mir gewöhnlich nicht segensreich, sondern kann großen Ärger verursachen. Der AWB-Bot, soweit ich ihn verstehe, ist ein klassisches Beispiel für derartige Aktionen. Mir wäre nicht bekannt, dass es ein generelles Bearbeitungsrecht für Bots in allen Artikeln gibt, die Vorlage ist doch eigens dazu da, das in bestimmten Fällen zu verhindern.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke eher sie ist dazu da, um einen Bot der das Implementiert auszuschließen, nicht um generell Artikel für Bots zu verbieten. Luke081515 18:03, 21. Aug. 2018 (CEST)
Warum nicht? Die Vorlage bietet explizit diese Möglichkeit. Sieh's doch schlicht mal so: Diese (wenigen) Artikel werden von ihrem Hauptautor gewartet. Einer darüber hinausgehenden Wartung bedarf es nicht. Die "Wartungsindustrie" hat massenhaft Artikel, die es dringend nötig haben. Sollten die "Warter" nicht froh sein, wenn sie sich um ein paar Artikel nicht kümmern müssen? --Mautpreller (Diskussion) 19:37, 21. Aug. 2018 (CEST)
Du klickst also beispielsweise mindestens einmal monatlich alle in den Artikeln enthaltenen Weblinks (auch diejenigen in Einzelnachweisen) an?
Bots wie den TaxonKatBot auszuschliessen ist wohl kaum je sinnvoll. --Leyo 09:37, 22. Aug. 2018 (CEST)
Nicht "mindestens einmal monatlich", aber regelmäßig. Darüber hinaus sind die IABot-Vorschläge meist daneben. In ca. 90% der Fälle ist der Link entweder live (false positive) oder unter neuer Adresse leicht zu finden. Ich kenn die Artikel ja. Von denjenigen, die nirgends mehr live sind, ist ein Großteil entbehrlich, entweder weil sie auch in Print vorliegen oder weil sie eh eine Verlegenheitslösung waren. Nur in seltenen Fällen ist die Archivversion geeignet. - Welche Bots kann man denn ausschließen? AWB führt, soweit ich sehe, im Wesentlichen zu unsinnigen Veränderungen.--Mautpreller (Diskussion) 09:56, 22. Aug. 2018 (CEST)
In Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher beispielsweise bist du nur dank dem IABot auf den defekten Weblink aufmerksam geworden und konntest ihn (besser) korrigieren. --Leyo 00:04, 23. Aug. 2018 (CEST)
Da wäre ein Hinweis auf der Diskussionsseite aber viel zielführender gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 23. Aug. 2018 (CEST)

Vllt mag es in deinem Fall Sinn machen. Aber wer sagt denn, das du das immer machst? Irgendwann kommt mal was dazwischen, und die Vorlage steht da für Ewigkeiten drinne. Einen Bot wie den IABot auszuschließen kann Sinn machen, tut es aber längst nicht immer (TaxonKatBot). Viele Grüße, Luke081515 18:09, 23. Aug. 2018 (CEST)

Wenn mal eine Zeitlang kein funktionierender Link da ist, ist das in diesen Artikeln nicht schlimm, da die bibliografischen Angaben gegeben sind. Richtig schlimm ist es aber, dass der Bot alle Welt auf archive.org lenkt. Damit werden wir noch unsere Freude haben. Ich habe davor gewarnt, mich aber nicht durchsetzen können. Aber das Opt-out für Portale/Redaktionen/Hauptautoren (je nach Organisation des Fachbereichs) ist immerhin im Meinungsbild festgeschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 23. Aug. 2018 (CEST)
Deine parameterlose Einbindung war allerdings nicht durch Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links#Vorschlag gedeckt. --Leyo 10:42, 28. Aug. 2018 (CEST)
Keine konkrete Anfrage, Diskussion eingeschlafen, mglw. an anderer Stelle weiter. -- hgzh 15:04, 21. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Unsignierte Disk-Beiträge nachsignieren

Bis letztes Jahr gab es den Benutzer:CopperBot, der unsignierte Disk-Beiträge nachsignierte, was ich als sehr nützlich empfand. Leider ist der Bot aus mir unbekannten Gründen seit April 2017 inaktiv und der Botbesitzer Benutzer:P.Copp hat seit 2012 nicht mehr editiert. Gibt es eine Möglichkeit, dass ein anderer Bot diese Aufgabe übernimmt oder ist dies unrealistisch? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 01:05, 9. Okt. 2018 (CEST)

Siehe oben den Abschnitt #CopperBot. --тнояsтеn ⇔ 08:13, 9. Okt. 2018 (CEST)
wird im verlinkten Abschnitt behandelt. -- hgzh 15:04, 21. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Weblinks umbiegen: passionhockey.com

Hallo, im Bereich Eishockey haben wir viele Links nach: 

http://passionhockey.com/hockeyarchives/*.htm
http://hockeyarchives.info/*.htm

Diese sind umzubiegen nach: 

 
* {{Hockeyarchives-info|*}}

Hier zwei Beispiele:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eishockey-Bundesliga_1969%2F70&type=revision&diff=180649124&oldid=179727267

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SM-liiga_1979%2F80&type=revision&diff=180649191&oldid=179655889

Links mit zusätzlichem Anker (.../Tcheque2008.htm#Extraligaprom) könn(t)en ohne Anker konvertiert werden - so lang sind die Seiten nicht.

Für Spieldetails (z.B. http://hockeyarchives.info/matches/2002/2002-02-09-JO.htm) würde ich eine manuelle Umsetzung vorschlagen.

Danke

Xgeorg (Diskussion) 15:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Xgeorg: wäre in Anbetracht der Menge der Links nicht eventuell eine Vorlage:Hockeyarchives sinnvoll? -- hgzh 10:49, 5. Sep. 2018 (CEST)
Gute Idee. Ich kümmere mich. Xgeorg (Diskussion) 10:53, 5. Sep. 2018 (CEST)
Vorlage:Hockeyarchives-info da es auch eine russische Seite gibt. Xgeorg (Diskussion) 11:27, 5. Sep. 2018 (CEST)
Man müsste die betroffenen Artikel gruppieren können nach (1) Parameter NAME notwendig (aus Linktext zu übernehmen) und (2) Parameter NAME unnötig. --Leyo 16:07, 6. Sep. 2018 (CEST)
Um das mal abzuschließen, @Xgeorg: reicht eine Ersetzung wie diese oder soll der Linktext irgendwie erhalten bleiben? -- hgzh 11:31, 26. Sep. 2018 (CEST)
Aus meiner Sicht genügt das, damit vereinheitlichen wir gleich die Referenzierung auf diese Website. Xgeorg (Diskussion) 14:17, 26. Sep. 2018 (CEST)
@Hgzh:, reicht dir das als Antwort? Xgeorg (Diskussion) 07:58, 15. Okt. 2018 (CEST)
Ok, Bot läuft an. -- hgzh 12:18, 21. Okt. 2018 (CEST)
@Xgeorg: alle Links auf Vorlagen umgestellt. Ich habe dann doch die Linkbeschriftungen beibehalten, da die automatische Ermittlung nicht überall gepasst hätte. Die Spieldetails habe ich per Hand auf die neue Adresse umgezogen. -- hgzh 16:12, 21. Okt. 2018 (CEST)
Vielen Dank an hgzh. Eine Baustelle weniger ;-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 08:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Liste aller schweizbezogenen Artikeln mit Eszett

Hallo zusammen,
Kann jemand von Euch (Dich, @Aka: pinge ich auch noch an, vllt. hast Du was) eine Abfrage/Liste aller <!--schweizbezogen--> Artikel erstellen, welche im Quelltext ein Eszett enthalten? Dabei sollten Vorlagen (z. B. die Vorlage GroßesBild) und Verlinkungen links vom Trennstrich ignoriert werden. Ist sowas möglich?
Danke un LG -Phzh (Diskussion) 12:19, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde es übertrieben finden, jetzt in schweizbezogenen Artikeln eine ß-Ausmerzungsaktion starten zu wollen, was wohl der Hintergrund deiner Anfrage ist. Ist doch nicht schlimm, wenn es in ein paar Artikeln vorkommt, und es reicht aus, es zu ersetzen, wenn es auffällt. Meine Meinung. Solltest du aber damit weiterfahren wollen, wären ausser Vorlagen und Verlinkungen sicher auch Zitate zu ignorieren. Was nicht herausgefiltert werden kann, wären auch dann noch Eigennamen mit ß - man könnte also auch nach Erstellung einer solchen Liste nicht blind einen Bot über die Artikel laufen lassen, sondern müsste sie manuell abarbeiten. Das Aufwand-Nutzen-Verhältnis scheint mir ungünstig. Gestumblindi 13:15, 2. Aug. 2018 (CEST)
Ich bekomme 148 Treffer. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:17, 2. Aug. 2018 (CEST)
Einschub: Ich bekomme über 10,6K. Da müsste man schon genauer parsen, um die ganzen falschen Positive auszuschließen. --Count² (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2018 (CEST)
Ich verweise mal auf Wikipedia:Schweizbezogen#An Korrektoren, was sich hoffentlich auch an Bots richtet: „Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten, besonders in nicht eindeutigen Fällen. Das Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen ist im Zweifelsfall wichtiger als eine sprachpolitische Entscheidung; auch der oder die Autoren des Textes sollten nicht unberücksichtigt bleiben, ebenso wie ein einheitlicher Stil innerhalb eines Artikels.“ Ansonsten könnte man nur allen Nicht-Schweizer Autoren raten, um alle Themen, die einen auch nur entfernt Schweizer Bezug aufweisen könnten, einen Riesenbogen zu machen, wenn sie nicht von automatischen Botläufen traktiert werden wollen. --Magiers (Diskussion) 13:21, 2. Aug. 2018 (CEST)
Du willst also sagen, man sollte das Eszett in schweizbezogenen Artikeln in Massen korrigieren? ;-) --Cactus26 (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2018 (CEST)
Nein, nein, ich will nicht, dass ein Bot dies "Fehler" korrigiert. Ich möchte nur einmal eine Liste haben, dass ich ab und zu die Änderungen durchführen kann. Leider habe ich keine sinnvolle Abfrage hingekriegt und hatte hier Hoffnung, dass ich jemanden finde, der mir helfen kann :-) LG --Phzh (Diskussion) 14:19, 2. Aug. 2018 (CEST)
Ich finde es schlimm genug, wenn man als jemand, der nichts mit dem Artikel zu tun hat, auf Basis solcher Listen massenhaft die von anderen geschriebenen Artikel abändert. Die Schweizbezogen-Regel war irgendwann mal gedacht, um Schweizer Autoren davor zu schützen, dass sie ständig ein "ß" hineinkorrigiert bekommen. Heute wird sie dafür missbraucht, allen Nicht-Schweizer Autoren vorzuschreiben, wie sie zu schreiben haben. Mir vergällt das jede Mitarbeit an Artikeln, die mal irgendjemand, der am Thema komplett uninteressiert ist, aber an Sprachpolitik um so mehr, als "Schweizbezogen" vereinnahmen könnte. --Magiers (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2018 (CEST)
Ich möchte nur einmal eine Abfrage, auch zum Abschätzen wie viele Artikel das ungefähr wären, mir geht es nicht darum eine Sprachpolitik durchzusetzen. LG --Phzh (Diskussion) 15:40, 2. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 18:50, 25. Okt. 2018 (CEST)

NDB-Register

Moin! Bislang haben wir zwar ein Register zur ADB, aber keines zur NDB. Wäre es möglich, das Register per Bot auszulesen und dabei Links zu erstellen, bei denen der Vorname vor dem Nachnamen steht? Register ist hier online. In meinem BNR könnte ich dann mit und mit die BKLs rausflöhen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: einfach auslesen, Name drehen, Klammern drum und irgendwo abspeichern reicht? -- hgzh 18:40, 25. Okt. 2018 (CEST)
ja. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:52, 26. Okt. 2018 (CEST)
→ Benutzer:Schnabeltassentier/NDB-Register. Gruß, -- hgzh 11:23, 26. Okt. 2018 (CEST)
Danke. Dann hab ich ja jetzt was zu tun ein lächelnder Smiley  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 30. Okt. 2018 (CET)

Moin hgzh!" wollte grade mit der Korrektur anfangen, stelle dann aber fest, dass die von dir generierte Liste Friedrich von Abel als Rotlink listet, er aber gemäß NDB-Lemma Jakob Friedrich von Abel hieß (siehe hier und unter ebendieser Bezeichnung auch einen Wikieintrag hat. Da ist wohl was schiefgelaufen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 30. Okt. 2018 (CET)

Hm, der Eintrag im Register lautet nur auf Friedrich von Abel, und danach bin ich gegangen. -- hgzh 15:19, 30. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2018 (CET)

http-Links zu EUR-Lex durch Vorlage CELEX ersetzen

Nachdem ich vor kurzem die Vorlagen {{CELEX}} und {{EUR-Lex-Rechtsakt}} auf https umgestellt habe, habe ich gesehen, dass es noch über 1000 http-EUR-Lex-URLs gibt. Da bei EUR-Lex die Regeln zur Verlinkung sich immer wieder einmal verändern (siehe z.B. eine frühere Bot-Anfrage von mir) würde ich vorschlagen, die Umstellung dieser Links auf https wieder durch Verwendung der Vorlagen zu machen. Dabei können auch verschiedene überflüssige Parameter/Varianzen in den URLs beseitigt werden.

Folgende Tätigkeiten sehe ich:

  • Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/legal-content/<sprache>/<tab>(/<format>)/?uri=CELEX:<celex-nummer> <text>] nach {{CELEX|<celex-nummer>|<text>|sprache=<sprache>|format=<format>|tab=<tab>}} wandeln. Teilweise ist dabei celex klein geschrieben. Es gibt auch https-Links in der Form, die man in dem Zug in die Vorlage umwandeln könnte.

Wenn ein Parameter den Standardwert hat, sollte man ihn bei der Vorlage weglassen, damit der Quelltext übersichtlicher wird. Das sind

  • Bei Sprache DE oder de
  • beim Tab TXT; ALL kann man auch weglassen, bringt wenig Mehrwert gegenüber TXT
  • beim Format HTML

Die URLs haben teilweise optionale Parameter, die für das Auffinden der Rechtsakte unnötig sind, und nur aus dem jeweiligen Suchkontext heraus entstanden sind. Das sind:

  • qid=<nummer>
  • from=<sprache>
  • rid=<nummer>

Die Parameter kommen an unterschiedlichen Positionen und in unterschiedlicher Anzahl vor. Sie sollen/können alle ignoriert werden.

Andere URLs als die CELEX-URLs oben sind vermutlich für einen Bot zu kompliziert, die würde ich mir manuell anschauen.

Wenn die URLs teil einer Vorlage wie {{Internetquelle}} oder {{Cite web}} sind, weiss ich nicht, ob ein Bot das hinbekommt. Da wäre es toll, wenn der Bot solche Fälle auf einer Unterseite in meinem BNR mit Kontext (typischerweise ein Einzelnachweis) als Quelltext-Auszug und Bearbeiten-Link für die Seite ablegen könnte.

Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 11:43, 20. Okt. 2018 (CEST)

PS: @FNDE: Könntest sicher du machen, aber soweit ich gesehen habe, hast Du momentan wenig/keine Zeit für Wikipedia. :-(

@S.K.: Testedits 1, 2, 3, 4. Der umgebende zusätzliche Text ist schwer automatisch zu beherrschen, es wäre also möglicherweise manuelle Nacharbeit nötig. -- hgzh 16:43, 21. Okt. 2018 (CEST)
@Hgzh: Danke! Das sieht sehr gut aus! Klar, wenn es per Bot zu aufwändig wird, räume ich von Hand hinterher. Habe ich beim letzten Mal mit den doppelten PDFs auch gemacht. Kein Thema. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2018 (CEST)
Das Hinterherräumen habe ich bei den Testedits gemacht. Man konnte jeweils noch etwas verbessern, aber bis auf das bekannten Thema mit doppelten PDFs war das Grundergebnis m.E. brauchbar bis gut. Die Verwendung innerhalb einer Vorlage, wie bei dem einem Testedit innerhalb {{Literatur}}, ist etwas, was man trotzdem - wie oben geschrieben - vermutlich besser nicht dem Bot überlässt, sondern manuell macht. --S.K. (Diskussion) 18:59, 21. Okt. 2018 (CEST)
Eine Sicherung gegen Literatur und Internetquelle kann ich noch einbauen, habe weitere fünf Testedits gemacht. -- hgzh 19:36, 21. Okt. 2018 (CEST)
@Hgzh: Sicherung ist sicher hilfreich. Sieht ansonsten weiterhin gut aus. Spannend wären allenfalls noch Beispiele mit den überflüssigen Parametern. --S.K. (Diskussion) 21:19, 21. Okt. 2018 (CEST)
Habe noch einen Fehler behoben und ein 20er-Päckchen an Korrekturen abgearbeitet. -- hgzh 18:13, 23. Okt. 2018 (CEST)
@Hgzh: Die Edits, die der InkoBot macht, sind gut. Aber ich habe gesehen, dass er mitunter Edits nicht macht, wo ich es erwartet hätte:
  • Bei diesem Edit wurde der zweite Weblink (der dritte EUR-Lex-Link auf der Seite) [http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:02009R0428-20140702&from=DE Offizielle deutsche Übersetzung der EU-Kommission] nicht angepasst. Ich vermute, das liegt an dem „überflüssigen“ Parameter &from=DE, von denen ich oben geschrieben habe, das man sie entfernen kann/sollte. Diese Parameter kommen halt an allen möglichen Positionen vor.
  • Bei Kleinkraftrad und dem Link [http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX%3A32002L0024 ''Richtlinie 2002/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates''] liegt es wohl an der Codierung des Doppelpunktes nach CELEX als %3A.
--S.K. (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2018 (CEST)
Zu 1: das war der erwähnte Fehler, den ich anschließend korrigiert habe. Hat aber nichts mit dem Parameter zu tun, das lag an anderen Dingen. Zu 2: danke für den Hinweis, baue ich noch mit ein. -- hgzh 21:57, 23. Okt. 2018 (CEST) PS: Hier noch Edits mit zusätzlichen Parametern und Doppelpunkt-Escape.
Sieht perfekt aus. Beim ersten Edit sieht man auch, dass URLs innerhalb von Internetquelle unberücksichtigt bleiben. Mein Gefühl ist, dass man den Bot laufen lassen kann. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 22:47, 23. Okt. 2018 (CEST)

@S.K.: bin durch, waren noch mal ca. 300 Bearbeitungen. Für's Protokoll noch der genutzte Regexp: \[https?\:\/\/eur\-lex\.europa\.eu\/legal\-content\/([a-zA-Z]+)\/([a-zA-Z]+)\/([a-zA-Z]+)?\/?[^\s\]]*(\?|&)uri=(CELEX|celex)(:|\%3A)([^\s&\]]+)([^\s\]]*)\s*([^\]]*)\s*\]. Gruß, -- hgzh 18:22, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Hgzh: Sorry, wenn ich mich jetzt erst melde, aber es gibt nun bei einigen Einträgen das Problem, dass die (PDF)-Angabe doppelt ist, siehe beispielsweise die Einzelnachweise 11-14 in Pyrethrine. Wäre es möglich, das per Bot zu fixen?--Mabschaaf 20:01, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß, ist aber, wie ganz oben schon erwähnt, nur schwer automatisch umzusetzen. S.K. wollte sich drum kümmern, ich werde mich auch noch mit dran beteiligen. Gruß, -- hgzh 22:56, 25. Okt. 2018 (CEST)
Déjà-vu: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2015-1#(PDF) (PDF) --Leyo 23:31, 25. Okt. 2018 (CEST)
@Hgzh: Super, vielen, vielen Dank! Ich bin noch nicht dazu gekommen das Ergebnis richtig anzuschauen. Das, was ich gesehen habe, war gut. Ich prüfe das weiter, sobald ich Zeit finde. Danke!
@Mabschaaf: Die doppelten PDF waren zu erwarten, das war schon beim letzten Mal so. Ich habe damals die beiden Suchen "(PDF) (PDF)" insource:/[^.]PDF.{2,7}\(PDF/i und diese nach und nach abgearbeitet. Von der Anzahl Treffer wird das keine sehr große Aktion, aber Hilfe ist natürlich sehr willkommen. ;-)
@Leyo: Klar, aber das war der Grund für meine obige Bemerkung. :-)
--S.K. (Diskussion) 03:39, 26. Okt. 2018 (CEST)
Die doppelten PDF gemäss obigen Suchen sind bis auf False-Positives abgearbeitet. --S.K. (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2018 (CEST)

 Info:: Hier hat's den Link auch komisch formatiert. --Phzh (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das liegt aber daran, dass die Dateigröße so angegeben werden muss. Gruß, -- hgzh 11:17, 26. Okt. 2018 (CEST)

@Hgzh: Beim Hinterherräumen gesehen, dass bei Richtlinie 2014/35/EU (Niederspannungsrichtlinie) die URL https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?qid=1532122617097&uri=CELEX%3A52018XC0615%2804%29 nicht erkannt/konvertiert wurde. Weis nicht, woran es lag und daher auch nicht, ob es ein Einzelfall ist oder eher etwas für einen weiteren Lauf … --S.K. (Diskussion) 23:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hm, ich sehe auch keine Fehlerquelle... -- hgzh 16:16, 30. Okt. 2018 (CET)
@Hgzh: Bei der Suche nach der Regex bekomme ich aktuell 67 Treffer, wobei manche innerhalb von Vorlagen wie Internetquelle sind und daher zu recht ausgeschlossen wurden, andere wie z.B. bei Phosphate aber nicht. Wenn du da noch Ideen hast, sehr gerne. Sonst landen die auch auf der Liste für manuelle Nacharbeiten. --S.K. (Diskussion) 03:19, 31. Okt. 2018 (CET)
@S.K.: habe weitere 37 Ersetzungen durchgeführt. Die obige Suchabfrage liefert nun nur noch Treffer innerhalb von Vorlagen. -- hgzh 12:59, 4. Nov. 2018 (CET)
@Hgzh: Super, danke! Sieht gut aus, habe auch keine doppelten PDFs gefunden. M.E. damit erledigt!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2018 (CET)

Signatur ändern

Ich weiß nicht, ob das so tatsächlich möglich ist (gerade im Hinblick auf Punkt 8) aber ich stelle die Anfrage dennoch: Wäre es zu viel verlangt, die Signaturen von meinem alten Benutzernamen auf meinen neuen Benutzernamen bzw. die dementsprechende (standardmäßige) Signatur umzuändern? --Chrizz93 (Diskussion) 20:17, 4. Nov. 2018 (CET)

eine Signatur wird höchstens bei technischen Formatdefekten geändert, hier reden wir auch nur von einer Anpassung. Eine Signatur auf ein anderes Benutzerkonto zu verändern und damit zu verfälschen ist nicht zulässig. Außerdem müssen Signatur und Autor der Version in der Versionsgeschichte übereinstimmen. Sprich: nicht zulässig = abgelehnt, egal ob per Bot oder selbst von Hand. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:20, 4. Nov. 2018 (CET)
Oder wurde Dein Benutzerkonto von einem Steward umbenannt? Von wem dann? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:32, 4. Nov. 2018 (CET)
Spezial:Diff/182447319. Luke081515 23:45, 4. Nov. 2018 (CET)
Ja, mein Benutzerkonto wurde von Steinsplitter antragsgemäß umbenannt --Chrizz93 (Diskussion) 23:47, 4. Nov. 2018 (CET)
@Chrizz93: okay, dann schau ich mir das mal an und melde mich wieder. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:10, 5. Nov. 2018 (CET)
@Chrizz93: auf WP:BÄ #Nach der Umbenennung Punkt 3 steht "[Nach der Umbenennung] bleiben die Links in den Signaturen deiner bisherigen Diskussionsbeiträge unverändert, sie weisen nach wie vor auf die alte Benutzerseite." Von der alten Benutzerseite werden sie aber auf Deine neue Benutzerseite weitergeleitet, das heißt, dass die Verlinkung kein Problem darstellt. Wenn die Signaturen unverändert bleiben sollen, darf ich das auch einen Bot nicht machen lassen. Tut mir leid, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:49, 6. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:04, 7. Nov. 2018 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Unkategorisierte Weiterleitungen auflisten

Hallo, es gibt keine Abfragemöglichkeit und keine Übersicht über unkategorisierte Weiterleitungen. Könnte man analog zu Spezial:Nicht kategorisierte Seiten und Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel eine Seite mit nicht kategorisierten Weiterleitungen erstellen, damit man grundsätzlich einmal einen Überblick erhält, welche Typen es gibt (Falschschreibungen, Alternativnamen, vergessene Kategorisierungen ...), so dass man weitere Überlegungen anstellen kann oder Fehlerhaftes manuell abarbeiten kann. Mit Obergahleiten habe ich auch ein Beispiel, dieser Ort gehört in die Kategorie:Ort im Bezirk Rohrbach eingeordnet, aber es gibt derzeit keine Abfrage, die alle diese Artikel erfasst. (Updateintervall kann auch Woche oder Monat sein, das ist jedenfalls nicht zentral). Ich habe bereits auf Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Unkategorisierte_Weiterleitungen kurz darüber diskutiert. Doc Taxon mutmaßt sogar über "Millionen" von unkategorisierten Weiterleitungen. Auch wenn es nur 100.000 sind, kann man diese nirgendwo zentral einsehen. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 15:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Doc Taxon hat sich wohl nicht verschätzt. 1.355.087 sind es. So eine Seite ist ähnlich sinnvoll, wie eine Seite "Alle Seiten". Eine Einschränkung der Art "… und leitet auf Seite der Kategorie xyz weiter" mag sinnvoll sein. --Wurgl (Diskussion) 15:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
1,3 Mio und die kategorisierten WLs sind da schon abgezogen? Gewaltig. Bei so viele ist das nur über eine einschränkende Abfrage machbar. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ja! Das sind Weiterleitungen aus dem ANR ohne jede Kategorie. 1.468.661 Weiterleitungen gibt es im ANR insgesamt.
PS: Jetzt sind es 1.355.092 … also 5 mehr als vorher, da siehst du wie schnell Wikipedia wächst :-)--Wurgl (Diskussion) 15:46, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das ist fast schon ein Freibrief, beliebige Weiterleitungen auf Artikel anzulegen, auch weil das nur via "Letzte Änderungen" kontrolliert werden kann. Was dort entwischt, bleibt. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 15:52, 17. Aug. 2018 (CEST)
Wieso fast? Die Regeln für WLen sind großzügig, und das ist Absicht. Die Leser sollen unsere Artikel ja möglichst gut finden.
Wenn man die über Kategorien finden will, wäre es vermutlich am einfachsten, alle Weiterleitungen automatisch einer Kategorie:Weiterleitung zuzuweisen. diejenigen, die genau eine Kategorie haben, sind dann die, die Du suchst.
Mir ist allerdings nicht ganz klar, wozu das gebraucht würde. -- Perrak (Disk) 16:20, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ich dachte auch eher am Mißbrauch. Wenn eine WL "Schlechtester Sänger der Welt" die ersten paar Tage übersteht, wird sie beinahe unauffindbar. Und per Umbenennung und Verbiegen einer bestehenden WL klappt das vielleicht noch unbemerkbarer. Ich habe oben das Beispiel der WL Obergahleiten genannt, die in die Kategorie:Ort im Bezirk Rohrbach eingeordnet gehört. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 16:36, 17. Aug. 2018 (CEST)
Sollte man jetzt eine Kategorie:Weiterleitung oder eine Kategorie:Unkategorisiert einführen oder Petscan erweitern und zur der Kategorieabfrage auch ein "leitet auf Seite der Kategorie xyz" ermöglichen? Mit einem Bot geht es bei zwei Millionen WLs an Ungeschicktesten, glaube ich. An wen soll ich mich nun wenden? --Branislav Radivojevic (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2018 (CEST)
Eine Kategorie einzuführen und dort 1,3 Mio Artikel reinzustopfen … sorry, es gibt wirklich Sinnvolleres. So ein Monster guckt sich kein Mensch durch – wie auch, ein Mensch lebt nicht lange genug. Eine Liste zu bauen, wo Weiterleitungen auf Artikel enthalten sind die in bestimmten Kategorien sind, deren Weiterleitungen aber nicht in diesen Kategorien sind, ist machbar. Nur die Liste der Kategorien muss halt spezifiziert sein. Ein Bot der dann diese Kategorien ergänzt ist ev. auch machbar, dann aber genauere Spezifikation. --Wurgl (Diskussion) 10:45, 18. Aug. 2018 (CEST)
Es ist in aller Regel absolut nicht wünschenswert, Weiterleitungen in Kategorien aufzunehmen.
Damit wird nur vorgetäuscht, es gäbe weitere Artikel zu anderen Themen, während es sich nur um eine andere Schreibweise, in einer anderen Sprache, für dasselbe Objekt handelt.
  • Beatles und The Beatles beide zu kategorisieren wäre dummes Zeug, denn es ist ein und derselbe Artikel zur selben Band.
  • Millimeter leitet auf einen Abschnitt in Meter weiter, bekommt mit Sicherheit niemals einen eigenen Artikel, und das separat zu kategorisieren würde die Angelegenheit nur aufblähen.
Mir ist ohnehin nicht klar, welcher Wissenzuwachs entstünde, wenn zusätzlich zu X.-Dorf jetzt noch eine WL Fischbach, Ortsteil von X.-Dorf in derselben Kategorie aufgelistet würde. Insbesondere wenn Fischbach keinen Bürgermeister (mehr) hätte, und eigentlich überhaupt kein selbstständiger Ort (mehr) ist.
WL werden dann kategorisert, wenn deren Eigenschaften = Kategorien sich von denen des Weiterleitungsziels wesentlich unterscheiden.
VG --PerfektesChaos 16:48, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ja, es ist in den meisten Fällen nicht wünschenswert, Weiterleitungen in Kategorien aufzunehmen. Viele Fälle sind wie Jose Feliciano nach José Feliciano oder Schüsslersalze nach Schüßler-Salze (wobei Schüßler-Salze medizinisch unwirksam sind, nicht dass jemand glaubt, ich mache dafür Werbung).
Ich habe oben das Beispiel der WL Obergahleiten genannt, die in die Kategorie:Ort im Bezirk Rohrbach einzuordnen wäre. Man sieht, dass sich das Weiterleitungziel schon deutlich von der Kategorie unterscheidet. Bei Fichtenbach (Altmelon) ist die WL zusätzlich noch als Kategorie:Holzfällersiedlung kategorisiert. Und das hängt nicht mit Bürgermeistern etc. zusammen. Fichtenbach hat vermutlich einen Ortsvorsteher und wird als Ortschaft gelistet, siehe [8], Zitat: "... sowie Fichtenbach mit Kronegg sind aus Holzfällersiedlungen entstanden." Auch Obergahleiten ist eine Katastralgemeinde (=KG), ergibt sich aus [9]. Da erhellt, dass sich in Beispielen mit Orten die WLen und ihre Ziele deutlich voneinander unterscheiden können, womit gemäß Benutzer:PerfektesChaos hier eine Kategorisierung nötig und auch sinnvoll ist.
Nicht sinnvoll ist das hingegen bei der WL Neumarkt i.d.OPf auf Neumarkt in der Oberpfalz. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

Weiterleitungen gehen übrigens nicht verschütt, wenn man sie in den RC nicht findet, sie müssen immerhin dennoch erstgesichtet werden. Luke081515 20:14, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich persönlich wäre auch schon zufrieden mit einer Liste aller WLs, die auf Seiten in Kategorie:Ort in Österreich leiten, aber der grundsätzliche Mangel einer Abfragemöglichkeit bleibt dann bestehen. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 12:40, 20. Aug. 2018 (CEST)
Quarry; für andere als "Ort im Bezirk Rohrbach": Quarry klonen und den Text austauschen. Die oben aufgeführten Vorbehalte bleiben bestehen. --Wurgl (Diskussion) 12:48, 20. Aug. 2018 (CEST)
Wenn es nur darum geht, Weiterleitungen angezeigt zu bekommen, ist die einfachste Möglichkeit CSS. Ich habe in meiner common.css unter anderem folgendes stehen:
a.mw-redirect{
  color: #008000;
  font-style: italic;
}
Dadurch werden Weiterleitungen, egal ob im Text eines Artikels oder in einer Kategorie, in quietschgrün gekennzeichnet. Wer Farben besser sehen kann als ich, kann natürlich auch eine dezentere Farbe verwenden, einfach statt # 00 80 00 etwas anderes eingeben (erste zwei Ziffern Rot-Anteil, mittlere Ziffern grün, letzte blau, siehe RGB-Farbraum). -- Perrak (Disk) 13:46, 20. Aug. 2018 (CEST)
Danke Wurgl! Perrak, ich meine nicht die WLs, die im Text stehen und wofür ich zudem alle Seiten absurfen müsste. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 14:06, 20. Aug. 2018 (CEST)
Das ist klar, aber WLen, die in Kategorien eingetragen sind, könnte man in der Kategorie ebenfalls finden. -- Perrak (Disk) 14:30, 20. Aug. 2018 (CEST)
Die Weiterleitungen in Kategorien sind doch schon kursiv. Okay, die Farbe ist noch zusätzlich (bei mir übrigens mit #F0E68C sowas wie ocker hinterlegt). --Wurgl (Diskussion) 14:34, 20. Aug. 2018 (CEST)
@Branislav Radivojevic: Da hast mal alle unkategorisierten Weiterleitungen zu Orten in Oberösterreich quarry:query/29084 sind dann nur mehr 7 (oder mit Wien 8) einzelne Abfragen. --Wurgl (Diskussion) 15:36, 20. Aug. 2018 (CEST)
Nochmals Danke. Man sieht nun endlich, was sich im Lauf der Zeit so alles angesammelt hat, etwa St. Veit i. M.. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 15:59, 20. Aug. 2018 (CEST)
Anfrage wohl erledigt. -- hgzh 11:29, 14. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:29, 14. Nov. 2018 (CET)

ISBN-Formatierung nach ISO 2108

Hallo zusammen,
Nach ISO 2108 muss die IBSN 13 folgendermassen formatiert werden: (Präfix–)Gruppennummer–Verlagsnummer–Titelnummer–Prüfziffer. Dabei müssen die jeweiligen Blöcke mit Trennstrichen verbunden sein. Wir haben sehr viele ISBN, welche gar keine Bindestriche haben, siehe z. B. insource:/"ISBN 9781"/. Ist es in einem Bot-Lauf möglich, die ISBN nach ISO 2108 korrekt zu formatieren? LG --Phzh (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzliche Frage: Gibt es irgendwo eine öffentlich zugängliche und aktuelle Liste der Gruppennummern? Gibt es je Gruppennummer aktuelle öffentlich zugängliche Verlagsnummern? Das Problem hier sind die unterschiedlichen Längen. Möglicherweise genügt schon eine Liste der Längen der Verlagsnummern je Gruppennummer. --Wurgl (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2018 (CEST)
Weiss ich nicht, aber kann ein Bot nicht prüfen, ob ein Wert mit 13 Stellen nach dem Wort ISBN kommt, dieser keine Bindestriche hat und dann diese nach V, X, Y und Z Stellen einfügt? LG --Phzh (Diskussion) 12:25, 24. Okt. 2018 (CEST)
Zitat aus Internationale_Standardbuchnummer#Bestandteile_der_ISBN: … kann unterschiedlich viele Ziffern enthalten…. Einmal bei der Gruppennummer und einmal bei der Verlagsnummer. Das Einfügen eines Bindestrichs ist nicht das Problem, aber die Stelle ist das Problem. --Wurgl (Diskussion) 12:39, 24. Okt. 2018 (CEST)
Schei****, soweit habe ich gar nicht gedacht. Aber dank ISBN-Verlagsnummer#Nummernbereiche (ohne Sonderfälle) sollten zumindest einmal die insource:/"ISBN 9783"/ verbessert werden. Wird wohl dann aber ein wenig komplex. Ich suche einmal weiter. LG --Phzh (Diskussion) 12:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

In dieser Angelegenheit wird eine Bot-Aktion als überflüssig angesehen. Das Thema war schon durch. Danke trotzdem für die Anregung.

  • Irgendwelche Ansätze „Die DIN, ISO, XY-Gesellschaft schreiben uns vor, wie wir dies und das zu formatieren haben“ kommen überhaupt nicht gut an.
  • In einem Großteil der Artikel sitzen die Strichelchen schon längst an der richtigen Stelle.
    • Die ISBN stehen nicht im Zentrum der enzyklopädischen Darstellung, sondern sind eine Hilfestellung für die sehr wenigen, die weitergehende Informationen händisch abschreiben.
    • Wer mit C&P eine ISBN in den elektronischen Assistenten wuchtet und nicht sowieso über unsere Recherche-Spezialseite per Klicks in die Bibliothekskataloge schwuppt, braucht die Strichelchen nie und muss auch nie die ISBN konkret lesen oder verstehen.
  • Der fundamentale Moment, in dem es auf die korrekte Notation ankäme und die Strichelchen wirklich wichtig wären, ist derjenige, in dem unser Autor aus einem gedruckten Buch die Ziffern abtippt. Da ist das tatsächlich entscheidend.
    • Hinterher, wenn die erstmal richtig in unserem Artikel stehen, ist das mehr Optik und verfeinerte Dekoration.
    • Dann noch nachträglich die Versionsgeschichte mit automatisierten immer noch zigtausendfachen Strichelchen zu belästigen gibt nur Zoff mit den Autoren.
  • Anlässlich anderer Bearbeitungen schreiben KrdBot und WSTM@PerfektesChaos im Quelltext die vorhandene Formatierung um.
  • Gruppendefinitionen gibt es per Weblink aus unserem Artikel, auch auslesbar in diversen Formaten; weiterhin als Lua und JavaScript.
  • Es gibt konkrete Pläne seitens MediaWiki, die momentane „magische Verlinkung“ der ISBN als syntaxfremd gehackte Anomalie aus der Sprachdefinition des Wikitextes herauszunehmen; am Fortbestand der Verlinkung mit der Spezialseite interessierte Projekte müssten zuvor ihre bisher als Normaltext eingestreuten ISBN in eine Vorlage einpacken und die kann das dann ohnehin formatiert verlinken; siehe linkISBN@URIutil. Damit wird dann tatsächlich ein Botlauf über alle offen auftretenden ISBN erforderlich; vorher jedoch nicht.

VG --PerfektesChaos 13:20, 24. Okt. 2018 (CEST) 

gemäß PC hier erledigt. -- hgzh 11:51, 14. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:51, 14. Nov. 2018 (CET)

Links Verschiebung Genossenschaftsverband nach Genossenschaftsverband – Verband der Regionen

Hallo zusammen, ich habe kürzlich Genossenschaftsverband nach Genossenschaftsverband – Verband der Regionen verschoben und würde nun gerne Genossenschaftsverband auf Prüfungsverband weiterleiten. Könnte dafür jemand bitte alle bisher auf Genossenschaftsverband lautenden Links nach Genossenschaftsverband – Verband der Regionen auflösen? Danke! --Indeedous (Diskussion) 08:57, 2. Nov. 2018 (CET)

@Indeedous: wie ich sehe, hast du schon einige erledigt, den Rest habe ich nun auch umgebogen. -- hgzh 11:49, 14. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank! Nachdem sich hier über Tage nichts getan hatte und , hatte ich mich schon fast meinem Schicksal ergeben. Umso schöner, dass es noch geklappt hat. --Indeedous (Diskussion) 19:47, 14. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 19:47, 14. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Opera durch Vorlage:Operabase ersetzen

Die Website Operabase hatte kürzlich einen Relaunch, durch den die weit mehr als 1000 Verlinkungen über die Vorlage:Opera hier nicht mehr funktionierten (siehe auch Vorlage Diskussion:Opera#Relaunch der Website). Die Vorlage konnte auch nicht umgestellt werden, weil die URLs jetzt IDs benötigen, die es vorher noch nicht gab. Weil sie außerdem einen sehr unpräzisen Namen hatte und noch keine benannten Parameter verwendete, habe ich die Gelegenheit genutzt, als Ersatz die neue Vorlage:Operabase zu schreiben. Jetzt müssten aber noch in mehreren hundert Artikeln die Vorlagen ausgetauscht werden. Dazu habe ich per Skript eine Liste erstellt: Benutzer:Rodomonte/Operabase-Migration. Kann das vielleicht ein Bot übernehmen? Ich kann die Liste auch gerne in einem anderen Format neu generieren oder zusätzlich die ursprünglichen Vorlagentexte eintragen, wenn das helfen sollte. --Rodomonte (Diskussion) 09:02, 30. Okt. 2018 (CET)

Wird jetzt von Hand gemacht.--Rodomonte (Diskussion) 09:10, 19. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rodomonte (Diskussion) 09:10, 19. Nov. 2018 (CET)

Abgerufen im ...

Wegen einer massenhaft fehlerhaft verwendeten Vorlage kommt es zu der grammatikalisch falschen Formulierung "Abgerufen im (Datum)", s. z. B. hier. Allein die Suchabfrage "abgerufen im 1." liefert 1376 Funde, für alle 31 Tage dürften über 43.000 Textstellen zu korrigieren sein. Der Fehler liegt in der Syntax, statt yyyy-mm-dd wurde dd.mm.yyyy verwendet. --Hydro (Diskussion) 12:33, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Hydro, ist wohl weniger was für einen Bot, sondern für die Vorlagenprogrammierer. Die {{Vorlage:Cite web}} habe ich soeben korrigiert, da wurde für verschiedene Datumsformate dieselbe Logik für die Formatierung von tages- und monatsgenauen Datumsangaben verwendet. Wenn's bis morgen keine Beschwerden oder false-positive-Berichte gibt, werde ich das auch bei den anderen Beleg-Vorlagen korrigieren. Und bei der Gelegenheit checken, ob es noch andere verwendete und von der Vorlage nicht per Validation ausgeschlossene Datumsformate gibt, die evtl. auch formatiert gehören. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:46, 17. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Aka macht solche Anpassungen im Zuge anderer Änderungen (Beispiel-Edit). Ich fände es prinzipiell besser, wenn nicht die Vorlage zig verschiedene Formate akzeptiert, sondern die Eingabeformate beschränkt und einheitlich sind. --тнояsтеn ⇔ 17:18, 17. Okt. 2018 (CEST)
Nun ja, wenn nun schon in zig tausend Artikeln das Datumsformat unterschiedlich ist, könnte das doch minimalinvasiv per Vorlagenanpassung gelöst werden. Warum mit zig tausenden Edits die Hamster stressen, wenn ein oder zwei Edits in der Vorlage reichen? Die Anpassungen in den Zielartikeln, die die Vorlage verwenden, könnten natürlich danach immer noch zusätzlich im Sinne von Quelltextoptimierung im Zuge einer sichtbaren Änderung gemacht werden, ob nun von Aka, von mir oder anderen Kollegen. Meint --Invisigoth67 (Disk.) 17:57, 17. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 12:29, 20. Nov. 2018 (CET)

Falsche Interwikilinks

Könnte ein Bot kontinuierlich die Einfügung von falschen Interwikilinks ([[en:example]] statt [[:en:example]]) außerhalb des ANR überwachen und den fehlenden Doppelpunkt einfügen? Sondst kommt ein weniger verständiger Bot und macht so etwas. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Siehe auch m:User_talk:Zhuyifei1999#Incorrect_interwiki_connections und WD:Bots#EmausBot_und_YiFeiBot_verlinken_diverse_WP:Projektseiten_mit_Artikeln, ist ein häufigeres Problem. Ich würde ja vorschlagen den YiFeiBot hier in de:WP und den EmausBot auf Wikidata solange zu stoppen, bis eine Lösung gefunden ist. Der erstere Botbetreiber scheint wenig einsichtig. Kann jemand Russisch? --SI 20:04, 23. Okt. 2018 (CEST)
@Seewolf, Schmarrnintelligenz: In Arbeit, siehe Special:Permalink/182513376#2018-10-24_–_YiFeiBot. -- hgzh 11:23, 14. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 12:28, 20. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Diplomatische Vertretungen in Deutschland

Bitte Einbindungen entlinken und anschliessend auf Vorlage mit Verweis auf LD (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2018#Vorlage:Navigationsleiste_Diplomatische_Vertretungen_in_Deutschland_(gelöscht)) einen SLA stellen. Danke! --Filzstift ✏️ 11:39, 7. Nov. 2018 (CET) 

entlinkt und SLA gestellt. -- hgzh 11:06, 14. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 12:26, 20. Nov. 2018 (CET)

Verschiebungen

Hallo, soeben habe ich die Kategorie:Carambolage nach Kategorie:Karambolage verschoben (vgl. dazu den HA Karambolage) und dabei gesehen, dass lediglich eine neue Kategorie unter diesem Namen angelegt wurde, ohne dass auch die Kategorisierungen als solche mit übernommen wurden. Nun will ich offen sein: Habe weder Lust noch die Zeit, das alles händisch machen zu müssen. Aber sicherlich haben wir hier für so etwas einen Bot, oder? Kann mir da jemand weiterhelfen? Und wie sieht das bei Verschiebungen im Allgemeinen aus? Muss man auch da immer noch händisch alle Links selbst umbiegen?--Hildeoc (Diskussion) 16:34, 7. Nov. 2018 (CET)

Siehe Punkt 6 für Antragssteller. – Giftpflanze 17:48, 7. Nov. 2018 (CET)
@Giftpflanze: Herzlichen Dank! Weißt Du zufällig auch, ob für reguläre Verschiebungen auch eine entsprechende Option besteht?--Hildeoc (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:21, 22. Nov. 2018 (CET)

Navigationsleistenentlinkungen

Bitte folgende Navileisten entlinken und nach getaner Arbeit SLA stellen:

Ausführungsdatum frühstens 22. November (im Falle einer Einsprache auf WP:LP, in diesem Fall Löschung betreffender Leiste zurückstellen). Besten Dank! --Filzstift ✏️ 08:19, 19. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: zur {{Navigationsleiste Boxverbände}}: das ist jetzt eine WL nach {{Navigationsleiste bestehender internationaler Profiboxverbände und Amateurboxverbände}}, ohne die Vorlage in den Artikeln anzupassen - war das so gedacht? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:19, 25. Nov. 2018 (CET)
Hallo Doc Taxon. Zuerst mal Danke für die getane Arbeit. Nein, das war nicht so gedacht, der Benutzer, der diese NL erstellte, wollte sie durch diese Verschiebung "retten". Alle Einbindungen der {{Navigationsleiste Boxverbände}}, die WL wie auch die Vorlage selbst sind zu löschen. Allerdings läuft zum Ganzen noch eine LP (ganz offtopic noch: Nice to have wäre eine für Admins bedienbare Navigationsentlinkungswarteschlange analog der KWS ;-)). --Filzstift ✏️ 21:53, 25. Nov. 2018 (CET)
PS: Mach es dennoch unabhängig der LP. In der LD waren recht viele verwirrt, dass die NL nach wie vor blau ist, obwohl die Entscheidung schon am 19. November war. --Filzstift ✏️ 22:02, 25. Nov. 2018 (CET)
@Filzstift: wegen der letzten Frage in der LP gestern würde ich noch auf Antwort von @Karsten11 warten wollen, bevor sie gelöscht wird. Da mittlerweile in der LP darüber diskutiert wird, würde ich sie vernünftigerweise auch so lange erst mal nicht löschen, das ist zumindest meine Meinung dazu. Falls es der Benutzer irgendwie hinkriegen sollte, die Navi brauchbar zu überarbeiten, stünde sie noch in den Artikeln. Wenn sie jetzt da überall rausgekloppt würde, wäre das wieder unnötige Mehrarbeit. Schauen wir, was in der LP passiert, die Löschjobs verschimmeln ja nicht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:08, 26. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich von alleine erledigt: Der Ersteller hat dafür eine Menge neuer "Navileisten" erstellt. --Filzstift ✏️ 07:28, 27. Nov. 2018 (CET)

IW-Zuordnung Ortskategorien auf Wikidata prüfen und ggf. korrigieren

Ich habe eben durch Zufall festgestellt, daß Kategorie:Ort in Nigeria mit en:Category:Cities in Nigeria (Q7214689) verbunden war. Richtig ist jedoch Kategorie:Ort in Nigeria (Q6329486), was ich gleich korrigiert habe.

Ich befürchte aber, daß das noch häufiger der Fall ist. Wie können wir das schnell und einfach prüfen und allfällig korrigieren, daß also immer Kategorie:Ort in XY mit englisch Category:Populated place in XY verbunden ist? --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:50, 21. Sep. 2018 (CEST)

Suche nach '"Kategorie:Ort in" Cities' auf Wikidata -> Category:Cities in China (Q7230760) z. B. Was ist mit Fällen wie Kategorie:Ort in der Lombardei - Category:Cities and towns in Lombardy (Q6233840)? --mfb (Diskussion) 05:16, 21. Sep. 2018 (CEST)
Oh, da ist das System offenbar noch kaputter als ich angenommen habe. Category:Cities and towns in Lombardy (Q6233840) gehört der Benennung nach zu Kategorie:Gemeinde in der Lombardei (Q8965778). Also haben wir auch den Fall, daß die deutsche Kategorie sichtig sitzt, aber die englisch falsch. Zu Kategorie:Ort in der Lombardei (Q6233840) würde die englische Category:Populated place in Lombardy. Die gibt es allerdings nicht, und man könnte das Lemma nur oben als englische Bezeichnung eintragen, wo derzeit Category:Cities and towns in Lombardy steht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:51, 21. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 08:06, 19. Dez. 2018 (CET)

Name von Kategorie ersetzen

In der Kategorie:Weltmeister alle die Unterkategorien folgen die Namenskonvention von "Weltmeister (SPORTART)", außerdem die von Biathlon. Deswegen wäre's gut die Kategorie:Bobweltmeister in die Kategorie:Weltmeister (Bobsport)‎ zu ersetzen (139 Seiten sind zu ersetzen). Danke euch. Leonprimer (Diskussion) 02:17, 7. Nov. 2018 (CET) ‎

Ach, das Gleiche auch für diese Kategorie:Schachweltmeister. Leonprimer (Diskussion) 02:18, 7. Nov. 2018 (CET)

Siehe bitte #A6. – Giftpflanze 03:03, 7. Nov. 2018 (CET)
Die Schach-Kategorie bleibt wo sie ist. 129.13.72.197 11:18, 19. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. -- Quotengrote (D|B|A) 08:02, 19. Dez. 2018 (CET)

Automatische Linkkorrektur

Ich bin auf eine Broschüre gestoßen, deren Weblink (pdf) sich geändert hat. Sie ist in ca. 700 WP-Artikeln verlinkt. Gibt es eie Möglichkeit, den Link automatisch zu korrigieren? Konkret handelt es sich um Wer war wer im Ministerium für Staatssicherheit?. der ungültige Link war http://www.bstu.bund.de/DE/Wissen/Publikationen/Publikationen/handbuch_wer-war-wer_gieseke.pdf?__blob=publicationFile --Rita2008 (Diskussion) 22:51, 8. Dez. 2018 (CET)

Klar geht das. Kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2018 (CET)
@Rita2008: Habe nur 89 gefunden (Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20181209122056.Edits) Sind die 700 ein Tippfehler oder gibt es noch Varianten des Links?--Cactus26 (Diskussion) 12:35, 9. Dez. 2018 (CET)
@Cactus26: Ich habe nach "Wer war wer im Ministerium für Staatssicherheit?" gesucht, kann sein, dass ich die Gänsefüßchen vergessen hatte. --Rita2008 (Diskussion) 17:13, 9. Dez. 2018 (CET)
@Rita2008: Gefunden habe ich diese Quelle noch unter [10]], wie sie auch 4 Mal verlinkt ist ([11]). Da jetzt alle Links funktionieren, wäre ich mit dem Ergebnis hier zufrieden. Für eine dedzierte Vorlage für das konkrete Werk habe ich zu wenig Zeit/Motivation.--Cactus26 (Diskussion) 13:26, 10. Dez. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis auf persistent-identifier. Ist sicher auch für andere Links sinnvoll. --Rita2008 (Diskussion) 17:34, 10. Dez. 2018 (CET)
Bitte denkt bei der Verlinkung an die korrekte Verwendung der Vorlage {{Literatur}}, wenn der Link noch nicht innerhalb dieser Vorlage steht. Irgendwann sollen mal alle Literaturangaben in der Vorlage Literatur stehen, weil dies einfach eine schnelle Handhabung bei Formatänderungen, -anpassungen und -normierungen bewirken kann. Danke dafür, wenn hierbei dies schon beachtet würde, denn dann braucht dies schon nicht mehr nachgezogen werden.
→ {{Literatur|Autor=Jens Gieseke|Titel=Wer war wer im Ministerium für Staatssicherheit. Kurzbiographien des MfS-Leitungspersonals 1950 bis 1989|Ort=Berlin|Datum=2012|ISBN=978-3-942130-32-5|Online=[https://www.bstu.de/assets/bstu/de/Publikationen/HB_gieseke_wer-war-wer.pdf Online]}}
ergibt:
Jens Gieseke: Wer war wer im Ministerium für Staatssicherheit. Kurzbiographien des MfS-Leitungspersonals 1950 bis 1989. Berlin 2012, ISBN 978-3-942130-32-5 (Online [PDF]).
– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:54, 9. Dez. 2018 (CET)
„Irgendwann sollen mal alle Literaturangaben in der Vorlage Literatur stehen“ Echt? Wer hat das beschlossen? Ich halte die Vorlage für viel zu kompliziert, um je auf breite Akzeptanz stoße zu können. Ich selbst verwende sie nie. --Cactus26 (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2018 (CET)
Beschlossen ist das nicht, aber sehr sinnvoll. Kompliziert ist sie vielleicht bei den ersten 10 Anwendungen, dann geht das ins Blut über. Es sind auch einige Benutzer unter uns, die fast nix anderes machen, als dies anzupassen. Es ist halt ne Menge Holz und fällt deshalb gar nicht so unbedingt auf. Gleiches mit der Vorlage {{Internetquelle}} – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:06, 9. Dez. 2018 (CET)
Du kannst es ja in diesem Fall mal mit der Vorlage machen, ich hab Dir das Beispiel ja hingestellt. Ich würde mich freuen, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:09, 9. Dez. 2018 (CET)
Bei Literatur, die hundertfach in Artikeln verwendet wird und einen Link auf die Online-Version beinhaltet, empfiehlt sich m.E. eine eigene Vorlage für dieses konkrete Werk, damit bei einer Änderung der URL der Online-Version das zentral über die Vorlage geändert werden kann. Ansonsten müssten sämtliche Artikel, die den Link explizit beinhalten, geändert werden, mit oder ohne Vorlage:Literatur. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:39, 9. Dez. 2018 (CET)
@Invisigoth67: Zustimmung. Falls die 700 wirklich stimmen, lohnt sich die dedizierte Vorlage definitiv. Auch bei 89 wäre sie vllt. schon kein Schaden, aber zu so großen Anstrengungen hat mich diese Menge dann zugegebenermaßen doch nicht motiviert.
@Doc Taxon: „Es sind auch einige Benutzer unter uns, die fast nix anderes machen, als dies anzupassen.“ Genau. Wenn man es hauptamtlich betreibt, lohnt es sich, sich in diesen Parameterwahnsinn hineinszudenken. Jemand, der drei mal im Jahr einen Artikel schreibt, wird seine Zeit lieber in bessere Artikelinhalte investieren als in die Erforschung all der Vorlagen, die man verwenden sollte. Aus meiner Sicht stimmt bei dieser Vorlage das Preis-/Leistungsvberhältnis nicht. Sie bietet eine Vereinheitlichuing der Formatierung von Literaturangaben. Ok. Das ist aus meiner Sicht zu wenig in Relation dazu, wie sie das Artikelschreiben verkompliziert.--Cactus26 (Diskussion) 15:25, 9. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint erledigt. -- Quotengrote (D|B|A) 08:00, 19. Dez. 2018 (CET)

Arbeitsaufforderung löschen

Bitte hier überall den Satz löschen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%22Die+Mitarbeit+zur+Vervollst%C3%A4ndigung+ist+erw%C3%BCnscht%22&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel . Ein Wiki braucht nicht in jedem Artikel den Hinweis, dass der Artikel bearbeitet/ausgebaut/verbessert/wasauchimmer werden soll. --2A02:810D:6C0:1BBC:E944:300E:B078:C671 17:28, 9. Dez. 2018 (CET)

Mache ich morgen. -- Quotengrote (D|B|A) 14:26, 18. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 07:58, 19. Dez. 2018 (CET)

Schreibweise eines Autors korrigieren

Mag jemand bitte bei Ans insource:/Jean d'\. Ans/ Jean d'. Ans in Jean d’Ans korrigieren? --Leyo 14:42, 10. Okt. 2018 (CEST)

@Leyo: Sicher ein kleines d? In seinem Artikel Jean D’Ans wird es jedenfalls groß geschrieben, auch in Kombination mit seinem Vornamen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:30, 10. Okt. 2018 (CEST)
Gemäss http://d-nb.info/gnd/116312246 sollte der Artikel verschoben werden. Dessen Hauptautor, Claude J, sollte sich dazu äussern. --Leyo 16:50, 10. Okt. 2018 (CEST) PS. Der Artikel sollte dann jeweils verlinkt werden.
OK, dann warte ich mal ab. Mir sind auch andere, abweichende Schreibweisen untergekommen. Wenn es dann Einigkeit gibt und auf den (verlinkten) Namen mit kleinem d korrigiert werden soll, lass es mich wissen, die paar Dutzend Artikel sind rasch korrigiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:54, 10. Okt. 2018 (CEST)
Bei diesem Buch ist offenbar einiger Murks per c&p verschleppt worden: Taschenbuch Fur Chemiker Und Physiker findet sich genauso wie Springer DE als Verlag.--Mabschaaf 18:34, 10. Okt. 2018 (CEST)
Die Angaben sind unterschiedlich, im GND steht d'Ans, aber D'Ans als Alternativschreibweise. Im Munzinger Archiv, ebenso im Römpp (obwohl man da nicht so sicher sein kann, da es Satzanfang ist), und in Helmut Werner, Geschichte der Anorganischen Chemie wird es mit großem D geschrieben. Im Landolt-Börnstein, Band 2-1, Mech.-Therm.Zustandsänd., 6. Auflage, Springer, wo er Ko-Autor ist, steht J. D'Ans, in dem Buch Chemisch-Technische Untersuchungsmethoden von 1939, das er herausgab, steht auch Jean D'Ans. Im Chemiker-Lexikon, nach dem der Artikel angelegt wurde, stand es wahrscheinlich auch so (habe es gerade nicht parat). Davon abgesehen sollte man dazu eigentlich die Diskussionsseite des Artikels benutzen.--Claude J (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
Beim Springer Verlag wird er auch mit großem D geschrieben, siehe hier. @Leyo, Claude J: Wenn wir uns auf die (offenbar häufigste und damit tendenziell richtigste) Schreibweise Jean D’Ans einigen, würde ich folgende Änderungen in den betroffenen Artikeln durchführen: Korrektur der verschiedenen Namensfalschschreibungen + Verlinkung, Korrektur Falschschreibungen des Taschenbuch für Chemiker und Physiker + Verlinkung, Korrektur des Verlags Springer DE auf Springer. Einverstanden? lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:57, 11. Okt. 2018 (CEST)
Im Zweifelsfall bevorzuge ich gemäss Adelsprädikat#Frankreich die wahrscheinlichere Kleinschreibung. —Leyo 00:45, 12. Okt. 2018 (CEST)
@Leyo: Hm. Wie kommst Du auf Adelsprädikat#Frankreich? Er ist in Rijeka/Fiume geboren, das damals zum Kgr. Ungarn gehörte. Leider ist über seine Eltern und seine eigene frühe Biographie (z.B. warum er in Darmstadt studierte) nichts bekannt. Das "Jean" ist natürlich ein Hinweis auf eine Verbindung zum französischen.
"Richtiger" fühlt sich für mich auch das kleine d'Ans an, ich sehe nur noch kein belastbares Indiz dafür.--Mabschaaf 08:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

Angesichts der bisher überzeugend dargelegten Argumente scheint es mehr als wahrscheinlich, daß es sich um einen Namen französischen Ursprungs handelt. Von daher wären die Vertreter der Großschreibung Sachargumente schuldig, weshalb das hier nicht entsprechend behandelt werden sollte. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:57, 12. Okt. 2018 (CEST) 

Erledigt|1= Kein Konsens hier, wenn vorhanden dann nochmal. -- Quotengrote (D|B|A) 08:04, 19. Dez. 2018 (CET)
Nein, nicht erledigt. Bei Ans insource:/Jean d'\. Ans/ soll auf jeden Fall '. durch ’ ersetzt werden. --Leyo 10:37, 19. Dez. 2018 (CET)
Meines Erachtens sollte dennoch zuerst ein Konsens bez. der Schreibweise des Namens gefunden werden, denn sonst bestünde eine gute Chance, dass wir in zig Artikeln eine falsche Schreibweise auf eine andere falsche Schreibweise ändern, die dann früher oder später erneut korrigiert werden müsste. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:01, 19. Dez. 2018 (CET)
Eindeutig richtig oder falsch scheint es hier bezüglich der Klein- oder Grossschreibung des „d“ nicht zu geben. Da das Jean d'. Ans hingegen nicht nochmals unnötig weitere Monate fälschlicherweise im ANR sein soll, habe ich die betroffenen Artikel halt selbst korrigiert. --Leyo 00:15, 21. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:15, 21. Dez. 2018 (CET)

Koordinaten aus der en-WP in eine Tabelle eintragen

Ich würde gerne diese Tabelle um die Koordinaten ergänzen. Für die ersten beiden Counties habe ich es händisch gemacht, auch um das Zielformat zu dokumentieren. Die Koordinaten sind in einer anderen Syntax hier in der en-WP eingetragen. Wäre es möglich, für geogr. Länge und Breite die Angaben zu Grad, Bogenminuten und Bogensekunden mittels Bot aus der en-WP auszulesen und in das deutsche Format einzutragen?--Ratzer (Diskussion) 18:17, 26. Dez. 2018 (CET)

@Ratzer: Habe die Koord. übernommen: [12]. Habe überall dim=6000 eingetragen. Robinson gibt es in en nicht. Hoffe es passt so. Schönes Neues Jahr noch und viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:28, 3. Jan. 2019 (CET)
Besten Dank! Robinson County konnte ich ergänzen. Auch noch die besten Neujahrswünsche,--Ratzer (Diskussion) 10:52, 3. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 10:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Focus Online

Bitte "focus online" insource:/\[\[Focus\]\] [Oo]nline/ und "focus online" insource:/\[\[Focus\|Focus [Oo]nline\]\]/ auf Focus Online umbiegen. --Leyo 10:08, 4. Dez. 2018 (CET)

@Leyo: nicht verlinkte "[Ff]ocus [Oo]nline" auch? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:05, 9. Dez. 2018 (CET)
Ja, wenn's passt, also nicht etwa innerhalb eines Publikationstitels oder Bildnamens. --Leyo 21:58, 9. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:38, 8. Jan. 2019 (CET)

DDR-Oberliga

Könnte jemand bitte einen Bot einsetzen, die Verlinkungen von DDR-Oberliga auf DDR-Oberliga (Fußball) zu ändern, nachdem die Seite letzte Woche verschoben wurde und unter DDR-Oberliga eine BKL angelegt wurde? Haster2 (Diskussion) 14:22, 18. Dez. 2018 (CET)

Einfach alle Links? Verlinkt definitiv keiner davon auf die anderen Sportarten? -- Quotengrote (D|B|A) 14:24, 18. Dez. 2018 (CET)
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus. Also ziemlich wahrscheinlich geht keine Verlinkung fremd, wenn seit der Verschiebung keine neue Verlinkung angelegt wurde. Wovon ich nicht ausgehe, denn warum sollte wer auf die jetzt BKL verlinken. Wenn dann war bereits vorher falsch verlinkt gewesen, was ich natürlich nicht ausschließen kann. Haster2 (Diskussion) 14:27, 18. Dez. 2018 (CET)

Wo wurde die Verschiebung diskutiert? Die Fußball-Oberliga hat klar die wichtigste Bedeutung. 129.13.72.197 14:29, 18. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung diskutiert? Es gibt Regeln. Da muss ich nicht diskutieren, wenn das Lemma für eine BKL notwendig ist, ist es freizuräumen. Und Fußballoberliga kannst Du ja gerne anlegen. Aber Fußball ist unter "DDR-Oberliga" sicher nicht "klar die wichtigste Bedeutung". Haster2 (Diskussion) 14:34, 18. Dez. 2018 (CET)
Hier kannst Du aber gerne schauen. Alles jeweils unter 100 Aufrufe täglich. In Summa keine 200 am Tag und kein entsprechend deutlicher Überhang. Interessant aber, dass seit der Verschiebung, die Oberligen der anderen Sportarten deutlich häufiger geklickt werden (Eishockey jetzt 20 bis 30 Aufrufe täglich statt zuvor 5 bis 20 beispielsweise), was zeigt, dass vorher tedentiös geleitet wurde. Haster2 (Diskussion) 14:41, 18. Dez. 2018 (CET)
Ja, es gibt Regeln. Auf DDR-Oberliga verweisen weit über 2000 Seiten, Abrufzahlen liegen über 80. Die anderen haben deutlich weniger Abrufzahlen (2, 3, 13) und ebenso weniger Links (bei Badminton über zwei Navileisten, bei Eishockey über eine Navileiste). Hier sollten wohl die Anforderungen an eine BKL II gegeben sein, d.h. die jetzige BKL DDR-Oberliga müsste auf DDR-Oberliga (Begriffsklärung) verschoben und DDR-Oberliga (Fußball) wieder zurückverschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 17:32, 18. Dez. 2018 (CET)
Nein, sollte nicht. Und zwar ganz grundsätzlich deswegen nicht, weil es hier nicht um verschiedene Bedeutungen eines Wortes geht, sondern lediglich um gleichrangige Unterscheidungen innerhalb einer Bedeutung. Der höchsten Spielklasse im DDR-Sport. Ganz davon weg ist der Begriff übrigens Theoriefindung, denn die Ligen hießen Oberliga und nicht DDR-Oberliga. Richtigerweise müsste also komplett auf Oberliga (Sportart, DDR) verschoben werden. Zu den Abrufzahlen habe ich bereits etwas gesagt. Tatsächlich sind die Klicks seit der Verschiebung auf die einzelnen anderen Ligen deutlich höher, womit ein deutliches Indiz besteht, dass vorher gelenkt wurde, was nun aber gar nicht sein darf. Haster2 (Diskussion) 17:42, 18. Dez. 2018 (CET)
(nach BK) Und wenn man die fast 250 Links auf die verschobene Seite (die inzwischen von anderen Usern gefixt wurden) dazunimmt, sind wir da bei um die 2500. Und dein obiger Link ist irreführend, weil die Links auf die verschobene Seite ja erst ab der Verschiebung gezählt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 18. Dez. 2018 (CET)
Und noch einmal zum Argument "Abrufzahlen": Dein Argument, dass die Zahlen nach der Verschiebung gestiegen sind, ist nicht stichhaltig. Vorher stand ja in dem klammerlosen Lemma ein Begriffsklärungshinweis. Wenn also jemand zu einer anderen Sportart wollte, hätte er sie ja über den BKH aufgerufen. Somit sind also die Zahlen vor der Verschiebung durchaus aussagekräftig. (Dass bei Verschiebungen kurzzeitig höhere Zahlen entstehen, ist normal). -- Jesi (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2018 (CET)
Unsinn. Natürlich erst nach der Verschiebung gezählt. Das ist nicht irreführend, sondern das sind reale Zahlen. Die man tatsächlich vergleichen kann. Es zeigt, wie viele tatsächlich den jeweiligen Artikel geklickt haben. Und nicht die, die beispielsweise vorher auf dem Fußballartikel landeten, obwohl sie allgemein zu DDR-Oberliga gesucht haben. Und die Verlinkungen sind doch reichlich egal, weil einfach mehr Artikel zu DDR-Fußballern und -Vereinen bestehen als beispielsweise zu Handballvereinen. Dennoch wollen deswegen nicht mehr Leute den Oberliga-Artikel lesen. Es bleibt somit eine Lenkung. Haster2 (Diskussion) 17:53, 18. Dez. 2018 (CET)
Das Argument ist sehr stichhaltig. Vorher bestand eine Begriffsklärung im Lemma. Die erstens nicht jeder Nichtwikipedianer findet, weil er sie nicht kennt und dann bleibt es eben dabei, dass vorher(!) jeder erstmal auf dem Fußballartikel gelandet war. Jetzt landet er auf der BKL. Und ja, nach Verschiebung steigen Zahlen an. Aber eben nur bei verschobenen Artikeln. Der Eishockeyartikel wurde aber beispielsweise nicht verschoben. Der wurde gar nicht angefasst, geschweige denn wird auf den jetzt mehr verlinkt. Der war vorher nur über die BLK (der mit der Klammer) anzusteuern und ist es jetzt auch. Das gleiche gilt für die anderen. Auf die landet man jetzt auch nicht einfacher als zuvor. Die haben somit keine unbewussten Klicks warum auch immer erhalten. Einfacher landet man jetzt nur auf der BKL statt auf dem Fußball. Fehlklicks werden vermieden, den Fußballaartikel findet dennoch jeder, der ihn finden will. Ich weiß gar nicht, was der Heckmeck darum jetzt soll. Fühlt ihr euch im Selbstwert herabgesetzt, weil Fußball nur noch gleichwertig behandelt wird? Haster2 (Diskussion) 17:57, 18. Dez. 2018 (CET)
So ein Käse, DDR-„Badminton“ (bei uns hieß das Federball) und DDR-Basketball auf Augenhöhe mit DDR-Fußball? Really?! Und die DDR-Eishockey-Oberliga mit ihren ganzen zwei Vereinen? Hier muss natürlich BKL II greifen mit der Fußball-Liga als Hauptlemma! Die einzige DDR-Oberliga, die in ihrer Rezeption annähernd Augenhöhe mit der Fußball-Oberliga hatte, liegt sinnigerweise schon auf Handball-Oberliga (DDR). Dieser weltfremde Quatsch ist umgehend rückgängig zu machen! --Gretarsson (Diskussion) 18:44, 18. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Konsens -- Quotengrote (D|B|A) 18:25, 7. Jan. 2019 (CET)

Wu Di im Tennis

Nach einem massenhaften Umlinken für Wu Di (Tennisspieler) (vorher Wu Di) bitte ich für den Rest um Suchen-Ersetzen nicht des einfachen Links (aufgrund der BKL tatsächlich gefährlich, einige Links gingen auch auf den Kameramann, die Softballerin und die Basketballerin), sondern nur um Ersetzung von {{CHN|Wu Di|D. Wu}} und {{CHN|Wu Di|Wu Di}} nach {{CHN|Wu Di (Tennisspieler)|D. Wu}}. Diese Turnier-Linkkombination ist mir nur in den ~50 bereits abgearbeiteten Tennisturnierartikeln begegnet.

Ich habe zudem gerade überprüft, dass von den verbliebenen Seiten im ANR nur noch Tennisturniere übrig sind. Danke im Voraus. --Enyavar 17:55, 13. Dez. 2018 (CET)

SOllte durch sein. [13] -- Quotengrote (D|B|A) 07:34, 19. Dez. 2018 (CET)
Magst du das nochmal überprüfen? Der Bot scheint nur die Hälfte aller Fälle erwischt zu haben (waren vorher ca. 130; übrig sind jetzt noch ca. 70). Ich habe mir drei der verbliebenen angesehen und manuell korrigiert; für zwei davon hätte dasselbe Schema greifen müssen. Klar ist für mich natürlich auch, was nicht dem Schema entspricht und übrigbleibt, das mach ich dann manuell. Grüße, --Enyavar 13:22, 20. Dez. 2018 (CET)
Ja, stimmt, finde aber auf die schnelle den Fehler nicht. Gucke ich mir im Januar nochmal an. -- Quotengrote (D|B|A) 18:19, 28. Dez. 2018 (CET)
So, ist behoben. -- Quotengrote (D|B|A) 10:03, 9. Jan. 2019 (CET)
Ja, passt, danke! --Enyavar 12:53, 9. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 10:03, 9. Jan. 2019 (CET)

Fehlende Artikel in de.wp mit existenten Artikeln in anderen Sprachversionen

Hallo, es gab mal eine Aktualisierung der Liste der Artikel aus anderen Sprachversionen (Beispiel) auf Portal:Biochemie/Fehlende Artikel, die Merlbot durchführte. Könnte der TaxonBot sowas auch? Oder gibt es eine Möglichkeit (z. B. per Petscan) das händisch zu machen? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht kriegst du unter WP:? eher eine Antwort. --Leyo 00:54, 4. Feb. 2019 (CET)
Hab mich bei Petscan durchgefummelt, s. Portal:Biochemie/Fehlende_Artikel#Per_PetScan-Abfrage_von_fehlenden_Artikeln_mit_Artikel_in_der_en.wp, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:14, 4. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 01:14, 4. Feb. 2019 (CET)

Links zu Natura2000-Steckbriefen

Beim Bundesamt für Naturschutz gibt es für jedes FFH- oder EU-Vogelschutzgebiet einen Steckbrief, der aus der Wikipedia häufig verlinkt ist. Ende letzten Jahres hat das BfN die Linkstruktur umgestellt. Nicht aktualisierte Links führen auf eine Auswahlseite, von der aus man den Steckbrief mit etwas Mühe auch finden kann.

Die neuen Links des BfN hatten zunächst ein anderes Format, das zum Glück nochmal in das unten vorgestellte geändert wurde. Dieses Format ist seit Ende November 2017 unverändert. Eine kleine Diskussion dazu gab es auf Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Probleme_mit_Natura2000_Vorlage. Ich würde die Links gerne durch einen Bot an das neue Format anpassen lassen. Es sind etwa 6000 Links, meist von den Listen der FFH- oder Vogelschutzgebiete aus oder aus den Gebietsartikeln.

Die alten Links enthalten den Typ, der die Werte "ffh" oder "spa" (Special Protected Area, Vogelschutzgebiet) annehmen kann. Außerdem enthalten sie die Kennnummer des Gebiets, ohne die sonst üblichen Bindestriche. Typ und Kennnummer sollen aus dem alten Link extrahiert und in den neuen Link eingebaut werden.

Beispiel alt: 

http://www.bfn.de/0316_steckbriefe.html?&tx_n2gebiete_pi1%5Bbundeslandspa%5D%5B0%5D=BY&tx_n2gebiete_pi1%5Bdetail%5D=spa&tx_n2gebiete_pi1%5Bsearchspa%5D=Suche%20starten&tx_n2gebiete_pi1%5Bsitecode%5D=DE6331471&tx_n2gebiete_pi1%5Bspid%5D=4624

Beispiel neu: 

https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe/natura/gebiete/show/spa/DE6331471.html

Wer kann diese Aufgabe erledigen? Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 21:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

Würde sich bei dieser grossen Anzahl nicht das Erstellen und Einbinden einer Vorlage anbieten? --Leyo 01:18, 4. Okt. 2018 (CEST)
Es gibt bereits die Vorlage:Natura 2000, die sich für diese Zwecke eignen würde. Ob es sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Viele der Links stecken in Kategorie:Liste (FFH-Gebiete in Bayern) und Kategorie:Liste (EU-Vogelschutzgebiete in Bayern). Die Listen verwenden die Vorlage:NaturGeoTabelle DE/Zeile, kann sich das mit Vorlage:Natura 2000 beißen? Für die Tabellen würde sich die Vorlage mit folgender Parametrierung eignen:
{{Natura 2000|Typ=spa |Box=ja |Nummer=DE-6331-471}}
führt zu: DE-6331-471@2Vorlage:Toter Link/www.bfn.de (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2023. Suche in Webarchiven) (siehe dazu die Disk "BfN hat umstrukturiert...")
Bei Referenzlinks wäre unter Umständen eine andere Parametrierung geeigneter.
Das DE in der Nummer und die Bindestriche scheinen optional zu sein, die Vorlage fügt sie automatisch in den Link ein bzw. entfernt sie. Die eigentliche Nummer wird üblicherweise nach dem Muster DE-nnnn-nnn dargestellt. --Blech (Diskussion) 21:38, 4. Okt. 2018 (CEST)
Diese Aufgabe kann ich mit meinem neuen AyudaBot angehen. Ich habe schon gemerkt, dass die empfohlene Natura 2000-Vorlage nicht verwendet werden sollte, wenn der Link bereits in einer Vorlage (z.B. Vorlage:NaturGeoTabelle DE) enthalten ist. Daher nehme ich in diesen Fällen den "normalen" Weblink auf die neue Seite. --Don Manfredo (Diskussion) 21:19, 27. Nov. 2018 (CET)
@Don Manfredo: Was ist hier der Stand? --Leyo 02:03, 8. Jan. 2019 (CET)
@Leyo: Die Listen der Vogelschutzgebiete sind fertig, die der FFH-Gebiete in Bayern auch. Bei den Listen der FFH-Gebiete in anderen Bundesländern kann bzw. sollte mehr gefixt werden als nur der Link zum BfN. Vermutlich werden die Listen mit Daten von Wikidata neu erzeugt. Falls es klappt, muss sich der Bot dann nur noch um Einzelartikel mit verstreuten Links kümmern. --Don Manfredo (Diskussion) 00:20, 15. Jan. 2019 (CET)
Ein Großteil der nicht mehr funktionierenden Links wurde dadurch beseitigt, dass Derzno ganz neue Listen der FFH-Gebiete erstellt hat. Die dann noch verbliebenen Links habe ich von Hand bereinigt, die waren für einen Bot zu verschiedenartig. --Don Manfredo (Diskussion) 22:18, 7. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don Manfredo (Diskussion) 22:18, 7. Feb. 2019 (CET)

zeit.de

Ich habe gesehen, dass der IABot alte URL bei zeit.de markiert hat, derzeit wohl acht.

Vor einem Jahrzehnt wurde (auch) benutzt:

Die heißen heute:

  • http://www.zeit.de/restlicherPfad

Viele Jahre hatte der Verlag eine Weiterleitung auf www.zeit.de unterstützt; das mag mittlerweile weggefallen sein, weshalb IABot ansprang.

Unter www.zeit.de sind die Pfade in der Regel erreichbar; wenn mal nicht, soll der IABot den konkreten Einzelfall melden.

Auf jeden Fall stören die paar Hundert Altfälle das Gesamtbild der Zigtausende www.zeit.de und sollten vorbeugend glattgezogen werden; wie auch immer.

Ach ja, und bereits gesetzte IABot-Geschichten müssten wieder raus.

VG --PerfektesChaos 17:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hab grade zwei URLs als Stichprobe getestet, beide haben auch unter zeit.de nicht funktioniert. 188.99.189.106 21:57, 9. Apr. 2018 (CEST)
Du müsstest schon konkret und präzise benennen, genau welche URL du getestet hast.
Von //zeit.de/ war auch nicht die Rede, das hatte es früher auch mal gegeben, jetzt nur noch //www.zeit.de/.
Zurzeit 303 Kandidaten. Zwei zufällige Stichproben davon:
Gelegentlich mal nicht erreichbare URL gibt es auf //www.zeit.de/ unter den Millionen auf deren Server, weil der sich mal verheddert oder bei uns die URL beschädigt wurde. Aber in der Regel passt das.
VG --PerfektesChaos 12:03, 12. Apr. 2018 (CEST)
Ich kümmere mich darum, inklusive Check, dass die neuen Links erreichbar sind, entfernen möglicher IABot-Hinweise und Umstellung auf HTTPS.--Cirdan ± 21:13, 5. Jun. 2018 (CEST)
Dieser Botauftrag wird gerade von KompostBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).

Wurde seit 2019 manuell abgearbeitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 15:33, 28. Mär. 2019 (CET)

Änderung der Domain des Wien Geschichte Wiki von www.wien.gv.at auf www.geschichtewiki.wien.gv.at (ca. 700 Artikel)

Das Wien Geschichte Wiki hat im Juli 2018 die Domain von www.wien.gv.at (plus /wiki) auf www.geschichtewiki.wien.gv.at geändert. (Über das Projekt/Geschichte#2018) Die alten URLs sind nicht mehr gültig, es gibt also auch keine Weiterleitung.

Derzeit finden sich laut Suche mit insource noch rund 700 Weblinks die auf die alte Domain zeigen.

Eine Möglichkeit wäre die alten Muster

durch das neue Muster

zu ersetzen.

Alternativ gäbe es auch die Vorlage:WiWi die verwendet werden könnte, sodass bei einer allfälligen weiteren Änderungen nur mehr zentral die Vorlage angepasst werden müsste. Bei der Vorlage ist als zweiter Parameter das Lemma des Artikels auf WiWi anzugeben, sofern dieser vom Lemma des Artikels auf de-WP abweicht.

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wobei dieser Vorlagenname vorher erstmal auf einen eindeutigen Namen zu verschieben wäre, in dem mindestens das Wort „Wien“ auftauchen müsste.
„WiWi“ ist ein sehr verbreitetes Kurzwort für „Wirtschaftswissenschaften“, bei uns sogar direkte Lemma-WL. Sowas als Vorlagenname zu wählen ist katastrophal.
Außerdem würden, wenn man WiWI schon durch überirdische Intelligenz mit „Wien“ assoziiert, viele mögliche Wien-Wikis in Frage kommen, jetzt und im Lauf der Zeit. Dass es hierbei aber speziell und ausschließlich um „Geschichte“ gehen solle, macht der bisherige Name der Vorlage nun überhaupt nicht klar.
Dementsprechend zuallererst mal die Vorlage auf einen geeigneten Titel verschieben, etwa WienGeschichte, notfalls WienGeschi – vor dem endgültigen Namen keine Bot-Aktivitäten, damit das gleich richtig gemacht wird.
VG --PerfektesChaos 23:58, 27. Sep. 2018 (CEST)

Auf {{Wien Geschichte Wiki}} verschoben. Damit sollte der Einwand von PerfektesChaos vom Tisch sein. Modifizierte Botanfrage (Ergänzungen zu oben):

  • alle Verwendungen der {{WiWi}} durch {{Wien Geschichte Wiki}} ersetzen.
  • Unterstriche im Parameter 1 können entfernt werden, die Vorlage macht jetzt einen urlencode:{{{1}}}|WIKI

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

Rund 500 Artikel wurden von Benutzer:Invisigoth67 dankenswerterweise mittlerweile manuell korrigiert (Beispiel [14], [15], [16]), offen sind derzeit noch rund 200 Artikel. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:37, 25. Nov. 2018 (CET)
Mit den dead links (ohne Vorlagenverwendung) auf die alte Domain habe ich bereits vor einiger Zeit begonnen, die aufgrund der unterschiedlichen Einbindungen und der unterschiedlichen Textierungen wohl eher nichts für einen Bot gewesen wären und händisch gemacht werden mussten. Einige fehlen noch, unter anderem weil die Vorlage gewisse Probleme mit Sonderzeichen hat, darauf habe ich soeben den Vorlagenersteller Herzi Pinki angesprochen. Was das Ändern der alten Vorlage auf die neue betrifft (ca. 1000 betroffene Artikel), könnte das sehr wohl ein Bot erledigen (oder ich mache das nebenher), oder wir belassen die Vorlage WiWi als Weiterleitung, was zwar kurzfristig hamsterschonender ist, aber natürlich die Gefahr birgt, dass Kollegen, die die alte Vorlage gewohnt sind, sie fleißig weiterverwenden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:19, 25. Nov. 2018 (CET)
Die verbliebenen rund 140 defekten Weblinks (Suche erfolgte mit insource) wurden nun ebenfalls korrigiert, die Anfrage ist somit aus meiner Sicht erledigt. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

Soccerbase – Spieler

Aktuell sind gut 900 Weblinks der Form 

* [http://www.soccerbase.com/players_details.sd?playerid=9335 Spielerprofil auf soccerbase.com] (englisch)

in den Fußballer-Artikeln verteilt. Allerdings sind diese Links nicht (mehr) funktionsfähig. Es gibt eine Vorlage die diese IDs aufnehmen kann, damit die Verlinkung jederzeit nachträglich korrigiert werden kann. Alle Player-Einträge sollten bitte auf die Form 

* {{Soccerbase|9335}}

geändert werden. Die vielfältigen Linkbeschriftungen und alles andere in dieser Zeile können entfallen. Falls doch ein anderslautender Text benötigt wird, müsste man diese Fälle separat Sichten und ändern. --Hadibe (Diskussion) 13:35, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich würde mir das morgen mal angucken. -- Quotengrote (D|B|A) 14:18, 17. Dez. 2018 (CET)
Dankeschön. --Hadibe (Diskussion) 17:37, 17. Dez. 2018 (CET)
@Crazy1880: zur Info.
Danke für den Hinweis @Hadibe:, meine volle Zustimmung dazu. mfg --Crazy1880 19:12, 17. Dez. 2018 (CET)
Ich denke ich habe alle erwischt.
-> insource:"* [http://www.soccerbase.com/players_details.sd?playerid="
Der Rest sind andere Links oder auf Manager-Seiten.
-- Quotengrote (D|B|A) 11:37, 18. Dez. 2018 (CET)
Wäre es denn möglich den Vorlauf bitte nochmal für die korrekten Spielerlinks und Manager und zu starten? Die Manager bekommen einen zusätzlichen Parameter zur Unterscheidung des Links. --Hadibe (Diskussion) 00:51, 20. Dez. 2018 (CET)
* {{Soccerbase|9335|typ=trainer}}
Ich ersetze erstmal die Player und die Trainer gucke ich mir später an. Kann aber etwas dauern da ich ab heute mittag erstmal im Urlaub bin. Wenn ichs verpennen sollte einfach im Januar mal anpingen. @Hadibe: Gruß -- Quotengrote (D|B|A) 11:26, 20. Dez. 2018 (CET)
Player durch bis auf Konstrukte wie: {{soccerbase|32808&season_id=134}}. Die müssten händisch gemacht werden. Trainer dann im Januar. Gruß -- Quotengrote (D|B|A) 13:13, 20. Dez. 2018 (CET)
Habs schon gesehen, danke. --Hadibe (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2018 (CET)
Danke, dass mein Vorschlag endlich umgesetzt wurde. Dieser Edit war allerdings falsch. 129.13.72.197 14:03, 18. Dez. 2018 (CET)
Ja, ein paar Edits sind mir am Anfang durchgerutscht, die habe ich aber händisch korrigiert. -- Quotengrote (D|B|A) 11:26, 20. Dez. 2018 (CET)
Dieser falsche Edit sollte nicht stören und würde unter den Wartungslinks wieder auftauchen. --Hadibe (Diskussion) 00:51, 20. Dez. 2018 (CET)
Wartungskategorien wären praktischer. Von wo ist diese Wartungsliste eigentlich verlinkt? 129.13.72.197 10:25, 21. Dez. 2018 (CET)
Ist jetzt auch in der Doku. Was ist der Vorteil von Kategorien?
Frohe Weihnachten euch. --Hadibe (Diskussion) 01:05, 23. Dez. 2018 (CET)
Der Vorteil von Kategorien ist, dass Artikel mit Cat-Intersection-Tools wie PetScan o.ä. thematisch gefunden und z.B. per Bot an Wartungslisten von Themenportalen verteilt werden können. Mit den Rotlink-Listen ist im Gegensatz dazu gar nichts möglich. 129.13.72.197 10:49, 2. Jan. 2019 (CET)
Die Kategorien Wikidata P2193 verschieden und Wikidata P2195 verschieden habe ich nun auch noch angelegt. Ich staune wie viele Kategorien zum selben Thema es schon gibt. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich gleich die Kategorien eingebaut. --Hadibe (Diskussion) 01:35, 3. Jan. 2019 (CET)
Da komme ich erstmal nicht dazu, also wenn jemand es übernehmen will, gerne. -- Quotengrote (D|B|A) 10:05, 9. Jan. 2019 (CET)
@Hadibe: ich hab jetzt nochmal durchgeschaut:
Gruß, -- hgzh 15:57, 26. Feb. 2019 (CET)
@Hgzh: Die Seasonid kann einfach weg. In dem Fall dann einfach wie oben beschrieben auf die Vorlage umstellen. Irgendwelche anderen Seiten mit tournaments etc. bleiben so, dafür gibt es keine Vorlage. 84.179.222.172 20:59, 1. Mär. 2019 (CET)
Rest per Hand umgestellt. -- hgzh 17:01, 29. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel automatisieren

Hallo, bislang hat Benutzer:Reinhard Kraasch händisch von Zeit zu Zeit, also halbautomatisch die Listen aktualisiert. Das geht jetzt nach seiner Aussage nicht mehr, da sich einiges in der API geändert hat. Mag jemand seinen Bot beauftragen die Listen etwa im monatlich zu aktualisieren. Und zwar wie folgt (unter Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel auch beschrieben):

Unterlisten für

  • keine Redirects
  • keine BKLs
  • keine Falschschreibungen
  • älter als 30 Tage
  • es muss eine edit-Sperre vorhanden sein (nicht nur move-Sperre)
  • bei /sysop nur solche, die eine edit=sysop Sperre haben (Seite kann nur von Administratoren bearbeitet werden)
  • bei /editeditor nur solche, die eine edit=editeditorprotected Sperre haben (Seite kann nur von aktiven Sichtern bearbeitet werden)
  • bei /autoconfirmed ‎nur solche, die eine edit=autoconfirmed ‎Sperre haben (Seite kann nur von Benutzern, die mindestens vier Tage angemeldet sind, bearbeitet werden)
  • es wird nur die jeweils letzte Sperre betrachtet

Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) 16:30, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich versuch mich mal daran. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 24. Okt. 2018 (CEST)
@Wurgl: Klasse, ich bin gespannt. --Zulu55 (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2018 (CEST)
@Zulu55, Reinhard Kraasch: Diese Spezialfälle nerven. Abhängigkeit (Medizin) hat einen Schutz, aber der ist nicht auf die Seite gesetzt worden, sondern … ja worauf eigentlich? Werden beim Verschieben von Seiten die Locks dupliziert? Und was soll ich bei der Seite als Beginn-Datum schreiben? Das Datum des Verschiebens oder das des ursprünglichen Locks? Ist zwar bei der Seite gehüpft wie gesprungen, aber wenn eine Seite erst vor ein paar Tagen verschoben wurde, dann schlüpft die durch. --Wurgl (Diskussion) 20:46, 25. Okt. 2018 (CEST)
Hab mal den APPERbot von der Leine gelassen. Sind sicher noch ein paar Fehlerchen drinnen, einfach murmeln. Die Seiten werden am 1. und 15. eines jeden Monats neu geschrieben. --Wurgl (Diskussion) 23:20, 25. Okt. 2018 (CEST)
@Wurgl: Vielen Dank. Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/sysop funktioniert offenbar nicht, ist leer. --Zulu55 (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2018 (CEST)
Klares Nein! Sysop-Sperren sind auf Marokko, Kartoffel, Junge_Welt, Klaus_Kleinfeld, Verband_der_Islamischen_Kulturzentren, Peter_Spary, Herbert_Kickl, Vaskonische_Hypothese, Landtag_Steiermark, José_Sánchez_de_Murillo, Altfränkische_Sprache, Neuköllner_Begegnungsstätte und Blankett_(Gericht) und die Seiten sind alle erst seit wenigen Tagen gesperrt. --Wurgl (Diskussion) 09:01, 26. Okt. 2018 (CEST)
@Wurgl: Reden wir hier aneinander vorbei? Genau, die von dir genannten Seiten würde ich dort erwarten. Bei mir ist Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/sysop allerdings leer. Warum sollten die genannten nicht angezeigt werden? --Zulu55 (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2018 (CEST)
Achso, wegen älter als 30 Tage - na dann nichts für ungut... --Zulu55 (Diskussion) 10:16, 26. Okt. 2018 (CEST)
@Wurgl: Da scheint noch was nicht zu stimmen: Sex wurde zuletzt 2015 auf editeditor geschützt. Es erscheint korrekt auch in Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/editeditor, allerdings mit Datum und Begründung für die vorherige autoconfirmed-Sperre. --Zulu55 (Diskussion) 08:36, 26. Okt. 2018 (CEST)
@Wurgl: noch ein Beispiel: Antifa wird in der Tabelle Wikipedia:Liste_der_am_längsten_geschützten_Artikel/autoconfirmed aufgelistet, mit Daten zu einer sysop-Sperre --Zulu55 (Diskussion) 08:39, 26. Okt. 2018 (CEST)
Die Seite Sex ist seit 2006 durchgehend gesperrt, in 2015 wurde die Sperre geändert. Was ist nun die letzte Sperre? Die letzte Änderung oder ist das der letzte Zeitpunkt vom Übergang offen --> gesperrt? Das ist eine Definitionsfrage. Geändert ist das schnell, aber da will ich noch die eine oder andere Meinung hören. --Wurgl (Diskussion) 08:57, 26. Okt. 2018 (CEST)
Ok, also mich interessiert immer die aktuelle, bestehende Sperrart (also die letzte Änderung) und die entsprechenden Daten dazu. Ich benutze die Seite um aktuell bestehende Sperren zu beurteilen. So wie jetzt kann ich die Listen nicht nutzen. Das ist im Übrigen auch die Interpretation in Spezial:Geschützte_Seiten. In der Version von Benutzer:Reinhard Kraasch war das auch immer so. --Zulu55 (Diskussion) 09:37, 26. Okt. 2018 (CEST)
Also es gibt ein paar Sonderfälle: Chronologie_des_Zweiten_Weltkrieges, Kurden_in_der_Türkei, Mongolide, Neonazismus, Ostjuden_und_Westjuden, Penisring Schamlippe. Diese sind alle gesperrt, du findest im Log aber nix zu den Seiten. Die Sperre ist sehr alt und damals wohl sind Sperren die durch Verschieben von Artikeln mitverschoben wurden, nicht geloggt worden.
Und dann sind da noch ca. 170 Seiten, die mitsamt Sperre verschoben wurden, ein paar davon: Affen (4 mal verschoben), Anus (auch 4 mal verschoben), Arschloch (2 mal verschoben), Außerchristliche_antike_Quellen_zu_Jesus_von_Nazaret (1 mal), etc. Bei denen findest du im Log auch einen anderen Eintrag. --Wurgl (Diskussion) 10:25, 26. Okt. 2018 (CEST)
Wenn nichts im Logbuch steht, dann sollte das meiner Ansicht nach auch in der Tabelle so wiedergegeben werden (leeres Feld). --Zulu55 (Diskussion) 10:39, 26. Okt. 2018 (CEST)
Die Sonderfälle könnte man doch durch kurzes Entsperren und wieder Sperren bereinigen? 129.13.72.197 10:43, 26. Okt. 2018 (CEST)
dann wären es aber keine "am längsten gesperrten" mehr. Bei gesperrten ohne Log kann man doch die längste Sperre annehmen und "seit Prä-Log-Zeit" dazuschreiben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:04, 26. Okt. 2018 (CEST)
Der Eintrag "move_prot" fehlt einfach. Wenn der da ist, dann pfriemel ich mir das alte Lemma aus dem Logtext und suche dort weiter. Wegen dieser 7 Fälle (die wohl nicht mehr werden) bastel ich nicht extra Code, ich hab per Hand die Sperre aus der Versionsgeschichte rausgesucht und per Copy/Paste in das Script eingetragen – ist einfach weniger Aufwand. (Diese Textkopien werden natürlich nur eingesetzt, wenn sich nix findet. Sollte die Sperre mal entfernt werden, dann kommt das natürlich nicht.) --Wurgl (Diskussion) 12:25, 26. Okt. 2018 (CEST)
ist doch okay so, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:50, 26. Okt. 2018 (CEST)

@Wurgl: Sind wir uns dann einig, dass die Daten der letzten Sperre jeweils angezeigt werden sollen? Setzt du das dann noch um? --Zulu55 (Diskussion) 09:51, 29. Okt. 2018 (CET)

Nö, nicht einig :^) Die Sperre beim Artikel Sex wurde 2006 gesetzt. Seit der Zeit ist der Beitrag durchgehend ohne eine Sekunde Unterbrechung gesperrt. 2015 wurde die Sperre geändert, siehe Sperrlog. --Wurgl (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2018 (CET)
@Benutzer:Wurgl: Klar, hab ich verstanden, dass man das so oder so interpretieren kann. Wie gesagt sind das ja auch die Daten die via Spezial:Geschützte Seiten angezeigt werden, vielleicht ein Indikator das das noch mehr so wünschen und interpretieren. Und wie gesagt war das bei der alten Version von Benutzer:Reinhard Kraasch auch so. Mir würde wie gesagt nur die Interpretation als letzte Sperre für die Abarbeitung nutzen. Ich konnte damit bislang gut veraltete Sperren auffinden. Bislang hatte ich also ein Tool für einen Zweck, dass ich jetzt nicht mehr benutzen kann. Es geht ja letztlich um die Anwendung der Seite. Was wäre mit der Lösung beide Varianten anzubieten? Oder wir nennen es halt um: Liste der längsten aktuell gültigen Artikelschutze. ;-)
Auf wessen Interpretation würdest du denn noch warten wollen? So viele Leute lesen hier ja nicht mit... @Doc Taxon, @Benutzer:Reinhard Kraasch: Was meint ihr? --Zulu55 (Diskussion) 09:56, 30. Okt. 2018 (CET)
Also ich bin da emotionslos, da nur Lieferant und nicht Nutzer der Seiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2018 (CET)
So besser? Im Kommentar ist dann die letzte Sperr-Änderung zu lesen. --Wurgl (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2018 (CET)
@Wurgl Hm, ich müsste danach sortieren können, und ich bräuchte den letzten Sperrkommentar ebenfalls in einer eigenen Spalte. Könntest du aus dem Datum und dem Kommentar vielleicht jeweils eine eigene Spalte machen? --Zulu55 (Diskussion) 10:06, 2. Nov. 2018 (CET)
@Benutzer:Wurgl: Hallo, ich hatte dich zwischenzeitlich ja auch auf deiner Benutzerseite noch mal angesprochen: Könntest du dich bitte äußern, wie bzw. ob da jetzt von dir noch was kommt? Ich hänge so etwas in der Luft, weil ich darauf warte, ob ich mit dem Tool weiterarbeiten kann oder nicht. Wie gesagt: Ich bräuchte statt Datum und Kommentar des ältesten Sperrbeginns Datum und Kommentar des neuesten Sperrbeginns. Am liebsten in eigenen Listen, falls du die aktuellen bestehen lassen möchtest. Beste Grüße und vielen Dank für deine bisherige Arbeit daran. --Zulu55 (Diskussion) 10:44, 5. Dez. 2018 (CET)
Hab ich doch gemacht? Gibt eine zweite Spalte mit dem Datum. --Wurgl (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2018 (CET)
Entschuldige, die neue Spalte mit dem Datum ist mir nicht aufgefallen. Jetzt bräuchte ich noch getrennt den letzten Kommentar. Dann wäre ich glücklich :-) --Zulu55 (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2018 (CET)
Scheint zuverlässig zu laufen, daher hier erledigt. -- hgzh 19:14, 2. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:14, 2. Nov. 2019 (CET)

Gekaperte Links zu djfl.de auf Archivversion ändern

Der Link https://web.archive.org/web/20180413130531/http://www.djfl.de/ führte einst zu dem, nach dem Tod des Namensgebers eingestellten, Dirk Jasper Filmlexikon. Alleine im Artikelnamensraum haben wir ca. 240 Links zur Website, teils als Weblink, teils als Beleg (www.djfl.de, djfl.de). Seit einiger Zeit führen die Links zu einer Werbeseite/Community für Blu-Ray-Discs. Laut Diskussion unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Dirk Jasper Filmlexikon sind die Links zwar an sich nicht besonders wertvoll, insbesondere die Belege können jedoch nicht einfach gelöscht werden. Um das jeweils genauer beurteilen zu können, müsste zunächst der Archivlink herausgesucht werden. Darum nun die Bitte, die Links per Bot auf web.archive.org umzustellen. Sinnvoll wäre es, wenn die Links zur weiteren Überprüfung gekennzeichnet würden und als Sahnehäubchen die Artikel in eine eigene Wartungskategorie kämen (letzteres ist allerdings meine persönliche Spontanidee). --Sitacuisses (Diskussion) 00:50, 11. Okt. 2018 (CEST)

Man könnte die URL jeweils mit der Vorlage:Toter Link markieren. Die zweitgenannte Domain kommt nur noch dreimal vor und kann daher schneller von Hand erledigt werden. --Leyo 02:07, 8. Jan. 2019 (CET)
Die wenigen djfl.de-Links habe ich erledigt, der große Rest mit www bleibt. --Sitacuisses (Diskussion) 04:32, 18. Jan. 2019 (CET)
Mein obiger Vorschlag könnte relativ einfach umgesetzt werden, aber wenn du eine ausgeklügeltere Umsetzung möchtest, so würde es wohl helfen, den Fall unter WD:WLW einzustellen. --Leyo 10:31, 18. Jan. 2019 (CET)
Diese Aufgabe kann der Benutzer:InternetArchiveBot übernehmen, sobald er nach dem Konfigurations-Update wieder läuft. Ich habe die URL in der Datenbank des Bots als defekt markiert und werde ihn sobald möglich gezielt über die betroffenen Artikel laufen lassen.--Cirdan ± 11:54, 3. Mär. 2019 (CET)

@Sitacuisses: Der InternetArchiveBot hat in 75 Artikeln Archivlinks ergänzt. Damit sollte die Anfrage abgeschlossen sein.--Cirdan ± 18:35, 8. Mär. 2019 (CET)

Hm, unter Reds#Weblinks und in etlichen weiteren Artikeln sind die Weblinks ja unverändert enthalten. --Leyo 18:39, 8. Mär. 2019 (CET)
Der IABot ersetzt nur Links in Einzelnachweisen. Ich kann den KompostBot hinterherschicken, allerdings müsste dann jemand die Verantwortung dafür übernehmen, diese Weblinks zu überprüfen.--Cirdan ± 18:41, 8. Mär. 2019 (CET)
@Sitacuisses: Was meinst du zum Vorschlag? --Leyo 12:10, 15. Apr. 2020 (CEST)
Wurde manuell umgebogen.--Eddgel (Diskussion) 20:35, 31. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Eddgel) 20:34, 31. Dez. 2020 (CET)

"Unsichtbare" geschützte Leerzeichen

Leyo hat mir auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seltsamer Zeilenumbruch geraten, hier nachzufragen. Offenbar ist es über irgend einen Weg möglich, "unsichtbare" geschützte Leerzeichen in Wikipedia-Seiten einzufügen. Das kann dann zu seltsamen Zeilenumbrüchen führen. Dieser Edit ist ein Beispiel, wo diese korrigiert (durch normale Leerzeichen ersetzt) wurden. Wikipedia:Typografie#Leerzeichen erwähnt nicht, dass es in Wikipedia möglich ist, solche geschützten Leerzeichen, die im Quelltext wie normale Leerzeichen aussehen, einzugeben. Ich nehme an, dass diese generell unerwünscht, weil "unsichtbar", sind. Falls tatsächlich ein geschütztes Leerzeichen gebraucht wird, ist dieses laut Wikipedia:Typografie#Leerzeichen über den HTML-Code &nbsp; zu setzen. Könnte man einen Bot auf solche unerwünschten "unsichtbaren" geschützten Leerzeichen ansetzen, der diese (regelmäßig) sucht und eliminiert? --Neitram ✉ 10:43, 28. Nov. 2018 (CET)

Es ist halt die Frage, ob sie immer unerwünscht sind. Ich würde sie jedenfalls nicht durch "einfache Leerzeichen" ersetzen, sondern durch &nbsp;. Zu allererst sollte man aber mal schauen, wie oft sie wirklich auftreten, ich kann mir nicht vorstellen, dass es allzuviele Vorkommen gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:43, 28. Nov. 2018 (CET)
siehe auch H:SPUK | Als das damals aufkam, habe ich mit meinem Bot diese Zeichen mit Entities ersetzt – und ja, es waren schon sehr viele. Dort wird auch auf die Werkzeuge verlinkt, die man zur automatischen Erkennung solcher Zeichen nutzen kann. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:07, 28. Nov. 2018 (CET)
Es sind ja keine unsichtbaren Zeichen sondern einfach geschützte Leerzeichen (U+00A0). Die kommen einfach durch Copy & Paste in den Artikel, z.B. hier: " ". Nach einer ersten Suche hat es davon mindestens tausende. --Count Count (Diskussion) 12:29, 28. Nov. 2018 (CET)
Es gibt sie durchaus häufig, weil sie sofort entstehen, wenn man mit C&P Text aus einer HTML-Seitenansicht oder einem Office- oder vielleicht gar PDF-Dokument übernimmt, in dem bewusst und korrekt solche Zeichen enthalten sind.
Manchmal stehen sie an sinnvollen Orten; oft werden sie aber unbemerkt durch weitere C&P-Vorgänge weitergeschleppt oder waren im Ausgangsdokument bereits nicht sinnvoll gewesen.
WSTM markiert bisher unsichtbare Zeichen als &#160; und macht sie dadurch unterscheidbar von beabsichtigt eingefügten. Wenn für die Ersetzung von unbeabsichtigten unerkannten &nbsp; benutzt wird, dann hilft das niemandem.
WSTM ersetzt unter üblicherweise menschlicher Kontrolle mit Diffpage. Ich warne hier ausdrücklich vor einem Bot-Einsatz, wenn anschließend niemand die auch noch etliche ähnliche Zeichen betreffenden Leerzeichen-Ersetzungen kontrolliert; wenn überhaupt von einem Bot ersetzt, dann nur durch triviale ASCII-Leerzeichen, was aber auch das Layout verschlechtern kann.
VG --PerfektesChaos 12:37, 28. Nov. 2018 (CET)
ja, bei solchen Sachen mache ich normalerweise Boteinsatz halbautomatisch. Dabei kommt es dann darauf an, auf wievielen Seiten diese Leerzeichen im ANR vorhanden sind. Und es gibt ja auch noch andere Leerzeichen als nur 160er. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:57, 28. Nov. 2018 (CET)
Ein Bot, der automatisch unsichtbare (Unicode-)Zeichen (nicht nur geschützte Leerzeichen, auch Steuerzeichen usw.) im Quelltext aufspürt und geeignet ersetzt, wäre sicher sehr hilfreich. Dieser Bot könnte auch gleich andere „einfache“ Korrekturen zur Einhaltung von WP:TYPO miterledigen, zum Beispiel schmale Leerzeichen ersetzen. Ein paar Gedanken dazu:
  • Unicode-Zeichen, die eine HTML-Entität haben (dazu gibt es maschinenlesbare Listen), ersetzt man am besten durch ebendiese Entität.
  • Unicode-Zeichen ohne HTML-Entität ersetzt man am besten durch den Dezimal- oder Hexadezimalcode (wie &#160;).
  • Unerwünschte Zeichen à la schmales Leerzeichen könnten andere Spezialersetzungen erfordern, hier am besten durch {{nnbsp}}.
  • Manche Zeichen sind nicht unsichtbar, sehen im Quelltext (und ggf. auch in der HTML-Darstellung) aber genauso aus wie manche „normalen“ Zeichen (geschützte Trennstriche etwa). Hier wäre zu klären, ob auch diese Zeichen vom Bot behandelt werden sollen (und wenn ja, was er mit ihnen anstellen soll).
  • Der Bot könnte auch eine Liste unsichtbarer Unicode-Zeichen haben, von denen unwahrscheinlich ist, dass sie in Wikipedia-Quelltexten vorkommen. Wenn er auf ein solches Zeichen stößt, könnte er einen Hinweis auf der Artikel-Diskussionsseite hinterlassen, dass man sich dieses Zeichen mal ansehen möge.
Ich denke, false positives sollten sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen lassen, ohne dass man allzu viele false negatives in Kauf nehmen muss (wobei eine Anmerkung auf der Diskussionsseite kein false negative in dem Sinne wäre). Problematisch wären diese Fehlerfälle ja ohnehin nicht, wenn nur Zeichen durch (wenigstens semantisch) äquivalentes Markup ersetzt werden. --77.10.17.244 14:50, 30. Dez. 2018 (CET)
Krdbot macht das für softhyphen, bom, rtl, ltr, etc. Geschütze Leerzeichen sind aktuell noch nicht dabei, man könnte aber recht einfach sie durch &nbsp; zu ersetzen. --Krd 14:12, 13. Feb. 2021 (CET)
Ich kümmere mich so nebenher u. a. auch um diese "unsichtbaren" geschützten Leerzeichen, und es kommt immer auf den Kontext an, wodurch sie ersetzt werden sollten. Bei Abkürzungen ist eine Ersetzung durch &nbsp; sinnvoll, bei Sätzen wie im ersten Beispiel ganz oben sollte auf jeden Fall durch ein normales Leerzeichen ersetzt werden, und bei Grauzonen wie dem "20. Jahrhundert" ist es Geschmackssache. Und dann gibt es auch noch Fälle, wo das Zeichen überhaupt entfernt werden sollte. Geht also m. E. nur halbautomatisch, da es sonst in manchen Fällen zu unerwünschten Verschlechterungen bei der Darstellung kommen könnte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:01, 13. Feb. 2021 (CET)
+1
WSTM ersetzt in dieser Situation durch &#160; und signalisiert dadurch, dass es sich womöglich nicht um ein beabsichtigtes, sondern ein verirrtes handelt (siehe per 28. Nov. 2018).
Steht das irgendwie zwischen zwei normalen Wörtern, weil mal per C&P dorthin geschleppt, dann ist es leichter als Fremdkörper zu identifizieren, und weil es unbeabsichtigt den Zeilenumbruch stört kann man es dort herausnehmen oder aber nach menschlicher Beurteilung der Gesamtsituation durch ein beabsichtigtes   ersetzen.
false positives gibt es hier in erheblichen Mengen; >75 % würde ich meiner ein Jahrzehnt währenden Beobachtung nach schätzen.
Durch &#160; wird es erstmal für Bearbeiter sichtbar; was die nächsten menschlichen Bearbeiter dann damit anstellen, wenn sie das entdecken, müssen sie selbst wissen; umwandeln in &nbsp; oder normales Leerzeichen.
VG --PerfektesChaos 16:33, 13. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze|13:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Personen-BKL

Es kommt leider nicht selten vor, dass es Links gibt, die auf BKL-Seiten verweisen, obwohl es für die entsprechende Person eine WP-Seite gibt. Häufig natürlich durch Unwissenheit, weil ein Bergsteiger nunmal nicht unbedingt weiß, dass es auch einen gleichnamigen Musiker gibt oder Ähnliches und dies leider nicht immer geprüft wird. Da gerade bei Personen die Fehlerquote solcher Links auf BKL-Seiten recht hoch ist, wäre es sehr hilfreich, wenn ein Bot BKL-Seiten von Personen auflistet, auf die aus dem ANR verlinkt wird. Somit könnte man diese häufig vorkommenden Fehler gezielt beheben. --Doktor Wu (Diskussion) 07:37, 25. Nov. 2018 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS. Auf der ersten Seite werden neu verlinkte BKS nach fünf Tagen entfernt, unabhängig davon ob die BKL aufgelöst wurden oder nicht. Beispiel: Spezial:Linkliste/David_Cunningham ([17]) und Spezial:Linkliste/Michael_Rose ([18]) --M2k~dewiki (Diskussion) 09:24, 25. Nov. 2018 (CET)
Moin Moin Doktor Wu, reicht dir diese Info hier und wir könnten schließen oder ist noch etwas zu tun? mfg --Crazy1880 18:13, 7. Jul. 2022 (CEST)
Die aufgezählten Seiten sind mir schon länger bekannt, helfen aber für das spezielle Anliegen nicht unbedingt weiter. Aber wenn nach so langer Zeit niemand Interesse an dieser Anfrage hat, wird das wohl auch in Zukunft so sein. Daher werde ich mich nicht gegen eine Schließung stellen.--Doktor Wu (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2022 (CEST)
da hier nichts weiter kam --Crazy1880 21:04, 6. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:04, 6. Jan. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2018-2&oldid=241021294“