Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Röhm-Putsch

Aufgrund des Hinweises des Antisemitismus-Beauftragten von Baden-Württemberg geht die Diskussion darum, den Begriff der NS-Propaganda, der eine Lüge ist und „antisemitische, dualistische, totalitäre NS-Propaganda“ reproduziert, nicht länger als Lemma zu benutzen, sondern nur als Weiterleitung. im Artikel wird der NS-Begriff Röhm-Putsch ebenfalls in der Einleitung und in einem Abschnitt weiterbehalten, um interessierte Leser darüber zu informieren. Da wir nicht einfach andere Lemma erfinden können, scheitet der vom Antisemitismus-Beauftragten verwendete Begriff Röhm-Massaker aus. Es gibt allerdings einen Begriff, der sowohl die historische Wirklichkeit darstellt UND in der Fachliteratur häufig verwendet wird: Röhm-Morde. Entsprechend soll dieser Begriff das Lemma werden (aktuell bereits als WL seit langem angelegt. --Jensbest (Diskussion) 13:59, 1. Nov. 2023 (CET)

Hier geht's zum Abschnitt auf der Artikeldiskussion. --Jensbest (Diskussion) 13:59, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:27, 3. Nov. 2023 (CET), Stand heute "Konsens minus eins" gegen die vorgeschlagene Verschiebung. Der beantragende Benutzer ist im Artikel nun nicht mehr tätig. Weitere Meinungen damit nicht mehr zielführend.

Asterix

Kollege Martin-loewenstein nahm im Artikel Asterix unter der Abschnittsüberschrift Trivia eine, wie ich finde, sehr interessante und bestens belegte Einfügung vor. Sie wurde mit der lapidaren Bemerkung „na und?“ revertiert. Da ich mit diesem Revert nicht einverstanden bin, bitte ich um dritte Meinungen unter

und dem dort angelegten Unterabschnitt für 3M. MfG --Andrea (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andrea (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2023 (CET), Es hat reichlich dritte Meinungen gegeben. Dank dafür! Auch wenn ich zerknirscht bin, weil ich mit meiner Meinung unterlag.

Alfred Sauter

Wir sind uns uneinig, ob eine Kontroverse um die Tätigkeit einer (nichtrelevanten) Tochter in den Artikel des Vaters gehört, wenn eine Einflussnahme des Vaters möglich erscheint, aber nicht belegt ist. Es geht um den Abschnitt Alfred_Sauter#Privates, diskutiert wird unter Diskussion:Alfred_Sauter#Tochter. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Rudolph Buch (Diskussion) 14:04, 9. Nov. 2023 (CET), gelöst

Krieg in Israel und Gaza 2023

Sollte die Einleitung des Artikels Krieg in Israel und Gaza 2023 israelische und palästinensische Opferzahlen erwähnen? Die Autoren konnten sich in den letzten Tagen nicht einigen, –

  • ob nur israelische Opferzahlen in der Einleitung erwähnt werden sollen (das ist der aktuelle Status des gegenwärtig wegen eines anderen Disputs bis Mai 2024 gesperrten Artikels),
  • ob israelische und palästinensische Opferzahlen in der Einleitung erwähnt werden sollen,
  • ob gar keine Opferzahlen in der Einleitung erwähnt werden sollen.

Die aktuelle Diskussion ist hier zu finden. Besten Dank an alle, die mal dort vorbeischauen! --Andreas JN466 15:21, 8. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andreas JN466 00:04, 10. Nov. 2023 (CET), Der Inhalt der Einleitung hat sich verändert, das oben Beschriebene ist jetzt nicht mehr aktuell. Vielen Dank an alle, die sich zu Wort gemeldet haben.

Nius

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 2A02:810D:F00:6B10:A057:C1AA:50D7:B612 18:22, 18. Nov. 2023 (CET), gelöst

Dirk Pohlmann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --ɱ 11:22, 19. Nov. 2023 (CET), 3M ist dazu da, auf einen verfahrenen inhaltlichen Konflikt aufmerksam zu machen, nicht um sich Unterstützung in einer frisch eröffneten Diskussion zu suchen.

Die Welt

  • Diskussion:Die_Welt#Volksverpetzer
  • Im Artikel wird die Zeitung DIE WELT an vier verschiedenen Stellen unter Zuhilfenahme eines Blogs namens Volksverpetzer kritisiert. Ich habe diese Stellen entfernt, weil ich die Verwendung dieses Blogs, der sich erklärtermaßen seines eindeutigen Framings, seiner richtigen Schlagworte und seines Appells an Emotionen rühmt und sich bekennenderweise nicht einmal den Anschein geben will, neutral zu sein, für unzulässig halte und wurde revertiert.
- Der Blog verstößt mE gegen WP:WEB, wo es ausdrücklich heißt: Keine Links auf Newsgroups oder Webforen und Für Weblogs gilt generell das Gleiche.
- Der Blog verstößt mE auch gegen WP:BEL, wo es ausdrücklich heißt: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.
Alle diese unsere Regeln will man unter einigen Usern offenbar schlichtweg ignorieren und den Blog als Beleg weiter verwenden. In der Diskussion dreht man sich im Kreis. Was meint Ihr?

-- Runtinger (Diskussion) 09:25, 8. Nov. 2023 (CET)

Die Darstellung der strittigen Quelle hier scheint mir irreführend. Der Volksverpetzer hat ein eigenes Lemma, ist ein Faktenchecker, arbeitet orientiert am Stand der Wissenschaft, pflegt Datenbanken mit wissenschaftlichen Publikationen, hat Redakteure und eine Redaktion zur Qualitätskontrolle. Stilistisch orientiert sich das Medium allerdings an den Gepflogenheiten der Aufmerksamkeitsökonomie. Die Frage ist, warum das Portal im Abschnitt "Kontroverse" mit einer Standpunktzuweisung nicht genannt werden, sollte obschon es Teil des öffentlichen Diskurses ist. --Neudabei (Diskussion) 09:32, 8. Nov. 2023 (CET)
bitte jetzt hier nicht mehr weiterdiskutieren. // die 3M-Beiträger werden sicherlich recht unabhängig von dem hier initiierenden Post sich ein Bild der gelaufenen Diskussion auf der Artikeldisk und vom Artikel machen. --Coyote III (Diskussion) 15:39, 8. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Lukas Ebert (Diskussion) 14:38, 22. Nov. 2023 (CET), gelöst

Luisa Neubauer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 16:37, 22. Nov. 2023 (CET), gelöst

Steve Jurczyk

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von PM3 18:35, 28. Nov. 2023 (CET), gelöst

Oliv

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Fee Ja, bitte? 13:40, 29. Nov. 2023 (CET), gelöst

Aserbaidschan

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:25, 1. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Anschluss Österreichs

Im Artikel Anschluss Österreichs sind mehrere Weblinks umstritten. Die müssen laut WP:WEB „das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)“ und „vom Feinsten“ sein; als Richtzahl werden fünf Weblinks empfohlen. Ein Benutzer revertiert nun Assayers m.E. gut begründete, eher behutsame Aufräumaktion mit dem Ergebnis, dass nun wieder zehn Weblinks angegeben sind: Unter anderem das Bundesverfassungsgesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich vom 13. März 1938, die Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit im Lande Österreich vom 3. Juli 1938 und ein Radiofeature vom Schweizer Radio und Fernsehen. Die ersten beiden betreffen lediglich verwandte Themen, was an dem dritten so besonders hochwertig sein soll, kann ich nicht erkennen. Dritte Meinungen bitte hier, dankeschön im Voraus -- Φ (Diskussion) 21:27, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:25, 1. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Jordan Peterson

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:26, 1. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Randall Darius Jackson

Diskussion:Randall Darius Jackson#Gängiger Name. Es geht um die Lemmawahl "Langname" vs. allgemein üblicher, gebräuchlicher Name "Randy". -- Jesi (Diskussion) 12:16, 6. Nov. 2023 (CET)

Diskussion jetzt Diskussion:Randy Jackson (Musiker, 1956)#Gängiger Name. -- Jesi (Diskussion)+
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Jesi (Diskussion) 13:29, 1. Dez. 2023 (CET), gelöst

Sawsan Chebli

Hier geht es um die wiederholte Einsetzung eines Tweets von ihr, also einer Primärquelle. Die Sache als solche ist dabei vollumfänglich über die Sekundärquelle abgedeckt. Und die hat nach WP-Regeln ja den eindeutigen Vorzug. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:19, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Nerchau

  • Diskussion:Nerchau#Nerchauer_Farben
  • Im Jahr 2013 habe ich die Meinung geäußert, dass die überdimensionierte Darstellung von Firmengeschichte nicht in einen Ortsartikel gehören. Nach einiger Zeit ohne Gegenmeinung habe ich gekürzt. Damit war freilich der Hauptautor nicht einverstanden und begründete sein letztes Revertieren mit "In so einem von der Wende deindustrialisierten Ort ist die Firmengeschichte die Ortsgeschichte und ist konstituierend für die Identität der Bewohner. Ein abgesonderte Firmengeschichte ließe die Betriebe in völliges Vergessen verschwinden und die Nerchauer werden ein weiteres Mal entehrt. Diesmal dann von WP."
    Da ich weiterhin der Meinung bin, dass solche Informationen wie die Herstellungstechnologie von Eisenoxidpigment und wie die Heizung einer Kegelbahn nicht in einen Ortsartikel gehören. Erwähnung der Firmen ja, aber keine eingebetteten Unternehmensartikel. Ich bitte zur Vermeidung Editwar um Dritte Meinungen. -- Kabelschmidt (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023

Im Artikel Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 ist umstritten, ob die Rechtfertigunsgpropaganda der Hamas (und zum Teil auch der Autonomiebehörde) in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden soll. In anderen Artikel zu Terrorthemen (Rote Armee Fraktion, Anders_Behring_Breivik) werden ebenfalls die Rechtfertigungen der Mörder neutral referiert, meine Belege sind durchweg reputabel. Dennoch wurde erneut weggelöscht: [1]. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 10:47, 13. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2023 (CET), Ich geb's auf

Europäische Weltraumorganisation

Wir werden uns nicht einig, wie die Projekte und Aktivitäten im Artikel Europäische Weltraumorganisation darzustellen sind. Es geht um die Frage, wie das Thema "Projekte und Aktivitäten der ESA" in Unterabschnitte aufgeteilt werden soll. Ich bitte hier um weitere Meinungen:

Die Diskussion dazu findet ihr im Abschnitt darüber. --PM3 23:17, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Ubuntu

‣Andreas•⚖ 02:07, 24. Nov. 2023 (CET)

Ist erledigt, Ubuntu ist hiermit eine BKL I. Danke.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ‣Andreas•⚖ 23:56, 8. Dez. 2023 (CET), gelöst

Prostataspezifisches Antigen

  • Ist die Aussage von Richard Ablin relevant für diesen Artikel?
  • Ähnliche Problematiken im Artikel Prostatakrebs

-- Leonhard Bamberg (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Republik Arzach

Ich schlage hiermit, wie viele andere auch (siehe Diskussion sowie Versionsgeschichte), die Einfügung des Enddatums 20. (oder von mir aus auch 28.) September 2023 in die Infobox vor sowie die Anwendung der Vergangenheitsform. Die Argumentation dafür ist einfach: Der Artikel behandelt einen De-facto-Staat – aber dieser Staat existiert nicht mehr. Zwei Kollegen widersprechen dem. Was meint ihr? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:53, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023

User:Fiona B. und ich sind unterschiedlicher Meinung bezüglich Videomaterials, das gestern Abend in einem Artikel der New York Times veröffentlicht wurde. Es geht dabei um vor Ort gemachte, auf Instagram veröffentlichte und von der New York Times verifizierte Videoaufnahmen von auf dem Gelände des Al-Shifa-Krankenhauses in Gaza einschlagenden Geschossen und deren Wirkung auf dort anwesende Zivilpersonen. (Die New York Times widerspricht der israelischen Darstellung, es habe sich dabei um verirrte palästinensische Geschosse gehandelt und sagt, es scheinen israelische gewesen zu sein.)

Ich hatte die Videos als externe Bilder verlinkt; Fiona löschte sie umgehend wieder mit der Begründung kein Konsens für die Einbindung externer Bilder von Leichen u.a.: Diff.

Kommentare von unbeteiligten Editoren bitte hier.


diskussionen bitte nicht hier. s. intro -jkb- 00:28, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:09, 13. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Rohmilch

Ich habe kürzlich den Artikel in vielerlei Hinsicht überarbeitet. Neben zahlreichen kleineren stilistischen Überarbeitungen habe ich dabei unter anderem folgende, etwas größere Bearbeitungen vorgenommen:

  • Tausch der Reihenfolge zweier großer Abschnitte (alt: 1. zur Aktivistenbewegung der USA 2. zu Gesundheitsgefahren von Rohmilch)
  • Neuschreiben einer Einleitung mit dem Ziel alle Inhalte kursorisch wiederzugeben [2]
  • POV-Formulierungen entschärft (z.B. "Verfechter der Rohmilch suggerieren" --> "Verfechter der Rohmilch argumentieren")
  • Entfernt wurde von mir u.a.:
    • ein längerer Absatz zum geringen Einfluß der Pasteurisierung auf den Nährstoffgehalt von Milch (deplatziert, eher in Pasteurisierung oder Milch)
    • Ein Satz dazu, das eine Quelle zur Allergiepräventation zur Rohmilch nichts sagt (wenn nichts gesagt wird, ist das auch keine Rezeption)
    • Informationen zu gelegentlichen Problemen in der Produktion von Nicht-Rohmilch (als deplatziert)
    • u.v.m.

Der Hauptautor @TrueBlue hat die insgesamt sehr umfangreichen Bearbeitungen komplett revertiert. Auf meine Ansprache wurden beiderseits detaillierte Argumente für und wider auf der Diskussionsseite ausgetauscht, auf die ich hiermit verweisen möchte. Eine konstruktive Diskussion kam leider nicht zustande. TrueBlue hat vorgeschlagen, weitere Stimmen zu hören. Für dritte Meinungen wären wir also beide dankbar. Denis Barthel (Diskussion) 17:13, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:11, 13. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

2S40 Floks

Diskussion:2S40 Floks#Einleitung

Siehe die dort von mir verlinkten Bearbeitungen. Genau genommen ärgert mich massiv das Verhalten des Nutzers, Änderungen ohne Begründungen durchzuführen, die ich deshalb als Geschmacksedit auffassen muss. Diese Reaktion geht für mich nicht als Begründung, sondern eher Verhöhnung durch. -- Speravir 01:21, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:12, 13. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

ELAK

Diskussion: klick
Hintergrund: Ein Vertreter des Bundesministeriums der Finanzen Österreichs ist der Meinung, dass der Abschnitt zum Thema Kritik aufgrund von Veraltung entfernt werden sollte. Dies habe ich revertiert und auf die Diskussionsseite verwiesen. Auf meine Rückfrage kam mittlerweile eine Antwort, daher würde ich mich über weitere Einschätzungen freuen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:17, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Kategorie:Harnier-Kreis

Der Harnier-Kreis ist benannt nach Adolf von Harnier (Widerstandskämpfer). Ist es sinnvoll, als Oberkategorie die Familie, also Kategorie:Harnier (Adelsgeschlecht) anzugeben? Antworten bitte unter Kategorie Diskussion:Harnier-Kreis#Kategorie:Harnier (Adelsgeschlecht). --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2023 (CET) --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

PKK

  • https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arbeiterpartei_Kurdistans#Militante_Methoden_≠_Terroristische_Methoden
  • Der Konflikt dreht sich um die Beschreibung der PKK-Methoden als "terroristisch" oder "militant". Während ich den Begriff "terroristisch" bevorzuge, da er die Gewaltakte der PKK betont, argumentiert ein anderer Nutzer, dass "militant" passender sei, um die politischen Ziele ohne so starke negative Konnotation zu betonen. Ich habe die Befürchtung, dass diese Bezeichnung die tatsächliche Schwere der Gewaltakte der PKK abschwächt und somit als eine Art beschönigende Umschreibung wirken könnte. Es braucht meiner Meinung nach einen Konsens, es stört mich nicht wenn man die PKK als "Untergrundorganisation" bezeichnet aber die Methoden lediglich als "militant" zu bezeichnen... ist sehr fragwürdig. LG --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 18:57, 22. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:14, 13. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Reichsbürgerbewegung

Im Artikel Reichsbürgerbewegung ist umstritten, ob a) der private Blog KRR-FAQ (mittlerweile nur noch über die Wayback Machine auffindbar: [3]) als Beleg taugt und b) ob Angaben, die bereits hinreichend belegt sind, zusätzlich mit dem Blog belegt werden sollten. Dritte Meinungen bitte hier. Schönen Dank im Voraus --Φ (Diskussion) 18:18, 25. Nov. 2023 (CET)

Gegendarstellung: Es handelt sich um keinen Blog. Der Blog war ein getrenntes Projekt dieser reputablen Seite unter blog.krr-faq.net. --Benatrevqre …?! 19:25, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 22:17, 12. Dez. 2023 (CET), Ich geb's auf.

Krieg in Israel und Gaza 2023

-- Meksurenanders (Diskussion) 21:22, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:13, 25. Dez. 2023 (CET), Hat zwar keine 3Ms bekommen, die dortige Diskussion ist aber dort inzwischen schon archiviert worden.

Lügenpresse

Eine, wie zugegeben wird, unrezipierte Ansicht (OR) soll drin bleiben, obwohl, wie zugegeben wird, eine rezipierte Ansicht desselben Autors zu diesem Thema (in von WP geforderter Sekundärliteratur) vorliegt. Außerdem Frage des Bezugs zum Abschnittsunterpunkt. 3M bitte hier. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:24, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:18, 25. Dez. 2023 (CET), Hat zwar keine 3Ms bekommen, die dortige Diskussion ist aber nun schon seit mehreren Wochen eingeschlafen. Ich setze mal auf erledigt, sonst ggf. mit aktueller, konkreter Anfrage neu beginnen.

Bilder von Bettwanzenbissen

Grundsätzliche Frage:
Haben private Fotografien in einem Artikel den Status einer unverbindlichen Meinungsäußerung (da sie ja nicht nachprüfbar sind) oder gibt es Fälle, wo sie als belegpflichtige Informationen zu werten sind?
Konkret geht es hier um Fotos von Bettwanzenbissen auf menschlicher Haut, die ich auf der Diskussionsseite schon problematisiert habe.--Alsfeld (Diskussion) 17:09, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:16, 25. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Maryanne Trump Barry

  • Diskussion:Maryanne_Trump_Barry#Todestag
  • Die Agenturen meldeten am 13.11.2023, dass die Lemmaperson am 13.11.2023 tot aufgefunden wurde. Seitdem heißt es im Artikel "† vor oder am 13. November 2023", obwohl es valide nationale und internationale Belege (FAZ, Philadelphia Inquirer) gibt, die ausdrücklich besagen, dass die Lemmaperson am 13.11.2023 nicht nur tot aufgefunden wurde, sondern eben auch starb. Manchen Usern reichen diese Belege aber irgendwie nicht aus, obwohl es keinen einzigen Beleg gibt, der etwas anderes behaupten würde. Ich meine, man sollte, wie das sämtliche westlichen WPs übrigens auch tun, den 13. November 2023 als genauen Todestag einpflegen. Mir wird aber vorgeworfen, das sei Newstickeritis („Wozu die Eile“) und ich würde zu viel „Aufriß“ um meinen Beleg machen. Was meint Ihr? Ich bitte um Eure dritte Meinung.

--Runtinger (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:52, 29. Dez. 2023 (CET), gelöst

Signa Holding#Signa Development Selection

Christof46 ist der Ansicht, dass diese gemeinsame Mitteilung von Signa und DWS so zu verstehen ist, dass die Signa Holding und die DWS die Immobilie UP! gemeinsam erworben haben. Ich bin der Ansicht, sie besagt, dass Signa das Objekt an DWS verkauft hat. Versionsgeschichte des Artikels hier. Diskussion hier. --109.43.179.74 21:35, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:54, 29. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Krieg in Israel und Gaza 2023

Link zur Diskussionsseite: [4]

Streitig ist, ob die Aussage von Save the Children in den WP-Artikel gehört. Save the Children schreiben in ihrem Artikel folgendes zu den Zahlen:

According to the last three Annual Reports of the UN Secretary-General on Children and Armed Conflict, a total of 2,985 children were killed across 24 countries in 2022, 2,515 in 2021 and 2,674 in 2020 across 22 countries. In 2019, 4,019 children were killed. [5]

Die UN schreibt zu den Zahlen (Bericht von 2023 S.2) [6]:

The United Nations verified 27,180 grave violations, … The highest numbers of violations were the killing (2,985)…

Außerdem schreibt die UN im Bericht (S1.) allgemein zu den Zahlen:

The information does not represent the full scale of violations against children, but provides United Nations-verified trends in grave violations against children, given that access for monitors remains a challenge.

In den anderen Berichten stehen die gleichen oder ähnliche Aussagen.

Während Save the Children schreibt, insgesamt sei eine gewisse Anzahl an Kindern getötet worden, schreibt die UN selbst, das mindestens dies Anzahl getötet wurde, das nur diese Anzahl verifizierbar war und dass der UN bewusst sei, das es mehr tote Kinder gegeben hat, da die Zahlen unvollständig sind.

Gehört die Aussage trotz der nicht korrekten Wiedergabe der UN-Berichte in den Artikel oder wiegt der Fehler so schwer, dass die Aussage nicht nutzbar ist? -- FrancisMortain (Diskussion) 10:37, 12. Nov. 2023 (CET)

Der obere Text ist wieder einmal ein Beispiel dafür, warum Theoriefindung in Wikipedia unerwünscht ist. FrancisMortains Theorie, dass Save the Children die UN-Berichte nicht korrekt wiedergibt, findet man in keiner einzigen reputablen Quelle. "A total" bedeutet einfach, dass die Summe der Einzelzahlen gemeint ist. (Sowohl Save the Children als auch der UN-Bericht schreiben "a total", wenn sie sich auf eine Summe beziehen.) "A total" bedeutet nicht, dass die Dunkelziffer geschätzt wurde. (Dafür würde man schreiben "including approximation of unknown cases".) Ansonsten übernimmt Save the Children die Zahlen aus dem UN-Bericht korrekt:
--Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2023 (CET)
Eine einzige Gegendarstellung ist mir erlaubt: Wenn es um die Relevanz einer Quelle, hier Save the Children geht, darf ich selbstverständlich deren Glaubwürdigkeit bewerten -TF wäre es nur, wenn ich diese Überlegungen in den Artikel schreibe. Save the Children lässt die Information aus dem UN-Bericht weg, dass dort nur die Zahlen von der UN vereifizierter Tote genannt werden, und das ist m.E. schwer unseriös. --Charkow (Diskussion) 00:56, 18. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von FrancisMortain (Diskussion) 10:00, 3. Jan. 2024 (CET), gelöst

Al-Schifa-Krankenhaus

Ich bitte in der zugehörigen Diskussion des oben genannten Artikels unter Diskussion:Al-Schifa-Krankenhaus#"klare Beweise", "Mondlandung" um Einschätzungen zu der Frage, ob gemäß WP:NPOV in den Artikel gehört, dass die Hamas sowie die Leitung des Krankenhauses und medizinisches Personal den Vorwurf des israelischen Militärs bestreiten, unter dem Komplex würde sich eine Kommandozentrale der Hamas befinden. --Bordeauxrot (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:18, 11. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2023/November&oldid=241155572“