Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 15

Merkwürdige Zeichen

Im Abschnitt Alexander_von_Rennenkampff#Briefe_von_Goethe steht "gleich¬falls" und "em¬pfehlen". Ist das gewollt (was bedeutet das dann?) oder ein Fehler (woher resultierend?). Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 09:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Fehlerhafte Übernahme von Weiche-Trennzeichen-Markierungen aus Textverarbeitungen. -- ζ 09:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einzelfall oder weitere versteckte Weiche Trennzeichen? Die Suche scheint sie nicht zu erkennen... GEEZER^{nil nisi bene} 10:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wo nichts ist, lässt sich nichts finden. ;) -- ζ 10:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Weiche Trennzeichen sind’s nicht; höchstens das, was irgendeine Textverarbeitung zur Kennzeichnung selbiger verwendet. In der Tat kommt die Volltextsuche diesem Negationszeichen nicht auf die Spur (wieso auch immer). Klingt nach einer nötigen Wiederbelebung unserer damaligen Bot-Anfrage? Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederholen muss: Wo nichts ist, lässt sich nichts finden. Daran kann auch ein Bot nichts ändern. ;) -- ζ 11:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

Entschuldige die Verwirrung: Ich bin sicher, der Geezer meinte genau wie ich nicht mehr das Vorkommen in diesem Artikel. Wir sind chronisch mit der Gesamtsituation unzufrieden. :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:49, 11. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Soll heißen: Fehler, die man in einem Artikel findet, tauchen bestimmt auch woanders auf.

Es existieren Berge von Artikeln – vor allem in wissenschaftlichen Bereichen – in denen das Zeichen bestimmungsgemäß verwendet wird, auch wenn es nicht immer unbedingt innerhalb von <math>-Tags steht. Wegen solch kleinen Fehlern, bei denen keine derartigen Probleme auftreten, wie damals mit dem hardcodierten Weichen Trennzeichen, gleich einen Bot zu beauftragen, erscheint mir wenig sinnvoll. Zumal ich ernsthaft bezweifle, dass ein Bot beurteilen kann, ob das Zeichen in einem sinngemäßen oder sinnfreien Kontext steht. -- ζ 12:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das Problem sehe ich auch kommen. Allerdings birgt dieser „kleine Fehler“ die Unschönheit, daß man nach den dergestalt getrennten Wörtern nicht mehr suchen kann: Volltextsuche nach „Dihydrogenmonoxyd“ findet kein Vorkommen von „Di¬hydrogen¬monoxyd“. In einem ähnloich gelagerten Fall (mit wirklichen weichen Trennzeichen) gab es neulich einen Botlauf. —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wir hatten damals eine andere Situation. Zur Erinnerung: In jenem Fall ging es um ein Zeichen, das im Quelltexteditor nicht mehr angezeigt wurde und sich ohne fremde Hilfsmittel nicht mehr auffinden und bearbeiten ließ. Dort war die Verwendung eines Bots unumgänglich. Aber hier ist der Fall gänzlich anders gelagert. Die Verwendung eines Bots wegen so ein paar banaler Zeichen, die vermutlich ohnehin nur sehr selten auftauchen und die viele der Artikelbearbeiter bei Entdeckung wahrscheinlich schon selbstständig entfernen, erscheint mir hier etwas überzogen und wird vermutlich mehr Probleme verursachen als lösen. -- ζ 13:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke, daß Du mir meine damalige Bot-Anfrage erklärst. :) Ich bin nicht davon überzeugt, daß das „vermutlich ohnehin nur sehr selten auftaucht“ (woher auch, wir können es ja nicht suchen) und empfinde eine dadurch behinderte Auffindbarkeit von Wörtern als Störung. Weitere Meinungen wären interessant. Viele Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auch noch ein paar entfernt. Es gibt um die 100 Verwendungen noch, die für mich sinnvoll erschienen (was nichts heißen muss, aber eine Liste würde auch nicht helfen, denke ich). Der Umherirrende 20:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dann muss die Volltextsuche dahingehend angepasst werden, dass sie weiche Trennzeichen ignoriert, ganz wie es eigentlich sein müsste. Gismatis 22:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sichtungskommentare einblenden

Gibt es die Möglichkeit, die Sichtungskommentare in die Versionsgeschichte und/oder den Versionsunterschied einzublenden? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 11:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die sind im Versionsmarkierungs-Logbuch (Beispiel). Die Kommentar-Funktion wird aber selten genutzt, deshalb steht da meist ((automatisch)). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mit normalen WP-Bordmitteln ist der Kommentar nicht in Versionsgeschichten und/oder Versionsunterschiede einblendbar. Ob es mit irgendwelchen css-Modifikationen in deiner persönlichen CSS-Datei geht, weiß ich nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

vector.css

Wo kann man sich den Code der vector.css eigentlich ansehen? Und darf man den Skin auch für ein eigenes Wiki als Vorlage nehmen? Danke. Hans Urian | ✍ 11:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Skin -- ζ 11:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Hans Urian | ✍ 20:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Rollback-Recht entziehen

Wäre es möglich, einzelnen Benutzern (mit Sichterrecht) den „Revert-Knopf“ (action=rollback) zu entziehen oder die Eingabe eines Grundes zu erzwingen? Unkommentierte Reverts von Nicht-Vandalismus-Edits sind ja nicht sehr förderlich für die gute Zusammenarbeit. --Leyo 15:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Frage wurde schon einmal gestellt, aber trotzdem: in der de.wp sind rollback und sichten miteinander "verwachsen", sodass man sie nicht trennen kann (im Gegensatz zur en.wp). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 16:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gefunden: hier (interessant: dritter Beitrag). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 16:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zeilenhöhe in einer Tabelle festlegen

Hallo, ich bin derzeit etwas am werkeln von einer Liste, siehe hier. Die ganze Liste hat viele verbundene Zellen, mal quer, mal hochgehend. Dort habe ich Zeilen als Trennlinie eingefügt. Diese gehen teilweise komplett durch, teilweise nicht ganz. Stoßen dann auf einer Seite, links, an verbundene Zellen. Bei diesen Trennzeilen möchte ich jetzt die Höhe individuell angeben. Geht das überhaupt, und wenn ja, wie? Kann mir da einer weiterhelfen? Grüße -- Rainer Lippert 21:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sowas geht beispielsweise mit Cascading Style Sheets: style="height:1em;". Statt 1em kannste natürlich auch eine andere angabe verwenden. Du könntest auch ein geschüztes Leerzeichen (-> ) verwenden, dann verhält sich die Spalte so als ob eine Zeile darin steht. Vorher sollte natürlich geprüft werden ob das überhaupt sein muss oder obs auch ohne geht.

MfG, KönigAlex 22:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK: Ich habe das hier mit

|- 

| colspan="x" style="background-color:beliebiege Farbe; height:0.7em" |

realisiert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bei einer sauberen Tabelle werden (nicht nur hier auf WP) leere Zellen grundsätzlich immer mit   aufgefüllt. Siehe u. a. auch hier. -- ζ 22:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nee, in sauberen Tabellen verwendet man die CSS-Eigenschaft empty-cells mit dem entsprechenden Wert. Braucht man's auch nur einmal für die gesamte Tabelle oder sogar alle Tabellen einer Seite zu schreiben, anstatt in jede Zelle unnützes Zeug zu füllen.   ist eine Krücke für Browser die das nicht können, zum Beispiel dem IE7. --88.130.132.128 22:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Danke für die Hilfe! Das style="height:Xem;" ist genau das, was ich gesucht habe. Das mit dem geschützten Leerzeichen war mir bekannt. Das erzeugt aber eine komplette Zeilenhöhe, was mir eben zu viel ist. Ich will mit der Trennzeile etwas variieren, also zweierlei Höhe verwenden. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Saudurchsdorfgeschwindigkeitsfrage

Vielleicht sollte man mal eine Saudurchsdorfgeschwindigkeitsbegrenzung einführen. Ein Blog, also eine private Veranstaltung von Leuten, die anonym tätig sind, gibt an, mehrere Plagiate in der Dissertation einer FDP-Politikerin (es handelt sich also um das klassische Feindbild einer gewissen WP-Fraktion) entdeckt zu haben, wobei es sich in den meisten Fällen um einzelne Sätze handelt. Sollte sich das bestätigen, muss es klar und deutlich genannt werden, ohne Zweifel. Was aber treibt die Wikipedia dazu, in Konkurrenz zum sonstigen Boulevard die Sau sofort durchs Dorf zu treiben? Soll sie eine Enzyklopädie werden oder ein Newsticker? Und ist der Vorteil, Sensationen sofort über Hauptseite und Leser hereinbrechen zu lassen, wirklich die Gefahr, eventuell üble Nachrede zu begehen, indem Nachrichten über eine Person verbreitet werden, bevor sie wirklich nachweisbar sind, wert? BerlinerSchule 18:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was ist da üble Nachrede? Dass sie in den Nachrichten ist, stimmt. Dass behauptet wurde, dass... hat einen Einzelnachweis pro Aussage. Die Diskussion, die du hier anfangen willst, ist auch schon älter. Wiki heißt schnell, das darf nur nicht schneller sein als wir formulieren können, dann passt das schon. --Mann Maus 19:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe schon, wie das hier gesehen wird. Auf der Hauptseitendiskussion wurde diese BILD-Mentalität mit einem wüsten persönlichen Angriff mir gegenüber beantwortet - da sagt aber kein Admin was, das ist OK. Dieses ganze Projekt ist nur noch lächerlich; einerseits schlagen ein paar Rechtschreibschwächlinge die Anerkennung ihrer Propaganda-Artikel als "UNESCO-Kulturerbe" vor, andererseits muss hier jedes Gerücht sofort sein Plätzchen finden. Üble Nachrede ist es solange wie nicht nachweisbar ist, dass es sich wirklich um ein Vergehen handelt. Das Problem ist - genau wie bei BILD - dass die Anschwärzer, sollte die Sache sich nachher als unwahr herausstellen, es nicht gewesen sind, das verbreitete Gerücht aber verbreitet bleibt. Die üble BILD-Zeitung kann man wenigstens zu Gegendarstellungen zwingen, Wikipedia hat gar keine Verantwortung. Vor allem aber fragt man sich cui bono? BerlinerSchule 19:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

BILD-Mentalität und BILD-Niveau herrschen in etlichen Personenartikeln der Wikipedia vor. Das mögen einige wenige – zu denen ich mich zähle – bedauern, aber dem allgemeinen Publikumsgeschmack kommt es wahrscheinlich entgegen. -- Lothar Spurzem 19:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dein HS-Beitrag ist in keinem ernstzunehmenden Ton geschrieben. Hättest auch dafür sorgen können, dass irgendwas anderes verlinkbar wird. Ich hab heute den Setschin- und den Metro-Minsk-Artikel erweitert und letzteren jetzt verlinkt, und du? Hast jetzt auf der zweiten Metaseite Verschwörungstheorien gestrickt. Was hat uns weiter gebracht? --NoCultureIcons 19:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nach Durchsicht deiner letzten 50 Beiträge krieg ich echt zuviel. Es gibt auch andere Namensräume außer "Wikipedia" und "Wikipedia Diskussion", BerlinerSchule! Aber statt das Problem zu lösen lieber noch ne Runde rumdiskutieren. Was soll das? --NoCultureIcons 19:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hafenbar 20:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Benutzer:BerlinerSchule: ich sehe keinen Grund, dass dies außerhalb von Wikipedia Diskussion:Hauptseite hier diskutiert werden muss.

@Benutzer:NoCultureIcons: überdenke *bitte* mal deine Wortwahl und dein Auftreten gegenüber anderen ... Hafenbar 20:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

TBK:

Du hast dort meine Kritik einen "Drecksbeitrag" genannt, richtig? Und da soll ich mir hier noch mal Mühe geben, Dir was zu erklären?

Dass Du "echt zuviel" kriegst, ist Dein Problem, ich bin weder Dein Seelsorger noch Dein Therapeut.

Argumenta ad hominem sind hier nicht erwünscht. Es ist selbstverständlich zulässig und sinnvoll, etwas zu grundsätzlichen Fragen zu sagen.

Es geht nicht um Verschwörungstheorien, sondern eben um die Probleme, die ich benannt habe. Dass es hier eine größere Gruppe gibt, die das fröhliche Hobby des FDP-Niedermachens pflegt, ist doch eine Tatsache; dass die FDP zumal in ihrem jetzigen Zustand dazu einlädt, ist auch eine Tatsache. Aber man könnte sich dennoch ein anderes Hobby suchen (ich erinnere mich nur daran, wie Minister Rösler kürzlich in einer Diskussion als "grinsender Yuppie" bezeichnet wurde und wie ihm "vorgeworfen" wurde, dass er sein eigenes Geburtsdatum nicht kennt - ganz ganz übel). Und dass dieses Aufdentitelknallen halbgarer Gerüchte dem Ansehen der Wikipedia nicht zuträglich ist, sollte klar sein. Übrigens haben sich mehrere weitere Benutzer in meinem Sinne geäußert. BerlinerSchule 20:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Hafenbar: Ich kann das ganz gut anpassen. Aber danke für den Tipp. @BerlinerSchule: Ja, ist richtig, deinen Beitrag hab ich so bezeichnet. Sei halt nächstes Mal konstruktiv. --NoCultureIcons 21:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du bleibst unverschämt. Es ging nicht darum, was in die Nachrichten soll. Ich habe mich entschieden dagegen ausgesprochen, derartig rufschädigende Privatmeinungen (aus einem Blog) reinzustellen, solange nicht sicher ist, ob es inhaltlich stimmt. Es ist sehr konstruktiv, derartige Bildzeitungsimitate abzulehnen. BerlinerSchule 00:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das nicht nur dort zu diskutieren, dient einerseits dazu, mehr Leute für die Problematik zu interessieren, und hat andererseits damit was zu tun, dass es eine grundsätzliche Frage ist; der dritte Ort wäre eigentlich die Artikeldiskussion. BerlinerSchule 20:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Über "In den Nachrichten" wird ständig diskutiert. Was fehlt sind Leute, die auch mal was anderes machen als diskutieren. Aber danke, dass du mir hier diese Plattform bietest, um das mal anzusprechen. --NoCultureIcons 21:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Auf der Hauptseite - also bei "In den Nachrichten" kann man als "normaler Mensch" nur diskutieren, denn das ist vollgesperrt. Und das ist ja auch wichtig und vernünftig, dass das diskutiert wird. Aber am Ende kommt da dann das rein, was in den Nachrichten ist. Und wenn das nebenbei noch in der Bild steht, weil da manchmal auch das steht, was auch in den Nachrichten ist, dann hat WP noch lange kein Bild-Niveau! --Mann Maus 00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Für den zu verlinkenden Content bringt das Diskutieren aber nix, der kann einfach geliefert werden. Dann eine Notiz dazu auf WD:HS oder die Vorlagen-Diss, und ein Admin kann's umsetzen (so lief das widerspruchslos beim Artikel zu KM). Was mich gestern so sauer gemacht hat war, dass auf der HS-Diss bereits diskutiert wurde, welche Alternativen wir zu Koch-Mehrin haben. In diese Diskussion platzte BS mit seinem "Arschlöcher"-, "Bikinimädchen"-, "Sau-durch's-Dorf"- und "Üble-Nachrede"-Beitrag. (vgl. [1]), statt einfach einen verlinkbaren Artikel anzugeben bzw. sich die Mühe zu machen, einen Artikel verlinkbar zu machen. --NoCultureIcons 09:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Für Wikipedia gilt Wikipedia:Belege. Aussagen über Unbelegtes sollten nicht in Artikel übernommen werden, schon gar nicht auf die Hauptseite. Manche haben es immer noch nicht verstanden: Mit Belegen sind ref-Elemente genannt, die auf wissenschaftliche (!), nicht journalistische (!) Quellen verweisen. Bei Personenartikeln sollten das meiner Meinung nach typischerweise Veröffentlichungen von Historikern oder Biografien von Politikwissenschaftlern sein. Bei Personen des Zeitgeschehens müssen wir oft davon abweichen, da es bei DSDS-Teilnehmern solche Quellen nur selten geben wird. Konvention ist es hier nach meiner Beobachtung, möglichst nur sehr hoch zuverlässige Quellen zu verwenden. Ein anonymer Vroniblog gehört sicher nicht dazu, sondern allenfalls Gerichtsurteile, offizielle Lebensläufe, und im Notfall auch journalistische Quellen aus sehr zuverlässigen Zeitungen. Mich wundert nach wie vor, wie schludrig Wikipedia (damit meine ich vor allem die deutsche Sprachversion) seine Quellenarbeit betreibt, wenn es doch eine Enzyklopädie werden will. In sehr vielen Artikeln fehlen noch Belege. 92.231.208.187 07:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage, ob auf der Hauptseite eine Rubrik namens "In den Nachrichten" so etwas wie ein Newsticker sein soll, entbehrt nicht einer gewissen Komik. --Andi brunt 10:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Simple Links auf Themen, die in den Nachrichten sind, sind kein Newsticker, "In den Nachrichten" muss also keiner sein. Und, 92.231.208.187, was wurde denn mit einem Link auf Vroniblog belegt? Der Inhalt von Vroniblog! Der ist dafür ja wohl die beste Quelle. --Mann Maus 16:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Langsam

Ist die Wikipedia im Augenblick für alle so langsam oder hat mein Subnetz beim ISP grade zu wenig Gateways? ;-) --Der Messer ^meckern? ^- ^Bew 20:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich merke aktuell keine Langsamkeit. Aber schau mal hier: http://ganglia.wikimedia.org/ Die Apaches waren vor kurzem gar nicht glücklich. ;) Das wirds gewesen sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hmm.. ist es normal, dass ich wenn per HTTPS angemeldet bin (über secure.wikimedia.org), der Link automatisch nach https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ganglia/wiki/ umgebogen wird? --Kam Solusar 22:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, weil so auch http://meta.wikimedia.org/ umgebogen wird, damit auch non-secure-Links secure werden. Nur das Ganglia-Ding gibts aber halt nicht auf secure, daher geht das dann nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dieses Problem wurde von 32X behoben. --Schnark 10:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ah, danke an 32X. Wusste gar nicht, dass das per JS erledigt wird. Hatte gedacht, dass so etwas direkt serverseitig passiert. --Kam Solusar 15:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bild statt Datei

Hier hat jemand [[Datei:]] durch [[Bild:]] ersetzt. Natürlich ist es fragwürdig, nur dafür eigens einen Edit zu machen. Aber die Grundidee, für Bilder [[Bild:]] und nur für Dateien, die keine Bilder sind, [[Datei:]] zu schreiben, ist mir durchaus sympathisch. --Joachim Pense (d) 22:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ist aber nicht sinnvoll: Hilfe:Bilder#Einbindung -- ζ 22:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

quetsch Ich sehe in der Hilfeseite nur, dass man Datei und nicht mehr Bild schreiben soll, aber nicht, warum. --Joachim Pense (d) 07:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es ist PENG. --smial 22:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Smial: Was ist PENG? Ob da Bild, Datei oder File steht - so etwas ändere ich eigentlich nie... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es soll nur noch Datei: verwendet werden, da irgendwann in ferner, ferner Zukunft Bild: (Image:) aus Mediawiki entfernt wird. Der Grund liegt in einem einheitlichen Namensraum für Dateien. Sonst hätten wir irgendwann zig Namensräume für alle möglichen Formate. -- chatter^Disk 23:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nö. Bild: (Image:) werden aus Mediawiki nie entfernt. Es war nie notwendig, diese Änderung überhaupt in unsere Hilfeseiten zu schreiben. Wir haben dadurch lediglich eine Zillion unnötiger Edits produziert. Es ist nicht immer sinnvoll, alles was die Devs sich ausdenken, auch irgendwo zu dokumentieren. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 23:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Solche Änderungen sind einfach nur kompletter Blödsinn. Siehe matthiasb --Marcela

23:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Diese Änderungen sind genauso ein Blödsinn, wie etwa left in links oder thumb in miniatur abzuändern. Dennoch sehe ich sie jeden Tag auf der Beobachtungsliste. Grüße -- Rainer Lippert 23:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Änderungen sind tatsächlich Blödsinn. Aber warum soll man Bilder nicht Bild nennen? Was ist der Vorteil, der dadurch entsteht, dass ein Namensraum mit nur einem Schlüsselwort bezeichnet wird? Wenn man schon technische Einfachheit der Benutzerfreundlichkeit vorzieht, dann hätte man von vorneherein auf die ganze Übersetzerei der Schlüsselwörter in die verschiedenen Landessprachen verzichten sollen. --Joachim Pense (d) 07:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Meine Rede. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Um von Datei: wieder auf Bild: umzusteigen ist es etwas spät, immerhin wird Datei: in 91 % aller Fälle verwendet, Bild: nur noch in 7 %. --Schnark 09:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wie hast du das ermittelt? Ich kann diese Zahlen kaum glauben, ich hätte getippt, dass "Bild" noch viel häufiger verwendet wird. SteMicha 13:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich komme auf datei: 965.998, file: 38.576, bild: 264.868, image: 27.125 (Dump vom 22.03.2011, ohne Gewähr). Der Umherirrende 20:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Schreibt die Benutzer an, und weißt sie darauf hin, das es unnötig ist. Ich denke, die Mehrzahl wird für den Hinweis danbar sein. Aber ein kleiner Teil wird sich nicht belehren lassen, genauso wie Benutzer gerne Leerzeilen nach Überschriften einfügen oder entfernen, weil sie "ihren" Artikel gerne "schön" haben möchten, dann kann man sie nur lassen. Der Umherirrende 20:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Info:: Ich habe die unsinnige Änderung rückgängig gemacht, allerdings in Verbindung mit anderen Korrekturen. XenonX3 - (☎:±) 10:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich erkenne, das ich mit "file" in allen Wikipedias arbeiten kann. Die jeweils heimischen Begriffe sind da doch sehr störend. Das geht Nichtdeutschsprachlern sicher auch so. --Eingangskontrolle 14:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit der Eindeutschung kann man diskutieren (pro: Intuitiver insbesondere für Leute mit schlechten Englischkenntnissen; contra: Unpraktischer für Benutzer mehrerer Sprachversionen und für den Import), der Vorteil, nur eine Namensraumbezeichnung für Dateien zu haben ist aber nicht wie oben angedeutet ein technischer (der Software ist es reichlich egal, ob es nur ein Schlüsselwort oder zehn gibt), sondern liegt in der Benutzerführung: Wer einmal weiß, dass eine Datei mit Datei: eingebunden wird, der weiß, wie er Dateien einbindet. Wer einmal gelernt hat, dass er ein Bild mit Bild: einbinden kann, der fragt sich, wenn er ein Video oder eine Audiodatei einbinden will, was da wohl die entsprechenden Namen sind. Braucht er eventuell auch für ein animiertes GIF ein Animation:, gibt es einen Unterschied zwischen Fotos, Grafiken und Symbolen, oder zumindest zwischen Raster- und Vektorbildern? ... --YMS 16:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Löschung auf Commons

Ich habe gerade mal wieder sowas von den Kaffee auf. Gerade bin ich zufällig auf einen Artikel gestoßen, bei dem es mich wunderte, dass er als ungesichtet angezeigt wird. Die letzte Version ist allerdings gesichtet - okay, dachte ich mir, ist wohl irgendwas mit einer darin verwendeten Vorlage. War auch so: In der Navi-Leiste der Gouverneure von Minnesota klafft da, wo das Staatssiegel sein sollte, eine fette Lücke. Nun wurde die Löschung nach dieser für mich (leider) böhmische Dörfer darstellenden Löschdebatte bereits vor einer Woche vollzogen. Wieso es da erst einmal niemand für nötig hält, einen Bot einzusetzen, und stattdessen anstelle des ehemaligen Siegels sehr attraktiv der Rotlink "134px" präsentiert wird, ist das eine Rätsel. Das andere ist: Wieso wird das SVG-Siegel gelöscht, während die Kategorie:State seals of Minnesota nach wie vor gut gefüllt ist? Wobei ich gerade sehe, dass für die png-Variante des gelöschten Siegels auch ein LA läuft - herzlichen Glückwunsch dazu dann gleich mal. Wichtigere Frage: Gibt es für uns hier eine Möglichkeit, das en:File:Seal of Minnesota.svg lokal in der de-WP hochzuladen? Es ist für meine Begriffe ein Ding der Unmöglichkeit, dass wir unter diesem Löschwahnsinn leiden sollen, wenn es hier um das Wappen eines Staates, also ein offizielles Symbol geht. Sorry, das geht mir alles nicht mehr in den Kopf, wie wir uns hier selbst viele notwendige Sachen weglöschen, ohne dass irgendein Anlass besteht und uns irgendjemand dazu drängt. Es wäre schön, wenn mir irgendjemand eine Auskunft geben könnte, wie ich mit den Vorlagen und anderen Artikeln, in denen das Staatssiegel vorkommt, umgehen soll. Den Rotlink dort stehen zu lassen, geht schlichtweg nicht. Genervt, --Scooter ^Sprich! 22:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da hat einfach ein Admin nicht aufgepasst, lizenzrechtlich gibts bei US-Staatsiegeln keine Probleme. Sprich einfach den Admin an--Antemister 23:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das Siegel von der en-wp darf problemlos auf Commons, ein klarer Fall von Copyfraud--Antemister 23:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre ja schön, wenn Du damit richtig liegen würdest. Ich kann mich allerdings jetzt schlecht an den löschenden Admin wenden und ihm sagen: "Auf de-WP meint einer, dass Du nicht aufgepasst hast. Bitte stell die Datei wieder her." Scheint mir schwierig. Abgesehen davon sind meine Kenntnisse des Lizenzrechts nicht wirklich großartig zu nennen, was es doppelt problematisch macht, dieses Anliegen in einem englischsprachigen Umfeld zu erläutern. Ich würde daher wirklich ganz herzlich darum bitten: Wenn jemand faktisch belegen kann, dass hier ein Fehler vorliegt, möge er oder sie dies doch bitte an der dortigen Stelle darlegen. Ich wäre sehr dankbar. (Ich muss einräumen, dass sich mein Optimismus da aber immer noch in Grenzen hält.) --Scooter ^Sprich! 23:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du könntest auch einfach einen deutschsprachigen Admin aus der Liste ansprechen und auf diese Diskussion verweisen. --Die Schwäbin 23:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Den löschenden Admin ansprechen ist immer die beste Lösung. Wenn du das nicht selbst kannst/willst, dann frage am besten im commons:Commons:Forum nach - oder warte bis hier jemand mitliest (obwohl hier eigentlich die falsche Stelle ist). Wenn ich jetzt nicht mal so langsam ins Bett sollte, würde ich ja mal schauen... Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Doch es kommt leider oft vor das Admins auf Commons nicht aufpassen bei Löschanträgen. Aber hier scheint es offenbar um eine Sonderklauseln für manche Bundesstaaten im US-Urheberrecht zu gehen, ich würde da mal abwarten--Antemister 13:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch commons:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Seal of Minnesota.svg. --тнояsтеn ⇔ 19:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Scooter: Ich habe es mir nun angesehen und leider ist dies keine einfache Sache, wie hier auch schon Antemister sagte. Da ich kein Admin auf Commons bin, kann ich es nicht anschauen und sagen, wie stark es von der offiziellen Version abweicht so dass evtl. die Zeichnung schutzfähig ist, obwohl das Original uralt-frei ist. Da es in den Undel-Requests ist, nehme ich aber an, dass es sich schon einige angesehen haben. Wir können ja derweil File:Minnesota-StateSeal.svg in die Vorlagen einbauen, wenn es nur wenige Vorlagen sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weiterleitung sieht kaputt aus

Penthouse Pet sieht ziemlich kaputt aus.

Es ist offenbar eine Weiterleitung auf Penthouse (Zeitschrift).

Doch wird man nicht tatsächlich weitergeleitet, sondern sieht:

Die Überschrift ist „Penthouse (Zeitschrift)“
Darunter steht in grau: „(Weitergeleitet von Penthouse Pet)Weiterleitung“ – alleine schon wegen dem leerzeichenlosen Übergang nach der Klammer sieht das kaputt aus
Dann steht da das bekannte Weiterleitungssymbol und noch mal ein Link auf Penthouse (Zeitschrift).

Vielleicht liegt das an dem Kategorientag auf der Weiterleitungsseite. Falls es durch das Bearbeiten den Quelltextes behoben werden kann, ist es meiner Meinung nach trotzdem ein Fehler in der Software, denn so ein Chaos sollte nie angezeigt werden. --93.104.50.228 04:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich tippe eher auf ein Cache-Problem. --Steef ³⁸⁹ 05:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir in Ordnung. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Lag wohl daran, dass die Änderung noch nicht gesichtet war. Ich hab die Kategorie wieder rausgenommen, halte sie nicht für sinnvoll. Jetzt müsste auch für nicht angemeldete Benutzer die Weiterleitung wieder normal aussehen. Sach Bescheid. --Die Schwäbin 11:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Kategorisierung hat das nix zu tun. Man kann Weiterleitungen durchaus kategorisieren. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aber diese nicht, bzw. niht so wie das war. --Eingangskontrolle 15:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Versteckte Kategorie

Im Artikel Walster ist die Versteckte Kategorie:Belge fehlen. Sie ist aber so gut versteckt, dass man sie auch nach Ergänzungen gar nicht entfernen kann. Kann mir da jemand weiterhelfen, in welchem Detail der Teufel steckt :-) --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

In der Dokumentation der Kategorie steht es, siehe Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung_Geographie:Nachweise fehlen. Einige Parameter der Vorlage:Infobox Fluss müssen noch ergänzt werden. Gruß, --Thingol 09:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung von Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus

Hallo, der Archivbot hat heute ne Menge archiviert, soweit so gut. Allerdings sind da noch etliche Abschnitte geblieben, die Älter zu sein scheinen als 90 Tage. Kann vielleicht jemand die Archivierung so einstellen, das es richtig funktioniert. Kann der Filter auch Abschnitte archivieren, die garkeine Unterschrift haben, die aber lange nicht mehr (90 Tage) bearbeitet wurden? Kann mir da vielleicht jemand helfen? --Zulu55 20:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist Vandalismus, der Archivbot hat im Irrenhaus nix verloren. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Irrenhaus hat in der Wikipedia nix verloren. SteMicha 14:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Archivbot hat eine Schraube im Irrenhaus verloren, welches einen Teil der Wikipedia verloren hat. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 14:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Prophylaktische Seitensperren

Hallo, ist denn so etwas erwünscht bzw. gängige Praxis? Man geht dann ja scheinbar davon aus, dass unangemeldete Benutzer, die über Google zu dem Artikel finden, sowieso bloss Unsinn machen würden. -- 10:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Konsens ist afaik, dass Seiten nur geschützt werden, wenn sie von Vandalismus betroffen sind. Eine Präventivsperre gibt es höchstens bei tausendfach eingebundenen Artikeln, nicht bei (kurzzeitig) populären Artikeln wie AdT, Google-Verlinkung, etc.
In dem konkreten Fall hatte es ein bisschen Vandalismus gegeben, die Sperre war also nicht völlig ungerechtfertigt. Ich persönlich hätte dem Artikel aber ehrlich gesagt ein bisschen länger ungeschützt gelassen. --Church of emacs D B 11:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was ist denn ein Tausendfach eingebundener Artikel? Beispiel? SteMicha 13:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gemeint sind wohl eher tausendfach eingebundene Vorlagen. -- chatter^Disk 14:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sogar ganz unauffällige Seiten werden gesperrt … ;) -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich wäre auch dafür, den Artikel freizugeben, das bisschen Vandalismus können wir schon verkraften, wenn ein paar Benutzer den Artikel auf die BEO nehmen. Immerhin lassen wir ja auch AdT und so weiter ungesperrt. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Beobachtungsliste

Kann man irgendwie feststellen, wer einen bestimmten Artikel auf der Beo-Liste hat? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nein, man kann sich nur anzeigen lassen, wie viele Benutzer eine Seite beobachten ([2]). XenonX3 - (☎:±) 14:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Aber nur wenn es mehr als 30 Benutzer sind. ;) -- ζ 17:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wer beobachtet denn diese Seite? Das müllt ja einem die Beo-Liste richtig zu. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mir gehts eigentlich darum, wer von Kollegen passts auf einen bestimmten Artikel auf und kann ich mich daraus zurückziehen oder wo weiß ich dass es passt ohne dass ich direkt jemandne ansprechen, ob er mir auf etwas aufpasst. Das wäre sehr hilfreich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Ianusius ich beobachte Sie, steht halt immer an erster Stelle von der Beo-Liste ;-) --ucc 16:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Ianusius: Auskunft, Suchhilfe, VM etc. auf der BEO zu haben, müllt diese tatsächlich ordentlich zu. Trotzdem werden sie wahrscheinlich von vielen beaobachtet, weil ja auch immer die Disku mitbeobachtet wird. <Werbeanzeige> Gegen die Vermüllung gibt es aber Abhilfe: Benutzer:Schnark/js/watchlisttags. Dieses Skript ermöglicht unter anderem, nur die Seite oder nur die Disku zu beobachten (technisch gesehen wird weiterhin beides beobachtet, aber der unerwünschte Teil wird rausgefiltert). </Werbeanzeige> Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ioan Şişeştean (erl.)

Ist das Lemma nicht falsch? SteMicha 08:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Habe mich drum gekümmert. Danke für den Hinweis! —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

WIKIPEDIA Diskussion:Welterbe

Nabend. "Darf" eine/r das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Welterbe&diff=87669863&oldid=87669729? Oder nicht? fz JaHn 19:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ohne Kommentar. -- ✓ ^Bergi 20:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Übersetzer / Korrektor gesucht

Die für nächste Woche geplante Benutzerumfrage der Wikimedia Foundation benötigt noch ein paar Augen, die über die Übersetzung schauen. Hier ist die Testumfrage – bitte mal ausprobieren und Fehler vorzugsweise auf Meta korrigieren (Englische Originalfragen). Falls sich noch Fehler finden, kann man den Diff auf Meta den Leuten zuschicken, die das betreuen.

Bitte nicht ausrasten wegen der zahlreichen Fragen nach persönlichen Informationen, die teilweise leider nicht optional sind. Auf Translators-l habe ich und andere versucht für mehr Freiwilligkeit bei der Angabe persönlicher Daten zu werben und ich rechne damit, dass dies noch umgesetzt wird. Ist bisher nur eine Testumfrage. ;-) Grüße, --Church of emacs D B 09:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, die „Frage zur Wikipedia“ ist: Könnt ihr in dieser Wikipedia-bezogenen Umfrage Fehler entdecken? ;-) --Church of emacs D B 09:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zu faul für die Mailingliste (WP:ML ist die übrigens gar nicht genannt), du machst das schon. Genereller Eindruck: Ja, du hast Recht, das mit den persönlichen Fragen verpflichtend zu machen, geht mal gar nicht. Zumindest aus der ~~deutschen~~ deutschsprachigen Community gibt das eine verdammt schlechte Rücklaufquote bzw. Spaß-Antworten. Wenn die deutsche Community dann auf einmal durchschnittlich zehn Jahre alt ist, Doktortitel hat, weiblich, verheiratet, Kinder, Vollzeitarbeit, monatlich 250.000 Doller macht und aus Afghanistan stammt, würde ich mich gar nicht wundern. Details, teilweise auch auf der Mailingliste schon angesprochen:

D2: "Jahre" muss hinter der Box stehen, wie das auch schon ein Holländer auf der ML schrieb
D1a und b: Finde ich gut, wie auf der ML vorgeschlagen, dort jeweils gleich den Link zu einem Tool mit anzugeben, denn wer weiß das bitteschön ohne nachzuschaun?
3b->4 also wenn man die Schule oder Universität besucht, dann steht man bestimmt nicht Vollzeit in einem Beschäftigungsverhältnis, aber das ist vermutlich eine Sache, mit der man bei der Umfrage leben muss? Lieber alle Fragen gleich zeigen, statt dass teilweise noch je nach Antwort 3-4 weitere dazukommen oder nicht? Andererseits ist es bei Mitgliedschaft in Chaptern ja doch so gemacht, dass die Frage erst nachher auftaucht. Hmm
3a, 4, 5a usw.: Wenn man überall duzt, dann muss man auch die Software für ihr Sätzlein Bitte wählen Sie eine der folgenden Antworten: auf Duzen umstellen. Sonst kommt dann immer sowas: Was ist dein höchster Bildungsabschluss? Bitte wählen Sie eine der folgenden Antworten:
7a, b: Nationalität und Land evtl. Dropdown?
Muttersprache: danach is eine leere Frage, und wenn ich Englisch ankreuze, kommt sogar noch ein zweite leere Frage dazu. Hatte in der ML glaube ich auch schon jemand erwähnt. Besonders toll, da die leere Frage eine Pflichtfrage ist.
Q5b. Bei "Es macht Spaß" fehlt der Satzpunkt.
Q6: Dämliche Frage. Bitte sage uns bei jedem Benutzerwerkzeug, ob es die Arbeit an der Wikipedia verändert. -"Bearbeitungsoberfläche" - "Es erleichtert das Bearbeiten der Wikipedia." Ja doch, irgendwie schon. Ohne Bearbeitungsoberfläche wär es sicherlich schwieriger :) Auch die anderen "Hilfswerkzeuge" sind etwas blöd, da kann man oft nicht sauber trennen, z.B. zwischen Hilfe- und Regelseiten, Benutzerskripten, Helferlein, automatischen Hilfswerkzeugen,
Q9: Benutzen von Geolocation-Techniken werd ich nicht schlau draus
Q12: noch englischsprachiger Text: Yes, I use this. No, I don't use this.

Später mehr. --91.65.189.132 16:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Man muß ja nicht jeden Unfug mitmachen, selbst Metadiskussionen sind da manchmal nützlicher. -- Enzian44 00:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht mags wer in die ML einbringen:

D1, Q1, Q3: Man kann doch gleich den Nutzernamen angeben, aus den Daten lassen auch so eindeutige Rückschlüsse ziehen
Bei Q10 fehlt mir Usenet
Q22: Bei Checklists sollte man sowieso auch nichts auswählen können

meint -- ✓ ^Bergi 19:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Basis-Richtlinien?

Hallo, ich suche nun schon eine ganze Weile Basis-Richtlinien zur WikiPedia. Damit meine ich Statements dahingehend, welche Inhalte grundsätzlich nicht zur Veröffentlichung geeignet sind. So in der Richtung Jugendschutz, Gewaltverherrlichung, Aufforderung zu Straftaten, Pornographie, Verstoß gegen die "guten Sitten", Diskriminierung, u.s.w. Zumindest in WP:GP hätte ich einen Hinweis darauf erwartet... (Motivation: Letztlich geht es mir um eine Seite, auf die ich bei Begründungen von Reverts und (S)LA's "im Falle des Falles" verweisen kann - Hinweis: Frage ist prophylaktisch, ein aktueller Anlass liegt zum Glück nicht vor). Gruß, ---WolliWolli- Feedback 12:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

WP:WWNI? -jkb- 12:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da sehe ich keines des o.g. Schlagwörter... ---WolliWolli- Feedback 12:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Alles, das gegen geltendes Recht verstößt, ist böse. Im Falle von Pornographie kommts auf den Einzelfall an, normalerweise sind Aufnahmen und Zeichnungen von sexuellen Handlungen und menschlichen Fortpflanzungsapparaten erlaubt, sofern sie enzyklopädisch genutzt werden (Bild vom Penis im Artikel Penis des Menschen z.B.). XenonX3 - (☎:±) 13:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

„Alles, das gegen geltendes Recht verstößt, ist böse.“ Ohne Zweifel! Aber steht das nicht irgendwo in den Richtlinien? Ich kann es fast kaum glauben... ---WolliWolli- Feedback 13:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dass man sowas hier nicht reinschreiben darf, steht halt im Gesetz. Gegen geltendes Recht verstoßende Inhalte darf man nirgendwo hinschreiben, daher brauchts das hier nicht extra als Regel. XenonX3 - (☎:±) 13:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mmmmmm. Wie sieht's bspw. aus, wenn zum Artikel "Attentat in xxxxxxx" ein Bild eingefügt wird, wo Leichenteile zu sehen sind? Thema "Ekelerregung", "guter Geschmack", "Inhalte, die geeignet sind, Furcht einzuflößen". Meine Frage ist doch nicht abwegig, oder? Sorry für meine Hartnäckigkeit. ---WolliWolli- Feedback 13:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

So einen Fall hatten wir meines Wissens noch nicht. Ich vermute mal, dass so ein Bild innerhalb weniger Minuten wieder draußen wäre, eben wegen des guten Geschmacks und auch aus Pietätsgründen. XenonX3 - (☎:±) 13:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Volle Zustimmung! Ich meine nur, wo wir doch bei "unschönen Dingen" erfreulicherwise auf WP:WWNI und dgl. verweisen können, haben wir bei "schlimmen Dingen" zum Verweisen..........nichts? Nur dergleichen Externes? ---WolliWolli- Feedback 13:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gesetze und guter Geschmack sind dem Zeitgeist und den kulturellen und religiösen Gegebenheiten unterworfen. XV HTV 1352 13:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn konkrete Personen betroffen sind: WP:BIO. Viele Grüße --Orci Disk 13:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Auf Leichenteile passt das aber imho aber nicht so ganz... ---WolliWolli- Feedback 13:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag. Bitte jetzt nicht mit Postmortales Persönlichkeitsrecht kommen. Es ist nur ein Beispiel. Bitte meine Frage ganz oben lesen, sie ist global. (Es schweift sonst ab.) ---WolliWolli- Feedback 13:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Roundup: Ich suche/vermisse also eigentlich eines Seite wie "WP:WWGBNI" ("Was Wikipedia ganz bestimmt nicht ist"), wo dieses ganze "Zeugs" (siehe ganz oben) drinsteht, aufgelistet so etwa wie auf WP:WWNI, anders ausgedrückt, eine "WWNI für schwere Fälle". ---WolliWolli- Feedback 13:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wir ham auch noch Wikipedia:Wikipedia ist kein …. XenonX3 - (☎:±) 14:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

War ich inzwischen auch schon (Link steht ja ganz unten auf WP:WWNI). Aber zu den ganz ernsten Themen "Jugendschutz", "Gewaltverherrlichung", "Aufforderung zu Straftaten", "Pornographie", "Verstoß gegen die guten Sitten", "Diskriminierung", "Ekelerregung", (um nur das zu nennen, was mir spontan einfällt) finde ich da wenig bis nichts. Ist meine Penetranz unangebracht? ---WolliWolli- Feedback 14:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Willst du jetzt eine Auflistung aller möglicherweise relevanten Gesetze und deren Paragrafen? --HAL 9000 14:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ich will gar nichts - ich habe nur eine Frage gestellt. ---WolliWolli- Feedback 14:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wolli, es gibt solche Richtlinien nicht, wie Du sie Dir vorstellst. In einem Artikel über Geschwüre darf auch ein ekliges Bild der Krankheit drinstehen. An anderer Stelle wäre es unangebracht. Was die guten Sitten generell im Leben für angebracht oder unangebracht halten, gilt auch für die Wikipedia. Dass unsere Gesetze für alle Bereiche unseres Lebens gelten, ist auch so. Wenn ein Benutzer ein etwas anderes Verständnis davon hat, was beleidigend ist (die großen Unterschiede in der persönlichen Auffassung kannst Du täglich auf VM nachlesen) oder was pietätlos ist, als ein anderer Benutzer, dann müssen die beiden das miteinander klären. Das kann man nicht in Richtlinien gießen. senft --Die Schwäbin 14:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ok, danke Schwäbin, das ist doch eine präzise Antwort. Meine Frage kam mir indes nicht abwegig vor. Zum Beispiel kann man ja in AGB's von Internet-Hostern Aussagen über so etwas finden. Dass es solches hier nicht gibt, überrascht mich zwar, aber ich kann damit leben (und muss es ja dann wohl auch). ---WolliWolli- Feedback 14:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du könntest so eine Seite anlegen wenn dir daran liegt. --HAL 9000 14:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich auch gerade drüber nachgedacht. Ich werde das mal bei mir bewegen. Wenn ich es beginne, kommt vielleicht was raus, was man (schließlich nach Konsens und womögl. jur. Fachsichtung) in die WP:-Sektion einstellen könnte. So wie (s.o.) WP:WWGBNI. Ich will nichts versprechen, aber ich schau mal. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 15:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aber wenn es bisher ohne Richtlinien gut funktioniert hat, dann gibt es da doch auch keinen Regelungsbedarf, oder? Wäre doch auch schön, wenn mal was funktioniert, ohne dass man Regeln aufstellen muss. Ich unterstelle mal, dass wenn das in den letzten 10 Jahren zu Diskussionen geführt hätte, es auch entsprechende Regeln, Meinungsbilder etc. geben würde. Also wären entsprechende Richtlinien eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. d65_{sag's mir} 09:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dein Hinweis ist schlüssig. Mir persönlich wäre indes wohler, ich hätte "im Fall des Falles" etwas, worauf ich z.B. als Begründung bei Revert/LA direkt verweisen könnte (so wie in "leichten" Fällen z.B. auf WP:WWNI). Das könnte langes "Rumpalavern" bzw. erforderliches Rumgesuche in Gesetzen dramatisch abkürzen. Aber korrekt, es ist aus den von Dir genannten Gründen sicherlich und erfreulicherweise tatsächlich kein dringender Handlungsbedarf da. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 12:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Unterschied

Worin unterscheiden sich Cc-by-sa-3.0 und Cc-by-sa-3.0-de? Danke. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 14:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Deutsch und nicht Deutsch. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ums mal etwas ausführlicher zu machen: der rechtsverbindliche Vertrag ist entweder auf Englisch (CC-by-sa/3.0) oder auf Deutsch (CC-by-sa/3.0/de). Es geht also um die Sprache, die vor Gericht herangezogen würde. -- Quedel 21:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ok gut, dann gibt es ja so gut wie keinen Unterschied. Danke! Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 15:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Layout des Artikels AC 428

Das erste Bild im Artikel AC 428 schiebt den Text auseinander, obwohl es im Quelltext korrekt unter der Infobox platziert zu sein scheint und in der Vorschau korrekt vom Text umgeben wird. Kann bitte jemand, der sich mit solchen Problemen auskennt, den Fehler beheben? Gruß -- Lothar Spurzem 19:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Don't use Internet Explorer zum Surfen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 20:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das hat wohl nichts mit der Sache zu tun. Denn was in anderen Artikeln keine Schwierigkeiten macht, müsste auch hier funktionieren. Ich erkenne allerdings nicht die Ursache der Störung. – Vielleicht findet sich aber noch jemand, der das Problem lösen kann. -- Lothar Spurzem 22:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

Betriebsystem, Browserversion, Bildschirmauflösung? Bei XP, IE8, 1920x1200 alles OK. Gruss --Nightflyer 22:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Lothar, bei mir wird (Firefox) auch alles normal angezeigt, ich habe aber gesehen, dass beim upright/hochkant-Befehl kein Gleichheitszeichen angegeben war. Ich hab das jetzt mal ergänzt, weiß aber nicht, ob das das Problem verursacht haben könnte. Wie sieht es jetzt bei Dir aus? --Die Schwäbin 22:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, schönen Dank, aber es hat sich nichts geändert. Zur Frage von Nightflyer: Ich arbeite mit dem Internetexplorer, Windows 7, Bildschirmauflösung 1280 × 1024. Eigenwilligerweise werden zum Beispiel (und erfreulicherweise) im Artikel Lloyd Arabella die genauso angeordneten Bilder korrekt bzw. mit umfließendem Text angezeigt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt besser? Win 98SE, IE6, 1280x1024px. Gruss --Nightflyer 23:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Leider nicht. Diese Lösung hatte ich auch schon versucht. Jetzt ist die Lücke noch größer, das heißt, beide Bilder schieben den Text noch weiter nach unten. Früher hatte ich schon einmal den Fall, dass sich der untergeordnete Gliederungspunkt nicht anpasste, was aber hier nicht die Ursache ist. -- Lothar Spurzem 23:20, 12. Apr. 2011 (CEST)
PS: Wenn ich die Kapitelüberschrift Das Design wegnehme, funktioniert es. Diese Lösung ist allerdings auch unbefriedigend. -- Lothar Spurzem 23:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir unter Windows 7 mit Firefox 4 siehts ganz normal aus. Muss ein lokales Problem sein. XenonX3 - (☎:±) 23:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Frage: Wieso braucht man hier den Parameter hochkant/upright überhaupt? Das sind doch alles Bilder im Querformat, bei denen man zur Anpassung der Breite den Parameter XXpx angeben kann. Bei mir (XP, FF 4.0) gibt es aber auch keine Probleme. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Astrobeamer, Bilder sollten möglichst gar nicht mit festen Pixelbreiten versehen werden. Die Monitore der Nutzer reichen von Widescreen bis Handy, da ist eine feste Breite einfach nicht sinnvoll. Hochkant hat nichts mit hochformatigen Bildern zu tun, sondern verkleinert Bilder um Faktor 0.75 oder (wie im Beispiel) vergrößert sie auf 1.15 %. Damit passt sich die Bildbreite automatisch den Benutzereinstellungen an. Grüßle, --Die Schwäbin 23:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da muss ich dir leider widersprechen: Hochkant/Upright ist dazu gedacht, dass Bilder im Hochformat in etwa die gleiche Größe/Fläche wie Bilder im Querformat haben. Siehe dazu auch die Diskussion hier. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Für mich liest sich das wie: Hochkant = automatische Skalierung, nicht nur für hochformatige Bilder. Aber ich lass jetzt lieber mal erfahrenere Benutzer weiterdiskutieren. --Die Schwäbin 00:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, inzwischen habe ich genug Erfahrungen damit gesammelt. Du schreibst ja selbst, dass man Bildern keine Parameter wie px usw. mitgeben sollte. Auch der zusätzliche Parameter bei hochkant (0.75 oder 1.15) beeinflusst ja wieder die Breite des Bildes. Da in dem Artikel nur Querformatbilder existieren, sollte hier weder px noch hochkant angegeben werden. Ich hoffe, das war etwas verständlicher. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Senf auf Wunsch: Ja, so wenig manuelles Festlegen wie möglich und damit Abweichen von den Standardeinstellungen ist am besten, denn nicht umsonst gibt es ja Standardgrößen bzw. Benutzereinstellungen. "px" braucht man eigentlich fast nie. Das führt zur Überschreibung aller einstellungen. Aber wie Astro richtig sagt, sollte auch nur "hochkant" dort eingesetzt werden, wo es nötig ist, und nicht etwa um alle Bilder eines Artikels größer oder kleiner zu machen weil man findet dass das besser wäre. Wenn man beispielsweise Bilder mit sehr großem Breiten-zu-Höhenverhältnis oder Grafiken, die etwa eine Nummerierung enthalten, die im Text erklärt wird, größer einbinden mag, dann dürfte "hochkant" die passende Wahl sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte den Hilfetext so verstanden, dass hochkant die automatische Skalierung ermöglicht und man damit Bildgrößen etwas an den Artikeltext anpassen kann. Beispiel: Ich stoße auf ein Wappen im Fließtext (kommt manchmal vor, man kann nicht immer alle Wappen in einer Infobox unterbringen). Die sind meist mit 40 bis 60 Pixeln Breite angegeben. Wenn ich sie durch hochkant=0.4 ersetze, dann wären sie immer noch nicht zu riesig im Textfluss, aber auch eben nicht festzementiert. Wie skaliert man andere, nicht hochformatige Bilder automatisch (also sich an die Benutzereinstellungen anpassend), wenn sie zu groß für einen Text sind? Ich möcht's gerne richtig machen. --Die Schwäbin 13:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das geht so wie du es machst. So wird es ja z.B. auch für Panoramabilder - bei Bedarf - empfohlen. Die Benutzung der Option sollte halt im Rahmen bleiben und nicht bei allen Bildern verwendet werden. Wenn es gute Gründe für den Einsatz gibt, dann steht dem meines Wissens und Erachtens nichts im Wege. Bei deinem Wappenbeispiel scheint es mir gerechtfertigt zu sein. Besser als eine feste Skalierung allemal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, liegt wohl an deinem Rechner. Lade bitte mal einen Screenshot hoch, kann man ja später wegen URV wieder löschen. Der Artikel ist i.O., zumindest bei mir. Hat es etwas mit deiner Schriftgrösse zu tun? Versuch mal die Tastenkombination Control und + bzw -. Gruss --Nightflyer 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

In der Version zum Anfang der Diskussion habe ich auch ein großes Weißraum, allerdings nur abgemeldet. Wenn man mit dem Entwicklerwerkzeug des IE spielt, dann ist manchmal der Weißraum weg und manchmal nicht, so ganz habe ich das nicht verstanden. Kann es an einem doppelten overflow:hidden am h3 liegen? Der Umherirrende 20:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wie messe ich die Länge eines Artikels in kB?

Manchmal lese ich in Wikipedia-Diskussionen Sätze wie: "Der Artikel ist mit 86 kB zu lang."

Frage: Wie "vermesse" ich einen Wikipedia-Artikel? Gibt es ein "Werkzeug", welches mir die Länge in kB angibt? --84.129.107.10 09:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Versionsgeschichte. Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fragezeichen&action=history . --Zulu55 09:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. --84.129.107.10 09:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

"Kürzester Weg" zwischen zwei Artikeln

Wenn ich mich recht erinnere, gab es da doch mal eine Webanwendung, über die man den "kürzesten Weg" zwischen zwei Artikeln via Wikilinks finden konnte. Gibt's die noch und wenn ja, wo finde ich die? TIA --the user formerly known as UpperPalatine 09:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

[3]--goiken 09:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es die auch für die deutschsprachige Wikipedia? --77.181.45.244 12:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Will ich auch wissen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 12:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Falls Goikens Link mal down sein sollte: Es gibt auch noch Six Degrees of Wikipedia (ist dasselbe in grün, aber mit Infos über den technischen Hintergrund). Eine Version für deWP ist mir leider auch nicht bekannt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Langzeitschutz

Theoretisch sollen alle mitarbeiten dürfen, auch unter IP. In der Praxis stösst man auf ziemlich viele Artikel, wo das nicht geht. Beispiel:

"21:05, 28. Apr. 2010 Armin P. (Diskussion | Beiträge) schützte „Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki“ [edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2011, 19:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. April 2011, 19:05 Uhr (UTC)) ‎ (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen)"

In diesem Fall wurde der Artikel für eine Dauer von einem Jahr gesperrt. Gibt es eine Liste, in der diese Artikel erfaßt sind, die von Sperrdauern in dieser Größenordnung betroffen sind? --77.181.45.244 12:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Spezial:Geschützte Seiten hilft ein bisschen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 12:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Explizit die Schutzdauer wird aber leider nicht erwähnt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 12:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Geschützte Seiten gibt es auch noch. Ach Ja gerade mal 0.0169 Prozent aller Artikel (205) sind Voll- und 0.2078 Prozent (2525) sind Halb-Gesperrt, das sind aber oft die die gerade im Brennpunkt stehen. Unter Seitenschutze gibt es auch noch ein paar interessante Statistiken. --HAL 9000 15:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Spezial:Geschützte Seiten zeigt die Schutzdauer an. Wenn dort nichts steht, dann ist es unbegrenzt. Am Ende der Liste kann man das deutlicher sehen. Der Umherirrende 19:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Tote Links zu "Porträt auf tagesschau.de"

Hallo Leute! Habe 'ne kleine Sache: Gestern sah ich bei Olaf Scholz und Wolfgang Thierse verwaiste Links zur Tagesschau "Porträt auf tagesschau.de". Mit erscheint es sinnvoll das zu löschen, wollte es aber nicht sofort tun. Es bringt meines Erachtens keine Information. Was meint Ihr dazu? --Markooo 14:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vgl. Wikipedia:WEB#Defekte_Weblinks. Solange der Link nicht als Quelle/Beleg dient und es keine (brauchbare) archivierte Version gibt, gibt es keinen Grund einen defekten Weblink zu behalten. --El Grafo _(COM) 15:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wunderbare Antwort! Sehe ich genauso --Markooo 18:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Comic-Artikel mit Prädikat (Orientierungsobjekte gesucht)

Comic ist Lesenswert. Mit welcher Suche finde ich Artikel zu individuellen Comics, die ein WP-Prädikat erhalten haben? GEEZER^{nil nisi bene} 16:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Per CatScan auf Kategorie:Comic. Viele Grüße --Orci Disk 17:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Comic+%28Werk%29&basedeep=5&mode=cs&tagcat=Wikipedia%3ABewertete+Seite&tagdeep=3&go=Scannen&format=html&userlang=de Die "Tiefe" ist wahrscheinlich übertrieben. --Mann Maus 17:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Man kann aber auch selbst etwas stöbern, nämlich auf WP:EA und WP:LW. --91.65.189.132 17:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke an Mann Maus, das war die gesuchte Suche! GEEZER^{nil nisi bene} 23:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

lizenz

ist sowas ok? eigentlicht keine quellen, autoren: [4] (wenn da wenigstens ein richtiger link zum klicken wär) ich denke die machen sich das recht einfach :-( --Finte 20:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sieht ok aus, Lizenz ist angegeben, Quelle auch, Link auf Autoren reicht. XenonX3 - (☎:±) 20:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Von Wikipedia, der kostenlosen Enzyklopädie ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 21:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

Was fehlt euch denn noch? Schon oben steht: "Von Wikipedia" (incl. Link zur Hauptseite), unten drunter steht die Lizenz, ein Link zum Artikel und zur Versionsgeschichte. Wenn das nicht reicht um die Lizenz zu erfüllen weiß ich auch nicht mehr... Grüße, Nothere 22:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dass WP kostenlos ist, ist korrekt, auch wenn mir die freie Enzyklopädie lieber wäre. Für mich sind die Lizenzbedingungen jedenfalls erfüllt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Import aus cy.WP

Ich würde ja gern zwecks Übersetzung einen Artikel aus cy.WP importieren, aber das scheint in der Eingabemaske nicht vorgesehen zu sein. Was kann man da tun? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Per Wikipedia:Importwünsche/Importupload geht das wohl aus jedem WMF-Wiki („Importe können aus jedem beliebigen Wiki der Wikimedia Foundation getätigt werden“). Steht offenbar so aber nur da, nicht auf Hilfe:Artikel importieren und Wikipedia:Importwünsche. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wäre es bei einem so kurzen Artikel nicht praktischer, einfach selbst einen kurzen Text zu verfassen? Besonders angesichts der Tatsache, dass der Artikel auf :cy keinerlei Belege/Quellenangaben enthält. --Kam Solusar 02:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:All Coordinates

Unter Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 11 wird gefordert: Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, sofern diese von unserem eigenen Kartendienst abgedeckt werden können. Darstellungen und Anwendungen, die auf geographischen Koordinaten basieren, werden primär durch die Verwendung der Vorlagen für Artikel- und Textkoordinaten nutzbar gemacht.

Wie ist mit dieser Forderung die Vorlage All Coordinates zu vereinen die direkt auf Google Maps und Bing Maps aber nicht z.B. auf OpenStreetMap verlinkt? Und wenn ich mir dann anschaue was diese Vorlage bei z.B. 1968 produziert würde ich sagen die Vorlage ist ziemlich Sinn frei. --HAL 9000 04:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass man noch auf Basis von OpenLayers eine kleine OpenStreetMap-Anwendung bauen müßte, die einem auch noch so eine schöne Auflistung bieten sollte. Alles machbar und kein prinzipielles Problem, kostet aber Zeit. Wie sinnvoll eine solche Einbindung ist, hängt natürlich davon ab, wo die Einbindung erfolgt. Bei den Jahresartikeln kann man sich darüber streiten, bei Listenartikel wie Liste der Brunnen und Wasserspiele in Dresden finde ich die Vorlage ziemlich genial, weil man auf einen Blick eine Übersicht bekommt. --Kolossos 08:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ganz toll auch für Kategorien, z.B. Vergleiche wie [5] und [6] sind möglich. Man hat damit auch schon so manche falsche Koordinate auf einen Blick entdeckt etc.... --Svíčková na smetaně 09:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Uns dafür schmeißt man dann die OpenStreetMap Zusammenarbeit über Bord und wirft sich Google und Microsoft an den Hals. So was als Tool gerne aber nicht als Link prominent im Artikel. Die Flächendeckende Einfügung bei den Jahresartikeln finde ich ist völliger Unsinn. Da haben wir ja schon ein Projekt für die 200.000 Euro aus dem Wikipedia:Kurier gefunden. --HAL 9000 14:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hab gerade mal diesen Vorschlag gemacht. --HAL 9000 14:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mit den Jahreszahlen wollt ich Dir eigentlich Recht geben, finde jetzt den Vergleich zwischen z.B. 50, 875, 1875, 1920 und 1999 aber gar nicht so uninteressant... --Svíčková na smetaně 16:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem bei den Jahreszahlen sehe ich darin: Es gibt viele Wikipedia-relevante-Ereignisse im Jahr. Nur ein Teil davon wird in einem Artikel erwähnt. Nur ein Teil dieser Artikel werden in den Jahresartikeln aufgeführt. Nur ein Teil davon ist Georeferenziert. Dadurch ergibt sich doch eine sehr willkürliche und Euro/DACH zentrische Sichtweise. Ein Erdbeben der Stärke 6 in Deutschland hätte sicher einen eigenen Artikel ein gleichstarkes in Japan sicher nicht. --HAL 9000 17:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aber das ist doch unabhängig davon ein grundlegendes Problem der Wikipedia insgesamt, dass die Artikel hier eben nur eine der Benutzerinteressen entsprechend subjektive Auswahl von Themen ist. Im Prinzip ist gegen eine Anzeige der geografischen Verteilung aller Ereignisse eines Jahres nichts einzuwenden. Sicher interessant. Das Problem mit der jetzigen Lösung ist nur, dass ich mit dem Resultat in Google Maps nichts anfangen kann, da beim Anklicken immer nur ein Fesnter aufgeht, wo der Zielartikelname drin steht (zB nur "Source: Wikipedia article Schweiz" wo ich erwartet hätte: "1. Januar: Ruth Dreifuss wird die erste Bundespräsidentin der Schweiz.") --alexrk 18:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ja eben nicht die Anzeige der geografischen Verteilung aller Ereignisse eines Jahres sondern nur ein kleiner Bruchteil davon. Welchen sinnvollen Mehrwert habe ich z.B. wenn ich sehe das im Jahre 50 irgendwas passiert ist das mit Römisches Reich, Britannien, Köln, Nordsee, Amerika, El Mirador, Cerros, Religion, Korinth und Colonia Claudia Ara Agrippinensium verlinkt ist ohne zu wissen was da passierte. Das ist doch warloses in dieser Form nutzloses Datenbank „Wissen“. --HAL 9000 18:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Korrigiere: "aller Ereignisse eines Jahres, die Wikipedia kennt" - aber wie gesagt, das Problem hat so gut wie jede Wikipedia-Kategorie, dass sie halt weder vollständig noch eine objektive Auswahl ist. Ob das letztlich jemanden interessiert, möchte ich nicht entscheiden. Andersrum, wenn es diese Funktion gibt, tut es ja auch niemandem weh. Nur gescheite Ergebnisse sollte sie liefern. --alexrk 18:45, 13. Apr. 2011 (CEST) Ich denke, es gibt bzgl "Alle Kordinaten" noch viel offene Fragen. Jetzt nur über diese Jahreszahlenartikel zu diskutieren ist vlt. dann nicht sonderlich zielführend. --alexrk 18:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, was für die Jahreszahlartikel gilt, gilt sinngemäß auch für vieles andere. @HAL9000: Das mit dem Eurozentrismus sehe ich wie Du. Unsere Artikel, Listen und Kats haben da alle einen Riesenbias. Der natürlich mehrere Gründe hat: Zum einen aus manchen Regionen/Zeiten gar keine Geschichtsschreibung möglich, dann wenig Engagement der westlichen Wissenschaft in "uninteressanten Bereichen", wenn Ergebnisse weniger breite Rezeption, und dann legen die Wikianer noch eins oben drauf indem sie aus den ohnehin bebiasten Quellen noch einmal ihre Wertigkeiten drauflegen, jede Parkbank in D ausführlich abhandeln aber Millionenstädte in anderen Ländern nicht, etc. pp. Aber: Dieser Bias ist in den Artikeln, Listen, Kats. Die Vorlage macht ihn nur sichtbar. Und die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar. Oder anders formuliert, natürlich kann man darüber diskutieren auf welche Services zugegriffen wird und Deine Idee mit OSM ist sicher gut, man kann auch hinterfragen wo die Vorlage überall eingebunden werden sollte und wo nicht, aber was man ihr meiner Meinung nach nicht vorwerfen sollte ist, dass sie die (WP-) Realität abbildet. lg, --Svíčková na smetaně 20:52, 13. Apr. 2011 (CEST) PS: Und bevor das jetzt so rüberkommt als würd ich von wegen DACH-lastig etc. nur über andere schimpfen: Der Balken in meinem Auge ist da auch ganz schön riesig...

Diese Richtlinie sollte mE verhindern, dass in den Artikeln Wildwuchs bei der Velinkung auf Online-Karten herrscht - weil der eine OSM und der nächste Bing usw. besser findet. Deshalb ist die Geohack-Idee als Absprungseite in die Welt von x-hundert Karten eine gute Idee und sollte, wie ich finde, auch für Koordinatenlisten der Weg sein. Die Sache ist nur die, dass es bislang nicht so wahnsinnig viele Kartendienste gibt, die die Anzeige einer KML-Datei unterstützen. Bing unterstützt das auch schon nur noch halb, da Bing bei Listen mit über 100 Koordinaten die Datei abschneidet und der User dann meist nicht versteht, warum er nur einen Teil der Punkte sieht. Auch wenn es künftig vlt die Möglichkeit gibt die Koordinatenlisten im eingebetteten OSM-Fenster anzuzeigen, möchte ich die anderen Wahlmöglichkeiten (Google Earth, KML-Datei direkt downloaden etc.) nicht missen. --alexrk 18:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich komme nochmal auf das Jahr 50 zurück. Wo kommen denn die Verlinkungen her?

Römisches Reich und Britannien kommen aus Der britannische König Caratacus verliert die entscheidende Schlacht gegen die Römer bei Caer Caradoc.
Köln und Colonia Claudia Ara Agrippinensium kommen aus Köln erhält die Stadtrechte und wird zur römischen Kolonie Colonia Claudia Ara Agrippinensium.
Nordsee kommt aus Plinius der Ältere (römischer Naturforscher) bereist die Nordseeküste und schreibt darüber einen Bericht, in dem er u. a. die Insel Burchana erwähnt. Der Bericht ist nur in Fragmenten erhalten.
El Mirador und Cerros kommen aus Die Maya geben die Städte El Mirador und Cerros aus der präklassischen Zeit um etwa 50 n. Chr. auf.
Korinth kommt aus Gründung der christlichen Gemeinde in Korinth durch Paulus von Tarsus.

Wenn das jeweils bei den Links dabei stehen würde wäre das ein gewisser Mehrwert aber nur die und dann noch so was wie Römisches Reich und Britannien und Nordsee dazwischen die doch eher unpassend sind. Zu Caer Caradoc was vielleicht interessant wäre haben wir leider noch keinen Artikel. Ich denke das ist für so was wie die Liste der Brunnen und Wasserspiele in Dresden durchaus brauchbar. Für allgemeine Artikel wie die Jahresartikel aber nicht. --HAL 9000 02:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Klar, so ein Satz dort wär natürlich super. Inzwischen muss ich halt, wenn mich einer dieser Punkte interessiert, um einen Klick zurück in den Jahresartikel, und da steht dann was ich wissen wollte. Finde ich auch nicht so wahnsinnig umständlich. Ist zwar nicht perfekt, aber nicht so schlecht dass ichs rauswerfen würde. Es ist halt eine Möglichkeit, es nimmt eigentlich keinen Platz weg und stört auch sonst nicht. Wer damit spielen will soll damit spielen können und die anderen halt nicht. Übrigens glaube ich eh nicht dass viele Leser das finden und benutzen, ist ja recht versteckt da oben im Eck (kann man das eigentlich irgendwo einsehen wie oft das geklickt wird?)--Svíčková na smetaně 08:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Audioquellen

Hallo...ich habe eine Sendung auf Deutschlandradio gehört und will sie als Quelle angeben. Gibts dafür eine Vorlage bzw. einen Formatierungsvorschlag? DRadio. --Generator 19:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Beim Deutschlandradio gibt es zu vielen Sendungen das Manuskript. Am geschicktesten wäre es drauf zu verlinken.--79.250.97.214 21:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schriftliche "Weblinks" hab ich genug. Ich wollte neben einer Bildergalerie auch einen weiterführenden Radiobeitrag verlinken für die die das Zeug lieber vorgelesen bekommen. Generator 11:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

An diesen Manuskript ist oft auch ein Audiolink. --HAL 9000 13:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mir schon klar. Ich hab auch schon die korrekte Seite. Ich wollte es nur nicht als gewöhnlichen Internetlink mit der Vorlage:Internetquelle einfügen sondern habe gehofft das es eine Art Vorlage:Audioquelle oder Vorlage:Radiosendung gibt die ich verwenden kann. Wo die Formatierung speziell auf Radiosendungen abgestimmt ist. Generator 14:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du bei WP:Q, WP:Web und WP:Lit nichts findest, dann kann ich dir nur noch WP:IAR empfehlen. ;) Da fällt mir ein, da gab es neulich eine Umfrage zum Thema "nicht schriftliche Quellen" oder so ähnlich. Da hat die Mehrheit gemeint, es gehe eh meistens um Videos, die im Web stehen, von daher bestehe kein Regelungsbedarf. --Mann Maus 20:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist noch eingefallen: Ich würde es formatieren wie im Wikipedia:Pressespiegel. --Mann Maus 20:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mitglieder des Landtages in Braunschweig

Hi, sehe ich das richtig, dass zu fast jedem Landtag der Weimarer Republik Listen der Mitglieder jeder Wahlperiode existieren, nicht aber für den Landtag in Braunschweig? Beim kurzen Googlen hab ich auch nichts vergleichbares gefunden. Welche Redaktion wäre denn dafür eher zuständig? Niedersachsen? Politik? Geschichte? Wär Klasse, wenn jemand sowas ausbuddeln könnte. Besonders interessiert wäre ich momentan an den 20er Jahren. MfG --Morray noch Fragen? 22:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hier gibt es Wahlergebnisse, MdL-Listen scheinen tatsächlich nicht zu existieren, ich denke, da ist die Politikredaktion zuständig. Grüße, -- Felix König ✉ BW 22:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde es mal beim Wikipedia:WikiProjekt Politiker versuchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ah genau das Projekt suchte ich. Thx --Morray noch Fragen? 22:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Genauer: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Historische Parlamente. -- Felix König ✉ BW 22:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hab dort mal auf Diskussionsseite geantwortet. Vielleicht hilft es ja weiter. Machahn 23:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Landtagsabgeordneter (Freistaat Braunschweig) und Braunschweigischer Landtag ist ein Start. --Eingangskontrolle 21:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zurück in den BNR?

Mal blöd gefragt: Kann man eigentlich einen Artikel, den man selbst verfasst hat, zurück in den eigenen BNR verschieben? Beispielsweise dann, wenn man Mängel oder Redundanz festgestellt hat und den Artikel noch einmal überarbeiten möchte. --Pincerno 22:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kann man schon. Man hat nur kein Anrecht darauf. Mit dem Einstellen hat man seinen Text ja unter die CC-BY-SA gestellt und nicht mehr die "Alleinherrschaft" darüber. Das heisst, wenn andere darauf bestehen, dass der Artikel im ANR bleiben soll, hast du wohl schlechte Karten. Aber mit einer guten Begründung versuchen kann man es schon, wenn ich auch selbst noch nie die Notwendigkeit dafür gesehen habe - ist der Artikel nicht direkt löschwürdig, kann man "Mängel oder Redundanz" ja auch im ANR ausbügeln. Gestumblindi 22:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Rein theoretisch sind auch alle Texte im BNR unter CC-by-sa und daher besteht kein Unterschied zwischen ANR und BNR. Tipp: Wenn man in Ruhe was ausbügeln möchte, kopiert man sich den Artikeltext in seinen BNR (auf eine Unterseite), pappt die Vorlagen {{Temporärkopie}} drauf, stellt es dann (zügig) fertig und kopiert dann den Quelltext wieder zurück. Klappt aber nur, wenn der Artikel voraussichtlich in dieser Zeit nicht bearbeitet wurde (weil diese Bearbeitungen dann ja sichtbar verloren gingen). -- Quedel 08:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt ja auch immer die Möglichkeit, offline mit einem Editor der Wahl zu arbeiten. Gestumblindi 01:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bitte um Mithilfe bei einer Navigationsvorlage

Kann jemand die Navigationsvorlage bitte korrigieren?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_aller_Hansestädte

Denn sie funktioniert in der Englischen Wikipedia ausgezeichnet, aber hier nicht. Danke.

Vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Hanseatic_League --80.140.236.10 05:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass die Vorlage:Navigationsleiste hier in der deWP nicht für diese Art der Verwendung ausgelegt ist. Die ganzen Gruppen müssen manuell als Tabelle (?) nachgebaut und in den Inhalt-Teil verschoben werden. --Steef ³⁸⁹ 05:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

PS: Diese Frage währe vermutlich besser in der Vorlagenwerkstatt aufgehoben.

URV-Tool

Servus, http://toolserver.org/~revvar/urv.php funktioniert ja nicht mehr und der Programmierer ist nicht mehr dabei. Gibt es schon eine Alternative? Viele Grüße --jodo 18:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich benutze jetzt Uncover. Aber die klassische Google-Suche nach einzelnen Sätzen geht auch sehr gut. XenonX3 - (☎:±) 20:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Adressen von öffentlichen Institutionen

Hallo, nachdem ich bei der Vorlage:Infobox Archiv mitgeholfen hatte habe ich mal nach Richtlinien dazu gesucht, ob Adressen angegeben werden sollten. Als erstes bin ich dabei auf das MB dazu gestoßen, welches die Angabe vorsieht. Gerade eben fiel mir WP:WWNI #7.2 auf, dort steht aber noch dass „die Angabe von Postanschrift […] unerwünscht [ist]“. Was stimmt jetzt? Gilt das MB-Urteil noch, es datiert schließlich von 2006? -- ✓ ^Bergi 21:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Filterfunktion mit Deeskalationswirkung

Kleine Sache: Eine persönliche Voreinstellung (Filter), um die Edits von individuell einstellbaren anderen Accounts im Nicht-Artikelraum einfach auszublenden - gibt es das? Nach dem Motto: Was ich nicht lesen kann, das ärgert mich nicht. (Es kann ja von der Software mitgeteilt werden "Hier wird ein Beitrag von Nutzer XY ausgeblendet".)

Wenn nicht, wo kann man das "in Auftrag geben"? --Atomiccocktail 22:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das würde wohl nur mit LiquidThreads funktionieren. Nachdem ja jede Version in der Regel den Quelltext ihrer Vorwersion zu einem Großteil mitübernimmt, kann man das spätestens dann nicht mehr benutzerspezifisch ausblenden, wenn jemand drübereditiert.--† Alt ♂ 22:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ist das wirklich so? Ist da gar nichts zu machen? Ich bin ein IT-Laie ... --Atomiccocktail 22:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Temporär ginge es mit dem Gadget Logs Filter. --Leyo 22:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was muss ich tun, damit ich das nutzen kann? --Atomiccocktail 23:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Durch die Aktivierung des Gadgets kriegst du einen Tab Filter. --Leyo 23:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nationalbibliothekslink

Hier bei Nadia Doukali soll natürlich nicht Hugo Hamilton verlinkt sein, aber ich bin nicht clever genug, rauszufinden wie das gemacht wird oder eine Anleitung dazu zu finden. Hilfe. Bitte. --Dansker 22:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs mal eingetragen. Wie Du PND-Nummer rauskriegst, findest Du bei Hilfe:PND. Ich hoffe das erklärst. --Catrin 22:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hui! Schnelle Hilfe. Danke. Gruss --Dansker 22:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Familienname SATTLER

--84.182.210.43 14:31, 14. Apr. 2011 (CEST) Ich suche folgendes:Den Stammbaum wie der/mein Familienname und seid wann es diesen Namen gibt.

In die Auskunft. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zurücksetzen wegmachen

Wurde sicherlich schon mal gefragt, aber noch einmal: Wie bekomme ich diesen Knopf weg? Ich habe zwar garantiert nicht draufgeklickt, trotzdem wurde eine Änderung rückgängig gemacht. * very confused *-- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Im IRC geklärt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 16:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ῐanusῐus ^✆ _✪ 16:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Young Bakunin"

Nach einem Hinweis im Support zeigt das Bild - laut dem Buch "Bakunin, ein Leben für die Freiheit" von Madeleine Grawitz, Nautilus Verlag, 1999 - nicht Michail Bakunin, sondern seinen Bruder Aleksej (1823-1882). Wer kennt sich da aus? Gruß --Reinhard Kraasch 15:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Frag doch Koroesu. BD:Koroesu oder Spezial:E-Mail/Koroesu. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, der ist ja der Meinung, dass es Michail ist, sonst hätte er ja wohl "Aleksej" an das Bild geschrieben - was soll ich ihn da fragen? Ich brauche eine dritte Meinung! --Reinhard Kraasch 11:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Buch ist in unserer Bibliothek vorhanden, ich kann das morgen nachprüfen. Gestumblindi 23:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nun nachgesehen. Nach dem genannten Buch von Grawitz, in dem das Bild (in schlechterer Qualität, aber eindeutig das gleiche Bild; Bild 9 im Bildteil zwischen S. 288 und 289) abgedruckt ist, handelt es sich tatsächlich um Bruder Aleksej und nicht um Michail. Nun wäre aber doch noch interessant, woher Koroesu sein Bild hat, er wird ja wohl auch eine Quelle haben, in der das Bild Michail zugeordnet ist. Und dann müsste man sich fragen: Wer irrt? Grawitz oder Koroesus Quelle? Allerdings scheinen mir die Gesichtszüge auf den ersten Blick auch weniger zu Michail zu passen, nur ist das bei solchen Zeichnungen immer etwas schwierig zu sagen... Gestumblindi 17:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hab' nun Koroesu mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gestumblindi 20:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde das überprüfen. Leider weiss ich nicht mehr genau woher ich das Bild habe, darum geht es vielleicht 2-3 Tage bis ich mehr weiss. Ich denke aber auch, dass es gut sein kann, dass das Michails Bruder Alexej ist. --Koroesu 16:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke, bin gespannt auf das Ergebnis. Gestumblindi 02:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

pre & code

Kann man innerhalb von <pre> ... </pre> keinen Text auszeichnen? Ich habe mal etwas auf Benutzer:Ralf Roletschek/Baustelle herumgefrickelt, es will mir nicht gelingen. Geht das wirklich nur innerhalb <code> ... </code>? --Marcela 14:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Marcela, eigentlich ist es gerade der Sinn des pre-Tags, dass alles Enthaltene exakt wiedergegeben und eben nicht interpretiert wird. Du kannst dem pre-Tag selbst Styles zuweisen, zum Beispiel <pre style="font-size:8px;">Test</pre>, mehr aber meines Wissens auch nicht. Gruß, --Thingol 18:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kursiv geht immerhin noch (<pre style="font-size:13px;font-style:italic;">Test</pre>):

Test

Fett geht zumindest nicht so (<pre style="font-size:13px;font-style:bold;">Test</pre>):

Test

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst die Wikisyntax für pre-text nutzen:

Testtext
  Testtext
Fett
Kursiv
roter Text

Der Umherirrende 19:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

(unentdeckter BK, mein Vorredner hat’s eleganter gelöst) Aah! Nach einem Blick auf besagte Baustelle kam doch noch die Idee (<pre style="font-size:13px;font-weight:bold;">Test</pre>):

Test

Kursiv, fett und rot <pre style="font-size:13px;font-style:italic;font-weight:bold;color:red">Test</pre>):

Test

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kurz: <pre> ist wie nowiki oder source ein Extension-Tag, in dem keine Wikisyntax funktioniert. Ende des Tags ist immer das nächstgelegene </pre>-Endtag. Dargstellt wird es im pre-Element, typischerweise der Kasten mit dem blau gestricheltem Rahmen, und erlaubt sogar als Parameter HTML-Attribute (siehe Schniggendiller). Normale pre-Elemente erzeugt man durch Einrücken jeder Zeile per Leerzeichen, wie der Umherirrende demonstrierte. -- ✓ ^Bergi 20:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Das schaue ich mir mal in Ruhe an. Fein :-) --Marcela

11:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Daily Mail

Ist die Daily Mail für de-WP eine "reputable Quelle" (speziell für Nachrichten aus dem Bereich Sport / Fußball)? --Joyborg 15:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zweitauflagenstärkste Zeitung in GB -> Ja. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 20:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bild z. B. hat auch eine hohe Auflage und ist bei weitem nicht uneingeschränkt als verlässliche Quelle nutzbar. Wenn ich mir Diskussionen in der engl. WP wie etwa en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 23#Is the Daily Mail a reliable source und en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 15#Daily Mail ansehe, scheint es wohl wie bei Bild nicht schlecht zu sein, sich weitere, verlässliche Quellen zur Bestätigung zu suchen. --Kam Solusar 21:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Beachtet bitte, was eine Enzyklopädie ist. Zitierfähig sind normalerweise nur wissenschaftliche Quellen, keine journalistischen. Erst wenn wissenschaftliche Quellen wegfallen sollte man auf den Notbehelf journalistischer Quellen zurückgreifen. Selbst für viele Personen des Zeitgeschehen finden sich in Rechtsurteilen, staatlich publizierten Lebensläufen, geschichts- und sozialwissenschaftlichen Abhandlungen und dgl. brauchbare Quellen. Den inflationären Gebrauch von Zeitungsartikeln führe ich auf mangelnde Sorgfalt zurück. 78.52.240.29 03:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezweifle allerdings, dass sich in "Rechtsurteilen, staatlich publizierten Lebensläufen, geschichts- und sozialwissenschaftlichen Abhandlungen und dgl." viel zu den ausgebliebenen Torerfolgen von Fernando Torres seit seinem Wechsel zum FC Chelsea finden lässt... --Amberg 03:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Durchschnittliche Editzahl eines Benutzers

Ich weiß nicht, ob es die Frage schon mal gab oder ob das schon mal berechnet wurde: Ich suche die durchschnittliche Editanzahl aller angemeldeten Benutzer (sind ja tausende 0-Edit-Accounts dabei, ist mir schon klar). Gibts das schon irgendwo? -- Felix König ✉ BW 20:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kannst du das nicht basierend auf den Zahlen unter Spezial:Statistik ausrechnen? --Leyo 20:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie - in der Gesamteditzahl sind ja auch IPs enthalten. -- Felix König ✉ BW 20:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. --Leyo 20:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bearbeitungen der Benutzerkonten: 67.338.332, Benutzerkonten mit Bearbeitungen: 524.558, somit ist der Durchschnitt: 128,4. Es scheinen also ein Viertel der Bearbeitungen (Gesamt: 91.362.857) von IPs zu kommen und weniger als die Hälfte der angemeldeten Benutzer (Gesamt: 1.207.463) hat jemals editiert. Der Umherirrende 21:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Genau so etwas hatte ich gesucht. -- Felix König ✉ BW 20:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Warn-Vorlage / Kategorie für erhaltenswerte Redirects

Ich sehe immer wieder mal, dass SLAs auf alte Redirects gestellt werden, weil z. B der Begriff im Zielartikel so nicht mehr vorkommt oder die Weiterleitung eine Klammer im Lemma hat. In manchen Fällen ist das ja ganz okay, allerdings sind darunter auch immer wieder Weiterleitungen, deren Versionsgeschichte eigentlich erhalten bleiben sollten. Betroffen davon sind meist kleinere Artikel, deren Inhalte in andere Artikel eingearbeitet wurden und danach in eine Weiterleitung umgewandelt wurden. Da dabei die Versionsgeschichten oft nicht verschmolzen werden, ist es lizenztechnisch angebracht, die Versionsgeschichte der jetzigen Weiterleitung zu erhalten.

In solchen Fällen wäre es IMO deshalb sinnvoll, diese Weiterleitungen mit einen Hinweis zu versehen, der User mit Putzfimmel und Admins vor der voreiligen Löschung warnt. Spricht etwas dagegen, dort eine Wartungskategorie á la en:Category:Redirects with old history - z. B. über eine Vorlage - zu ergänzen? --Kam Solusar 21:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich gute Idee. Kann das Ermitteln der betreffenden Artikel und das Einsetzen der Vorlage ein Bot erledigen? Wenn das nicht rasch erledigt wird, halte ich genau das Gegenteil des erwünschten Effekts für möglich (Vorlage fehlt (noch), ergo SLA). Der Faltenwolf 21:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Gute Frage, ich denke aber, dass das Identifizieren per Bot/Datenbankabfrage ziemlich schwierig sein dürfte. Es gibt ja keine Logbucheinträge dazu und auch keine "standardisierten" Zusammenfassungskommentare. Gegenteil-Effekt wäre natürlich in einigen Fällen möglich, aber durch die Existenz von Baustein bzw. Kategorie werden vielleicht ja schon einige Leute auf die Problematik aufmerksam und schauen vor dem SLA-stellen in die Versionsgeschichte. --Kam Solusar 02:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Rechtschreibung

Bei einer IP-Sperrung steht „Diese IP-Adresse ist zur Zeit gesperrt.“ geschrieben. Nach neuer Rechtschreibung heißt es jedoch „zurzeit“ analog zu „derzeit“. Könnte das bitte jemand von der Redaktion oder den Admins ändern? Vielen Dank, ESChweiler♀ 09:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

+1 Zurzeit gefällt mir aber besser (MB? ;) ) [Wiktionary – die Quelle] (Anmerkungen beachten). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 13:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Text im Translatewiki geändert. Ab heute Nacht sollte der neue Text in allen Projekten zur Verfügung stehen. — Raymond ^Disk. 15:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Soeinkäse.--141.84.69.20 04:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien exportieren

Gibt es für Kategorien eine ähnlich einfach Methode wie Spezial:Export für Artikel, um schnell eine einfach computerlesbare Version zu bekommen? Ja, ich weiß, dass man Spezial:Export auch für Kategorienseiten machen kann, aber das gibt ja die Beschreibungsseite. Ich suche die Liste der Lemmata. --91.62.64.19 10:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Reicht dir die Dokumentation unter mw:API:Categorymembers? --Schnark 11:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst auf Spezial:Export die Funktion "Seiten aus Kategorie hinzufügen" ausführen und hast dann alle Titel im Textbereich, von dort kopieren und fertig. Alternativ nutze WP:CatScan. Für Computerlesbares ist ansonsten die API sehr zu empfehlen. --Der Umherirrende 17:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Artikelstatistik (AStat)

Hat wer eine Ahnung, warum AStat nur bis ~ 7./8.4. anzeigt und dann nix mehr? Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es zeigt schon die anderen Tage an. Nur zeigt es da null Aufrufe an. An manchen Tagen hat das Tool falsche Daten oder gibt keine Aufrufe an. Aber dies scheint bei allen Artikeln zu sein. Echt seltsam. Umweltschutz – _[D¦B] 14:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke, das hab' ich eh gemeint, nur patschert formuliert - dann hülle ich mich halt vorerst in den großen Gedulds-Mantel ein ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 14:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das gab es in der Vergangenheit mehrmals. Manchmal klemmt das Gerät auch nur ein paar Tage und dann werden die Daten nachgereicht. --smax 14:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Manche Tage bleiben wohl aber für immer im Dunkeln [7] --smax 14:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schlimmstenfalls muss ich auch noch den Gelassenheits-Schal suchen ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 14:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Alternativ kann man die Statistik für max. den letzten Monat von wiki-watch gebrauchen. --KurtR 19:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Auch für diesen Tipp dankeschön! --Reimmichl → in memoriam Geos 00:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wikilink-Problem

Unter David Owen (Dichter)#Leben wird der Wikilink zu Walisische Sprache nicht korrekt angezeigt. Kann mir jemand sagen, wo der Fehler liegt? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Da war ein Absatz anstatt einem Leerzeichen drin. Ist korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 19:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Merci! --Cú Faoil ^RM-RH 19:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:NSKK-Mitglied

Durch Zufall stieß ich heute auf die Kategorie NSKK-Mitglied, die im Februar 2010 angelegt wurde und deren Sinn ich nicht nicht verstand. Auf Anfrage erhielt ich die Antwort, diese Auflistung sei „sinnhaft“, denn da seien „eben“ die Angehörigen der NSKK „versammelt“. Meine Frage: Gehören solche Pauschalpranger zum Grundsatz der Wikipedia oder sind sie abzulehnen? Bedenklich erscheint mir darüber hinaus, dass eine solche schwarze Liste – so sie denn entgegen meiner Meinung wichtig erscheinen sollte – nicht alle erfassen kann und nur einige als üble Nazis diskreditiert. Schließlich noch ein wesentlicher Kritikpunkt: Die Liste lässt nicht erkennen, warum Leute wie Ewald Kluge NSKK-Mitglied wurden – ob sie begeisterte Anhänger Hitlers waren oder ob sie gezwungenermaßen mitspielten, in der Hoffnung auf eine erfolgreiche Karriere als Sportler. Abschließende Frage: Soll die Kategorie NSKK-Mitglied erhalten bleiben oder gelöscht werden? -- Lothar Spurzem 19:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Diese Frage solltest du bitte beim Portal:Nationalsozialismus stellen. Hier der Link zur Diskussionsseite [8]. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das kann ich machen. Aber warum soll die Frage nicht auch ganz neutral hier gestellt werden? -- Lothar Spurzem 21:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dort ist auch neutral. Und dort sind jedoch die Fachleute.

Im Übrigen sehe ich das Problem, das Du aufgeworfen hast, nicht. Für mich ist das ein Scheinargument. Vollständigkeit kann es nie geben, und die vermeintlichen Gründe können genau so gut vorgeschoben sein. Fakt ist jedoch Fakt. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage wurde im Portal inzwischen ausführlich beantwortet, Tenor: da nur Personen in die Kategorie (nicht Liste!) aufgenommen werden, deren NKK-Mitgliedschaft auch im Artikel erwähnt und wünschenswerterweise auch erklärt wird, kann von einer Prangerfunktion keine Rede sein. Weitere Disk im Portal. Gruß, adornix 22:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Keine Prangerfunktion? Na ja; dann schaut mal ins Portal der Fachleute. -- Lothar Spurzem 23:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag: EOD. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

BK:

Dafür gibt es keine Fachleute; das ist eine grundsätzliche Entscheidung. Sollten beispielsweise alle SED-Mitglieder und alle FDJ-Mitglieder als solche kategorisiert werden? Oder gibt es da den Generalverdacht, etliche könnten nur eingetreten sein, um ihre Karriere zu retten? Ähnliches gilt bei anderen Mitgliedschaften. Nochwas: Steht bei meinem Urgroßvater "Weltkrieg-II-Soldat"? Nein, steht es nicht. Zum einen, weil noch niemand einen Artikel über ihn angelegt hat, zum anderen, weil er einen ganz anderen Beruf hatte und in durchaus fortgeschrittenem Alter nur gezwungen in den Krieg gezogen war und dann schwer verletzt und für den Rest seines Lebens invalide zurückgekommen war. BerlinerSchule 00:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Unabhängig vom allgemeinen Wert von Kategorien (und Umberto Eco hält sie für etwas enorm wichtiges): Diese Kategorie ist ein rein sachliche, denn sie enthält eine normative Information. Wie diese Information zu bewerten ist, geht aus der Kategorie zunächst nicht hervor. So steht auch bei Oskar Schindler die Kategorie NSDAP-Mitglied - weil er eben eines war.

Zum Disput Liste <-> Kategorie: Aus Zuordnungen zu einer Kategorie läßt sich ohne weiteres eine Liste erstellen. Ich würde also nicht so scharf trennen.

Das Schlußargument von Benutzer:BerlinerSchule geht m.E. fehl, denn es eröffnet genau jene "wichtig/unwichtig"-Eigenschaft, die doch gerade nicht gelten soll. So oder so, NSKK-Mitgliedschaften waren (im wesentlichen oder zur Gänze) freiwillig. Das gehört dann eben dazu. Warum auch nicht? Alle angeführten Gründe, warum es nicht dazugehören soll, sind zutiefst subjektiv geprägt und damit unlexikalisch. -- Freud ^DISK 00:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

"Künstlerische" Bebilderung

Siehe Diskussion:Fahr (Volkach)#Bilder. Was meint Ihr dazu? --AndreasPraefcke 21:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es dürfte hoffentlich klar sein, dass die Bebilderung eines Ortsartikels nicht der Ort für die Präsentation *eigener* fototechnischer "Experimente" ist. Wenn eine künstlerische Bebilderung/Darstellung, als Teil der Kunstgeschichte wahrgenommen wird, und die Schutzfristen abgelaufen sind, dann ist natürlich die Einbindung derartiger Werke angemessen und willkommen ... Hafenbar 22:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Spammer

Hallo und guten Tag, was tun wenn ich einen Benutzer als Spammer identifizieren konnte? Habe zufällig einen entdeckt, der einige Seiten mit Werbelinks vollmüllt. --reModding 23:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ansprechen, auf WP:WEB hinweisen, bei offensichtlichem Vandalismus auf der entsprechenden Seite melden, möglicherweise auch eine dritte Meinung einholen, wenns nicht eindeutig ist. DestinyFound 23:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hab Kijet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) angesprochen und revertiert. XenonX3 - (☎:±) 23:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Hilfe! Nur kurz aus Interesse: XenonX3, woher wusstest Du, dass ich diesen Benutzer konkret meinte? Zauberkraft? --reModding 23:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Aufgrund deiner Beiträge von heute war das nicht sehr schwierig zu erraten. ;) DestinyFound 23:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Exakt ;) XenonX3 - (☎:±) 23:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bin beeindruckt. Schönen Abend noch! ;) --reModding 23:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Welche gesetzliche Grundlage hat das Tanzverbot an christlichen Feiertagen?

verschoben nach WP:Auskunft#Welche gesetzliche Grundlage hat das Tanzverbot an christlichen Feiertagen?

Mal einen Zeitstempel hier setzen, da der Abschnitt sonst nie archiviert werden kann. Der Umherirrende 18:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nazi-Kacke & Copyright

Kurze Frage: Texte von Martin Heidegger sind noch nicht PD, wie steht es aber um solche, wie den des Bekenntnisses. Gibt es da eine Sonderklausel, die das Copyright zum Wohle der ~~Volks~~Bevölkerungsbildung aufhebt? Ich frage, weil WP ja nicht auf URVs verlinken soll. ---- Tiſch-beynahe φ 20:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Crossposting.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 03:24, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gleicher Bildname auf Wikipedia und Commons - wie Commonsbild einbinden?

Habe gerade z.B. dieses Bild von Wikipedia nach Commons verschoben. Es hat nun den gleichen Namen hier und dort. Da die Bilder ja aber egal ob von Wikipedia oder Commons kommend, gleich eingebunden werden, wird das Wikipediabild noch verwendet. Wie schalte ich auf die Commons-Version um? Oder muss man warten bis das eine gelöscht ist?
Das gleiche Problem hab ich auch noch bei einem anderen Bild entdeckt, nur, dass das nicht das gleiche Bild, nur der gleiche Namen ist, wie geht man da vor (ist allerdings die en-Wiki)? Grüße

Da musst du warten, bis das lokale Bild gelöscht ist. Bei der von dir verlinkten Datei wurde bereits ein Antrag gestellt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das war ich selber. Ist es also Standard, dass die Wikipediabilder Vorrang haben? Die werden also auch gelöscht, trotzdem sie noch eingebunden sind? --Pilettes 00:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, lokale Bilder haben immer Vorrang vor den Commonsbildern. Wenn das Wikipediabild gelöscht ist, wird automatisch das gleichnamige Commonsbild eingebunden. Der löschende Administrator muss sich daher nicht um die Einbindung kümmern. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:11, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ok, Danke schön. :)--Pilettes 00:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wurde auch schon um 23:57:31 von Benutzer:XenonX3 gelöscht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:14, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 02:14, 17. Apr. 2011 (CEST)

Belege fehlen

Warum ist "Belege fehlen" kein Löschgrund? SteMicha 08:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weil man sie immer noch nachtragen kann. -- ζ 09:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings gilt auch WP:Quellen: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Dabei geht es aber um Infos im Artikel. Das kann dann allerdings dazu führen, das kein Artikel mehr übrig bleibt. --Zulu55 09:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. Aber gerade bei Artikeln gilt auch der oberste Grundsatz: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ -- ζ 09:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Fehlende Belege sind schon ein Löschgrund, bspw. wenn a) die Information alles andere als trivial ist (z.B. wenn ohne die unbelegten Informationen keine Relevanz mehr erkennbar ist); b) Die Belege schon länger fehlen und c) sich auch nicht durch einfache Google-suchen etc. Belege finden lassen.--Nothere 14:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich auf die Schnelle auch für Dritte keine Belege auffinden lassen ist das ein anderes Thema. Doch man gewinnt nicht selten den Eindruck, dass es für manche bequemer zu sein scheint, entsprechende Passagen zu löschen bzw. einen LA zu stellen, als 1–2 Minuten selbst zu googlen und Quellen nachzutragen. Nicht alles was unbelegt ist, ist falsch, irrelevant und löschwürdig. Natürlich herrscht die Bringpflicht für den Einsteller der Information. Doch dies sollte nicht zwangsläufig dazu führen, dass sich andere auf den Richtlinien ausruhen und entsprechende Passagen reflexartig ungeprüft löschen. -- ζ 15:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem ist es ein Unterschied ob Fakeverdacht besteht oder nicht. (nicht signierter Beitrag von HAL Neuntausend (Diskussion | Beiträge) 08:16, 15. Apr. 2011 (CEST))

Wie schon gesagt wurde: Langfristig kann "Belege fehlen" schon ein Löschgrund sein, wenn sich die Belegsituation in einem Artikel nämlich auch nach längerer Zeit nicht verbessert hat und insbesondere dann, wenn Dritte trotz angemessener Bemühungen (eine schnelle Google-Suche reicht bei exotischen Themen unter Umständen aber nicht!) keine brauchbaren Belege auftreiben konnten. Manchmal steht man dann letztendlich vor einer Situation, die man so zusammenfassen kann: Entweder ist der Artikelgegenstand ein Fake, oder wenn er keines ist, dann ist er irrelevant, weil niemand darüber publiziert hat; in beiden Fällen natürlich zu löschen. Gestumblindi 20:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Lizenzliches

Hat die bevorstehende Umstellung der Openstreetmap-Lizenz von cc-by-sa auf die ODBL eigentlich Auswirkungen auf die Zusammenarbeit mit der Wikipedia? Wenn sich Änderungen ergeben: Welche? -- smial 22:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich erwarte keine grossen Änderungen; die ODbL ist ja offenbar so ähnlich wie CC-BY-SA, soll aber die Namensnennung für Datenbankwerke vereinfachen. Es lässt sich darüber streiten, ob die bisherige Nutzung von Openstreetmap nach CC-BY-SA wirklich lizenzkonform ist, dieses Problem sollte dann gelöst sein. Gestumblindi 01:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Naja, mir ist das nicht so offenbar, weil mir Rechtsenglisch nicht geläufig ist, und die wesentliche Kommunikation bei OSM halt auf englisch abläuft. Die Zustimmung zur ODbL soll ich geben, die Vereinbarungen dafür stehen auf italienisch, französisch, englisch zum Nachlesen zur Verfügung. Tolle Wurst. Und dann gibt es noch das "PD"-Häkchen anzukreuzen, etwas, was in DE nicht gibt. Warum nur nicht CC0? Aber gut, danke für den Hinweis, weiteres ginge über FZW hinaus. -- smial 09:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, WP:URF wäre übrigens für solche Fragen geeigneter, dort lesen wohl mehr an "Lizenzlichem" Interessierte mit. Gestumblindi 13:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Geht es bei der ODBL nicht ohnehin um die "direkte" Datenbanknutzung, während hier in WP ja eher z.B. Kartenausschnitte zum Einsatz kommen, also abgeleitete Werke aus der Datenbank, die selbst nicht mehr die Datenbank sind und daher usw. Ach, ichzitiere einfach mal von [9]:

Wie beeinflusst der Lizenzwechsel Wikipedia oder andere Projekte die unsere Karten nutzen wollen?

Es ändert sich nichts. Die ODbL schränkt nicht ein, wie ein sogenanntes „Produced Work“ (z.B. eine Karte als JPG-Datei) verwendet werden kann. Es wird nur ein Hinweis wie „Contains information from DATABASE NAME, which is made available here under the Open Database Licence (ODbL)“ verlangt. Eine Grafik könnte also unter CC-by-sa oder anderen Lizenzbedingungen veröffentlicht werden, vorausgesetzt, dass die zum Generieren der Grafik verwendete Datenbank unter den Bedingungen der Open Database License veröffentlicht wird.

Für Karten ist die ODbL sogar ähnlicher als die CC-BY-SA zur „Definition of Free Cultural Works“ adopted by the Wikimedia Foundation. Dies ist in der Definition begründet, die verlangt dass „wenn das Endprodukt durch die Erstellung oder Verarbeitung einer Quelldatei erhalten wurde...alle zugrundeliegenden Quelldaten zusammen mit dem Endprodukt verfügbar sein sollen“. ''

--Hagman 11:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jesusfreunds Mail

Hallo, der Mail-Account von Jesusfreund wurde offenbar gehackt, und möglicherweise damit auch andere sensible Daten von Jesusfreund. Jedenfalls hab ich gerade eine Spam bekommen von der Adresse, die sonst Jesusfreund für Wikipedia-Mails genutzt hat. Dorthin möchte ich jetzt nicht hin antworten, auch um dem Angreifer nicht meine Daten in die Hände zu spielen (dass ich das hier jetzt in gewisser Weise natürlich möglicherweise tue, ist mir klar - allerdings hat der Angreifer durch den Hack jetzt eh einige private Daten über mich). Hat jemand die Möglichkeit, ihn sonst irgendwie zu erreichen? Gruss --Port(u*o)s 08:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Warum posaunst du das hier so groß aus? So streust du nur Gerüchte, die schaden. Kläre das ohne die Öffentlichkeit. Empfehle hier eine Versionslöschung vorzunehmen.--88.73.84.180 08:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du Mails von einer Adresse erhälst die du nicht erwartest kann das heissen dass sein Konto für Spam missbraucht wird und nicht zwingend dass auch alle Daten geklaut wurden. Panik ist nicht angesagt. Teile ihm mit was vorgefallen ist und er soll sein Passwort ändern. Möglicherweise ist auch nur der Absender gefälscht was auch ohne Kenntnisse des Passwortes möglich wäre. --Netpilots -Φ- 08:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Also doch auf die Mail antworten? Passwortfälschung ist übrigens unwahrscheinlich, weil ein weiterer Benutzer im Header genannt wird. --Port(u*o)s 08:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wieso Gerüchte? Das kann jedem passieren. Den Absender kann man auch fälschen. -- Perhelion 08:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Port(u*o)s: Hast du mal in die header geschaut, ob das /wirklich/ von ihm stammt und kein fake ist? -- smial 08:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Laut Header ist das von ihm. Als Adressat stehe nicht ich drauf, sondern ein anderer Wikipedia-Benutzer (im Header dann natürlich nicht). KarlV hat mir auf meiner Disk mitgeteilt, dass auch er eine Spammail erhalten hat. --Port(u*o)s 09:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die eindeutige Spam-Mail geöffnet und über diesen Weg auch geantwortet. Den Header habe ich dummerweise nicht eingesehen, ich habe die Email nach der Antwort sofort infinit gelöscht. Offenbar war ich aber BCC, denn die Email war von JF an jemand anderes gerichtet. Im Betreff steht bei mir " Hiya!!! how are ya". --♥ KarlV 09:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

~~Nee, die war schon an Dich gerichtet (im Header), jedenfalls wars bei mir so.~~ Als Adressat erscheint dann jemand anderes. Mittlerweile ist Jesusfreund über einen anderen Kanal angeschrieben worden, das wurde mir jedenfalls mitgeteilt. Insofern ist ja schonmal was erreicht. --Port(u*o)s 09:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mail-Absender im Header lassen sich leicht fälschen; jedermann kann Mails mit falschem Absender verschicken.... dazu muss kein Account gehackt werden. Wenn nun allerdings Spam-Mails an diverse Leute, die in Jesusfreunds Adressbuch standen, mit Jesusfreunds Absender verschickt werden, könnte das schon ein Indiz sein. Gestumblindi 13:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Absender ist nicht gemeint, den sieht man sowieso, ob gefälscht oder nicht. Bei der Route sieht das bei Spammern dann schon anders aus. Falls der Mailpartner sich aber einen Trojaner o.ä. eingefangen hat, ist latürnich alles "echt", denn er verschickt die mail dann ja "selbst". -- smial 19:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Genau. Der "Normalfall" ist, dass A infiziert wird und dann munter Adressen B und C aus As Adressbuch verwendet werden, um an B eine Mail mit gefälschtem Absender C zu schicken; dass B und C sich auch kennen, ist hierbei nicht unwahrscheinlich. Es helfen also nur die Received:-Header (und von denen streng genommen nur die letzten paar vertrauenswürdigen).--Hagman 11:46, 16. Apr. 2011 (CEST)

"Abzocke"

Ich ärgere mich generell über die zunehmende Verwendung des Wortes "Abzocke". Zunächst finde ich, dass das Slang ist und kein richtiges deutsches Wort, dann bedeutet das ja im Ursprung was anderes als wofür es jetzt undifferenziert in den Medien benutzt wird.

Jetzt fand ich das Wort auch bei Artikeln hier in der WP. Ich finde, das kann so nicht stehenbleiben. In meinem Duden stands nicht, in einem neueren stand es, allerdings mit dem Zusatz "salopp". Deshalb sollte es hier imho nicht benutzt werden. Wie seht Ihr das? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Genau so. Das gehört zum festen Repertoire der BILD, aber nicht in die WP. --Joyborg 09:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Im Rahmen von Zitaten oder ggf. auch bei Titeln von Quellennachweisen kann man es notfalls gerade noch dulden. Sonst raus damit. -- ζ 09:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Aber dann die Frage, was schreibt man stattdessen? [10] Betrug, ok. Nepp? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Frag mal Opihuck. Der ist Jurist und dürfte den richtigen Begriff für diesen versteckten Vertragskrempel kennen. GEEZER^{nil nisi bene} 10:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es geht mir hier nicht um den juristischen Begriff. Fast scheint es mir so, als ob das neuartige Vorgänge sind, die vielleicht auch eine neuartige Bezeichnung benötigen :) .... --Nicola Verbessern statt löschen! 10:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

In diesem speziellen Fall könnte man auch Gänsefüßchen nehmen: "...befasst sich in mehreren Kapiteln mit den Themen Betrug und „Abzocke“ im Internet", weil die Seite den Begriff anscheinend selbst gern verwendet. Ansonsten fällt mir ein: Kundentäuschung, Irreführung, versteckte Kosten, Kostenfallen, fragwürdige Geschäftspraktiken... --Joyborg 10:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

<huuuuust> Der Duden kennt es - das reicht doch im Allgemeinen? <ack ack> Und das Wiktionary verweist auch darauf... Zusammen mit 172.000-mal "abzocke im internet".... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das hatte ich oben geschrieben. Der neuere Duden kennt es, schreibt aber "salopp". Und "salopp" hat hier eigentlich nichts zu suchen. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, wenn "Wagner sein Publikum (in der WP) elektrisiert", wenn Gil Evans (in der WP) ein cooles Album produziert, und wenn man 280 Mal im Archiv von DIE ZEIT das Wort "Abzocke" findet, könnte das bedeuten, dass die deutsche Sproch etwas Lebendiges ist...? "Internet-Abzocke" fällt durchaus in den Mainstream, GEEZER^{nil nisi bene} 10:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gestumblindi sagte hier, dass Abzocke "von der Stilebene her also für unsere Artikel im Normalfall ungeeignet [ist]." Von daher denke ich, dass eine Auswechslung durch ein anderes Wort (i.e. Betrug) bzw. Beibehaltung des Wortes Abzocke immer kontextabhängig zu entscheiden ist, wobei natürlich klar ist, dass Zitate davon ausgeschlossen sind. Wobei "Ich ärgere mich generell über die zunehmende Verwendung des Wortes "Abzocke"" natürlich nicht die Motivation der Änderung sein sollte. So denn der Artikel einen Mehrwert durch eine Änderung des strittigen Wortes erhält (z.B. Konkretisierung der Abzocke), denke ich, wäre eine Änderung zu befürworten, so die Änderung jedoch nur eine Änderung aufgrund persönlichen Gustos ist, ist sie imho im besten Fall nur Wortklauberei. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wie so oft bei solchem Gossenjargon ist das Hauptproblem nicht das ästhetische. Das Wort ist natürlich hässlich. Vor allem aber ist es sehr ungenau. Es bezeichnet keine konkrete Handlung wie etwa einen Kreditkartenbetrug oder ein die Gutgläubigkeit von Menschen ausnützendes Haustürgeschäft, sondern vor allem den subjektiven Eindruck desjenigen, der sich gelinkt, über den Tisch gezogen, abgezockt fühlt (nachdem er den Betrug bemerkt hat). Es kann deshalb (außer natürlich in Zitaten) nicht enzyklopädisch verwendet werden, ebensowenig wie fürchterlich, schrecklich, großartig, voll geil ey und so weiter. BerlinerSchule 13:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schreib doch statt dessen einfach Ausnutzung der Unwissenheit oder Gutgläubigkeit anderer zur Erlangung materieller Vorteile oder so ähnlich ;-) -- Jesi 13:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann schreiben wir auch Arschloch, um die Persönlichkeit und das Verhalten eines libyschen Diktators zusammenzufassen. Übrigens ist Deine juristoide Formulierung auch ungenau. Man schreibe, worum es geht. Und wenn das eine komplexe Sache ist, dann braucht man eben ein paar Wörter mehr. BerlinerSchule 14:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bitte KPA, egal gegen wen, dass meine Formulierung -oid war, weiß ich, und ich hab ja auch "oder so ähnlich" geschrieben und mit ;-) beendet. -- Jesi 14:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der juristische Fachterminus für Abzocke ist im österreichischen ABGB seit dem Jahr 1812 "Verkürzung über die Hälfte", oder auf Latein laesio enormis. Siehe auch hier und der Originaltext des §934. --El bes 17:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe gesehen, dass es schon an einigen Stellen geändert wurde. Betrug oder unlautere Geschäftspraktiken sind gute andere Begriffe. Und @Odeesi. Es geht ja nicht um meine subjektive Abneigung gegen das Wort, sondern darum, dass es Slang ist, der um sich greift. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Problem mit Referenzen

Ich habe den Artikel Mohammed El Naschie soeben hochgeladen, habe allerdings ein Problem mit 2 Referenzen, das Ich nicht lösen kann. Könnte sich das jemand ansehen? MfG, ein Gelegenheitsautor unter neuem Nick. (nicht signierter Beitrag von Gegendiegeeksumuns (Diskussion | Beiträge) 13:13, 15. Apr. 2011 (CEST))

Ist korrigiert: [11]. XenonX3 - (☎:±) 13:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Da gibt es nicht nur ein Problem mit zwei Referenzen. Der ganze Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Ich habe jetzt mal ein paar Kleinigkeiten geändert, aber das bringts nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Koordinaten einbinden

Wie sind Koordinaten einzubinden, wenn sich ein Artikel auf mehrere Orte bezieht? Geht das auch für Abschnitte? Unter WP:GEO nichts gefunden. --Enzyklofant 14:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das geht mit dem Parameter text, siehe die Dokumentation zu text, article und map. Ich würde mit Fließtext-Koordinaten insgesamt eher vorsichtig sein (sonst kann es gut sein, dass das verworfen wird), worum gehts denn? --Port(u*o)s 14:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Nenne den Artikel dann ist es für uns einfacher. --Netpilots -Φ- 14:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du Körperbehindertenförderung Neckar-Alb meinst: Vergiss es. Koordinaten werden eigentlich nur für Dinge vergeben, die einen eigenen Artikel bekommen könnten, aber in Listen zusammengefasst sind (z.B. Baudenkmallisten) oder für Punkte, wo die Koordinate spezifisch für das Geoobjekt ist (z.B. Fluss mit Quelle und Mündung). Gruss --Port(u*o)s 14:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Deine Nachforschungen in Ehren, ich meine konkret KZ-Gedenkstätte Hailfingen-Tailfingen, die sich auf mehrere Standorte verteilt. Wenn dort Koordinaten nicht gewünscht sind, kein Problem. --Enzyklofant 17:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch die Dokumentation zu Vorlage:Positionskarte, falls in einer Positionskarte mehrere Punkte gesetzt werden sollen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Babel-Vorlagen

Kann mir jemand erklären, wieso meine Benutzerseite, wenn ich den Babelparameter "de" setze, nicht nur der Kategorie "User de", sondern auch der Kategorie "User de-M" zugeordnet wird? fcm. --Frank C. Müller 15:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Weil DE ohne weitere Parameter so aufgefasst wird, dass Du ein Muttersprachler bist/wärst. Willst Du es nicht, nehm DE-4. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Babel-Vorlagen kategorisieren einmal in die spezielle Kategorie und dann in die allgemeine. Ist laut unseren Vorgaben nicht sehr gewünscht (ein Artikel muss/darf nicht in eine Oberkategorie, sofern er in einer Unterkategorie ist), aber somit kann man einfacher alle de-Sprachler finden. Wird in anderen Sprachversionen auch so gehandhabt. Der Umherirrende 17:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde mir in den Kategorien viel mehr wünschen, dass man sieht, wer aktiver Benutzer (ich glaub, die Definition ist, wer innerhalb der letzten 2 Monate einen Beitrag hatte?) ist und wer nicht. Suchte vor einigen Tagen nach jemandem, der Lettisch kann und musste mich mühsam durchklicken, wie alt die jeweiligen Benutzerbeiträge sind... --Die Schwäbin 19:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mit Benutzer:Schnark/js/letzteredit sparst du dir ein paar Klicks. --Leyo 19:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke Leyo, der Hinweis ist Gold wert! Und Dank auch an Schnark für das famose Script. Als ich gestern den Beitrag der Schwäbin las, kam mir sofort etwas in den Sinn, daß ich dann unter Wikipedia:Technik/Archiv/Skin/Baukasten#Anzeige der Zeit der letzten Bearbeitung eines Benutzers auf seiner Benutzerseite wiedergefunden habe. Leider habe ich das Script nicht zum Laufen gekriegt ([12] & [13]), wollte das gerade hier mit der Bitte um Fehleranalyse melden, bekam prompt einen BK mit dir. Das Script von Schnark habe ich dann eingebaut, funzt. Im Script scheint aber ein Virus drin zu sein *g* Kurz nach Einbau des Scripts hat sich meine Funkmaus nämlich mal ganz spontan eine neue Frequenz gesucht. Daß das der Grund fürs Nichtfunktonieren der Maus war, habe ich aber erst eine Nacht und diverse graue Haare später bemerkt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:41, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Leyo, auch ich danke, aber ich möchte möglichst wenig Skripte einbauen. Gibt es denn einen Grund, warum das nicht für alle Benutzer automatisch angezeigt wird? Würde vielen das Wikileben erleichtern... --Die Schwäbin 13:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Auskünfte; ich wollte aber eigentlich eher wissen, wie das technisch im Detail abgeht, also wie das die Babelvorlagen machen, dass sowohl die eine als auch die andere Kategorie zugeordnet werden. fcm. --Frank C. Müller 09:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Willst du das wirklich wissen? Also: Die Vorlage {{User de}} verwendet die Vorlage {{Babel field M}} und übergibt ihr lang=de als Parameter, die diesen Parameter zusammen mit dem Parameter level=M an die Vorlage {{Babel-Kategorisierung}} weitergibt, die dann die Kategorien [[Kategorie:User {{{lang}}}]] (also hier Kategorie:User de) und [[Kategorie:User {{{lang}}}-{{{level}}}]] (also hier Kategorie:User de-M) einfügt. --Schnark 10:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Schnark!

Vielen Dank, sowas hatte ich mir vorgestellt! Noch habe ich es zwar nicht verstanden, aber die Chance, dahin zu kommen, ist jetzt deutlich größer geworden. Ich habe übrigens gerade parallel dazu Teile Deiner Scripte aus Benutzer:Schnark/js bei mir eingebunden. Vor allem Deine Testsuite finde ich sehr komfortabel!

gruß, fcm. --Frank C. Müller 12:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Klasse

Wofür ist denn die class="wikipediauserbox" nützlich? Also wofür sie verwendet wird seh ich, aber ist das wirklich sinnvoll, für eine Spielerei auf Benutzerseiten extra eine Klasse zu definieren? Noch dazu, dass gar kein Unterschied feststellbar ist, ob man nun die Klasse verwendet oder nicht:

	Dieser Benutzer ist ein Benutzer.

	Dieser Benutzer ist ein Benutzer.

SteMicha 20:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Sinn liegt darin, daß manche Benutzer Benutzerbabel nicht so toll finden. Liegen diese alle in einer eigenen Klasse, können diese Benutzer, sofern angemeldet, die Spielereien auf Benutzerseiten per CSS ausblenden. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 08:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jeder kann eine Klasse hinschreiben, nur hat sie dann für die meisten keinen sichtbaren Unterschied, diese hier scheint innerhalb der Wikipedia nicht "offiziell" verwendet zu werden. Vielleicht hat der Benutzer, der die Box erstellt hat, etwas in seiner skin.css. Der Umherirrende 18:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=0&search=wikipediauserbox&ns2=1. Sollte also nicht entfernt werden. -- ✓ ^Bergi 22:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Refs und Literatur

Hallo...ich habe eine Literaturquelle die ich sowohl als Einzelnachweis für einzelne Artikelstellen als auch als weiterführende Literatur angeben will. Die Frage ist jetzt: Soll ich die Quelle doppelt angeben (also in den ca. 50 Einzelnachweisen und in dem Abschnitt Literatur) oder nur unter Literatur. --Generator 22:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich mache das in solchen Fällen jeweils an beiden Stellen. Die Einzelnachweise geben ja die spezifischen Belegstellen (Seiten), auf die Bezug genommen wird, an, sind also insofern eine präzisierende Ergänzung zu den allgemeinen Literaturangaben. Gestumblindi 22:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

ok...klingt einleuchtend. Danke. Generator 22:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wird leider oft falsch gemacht. Der Abschnitt Literatur ersetzt in keinem Fall ref-Elemente. ref-Elemente sind eigentlich 1000x wichtiger als der Abschnitt Literatur, da erst ref-Elemente den Lesern und zukünftigen Autoren das Nachrecherchieren, also Überprüfen ermöglichen. Was hilft ein Buch unter Literatur, wenn man weder die Seitenzahl kennt noch welche Information im Artikel damit belegt wurde? Manchmal stehen sonst falsche Informationen in einem Artikel, oft jahrelang, die sich ein Scherzkeks ausgedacht hat oder die versehentlich eingefügt wurden. Also: immer möglichst viele ref-Elemente in die Artikel setzen. Idealerweise jeden Satz mit ref belegen. Nur dadurch bekommen wir am Ende eine hochwertige Enzyklopädie! 78.52.240.29 03:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Erstens ist es ein Trugschluss zu glauben, dass ein ref-Element falsche Informationen von Scherzkeksen verhindert, denn dann werden natürlich die Referenzen mitgefälscht. Ich habe schon Informationen rausgeschmissen, die sogar offensichtlich gefälscht (Referenz a la "1750 Jahre A-Stadt 380-2005 (sic!). A-Stadt 2005, ISBN [Zufallszahl], S. 4711") und trotzdem gesichtet und jahrelang in Wikipedia standen. Zweitens kommen hochwertige Enzyklopädien wie der Brockhaus ohne Referenzen aus, das eine hat mit anderem nichts zu tun. Drittens werden jeden Tag bestehende Sätze, die Referenzen haben, um Worte oder gar Teilsätze ergänzt.

Die ganze Problematik lässt sich aus meiner Sicht nur auf eine Weise lösen, nämlich eine Verpflichtung die Zusammenfassung auszufüllen und dies dann als Datenbank hinterlegen. Dann wird sowohl die "jeder-Satz-muss belegt-sein"-Fraktion als auch die "das-kann-doch-keiner-mehr lesen-geschweige-denn-durch-den-komplizierten-Quelltext-editieren"-Gruppe zufriedengestellt. Aber auch hierbei würden Falschinformationen nicht verhindert. Das schafft man nicht durch Techniken, sondern nur durch echte Redaktionen, die jeden Beitrag anhand der angegeben Quellen gegenchecken. Das hätte dann aber nichts mehr mit der Wikipedia, so wie sie groß geworden ist, zu tun. --84.172.19.112 20:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Lemmata zu einzelnen Attraktionen eines Freizeitparks

Hello folks, wo wird eigentlich die Relevanz von Lemmata zu einzelnen Attraktionen von Freizeitparks geregelt? Schon die werbliche Erscheinung von Freizeit-Park-Artikeln geht mir gehörig auf den Geist, aber dagegen scheint nicht anzukommen, jedoch: Müssen eigenständige Artikel wie dieser hier sein? Ich wollt mal vorsichtig nachfragen, bevor ich mich ggf. in die Löschhölle begebe. Gruß --Der Faltenwolf 22:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das mit den LAs wurde ich mir nochmal überlegen, da gäbe es sonst viel zu tun... --Zollernalb 22:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nur die wenigsten Attraktionen dürften relevant sein, siehe hier. --Müdigkeit 22:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Zollernalb: schmunzel und überleg. Wann bist Du in zirka einer Woche und einer Sekunde online? Der Faltenwolf 23:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage verstehe ich leider nicht, stelle sie mir doch bitte nochmal für Dummies auf meiner Disk, hier sind außerdem ein wenig viele Zuschauer für ein Date :-) --Zollernalb 23:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst von allgemeinen RKs über Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht darauf schließen, dass die meisten Attraktionen eines Freizeitparks nicht relevant sind. DestinyFound 23:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Destiny: Gewäsch, solange du nicht erhellst, auf welcher Basis Du Relevanz siehst. Der Faltenwolf 23:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Eigenen Beitrag auf administrativen Wunsch hin entfernt. MfG, --Brodkey65 23:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

<schallplatte>...Die RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien...</schallplatte> lie sel Schreibsklave 23:23, 15. Apr. 2011 (CEST) Ja, aber wenn das ein "Behalten"-Argument wäre, wäre alles relevant. --Mann Maus 23:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich wäre allen, die mir bei den Massenlöschanträgen behilflich sind, dankbar. Ich mache jetzt nämlich erst einmal eine Pause. Es gibt aber noch- wie von Zollernalb gesagt- viel zu tun.--Müdigkeit 23:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ein paar Tage abwarten. Gruß Der Faltenwolf 00:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

PS:Nicht alles davon sind irrelevant, nur die meisten.--Müdigkeit 23:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte hier nur kurz feststellen, dass meine Aussage keine Aufforderung war, Löschanträge zu stellen... --Zollernalb 23:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der - insbesondere historische - Kontext einer Unterhaltungskultur seit dem 19. Jahrhundert ist nach wie vor weitestgehend unbekannt (und deshalb auch in den RK wohl nicht erfasst, ebensowenig wie solches, wozu die WP über allerlei Anrainer-Einzelartikel verfügt). Dass ein zusammenfassender Artikel über die tradierte technische Sensationslust (die mit Turnereien im Ballon bereits im 18. Jh. beginnt) noch nicht existiert, stellt keine Begründung für die Infragestellung einer ganzen Kategorie dar. --Felistoria 23:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

@brodkey: Das ist keine Störaktion, sondern nur eine sachliche Diskussion bezüglich Relevanz einiger Artikel plus meine humoristisch-sarkastischen Überlegungen, wie man fürderhin, und das ist ja noch gar nicht abschließend geklärt, bei ggf. einigermaßen erhärtetem Verdacht auf Irrelevanz zielführend Abhilfe schaffen könnte. In jedem besseren deutschen Amtsgericht werden Vorgespräche zwischen Verteidigung, Staatsanwaltschaft und Gericht geführt ;-) Freu dich doch, dass ich das hier ausdiskutiere und nicht unsichtbar via E-Mail. Weiterhin ist Relevanz nicht dargestellt. Der Faltenwolf 00:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

@felistoria (hallo!) – Die Existenz einer Kategorie begründet noch keine Relevanz. Der Faltenwolf 00:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich sprach von Traditionen einer Unterhaltungskultur, die offenbar nur wenigen bekannt ist; mit Kategorien hat das nichts zu tun, sondern nur mit einer Reihe dortselbst erfasster Inhalte, die zu behalten sind. --Felistoria 00:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK): @Der Faltenwolf: Massenhafte, wahllose LAs scheinen mir zumindest nicht das adäquate Mittel für eine Diskussion über die Relevanz von Fahrgeschäften. Das wäre möglicherweise auf der Disk über die WP:RK besser aufgehoben gewesen. MfG, --Brodkey65 00:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Noa, Faltenwolf, entwickelste Dich zum Regelhuber ;-) Ich denke, bei solch Geschichten mal eher an unsere Leser: Die werden recht gezielt und sachlich informiert, was sie bei den Highlights der Parks erwartet; und des is gut so. Ob davon eine gewisse Werbewirkung ausgeht, vermag ich net zu sagen. Da es sich hingegen bei den Attraktionen dieser Parks um starkfrequentierte und unikate Bauwerke handelt, erscheint mir eine Erwähnung in der WP als unproblematisch. VG--Magister 00:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hier gehts weiter.--Müdigkeit 20:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eintritt in die F.D.P - bitte alle dafür sein!

Wir brauchen dafür alle verfügbaren Stimmen! Ganz wichtig! Keine Gegenstimmen, nur welche dafür!!! Eigentlich treten ja nur natürliche Personen in eine Partei ein. Aber die Wikipedia soll ausnahmsweise kollektiv eintreten! Ich denke, die Vorteile für beide Seiten liegen klar auf der Hand und so weiter und so weiter unterbreche ich mal diesen etwas seltsamen Werbetext für eine gute Sache, schon weil ja die Wikipedia als "freie" Enzyklopädie ihren Platz in einer "F"-Partei hat:

Wie dumm darf man hier eigentlich sein?

Ganz unabhängig davon, ob ein solcher Eintritt möglich wäre oder irgendeinen Sinn hätte, führte doch ein solcher Appell vor allem zu allgemeiner Heiterkeit.

Wie dumm darf man hier eigentlich sein?

Um den ersten April hat sich jemand eine Schote ausgedacht, die nun zu ähnlichen Ergebnissen führt; zu bewundern ist der Quatsch unter Wikipedia Diskussion:Welterbe. Mein persönlicher Eindruck (ich kann mich aber täuschen) ist, dass entweder ein Scherz aus dem Ruder gelaufen ist oder tatsächlich jemand von vornherein die Absicht hatte, die Wikipedia lächerlich zu machen und damit zu schädigen. Da werden "Argumente" ins Feld geführt, die nur zeigen, dass die Leute keine Ahnung von der UNESCO und vom Welterbe-Konzept haben. Dazu eine Art Supertroll, der alle anderen mit "Meister" tituliert (ohne dass man verstünde, warum) und der auch schon gesagt hat, die Gegenstimmen interessierten überhaupt nicht, es sollten sich gefälligst nur Leute melden, die dafür sind. Man übertrage das mal auf den obenstehenden FDP-Antrag: Da wären auch viele Leute (einschließlich meiner) dagegen - die sollen halt ruhig sein! Volkskammereinstimmigkeit soll dargestellt werden, nicht wahr! Dazu kommt - auch hier taugt der Vergleich mit dem FDP-Eintritt - dass Wikipedia ein internationales Projekt ist; ein Alleingang der deutschsprachigen Version ist an sich schwachsinnig. Nun wurde auch die deutsche Bundesregierung aufgerufen - es wird immer besser! Dann könnte man ja auch in die deutsche Partei FDP eintreten! Dass die deutschsprachige Version nicht die deutschländisch bundesdeutsche großkantonale ist, interessiert doch kein Schwein!

Ich hoffe, dass diese ganze Geschichte nun so schnell wie möglich archiviert wird - entsprechende Versionslöschungen können vielleicht den Schaden noch begrenzen. Und den Angestellten, die Interviews dazu geben, sollte vielleicht auch mal jemand das Kalenderblatt vom Tage nach dem 31. März zeigen. Denn:

Wie dumm darf man hier eigentlich sein?

BerlinerSchule 00:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Diesen meinen Beitrag hatte eine IP entfernt, mir geraten, ihn in ein mir nicht persönlich bekanntes Café zu stellen und hatte als Begründung für die Löschung geschrieben, es sei keine Frage zur Wikipedia. ES IST EINE FRAGE schraub ich gerne mal die Stimme hoch ZUR WIKIPEDIA. Sollte der ironisch gemeinte Titel nicht verstanden werden, besteht die Möglichkeit, den gesamten Beitrag zu lesen. Weitere Löschungen führen auf die VM. Das wäre ja noch schöner, wenn hier kritische Beiträge einfach so von IPs gelöscht werden dürften. BerlinerSchule 02:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Angesichts dessen, dass nunmehr die IP zweimal und ein angemeldeter Benutzer auch noch zugeschlagen haben, bitte ich darum, eventuell auf meine Kritik zu antworten. Wer hier meint, dass ein solches Problem dadurch verschwindet, dass man die Kritik daran zensiert oder in wenig besuchte Diskussionen abschieben möchte, der irrt. BerlinerSchule 02:41, 16. Apr. 2011 (CEST)

Suche gerade nach der Frage in diesem Essay - kommt noch eine? Falls nciht passt der Beitrag wohl nciht wirklcih in die "Fragen zur Wikipedia", right? -- Achim Raschka 02:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist: Könnte bitte dafür gesorgt werden, dass dieses Problem so schnell wie möglich angegangen wird?

Oder: Wie kann man diese "Kandidatur" so schnell wie möglich aus dem Schaufenster nehmen?

Ihr seid doch sonst nicht so formal - natürlich ist das eine Frage! Es ist auch die Frage, quousque tandem die Wikipedia sich noch lächerlich machen möchte, Fragezeichen!

Gute Nacht, BerlinerSchule 02:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:BerlinerSchule hat Recht. Die Sache ist hanebüchen sondergleichen und projektschädigend. Daher bin ich allmählich so weit, das ganze eher für einen Verstoß gegen WP:BNS zu halten, und sehe es in der Nähe von Vandalismus. Übrigens gilt immer noch: "Guter Wille ist das Gegenteil von Qualität."

Die Frage lautet also: Wie entsorgt man diesen Tinnef möglichst geräuschlos? -- Freud ^DISK 08:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jedenfalls nicht damit, daß man hier eine bildschirmkilometerspannende Diskussion startet. Am elegantesten wäre wohl eine Verschiebung der Seite ins Humorarchiv. Bei einer Löschung wird das ganze nur wieder auf drölf Funktionsseiten weiter diskutiert, einschließlich allfälliger Adminprobleme und der obligatorischen Löschprüfung. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 08:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das geht wohl fehl: Ohne Diskussion keine Meinungsbildung, ohne Meinungsbildung keine Entsorgung. "Elegant" wäre es, würden die, die das aus welchen Motiven auch immer losgetreten haben, allmählich merken, was für einen schädlichen Budenzauber sie da anrichten. Schließlich hauen die auf die Pauke, um das "Vorhaben" publik zu machen - also müssen wir das auch tun, um zu zeigen: nicht jeder in der WP fährt so dermaßen auf eine solche Idee ab. Um mich mal modern und cool auszudrücken. -- Freud ^DISK 09:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jahn gibt mal wieder den Klassenkasper. Niemand wird ernsthaft fordern, zur Welterbe-Idee nur Positives zu äußern. Einfach ignorieren, plonken geht ja leider nicht. --Kurt Jansson 12:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Tatsächlich muss man logischerweise auch konzedieren, dass, je länger der Blödsinn da stehenbleibt, ein Präzedenzfall geschaffen wird: Wer nun wirklich den Eintritt der Wikipedia in die FDP vorschlagen wollte (die Idee ist genauso schwachsinnig, aber eben auch nicht schwachsinniger als der Antrag aufs Weltkulturerbe), der kann dann auch sein Fass aufmachen, kann auf jeden Einwand schreiben Hey, nix weg, ist sich gut so, wer dagegen ist, soll Schnauze halten, Meistermeister Jägermeister, Gegenstimmen sein nix gefragt, alle müssen dafür sein, weil es an sich eine gute Sache ist....

Und wenn wir schon dabei sind:

Die Wikipedia teutsch soll eine Bahnstrecke übernehmen. Ja, die Regionalbahnstrecken werden ja ausgeschrieben. Nun kassiert man vielleicht mal an Spenden mehr ein als gedacht - was macht man damit? Trassenmiete an DB-Netz zahlen und ein paar Schienenbusse kaufen. Die übernehmen auf der Strecke (auf welcher, wird gerade noch untersucht) den Lokalverkehr, unter dem Namen Bahnpedia, freie Fahrt für freies Wissen - Wir kennen keine roten Signale! Wer mehr als 1000 Artikel hat, bekommt 50% Rabatz auf die Monatskarte. Kein unternehmerisches Risiko - wenn zuwenig Fahrgäste kommen, sind halt die Spendengelder weg.

Nächster Vorschlag: Wikipedia teutsch steigt atomar ein, kauft eine Sperrminorität eines altdeutschen AKW. Vorteil: Immer genug Saft für die Server und wenn mal sensationelle Nachrichten für die Hauptseite fehlen - voilà, macht man ein Ventil ein bisschen zu weit auf und die Nachricht ist da! Rund ums AKWP fallen Rebhühner tot vom Himmel!

Man könnte noch mehr so formidable Ideen anführen, die Fusion mit SC zum Beispiel (Vorteil: Rationalisierung durch gemeinsame Admins, mehr Disziplin im Fußvolk); Erwerb eines Bordells (Ausnutzung des Werbepotentials der Hauptseite!); Einstieg in den Wahlkampf in Alaska (bärig); und so weiter und so fort. Wichtig ist, dass darüber nicht diskutiert wird, dass Gegner mundtot gemacht werden (siehe VM gegen mich, wegen des obenstehenden Beitrags) und dass die Sache schnell an die Öffentlichkeit gelangt, denn: Kein Ruf ist so schlecht, dass er nicht noch weiter versaut werden könnte! BerlinerSchule 13:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal: Niemand möchte hier jemanden mundtot machen, auch Jahn nicht.

Ich persönlich finde, die Idee hat ihren Reiz, auch wenn ich skeptisch bin und viele Fragen wohl noch ungeklärt sind. --Kurt Jansson 13:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Längst nicht abgeschlossen. BerlinerSchule 18:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Verschiebeschutz

Bei den Seiten-Schutzoptionen von Media-Wiki gibt es die Option "Verschiebesperrung für neue und nicht registrierte Benutzer" (vulgo "move=autoconfirmed"). Da frag ich mich aber, wofür diese Option gut sein soll, da doch sowieso von vornherein nur diese Benutzergruppe sowie höhere Benutzergruppen das Verschieberecht haben?! SteMicha 20:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Theoretisch könnten wir auch nichtbestätigten Benutzern das Verschieberecht geben, praktisch machen wir das aber nicht. Das move=autoconfirmed ist daher für solche Spezialfälle vorgesehen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:46, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mikroedits

Ist sowas erwünscht? --MeinePuppe 21:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung was du meinst...falls es die Änderungen der Viertelgeviert- in Halbgeviertstriche sind: Ja, das ist nämlich ein Tippfehler, da der Bindestrich keine Bisstrich ist. SteMicha 21:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Da du keinen wirklichen Difflink gegeben hast, kann ich hier auch nur nach Stichproben der Benutzerbeiträge mit "Ja" antworten. --Xocolatl 21:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

unter den letzten 20 Bearbeitungen finde ich nur eine bei der man sich über den Sinn streiten könnte. Ansonsten sind es Typos. --Graphikus 21:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das ist redaktionelle Kärrnerarbeit, über die ich froh bin (und auch selbst betreibe). Der Faltenwolf 22:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

„WIKIPEDIA-Artikel ...

... sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“ Warum „sollen“ die eigentlich nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten? Warum MÜSSEN die das nicht ??? fz JaHn 23:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sie es müssten, dann wären es ja keine Artikel, wenn sie Informationen aus nicht zuverlässigen Publikationen enthielten. Geschätzte 60 procent der Artikel bei WIKIPEDIA enthalten aba genau solche.--Lorielle 23:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hi Meister(in?) Lorielle. Entschuldige bitte, daß ich nachfrage ... aber das versteh ich, glaub ich, nicht so richtig. Wieso wären es dann keine Artikel? fz JaHn 23:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte eben noch etwas korrigiert in meinem Beitrag, das haste vielleicht übersehn. Jetzt dürftes klar sein.--Lorielle 23:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sichtbarkeit?

Hallo. Wie kann ich meinen bearbeiteten Artikel sichtbar machen, sodass jeder ihn lesen und weiter bearbeiten kann ?! Nadine (nicht signierter Beitrag von Nadine123 :) (Diskussion | Beiträge) 16:49, 17. Apr. 2011 (CEST))

Diese Frage hast du dir selbst beantwortet, als du auf "Seite speichern" gedrückt hast. Oder was meintest du? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 17:22, 17. Apr. 2011 (CEST)

Frage beantwortet, siehe Benutzer Diskussion:Nadine123 :). Grüße --Jivee Blau 17:33, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 20:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ablauf: Hochladen eines nicht selbst erstellten Fotos

Hallo. Kann mir jemand mal ganz genau erklären, was ich machen muss, wenn ich ein nicht selbst erstelltes Bild hochladen möchte (der Ersteller mir aber die Erlaubnis gibt)? Genauer gesagt handelt es sich um eine Reihe von Bildern, alle vom selben Fotografen. Da ich das mit dem OTRS-Ticket etc. nicht ganz genau verstehe, hab ichs bisher immer weiter hinausgezögert, aber daran solls ja nicht scheitern! Vielen Dank schon mal im Voraus sagt --P170^Disk. 19:31, 17. Apr. 2011 (CEST)

Du läßt Deinen Ersteller diesen Freigabetext ausgefüllt in einer Mail an permissions-de@wikimedia.org senden. Erklär ihm, welche Optionen er lizenztechnisch hat und laß ihn eine Lizenz auswählen und eintragen. Dazu eine Liste der Bildnamen, die Ihr hochladen wollt. Wenn Du sicher bist, daß das klappt, kannst Du auch die Bilder erst hochladen (auf Commons), und {{OTRS_pending}} unter Beschreibung einfügen - dann könntest Du in die Freigabemail gleich die Links einfügen, das macht es für den Verarbeiter einfacher. War die Erklärung einigermaßen verständlich? Sonst versuche ich es nochmal ;-) --elya 19:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK):Auf Commons mit Deinem Benutzernamen anmelden, links auf die Leiste Mitmachen→ Datei hochladen → Es stammt von woanders und dann eben die Felder entsprechend ausfüllen. Bei Genehmigung {{subst:OP}} angeben und dann gemäß commons:Commons:OTRS/de an OTRS mailen. --Die Schwäbin 19:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

Danke euch, ich glaube es nun verstanden zu haben. Ich machs jetzt so wie von Elya beschrieben mit {{OTRS_pending}} ;) Gruß --P170^Disk. 19:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 20:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Link-Änderung per Bot

Amerikanische Besatzungszone sollte zu einer BKS umgewandelt werden. Kann man die darauf zielenden Links per Bot auf Amerikanische Besatzungszone in Deutschland ändern? Österreichbezogene Links sind - soweit ich es sehe - schon manuell geändert. --NCC1291 19:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kann man, ist aber eher was für WP:BOT/A - Inkowik (Re) 19:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kann man, wird aber nicht gemacht. --Eingangskontrolle 22:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wird in diesem Fall schon gemacht. (BKS) --Steef ³⁸⁹ 22:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 20:17, 17. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Dreamcast lesenswert machen

Hallo. Ich würde gerne den Artikel Dreamcast soweit verbessern, dass man ihn zu den lesenswerten Artikeln hinzufügen kann. Was kann man eurer Meinung nach noch tun? Mehr Quellen versuche ich auf jeden Fall zu bringen, aber was könnte man eurer Meinung nach sonst noch verbessern? MfG --Maturion 18:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde WP:Review nutzen, um weitere Hinweise zu bekommen. Mir selbst fallen nach kurzem Draufschauen (absolut nicht mein Thema) vor allem sprachliche Unzulänglichkeiten auf („heute“ - wann? „schwächelt“, diverse flapsige Formulierungen …) --elya 18:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Hallo, dafür ist eigentlich das Review zuständig. Da trägst du den Artikel ein und er wird von anderen korrekturgelesen. Das Thema aber interessiert mich, ich würde mich schon jetzt für ein Review anbieten. :-) Umweltschutz – _[D¦B] 18:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal ganz kurz drübergescrollt. Genau mein Thema. :-) Scheint aber noch etwas ungeordnet, und du solltest versuchen, auch Literatur zu verwenden. Zu einer Konsole wie Dreamcast müsste es auch Literatur geben, eventuell kann ich dir etwas virtuell zusenden. Umweltschutz – _[D¦B] 18:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Oh das wäre super. Ich wusste leider bis grade eben nichts von WP:Review, werde den Artikel dort aber auf jeden Fall eintragen. Vielen Dank schon mal. MfG --Maturion 18:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Erhoff dir nicht zu viel vom Review, da können alle es als doch ganz hübsch durchwinken und hinterher fliegste bei der lesenswert Kandidatur auf die Fresse, weil die feinen Herrschaften lieber in der Kandidatur Artikel runtermachen als vorher mal im Review vorbeizuschauen und dort die Probleme anzumerken. --94.134.213.209 08:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Links zu Websites, die nur mit daheim installiertem Flash-Player hör- bzw sichtbar sind

Nabend. Die sind unerwünscht bis unerlaubt bzw problemlos aus Artikeln tilgbar. Seh ich das richtig? fz JaHn 22:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kommt drauf an. Keinesfalls rigoros löschen, sondern den Einzelfall betrachten.-- Kramer ...Pogo? 22:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und darüber, über den Einzelfall, entscheidet, bitteschön, wer? fz JaHn 23:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Na, wer wohl? Die Benutzer und Autoren entscheiden ja auch in anderen Fällen, wer oder was bzw. welche Weblinks in Artikeln erwähnt werden. Und wenn es unterschiedliche Meinungen gibt, dann kann das im Einzelfall auf der entsprechenden Diskussionsseite ausdiskutiert werden. Nur grundsätzlich solche Links zu entfernen, halte ich für Quatsch und für vollkommen unbegründet. -- Kramer ...Pogo? 23:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es sich um relevante Belege handelt sind diese keinesfalls zu löschen. Es gibt auch Links zu Seiten die nur mir aktiviertem JavaScript funktionieren, die werden auch nicht gelöscht. --80.142.159.222 10:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

auf keinen fall pauschal loeschen. wurde auf WD:WEB schon haeufiger drueber diskutiert. -- seth 14:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Verwendung des Doktortitels

Hallo! Durch einen ärgerlichen Löschantrag stieß ich heute auf den Benutzer:Drstefanschneider. Ich denke, solche Accounts verstoßen massiv gegen WP:AM 6. und 7. - Warum?

WP:AM 6. "Namen, welche zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten", insbesondere der Zusatz "es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen.", wem gegenüber müßte Stefan Schneider seinen Doktorgrad nachgewiesen haben, bzw. nachweisen?
WP:AM 7. Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren - mag ich auch damit auch eine Minderheitenposition vertreten, so hat der Dr.-Titel heute keine pauschale Aussagekraft oder Reputation mehr. Ansonsten nenn ich mich ab morgen auch Benutzer:Dr.Oli...

Stefan gibt auf seiner Benutzerseiter weder an, einen Doktortitel zu besitzen, noch in welchem Fachbereich. Man muß also gar nicht erst Guttenberg herbeizitieren, um den Umgang mit diesem Titel zu hinterfragen. Das Gleiche gilt auch für die Accounts von Benutzer:Dr ben99 [14] bis Benutzer:Dr.Wiseacre [15].Oliver S.Y. 02:44, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mal abgesehen von den Namen, ich bekenne auf meiner Benutzerseite ja auch, die zwei Buchstaben zu tragen. Muss ich das dann auch nachweisen? Da müsste ich aber meine Anonymität aufgeben, und das wäre mir nicht recht. --PeterFrankfurt 03:08, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wer es nicht nachweisen will oder kann, soll halt auch nicht diesen Hinweis auf eine mögliche Qualifikation tragen, meiner Meinung nach. Denn ansonsten haut er vermeintlich genauso in die Fäkalienschale wie unser Ex-Minister. Außerdem mach ich schon einen Unterschied zwischen der Benutzerseite, wo offenkundig Narrenfreiheit besteht, und einem Accountnamen, der überall im ANR in den Versionsgeschichten ggf. einen Status vorgaukelt.Oliver S.Y. 03:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

{BK}Ist doch so was von wumpe. Bei Schneider kannst du ja sogar dem bei ihm angegebenen Link folgen und findest sogar das Thema seiner Doktorarbeit. Wenn es dir Freude macht, kannst du also sogar dein privates SchneiderPlag aufziehen. Aber, wen interessierts? Müssen demächst auch Dipl.Ings, Magister und andere ihre Angaben auf ihren Benutzerseiten nachweisen? Macht doch keinen Sinn.-- Kramer ...Pogo? 03:20, 17. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Die anderen Doktoren, die du da angegeben hast, machen nun wirklich keinen offiziellen Eindruck, ganz abgesehen von den mickrigen Editcounts. Das ist ja so, als würde ich mich "El presidente" nennen.

(BK) Dr. Stefan Schneider verlinkt auf seiner Benutzerseite prominent auf seine Homepage, die seinen Lebenslauf enthält, aus dem hervorgeht, dass er tatsächlich promoviert hat (hier seine Diss, vorgelegt am Fachbereich Erziehungs- und Gesellschaftswissenschaften der Hochschule der Künste Berlin, Berlin 1997), und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln. Es spricht m.E. nichts dagegen, wenn Benutzer, die berechtigt sind, einen Doktortitel zu führen, dies auch in ihrem Wikipedia-Benutzernamen tun. Nachweisen müssen sie das hier auch gar nicht weiter; wer schwindelt und dann irgendwann Schwierigkeiten hat, ist selber schuld, uns aber geht das im Grunde nichts an. Weiterhin spricht auch nichts gegen Benutzernamen, die einen offensichtlich scherzhaften oder eine Anspielung auf eine fiktive Figur darstellenden "Dr". oder "Doc" enthalten, davon gibt es einige. Problematisch finde ich "Dr."-Benutzernamen hingegen dann, wenn der Titel mit einem "realistischen" Namen verbunden wird, das Ganze aber (zugegeben) reine Erfindung des Benutzers ist, auch das ist schon vorgekommen. Gestumblindi 03:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ein Benutzer könnte Dieter Maier heißen und sich „DrMai“ nennen. Na und? Seine Vornamen könnten auch Dieter Richard sein, dann käme „DRMai“ in Frage. Wäre er 1988 geboren, dann womöglich sogar „DRMai88“. Wer in eine frei wählbare Kombination aus Ziffern und Buchstaben etwas hineininterpretiert, zeigt eine gewisse Kleingeistigkeit.

Wäre nicht ggf. eine Kopie des Vertrages mit dem Ghostwriter der beste Nachweis? Bei einem Herrn G. würde das doch immerhin beweisen, dass nicht er falsch zitiert hat. Der verzeihliche Fehler wäre doch nur ein Dienstleistungsvertrag.

Ein anderes Beispiel: Eine Frau hat zwar kein Staatsexamen aber den Dr.-Titel (auf den sie sehr stolz ist) und verkauft im Sanitärfachhandel Klobecken. Was würde das für die Relevanz ihrer Beiträge in der WP bedeuten?

Ich fühle mich sehr unterhalten. -- wefo 04:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben da übrigens so ein paar davon: [16]. -- Gruß, aka 10:05, 17. Apr. 2011 (CEST)

Im Künstlernamen, das genauso ein Pseudonym ist wie ein Wikipedia-Benutzername, ist das doch vollkommen erlaubt. Außerdem darf sich in Deutschland jeder nennen wie er will, solange es nicht in betrügerischer Absicht erfolgt (wo kein Schaden, da kein...) Außerdem hätte sonst Dr. Motte sich nicht so nennen dürfen ohne Ärger zu kriegen. Also bleibt mal auf dem Boden.--92.205.246.141 10:28, 17. Apr. 2011 (CEST)

Erweitere den Antrag auf

Benutzer:Prof. Holzfäller etal.

wg. Titelanmaßung. --Dr. Angelika Rosenberger 11:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

<anekdote>Ein netter Mensch erklärte mir mal, er sei sein ganzes Leben lang schon immer "Dr Wurzelhuber" (Name geändert) genannt worden, mit der Promotion hätte er einfach nur den Punkt dazugewonnen.</anekdote> Spielt natürlich in Schwaben. Dia schbarad älles, sogar Vokale. --188.110.225.127 11:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenruf: Sind wir hier im Kindergarten oder was? (... und aus dem Munde eines "*bot".) --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vemån

Hallo, die erste Version des Artikel scheint von sv:Veman übersetzt zu sein. Muß der Artikel dann importiert werden? --91.39.190.120 09:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Erreicht imho keine Schöpfungshöhe. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 14:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Das sind nur wenige simple Fakten-Sätze. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

Geburten und Tode in Jahresartikeln

Sollen in den Jahresartikeln alle jeweils Geborenen und Verstorbenen eingetragen werden, oder findet hier eine Selektion statt? --KnightMove 11:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Angesichts von teilweise mehr als 4.000 einzutragenden Personen pro Jahr wäre eine Selektion angebracht. Momentan geschieht dies nach dem Zufallsprinzip. --NCC1291 12:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Personen einen Artikel haben, gehören sie aber mMn auch in die Jahresartikel, sind ja schließlich offiiell relevant (auch wenn ich der Meinung bin, dass etliche Personen, die nen eigenen Artikel haben nicht relevant sind....). – Jackson 17:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das können aber, wie gesagt, sehr viele sein. --Mann Maus 17:43, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wobei das gerade einmal ein Fünftel der Personen in der Kategorie:Gestorben 1996 sind. --NCC1291 18:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

Statt der Einträge könnte der Nekrolog verlinkt werden, der seinerseits ja ergänzt werden kann. Eine Extraseite für Geboren und für Gestorben wurde vor einigen Jahren abgelehnt. --Graphikus 18:50, 17. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Wäre es da nicht sinnvoll am Anfang oder am Ende der jeweiligen Liste in den Jahresartikeln auf sie Kategorie zu verweisen? --HAL 9000 18:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sinnvoll allemal, nur ist die Kategorie ja nicht chronologisch sondern alphabetisch sortiert, aber ein Zugewinn ist es imho schon. --Graphikus 19:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das kann man ja bei der Verlinkung klarstellen. Ich würde * Siehe auch: Alphabetische Liste aller Artikel über 1996 Verstorbene vorschlagen. --HAL 9000 19:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kategorisierung

Warum/wodurch ist dieser Artikel in den Kategorien Kubismus und Futurismus als Hauptartikel eingetragen? --Hydro 23:33, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das war bis heute Vormittag so eingetragen ([17]). Die neue Mediawiki-Version hat mit Leerzeichen in der Sortierung manchmal Probleme und erkannte hier den Untrschied wohl nicht. Da da eh ein Umlaut vorhanden war hab' ich jetzt noch {DEFAULTSORT} hinzugfügt und somit ist der Artikel wieder unter H zu finden. Gruß --Ju Ta 00:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 08:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

QS Begründung Vollprogramm

Hallo,

ist die Begründung "Vollprogramm" für einen QS-Antrag ausreichend, oder muss es ausführlicher sein? Der Benutzer Ausgangskontrolle meinte bei einem QS-Antrag in Springfield (Kentucky), dass diese Begründung in keinem Fall ausreichend ist und immer genau angegeben werden soll, was verbessert werden soll und revertierte aus diesem Grund den QS-Baustein mit dem Kommentar "Keine Verbesserung des Artikels". Das führte im betreffenden Artikel zu einem Edit-War und deshalb bitte ich an dieser (vielleicht nicht ganz richtigen) Stelle um eine kurze Drittmeinung.

Vielen Dank

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

So ein Baustein mit "Vollprogramm" ist genauso sinnlos und kontraproduktiv wie fast alle anderen Bauklötze, die hier verstärkt von Leuten in Artikeln verteilt werden, weil sie wohl selbst zu faul oder nicht in der Lage sind, etwas zu verbessern. Dann kann man den Unfug auch gleich lassen. Baukotzeritis brauchen wir nicht. --Marcela

16:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Baustein? Ich meine eine Begründung in der Vorlage {{subst:QS|1=Grund}} und außerdem gibt es ja wie o.a. auch eine WP-Seite dazu. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Es kommt darauf an in welchem allgemeinen Zustand sich der Artikel befindet. Bei solchen Artikelversionen beispielsweise wäre eine Begründung „Vollprogramm“ in Ordnung, da einfach noch alles fehlt. Bei dem oben verlinkten Artikel, der schon mehr den Anforderungen entspricht, wäre zusätzlich zum Vollprogramm ein etwas genauerer Grund nützlich (meinetwegen „Ausbau“). - Inkowik (Re) 16:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Der obenverlinkte Artikel sah anders aus, als er das "Vollprogramm" bekam. --smax 16:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

In meinem Fall war es ja in dieser Versionauch nicht mehr als nen Einleitungssatz + Infobox. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich hielt die QS auch für begründet. Da der Artikel allem Anschein nach von der IP nur zum Zweck angelegt wurde, um solchen Streit zu provozieren (siehe dessen Beiträge), sehe ich das das Verhalten von Benutzer:~~Müdigkeit~~sorry, Namensverwechslung Ausgangskontrolle schon als Ansatz zum Trolle-Füttern an. Aber s2cchst, was du hier jetzt machst ist nachkarten, ist auch nicht produktiv. --smax 16:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ich halte "Vollprogramm" gerade im Bezug auf Neulinge, deren Artikel das üblicherweise trifft, für eine sehr unglückliche Bezeichnung. Es ist zu unspezifisch und kann eigentlich alles oder nichts bedeuten. Ich würde sehr begrüßen, wenn dieses Wort aus dem üblichen QS-Wortschatz entfernt werden und durch genauere Begründungen ersetzt werden würde. --Orci Disk 16:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Aber in so einem Ein-Satz-Artikel dürfte das ja wohl nochmal erlaubt sein, zumal dort die Bedeutung wohl offensichtlich ist. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Orci, wie gefällt alternativ WP:Wikifizieren? Es gibt Fälle, die sind nunmal 08/15, da leiert man sich nicht immer was neues aus der Seite, weil die Leute, die bei der QS mitmachen, wissen wa es bedeutet. (Links setzen für Neuautoren kann aber nicht schaden, finde ich) --smax 16:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wikifizieren ist zwar nicht optimal, gefällt mir aber besser als Vollprogramm, da dabei klar ist, dass es nur um formale Dinge und Layout geht, das angepasst werden muss. Das impliziert Vollprogramm nicht. Mir geht es nicht um die Standard-QS-Mitarbeiter, sondern den (i.d.Regel) unerfahrenen Artikel-Autor, der gerade seinen ersten Artikel angelegt hat und nun mit so was kryptischem konfrontiert ist und nicht weiß, was er machen soll (obwohl er vielleicht sogar möchte) Viele Grüße --Orci Disk 17:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Unter Vollprogramm verstehe ich ein bischen mehr als nur Wikifizieren, nämlich auch den möglichen Ausbau des Artikels. Vlt. sollte man WP:Vollprogramm etwas genauer schreiben, der Begriff ist aber mMn richtig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Genau darum geht es: Der Eine versteht was anderes darunter als der Andere und ein Dritter versteht nur Bahnhof. Jedenfalls hat der Hinweis m. E. noch weniger Substanz als der ebenfalls kritisierte Artikelinhalt. Selbst manche Twitter-Meldungen sind da hilfreicher, obwohl dort weniger Zeichen zur Verfügung stehen, als den Zusammenfassungszeilen. Etwas mehr Benutzerfreundlichkeit wäre sicher hilfreich. -- ζ 18:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Etwas mehr Benutzerfreundlichkeit wäre, WP:Vollprogramm zu schreiben - als Link. --Mann Maus 18:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was einen „möglichen Ausbau des Artikels“ angeht: Siehe hier. Im Übrigen bin ich ganz bei dieser Antwort. --Mama Leone 18:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man den Diskutanten hier folgt, muss man in der QS-Begründung für Artikel, die einfach nur mal so "eingestellt" worden sind, Folgendes schreiben:

bitte eine ordentliche Einleitung schreiben, bei der der Hauptbegriff (Lemma) fett erscheint
bitte mit Kategorien versehen
bitte Belege nachreichen z.B.
1. Literatur
2. Weblinks
3. Einzelnachweise
bitte die Schlagworte, zu denen es schon Wikipedia-Artikel gibt, blau machen (Wiki-Links)
bitte nach Möglichkeit
1. Interwikilinks
2. Info-Boxen
3. Personendaten (bei Biografien)

Da wird eben in Zukunft wieder zum LA mit der Begründung "so kein Wikipedia-Artikel" gegriffen werden. Bei ähnlichen Artikeln ist das auch schon oft gemacht worden, es wurden beispielsweise 200 Ortsstubs allein im US-Bundesstaat Ohio schnellgelöscht. Dabei hatten alle, neben 2-3 Sätzen schon eine Infobox. Der vorliegende Artikel aus Kentucky übrigens auch, was die Gegner der QS-Maßnahme zu der Argumentation verleitete, hier brauche man keine QS mehr und das Wort "Vollprogramm" sei hier fehl am Platz, es gebe ja schon eine Infobox. Absurd. --Regiomontanus (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es geht doch nicht darum, im Antrag seitenlang Text zu schreiben. Ein "Kategorien, Infobox fehlt, muss in Form gebracht werden" (von mir aus auch Wikifizieren, das muss dann aber verlinkt werden) o.ä. je nach Problem reicht völlig aus. Das kann man auch als Neuling in etwa verstehen (oder zumindest erkennen, dass man da nicht weiterkommt und den WP-Profis das überlassen muss). "Vollprogramm" ist aber arg demotivierend, da es so klingt, als ob in seinem mühsam geschriebenen Artikel eigentlich gar nichts richtig und muss von Wikipedianern quasi neu geschrieben werden (auch wenn eigentlich nur die Kategorien und ein paar Wikilinks fehlen und vielleicht noch die Belege falsch formatiert sein). Das ist nicht schön. --Orci Disk 19:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vlt. sollte man das, was Regiomontanus aufgezählt hat, als Defininion von Vollprogramm festlegen. Dann gibt es möglicherweise auch weniger Missverständnisse, verlinkt werden muss das ganze dann aber auch, sonst bringt das nichts.

Wenn man einem Neuling klar macht, was das Vollprogramm ist, ist das bestimmt nicht mehr demotivierend. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist aber jetzt wie das Huhn-Ei-Problem … die Demotivation tritt ein, bevor Du jemandem überhaupt unseren Slang beibringen kannst. Orci hat völlig recht: ein halber Satz in verständlichen, normalen deutschen Worten reicht aus, ggf. verlinkt zu Hilfeseiten. --elya 22:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mal ein kleines Beispiel von heute, wie gut QS laufen kann, wenn eine vernünftige Begründung angegeben wird: Wikipedia:Qualitätssicherung/15. April 2011#X Wohnungen. Dort stand von Anfang an im QS-Antrag, dass die Stilistik/Verständlichkeit das Problem ist. Der Autor hat dann auf der QS-Seite gefragt was konkret fehlt und nach Antwort die Mängel schnell beseitigt und nach zwei Stunden war die QS erledigt. Sieht sogar so aus, als würde er sich bald anmelden und vielleicht hat WP dann auch bald einen regelmäßigen Mitarbeiter mehr. Von den "Vollprogramm"-QS (wird übrigens so gut wie nie verlinkt, dafür sehr gerne kleingeschrieben) ist dagegen bis jetzt noch keiner erledigt (außer der Artikel wurde inzwischen gelöscht). Viele Grüße --Orci Disk 23:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft auch eine Vorlage {{Vollprogramm}}, in der „Vollprogramm ([Erklärung])“ steht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

Warum müssen es denn immer gleich Vorlagen, Skripte, Automatisierungen etc. sein? Kann man sich nicht mal zwei Minuten Zeit nehmen, sich kurz anschauen was die konkreten Probleme sind und diese dann auflisten? Würde mMn allen Beteiligten zu Gute kommen. --Orci Disk 20:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

Vor allem würde eine Vorlage wieder alle Punkte auflisten, wobei auch nur Teile zutreffen können. Vielleicht könnt ihr euch auch eine Checkliste skripten, wo man dann Ankreuzt was fehlt und das Skript setzt den Text in den Artikel, passiert ja bei anderen Dingen auch. Der Umherirrende 21:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Was bedeutet: "XY änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:YZ“ von „Sichter“ auf „Sichter und IP-Sperre-Ausnahme“ (Benutzer wird durch IP Sperre geblockt)"?

fragt --Liesbeth 23:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und: Warum wird das gemacht, und wie wirkt es sich aus? --Liesbeth 23:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Damit der Benutzer zb. bei einer Range-Sperre nicht auch mit geblockt wird, wird das Konto ausgenommen. Er kann bei der Vornahme Sichter und IP-Sperre-Ausnahme eben weitereditieren. --Graphikus 23:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. --Zollernalb 23:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --Liesbeth 10:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia im Fettsatz in der ersten Zeile der Letzten Änderungen ?

Ist das neu oder gucke ich heute anders als all die Jahre...?
NmM braucht Wikipedia nicht im Fettsatz stehen--Ottomanisch 11:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Soll wohl Nutzern helfen die auf mehreren Projekten aktiv sind die Orientierung zu behalten. --HAL 9000 14:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

danke; werde ich mich halt dran gewöhnen müssen....--Ottomanisch 17:39, 17. Apr. 2011 (CEST)

Frage an die Entwickler: Welche Systemnachricht wird denn da verwendet? Dass die Tabelle darunter aus MediaWiki:recentchangestext stammt habe ich schon gefunden, aber der Text darüber? -- ✓ ^Bergi 20:25, 17. Apr. 2011 (CEST)

MediaWiki:recentchanges-summary. Ursache ist die Behebung einer Inkonsistent: rev:86186. — Raymond ^Disk. 10:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zum Fettsatz von Wikipedia: Das war so nicht vorgesehen. Im Translatewiki soeben geändert, so dass es ab heute Nacht normal aussieht. — Raymond ^Disk. 10:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Fremdlemma - Hinweis bei noch nicht vorhanden Artikeln

Denke nicht das es möglich ist, frage aber trotzdem nach. Beim Klick auf einen Rotlink erscheint wie gewohnt Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Ich fände es in dem Moment interessant zu wissen, in welchen Wikis (en, ru(wird aufgrund kyrillischer Schrift erst recht nicht funktionieren), fr, etc..) mit identischem Lemma Einträge existieren, ohne zuerst in der vermuteten Sprache suchen zu müssen. Optimal wäre natürlich wenn der Link zum Fremdwiki mit angeboten wird. Wäre das theoretisch möglich, bzw. gibt es bereits ein Tool dafür ? --Angan Disku 16:34, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bei Personen könnte so was einigermaßen funktionieren, bei anderen Lemmata eher nicht. es qwürde aber zu vielen falschen Freunden führen. --HAL 9000 17:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das wurde schon angedacht, scheint aber nicht weiter zu kommen (außer einer Krücke in ru.). Ich würde das auf jedenfall unterstützen (iws zu noch nicht vorhandenen Artikeln erstellen, etc.). –Jackson 17:52, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zur Suche gibt es: http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ lie sel Schreibsklave 18:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Suche kommt dem schon sehr nah, nur wissen das wohl die wenigsten. Wäre es ein Problem bei Rotlink-Lemma diese Einzubauen mit In anderen Sprachversionen nach dem gleichen Lemma suchen (falls damit ein Falscher Freund gefunden wird, wäre es auch nett diesen Artikel mit zusätzlichen Sprachen (außer Englisch) zu füllen. Oder Alternativ bei http://www.wikipedia.org/?search= eine Suche bei allen Sprachen zuzulassen. -Angan Disku 19:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Skript

Kann man eigentlich ein Skript schreiben, bei dem man automatisch eine Mledung erhält, wenn irgendwo in der WP eine bestimmte Wortkombination eingearbeitet wird oder muß man dafür immer eine manuelle Volltextsuche unternehmen? Holiday 23:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da müsstest Du einen Bot laufen lassen, der ständig die RC überwacht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt den Missbrauchsfilter. Damit kannst du dir solche Änderungen anzeigen lassen. Eine automatische Meldung geht nur per Dauer-Beobachten der RC, eine Verbindung mit dem Filter ist aber einfach möglich. Einen Feed mit Filter kann man sich leider nicht holen. -- ✓ ^Bergi 13:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

Änderungen worttreuer markieren

Gibt es irgendwo ein Script oder ähnliches, mit dem man bei solchen Änderungen auf einen Blick sieht, was eine Textabänderung und was nur eine Zeilenverschiebung ist? --Beastpack 17:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Man kann sich das wikEdDiff-Script in die Skin.js einbinden. -- ζ 17:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du wirst nicht mehr ohne leben wollen ;-) Im Ernst, statt mühsam nach dem Komma zu suchen, das geändert wurde, klickst Du auf das Delta und schon werden Dir die Änderungen ganz übersichtlich angezeigt. Was Du eintragen musst, kannst Du in meiner vector.js sehen und rauskopieren (erster Eintrag). --Die Schwäbin 17:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1 (benutze den vollen WikEd). Aber meist reicht mir auch schon die diff-Farben im „French-Style“ (ganz unten) zu haben. Wir sollten das hier standardmäßig ändern. Müssen ja nicht unbedingt diese Gummibärchenfarben sein, aber das Konzept ist sehr, sehr sinnvoll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

Super Sache, Danke! --Beastpack 06:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Weil es hier gerade passt: Eine Warnung an alle, die sich auf Cacyles wikEdDiff verlassen: Wenn das Skript eine Verschiebung von einzelnen Wörtern anzeigt, so sollte man immer sehr misstrauisch sein, dabei mach das Skript nämlich gerne üble Fehler. Der normale Versionsunterschied hat zwar den Nachteil, dass er manchmal extrem unübersichtlich ist, aber den entscheidenden Vorteil, dass er zumindest korrekt ist. --Schnark 10:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du ein Beispiel? Ist das Problem so gravierend, dass man den Delta-Button nicht auch dem Normalnutzer zur Verfügung stellen kann? Dann vielleicht nicht versteckt am Ende und mit aussagekräftiger Beschriftung. (Ist auch eine Frage, wie man "korrekt" definiert. In dem Jérôme-Le-Banner-Beispiel sieht das Diff ja Änderungen über Änderungen, wo eigentlich gar keine sind. Dieser Fall begegnet einem ja ständig und sorgt beispielsweise beim Sichten für Frust.) --Kurt Jansson 20:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Den Autor des Skripts habe ich schon darüber informiert (wobei ich allerdings aus schmerzlicher Erfahrung nicht allzu große Hoffnung mache, dass das zu einer baldigen Behebung beiträgt). Ein Beispiel ist in en unter [18]. Versuche mal herauszufinden, was verschoben wurde. --Schnark 12:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe das Problem. Vielleicht sollten Verschiebungen besser erst ab einer bestimmten Zeichenzahl angezeigt werden. Trotzdem, als zusätzliches Instrument halte ich das wikEdDiff für eine große Hilfe, die man standardmäßig allen Nutzern zur Verfügung stellen sollte. --Kurt Jansson 19:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn’s nur das wäre, sähe ich kein wirkliches Problem. Das Problem bei diesem Diff ist, dass das Wort „einfach“ im Text nach hinten verschoben wurde ohne dass wikEdDiff das irgendwie kennzeichnet. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass man in einem normalen Text einem solchen Problem begegnet und man dabei eine wichtige Änderung übersieht, ist in der Tat praktisch 0. --Schnark 09:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ok, also könnte man das wikEdDiff tatsächlich in die MediaWiki:Common.js integrieren? Als Beschriftung des Buttons wäre ein aussagekräftiger Text dann wohl besser: "Vergleichen", "Unterschiede" oder Ähnliches. --Kurt Jansson 13:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Prinzipiell ja. Allerdings müsste man aufpassen, dass es bei Nutzern, die wikEd entweder als Gadget aktiviert haben oder wikEdDiff in ihrer eigenen vector.js etc. einbinden oder es als unangemeldete Benutzer über Greasemonkey verwenden oder es sonst irgendwoher haben, nicht doppelt geladen wird, was mir als schwer bis fast unmöglich vorkommt. --Schnark 09:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das liesse sich eventuell ganz elegant mit einem zusätzlichen Gadget erledigen, allerdings dann nur für angemeldete Leser. Im Bugtracker wurde kürzlich über eine Option diskutiert, die eine defaultmäßige Aktivierung erlaubt (derzeit haben wir nur das Gegenteil). Anders als bei wikEd würde ich es hier begrüßen, das Skript nicht aus der en.WP zu laden, sondern lokal abzulegen. --32X 16:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

339 Aufrufe am Tag versus Null Komma nichts

Ausgewiesene Langweiler werden ja wenig aufgerufen. Hat jemand eine Erklärung für die großen Aufrufunterschiede von Unruhige Gäste im März 2011? Gruß --Hedwig Storch 09:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Keine Erklärung, nur mögliche Erklärungen: Vielleicht war der Artikel an irgendeinem Portal "Artikel des Tages" o.ä. Oder vielleicht hat eine Zeitung an dem Tag etwas dazu geschrieben und einige der Leser haben bei WP nachgeschlagen. --smax 12:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Vielleicht wurde das Buch irgendwo im Fernsehen oder im Radio erwähnt? Bei Wer wird Millionär können da auch schon mal locker 100.000 Aufrufe scheinbar aus dem nichts erscheinen. --HAL 9000 12:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und dann mal morgen schauen wie viel Aufrufe der Artikel heute hat....--HAL 9000 12:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe oben. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 13:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

83 --HAL 9000 18:47, 17. Apr. 2011 (CEST)

Einen musst du aber wieder abziehen, ich habe gestern zweimal draufgeklickt :-). --smax 20:50, 17. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Eure Denkanstöße. Gruß -- Hedwig Storch 21:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Referenz innerhalb einer Anmerkung

Hallo, kann mir jemand helfen eine Anmerkung mit einer Referenz zu versehen? s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kognitive_Karte#Tolman

--Hapli 10:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

schon mal auf Hilfe:Einzelnachweise nachgelesen, wie man das macht? --Ottomanisch 11:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

ja, und nicht gefunden...--Hapli (19:02, 17. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da stehts auch nicht. Es geht per {{#tag:ref|Äußeres ref mit wichtiger Quelle.<ref>Beleg</ref>|group="Anmerkung"}}. Stößt der Parser auf ein Extension-Tag (sei es nowiki, poem, pre oder eben ref) wird alles bis zum nächsten End-tag der zugehörigen Funktion (die in diesem Falle die Einzelnachweislinks und -listen erstellt) übergeben. Schachteln oder Parameter in Vorlagen verwenden geht nur per #tag-Parserfunktion. Letzteres ist unter #Einzelnachweise in Vorlagen erwähnt. -- ✓ ^Bergi 20:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

vielen Dank für die Hilfe. Leider bin ich nicht erfahren genug bzw. kenne mich mit Schachteln, Parametern usw. nicht aus. Wenn noch jemand Energie hat. s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kognitive_Karte#Tolman; ansonsten ist auch gut. --Hapli 07:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Darstelllung von Streckensymbolen

Bei verschiedenen Bahnstrecken werden mir die Symbole der Strecke nicht immer angezeigt, z. B. bei Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd das mittlere Symbol in Höhe von Ruhrtalbahn ↔ Strecke nach Schwerte. Dort stehen dann so Sachen wie 100x20px. Diese kann ich anklicken und lande bei einem Bild das dort wohl kleiner hätte abgebildet werden sollen. Komischerweise kann ich es hier sehen ebenso wenn ich in dem Artikel auf Bearbeiten und auf Vorschau klicke. Kann ich das irgendwie abstellen? Bei anderen Bahnartikeln ist von der Strecke kaum was vernünftiges zu erkennen. --80.142.209.237 02:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das scheint mal wieder ein Cache- oder Thumbnailproblem zu sein; bei mir fehlen im von Dir aufgeführten Artikel mal sechs oder auch noch mehr Icons und sogar ein Bild. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:28, 17. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Nach etlichen Ladeversuchen wird alles wieder korrekt angezeigt. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das kann nicht sein. Das Thumbnail wird mir doch sowohl beim Bearbeiten mit Vorschau als auch hier angezeigt. Etliche Ladeversuche haben auch nichts bewirkt. Die Uhrzeit jetzt und um 02:00 Nachts sind nicht gerade die Rushhour in der Wikipedia. --80.142.162.31 09:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe hier meine Frage gestellt - ok.

Eine Antwort habe ich auch bekommen - Danke Astrobeamer!

Geholfen wurde mir allerdings nicht. Schade!

Es scheint ja nicht nur mir persönlich so zu ergehen. Mit den möglichen Einstellungen der angemeldeten Nutzer wird sich das Problem sicher so nicht ergeben. Also wird es hier ignoriert. In zwei Tagen verschwindet es im Archiv. Aus den Augen aus dem Sinn.

Schade - die meisten Nutzer der Wikipedia sind doch nicht angemeldet. Die sind aber nicht wichtig!

Da ich jetzt Urlaub machen werde, könnt ihr das hier sofort entsorgen. Es ist nicht mehr wichtig - für Euch! --80.142.182.25 19:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich wird es sich um Nachwirkungen des Serverproblems von vor einigen Tagen handeln, bei dem es Probleme bei der Erstellung von Thumbnails gab. Bei mir wurden auch manche Streckenicons nicht angezeigt, auch wenn ich angemeldet war. --19:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die unterschiedliche Anzeige im Lese- und Bearbeitemodus resultiert daher, dass unangemeldete Leser ihre Artikel aus Clustern von Caching-Servern erhalten, beim Bearbeiten wird hingegen auf andere Server zurückgegriffen, ebenso erhalten angemeldete Nutzer ihre Seiten jedesmal neu gerendert. Bei mir wurden jetzt alle Grafiken angezeigt. Durch meine Alibi-Bearbeitung ist auch die Cache-Version veraltet, so dass du bei deinem nächsten Zugriff auf den Artikel ebenfalls alle Grafiken sehen solltest. --32X 20:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke zunächst. Warum bekomme ich dann die Symbole von anderen Servern, bzw. warum bekomme ich sie nicht? Hat das was mit den gesichteten Seiten zu tun? Bei ungesichteten Seiten ist mir dieses Phänomen ebenfalls nie aufgefallen! --80.142.220.253 19:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Server die Seite bei jedem Zugriff eines unangemeldeten Lesers neu berechnen müssten, könnten sie die Last nicht verarbeiten. Deswegen werden die Seiten im Servercache zwischengespeichert. Dabei kommt es leider gelegentlich zu Problemen. Siehe auch Hilfe:Cache. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wikimedia Foundation / Chapter / Informationspolitik / Vorstandswahlen

Bevor jemand fragt, was diese Anfrage in WP:FZW zu suchen hat:

Die Wikimedia Foundation ist die Betreiberorganisation der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.
- In mehreren Ländern haben sich Wikimedia Chapter gegründet, die die Arbeit und die Ziele der Foundation unterstützen. Diese zumeist unabhängigen Chapter stellen Ansprechpartner für Firmen und Organisationen, organisieren die Pressearbeit und lokale Veranstaltungen und sammeln Spenden.
  - Am 13. Juni 2004 wurde von aktiven Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia der Verein Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens gegründet. Ziel der ersten nationalen Schwesterorganisation (Local Chapter) der Wikimedia Foundation ist es, die Sammlung, Erstellung und Verbreitung Freier Inhalte zu fördern, insbesondere im Rahmen der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte. (Vorstehendes siehe)

Weil Wikimedia Deutschland ~~die Betreiberorganisation~~ eine Organisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, betrachte ich es als angemessen hier Fragen zur Informationspolitik und zu Vorstandswahlen zu stellen. Es ist IMHO durchaus im Interesse der Wikipedia-Communitiy zum Vereinsgeschehen informiert oder zumindest über kurze Notizen hingewiesen zu werden.

Informationspoliktik Vorstand / Verein / Community

Die Informationspolitik des Vorstandes wurde sowohl in der Wikipedia (diverse Diskussionen u.A. bei Sebmol) als auch bei Mitgliederversammlungen des Wikimedia e.V. bemängelt. Siehe auch das Vereinsprotokoll der außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22. Januar 2011 PDF-Datei, Password: wmdemv2010 Wieso wird nicht über wesentliche Aktivitäten (Mitgliederversammlungen, Satzungsänderungen, Misstrauensverfahren, Vorstandswahlen etc.) des Vereins in WP:Kurier informiert?

Protokoll der letzten Mitgliederversammlung / Vorstandswahlen

Bei der letzten Mitgliedersammlung am 19. März 2011 wurden neue Vorstände gewählt. Die Zusammensetzung des alten Vorstandes ist einsehbar auf Seite 5 des Tätigkeitsbericht 2010. Die Zusammensetzung des neuen Vorstandes präsentiert sich auf Vorstand 2011. Das Protokoll der Mitgliedersammlung vom 19. März 2011 ist bisher nicht auf der entsprechenden Seite verlinkt. Da sich bei den Wahlen offenbar erhebliche Veränderungen des Vorstands ergeben haben wäre es IMHO von Interesse dieses Protokoll öffentlich zu machen. War bei der Wahl bekannt, dass der neue Schriftführer in leitender Stellung[19] bei der Bild-Zeitung tätig ist? Wann wird dieses Protokoll verfügbar?

Vorstehende Fragen zur Wikipedia bewegen (nach dem was ich wahrgenommen habe) nicht nur mich. Daher bitte ich um Antworten hier in WP:FZW. --Fragestell 15:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und warum fügst du deine Anfrage nicht unten an wo sie viel eher gesehen wird? --HAL 9000 15:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weil Wikimedia Deutschland die Betreiberorganisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, ... - das stimmt nicht. --Marcela

15:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

verbessert hoffe so ok, hilft es bei den Antworten? --Fragestell 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es zu einem Thema keinen Kurier-Artikel gibt, gilt fast immer eine Antwort: es hat sich niemand gefunden, der ihn schreiben wollte. Auch der Kurier lebt nur von Freiwilligen, die über für sie (und nach ihrer Meinung für Wikipedia) interessante Themen schreiben. Wenn man sich über WMDE informieren will, gibt es zudem die Mailingliste, den Blog und das Forum. Wenn Du über irgendwelche WMDE-interna wie Protokolle was wissen willst, frag am Besten auf der Mailingliste oder im Forum nach, dort dürfte man am schnellsten eine Antwort bekommen. Gilt auch für die Frage, ob jemand vom WMDE-Vorstand künftig regelmäßig Kurier-Berichte schreiben möchte oder sollte. --Orci Disk 15:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sorry dafür habe ich und vermutlich auch die wenigsten Spender Verständnis. Laut Pavel Richter(Punkt 7c) hat der "Fundraiser" 2,3 Millonen Euro eingenommen und beschäftigt inzwischen gut 20 Mitarbeiter (Wikimedia Fördergesellschaft gGmbH). Es gibt explizite Aufgabenverteilungen auch in dem von Dir benannten Blog (darin „Public Relations: Attila Albert, Michail Jungierek“). Wenn das nicht dafür reicht, eine kurze Notiz in WP:Kurier zu hinterlassen, dann möchte ich nicht wissen, wie neben den Personalkosten die anderen Mittel aus der Spendenwerbung verwendet werden. --Fragestell 16:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Deshalb ja auch der Vorschlag, einfach bei denen mal nachzufragen, die solche Fragen beantworten können und das sind nicht die "Normal-Wikipedianer", sondern die WMDE-Vorstände oder -Mitarbeiter und die erreicht man über Mailingliste oder Forum schneller als dass mal hier zufällig ein WMDE-Vorstand/Mitarbeiter vorbeischaut. --Orci Disk 17:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck das man dort sehr wohl mitliest; allerdings keine Lust hat, hier öffentlich Rede und Antwort zu stehen. Dort "Diese Seite wurde zuletzt am 13. April 2011 um 14:35 Uhr geändert." wurden inzwischen die Links zu Anträgen und Protokollen eingetragen. Leider kann man die Dateien nicht öffnen weil diese warum auch immer passwordgeschützt sind und das richtige Password nicht angegeben wird. --Fragestell 17:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bist du denn Vereinsmitglied? --Marcela

17:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nö ... aber warum auch immer funzen die Passwörter nun. Danke für den flotten Service --Fragestell 17:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein hat seine Kommunikationskanäle, die dem Zweck angemessen sind und den interessierten Beobachter wohl auch vor keine Schwierigkeiten stellen dürfte. Einen Blog abzurufen oder wahlweise RSS/Twitter/Identi.ca-Feed zu abonnieren dürfte ja nun nicht besonders schwer sein. Für mich hört sich das hier reichlich nach „Ich will per Fax informiert werden“ an. --Church of emacs D B 17:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einige deiner Fragen zur Vorstandswahl werden im WMDE-Forum beantwortet. Da können sich auch Nicht-Mitglieder anmelden. --Martina _Disk. 17:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis auf das WMDE-Forum. Ggf. melde ich mich dort an. Offener und angenehmer für die Communtity wäre es allerdings die Fragen hier beantwortet zu haben. Mal sehen ob sich weiterer Bedarf ergibt, nachdem ich das 25seitige Protokoll gelesen habe. --Fragestell 18:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Warum ausgerechnet hier? Es ist ja nicht so, dass der Verein ausschließlich dieses Projekt fördert. Es gibt seit Jahren ein Budget für die deutschsprachige Wikisource, und auch Commons wird dank dem Indiana Jones für für freie Lizenzen ^{(hoffentlich habe ich das jetzt richtig aus meiner Erinnerung geholt)} mit Kontent befüllt. Gerade die niedrigen Zugriffszahlen auf den Kurier legen nahe, dass es eine Verschwendung von Arbeitszeit wäre. Anyway, ich glaube ja, dass du mit Wikimedia Deutschland [ist] die Betreiberorganisation [der] deutschsprachige[n] Wikipedia eine falsche Anfangsannahme hattest und jetzt versuchst, auf dem toten Pferd doch noch ins Ziel zu reiten. Schick mal lieber Hassmails an Wikimedia CH und Wikimedia Austria, weil sie im Kurier keine Interna erstveröffentlichen. --32X 20:43, 19. Apr. 2011 (CEST)