Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 15

Bürgerkrieg in Syrien
	; ständig aktualisierte Karte der Konfliktparteien
	Von syrischer Regierung gehalten; Von syrischer Opposition gehalten; Von al-Nusra-Front (al-Kaida) gehalten; Vom Islamischen Staat gehalten; Von Kurden gehalten;
Datum:	15. März 2011 - jetzt
Ort:	Syrien (mit überschwappen in die Nachbarländer)
Status:	andauernd
Text	Lokale Waffenruhe seit 27. Februar 2016
Derzeitige Situation:	(September 2015)
	25 - 30 % (Land); ~ 65 % (Bevölkerung) von Regierungstruppen gehalten. 20 % (Land) von gemäßigten und islamistischen Rebellen gehalten. 35-45% (Land); 10-15% (Bevölkerung) von IS gehalten. 11,5-17% (Land) von Kurden gehalten.
Konfliktparteien

Schriftgröße der Artikel im Browser von Firefox

Seit einiger Zeit werden die Artikel in meinem Browser nur noch in Schriftgröße 8 oder kleiner dargestellt, die Menüpunkte in der linken Spalte sind noch kleiner. Den Text, den ich jetzt schreibe entspricht ungefähr der Größe 10 meines OpenOffice-Writers. In den Einstellungen meines Browsers habe ich unter "Einstellungen/Inhalt" die Schriftgöße auf 12 und Schrifttyp Arial eingestellt, was auch für die meisten Web-Sites ausreichend ist. Nur die Wikipedia-Seiten werden mit so kleiner Schrift dargestellt. Auf den Wikipedia-Seiten finde ich nirgendwo die Möglichkeit, die Schriftgröße generell zu ändern. Was könnte ich tun, um den Text besser lesen zu können?--77.10.66.7 18:22, 11. Apr. 2016 (CEST) --77.10.66.7 18:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Drück mal auf STRG und gleichzeitig auf 0(Null). Mit STRG und + oder - kannst du verkleinern und vergrößern. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Eventuell hast du unabsichtigt durch gleichzeitiges Drücken von Strg und Scrollen mit dem Mausrad die Schriftgröße geändert. Der Browser merkt sich solche Einstellungen für jede Website einzeln. Versuch mal, ob Strg+0 (Null) das wieder zurücksetzt. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 18:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Wenn du auf das Icon mit drei waagrechten Strichen klickst, erscheint oben für die Schriftgröße eine Prozentzahl, die du beliebig verändern kannst. --Schubbay (Diskussion) 18:31, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hat geholfen! Aber es bleibt meine Frage, ob dies eine Wikipedia-Eigenart ist, bzw. wo man anderen Benutzern, die vielleicht ähnliche Probeme haben, im Bereich der Hilfe zu Wikipedia einen entsprechenden Hinweis geben kann. Ich trau mir nicht zu und ich denke, ich habe auch garnicht die Berechtigung dazu, das Hilfe-System von Wiki entsprechend zu ergänzen.--77.10.66.7 18:40, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nein das ist keine Wikipedia-Eigenart. Das funktioniert mit jeder Webseite und mit den meisten modernen Browsern. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:28, 12. Apr. 2016 (CEST)

ausklapbare Tabellen?

Gibt es die Möglichkeit Tabellen aus- & einzuklappen, wie es bei Navigationsleisten üblich ist? Eine gute Anwendung wäre zum Beispiel die Tabelle in The Pip, die mir in der bisherigen Form zu dominant ist, eingeklappt aber nicht stören würde. Da gibts dann bestimmt noch weitere Anwendungsmöglichkeiten. --Jom _Klönsnack? 11:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ja gibt es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke --Jom _Klönsnack? 12:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jom _Klönsnack? 12:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich hätte die Antwort auch gerne gewußt. Und kann man das auch bei den Episodenlisten-Vorlagen umsetzen? --Maresa63 ^Talk 16:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Maresa63, das weiß ich nicht, generell ist es nicht gern gesehen, wenn Teile des Artikels eingeklappt werden. Nachteile können beispielsweise entstehen, wenn man solche Seiten ausdrucken möchte. Eingeklapptes wird dann vermutlich nicht dargestellt. Mit Vorlagenprogrammierung kenne ich mich nicht so gut aus. Machbar wäre das sicherlich. Bitte beachten: „In Artikeln ist das Einklappen von Tabellen und Inhalten im Allgemeinen unerwünscht und sollte nur angewandt werden, wenn es dem Leser den Artikel wesentlich zugänglicher macht.“ → Hilfe:Tabellen#mw-collapsible. In Ausnahmefällen mag es jedoch sinnvoll sein, beispielsweise, wenn eine Tabelle durch ihre Breite den Artikel für kleine Darstellungen unhandlich macht, weil dadurch große Weißräume entstehen oder man für die Anzeige oder Bedienung (sortable) seitwärts scrollen muss.

Ich weiß nur wo steht wie so etwas umzusetzen geht. Für konkretere Fragen würde ich dich an die →Vorlagenwerkstatt verweisen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Bitte nicht im ANR!!! Wenn etwas in einem Artikel versteckt werden soll, gibt es andere bessere Wege. Solche Spielereien funktionierten nicht bei ausgedruckten Seiten, bei Smartphones und sind nicht barrierefrei (Blinde benutzen besondere Geräte zum Vorlesen des Wikitextes). --Atamari (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

wobei die Variante noch besser ist als die mit <div class="BoxenVerschmelzen"> <div class="NavFrame" style="clear:both"> <div class="NavHead"> welche als Navi-Leiste Interpretiert wird bei der Weiter-Verarbeitung. Die entferne ich überall wo ich zufällig vorbei komme. Besser ist aber nicht gut. --Steffen2 (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Noch besser nichts zum Zusammenklappen! Wir schreiben Artikel und keinen Adventskalender. --Atamari (Diskussion) 17:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Alles klar, danke für die schnelle Antwort. Werde es im ANR also nicht verwenden. Allerdings hab's ich ja schon ein paar mal bei Besetzungslisten usw. in Artikeln gesehen und als praktisch empfunden. Jetzt im konkreten Fall wollte ich es in meinem BNR ausprobieren. Danke erstmal! --Maresa63 ^Talk 18:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 12. Apr. 2016 (CEST)

Unterstreichung in Link entfernen

Gerade habe ich in der Englischen Wikipedia in der Tabelle der Armenischen Buchstaben die Unterstreichungen der Links entfernt (da sie es schwer machen, den Buchstaben zu erkennen, siehe z.B. Ք) – das ging so. Aber hier auf de:WP scheint das nicht zu gehen, zumindest nicht so einfach: <span class="nounderlines">[[Ք]]</span> → Ք. Weiß jemand, wie's geht? --SebastianHelm (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2016 (CEST)

Was genau ist bei Dir unterstrichen? Bei mir ist das nicht der Fall, der Buchstabe ist lediglich Blau, wie auch dieses Rot unterstreichen müsste ich extra angeben, so wie in Unterstrich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hatte ich mich auch gefragt, wenn man mit der Maus über einen Link geht wird der unterstrichen, dafür aber derart viel Syntax in die Tabelle einzufügen halte ich für unnötig. Normal ist da kein Strich nur wenn man versucht einen Link anzuklicken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wen ich mit der Maus da rüber gehe, habe ich eine fette Hand darüber, oder einen auch nicht viel kleineren Pfeil. Da macht das bisschen Unterstrich den Kohl auch nicht fett. Und eine solch autorenunfreundliche Megasyntax einzufügen finde ich extrem störend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Unter Einstellungen - Aussehen - Erweiterte Optionen - Links unterstreichen: kann man das Unterstreichen der Links abstellen. --Diwas (Diskussion) 19:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

"Was genau ist bei Dir unterstrichen?" Der Buchstabe - siehe Abbildung.
"Bei mir ist das nicht der Fall" - Probier's mal mit Standardeinstellungen. Das Bild ist erstellt auf Firefox, Benutzeroberfläche Vector, ohne benutzerdefiniertes CSS.
"autorenunfreundlich": Das Wort höre ich zum erstem Mal. Nach meinem besten Wissen ist es in Wikipedia wichtig, leserfreundlich zu sein. Wenn das hier anders ist, bitte einen Link zur entsprechenden Richtlinie; persönliche Meinungen kann ich auch selber produzieren.
Erweiterte Optionen - Danke, aber mir geht es nicht um mich, sondern um den Durchschnittsleser, der Standardeinstellungen verwendet. --SebastianHelm (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch> Betreffs autorenfreundlich: Natürlich sollte die WP vor allem leserInnenfreundlich sein, aber um wen zum Mitmachen zu bewegen sind exzessive Codeorgien nicht wirklich hilfreich. Ich weiß nicht, wie das im VE aussieht, den habe ich abgestellt, weil der zu langsam ist, aber im normalen Editor findet mensch da den Text vor lauter Syntax nicht. Und wenn dann nicht mal was sonderlich sinnvolles durch diese Massen von Programmierbefehlen erreicht wird, dann wird das lästig. Schon die normale Wikisyntax sorgt ja angeblich schon für großen AutrInnenschwund wegen der nerdigen Abschreckung, wenn dann noch solche Spezialbefehle mitten im Text stehen, würde sogar ich dies unterschreiben wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:28, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das ist kein Standardverhalten von Browsern, daher muss dagegen auch nichts unternommen werden. Welchen verwendest du? --188.193.102.54 20:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Firefox. ---SebastianHelm (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem ich unten gelernt habe, dass neue Benutzer die Unterstreichungen nicht sehen, ist der Nutzeffekt des Entfernens störender Unterstreichungen natürlich geringer. Es ist immer noch nützlich, da es ja sicher Leser gibt, die diese Einstellung gewählt haben, weil sie es für normalen Text wollen, aber ungewohnte Schriften in der für sie bestimmten Tabelle dennoch klar lesen wollen. Aber da ich nicht weiß, wie viele diese Einstellung überhaupt gewählt haben, will ich dieses Thema nicht weiter verfolgen. --SebastianHelm (Diskussion) 22:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Warum sehe ich Unterstreichungen, wenn ich nur Standardeinstellungen verwende?

(Dies ist aus der vorhergehenden Diskussion ausgegliedert, da es eine andere Frage ist.)

Die Standardeinstellung für Links ist in den Skins Vector und Monobook gleich und lautet: Normalerweise nicht unterstrichen, aber unterstrichen, wenn der Mauszeiger darüber liegt (:hover) oder der Link fokussiert ist (:focus); programmiert ist das Ganze hier. Browser sind irrelevant, weil das Skin-CSS den Browser übersteuert.

Es gibt aber – wie in den obigen Diskussionsbeiträgen erwähnt – auch eine Benutzereinstellung, die das Ganze nochmals übersteuert. Wenn die Unterstreichung anders von mir beschrieben ist, muss man irgendwann einmal diese Benutzereinstellung geändert haben. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2016 (CEST)

Interessant! In der Tat, elements.css definiert eindeutig Unterstreichung nur für hover und focus. (Danke übrigens für die gute Erklärung). Und Edge stellt es auch so dar. Ich verstehe nicht, warum Firefox das nicht befolgt. SebastianHelm (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hm, wenn du wirklich mit ein und demselben Account und verschiedenen Browsern verschiedene Darstellungen hast, liegt es vielleicht doch am Browser. Ich kann aber nur spekulieren (da es eigentlich normalerweise nicht sein dürfte):

Firefox hat auf der Seite about:config (genau so ins URL-Feld eingeben) eine versteckte Benutzereinstellung namens browser.underline_anchors, was ist dort eingestellt?
Hast du irgendwelche „ungewöhnlichen“ Browser-Erweiterungen oder -Plugins installiert?

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2016 (CEST)

Aus Edge schließe ich mal kühn auf Win10, wie bei mir, und den FF (45.0.1) habe ich auch offen. Bei mir steht da Standard|boolean|true. Und ich habe nur bei Mouseover einen Unterstrich, nur mal so zur Info. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:39, 12. Apr. 2016 (CEST)

Bei mir steht da "default|boolean|true", was natürlich das gleiche auf Englisch ist. Aber es gibt noch eine andere Einstellung in Wikipedia, in den "Erweiterten Optionen" (siehe unten)... --SebastianHelm (Diskussion) 21:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt:) Frage beantwortet: Dies ist durch die Einstellung "Links unterstreichen" unter "Erweiterte Optionen" vorgegeben. Aber das wirft eine andere Frage auf: Warum richtet sich Edge nicht danach? Gibt Wikipedia den Browsern widersprüchliche Anweisungen? --SebastianHelm (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, wir können dieses Thema beenden. Es scheint, dass die Einstellungen für de.WP unabhängig von denen für en.WP sind, und möglicherweise lagen meine unterschiedlichen Ergebnisse nicht am Browser, sondern and der Sprache. Ich habe übrigens gerade dieses Testkonto erstellt, und die Standardeinstellung für neue Benutzer ist "browserabhängig". --SebastianHelm-testkonto2016 (Diskussion) 21:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

OK, also lag es doch an der Wikipedia-internen Benutzereinstellung (hier).

Ich fasse es mal zusammen, weil die Frage vielleicht auch in Zukunft gestellt wird:

Manche Browser haben eine eigene Einstellung (für Firefox zum Beispiel browser.underline_anchors unter about:config).
MediaWiki liefert für die Skins Vector und Monobook immer die CSS-Datei mediawiki.skinning/elements.css aus, in der die Browsereinstellung nach Ziffer 1 übersteuert wird.
MediaWiki hat aber auch eine Benutzereinstellung, die in ResourceLoaderUserCSSPrefsModule.php implementiert und über Spezial:Einstellungen zugänglich ist und das Skin-CSS nach Ziffer 2 übersteuern soll.
Es ist bekannt, dass die Übersteuerung nach Ziffer 3 schon seit längerer Zeit nicht mehr vollständig funktioniert (zum Beispiel schaltet die Einstellung „nie“ den Hover-Effekt nicht ab). Vielleicht gibt es da noch weitere Probleme. Ich denke, man behebt sie deshalb nicht, weil die Einstellung sowieso nur sehr selten benutzt wird und eigentlich ziemlich sinnlos ist.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:05, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem Nummer 4 war mir nicht bekannt; ich kann es auch mit https://phabricator.wikimedia.org/search/query/Ye5Tb1ha7MJV/#R nicht finden. (Außer, wenn Du phab:T31718 meinst). Aber Du hast recht, es gibt sicher dringlichere Probleme. --SebastianHelm (Diskussion) 22:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

O, da sind wir uns in die Quere gekommen. — Speravir (Disk.) – 22:37, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:35, 12. Apr. 2016 (CEST): Erschöpfend beantwortet.

Anzeigedauer der Benachrichtigungen falsch

Hallo zusammen, gerade habe ich eine Benachrichtigung bekommen (rotes Feld). Als ich dann darauf geklickt habe, wurde mir angezeigt, dass es vor "6 Stunden" gewesen wäre, was aber falsch ist. Anscheinend werden neue Meldungen automatisch so angezeigt, als wenn sie vor sechs Stunden gekommen wären. Läuft da gerade etwas falsch? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Toni, weiß ich nicht bei mir sieht es bisher normal aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde! Und wenn ich dich jetzt anpinge oder dir ein Dankeschön sende, welche Zeit steht dann da als Angabe, wie lange das her ist? -- Toni (Diskussion) 15:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

18 sek. Leere doch mal deinen Cache vielleicht hilft es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Puh, wie mache ich denn sowas? -- Toni (Diskussion) 15:53, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Toni siehe →Hilfe:Cache. Ob es aber hilft weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

aha, jetzt gehts wieder. Danke nochmal ;) -- Toni (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Prima, gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Beitragsliste

Wozu dient eigentlich da die Auswahlmöglichkeit Zugehöriger Namensraum? --93.211.5.156 10:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Damit kannst du dir z.B. alle Edits an Artikel und Artikeldiskussionsseiten gleichzeitig anzeigen lassen, ohne Edits in anderen Namensräumen, also nur die Artikelarbeit. Oder Edits im Wikipedia- und im Wikipedia-Diskussions-Namensraum, die je nach Seite beide für Diskussionen verwendet werden. Eben immer ein Namensraum und sein Diskussionsnamensraum. --YMS (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben auch eine Seite die es erklärt. →Zugehöriger Namensraum^[5] dort einfach auf die Zahl klicken und die Erklärung lesen. Irgendwo muss es sich doch auch mal auszahlen, wenn man da so viel Zeit investiert, um diese Dinge zu erklären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das Feld gibt es auch auf den Letzten Änderungen, dort wird es aber bei der Auswahl "alle" ausgegraut, weil es dann keinen Sinn macht. Für die anderen Seiten hat sich noch keiner gefunden, das zu tuen (T38317). Alternativ hilft es die Maus über das Feld "schweben" zu lassen, um den Tooltip angezeigt zu bekommen, der dann sagt: "Dieses Auswahlfeld anklicken, um den deiner Auswahl zugehörigen Diskussionsnamensraum, oder im umgekehrten Fall, den zugehörigen Namensraum, mit einzubeziehen". Der Umherirrende 19:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dann sollte das verständlich benannt sein. Etwa Diskussionsseiten einschließen. Dann ist das klar und nix muß erklärt werden. --93.211.19.28 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es funktioniert eben auch andersrum. Wenn du schon einen Diskussionsnamensraum auswählst, wäre die Benennung der Funktion, die den dazugehörigen Nicht-Diskussions-Namensraum einschließt als "Diskussionsseiten einschließen" falsch. --YMS (Diskussion) 23:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 01:59, 14. Apr. 2016 (CEST): Erschöpfend beantwortet.

_TOC_

Servus,
Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage zu Inhaltsverzeichnissen.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Versiongeschichte zusammenführen

Hallo, ich habe einen längeren Abschnitt aus einem Artikel der en-WP übersetzt. Wo kann ich die Zusammenführung der Versionsgeschichten beantragen, damit ich beim Einfügen der Übersetzung in den deutschen Artikel keine URV begehe? --HanFSolo (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 20:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Seltsame Neuaccounts

Was ist denn da los? Alle Accounts heute erstellt, alle in Großbuchstaben und jeweils als einzige Änderung die Anlage einer Benutzerseite nach gleichem Schema.

Mal schauen, ob noch welche dazukommen. --Magnus (Diskussion) 12:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wo schaut man das? --Slartibartfass (Diskussion) 12:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Im Neuanmeldungslogbuch. Scheint sich er aber nun beruhigt zu haben. --Magnus (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht läuft da irgendein Schulungsprojekt oder jemand versucht seine Facebookkontakte hier einzutragen. Die Namen findet man nämlich alle auch bei google + Facebook. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ruft bei mir doch einen starken Sockenpuppenverdacht hervor. Meinetwegen kann ein Admin alle bis auf die Erstanlage infinit sperren. --Rôtkæppchen₆₈ 12:31, 11. Apr. 2016 (CEST)

Und mit welcher Begründung? Bis jetzt ist kein wie auch immer gearteter Missbrauch erkennbar. Beobachten vielleicht, sperren nicht. --j.budissin^+/- 14:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:VIKTOR TIMATI

Für mich sieht das so aus, als probiert hier jemand ein Tool zur automatischen Accounterstellung auf Grundlage zusammengesuchter Namen aus. --Magnus (Diskussion) 14:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde auch per AGF auf einen Kurs tippen. --Ailura (Diskussion) 09:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sichten für passive Sichter

Auf Spezial:Letzte Änderungen und auf Spezial:Beobachtungsliste steht bei ungesichteten Beiträgen ein fettes [Sichten]. Auch passive Sichter bekommen diesen Link, obwohl sie gar keine Beiträge Dritter sichten können. M.E. sollte daher für passive Sichter der Sichten-Link gar nicht angezeigt werden, zumal dieser nicht weiterführt. Dazu könnte entweder die Mediawiki-Software oder sonst die lokale CSS-Datei angepasst werden. Meinungen? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 22:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke es gibt einen Grund dafür, dass es so angezeigt wird. In den Letzten Änderungen (Anm. 19) beispielsweise kann „jeder“ sehen, ob eine ungesichtete Seitenänderung vorliegt und sich diese ansehen um sie zu prüfen.

Auch für diejenigen, die nicht über Sichterrechte verfügen, ist dies eine wichtige Aussage, sie können so beispielsweise einen Seitensichtungswunsch tätigen, wenn sie der Meinung sind diese Änderung sei o.k.
Für angemeldete Benutzer ist dies zusätzlich in ihrer Beobachtungsliste für die dort verzeichneten Artikel sichtbar.
Für IP-Benutzer wäre es nur in den Letzten Änderungen zu sehen, ob eine Seite noch zur Sichtung aussteht.
Für den passiven Sichter ist es zunächst eine Info, er kann jedoch gezielt diese Seite ansehen und beispielsweise die Änderungen verwerfen.
Für den aktiven Sichter ist es eine Info + Möglichkeit eine Sichtung vorzunehmen oder ebenfalls die Änderungen zu verwerfen.

Es dient doch gerade der Verhinderung von Unsinnsangaben oder Werbeeinträgen und daran können sich durch diese Information auch passive Sichter oder IP-Benutzer beteiligen. Ich sehe eigentlich keinen Grund das zu verstecken. Welchen Vorteil hätte das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deine ausführlichen Gedanken, deine Schlussbemerkung überzeugt. Doch dann würde ich dafür plädieren dass der Link nicht "Sichten", sondern "Ungesichtete Bearbeitung" heissen sollte (zumindest für IPs, Neuaccounts, passive Sichter). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sparkassenrangliste

Sehr geehrte Damen und Herren,

die aktuelle Sparkassenrangliste ist Basis für die Inhalte der einzelnen Sparkassen auf Wikipedia. Es gibt eine neue Rangliste auf Basis der Geschäftszahlen des Jahres 2015: http://www.dsgv.de/_download_gallery/statistik/Sparkassenrangliste_2015.pdf

Viele Grüße

Markus Speer Sparkasse Donauwörth

--MarkusSpeer (Diskussion) 08:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Moin MarkusSpeer! Um welche Rangliste an welcher Stelle handelt es sich denn? Ich habe weder auf Deutscher Sparkassen- und Giroverband noch auf Sparkassen-Finanzgruppe eine solche gefunden, und das Lemma Sparkassenrangliste gibt es nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:56, 12. Apr. 2016 (CEST)

MarkusSpeer, du darfest es gerne in allen Sparkassenartikeln ändern, wenn du den Beleg anpasst :) --Magnus (Diskussion) 09:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Da gibt es diese Spezialsituation mit Vorlage:Deutsche Sparkasse, die nicht gerade anfängergeeignet ist. In der Vorlage werden alle relevanten Geschäftszahlen zentral verwaltet, so dass man für ein Update an die Artikel nicht ran muss. —MisterSynergy (Diskussion) 10:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Chinesische Schriftzeichen

Ich würde gerne die chinesischen Schriftzeichen, die im allgmeinen Text (z.B. "Hongkong") als verschlüsseltes Kästchen angeboten werden, auch lesen und gegebenenfalls übertragen können. Was muß ich dazu tun ? Danke M.Haniger

--Haniger (Diskussion) 09:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Welcher Browser, welches Betriebssystem? Bei mir werden die Zeichen mit der Schriftart "MS PGothic" bzw. "Microsoft YaHei" korrekt dargestellt. --Magnus (Diskussion) 09:33, 12. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Hilfe:UTF-8-Probleme. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:56, 12. Apr. 2016 (CEST)

Etwas Besonderes installieren mußt du dafür nicht, aber du brauchst ein System (Betriebssystem, Schriftverwaltung/-vorrat, Browser), das das auch unterstützt. Sach ma, was du benutzt (Browser, Browserversion, Betriebssystem). Hier läuft Chromium 49 unter Linux Mint 17.3, und es gibt diesbezüglich keine Probleme. --Kreuz schnabel 16:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Ort als Thema

Kann mir bitte jemand die Kategorie erklären? Wann werden Ortskategorien dort einsortiert?

Oder mal an einem Beispiel: wieso ist Kategorie:Lomé drin, aber Kategorie:Wolfsburg nicht? 188.193.102.54 20:29, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich kenne das Kategoriensystem nicht, aber ich vermute, es sollten, wenn überhaupt, nur ganz wenige Ortskategorien direkt dort drin stehen, denn die Ortskategorien stehen ja schon über Kategorien wie, Kategorie:Europa nach Ort, Kategorie:Afrika nach Ort und Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Togo nach Gemeinde in der Kategorie:Ort als Thema. Möglicherweise stehen dort Kategorien zu Ortschaften in Staaten für die es keine Kategorie:... nach Gemeinde gibt? Aber wie gesagt, alles meine reine Spekulation. --Diwas (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Japp, ist korrekt. 188.99.185.96 21:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

Werbung?

Ist so etwas Werbung oder gehört das in einen Artikel? Oder soll zumindest der Link draußen bleiben. Siehe auch Beitragsliste des Benutzers. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schwer zu sagen. Ich finde den ganzen Abschnitt Ausbildung nicht toll. Dann geht es bei dem einjährigen Studiengang um eine Media Music Producer laut Eigenaussage das studienvorbereitende Jahr für das Bachelor Studium zum

Komponist für Werbung und Games

Electronic Artist & Producer

Musikproduzent für Bands & Artist

Ob man nach dem Jahr ein Musikproduzent ist wage ich zu bezweifeln. Ist wohl eher so ne Art Vorbereitungsjahr: Das Curriculum ist grundsätzlich orientiert, sodass die Entscheidung der genauen beruflichen Richtung (Sounddesigner, Musikproduzent, Medienkomponist, Tontechniker / Toningenieur) auch zu einem späteren Zeitpunkt gefällt werden kann.

Ich würde den Abschnitt Ausbildung ganz streichen oder allgemein formulieren ohne einzelne Ausbildungsstätten zu erwähnen. Wird bei anderen Berufen auch nicht gemacht. Die Quellenlage ist dürftig. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mal den gesamten Abschnitt entfernt, das war ein einziger Werbeflyer. -- Milad A380 Disku ^+/- 10:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dankesehr, dann hat sich das ja erledigt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

4 Spalten Infobox

Kann mir bitte jemand erklären wie ich in einer Infobox 4 Spalten für Konfliktparteien einbauen kann? Vielen Dank! (Diskussion) 20:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Am einfachsten dürfte es sein die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt von 3 auf 4 Konfliktparteien auszubauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

aber vorher die Diskussionsseite dort benutzen. --Steffen2 (Diskussion) 21:12, 12. Apr. 2016 (CEST)

Leider ist es mir nicht gelungen diese auszubauen. Gibt es vielleicht noch eine andere Möglichkeit? (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

Frag mal in der Vorlagenwerkstatt. Da sind die die beurteilen können ob so ein Ausbau machbar ist und wenn das zutrifft wissen wie es geht. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wieso sollte man diese Infobox für genau einen einzigen Konflikt völlig umbauen? Vielleicht solltest du dich eher mal mit den diversen Diskussionen in Diskussion:Syrischer Bürgerkrieg befassen, ob eine solche Infobox überhaupt erwünnscht ist. --93.211.5.156 10:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Edit request

In einigen Projekten (commons, meta, enwiki) gibt es {{edit request}} o.ä., um auf der Diskussionsseite einer geschützten Seite einen exakten Bearbeitungswusch auszuzeichnen. Die Vorlage trägt die Diskussionsseite in eine Wartungskategorie ein, und jemand mit den benötigten Rechten kann unumstriitene Bearbeitungswünsche umsetzen und den Bearbeitungswunsch deaktivieren, z.B. mit {{tl}} + {{erledigt}}. Ähnlich ginge ein abgelehnter Bearbeitungswunsch, das braucht dann keine besonderen Rechte. Gibt es sowas auch auf dewiki, und wie heisst es? In Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein habe ich es nicht gefunden. --–Be..anyone 💩 22:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nein, sowas haben wir nicht. Üblicherweise landen derartige Anfragen auf WP:Administratoren/Anfragen, manchmal auch hier (aber hier lesen auch genug Admins mit). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe derartige Vorschäge bisher immer auf der Diskussionsseite angeregt. In der Regel fand sich auch ein Admin, der die erwünschte Änderung in die Vorderseite eingepflegt hat. Eine derartige Vorlage ist also nur bei gesperrten, nicht von irgendwelchen Admins beobachteten Seiten sinnvoll. Gibt es die hierzuwiki überhaupt? --Rôtkæppchen₆₈ 01:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn eine Seite geschützt wird, sollte der Admin das wohl auch auf der Beobachtungsliste haben, aber vielleicht haben sie Wichtigeres zu tun. WP:Administratoren/Anfragen klingt gut, notiert, Danke. –Be..anyone 💩 05:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung Meinungsbilddiskussion

Hallo. Wo wurde denn diese extreme Änderung beschlossen? --188.104.137.115 14:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Naja, angesichts der Tatsache, dass die Vorbereitung jenes MBs letzte Woche offiziell als eingeschlafen klassifiziert wurde und seither auch keiner mehr irgendeinen Diskussionsbeitrag geliefert hat, dürfte es wohl kaum negative Folgen haben, wenn die Diskussionen nicht mehr so schnell autoarchiviert werden. --YMS (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

das mag sein. Und deshalb geht jetzt der nächste, z.B. ich, dahin und ändert es auf 45 Tage? Oder auf 80? Oder auf 400? Und der übernächste schraubt es dann zurück auf 14, alles ohne Angabe von Gründen und Vermerk? --188.104.137.115 14:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ehrlichgesagt setze ich Archivierungszeiten auch immer nach Gefühl und Wellenschlag. Im Zweifel lieber etwas länger schadet ja auch keinem, kostet maximal etwas Übersichtlichkeit. Oder brauchen wir jetzt schon Meinungsbilder für die Archivierung von Diskussionsseiten von eingeschlafenen Meinungsbildern? --Carlos-X 15:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das Meinungsbild als eingeschlafen gilt und die Diskussion auch nicht mehr fortgeführt wird, dann braucht es auch keine zeitliche Archivierung, weil die Diskussionsbeiträge auf der Seite verbleiben können. Ansonsten bietet es sich an, auf der Seite selber über die Archivzeiten zu diskutieren. Der Umherirrende 19:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Vorlagen

Tut mir leid, wenn meine Frage für Euch schon einen langen Bart hat. Ich sehe an verschiedenen Stellen Argumente von Befürwortern und Gegnern von Vorlagen für Literatur, Internetquellen etc. Da ist es für Neue schwer, sich eine eigene Meinung zu bilden. Mein aktueller Stand: Vorlagen nehmen (einheitlich formatiert, soll Vorteile für Literaturdatenbanken haben). Aber vielleicht habe ich was Wichtiges übersehen, was dagegen spricht. Gibt es einen Ort, an dem ich die Argumente pro & contra gebündelt nachlesen kann? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Andrea, ich glaube gebündelt gibt es da nichts. Tatsächlich hast Du die beiden größten Pro-Argumente schon erkannt (Format und Lesbarkeit durch Maschinen). Als Contra wird häufig angeführt, dass nicht jeder mit dem Umgang von Vorlagen vertraut ist und deshalb mitunter das händische Eintippen einfacher ist. Dann ist außerdem eine größere – äh – „künstlerische Freiheit“ möglich, was einigen wohl wichtig ist. Nüchtern betrachtet könnte die Nutzung einer Vorlage eine Barriere für einen späteren Autor darstellen.

Wie Du das nun handhabst, kannst Du frei entscheiden – es gibt zurzeit und absehbar keine zwingend vorgeschriebene Methode. Die Nutzung von Vorlagen wird allerdings wohl eher zunehmen, da auch der VisualEditor intern sehr gut mit Vorlagen umgehen kann und so gesehen im Grunde auch die frei eingegebene Variante ohne Vorlage eine Barriere für einige Nutzer darstellen kann. Viele Grüße! MisterSynergy (Diskussion) 10:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank MisterSynergy, das schafft Klarheit. Mir ist die künstlerische Freiheit maximal wichtig, weil sie zu den Grundpfeilern unserer Demokratie gehört und ich danke allen, die für ihren Erhalt streiten. Allerdings hat auch sie ihre Grenze – noch lange nicht bei unserem Böhmermann, dem ich alle Daumen drücke –, aber bei dem Format von Literatur. Kein seriöser Verlag würde sie an dieser Stelle einräumen. Hat ja auch nix mit Kunst zu tun. Kunst hat halt da seine Grenze, wo sie aufhört. Und obwohl ich es durchaus als eine Kunst empfinde, Literatur in ihren 1000 Facetten richtig zu formatieren, schiene mir der Kunstbegriff dafür unangemessen erweitert. Seid nicht traurig, liebe Mitstreiter für die Kunst und die Freiheit, an anderer Stelle bin ich allemal mit Euch! Gruß am Mittag --Andrea014 (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Andrea, bei Vorlagen, die auf ein Online-Angebot verlinken, ist ein weiterer Vorteil, dass bei einer Änderung des Linksystems alles zentral geändert werden kann. Sollte die Änderung so groß sein, dass dies nicht möglich ist, kann man immerhin leicht die Seiten mit der Vorlage finden. — Speravir (Disk.) – 23:34, 15. Apr. 2016 (CEST). — Speravir (Disk.) – 23:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Beitragszähler

Hallo zusammen. Der Beitragszähler liefert zwar Zahlen, sagt aber nicht welcher Zeitpunkt (Stichtag) die Auswertung vorgenommen wurde. Weiss das jemand? Ist das jeweils der letzte Tag des Monats oder der erste? Bsp. [1] --Micha 10:09, 14. Apr. 2016 (CEST)

Spekulation: das könnte fast live sein, indem direkt in der Datenbank auf dem Toolserver nachgezählt wird. Tätige einen Edit und schau nach wie lange es dauert, bis er dort erscheint. —MisterSynergy (Diskussion) 10:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hab's kurz geprüft. Es ist live. Ich habe da vorher Statistiken ausgewertet, die tatsächlich seit einigen Tagen keine Edits aufweisen. Darum war ich da unsicher. --Micha 10:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

Trans*: Pronomen, Berufsbezeichnungen

Hallo! Nachdem ich gerade Something Must Break geschrieben habe, bin ich erstmals auf die Problematik bei der Beschreibung von Transpersonen aufmerksam geworden: Abgesehen von der Hauptfigur des Films sind hier Regisseur*in, (Drehbuch-)Autor*in und Hauptdarsteller*in trans. In der Handlungsbeschreibung habe ich versucht, das Pronomen jeweils passend zum Namen der Identität zu wählen, was zu einer Entwicklung von er über ihn/sie zu sie geführt hat. Bei den Hintergrundinfos (im Moment nicht besonders ausführlich) habe ich mich hingegen an das generische Maskulinum gehalten, weiß aber nicht, ob es für derlei Fälle eine Regel gibt?! Die englische WP schreibt ja bspw. im Artikel über den/die Regisseur*in en:Ester Martin Bergsmark konsequent they, was bei uns schon einmal nicht möglich wäre; bei Hauptdarsteller*in en:Saga Becker hingegen ist es offenbar eindeutig she. Die von mir konsultierten (journalistischen) Quellen, englisch wie deutsch, sind teilweise widersprüchlich, was die Pronomen angeht. Irgendein allgemeiner Anhaltspunkt? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sinnvollerweise wird das vom betreffenden Menschen gefühlte Geschlecht verwendet. --Rôtkæppchen₆₈ 01:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Komisches Verhalten bei Shortcuts

Warum (Win 8.1, FF aktuellste Version) funktioniert als angemeldeter Benutzer die Anwahl im Suchfeld von Funktionsseiten über Shortcuts direkt, also WP:VM führt zu Wikipedia:Vandalismusmeldung, WP:FzW hierher oder WP:LKH auf die aktuelle Tageslöschdiskussionsseite, während unter IP die Suchfunktion bemüht wird und die gesuchte Funktionsseite dann in der Regel das erste Suchergebnis ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Funktioniert bei mir auch unangemeldet ohne Probleme. Die Suche sollte nur kommen, wenn Javascript deaktiviert ist oder aus irgendwelchen Gründen nicht funktioniert. --Schnark 10:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

+1 Die Liste kommt bei mir, wenn ich Scripte von wikipedia.org verbiete. Sind sie jedoch erlaubt (und ausführbar), so komme ich direkt auf die gewünschte Seite. VG --Apraphul ^Disk 11:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

WP:FzW000000000000000000

Wikipedia:FZW

enthält:

Wp:FzW

Kann ich auch nicht bestätigen, bei mir ist es in beiden Fällen identisch.

Ich kann auf die Lupe klicken und komme ans Ziel

oder auf den ersten (und einzigen) Eintrag der darunter angezeigt wird

oder auf „enthält“, um eine Auflistung zu erhalten.

etwas anderes sehe ich nicht. (Vektor-Skin) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel

Hallo. Wäre es möglich, für Tippfaule eine Seite Vorlage:HA mit dem Inhalt von Vorlage:Hauptartikel zu erstellen? Dazu fehlt mir leider das Know-How. Dank und Gruß--Hubon (Diskussion) 13:29, 15. Apr. 2016 (CEST)

Meintest Du sowas? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:33, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke soweit. Allerdings: Wenn ich in einem Artikel eingebe Vorlage:HA erscheint (bei sinnvoller Ersetzung von "Beispielartikel") nach wie vor lediglich ein Rotlink.--Hubon (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2016 (CEST)

Weil die Weiterleitung wieder gelöscht wurde. Eine solche Weiterleitung wurde in der Vergangenheit schon einmal abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2009#Vorlage:HA (gelöscht). Du könntest dich allenfalls um eine Löschprüfung bemühen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:40, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Aber könnte man nicht einfach (wie ich versucht habe) den Inhalt kopieren?--Hubon (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Hauptbegründung für das Löschen damals war, wie ich das lese, dass in den Artikeln in jedem Fall das ausgeschriebene {{Hauptartikel|beispielartikel}} stehen soll. Egal, wie Du es anstellst, sobald es möglich ist, da stattdessen {{HA|beispielartikel}} zu nehmen, ist das gegen den damaligen Löschentscheid und muss somit in die LP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Zsfsg.

Nächste Frage: Warum gibt es bisher nicht die Möglichkeit, die Zusammenfassungszeile nachträglich zu bearbeiten?--Hubon (Diskussion) 13:41, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst mit Nulledit eine weitere Zusammenfassungszeile bearbeiten, aber bei ernsthaften Meinungsverschiedenheiten ist die Diskussionsseite geeigneter. Bei ganz groben Zusammenfassungszeilen kann die komplette Änderung mit "Revision Delete" endgültig gelöscht werden; da können dann auch Admins nichts mehr sehen oder wieder herstellen. –Be..anyone 💩 14:51, 15. Apr. 2016 (CEST)

Weil eine Zusammenfassungszeile an einen konkreten Edit gekoppelt ist und dieser Edit nach Speichern versioniert wird. Versionierte Seiten sollten aufgrund des Sinns von Versionen nicht mehr verändert werden können. Es gibt ja auch nicht die Möglichkeit den normalen Text einer alten Version nachträglich zu ändern. DestinyFound (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 23:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Gelöschte Artikel

Kann ich eigentlich irgendwo eine Übersicht von gelöschten Artikeln sehen, die ich jemals bearbeitet habe und somit in der User Analysis unter deleted Edits gezählt werden? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du nicht, Admins können das aber. Du könntest einen solchen Fragen, ob er dir deine Liste gelöschter Beiträge irgendwo hinkopiert. Im Normalfall sollte da ja nichts dagegen sprechen. --YMS (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: Hab dir die Liste auf Benutzer:Majo statt Senf/Gelöschte Edits bereitgestellt. XenonX3 – (☎) 23:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Merci -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass die Benachrichtigungen nicht mehr stimmen? (erl.)

Mich irritiert es, wenn ich lesen muss, Horst Gräbner habe meine Änderungen an seiner Sichtertabelle rückgängig gemacht, ich tatsächlich aber das da getan habe. Mir scheint, inzwischen bekommen auch Unbeteiligte, deren Versionen durchaus ok waren, eine solche Meldung, wenn irgendwann später nochmal zurückgesetzt wird. Oder was ist da los? --Ersatzersatz (Diskussion) 18:41, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eine Benachrichtigung an Dich, dass Horst Deine einzige Änderung dort zurückgesetzt haben soll, wäre wohl nicht korrekt, denn eine Vandalen-IP hat das getan. Vielleicht kommt das Räderwerk mit den ganzen nacheinander folgenden Reverts dort nicht klar ...? Aber sicher, dass die Meldung an Dich auch tatsächlich die Sichtertabellen-Seite dort betrifft, bist Du schon, oder? :-) VG --Apraphul ^Disk 19:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

O, verd... Ich hatte die böse IP übersehen. Jaja, die Seite betraf es schon, aber ich habe tatsächlich Blödsinn gelesen. Mit der Bitte um Verzeihung ad acta. --Ersatzersatz (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apraphul ^Disk 19:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Template:Zeno.org

Vor einigen Wochen ging hier die Diskussion ja nicht weiter, das Problem ist aber für mich so infaust, daß ich momentan erst einmal Abstand davongenommen habe, überhaupt älteres Bildmaterial hochzuladen. Weiter oben (am 8. April) geht es auch bei den Meßtischblättern schon heiß her. Dort kommt es zu einem Interessenkonflikt zwischen "einer der übelsten Copyfraud-Anstalten in Deutschland" und dem Bemühen um freien Zugang zur Information hier bei WP.

Mit Zeno.org (mittlerweile Contumax GmbH & Co. KG - wenn das noch aktuell ist - lächel) sehe ich da ebensolche Probleme. Auch hier bemüht man sich, massenhaft gemeinfreie Bilder etc. aktuell zu versilbern.

In den Geschäftsbedingungen liest sich das so:

"Dieser Inhalt darf als Einzelwerk oder Werkbestandteil ausschließlich zu privaten, nicht kommerziellen oder gewerblichen Zwecken kopiert, verbreitet, öffentlich wiedergegeben und Dritten zugänglich gemacht werden. Wir bitten darum, auf die Herkunft des Inhaltes wie folgt hinzuweisen:

Quelle: http://www.zeno.org - Contumax GmbH & Co. KG

...Die Übernahme der Gesamtheit der verfügbaren Inhalte wie auch von wesentlichen Teilen in eine andere Datenbank ist nicht gestattet.

Die Übernahme von Einzelwerken und Werkbestandteilen zu gewerblichen oder kommerziellen Zwecken bedarf in jedem Fall der ausdrücklichen Zustimmung der Contumax GmbH & Co. KG. Bitte wenden Sie sich bei einem konkreten Anliegen an info@zeno.org."

Nun sehe ich auf Category:Images from zeno.org derzeit fast 3000 Dateien - das wären evtl. SCHON JETZT wesentliche Teile von Zeno.org.

Und dann kann ich nicht so ohne weiteres damit einhergehen, bei WP würde es sich um keine kommerzielle Veranstaltung handeln. Gegen die Wiki-Foundation ist Contumax GmbH & Co. KG sicher ein kleiner Fisch.

Und selbst wenn man WP schön reden und ungemein nützlich darstellen würde: es bleibt das Problem, daß Verwender mit kommerziellem Hintergrund über WP auf die Daten von Zeno.org zurückgreifen können, ohne dann zahlen zu müssen, weil die Freigabe von Bildmaterial in der WP generell kostenfreie Nutzung einschließt. Genau aus dem Grund verwahren sich auch viele andere kostenpflichtige Anbieter von (urheberrechtlich geschützten wie auch gemeinfreien) Bildern, Karten, Daten etc. davor, nach WP hochgeladen zu werden.

Summa summarum halte ich die Wikimedia-Aktion der "Ausschlachtung" von zeno.org für keine so ganz gelungene Idee.

Es bleibt die Frage, wie sich zeno.org das alte Material beschafft hat - und wie Wikipedianer hierzu adäquate Wege finden könnten. Bei unserem Archivbesuch hier in Dresden wurde auf die enormen Kosten einer Digitalisierung hingewiesen, welche ausschließlich nur noch durch Projektarbeit und mit externen, billigeren Anbietern geleistet werden kann. MfG --Methodios (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Und was willst du jetzt hören? Behaupten kann man ja vieles... Wikipedia behauptet schließlich auch, dass die Attributierung von Bildern über die Bildbeschreibungsseite ausreichend ist. Meinungen dazu gibt es viele, und letztliche Klarheit kann man nur vor Gericht bekommen (bestenfalls...). Jedenfalls stellt sich Wikipedia bis zum Beweis des Gegenteils auf den Standpunkt, dass das Einscannen, Abfotografieren oder was auch immer von eindimensionalen Werken keinen neuen urheberrechtlichen Schutz erzeugt. Meinungen von juristischen Laien wie uns werden (und sollten) daran vermutlich wenig ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Der mit "Klarheit kann man nur vor Gericht bekommen (bestenfalls...)" war wirklich gut - drei Instanzen, drei verschiedene Urteile (in derselben Sache...). Und wenn ein Richter gut gefrühstückt etc. hat, urteilt er (wissenschaftlich belegt) milder etc.

Es fragt sich, wie man in diesem Bereich Bild (Karten etc.) überhaupt noch arbeiten will, wenn neben den üblichen zu beachtenden Urheberrechten der Rest so ziemlich von Copyfraudern vermauert ist. Nicht mehr und nicht weniger. Hat da jemand ein Konzept? MfG --Methodios (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wie soll so ein Konzept aussehen? Letztendlich kann man niemanden daran hindern, jemand anderen zu verklagen, ob jetzt berechtigt oder nicht. Man könnte höchstens einen Rechtshilfefonds oder ähnliches begründen, der den Nachnutzern zur Seite steht - kannst du ja mal dem Verein als Betätigungsfeld vorschlagen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

Pageviews mag keine "&"

Siehe Ratchet & Clank (Film). –Queryzo ?! 10:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Meinst Du das Pageviews-Tool zur Auswertung von Zugriffszahlen? Hier gehts, wenn ich dem Link unter dem Artikel folge… —MisterSynergy (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das meine ich. Bei mir gehts leider nicht, er nimmt nur "Ratchet". –Queryzo ?!

12:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Queryzo: Das ist ein mir bis eben unbekannter Fehler in meinem js. Ich verstehe aber nicht, wieso Du davon betroffen bist, da Du mein Skript zwar eingebunden, aber auskommentiert hast??? --° (Gradzeichen) 12:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja, hatte es anfangs drin, als es noch nicht Standard war, habe es nun komplett aus meiner JS gelöscht. –Queryzo ?!

12:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

Aber zu dem Zeitpunkt, als Du den Fehler hattest, war es doch auskommentiert? Und jetzt hast Du den Fehler nicht mehr? --° (Gradzeichen) 13:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es ein Qualitätsmanagement ausserhalb der WP?

Wikipedia definiert sich bekanntlich über die Qualität der Autoren bzw. deren langjährige Mitarbeit. Was aber, wenn da einige "Langjährige" (fast nur noch) Nonsens verbreiten? Ist Wikipedia systemresistent? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Soll das eine Selbststudie werden? DestinyFound (Diskussion) 12:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik ist leider fast vollkommen veraltet, aber vielleicht findest Du auf Meta was, die WMF-Leute machen ständig irgendwelche obskuren Untersuchungen, um ihre Arbeitszeit… [Off topic break] –Be..anyone 💩 12:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Add a meaningful title! Danke, für die extranette Aufforderung. Es geht um eine Lemma- cum BKL-Frage mit mutmaßlichen Serienmödern

Miranda und Elytte Barbour

Geht es da nicht eigentlich um einen Kriminalfall? Sollte es nicht drei Lemmata geben (je einen pro Person und den Kriminalfall?)? Hätte auch zu WP:3m gepaßt, aber es gibt ja noch null M. ----Kängurutatze (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Man hat die Kategorie:Kriminalfall so konzipiert, dass da Personen einsortiert werden, die Gegenstand eines Kriminalfalls waren. Muss man nicht mögen, ist auch unlogisch und verträgt sich nicht mit der Kategorienstruktur darüber, aber was solls.. DestinyFound (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Naviboxen

Wie kommt es, dass bspw. im Artikel Albert Kesselring bei den Naviboxen so eine hässliche Leerzeile über Generalstabschef des Heeres und so ein Rand um Generalfeldmarschälle und Großadmirale im Deutschen Reich (1933–1945) entsteht? Ähnliches habe ich auch bei Ortsartikeln wie z. B. Besançon oder Étalans beobachtet. Für Hilfe stets dankbar--Hubon (Diskussion) 13:33, 15. Apr. 2016 (CEST)

Da ist ein Naviblock (Vorlage:Navigationsleiste Chefs des Generalstabs (1933–1945), manuell aufgebaut) in einem Naviblock. --Magnus (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Kann man das denn nicht schöner lösen?--Hubon (Diskussion) 13:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bestimmt... Meiner Meinung nach müsste man die Vorlage:Navigationsleiste Chefs des Generalstabs (1933–1945) anders gestalten, es dürften nicht drei Navileisten, sondern nur eine. Würde dann z.B. so aussehen, d.h. man klappt mit einem Klick alle drei Bereiche auf+ein (was mir auch sinnvoller erscheint, weil die Personen, bei denen die Leiste eingebunden ist, auch nur in einem der Blöcke auftauchen). --Magnus (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Statt dem Gesamtblock einfach nur die eine, richtige nehmen, oder eben selber einzeln erstellen. Wozu ist das Konglomerat den eigentlich gut? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Da komme ich nicht mehr mit... :-( Könntest du für Laien wie mich im besagten Artikel demonstrieren, wie das aussähe?--Hubon (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das sind alles inhärente Probleme der Vorlage:NaviBlock bzw. in diesem Fall des zugehörigen CSS-Codes der Klasse BoxenVerschmelzen. Diese Vorlage bzw. Klasse wird 2016 überhaupt nicht mehr gebraucht und ergibt dann, wenn sie funktioniert, nur ein minimal anderes Aussehen (Entfernen der Trennlinien zwischen den einzelnen Leisten). Man kann Navigationsleisten aber auch einfach ganz normal hintereinanderschreiben (ich nenne dies „automatisches Verschmelzen“), dabei bleiben die Trennlinien zwischen den Leisten erhalten.

Als die Vorlage:NaviBlock vor 10 Jahren entworfen wurde (bzw. die zugehörige Klasse sogar vor mehr als 10 Jahren), war die Hauptmotivation, dass das „automatische Verschmelzen“ im Internet Explorer 6 nicht funktioniert, dort hätte man bei einfach so hintereinandergeschriebenen Leisten eine riesige Lücke dazwischen gehabt. Mittlerweile bewirkt die Vorlage:NaviBlock bzw. die zugehörige Klasse aber eher das Gegenteil und verursacht solche Lücken, wenn man sie an ungünstigen Stellen einsetzt.

Der optische Unterschied zwischen Vorlage:NaviBlock bzw. ihrer Klasse und dem „automatischen Verschmelzen“ ist auch vermutlich ursprünglich gar nicht beabsichtigt gewesen und nur dadurch zustande gekommen, dass man damals nicht wusste, wie man es hinbekommt, dass beides gleich aussieht. Die Dokumentation der Vorlage kann man diesbezüglich so ziemlich vergessen.

Ich würde im hier vorliegenden Fall schlicht und einfach das <div> mit Klasse BoxenVerschmelzen an der störenden Stelle entfernen (und auch an keiner anderen Stelle einfügen). Dies genügt, um die Darstellungsfehler zu beseitigen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2016 (CEST)

PS: Da wahrscheinlich die meisten Leute längst nicht mehr wissen, worum es hier geht, eine kleine Demo.

Im Internet Explorer 6 sahen aufeinanderfolgende Navileisten so aus, wenn {{NaviBlock}} bzw. <div class="BoxenVerschmelzen"> nicht benutzt wird:

Im Internet Explorer 6 und heutigen Browsern sieht es so aus, wenn {{NaviBlock}} bzw. <div class="BoxenVerschmelzen"> benutzt wird:

In heutigen Browsern sieht es so aus, wenn {{NaviBlock}} bzw. <div class="BoxenVerschmelzen"> nicht benutzt wird:

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ankündigung zu Wikimedia-Spenden

Wo ist die Vorlage für die Ankündigung zu den Wikimedia-Spenden zu finden? Darin heißt es:

„Hilf dem Funds Dissemination Committee (FDC) zu entscheiden, wie Wikimedia-Spenden ausgegeben werden sollen Kommentiere 5 Vorschläge, inklusive der Wikimedia Foundation, bis zum 30. April.“

Besser wäre wohl: „[…] Kommentiere 5 Vorschläge, inklusive dem der Wikimedia Foundation, bis zum 30. April.“

--Seth Cohen 16:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das läuft übermorgen ab, verwaltet auf Meta m:Special:CentralNoticeBanners/edit/FDCpropreviewApril2016, ich sehe da nur den englischen Text. Klick Dich da mal durch, kaputt geht da nix, das bräuchte sehr spezielle Rechte (Interface Editor). Mehr Infos auf m:CentralNotice/de. –Be..anyone 💩 17:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Spam-Aktionen werden wiederverwendet (z.B. POTY), auch eine für 2016 zu späte Verbesserung hilft eventuell 2017. –Be..anyone 💩 05:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt ja im Banner rechts unten den "Hilf uns bei der Übersetzung!"-Link; den kann man auch für Korrekturen nutzen. Ggf. auf der verlinkten Seite zunächst Deutsch als Zielsprache wählen und die Anzeige von "Nicht übersetzt" auf "Alle" umstellen (ansonsten werden bereits übersetzte Texteinheiten ausgeblendet); dann landet man hier. Die geänderte Übersetzung muss dann noch von einem Admin auf Meta abgesegnet werden, indem der Status auf "Published" gesetzt wird. Falls das dauert, evtl. meinem Kollegen James Bescheid geben, der dieses Mal für diese Banner zuständig ist. (Etwas mehr technische Hintergrundinformationen gibt es hier.)

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 08:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Aufteilung von Tabellen

Kürzlich habe ich Liste der Länder nach Kaufkraftparität 1990–1999, Liste der Länder nach Kaufkraftparität 2000–2009, Liste der Länder nach Kaufkraftparität, und nachdem ich ich jetzt weiß wie das geht würde ich gerne noch weitere ähnliche Tabellen erstellen. Allerdings vorher die Frage: Ist denn meine Aufteilung hier sinnvoll? Im Grunde ist sie ja völlig willkürlich (so viel, dass es auch auf kleinen Monitoren noch gut sichtbar ist). Ich könnte ja auch einen Artikel erstellen und die Tabellen untereinander anordnen. Oder wird das zuviel?--Antemister (Diskussion) 11:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Optimal waere wohl ein horizontal scrollbarer Bereich, der rechts von der Laenderliste automatisch die verfuegbare Restbreite der Seite einnimmt, so dass man alle Daten in einer Seite unterbringen und auf grossen Bildschirmen (wie meinem) auch alle auf einmal sehen kann.

Aber ob das geht ?? -- Juergen 37.24.212.73 17:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Formatierung

Und noch eine womöglich für alle Autoren wichtige Frage: Warum gibt es noch nicht die Möglichkeit, mithilfe der Formatierungsoptionen im Editiermodus Fett und Kursiv mehrere markierte, separate Textstellen zu formatieren? Stattdessen muss man bisher aufwendig jede Textstelle einzeln entsprechend formatieren. Ein weiterer Punkt: Die Funktion Link [einfügen] zeigt mir zurzeit bei der Eingabe eines Links an, wenn es sich um eine BKL-Seite handelt. Wäre das nicht auch bei Weiterleitungen sinnvoll? Mich wundert, dass diese Dinge bisher noch nicht geändert wurden. Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion! Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

Weiterleitungen sind nicht "böse" und können daher verlinkt werden. BKS-Verlinkungen hingegen sind problematisch, weil das Ziel nicht eindeutig ist. WP:Weiterleitungen#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?. Es besteht daher keine Notwendigkeit, Weiterleitungen dort zu markieren. Der Umherirrende 14:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Der VisualEditor zeigt beim Verlinken an, dass es sich um Weiterleitungen handelt. Bei der Verwendung des Quelltexteditors kann man sich per User-CSS (z.B. .mw-redirect { color:#009966 !important; }) Weiterleitungen zumindest in der Vorschau hervorheben lassen. --YMS (Diskussion) 15:10, 15. Apr. 2016 (CEST)

Oder, was ich bevorzuge, durch Einfärbung des Hintergrundes: .mw-redirect { background-color:#009966 !important; }. Zu möglichen Farbanagaben siehe zum Beispiel CSS/Wertetypen/Farbangaben – SELFHTML-Wiki. — Speravir (Disk.) – 23:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

Okay, bleibt aber noch die Frage nach den Formatierungsoptionen Fett & Krusiv. Könnte man das in Bezug auf die entspr. Formatierung mehrerer separater Textstellen nicht verbessern...?--Hubon (Diskussion) 15:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierte Diskussionen verlinken

Wie kann ich auf einen Abschnitt einer Diskussionsseite so verlinken, dass der Link auch dann noch funktioniert, wenn dieser Abschnitt archiviert wurde ? -- Juergen 37.24.212.73 11:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst auf einen Abschnitt einer bestimmten Revision verlinken, z.B. Spezial:Permanentlink/153519752#Archivierte Diskussionen verlinken. Leider sieht man dann aber so ohne weiteres keine Folgebeiträge. --Magnus (Diskussion) 11:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke, als Notbehelf geht das. Aber gibt es denn keine bessere Loesung, die mit irgendeiner Vorlage im Archiv nach dem Titel des Abschnitts sucht ? -- Juergen 37.24.212.73 11:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Da Diskussionen nach dem Datum des ältesten Beitrags archiviert werden, kannst du den Ort nach der Archivierung schon vorher voraus sagen, in diesem Fall Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 15#Archivierte Diskussionen verlinken. Dann sind allerdings zwei Links nötig, einer für den aktuellen Ort, einer für die voraussichtliche Archivierung. So macht es auch der VM-Hinweis-Bot. --132.230.195.196 12:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ah, schon viel besser. Danke.

Jetzt fehlt nur noch eine Vorlage, die prueft, ob der Abschnitt unter dem einen oder dem anderen Link vorhanden ist. Gibt es so was ? -- Juergen 37.24.212.73 12:36, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, ganz sicher nicht mit {{#ifexist:…|…}}, aber damit könntest Du die Existenz der Archivseite prüfen. –Be..anyone 💩 16:08, 17. Apr. 2016 (CEST)

  taucht in Bearbeitung auf

In der letzten Zeit ist mir öfter aufgefallen, dass sich ohne mein zutun ein oder mehrere   in meine Bearbeitungen schleichen. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? --Dandelo (Diskussion) 11:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hast Du Difflinks als Beispiele? —MisterSynergy (Diskussion) 11:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

[2] und [3] wären solche Fälle. --Dandelo (Diskussion) 11:48, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hast du eventuell in deinen Einstellungen, Abschnitt 'Helferlein', den wikEd aktiviert? Der bietet (den eigenen Aussagen nach) automatische Korrekturfunktionen für häufige Probleme und Fehler, darunter eben auch solche für Leerzeichen und Leerzeilen korrigieren. Über eigene JavaScripte hast du nichts eingebettet, das ist mir bekannt. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

In der Tat ist wikEd in meinen Einstellungen aktiviert. Hätte nicht gedacht, dass dies der Grund für diese merkwürdigen Bearbeitungsergänzungen ist... Danke für den Hinweis. --Dandelo (Diskussion) 15:41, 17. Apr. 2016 (CEST)

Vereinsregisterauszug

Ist ein per EDV angeforderter Vereinsregisterauszug ein Amtliches Werk? -- 178.12.158.214 16:39, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du hier keine Antwort bekommst, wäre vll. Wikipedia:Urheberrechtsfragen geeignet. –Be..anyone 💩 18:23, 17. Apr. 2016 (CEST)

Bulgarische Namen

Ich habe gerade unseren Artikel über Georgi Gospodinow mit w gefunden. In der en:Georgi Gospodinov wird er mit v geschrieben. Das wäre vielleicht noch nicht massgeblich, aber in den Titeln seiner Bücher stets mit v. Ob man das Lemma nicht ändern sollte? Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Dafür haben wir eigentlich Namenskonventionen. --j.budissin^+/- 10:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ja. Kenne ich. Na gut, dann haben halt alle Verlage der in der dnb aufgelisteten Bücher den Namen falsch geschrieben. Und alle anderen auch, die in seinem Artikel unter Weblinks genannt sind. Und wir sind die Einzigen, die es richtig machen. Wenn wir das so wollen, dann soll es mir auch egal sein. Dank & Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die englische Transkription das kyrillischem Вs aus dem Bulgarisch ist V die deutsche W. Das Verlage und andere die englische Transkription benutzen ist deren Entscheidung. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch/Archiv/2014#Olga Borissowna Martynowa: Da ist gegen die wikipedianische Theoriefindungsmaschine nichts zu machen, es sei denn, man wäre sehr, sehr hartnäckig wie im Fall Vladimir Nabokov. --Magiers (Diskussion) 11:41, 16. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch> Danke, das genügt!

--Andrea014 (Diskussion) 11:58, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die offensichtlich gebraeuchliche englische Transkription mal gefettet. Uebrigens steht unter WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz als allererste Aussage:

Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.

Ich als IP masse mir zwar nicht an, zu beurteilen, was gebraeuchlich ist, aber Zitieren ist erlaubt :-) -- Juergen 37.24.212.73 12:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ja, genau, am gebräuchlichsten, genau wie bei Miktion. Tja, da gibt es halt zwei Regeln, die sich widersprechen, da muss man sich halt irgendwie für eine entscheiden, und dann ist es so "richtig", jedenfalls in dem Artikel. Gibt es denn wenigstens eine Weiterleitung Georgi Gospodinov? Ja! --MannMaus (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

Personengruppe (Bilddatei) übermausen - und der Name erscheint

Geht das? Ich habe ein Bild mit 42 Personen und ich hätte gerne, dass der jeweilige Namen beim Übermausen erscheint (Weltpostkongress 1874). Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:53, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das gibt es bei Commons als optionales Feature (c:Help:Gadget-ImageAnnotator/de), hierher schlägt das aber nicht durch, und es bleibt höchstens die rudimentäre Imagemap. --YMS (Diskussion) 15:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

Einen rudimentären Editor gibt es dafür auch, brauchbar als Start, common.js (o.ä.) Eintrag mw.loader.load('//tools.wmflabs.org/imagemapedit/ime_loader.js');. –Be..anyone 💩 20:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wäre es möglich, dass es in der Abb. an einer Person durchgeführt wird? Beispielsweise an dem "zentralen Herrn"? Ich sehe dann, wie man es macht und kümmere mich um den Rest. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia-Personensuche fast immer offline

Normalerweise nutze ich zum Verlinken außerhalb der Wikipedia http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=118591460, wo z.B. die Wikipedia unverständlicherweise via http://tools.wmflabs.org/persondata/redirect/gnd/de/118591460 eingebunden ist. In letzter Zeit ist das sog. Appertool so häufig offline, dass es extrem nervt. Kann man an diesem extrem unbefriedigenden Zustand etwas ändern? Indem man etwa neben dem Appertool in der Wikipedia auch das Beaconfindbuch verlinkt? --Historiograf (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe das Problem und die vorgeschlagene Lösung nicht ganz. Wenn du ausserhalb der Wikipedia Wikipedia-Artikel verlinken willst, verlinkst du die also nicht direkt, sondern dieses Findbuch. Wenn du denkst, dass das in deinem Szenario besser ist, ist dir das natürlich unbenommen. Nun ist dort Wikipedia nur über ein Tool auf den WMF Labs verlinkt, das häufig nicht verfügbar ist. Dann sollte an der Stabilität dieses Tools bzw. eben der WMF Labs verbessert werden. Beides vermutlich nicht so einfach. Nun willst du als Alternativlösung das Beaconfindbuch neben dem Appertool verlinken. Wo? In der Vorlage:Normdaten? Was würde das a) den Wikipedia-Lesern bringen, und b) dir bei deinem Problem helfen? Die Verfügbarkeit des Wikipedia-Links im Findbuch würde sich dadurch nicht erhöhen. Zu deiner nicht gestellten Frage, warum im Findbuch nur das Appertool verlinkt ist: Dem ist ja nur die GND-Nummer bekannt. Um die Wikipedia direkt zu verlinken, müsste man also erstmal den Wikipedia-Link ermitteln. Und genau dafür ist ja jenes Tool da. Wenn du erreichen willst, dass das Findbuch diese Aufgabe selbst übernimmt, solltest du dich wohl mit dessen privatem Betreiber in Verbindung setzen. --YMS (Diskussion) 13:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

Gerade ist das Mistdings wieder nicht oder noch immer nicht verfügbar. Die Informationen, die sich hinter beiden Links verstecken, die meines Wissens die einzigen fertigen Lösungen sind, die bekannten GND-Nutzungen bequem zusammenzuführen, sind unersetzlich wertvoll. In Wikisource wird aus gutem Grund nur auf das Beaconfindbuch verlinkt. Mir gefällt auch die Darstellungsweise des Findbuchs besser. Nur weil das Schrott-Tool von einem Wikipedianer eingebunden werden muss und das andere nicht darf, müssen die Nutzer darben? Ist das dein Ernst? --Historiograf (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Diese Timeouts sind mir in letzter Zeit ebenfalls unangenehm aufgestoßen, gerade im Hinblick darauf, dass in wenigen Tagen ein wichtiger Schritt Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB - es geht weiter zur Intensivierung der mittlerweile über zehnjährigen Normdatenarbeit in der Wikipedia stattfindet. Zugriff auf Wikipedia-Artikel anhand eines solchen "Resolvers" sollte die bevorzugte Verlinkungsmöglichkeit sein, zumal für diejenigen, die GND-Nummern nutzen, sollte kein Anlass bestehen, zusätzlich auch noch die Wikipedia-Artikellemmata zu erfassen, die können sich im Laufe der Zeit ändern und erfordern demnach langfristige Pflege. Wikidata hat zwei Bausteine, die inzwischen quasi "eingebaut" sind: Über ein (m.W. seit langem anstandslos funktionierendes) Tool von Magnus Manske komme ich mit dem Aufruf https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/resolver.php?prop=P227&value=118591460 zum Wikidata-Item (d:Q1874851), und über https://www.wikidata.org/wiki/Special:GoToLinkedPage?site=dewiki&itemid=Q1874851 dann anhand der Wikidata-Nummer automatisch zum Artikel hier. Aus Wikidata-Sicht ist die Frage allerdings berechtigt, ob es Sinn macht, diese beiden auch kombiniert, also zusammengeschaltet, anzubieten: Schließlich könnte ja auch gar kein dewiki-Artikel bekannt sein, wohl aber einer in der englischsprachigen Wikipedia, der vielen Benutzern dann nützlicher ist als "kein Ergebnis"? -- Thomas Berger (Diskussion) 22:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Geopedia

Wer oder was ist Geopedia? Ist das eine Marke der WMF? --Markus (Diskussion) 10:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee? Ich würde mal bei der DevSecOp GmbH nachfragen. --j.budissin^+/- 11:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Info: Es geht um http://www.geopedia.de/, mir erstmalig bekannt geworden durch die aktuelle OWM-Wochennotiz. — Raymond ^Disk. 11:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Raymond, wer oder was ist OWM? klingt nach „Open(StreetMap)WikiMedia“ ;-)
Spass beiseite: Geopedia klingt ein Bisschen nach Markenrecht-Problem... Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 11:30, 16. Apr. 2016 (CEST)

Markenrechtlich sehe ich kein Problem (...pedia als Teil von encyclopedia dürfte nicht wirklich schützbar sein), aber in der gegenwärtigen Form ist das eine klare URV. Bei den Texten kann man noch mit viel gutem Willen den Link zu Wikipedia als Autorenangabe sehen (wobei die Nennung der Lizenz dann weiterhin fehlt), aber die Bilder gehen so ganz eindeutig nicht. Und statt OWM wollte Raymond vermutlich OSM schreiben und hat sich nur vertippt. --132.230.195.196 12:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich schreibe mal eine nette Mail, in der ich die lizenzkonforme Nutzung der Bilder anmahne. --j.budissin^+/- 13:07, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Markus Bärlocher, Raymond: Auszug aus der nicht ganz so netten Antwort von heute: "Geopedia selbst benutzt keine Bilder sondern verlinkt den Benutzer unmittelbar mit den Bildern der jeweiligen frei zugänglichen Enzyklopädien (hier beispielsweise: Wikipedia in etwa 200 Sprachen). Verlinkt werden zudem nur Thumbnails, die wegen ihrer geringen Auflösung grafisch nicht verwertbar sind." – Halte ich für äußerst fragwürdig. Und weiter: "Geopedia hat keinen Einfluß auf das Bildmaterial der Enzyklopädie; nutzungsrechtliche Fragen sind daher ausschließlich zwischen dem lnhaber der Bildrechte und der jeweiligen frei zugänglichen Enzyklopädie zu klären." – Das ist m.E. sogar grober Unfug. Ich wäre nicht abgeneigt, wenn sich jemand fände, der denen Mal CC-Lizenzen erklärte, zumal nach folgender Ansage: "Diese (komprimiert) dargestellte Rechtsauffassung war verbunden mit der Empfehlung, die Sache vorsorglich bei passender Gelegenheit gerichtlich klären zu lassen." Zum derzeitigen Zeitpunkt habe ich keine Lust, mich selbst in die Schlacht zu begeben. --j.budissin^+/- 12:50, 20. Apr. 2016 (CEST)

PS: Bitte auch beachten: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.geopedia.de --j.budissin^+/- 13:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bürgerkrieg in Syrien
ständig aktualisierte Karte der Konfliktparteien
Von syrischer Regierung gehalten Von syrischer Opposition gehalten Von al-Nusra-Front (al-Kaida) gehalten Vom Islamischen Staat gehalten Von Kurden gehalten
Datum:	15. März 2011 - jetzt
Ort:	Syrien (mit überschwappen in die Nachbarländer)
Status:	andauernd
Text	Lokale Waffenruhe seit 27. Februar 2016
Derzeitige Situation:	(September 2015)
25 - 30 % (Land); ~ 65 % (Bevölkerung) von Regierungstruppen gehalten. 20 % (Land) von gemäßigten und islamistischen Rebellen gehalten. 35-45% (Land); 10-15% (Bevölkerung) von IS gehalten. 11,5-17% (Land) von Kurden gehalten.
Konfliktparteien