Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 48

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 48 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

webcitation.org

Kann es sein das webcitation.org nicht mehr funktioniert DB Connection failed (häufige verwendet zur Web-Archivierung)? --Dr Lol (Diskussion) 09:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Scheint so - auch die Beispiellinks auf der Startseite funktionieren nicht.--Chianti (Diskussion) 09:40, 29. Nov. 2021 (CET)

Neue Kategorieseiten anlegen

Ich würde gerne eine neue Kategorieseite anlegen, habe aber keinen blassen Schimmer, wie das vorgabenkonform geht. Gibt es eine Vorlage, die ich bequem copypasten könnte oder eine verständliche Anleitung dazu? Ich finde einfach nix. Konkret geht es um dies. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:48, 1. Dez. 2021 (CET)

Trage die neue Kategorie in dem entsprechenden Artikel ein. Diese ist dann rot. Draufklicken und neu anlegen. Fast fertig. Musst halt noch Oberkats eintragen. --tsor (Diskussion) 12:29, 1. Dez. 2021 (CET)
Ookaayy...^^ Ich versuch's mal, danke. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:36, 1. Dez. 2021 (CET)
Prima, hat ja geklappt. Habe noch eine Oberkategorie eingetragen. --tsor (Diskussion) 12:57, 1. Dez. 2021 (CET)

Ja, nochmals Danke.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2021 (CET) 

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:21, 1. Dez. 2021 (CET)

Löschen eines Wikipedia Nutzers

Moin, wie kann ich einen Nutzer/Account löschen? Ich habe dazu nichts gefunden. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2021 (CET)

Löschen: gar nicht. Siehe dazu auch: Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Sperren auf eigenen Wunsch hin ist eine Möglichkeit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2021 (CET)
Details warum es nicht möglich ist gibt es auf der gleichen Seite im Abschnitt Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Benutzerkonto_komplett_löschen? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:55, 1. Dez. 2021 (CET)
Danke --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M._Gimmerthal 23:21, 1. Dez. 2021 (CET)

Bild aus en:wp für de:wp nutzbar machen

In meinem BNR bereite ich gerade den Artikel White Christmas (Süßspeise) vor, der dann zu Weihnachten in der Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" erscheinen könnte. Leider haben wir auf Commons noch kein passendes Bild, jedoch gibt es den englischsprachigen Artikel en:White Christmas (food) mit dem passenden Bild en:File:Whitechristmas.jpg und dem dortigen zweifachen Hinweis, dass das Bild nach Commons verschoben werden könne. Bei Nutzung des Tools kommt dann aber eine mir nicht nachvollziehbare Warnmeldung. Kann / möchte sich das mal jemand mit dem nötigen Wissen zur Lizenzierung ansehen und – falls möglich – idealerweise direkt verschieben? Oder gibt es doch ein urheberrechtliches Problem? Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:34, 30. Nov. 2021 (CET)

Hm, im Internet findet man das Bild auch mit mehr "drumherum", das bei enWP ist also ein Crop. Das lässt vermuten, dass das eine URV ist. Das Verschiebe-Tool meckert über die Quellenangaba "Australia". --Magnus (Diskussion) 14:40, 30. Nov. 2021 (CET)
Das Bild wurde schon gelöscht. Andere unter freier Lizenz habe ich auch nicht gefunden. Bleibt nur: nach Rezept backen und dann fotografieren. Aber was sind “Rice bubbles”? —MBq Disk 19:28, 30. Nov. 2021 (CET)
@Tsungam, MBq: Danke für die rasche Prüfung. Schade, dass das Bild nicht übernommen werden kann, aber im Ergebnis natürlich konsequent. @MBq: "Rice Bubbles" ist eine spezielle, geschützte Handelsbezeichnung in Australien (und Neuseeland). Bei uns wird dieser verarbeitete "Puffreis" unter "Rice Krispies" (ebenfalls von Kellogg's) vermarktet. Bei Interesse: Der Artikelstart ist hier. Grüße und nochmal danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:17, 30. Nov. 2021 (CET)

Änderung der französischen Flagge

Moin, ich habe auf der Diskussion:Flagge Frankreichs mal angefragt, wie beim Thema des geänderten Farbtons wikipediatechnisch nun weiter vorzugehen ist. Vielleicht hat jemand eine Meinung dazu. --Sportschauer (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2021 (CET)

Es gibt dazu eine lange Diskussion auf Commons wo die Zentrale Datei der Flagge liegt. [[1]]. Strittig ist ob die Änderung sich nur auf die Verwendung durch die Regierung bezieht, ob diese eine Ankündigung ist oder wer diese offiziell verkünden / entscheiden kann und wie mit den verschiedenen (historischen) Flaggenfarben zu verfahren ist. Die französchich sprachige Wikipedia hat eine temporäre Flaggen Datei zur Zeit vorgeschlagen. Es wurde von verschiedenen Personen und Institutionen offizielle Stellungnahmen angefordert was nun die Farben sind, ab wann sie gelten sollen und für welche Bereiche sie gelten sollen.

Ich würde empfehlen, abwarten ist zur Zeit die richtige Vorgehensweise.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2021 (CET)

Vielspaltige Tabellen

Hallo!

Welche Möglichkeiten bietet denn die MediaWiki-Software (nicht nur unbedingt in der Wikipedia, sondern allgemein), etwas größere Tabellen (z.B. mit 30 oder 40 Spalten) zu nutzen? In en:Comparison of wiki software wird die Tabelle in mehrere aufgeteilt und die Schriftgröße verringert. Welche weiteren Möglichkeiten gibt es, auch im Hinblick auf benutzerfreundliche Darstellungen? Gibt es einzelne/gruppierte einklappbare Spalten (auch wenn das hier laut Hilfe:Tabellen#mw-collapsible wohl unerwünscht wäre)? Gibt es ganz andere, besser geeignete Formen der Darstellung? Wie geht ihr damit in der Wikipedia oder auch in anderen Wikis um? -- 129.247.247.239 09:50, 2. Dez. 2021 (CET)

Tja, das ist ein spannendes Thema. Was meinst du mit „benutzerfreundlich“? Wenn wir an die Leser:innen denken, müssen wir anerkennen, dass der Großteil der Aufrufe über Mobilgeräte erfolgt (und der Anteil wird nur noch größer werden). Für diese sind Tabellen schon ab wenigen Spalten eine grundsätzlich sehr benutzerunfreundliche Darstellung. In dem Moment, wo längeres Seitwärtsscrollen notwendig wird, wird der eigentliche Zweck einer Tabelle, Inhalte möglichst übersichtlich darzustellen, verfehlt. Die Tendenz sollte also langfristig in Richtung Reduzierung von Tabellen gehen (oft werden sie ja auch nur aus Layoutgründen eingesetzt und können ohne große Schwierigkeiten aufgelöst werden). Für Fälle, in denen standardisiert Tabellen eingesetzt werden (zB Denkmallisten, Episodenlisten etc.), sollten hingegen die entsprechenden Vorlagen responsiv gestaltet werden, sodass zwar für entsprechend breite Bildschirme die Tabellenspalten erhalten bleiben, auf schmalen Bildschirmen hingegen die Darstellung entsprechend angepasst wird (ich empfehle immer gern einen Blick auf Elvis Presley/Diskografie bei unterschiedlichen Bildschirmbreiten). Das ist aber jedenfalls viel Arbeit und ein langer Prozess. Bei Wikimedia wird über die softwareseitige Darstellung jetzt vor allem im Zusammenhang mit dem neuen Vector diskutiert, der ja eine Breitenbeschränkung des Inhalts vorsieht; in der Mobilversion werden Tabellen bislang als Blockelemente zum Seitwärtsscrollen angeboten (und in der App zusätzlich eingeklappt).—XanonymusX (Diskussion) 13:48, 2. Dez. 2021 (CET)
„Benutzerfreundlich“ ist mehrdeutig, da hast du recht. Das hätte ich genauer sagen sollen. Mobilgeräte sind für die Wikipedia sicher wichtig, für unser internes Wiki dagegen überhaupt nicht. Es geht mir also um die benutzerfreundliche Darstellung von Tabelleninhalten auf PC-Monitoren. Da ist die Elvis-Diskographie kein Problem. --129.247.247.239 17:28, 2. Dez. 2021 (CET)
Wenn es um ein internes Wiki geht, kannst du mithilfe von JavaScript und CSS bezüglich Tabellen so ziemlich alles realisieren, was diese Hilfsmittel erlauben; MediaWiki setzt dann kaum Grenzen. Am ehesten helfen wohl fixierte Spalten (siehe Alejandro Valverde bei schmaler Bildschirmbreite als Beispiel, wie so etwas aussehen könnte). Aber du kannst natürlich auch Spalten aus- und einblenden. -- hgzh 17:49, 2. Dez. 2021 (CET)
Das mit den fixierten Spalten ist eine gute Idee, insb. bei unterschiedlichen Tabellen, die aber gleich ausgerichtet sein sollen. Hat denn jemand auch ein Beispiel für einblendbare Spalten? -- 129.247.247.239 18:45, 2. Dez. 2021 (CET)

Ordnung von Tabelle nach Jahrzehnt ohne Störung der Sortierbarkeit

Ich überlege, die Tabelle in Klub 27# Weitere Musiker, die im Alter von 27 Jahren starben in übersichtliche Gruppen nach Jahrzehnten zu ordnen. Aber wie könnte das gehen, ohne die Sortierbarkeit (wichtig nur nach Name) zu stören? --KnightMove (Diskussion) 16:14, 2. Dez. 2021 (CET)

Du könntest die Zellen farbig hintelegen. Sieht aber doof aus, wenn man die Tabelle anders sortiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:17, 2. Dez. 2021 (CET)

Das Suchfenster auf https://www.wikipedia.org/

Bei der Eingabe eines Suchbegriffes in das Fenster erscheint unter jedem vorgeschlagenen Lemma immer eine Art Definition in Grau mit etwas kleinerem Schriftschnitt. Wer bestimmt das, wo findet man das, wie kann man das korrigieren? Danke, --Hodsha (Diskussion) 19:35, 2. Dez. 2021 (CET)

Das Suchfeld funktioniert genau wie das im neuen Vector oder in Minerva. Die Kurzbeschreibungen kommen aus Wikidata. --XanonymusX (Diskussion) 19:43, 2. Dez. 2021 (CET)
Danke sehr, dann werde ich dort die fehlerhaften Kurzbeschriebe korrigieren. Hodsha (Diskussion) 20:59, 2. Dez. 2021 (CET)
Das geht übrigens sehr bequem direkt von der entsprechenden Artikelseite aus, wenn man in sein common.js folgende Zeilen einfügt: 
mw.loader.getScript( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.libSettings' ).then( function() {
	mw.loader.load( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.Shortdesc-helper' );
})
Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2021 (CET)

Sicherheitswarnung bei Einzelnachweis

Bei Industriemeister#cite_note-17 erhalte ich die Warnung Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt. Was ist da los bzw. wer kann dies beheben? Nützt ggf. ein Umbiegen auf archive.org? --Leyo 23:14, 2. Dez. 2021 (CET)

Beheben kann das nur der Betreiber der Webseite. Webarchiv gibt keine Warnung. --tsor (Diskussion) 23:44, 2. Dez. 2021 (CET)

Ist Wikipedia down/verzögert?

Lg Wienerschmäh als IP --2A00:20:C060:29DF:BD66:854B:A4AC:8292 19:43, 29. Nov. 2021 (CET)

Jo. Die Hamster benötigen Spenden. Erinnert mich an jedes Jahr. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2021 (CET)
Karten können auch nicht angezeigt werden => 503 Service Not Available und commons ist auch mehr als lahm. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:58, 29. Nov. 2021 (CET)
Inzwischen wieder besser, oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:07, 29. Nov. 2021 (CET)
Ja, wieder besser. War aber übel. Viele Grüße --Itti 20:13, 29. Nov. 2021 (CET)
Vermutlich zu viele Spendenbanner, da kommt der Renderer nicht mit.
Ich dachte eben auch kudg, mein WLAN wäre zu schlapp, war aber nur im Wikiversum, auch auf Meta. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:10, 29. Nov. 2021 (CET)
Also kein Hackerangriff? --Wienerschmäh Disk 20:12, 29. Nov. 2021 (CET)
Spenden sollten den Verwendungszweck "Hamsterfutter" haben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:13, 29. Nov. 2021 (CET)
Hamsterfutter klingt gut! --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 19:07, 30. Nov. 2021 (CET)
Da möchte man Test spenden und dann das. Jedes Mal aufs Neue Nervenkitzel ob der Text ankommt. Groete. --  SpesBona 20:15, 29. Nov. 2021 (CET)
„Known issues being worked on“ sagte man mir. Ich dachte auch erst an einen Internetcrash bei mir. Scheint jetzt wieder funktional zu sein!—XanonymusX (Diskussion) 20:19, 29. Nov. 2021 (CET)
Danke allerseits! --Wienerschmäh Disk 20:42, 29. Nov. 2021 (CET)
War eine DDoS-Attacke. --Zabe (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2021 (CET)
Belege? --Jbergner (Diskussion) 13:12, 2. Dez. 2021 (CET)
Kann ich dir nicht geben. Die WMF veröffentlicht in Regelfall keine Details über DDoS-Attacken. Ich weiß das nur, weil ich den ganzen Tag in den entsprechenden IRC Kanälen hänge. --Zabe (Diskussion) 23:47, 3. Dez. 2021 (CET)

Bucherstellungsfunktion

Guten Tag, konnte die früher vorhandene Buch-Erstellungsfunktion (Generator) nicht mehr finden. Wurde diese abgeschafft? Wäre schade, denn die war sehr nützlich.. Gruß aus Wien von JG --80.110.16.49 14:35, 3. Dez. 2021 (CET)

Siehe dazu auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:52, 3. Dez. 2021 (CET)

Titel>.< ???

Warum soll gemäß Wikipedia:Zitierregeln der Punkt nach einem Buchtitel kursiv erscheinen, zumal er ja nicht Bestandteil des Titels ist? Bislang bin ich bei den Literaturangaben folgendermaßen verfahren:

  • A. Autor: Buchtitel.

Jetzt soll nach den angegebenen Richtlinien richtig sein:

  • A. Autor: Buchtitel.

Ist doch irgendwie unlogisch, oder? MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Es ist typographisch relativ üblich (vor allem aus ästhetischen Gründen), folgende Satzzeichen mit in die Textauszeichnung zu nehmen; besonders, wenn wie hier nicht einfach schmale Leerzeichen vor Satzzeichen gesetzt werden können. --XanonymusX (Diskussion) 21:32, 1. Dez. 2021 (CET)
Nur mal aus Neugier: Worin besteht - ästhetisch gesehen - der Unterschied zwischen einem Punkt und einem kursiven Punkt? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:56, 2. Dez. 2021 (CET)
Das frage ich mich gerade auch ;-). MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2021 (CET)
(BK) Ein runder Punkt am Ende eines kursiven Textes sieht einfach ätzend aus, ästethisch gesprochen. --Jbergner (Diskussion) 13:10, 2. Dez. 2021 (CET)
Gibt's denn einen anderen als einen runden Punkt? (Wobei mathematisch gesehen ein Punkt ja gar keine Ausdehnung hat, was ene Fläche hat ist kein Punkt ;) --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:25, 2. Dez. 2021 (CET)
Das ist natürlich schriftartabhängig, insgesamt ist der Punkt aber sicher das unproblematischste Satzzeichen (die horizontale Position kann zB leicht verschoben sein, sehe ich auch im oben gemachten Beispiel). Probleme hat man vor allem bei Klammern, aber auch Komma und Doppelpunkt sehen nicht schön aus bei einem Clash mit kursivem Text.—XanonymusX (Diskussion) 13:33, 2. Dez. 2021 (CET)

Was meint denn „Jetzt soll …“, das ist schon seit … immer so gewesen. Zumindest so lange ich hier bin hat sich da nichts geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 2. Dez. 2021 (CET)

ME sollten in Literaturangaben Satzzeichen, die nicht Bestandteil des Titels sind, auch nicht "kursiviert" werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:04, 2. Dez. 2021 (CET)
Na ja, es geht doch weniger um Meinungen, die WP:Zitierregeln sind wie sie sind, und danach richte ich mich. Trotzdem erklärt es nicht das „jetzt soll“ wo hast du das denn her, dass es jetzt soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 2. Dez. 2021 (CET)
Fragen, die die Welt bewegen, und vor allem die Wikipedia voranbringen. Kursiver Punkt oder nicht, das ist hier die Frage. Viel Lärm um gar nichts. --Jack User (Diskussion) 16:07, 2. Dez. 2021 (CET)
Das ist zwar keine Frage, die die Welt bewegt, aber doch eine, die mich bewegt ... vor allem, wenn ich in den zahlreichen Literaturangaben meiner Artikel die Punkte versetzen soll. Du kannst gerne dabei helfen! ;-) (nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 09:45, 3. Dez. 2021 (CET))

Die größten typographischen Katastrophen des Internets findet man in Wikipedia, warum soll das hier anders sein? --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:22, 4. Dez. 2021 (CET)

Informationen aus erster Hand wie belegen?

Hallo zusammen, ich arbeite z. Z. an einem Artikel über einen Musiker, mit dem ich persönlich in Kontakt stehe. Nachdem ich ihn auf „seinen“ WP Artikel aufmerksam gemacht hatte, schrieb er mir, dass sich familiär und persönlich einige Dinge in der Zwischenzeit geändert haben. Diese Veränderungen (sie betreffen damit auch die WP Artikel zu seiner Frau und seinem Sohn) habe ich entsprechend eingefügt. Kurz darauf wurden meine Änderungen von einem anderen WP User rückgängig gemacht, mit dem Hinweis, ich solle mich doch an die Belegregeln von WP halten. Wie aber bitte schön soll ich diese persönlichen Informationen belegen? Es hängt ja nicht unbedingt jeder sein Scheidungsurteil ins Internet oder veröffentlicht dort seine berufliche Laufbahn oder auch seine familiären Veränderungen. Wie also soll ich meine Informationen belegen? Durch meine rückgängig gemachten neuen Informationen stehen nun Dinge in den Artikeln, die falsch sind. Ich wäre für eine Lösung des Problems sehr dankbar. Gruß Remembergeorge 09:58, 2. Dez. 2021 (CET)

Bitte den Musiker, an den Wikipedia:Support zu schreiben (notfalls mach das selbst). Falsches darf natürlich nicht stehen bleiben. Es besteht aber kein Recht, eine bestimmte Darstellung im Wikipedia-Artikel zu erreichen, auch wenn Falsches rausmuss.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2021 (CET)
Du kannst es löschen, so wie einiges andere aus dem Artikel. Es ist nämlich so gut wie nix belegt. Belege sind DNB für ein paar Veröffentlichungen und zwei Belege für einzelne Aussagen. Die eigene HP ist als Beleg nur mäßig geeignet und gibt auch nicht viel her. Der Abschnitt zum Privaten könnte also mit Hinweis auf fehlende Quellen raus. Ähnlich bei Ex-Frau und Sohn. Aber mach das bitte nicht sofort, sondern setzt das auf die Disk und warte ein paar Tage, vielleicht findet ja jemand noch einen Beleg. Ich hab schon mal den entsprechenden Baustein eingefügt. --Erastophanes (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2021 (CET)
Danke für deine Anmerkungen. Meine Frage ist allerdings immer noch nicht beantwortet: Wie kann man Informationen aus erster Hand belegen? Kann man beim WP Support z. B. den E-Mail-Verkehr einreichen, der die Angaben belegt? Was kann die Person selbst tun, um Änderungen in den Artikel einzupflegen? Im dümmsten Fall würden die Änderungen, die die betreffende Person (ohne als User angemeldet zu sein) eigenhändig in den Artikel eingetragen hat, auch wieder gelöscht, was ja irgendwie absurd wäre. Auf meiner Diskussionsseite habe ich auf deine Hinweise entsprechend schon reagiert. Gruß -- Remembergeorge 16:15, 2. Dez. 2021 (CET)
Ich hab's dir ja schon auf meiner Diskussionsseite geschrieben: Wikipedia:Belege ist da ziemlich eindeutig. "Eigenes Wissen" und "Wissen aus erster Hand" können wir nicht verwenden. Der Support kann da übrigens auch wenig helfen, wir haben kein Mandat, da irgendetwas zu beglaubigen - einmal abgesehen davon, dass ein E-Mail-Verkehr auch sehr wenig aussagt, insbesondere Identitäten nicht (und schon gar nicht über die E-Mail-Adresse) überprüft werden können, dort also auch gilt "da kann ja jeder kommen und irgendetwas behaupten". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2021 (CET)
Hallo Reinhard, ist schon soweit alles klar. Aber nochmal: Was macht eine Person, die in einem Artikel über sie etwas Falsches oder Veraltetes findet? Im Prinzip kann sie ja den Artikel selbst editieren. Und dann? Wird das von WP auch wieder raus geworfen, weil nicht belegbar? Gruß -- Remembergeorge 17:31, 2. Dez. 2021 (CET)
Solche veralteten Informationen sind in solchen Fällen oft auch schon schwach belegt und auch oft an der Grenze zur Privatsphäre, da es meist weniger bekannte Personen sind. Man kann das Veraltete dann oft schlicht ganz löschen, da nicht relevant. Oder man formuliert es um (Statt "X ist mit Y verheiratet und hat mit dieser einen Sohn Z" kann man ja auch einfach schreiben "Aus einer gemeinsamen Ehe mit Y hat X einen Sohn Z", das lässt offen ob die Ehe noch besteht). Manchmal muss man schlicht auf später vertrösten bis es geeignete Belege gibt (etwa bei Sterbefällen, bis eine Traueranzeige veröffentlicht ist).--Naronnas (Diskussion) 19:51, 2. Dez. 2021 (CET)
Das hast Du freundlich formuliert. Der fragliche Artikel hat, wie oben schon erwähnt, für diese Informationen (Ehe und Sohn) überhaupt gar keinen Beleg, der Satz kann also ersatzlos gestrichen werden. Damit ist das Problem doch elegant umschifft. --Erastophanes (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2021 (CET)
Die betreffende Person muss diese Infos selbst veröffentlichen und zwar außerhalb von Wikipedia. Zum familiären wäre die eigene Website wohl noch geeignet. Ansonsten kann man falsche Infos als unbelegt entfernen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:52, 2. Dez. 2021 (CET)
Problematisch ist das immer dann, wenn in "validen Quellen" Falsches steht, also z.B. der Spiegel Unsinn geschrieben hat - es ist gar nicht mal so selten, dass im Support Leute aufschlagen mit "ich werde doch wohl noch wissen, wann ich geboren bin" oder Ähnlichem. Dafür hat Wikipedia keine wirkliche Lösung, aber das ist hier ja wohl nicht der Fall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2021 (CET)
In dem Fall wohl besser den Spiegel anschreiben, die Korrigieren das dann. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2021 (CET)

Remembergeorge - als pragmatische Vorablösung. Ersetze beispielsweise "ist verheiratet" durch "war 2017 verheiratet" oder ähnliches und nimm als Jahr das Jarh der Quelle. Die kann ja auch nur belegen was damals war und zählt als Beleg für das Jarh 2021 ebenfalls nicht. -- southpark 16:04, 4. Dez. 2021 (CET)

Was ist genauer?

Die Lage der Wavertree hier rechts in der kleinen Karte oder direkt bei OSM? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:50, 3. Dez. 2021 (CET)

Vermutlich OSM direkt, würde auch zum Bild hier passen. NNW 11:26, 4. Dez. 2021 (CET)
Dann frag ich mich doch, woher das kommt. Wurde in grauer Vorzeit mal eine OSM-Karte lokal gespeichert und nie wieder aktualisiert? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2021 (CET)
Die OSM-Community hat mir mal gesagt, dass die Übertragung der Maps nach Wikipedia nur sehr selten geschieht. Innerhalb OSM dauert die Aktualisierung der Layer unterschiedlich lang bis zu ein paar Wochen, aber zu Wiki dann in Jahresfrist. --Pankoken (Diskussion) 15:11, 4. Dez. 2021 (CET)
Auf der offiziellen WP-OSM-Karte sieht es aktuell aus, auf einem älteren (kaum noch gewarteten) WP-Dienst dagegen so. --DB111 (Diskussion) 16:44, 4. Dez. 2021 (CET)

Neuer Artikel auf bereits gelöschtes Lemma

Hallo, das Lemma Liebenbach wurde 2006 gelöscht, weil der Artikel Unsinn war. Jetzt möchte ich das Lemma für eine sinnvolle Weiterleitung nutzen. Kann ich einer automatischen Löschdiskussion entgehen? Wie gehe ich vor? Gruß --Faltenwolf (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2021 (CET)

Wenn die Seitenerstellung generell nicht gesperrt ist, dann kannst Du damit genauso wie mit einem neuen Artikel umgehen. Zur Löschdiskussion kommt es, wenn die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Ohne Löschdiskussion wird gelöscht, wenn der Artikel Unsinn ist. Wenn der Inhalt sinnvoll ist, sollte sich niemand daran stören. Ich habe auch schon Artikel erstellt, die vorher schon mal gelöscht wurden, weil der Inhalt Unsinn war. Das kam bei der vorangehenden Löschung auch nie in die Löschdiskussion, so wie in Deinem Fall. Da steht ja, was der Inhalt des Lemmas damals war: "'Ich würde echt mal gerne disen Berge sehen Macht mal einer ein Foto von diesem bergLink-Text' ". Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:23, 4. Dez. 2021 (CET)
Danke. -- Faltenwolf (Diskussion) 23:27, 4. Dez. 2021 (CET)

Todeszeitpunkt datiert

In Elisabeth_Volkenrath#Prozess_und_Todesurteil steht, daß der Todeszeitpunkt auf 9.34 Uhr datiert wurde. Irgendwie stimmt das doch nicht, "datiert" präzisiert doch ein Datum und keine Uhrzeit? Oder irre ich mich? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:33, 5. Dez. 2021 (CET)

https://www.dwds.de/wb/datieren : etwas (besonders ein Schriftstück) mit einer Zeitangabe versehen. Allerdings gehen die Daten nicht aus der angegebene Quelle hervor [2]. --Chianti (Diskussion) 23:55, 5. Dez. 2021 (CET)
Das dürfte die neuere Ausgabe sein, die Quellenangabe bezieht sich aber auf die ältere. Vielleicht kann Benutzer:Wollabolla, der beide Auflagen zur Hand hat, etwas dazu beitragen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:11, 6. Dez. 2021 (CET)

Wikipeda Wartung als Projektaufgabe

FZW-Ref.: Kann ein Einzelner die Mitarbeit in Wikipedia verbieten ?

Guten Tag,

das Wikipedia:Autorenportal verweist auf Wikipedia:Wartung und damit auf einen Bereich der dringend in Wikipedia gebraucht wird. Dort wird auf verschiedene Wikiprojekte verwiesen, die bei der Wartung unterstützen. Eine Gesamtübersicht aller Projekte findet sich in

Diese Übersicht soll allen Wikipedianern (den alten und den neuen Autoren) aufzeigen, wo gewisse Themengebiete betreut werden und wer dort ggf. als Ansprechpartner zu finden ist. Dazu gibt es in einigen Bereichen (nicht in allen) Mitarbeiterseiten wie z.B. Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Mitarbeiter.

Leider weicht neuerdings die Seite Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Mitarbeiter davon ab, weil die Mitarbeit dort nach der „Aufräumphase um 2009 nicht mehr aktiv“ und „bedeutungslos“ wäre.[3] Zum einen widerspricht dies dem grundsätzlichen Gedanken des Projektes an dem jeder mitarbeiten kann, zum anderen ist es faktisch falsch. Neben mir sind auch andere Mitarbeiter des Projektes weiterhin im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen aktiv. Die letzte Änderung sehe ich als einen nicht autorisierten "Rausschmiss" von Kollegen und meiner Wenigkeit.

Nun habe ich die Frage zur Wikipedia: kann ein Einzelner (in diesem Fall Benutzer:PerfektesChaos) allein bestimmen, dass in diesem Bereich der Wikipedia nicht mehr über das zugehörige Wikiprojekt mitgearbeitet werden darf?

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2021 (CET)

 Info: Dieses WikiProjekt hatte 2006/2009 mal alle Vorlagen kategorisiert und die Einzeldokumentation eingeführt. Seitdem ist es de facto inaktiv. Es gibt nur noch einige Unterseiten, namentlich die VWS.
  • Wie ein Abgleich der „Mitarbeiterliste“ mit dem alltäglich aktivem Personal der Vorlagenwerkstatt zeigt, gibt es nur minimale Überschneidungen.
  • Heißt: Die Aufgabe, den Vorlagen-Namensraum zu betreuen, hat absolut nichts mit dem seit zehn Jahren beendeten WikiProjekt zu tun.
Nebenbei gibt es auch kein WikiProjekt „Technik“, sondern nur eine WP:TWS. Es gibt auch kein WikiProjekt „Lua“, sondern nur eine WP:LWS. Es gibt auch keine WikiProjekte „JavaScript“ oder „Gadgets“, und trotzdem werden diese Bereiche gepflegt.
Was lernt uns das? Die technische Infrastruktur arbeitet überhaupt nicht mit WikiProjekten und „Mitarbeiterlisten“ (wobei eine Eintragung in eine „Mitarbeiterliste“ zu absolut keinen Vorrechten verhilft), sondern mit Werkstätten, und alle Aufgaben werden über die Werkstätten verteilt, und „Mitarbeitende“ sind alle, die in den Werkstätten konstruktive Arbeit machen.
Einzelansprache von derartigen „Mitarbeitenden“ ohne konkreten Anlass an den Foren vorbei ist übrigens ausdrücklich unerwünscht.
VG --PerfektesChaos 17:14, 4. Dez. 2021 (CET)
+)
  • „wer dort ggf. als Ansprechpartner zu finden ist“
    • Ansprechpartner ist in leichten Fällen die FZW (also diese Seite hier); bei schwierigeren Geschichten die jeweilige Werkstatt, und damit alle die jetzt im Moment gerade Zeit haben. Und nicht die BD einer Einzelperson, womit eine Aufgabe der ToDo-Liste einer Einzelperson aufgedrückt wird, ohne dass es dafür einen besonderen Anlass gäbe.
  • „Zum einen widerspricht dies dem grundsätzlichen Gedanken des Projektes an dem jeder mitarbeiten kann“
    • Das jeweilige Intro von WP:LWS, WP:TWS, WP:VWS stellt es allen Internetnutzern des Planeten frei, in diesen Werkstätten konstruktive und produktive Hinweise zu geben. Einer Legitimation durch Selbsteintrag in irgendwelche „Mitarbeiterlisten“ bedarf es dazu nicht.
  • „FZW-Ref.: Kann ein Einzelner die Mitarbeit in Wikipedia verbieten ?“
    • Dummes Zeug, siehe eins drüber.
VG --PerfektesChaos 17:23, 4. Dez. 2021 (CET)


deine Antworten signalisieren überdeutlich. Bleib weg von allem, du kriegst nur eins aufs Maul. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 5. Dez. 2021 (CET)

„

  • Es ist ausdrücklich unerwünscht, sich direkt an einzelne Personen zu wenden, die hier irgendwo aufgelistet sein mögen, sofern sie an der einzelnen Programmierung nicht maßgeblich beteiligt waren.
  • Anfragen sind nur in der Werkstatt an das gesamte Werkstattpersonal gemeinschaftlich zu adressieren, unter denen dann diejenigen reagieren, die gerade Zeit haben; bzw. auf FZW.
  • Es ist weder sinnvoll noch erwünscht, sich Einzelpersonen herauszupicken und nur auf deren privater BD allgemeine Anfragen zu stellen, die dort archiviert würden (und nicht mehr aufzufinden wären) und die Alarmfunktion dieser Einzelpersonen mit einer allgemeinen Werkstattdiskussion zu belasten.

“

– PerfektesChaos: Diff-Link 15:15, 4. Dez. 2021 (CET)
Siehe Diff-Link --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:04, 6. Dez. 2021 (CET)
Um das mal in geregeltere Bahnen zu lenken: Bereits die erste Version des WikiProjekts Vorlagen spricht von der Vorlagenerstellung, -wartung und -kategorisierung. Insofern sehe ich eine de-Facto-Inaktivität als nicht gegeben, vor allem, weil dies einer der aktivsten Helfer von WP:WVW als Teil des Wikiprojektes vorbringt. Und egal, wen oder was die MA-Liste beinhaltet oder nicht, man muss nicht in dieser Liste stehen, um an WVW mitzuarbeiten. Vermutlich hat PerfektesChaos aber insoweit recht, dass Anfragen an einzelne MA nicht zielführend sind. Vielmehr besteht gerade der Vorteil der Werkstatt darin, dass alle „MA“ eine Anfrage sehen, ob sie willentlich in der Liste stehen oder nicht. Das wertet ja nicht die Arbeit des Einzelnen ab. Und PC kann ich auch verstehen, wenn man sieht, wie sehr er mit Anfragen auf unterschiedlichen Ebenen zugemüllt wird und dafür auch genug Hinweise.
Auch führt die Ansprache auf einer BD für mich nicht automatisch zu einem Eintrag auf der Todo-Liste des Angesprochenen. Vielmehr hat jeder MA das Recht, Anfragen auch einfach nicht zu kommentieren. Soll etwas nicht unkommentiert bleiben, so sollte kommentarlos auf WP:WVW verwiesen werden.
PC hat (leider, aber vielmehr auch Gott-sei-Dank) die Angewohnheit, sehr ausführlich zu antworten. Das hat für Andere eigentlich nur Vorteile, für PC aber den Nachteil, dass dies viel Zeit frist. Wie sinnvoll diese Art und Weise bei Antworten ist, sieht man auch daran, dass Sie z.T. von weiteren MA der WVW adaptiert wird. Insofern habe ich letzlich damit kein Problem mit dem Hinweis, dieser sollte aus meiner Sicht allerdings sprachlich entschärft werden. --darkking3 Թ 15:06, 6. Dez. 2021 (CET)
Herzlichen Dank für das Feedback! Das das Projekt nicht inaktiv ist sollte damit geklärt sein. Die Ziele des Projektes werden üblicherweise auf der Basisseite angegeben. Dort habe wegen der Aufgabenverschiebungen einen deutlicheren Verweis auf die Werkstatt eingetragen:[4]

„Dieses WikiProjekt dient zur Organisation der Vorlagenerstellung, -wartung und -kategorisierung, Verbesserung der Hilfeseiten für Vorlagen und als allgemeine Anlaufstelle für Vorlagenfragen. Technische Fragen zu einzelnen Vorlagen und deren Funktionen werden üblicherweise in der Werkstatt betreut. Andere Kollegen die hier beteiligt sind, findest du in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Mitarbeiter.“

Aus meiner Sicht ist der Hinweis auf der Mitarbeiterseite[5] damit obsolet. Ich warte noch etwas auf Reaktionen hier und werde den Hinweis dann (je nach weiteren Meldungen hier) nach einiger Zeit modifizieren oder komplett entfernen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:21, 8. Dez. 2021 (CET)
Du selbst wirst da überhaupt nichts entfernen.
Das steht dir auch überhaupt nicht zu.
  • Du bist weder ein Mitarbeiter des seit 2010 nicht mehr in der Organisationsform eines Wikiprojekts arbeitenden und insofern längst nicht mehr aktiven Wikiprojekts;
  • noch bist du ein Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt, auch wenn du dich gern als solcher ausgibst – du bist dort anscheinend nie als Problemlöser für andere Leute in Erscheinung getreten, sondern nur als Ratsuchender oder als Kommentator von der Seitenlinie.
Bis auf deine Selbsteintragung in die Mitarbeiterliste im April hast du auch rein gar nichts mit diesem WikiProjekt zu tun, als dessen Manager du dich hier aufschwingst.
Wenn es jemandem zusteht, die historische Mitarbeiterliste von damals zu pflegen und diese Seite zu editieren, dann sind das diejenigen, die sich wirklich mit Tausenden von Edits 2007–2009 an der großen Aufräume des Kindergarten-Spielzeugs beteiligt hatten und 2010 das mit Kategorisierung aller Vorlagen und der Einführung der Einzeldokumentationen bis 2010 in einen erstmal ansehnlichen Zustand umgestaltet hatten.
  • @Darkking3, Wiegels, WIKImaniac: Ihr seid diejenigen, die von den wirklichen Projektmitarbeitern noch alltäglich aktiv sind. Es wäre an euch, die historische Mitarbeiterliste im Sinne einer Ehrentafel auf den Zustand von 2010 zurückzuversetzen und entsprechend einleitend zu kommentieren.
Für alle, die sich zufällig mal auf diese Seite verirren, muss es zwingend bei einer Anleitung verbleiben, wo genau in welchen Einzelfällen Hilfe zu kleineren oder größeren Problemen mit Vorlagen zu erhalten ist. Nur eines ist dabei klar: Die Mitarbeiter von 2010 sind nicht die geeigneten Ansprechpartner, und vom heutigen VWS-Personal steht außer darkking3 auch wohlweislich niemand auf der historischen Mitarbeiterliste, weil wir 2007–2009 überhaupt nicht beteiligt waren. Grundsätzlich sind die Benutzerdiskussionen von Einzelpersonen niemals die richtige Stelle für „Ansprechpartner“ – es sei denn, es handelt es sich um noch aktive Programmierer, die die einzelne Vorlage erstellt oder in jüngerer Zeit wesentlich bearbeitet hatten.
VG --PerfektesChaos 15:55, 8. Dez. 2021 (CET)
Bester PerfektesChaos! Bitte krieg dich mal ein. Ich habe dich mehrfach gebeten[6] nicht weiter zu insistieren, weil die Gefahr besteht, das du dich selbst lächerlich machst. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:18, 8. Dez. 2021 (CET)

Einzelnachweise vs. Belege

Was von beiden ist besser bzw. gewollt, und ist es sinnvoll den Abschnitt Einzelnachweise durch Belege zu ersetzen. Kenn das nur andersherum. --Pintsknife (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2021 (CET)

Zulässig sind beide (und weitere) Varianten; was besser ist, ist Geschmackssache und sollte mithin nicht extra geändert werden. --Wwwurm Paroles, paroles 18:15, 5. Dez. 2021 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Die Massenhafte Geschmacksänderung, die gerade leider stattfindet, passt bestimmt nicht zu WP:KORR. Pintsknife (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2021 (CET)
Wo findet die z.B. gerade statt? In einem speziellen Themenbereich? --Wwwurm Paroles, paroles 18:20, 5. Dez. 2021 (CET)
Zum Beispiel bei Stealth-Computerspiel. Aber der Admin muss es ja wissen, vielleicht nicht alle Regeln bekannt? Ich zweifle an dem Sinn einer Änderung die nur eine erlaubte Schreibweise in eine andere ändert. Pintsknife (Diskussion) 18:26, 5. Dez. 2021 (CET)
Im Artikel Stealth-Computerspiel sind (höchstwahrscheinlich) auch die Weblinks belegend, also Belege. Daher sind die Fußnoten dort besser als „Einzelnachweise“ zu bezeichnen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:35, 5. Dez. 2021 (CET)
Ein Artikel ist freilich noch nicht „massenhaft“, Pintsknife ... ;-) Anscheinend hast Du Gerbil nicht direkt darauf angesprochen? Dann werde ich das gerne mal nachholen. --Wwwurm Paroles, paroles 18:37, 5. Dez. 2021 (CET)
Der Artikel dient als Beispiel. Die Beiträge über den Tag und die Tage davor sind ebenfalls so. Soll ich alle verlinken. Aber danke Georg für den Hinweis, dass Einzelnachweise die bessere Bezeichnung wäre. Pintsknife (Diskussion) 18:41, 5. Dez. 2021 (CET)
Einzelnachweis ist eine Begriffsetablierung der Wikipedia, das sollte Fußnote heißen aber dafür ist es zu spät. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:35, 5. Dez. 2021 (CET)
Gibt's das Wort nur in der Wikipedia und wird das sonst garnicht verwendet? Und vor der Wikipedia gab es das nicht? Zumindest haben wir hier kein Artikel im ANR über diesen Begriff, aber der Duden kennt es [7]. Pintsknife (Diskussion) 19:46, 5. Dez. 2021 (CET)
Nicht nur der Duden kennt das Wort "Einzelnachweis", sondern auch etwa das DWSD [8] und das mit Beispielen von deutlich vor der Wikipedia. Allerdings findet sich das Wort sehr oft in Sinne von finanztechnischen Belegen und weniger im Bezug auf wissenschaftlichen Quellen, das gilt aber wohl auch für "Beleg", gemeinhin wird damit ja etwa die Einkaufsquittung gemeint sein. Je nach Wissenschaftsbereich gibt es doch verschiedenste Vorgehensweisen wie man angibt woher man eine Information hat und wie man das einbaut und nennt. Nach meinem Geschmack ist da der Kompromis des "Einzelnachweises" doch recht gut, da man so auch von anderen Quellenangaben in Form des Abschnittes "Literatur" und "Weblinks" abgegrenzt werden ohne den Eindruck zu erzeugen dass nur dieser eine Abschnitt als Qullenangabe gedient hätte.--Naronnas (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2021 (CET)
  • Es heißt z.B. „Belege fehlen“ im Kopf mancher Artikel, und „Gruppennachweise“ oder dergl. gibt es nicht. Deswegen habe ich die von mir erstellten Artikel weitestgehend auf Belege umgestellt, wenn ich ohnehin an denen was zu werkeln hatte. In gleicher Weise habe ich zahlreiche lange ungesichtet geblieben Artikel gesichtet, und – wenn es dran noch was zu tun gab –, z.B. „Quellen“ >> Belege und auch häufig Einzelnachweise >> Belege geändert; also nicht eigens nur dieses. Hat sich bislang niemand beschwert, denn ich blase dadurch die Historie nicht auf. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:55, 5. Dez. 2021 (CET)
Auf WP:Belege wird allgemein dargestellt, wie unsere enzyklopädischen Aussagen zu untermauern sind.
Diese Stützung unserer Aussagen kann in drei verschiedenen Abschnitten des Artikels erfolgen:
  • Den gesamten Artikel betreffend:
    • Abschnitt „Literatur“
    • Abschnitt „Weblinks“
  • Eine einzelne Stelle betreffend:
    • Abschnitt „Einzelnachweise“
Die Vorlage:Belege fehlen verweist darauf, dass in keinem der drei genannten Abschnitte hinreichende Nachweise vorhanden wären; sie ist jedoch nicht spezifisch für „Einzelnachweise“. Deshalb ist es unzulässig, WP:Belege oder Vorlage:Belege fehlen als Begründung für das Vokabular heranzuziehen.
VG --PerfektesChaos 22:02, 5. Dez. 2021 (CET)
Sorry, aber die Begründung geht gar nicht. Das sind schwere Vergehen gegen WP:KORR und Geschmacksänderugnen bei Kleinigkeiten sind selbstverständlich zu unterlassen. Wenn du die Artikel grundsätzlich umbaust istd as eine andere Geschichte, aber teilweise machst du mal nur zwei Wörter fett oder ähnliches, dass ist sicherlich keine substantielle Änderung des Artikels.--Maphry (Diskussion) 22:15, 5. Dez. 2021 (CET)
Wie wir Abschnitte innerhalb von Artikeln benennen, ist eine reine Hausregel. Dafür bedarf es weder des Nachweises für einen Sprachgebrauch noch sonst irgendwelcher Quellen. Ob diese Bezeichnung glücklich gewählt ist oder ggf. eine andere Formulierung besser gewesen wäre, kann diskutiert werden. Bis dahin gilt, ausschließlich in der Wikipedia, deren Regelung. Änderungen in anderen als selbst erstellten Artikeln sind (nach der Korrektorenregel) explizit unerwünscht und zu unterlassen.--Meloe (Diskussion) 09:07, 6. Dez. 2021 (CET)
So ist es; außerdem weist PerfektesChaos oben zu recht darauf hin, dass der Belegpflicht auch in anderer Form als durch Einzelnachweise genügt werden kann (wenngleich diese die sauberste, weil am leichtesten nachprüfbare Variante sind). --Yen Zotto (Diskussion) 12:20, 6. Dez. 2021 (CET)

Nur als Ergänzung, weil das in diesem Abschnitt gemieden wird: sowohl in anderen Werken als auch im allgemeinen Sprachgebrauch spricht man von "Quellen". Selbst in WP:Einzelnachweise kommt "Quelle" 32 Mal vor. Den unsäglichen Ist-Zustand und insbesondere die dauernden BNS- und EW-Aktionen verdanken wir dem Gerücht aus der WP-Frühzeit, dass "Quelle" aus geschichtswissenschaftlichen Gründen nicht ginge. Mal abgesehen davon, dass das so pauschal nicht stichhaltig ist, haben wir uns da von ein paar übereifrigen Wissenschaftlern die Sprache verhunzen lassen. „Einzelnachweise“ gibt es in dieser Bedeutung nur in der Wikipedia. Belege, Fußnoten etc. trifft immerhin die Bedeutung, aber es sind Verrenkungen, weil außerhalb der WP hierfür unüblich. "Quellen" ist eindeutig das, was uns der Sprachgebrauch vorgeben müsste, Belege ist bestenfalls akzeptabel, Einzelnachweise ist falsch. Schwarmintelligenz ist leider nicht automatisch mit klugen Entscheidungen gleichzusetzen. q.e.d. -- Harro (Diskussion) 13:08, 6. Dez. 2021 (CET)

Das Problem ist doch, dass wir in der Wikipedia (wie hier schon mehrfach angesprochen) die Quellen nicht einheitlich in einem Abschnitt fassen sondern sie in drei Abschnitte ablegen (von denen einer sogar noch anderen Zwecken dient). Aktuell haben wir "Literatur", "Weblinks", "Einzelnachweise/Belege/Quellen". In allen dreien finden sich Quellenangaben, in Weblinks aber zusätzlcih auch gerne mal Links die eben nicht als Quellen genutzt werden sollen. Und manchmal gibt es noch einen vierten Abschnitt "Anmerkungen", in denen sich eben keine Quellen finden sondern Erläuterungen. Um das Konsequent umzuändern müsste man davon wegkommen das so aufzuteilen und hätte dann zwei/drei Abschnitte: "Weblinks" (für Links die nicht als Quelle dienen, etwa die persönliche Homepage), "Quellen" (dort dann sowohl Literaturangaben, Webseiten die als Quelle dienen sowie die per ref-Tag verlinkten Einzelnachweise) und ggf. noch den Abschnitt "Anmerkungen". Um das mal zu verdeutlichen (unabhängig von der genauen Reihenfolge jetzt die ja auch ein Streitthema ist):
Artikeltext
Beispieltext mit Behauptung.[1] 
Und vielen weiteren Behauptungen. Auch ganz Spezielles[2] was erläutert werden muss[A1].
Literatur
* Buch A speziell zum Thema
Weblinks
* www.privatehomepage.de
* www.staatlichesverzeichnis.de/eintrag
Einzelnachweise
[1] Buch B mit vielen Einträgen, Seite 3317
[2] www.staatlichesverzeichnis.de/eintrag/untereintrag abgerufen am 01.01.1970
Anmerkungen
[A1] "Spezielles" hat hier nichts mit biologischen Arten zu tun hat

Artikeltext
Beispieltext mit Behauptung.[1] 
Und vielen weiteren Behauptungen. Auch ganz Spezielles[2] was erläutert werden muss[A1].
Weblinks
* www.privatehomepage.de
Quellen
* Buch A speziell zum Thema
* www.staatlichesverzeichnis.de/eintrag
[1] Buch B mit vielen Einträgen, Seite 3317
[2] www.staatlichesverzeichnis.de/eintrag/untereintrag abgerufen am 01.01.1970
Anmerkungen
[A1] "Spezielles" hat hier nichts mit biologischen Arten zu tun hat
Für so eine Änderung bräuchte es aber sicher ein Meinungsbild, da da sehr viele Regelseiten angepasst werden müssten. Und dass als Quellen nutzbare Weblinks nur unter Quellen auftauche wäre auch irgendwie blöd. Oder man hätte sie doppelt in Quellen und in Weblinks, was ja auch doof ist.--Naronnas (Diskussion) 13:41, 6. Dez. 2021 (CET)
Guter Denkanstoß, vielen Dank. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:38, 6. Dez. 2021 (CET)
In allen Artikeln, die auf geschichtswissenschaftlichen Ergebnissen beruhen, kann der Begriff Quellen nicht für Belege benutzt werden, da in Wikipedia keine originäre Forschung zugelassen ist. Eine eigenständige Interpretation von historischen Quellen verstößt gegen das NOR-Prinzip. Eine Universalenzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch muß mit den unterschiedlichen Konventionen beitragender Disziplinen zurechtkommen, auch in der Terminologie. --Enzian44 (Diskussion) 02:07, 8. Dez. 2021 (CET)
Das Problem ist, dass a) die Ausnahme zur Regel gemacht wurde und b) selbst in den Geschichtswissenschaften der Begriff „Einzelnachweise“ nicht gebräuchlich ist. Offenbar wissen die Herren Geschichtswissenschaftler trotz ihrer Überkorrektheit nicht, welcher Begriff nun hier der richtige wäre – ausschließlich für geschichtswissenschaftliche Themen wohlgemerkt. -- Harro (Diskussion) 15:33, 8. Dez. 2021 (CET) P.S. "wissenschaftlicher Anspruch" klingt so hochtrabend und selbstüberhöhend, haben wir nicht, "wissenschaftlich korrekt" muss es sein, was in der WP steht, aber die Darstellung ist enzyklopädisch und nicht nach wissenschaftlichen Standards, also alles ziemlich übertrieben
Man könnte es auch mit Logik und Mengenlehre versuchen:
  • Quellen = alle Medien der Informationsherkunft
  • Literatur = gedruckte Medien der Informationsherkunft
    • Bücher
    • Aufsätze
    • Sonstige Veröffentlichungen Zeitungsartikel, Der Spiegel, Die Bunte, Diplomarbeiten etc.
  • Internetquellen in unterschiedlichsten Formaten
=> der Einzelnachweis nennt die jeweilige Quellenart und bezieht sich auf die jeweils vorstehende Information zu einem einzelnen Faktum oder zu einem Abschnitt als Beleg.
Unterm Strich ist das gar nicht so schlecht, wie es gelegentlich bemängelt wird. Ein Meinungsbild müsste schon sehr gute Alternativen aufzeigen, um die bisherigen Varianten ersetzen zu können. Grüßé --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:37, 8. Dez. 2021 (CET)
Wobei allerdings Literatur, insbesonder auch wissenschaftliche Fachliteratur, längst nicht mehr immer gedruckt vorliegt. Viele Fachzeitschriften erscheinen nur noch online, was aber nichts daran ändert, dass die darin enthaltenen Artikel ebenso unveränderlichen und dauerhaften Charakter haben wie gedruckte Werke, inklusive Datierung und vollständiger sonstiger bibliographischer Referenzierung. Deswegen ist es nicht sinnvoll, "Literatur" und "Internetquellen" als Gegensatzpaar oder als komplementär zueinander darzustellen; vielmehr sollte man statische von dynamischen Inhalten unterscheiden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 8. Dez. 2021 (CET)
Was unsere Projektseiten, namentlich WP:LIT (wo es keine Definition zum Begriff „Literatur“ gibt) und unsere WP:ZR, die alle beide in der Gedankenwelt des späten letzten Jahrhunderts wurzeln, aber bis heute noch nicht antizipiert haben.
  • Wobei es jedoch eine klare Gegenüberstellung der beiden Abschnitte – entweder „Literatur“ oder „Weblinks“ – gibt, die logisch implizieren, und immer so gemeint waren, dass „Weblinks“ das ist, was es nur im Internet gegeben hat, und „Literatur“ etwas wäre, das logischerweise keine „Weblinks“ sind.
  • Unser gesamtes Zitationssystem ist ein Dutzend Jahre alt und völlig untauglich für Medienformate, die über den geistigen Horizont derjenigen hinausgehen, die mal einen guten Anfang gemacht hatten, aber in der Welt ihrer (Geistes-)Wissenschaften lebten, die zu ihrer Studenten- und Doktorandenzeit mal gültig gewesen waren.
Was die weiter oben geforderte Einführung eines Abschnitts „Quellen“ angeht, die sich als pauschale Belege auf den gesamten Artikel beziehen sollen, so ist das bereits vor anderthalb Jahrzehnten als absolut untauglich verworfen worden, weil überhaupt nicht zuzuordnen ist, ob und welche Aussagen im momentanen Artikel sich noch darauf stützen würden, und inwiefern eigentlich nach der Weiterentwicklung des Artikels nach zehn Jahren überhaupt noch ein Fitzelchen davon übrig ist, was mal bei der Erstellung des Artikels als Grundlage herangezogen wurde. Das ist ein statisches Denken aus der Papierwelt, wo ein Aufsatz zu einem Zeitpunkt X abgegeben wird und dann eingefroren ist und sich nie wieder ändern kann.
  • Genau deshalb gibt es als „Einzelnachweise“ eine granulare Zuordnung, genau welche Aussage durch genau welche Zitation gestützt wird.
  • Die beiden Abschnitte „Literatur“ und „Weblinks“ verweisen zum einen auf weiterführende Informationen, und bieten gleichzeitig grundlegende Publikationen zur behandelten Thematik, was je nachdem auch die Thematik in ihrer Gesamtheit untermauert.
VG --PerfektesChaos 23:55, 8. Dez. 2021 (CET)
+1 So sehe ich das auch und es hat sich größtenteils als Praxis etabliert. Die "Einzelnachweise" (mit ihrer Variantenvielfalt) wie sie in Wikipedia genutzt werden sind eben etwas anderes als die überkommenen pauschalen "Quellen" oder "Fußnoten". Leider finden sich in unserer Praxis aber auch immer wieder suboptimale Artikel des "Simplicius-Kalibers" wo zum Teil unformatierte Weblinks als Beleg interpretiert werden sollen. Wir können zwar irgendwohin schreiben wie wir es gut finden. Ob es gemacht wird, steht auf einem anderen Blatt. Das Delta bestimmt den Arbeitsumfang der QS. (vergl. Benutzer:Karsten11/Die_Grenzen_der_Wartung). Die Bandbreite von Nachweisangaben von Hinweis im Editkommentar oder unformatierten Weblinks über Literatur/Weblink-Kombinationen bis zur Mehrfachreferenzierung mit Vorlage:BibISBN ist groß. Alte Hasen können es beherrschen, wenn sie es den einsehen und wollen. Für Neulinge wird es immer schwieriger sich einzufinden. Wenn man da Fortschritte erzielen will dann geht schon bei den Tools vom Visual-Editor los. Je sinnvoller ein Regelwerk definiert ist, desto größer sind die Chancen der Akzeptanz um Umsetzung in der Praxis ... und bitte die favorisierte Variante möglichst bequem. Dann klappt es auch. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:41, 9. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_48&oldid=222806270“