Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 13

Artikel erstellt – Artikel wird nirgends angezeigt

Hallo,

Ich bin seit längerem auf Wikipedia angemeldet, habe aber erst seit kurzem angefangen hier richtig mitzuschreiben. Ich habe folgenden Artikel geschrieben Bayraktar Mini UAV, in der Liste der letzten Änderungen taucht der Artikel in roter Schrift auf, außerdem wird der Artikel in der Suchleiste nicht vorgeschlagen. Der Artikel erscheint nur dann, wenn man den Namen ganz und 100 % korrekt ausschreibt, vorher nicht. Auch oben links bei „Diskussion“ ist die rote Schrift zu sehen, „Seite nicht vorhanden“.

Ich kenne mich noch nicht so gut aus, daher meine Frage: Weiß jemand woran das liegt, habe ich einen Fehler gemacht beim Veröffentlichen? Wie kann der Artikel als normaler Artikel bei Wikipedia erscheinen? Danke im Voraus für Antworten!

Mit freundlichen Grüßen

Avro85 --Avro85 (Diskussion) 13:16, 28. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel steht doch als normaler Artikel drin (kannst du ja oben anklicken). Bis er in so mancher Liste erscheint, kann es schon etwas dauern. Auf jeden Fall hab ich ihn erst einmal in die Begriffsklärungsseite Bayraktar (Begriffsklärung) eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 28. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, ja das dachte ich auch erst, aber war mir dann unsicher, und hat das etwas zu bedeuten, dass, wenn man bei dem Artikel den Cursor auf „Diskussion“ leitet, dort steht „Seite nicht vorhanden“? --Avro85 (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2023 (CEST)

Das bedeutet, dass die automatisch zu jeder Seite gehörige Diskussionsseite noch niemand angelegt hat, vermutlich gab es noch nichts zu diskutieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ja, das hat etwas zu bedeuten; und die Aussage ist auch vollkommen richtig, denn die (Diskussions-)Seite ist (bisher) ja auch nicht vorhanden, da bisher anscheinend niemand etwas zu meckern hatte --LG Dwain 13:37, 28. Mär. 2023 (CEST)

Okay, jetzt hab das mit der Diskussionsseite endlich verstanden, vielen Dank!

LG Avro85 --Avro85 (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2023 (CEST)

{{Erledigt|1=LG<small> [[Benutzer:Dwain Zwerg|''Dwain'']]</small> 15:02, 28. Mär. 2023 (CEST)|2=Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du @[[Benutzer:Avro85|Avro85]] mit unseren Antworten zufrieden bist. Wenn das so ist, gehört es sich ein Erledigt in zwei geschweifte Klammern zu setzen.}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avro85 (Diskussion) 15:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Bilder in einem Artikel einfügen

Nochmal eine kurze Frage, zum Thema Bilder einfügen bei „Einfügen“ → „Bilder und Medien“ und dann in der „Suchen“ Funktion Bilder auswählen und im Artikel veröffentlichen. Ist das rechtlich in Ordnung, diese vorgeschlagenen Bilder für einen Artikel zu verwenden? Ich habe gelesen, dass die Bilder aus einem Wikimedia Pool sind und dass das in Ordnung ist, trotzdem wollte ich hier zur Sicherheit nochmal nachfragen. LG --Avro85 (Diskussion) 14:42, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ja, das ist in Ordnung. Siehe auch Hilfe:Bilder#Grundlegendes, also lieber erstmal die Hilfe konsultieren, bevor du hier nachfragst. Und diese Fragen sind eigentlich eher Wikipedia:Fragen von Neulingen (auch wenn du kein Neuling bist) --LG Dwain 14:58, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avro85 (Diskussion) 15:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wie verlinke ich direkt zum Glossar, also zum Kasten?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Namens-_und_Pronomen%C3%A4nderungen_in_Biographien#Worum_geht_es?

So nicht, den Anker in der Vorlage will ich haben. TIA! --fossa net ?! 15:48, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Namens- und Pronomenänderungen in Biographien#Glossar --LG Dwain 15:55, 27. Mär. 2023 (CEST)

Oder so: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Namens-_und_Pronomen%C3%A4nderungen_in_Biographien#Worum_geht_es%3F --Wurgl (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2023 (CEST)

Mit Wikisyntax (beide Varianten zu Abschnitt und eigenem Anker):

[[Wikipedia:Meinungsbilder/Namens- und Pronomenänderungen in Biographien#Worum geht es?|Meinungsbild Namens- und Pronomenänderungen in Biographien: Worum geht es?]]<br />
[[Wikipedia:Meinungsbilder/Namens- und Pronomenänderungen in Biographien#Glossar|Meinungsbild Namens- und Pronomenänderungen in Biographien: Glossar]]

Meinungsbild Namens- und Pronomenänderungen in Biographien: Worum geht es?

Meinungsbild Namens- und Pronomenänderungen in Biographien: Glossar

— Speravir – 00:51, 28. Mär. 2023 (CEST)

Alles überprüft?

Ist alles was bei Wikipedia gezeigt wir auf echtheit überprüft worden?

--109.40.241.162 19:34, 27. Mär. 2023 (CEST)

Vermutlich nicht. Ist ansonsten alles auf Echtheit überprüft? --Itti 19:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wir haben dazu was vorbereitet, schaust Du hier: Hilfe:Allgemeine_FAQ#Zuverlässigkeit --Windharp (Diskussion) 13:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ist das so im Sinne von Literatur/Einzelnachweise?

Am Beispiel Annemarie Moser-Pröll mit fast ausschließlichen Einzelnachweisen zur Arbeiter-Zeitung gezeigt (Permanentlink zum Abschnitt "Anmerkungen") mit dem jeweils roten Warnhinweis »Die Website der Arbeiterzeitung ist nicht mehr aktiv. Die ursprünglich verlinkten Seiten des Online-Archivs sind daher nicht erreichbar.«.

Meiner Meinung nach widerspricht das nicht nur den Regeln für Literatur und Einzelnachweisen, sondern wirkt zur Verwirrung der WP-Leser/innen: Was soll $Leserin mit diesem bloß rot schreienden Warnhinweis anfangen?

Bei der Arbeiter-Zeitung (AZ) handelte es sich, als sie noch erschien, um eine gedruckte Zeitung, formal würde es keines Internetlinks benötigen, ein solcher ist sinnvoll und wichtig zur Nachprüfbarkeit der angebotenen Quelle – sofern die Quelle im Internet auch zu finden. Leider wurde das zugehörige AZ-Archiv vom Netz genommen und wird wohl bis auf weiteres nicht mehr wiederkommen.

Siehe dazu: Vorlage Diskussion:Arbeiterzeitung#Die Webseite wird wohl umgebaut: AZ-Archiv bis unbestimmt offline, wo die Diskussion darüber, vor allem auch von mir (unter vorhergehenden pseudostatischen IPs), seit Dezember 2020 läuft – oder besser gesagt: Immer wieder vom Benutzer:Antonsusi abgewürgt wird. Leider sehe ich wenig Hoffnung darin, die Diskussion dort weiterzuführen, weil offenbar null Einsicht von Antonsusi da ist, dass rot schreiende Warnhinweise kein Service für die Leser/innen, sondern, entgegen seiner Behauptung, diese bloß eine Verschaukelung sind.

Ebenso habe ich auch keine Hoffnung darin, mich damit an die Vorlagenwerkstatt zu wenden, da ich dort ebenso bereits mehrmals negativ niederbügelnde Erfahrungen gemacht habe mit den dortigen "Platzhirschen"; zumal ja auch Antonsusi dort sehr aktiv ist und die Diskussion zur Vorlagenänderung wohl auch da abzuwürgen trachten wird.

Kurzum: Könnte bitte jemand mit entsprechenden Kenntnissen diesen rot schreienden Warnhinweis mit null Informationswert aus der Vorlage:Arbeiterzeitung entfernen, allenfalls in der Vorlage Diskussion:Arbeiterzeitung auf die Entfernung hinwirken? Danke im Voraus. --194.166.198.71 22:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

Auf der Vorlagen-Disk wird bereits weiterdiskutiert, ich bin zuversichtlich, dass eine Alternative zu dem aktuellen Warnhinweis gefunden wird. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis hier und deine Antwort da wie dort. Habe nochmals auch geantwortet. Es gibt nur eine Lösung zu dem Warnhinweis, wie in meinem Beitrag gerade beschrieben. Zumindest habe ich mit hier auf FZW wohl wieder was in Gang gebracht. --194.166.198.71 11:13, 28. Mär. 2023 (CEST)

Unterschied in Beobachtungsliste

Wenn man auf Unterschied in Vetor 2010 klickt kommt auf einmal erst eine Klickibunti-Version und man muss erst mühsam auf Wikitext klicken um die vernünftige version zu erhalten. Das sollte bei einer Umstellung wirklich nicht sein, dass man ungefragt eine neue Version aufgetischt bekommt. Kann man das bitte zentral so stellen, dass man die Klickibunti-Version nur auf Anfrage erhält.--Maphry (Diskussion) 18:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bei mir merkt er sich sowohl in 2010 als auch in 2022 die letzte Darstellungsart die ich angeklickt habe, und startet beim nächsten Mal genau damit. Also wenn ich einmal "Visuell" klicke, kommt der nächste auch so, und umgekehrt. Ohne es genau zu wissen: Da "Merken" oft über Cookies läuft, hast Du die evtl. verboten? --Windharp (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Umschalter ist mir bis heute nicht aufgefallen, also nehme ich an, das er mit einer neuen version eingespielt wurde (kann mich natürlich irren). Sollte dem so sein, dann ist es schon ärgerlich, dass man zunächst nicht die bisherige Funktion als Standard hatte, sondern die neue, diese Diskussion haben wir hier ja fast jedes mal. Und warum der Umschalter ausgerechnet auf der Vergleichsseite sein muss und nicht in den Einstellungen verstehe ich auch nicht. Nimmt halt unnötig Platz weg. Auch sind die Buttons eher im Design von neu-wiki statt konsistent im old-wiki style. Da läuft halt ordentlich was schief.--Maphry (Diskussion) 19:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Da hat sich meines Wissens seit Jahren nichts verändert, ich hatte den Schalter immer auf Wikitext und das hat sich auch nie ohne mein Zutun geändert. --XanonymusX (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ok, dann ist da wohl was bei mir intern schief gelaufen. Sorry für die Aufruhr.--Maphry (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es gibt Leute, die schalten gerne im Unterschied zwischen visuellen Unterschied, Wikitextunterschied und „verbesserten“ Unterschied hin- und her; wenn sie das erst in den Einstellungen machen müssten, würde es sie ziemlich nerven. --LG Dwain 22:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kann man den Button über die css wieder entfernen? Ich brauche ihn nicht und er nimmt zu viel Platz in Anspruch. Gruß, --SeptemberWoman 23:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ja. Ungetestet:

/* Versionsunterschiede: Umschalter für Diffmodus ausblenden */
#mw-content-text .ve-init-mw-diffPage-diffMode {display:none}

Das funktioniert sicher, aber: „Ungetestet“ heißt hier, dass mich die Tatsache misstrauisch macht, dass der Button in HTML nur eine Klasse gespendet bekommen hat (mit führendem Punkt), keine ID, so dass es möglich ist, dass die CSS-Regel zu viel erschlägt, was ich aber nicht überprüft habe. — Speravir – 01:33, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich hab neuerdings, wahrscheinlich seit dieser Woche, in der erweiterten mobilen Ansicht auf jedem Versionsunterschied/Versionsvergleich einen Button bei dem ich zwischen visuell und Wikitext wählen kann. Bei euch wohl auch so. Finde visuell ungewöhnlich, hab in deswegen einfach links liegen lassen. In der Beobachtungsliste ist aber keiner, wie die Überschrift vermuten lässt. Pintsknife (Diskussion) 07:02, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Button ist mit dem CSS-Code weg und eventuell entstandene Probleme habe ich auf den ersten Blick nicht wahrgenommen. Vielen Dank, --SeptemberWoman 00:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Spalte lässt sich nicht korrekt sortieren?

Die Spalte Reserven lässt sich nicht korrekt sortieren: Metalle der Seltenen Erden#Vorkommen. Woran könnte das liegen?

--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:54, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kommt mir bekannt vor. Liegt wohl daran, dass hier der Punkt sozusagen als Komma interpretiert wird, also wird es nach der Zahl vor dem ersten Punkt sortiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das passiert aber nur, weil auch Textangaben in den Zeilen stehen, wodurch nicht automatisch der Datentyp number angenommen wird. Ich habe das für die letzte Spalte mal deklariert, das gleiche sollte aber auch bei den anderen Spalten noch gemacht werden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Stimmt, das wollte ich auch gerade ausprobieren. Dank an XanonymusX für die Hilfestellung! lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:16, 29. Mär. 2023 (CEST)

Diskussion:Alain Pichard#Doppelgänger

Wäre jemand so nett und würde hier übernehmen? Wir scheinen dort aneinander vorbeizureden. --Leyo 22:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wikipedia-Buchfunktion

Zur letzte Wochen archivierten Frage zum PDF und Gedruckt Export von Wikipedia Seiten möchte ich noch eine Ergänzung anfügen. Die ursprüngliche Diskussion findet sich hier.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 11#Wikipedia-Buchfunktion

Neben des von mir entwickelten mediawiki2latex https://mediawiki2latex.wmflabs.org/ Systems gibt es Spezial:Buch wo man sich Bücher über Pediapress ausgedruckt sich zusenden lassen kann. Diese zweite Tatsache steht im Widerspruch zur in der Diskussion aufgestellten Behauptung, dass Pediapress den Betrieb eingestellt habe.

Viele Grüße --Dirk Hünniger (Diskussion) 10:44, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Tolanor: @M2k~dewiki: @2A02:8108:50BF:C694:C9C4:5851:7F74:9CF8: @Raymond: --2003:DF:A725:4001:6A05:B86:7779:7F60 11:25, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wie bekomme ich die Legende unters Bild?

Wie kriege ich die kleinen Farbkästchen da rein?--fossa net ?! 13:50, 30. Mär. 2023 (CEST)

Mit Vorlage:Farblegende. NNW 13:52, 30. Mär. 2023 (CEST)

Thx, hat geklappt. Die Farbwahl finde ich allerdings gruselig. --fossa net ?! 16:16, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 19:11, 30. Mär. 2023 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 14:53, 31. Mär. 2023 (CEST), "Heute" ist vorberi; war gestern!

Übersichtsseite zu Wikipedia-Enten bzw. -Hoaxes?

Hallo, haben wir eine Übersichtsseite zu Wikipedia-Enten bzw. -Hoaxes oder gibt es so etwas (noch) nicht? VG --Fit (Diskussion) 17:04, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hallo @Fit,

wir haben z. B. das Fakemuseum --LG Dwain 17:09, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich suche eher etwas für solche Fälle: Diskussion:Uwe Dotzauer#Wikipedia-Ente: der Nordische Kombinierer Uwe Dotzauer und der Uwe-Dotzauer-Sportplatz.

VG --Fit (Diskussion) 17:38, 30. Mär. 2023 (CEST)

(BK) Auch en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:42, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das ist eigentlich so etwas, was ich suche, aber offenbar gibt es noch keine Entsprechung hier bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia. VG --Fit (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Fit Wenn ich es richtig verstehe, kannst du einen neuen Unterabschnitt auf Gestumblindis Unterseite anlegen. Eigentlich ist das nämlich schon immer die Entsprechung von en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia (Q14629005) gewesen. Ich zitiere Benutzer:Gestumblindi „Hinweis des Initiators, März 2008: Ich pflege das Museum nicht mehr aktiv, da es mir persönlich umfangreich genug erscheint, um seinen Zweck zu erfüllen (und man die Faker ja auch nicht durch "enzyklopädisches" Sammeln ihrer Werke belohnen sollte). Da sich trotzdem immer wieder Leute bei mir mit Vorschlägen für weitere Einträge melden: Wir sollten künftig nur noch Sonderfälle aufnehmen, aus denen man wirklich etwas lernen kann; solche, die einen neuen Aspekt des Fake-Unwesens beleuchten. Wir benötigen hier nicht jedes mittelmässige Fake… es geht um Beispiele, nicht um eine Fake-Enzyklopädie.“ Das wäre doch in Ordnung, @Gestumblindi?

LG Dwain 18:52, 30. Mär. 2023 (CEST)

Seit März 2008 sind schließlich noch ein paar Einträge hinzugekommen, siehe Spezial:Diff/44406510/222445612

LG Dwain 18:59, 30. Mär. 2023 (CEST)

Diese Liste enthält ja vorwiegend ganze Artikel, die, wenn sie entdeckt sind, als geplante Fälschungen erkennbar sind. Ich hatte vermutet, daß es auch eine Liste mit lediglich falschen Aussagen u.ä. in an sich einwandfreien Artikeln gibt, wo es zumindest zum Teil auch Beispiele gibt, die dem Anschein nach eher unbeabsichtigt entstanden sind, wo also keine offensichtlich ausgedachten Inhalte enthalten sind. Da aber solche Listen letztlich auch Inspiration und Antrieb für Scherzkekse sein können, werde ich selbst eine solche Liste nicht vorantreiben oder um ein neues, bisher dort untypisches Beispiel erweitern. Von daher ist diese Thematik für mich erstmal erledigt. Wenn aber jemand den von mir oben verlinkten Fall beim Fakemuseum eintragen möchte, dann kann er das natürlich machen. VG --Fit (Diskussion) 20:16, 30. Mär. 2023 (CEST)

Noch ein recht herzliches Danke für die Antworten mit den Verweisen auf die zwei bestehenden Listen. VG --Fit (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2023 (CEST)

Gerne doch, Fit. Btw: Der anlassgebende Fall eignete sich auch aus einem anderen Grunde eigentlich nicht fürs Fakemuseum, da lediglich eine einfache Verwechslung bei Namensgleichheit mit Sportbezug vorzuliegen scheint. Das passiert öfter, wird aber genauso oft schnell entwirrt. Und die Ente schnattert nicht mehr: Ausgestopft wäre sie eher was für ein Kuriositätenkabinett;) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das hier: Wikipedia:Kuriositätenkabinett? Ohne Kommentar.

Ich halte die fehlerhafte Sportplatzzuordnung vor allem aufgrund der vergleichsweise leichten Erkennbarkeit (deutlich unterschiedliche Örtlichkeiten, anfangs inkl. Eisernem Vorhang, und unterschiedlichen Sportarten) und der dennoch vergleichsweise langen Überlebensdauer der Ente für ein schönes Beispiel für "lediglich eine einfache Verwechslung bei Namensgleichheit mit Sportbezug". VG --Fit (Diskussion) 14:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Technische Probleme?

Ich habe aktuell das Problem, dass Edits mit dem visuellen Editor zum Teil nicht veröffentlicht werden. Der "Änderungen Speichern"-Dialog schließt den Vorgang nie ab. Die Konsole meldet "Uncaught Error: Unexpected prior attribute value". Ich nutze Firefox. Kann das jemand bestätigen? --Discostu (Disk) 10:50, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das Problem, daß das Abspeichern nach der Bearbeitung mit dem Visual-Editor nicht wie gewohnt funktioniert, ist bei mir auch schon zweimal aufgetreten. Ich habe dann jeweils in den Quelltext-Editor-Modus gewechselt, dort ging dann das Abspeichern jeweils problemlos. Meiner Erinnerung nach war es aber auch so, daß ich zwischendurch schon wieder ohne Probleme auch mit dem VE abspeichern konnte. Woran das gelegentlich auftretende Problem liegt und was die Einflußfaktoren sind (evtl. erstmaliges Nutzen des VE seit einem bestimmten Zeitpunkt, evtl. Vorlagennutzung, ...), sollten wir versuchen herauszufinden. VG --Fit (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2023 (CEST)

Artikel aufteilen

Hallo, mir ist beim Schweizerischer Verkehrskadetten Verband aufgefallen, dass in dem Artikel zwei Verbände behandelt werden, schön sauber untereinander. Da sowas nicht gewollt ist: gibt's dafür einen Bauklotz, ääh, einen Hinweis-Baustein? Ich will mir das nicht antun, da ich von der Materie keine Ahnung habe und die Relevanz bei beiden Verbänden nicht sehe. P.S.: Wie ist das im schweizerdeutschen mit Durchkopplung? Die Bezeichnungen der Verbände (und Ortsgruppen) sind großteils ohne Bindestrich, aber nicht immer. --Erastophanes (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

Zur ersten Frage: Vorlage:Artikel teilen einsetzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke! Hatte ich bei der Suche ein "auf" zuviel! --Erastophanes (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2023 (CEST)

Was die Durchkopplung angeht: Gilt generell nicht bei Eigennamen, siehe Robert Koch-Institut. Also ist es davon abhängig, unter welchem Namen die Verbände eingetragen sind. --Mielas (Diskussion) 16:42, 31. Mär. 2023 (CEST)

Englischer Kurier

Wenn ich von der deutschen Wikipedia-Seite Wikipedia:Kurier auf die englische wechseln will, lande ich bei en:Asteroid spectral types (weitergeleitet von en:SMASS), obwohl es doch bei Wikidata richtig mit en:Wikipedia:Wikipedia Signpost steht. Woher kommt das? --Lupe (Diskussion) 15:31, 31. Mär. 2023 (CEST)

Da hatte jemand einen Interwiki-Link im Text nicht deaktiviert, ich habe das jetzt korrigiert. --XanonymusX (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2023 (CEST)

Dazu eine allgemeine Frage:

Ist angedacht, das mal zu deaktivieren, d.h. dass Interwiki-Links über die Seitenleiste nur noch über Wikidata oder eine spezielle Vorlage möglich sind? --Magnus (Diskussion) 15:45, 31. Mär. 2023 (CEST)

Da fehlte ein Dopppelpunkt in einem der Interwikilinks; habe ich zeitgleich mit @XanonymusX korrigiert; warum wird eigentlich nur XanonymusXs Änderung und meine (mit Änderungszusammenfassung!) nicht in der Versionsgeschichte angezeigt? Liegt das daran, dass mein Edit einfach als „Nulledit“ gewertet wurde?

LG Dwain 15:46, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Möglichkeit kannte ich gar nicht. Witzig, dass der Fehler in einem Kurierartikel zum Berichtigen falscher Interwikilinks steht - vielleicht Absicht? --Lupe (Diskussion) 15:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Dürfte Zufall sein, habe zumindest noch nichts davon gehört, dass ein Adminedit den eines einfachen Benutzers schlägt. ;) Wenn meiner bereits gespeichert war, ist deiner dann ein Nulledit, ja. --XanonymusX (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

"Verwandte Inhalte" - Link auf Fotos

Liebe Mitarbeitende,

mir fällt neuerdings auf, das sich auf Fotos, die ich in Wikipedia-Artikel einbinde, rechts oben ein Zeichen zum Anklicken auf angeblich "verwandte Inhalte" befindet. Angezeigt werden Bilder auf Google, die z.T. gar nichts mit dem Inhalt zu tun haben, wie irgendwelche werblichen Seiten, auf denen man "versandkostenfrei" etwas bestellen kann oder gleich ebay und amazon. Das kann doch nicht der Sinn und Zweck in einer Enzyklopädie sein. Wie kann ich diesen Button entfernen? Danke für eure Auskünfte. --Fiona (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2023 (CEST)

Auf welcher Seite siehst du denn diesen Link? --Seewolf (Diskussion) 13:35, 2. Apr. 2023 (CEST)

Carola Heine, auf dem Foto der Statue. --Fiona (Diskussion) 13:40, 2. Apr. 2023 (CEST)

Das ist bestimmt nicht auf Wikipedia.org, hast du vielleicht ein unerwünschtes Add-On im Browser? --Seewolf (Diskussion) 13:43, 2. Apr. 2023 (CEST)

Das wars wohl. Danke. --Fiona (Diskussion) 14:25, 2. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:42, 2. Apr. 2023 (CEST)

Wie wirkt ein Bearbeitungskonflikt bei neuen Benutzern?

Ein Bearbeitungskonflikt ist wohl ein ziemlich ärgerliche Sache. Das trifft schon für erfahrene Mitarbeiter zu, für Neulinge ist das aber ein Problem, das durchaus mit komplettem Datenverlust für den Neuling enden kann. Als Reaktion darauf kann ich mir durchaus vorstellen, dass potenzielle künftige Mitarbeiter die Wikipedia für immer verlassen.
Ich komme jetzt zu einer Gepflogenheit in Wikipedia, die mir erst jetzt auffällt: Wenn neue Artikel in Wikipedia eingestellt werden, kommen nach wenigen Minuten schon erste Wikipedianer, die diese neuen Artikel – oft auch kurz hintereinander mehrfach – bearbeiten. Neue Mitarbeiter sind aber wohl oft noch mit der Ausarbeitung ihres Artikels beschäftigt und stürzen so in einen oder mehrere Bearbeitungskonflikte. Das halte ich für kontraproduktiv, bzw. für katastrophal. Sollte man denn neuen Mitarbeitern nicht eine gewisse Zeit geben (z. B. 1 Stunde), damit sie ihre Artikel ohne Bearbeitungskonflikte ausarbeiten können? Dass diese Artikel womöglich eine gewisse Zeit unvollkommen sind, sehe ich als geringeres Problem, als den Verlust den wir durch vergraulte neue Mitarbeiter, die sich sofort wieder aus Wikipedia zurückziehen, haben. Grüße, -- Hans Koberger 15:34, 27. Mär. 2023 (CEST)

Topp, das habe ich auch oft schon gedacht. Meine Lösung: Wer sich vergraulen lässt, hat wenig Interesse beizutragen und will halt POVpushen. --fossa net ?! 15:51, 27. Mär. 2023 (CEST)

„hat wenig Interesse beizutragen und will halt POVpushen“ Dieser Haltung kann ich mich nicht anschließen. --LG Dwain 15:56, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hi fossa, wenn ich bei meinem ersten Edit einen BK gehabt hätte, wäre die Sache mit Wikipedia wohl für lange Zeit oder für immer erledigt gewesen. Allerdings könntest Du, zumindest teilweise, auch recht haben, weil ich nicht gleich mit einem neuen Artikel sondern mit einem Mini-Edit angefangen hab, und da die Wahrscheinlichkeit eines BKs doch sehr gering ist. -- Hans Koberger 08:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Schließlich haben wir schon jetzt Personalmangel…

@Hans Koberger Wäre es nicht sinnvoller, wenn du zu diesem Thema einen Beitrag im Wikipedia:Kurier veröffentlichst? --LG Dwain 15:58, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Dwain, ja, vielleicht wäre das sinnvoller, oder vielleicht wäre das auch eine Sache für eine Umfrage? -- Hans Koberger 08:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wenn das Formular nicht selbsterklärend ist, sondern mit Hilfe:Bearbeitungskonflikt/Formular eine lange Erklärung braucht, ist es nicht nur für Neulinge ungeeignet. Ich speichere mir höchstens Bearbeitungen, die ich in einem Stück kopieren und später einfügen kann, ansonsten lasse ich Fehler Fehler sein und wende mich Anderem zu. --Dag Tagen (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2023 (CEST)

Was an dem Formular ist nicht selbsterklärend: Links VersionA, rechts Version B: Für jeden bearbeiteten Absschnitt mithilfe der Radiobuttons auswählen, ob für diesen Abschnitt Variante A oder B verwendet werden soll --LG Dwain 16:26, 27. Mär. 2023 (CEST)

¯\_(ツ)_/¯ --Dag Tagen (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2023 (CEST)

Keine Ahnung, ob das wirklich abschreckend ist, aber der Rückgang derjenigen die beitragen ist ein echtes Problem und alles was da echt helfen kann, sollte gemacht werden.--McBayne (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2023 (CEST)

Falls ein neuer Benutzer einen neuen Artikel veröffentlicht, ohne diesen im BNR schon ausgearbeitet zu haben, könnte die Vorlage {{In Bearbeitung}} als Möglichkeit nutzen. Der sollte dann nach 24 Stunden wieder weg. Da könnten schnelle Editierer zumindest warten bis der Ersteller fertig ist, man hat ja danach noch genügend Zeit. Problematisch und schade allerdings, das neue Benutzer von der Möglichkeit kaum wissen und dann eben wie oben bemängelt mit Bearbeitungskonflikten zu kämpfen haben. Vorallem die Kategorien und Personendaten werden blitzschnell eingefügt. Pintsknife (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ja, vielleicht gäbe es auch die Möglichkeit, dass die Software von vorne herein diese (oder eine ähnliche) Vorlage in neue Artikel einbindet. -- Hans Koberger 08:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Oder das endlich der Entwurfsnamensraum aktiviert wird. Ärgerlich ist bei alten Benutzers die Nichtnutzung des BNR und statt dessen die Aufstellung des Verbotschildes. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ja, ich denke, dass Benutzer ohne z.B. Sichterstatus gar keine neuen Artikel anlegen dürfen sollen. Für Neulinge, die es trotzdem wollen, sollen einen Weg über einen Mentor bzw. mit einem Entwurfsnamensraum erhalten. Und es muss eine Lösung sein, zu der man automatisch geführt wird, ohne, dass der Neuling erst einmal Dinge lernen und erfahren muss, die er nicht kennt. --Ziko (Diskussion) 20:05, 1. Apr. 2023 (CEST)

Und du glaubst ernsthaft, dass ein Neuling sich diese zusätzliche Hürde mit einem Mentor antäte? Das Schöne an WP ist doch, DASS man einfach so loslegen kann. Ein Entwurfsnamensraum oder ein automatisch erstelltes "In-Bearbeitung"-Bapperl könnten charmant sein, aber nur, wenn dem Neuling gleichzeitig unübersehbar und unmissverständlich erklärt würde, wie er das Bapperl auch wieder entfernen bzw. seinen fertigen Artikel in den ANR kriegen kann. Oder wenn das nach einer gewissen Zeit automatisiert erfolgte. Sonst, fürchte ich, würden dadurch nur Karteileichen entstehen. --Xocolatl (Diskussion) 20:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Naja, vielleicht ist es schön, dass man einfach so loslegen kann - das ist aber eben auch die Freiheit, ins offene Messer zu laufen. Mit allen unschönen Folgen. - Es ist in der Praxis wohl tatsächlich komplizierter, sonst kommt es zu unfertigen Entwürfen, die liegen bleiben. Ich will den Neuling jedenfalls vor der Erfahrung bewahren, dass er einen Artikel erstellt, der rasch gelöscht wird, und der Neuling ärgert sich nur und versteht die Welt nicht. --Ziko (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich glaube, wir sind so lange dabei, dass wir uns in Neulinge gar nicht mehr hineinversetzen können. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

Deutsche Namen für tschechische Orte in Eisenbahnartikeln

https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnstrecke_%C5%BDelezn%C3%A1_Ruda%E2%80%93Plze%C5%88 hat einen Streckenverlaufskasten, in dem es heißt "Plzeň [...] früher Pilsen". Das ist ungefähr so falsch wie "Firenze früher Florenz". Was sind die genauen Regeln zu diesem Thema, das heikel allenfalls dann ist, wenn es um ehemals deutschsprachige Orte geht? -- Quintus V. (Diskussion) 14:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann es nur für uns sagen, wir schreiben nicht "Maribor früher Marburg an der Drau" oder "Belgrad" eigentlich Griechisch Weissenburg. Das gibt nur böses Blut. Bei Pilsen, Prag und Brünn würde ich beim deutschen Namen bleiben, Karlsbad vielleicht in Klammern dahintersetzen, aber irgendwelche Kuhkäffer in Böhmen: Tschechisch und nur Tschechisch. --fossa net ?! 16:22, 30. Mär. 2023 (CEST)

WP:NK#Anderssprachige Gebiete. -- Clemen s 18:33, 30. Mär. 2023 (CEST)

Unklare bzw. falsche Fragestellung führt zu falschen Antworten. Nein, mit WP:NK#Anderssprachige Gebiete hat das nicht das allergeringste zu tun. Das Missverständnis liegt aber schon in der falsch gestellten Frage.
Es geht im Streckenband um Namen von Bahnhöfen, nicht um Namen von Orten. Und nicht um deutsche sondern in der Tat um frühere. Im Streckenband in Bahnstreckenartikeln stehen die offiziellen Bahnhofsbezeichnungen und hier ebem als Zusatz die früheren offiziellen Bahnhofsbezeichnungen.
Bahnhofsnamen im heutigen Tschechien hatten nun mal bis WK 1 offiziell deutsche Namen. Der Vergleich mit "Firenze früher Florenz" ist eine grobe Fehlinterpretation.
"Plzeň hlavní nádraží früher Pilsen" ist vielmehr genauso ein Fall wie "Solingen Hbf (ehem. Solingen-Ohligs)" (rechts im Streckenband).
Übrigens steckt im Beispiel "Plzeň hlavní nádraží früher Pilsen" noch mehr drin: die Einfügung des Zusatzes "hlavní nádraží". Der kam erst zu den Zeiten, als der Bahnhof schon tschechisch war. Zuvor hieß der eben offiziell nicht "Pilsen Hbf" sondern einfach nur "Pilsen".--Global Fish (Diskussion) 11:01, 1. Apr. 2023 (CEST)

Als Hauptautor der fraglichen Artikel: Es geht konkret darum, den letzten Stand der Bahnhofsnamen der k.k. Staatsbahnen vor der Übernahme durch die tschechoslowakischen Staatsbahnen ČSD zu dokumentieren. Die Namen weisen oft eigentümliche Mischformen zwischen deutsch und tschechisch auf und sie entsprechen oft nicht den seinerzeitigen amtlichen deutschen (österreichischen) Ortsnamen. Die Belege in den Artikeln sind angegeben. Das sind einerseits die mir vorliegenden Fahrpläne vom Sommer 1912 und die bei bahnmedien.at als Nachdruck bestellbare Eisenbahnkarte Österreich-Ungarns von 1914 mit Stationsverzeichnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:06, 1. Apr. 2023 (CEST)

Okay. Danke. Damit kann man das archivieren, das war dann wirklich einfach nur ein Missverständnis. Dass Bahnhöfe sich gelegentlich anders schreiben als die namensgebenden Orte und da auch kuriose Formen vorkommen können, beschränkt sich nicht unbedingt auf gemischtsprachige Gebiete... -- Clemen s 00:32, 4. Apr. 2023 (CEST)

erledigtErledigt – Clemen s 00:32, 4. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 03:27, 4. Apr. 2023 (CEST)

Lemma mit … vs. Lemma mit ...

Das erste ist das Unicodezeichen … (Ellipsis) und das zweite sind drei einzelne Punkte.

Es gibt Lemmata die diese Ellipsis enthalten und es gibt welche mit den drei Punkten. Manchmal gibt es beides, wobei eines der beiden eine Weiterleitung ist.

Beipiele:

Weiterleitungen von ... nach … (von 3 Punkten zur Ellipsis) (85 Fälle):
- 0,999... ==> 0,999…
- 111 ... ==> 111 …
- Aber, Herr Doktor... ==> Aber, Herr Doktor…
Ohne diese Weiterleitung (130 Fälle):
Weiterleitung von … nach ... (vom Ellipsis zu den 3 Punkten) (4 Fälle):
Ohne diese Weiterleitung (24 Fälle):

Wollen wir das einheitlich haben oder ist die aktuelle Situation zufriedenstellend? Gibts da irgendwo eine schlaue Regel? --Wurgl (Diskussion) 10:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

Für den Leser gibt es keinen Unterschied. Warum sollte etwas geändert werden? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

… und ... haben in den üblichen Schriftarten eine leicht unterschiedliche Darstellung. Genauso wie bei ’ vs. ' und – vs. -. Ich würde einheitlich … bevorzugen und gegebenenfalls eine Weiterleitung mit ... anlegen. --Fomafix (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2023 (CEST)

Per WP:Typografie ist eindeutig die Ellipsis zu verwenden, mit Weiterleitung von den drei Punkten. Die schwierigere Frage ist die nach dem führenden Leerzeichen (im Deutschen ja recht eindeutig, aber bei den fremdsprachigen Titeln etwas komplexer). --XanonymusX (Diskussion) 11:55, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Vereinheitlichung, im Fließtext werden ja schon jetzt regelmäßig die drei Punkte durch die Ellipsis ersetzt. Und in machen Schriftarten gibt es sogar eine deutlich unterschiedliche Darstellung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:00, 1. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Ich bin über diese Fragestellung auch schon öfters gestolpert, weil das von mir verwendete Tool autoFormatter die drei einzelnen Punkte durch das Unicodezeichen ersetzt. Nicht nur in Weiterleitungen, sondern auch im Artikeltext. Dabei wüsste ich ad hoc gar nicht, wie man das Unicodezeichen direkt eingibt. Wenn ich die Auslassungspunkte im Text lese, kann ich auch nicht erkennen, ob es drei einzelne Punkte oder das Unicodezeichen ist, ich erkenne das im Gegensatz zum Aka-Strich (Halbgeviertstrich) nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage hat sich mir wegen Spezial:Diff/232374384 gestellt. Vorher waren einzelne Punkte mit Zero width space dazwischen im Lemma. Die Statistik ist eindeutig, aber es gibt die Ausreißer.

Visuell ist der Unterschied je nach Schriftart kaum zu merken. Im Editfenster hab ich feste Zeichenbreite, da sind die Unterschiede deutlich. Unterscheiden kann man es recht gut, wenn man mit der Maus selektiert. --Wurgl (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die hiesige Überschrift in Photoshop bei 1600% angeschaut, es gibt keinen Unterschied. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hast du ein Schmartfon? Guck es dir dort an. Die Abstände zwischen den Punkten sind etwas kleiner, zumindest auf den Android-basierten Systemen). --Wurgl (Diskussion) 15:02, 1. Apr. 2023 (CEST)

Davon mal abgesehen. Mir geht es zudem wie Eduevokrit wie soll ich das denn eingeben? Davon abgesehen, wie soll das ein Leser, eine Leserin eingeben? Wie soll das jemand eingeben, der hier neu ist? Durch die vielen Vorlagen, Unicodezeichen, komischen Schriftarten, die ja unbedingt genutzt werden müssen, lädt die Wikipedia viele jetzt schon nicht mehr zum Mitmachen ein. Weitere Hürden erleichtern das nicht gerade. --Itti 13:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe dafür ein Skript, genau wie für Anführungszeichen oder Gedankenstriche. Aber grundsätzlich ist das eines der Zeichen, die in der Sonderzeichenleiste immer zur Verfügung stehen. Wir halten uns in deWP im Gegensatz zu den meisten anderen Sprachversionen an Typografieregeln, davon brauchen wir keine Ausnahmen. Es passiert aber ja auch nichts, wenn Neulinge Anführungszeichen, Auslassungspunkte oder Striche falsch eingeben, die werden nach und nach korrigiert. Nur bei Lemmata müssen wir darauf achten, dass Weiterleitungen vorhanden sind, da ansonsten Rotlinks entstehen, die sich speziell Neulinge wohl nicht erklären können. --XanonymusX (Diskussion) 13:29, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wo finde ich dieses Skript in deinen JavaScript-Unterseiten? Darf ich es benutzen oder steht es nicht unter CC-BY-SA? Bisher arbeite ich nämlich immer noch Windows+V und LanguageTool wie unten beschrieben. --LG Dwain 13:33, 1. Apr. 2023 (CEST)

Es handelt sich um Benutzer:Schnark/js/veAutocorrect, rufe ich über meine global.js auf. Es funktioniert allerdings nur im VE und im 2017er-Editor; für die Diskussionswerkezuge würde ich es gerne erweitern, aber weiß nicht, ob ich das hinbekomme, Schnark ist ja leider nicht mehr aktiv. --XanonymusX (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich falle aber nicht mehr unter "Anfänger" nur ist es mir nicht gegeben, all die merkwürdigen Zeichen auf meiner Tastatur zu haben, oder sie einbauen zu können. Die Zeilen mit diesen Zeichen wurden ja unfreundlicherweise von der WMF bei irgendwelchen Umstellungen, die unglaublich wichtig waren, entfernt und technische Dummis wie ich können sich nicht unbegrenzt Skripte basteln, die das anbieten, zumal solche "privaten" Skripte sehr schnell auch nicht mehr laufen, wenn die Technis der WMF mal wieder an der Software rumfrickeln. Das ist alles extrem erschwerend für die Mitarbeit. Bitte auch mal an die nicht so technisch begabten denken, die dennoch mitmachen möchten. Gruß --Itti 13:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

VE und 2017er-Editor hatten immer eine Sonderzeichenauswahl (wenn auch nicht so komfortabel), für den alten Editor gibt es mit Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/editMenus ja ein Gadget. Die WMF denkt diesbezüglich leider nicht mit, da sie sich an der enWP orientiert, die gut ohne Sonderzeichen auskommt, weil sie Typografie weitestgehend ignoriert. Daher haben die Entwickler leider auch nie viel Mühe in eine Autokorrektur gesteckt, wie sie jedes brauchbare Textverarbeitungsprogramm hat. Wenn es nach mir ginge, hätten wir eine Autokorrektur nach Schnarks Vorbild als Standard aktiviert, aber da gibt es wohl Bedenken hinsichtlich Ladezeiten. Nun ja, wie gesagt, die meisten Dinge werden ohnehin hinterherkorrigiert, und gerade bei der Ellipsis ist die sichtbare Auswirkung minimal, also alles nicht problematisch. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2023 (CEST)

Bei Windows kann man unter Windows+V besondere Sonderzeichen Festtackern, die man dann nur noch auszuwählen braucht. Das Add-on „LanguageTool“ schlägt solche Änderungen automatisch vor. --LG Dwain 13:30, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wie man es eingeben kann, steht hier: Auslassungspunkte#Tastatur Ich bin ja Freakler und verwende Linux. Windows gibts hier nicht (bzw. nur eingesperrt als virtuelle Maschine). Was mich immer wieder erstaunt, ist die recht komfortable Eingabe solcher Zeichen im Bastler-System Linux während das professionelle Windows keine Unterstützung hat. Verstehen muss ich das nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:49, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wo finde ich Info zu padleft

Ich habe etwa "┌{{padleft:┘|32|─}}" in Quelltexten gesehen und wüsste gerne wo die Doku dazu zu finden ist (bitte nur den Link - Einlesen werde ich mich selbst). --TapTun (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

en:Template:Pad. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Bin gerade auch selbst in Hilfe:Parserfunktionen/Text fündig geworden. Hier kann gerne geschlossen werden. --TapTun (Diskussion) 12:47, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 00:01, 4. Apr. 2023 (CEST)

Identische Einzelnachweise zusammenführen

Hat jemand von euch ein Script oder einen Bot, um die vielen in Kraftfahrzeugkennzeichen doppelt vorkommenden Einzelnachweise zusammenzuführen? --Leyo 22:55, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ist das so okay?

Ich hatte schon mal Code dafür geschrieben, hab aber Schimpfe bekommen und das wieder deaktiviert. Jetzt hab ich mal statt ":0", ":1" als Name für die Referenzen den Hostnamen aus der Url genommen, hoffentlich bekomm ich nicht wieder Schimpfe :-) --Wurgl (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2023 (CEST)

(Zwischenquetsch) Perfekt, vielen Dank! --Leyo 21:08, 2. Apr. 2023 (CEST)

Wie is'n das, werden damit wirklich nur identische Einzelnachweise zusammengefasst, also z. B. dann nicht, wenn die Seitenzahl unterschiedlich ist? Ansonsten schaut das gut aus, nix Schimpfe. --Eduevokrit (Diskussion) 12:05, 2. Apr. 2023 (CEST)

Nur wenn der Teil zwischen den <ref identisch ist. --Wurgl (Diskussion) 12:09, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ja, dann ist das doch perfekt. Wie kann man den Bot denn zum Zusammenführen der Einzelnachweise händisch anstoßen? --Eduevokrit (Diskussion) 14:35, 2. Apr. 2023 (CEST)

Kleiner Finger – ganze Hand? *duck* Momentan nicht bzw. nur per Zuruf. --Wurgl (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2023 (CEST)

Diese Funktion Könnte vielleicht auch bei Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten helfen. Bei langen Artikeln, hängen irgendwann die Einzelnachweise und die können dann leider nicht mehr abgerufen werden. Pintsknife (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann nicht einschätzen, wie viel Arbeit das macht. Aber ich fände es verlockend, wenn man diese Funktion auch ohne Brüllen nützen könnte. --Eduevokrit (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2023 (CEST)

1.) Bei den 13 Seiten im ANR sind insgesamt(!) 2 Pärchen die ich zusammenziehen kann, da sind aber Seiten darunter, wo deutlich über 100 Vorlagen nicht aufgelöst werden können.

2.) Kommt auf die Liste.

3.) Ich hab noch quadratisches Zeitverhalten … also bei doppelt so vielen brauch ich die vierfache Zeit, da muss ich noch daran arbeiten, sonst dauert das bei 300 Einzelnachweisen ewig und drei Tage. --Wurgl (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2023 (CEST)

Schreibweise von Ordinalzahlen, was ist erwünscht?

Für Schreibweise von Zahlen gibt es bei Wikipedia Richtlinien: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Auch die Frage, ob eine Zahl in Ziffern oder Buchstaben geschrieben werden soll, wird dort behandelt. Ordinalzahlen werden dort aber leider nicht erwähnt.

Welche Variante ist die beste?

a) Der Spieler schoss das 10.000ste Tor.
b) Der Spieler schoss das 10.000. Tor
c) Der Spieler schoss das zehntausendste Tor.

Mir gefällt c) am besten.

Lg --Doc Schneyder ^Disk. 18:14, 2. Apr. 2023 (CEST)

Also a) sieht seltsam aus, im konkreten Fall würde ich auch zu c) tendieren, da bei b) bereits ein Punkt als Tausenderpunkt vorhanden ist. Wäre es hingegen das achthundertsiebenundneunzigste Tor, würde mir das 897. Tor besser gefallen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:52, 2. Apr. 2023 (CEST)

Apostelgymnasium

[Es wäre sinnvoll, wenn in dem Artikel unter dem Abschnitt Schulprofil auch die Sonnenuhr erwähnt würde. etwa so:]

Auf dem Schulhof befindet sich eine Sonnenuhr, deren Anzeigefeld den gesamten nördlichen Teil des Schulhofs bedeckt. Es handelt sich um die 3. größte ihrer Art in Deutschland (nach der auf der Halde Hoheward bei Herten und der auf dem Theaterplatz in Aschaffenburg). Bundesweit ist sie die einzige Schulsonnenuhr mit entsprechenden pädagogischen Möglichkeiten für den naturwissenschaftlichen Unterricht. Sie wurde für das Schuljubiläum 2010 geplant und ist in den Folgejahren realisiert worden. --Schreivi (Diskussion) 19:00, 27. Mär. 2023 (CEST)^

Die Frage ist hier: Diskussion:Apostelgymnasium besser aufgehoben. Gruß --ManfredK (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Herr K. vielen Dank für Ihren Hinweis. Ich bin neu bei Wikipedia. Können Sie mir sagen, was ich als weiteres machen muss, damit dieser Zusatz aufgenommen wird? Schreivi --Schreivi (Diskussion) 21:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

Durch Belege die Behauptung stützen und ggf. ein Bild hochladen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Zum Beispiel durch https://www.apostelgymnasium.de/index.php/galerie/rund-ums-apg/sonnenuhr als Einzelnachweis. --Wurgl (Diskussion) 16:16, 29. Mär. 2023 (CEST)

Zur Sicherheit: „ggf. ein Bild hochladen“ meint ein eigenes Bild – auf jeden Fall keines von der Schulseite, die Wurgl verlinkt hat, dazu fehlt die nötige Lizenz. — Speravir – 01:50, 30. Mär. 2023 (CEST)

Was auf https://www.apostelgymnasium.de/index.php/galerie/rund-ums-apg/sonnenuhr steht, stammt alles von mir. Ich möchte aber, dass der von mir (siehe oben) formulierte Text auch auf der Wikipediaseite erscheint. Mir ist aber nicht klar, was ich da machen muss. --Schreivi (Diskussion) 13:14, 30. Mär. 2023 (CEST)

Den von dir formulierten Text kannst du ruhig in den Wikipedia-Artikel setzen. (Es passiert manchmal, dass jemand sieht, wie ein neu in die Wikipedia gesetzter Text schon auf einer anderen Website steht, und dann käme der Verdacht auf, es sei eine unerlaubte Textübernahme.) Zum Belegen stehen hier Erklärunge: Wikipedia:Belege. Also eine Fußnote hinter den zu belegenden Absatz, und in die Fußnote die entsprechenden Angaben. --Ziko (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

In dem Fall müsstest Du, Schreivi, aber zusätzlich noch eine Genehmigung erteilen, und zwar für Bilder und Text, damit alle anderen sicher davon ausgehen können, dass es sich um keine Urheberrechtsverletzung handelt. (Ziko, es reicht hier meiner Meinung womöglich nicht mehr, den Beleg aufzuführen, das hängt aber natürlich auch von möglichen Kürzungen und Umformulierungen ab.) Benutzer:Reinhard Kraasch, du bist jetzt der einzige, der mir hier auf Anhieb einfällt, könnte sich der Nutzer dazu an dich wenden? Schreivi, der Erstkontakt per E-Mail sollte idealerweise über die im Impressum des Gymnasiums aufgeführte Seketariats-Adresse erfolgen. — Speravir – 02:25, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bitte nicht an mich persönlich (außer, dass man mir natürlich – z.B. im Rahmen des Lotsen- oder Mentorenprogramms – Fragen stellen kann), sondern der unter Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist beschriebenen Prozedur folgend. Was Texte angeht, kommt selten Sinnvolles dabei heraus, wenn man vorhandene Webseiten oder dergleichen kopiert, da würde ich von dem Weg über eine Freigabe eher abraten und dazu raten, den Text passend umzuformulieren. Rein grundsätzlich stellt sich aber die Relevanzfrage, ich empfehle einen Relevanzcheck. Und rein grundsätzlich: Vor dem Anlegen eines neuen Artikels Neuen Artikel anlegen zu lesen - was leider niemand tut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wie setze ich eine Fußnote zum Einzelnachweis? --Schreivi (Diskussion) 12:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Schreivi, RTFM: Hilfe:Einzelnachweise. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2023 (CEST)

Was sollen diese Änderungen?

Spezial:Diff/226335412/232080875 & Spezial:Diff/216313254/232080960 müssen noch gesichtet werden. Ich weiß allerdings nicht, was diese Änderungen auslösen und ob sie gesichtet werden sollten. --LG Dwain 13:50, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nach ISO 3166#ISO 3166-1: „AA, ZZ und die Bereiche QM–QZ und XA–XZ sind für private Verwendung reserviert.“ Was immer das heißen soll: Ist das für Gebiete in der deutschen ausschließlichen Wirtschaftszone plausibel? Und wenn, warum nicht XB, XC usw.? Wer kodifiziert das? Vllt. gilt das auch nur am 1. April ;) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2023 (CEST)

„... Codes für die Ozeane fehlen. Bis dies von der ISO nachgeholt wird, hat sich die Wikipedia aus dem Bereich für private Nutzung in der ISO 3166-1 (AA, QM–QZ, XA–XZ und ZZ) die Codes XA, XI, XN, XO, XP und XS angeeignet.“ (Vorlage:Coordinate) XA steht für Atlantik. --TapTun (Diskussion) 15:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für eure Hilfe; dann weiß ich beim nächsten Mal, dass es bei Bohrinsel o. ä. gesichtet werden kann (wenn es dem richtigen Meer entspricht. --LG Dwain 09:46, 3. Apr. 2023 (CEST)

wmflabs.org

die MWF gibt jedes Jahr immer mehr Geld aus für Hardware und Hosting und dann: https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/WLE/Wiki-Loves-Earth-Cup_(2023) mit dem Ergebnis: "This website is under heavy load (queue full) We're sorry, too many people are accessing this website at the same time. We're working on this problem. Please try again later." Stellt sich die Frage, sind dort nur Amateure am Werk oder was machen die Verantwortlichen eigentlich beruflich?! --mw (Diskussion) 23:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

„... sind dort nur Amateure am Werk ...?“ Im Prinzip nein. Der fähige Mitarbeiter versucht sich gerade einzuloggen. --R Eriwahn (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2023 (CEST)

es wird immer besser: ".... 500 Internal Server Error If you are the administrator of this website, then please read this web application's log file and/or the web server's log file to find out what went wrong.", wie gesagt, was machen die hoch bezahlten Mitarbeiter eigentlich so beruflich?!--mw (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2023 (CEST)

==> https://phabricator.wikimedia.org da ist das richtig aufgehoben. --Wurgl (Diskussion) 23:17, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab mal im Chat gefragt:

<andrewbogott> Wurgl: that project seems to have quite a few admins, the list as at https://openstack-browser.toolforge.org/project/globaleducation
<andrewbogott> Wurgl: the site is down because the database is down. The database is down because the drive is full on the database server.  The drive is full because there are 15GB of log files
<andrewbogott> Wurgl: fixed (maybe) via indiscriminate deletion of logfiles on the db server
<Wurgl> thx

Läuft also wieder … bis die Logfiles die Platte zugemüllt haben. --Wurgl (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2023 (CEST)

und es geht weiter: " This website is under heavy load (queue full) We're sorry, too many people are accessing this website at the same time. We're working on this problem. Please try again later." ... die ausgebenen Millionen von Dollar reichen wohl nicht. Vielleicht sollte man mehr Geld in Hardware stecken, als in "Human-Ressources", nur ein Vorschlag. --mw (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2023 (CEST)

Kommentarlose Streichungen von Überarbeitungen

Liebe Wikipedia-Gemeinde, wenn ich eine Wikipedia-Seite überarbeitet habe, dann ist es mir schon mehrfach passiert, dass diese Überarbeitung nach einiger Zeit von jemand anderem wieder rückgängig gemacht wurde, ohne dass der/diejenige mir das mitgeteilt und begründet hätte, was ja leicht möglich wäre, etwa auf meiner persönlichen Seite Dipol1912. Bei meiner letzten Überarbeitung ging es um eine m.E. wichtige und sinnvolle Ergänzung der Seite zur Schrödingergleichung, die nach wenigen Stunden wieder verschwunden ist. Ich bitte sehr darum, dass mir jemand erläutert, warum manche Wikipedianer derartige (dirigistische) Kompetenzen besitzen. Unbegründete Streichungen sind m.E. generell, von wem auch immer, eigentlich nicht akzeptabel. Ich möchte ja gerne weiter bei Wikipedia mitmachen, aber unter diesen Voraussetzungen ist das für mich sehr Erniedrigend. Mit freundlichen Grüßen --Dipol1912 (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

Kurz (ohne Kenntnis der einschl. VG, ggf. dort nachsehen): In der ZQ nicht begründete Löschungen von Texten, die kein Vandalismus sind, sind unerwünscht und können m. E. im Einzelfall selbst als Vandalismus angesehen werden. Grundsätzlich muss aber zuerst der Einstellende begründen, warum etwas hinzugefügt werden kann/soll/muss.

Nimm mit dem löschenden Benutzer Kontakt auf: vorzugsweise auf der Disku oder via WP-Mail.

Über die WP-Mail-Funktion kannst Du auch selbst kontaktiert werden, weshalb offene E-Mail-Adressen usw. unnötig sind.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:16, 1. Apr. 2023 (CEST)

Quetsch: Zum besseren Verständnis des voranstehenden Texts für Neulinge: VG = Versionsgeschichte des Artikels; ZQ = Zusammenfassungszeile zur Erläuterung der Änderungen (erscheint in der Versionsgeschichte); WP-Mail = E-Mail über das Wikipedia-System; Weitere Abkürzungen und Wikipedia-Jargon kannst du auf H:Glossar nachlesen. Lass dich nicht verunsichern, aller Anfang ist schwer, auch in der Wikipedia. --X2liro (Diskussion) 09:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Dirigistische Kompetenzen hat hier im Grunde niemand. Aber es gibt bei Wikipedia halt eine schreckliche Besserwisserei, bei der sich oftmals Leute mit mehr Wikipedia-Erfahrung durchsetzen. Jeder kann hier irgendwas streichen, auch mit fragwürdiger oder gar falscher Begründung. Und dann stellt sich die Frage, ob einem die Sache einen Streit wert ist. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 02:41, 1. Apr. 2023 (CEST)

Dort hast du, Dipol1912, unter der Zusammenfassung "Hinweis zum Anwendungsbereich der Schrödingergleichung." einen Absatz "Anwendungsbereich" eingefügt, jedoch ohne jegliche Belege per Sekundärliteratur. Der Revert erfolgte ca. fünf Stunden später mit der Begründung "Die letzte Textänderung von Dipol1912 wurde verworfen: gutes Thema, aber nicht gut dargestellt." Du könntest mit dem revertierenden Kollegen Benutzer:Bleckneuhaus besprechen, wie man das seiner Meinung nach besser darstellen kann (laien-verständlicher); zudem musst du dir noch Gedanken machen, mit welcher Literatur das belegt werden kann. Insbesondere solche Formulierungen wie "massive Vernachlässigungen" sind zu belegen. Vg --Jbergner (Diskussion) 02:55, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe zwei Probleme. 1) Die Einfügung war ohne jeden Beleg (und wirkt daher wie eine Privattheorie, die bei Wikipedia nicht erlaubt ist. wp:OR. 2) Die Begründung "Gutes Thema, aber nicht gut dargestellt." ist für die Zurücksetzung eines solchen Kapitels absolut unzureichend. "Mir gefällt die Darstellung nicht." ist keine hinreichende Begründung für eine Rückgängigmachung. --Doc Schneyder ^Disk. 12:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht darf ich die geschätzte Aufmerksamkeit auf Diskussion:Schrödingergleichung#Löschung_vom_neuen_Abschnitt_===_Anwendungsbereich_=== lenken? --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:43, 1. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön, hatte ich nicht gesehen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:01, 1. Apr. 2023 (CEST)